overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/636/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Приватне підприємство „Негро”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 17-а

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   15-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є.,
дов. № 10618/10 від 18.04.07,від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
25.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2007., 11-15, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача - надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні, висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу реєстрації або
книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву про державну
реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

14.06.07
Справа № 12/264пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/188(18/260-06)-07

За позовом  Науково-виробничого підприємства "Авілон" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 безсамостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:  Закрите акціонерне товариство "Термоізоляція", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку з відрядженням судді Коваль Л.А. судове засідання, призначене на 26.06.2007 року на 15 годин 20 хвилин  переноситься на 02.07.2007 року на 15 годин 20 хвилин.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Судове засідання, призначене на  26.06.2007 року о 15:20 годин, перенести на   02.07.2007 року на 15:20 годин (к.17).

2.          Виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.06.2007 р.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.                                                            Справа № 7/1705

За позовом  Житомирської обласної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Житомир)

До  Дочірнього підприємства "Енерго-Крок" Житомирського ВАТ "Крок" (м. Житомир)

про стягнення 461,28 грн.

Суддя   Кудряшова Ю.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.07р. відкрито провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 461,28грн.,  засідання суду призначено на 26.06.07р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні матеріали по справі.

В засідання суду представник позивача не з'явився , але надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача свого представника в засідання суду не направив. Про причини  неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження  у адміністративній справі  за ч.1 ст. 112 КАС України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.112,165  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                        Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 40/363

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Севастопольської міської ради

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2006 року

у справі

№ 40/363 господарського суду
м.Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Севастопольської міської ради

про

визнання договору укладеним та
зобов'язання вчинити дії

Ухвалою колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів:
Савенко Г.В., Ходаківської І.П.  від
28.02.2007 р. касаційна скарга
Севастопольської міської ради на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 40/363 була прийнята
до провадження та призначена до розгляду на 12.04.2007 року об 11 год. 10 хв.

Ухвалою від 12.04.2007 року розгляд
справи № 40/363 господарського суду м.Києва було відкладено на 24.05.2007 року
об 11 год. 30 хв. у зв'язку з клопотанням відповідача.

23.05.2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла телеграма від Севастопольської міської
ради про відмову від поданої касаційної скарги.

24.05.2007 року у судовому
засіданні оголошувалась перерва до 07.06.2007 року.

07.06.2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла заява від Севастопольської міської ради
про відмову від поданої касаційної скарги по справі № 40/363.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Севастопольської
міської ради від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 40/363, оскільки
зазначена постанова не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить
законодавству, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК
України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову Севастопольської
міської ради від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 40/363.

Справу № 40/363 скерувати до
господарського суду м.Києва.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа№ 9/160

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.07   о      10:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Пром-Сервіс”, м.Дрогобич,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгаз”, м.Дрогобич,

Про спонукання до виконання договірних зобов’язань.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  20.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали: договору оренди приміщень, акт приймання-передачі /у справі –відсутній/, уточнити, конкретизувати позовні вимоги, під словами: ”...до належного виконання договірних зобов’язань”, що має на увазі позивач: сплати кошти, вселитися, виселитися, виконати вимоги договору (які саме); звірити з відповідачем суму, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Докази погашення боргу, звірити з позивачем суму, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07                                                                                           Справа№ 4/599-11/111A

Розгляд справи відкладено на : 29.05.07   о      13:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

По справі:

За позовом: Прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської районної ради, м.Перемишляни

До відповідача: МКП “Перемишляниводоканал”, м.Перемишляни

Про стягнення 5529,59грн.

В засіданні суду взяли участь представники:

Від прокуратури: не з”явився

Від позивача: Григоришен-предст. доручення № 162 від 23.04.2007року

Від відповідача:  Келестин –предст. доручення № 179 від 23.04.2007року

Ухвалою господарського суду від 28.03.2007року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської районної ради про стягнення із МКП “Перемишляниводоканал” 5529,59грн. боргу та призначено судове засідання на 24.04.2007року.

Для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 16.05.2007року.

16.05.2007року позивачем заявлено клопотання від 15.05.2007року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о 13-00 (каб 502).

3.          Відповідачу-письмовий документально-обгрунтований відзив по суті спору.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № АЗБР27/760

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Марївка, Магдалинівського району, Дніпропетровській області

до  Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 06.01.06р., №0/0 від05.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано повної адреси та засобів зв'язку заявника.

Крім того, СК "Україна" не надані копії позову та доданих матеріалів для відповідача, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 05.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №11/343-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4946)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіті»

про стягнення заборгованості в сумі  698   грн.  70  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 липня 2007р.                               на 11 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/9
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.06р., яке набрало законної сили  13.02.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/200

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритогоакціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Весна”, м. Горлівка, Донецька область

про   стягнення 17170,67 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/200.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  1/618/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Приватного підприємства „Кюрст”

/54038, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 198, кв.3/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/102-1975
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Хоми
С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Гусятинського району в інтересах держави    в особі Державна податкова адміністрація
України    в особі Державна податкова
інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин,
Тернопільська область

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Костишин Л.В. - головний державний
податковий інспектор, довіреність без номера від 09.01.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Тиховліс Г.М. - прокурор, посвідчення №2
дійсно до 24.04.2011 року.

Суть справи: Рішенням суду від 17 травня 2007 року по
справі № 16/102-1975 за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах
держави в особі  Державна податкова
адміністрація України в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському
районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1АДРЕСА_1 позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в
пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в
судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково
вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для
вчинення дій, передбачених ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Гусятинської районної
державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області
для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи
виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 травня 2007 року, не зачіпаючи
при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену
описку в рішенні суду від 17 травня 2007 року
та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі №
16/102-1975, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати
державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул.
Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення дій, передбачених
ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О.
Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 16/278пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області, м.Стаханов Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 12 годині 05 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Виконавчий комітет Стахановської міської ради
народних депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна