overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2/53-92А

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційне подання
Прокурора  Волинської області

на
постанову  від 31.10.2006р.   Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№  2/53-92 А   господарського суду  Волинської області

за позовом
прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради

до   відповідачів

1)          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області
2)          ТОВ "Веснянка" ЛТД

про
визнання недійсним договору та визнання гуртожитку об’єктом комунального житлового фонду Ратнівської селищної ради

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Прокурора  Волинської області на постанову  від 31.10.2006р.   Львівського апеляційного господарського суду у справі №  2/53-92 А   господарського суду  Волинської області.

Призначити розгляд справи  у засіданні Вищого господарського суду України на                  10 травня 2007 року о  10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               ПершиковЄ.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

ХодаківськаІ.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

31 січня 2007 р.                                                                                     Справа
№ 9/472-06

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Іллінецької
міжрайонної державної податкової інспекції, 22700, вул. Пестеля,3, м. Іллінці,
Вінницька область

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 364 грн

Представники :

позивача     :
не викликались

відповідача :   не викликались

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.12.2006 р. було зупинено провадження у справі №
9/472-06, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до вирішення справи про
визнання  протиправним  та скасування рішення Іллінецької  міжрайонної державної податкової інспекції
про застосування фінансових санкцій .

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч. 5 ст.ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И
В  :

1. Провадження у справі №  9/472-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "09" лютого 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , який буде проводити суддя  Балтак О.О. .

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07р.

Справа № П9/1098-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",                    м.Кривий ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 6 992 260,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме: на зворотньому боці платіжного доручення №1271 від 07.06.07р. про сплату 25500,00 грн. держмита відсутній напис про зарахування цієї суми до Державного бюджету України, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50.

Встановлена обставина свідчить про недотримання приписів ст. 57 ч. 1 п. 3 та є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом розділів I та II Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України. Отже, позивачем також не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення №1272 від 07.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 4 і 10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1271 від 07.06.07р. про сплату держмита та № 1272 від 07.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №3/301-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали  справи №3/301-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Таланпром”

про стягнення 10231грн. 23коп.

Встановив:

Господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі  №3/301-07 від 04.06.07р., де позовні вимоги було задоволено.

Позивач звернувся до суду з клопотанням №16 від 08.06.07. де зазначає, що при складанні позовної заяви були допущені технічні помилки, а саме помилково не вірно вказані ідентифікаційний код Позивача та його банківські реквізити і в зв’язку з цим просить суд замінити реквізити вказані у резолютивній частині рішення на реквізити вказані в клопотанні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ

1. Призначити розгляд клопотання позивача в судовому засіданні на 09.07.07року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

2. Зобов’язати представника позивача подати суду довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.     Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.     Копії ухвали направити представникам сторін.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 35/70

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Спільного підприємства "Партнер"

на постанову                                від 17 травня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 35/70 господарського суду м. Києва

за позовом                                         прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                         Спільного підприємства "Партнер"

про                                                      звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07р.

Справа № 28/435-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Українська компанія з управління майном"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси"

про визнання права на оренду та визнання договору дійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, докази права власності на нежитлове приміщення загальною площею 158,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд 67.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07
р.
Справа № 16/241

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, м.Артемівськ

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ

про стягнення матеріальної шкоди,
неотриманих доходів, моральної шкоди на суму 135680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/241.Судове засідання призначити
на  18.07.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, що підтверджують заявлені вимоги (акти, накладні,
претензія) довідку про зарахування держмита до державного бюджету, надати
свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підп?риємницької
діяльності, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня
слухання справи в господарському суді,
явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити
двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в
господарському суді, явка на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Подолян
О.О.
СУД
УХВАЛА

08.05.2007

Справа №2-8/3826-2007

За
позовом - Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Заозерненської селищної ради, м. Євпаторія

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія

Про
звільнення земельної ділянки.

Суддя
Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Сирено Н.М. по дов. від 25.05.06р.

Від
відповідача - ОСОБА_2 по дов.

Прокурор
- Штехбард Д.В.

Сутність
спору:  Прокурор м. Євпаторія в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Заозерненської селищної ради звернувся до
відповідача, просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною
площею 480,1кв.м., шляхом зносу збірно-розбірних споруд, яки складаються з літ.
«б» - навіс-бар площею 23,3кв.м., літ. «В»- навіс площею 418,3кв.м.

Суд
розглянувши матеріали справи, встановив, що в провадженні Господарського суду
АР Крим знаходиться справа №2-51223.1-2007 за позовом СПД ОСОБА_1 до
відповідачів Євпаторійської СПМК №50 Тресту «Кримспецагрострой-2»,
Євпаторійського МБРТІ та Заозерненської селищної ради про визнання права
власності на нерухоме майно та зобов'язання
зареєструвати право власності, по зустрічному позову Заозерненської
селищної ради до відповідача СПД ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Відповідно
до зустрічного позову, по справі №2-51223.1-2007, Заозерненська селищна рада,
просить суд зобов'язати СПД ОСОБА_1 знести будівлі та споруди на  земельної ділянці розташованої за адресою смт
Заозерне, проїзд між санаторієм «Бригантина» та ДОТ «Піонер».

Тобто,
в даний час в господарському суді АР Крим знаходяться дві справи з між тими ж
сторонами, про тому же предметі спору.

Відповідно
до п.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов
без розгляду якщо у провадження господарського суду або іншого органу, діючого
в межах своєї компетенції, є справа між тими є сторонами, про тому же предметі
и по тих ж підставах.

Враховуючи
на вищевикладене, керуючись п.2 ст.81, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Заозерненської селищної ради, м. Євпаторія до відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Євпаторія про звільнення земельної ділянки залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 19/226

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Універсальна Бізнес Компанія” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” м. Донецьк

про стягнення на користь Приватного підприємства “Універсальна Бізнес Компанія” м. Донецьк грошової суми заборгованості у розмірі 366 462,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/226.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали векселів, доданих до позовної заяви документів для огляду; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами в Державний бюджет України.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали векселів; письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази перерахування заборгованості за векселями.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;1 – позивачу;1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/287-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Селянсько-фермерського господарства "Кидрасівське", с.Кидрасівка, Бершадський район, Вінницька область

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Транс-Петройл" Грищенко Олександра Михайловича, с.Велика Киріївка, Бершадського району Вінницької області

про стягнення 165 894 грн., накласти арешт на автомашину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача. Довідка про включення до ЄДРПОУ та довідка про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на день засідання.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ . Вказати свої банківські реквізити.

5. В забезпеченні позову відмовити в зв'язку з неподанням позивачем доказів, що невжиття таких заходів на стадії порушення провадження у справі утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/108пн
про примусове виконання рішеня від
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у
доход Державного бюджету України держмито в розмірі  85 грн.
Рішення набирає законної сили з
23.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 24.04.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 18/327пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у  Лутугинському
районі, м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Розкішне Лутугинський район Луганська область

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
24.07.2007 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 (Суддя В.В. Корнієнко).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Лутугинській райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко