ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р.
Справа №  16/326

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши справу № 16/326

за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної ради Кіровоградської області,  смт. Компаніївка Кіровоградської області

про скасування рішення

За участю секретаря судового засідання Котенко В.О.

преставників:

від позивача - Полтавська Т.П., довіреність № 18-10/1 від 20.03.2006;

від відповідача - Саліхов А.А., довіреність № 18-39/1 від 18.04.2006 р.

Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано позов про скасування рішення Компаніївської районної ради від 14.09.2006 р. № 68 "Про внесення змін до рішення районної ради від 26.01.2006 р. № 425 "Про районний бюджет на 2006 рік", а також зобов'язання відповідача здійснити перерахунок виплаченої заробітної плати в межах місячних асигнувань передбачених її кошторисом на 2006 рік.

19.12.2006 р. позивачем подано заяву уточнених вимог, згідно якої позивач відмовився від вимог, що міститься в пункті 4 позовної заяви, а саме в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок виплаченої заробітної плати в межах місячних асигнувань передбачених її кошторисом на 2006 рік, обґрунтовуючи неможливістю законодавчо обґрунтувати ці вимоги.

Враховуючи надане позивачу право, а також зміст ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд розглядає позовні вимоги викладені у позовній заяві та з урахуванням уточнень позовних вимог.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на неправомірність позовних вимог, оскільки рішення № 68 прийнято ним згідно  норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Бюджетного кодексу України відповідно до своєї компетенції, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97/ВР від 21.05.1997 (далі – Закону № 280) передбачає, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Частиною 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України визначено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цьому Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 80 Бюджетного кодексу України квартальний та річний звіти про виконання місцевого бюджету подаються зокрема місцевою державною адміністрацію до відповідної ради, після здійснення комісією з питань бюджету відповідної ради перевірки звіту,  відповідні ради затверджують звіт про виконання бюджету або приймають інше рішення з цього приводу.

На виконання вимог вище вказаної норми 18.07.2006 р. голова районної державної адміністрації на розгляд четвертої сесії направив проект рішення „Про звіт про виконання районного бюджету на перше півріччя 2006 року” (а.с.33).

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 43 , ч. 3 ст. 58 Закону № 280 передбачено, що витрати на утримання виконавчого комітету апарату ради затверджується нею виключно на її пленарному засіданні за поданням її голови.

Вказані витрати були затвердженні районною радою рішенням № 425  від 26.01.2006 р. „Про районний бюджет на 2006 рік” (далі – рішення № 425).

Підготовка та ініціювання внесення змін до районного бюджету не належить виключно до повноважень районної державної адміністрації. Питання ж погодження проектів рішень районної ради з підрозділами районної державної адміністрації законами України не передбачено.

Разом з тим, відповідно до п. 17 ст. 43 Закону № 280 питання щодо затвердження районних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання, вирішуються районними радами на їх пленарних засіданнях.

Згідно частини 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється відповідною радою за поданням офіційного висновку місцевого фінансового органу про обсяг вільного залишку бюджетних коштів, перевиконання чи недовиконання доходної частини загального фонду відповідного бюджету. Факт перевиконання доходної частини загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів поточного бюджетного періоду на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету (без урахування між бюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків. Факт недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету визнається на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за підсумками квартального звіту при недоотриманні доходів загального фонду місцевого бюджету, врахованих в розписі місцевого бюджету на відповідний період, більше ніж на 15 відсотків.

Листом № 10-129/1 від 04.08.2006 р. Голова районної ради звернувся до фінансового управління Компаніївської районної державної адміністрації (далі – фінуправління) про надання офіційного висновку про перевиконання доходної частини загального фонду районного бюджету за підсумками першого півріччя 2006 року (без урахування між бюджетних трансфертів) в абсолютних (тис. Грн..) і відносних (відсотків) даних (а.с.16).

У відповідь на вказаний лист 10.08.2006 р. фінуправління листом № 452 надало відповідь  про те, що за підсумками 7 місяців 2006 року виконання дохідної частини загального фонду районного бюджету без урахування між бюджетних трансфертів становить: план – 804700 грн., факт – 998 484 грн., відсоток – 124,1 (а.с. 17).

Згідно протоколу четвертої сесії районної ради п’ятого скликання від 14.09.2006 р., на порядок денний пленарного засідання третьої сесії районної ради п'ятого скликання, головою районної ради внесено питання „Про внесення змін до рішення районної ради від 26.01.2006 р. № 425 „Про районний бюджет на 2006 рік” (з наступними змінами), за одностайним голосуванням порядок денний було затверджено (а.с. 35).

Відповідно до змісту пояснювальної записки до звіту „Про виконання районного бюджету за І півріччя 2006 року”, як додатку 5 до протоколу четвертої сесії Компаніївської районної ради п'ятого скликання від 14.09.2006 року, за І півріччя 2006 року прибуткова частина районного бюджету склала 7 597,1 тис.грн., або на 989,0 відсотків уточнених призначень, в тому числі по загальному фонду надійшло доходів 7474,1 тис. грн. (98,9 відсотки), спеціальному фонду 123,0 тис. грн., або 61,9 відсотки до уточнених призначень. Загальний фонд із 7474,1 тис. Грн.. надходжень до загального фонду власних та закріплених доходів надійшло в сумі 855,6 тис. грн. (128,4 відсотки) (а.с.34).

14.09.2006 р. Компаніївською районною радою прийнято рішення № 68 "Про внесення змін до рішення районної ради від 26.01.2006  року № 425 "Про районний бюджет на 2006 рік" (з наступними змінами)" (далі - рішення № 68).

Зі змісту рішення № 68 вбачається, що воно прийнято відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України, враховуючи, що при затвердженні районного бюджету на 2006 рік видатки на заробітну плату керівних працівників і спеціалістів апарату районної ради були затверджені в обсягах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 № 2288 "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів (з наступними змінами).

Оскаржуваним рішенням Компаніївська районна рада вирішила наступне.

З метою забезпечення виконання норм постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", № 984 від 19.07.2006 р. "Деякі питання оплати праці працівників апарату органів прокуратури, судів та інших органів" спрямувати додаткові кошти у сумі 97 183 грн. (код 1111) на заробітну плату та на нарахування на заробітну плату у сумі 25 551 грн. (код 1120) керівних працівників і спеціалістів апарату районної ради за рахунок перевиконання доходної частини загального фонду районного бюджету за підсумками першого півріччя поточного року без урахування міжбюджетних трансфертів.

Отже, у зв'язку з прийняттям постанов Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р., № 984 від 19.07.2006 р. "Деякі питання оплати праці працівників апарату органів прокуратури, судів та інших органів" районна рада за поданням її голови  в межах своєї компетенції внесла у раніше прийняте рішення уточнення, збільшивши витрати на утримання апарату на 112734 грн. При цьому відповідач не порушив положення ст. 75 Закону України "Про Державний бюджет України" в частині розміру видатків на заробітну плату для бюджетних установ допущено не було.

Позивач, як на підставу своїх вимог про скасування прийнятого відповідачем рішення посилається на ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", відповідно до змісту якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, застосування положень даної статті зумовлено саме невідповідністю акту органу місцевого самоврядування Конституції України або Законам України.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що ухвалене спірне рішення ініційоване самим відповідачем призвело до порушення відповідачем п. 3.5.1 регламенту Компаніївської районної ради при прийнятті ним рішення № 68.

Регламент Компаніївської районної ради  п'ятого скликання, затверджений рішенням відповідної ради від 29.05.2006 р. № 29 не належить до визначених ч. 10 ст. 59  Закону України "Про місцеве самоврядування" актів, оскільки є лише локальним нормативним актом і не є Законом. А тому твердження позивача в тій частині, що оскаржуване рішення не відповідає  Конституції або Законам  України не знайшло свого підтвердження.

При цьому, господарський суд також враховує, що згідно роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, в тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Крім того, зі змісту наданого позивачем спільного листа Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради № 16-760/1-19-341/1 від 04.12.2006 р.  (а.с.79 зворот) вбачається що в роботі сесії, на якій прийнято оскаржуване рішення брали у участь перший заступник голови Компаніївської райдержадміністрації та заступник голови райдержадміністрації, у стенограмі проведення сесії не зафіксовано інформації про те, що матеріали подано з порушенням регламенту.

Що ж до інших доводів позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме посилання позивача на те, що офіційний висновок за перше півріччя фінансовим управлінням  райдержадміністрації не надавався, а в оскаржуваному рішенні № 68 міститься посилання на офіційний висновок перевиконання дохідної частини загального фонду за підсумками першого півріччя, господарський суд вважає, що доводи позивача в цій частині спростовуються наданими до суду як відповідачем так і самим відповідачем доказами, а саме: листом № 10-129/1 від 04.08.2006 р. (а.с. 16), листом фіну правління Компаніївської райдержадміністрації № 452 від 10.08.2006 р. (а.с. 17), пояснювальна записка до звіту "Про виконання районного бюджету за І півріччя" фіну правління Компаніївської райдержадміністрації (додаток до протоколу четвертої сесії районної ради п"ятого скликання від 14.09.2006 р.) (а.с.34), а також підтверджується змістом наданих позивачем довідкою головного фінансового управління  Кіровоградської обласної державної адміністрації від 20.11.2006 р. та спільного листа Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради № 16-760/1-19-341/1 від 04.12.2006 р.

Отже, прийняте відповідачем рішення № 68 прийняте у відповідності до вимог ст. 19 Конституції та в межах повноважень, передбачених ст. 43 Закону України "По місцеве самоврядування України".

З наведеного вище вбачається, що позивач не довів факту невідповідності оскаржуваного рішення Конституції та Законам України, а тому вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених в позові.

Керуючись ст. 94,  ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 15.01.2007 р.

Суддя

Л. С. Коротченко