overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                   Справа № 7/413

В провадженні судді Малашкевича С.А. знаходиться справа № 7/413 за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах депржави в особі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до ТОВ "Континенталь ЛТД" м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 10 803, 43 грн.

суддя Малашкевич С.А. звернувся з заявою про продовження строку вирішення спору по справі на один місяць. Мотивував тим, що неможливо розглянути справу у строк, визначений ст. 69 ГПК України, у зв`язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Викладені в заяві обставини, вважаю виключними.

Керуючись ст. 69 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.02.07 р.  об  09:30 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/78-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/597/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

До відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” ( 54011, м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

про: стягнення 443615,47 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.07.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/377/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року о 12:45.

3.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  1/589/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Співдружність”,

/54028, м. Миколаїв, вул.8 Лінія, 74/76, кв.4 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Овчиников І.С., довіреність від 14.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 11.06.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 11.06.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. о 09 год. 30 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  13/29/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача Левченко О.О., дов. №2948/20/10 від 12.09.2006 р.;

з участю прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури  - Жмура А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/29/07

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Стрелец” (надалі  - ПП “Стрелец”), 54000, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5 -А, кв. 23,

про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 4 –В по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред’явлено позов до ПП “Стрелец”      про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 4 –В по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив та відзиву суду не надав.

На виконання ухвали суду від 05.02.2007 р. Миколаївською міською радою надані витребувані документи з супровідними листами за №4885, №4886, №4887 та №4888, проте зазначені документи стосується одночасно трьох аналогічних справ (№13/27/07, №13/28/07, №13/29/07) та роз’єднати їх не представляється можливим.

Враховуючи це, представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для усунення недоліків та представлення документів по кожній справі окремо.

Крім цього, представником позивача заявлене письмове клопотання, підтримане прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури, про продовження строку розгляду справи понад межі, встановлені ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та подовжити строк розгляду справи понад строки, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.          Подовжити  строк розгляду справи до 29.04.2007 р.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 19.04.2007 р. о 15.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

2.  Зобов’язати:

Позивача виконати вимоги, про які йдеться в мотивувальній частині ухвали.

Відповідача втретє надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  3/90/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м . Миколаїв

вул. Гмирьова 1/1

до:
СПД фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.
Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 28/246-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання договору недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.07.07р.

Справа № П7/5653-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Морський транспортний банк", м. Іллічівськ Одеської області, в особі
філії ВАТ "Морський транспортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Новомосковського району Дніпропетровської області

про
стягнення 19 683, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додана до позову ксерокопія квитанції №
НОМЕР_1. про відправлення кореспонденції не засвідчена належним чином і не може
бути належним доказом       направлення
на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до позову        матеріалів. Окрім того,  з доданої квитанції не вбачається, яка саме
кореспонденція        була  направлена відповідачу.

-          не додано доказів сплати державного
мита у встановленому  порядку.

Порушено п. 14 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита”. На зворотній стороні платіжного
доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн.
(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

В наданих платіжних дорученнях відсутня зазначена відмітка щодо дати
зарахування державного мита в доход державного бюджету. .

Керуючись  п.п. 4, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення № НОМЕР_2 на
оплату державного мита в сумі 193, 71 грн. та платіжне доручення № НОМЕР_3 на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00
грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 43/391

За позовом: Комунальної медичної установи “Станція швидкої медичної допомоги”          м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка

про зменшення нарахованої суми вартості необлікованої електричної енергії на суму          23 038,27 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Тимофєєвій Н.М. за дов. № 4 від 11.01.2007р., Утюшев Ш.В. (паспорт ВВ445190 від 29.05.1998р.) – головний лікар.

від відповідача: Мельник Ю.П. за дов. № 24-07 від 27.12.2006р.

Комунальна медична установа “Станція швидкої медичної допомоги” м. Макіївка, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Макіївка про зменшення нарахованої суми вартості необлікованої електричної енергії на суму 23 038,27 грн.

Позивач заявою від 07.02.2007р. змінив позовні вимоги, просив визнати акт про порушення “Правил користування електричною енергією” №020101 від 09.11.2006р. складений представниками ВАТ “Донецькобленерго” недійсним

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою голови господарського суду Темкіжевим І.Х. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  01.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на змінені вимоги позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ПС Бойчук  А.В.

3 прим. 1 – позивачу;

1 – відповідачу; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.07р.

Справа № АЗБР39/5628

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МакСан", м.Жовті Води

про стягнення 387,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу  у позовній заяві не зазначено дату підписання.

Відповідно до п 4. ст. 106 КАС України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву із зазначенням дати підписання.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/613/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/99

За позовом   ТзОВ „В.В.Ф.”, м. Берегово

до відповідача СП „Новотех Лтд”,Берегівський район, с.Дийда

про  стягнення суми  21607,40  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 21607,40 грн. заборгованості.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "05" липня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати  відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

18.06.07 р.                                                                             Справа № 42/110б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкстраФарм” м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СлавЕкоХім” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кініщенко М.В.

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Дехтеренко А.В. – за довіреністю

від боржника:  не з’явився

арбітражний керуючий Кініщенко М.В.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкстраФарм” м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СлавЕкоХім” м. Слов’янськ в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 264 355,95 грн.

У судовому засіданні 18.06.2007р. кредитором наданий акт звірки розрахунків, відповідно до якого сума заявлених вимог зменшена до 255 155,95 грн., яка визнана боржником у повному обсязі, шляхом підписання відповідного акту.

Фінансова  неспроможність боржника та безспірність грошових вимог підтверджена  матеріалами справи.

За результатами підготовчого засідання господарський суд, керуючись ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 ГПК України  -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати заявника (кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕкстраФарм” м. Слов’янськ у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного  друкованого  органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення  про  порушення  справи  про банкрутство, в якому повинно міститися:

повне найменування боржника, його поштова адреса;

банківські реквізити;

найменування та адреса господарського суду;

номер справи, дату порушення справи, дату введення мораторію;

відомості про розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази  належного виконання ( платіжне  доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розмір вимог кредитора (ів) складає: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕкстраФарм” м. Слов’янськ: 255 155,95 грн. – основний борг;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 17.08.2007р.;

Встановити дату попереднього засідання суду на  04.09.07 о  10:00 год .

5. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 25.09.2007р.;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) на  16.10.2007р. о 10.00 год.;

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/25-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши скаргу кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора по справі про визнання боржника – ТОВ «Перемозьке» банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла скарга від кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Перемозьке» арбітражного керуючого За корка В.В. в якій вказується, що ліквідатор підприємства- боржника порушив вимоги  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вчасно не подавши до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги   в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд  скарги кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора  в судове засідання на  12.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.           Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО