Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2007 р.                                                           Справа № Б-48/68-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі О.В. Андросовій

за участю представників сторін:

ініціюючий кредитор ( ліквідатор) –не прибув

апелянт –предст. ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова Хижняк О.С. ( дов. № 1424/10/10-013 від 17.10.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 1210Х/2-6)  СДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2007 р.  по справі № Б-48/68-06.

за заявою  – Приватної фірми «Будівник», м. Харків

до  ТОВ «Гранат», м.Харків

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.07 р. ( суддя Крестьянінов О.О.) затверджено ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт ТОВ «Гранат». Ліквідовано юридичну особу –ТОВ «Гранат»,код 31234981, зареєстроване 05.12.00 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, запис № 0008890, місцезнаходження м. Харків, пр. Рози Люксембург,2, кв.152, Провадження по справі припинено. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про зупинення провадження у справі.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою господарського суду , подала  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.07 р. по даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким зобов*язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру з додержанням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».Також апелянт просить задовольнити його клопотання щодо зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранат»до розгляду справи за № 27/266-04 та справи № А-42/308 -04 у Вищому адміністративному суді України по суті, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст..23 Закону України   «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.43 ГПК України. Апелянт вважає, що ліквідатором боржника не виконано усіх заходів передбачених ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, де перебуває на обліку ТОВ «Гранат»не було направлено запит про наявність у останнього заборгованості перед бюджетом.

Крім того, не погоджується апелянт і з наданим ліквідатором оголошенням в газеті «Голос України» № 150 від 15.08.06 р. про визнання ТОВ «Гранат»банкрутом. Оскільки у вказаному офіційному друкованому органові було зазначене код боржника 33142201, тоді як ТОВ «Гранат», який перебуває на обліку  в  ДПІ Червонозаводського району м. Харкова має № коду 31234981.

Таким чином, на думку апелянта, він був позбавлений можливості заявити кредиторські вимоги до боржника у встановлений діючим законодавством строк.

Також апелянт вважає, що йому неправомірно відмовлено і в зупиненні провадження у даній справі,  оскільки у Вищому адміністративному суді України в касаційному порядку переглядається справа № А-42/308-04 за позовом ТОВ «Гранат»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення про визначення податкового зобов*язання з ПДВ у розмірі 9,5 тис. грн.

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято  до провадження апеляційною інстанцією 23.03.07 р. Ухвалою  суду розгляд скарги призначено на 23.04.07 р.  Цю ухвалу було направлено за адресою  ТОВ «Будівник», яка зазначена ним у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Гранат»і у подальших наданих ним документах. 23.04.07 р. представник ТОВ «Будівник»у судове засідання не з*явився. Розгляд скарги було відкладено на 04.06.07 р. Не прибув у судове засідання  ліквідатор боржника і  04.06.07 р. через що розгляд скарги було відкладено на 20.06.07 р.

При цьому усі ухвали суду про призначення справи до апеляційного розгляду надсилалися за адресою м. Харків, вул. Єнакіївська 19/318, тобто за адресою, яку вказав ліквідатор, але останні поверталися до апеляційного суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не знаходится. Відомості про іншу адресу ініціюючого кредитора ( ліквідатора) у матеріалах справи відсутні

В судове засідання 20.06.07 р. ініціюючий кредитор –( ліквідатор)  не з*явився, тоді як був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і в установлений законом строк

Заслухавши, з цього приводу,  думку представника апелянта про можливість розгляду даної справи за наявними  матеріалами справи, колегія суддів  розглядає справу у  їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта ,перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів    встановлено наступне.

09.06.06 р. Приватна фірма «Будівник»звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Гранат», код 31234981, місцезнаходження м. Харків, пл. Рози Люксембург», в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.06 р. прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у даній справі.

22.06.07 р до господарського суду Харківської області звернулась ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з запитом про наявність або відсутність в провадженні суду справи про банкрутство ТОВ «Гранат», код 31234981.( а.с.28 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.06 р. визнано юридичну особу ТОВ «Гранат», код 31234981, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.12.00 р., номер рішення 0008890, місцезнаходження м .Харків, пл. Р. Люксембург, 2 .кв.152 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора –Приватну фірму «Будівник». Зобов*язано ліквідатора відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати дії передбачені вказаною статтею.

Листом № 017717 від 29.06.06 р. господарський суд Харківської області надіслав відповідь ДПІ у Червонозаводському районі про наявність справи про визнання банкрутом ТОВ «Гранат», код 31234981, про визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором ТОВ «Будівник».

Відповідно до частини 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Тобто, вказаною нормою права встановлено особливий порядок виявлення кредиторів. Ліквідатор повинен повідомити усіх  відомих йому кредиторів. Отримавши таке повідомлення, кредитори зобов*язані у місячний термін направити ліквідатору свої вимоги до боржника з додатком всіх необхідних документів, підтверджуючих боргові зобов*язання.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор виконав комплекс правових дій, направлених на проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Гранат», в тому числі прийняв заходи щодо виявлення ліквідаційної маси банкрута та по виявленню кредиторів. Разом з цим, колегія суддів вважає, що ліквідатором не були безумовно дотримані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо виявлення кредиторів та здійснення всіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури.

Зокрема, 08.08.06 р. в редакцію газети «Голос України»направив заяву про необхідність опублікувати оголошення про  те, що постановою господарського суду  Харківської області від 26.06.06 р. по справі № 48/68-06 по заяві ПФ «Будівник»на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Гранат», місцезнаходження м .Харків, пл. Р.Люксембург,2,кв.152 ( код 33142201). Ліквідатором банкрута призначено ПФ «Будівник»(м. Харків, вул. Єнакієвська 19/138 код 30892273).

Відомості оголошення були опубліковані в газеті № 150 від 15.08.06 р.

Тобто, оголошення містило інформацію про визнання банкрутом ТОВ «Гранат»(код 33142201), тоді як банкрутом було визнано ТОВ «Гранат»( код 31234981).

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно зі звітом ліквідатора ( а.с. 54-56 т.1), здійснюючи заходи щодо виявлення кредиторів, ліквідатор надіслав запит тільки до ДВС Червонозаводського району м. Харкова, щодо відкриття виконавчих проваджень до ТОВ «Гранат». До звіту ліквідатора додані копії запитів щодо прийняття заходів по виявленню майна і кредиторів стосовно підприємства –боржника, в тому числі ( а.с. 87 т.1) заява  ліквідатора до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з проханням надати інформацію про наявність рахунків, відкритих ТОВ «Гранат»в установах банків. В даній заяві   ДПІ було проінформовано про визнання ТОВ «Гранат»банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.. Також до звіту, в тому числі, було додано повідомлення ( вих.3-/01-07 від 10.01.07 р.) ( а.с. 99 т.1), в якому ліквідатор повідомив ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про закінчення ліквідаційної процедури ТОВ «Гранат»і передачу звіту та ліквідаційного балансу до господарського суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, стосовно саме цих листів до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, відсутні докази отримання  їх останнім, тоді як стосовно інших установ та організацій такі докази в є в наявності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ліквідатором боржника не були виконані вимоги ч. 5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не було повідомлено, належним чином і в установлений законом строк, кредиторів відсутнього боржника ТОВ «Гранат»про визнання його господарським судом банкрутом.

Надане оголошення в газеті «Голос України» № 150 від 15.08.06 р. не може бути взято до уваги, як доказ повідомлення про визнання ТОВ «Гранат»банкрутом , оскільки воно містило невірну інформацію щодо коду підприємства.

За таких обставин, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була позбавлена можливості заявити кредиторські вимоги до боржника у встановлений діючим законодавством строк, що є суттєвим порушенням ліквідаційної процедури згідно норм діючого законодавства про банкрутство суб*єктів підприємницької діяльності.

Під час знаходження даної справи  в апеляційному провадженні, судова колегія неодноразово ухвалами суду зобов*язувала ліквідатора надати  пояснення щодо розбіжностей коду боржника, вказаного в опублікованому в газеті «Голос України»№ 150 від 15.08.06 р. оголошенні та докази повідомлення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання  ТОВ «Гранат»банкрутом в порядку ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Але  вимоги ухвал суду від  23.04.07 р., від 04.06.07 р. ліквідатором виконані не були.

Стосовно вимоги апелянта, про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 27/266-04 та справи № А -42/308 -04, встановлено наступне.

30.01.07 р. до господарського суду Харківської області звернулась ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з проханням зупинити провадження  у даній справі, посилаючись на те, що 22.01.07 р. вона отримала повідомлення № 3 -3/01-07 від 10.01.07 р. про закінчення ліквідаційної процедури ТОВ «Гранат» від ліквідатора ТОВ «Будівник», а у провадженні Вищого адміністративного суду України є справи № 27/266-04 та № А-42/308 -04 за позовом ТОВ «Гранат»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень.

Листом № 003870 від 09.02.07 р. господарський суд Харківської області повідомив ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про те, що його клопотання не може бути розглянуто, оскільки ДПІ  не є стороною у справі про банкрутство і не є учасником судового процесу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,  по справі № А-27/266-04 за позовом ТОВ «Гранат»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового  повідомлення –рішення 30.09.04 р. було прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.04 р. рішення господарського суду Харківської області від 30.09.04 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.05 р. відмовлено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про відновлення пропущенного процесуального строку на подання касаційної скарги. Касаційну скаргу повернуто без розгляду. Постановою Вищого суду України  від 21.06.05 р. скасовано  ухвалу Вищого господарського суду України від 22.04.05 р., касаційну скаргу ДПІ повернуто на розгляд по суті. Ухвалою  Вищого адміністративного суду  України від 11.10.06 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Строк проведення дій по підготовці справи  встановлено до 23.10.06 р.

По справі № А-42/308- 04 за позовом ТОВ «Гранат»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення господарський суд Харківської області рішенням від 27.09.04 р. позовні вимоги задовольнив. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.04 р. рішення господарського суду Харківської області залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.06 р. відкрито касаційне провадження по даній  по справі № А-42/308- 04.

Частиною 3 ст.254 КАС України встановлено,  у разі подання апеляційної  скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

За таких обставин,  судові рішення по обом справам,  на які посилається апелянт, набрали законної сили. Крім того, апелянтом не надано інформацію про подальший хід розгляду вказаних справ після відкриття по ним касаційного провадження, через що, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про зупинення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала  суду про затвердження  ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідування ТОВ «Гранат»від 01.03.07 р. по даній справі  винесена  передчасно, оскільки ліквідатором  було суттєво порушено ліквідаційну процедуру, через що кредитори були позбавлені можливості звернутися до боржника з кредиторськими вимогами Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального  права.через що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ДПІ у Червонозаводського району м. Харкова про зупинення провадження у справі № Б-48/68-06 відмовити.

Ухвалу  господарського суду  Харківської області від 01.03.2007 року по справі №  Б-48/68-06 скасувати.

Справу направити для подальшого провадження до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Кравець Т.В.