ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                           Справа № 12/6318

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариство фірма "Хмельницькриба" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (вантажного коридору) від 29.05.2004р.

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивача:           Ярмолюк В.В. –за довіреністю від 28.12.2006р.

від відповідача 1     Лебідь П.В. –за довіреністю від 05.12.2005р.

від відповідача 2     Вагіна Н.А. –за довіреністю від 10.01.2007р.

Суть спору

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про затвердження мирової угоди від 11.06.2007р. підписаної сторонами –Товариством з обмеженою відповідальністю „Дари моря” м. Хмельницький, Закритим акціонерним товариством фірма „Хмельницькриба” м. Хмельницький, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпродсервіс” м. Хмельницький наступного змісту:

„1. Сторони визнають, що приміщення вантажного коридору, далі по тексту-вантажний коридор, площею 51,2 кв.м, яке знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тупіковій, 1, позначене на плані літ__, належить на праві власності Товариству з обмеженою   відповідальністю  „Інтерпродсервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2004 року укладеного між ТОВ „Інтерпродсервіс” та Закритим акціонерним товариством „Фірма „Хмельницькриба”.

2. Враховуючи умови мирової угоди від 14 травня 1999 року, затвердженої ухвалою Хмельницького міськрайсуду, Сторони визнають за Товариством з обмеженою відповідальністю „Дари моря”, як власником коптильно-кулінарного цеху № 1 (старого) право користування вантажним коридором.

3. Судові витрати несе та Сторона, яка їх сплачувала в т.ч. за вимогами, відносно яких подано відмову від позову.

4. Сторони відповідно до вимог ст. 78 ГПК України просять ГСХО визнати цю мирову угоду та припинити провадження в справі в зв'язку з укладанням мирової угоди.

5. Сторонам роз'яснено та зрозуміло зміст ст. 80 ГПК України про наслідки припинення провадження в справі.

6. Сторони підтверджують, що вони однаково розуміють положення цієї мирової угоди. При тлумаченні змісту цієї угоди Сторони виходять з буквального значення слів і понять цієї мирової угоди”.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і  матеріалам справи, не ущемляє права сторін. Дану угоду необхідно затвердити.

Провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Затвердити укладену між сторонами –Товариством з обмеженою відповідальністю „Дари моря” м. Хмельницький, Закритим акціонерним товариством фірма „Хмельницькриба” м. Хмельницький, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпродсервіс” м. Хмельницький наступного змісту:

„1. Сторони визнають, що приміщення вантажного коридору, далі по тексту-вантажний коридор, площею 51,2 кв.м, яке знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тупіковій, 1, позначене на плані літ__, належить на праві власності Товариству з обмеженою   відповідальністю  „Інтерпродсервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2004 року укладеного між ТОВ „Інтерпродсервіс” та Закритим акціонерним товариством „Фірма „Хмельницькриба”.

2. Враховуючи умови мирової угоди від 14 травня 1999 року, затвердженої ухвалою Хмельницького міськрайсуду, Сторони визнають за Товариством з обмеженою відповідальністю „Дари моря”, як власником коптильно-кулінарного цеху № 1 (старого) право користування вантажним коридором.

3. Судові витрати несе та Сторона, яка їх сплачувала в т.ч. за вимогами, відносно яких подано відмову від позову.

4. Сторони відповідно до вимог ст. 78 ГПК України просять ГСХО визнати цю мирову угоду та припинити провадження в справі в зв'язку з укладанням мирової угоди.

5. Сторонам роз'яснено та зрозуміло зміст ст. 80 ГПК України про наслідки припинення провадження в справі.

6. Сторони підтверджують, що вони однаково розуміють положення цієї мирової угоди. При тлумаченні змісту цієї угоди Сторони виходять з буквального значення слів і понять цієї мирової угоди”.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 –позивачу; 2,3 –відповідачам; 4 –до матеріалів справи.