overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  16/507/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-А)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-660/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 21.03.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
16.09.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-660/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 об 11 годині
25 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №6/26-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою      - Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання грошових вимог

В
С Т А Н О В И В :

26.06.2007р.
до господарського суду Сумської області надійшла заява від Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1., в якій заявник просить суд
визнати його кредиторські вимоги.

Суд, розглянувши подані матеріали вважає за
доцільне повернути заяву,
оскільки в матеріалах справи відсутні документи  які вказані в додатку, про що був складений
акт, який додається до ухвали господарського суду.

За таких обставин, заява і додані до неї
документи підлягають поверненню заявнику .

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Заяву - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1, про визнання грошових вимог з доданими до неї документами
повернути заявнику.

Додаток
: заява з додатком всього на 8-и аркушах.

Акт  господарського суду сумської області  від 26.06.2007р.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/471/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/114

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велл", м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  9461  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 9461 грн. адміністративно-господарських санкцій, в тому числі 146 грн. пені за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд встановив :

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 14.06.2007 документи не подав, у зв"язку з чим, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "20" липня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 28/245-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази похзовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  16/268/07

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави
в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства „ Івіс” (55222, миколаївська область, вул.
Суворова,30)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 23.04.2007 р. та від 10.05.2007 р.
не виконав.

Представник позивача не виконав
вимоги ухвали суду від 23.04.2007 р.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

2.
Позивачу надати докази, чому відповідач не знятий з державного реєстру,
відповідно рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2003 р.
по справі №16/106.

3.      Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/302-07(12/1-06).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в С.-Будському районі

до відповідача      Середино – Будське районне державне виробиче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», С.-Будський район

про стягнення    1 215  грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 13.08.2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №07/1368
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія - Гарант” м. Одеса

до відкритого акціонерного товариства „Черкаське автотранспортне підприємство 17127” м. Черкаси

про стягнення 22393грн. 79коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: не прибули;

від відповідача: Євтушенко М.П. –за довіреністю від 16.04.2007р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 22393грн. 79коп. заборгованості, у тому числі: 21024грн. основного боргу за надані послуги з оренди автотранспорту, 751грн. 84коп. пені за прострочення сплати орендної плати і 617грн. 95коп. - три проценти річних за користування грошовими коштами позивача.

Листом від 27.04.2007р. №01-27/04 позивач повідомив господарський суд про сплату відповідачем після подання позову стягуваної суми заборгованості та понесених позивачем судових витрат у сумі 341грн. 94коп., що підтверджується наданими відповідачем суду проведеними банком платіжними дорученнями від 28.03.2007р. №831 на суму 3000грн., від 02.04.2007р. №864 на суму 3000гр., від 10.04.2007р. №918 на суму 4000грн., від 17.04.2007р. №999 на суму 4000грн., від 18.04.2007р. №1020 на суму 7024грн. і від 27.04.2007р. №1116 на суму 1711грн. 73коп.

Таким чином, предмет спору відсутній, що відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставною для припинення провадження у справі.

З 3 по 7 травня 2007р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №17/305-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання протиправними дій та нечинною вимоги.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Прядко В.М.

Від відповідача  Моргун Я.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області при проведенні ревізії ТОВ «СумиТЕКо», а також визнати нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 10.квітня 2007 року №06-14/1830.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.07.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відгук на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своїх заперечень.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа № 12/323н

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Управління житлово–комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради Луганської області

про відміну торгів (тендеру)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.07. на 12 год. 40 хв., каб. №308.

3.          Позивачу: подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати уточнення позовних вимог.

4.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07
р.
Справа № 18/187пн

Суддя господарського суду Донецької
області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Слов”янської об”єднаної державної
податкової інспекції, Донецької області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької
області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/187пн.Судове засідання
призначити на  13.06.07  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідкапро відсутність заборгованості перед бюджетом,
довідку реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і ліквідація
відповідача не здійснювалась, явка представника у судове засідання
обов”язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: явка представника у судове засідання обов”язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова
О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 13/077-07

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                              Державного комунального
підприємства "Плодоовощсервіс"

на постанову                                   від
06 жовтня 2005 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/077-07 господарського суду

Київської
області

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Державного
комунального підприємства "Плодоовощсервіс"

третя особа

без самостійних вимог          ОСОБА_2

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та
зобов'язання відшкодувати збитки

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 19.06.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 12/222пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ялтан” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради  м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро  технічної інвентаризації” м. Донецьк

про  визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/222пн.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу   представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Пояснення по спарві. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.