ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № 8/590

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

представник боржника:  Земляний О. Ю., Браілко Л. ;

представник стягувача в судове засідання не з’явився про час  та місце слухання справи був повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.03.07р.

у справі № 8/590

за заявою відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”, м. Харцизьк,

до  відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ,

про  стягнення 8 369  грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Харцизький трубний завод”, м. Харцизьк

звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001 р. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  вимоги ВАТ “Харцизький трубний завод” за наказом є погашеними, оскільки згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ці вимоги стягувачем у встановлений місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство заявника не заявлялись, а стягувач до реєстру кредиторів включений не був.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007 р. (суддя  Дубінін І.Ю.) відмовлено стягувачу в задоволені клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ДВС у Ленінському районі, м. Дніпропетровська; відмовлено в задоволені заяви боржника про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001 р. таким, що не підлягає виконанню.

Боржник не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 02.03.2007 р. Вказує, що вимоги ВАТ “Харцизький трубний завод” до ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” вважаються погашеними, тобто обов’язок боржника відсутній повністю, тому наказ арбітражного суду Дніпропетровської області

№8/590 від 21.08.2001 р. відповідно до ст. 117 ГПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  24.04.2007 р. представник боржника підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду скасувати; представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. По справі оголошувалась перерва до 15.05.2007 р.

Заслухавши  представників боржника,  обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 04.01.2001 р. по справі №8/590 з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” на користь ВАТ  “Харцизький трубний завод”, було стягнуто 8 163,50 грн. боргу, 81, 64 грн. держмита та 69,00 грн. вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.2001 р. було порушено провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того, заявнику та іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна заявника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було.

Четвертого та п’ятого травня 2001 р. в газетах “Голос України” №78, “Урядовий кур’єр” №79, “Зоря” №47 були опубліковані оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заявника, що підтверджується ухвалою арбітражного суду від 18.09.2003 р.  по справі №Б26/15/118/01.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.2001 р. було змінено спосіб виконання рішення від 04.01.01 р. у справі №8/590   та звернуто стягнення на майно заявника в межах суми 8 314,14 грн. на користь стягувача, про що виданий відповідний наказ №8/590 від 21.08.2001 р.

14.09.2001 р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590.

У цей же день, 14.09.2001 р., у зв”язку з порушенням вищевказаної справи про банкрутство заявника, державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.11.2001 р. був затверджений реєстр вимог кредиторів по справі №Б26/15/118/01, до якого стягувач не увійшов.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

18.09.03 року Господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу по справі №Б26/15/118/01, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,  або взагалі не заявлені,  вважаються погашеними.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом..

Щодо зобов’язань ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, то вони повністю припинились відповідно до  вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо   обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд  визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимоги ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  щодо визнання наказів Арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01р.  у справі №8/590 не підлягаючим виконанню є обґрунтованими, тому ухвалу суду необхідно частково скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ -   задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.03.07р.  у справі № 8/590-  скасувати частково.

Заяву відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001 р. таким, що не підлягає виконанню.

В частині розгляду клопотання відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” –ухвалу суду залишити без змін.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Суддя                                                                                                        В.В. Прудніков

Суддя                                                                                                         Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                             Ю.А. Тараненко