overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 19/4590

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року у справі № 19/4590 Господарського суду Хмельницької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький Комбінат хлібопродуктів", Херсонська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак", м. Хмельницький, про стягнення 632 610,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський смак касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року у справі № 19/4590.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                    Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №6/251-06(6/148-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    –  Прокурора м.Суми в інтересах держави в собі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача  –     Малого приватного підприємства «Еталон» (ід. код 30321360)

про стягнення 17970 грн. 83 коп.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь з відповідача борг у розмірі 17970 грн. 83 коп., в тому числі –судові витрати.

07.12.2006 року, господарським судом Сумської області порушено провадження по справі № 6/251-06 (6/148-06).

В ході розгляду матеріалів справи було встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2006р. порушено провадження по справі № 6/148-06 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАГРУП -ІМПЕКС»  до боржника   –  малого приватного підприємства «ЕТАЛОН», про визнання боржника  банкрутом .

Ухвалою господарського суду  Сумської області від 21.12.06р. зобов‘язано розпорядника майна у десятиденний строк за його  рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Зважаючи на те, що строк подання заяв про визнання вимог та включення до реєстру кредиторів по даній справі не скінчився, позивач був повідомлений, що він, як кредитор має право подати до господарського суду Сумської області заяву про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів .

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею  справи. Справа № 6/251-06 (6/148-06) про стягнення боргу у розмірі 17970 грн. 83 коп. була   зупинена.

Позивач подав заяву про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2007 року вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми були визнані та включені до реєстру кредиторів.

При таких обставинах, у відповідності зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню, а у відповідності з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження  у справі № 6/251-06 (6/148-06) підлягає  припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі № 6/251-06 (6/148-06) за позовом    –  Прокурора м.Суми в інтересах держави в собі Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідача  –    Малого приватного підприємства «Еталон» , про стягнення 17970 грн. 83 коп. - припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №16/332-07.

11.06.2007 року                                                                       справа № 16/332-07

За позовом                 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача             Обласного комунального закладу  Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру

про стягнення 5198 грн.09 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 5198 грн.09 коп.  - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.04.2007р. пл. 27.04.2007р., відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в  судове засідання не з’явився, тому  у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.07.2007 року  на   10     год.  10    хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/351

За первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”,        м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. - штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних,15023,34 грн.- відсотки за користування коштами

за  зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”,                           м. Ужгород

про  визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів  дивідендами

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача за первісним позовом( відповідача за зустрічним позовом) –не з’явився

від відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом)–не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. - штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних,15023,34 грн.- відсотки за користування коштами ( за первісним позовом) та про визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів  дивідендами ( за зустрічним позовом).

Позивачем за первісним позовом( відповідачем за зустрічним позовом) та представником відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийняті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" серпня 2007 р. о 11:15 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  4/596/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської

області, вул. Гребеннікова, 10,  м. Новий Буг  Миколаївської  області, 55600

до                    міського житлово-комунального підприємства “Благо”,

вул. Леніна. 42, м. Новий Буг  Миколаївської області, 55600

про                  стягнення  заборгованості в сумі 6299,81 грн., з яких: 6283,57 грн. недоїмка за

термін з березня по квітень 2007р., 14,00 грн. фінансових санкцій, 2,24 грн.

пені.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2007р. о 10 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/368/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/16-63
За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Шахтарськ
До суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2м.Шахтарськ
про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 13,3 кв.м.
та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 13,3 кв.м.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК).
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Крім того, позивачем не доведено, у
чому полягає юридичний інтерес третьої особи на предмет позову, яким чином  рішення по справі може вплинути на права та
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 17 аркушах (у т.ч. квитанції 19.03.07р. на 2 аркушах) повернути
позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 8/308пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.2007 р. о 12 год. 35 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309
/суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 6/168

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     811грн. 20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/168.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  3/442/07

Суддя  Смородінова О.Г.,  розглянувши матеріали

за позовом: АКІБ «УкрСиббанк»(61050, м.Харків, пр.Московський, 60) в особі Миколаївського УПРД АКІБ «УкрСиббанк»(54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 60)

до відповідача: ТОВ СГВК «Укрекспоком»(фактична адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 8-а)

про: стягнення 10491, 66 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 17.07.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 924.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                  справа № 3/160

В. о. голови господарського суду Кіровоградської області Є. М. Наливайко розглянув справу № 3/160

за позовом: Знам'янського  міжрайонного  прокурора  в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація;

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Соколюк";

про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.01.04 недійсним.

Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номера від 12.01.04, укладений Знам'янською районною державною адміністрацією з селянським фермерським господарством (СФГ) "Соколюк" щодо оренди земельної ділянки на території Трепівської сільської ради загальною площею 310,18 га, зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, розташовану на території  Трепівської сільської ради, загальною площею 310,18 га ріллі.

Позовна заява надійшла до господарського суду Кіровоградської області 27.04.07.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі № 3/160 має бути вирішеним до 27.06.07.

З тих причин, що за юридичною адресою СФГ "Соколюк" не знаходиться, Знам'янським міжрайонним прокурором, який звернувся із позовом до господарського суду, не встановлено фактичне місце знаходження першого, наслідком чого є неодержання ним копій процесуальних документів, неподанні відзиву на позов, а також того, що позивачем і відповідачем не надаються господарському суду витребувані ним докази у повному обсязі, спір не може бути вирішеним у названий вище строк.

Враховуючи викладене та письмове клопотання старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С., в. о. голови господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, в. о. голови господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

В. о голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                        Є. М. Наливайко.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 10.01.2007
року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кронпак” до
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.03.2006 року,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 08.06.2006 року, в позові відмовлено.

Оскаржуваною постановою вказані судові рішення скасовано та справу направлено
на новий судовий розгляд.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 10 січня 2007 року у справі № 8/257/16.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                     Шицький І.Б.

судді:
Барбара В.П.

Потильчак
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/631/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Науково –виробничого колективного підприємства „Ясон”

/54034, м. Миколаїв, вул.Південна, 54/1, кв.1/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя