overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 7/380пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,  м.
Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької  міської ради відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
02.07.07 о  11  год.
15  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 326.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької  міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача  - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/388-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 5843)

за позовом:  Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.

Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Східно-будівельне об’єднання», м. Суми

Про  стягнення 1 309 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 40 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар с/з                                                                                      О.М. Бардакова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-367/04
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:
головуючого судді:
суддів:
Рибака В.В., Черкащенка
перевіривши  матеріали касаційної  скарги
апеляційного суду Рівненської
області від 16.03.2005р.
у справі
№2-367/04 Рівненського міського
суду
ВАТ "Рівненський комбінат
визнання неправомірними загальних
зборів акціонерів та недійсними прийнятих ними рішень
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
За таких обставин, керуючись ст.
ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити ОСОБА_1  строк на оскарження ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 16.03.2005р.
2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16.03.2005р.   до
3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
13.09.2007р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 332.
Судді                                                                                                           В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
червня 2007 р.
Справа  № 15/188

Господарський
суд Рівненської області у складі:

Суддя   розглянув матеріали справи

при
секретарі судового засідання старшому консультанті Михалевській Л.В.

за
позовом    підприємець ОСОБА_1

до
відповідача   підприємець ОСОБА_2

про
стягнення в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача :     ОСОБА_1 п-ць

Від відповідача : не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- підприємець ОСОБА_1 с.Лінчин, Березнівського району звернувся до
господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з підприємця
ОСОБА_2 м.Сарни 8000,00 грн. заборгованості.

Відповідно
до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у
справі № 15/188 від 17 травня 2007 р. (а.с.1), позивача було зобов"язано
подати в судове засідання оригінали документів, докази передачі відповідачу, як
підприємцю, товару (первинні документи: накладну, довіреність тощо).

В
зв"язку з неподачею позивачем витребуваних господарським судом доказів, та
зважаючи на нез"явлення в судове засідання відповідача, господарський суд
ухвалою від 06 червня 2007 р. відклав розгляд справи на 27 червня,
зобов"язавши сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі від 17.05.07 р.

Натомість
позивач повторно не подав витребуваних господарським судом доказів. Зазначене
унеможливлює розгляд справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи
це, позов слід залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача після усунення допущених недоліків
звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.81п.5, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити  без розгляду.

2.
Ухвалу направити сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/146пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Кольчик Д. І., Кольчик І. К. - довіреність;

від відповідача 1 –  Євстєєва Н. Ф. - довіреність;

від відповідача 2 –  Попович О. С. - довіреність;

посадова особа БТІ – Малюк Л.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою орендного підприємства “Квант” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області,         м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” м. Донецьк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – орендне підприємство “Квант” м. Донецьк, з  позовом   до відповідачів:   1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг”                 м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача надав уточнення до  позовних вимог.

Представники відповідачів 1 та 2 позовні вимоги не визнали.

Ухвалою від 31.05.2007р суд залучив до участі у справі посадову особу Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” для надання пояснень з питань щодо об’єктів, які знаходяться по   пр. Гурова, 2 м. Донецьку.

Посадова особа надала пояснення.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.07.07 р.  об  11-00 год.

Зобов’язати відповідача 1: надати відзив на уточненні позовні вимоги,викладені позивачем у судовому засідання 26.06.2007р..

Зобов’язати відповідача 2: надати відзив на уточненні позовні вимоги, викладені позивачем у судовому засідання 26.06.2007р..

Зобов’язати посадову особу БТІ -  забезпечити явку посадової особи, надати пояснення з питань щодо об’єктів, які знаходяться по  пр. Гурова, 2 у м. Донецьку.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№
2-26/14480.1-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 02.04.2007 Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-26/14480.1-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю “Теркхолдінг”

до
3-тя особа

товариства з обмеженою
відповідальністю “Промхолдінг” Балкова Ірина Арсенівна

про
за зустрічним  позовом

визнання права власності  визнання права власності

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
в особі на постанову від 02.04.07 Севастопольського апеляційного господарського
суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007 р. на
9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань №. 332.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:                                                                                               І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.08.07р.

Справа № Б24/352-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика Промсервіс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика Промсервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа
№ 1/270.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго", м. Луганськ

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  5796 грн. 54
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -  Калінін
С.В., дов. від 04.09.06 № 26-д;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 4471 грн. 62 коп. боргу за послуги теплопостачання, 164 грн. 51 коп.
3% річних, 1160 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву вдруге не надав, також позивач
не надав витребувані пояснення щодо факту автономного опалення відповідної
квартири.

Від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 31.07.07, 9 год. 30 хв., к. № 318.

2.          Зобов'язати:  позивача -подати заперечення на відзив
відповідача, перевірити факт автономного опалення об"єкта за договором
НОМЕР_1;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обгрунтування.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №3/212-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металоіндустрія”, м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” в особі Роменська дистанція колії, м. Ромни

Про стягнення 162920 грн. 54 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: Шевляков С. В.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 26.04.07р. № 3/212-07.

Відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття судом рішення щодо позовної заяви ТОВ „Металоіндустрія” до ВАТ „Роменський „Агрохім”  про відшкодування збитків. До клопотання відповідач додав копію позовної заяви від 04.06.07р. на суму 150000 грн. з відміткою суду про її прийняття.

Позивач подав клопотання про продовження процесуального строку розгляду даної справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату для підготовки нових доказів.

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору погоджено представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд зупиняє провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України лише у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Позовна заява про відшкодування збитків на суму 150000 грн. подана до суду, але провадження у іншій справі ще не відкрито, тобто інша справа ще не розглядається судом.

Клопотання позивача, погоджене відповідачем, про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання  відповідача про зупинення провадження у даній справі відхилити.

2.          Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

3.          Продовжити строк вирішення спору до 05.07.2007 року.

4.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 21.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

5.          Зобов’язати позивача подати суду нові докази та обґрунтування своєї позиції у даній справі, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та позицію третьої особи стосовно її права власності на залізничні колії.

6.          Зобов’язати третю особу надати суду для огляду оригінали документів, незасвідчені копії яких надані суду, та засвідчити належним чином копії документів, які надані суду (а.с. 53-67).

7.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі у даній справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №  4/8

Головуючий суддя - Журавчак  Л. С.

Розглянувши заяву ВАТ
„Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі

№ 4/8

за
позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до П/п ОСОБА_1, смт. Міжгіря

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача -Готра В. Ю.,
представник по довіреності від 27.11.2006р. №07/02-737;

від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Закарпатської
області  від 11.08.2005 р. у
справі №4/8 приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано звільнити зайняту ним
земельну ділянку Міжгірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс”
згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії
НОМЕР_1., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці (павільйону).

ВАТ „Закарпатавтотранс” звернулося до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду від 11.08.2005 р. у  справі № 4/8
до 31 грудня 2007 року, оскільки, між сторонами укладені відповідні
договори про тимчасове користування відповідачем спірною земельною ділянкою на
термін з 01.06.2007р. до 31.12.2007р. та існують обставини, які
ускладнюють  виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
уповноваженого  представника позивача,
суд вважає за можливе заяву задовольнити, а
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від
11.08.2005р. у справі № 4/8 відстрочити до 31.12.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву за №07/02-501 від 03.07.2007
р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочку виконання рішення господарського  суду
Закарпатської  області  від 11.08.2005 у справі № 4/8 задоволити.

2. Виконання рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.08.2005 у справі  № 4/8 відстрочити  до 31.12.2007 р.

СУДДЯ
Л. С.  Журавчак
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П16/5137-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Ічня  Чернігівської області

до  Закритого акціонерного товариства
"ДОПСОК", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
акціонеріввідповідача

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів
надсилання позовної заяви  відповідачу,
оскільки згідно позовної заяви відповідач - Закрите акціонерне товариство  "ДОПСОК" знаходиться  за адресою: м. Дніпродзержинськ,
вул.  Аношкіна, 24; а  згідно
опису вкладення  у цінний лист від
26.06.2007р.  адресу Закритого акціонерного  товариства "ДОПСОК" вказано:                          м.
Дніпропетровськ, 49000, вул. Аношкіна, 24; про поштове  відправлення до                                 м.
Дніпропетровська  свідчить і фіскальний
чек "Укрпошти" від 26.06.2007р. №0145.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 45 аркушах
у тому числі  квитанція від
22.06.2007р. НОМЕР_1 та  квитанція від
22.06.2007р. НОМЕР_2.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко