overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.02.07р.

Справа № А41/88-07

Суддя
Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду україни в
Дніпровському районі

м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про
стягнення 76,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 06.03.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Орешкіна Е.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - документ,
що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали
для огляду, копії в справу), оригінали доданих до позовної заяви документів ( у
разі наявності); докази, що підтверджують перебування відповідача на спрощеній
системі оподаткування.

Відповідачу -
відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінал для огляду); докази, що підтверджують, що відповідач
перебуває на спрощеній системі оподаткування; докази сплати єдиного податку за
січень-березень 2005 року.

5. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове
становище.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у
справі, мають право:

знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти
клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові
зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з
матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення
у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними
правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть за власний рахунок  додатково
замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/144-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “СВС - Груп”, смт. Іванків

про          застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Коваленко О.В., за дов.

Представники:

від відповідача    Бойчук Д.Л., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 24.04.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.07р. о 14 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/553/07

Суддя  Смородінова О.Г.,  розглянувши матеріали

за позовом: СГ ЗАТ «Миколаївське»

(57061, вул.Комарова, 26, с.Новокатеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область)

до відповідача: АТВТ «Гілея»

(55204, бульвар Миру, 4, м.Первомайськ, Миколаївська область)

про: визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 31.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, обов’язково надати документальні докази, які підтверджують виконання сторонами договірних зобов’язань відповідно до умов договору № 78/св від 13.02.2006р. в частині поставки обумовленого товару та сплати його вартості за отриманням.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, Статут підприємства.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFАFГFРFІF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFнFоFвFлFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF “FНFаFшF кFлFуFбF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFАFГFРFІF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 12 797 гFрFнF. 43 кFоFпF..
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 9/117/06 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFАFГFРFІF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 9/117/06. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 9/117/06 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ОF.ІF.   ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/368/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.08.2007р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 2-26/16661-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від                                                     04.04.2007р.

у справі
господарського суду
№2-26/16661-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

1). Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
2). Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Алушта"

треті особи

1). Фонд майна Автономної Республіки Крим
2). Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації
3). Виконавчий комітет Алуштинської міської ради
4). Відкрите акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня"
5). Фонд державного майна України

про
визнання права власності та повернення майна

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.07.2007р. о  11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/239-3312
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі головуючої  судді
Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Зборівського районного
споживчого товариства,  м. Зборів, вул.
Б. Хмельницького, 2

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Гаї-Розтоцькі, Зборівського району, Тернопільської області,
47232

про  усунення перешкод в
користуванні майном.

За участю представника
державної виконавчої служби : Подоляк Р.В., доручення №671 від 20.02.2007
року

Суть справи:

Викладено в рішенні господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Прийміть до уваги
:

1) ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач звернувся в суд зі скаргою на дії
(бездіяльність) державної виконавчої услужби у Зборівському районі. На день
розгляду скарги наказ господарського суду Тернопільської області № 2/239-3312
від ІНФОРМАЦІЯ_14 року виконано ;

ІНФОРМАЦІЯ_3р. ПП ОСОБА_1 виселили з нежитлового приміщення,
розташованого по АДРЕСА_7

Отже, після звернення відповідача зі скаргою на дії
(бездіяльність) державної виконавчої служби відповідач сам висилився з
нежитлового приміщення.

2) Державна виконавча служба на час розгляду скарги надала в суд :

- заперечення на скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_4р. ;

- постанови ;

- про закінчення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_5р.;

- про зупинення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_6р. ;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. ;

- постанову про відкладення провадження виконавчих дій від
ІНФОРМАЦІЯ_8р. ;

- постанову про поновлення виконавчого провадження від
ІНФОРМАЦІЯ_9р. ;

- акти від ІНФОРМАЦІЯ_6р. ; від ІНФОРМАЦІЯ_7р. ; від
ІНФОРМАЦІЯ_10р. ;

- повідомлення : НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_11р. ; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_12р.
; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р. ; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10р.

Надані в суд
документи підтверджують, що державна виконавча служба виконала дії, передбачені
ст.24,27,30,32,34,35,37,38,40 Закону Українит "Про виконавче
провадження".

При таких обставинах слід вважати, що
дії виконавчої служби відповідали вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.85
Закону України "Про виконавче провадження" ст.121-2 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати, що дії державної виконавчої служби проведені у
відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя
В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.04.07
Справа № 15/222пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський ярморок», м.
Луганськ

про визнання факту існування договору ссуди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази повноважень як юридичної
особи (свідоцтво, заяву тощо).

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал договору від 29.12.01. №
НОМЕР_1 (належним чином посвідчену копію до справи),

- Статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/21а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Корпорації  “Індустріальний союз Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Корпорація  “Індустріальний союз Донбасу” м.Донецьк звернулась із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р.

У судовому засіданні 18.04.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про надання часу для примирення на строк до 10.05.07р. та зупинення провадження у справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 10.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/21а.

Призначити судове засідання на 10.05.07р. на 14-00год.

Явка представників сторін в судове засідання 10.05.07р. на 14-00год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"15" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/226-07

За позовом          ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування та визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Оніщенко О.В., за дов.

Представники:            від відповідача    Діденко І.В., Коноваленко І.М., Тіточка А.О.,                                                         Улибін Є.О. за дов.

Обставини справи:

ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бориспільської ОДПІ про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.07р. провадження у справі було відкрито.

Справа розглядається після відкладення.

15.06.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.07.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б29/78-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт. Ювілейне

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д" м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від           30.05.2007р. у справі №Б29/78-07 затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д", м. Дніпропетровськ.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В резолютивній частині ухвали від 30.05.2007р. допущена описка в коді ЄДРПОУ боржника, а саме зазначений код 34410946, оді як потрібно було вказати код 33420728.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку  в  резолютивній частині ухвали від 30.05.2007р. у справі №Б29/78-07.

Кодом ЄДРПОУ боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д", м. Дніпропетровськ вважати № 33420728.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/205

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/205

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ  "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ

про стягнення 293 грн. 46 коп.

Представники сторін:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 1634  від 17.05.06

від відповідача - Десятник В.І., довіреність № 1  від 04.07.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 293 грн. 46 коп. заборгованості по договору оренди №  157/ВРС від 28.07.03р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 05.07.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив, надіславши витребувані судом документи.

В зв’язку з виникненням у суду необхідності витребувати від сторін додаткові документи, необхідні для повного та грунтовного розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: грунтовний помісячний розрахунок боргу; письмові пояснення про оплату відповідачем по договору № 35 від 31.01.01р. при наявності договору від 28.07.03р.; належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: письмові пояснення про оплату по договору № 35 відд 31.01.01р. при наявності договору від 28.07.03р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя