overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерфіш», м. Київ, звернулося в  господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 26.12.2006р. про  стягнення з Приватного підприємства ”Торговий дім Тернопіль”, м. Тернопіль - 4854грн.56коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив:

до позовної заяви не додано документів (довіреності), які підтверджують повноваження Дорошенка Я.В. звертатися до господарського суду з позовними заявами від імені ТзОВ «Мастерфіш»та підписувати їх;

до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі ( підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із послідуючими змінами та доповненнями)  встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач не представив суду доказів  сплати державного мита у встановленому розмірі (платіжним дорученням №478 від 18.12.2006р. сплачено  лише 51грн.00коп. державного мита).

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 54 ГПК не зазначено ідентифікаційний код позивача та відповідача, законодавство, на підставі якого подається позов.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 54, п. 1, 4  ст. 63  ГПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від 26.12.2006р. та додані до неї документи, всього на 12 аркушах, повернути на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерфіш»,вул. Ярославів Вал, 14-Е, м. Київ - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 45/02-02 від 10.04.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Редакційно - видавничий комплекс "Деснянська правда", , пр. Перемоги 62,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Електро", , пр-т Перемоги, 39, оф. 2, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5329,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву позивачу без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  позовну заяву підписано  особою, яка не має права її підписувати.

Так,  позовну заяву підписано начальником  юридичного відділу без додання до позовної заяви документального  підтвердження повноважень права підпису позовних заяв.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 2-820/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

суддів :

Стратієнко Л.В., Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Комекс-Реєстратор”

на ухвалу

Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 03.11.06

у справі

№ 2-820/2006 Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Закрите акціонерне
товариство УТП “Кіровоград”

третя особа

Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк “ПриватБанк” в особі відокремленого підрозділу реєстратора в
Кіровоградській філії

про

визнання недійсним рішення
правління та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Відкритого акціонерного
товариства “Комекс-Реєстратор” відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити Відкритому акціонерному
товариству “Комекс-Реєстратор”
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги. Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Комекс-Реєстратор”  на ухвалу Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 03.11.06 у справі № 2-820/2006 Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області до провадження Вищого господарського
суду України, розгляд якої призначити на 29.03.07 о 1220год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
Б. Грек

Судді                                                                                                    Л.
Стратієнко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2007                                                   Справа №  5/149-А

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За позовом: Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у м.Ужгород

до відповідача: ПП "Ужгородбуд-3000", м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  16937  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволенні позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 липня 2007 р. о 10:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307

4. У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 8/76-64А.

Суддя Кравчук А.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Волинського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства „Володимир -Волинська птахофабрика”,

с. Федорівна Володимир – Волинського району

про стягнення 61 304 грн. 72 коп.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судовий розгляд  справи на  25.07.2007 року на  12 год. 00 хв. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а, зал судових засідань №214.

3. Явку в засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду до 23.07.2007 року:

позивача:  докази направлення інвалідів для працевлаштування.

відповідача:  пояснення по суті позовних вимог,  докази в їх обгрунтування,  належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, докази на підтвердження отриманих в 2006 році прибутків та його використання (податкову декларацію про прибуток за 2006 рік), докази щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та інформування про вільні робочі місця державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення (звіт ф. 3-ПН тощо), звіт ф. № 1-РС про витрати на утримання робочої сили за 2006 рік.

5. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі

ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 8/167-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 300 221, 95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 15/418

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Вовкодаєве Новоайдарського району

про стягнення 2775 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- докази розірвання договору оренди земельної ділянки з відповідачем;

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи;

- довідку державного реєстратора щодо знаходження підприємства відповідача у Єдиному державному реєстрі.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

- оригінал договору від 29.04.2004р. - для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- докази розірвання договору оренди земельної ділянки з позивачем.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооператива "Промінь", с. Вовкодаєве Новоайдарського району, вул. Мостова, 11 (ід. код 30846740) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          10/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача:    Бюро молодіжного туризму "Супутник", м. Кіровоград, вул. Фрунзе,10

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2007 року на 09 год. 30  хв.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно Бюро молодіжного туризму "Супутник"; копію рішення по справі № 4/199 від 14.06.2001 року;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  Бюро молодіжного туризму "Супутник",  що зареєстроване за адресою:  м. Кіровоград,     вул. Фрунзе,  10.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                          В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/177-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

про          стягнення 268000,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Король Л.С., за дов.,

Представники:            від відповідача     Дєдуша С.В., за дов.

від прокуратури:  Матвієць В.В., за посв.

Обставини справи:

05.06.07р. на адресу господарського суду Київської області від прокуратури Миронівського району Київської області надійшло клопотання датоване 04.06.07р. за №10/3-4-07 про відкладення розгляду даної справи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження наявності у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” заборгованості з податку з фізичних осіб на суму 268000,00 грн., а саме: підстави виникнення податкової заборгованості та період виникнення даної заборгованості.

4. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07

Справа №5491-4.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ»

до відповідача  Державної податкової інспекції в м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 19-06/1 від 19.06.2007р. подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, до  позовної  заяви  не додано  копії  позовної заяви для відповідача та всіх документів, що до неї додаються, та не подано документ про сплату судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 02.07.2007 р. надавши докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ» без руху.

СУДДЯ                                                                                 Н. П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 6/105

За позовом: Хустського технічного коледжу ТСО УКраїни

до відповідача: ТзОВ "Перкос"

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Товтин В. В., представник по довіреності від 08.07.2006р.

від відповідача  -

Суть спору: про повернення нафтопродуктів в обсязі 29 166 л бензину А-76 та 19 630 л дизельного палива.

В судовому розгляді оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 ГПК України з 02.07.07р. до 04.07.07р. у зв"язку з розглядом керівництвом суду заяви відповідача про відвід судді від розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.07.2007р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перкос" від 02.07.2007р. про відвід судді господарського суду Закарпатської області Л. С. Журавчак по справі №6/105 залишено без задоволення.

В зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" липня 2007 р. о 14:30 в кабінеті №409

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмове пояснення та докази про причини невиконання вимог позивача про повернення нафтопродуктів у разі, якщо такі ставилися, докази про наявність нафтопродуктів на зберіганні, докази про відрядження у м. Київ на 22.06.07р. для участі у семінарі.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                            Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2007 р.                                                                              Справа № 13/21-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнє підприємство "Навчально-методичний центр професійно-технічноїосвіти у Вінницькій області ТОВ"Подільський регіон" (21050, м. Вінниця, вул. Михайличенка, 8)

до:Калинівський технологічний технікум (22400, м.Калинівка, вул. Маяковського, 129)

про стягнення 2303,83 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява за вказаним позовом про стягнення боргу за надані послуги.

Позовна заява підписана виконуючим обов'язки Бачинською А.А., однак  відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява має бути підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Також до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 82 від 25.06.07 р. про сплату державного мита та копію платіжного доручення №75  від 25.06.07 р. про сплату 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Натомість доказом сплати державного мита має бути оригінал пл. доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути напис  такого змісту:  ”Зараховано в доход бюджету____грн.( дата). Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Надано лише ксерокопію лицевої сторони примірника платіжного доручення про сплату державного мита.

Отже, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та            Отже, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та  позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також має бути подано до суду в  оригіналі.

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1,4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №5-п  від 25.06.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 14аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Тісецький С.С.