ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                   Справа № 32/48-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Паламарчук М.Ф.

відповідача –Гончаров С.А.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Миронодолинський дослідно-експериментальний завод” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р. у справі

за позовом     Відкритого акціонерного товариства “Миронодолинський дослідно-експериментальний завод”  , м. Першотравенськ Луганської області

до відповідача Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Динамо”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 119962,13гр.

В С Т А Н О В И В :

10.01.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Миронодолинський дослідно-експериментальний завод” (далі Завод) про стягнення з приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Динамо” (далі Фірма “Динамо”) 119962,13гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не розрахувався за виконані Заводом на підставі договору від 8.06.2006р. роботи.

Відповідач, не визнавши позов, послався на те, що акти прийому виконаних робіт було підписано від імені Фірми “Динамо” колишнім її комерційним директором Скляр В.А., якого не було вповноважено на вчинення цих дій, а тому відповідач звернувся до правоохоронних органів з приводу “шахрайських дій” Скляра В.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р. (суддя Васильєв О.Ю.) провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано до прокуратури Дніпропетровської області, слідчим органам запропоновано з’ясувати чи виконувались позивачем роботи по договору від 8.06.2006р., чи підписували вповноважені відповідачем особи акти приймання-передачі ТМЦ та роботи, визначитися із наявністю в діях Скляр В.А. складу злочину.

Не погодившись з ухвалою Завод звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для зупинення провадження по справі.

Фірма “Динамо” відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції послався на те, що місцевий суд не в змозі визначити, чи виконувались позивачем якісь роботи по договору, чи підписували повноважені представники відповідача акти, а тому до вирішення слідчими органами питання щодо наявності в діях Скляр В.А. складу злочину, розгляд господарської справи неможливий.

Вказані висновки суду є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ст.43 ЦК України суд повинен здійснити оцінку доказів, наданих сторонами та самостійно витребуваних господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Якщо всупереч приписів ст.33,34 ГПК України сторони не надали доказів, що підтверджують їх твердження та заперечення, суд повинен прийняти рішення про задоволення позову або про відмову в його задоволенні через недоведеність позовних вимог.

В той же час, із змісту заперечень відповідача вбачається, що перелічені в ухвалі акти підписувались працівником Фірми “Динамо”, але, на думку відповідача, без належних повноважень. З огляду на це, та зважуючи на надані сторонами докази, суд не позбавлений можливості зробити висновок про те, чи слід вважати вказані акти належним доказом виконання позивачем робіт.

Що стосується посилання відповідача на можливість наявності в діях його колишнього працівника складу злочину, то у випадку винесення судом обвинувального вироку відносно Скляр В.А., сторони не позбавлено права ініціювати питання перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо такий вирок може вплинути на висновки господарського суду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що місцевий суд не позбавлено можливості розглянути господарський спір по суті і про те, що відсутні передбаченої ст.79 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Миронодолинський дослідно-експериментальний завод” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р. скасувати, справу направити на розгляд до того ж місцевого суду.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 24.04.2007р.