ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                                                   Справа №  13-04/3631

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом   СТОВ "Хацьки", с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1

до   Хацьківської сільської ради, с. Хацьки, Черкаського району

третя особа: приватне підприємство "Хацьки-Агро", с. Хацьки

про визнання нечинним свідоцтва про право власності на майновий пай

за участю представників сторін:

від позивача: Демиденко В.І. –директор - за посадою;

від відповідача: Нестеренко О.Ф. –за довіреністю №204 від 24.07.2006р.;

від третьої особи: Руденко С.А. –за довіреністю №3 від 21.07.2006р.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання нечинним  свідоцтва  про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ –XIV № 216101, видане Хацьківською сільською радою 22 березня 2006р на ПП «Хацьки –Агро».

Позивач вказав, що до нього, як до правонаступника КСП ім. Ватутіна, звернулося ПП «Хацьки - Агро»із заявою про витребування майна на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ - XIV № 216101, виданого відповідачем.

Позивач вважає таке звернення третьої особи незаконним, оскільки свідоцтво видане третій особі на підставі договорів купівлі-продажу майнових  паїв у пайовиків бувшого КСП ім. Ватутіна, які нотаріально не завірені.

28 березня 2007 року позивачем суду подано уточнення вимог, в якому позивач просить визнати нечинним свідоцтво серії ЧЕ –XIV № 216101, видане Хацьківською сільською радою 22 березня 2006р ПП «Хацьки –Агро»на загальну вартість 2327640 грн. не дійсним. Заяву прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та вказав, що договори купівлі-продажу майнових паїв не потребують обов’язкового нотаріального посвідчення.

Представник третьої особи вказав, що оспорюваний сертифікат був виданий на сумарну кількість майнових паїв в результаті придбання їх ПП «Хацьки –Агро»у пайовиків колишнього КСП ім. Ватутіна. Майнові паї є власністю ПП «Хацьки –Агро».

Інших доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення –суду не подано.

Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають:

-          позивач не довів отримання майнових паїв та свідоцтв на них від

учасників товариства, чи передачі своїм членам майна при виході їх з товариства;

-          майнові паї придбані Ш особою у фізичних осіб –власників на підставі

двосторонніх письмових угод. Новий (оспорюваний) сертифікат виданий органом місцевого самоврядування на сумарну номінальну вартість викуплених у громадян паїв;

-          відповідач не попереджав покупця, що серед власників представлених

паїв є СТОВ «Хацьки»;

-          чинним законодавством не передбачено визнання нечинним свідоцтва

про право власності на майновий пай.

-              Згідно Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. №177, передбачено лише анулювання органом місцевого самоврядування попереднього свідоцтва, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

-              Відповідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів

поширюється на всі правовідносини в суспільстві. Суд має розглянути спір по суті.

-          Позивач не обґрунтував, яке його право порушено та ким саме.

-              Позивач використав неналежний спосіб захисту свої прав.

Вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, тому у суду немає правової підстави для задоволення вимог позивача. В позові належить відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про залучення другим позивачем СТОВ «Спільне»відмовити, оскільки СТОВ «Спільне»- самостійна юридична особа, самостійно може захищати свої права в суді та не подала вимог до відповідача.

В задоволенні клопотання позивача про залучення другим відповідачем ПП  «Хацьки-Агро»відмовити, оскільки позивач не сформулював та не подав вимог до ПП «Хацьки-Агро».

Судові витрати належить покласти на позивача повністю відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

В задоволенні клопотань позивача відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                   Г.М.Скиба