overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.04.2007 р.                                                                                справа №  8/899

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Облдоррембуд"              м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
26.02.2007 року

у справі
№ 8/899

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облдоррембуд"           м. Донецьк

до
Управління комунальної власності та міського господарства виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про
46 032 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Облдоррембуд" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р., якою місцевий суд відмовив в задоволенні заяви № 01-11 відкритого акціонерного товаориства "Облдоррембуд" м. Донецьк про заміну відповідача по справі № 8/899.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду від 26.02.2007 р. винесена на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом. Перевірка ухвали, винесеної про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача по справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Оскільки, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Облдоррембуд"

м. Донецьк прийнята до провадження помилково, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по скарзі відкритого акціонерного товариства "Облдоррембуд" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від     26.02.2007 р. по справі № 8/899 припинити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи на 2 арк. повернути заявнику без розгляду.

Справу № 8/899 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 липня 2007 р.
Справа № 17/273

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,при секретарі судового засідання  Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:
Приватного виробничого підприємства "Насосенергопром", м. Івано-Франківськ, вул.  Вовчинецька, 225, к. 607

до відповідача:

про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичцукор",  с. Задністрянське, Галицького району, Івано-Франківської області, вул. С. Бандери, 1.
стягнення  7847 грн. 40 коп.

За участю представників:

Від позивача:      представники не з"явилися.

Від відповідача:  представники не з"явилися.

встановив: заявлено  позов про стягнення 7847 грн. 40 коп.

Предстаники сторін в судове засідання не з"явилися.

Ухвалою  Господарського  суду  Івано-Франківської  області  від  17  лстопада  2004  року  зупинено  провадження  у  справі  №17/273 за  позовом  Приватного виробничого підприємства "Насосенергопром", м. Івано-Франківськ, вул.  Вовчинецька, 225, к. 607 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичцукор", с. Задністрянське, Галицького району, Івано-Франківської області, вул. С. Бандери, 1, про  стягнення   7847 грн. 40 коп.    до   розгляду майнових вимог до боржника у справі про банкрутство № Б-16/130.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2007 року  провадження  у  справі  поновлено.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2007 року   у справі № Б-16/130 затверджено  звіт ліквідатора, товариство з обмеженою відповідальністю "Галичцукор" ліквідовано як юридичну особу та виключено з ЄДРПОУ, провадження у справі про банкрутство  №Б-16/130 припинено.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.86, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                        Справа №          15/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного науково-виробничого малого підприємства "Інкопмарк", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Приватного міжвідомчого виробничо-торгівельно-будівельного підприємства "Агросервіс-Інтекс", м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

1-му відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

2-му відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного науково-виробничого малого підприємства "Інкопмарк", м. Кіровоград; Приватного міжвідомчого виробничо-торгівельно-будівельного підприємства "Агросервіс-Інтекс", м. Кіровоград;  Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  9/63/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ПП „Агротехснаб”, м.Миколаїв, пр.Миру, 70-в, кв.67

до  відповідача: ЖКП „Заводське- 2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Мудрак О.І. –керівник

Заливчий Я.В., дор. Від 14.03.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення збитків в розмірі 12612,00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги сду не виконав, витребувані судом матеріали не надав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.04.2007. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 31/133

Господарський суд Донецької області
у складі:

судді Кододової О.В. при секретарі
судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ДПІ у
Волноваському районі

до СПД ОСОБА_1 м. Волноваха

про стягнення заборгованості з ПДВ
у сумі 985,59 грн. та заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі
148,09 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Майдиков С.Б. -
довіреність № 49 від 18.04.07р.

Від відповідача: не з'явився, про
час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Волноваському районі
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1                           м. Волноваха про
стягнення заборгованості з ПДВ у сумі 985,59 грн. та заборгованості по податку
з доходів фізичних осіб у сумі 148,09 грн.

Позивач позов підтримує, просить
суд стягнути з відповідача заборгованість з ПДВ у сумі 985,59 грн. та
заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 148,09 грн. В
обґрунтування своїх доводів надав додаткові документи.

Відповідач не з'явився, про час та
день засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав,
ухвалу суду від 30.03.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

До канцелярії суду від відповідача
надійшла заява від 24.04.07р. про визнання заявлених позовних вимог в повному
обсязі, в якому відповідач просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає необхідним закінчити
підготовче провадження  і призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 31/133 до судового розгляду на  24.05.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи
31/133 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 206

Явка представників відповідача та
позивача у судове засідання 24 травня 2007р. на 10-00год. є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/593/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області ( 54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,314) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області ( 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61)

До відповідача: Житлово –комунального підприємства „ Надія” ( 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зелений Гай, вул. Комсомольська,2)

Про: стягнення 871,81 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.07.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа №          17/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    Новомиргородського районного протитуберкульозного диспансера, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 21998,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  10.07.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); всі додатки до акту  ревізії фінансово-господарської діяльності Новомиргородського районного протитуберкульозного диспансеру №13-10/4 від 16.02.2007р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази визнання в передбаченому чинним законодавством порядку неправомірним висновку  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів в сумі 21998,04 грн. або докази оскарження дій старшого контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в Новомиргородському районі Н.А. Глущенко  по складанню акту ревізії №13-10/4 від 16.02.2007р.; Положення про Новомиргородський районний протитуберкульозний диспансер (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 3092275 та на відповідача - Новомиргородський районний протитуберкульозний диспансер, ідентифікаційний код 20644572.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

21.05.07
Справа № 01-10/7-309.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 4316 грн. 62 коп.,

в
с т а н о в и в:

Позовну заяву від 16.05.07. №01-10/1353 підписано директором Серговської
філії  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Антонюк В.М.,
повноваження якого не підтверджені, довіреність або наказ на якого до
матеріалів позовної заяви позивачем не додані (див. акт про відкриття поштового
відправлення від 21.05.07.).

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником на підставі доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “28“ аркуші, в
т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 21.05.07., платіжне доручення
від 16.05.07. №2438 про сплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу у сумі 118
грн. та платіжне доручення від 16.05.07. №2435 про сплату держмита у сумі 102
грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-3221/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 07.02.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
17.11.2004 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-3221/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
04.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 об 11 годині у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.

№
2-29/2268.1-2007(2-29/11039-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 03.07.2006р.

у справі

№ 2-29/11039-2006

за позовом

Дочірнього підприємства
"Сота-Техсервіс"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства
"Нега" 2)
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації

про

визнання дійсним контракту,
визнання права власності, визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк касаційного
оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
03.07.2006р.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006р. прийняти до
касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:        м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань №10.

Копію ухвали направити сторонам,
скаржнику та прокуратурі Київського району м. Сімферополя.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 32/188

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” м. Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства „Фея” м. Сніжне

про стягнення заборгованості, пені, неустойки в сумі 37898,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/188.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
СУД
Справа № 41/248
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.01.07р., яке набрало законної сили  02.02.07р.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Приватного виробничо-комерційного підприємства „Спецторг” - м. Черкаси
„УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 320984 суму боргу 1085,68 грн. (одна тисяча
вісімдесят п'ять грн. 68 коп.), інфляційні збитки -58,27 грн. (п'ятдесят вісім
грн.. 27 коп.), 3 % річних -26,10 грн. (двадцять шість грн.. 10 коп.),
97,45 грн. (дев'яносто сім грн. 45 коп.), штраф -542,84 грн. (п'ятсот
сорок дві грн. 84 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві
грн.)  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -114,05 грн. (сто
чотирнадцять  грн. 05 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді