overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.

Справа № 02/48-64А.

від
12.04.2007р.
справа№ 02/48-64А

Господарський
суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

Розглянув
справу

за
позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної державної Інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області, м. Луцьк

до
відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 1700грн.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть
спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з підприємця
ОСОБА_1 1700 грн. штрафу за порушення транспортного законодавства згідно
Постанови від 06.12.2006р. № 002011. При цьому зазначає, що Постанова про
застосування фінансових санкцій підприємцем не була оскаржена і сума штрафу не
була сплачена, а тому просить відповідача зобов'язати сплатити штраф у розмірі
1700 грн.

Згідно пояснення підприємця від
29.03.2007р. штраф в розмірі 1700 грн. було сплачено 13.12.2006р. по квитанції
НОМЕР_1, яка долучена до пояснення. Тому заявлений позов не визнає і просить
розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що на момент заявлення
позову фінансова санкція в розмірі 1700 грн. підприємцем ОСОБА_1 повністю
сплачена, господарський суд, керуючись ст.ст. 158-160 КАС України

п
о с т а н о в и в :

1.
В позові відмовити.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Суддя
Костюк С.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.05.07                                                                                 Справа № 01-10/6-392.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Фітофарм”, м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог”, м. Лутугине Луганської

області

про стягнення 7 072 грн. 45 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7 072 грн. 45 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 25 від 03.05.07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Фітофарм” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог”, про стягнення 7 072 грн. 45 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

-  так, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.02 розмір оплати з 08.04.02 для всіх позовних заяв складає –118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.

Звертаю увагу позивача, що згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “27“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 1374 від 04.05.07 на суму 102 грн. 00 коп. (2 примірника).

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 22/251-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства гірничо- збагачувальної фабрики "Краснолучська", м.Красний Луч

про стягнення в розмірі 601,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 15/209

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Є.М. Наливайко розглянув матеріали справи  № 15/209

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький елеватор", м. Бобринець

про стягнення 2535 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2535 грн. 61 коп. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 05.07.07р. представники позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку, неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та виникненням у суду необхідності витребувати від позивача додаткові докази, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/209 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                      Справа №8/94

За повідомленням Чернівецького обласного центру гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби

про припинення провадження у справі

Суддя  Черв’яков Є.В.

ВСТАНОВИВ : відповідно до обставин, викладених у повідомленні позивача від 20 квітня 2007 року № 69, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідач КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" в добровільному порядку повернув кошти.

Керуючись ст. 80 п. 4 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 10/323пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  довідку адресного бюро на час слухання
справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.07р.

Справа № А5/305-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест" м. Дніпро-петровськ

про стягнення 594 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права  та обов'язки осіб, які бе-руть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адмініс-тративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 44/274

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж" (далі - Товариство) до Приватного підприємства "Натан" (далі - Підприємство) про стягнення 300000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/274.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 33/219-05-6499

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши заяву приватного підприємства „Золотий колос” у справі

за позовом: приватного підприємства агрофірми "Золотий колос", м. Одеса;

до відповідачів:

-          Олександрівської сільської ради , с. Олександрівка Комінтернівського р-ну Одеської обл.

-          Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації, с.м.т. Комінтернівське  Одеської обл.

про визнання права власності на майно та спонукання здійснити реєстрацію права

власності

встановив:

-  19 жовтня 2005 року господарським судом області була видана ухвала у справі №33/219-05-6499 за позовом приватного підприємства агрофірми "Золотий колос" до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району одеської області, Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно та спонукання здійснити реєстрацію права власності .

06 липня  2007 року до господарського суду області надійшло клопотання від директора Сідоренка О.О. про те, що в ухвалі від 19 жовтня 2005 року помилково зазначена назва села Бердіново замість Бердиново.

Клопотання підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити вищевказану описку в ухвалі господарського суду області від 19 жовтня 2005 р. у справі №33/219-05-6499 а саме: замість назви села Бердіново вказати Бердинове.

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа №2-11/7319-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК, (96005, м.Сімферополь, бул.Ленина, 5/7)

До відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Советському районі АРК. (97200, смт.Советський, вул..50 річчя СРСР, 4)

Про надання дозвілу

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача –  Емирвелієва Е.Д., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про надання дозвілу фахівцям Контрольно-ревізійного управління в Советському районі АРК на проведення внеплановой виїзної ревізії в Управлінні Пенсійного фонду України в Советському районі АРК по вказаним у дорученні ГлавКРУ питанням.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.07.07 р.                                                            № 15/215

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/215

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, органом уповноваженим якої є Міністерство палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8, м. Кіровоград

про стягнення 5100 грн.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457

від позивача - Скрипаль О.С , довіреність № 310  від 29.12.06

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 5100 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

06.07.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач наявні документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.08.07 на 14:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі Кіровоградської області

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 4/422пн

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної
Державної  податкової інспекції
Луганської області,

м. Краснодон Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської  міської ради,    відомості про знаходження до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07 на  12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської міської  ради у строк до 24.07.07  надати відомості про  реєстрацію Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та знаходження  в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Калашник Т.Л

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.02.07р.

Справа № А35/117-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про
відшкодування 241, 35 грн збитків, заподіяних самовільним користуванням
земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До судового засідання подати:

Прокурору -
надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, докази, що
Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Позивачу
- надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, докази, що
Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати
спірних збитків, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності
(копію до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку,
повістку надіслати Відповідачу.

6.
Ухвалу суду, памятку, повістку надіслати Прокурору та Позивачу

7.Явка
представників сторін судове засідання обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова