ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.07
Справа № 13/220-07.

За позовом          приватної фірми «ГАЛС»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»

про  стягнення 3078 грн. 82 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      Стороженко Т.В., довіреність від 24.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3078 грн. 82 коп., в тому числі: 2754 грн. 00 коп. боргу, 185 грн. 99 коп. пені, 106 грн. 01 коп. встановленого індексу інфляції та 32 грн. 82 коп. 3 % річних.

23.05.2007 року відповідач подав до суду клопотання № 80 від 23.05.2007 року, в якому зазначає, що не має заборгованості перед позивачем та просить суд припинити провадження по справі.

Позивач в судове засідання 04.06.2007 року не з’явився, повноважного представника до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного:

06.04.2006 року між позивачем – приватною фірмою «ГАЛС» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» було укладено договір № 176/06 купівлі - продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався поставити товар, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 2754 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 73995 від 06.10.2006 року, на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 6.2 договору, відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар на протязі 21-го банківського дня з моменту отримання товару, при граничному терміні оплати 06.11.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до платіжного доручення № 98 від 22.05.2007 року, відповідач погасив заборгованість за товар, тому провадження у справі, щодо стягнення 2754 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

П. 7.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за товар, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості, від суми боргу.

Таким чином, відповідачу нараховано пеню в розмірі 185 грн. 99 коп. Зазначена сума пені ґрунтується на умовах договору, заявлена в межах позовної  давності, відповідає вимогам чинного законодавства, а, тому, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 185 грн. 99 коп. пені правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Так, позивачем нараховано 32 грн. 82 коп. – 3% річних та 106 грн. 01 коп. – індекс інфляції.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 106 грн. 01 коп. – встановленого індексу інфляції та 32 грн. 82 коп. 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача щодо стягнення з відповідача 400 грн. 00 коп. коштів за надання юридичної допомоги, вони не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, а саме відсутній договір між позивачем та адвокатом Соколової Тетяни Петрівни про надання адвокатських послуг.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» (40009, м. Суми, вул. Білопольське шосе, 11, код 32025005) на користь приватної фірми «ГАЛС» (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151 , код 14093531)  185 грн. 99 коп. пені, 106 грн. 01 коп. встановленого індексу інфляції, 32 грн. 82 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення 2754 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

5.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД