КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007                                                                                           № 6/719

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Благовісний В.М. (дов. № Юр – 611 від 17.07.2006р.);Жекова Ю.Ю. (дов. № Юр – 7 від 09.01.2007р.);

від відповідача 1: Хоменко Л.І. (дов. б/н. від 27.11.2006р.); Драченко В.С. (дов. б/н. від 03.05.2006р.);

від відповідача 2: Скриль О.К. (дов. № 97 від 03.10.2006р.);

від відповідача 3: Сворень Р.Р. (дов. № 1/13-5-2659 від 28.12.2006р.);

від третьої особи : Міщенко П.В. (дов. № ЦЗ-1-11/92-10 від 10.03.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та  Державної адміністрації Залізничого транспорту України "Укрзалізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2005

у справі № 6/719 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк"

до                                                   Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Державної адміністрації Залізничого транспорту України "Укрзалізниця"

третя особа                               Міністерство транспорту та зв"язку України

Державна служба автомобільних доріг України

про                                                  стягнення 2397444,43 євро та 956534,6 грн.

за зустрічним позовом Державної адміністрації залізничного транспортуУкраїни “Укрзалізниця”

до Акціонерного банку “Експрес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк”

про визнання недійсним договору поруки № 3-04-П від 19.03.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. у справі                      № 6/719 задоволено повністю первісний позов Акціонерного банку “Експрес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк”, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та з Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на користь Акціонерного банку “Експрес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк” 239744,22 євро боргу, 956534,60 грн. пені, 4110,58 євро державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до      ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” свої зобов’язання за кредитною угодою № 3/04 від 19.03.2004р. не виконало, кредит в розмірі 2000000 євро не повернуло, то позовні вимоги Акціонерного банку “Експрес – Банк” в особі Одеської філії по стягненню заборгованості в розмірі 2000000 євро, суд першої інстанції вважає правомірними.

Також, місцевий господарський суд, керуючись п. 7.6. Кредитної угоди  № 3/04 від 19.03.2004р., задовольнив вимоги позивача за первісним позовом стосовно стягнення пені у розмірі 956534,6 грн., з яких сума пені за прострочення зобов’язань по поверненню кредиту – 819913,52 грн., та 136621,08 грн. – пеня за порушення зобов’язань по сплаті відсотків  за користуванням кредитом, яка розрахована відповідно до вимог кредитної угоди  та не суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що п. 3.1 договору поруки № 3/04-П від 19.03.2004р. сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” взятих на себе зобов’язань по кредитній угоді,  Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” і ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” відповідають перед кредитором - Акціонерним банком “Експрес – Банк” як солідарні боржники, то позовні вимоги Акціонерного банку “Експрес – Банк” про стягнення солідарно з ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” 2000000 євро заборгованості за кредитом, 397444,43 євро заборгованості за відсотками за користування кредитом та 913,52 грн. пені є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” в зустрічній позовній заяві на недійсність договору поруки, внаслідок відсутності у неї спеціальної правосуб’єктності для укладення господарських договорів не пов’язаних з її господарськими потребами як юридичної особи та порушення нею “Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами – суб’єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами”, суд першої інстанції вважає безпідставними, оскільки обмеження універсальної правоздатності юридичної особи може мати місце виключно за рішенням суду або у зв’язку з необхідністю відповідного спеціального дозволу (ліцензії).

Крім того, порука є одним із способів забезпечення виконання зобов’язання, тобто вона не може бути самостійним видом діяльності та переслідувати окрему ціль діяльності, задля якої засновується (утворюється) юридична особа.

Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, в порушення норм ст. 33 ГПК України жодних доказів систематичного надання фінансових послуг не надано, з огляду на зазначене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 6/719 від 20.12.2005р. та зупинити провадження по зазначеній справі до вирішення Господарським судом Черкаської області пов’язаної справи за позовом ДП “Черкаський облавтодор” до АБ “Експес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк” про визнання недійсної кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р.

В апеляційній скарзі відповідач 1, за первісним позовом, посилається на те, що судом першої інстанції невірно встановлено правову природу договірних відносин, які виникли між сторонами справи та порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема не застосовано ст. 1000 Цивільного кодексу України, оскільки ДП “Черкаський облавтодор” не може бути відповідальною особою за зобов’язаннями, що виникли згідно кредитного договору, укладеного з АБ “Експрес – Банк” так як він, укладаючи кредитну угоду з АБ “Експрес – Банк” діяв від імені замовників – Міністерства транспорту України та Державної служби автомобільних доріг України, а відтак, дана угода створює юридичні наслідки у вигляді виконання обов’язку з повернення кредиту саме для довірителів – Державної служби автомобільних доріг України і Міністерства транспорту та зв’язку України.

Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” також звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. по справі № 6/719 і прийняти нове.

В обґрунтування своїх вимог відповідач 2, за первісним позовом, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки висновок господарського суду, щодо наявності у Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) для укладення оспорюваного договору поруки № 3/04-П від 19.03.2004р. не відповідає обставинам справи та порушує норми ст.ст. 55, 207 Господарського кодексу України.

Також судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що укладення оскаржуваного договору поруки суперечить інтересам держави, а тому Господарським судом м. Києва було безпідставно відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” про визнання недійсним договору поруки, та як наслідок безпідставно задоволено позовні вимоги АБ “Експрес – Банк” по зазначеній справі.

Акціонерним банком “Експрес – Банк” в особі Одеської філії надано відзиви на апеляційні скарги ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Державної адміністрації залізничного транспорту України, в яких проти доводів скаржників заперечує та просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. по справі № 6/719 без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2006р. прийнято до розгляду апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та порушено апеляційне провадження у справі № 6/719.

29.03.2006р. в судовому засіданні апеляційної інстанції від представника Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі № 6/719 до розгляду Господарським судом Черкаської області справи за позовом Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Акціонерного банку “Експрес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк” про визнання недійсною кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 29.03.2006р. зупинив провадження у справі № 6/719 до набрання законної сили рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 02/3017 про визнання недійсним кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р. та зобов’язав сторін повідомити про результати розгляду зазначеної справи.

18.12.2006р. від Акціонерного банку “Експрес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк” надійшло клопотання, в якому він просив поновити провадження по справі № 6/719, в зв’язку з тим, що Київським міжобласним апеляційним господарським судом 20.11.2006р. було прийнято постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги Державної служби автомобільних доріг “Укравтодор” у справі № 02/3017.

Враховуючи зазначене, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 21.12.2006р. поновив апеляційне провадження у справі № 6/719, розгляд апеляційних скарг призначив на 10.01.2007р.

10.01.2007р. в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заявив клопотання про залучення Державної служби автомобільних доріг України в якості відповідача.

У зв’язку із необхідністю дослідження питання про залучення в якості відповідача Державну службу автомобільних доріг, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.2007р.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 10.01.2007р. залучив до участі у справі № 6/719 в якості третього відповідача Державну службу автомобільних доріг України.

Представники сторін в судове засідання з’явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

19.03.2004р. між Акціонерним банком “Експрес – Банк” в особі Одеської філії як кредитором та Дочірнім підприємством “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” як кредитоотримувачем було укладено кредитну угоду № 3/04 (далі – Кредитна угода).

Згідно п. 1.1 Кредитної угоди кредитор надає кредитоотримувачу кредит в сумі 2000000 євро для проплати робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ – Одеса згідно Генеральної угоди, укладеної 08.10.2003р. між Міністерством транспорту України, Державною службою автомобільних доріг України та Тоrnо Іntеrnаtіоnаlе строком з 19.03.2004р. по 31.12.2004р. зі сплатою 14% річних, шляхом перерахування коштів по цільовому призначенню з позичкового рахунку № 51, з умовою погашення кредиту в кінцевий розрахунок.

Згідно п. 4.1 Кредитної угоди кредитор відкриває кредитоотримавачу позичковий рахунок № 51 для видачі кредиту та надає з нього останньому кредит на цілі зазначені в п. 1.1 Кредитної угоди, шляхом оплати платіжних документів кредитоотримувача або іншим шляхом у термін 3 (три) банківські дні після отримання письмової заявки від нього.

Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно 24 числа поточного місяця, за період з 24 числа попереднього місяця по 23 число звітного місяця.

Відсотки за користування кредитом кредитоотримувач сплачує у кінцевий розрахунок на рахунок кредитора № 51 платіжним дорученням або іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України, не пізніше 31.12.2004р. (пункт 2.2.2. кредитної угоди, змінений додатковою угодою № 1 від 20.04.2004р.).

З метою забезпечення виконання зобов’язань кредитоотримувача перед кредитором 19.03.2004р. між АБ “Експрес –Банк”, Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було укладено договір поруки № 3/04 –П (далі – Договір поруки), відповідно до умов якого Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” прийняла на себе зобов’язання перед АБ “Експрес – Банк” відповідати по зобов’язанням ДП “Черкаський облавтодор”, які виникають з кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р.

31.12.2004р. між АБ “Експрес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк” та ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було укладено додаткову угоду № 2 до кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р., якою було внесено зміни в умови кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р., а саме, пункт 1.1. викладено в наступній редакції : “На умовах договору кредитор надає кредитоотримувачу кредит в сумі 2000000 євро для проплати робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ – Одеса згідно генеральної угоди укладеної 08.10.2003р. між Міністерством транспорту України, Державною службою автомобільних доріг України та Тоrnо Іntеrnаtіоnаlе строком з 19.03.2004р. по 31.03.2005р. із сплатою 14% річних, шляхом перерахування коштів по цільовому призначенню з позичкового рахунку № 51, з умовою погашення кредиту в кінцевий розрахунок”.

Пункт 2.2.2 викладено в наступній редакції: “Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно 24 числа поточного місяця, за період з 24 числа попереднього місяця по 23 число звітного місяця.

Відсотки за користування кредитом кредитоотримувач сплачує у кінцевий розрахунок на рахунок кредитора № 51 платіжним дорученням або іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України, не пізніше 31.03.2005р.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 2 від 31.12.2004р. до кредитної угоди погашення кредиту кредитоотримувач здійснює до 31.03.2005р.

Додатковою угодою № 2 до Кредитної угоди змінено строк повернення кредиту – 31.03.2005р. та строк сплати відсотків – 31.03.2005р.

Також 31.12.2004р. між АБ “Експрес – Банк”, Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця” та ДП “Черкаський облавтодор” шляхом укладення додаткової угоди № 1 були внесені зміни до Договору поруки, які пов’язані зі зміною строку повернення кредиту до 31.03.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, листами № 04/387 від 23.02.2005р. та № 04/561 від 16.03.2005р. Одеська філія АБ “Експрес – Банк” зверталась до ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” з визначенням суми заборгованості кредитоотримувача перед АБ “Експрес – Банк” відповідно до умов Кредитної угоди та з проханням надати відповідь щодо конкретних намірів по погашенню існуючої заборгованості в термін до кінцевого розрахунку.

18.03.2005р. Одеська філія АБ “Експрес – Банк” отримала від ДП “Черкаський облавтодор” відповідь № 09/372 на лист № 04/561 від 16.03.2005р., в якому відповідач 1, за первісним позовом зазначив про неможливість виконання зобов’язання по кредитній угоді самостійно, оскільки зобов’язання ДП “Черкаський облавтодор” по Кредитній угоді № 3/04 від 19.03.2004р. не пов’язані з основною діяльністю, а поручителем, за зобов’язаннями, згідно з договором поруки № 3/04 – П від 19.03.2004р., виступає Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця”.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України – зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України повернення кредиту та сплата процентів є основним обов’язком позичальника, який на нього покладається законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” свої зобов’язання за кредитною угодою № 3/04 від 19.03.2004р. не виконало, кредит, в строк обумовлений умовами угоди не повернуло, у зв’язку з чим, його заборгованість складає 2000000 євро.

Пунктом 2.2. Кредитної угоди зазначено, що за користування кредитом кредитоотримувач зобов’язаний сплачувати кредитору відповідну плату (відсотки) шляхом перерахування їх кредитору в порядку та розмірах, визначених в договорі.

Акціонерним банком “Експрес – Банк” в позовні заяві заявлено до стягнення з ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 397444,43 євро відсотків за користування кредитом, які розраховані у відповідності до Кредитної угоди.

Відповідно до п. 7.6. Кредитної угоди у випадку несвоєчасного повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом кредитоотримувач зобов’язується сплатити кредитору пеню згідно з пунктами 11.2, 11.3 Кредитної угоди, а саме: за порушення взятих на себе зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, кредитоотримувач сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення, та за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З розрахунку наданого Акціонерним банком “Експрес – Банк” вбачається, що сума пені складає 956534,60 грн., з яких сума пені за прострочення зобов’язань по поверненню кредиту – 819913,52 грн., та 136621,08 грн. – пеня за порушення зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, яка розрахована відповідно до вимог Кредитної угоди та не суперечить законодавству.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1 договору поруки № 3/04-П від 19.03.2004р. сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитоутримувачем взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і кредитоотримувач відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 3/04-П від 19.03.2004р. поручитель зобов’язується протягом 10 (десяти) банківських днів з дня одержання письмового повідомлення від кредитора про порушення кредитоотримувачем взятих на себе зобов’язань по кредитному договору виконати свої зобов’язання за договором шляхом перерахування необхідних (вказаних у повідомленні) сум на відповідні рахунки (вказані в повідомленні).

23.06.2005р. АБ “Експрес – Банк” було направлено на адресу Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” повідомлення № 02/1000 від 14.06.2005р. про порушення ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” виконання умов кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р.

Відповіді на вищезазначене повідомлення, Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” не надала.

З зазначеного вбачається, що позовні вимоги АБ “Експрес – Банк” про стягнення солідарно з ДП “Черкаський облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” 2000000 євро заборгованості за кредитом, 397444,43 євро заборгованості за відсотками за користування кредитом та 913,52 грн. пені є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються по правилам, встановленим Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом та іншими нормативно – правовими актами.

В ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено загальне поняття цивільної правоздатності юридичної особи, відповідно до якої, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Таким чином, поняття спеціальної правосуб’єктності слід трактувати у контексті ч. 3 ст. 91 Цивільного кодексу України, як здатність юридичної особи здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлений законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Можливість Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” укладати господарські договори безпосередньо передбачена п.п. 4 п. 5 Положення про адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. № 262.

У вказаному положенні коло операцій пов’язаних з господарською діяльністю Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” не обмежене ні суб’єктним, ні предметним складом. Право Укрзалізниці на укладення договорів у сфері господарської діяльності, передбачене п. 5 Положення, надано їй без будь яких застережень, щодо укладення господарських договорів.

Отримання будь-якого спеціального дозволу (ліцензії) для можливості укладення договору поруки чинним законодавством не передбачено.

Щодо посилання Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” в зустрічній позовній заяві на необхідність дотримання вимог Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами – суб’єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за № 21 від 22.01.2004р. відносно необхідності Укрзалізниці зареєструватись в Держфінпослугах, слід зазначити, що зазначене Положення, так же як і Закон України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” на правовідносини, пов’язані з порукою не розповсюджується.

Згідно п. 5 ст. 1 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

В даному випадку укладення Укрзалізницею договору поруки не мало на меті отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Таким чином, враховуючи те, що договір поруки не передбачав винагороди, чи іншого отримання прибутку, то така послуга не може вважатись фінансовою, так як не виконується умова прибутковості, яка є одною з ознак фінансової послуги, як це зазначено в п. 5 ст. 1 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, а тому посилання Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на необхідність дотримання нею вимог Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами – суб’єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, колегія суддів вважає безпідставним.

Також слід зазначити, що факт неможливості виконати взяті на себе зобов’язання за Договором поруки у зв’язку з тим, що в кошторисі витрат Укрзалізниці на 2004 рік та у фінансовому плані Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, що затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2005р. № 113-р не передбачені витрати на виконання оскаржуваного договору поруки, не підпадає під перелік обставин, за наявністю яких, відповідно до вимог чинного законодавства правочин може бути визнаний недійсним.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, та вважає, що зустрічна позовна заява Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Посилання ДП “Черкаський облавтодор” в апеляційній скарзі на те, що він не може бути відповідальною особою за зобов’язаннями, що виникли згідно кредитного договору, укладеного з АБ “Експрес – Банк” з мотивів того, що ДП “Черкаський облавтодор” відповідно до Генеральної угоди про співробітництво у реконструкції та експлуатації автомобільної дороги М-05 Київ – Одеса, укладеної 08.10.2003р. між Міністерством транспорту України, Державною службою Автомобільних доріг України (Укравтодор) (Замовники за Генеральною Угодою) та Тоrnо Іntеrnаtіоnаlе, виступає довіреною особою Замовників, тобто ДП “Черкаський облавтодор”, укладаючи кредитну угоду з АБ “Експрес – Банк”, діяв від імені замовників, а відтак, дана угода повинна створювати юридичні наслідки у вигляді виконання обов’язку з повернення кредиту саме для довірителів – Міністерства Транспорту України та Державної служби Автомобільних доріг України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Стороною в кредитному договорі є ДП “Черкаський облавтодор” (Кредитоотримувач за кредитним договором), що діє на підставі Статуту, будь які посилання на третіх осіб (що повинно бути відображено в правовідносинах пов’язаних з дорученням) в кредитному договорі відсутні.

Функція доручення полягає в тому, що повірений діє не від свого імені, а від імені довірителя та за його рахунок, тобто представляє інтереси довірителя в певних правовідносинах перед третіми особами. При укладенні кредитного договору з АБ “Експрес – Банк” ДП “Черкаський облавтодор” діяв від свого імені та на підставі Статуту, і відповідно до умов кредитного договору повинен був сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, гасити тіло кредиту та сплачувати інші платежі особисто та за свій рахунок.

При укладенні кредитної угоди № 3/04 від 19.03.2004р. ДП “Черкаський облавтодор” діяв на підставі свого Статуту, відповідно до визначених в ньому повноважень, будь яких довіреностей чи інших документів, що могли б підтвердити його повноваження як повіреного третьої особи на укладання кредитної угоди з АБ “Експрес-Банк”, останнім надано не було.

Що стосується листа Укравтодору № 1/81-4-602 від 19.03.2004р., на який посилається ДП “Черкаський облавтодор” як на доказ визначення його довіреною особою, слід зазначити, що у даному листі йдеться мова про здійснення ДП “Черкаський облавтодор” платежів за Генеральною угодою, для чого йому надається право на звернення до АБ “Експрес – Банк” за відповідною гарантією платежу, а не на укладення від імені та за рахунок замовників кредитної угоди.

До такого ж висновку прийшов й Київський міжобласний апеляційний господарський суд, який 20.11.2006р. прийняв постанову по справі № 02/3017 за позовом Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” до Акціонерного банку “Експрес – Банк” в особі Одеської філії АБ “Експрес – Банк” про визнання недійсною кредитної угоди.

У зазначеній постанові встановлено факт того, що відносини, які склались між ДП “Черкаський облавтодор” та Міністерством транспорту України і Державною службою автомобільних доріг України не стосуються відносин, що випливають з кредитного договору № 3/04 від 19.03.2004р. Наявність чи відсутність повноважень з боку Міністерства транспорту України та Державної служби автомобільних доріг України у посадової особи ДП “Черкаський облавтодор” на підписання кредитного договору не може вплинути на чинність цього договору, оскільки він був підписаний директором ДП “Черкаський облавтодор” як окремою стороною правочину на підставі статуту.

Київський апеляційний господарський суд прийняв до уваги пояснення ДП “Черкаський облавтодор” та додані до справи документи, зокрема, Генеральну угоду про співробітництво у реконструкції та експлуатації автомобільної дороги М – 05 Київ – Одеса, укладену між Міністерством транспорту України, Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) та Компанією Тоrnо Іntеrnаtіоnаlе (Італія), від 08.10.2003р., лист Державної служби автомобільних доріг України № 1/8.1-4-602 від 19.03.2004р. на адресу ДП “Черкаський облавтодор” і платіжне доручення від 19.03.2004р. із яких слідує, що отримані грошові кошти за кредитною угодою № 3/04 від 19.03.2004р. Дочірнє підприємство “Черкаський облавтодор” перерахувало Італійській фірмі Тоrnо Іntеrnаtіоnаlе, яка здійснювала реконструкцію автомобільної дороги Київ – Одеса. В Генеральній угоді від 08.10.2003р. зазначається, що Державна служба автомобільних доріг України здійснює управління автомобільними дорогами загального користування та функціями по їх будівництву, ремонту та утриманню, згідно з п. 4.1 цієї угоди, листа Укравтодору № 1/8.1-4-602 від 19.03.2004р. та платіжного доручення від 19.03.2004р. ДП “Черкаський облавтодор” діяв в інтересах Державної служби автомобільних доріг України, що в окремому судовому провадженні може розглядатися як підстава для покладення відповідальності на Укравтодор за спричинені збитки, але кредитну угоду ДП “Черкаський облавтодор” підписало від свого імені. В силу ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання обов’язку боржника іншою особою цей обов’язок боржник повинен виконати сам, ДП “Черкаський облавтодор” є боржником за кредитною угодою, Укравтодор відмовився добровільно сплатити позивачеві отримані за кредитною угодою кошти, відсутні правові підстави для покладення на Укравтодор відповідальності за невиконання зобов’язань за кредитним договором № 3/04 від 19.03.2004р.

Посилання апелянтів на інші порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення у відповідності з вимогами ст. 104 ГПК України.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом, а за зустрічним позовом з вини позивача, то відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом, а за зустрічним позовом з позивача на користь позивача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита, за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. по справі № 6/719 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. у справі № 6/719.

2. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. у справі № 6/719.

3. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005р. у справі № 6/719.

4. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи               № 6/719.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

Синиця  О.Ф.

17.01.07 (відправлено)