РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.

Справа № 2/176-2757

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Колубаєвої
В.О.

Розглянув справу

за
позовом  Прокурора Теребовлянського
району вул. Князя Василька , 79,м.Теребовля,Тернопільська область,48100    в особі Державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі вул. Шевченка, 26,м.Теребовля,Тернопільська
область,48100

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості 408
грн. 68 коп..

За участю представників сторін:

прокуратури: Свачій М.І. -
посвідчення №58 дійсне до 09.09.2010р.

позивача: Сененький
М.Б. - довіреність №1/10 від 02.01.2007р.

відповідача:

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника
прокурора Тернопільської області - Свачій М.І.

Керуючись ч.3 ст.
2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній
заявіНОМЕР_1  визначив, на підставі якого
законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси
держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у
відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід
вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до
господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2
ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя
порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор
пред'явив позов про стягнення 408 грн. 68 коп. заборгованість по єдиному
податку за період з 20.09.2004р. по 22.11.2004р., який підлягає стягненню на
підставі заяви "Про право застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності від 06.12.2002р.

Відповідач відзив
на позов не надав. Справа розглядається згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи і вислухавши пояснення представників прокуратури і позивача та
приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам
роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

2) Згідно Закону України "Про систему оподаткування"
контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів
здійснюється державними податковими органами.

3) Відповідач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності  06.12.2002р.
звернувся до позивача з заявою "Про право застосування
спрощеної  системи оподаткування, обліку
та звітності" з проханням з першого кварталу 2003р. перевести його на
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

На підставі даної заяви відповідачеві видано свідоцтво серії
НОМЕР_2із сплатою єдиного податку і він щомісяця не пізніше 20 числа наступного
числа зобов'язався сплачувати єдиний податок.

Позивач стверджує, що за період 20.09.2004р. по 22.11.2004р.
відповідач станом на  27.03.2007р. не
сплатив податку в сумі 408 грн. 68 коп.

Відповідач не представив доказів що за період з 20.09.2004р. по
22.11.2004р. він як фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності  сплачував єдиний податок.

Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу
України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг
у виплаті єдиного податку в сумі 408 грн. 68 коп., що є порушенням Указу
Президента України №746/99 від 28.06.1999р. "Про внесення змін до Указу
президента України №727 від 03.07.1998р. "Про спрощену систему
оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємства".

Тому позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони
підлягають задоволенню.

4) Згідно п. 40
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по
державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1 Господарського процесуального
кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з
розглядом даної справи в сумі 118 грн.
покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов позивача задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2):

- на користь Державної податкової інспекції у Теребовлянському
районі, вул. Шевченка, 26,м.Теребовля,Тернопільська область, (і.к. 34041720)
суму 408 грн. 68 коп. - єдиний податок;

- в доход державного бюджету 102 грн. - державне мито;

- на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 за надані послуги
- 118 грн.   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 09 липня 2007 року
через місцевий господарський суд.

Суддя
В.О.
Колубаєва