overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.06.07р.

Справа № А18/287-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ"       м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст"

Міністерсва юстиції України (Дніпропетровська філія)

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.08.07р. о 12:00год.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача  -  Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерсва юстиції України (Дніпропетровська філія), м.Дніпропетровськ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - правовтановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача та 3-ї особи до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовтановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі  - пояснення по суті спору,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

адміністративного позову:   ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ТОВ “Балнік-А”

(54058, м.Миколаїв,  вул.Лазурна, 16-А, кв.84)

про: визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту видачі

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви засновниками відповідача  є фізичні особи.

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в місцевому суді за   правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
Справа № Б-14/117-13/155

за заявою   ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника   ТОВ "Євротранс" с. Хриплин , вул.Хриплинський променерговузол,23

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: про продовження терміну ліквідаційної процедури

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Відповідно до п.1 ст.22 Законом України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом" приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 18.04.2006року

Отже, враховуючи дане клопотання, суд встановлює продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці до 29.08.2007року.

Керуючись ст.13 Законом України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом",ст. 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в:

продовжити строк ліквідаційної процедуи на 2 місяці до 29.08.2007року.

Зобов"язати ліквідатора подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Макарчуку О.Г., м.Івано-Франківськ, 198 Б/16

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 17/300

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (далі Товариство)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
04.04.07

у справі
№ 17/300

господарського суду
Донецької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" (далі Завод)

до
державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Залізниця),

Товариства,

третя особа:
державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі Підприємство),

про
стягнення 3 794,35 грн. недостачі

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 851-4/3-17/300 від 28.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  23.08.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Завод, Залізницю та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 851-4/3-17/300 від 28.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.2007                                                   Справа №  11/5

За заявою  Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

від стягувача    Відкритого акціонерного товариства "Будівельний комплекс",

м. Ужгород

про  відстрочку виконання рішення від  12.08.2005 по справі №11/5.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від заявника (боржника): не з"явився.

від стягувача:  не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Управління  капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, докази про направлення копії заяви від 16.06.2007

№ 01-15/165 стягувачу не подав, у зв"язку з чим розгляд заяви належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд  заяви  призначити  на 13 липня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати  заявника подати суду  докази про направлення копії  заяви від 16.06.2007 № 01-15/165 стягувачу.

3. Явку уповноважених представників боржника та стягувача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 38/240

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”               м. Донецьк

до відповідача: Ради багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району                         м. Донецька м. Донецьк

про стягнення 7866грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/240.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  оригінали правовстановлюючих документів для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи                         (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                                  Справа № 7/396а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом:

Спільного підприємства “Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя м. Маріуполь

Про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство “Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006 р.

Ухвалою суду від 24.01.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/396а було зупинено у зв’язку з задоволенням клопотання сторін для надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/396а.

2. Призначити слухання справи на 27.02.2007 р. о 10год.30хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07                                                                                           Справа№ 23/206А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 23/206 А за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави, уповноваженого органу: Державної податкової адміністрації України в особі: Державної податкової інспекції в Жидачівському районі, м. Жидачів

до відповідача Дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс”, смт. Журавко,

про стягнення 6 949,60 грн.

За участю представників:

Від прокуратури: Яворський Я.Т.;

Від позивача: Пельо О.М. –головний державний податковий інспектор;

Від відповідача: Подвадцятник С.М.

Суть спору:

Прокурор Жидачівського району звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави уповноваженого органу: Державної податкової адміністрації України в особі: Державної податкової інспекції в Жидачівському районі, м. Жидачів до Дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс”, смт. Журавко, про стягнення 6 949,60 грн.

Ухвалою суду від 10.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено її до розгляду в засіданні на 25.07.07 р.

Представник прокуратури 24.07.07 р. подав клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з сплатою боргу відповідачем. Дане клопотання представник прокуратури підтримав у судовому засіданні 25.07.07 р.

Представник позивача заявив заяву про закриття провадження у справі у зв”язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав докази погашення боргу.

Господарським судом заява позивача про відмову від адміністративного позову приймається. Згідно п. 2 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи  наведене та  керуючись  ст. 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа №2-5/4698-2007

За позовом – Дочірнього підприємства Торгівельно-енергетичної компанії «Ітера-Динамо», м. Сімферополь.

До відповідачів –  1) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ітера-Крим», м. Сімферополь; 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ітера-Інвест-Україна», м. Київ; 3) Громадської організації  «Київська палата сприяння  третейському судочинству», м. Київ.

Про визнання недійсною угоди.

Суддя  М.П. Гаврилюк

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Шкляр Т.О., представник, дов. від 27.02.2007р.

Від відповідачів – 1) не з'явився; 2) Ольшанецький Д.В., представник, дов. №04-9/8 від 27.03.2007р.; 3) не з'явився.

Сутність спору:

Позивач – Дочірнє підприємство Торгівельно-енергетичної компанії «Ітера-Динамо», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою та просить суд    визнати недійсним третейську угоду, укладену 01.02.2007р., між ТОВ «Ітера-Крим», ТОВ «Ітера-Інвест-Україна» та Громадською організацією «Київська палата сприяння третейському судочинству».

Позивач у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Київ по справі 16/142 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.02.07р., оскільки вважає, що предмет позову по дійсній справі про визнання третейської угоди  недійсною пов'язаний  з предметом позову по справі № 16/142 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 01.02.2007р., та дійсній спор неможливо та недоцільно розглядати до вирішення спору по справі № 16/142, оскільки рішення по вказаному спору має суттєве, визначене значення для вирішення спору по дійсній справі.

У відповідності зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі  в разі  неможливості  розгляду  даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, провадження по справі зупинити до вирішення спору Господарським судом м. Києва по справі № 16/142.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.  79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по дійсній справі зупинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 2/1 від 21.06.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський насіннєвий
завод",  вул. Радгоспна, 2,
с.Зазим''я, Броварський район, Київська область,07415

Відповідач:
Фермерське господарство "Шкурко Роман Васильович",  вул. Шевченка, 10, с.Веприк,Бобровицький
район,  17443

Предмет спору: про стягнення 19172,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати.

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником. Відповідно до ст.57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної предстаником позивача, додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви №2/1 від
21.06.07р., підписаної представником Яницьким М.В., додана довіреність №74 від
06.06.07р., в якій відсутні повноваження представника позивача Яницького М.В.
на підписання позовнолї заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 13/287.

За позовом Відкритого акціонероного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ  в особі Луганської обласної дирекції ВАТ  “Райффайзен банк Аваль”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгоспагросервіс-Луганськ”,

м. Луганськ

про стягнення 359270 грн. 42 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Васильченко О.П., довіреність № 498 від 08.02.07;

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача заборгованість  за графіком погашення кредиту –330000грн. 00коп; заборгованість за відсотками - 27 973 грн. 15 коп. ; пені за порушення строків повернення відсотків –1 297 грн. 27 коп.

Позивач позов підтримав.

Від відповідача до суду надійшов лист від 11.06.07 № 01/18 в якому відповідач, з підстав зазначених у листі просить  суд розгляд справи відкласти.

Відповідач витребуванні документи суду не надав.

З огляду на вищенаведене,  відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2007 на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А23/40

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Немченко К.І. - державний податковий інспектор юр.відділу, дов. 12.09.07 № 16156/9/10-016

Від відповідача: не зявився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про  припинення підприємницької діяльності  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Причини нез'явлення суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/40.

Призначити судове засідання на 01.03.07 на 14:15, кімн.
№ 22.

Позивачу - надати довідку держреєстратора щодо відповідача, його адреси станом на день розгляду справи (довідку з адресного бюро).

Відповідачу - надати письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна