overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/292

Господарський суд Кіровоградської області у складі Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/292

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс",                               м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

про  скасування акта

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювекс» подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 29.09.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі                        1091973,00 грн., в тому числі 604618,00 грн. основного платежу та 487355,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 27.03.07 р. за ініціативою позивача призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні; провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду від 29.05.07 р. поновлено провадження у справі, зобов"язано позивача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів зупинено.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів необхідних для розгляду справи по суті у Кіровоградського ВПМ УПМ ДПА в Кіровоградській області, яке грунтується на тому, що частина документів вилучено і надати судовому експерту не має можливості, що підтверджується протоколом обшуку від 06.06.06 р.  Клопотання  підлягає задовольнити.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.   Поновити провадження у справі № 6/292.

2. Клопотання представника позивача про витребування документів у Кіровоградського ВПМ УПМ ДПА в Кіровоградській області  задовольнити.

3. Зобов”язати Кіровоградський ВПМ УПМ ДПА в Кіровоградській області надати судовому експерту по товариству з обмеженою відповідальністю "Ювекс": первинні документи по руху коштів по банківським рахункам за 2004-2005 р.р.; головні книги за 2004-2005 р.р., первинні документи по будівництву об"єкта "Адміністративна будівля по вулиці Житомирський, 9" за 2004-2005 р.

Документи, що надаються на дослідження, повинні бути підшитими, прошнурованими і пронумерованими, підписані особами, які їх склали. Якщо надаються копії документів, вони повинні бути завірені в установленому порядку.

4. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити до одержання результатів експертизи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському ВПМ УПМ ДПА в Кіровоградській області  та судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 7/202а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом СПД - ОСОБА_1 м.
Іловайськ

до відповідача ДПІ у м. Харцизьку

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

За участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Посметна М.М. -
довіреність №3606/10-008 від 14.03.2007 р., Степанюк С.А. - довіреність №4722/10-008
від 03.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 м. Іловайськ звернувся
з адміністративним позовом до ДПІ у м.Харцизьку про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинялося у
зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи. Сторони були
ознайомлені з висновками експертизи та ім. було надано час для підготовки
питань для надання їх експерту.

Відповідач надав письмові питання в
листі НОМЕР_2 від 13.04.2007 р. до експерта за висновком НОМЕР_3 від 03.03.2007
р. судово - економічної експертизи та клопотання б/н від 17.05.2007 р. про
зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткового
часу судовому експерту для відповіді на вказані питання.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони,
до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду та клопотанням відповідача, керуючись ст. ст. 52,
53, 110, 111, 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі.

2.          Зупинити провадження у справі до
05.06.2007 р.

3.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
попередньої ухвали суду, а саме: подати письмові пояснення (думку) з приводу
висновків експертизи.

4.
Зобов'язати експерта
надати суду письмові відповіді на запитання поставлені відповідачем.

5.          Зобов'язати сторони та  судового експерта ОСОБА_2 прибути до суду
05.06.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Суддя
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/848-б

19.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Нові
будівельні технології"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора - Стеценко О.Л.

від
ліквідатора - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 729 963,46 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 21.12.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 05.06.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "Будівельні технології" (04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 12, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/848-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.
Справа №А4/122-07

За позовом          Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до відповідача
СПД ОСОБА_1, с. Коржі, Баришівський р-н

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог

Баришівська
РДА

про          скасування (припинення) державної
реєстрації,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Савенко І.В., за дов.

Представники:            від 3-ї особи                 Делайчук
О.В., за дов.,

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 20.03.07р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та
витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 17.04.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" липня 2007 р.
Справа № 01/100-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система», с.Високогірне, Запорізький район, Запорізька область

до закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»

про стягнення 51165,88 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 25.07.2007 р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №          17/355

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоукраїнка
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:    регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області, м.Кіровоград

про визнання нечинним  рішення

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  20.08.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал - для огляду
в судовому засіданні, копію - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
банківські реквізити; всі документи, на підставі яких було винесено оскаржуване
рішення НОМЕР_1 від 20.06.2007р.

5. Згідно статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики
Кіровоградської області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на
відповідача - регіональне управління Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області (25006, м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55).

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від виконавчого комітету Новоукраїнської
міської ради - витяг із державного реєстру відносно суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 06.08.2007 року.

8. Явку повноважних представників
сторін  в судове засідання визнати
обов'язковою.

9. Копію ухвали направити до  виконавчого комітету Новоукраїнської міської
ради, Головному управлінню статистики Кіровоградської області, а також сторонам
разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу
додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                 С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" липня 2007 р.                              Справа № 12/213

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1239 від 13.06.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго",
вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про спонукання укласти договір

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "02" серпня 2007 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача:
надати тарифи на послуги теплопостачання., докази продовження строку дії
договорів оренди на 2007 рік., докази реєстрації відповідача як суб"єкта
підприємницької діяльності., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07
Справа №12/371-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5628)

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства «Роменський племсервіс «Сула», м. Ромни

до відповідача: Державної виконавчої служби  в Роменському районі

Про  визнання постанов, актів опису й арешту майна недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:50 год.  19 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, а також постанови від 05.03.2007 р.  про накладення  арешту на проведення касових операцій, від 13.03.2007 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження і реєстру з Роменської міської державної нотаріальної контори за березень 2007 року, винесених щодо ВАТ «Роменський племсервіс «Сула».

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFсFпFіFлFкFаF-НFоFвFаF”F пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F136/14-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFсFпFіFлFкFаF-НFоFвFаF”F дFоF СFоFкFоFлFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF “FУFкFрFаFїFнFаF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF нFаFяFвFнFоFсFтFіF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, аF тFоFмFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 86, пFуFнFкFтFоFмF сFьFоFмFиFмF чFаFсFтFиFнFиF пFеFрFшFоFїF сFтFаFтFтFіF 1113 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFсFпFіFлFкFаF-НFоFвFаF”F пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
ДFоFрFуFчFиFтFиF ВFиFщFоFмFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 36/417

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

суддів :

Ходаківської І.П. Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Комунального підприємства по
будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту
“Автопарк-Сервіс”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006 року

у справі

№
36/417 господарського суду м.Києва

за позовом

Прокуратури Святошинського району
м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Комунального підприємства по
будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту
“Автопарк-Сервіс”

про

звільнення земельної ділянки,-

Відповідно до ч. 1 ст. 85
Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується
суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін,
відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.05.07 було оголошено
перерву до 07.06.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної
частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників
сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Проте, у зв'язку з хворобою судді
Савенко Г.В. у судовому засіданні 07.06.07 відсутній повний склад колегії
суддів, яка розглянула справу по суті, а тому дана обставина унеможливила
оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду
України  сторонам по справі.

У зв'язку з зазначеним, колегія
суддів дійшла до висновку про необхідність оголошення в судовому засіданні
07.06.07 повторної перерви до 02.08.07 для оголошення вступної та резолютивної
частин постанови Вищого господарського суду України (склад колегії змінено за
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України № 02-20/58.
Зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

у х в а л и л
а :

1.          Оголосити у судовому засіданні
07.06.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної
частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого
господарського суду України на 02 серпня 2007 року о 09 год.
55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
І.Ходаківська

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/358/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   12-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 18/417

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши  касаційну
скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007

у справі

господарського суду
№ 18/417

міста Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства “Укрпромспілка”

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”

Державна виконавча служба м. Києва

про
стягнення  312 967,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 у справі за № 18/417 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 16 липня 2007 року о 10 год.     10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий  суддя                                                                           В.Карабань

Судді:                                                                                                  Л.Ковтонюк

В.Чабан