ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П30/5422-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства  поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства  поштового зв'язку "Укрпошта" центру  поштового зв'язку №5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фонду комунальної  власності  м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності №104-141 від 18.12.2006 року видана на Нікітіна Л.Є. не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання  практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

В порушення вимог п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується  позовна вимога про зобов'язання третьої особи,  обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", вчинити певні дії. Також позивачем не зазначено, які саме дії повинна вчинити третя особа.

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому  законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява містить вимоги майнового (визнання права власності) і немайнового (зобов'язання вчинити дії)  характеру, а державне мито сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 102 грн. Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року позовні заяви, які містять одночасно майновий та немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками для позовів немайнового характеру.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України):  з наданої до позову накладної  не вбачається направлення відповідачам  саме копії позову з додатками.

Керуючись п.1, п.3,  п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2296 від 07.05.2007 року, платіжне

доручення №2297 від 07.05.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва