overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.05.2007                                                                                     Справа № Б24/26/171/00

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М.,  Пруднікова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної  скарги організації орендарів орендного підприємства завод “Луч” м. Павлоград   на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.04.07р.   у справі № Б24/26/171/00

за заявою            організації орендарів орендного підприємства завод “Луч” м. Павлоград

(51400, м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, 28)

до              закритого акціонерного товариства “Завод Промінь” м. Павлоград

(51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 3)

про               визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 06.04.07р., Голова ради організації орендарів орендного підприємства завод “Луч” м. Павлоград  звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України  "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 79 Господарського  процесуального кодексу України не передбачає  можливості  оскарження в апеляційному порядку ухвали, яку оскаржує заявник, тому апеляційна скарга не підлягає  розгляду апеляційним господарським судом, у  зв‘язку з чим у прийнятті апеляційної скарги організації орендарів орендного підприємства завод “Луч” м. Павлоград  має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги організації орендарів орендного підприємства завод “Луч” м. Павлоград  на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  06.04.07р. по справі  № Б24/26/171/00

Справу № Б24/26/171/00  повернути господарському суду  Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга без номера  та дати  всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя                                                   Л.О. Ясир

Суддя                                                                       О.М.Виноградник

Суддя                                                                       В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

23.05.07р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 19.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Комтранспослуга",  вул. Колгоспна, 25, м. Мена,  Чернігівська область, 15600

Відповідач:          Менський "Райсількомунгосп",  вул. Колгоспна 25, м. Мена,  Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 40000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При ціні позову 40 000 грн., Вами сплачено державне мито лише в сумі 150 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа
№ 1/322пн.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

-          про виправлення описки щодо вірного прізвища
відповідача по справі.

При
комп'ютерній верстці ухвали про порушення провадження від 15.06.07 по справі №
1/322пн  у її вступній частині було
допущено описку щодо вірного прізвища відповідача, а саме зазначено:

“до ОСОБА_1”, у той час, як відповідно до матеріалів справи
відповідачем є ОСОБА_1.

За таких
обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х
в а л и в :

Виправити
описку у вступній частині ухвали про порушення провадження по справі № 1/322пн
від 15.06.07 щодо вірного прізвища відповідача та читати: “до
ОСОБА_1”.

Суддя                                                                                   Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №13/302-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Науково – виробничого підприємства передових технологій «Зонд»

до  відповідача   Структурної одиниці Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазового  виробничого управління «Охтирканафтогаз»

до співвідповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 85482,76  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 2-25/3451.1-05 (2-7/3451-2005)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи  № 2-25/3451.1-2005

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Беллатрікс”, м. Керч Автономної Республіки Крим,

про стягнення 11 522 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/45

За позовом    Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

до Відкрите акціонерне товариство "Зерно"

про стягнення боргу - 2829,53грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача Товмач Г.Й. – представник. Довіреність № 102 від 06.02.2006 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ДП ДАК «Хліб України» в особі Чернівецького комбінату хлібопродуктів провулок Миколаївський, 9, м.Чернівці звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Зерно», вул. Бажанського, 42, м. Заставна, Чернівецька область, про стягнення боргу - 2829,53 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове  засідання призначено на 06.03.2007 р.

Ухвалами суду від 06.03.2007 р. та 29.03.2007 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для проведення звірки взаємних розрахунків.

Позивач в судове засідання не з’явився, сторони акт звірки взаємних розрахунків в судове засідання не представили.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "17" травня 2007 р.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, для чого представнику позивача направити свого представника до відповідача. Акт звірки підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №5/293-07.

за позовом управління прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – приватного виробничо – комерційного малого підприємства "Наса", м. Суми

про стягнення 32477  грн. 77 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Макотренко В.П

Від  відповідача –  не з’явився

Прокурор – не з'явився.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 32477 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки представник відповідача і прокурор в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, а також враховуючи його клопотання розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 червня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 6/141

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку
В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  позов

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні
повноважень голови правління

за участю представників сторін:

від позивачів  -ОСОБА_1

від відповідача -не з'явився,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
звернулися в господарський суд з позовною заявою до ОСОБА_3, АДРЕСА_2, про
усунення перешкод у здійсненні повноважень голови правління ВАТ
“Чернівціоблагробуд”, а  саме: вилучити у
ОСОБА_3, печатку, штамп ВАТ «Чернівціоблагробуд», документацію, автомобіль та
передати їх ОСОБА_1; а також  виселити
ОСОБА_3. з кабінетів № 213-215 ( голови правління) в приміщенні за адресою:
АДРЕСА_3 шляхом звільнення кабінету від її особистих речей.

Позов мотивується тим, що позивачам як
акціонерам відкритого акціонерного товариства «Чернівціоблагробуд»,
зареєстрованого Чернівецьким міськвиконкомом 12.02.1998 р., належить 159589 шт.
простих іменних акцій, що складає 13,2579 % статутного фонду  товариства. Проведеними 27.04.2007 року загальними
зборами акціонерів товариства ОСОБА_1 було обрано головою правління. Однак
акціонер товариства ОСОБА_3. після проведення зборів 27.04.2007 року  захопила печатку, штамп ВАТ, документацію,
автомобіль, кабінети № 213-215 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, та
безпідставно здійснює дії від імені ВАТ, керує його поточними справами. Тим
самим відповідачка порушує права позивачів, оскільки згідно з пунктом 9.4.
статуту підприємства ті функції, які виконує ОСОБА_3, відносяться до
компетенції голови правління ВАТ , яким є ОСОБА_1

Відповідачка відзиву на позов не
надала, однак до розгляду справи заявила письмове клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення справи господарського суду Чернівецької
області № 2/77 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ “Чернівціоблагробуд” про визнання
недійсним рішення зборів акціонерів, які оформлені протоколом загальних зборів
від 27.04.2007 року.

Перший позивач проти задоволення
зазначеного клопотання відповідачки не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення першого позивача та враховуючи, що
розгляд даної справи неможливий до
вирішення пов'язаної  з нею справи
господарського суду Чернівецької області № 2/77 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ
“Чернівціоблагробуд” про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, які
оформлені протоколом загальних зборів від 27.04.2007 року, суд дійшов висновку,
що клопотання  відповідача підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В
:

1.Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судового рішення у справі господарського суду
Чернівецької області № 2/77.

2.Зобов'язати  відповідачку надати господарському суду
судове рішення у справі № 2/77 протягом 10 днів після набрання ним законної
сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  1/263/07

Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Заводському районі м. Миколаєва.

/54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.110/

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство “Чорноморсуднопроект”.

/54010, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5/.

про: стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 1 999, 94 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сало П.І., довіреність від 21.12.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 1 999, 94 грн., що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням № 19 від 19.04.2007р.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/171/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кредо», вул.Лягіна, 8, м.Миколаїв, 54001

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 28327,26 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати позивачу та відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 10.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 11/297-07

За скаргою: закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

На дії  підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ надійшла скарга, якою останній просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня Сергія Володимировича по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 15.06.07р. у справі №11/297-07 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.07р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесені головним державним виконавцем.

12.07.07р. від закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ  надійшла заява якою останній просить скарги надіслані 10.07.07р. поштою вважати неподаними та залишити без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з вищевикладеним та тим, що скарга не містить підпису представника скаржника скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ без розгляду.

Додаток: - скарга б/н від 10.07.07р. з додатками на 4 аркушах;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.

Справа №  6/185/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про
стягнення податкового боргу в сумі 1598,54 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 квітня 2007 року о 10:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                            № 17/335

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/335

за позовом: фермерського господарства "Кримки", с.Кримки Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Голиківської сільської ради Олександрійського району,               с. Голикове Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 64678,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням  голови  господарського суду Кіровоградської області               Балика В.М.  від 18.07.2007р. справу  № 17/335 передано на розгляд                                 судді Таран С.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/335  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя