ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07 р.                                                                             Справа № 38/184

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління  “Зуєвське” м. Жданівка Донецької області Донецької області

про стягнення 167 588грн.54коп

за участю

представників сторін:

від позивача: Паніна Т.В.  представник за дов. № 3246/06 від 16.05.2007р.

від відповідача: Дашковець  В.А. голова ліквідкомісії  наказ від 07.03.2006р. № 165, паспорт ВА 641144 виданий 19.03.1997р.  Кіровським МВУМВД України в Дон. обл.

Суть справи:

Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області  звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Зуєвське” м. Жданівка Донецької області  про стягнення заборгованості у сумі  167 588грн.54коп.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

18.05.2007р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі  № 38/184, оскільки у спірних правовідносинах Управління Пенсійного Фонду України виступає як суб’єкт владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

11.06.2007р. відповідач  з’явився у попереднє судове засідання та надав суду пояснення                № 9-3/01-57 від 30.05.2007р., в яких повідомляє наступне:

- за період з 01.01.2006р. по 01.05.2006р. ДП “Шахтоуправління “Зуєвське” з УПФУ в м.Жданівка здійснила виплати в повному розмірі, згідно закладеної у кошторисі суми в розмірі 172 000грн., борг у розмірі 167 588грн.54коп. виник з 01.05.2006р.;

- згідно наказу №165 від 07.03.2006р. Міністерства вугільної промисловості України ДП “Шахтоуправління “Зуєвське” з 01.05.2006р. повинно бути передано в ДП “Донвуглереструктуризацію”, яка згідно “Проекту ліквідації Шахтоуправління” повинна здійснити виплати по пільговим  пенсіям;

- з 2004р. підприємство знаходиться у податковій заставі, тому не має можливості погасити заборгованість  перед ПФУ в м. Жданівка.

Пояснення відповідача  судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

12.06.2007р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви, в яких уточнює дату підписання позовної заяви, а саме 16.05.2007р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

22.06.2007р. на адресу суду надійшов лист від відповідача №3-3/01-65 від 22.06.2007р., в якому відповідач  просить суд запросити представника з ДП “Донвуглереструктуризація” м.Шахтарськ для вирішення питання щодо виплати заборгованості УПФУ в м.Жданівка.

Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки Державне підприємство “Донвуглереструктуризація” м. Шахтарськ не є стороною  по даній справі.

Крім того, пунктом 5.1 наказу Міністерства вугільної промисловості України №165 від 07.03.2006р. “Про припинення діяльності ДП “Шахтоуправління “Зуєвське” шляхом ліквідації”,  передбачено прийняття згідно із затвердженим Міністерством вугільної промисловості України передавальним балансом ДП “Шахтоуправління “Зуєвське” на баланс підприємства, основні виробничі фонди, які підлягають ліквідації та необхідні для виконання робіт з фізичної ліквідації підприємства, заборгованість за виконанні роботи відповідно до проекту ліквідації ДП “Шахтоуправління “Зуєвське”, витрати на проектно-вишукувальні роботи та витрати за проведення експертизи проекту, але доказів щодо передачі спірної заборгованості ДП “Донвуглереструктуризація” відповідачем суду не надано.

Станом на  23.05.2007р. згідно довідці Головного управління статистики у Донецькій області Державне підприємство “Шахтоуправління “Зуєвське” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа                   ( ідентифікаційний код 32953442).

25.06.2007р. у попередньому судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги про стягнення заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2006р. по 31.07.2006р. у розмірі  167 588грн.54коп. визнає у повному обсязі, але для сплати даної заборгованості  не має коштів.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Судом складений протокол попереднього судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників  сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Державне підприємство “Шахтоуправління “Зуєвське” м.Жданівка Донецької області є страхувальником в розумінні норм статті 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, який відповідно до його Преамбули визначає, у тому числі, порядок формування коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

У відповідності до п.1 наказу Міністерства вугільної промисловості України №165 від 07.03.2006р. “Про припинення діяльності ДП “Шахтоуправління “Зуєвське” шляхом ліквідації”, припинена діяльність Державного підприємства “Шахтоуправління “Зуєвське “ (м.Жданівка) шляхом його ліквідації з урахуванням особливостей, установлених чинним законодавством.

В той же час ДП “Шахтоуправління “Зуєвське” (ідентифікаційний код 32953442) згідно довідки з ЄДРПОУ №22-15/1578 від 23.04.2006р.) значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа.

Працівники ДП “Шахтоуправління “Зуєвське” м. Жданівка Донецької області Донецької області були зайняті на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1931-Х11 від 06.12.1991р. і їм відповідно до вказаного Закону та частини другої Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 01.01.2004р., призначено пенсію на пільгових умовах.

Загальна сума, яка підлягає відшкодуванню позивачеві  за період з травня по липень 2006р. становить 167 588грн.54коп., яка складається з витрат на виплату  та доставку пільгових пенсій.

За період з 01.05.2006р. по 31.07.2006р. позивачем були направлені відповідні повідомлення з необхідними розрахунками на загальну суму 167 588грн.62коп. Станом на 01.04.2006р. сума  відшкодування за квітень 2006р. була сплачена із запізненням та 0,08грн. більше виставленої у квітні.

На підставі відомостей відділів з призначенням пенсій УПФУ складені повідомлення про фактичні витрати, які належать відшкодуванню УПФУ , а саме: №2828/04 від 15.05.2006р. про розмір відшкодувань за травень 2006р на суму 43645,27грн., № 3256/04 від 14.06.2006р. про розмір відшкодувань за червень 2006р. на суму 71410,99грн., №3847/04 від 17.07.2006р. про розмір відшкодувань за липень 2006р. на суму 52532,36грн.

Позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги щодо усунення порушень законодавства №51 від 08.06.2006р.,  №55 від 28.07.2006р., №66 від 03.08.2006р., але відповіді на них не надходили.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пп. ”а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у сумі 167588,54 грн.

Відповідач позов визнає у повному обсязі, що підтверджується  у його відзиві на  позовну заяву  від 25.06.2007р.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, розрахунок суми боргу, довідки про фактичні витрати за травень-липень 2006р., розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та повідомлення про вручення поштового відправлення-розрахунку, вимоги щодо усунення порушень законодавства №51 від 08.06.2006р. №55 від 28.07.2006р, №66 від 03.08.2006р. з повідомленнями про вручення, картки особового рахунку, уточнення до позовної заяви від 12.06.2007р. №4632/06, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на перелік документів по справі №38/184 від 18.05.2007р., на лист від 22.06.2007р., на відзив на позовну заяву  від 25.06.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до пункту 2 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20-ти відсотків з наступним збільшенням її щороку на десять відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. N 21-1. (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 6.2. Інструкції, витрати на виплату та доставку пенсій, призначені на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

Пунктами 6.4.-6.8. Інструкції передбачено визначення органами пенсійного фонду розміру сум, що підлягають сплаті конкретним підприємством пропорційно стажу роботи, складання відповідного повідомлення із зазначенням сум, що підлягають сплаті та  надіслання їх підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Суми зазначені у повідомленні підлягають внесенню до  Пенсійного фонду щомісяця до 25-го числа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надсилались відповідачу відповідні повідомлення (розрахунки) і, таким чином, заборгованість за  період з травня по липень 2006р. склала                              167 588грн.54коп.

Самостійно, у відповідності до встановленого Інструкцією порядку суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідачем не сплачувались, наведені вимоги не виконані, документи щодо сплати визначених у них суми відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем  у  відзиві у повному обсязі.

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного  позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову ( ч.3 ст. 112 КАС України).

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості  по сумам відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових вимогах у розмірі 167 588грн.54коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4  ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 55, 69, 71, 87, 89,  94, 112, 160, 162, 163, пунктами 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області  до Державного підприємства “Шахтоуправління “Зуєвське” м. Жданівка Донецької області про стягнення заборгованості по  відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі            167 588грн.54коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Зуєвське” м.Жданівка Донецької області (86391, Донецька область, м.Жданівка, р/р 1873 філія відділення Промінвестбанку в м. Кіровське, МФО 334754, ) на користь Управління Пенсійного Фонду України в   м. Жданівка Донецької області (86391, Донецька область, м.Жданівка, вул.Леніна,3а, р/р 22 ВАТ ДОУ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі                         167 588грн.54коп.

Текст постанови оголошений у судовому засіданні 25.06.2007р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі