Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

14000,м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                          тел.178-853

29 травня 2007р.                                                             Справа № 12/109 (15/239)

Позивач: Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,  вул. Коцюбинського 57, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,  вул.Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Праця Стольне",  вул. Леніна 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область,15661

Третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Менський районний відділ земельних ресурсів,  вул.Червона площа, 9, м.Мена, Чернігівська область, 15600

Третя особа, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спрору на стороні позивача: Стольненська сільська рада,  с. Стольне, Менський район

Предмет спору:  про стягнення збитків 262347,4 грн.

Представники сторін:

позивач:  Дробот О.В. довіреність №04/07/62 від 19.04.2007 року,  представник.

відповідач: Висицька І.В довіреність № б/н    від 15.03.2006 року, представник –була присутня в судовому засіданні 16.05.2007р.,  Парфененко  О.Я. довіреність №3 від 10.01.2007 року, представник.

третя особа: Кочубей  В.М. - начальник відділу

третя особа: Андрейченко С.В. –сільський голова.

присутній: Чічкань Г.М. помічник Чернігівського природоохоронного міжрайонного прокурора  (посвідчення №181 від 10.10.2005 року):

СУТЬ   СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів по Чернігівській області до відповідача про стягнення збитків в сумі 262347,40 грн. , завданих незаконною порубкою дерев в лісосмузі, що розташована на території Стольненської сільської ради Менського району.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Ухвалою суду від 10.05.07р., відповідно до ст.25 Господарського процесулального кодексу України було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача по справі Державне управління екології та природних ресурсів по Чернігівській області його правонаступником Державною  екологічною інспекцією в Чернігівській області.

Представник прокуратури  в судовому засіданні  підтримав свої  позовні вимоги.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій проводилась вирубка просіки, знаходилась у нього в користувані, а сама лісосмуга у власності . Вирубка дерев проводилась з метою  розчищення  навколо  високовольтних  повітряних ліній  електропередач  в охоронній зоні ПЛ 35 кВ на земельній ділянці, яка знаходалась  у його користуванні, відповідно до п.3  розпорядження  Чернігівської обласної  державної адміністрації   від 13.05.02.р. за № 208, листа Менської державної адміністрації  від 05.09.04р., дозволу № 1 від 04.04.05р. на виконання  робіт по вирубці  дерев та  лісорубного квитка № 1 від 01.04.05р.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають  з наступних підстав:

У відповідності до ст. 68 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища”,  порушення законодавства  України  про  охорону  навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 105 Лісового кодексу України , в редакції, яка діє на  час прийняття рішення судом, ( ст. 98 Лісового кодексу України, в  редакції яка діяла на час перевірки)   передбачено, що   порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.     Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

06.09.2005р.  державним управлінням екології та природних  ресурсів в Чернігівській області  було здійснено  перевірку дотримання  вимог природоохоронного законодавства  на території Стольненської сільської ради  Менського району. За результатами  проведеної перевірки було складено  акт № 60.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що на території  Стольненської  сільської ради  за межами населеного  пункту вздовж лінії електропередач  ПЛ-35  кВ „Березна-Стольне” виявлено  рубку дерев  дуба, клена, берези, осики та інших порід  в кількості 629 шт, з яких 606  дерев  зрубано  СТОВ „ Праця” , яке з 15 липня  2005р.  зареєстровано  при реорганізації  в ТОВ „ Праця-Стольне”. Рубка проводилась  з квітня по липень-серпень  2005р.

У відповідності до ст. 107 Лісового кодексу України в редакції, яка діє на  час прийняття рішення судом, ( ст. 100 Лісового кодексу України, в  редакції яка діяла на час перевірки), підприємства, установи,  організації  і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Розмір шкоди, завданої лісовому господарству  визначається  у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України  № 1464 від 05.12.96р. „ Про такси для обчислення розміру   шкоди, заподіяної лісовому господарству” .

Як вбачається із аналізу постанови Кабінету Міністрів України  № 1464 від 05.12.96р. „ Про такси для обчислення розміру   шкоди, заподіяної лісовому господарству”,  розмір шкоди залежить  від кількості , категорії зрубаних дерев ,  діаметру  дерев  у корі біля шийки  кореня.

Невід”ємною частиною  акту перевірки є  польова перелікова  відомість дерев, в якій зазначається  група лісів,  кількість порубаних дерев  по породах і категоріях ,  діаметр пня , на підстав якої здійснюється  розрахунок  розміру шкоди, завданої лісовому  господарству.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Прокурором та позивачем не був наданий суду додаток до акту  перевірки дотримання  природоохоронного законодавства  від 06.09.2005р. № 60, а саме  польова  переоблікова  відомість дерев .

В самому акті перевірки від 06.09.2005р. № 60 зазначено   лише загальна кількість дерев, та їх види . Відомості щодо діаметру зрубаних дерев у корі  біля шийки кореня, кількості  зрубаних дерев, категорії  зрубаних дерев  в акті перевірки від 06.09.2005р. № 60 відсутні.

У зв”язку з  відсутністю польової переоблікової  відомості дерев до акту  перевірки від 05.09. 2005р. № 60 та не зазначення  безпосередньо в самому акті перевірки діаметру  зрубаних дерев у корі  біля шийки кореня, кількості    та категорії  зрубаних дерев,  суд доходить висновку про неможливість  визначення  фактичного  розміру шкоди, завданої лісовому  господарству.

Надана   прокурором  та позивачем польова  переоблікова  відомість дерев ( а.с 7) не може бути прийнята судом як належний доказ , який підтверджує діаметр  зрубаних дерев у корі  біля шийки кореня, кількість   та категорії  зрубаних дерев  , оскільки  як вбачається із зазначеної відомості вона складена  29.08.05р., тобто до  моменту  встановлення факту порушення  природоохоронного законодавства , зафіксованого в акті перевірки  від 06.09.2005р. № 60.

В судовому засіданні прокурором  наданий акт перевірки  дотримання вимог  природоохоронного законодавства  від 29.08.2005р. № 57,  до якого він вважає і була складена польова  переоблікова  відомість дерев ( а.с 7) від 29.08.2005р.

Ці твердження не можуть бути також прийняті судом , оскільки  в акту перевірки  дотримання вимог  природоохоронного законодавства  від 29.08.2005р. № 57 відсутні посилання на те, що  до нього була складена  польова переоблікова  відомість дерев , яка міститься в матеріалах справи.

Акт перевірки  дотримання  вимог природоохоронного законодавства  від 29.08.2005р. № 57 судом також не може бути покладений в основу судового рішення про відшкодування шкоди,  оскільки  підставою заявлених прокурором позовних вимог є факт порушення  відповідачем  природоохоронного законодавства ,  який встановлено актом перевірки  дотримання вимог  природоохоронного законодавства  від 06.09.2005р. № 60, а не акт перевірки  дотримання вимог  природоохоронного законодавства  від 29.08.2005р. № 57, який також не містить діаметру  зрубаних дерев у корі  біля шийки кореня, кількості    та категорії  зрубаних дерев.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку , що позовні вимоги прокурора є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 105,107 Лісового кодексу України, ст. 68 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища”,  ст. 33, 34, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                              Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.06.2007р.

Суддя                                                                                              Л.М.Лавриненко