overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 12/269
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки
М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши
апеляційну скаргу  Малого
приватного підприємства “Сім” без номера і дати

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

у справі №12/269

За позовом  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Малого приватного підприємства
“Сім”,  м.Надвірна, Івано-Франківської
області

Про розірвання договору та стягнення
18470-20 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  ОСОБА_2, ОСОБА_3. -предст.

від відповідача  не
з”явився

Суть спору та
апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007р., якою розгляд справи було відкладено на
27.03.2007р.

У зв”язку із повторною неявкою в судове засідання повноважного
представника відповідача (скаржника), оскільки поштова кореспонденція -ухвала
суду від 13.02.2007р. про відкладення розгляду справи на 27.03.2007р.
повернулася на адресу суду без вручення її адресату -  МПП “Сім”, суд прийшов до висновку про
відкладення розгляду справи з метою направлення запиту до Івано-Франківського
обласного управління статистики з метою встановлення місцезнаходження Малого
приватного підприємства “Сім”,  АДРЕСА_1,
та включення його до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги судом.

Розпорядженням голови суду від
27.03.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної
скарги, замість судді Юрченка Я.О. в склад колегії введено суддю Слуку М.Г.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 22.05.2007р. на 9-30 год.

2.Направити запит
Івано-Франківському обласному управлінню статистики з метою встановлення
місцезнаходження Малого приватного підприємства “Сім” та включення його до
ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги судом.

3.Явка повноважних представників
сторін, в т.ч. відповідача, в судове засідання -обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В.
Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07
р.
Справа № 39/45пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідачів:

1)Макіївської міської ради м.
Макіївка

2)Управління комунальних ресурсів
Макіївської міської ради м.Макіївка

про:

зобов'язання укласти догові

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник
за довіреністю від 13.01.2007 р.;

від відповідача 1 : Мавроді О.І. -
представник за довіреністю

від відповідача 2: Мавроді О.І. -
представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Макіївської міської ради м. Макіївка, про зобов'язання укласти договір.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача 1 та відповідача 2
заперечує в повному обсязі.

У зв'язку з дослідженням та
ознайомленням наданих сторонами доказів,
керуючись ст.77Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.04.07 року.

1.Зобов'язати сторін:

забезпечити явку представників у
судове засідання

2.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" червня 2007 р.

Справа №  9/479/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

За позовом: Миколаївського
міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко,
69-а) в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації
(57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 33)

до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 31 ” липня
2007 р.   о   15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ломовцевої Н.В. на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 24/34 за позовом ЗАТ „ВЕСКО” в особі Запорізької філії ЗАТ „ВЕСКО” м. Запоріжжя до ВАТ „Страхова компанія „Алькона” в особі Донецької філії ВАТ „Страхова компанія „Алькона” м. Донецьк про стягнення 2354грн. 49коп. передати на розгляд судді Гринько С.Ю.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 23/162
про примусове виконання рішення  від  30.05.2007р.
Рішення набирає законної сили з 11.06.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 12.06.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа № 8/29-Б.

Господарський
суд Волинської області розглянув матеріали справи

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укртехнопласт”, м. Луцьк

Про
визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю „Укртехнопласт” звернулося до господарського суду із заявою
про порушення справи про банкрутство у зв'язку з не спроможністю погасити
заборгованість перед кредиторами в сумі 145 747 грн. 50 коп.

11 червня 2007 року на адресу суду
надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Франківському районі
м. Львова про зупинення провадження у справі про банкрутство.

У
зв'язку з розглядом даного клопотання виникла необхідність призначення

судового
засідання.

Керуючись  ст. 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В
А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 12.07.2007 р.  о 12 год. 30 хв.

2.   Копію ухвали надіслати:

- заявнику,

- ДПІ у Франківському районі м.
Львова, м. Львів, вул. Стрийська, 35;

- ТзОВ „Львівюрсервіс”, м. Львів,
вул. І.Франка, 9;

- ПП „Каштан - ЛВ”, м. Львів,
вул. Рубчака, 2;

- ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/573/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

до відповідача
Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконєцентр», 54036, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92

про
стягнення податкової заборгованості у сумі 120 562,89 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/347/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  9/37/07

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

до відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10649,72грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р. позивач звернувся до
господарського суду з позовом  про
стягнення з відповідача 10649,72грн. заборгованості по актам про порушення
Правил КЕЕ.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. справу
було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 27.02.2007р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
відзив по суті позовних вимог не надав, в зв'язку з чим, розгляд справи
відкладено на 20.03.2007р.

У зв'язку з тим, що відповідач
вдруге в судове засідання 20.03.2007р. не з'явився (доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи у суду не має) та враховуючи
необхідність витребування додаткових матеріалів, які потрібні для вирішення
спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Строк розгляду справи, встановлений
ст.69 ГПК України, стікає 30.03.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю
за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Голова суду

Ю.М. Коваль
26.04.07  260407 УКРАЇНА
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“26”  квітня
2007 року
справа № 12/112

Позивач: Відкрите акціонерне
товариство
"Облтеплокомуненерго",
вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності  - фізична
особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 1777,09 грн.

Суддя
Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Березинець
О.В. довіреність № 7 від 20.01.2007 представник

від відповідача: не
з'явився

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1420,52 грн. за поставлену
теплову енергію  за період з жовтня 2006
року по лютий 2007 року та  пені в сумі
356 грн. 57 коп. за порушення строків оплати за періоди  з 02.02.2007 року по  27.03.2007 р., згідно договору на постачання
теплової енергії НОМЕР_1.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в
судове засідання не направив

Представник позивача надав
письмове  клопотання про відмову від
фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

В судовому засіданні від позивача,
відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського  процесуального
кодексу України, надійшла заява про відмову від позовних вимог, в зв'язку з
врегулюванням спору мирним шляхом.

Суд роз”яснив  представнику
позивача наслідки відмови від позову.

Розглянувши подані матеріали, суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить діючому  законодавству та не порушує ні чиї  права
та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 78 п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову  позивача від позовних вимог.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Л.М. Лавриненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                              Справа № 8/70

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 14.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", , вул. Возз'єднання 15, м.Київ, 02160

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", , вул.Т.Шевченка 123, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Предмет спору: про стягнення 17472,74 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  1/655/07

Миколаїв

За позовом: Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція у

Миколаївській області.

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10/

До відповідача: Приватно-орендне підприємство “Відродження”.

/57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Михайлівка/

про: стягнення з відповідача заборгованості по фінансовій підтримці, наданій у сумі 1997-1999р.р. у сумі 333, 54 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б29/26/84-07

За заявою  Приватного підприємство "РЕСУРС-2",
м. Київ

до боржника Акціонерного товариства закритого
типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
12.03.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство акціонерного
товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ.

29.03.2007р. ухвалою введена
процедура розпорядження майном, призначений розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. ухвала господарського суду
від 29.03.2007р. у справі №Б26/84-07 скасована та справу направлено на розгляд
до господарського суду.

В зв'язку з надходженням запиту
Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення
справи в зв"язку з отриманням касаційної скарги на постанову від
23.05.2007р., розгляд справи неможливий до прийняття рішення по касаційній
скарзі, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№Б29/26/84-07 про банкрутство Акціонерного
товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа
№ 6/257пн.

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт. Станично -Луганське Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, смт. Станично -
луганське Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю представників сторін:

від
позивача -Астахова В.А., дов. № 118 від 03.05.07.,

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.
ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому
процесі можуть бути підприємства, установи, організації інші  юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
законом порядку  набули статуту суб'єкта
підприємницької діяльності.

В той же час
відповідно до  ст. 46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державна
реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
проводиться в тому числі і у разі: смерті фізичної особи -підприємця.

Як вбачається із
матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть -ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в
господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній
справі підлягає  припиненню.

Питання щодо
судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у
встановленому законом порядку.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за заявою                     державної
виконавчої служби в м. Ужгороді, м. Ужгород

про                              визнання
кредитором

у справі                    №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  -
не з'явився

від боржника -
ОСОБА_1 - керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба в м.
Ужгороді, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із
заявою про визнання кредитором
комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород з
вимогами на суму 901282,52 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану
заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючий санацією повідомив суд, що
станом на 01.06.07 заборгованість комунального підприємства
„Ужгородтеплокомуненерго” перед державною виконавчою. службою у м. Ужгороді
відсутня.

Заявник участь уповноваженого
представника у судовому засідання для розгляду заяви не забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та з
метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить
відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться
20 липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику,
керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський