overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/73пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Алмазна Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 35 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради - надати
відомості щодо знаходження фізичної особи -підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а також інформацію щодо юридичної адреси відповідача.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 16/276.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сафонова", с.Яснодольськ Слов‘яносербського району Луганської області

до  Приватного підприємства "Омега-моторс", м.Луганськ

про  стягнення збитків у сумі 112560 грн.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Сєдих В.І., дов. від 01.04.07.,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у сумі 56000грн. і збитків у вигляді не отриманого прибутку в сумі 56000грн., а також позивач заявив до стягнення зроблені ним витрати при розгляді справи у третейському суді в сумі 560грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, оскільки він не був повідомлений належним чином тому, що позивачем невірно вказано юридичну адресу відповідача у позовній заяві.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 18.05.07. №13-48/2087 юридична адреса відповідача: м. Луганськ, квартал «Південний», буд. 10 «а», кв. 69, ід. код 32797554.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти і зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи за належною юридичною адресою відповідача для здійснення ним права на захист.

На підставі викладеного, ст.ст.33,34,56,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.07. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача негайно направити копію позовної заяви та додані до неї документи за належною юридичною адресою відповідача: м. Луганськ, квартал «Південний», буд. 10 «а», кв. 69, ід. код 32797554, і докази надіслання надати суду, а також визначити предмет і підстави позову та надати:

-   розрахунок позовних вимог, обґрунтований нормами права;

-          докази пред‘явлення рахунку відповідачем у відповідності з п.2.1 договору купівлі-продажу від 07.12.06. №98;

-          докази обставин, вказаних у позовній заяві;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                        Справа № 358/17-06

по иску       Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр"

к                  Государственному предприятию "Белоцерковский завод "Эталон"

о                   взыскании  1 660 500,00 российских рублей

Судья  Суховой В.Г.

без вызова представителей сторон

Обстоятельства дела:

В Хозяйственный суд Киевской области 16.11.2006 года обратилось Закрытое акционерное общество «НТЦ Экспертцентр»с иском к Государственному предприятию «Белоцерковский завод «Эталон»о взыскании задолженности в размере  1 660 500,00 российских рублей.

Определением суда от 20.11.2006 г. возбуждено производство по делу № 358/17-06 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с апелляционным обжалованием Государственным предприятием  «Белоцерковский завод «Эталон»определения  Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 г. материалы дела были отправлены в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд.

Определением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2007 года  отказано в принятии апелляционной жалобы Государственного предприятия  «Белоцерковский завод «Эталон»на определение Председателя хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года по делу №358/17-06.

Письмом  Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда № 2-10/194 от 10.04.2007 года материалы дела №358/17-06 возвращены в хозяйственный суд Киевской области (Вх. от 20.04.2007 г.).

В связи с кассационным обжалованием Государственным предприятием  «Белоцерковский завод «Эталон»определения Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2007  года материалы дела были отправлены в Высший хозяйственный суд Украины.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.05.2007 года отказано Государственному  предприятию  «Белоцерковский завод «Эталон»в принятии кассационной жалобы  на  определение Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2007 года по делу  № 358/17-06.

Письмом Высшего хозяйственного суда Украины  № 02-18/574 от 29.05.2007 года материалы дела были возвращены в хозяйственный суд Киевской области.

Учитывая изложенное, руководясь ст. ст. 65,  86 ХПК Украины, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.             Рассмотрение дела назначить на  26.06.2007 г. на 10:50.                                                             Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Киевской области ( г. Киев, ул. Коминтерна, 16, каб.225).

2.          Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей сторон (с надлежащим образом оформленными доверенностями).

3.          Предупредить стороны о том, что если отзыв на иск и исстребованные хозяйственным судом документы не подано, дело может быть рассмотрено по  имеющимся в нем документам (ст. 75 ХПК Украины).

4.          Копию определения направить сторонам по данному делу.

Судья                                                                                                    Суховой В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 32/273-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                            Справа №  05-16/3858

Господарський суд Черкаської області у складі:           головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача:  Руденко С.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Хацьки"

до приватного підприємства "Хацьки-Агро"

про  визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди від 06 липня 2006 року укладеного між співвласниками, що належать на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого Хандуся М.Я., який діє на підставі договору спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності від 03 березня 2000 року та приватним підприємством "Хацьки Агро".

Ухвалою від 22 серпня 2006 року провадження у справі припинено по підставам п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки судом встановлено, що стороною у спірному договорі є всі співвласники майна - фізичні особи, від імені яких підписав спірний договір уповноважений гр. Хандусь М.Я.  Тому у якості відповідачів слід залучити фізичних осіб - учасників спірного договору, а тому спір не підлягає розгляду у господарському судді.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2006 року ухвала скасована, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час  і місце розгляду справи  повторно свого представника в судове засідання не направив. Причина не з"явлення представника позивача  суду не повідомлена.

Оскільки представник позивача не з"являється на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                               Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А24/320-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  філії "Стальпром" відкритого акціонерного товариства "Південно-східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 122, , р/р 626 від. ПІБ в м.Нікополь, МФО 305534

про стягнення 2 921,18грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.08.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            № 5/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Вись", м. Мала Виска

про зобов'язання поставити дизельне пальне в кількості 8034,298 тонн та автобензин у кількості 9973,923 грн., стягнення 34  912  415,52 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.05.2007 року, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Вись" наступного змісту: зобов'язати відповідача поставити та закласти до державного резерву дизельне пальне в кількості 8 034,298 тонн та автобензин в кількості 9 973,923 тонн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2007 року порушено провадження у справі № 5/134, відповідача зобов'язано надати суду докази необхідні для розгляду справи по суті.

Поштовим органом зв'язку 25 травня 2007 року повернуто на адресу суду ухвалу від 25.05.2007 року про порушення провадження у справі у зв'язку із тим, що організація не функціонує, тобто відповідач не отримав ухвалу господарського суду про порушення провадження в даній справі.

Від відповідача надійшов лист в якому останній повідомив нову поштову адресу, а саме: 001, Київ - 1, а/с 323В, тому ухвали суду по даній справі необхідно направити відповідачу за вказаною адресою.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/134 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/134 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М. Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 15/325

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Обласного об’єднання «Луганське кабельне телебачення “Луганське кабельне телебачення”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастер-К», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 369354 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 10 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити орендну плату, проведені оплати, пеню, фактичні збитки, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- оригінал договору від 13.03.2007р. (належним чином посвідчену копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастер-К», м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 54 (ід. код 33622687) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20"
червня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/135

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора
Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району

про
стягнення 97,05 грн.

Представники:

Від
позивача -Попенюк І.Я.- гол. держ. под. інспектор (довіреність від 16.01.2007
року)

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор Вижницького
району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому
районі звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іспас
Вижницького району про стягнення 97,05 грн. заборгованості по сплаті єдиного
податку за квітень 2007 року.

Відповідач
не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та
представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи
належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від
позову. Прокурор проти поданої заяви не заперечує.

Подана
заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу
роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                                  Справа № 3/174

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

До Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення сум витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, призначених відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 257,04 грн.

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Заміцька О.Д. – представник

від відповідача: Козак А.В. – представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення сум витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, призначених відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 257,04 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 травня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 3/174 та призначено попереднє судове засідання.

Під час підготовчого провадження позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач  борг згідно адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька в сумі 257,04 грн. сплатив у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 0111 від 29 травня 2007 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відмова позивача від адміністративного позову у даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

Зважаючи на обставини справи та право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова позивача від адміністративного позову судом прийнята.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись статтею 112, п. п. 2 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 3/174.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірника:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи