ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                             Справа  № 12/140

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі центру електрозв’язку № 5 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Тячів

до Біловарської сільської ради, с. Біловарці Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 5 835,12 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Чопей В.В. (представник за дорученням № 208 від 10.01.2007 року)

Від відповідача  –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі центру електрозв’язку № 5 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Тячів до Біловарської сільської ради, с. Біловарці Тячівського району про стягнення заборгованості в сумі 5 835,12 грн.

Письмовим відзивом на позов (факс від 12.07.2007 року) відповідач заперечив позов з мотивів викладених у ньому, зокрема посилається на те, що згідно договору № 036-117 від 12.01.2004 року, сільрадою не замовлялась послуга на міжміські та міжнародні розмови та те, що тел. № 41-759 паралельно використовувався відділенням Біловарського поштового зв’язку та на виборчій дільниці.

Представник позивача підтвердив відсутність заборгованості по абонплаті у відповідача, однак не зміг спростувати заперечення відповідача на використання (паралельно) телефонного номеру відділом Біловарського поштового зв’язку.

З метою надання додаткових доказів в обґрунтування позову представник позивача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін, про що ствердив письмово.

За таких обставин спір не можливо вирішити в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" липня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №407

2.    Зобов’язати позивача надати суду (надіславши):

- докази, які б засвідчували наявність паралельного використання телефонного номера – 41- 759  Біловарським відділом поштового  зв’язку (комісійний акт обстеження уповноваженими членами комісії від позивача; відповідача; поштового зв’язку; інших експертно – технічних служб та органів і т.д. ). Акт надати суду;

-  письмову довідку про період використання тел. № 41- 759 на виборчій дільниці та докази оплати послуг зв’язку за цей період;

-   оригінали наряду на установку телефону № 19 від 19.02.2001 року та договору № 036-117 від 12.01.2004 року про надання послуг сільській раді (відповідачу по справі);

- письмове пояснення причин несвоєчасного виставлення рахунків відповідачу за надані послуги, тоді як відповідач у письмовому (факс) запереченні посилається на таке пред’явлення рахунків у листопаді 2006 року;

-  письмове пояснення причин пропуску строків позовної давності по частині вимог з 01.01.2004 року по 02.07.2004 рік (враховується мінус 3 роки з моменту звернення позивача в суд 02.07.2007 року  з позовом).

3.     Зобов’язати відповідача надати суду (надіславши):

-    письмове заперечення на позов, з якого надсилався суду факс, оскільки надісланий факс не відповідає приписам ст. 36 ГПК України;

-   докази звернення до центру зв’язку про помилкове підключення до УТЛ (поштові відправлення та квитанції до них, повідомлення про вручення поштових відправлень і т.д. );

-   докази перебування тел. номера 41- 759 у паралельному використанні відділом Біловарського поштового зв’язку та виборчій дільниці (Акти, угоди, фото, протоколи, висновки, розпорядження, пояснення свідків із засвідченням підпису в нотаріальній формі і т.д.);

-     інші докази в підтвердження заперечення позову.

4.     Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів  – позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

У випадку погашення боргу надати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.