донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2007 р.                                                                            справа №39/53пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Лаврін О.В. за дов. №14 від 19.02.07р.

від відповідача:
від третьої особи:
не з’явився
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.04.2007 року

у справі
№39/53пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський" м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про
продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 року

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001р. на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк на 5 років та зобов’язання підписати з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень за №116 від 01.11.2001р. в редакції від 27.11.2006р. (а.с.2).

Ухвалою суду від 21.03.2007р. господарський суд Донецької області з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк (а.с.46).

Рішенням від 24.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Морщагіна Н.С.) відмовив в позовних вимогах Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк.

Рішення мотивовано тим, що 01.11.2001р. між відповідачем та позивачем укладено договір оренди нежитлових приміщень  №116, відповідно до якого позивачу передано в оренду приміщення магазину, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 25, загальною площею 96,00кв.м. строком до 25.03.2002р.; додатковими угодами термін дії договору продовжений до 02.04.2007р.; позивач, згідно листа №141 від 27.11.2006р., звернувся до відповідача з проханням продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р. на п’ять років; власником майна - нежитлового приміщення площею 96,0кв.м, розташованого по вул.Щорса, 25 в м.Донецьку є територіальна громада м.Донецька; рішенням Донецької міської ради №11/2 від 26.03.1997р. затверджений перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають першочерговій приватизації, згідно змін внесених рішенням Донецької міської ради №12/16 від 14.08.2007р., до цього переліку увійшло і спірне приміщення площею 96,0кв.м, розташоване по вул.Щорса, 25 в м.Донецьку; згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20 функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності включених до програми приватизації передано Управлінню комунальних ресурсів  Донецької міської ради; оскільки на теперішній час розпорядником майна є Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради КП “ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецка” не є належним відповідачем по справі; заявником не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський" м.Донецьк а апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007р., позовні вимоги позивача задовольнити, оскільки порушені норми матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” орендар має переважне право на продовження договору оренди на новий термін; за договором оренди орендодавцем є саме Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька", на балансі якого знаходиться зазначене приміщення, тому саме до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька" пред'являється вимога щодо продовження дії договору; спірне приміщення на баланс Управління комунальних ресурсів не передавалось.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк вважає, що вирішення спору можливо при умові отримання позивачем відповідного дозволу та погодження з Донецькою міською радою договору оренди приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Щорса, 25, м.Донецьк, оскільки відповідно з п.3 рішення виконкому Донецької міської ради №534 від 26.11.2003р. та п.3 рішення виконкому Донецького міської ради №63 від 18.02.2004р. заборонено укладання нових договорів оренди та продовження діючих, без погодження з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та дозволу Донецького міського голови.

Спірне приміщення до цього часу знаходиться на балансі відповідача та Управління комунальних ресурсів Донецького міської ради, в установленому порядку не передавалось.

Представники Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №№6502012, 6502004. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк відзив на апеляційну скаргу не надало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з викладенням нової мотивувальної частини.

01.11.2001р. між відповідачем та позивачем укладено договір оренди нежитлових приміщень №116 зі строком дії до 25.03.2002р.

Відповідно до умов договору відповідач передав позивачу в оренду нежитлове приміщення під магазин, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 25, загальною площею 96,00кв.м. строком до 25.03.2002р. (а.с.7).

09.04.2002р. між сторонами укладена угода про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001р. на підставі листа Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, до 02.04.2007р. (а.с.9).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р. на п’ять років, що підтверджується листом за №141 від 27.11.2006р.).

Відповідач відмовив продовжити строк дії договору, оскільки у нього відсутні безпосередні повноваження щодо розпорядження спірним майном.

Власником майна –нежитлового приміщення площею 96.0кв.м., яке розташоване за адресою: вул.Щорса, 25, м.Донецьк, є територіальна громада м.Донецька.

Відповідно до ст.ст.16, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад управління майном, що є комунальною власністю, здійснюють відповідні ради.

Згідно рішення виконкому Донецької міської ради №534 від 26.11.2003р. відповідачу заборонено укладання нових договорів оренди та продовження діючих без згоди з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та дозволу Донецького міського голови (а.с.52).

Відповідно до ст.33 ГПК України позивач не надав доказів узгодження з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради і дозволу Донецького міського голови про продовження діючого договору оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Щорса, 25, м.Донецьк, на п’ять років.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20 функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об’єктів права комунальної власності включених до програми приватизації передано Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Рішенням Донецької міської ради №11/2 від 26.03.1997р. затверджений перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають першочерговій приватизації. Судом першої інстанції встановлено, що згідно змін внесених рішенням Донецької міської ради №12/16від 14.08.2007р., до цього переліку увійшло і спірне приміщення площею 96кв.м., розташоване по вул.Щорса, 25, м.Донецьк.

Відповідно до ст.33 ГПК України сторони не надали докази, що спірне приміщення відповідача не знаходиться на балансі відповідача та передано Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради в установленому порядку.

Тому суд першої інстанції не обгрунтовано дійшов висновку, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк не є належним відповідачем по справі.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007 року у справі №39/53пд залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ріон" магазин №36 "Хлібокондитерський" м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС