ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа № 16/102/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

секретар судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікіфоров О.А., паспорт серії ЕР № 022489 від 12.04.2002 р.

від позивача: Чурбанов А.В., дов № 3 від 21.05.2007 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Вознесенська друкарня”, Миколаївська область, м. Вознесенськ (далі по тексту – КП „Вознесенська друкарня”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2007 р.

по справі № 16/102/07

за позовом КП „Вознесенська друкарня”

до Кооперативу „Тюльпан”, Миколаївська область, м. Вознесенськ

про стягнення 5400,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2007 р. господарський суд Миколаївської області одержав позовну заяву КП „Вознесенська друкарня” до Кооперативу „Тюльпан” про стягнення  боргу у сумі 5400,00 грн., який виник в результаті невиконання господарських зобов’язань між сторонами.

01.03.2007 р. ухвалою місцевого господарського суду по справі               № 16/102/07 (суддя Фролов В.Д.) порушено провадження по справі та призначено позовну заяву до розгляду.

18.05.2007 р. в ході розгляду даної справи, господарським судом першої інстанції було прийнято ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 18.05.2007 р. по справі        № 16/102/07, КП „Вознесенська друкарня” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду від 18.05.2007 р. по справі    № 16/102/07 скасувати, так як вона прийнята судом з порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив те, що при розгляді справи 15.05.2007 р. в судовому засіданні не було оголошено ні рішення по справі, а ні про призначення будь-якої іншої процесуальної дії та винесення відповідної ухвали, а тому позивач не мав можливості дізнатися про судове засідання, яке відбулось 18.05.2007 р. При цьому, позивач не отримував взагалі копії ухвали від 18.05.2007 р.

Також скаржник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що мають свідчити про дотримання процедури прийняття та оформлення продукції по якості згідно встановлених діючим законодавством правил.

25.06.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги за № 54 від КП „Вознесенська друкарня”.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав до суду, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представники КП „Вознесенська друкарня” з’явились в судове засідання, надали суду докази відправлення Кооперативу „Тюльпан” доповнень до апеляційної скарги за № 54, надавали суду усні пояснення щодо задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників КП „Вознесенська друкарня”, судова колегія приходить до наступного.

04.01.2007 р. Кооператив „Тюльпан” надав КП „Вознесенська друкарня” замовлення на виготовлення друкованої продукції, отримав рахунок-фактуру № СФ-0000112 на суму 5400,00 грн., при цьому була узгоджена ціна товару, строк виготовлення та спосіб отримання товару.

25.01.2007 р. Тимчура Марія Павлівна за довіреністю серії ЯНВ              № 108914 від 25.01.2007 р. отримала друковану продукцію на загальну суму 5400,00 грн., підтвердженням чого є підпис на видатковій накладній                  № РН-0000088 від 25.01.2007 р.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття і сплатити повну ціну переданого товару.

Кооператив „Тюльпан” отриманий товар не оплатив, і таким чином сума його боргу перед КП „Вознесенська друкарня”, на думку позивача,  встановилася у розмірі 5400,00 грн.

19.03.2007 р. Кооператив „Тюльпан” надав до господарського суду першої інстанції заперечення проти позову, в яких вказав, що позовні вимоги позивача не визнає, так як робота виконана неякісно, з порушенням зразка відповідача і тому просив призначити товарознавчу експертизу по неякісній продукції.

В ході розгляду справи, Кооператив „Тюльпан” звернувся з клопотанням (а.с. 59, без дати та вхідного номеру) до господарського суду Миколаївської області про призначення товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що Кооператив „Тюльпан” не згоден з якістю продукції, виготовленої КП „Вознесенська друкарня” по його замовленню та зразку, яке було задоволено прийнятою 18.05.2007 р. ухвалою (суддя В.Д. Фролов), якою місцевий господарський суд призначив товарознавчу експертизу, доручив її проведення Регіональній Торгово-Промисловій Палаті Миколаївської області та зупинив провадження по справі до вирішення питання по експертизі.

Признаючи товарознавчу експертизу, господарський суд не встановив процедуру прийняття та оформлення спірної продукції по якості, згідно встановлених законодавством правил, не встановив чи реалізував відповідач передбаченим законодавством порядком свої права щодо питань незгоди з якістю отриманої продукції від позивача, не встановив де і як відповідач зберігав виготовлену відповідачем продукцію, отриману відповідачем 27.01.2007 р.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, обґрунтовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі від 18.05.2007 р., господарський суд Миколаївської області застосував доводи, які передбачені чинним процесуальним законодавством України, але враховуючи вищевикладені факти та дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що призначення експертизи без визначення вищевикладених питань передчасне, у зв'язку з чим зупинення провадження по справі необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені факти та наявні матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу КП „Вознесенська друкарня” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006 р. по справі № 16/102/07 – скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу КП „Вознесенська друкарня” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006 р. скасувати.

Справу направити до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                      Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                      Т.Я. Гладишева