ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Справа № 16/216

Позивач:  ВАТ "Івано - Франківський м"ясокомбінат".

вул.С.Петлюри,10,  м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача - 1: Головне Управління внутрішніх військ МВС України.

м.Київ 1, вул. Народного ополчення, 9-а, 01001.

Відповідач 2:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс".

м.Калуш, вул.Промислова, 11, Івано-Франківська область, 76014.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Борущак Р.Р. - представник, (довіреність №01/03-2007 від 01.03.2007р.

Від відповідача 1:  Хавельов Р.М. - юрисконсульт, (довіреність №3/7-21 від  21.02.2007р.)

Від відповідача 2:  Попадинець Л.П. - представник,  (довіреність б/н від  31.01.2006р.)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про спонукання до виконання умов договору № 12 від 31.03.2003р.

Представником Відповідача, ТзОВ „ТрансКомСервіс” подано суду клопотання про зупинення провадження у справі,  в  зв"язку з порушенням провадження у справі №7/117, за позовом  ТзОВ „ТрансКомСервіс” до Відповідача, ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” про визнання договору про спільну діяльність №12 від 31.03.2003 р.- недійсним.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін по суті заявленого клопотання,  суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню , оскільки Відповідач, ТзОВ „ТрансКомСервіс” недобросовісно користується своїми процесуальними правами,  а своїми діями, які спрямовані на визнання недійсним договору про спільну діяльність, затягує розгляд даної справи по суті, незважаючи на дослідження у ній всіх обставин.

Договір  про спільну діяльність №12 від 31.03.2003 р., спрямований  на реальне  настан-ня  правових наслідків, які на даний час уже настали, тобто будинок по вул. Угорницькій в м.Івано-Франківську збудований та введений в експлуатацію.

В зв"язку з цим,  суд вважає,  що позов про визнання недійсним вказаного договору є безпідставним і суперечить винесеним  рішенням судів апеляційної і касаційної інстанцій у справі №1/57-5/125.

Зазначеними рішеннями судів дана належна правова оцінка Договору №12 від 31.03.2003 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.05р. порушено провадження по справі № 16/216 за позовом ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” до Головного управління внутрішніх військ МВС України та ТзОВ „ТрансКомСервіс” про спону-кання до виконання  умов договору № 12 від 31.03.2003 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.05р. провадження по справі № 16/216  зупинено до розгляду справи № 1/57-5/125 у Львівському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.07 р. провадження по справі № 16/216-05 поновлено, оскільки обставини, що зумовили її зупинення усунені.

У позовній заяві Позивач просить суд зобов’язати ГУВВ МВС України і Колективне підприємство „ТрансКомСервіс” виконати умови договору № 12 від 31 березня 2003р. на суму 614 652 грн. та  зобов’язати відповідачів, після здачі Державній приймальній комісії заверше-ного будівництвом об’єкту, передати на баланс ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” вбудовано-прибудовані кафе і магазин „М’ясо”.

У заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить винести рішення, яким зобов’я-зати Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України передати на баланс ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат”, на підставі Акту прийому-передачі об’єкти нерухомості  на загальну суму 614 652, 00 (шістсот чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві гривні 00 копійок) грн., а саме: магазин „М’ясо”  вартістю 377152, 00 (триста сімдесят сім тисяч сто п’ятдесят дві гривні 00 копійок) грн. та кафе вартістю 237 500,00 (двісті тридцять сім тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) грн. та прийняти від Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківський м’ясокомбінат” оплату в розмірі 614 652, 00 грн. в десятиденний термін після передачі на баланс вищезазначених об’єктів нерухомості по Акту прийому-передачі.

Відповідач 1 проти позову заперечив, аргументуючи свої заперечення повним виконанням своїх договірних зобов’язань.

Відповідач 2 у своєму відзиві на позовну заяву заперечує позовні вимоги і просить суд винести рішення про відмову в позові, аргументуючи заперечення тим, що відсутні підстави для набуття відкритим акціонерним товариством „Івано-Франківський м’ясокомбінат” права власності на майно, що перебуває у режимі спільної сумісної власності.

Відповідно до ухвал господарського суду 03.03.07 та 24.04.07р. Головне управління внутрішніх справ МВС України було зобов’язане подати суду для долучення до матеріалів справи звіт про обсяг фактичних витрат по будівництву вбудовано-прибудованого  приміщення кафе та магазину „М’ясо”.

Дослідивши в судовому засіданні  матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” та відповідачами: Головним управлінням внутрішніх військ МВС України; Товариством з обмеженою відповідальністю „ТрансКомСервіс”, 31.03.2003 р.  укладено договір №12 про спільну діяльність при будівництві 38-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями кафе і магазином „М’ясо” по вул.Угорницькій в м.Івано-Франківську.

Договір №12 від 31 березня 2003 року про спільну діяльність при будівництві 38-квар-тирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими  приміщеннями кафе і магазином „М’ясо” по вул.Угорницькій в м.Івано-Франківську був укладеним у відповідності до положень Глави 38 «Сумісна діяльність»ЦК УРСР (1963 р.), що був чинним на момент укладення договору.

Як зазначено у статті 430 ЦК УРСР, предметом договору є сумісна діяльність сторін для досягнення спільної господарської мети. Такі договори можуть бути як двосторонніми, так і багатосторонніми, тобто без обмеження кількості учасників сумісної діяльності.

Наведений у статті 430 ЦК УРСР перелік цілей такої діяльності не є вичерпним. Отже, господарюючі суб’єкти різних форм власності не позбавлені права укласти договір для досягнення спільної господарської мети, шляхом їх сумісної діяльності, яка не забороняється чинним законодавством.

Цивільний Кодекс  УРСР (1963р.) не передбачав обов’язкових реквізитів договору про сумісну діяльність, отже такий договір вважається укладеним, коли між сторонами у письмовій формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, необхідних для його виконання, наприклад, мета договору, види та обсяг внесків кожної із сторін, умови виконання результатів сумісної діяльності тощо.

Предметом  Договору від 31.03.2003р. є спільне будівництво та введення в експлуата-цію 38-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими  приміщеннями кафе та магазином „М’ясо". Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину „М’ясо” та кафе по вул.Угорницькій в м.Івано-Франківську на даний час  збудовано.

Відповідно до пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року         № 1243, результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об’єкта

до пред’явлення Державній приймальній комісії оформляється актами, форми яких затверджу-ються Держбудом.

Згідно з пунктом 29 цього Порядку, датою введення в експлуатацію закінченого будів-ництвом об’єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об’єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття  в експлу-атацію закінченого будівництвом об’єкта є підставою для прийняття органом місцевого само-врядування відповідного рішення про затвердження та оформлення права власності.

Об"єкт, 38 –квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазином „М’ясо” та кафе по вул.Угорницькій в м.Івано-Франківську, був  введений в експлуатацію відповідно до Акту державної приймальної комісії від 13.07.2005р., затвердже-ного рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 20.07.2005р.

За таких обставин з моменту затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, сторонами було досягнуто мети за договором про спільну діяльність, а відтак встановлені сторонами цивільно-правові відносини припинилися за винятком зобов’язань, які виникли до цього моменту і порядок припинення яких,  регулюється відповідними положеннями ЦК України.

Розділ 3 договору №12 від 31 березня 2003 року визначає внески та частки сторін. Зокрема часткою ГУВВ МВС України є житловий будинок. Часткою ВАТ «Івано-Франківський м’ясокомбінат»є магазин і кафе вартістю 377152 грн. і 237500 грн.

Відповідно до п.2.1.3. Договору, після здачі Державній приймальній комісії завершено-го будівництвом об’єкту, слід було передати в 30-денний строк на баланс ВАТ „Івано-Франків-ський м’ясокомбінат” вбудовано-прибудовані приміщення кафе і магазину „М’ясо”.

Відповідно до п.2.3.2. Договору , ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” зобов’язу-ється протягом 5 банківських днів після надання звітів про обсяг фактичних витрат по будів-ництву з боку ГУВВ МВС України –профінансувати будівництво вбудовано-прибудованого кафе та магазину „М’ясо”.

В матеріалах справи відсутні  докази, які б підтверджували виконання  Відповідачем 1 своїх зобов’язань. Позивач не здійснив фінансування у відповідності до умов договору №12, через прострочення кредитора.

У відповідності до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Боржник, ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” не міг виконати свого обов’язку (фінансування будівництва) через те, що Кредитор (ГУВВ МВС України) прострочив вчинення дій, що встановлені договором.

Факт порушення строків надання звітності з боку Головного управління внутрішніх справ МВС України не спростовано. Супровідний лист №3/23-П-573 від 22 липня 2004 року „Про пайову участь в будівництві вбудовано-прибудованого кафе та магазину „М’ясо” надісланий на адресу ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат”, свідчить про те, що Довідки про вартість виконаних робіт (Ф-3) та Акти виконаних робіт (Ф-2) за період з жовтня 2003 року по червень 2004 року включно, були направлені Позивачу  лише в липні 2004 року, що суперечить п.2.1.2. Договору.  Вказані обставини  встановлено Постановою Львівського апеля-ційного господарського суду від 23 січня 2006 року у  справі № 1/57-5/125.

Вищий господарський суд України, Постановою від 16 травня 2006 року по справі       № 1/57-5/125, підтвердив, що звіти про фактичні витрати по будівництву не надавались.

Таким чином, зобов’язання подати звіти про обсяг фактичних витрат по будівництву вбудовано-прибудованого кафе і магазину „М’ясо” (Довідки про вартість виконаних робіт (Ф-3) та Акти виконаних робіт (Ф-2) не були припиненими.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виконання Відповідачем-1 своїх зобов’язань в частині передачі на баланс відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківський м’ясокомбінат”, на підставі Акту прийому-передачі об’єктів нерухомості  на загальну суму 614 652, 00 (шістсот чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві гривні 00 коп.), а саме: магазин  „М’ясо”  вартістю 377 152, 00 (триста сімдесят сім тисяч сто п’ятдесят дві гривні 00 коп.) та  вбудовано-прибудоване кафе вартістю 237 500,00 (двісті тридцять сім тисяч п’ятсот гривень 00 коп.).

Таким чином, зобов’язання Головного управління внутрішніх справ МВС України не були виконаними.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушення зобов’язання є його невиконання.

За наведених обставин та у відповідності  до наведених норм Закону, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, відповідачами не спростованими, а отже такими, що  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.49 ГПК України,  слід покласти  на відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст.526, 610, 613, ЦК України, ст. 430 ЦК УРСР (1963р.), керуючись ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

1. Зобов’язати  Відповідача -1, Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 9-а, ) передати на баланс  Позивача, ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Симона Петлюри, 10, ) на підставі Акту прийо-му-передачі об’єкти нерухомості  на загальну суму 614 652, 00 (шістсот чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві гривні 00 коп.), а саме:  магазин „М’ясо”, що розташований в м.Івано- Франківську по вул.Угорницькій на першому поверсі 38-квартирного будинку,  вартістю 377152,00 (триста сімдесят сім тисяч сто п’ятдесят дві гривні 00 коп.) та вбудовано-прибудо-ване приміщення кафе до 38-квартирного будинку, що розташоване в м.Івано-Франківську по вул.Угорницькій, вартістю 237 500, 00 (двісті тридцять сім тисяч п’ятсот гривень 00 коп).

2. Прийняти від Позивача,  Відкрите  акціонерне  товариство „Івано-Франківський м’ясокомбінат” (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Симона Петлюри, 10, )  оплату в розмірі 614 652, 00 грн.  в десятиденний термін після передачі на баланс вищезазна-чених об’єктів нерухомості по Акту прийому-передачі.

3.  Стягнути з Відповідача - 1, Головного управління внутрішніх військ МВС України (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 9-а, ) на користь Позивача, ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Симона Петлюри, 10, ) 42, 5 грн. державного мита та 59 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

4.  Стягнути з Відповідача - 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансКомСервіс” (77300, м.Калуш, вул.Промислова, 11, ) на користь Позивача, ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Симона Петлюри, 10, ) - 42, 50 грн. державного мита та 59,00 грн. за інформа-ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 17.05.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гурик Ірина Прокопівна