ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/171
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"02" липня 2007 р.  09:45                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

до  Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)

про визнання недійсним податкового рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № /0 від 17.03.06 про застосування штрафних санкцій в сумі 314389,44 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача  – Міжутіна Т.О., довіреність б/н від 30.08.06, представник;

Мельничук С.В., довіреність  б/н від 30.08.06,  представник;

відповідача –Савельєвої В.В., довіреність № 422/10-0 від 25.01.06р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Усиченко О.В., довіреність № 2081/10-0 від 10.05.06, в.о. завідуючій сектором контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Стоцька О.В., довіреність №3710/17-2 від 08.06.2007, головний державний податковий ревізор-інспектор;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку  статей 104, 105  Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті”, статі 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до господарського суду з позовної заявою про  визнання недійсним податкового рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № /0 від 17.03.06р. про застосування пені в сумі 338201,85 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, посилаючись на те, що підстав для проведення позапланової перевірки у відповідача не мається, тому що платник податків у цьому випадку надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язків письмовий запит ДПІ,  крім того, позивач не згоден з висновками акту перевірки, вважає, що припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги не суперечить чинному законодавству України.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08.08.06 позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 17.08.06 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/171, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 31.08.2006 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа №20-12/171 призначена до судового розгляду.

Позивач завив про зміну позовних вимог, просить визнати недійсним податкове рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № /0 від 17.03.06 про застосування штрафних санкцій на суму 314389,44 грн.

Ухвалою суду від  14.12.2006  провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням по справі № 20-12/171 судової економічної експертизи, виробництво якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 05.02.2007 апеляційна скарга ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя залишена без задоволення, ухвала господарського суду міста Севастополя –без змін.

Ухвалою від 15.05.2007 провадження у справі поновлено.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, основні з них складаються у тому, що спеціальним Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті” встановлена обов’язковість надходження виручки (грошова форма розрахунків) за експортну продукцію в законодавче встановлені терміні та відповідальність у разі її ненадходження у встановлені строки.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Державною податковою адміністрацією у місті Севастополі та Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства України в діяльності Відкритого акціонерного товариства «Судоремонтний комплекс «Севморсудноремонт»(Надалі «Севморсудноремонт») за період з 12.07.2004 по 01.03.2006, про що складено акт перевірки № 101/10/23-123/30526231/38 від 09.03.2006.

На підставі акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція) було прийнято рішення №400003232/0 від 17.03.2006 про застосування штрафних санкцій за порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у вигляді пені на суму 338201, 85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, «Севморсудноремонт» (Виконавець-1) та ТОВ СПТ «Корабел»(Виконавець-2) уклали контракт № 402004/53 від 12.07.2004  з компанією Holding S.A.»(Замовник) (Salduba Building, Top Floor, East 53RD Street, Urbanization Obarrio, P.O. BOX 7284 Panama 5, Panama; Regional Investment Bank, 2, Alunana st., Riga, LV-1010, Latvia. Account: 05130N, SWIFT: RUBRLV22, Bank corr.: Deutche Bank Trust Company Americas, N.Y., Corr.Acc.: 04-417-444). Згідно пункту 1.1 Контракту предметом контракту був ремонт теплохода «Алина». Наданий до перевірки приймально-здавальний акт від 04.11.2004р. підтверджує виконання робіт з ремонту теплохода «Алина»відповідно до технічних вимог та договірних зобов'язань на суму 455.102,00 доларів США, у тому числі вартість робіт, виконаних Виконавцем-1 («Севморсудноремонт») склала 173.074,00 доларів США (918.417,18 грн. за курсом НБУ).

Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки за виконані роботи у відповідності зі статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»–не пізніше 02.02.2005.

Оплата за ремонтні роботи надійшла на розподільний рахунок «Севморсудноремонт», відповідно до меморіальних ордерів від 21.07.2004 №1 на суму 70.000,00 доларів США, від 31.08.2004 №5 на суму 30.000,00 доларів США, від 16.09.2004 №13 на суму 22.650,00 доларів США (усього на суму 122.650,00 доларів США). Залишок дебіторської заборгованості у сумі 50.424,00 доларів США з терміном погашення не пізніше 02.02.2005 був пред'явлений «Севморсудноремонт»компанії an Holding S.A.»до сплати згідно інвойсу від 02.12.2004  №1290.

28.01.2005 постановою Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України було прийнято до розгляду справа за позовом «Севморсудноремонт» № 3п/2005 про стягнення з компанії Holding S.A.»суми 67.731,40 доларів США (у тому числі 50.424,00 доларів США - заборгованість по сплаті за ремонт теплохода «Алина»за контрактом від 12.07.2004 №402004/53, 17.307,40 доларів США - пеня за затримку остаточного розрахунку). У зв'язку з подачею компанією Holding S.A.»у Морську арбітражну комісію при ТПП України зустрічної позовної заяви від 18.09.2005 про стягнення з «Севморсудноремонт»825.510,20 доларів США (у тому числі 45.512,20 доларів США - штраф за порушення терміну ремонту; 18.000,00 доларів США - витрати на придбання трьох корпусів клапанів головного двигуна; 11.998,00 доларів США - борг по ремонту теплохода «Козельск»; 750.000,00 доларів США - сума немайнової шкоди, зв'язаного зі зниженням ділової репутації компанії Holding S.A.») розгляд позовної заяви «Севморсудноремонт»від 26.01.2005 №40-Д-67 та зустрічної позовної заяви компанії  Holding S.A.»від 18.09.2005 р. було об'єднано в одне провадження. 17.11.2005 постановою Морської арбітражної комісії при ТПП України провадження по справі №3п/2005 було припинено у зв'язку з відмовленням сторін від своїх позовних вимог.

Згідно документам та поясненням представників, у грудні 2005 «Севморсудноремонт»відобразило у бухгалтерському обліку операцію взаємозаліку з компанією Holding S.A.»: підприємством визнані витрати копанні Holding S.A.»у сумі 66.290,00 доларів США відповідно до претензії від 01.02.2005 та зроблений залік заборгованостей відповідно до протоколу узгодження та заліку фінансових обов'язків від 01.02.2005. До перевірки були представлені протоколи узгодження та взаємозаліку фінансових зобов'язань між «Севморсудноремонт»та компанією Holding S.A.», датовані 01.02.2005 та 21.11.2005, ідентичного змісту, відповідно до яких «Севморсудноремонт»та компанія Holding S.A.»прийшли до згоди про взаємозалік сум взаємних заборгованостей, що виникли при виконанні робіт з контракту від 12.07.2004 №402004/53: заборгованості компанії gan Holding S.A.»у сумі 54.195,00 доларів США та заборгованості «Севморсудноремонт» у сумі 66.290,00 доларів США. Однак документи, що підтверджують існування кредиторської заборгованості «Севморсудоремонт»перед компанією Holding S.A.»у сумі 66.290,00 доларів США за контрактом від 12.07.2004  №402004/53, про яку згадується в зазначених протоколах, не представлені.

Таким чином, валютна виручка у сумі 50.424,00 доларів США за виконані ремонтні роботи з контракту від 12.07.2004  №402004/53 не зарахована на валютний рахунок «Севморсудноремонт»у законодавчо встановлений термін. Ліцензія Національною банку України на перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків до перевірки не надана.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Таким чином, судом встановлено, що «Севморсудноремонт»порушило терми, передбачені статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за контрактом від 12.07.2004 №402004/53 (392 дня прострочення - з 03.02.2005 по 01.03.2006).

Також з матеріалів справи вбачається, що «Севморсудноремонт»(Виконавець) уклало контракт №402005/61 від 06.06.2005 з компанією Shipping»Gmb (Замовник) (Alstertor 15 20095 Hamburg, IBAN: DE20 09523036, Beneficiary Bank Berenberg Bank, Hamburg, Germany, SWIFT: BEGODEHH, Corr.Bank Wachovia Bank N.A., New York Іnt'l Banch New York, USA, SWIFT: PNBPUSNNYC). Предметом контракту був ремонт теплохід «Волго-Дон-225». Виконання робіт з ремонту теплохода «Волго-Дон-225»відповідно до технічних вимог та договірних зобов'язань на суму 147.353,00 доларів США (за курсом НБУ 744.132,65 грн.) підтверджується приймально-здавальним актом від 28.09.2005. Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки у відповідності зі статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- не пізніше 27.12.2005.

Оплата за ремонтні роботи надійшла на розподільний рахунок «Севморсудоремонт» відповідно до  меморіальних ордерів від 06.07.2005 №11 на суму 83.246,00 доларів США, від 05.10.2005  №13 на суму 20.000,00 доларів США, від 11.11.2005 №12 на суму 19.548,00 доларів США (усього на суму 122.794,00 доларів США). Дебіторська заборгованість  перед компанією Shipping»Gmb з терміном погашення не пізніше 27.12.2005 склала 24.559,00 доларів США. Зазначена дебіторська заборгованість відображена в аналітичній відомості по рахунку 36.2 «Розрахунки з покупцями та замовниками. Розрахунки з іноземними партнерами»станом на 01.01.2006 у сумі 124.022,96 грн. (24.559,00 доларів США).

В акті відображено, що до перевірки була пред'явлена позовна заява «Севморсудноремонт»від 29.12.2005 №410-401/1953, адресована Морської арбітражної комісії при Торгово-Промисловій палаті України, про стягнення з компанії Shipping»Gmb 26.174,44 доларів США (у тому числі 24.559,00 доларів США - заборгованість по сплаті за ремонт теплохода «Волго-Дон-225»за контрактом №402005/61 від 06.06.2005; 1.571,78 доларів США - пеня за затримку платежу; 43,66 доларів США 3% річних за затримку платежу). Але ані при перевірці, ані суду «Севморсудноремонт»не надав підтвердження прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду Морською арбітражною комісією при Торгово-Промисловій палаті України. Державною податковою адміністрацією у місті Севастополі надано суду лист-відповідь від 23.02.2006 №320/14-7, відповідно до якого «Севморсудноремонт»з позовом (исх. №410-401/1953 від 29.12.2005) до нерезидента Shipping»Gmb з питання невиконання зовнішньоекономічного контракту в Морську арбітражну комісію при ТПП України не зверталось.

Таким чином, при перевірці встановлено, що ВАТ «СРК «Севморсудноремонт»у порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не забезпечене надходження валютних коштів за контрактом від 06.06.2005 №402005/61 у сумі 24.559,00 доларів США (64 дня прострочення –з 28.12.2005 по 01.03.2006).

Мотивуючи незгоду з нарахуванням пені за порушення термінів надходження валютної виручки за контрактом від 12.07.2004 №402004/53 з компанією n Holding S.A.», позивач вказує, що відповідно зі статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання можуть бути припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Але, позивачем не представлені документи, що підтверджують існування кредиторської заборгованості «Севморсудноремонт»перед компанією Holding S.A.»у сумі 66.290,00 доларів США за контрактом від 12.07.2004  №402004/53, про яку згадується в протоколах узгодження та заліку взаємних фінансових зобов'язань від 01.02.2005 та від 21.11.2005. При цьому, висновок позивача про те, що залік заборгованостей «Севморсудноремонт»та компанії «Kirgan Holding S.A.»зроблений 01.02.2005, оскільки 01.02.2005 компанією Holding S.A.»був направлений протокол про залік, є помилковим та не підтверджується обставинами справи. Так, наявність простроченої дебіторської заборгованості перед компанією Holding S.A.»за контрактом №402004/53 від 12.07.2004 у сумі 50.424,00 доларів США з терміном погашення не пізніше 02.02.2005 було підтверджено раніше проведеною перевіркою «Севморсудноремонт»(акт перевірки від 29.03.2005 №23-223/7/1492). Зазначену дебіторську заборгованість «Севморсудноремонт»декларувало в деклараціях про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, поданих до держподаткової інспекції станом на 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005. Відповідно до акта перевірки від 09.03.2006 №101/10/23-123/30526231/38 станом на 01.12.2005 у бухгалтерському обліку «Севморсудноремонт»в аналітичній відомості по рахунку 36.2 «Розрахунки з покупцями та замовниками. Розрахунки з іноземними партнерами»також відображена дебіторська заборгованість перед компанією Holding S.A.»за контрактом №402004/53 від 12.07.2004 у сумі 50.424,00 доларів США (254.641,20 грн. за курсом НБУ).

Згідно із частини 3 статті 377 Господарського кодексу України загальні умови та порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності суб'єктами господарювання визначаються цим Кодексом, законом про зовнішньоекономічну діяльність та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини 5 статті 386 зазначеного Кодексу порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності встановлюється законом.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлює порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Стаття 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначає, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, спеціальним Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлена обов'язковість надходження виручки (грошова форма розрахунків) за експортовану продукцію в законодавче встановлені терміни та відповідальність у разі її ненадходження у встановлені строки.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносини, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та державою в особі органів державної податкової служби, за своєю суттю є відносинами не цивільно-правового, а публічно-правового характеру і передбачена ними відповідальність також є публічно-правовою. Оскільки зобов'язання по забезпеченню своєчасного надходження валютної виручки за експортовані товари є приписи публічного права, а не цивільного, вони не можуть бути змінені угодою сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, Вищий арбітражний суд України в оглядових листах від 07.02.2000 №01-8/48 та від 22.09.2000 №01-8/516 зазначив, що Закон не ставить стягнення пені за порушення встановлених термінів зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках в залежність від причин, з яких ці терміни порушено. Підставою для застосування встановлених Законом санкцій є лише факт порушення терміну відповідного зарахування виручки в іноземній валюті. Стягнення пені за порушення передбачених Законом термінів не залежить від обраного сторонами порядку проведення розрахунків у тому числі й заснованих на заліку взаємної заборгованості резидента і нерезидента.

Для об’єктивного з’ясування обставин справи, судом було призначено судова економічна експертиза. Висновки експерта-економіста Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кузнецової О.В., викладено у  висновку судово-економічної експертизі №771 від 28.04.2007.

Так, експертом зроблено висновки:

“Висновки акта перевірки від 09.03.2006 №101/10/23-123/30526231/38 про порушення Відкритим акціонерним товариством „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності документально не підтверджуються...”.

“Нарахування пені за контрактом №402004/53 від 12.07.2004 нормативно не обґрунтоване. Нарахована пеня за контрактом №402005/61 від 06.06.2005 у сумі 23 812,41 грн. (двадцять три тисячі вісімсот дванадцять гривень 41 копійка) Відкритим акціонерним товариством „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” сплачена 08.08.2006.”

Суд критично оцінює висновок експерта, тому що він не ґрунтується на діючих нормативних документах.

Так, первинні документи повинні відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме:

-          відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під годину здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення,

-          відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала доля в здійсненні господарської операції.

-          відповідно до частини 5 статті 9 вказаного Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, у якому смороду були здійснені.

Експерт в своїй експертизі безпідставно не взяв до уваги норми вказаного закону, а навпаки урахував такі документи як листування між підприємствами та акти взаємо звірок, що не є первинним документом, згідно вимог бухгалтерського обліку. Інших доказів повернення валютної виручки експерт не встановив, а тому його висновок про необґрунтованість висновку щодо термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та нарахування пені є безпідставним.

Також суд зазначає, що у висновку судової економічної експертизи експерт посилається на наказ Державної податкової адміністрації України від 03.08.2006 №450 "Про затвердження Узагальнюючого податкового роз’яснення щодо застосування норм статті 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі припинення зобов’язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог". Але, на момент складання акта перевірки "Севморсудноремонт" від 09.03.2006 №101/10/23-123/30526231/38 вказаний наказ не діяв.

Таким чином, відсутність у позивача дебіторської заборгованості не підтверджується ані документами, які були надано позивачем у ході його перевірки, ані іншими документами, які надано суду після перевірки, зокрема, листом Севастопольського філіалу АППБ “Аваль” №16/2050 від 13.07.2006, згідно з яким дебіторська заборгованість "Севморсудноремонт" на липень 2006 року за контрактом №402004/53 від 12.07.2004 складає 50424,00 доларів США.

Посилання позивача на відсутність підстави для проведення зазначеної перевірки не підтверджуються матеріалами справи. Так, запит Інспекції про надання документів за контрактом №402004/53 від 12.07.2004 був отриманий «Севморсудноремонт»01.02.2006. Підставою для проведення перевірки з'явилося надання неповного комплекту документів протягом десяти робочих днів, що передбачено пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Виходячи з дати одержання позивачем запиту, Інспекція мала право виходу на перевірку з 15.02.2006 (перевірка почалася 16.02.2006). Запит за контрактом № 102005/61 від 06.06.2005 був отриманий підприємством 13.02.2006, тобто право виходу на перевірку у відношенні даного контракту у інспекції з'явилося з 27.02.2006. Через надання позивачем неповного комплекту документів, виконання зобов'язань за  контрактом №102005/61 від 06.06.2005 було перевірено в рамках перевірки, що продовжувалася по 01.03.2006.

Таким чином, прийняте за результатами розгляду матеріалів перевірки рішення від 17.03.2006  №/0 про застосування до «Севморсудноремонт»пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 338.201,85 грн. є правомірним, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 72, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                             І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

05.07.2007.