ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.

№ 2-26/15454-2006

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Торгівельно-господарській
асоціації "Атланта"

на постанову                                         Севастопольського
апеляційного

господарського суду від
27.02.2007р.

у справі
№ 2-26/15454-2006

господарського суду                              Автономної
Республіки Крим

за позовом          Торгівельно-господарській
асоціації "Атланта"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

про          розірвання договору та усунення перешкод
у користуванні майном

за участю представників:

позивача -          Бурлака В.М.

відповідача -          ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

У вересні місяці 2006 року
Торгівельно-господарська асоціація "Атланта" звернулась до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору про
надання послуг від 28.10.2004 року, укладеного між сторонами в частині
зобов"язання Торгівельно-господарської асоціації "Атланта" по
наданню в довгострокову оренду збудованого кіоску АДРЕСА_1 фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 Крім того, позивач просив суд зобов"язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні позивачем торговим кіоском АДРЕСА_1 шляхом
виселення відповідача.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.12.2006р. (суддя Проніна О.Л.) позов
задоволено, розірвано договір про надання послуг від 28.10.2004р., укладений
між Торгівельно-господарською асоціацією "Атланта" та Суб"єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 в частині обов"язку
Торгівельно-господарської асоціації "Атланта" надати фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову оренду збудованого кіоску АДРЕСА_1.

Виселено фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1 з торгівельного кіоску АДРЕСА_1.

Стягнуто з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на користь Торгівельно-господарської асоціації
"Атланта" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2006р. у справі №2-26/15454-2006 скасовано. У
позові Торгівельно-господарська асоціація "Атланта" до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору та
усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

В касаційній скарзі
Торгівельно-господарська асоціація "Атланта" просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007
року, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня
2006р. у справі №2-26/15454-2006 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального
та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України “Про судове рішення” від 29.12.76. № 11 зі змінами, внесеними
постановами Пленуму Верховного суду України від 24.04.81. № 4, від 25.12.92. №
13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Мотивувальна частина рішення
повинна містити встановлені судом обставини, а також посилання на закон та інші
нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права та
обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими
в судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної
інстанції та рішення місцевого господарського суду  не відповідають зазначеним вимогам,
оскільки  не ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Так, судами встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами виникли з укладеного між ТГА "Атланта"
(виконавець) та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 (замовник)  договору про
надання послуг від 28.10.2004 року,
відповідно до якого Виконавець надає
Замовнику послуги з будівництва
об'єкту -кіоску для продажу промислових товарів згідно
проектно-кошторисної документації, а також надання в довгострокову оренду
побудованого кіоску, загальною площею 4,4 кв.м,
на земельній ділянці, що належить
ТГА "Атланта".

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевий господарський суд  виходив з
того, що відповідач, не виконуючи умови договору в частині  внесення платежів, страхування майна,
відмовляючись прийняти кіоск за актом
прийому-передачі, та погодившись на розірвання договору про надання
послуг, фактично відмовився  від
користування кіоском.

Господарський суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, послався на те, що укладений між сторонами  договір містить елементи договорів підряду та
оренди, який замовник виконує відповідно до умов договору.

При цьому, апеляційний
господарський суд зазначив, що умова, передбачена п.4.5 спірного договору,
стосовно внесення плати за користування торгівельним кіоском, виконувалась
відповідачем належним чином.

Проте погодитися з такими
висновками судів не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають
матеріалам справи, зокрема спірному договору про надання послуг від 28.10.2004
року, відповідно до якого Виконавець надає
Замовнику послуги з будівництва
об'єкту -кіоску для продажу промислових товарів, а також надання в
довгострокову оренду побудованого кіоску, на земельній ділянці, що
належить  ТГА "Атланта" та за
умовами договору якого  вартість за
користування кіоском еквівалентна вартості послуг ринку та сплачується в
безготівковому порядку після здачі торгівельного центру в експлуатацію
щомісячно до 10 числа поточного місяця замовником.

Зокрема, судами не в повному обсязі
з'ясовані обставини щодо характеру спірних правовідносин, що виникли між
сторонами.

В силу вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.638 ЦК України  договір вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 759 ЦК України передбачено,
що за договором найму (оренди) наймодавець
передає  або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Таким чином,
момент укладення договору пов'язується як із передачею речі, так і з
досягненням між сторонами згоди.

За умовами п.2.1  договору про надання послуг
прийняття-передача збудованого об'єкта здійснюється комісією, до якої входять
представники сторін.

Вирішуючи спір у даній справі,
господарські суди не з'ясували, чи виконаний сторонами зазначений пункт
договору, чи зданий торгівельний центр в експлуатацію, як того  вимагає п.3.3 договору. Також господарськими
судами не встановлена сума орендної плати та чи вносилась вона відповідачем за
користування спірним кіоском.

У касаційній скарзі та під час
розгляду справи у  судах попередніх
інстанцій позивач стверджував про те, що спір між сторонами виник щодо  торгівельного кіоску АДРЕСА_1, який не був
предметом договору про надання послуг.

Ці
доводи відповідача не були належно перевірені судами.

Крім цього, поза увагою
апеляційного господарського суду у процесі перегляду справи залишилась заява
представника відповідача щодо визнання позову в частині розірвання договору
оренди.

Відповідно до вимог ст. 1117
Господарського  процесуального  кодексу
України  касаційна  інстанція
не має  права  встановлювати
або  вважати  доведеними
обставини, які не були
встановлені  у рішенні або  постанові
господарського суду або відхилені
ним, вирішувати  питання про  достовірність
того чи іншого доказу,  про
перевагу  одних  доказів
над  іншими,  збирати
нові  докази  або додатково
перевіряти  докази.

За таких обставин  ухвалені у справі постанова і рішення
господарських судів не можуть вважатися законними та обґрунтованими, тому  підлягають
скасуванню,  а справа передачі  на новий
розгляд  до суду першої  інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення
для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють
спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу
Торгівельно-господарській асоціації "Атланта" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі          №2-26/15454-2006 та рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2006 року у справі
№2-26/15454-2006 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суддів.

Головуючий суддя

Н.І.Мележик

Судді

О.А.Подоляк

С.С.Самусенко