ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2007 р.                                                  Справа № 17/119

м. Чернігів                                                                                                      «24 »квітня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представників позивача: Дзюба  С.М. –гол. держподатінспектор, дов.№30822/10/10-010 від 28.12.2006р.

Представників відповідача: не з’явився.

матеріали справи №17/119

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції  у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства „Кінотех”

14029, м. Чернігів, вул. Котляревського, 28

Про стягнення 624,75 грн. за рахунок активів

СУТЬ СПОРУ :

ДПІ у м. Чернігові пред’явлено позов до  ПП „Кінотех” про стягнення за рахунок активів податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 510 грн. штрафних санкцій та з комунального податку –102 грн. основного платежу та 12,75 грн. штрафних санкцій.

Відповідач представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №425635 та №44424 свідчать про вручення ухвали, повістки, копії позову з додатками 28.03.07р.та 12.04.07р. відповідно).

До суду двічі надійшла заява, підписана директором ПП «Кінотех» Єршовим Д.О. про слухання справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, проте дана заява не скріплена печаткою підприємства.

За таких обставин, неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представника Позивача та дослідивши надані письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство „Кінотех” зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №124-р від 11.04.1996р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

ПП „Кінотех” зареєстроване ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 07.05.1998р. за №1950.

Відповідно до Закону України № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р “Про систему  оподаткування” Боржник є платником податків і тому зобов’язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Ст.11 названого закону встановлює, що за порушення податкових законів платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з, п.п.5.3.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідачем дані вимоги не виконані.

Станом на момент подання позову за Відповідачем рахується податковий борг: по податку на додану вартість в сумі 510 грн. штрафних санкцій та з комунального податку –102 грн. основного платежу та 12,75 грн. штрафних санкцій.

Сума податкового боргу по податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.02.06р. №/0 на суму 510 грн. (направлено рекомендованим листом та отримано Відповідачем 16.02.06р., що підтверджується наданою Позивачем копією поштового повідомлення про вручення №2222606).

Крім того, за Відповідачем рахується податковий борг по сплаті комунального податку в сумі 114,75 грн. Зазначена сума боргу виникла на підставі самостійно визначеної  суми 102 грн. згідно поданих самостійно Відповідачем податкових розрахунків І-ІV квартали 2006 року та податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.06.2006р., яким визначено податкове зобов`язання в розмірі 12,75 грн. штрафних санкцій (дане податкове повідомлення-рішення було отримане Відповідачем 20.07.06р. згідно повідомлення про вручення №451900).

Згідно п.1.3. ст.1 Закону №2181:

“Податковий борг (недоїмка) –податкове  зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання.”

Згідно до п.5.1. ст.5 Закону №2181:

«Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається  узгодженим з дня подання такої податкової декларації.»

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181:

“Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.”

Доказів оскарження вищезазначених податкового повідомлень-рішень Відповідач не надав, а отже визначені в них суми є узгодженими.

Позивачем були сформовані та направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення податкові вимоги: перша за №1/480 від 22.02.2006р. та друга за №2/778 від 30.03.2006р., які були надіслані рекомендованими листами та отримані Відповідачем 25.05.06р. та 30.06.06р. відповідно, про що свідчать поштові повідомлення №19696 та №36481.

Позивачем було прийняте рішення №422 від 14.08.2006р. про стягнення коштів за рахунок активів  платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи, що вищевказаний податковий борг самостійно Відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п.п.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону №2181 в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Приватного підприємства „Кінотех” (14029, м. Чернігів, вул. Котляревського 28, код 22828354, р/р, ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805)

на користь  державного бюджету :

-          510 грн. з податку на додану вартість (р/р0002, код 14010100, Одержувач: Держбюджет, код 22825965. Банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592);

на користь місцевого бюджету

-          114 грн. 75 коп. з комунальному податку (р/р0002, код 16010200, Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592).

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                    І.В. Кушнір