ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.

10:40

Справа №  1/654/06

м. Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.                     /54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/
До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.                           /АДРЕСА_1/
про: стягнення штрафних санкцій у сумі 717, 50 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Васильчиков І.В., довіреність від
13.02.2007р.

Від відповідача

Не з'явився.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету
України штрафних санкцій у сумі 717, 50 грн. за порушення норм Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

У відповідності зі статтями 107,
121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського
суду  від 28.12.2006р.  про відкриття провадження по адміністративній
справі, від 29.12.2006р. про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду, від 31.01.2007 р. про відкладення розгляду справи
на 27.02.2007 року  за клопотанням
відповідача (а.с.15)  направлені
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача  та отримані відповідачем про що свідчать
поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13, 22), тобто
відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

27.02.2007 року відповідач  вдруге звернувся  з клопотанням про відкладення розгляду справи
в зв'язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні (а.с.23).

Клопотання  відхилено з тих підстав, що відповідачем не
надано доказів знаходження на стаціонарному лікуванні. Крім того, господарським
судом не зобов'язувалась обов'язкова явка відповідача в судове засідання.
Ухвала господарського суду від 31.01.2006 р. про відкладення розгляду справи на
27.02.2007 року  отримана відповідачем
08.02.2007 року, тобто майже за місяць до судового засідання, що є достатнім
для надання письмових заперечень на адміністративний позов.

Беручи до уваги наявні в справі
документи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в
и в:

18.02.2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -магазину з кафетерієм,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, щодо додержання встановлених законодавством
вимог при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та безготівковій
формі, про що було складено: акт перевірки НОМЕР_1 від 18.02.2006р. (а.с.7)
яким встановлено порушення відповідачем норм Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” а саме:

- п.1 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” -  не
проведення розрахункової операції через РРО (сума покупки 27, 50 грн.);

- п.9 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” -  не
забезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій фіскальних звітних чеків;

- п.11 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” -  порушено
порядок використання режиму попереднього програмування РРО за найменуванням
товарів (відсутнє програмування РРО по назві товарів);

- п.13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума
коштів на місці проведення розрахунків -58, 50 грн., сума коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО -0 грн., невідповідність: 58, 50 грн. -0 грн. -27, 50 грн.
(сума контрольної закупки) = 31 грн.);

Відповідальність за вищезазначені
правопорушення встановлює ст.17 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” .

Таким чином позивачем правомірно
прийнято рішення від 27.02.2006р. НОМЕР_3 (а.с.9) про застосування штрафних
(фінансових)  санкцій до відповідача на
загальну суму 717, 50 грн., а саме:

- штраф у сумі 137, 50 грн.
відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
-п'ятикратний розмір вартості проданих товарів за порушення п.1 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (не проведення розрахункової
операції через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу на
суму покупки 137, 50 грн.  (27, 50 грн. х
5 = 137, 50 грн.);

- штраф у сумі 340 грн. відповідно
до п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.9 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” не забезпечено щоденне друкування та
зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків;

- штраф у сумі 85 грн. відповідно
до п.6 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -п'ять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.11 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (проведення розрахунків через
РРО без використання режиму попереднього програмування найменуванню товарів);

- штраф у сумі 155 грн. відповідно
до ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -
п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено
невідповідність за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” /сума коштів на місці проведення розрахунків -58, 50 грн., сума
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО -0 грн., невідповідність: 58, 50 грн.
- 0 грн. -27, 50 грн. (сума контрольної закупки) = 31 грн. невідповідність (31
грн. х 5 = 155 грн./;

Відповідач на час розгляду справи
заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі
717, 50 грн. (137, 50 грн. + 340 грн. + 85 грн. + 155 = 717, 50 грн.) не
погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових
санкцій у судовому порядку не оспорив.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати
штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і
штрафні  санкції за порушення Закону
України: “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 87, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ на користь Держави
/державний бюджет Центрального району, , р/р
0006, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної
класифікації 23030300/ через Державну податкову інспекцію у Центральному
районі м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, / 717, 50 грн. штрафної санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва