overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №4/134-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.06.2007р. № 4085/9/10-с про видачу дублікату наказу по справі  за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К» про стягнення 39 169 грн. 60 коп. за рахунок активів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.05.2007р.  по справі № 4/134-07 з Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»  на користь позивача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції стягнуто 39 169 грн. 60 коп. податкового боргу за рахунок активів, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду із заявою від 14.06.2007р. № 4085/9/10-с, в якій просить видати дублікат наказу про стягнення 39 169 грн. 60 коп. податкового боргу за рахунок активів, в зв’язку з тим, що наказ № 4/134-07 від 14.05.2007р. було втрачено та до виконання він не пред‘являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу № 4/134-07  від 14.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                         О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07

Справа №11/428-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1
401    грн.  51
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 7 серпня 2007р.                               на 11 год.  20 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № А27/40-07

За позовом  Західно - Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

Приватного підприємства
"Укрпродукт-2002", м. Донецька

про
визнання недійсними угод (правочинів)

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - ОСОБА_2 дов.
від 15.11.06р., ОСОБА_3 дов. від 15.11.2006р., ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

від відповідача 2 - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи:
№А27/40-07, №А27/14-07 та А27/15-07 про визнання усних угод (правочинів)
недійсними.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд
може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за
однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи
до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й
того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне
провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний
розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні
заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд
об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Крім того, позивач та відповідач-2
не забезпечили явку представників в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст.116, ч.1 ст.150,
ст.ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду
адміністративні справи А27/40-07, №А27/14-07, №А27/15-07.

2.Присвоїти номер справи А27/40-07.

3.Відкласти розгляд справи.

4.Судове засідання призначити на
22.02.2007р. о 14:30.

5.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

7.Відповідачу - 2 надати
заперечення.

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
Справа №14/156-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи  № 14/156-07, за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в особі Філії ВАТ КБ “Надра”Сумське регіональне управління “Слобожанщина”, м. Суми до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Рижівка", Білопільський район, с. Рижівка, про стягнення 69055 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2007 р. по справі № 14/156-07 було стягнуто заборгованості по кредиту 60000 грн. 00 коп.; 2461 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 557 грн. 72 коп. заборгованості по комісійним; 2190 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 3846 грн. 84 коп. пені; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по державному миту 690 грн. 56 коп.  На виконання зазначеного рішення було видано наказ за № 14/156-07 від 11.06.2007р.

До суду з заявою про виправлення допущенної описки звернувся відповідач по справі.

При винесенні рішення було помилково внесено в абзац 5 тексту рішення текст рішення, який не стосується цієї справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, в звязку з чим, виправляє описку в тексті, мотивувальної частині рішення від 31.05.2007 р. по справі № 14/156-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену описку в тексті рішення від 31.05.2007 р. по справі № 14/156-07.

2.          Останній абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що відповідач не подав доказів належного виконання умов кредитного договору або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту  60000 грн. 00 коп.; 2461 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 557 грн. 72 коп. заборгованості по комісійним; 2190 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 3846 грн. 84 коп. пені.»

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                                         В. Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 липня 2007 р.
Справа № Б-14/298-21/67

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора : ДПІ в Тисменицькому районі  вул.Галицька,17, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

до боржника :  ТзОВ "МДК", вул. Стефаника,26, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

про банкрутство боржника

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 12.06.2007 року по справі №Б-14/298-21/67  про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ліквідація юридичної особи - банкрута)  в абзаці 9 описової  частини  сума заявлених вимог перед Відділенням виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань становить 0,00грн., замість 2,36грн. В абзаці 11 описової частини загальна сума кредиторської заборгованості становить 9434,35грн., замість 9436,71грн..

Враховуючи наведене слід виправити допущені  описки.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 12.06.2007 року по справі №Б-14/298-21/67 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ліквідація юридичної особи - банкрута).

В абзаці 9 описової  частини ухвали суму заборгованості боржника зазначити як : " - 2,36грн. - заборгованості перед Відділенням виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань"  та викласти в наступній редакції:

"Як результат проробленої роботи свої вимоги до боржника заявили наступні кредитори:

-   8 170,98 грн. - заборгованість перед  ДПІ в Тисменицькому районі ;

-  0,00грн. - заборгованість перед УПФУ в Тисменицькому районі;

- 425,85 грн.- заборгованості перед Тисменицьким центром зайнятості;

- 2,36грн. - заборогованості перед Відділенням виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

- 837,52грн.- заборгованості перед Фондом соціального страхування від тимчасової втрати процездатності.

Отже, кредиторська заборгованість становить 9 436,71 грн. "

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Шутці Я.С.. (вул. Липова, буд. 17-А, кв.14, м.Тисмениця), Регіональне Управління з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) та Відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (вул.Г.Мазепи, буд.27-Б, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  3/87/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом    Приватне проектно-будівельне мале
підприємство «Інтервал»,

вул.. Потьомкінська, 51, м.
Миколаїв

До
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
витребування майна із чужого незаконного володіння

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.03.2007
р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до12.03.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати оригінали
доданих до позовної заяви документів Надати копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної
адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати свідоцтво
на право зайняття підприємницькою діяльністю; надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду
справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                               Справа № 4/202

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/202

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ

до відповідача: приватного підприємства "Зелена Брама", с. Підвисоке Новоархангельському районі Кіровоградської області

про стягнення 9583,72 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 9583,72 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 25.07.2007 року.

25.07.2007 року представники сторін в судовому засіданні участі не брали та не подали витребуваних ухвалою суду документів, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення № 1725421 від 12.06.2007 року № 1725448 від 19.06.2007 року.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.08.2007 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" червня 2007 р.                                                            Справа № 2/153-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Козак О.О. (довіреність від 29.12.06)

від 1-го відповідача Кучмій Л.І. (довіреність від 16.05.07)

від 2-го відповідача КостровА.А. (довіреність від 19.12.06)

прокурор Чирко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

До  1-го відповідача Фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир)

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача зпозовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/07/03 від 07.02.03, який укладений між відповідачами.

Прокурором подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. Свою заяву прокурор мотивує тим, що в процесі розгляду справи з'ясовано обставини, які не були відомі до пред'явлення позову.

Представники сторін не заперечували проти задоволення даної заяви.

Господарський суд приймає відмову від позову, що не суперечитиь закону, правам та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 80 ч. 1  п. 4 ГПК України господарський суд припиняє  провадження у справі.

Ухвалою від 21.11.06 з метою забезпечення позову по даній справі накладено арешт на приміщення магазину площею 62,8 кв. м, що знаходиться по вул. Короленко, 67 в м. Житомирі.

Оскільки провадження у справі припиняється суд скасувує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 68, 80 ч. 1 п. 4, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення магазину площею 62,8 кв. м, що знаходиться по вул. Короленко, 67 в м. Житомирі, вжиті ухвалою від 21.11.06

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня її підписання.

Дата підписання 02.07.07.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам

5 - прокурору

6 - ВДВС Богунського району

7 -БТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 18/222

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Мостострой - 7” м. Донецьк

про стягнення 10 060,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гармаш Ю.В. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Мостострой - 7” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 43-У від 21.06.2006 року в сумі 10 060,22 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2007 року не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

З метою захисту інтересів відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.07.07 року.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Позивачу подати розрахунок суми позову, докази часткової оплати, докази надсилання рахунків відповідачу, інформацію щодо відсоткової ставки НБУ за період нарахування пені.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку ЄДРПОУ.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача що у разі неявки його у засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 2-13/17281-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Масандра"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Масандра"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокор"

третя особа
Алуштинська міська Рада

про
витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми у розмірі 1935,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Торговий дім "Масандра" на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 у справі № 2-13/17281-2006 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.07.2007  о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                   В.С.Божок

Судді:                                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/635/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Антошка”, м.Миколаїв, вул.А.Макарова, 41

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   15-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк