Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                             Тел.7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

05 червня 2007р.                                                                                                            справа №14/128

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівське АТП-17462”, вул.Старобілоуська,4а, м. Чернігів

До відповідача: Державного підприємства “Чернігівторф”, вул. Борисенко, 35а, м. Чернігів

Про  стягнення  9640грн. 55коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Шаповалова Н.М., головний бухгалтер, довіреність №294 від 15.05.07р.

Від відповідача:  Багрова В.В. представник, довіреність №460 від 21.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9192,24грн. за надані послуги згідно договору №16/25 від 24.01.07р. та 448,31грн. пені за несвоєчасно проведення оплати за період з 12.01.07р. по 29.03.07р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 04.06.07р. про зменшення суми позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 103,57грн. у зв’язку з тим, що про строчка наступила з 12.02.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №487 від 04.06.07р., в якому не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 9192,24грн., в частині стягнення пені в сумі 448,31грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 103,57грн. оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.2 ст.909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі.

24.01.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 16/25 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні. Згідно п.1.1 договору замовник (відповідач по справі) зобов’язується надавати для перевезення вантажі, а перевізник (позивач по справі) приймати їх згідно заявки. Перевізник зобов’язаний виконувати перевезення, замовник має забезпечити приймання та відпуск вантажів щодня по домовленості.

На виконання умов договору позивач за період січень - лютий 2007р. надав відповідачу автотранспортні послуги на загальну суму 9192,24грн., що підтверджується подорожніми листами та товарно-транспортними накладними, копії яких подані позивачем до матеріалів справи (а.с.15-51).

Відповідно до п.3.1. договору розрахунок за надані автопослуги здійснюється згідно тарифів на перевезення вантажів, що додаються до договору протягом 3-х банківських днів згідно одержаних реєстрів-рахунків.

Позивачем пред’явлено відповідачу до оплати за надані автопослуги: за період з 29.01.07р. по 31.01.07р. на суму 6681,00грн. реєстр-рахунок №86, який отриманий відповідачем 08.02.07р.; за період з 01.02.07р. по 07.02.07р. на суму 1748,28грн. реєстр-рахунок №130, який отриманий відповідачем 15.02.07р.; за період з 15.02.07р. по 19.02.07р. на суму 762,96грн. реєстр-рахунок №245, який отриманий - 28.02.07р.

Факт отримання відповідачем реєстрів-рахунків №86, №130, №245 підтверджується наданими позивачем виписками із журналу реєстрів-рахунків.

Враховуючи дату фактичного отримання відповідачем реєстрів-рахунків №86, №130, №245 та умови оплати наданих позивачем автопослуг згідно п.3.1. договору - протягом 3-х банківських днів згідно одержаних реєстрів-рахунків, суд доходить висновку, що відповідач зобов’язаний був провести розрахунки по реєстру-рахунку №86 у строк - 13.02.07р., по реєстру-рахунку №130 у строк - 20.02.07р., по реєстру-рахунку №245 у строк - 05.03.07р.

Відповідач за надані послуги своєчасно не розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 9192,24грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За таких обставин, борг в сумі 9192,24грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 3.2. договору при несвоєчасній оплаті замовник сплачує пеню в розмірі 0,05% суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

У відповідності до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України санкції за прострочку виконання зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому в договорі.

Позивач, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 344,74грн. пені за період з 12.01.07р. по 30.04.07р. Суд дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, доходить висновки, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 338,55грн. В решті позову в частині стягнення пені відмовити у зв’язку з безпідставністю нарахування за дні відсутності прострочки оплати з боку відповідача.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав позов у повній сумі: в частині стягнення боргу –9192,24грн. та пені –448,31грн.

З огляду на вищевикладені обставини та матеріали справи, визнання відповідачем позову приймається судом в тій частині, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, надані автопослуги своєчасно не оплатив, позовні вимоги визнав, суд доходить висновку, що позовні вимоги, з урахуванням прийнятого судом зменшення розміру позовних вимог, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 9192,24грн., в частині стягнення пені в сумі 338,55грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 901, 909 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 231 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Чернігівторф” (вул. Борисенко, 35а, м. Чернігів, р/р 0050 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігова, МФО 353014, код 02968220) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське АТП-17462” (вул.Старобілоуська,4а, м. Чернігів, р/р 0 в ЗАТ Полікомбанк м. Чернігів МФО 353100, код 03119658) 9192грн.24коп. боргу, 338грн.55коп. пені, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш