КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                           № 17/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю газетно-видавнича корпорація "Новий друк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2006

у справі № 17/78

за позовом                               Державне спеціалізоване Видавництво "Освіта"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю газетно-видавнича корпорація "Новий друк"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  повернення залишків витратних матеріалів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2006 року у справі № 17/78 позов ДСВ „Освіта” до ТОВ „Новий друк” про повернення залишків витратних матеріалів задоволений в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду № 1778 від 08.11.2006 задоволена ухвала позивача про зміну способу виконання шляхом звернення стягнення на грошові кошти.

Не погоджуючись, відповідач звернувся з апеляційною скаргою посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду.

Пізніше  відповідач уточнив вимоги, оскільки при друкуванні  апеляційної скарги допущені помилки, а саме: зазначено що оскаржується рішення, а у просительній  частині вказано що оскаржується ухвала про зміну способу виконання рішення. Отже, у доповненні до апеляційної скарзі відповідач вказує, що апеляційна скарга подана як на рішення так і на ухвалу господарського суду.

Представник позивача заперечував проти вимог, викладених у апеляційній скарзі та доповнень до неї, просив залишити їх без задоволення, рішення та ухвалу господарського суду – без змін. Також, позивач вказує, що при поданні скарги відповідачем не надано клопотання про  поновлення строку на оскарження, що є порушенням.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку .

Як встановлено матеріалами справи,  04.06.2004 року сторонами були укладені договори про надання поліграфічних послуг, за умовами якого  позивач замовив підручники „Русский язык” для 4 класу, а відповідач виготовити продукцію з матеріалів позивача.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до видаткових накладних ( а.с.10-15) позивач надав відповідачу папір, плівку та картон для виготовлення продукції, тому відповідно до п.2.2 укладених договорів позивач повинен був відшкодувати відповідачу наднормативні витрати поліграфічних матеріалів.

Позивач посилається на акт звірки ( а.с.17) залишків поліграфічних матеріалів станом на 01.01.05 та зазначає, що його вартість складає суму 31004,89 грн. На підставі акту позивач направив лист про повернення залишків матеріалів, а пізніше претензію ( а.с.18-20).

Відповідач не погодився з  кількістю залишків, вказуючи на це у відповіді на претензію з посиланням на звіти про витрати матеріалів, колегія суддів також не приймає до уваги акт залишків складений станом на 01.01.05, оскільки підписи та печатки підприємств відсутні взагалі.

Крім того, суд вважає помилковим визначення загальної вартості залишків поліграфічних матеріалів в розмірі 31004,89 грн., оскільки по-перше,- у договорах  не визначена вартість переданих відповідачу матеріалів, видаткові накладні також не містять вартості матеріалів що за ними були передані, таким чином визначення  суми залишків тільки з  додаткових пояснень позивача не можливе. Інших доказів вартості матеріалів позивачем  в підтвердження позовних вимог не надано.

По-друге,- умовами договору не передбачено повернення залишків матеріалів, а лише оригінал-макет та фотоформу, додаткових угод не укладалось.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач не надав доказів що поліграфічні матеріали для виготовлення продукцію відповідали ДСТ, ТУ, відсутні сертифікати їх якості, тому  твердження  представника позивача, що відповідач повинен був залучити  його представника для  складання акту невідповідності переданих матеріалів необґрунтовані, оскільки такий обов’язок згідно умов договору покладений на позивача ( п.2.2 „Замовник зобов’язується”). З матеріалів справи  виходить, що відповідач повідомив про неякісність паперу, переданого йому для виготовлення підручників, але позивач не ініціював перевірку якості та складання актів. Таким чином, позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх  прийняття або вручаються під розписку. Так, рішення господарського суду прийнято  27.03.2006 , на зворотній сторінці рішення не має відмітки суду про відправлення сторонам копій рішення, в свою чергу сторінка має відмітку що позивач отримав копію рішення 30.03.06, а відповідач лише  20.09.2006, тобто через шість місяців.

В окремій заяві відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку, колегія суддів вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, оскільки трьох місячний строк протягом якого можливо відновлення строку на оскарження рішення  відповідачем дотримано.

Щодо строків оскарження ухвали суду, то колегія суддів звертає увагу позивача на те, що ухвала прийнята у відсутності представника відповідача, тому строк на подання скарги у останнього виникло з моменту отримання процесуального документу, а саме: копія ухвали відправлена сторонам 10.11.06, скарга подана 15.11.2006, отже строк оскарження не порушений.

Щодо апеляційних вимог  про скасування ухвали господарського суду про зміну способу виконання рішення, то вони також підлягають задоволенню, оскільки  як зазначено вище судом першої інстанції невірно визначена вартість залишкових матеріалів, їх повернення умовами договорів не передбачено, а тому звернення  на грошові кошти неправомірно.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом  не повно встановлені обставині справі, порушені норми процесуального права, тому колегія суддів вважає що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення та ухвала господарського суду   м. Києва  підлягають  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Новий друк” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 1778 від 27.03.2006 скасувати.

Прийняти нове рішення: У задоволенні позову ДСВ „Освіта” про повернення залишків витратних матеріалів до ТОВ „Новий друк” відмовити.

Ухвалу господарського суду № 1778 від 08.11.2006 про зміну способу виконання рішення господарського суду від 27.03.06 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді

18.04.07 (відправлено)