ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
Справа номер 18/106

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: ВАТ «Укртелеком»м. Київ, Бульвар Шевченка,18 в особі відокремленого  безбалансового підрозділу-Центру  телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії , м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32.

До відповідача:  Приватного підприємства  «Стрім», вул. Целевича, 20/75 , м. Івано-Франківськ.

Представники сторін:

Від позивача: Новосад С.В. - юрисконсульт( довіреність №13-2-27 від 01.11.2006 р. );

Від відповідача:   не з»явилися;

Суть спору: стягнення  заборгованості в сумі 414,78грн..

Відповідач в судові засідання не з”явився двічі, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у справі від 25.05.07 р.  за вих № 6250, ухвала  від 14.06.07 р. за вих. №7177 згідно журналу вихідної кореспонденції суду) відзиву  на позов  не подав, тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути  справу за наявними в ній  матеріалами.

До початку розгляду справи представникові  позивача роз”яснено його  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача  підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 1997 року між Міським вузлом електрозв”язку, правонаступником якого є ВАТ “ Укртелеком” в особі  Центру  телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії (позивач)  та відповідачем укладено договір №14689 про надання послуг телефонного зв”язку, згідно  якого  позивач зобов”язався забезпечити встановлення та підключення кінцевого пристрою споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування,  надати споживачу послуги електрозв”язку, а відповідач зобов”язався сплатити  вартість виконаних  робіт  та своєчасно проводити оплату за послуги телефонного зв”язку.

Відповідно до умов договору оплата  отриманих послуг проводиться споживачем до 20 числа наступного місяця.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що  в порушення договірних зобов”язань, відповідач плату за отримані послуги електрозв”язку вносити перестав, внаслідок чого за період з 01.01. 2006 р. до 01.08. 2006 р. утворилась заборгованість в сумі  371,00грн. ( рахунок №14689 за телекомунікаційні послуги за травень 2007 р. ) .

Враховуючи наявність заборгованості, відповідно до ст. 36 Закону України “ Про телекомунікації” та п. 4.4 договору №14689 відповідачу нараховано пеню  в сумі 11,90 грн..

Також, відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України  відповідачу нараховані інфляційні втрати в сумі 29,87 грн. та 3% річних , які на момент подання позову становлять 2,01 грн.

Таким чином , загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить  414,78 грн. ( 371,00 грн.- основний борг + 11,90 грн.- пеня + 31,88 грн.- інфляційні втрати та 3% річних).

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання  не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів сплати заборгованості позивачу не надіслав.

Заслухавши доводи представника  позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обґрунтованими, а вимоги в сумі  414,78 грн. такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання  належним чином відповідно до  умов договору.

Відповідно до ст. 36 Закону України “ Про телекомунікації” у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України “ Про телекомунікації”, ст.49, 75, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з Приватного підприємства  «Стрім», вул. Целевича, 20/75, м. Івано-Франківськ, ( код 23797484) на користь  ВАТ «Укртелеком»м. Київ, Бульвар Шевченка,18 в особі відокремленого  безбалансового підрозділу-Центру  телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії , м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 32, ( код 01184835) заборгованість в сумі 414,78 грн.,   державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна