СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.07                                                                                 Справа № 16/291

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до  Приватного підприємства "Ювелірна фірма "Лагно", м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 50910 грн. 71 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Лапко В.М., дов. від 04.01.07. №57;

від відповідача –Гнилицька Т.К., нач. юр. Відділу, дов. від 17.01.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за реактивну електроенергію, яка утворилась при виконанні договору про постачання електричної енергії від 18.11.04. №40 у сумі 43030 грн. 74 коп., інфляційних нарахувань у сумі 6204 грн. 10 коп. та 3 % річних у сумі 1675 грн. 87 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав того, що електроенергію він не користувався і за адресою, по якій укладено договір з позивачем, знаходиться інше підприємство, про що надав суду відзив від 07.06.07. №200.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Лисичанської  філії /позивачем/ та Приватним підприємством "Ювелірна фірма "Лагно", м. Рубіжне Луганської області /відповідачем/  було укладено договір  від 18.11.04. №40 про постачання електричної енергії та укладено додаткові  угоди до зазначеного договору (від 18.11.04. порядок проведення розрахунку), за умовами якої  позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –проводити остаточний розрахунок  у п’ятиденний строк з дня отримання рахунків від енергопостачальника.

При розгляді справи встановлено, що в період вересня 2005 року, грудня 2005 року, січня 2006 року, липень 2006  року, серпень 2006 року   позивачем відповідачу /його субспоживачами/ було надано послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії  на суму 43030,74грн., яку не було сплачено, тому утворилась заборгованість у вказаному розмірі, що підтверджено звітами про спожиту електроенергію за відповідні періоди та іншими матеріалами справи.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка складає за спірний період 43030,74грн.

У встановлений Порядком розрахунків, що є додатком № 12 до укладеного договору,  строк – 5 днів з дня отримання відповідних рахунків від позивача на сплату спірних сум - відповідачем зобов’язаний оплатити борг за реактивну електроенергію не було виконане.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору по оплаті боргу з компенсації за перетікання реактивної електроенергії  підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

За таких обставин вимоги позивача за позовом є обґрунтованими,  такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Доводи позивача про те, що він не користувався послугами позивача з компенсації за перетікання реактивної електроенергії у зв’язку зі знаходженням за вказаною у договорі адресою іншого підприємства, суперечать закону та умовам договору від 18.11.04. №40 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами по справі. Відповідач не вимагав розірвання договору з позивачем і не повідомив позивача про знаходження за відповідною адресою іншого підприємства. Договір є дійсним і чинним, укладений договір між відповідачем та позивачем по справі, тому відповідач зобов’язаний виконувати умови договору належним чином і договір для відповідача є обов’язковим –ст.629 ЦК України.

Судові витрати за позовом покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625,629 ЦК України, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ювелірна фірма "Лагно", м. Рубіжне Луганської області, вул.. «Миру», 37, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11,   борг за реактивну електроенергію 43030грн.74коп. інфляційних нарахувань в розмірі 6204грн.10коп. 3 % річних в сумі  1675грн.87коп., витрати по держмиту в сумі 509,11грн. та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –13.06.07.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна