ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А7/119-07

12 год. 15 хв.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ", м. Дніпропетровськ

До  Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя   Коваль  Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: представник Рудоквас Ю.А., дов. № 07/03/01-02 від 01.03.2007 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" (м. Дніпропетровськ) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора від 07.03.2007р.  про відмову в реєстрації права власності, набутого за договором купівлі-продажу від 19.08.2006р. та на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, за  Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ",

- зобов’язати Дніпропетровське районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:  Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, а саме:

Б –прохідна,

В –складське приміщення,

Г –будівля котельної,

Д –виробничі майстерні цех № 1,

Е –бокси для автомашин,

Ж –пункт технічного обслуговування,

З –плотницька, кузня,

І –АЗС будка,

Л –будка-склад,

М –будка для зберігання масел,

Н –складське приміщення,

О –ангар,

П –ангар-склад,

Р –цех воздуховодів з навісом,

С –електрозварювальний цех № 2 з навісом,

Т –цех тросової проводки,

У –вбиральня,

Ф –вбиральня,

Х –компресорна,

№ 1-4,17 - огорожа,

№ 10-14 –ємкості,

№ 15 –підкранові путя,

І, ІІ –замощення,

ІІІ –відкрита площадка,

ІV –погрузочна площадка,

Б тр –будка трансформаторна,

Д2 –погрузочна площадка (навіс)

за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" та видати свідоцтво про право власності на зазначені об’єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав зазначене вище нерухоме майно у ТОВ „Система Трейдінг” на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. Зазначений договір рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі № 34/276-06 визнано дійсним. При винесенні рішення господарським судом перевірено правомірність набуття позивачем права власності на нерухомість. Окрім того, продавець нерухомого майна - ТОВ „Система Трейдінг” не мав ніяких обмежень чи заборон щодо відчуження нерухомості та на належне йому нерухоме майно арешти не накладалися. ТОВ „Система Трейдінг” набуло право власності на нерухоме майно, яке в подальшому придбав позивач, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі № Б15/21/06. Ухвала суду та рішення суду, які набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України. Підставою для відмови відповідача в реєстрації права власності є ті обставини, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено запис від 09.06.2005р. за № 2069944 про арешт нерухомого майна. Запис внесено на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р. Однак, зазначеною ухвалою в якості забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які правочини щодо відчуження будь-яким способом майна ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, арешт на майно не накладався. Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії –це два різні види забезпечення позову та є різними типами обтяження. На думку позивача, інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна не відображає дійсності фактів, тому не може бути достовірною інформацією про накладення арешту на нерухоме майно. Окрім того, заборона накладалася на нерухоме майно ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, тоді як попереднім власником нерухомого майна щодо позивача є ТОВ „Система Трейдінг”. Позивач вважає, що подав відповідачу всі необхідні документи для проведення реєстрації права на нерухоме майно, відмова відповідача в реєстрації права власності є протиправною.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого зазначає, що, відмовляючи позивачу в реєстрації права власності на нерухоме майно, діяв в межах норм діючого законодавства. Підставою для відмови в реєстрації права власності є запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, яке є попереднім власником майнового комплексу по вул. Нова, 1 в с. Сурсько-Литовське.

Відповідач подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" (м. Дніпропетровськ) про реєстрацію права власності на нерухоме майно „Комплекс” в с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1 в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Дніпропетровським районним комунальним підприємством  "Бюро технічної інвентаризації" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) 07.03.2007р. прийнято рішення реєстратора про відмову в реєстрації. Як на підставу відмови відповідач послався на п.3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме: право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження за наявності інформації про накладення арешту на відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. В рішенні про відмову в реєстрації зазначено, що 09.06.2005р. (згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна) накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, який є попереднім власником комплексу по вул. Нова, 1 в с. Сурсько-Литовське.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 11542169, виданого 06.03.2007р., 09.06.2005р. о 18 год. 17 хв. за № 2069944 на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду від 23.05.2005р. зареєстровано обтяження щодо нерухомого майна ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж” –арешт всього нерухомого майна.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р. за матеріалами позовної заяви Дрозденко Сергія Миколайовича та Бережного Ігоря Васильовича до ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж” та ТОВ „Трейд-Секьюрітіз” про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження будь-яким способом майна ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж”.

Між тим, 17.08.2006р. господарським судом Дніпропетровської області   у справі № Б15/21/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж” про визнання банкрутом затверджено мирову угоду. Згідно умов мирової угоди боржник - Відкрите акціонерне товариство „Дніпроспецсільгоспмонтаж” з метою погашення заборгованості передає у власність одного з кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” майно, до складу якого входить, в тому числі, нерухоме майно розташоване в с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, згідно приведеного в мировій угоді переліку. В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди зазначено, що право власності на майно, яке передається за цією мировою угодою виникає з моменту затвердження мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” державну реєстрацію права власності на набуте на підставі мирової угоди, затвердженої господарським судом, нерухоме майно не здійснило.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” за договором купівлі-продажу від 19.08.2006р. передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" нерухоме майно, отримане на підставі мирової угоди від Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, розташоване в с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, а саме:

пункт технічного обслуговування,

компресорна,

виробничі майстерні цех № 1 з навісом,

електрозварювальний цех № 2 з навісом,

цех тросової проводки,

цех воздуховодів з навісом,

плотницька, кузня,

ангар,

ангар-склад,

складські приміщення 2 шт.,

будка-склад,

будівля котельної,

ємкість –5 одиниць,

відкрита площадка для автомашин з боксами (20шт.),

погрузочна площадка –2 одиниці,

підкранові путя,

огорожа території з прохідною,

прожекторна мачта,

трансформаторна будка,

будка для зберігання масел,

вбиральня –2 одиниці,

площадка асфальтова,

інженерні мережі,

каналізація,

теплофікація.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі № 34/276-06 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Філіпської Ірини Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг”, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ", визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.08.2006р. між продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” та покупцями: Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Філіпською Іриною Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ".

За замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" виготовлено технічний паспорт на виробничий комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1. Згідно технічного паспорту придбаному Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" нерухомому майно присвоєно літери.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо відмови в реєстрації права власності на придбаний об’єкт та звернувся за захистом свого права до суду.

Питання державної реєстрації прав на нерухоме майно на час виникнення спірних відносин регулюють Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” (надалі –Закон) та Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (в подальшому –Тимчасове положення), затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, з подальшими змінами, в частині, що не суперечить Закону.

Ст. 24 Закону встановлює підстави для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно. Згідно названої статті Закону в державній реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено в разі, якщо заяву про  державну  реєстрацію права власності відповідно до правочину  про  відчуження  нерухомого  майна  було  подано  після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна.

Згідно п.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема, якщо право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за  наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 26 Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” документ (свідоцтво) про державну реєстрацію речових прав підписується державним реєстратором прав і засвідчується печаткою.

Як вбачається з встановлених фактичних обставин справи, 09.06.2005р. зареєстровано обтяження щодо нерухомого майна ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж” –арешт всього нерухомого майна ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж”. Позивач придбав нерухоме майно не у ВАТ  „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, а у Товариства з обмеженою відповідальністю  „Система Трейдінг”, майно якого не було під арештом. Дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2006р. встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі № 34/276-06, яке набрало законної сили, та яке згідно приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковим на всій території  України. Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Трейдінг” придбало нерухоме майно, на яке в подальшому позивач набув право власності, також за судовим рішенням – на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. у справі № Б15/21/06, яка набрала законної сили та є обов'язковою на всій території України.

За викладеного, відповідач не мав правових підстав не здійснити державну реєстрацію заявленого речового права.

Позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Викладеним вище спростовуються доводи відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 98, 104, ст. ст. 158 - 163, частиною 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" від 07.03.2007р.  про відмову в реєстрації права власності, набутого за договором купівлі-продажу від 19.08.2006р. та на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р., на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, за  Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ".

Зобов’язати Дніпропетровське районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 40, ідентифікаційний номер 32964461) здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:  Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, а саме:

Б –прохідна,

В –складське приміщення,

Г –будівля котельної,

Д –виробничі майстерні цех № 1,

Е –бокси для автомашин,

Ж –пункт технічного обслуговування,

З –плотницька, кузня,

І –АЗС будка,

Л –будка-склад,

М –будка для зберігання масел,

Н –складське приміщення,

О –ангар,

П –ангар-склад,

Р –цех воздуховодів з навісом,

С –електрозварювальний цех № 2 з навісом,

Т –цех тросової проводки,

У –вбиральня,

Ф –вбиральня,

Х –компресорна,

№ 1-4,17 - огорожа,

№ 10-14 –ємкості,

№ 15 –підкранові путя,

І, ІІ –замощення,

ІІІ –відкрита площадка,

ІV –погрузочна площадка,

Б тр –будка трансформаторна,

Д2 –погрузочна площадка (навіс)

за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, ідентифікаційний номер 34499338) та видати свідоцтво про право власності на зазначені об’єкти нерухомого майна.

Стягнути з місцевого бюджету в особі Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 40, ідентифікаційний номер 32964461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ  ІСТЕЙТ  ІСТЕЙТМЕНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, ідентифікаційний номер 34499338) витрати на оплату судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                 Л.А. Коваль

Дата складення –23.04.2007р.