донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.06.2007 р.                                                                           справа №20/167

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Удовенко К.В. за дов. №313677 серії ВЕЕ від 22.02.07р.

від відповідача:
від відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ
Павленко І.В. за дов. №01-12/51 від 12.01.07р.

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ

від
06.04.2007 року

у справі
№20/167 (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк

до

за участю

Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області
Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ

про
стягнення заборгованості в сумі                            39 144 224грн.47коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 31.07.2006р. господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк, стягнув з Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області 38910724грн.55коп. –заборгованості за спожиту електричну енергію, 21693грн.66коп. –заборгованості за реактивну електричну енергію, 211806грн.26коп. –пені (т.1 а.с.219).

Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №01-12/133 від 22.01.2007р. до господарського суду Донецької області про скасування постанови державного виконавця за №276/10 від 22.12.2006р. та зняти арешт з коштів, які знаходяться на вказаних рахунках (т.2 а.с.4).

Ухвалою від 06.04.2007р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні скарги Державному відкритому акціонерному товариству "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області.

Ухвала мотивована тим, що 08.09.06р. ВПВР відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі №20/176; 28.11.2005р. боржника включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", про що боржник своєчасно не повідомив ВПВР; 22.12.2006р. ВПВР винесено постанову №276/10 про арешт коштів боржника - ДВАТ "Шахта ім.А.І.Гайового"; 21.02.2007р. ВПВР прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження; у постанові зазначено, що боржник повідомив ВПВР про включення його до вищезазначеного реєстру підприємств ПЕК листом №01-12/33 від 19.01.07р.; законом не передбачено, які рахунки підлягають арешту, а які ні; виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі №20/167 ВПВР не закінчено; суд дійшов висновку, що в діях ВПВР відсутні ознаки порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; оскаржувану постанову ВПВР прийнято 22.12.06р.; із скаргою на постанову боржник звернувся до господарського суду Донецької області 22.01.07р.; доказів того, що боржник був об’єктивно позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою у 10-денний строк з дня винесення ВПВР постанови №276/10 від 22.12.06р. суду не надано; постанову про арешт коштів боржника ВПВР винесено 22.12.06 р., а про включення боржника до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості скаржник  повідомив  листом  № 01-12/33  від  19.01.07р., відсутні підстави для визнання постанови №276/10 від 22.12.06р. такою, що не відповідає діючому законодавству та для зобов’язання державного виконавця відмінити зазначену постанову.

Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі просить ухвалу  господарського суду  Донецької області  від  06.04.2007  року скасувати та постановити нове рішення по суті справи, оскільки ухвала не відповідає чинному законодавству.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення ст.ст.24, 30 Закону України „Про виконавче провадження", боржнику не було надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не було здійснено ніяких заходів в пересвідчення того, чи отримав боржник копію постанови і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду; державний виконавець позбавив можливості боржника до моменту накладення арешту заявити про ті можливі обставини, які б могли бути підставами для призупинення виконавчого провадження; ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" не зобов'язує боржника інформувати державного виконавця про ті обставини, про які він повинен обов’язково знати, обставиною є Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-4 від 23.06.2005р., яким внесено зміни та доповнення в Закон України „Про виконавче провадження", а саме доповнено главу 11 „Прикінцеві положення" новим пунктом: „На строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України 2711-4, щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього закону, якими визначено заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі право накладення арешту на майно та грошові кошти боржника; відповідач як документально встановлено в судовому засіданні, має всі ознаки належності до підприємств ПЕК, враховуючи той факт, що ДП „Укренерговугілля" є постачальником електроенергії виключно вугледобувним підприємствам; державний виконавець отримав скаргу на свої дії, та звернення до Міністерства юстиції, яке було переадресоване Департаменту державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень для підготовки відповіді.

Державне підприємство "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. у справі №20/167 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою, а висновки суду підтверджуються матеріалами справи, відповідають нормам діючого законодавства, в діях Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відсутні ознаки порушення норм Закону України «Про виконавче виробництво»і Закону України «Про міри, спрямовані на забезпечення стійкого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»; позивач є ліцензіатом з постачання електроенергії по регульованому тарифу місцевими (локальними) електричними мережами, і поставляє електроенергію як юридичним особам (підприємствам різних галузей промисловості), так і населенню; постанова була винесена 08.09.2006р.; копія постанови із супровідним листом була направлена сторонам виконавчого провадження і суду простою кореспонденцією, належним підтвердженням чого є супровідний лист від 08.09.06р. та реєстрація в журналі вихідної кореспонденції; у випадку невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного виконання, державний виконавець застосовує міри примусового виконання рішення, спрямовані на своєчасне і повне виконання виконавчого документа; копія постанови про арешт засобів боржника була направлена відповідачу; боржник повідомив про внесення підприємства до Реєстру листом №01-12/33, у зв'язку з чим 21.02.07р. виконавче провадження було припинено; суд обґрунтовано дійшов висновку про правомірність дій Департаменту Державної виконавчої служби  і не погодився з доводами боржника, оскільки сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове призупинення виконавчого провадження; накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на засоби, на рахунки та внески боржника в установах банків і інших фінансових установах не знімається; судом на підставі об'єктивного дослідження матеріалів справи установлено, що відповідачем пропущений установлений ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 121-2 ХПК України 10-тидневный термін для оскарження дій Департаменту Державної виконавчої служби, оскільки постанову про накладення арешту було винесено 22.12.06р., скарга боржника датована 22.01.07р.; доказу, що боржник був об'єктивно позбавлений можливості звернутися в суд зі скаргою у встановлений законом термін, суду не надано.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засідання представників позивача та відповідача судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №20/167 про стягнення заборгованості з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім.А.І.Гайового" на користь Державного підприємства „Укренерговугілля" було відкрито державним виконавцем 08.09.06р. на підставі ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено відповідно постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст.27 Закону України “Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін надсилаються із супровідними листами простою кореспонденцією.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", копію постанови про відкриття разом із супровідним листом було спрямовано сторонам виконавчого провадження та до суду, належним підтвердженням тому є супровідний лист від 08.09.06р. №25/10-50-7980-276/10 та реєстрація в журналі вихідної кореспонденції.

22.12.06р. державним виконавцем відповідно Закону України "Про виконавче провадження", було накладено арешт на рахунки боржника, про що винесено відповідну постанову.

Стаття 111 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що сторони зобов’язані письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження...

З матеріалів справи вбачається, що Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені А.І. Гайового" листом №01-12/33 від 19.01.2007р. повідомило виконавчу службу про внесення боржника (відповідача) до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

21.02.2007р. Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 частини 1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Доводи скаржника, що відповідно до ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження” боржник не зобов’язаний інформувати державного виконавця про ті обставини, про які він повинен знати, а тому державний виконавець не повинен відкривати виконавче провадження, судовою колегією не приймається, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду є обов’язковим до виконання на всій території України. Закон України “Про виконавче провадження”, а ні Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” №2711-4 від 23.06.2005р. не містить вказівок на те, яким саме чином державний виконавець повинен знати обставину, що Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені А.І. Гайового" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Але ст.111 Закону України “Про виконавче провадження” чітко передбачає права і обов’язки сторін, а саме сторона зобов’язана повідомити письмово державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Крім того, в доповненні до скарги на дії державного виконавця         №01-12/133 (1) від 01.03.2007р. відповідач сам посилається на норму закону, відповідно якої підлягає зупинення виконавчого провадження (т.2 а.с.23).

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі №20/167 ВПВР не закінчено, 21.02.07р. зупинено відповідно до п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить вказівок, які рахунки підлягають арешту, а які ні.

Тавим чином, суд першоїі інстанції обгунтовано дійшов висновку, що в діях Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ відсутні ознаки порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від  06.04.2007 року у справі №20/167 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 7 прим.

1-2-позивачу;  3-відповідачу

4-ВПВР; 5-у справу

6-ГСДО; 7-ДАГС