ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-28/5518-2007

За позовом – Державного підприємства «Первомайський виноробний завод»,                             с. Первомайське Сімферопольського району,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіза», м. Сімферополь,

про стягнення 2 234,46 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ісаєва Е.Е. – юрист, довіреність № 478 від 27.11.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Державне підприємство «Первомайський виноробний завод», с. Первомайське Сімферопольського району, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіза», м. Сімферополь, про стягнення 2 234,46 грн. заборгованості за договором купівлі – продажу (позивачем при вказанні суми позову було допущено арифметичну помилку), у тому числі 2 192,04 грн. боргу, з урахуванням індексу інфляції, та 3 % річних у сумі 42,06 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду довідку № 172 від     01.06.2007 р., в якій позивач повідомив суд про те, що відповідачем 11.04.2007 р. та  24.05.2007 р. було сплачено 2 000,00 грн., що підтвердив належним чином завіреною копією банківської виписки від 24.05.2007 р., у зв’язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 234,10 грн. заборгованості, у тому числі індекс інфляції за період з липня 2006 р. по лютий 2007 р. в розмірі 192,04 грн. та 3 % річних у сумі 42,06 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 10.04.2007 р. та від 08.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини  неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою представника відповідача та надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

17.03.2003 року між сторонами було укладено договір купівлі – продажу                    № 39/29.

Пунктом 1.1. даного договору, передбачено, що продавець (позивач) зобов’язувався передати у власність покупця (відповідача) товар належної якості, кількості і асортименту, а покупець (відповідач) – прийняти та оплатити придбаний товар за умовами і у строки, передбачені даним договором.

Відповідно до видаткової накладної № РН - 0000336 від 13.06.2003 року позивачем було поставлено відповідачу товар на суму (з ПДВ) 22 857,00 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за вищевказаний товар у сумі                            20 8568,03 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

14.03.2007 р. відповідачу було направлено вимогу № 68 від 12.03.2007 р., в якій позивач просив у 5 днів з моменту отримання даної вимоги провести оплату заборгованості у сумі 1 998,97 грн.

Залишок боргу станом на 01.04.2007 року складає 1 998,97 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.07.2006 р., підписаним обома сторонами без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у ході розгляду справи було сплачено 12.04.2007 р. 1 000,00 грн. основного боргу та 24.05.2007 р. 1 000,00 грн. заборгованості, а всього 2 000,00 грн. у зв’язку з чим в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивач згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України просить, з урахуванням довідки № 172 від 01.06.2007 р., стягнути з відповідача 192,04 грн. індексу інфляції за період з липня 2006 р. по лютий 2007 р. та 3 % річних у сумі              42,06 грн., а всього 234,10 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 243,10 грн., у тому числі  192,04 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 42,06 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіза»                             (95033, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6 А, р/р 2100 у філії КЦВ ПІБ,                    МФО 324430, ідентифікаційний код 22322342) на користь Державного підприємства «Первомайський виноробний завод» (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5, р/р 7260 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк»  м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код 05446858) 234,10 грн., у тому числі 192,04 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 42,06 грн., а також  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3).  В частині стягнення 1998,97 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.