overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.06.07р.

Справа № А7/229-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВ.СЕРВІС", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 18.07.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - завірені судом копії рішень, доданих до позову.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та Третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
УХВАЛА

21.06.2007

Справа №2-29/7743-2007А

За
позовом - Голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив» «Факел»
Гнатюка Степана Івановича, м.Євпаторія.

До
відповідача  - Міського голови
м.Євпаторія Даниленко Андрія Петровича, м.Євпаторія.

Про
визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя
Башилашвілі О.І.

Секретар
судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
позивача - Гнатюк С.І. - голова кооперативу.

Від
відповідача - Сеїтяг'яєва Є.С. - представник, довіреність від 12.01.07р.
№01-13/29.

Сутність
спору: Позивач - голова обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив»
«Факел» Гнатюк С.І. звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до
відповідача - міського голови м.Євпаторія Даниленко Андрія Петровича про
визнання бездіяльності міського голови протиправною та зобов'язання міського
голову м.Євпаторії виконати рішення сесії Євпаторійської міської ради від
02.02.2006р.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 07.12.2006р. дану справу було направлено до
господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Голова
обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив» «Факел» Гнатюк Степан
Іванович подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 06.03.07р. апеляційну скаргу голови
Обслуговуючого кооперативу «Факел» Гнатюк С.І. залишено без задоволення, ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.12.2006р. залишено без змін.

В
судовому засіданні суд встановив, що відповідно до Кодексу Адміністративного
судочинства України, а саме відповідно до ч.1 п.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам.

Таким
чином даний спір має розглядатися місцевим загальним судом.

Відповідно
до ч.3 п.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З
урахуванням викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Дану
ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням
апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                            № 17/409

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 17/409

за позовом: прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, органом уповноваженим якої є Міністерство палива та енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград

про стягнення 5100 грн.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  Балика В.М. від 09.07.2007 р. справу № 17/409 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/409 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2007 р.                                                            Справа №          14/181

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,     м. Долинська

до відповідача:    Приватного сільськогосподарського підприємства "Золота Марія", с. Никифорівка Долинський район Кіровоградська область

про стягнення 80361,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  15.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;  докази повної або часткової сплати боргу.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                          С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/351/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                         Справа № 1/75

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Продовольча компанія "Ясен", , вул. Борисенка 41а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє  підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник", , вул. Любецька 46, м.Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання неукладеним договору

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 12.03.07р. зупинено проваження у справі до розгляду Київським апеляційним  господарським судом  апеляційної скарги та повернення матеріалів справи на адресу місцевого госпоадсрького суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2007р.  відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто скаргу без розгляду.

Ухвалою Вищого госпоадсрького суду  від 14.05.07р.  касаційну скаргу повернуто.

Зважаючи на те, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі воно підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Госпоадрського процесуального годексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

4.   Зобов'язати відповідача:

-  надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- копію довідки про включення до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/1пн

за позовом: Родинської міської ради, м.Родинське

до відповідача-1: Родинської міської суспільної організації Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м.Родинське

до відповідача-2: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Красноармійськ

про визнання недійсним свідоцтва на право власності

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: Борисова Г.В. - дов.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Левченко І.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Родинська міська рада, м.Родинське, із позовом до Родинської міської суспільної організації Українського союзу ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м.Родинське, про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Ухвалою суду від 17.05.07 р. до участі у справі було залучено у якості іншого відповідача Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м.Красноармійськ.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  02.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та відповідачів надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя      Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                        Склярук О.І.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  16/503/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської
області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"21" березня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   Жашківського районного центру зайнятості м.Жашків, вул.Перемоги, 2   до приватного сільгосппідприємства "Павлівка", Черкаська обл., Жашківський р-н, с.Павлівка про  стягнення 5277 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті  страхових внесків  в сумі 5277 грн. 10 коп.

Ухвалою  суду від 20 лютого 2007 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач не надав суду копію позовної заяви для вручення її відповідачу, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.  .

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами  позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/13-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/13-07

про визнання банкрутом Малого підприємства «Гарик»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”  ліквідатор Маляр М.В.  подав суду  звіт та ліквідаційний баланс Малого підприємства «Гарик».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.07.2006р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №13/321-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Фактор – Урожая»

до   відповідача   Приватного агропромислового підприємства « Єліта – К»

про стягнення 394376,71  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 09.07.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-10/6162-2007А

За позовом – В.О. прокурора м. Ялти, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Кірова, 18) в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності в АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 17-а), в особі Ялтинської міської виконавчої дирекції Відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності в АР Крим, м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Леніна, 17)

До відповідача – Приватного підприємства «Галерея», м. Ялта, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Калиннікова, 12)

Про стягнення 2664,96 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кононенко І.В. – головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 07-03-6 від 03.01.2007 р. у справі

Від відповідача – не зявився

Від прокуратури – не зявився

Суть спору: Розглядається позов В.О. прокурора м. Ялти, в інтересах держави в особі Ялтинської міської виконавчої дирекції Відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності в АР Крим, м. Ялта, про стягнення з Приватного підприємства «Галерея», м. Ялта, заборгованості в сумі 2664,96 грн. по виплаті страхових внесків.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням боргу відповідачем, що підтверджується особистим рахунком банку від 18.05.2007 р.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить матеріалам справи, інтересам сторін і чинному законодавству, суд вважає можливим прийняти її.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, ст. ст. 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/173-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремагротехсервіс”, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с. Піщане

до  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Агрокомбінат „Калита”,  Київська обл., Броварський р-н., смт. Калита

про стягнення 20438,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р.  о 14:50

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя