overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №2-3/8197-2007

За заявою ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

До боржника Підприємства «Ална», м. Сімферополь

Про визнання банкрутом

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – представник Підронова Є.В. за дор.  від 23.10.07р

Від боржника – Гамрецька М.В.

Обставини справи: Кредитор -  ДПІ у м. Сімферополь, м. Сімферополь   звернувся до Господарського суду АР Крим  з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Підприємства «Ална», м. Сімферополь на підставі  ст.. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У засіданні суду представник кредитора просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 40  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом», посилаючись на те, що боржник виконав кредиторські зобов’язання перед кредитором, тобто погасив заборгованість у розмірі 2521,59 грн. В підтвердження цього  надав  довідку розрахунок.

Відповідно до п. 7 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Господарський суд   припиняє  провадження у справі про банкрутство, як що боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

З урахуванням викладеного, керуючись п.7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом», ст. 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-3/8197-07 про визнання банкрутом підприємство «Ална», м. Сімферополь  припинити.

Дійсну ухвала спрямувати замовною кореспонденцією:

- кредитору (м. Сімферополь, вул. М. Залки,1/9)

- боржнику (м. Сімферополь, п. Аграрне, вул. Спортивна,9 гуртожиток, кв.88  )

- Управління з питань про банкрутство ( м. Сімферополь, вул.. Київська,81 оф. 401)

- державному реєстратору ( м. Сімферополь  вул. Толстого, 15 )

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.07р.

Справа № П30/5552-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  державної податкової інспекції у Бабушкінському м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду (п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 зі змінами та доповненнями).

Зі змісту  прохальної частини  позову вбачається, що позивач просить  визнати право державної власності на новозбудовані  та переобладнанні  частки будівлі №25 вул. Героїв Сталінграду, 25 у м. Дніпропетровську: у адміністративної будівлі  (літера А-2) - на прибудови (літери А1-1, А2-3, А3-1, А4-1), ґанки (літери а1, а2, а3, а4), входи у підвал (літери а5, а6); у гаражі та адміністративно-господарських  приміщеннях (літери В-2, В1-2) - на адміністративно-господарські приміщення другого поверху (літери В-2, В1-2), сходи (літери в, в1), переобладнанні приміщення першого та другого поверхів у адміністративній будівлі (літера А-2).

Відповідно  до листа Міністерства  юстиції України від 11.01.2007 року №19-32/2 від  імені  та  в  інтересах  держави  право власності здійснюють відповідні органи державної влади,  а не лише  Верховна Рада України, однак позивачем у позові  не вказано в особі якого органу слід визнати  право державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи  за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються  до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами. В позовній заяві не вказано законодавство на  підставі якого позивач, як державний орган, звернувся з позовом про визнання права державної власності на об'єкти самочинного будівництва.

Керуючись п.1, п.3 п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 57 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"03"
квітня 2007 р.                    Справа
№ 8/90

За позовом:
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської
міської ради, пл..Леніна, 1, м.Ніжин

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Т.Г.Оленич

Представники
сторін:

від
позивача:  Падалка С.С. -гол.спеціаліст
юр.відділу, довір. №3-18/1110 від 23.11.06р.

від відповідача: ОСОБА_1
-підприємець особисто

У розгляді справи прийняла участь
Казакова І.М. -прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

Ніжинським міжрайонним прокурором в
інтересах держави в особі Ніжинської міської ради заявлено позов про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,001га, яка розташована АДРЕСА_2 та звільнити її від тимчасової споруди
(кіоску). В судовому засіданні прокурором подано заяву про уточнення  позовних вимог, в якій прокурор просить
зобов'язати відповідача повернути Ніжинській міській раді самовільно зайняту
земельну ділянку, яка розташована  за
вищевказаною адресою.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що між сторонами
існували орендні відносини щодо земельної ділянки під кіоском. На
теперішній  день нею добудовується
павільйон, а питання про перенесення кіоску в інше місце позивачем не вирішується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, який прийняв
участь у розгляді справи, пояснення та доводи представників сторін, суд
приходить до висновку, що з метою з'ясування всіх обставин справи від сторін
необхідно витребувати додаткові докази, які мають значення для вирішення спору
по суті, в зв'язку з чим розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" квітня
2007 р.  об 11:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 17.

2.Зобов'язати позивача
надати суду:

-          всі документи, що підтверджують
наявність договірних правовідносин з відповідачем щодо користування земельною
ділянкою під кіоском АДРЕСА_2, а також докази вирішення питання про перенесення
кіоску в інше місце;

-              належним чином засвідчену копію
рішення Ніжинської міської ради від 30.06.06р. щодо

продовження права власників
архітектурних малих форм, які розташовані АДРЕСА_2,

на користування земельними
ділянками  під цими кіосками
(павільйонами).

Суддя                                                           Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/180-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Адампільский хлібокомбінат" (21037, вул. Пирогова, 115 А, к. 37, оф. 4, м. Вінниця, код 32430583)

до:1) Закритого акціонерного товариства "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" (21037, вул. Пирогова, 115 А, к. 37, оф. 1, м. Вінниця, код 31953499)

2) Акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк" (02217, вул. Комінтерну, 30, м. Київ, код 19356840)

про визнання правочину недійсним

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Адампільский хлібокомбінат" заявлено позов до ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" до Акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк" про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні 03.07.07 представником позивача заявлено відвід судді Тісецькому С.С. від участі в розгляді справи №13/180-07, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою заступника голови господарського суду Вінницької області від 05.07.07 заяву позивача про відвід судді Тісецького С.С. від участі в розгляді справи №13/180-07, відхилено.

Враховуючи вищенаведені обставити суд вважає за необхідне призначити судове засідання для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  31.07.07 о 14:30, в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. №  1115.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.

Згідно з оригіналом секретар судового засідання                      В. Гриневич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П10/4616-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7570,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю  промислової компанії "Поли-Бег", про  стягнення  заборгованості  в розмірі 7570,00 грн. , в т. ч. 3800,00 грн. -  по орендній платі , 635,00 грн. -заборгованості по комунальним платежам , 3135,00 грн. - неустойки .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , відповідно до доданих до позовної заяви платіжні доручення №154 від 05.06.07 р. на суму 45 грн. ; квитанції №25 від 12.06.2007 року на суму 31 грн. - сплачено державного мита на загальну суму 76 грн. , що менше встановленого розміру.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 45,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 154 від 05.06.07р.  ,  державне мито в сумі 31,00 грн. , перераховане  платіжним дорученням № 25 від 12.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                            № 15/129

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/129

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", м. Мала Виска, Маловисківського району

про стягнення 1020 грн.

Представники сторін:

прокурор - Стойко А.В.,  посвідчення № 431

від позивача - Шевченко Т.В., довіреність  б/н від 04.06.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1020 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач витребувані судом документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.06.07 на 12:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

23 січня  2007р.                                                                                      справа № 4/413 б/149

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство “Обрій”

15532, Чернігівський район, с.Сновянка

Справа про банкрутство порушена за заявою ліквідаційної комісії на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тимченко М.Г. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: Лященко В.І. –голова ліквідаційної комісії

Присутня: Колениченко В.О. –від обласного сектору з питань банкрутства

Обставини справи:

Власником боржника –національним космічним агенством України прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації юридичної особи –відкритого акціонерного товариства “Обрій”  (наказ від 15.07.05р. № 183).

У зв”язку з недостатністю вартості майна для повного задоволення вимог кредиторів ліквідаційною комісією подано заяву про порушення справи бро банкрутство.

Ухвалою від 26.12.06р. порушено провадження у справі на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У судовому засіданні боржником подано клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно зі ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши клопотання боржника та приймаючи до уваги, що воно подане до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи, господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити, а провадження у справі залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Суддя                                                        М.Г.Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 1/197пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області, м. Стаханов Луганської області

про зобов"язання відповідача прийняти до відшкодування розмір допомоги на поховання померлого пенсіонера Кутіщева М.Є.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про зобов"язання відповідача прийняти до відшкодування розмір допомоги на поховання померлого пенсіонера Кутіщева М.Є.

Ухвалою господарського суду від 23.04.07 провадження у даній справі було зупинено для вивчення документів  до 11.06.07.

У відзиві на позов відповідач проти вимог позивача заперечує з посиланням на те, що підставою для відшкодування допомоги на поховання є довідка про причинний зв"язок смерті із професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, що видається відповідною медичною установою членам сім"ї померлого після їх звернення до Фонду за направленням. Сім"я померлого Кутіщева М.Є. за таким направленням до відповідача не зверталась.

У зв'язку з викладеним, слід поновити провадження у справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі п о н о в и т и.

2. Закінчити підготовче провадження.

3. Призначити справу № 1/197пн-ад до судового розгляду  на 12.07.07, 12 год. 45 хв., к. № 318.

4.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа № 6/339

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Холдиногва Компанія “Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства “Мікрон”, м. Луганськ

про стягнення  83 365 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Закритого акціонерного товариства “Мікрон”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107”к”, код 13392255.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                                                           Справа №  9/147

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

ДО Аптеки № 6 ст. Мукачево ДП „Трансфармація” Львівської залізниці, м. Мукачево

ПРО стягнення 2782,49 грн., з них 2736,57 грн. основного боргу, 39,09 грн. пені та 6,83 грн. –три проценти річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 16 серпня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

письмове пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами, статут та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представника відповідача для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик