ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А27/198-07

За позовом  Обласного комунального підприємства «Фармація», м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення від 08.02.2007р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Лозовий О.А. дов. від 23.01.07р. №Д-1/3

від відповідача Колот В.В. дов. від 15.01.07р. №845/10/10-039, Шеремет В.О. дов. від 18.04.07р. №16052/10/10-039

Суть спору:

Обласне комунальне підприємство «Фармація»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  про скасування рішення від 08.02.2007р. №/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в діяльності товариства відсутні порушення п.3.1 ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки вказана норма не поширюється на торгівельну діяльність аптек, які перебувають у державній власності;

-          в порушення ст.2 Закону України «Про підприємницьку діяльність» та розділу 7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 31.06.01р. №253, в акті перевірки зазначено невірне найменування відповідача.

-          відповідно до рішення Конституційного Суду України від 21.12.2000р. щодо офіційного тлумачення положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність обласного комунального підприємства.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

В судовому засіданні 26.06.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

17.01.2007р. державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  був складений акт №0001087 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що аптекою №9 порушено ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(здійснення торгівлі без придбання торгового патенту).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення від 08.02.2007р. №/0 про застосування до ТОВ «Аптека №9»штрафних санкцій в розмірі 7427,50грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням позивача про відсутність порушення ОКП «Фармація»ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг: підприємств і організацій військової торгівлі, аптек, що перебувають у державній власності, а також розташованих у селах, селищах та містах районного значення підприємств та організацій споживчої кооперації та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання.

Згідно ст.31 Закону України «Про власність»(чинний на час прийняття спірного рішення) до державної власності в Україні належать загально-державна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Відповідно до довідки Дніпропетровського обласного управління статистики №6249 від 31.08.06р. ОКП «Фармація»та його структурні підрозділи мають комунальну форму власності.

Правомірність висновків позивача підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 21.12.2000р. щодо офіційного тлумачення положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Відповідно до рішення, дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які  перебувають у державній власності.

Підставою для визнання незаконним спірного рішення є і те, що у рішенні невірно вказане найменування суб’єкта до якого застосовані такі санкції.

Так, в рішенні зазначено, що штрафні санкції застосовуються до ТОВ «Аптека №9». Однак,  аптека №9 є структурним підрозділом ОКП «Фармація»без права юридичної особи.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  №/0 від 08.02.07р.

Стягнути з державного бюджету на користь обласного комунального підприємства «Фармація»(м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 171, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –03.07.2007р.