ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.06.2007
Справа № 2-1685/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Білецька Л.М., Виноградник
О.М.,

секретар судового засідання
-Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -ОСОБА_1., ОСОБА_2,
довіреність від НОМЕР_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від  05 вересня 2006 року у справі №
2-1685/06

за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 Приватного підприємства “ВВК” ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

до ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про виключення зі складу засновників
приватного підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського
районного суду від 05 вересня 2006 року у справі № 2-1685/06 (суддя Озерянська
Є.М.) виключено ОСОБА_1 зі складу засновників Приватного підприємства “ВВК”.

При винесенні рішення суд виходив
із втрати відповідачем права перебування у складі засновників ПП “ВВК”.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач -ОСОБА_1., звернувся до апеляційного господарського суд з
апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять рішення скасувати і постановити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що він не був своєчасно повідомлений про час і місце судового
засідання, копію ухвали про відкриття провадження в справі і копії позовної
заяви з додатком судом йому не направлялися. Вказує, що він є засновником ПП
“ВВК”, створив його одноособово за рахунок тільки його внеску, форма
власності  підприємства -приватна.
Зазначає, що не був присутній на загальних зборах ІНФОРМАЦІЯ_3, наказу про
проведення загальних зборів не видавав, протокол зборів не підписував та не
приймав участі в прийняті до засновників підприємства будь-яких осіб. Він, як
єдиний засновник, представляє інтереси підприємства, самостійно вирішує всі
питання його діяльності, тільки за його наказом згідно п.6.2 Статуту він може
бути звільнений від виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1. Також відповідач, з
посиланням на рішення третейського суду від 08 червня 2006 року, зазначає про
визнання недійсним протокол зборів засновників ПП “ВВК” від ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_2, доповнень до Статуту ПП “ВВК” та скасування державної реєстрації
доповнень до Статуту ПП “ВВК” від ІНФОРМАЦІЯ_4. Також зазначає, що наявні в
матеріалах справи розписки не впливають на зміну права власності щодо
підприємства.

Позивач -ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП “ВВК”
ОСОБА_3., про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою повідомлявся
належним чином /а.с.3, 10, 44 т.2/, своїм правом участі у засіданнях суду
апеляційної інстанції не скористався. У поданих відзиві та запереченнях
зазначає про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без
задоволення. При цьому вказує, що ОСОБА_1. приймав участь у загальних зборах,
де було прийнято рішення про прийняття до засновників підприємства ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., після чого були зареєстровані зміни до статуту ПП “ВВК”, всі картки
реєстрації були заповнені та підписані ОСОБА_1, а протоколи зборів завірені
нотаріально. Згідно домовленості з ОСОБА_1 останній зобов'язався вийти зі
складу засновників ПП “ВВК” з виплатою йому 30000 грн. за відвід земельної
ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідач ОСОБА_1. склав нотаріальну заяву про
виключення його зі складу засновників ПП “ВВК”, проте, отримавши гроші, зі
складу засновників не вийшов, документи на земельну ділянку не оформив. Рішення
третейського суду від 08 червня 2006 року позивач вважає незаконним.

В порядку ст.77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи відкладався з 12
квітня 2007 року до 07 травня 2007 року та 07 червня 2007 року.

Вислухавши пояснення відповідача та
його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приватне підприємство “ВВК”
зареєстроване Дніпропетровською райдержадміністрацією Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний НОМЕР_3 /а.с.10-18 т.1/.

Згідно Статуту ПП “ВВК”
власником-засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_1. (п.1.3
Статуту); для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску засновника
ОСОБА_1. створюється статутний фонд (п.1.4); в своїй діяльності підприємство
керується даним Статутом і діючими на територій України законами (п.1.5);
місцезнаходження підприємства -АДРЕСА_2 (п.1.6 Статуту).

Відповідно до п.п.3.5, 3.6 Статуту,
засновник здійснює права по керівництву підприємством, він одноразово може бути
ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства. Засновник -ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства вирішує
самостійно усі питання діяльності підприємства. Він діє від усього
підприємства: представляє його інтереси на всіх рівнях, підписує договори, в тому
числі трудові, відкриває в банках розрахункові рахунки, він має право приймати
рішення, обов'язкові для членів підприємства.

Як встановлено п.3.8 Статуту, якщо
засновник не являється ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства, він призначає ІНФОРМАЦІЯ_1
(замісника ІНФОРМАЦІЯ_1) підприємства, підписує з ним контракт, де записані їх
права та обов'язки. Усі документи фінансового, майнового, кредитного значення,
а також звіти, баланс -підписуються засновником (ІНФОРМАЦІЯ_1) підприємства та
бухгалтером.

Згідно п.4.1 Статуту засновник
здійснює право власника на все майно підприємства, що за ним закріплено,
використовує його за діючим Статутом.

В серпні 2006 року до
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3.
як ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП “ВВК” з позовом до ОСОБА_1. про виключення останнього зі
складу засновників ПП “ВВК”.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_3. зазначав, що згідно домовленості з ОСОБА_1 про відвід земельної
ділянки останньому були передані гроші в сумі 30000 грн., що підтверджується
розписками від ІНФОРМАЦІЯ_7. ІНФОРМАЦІЯ_3 проведені загальні збори засновників
ПП “ВВК”, на підставі чого складений протокол від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2, де було
вирішено прийняти до складу засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4., після чого були
зареєстровані зміни до Статуту від ІНФОРМАЦІЯ_8
за реєстраційним НОМЕР_5. ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідач ОСОБА_1. склав
нотаріальну заяву про виключення його зі складу засновників приватного
підприємства. ІНФОРМАЦІЯ_9 на загальних зборах засновників ПП “ВВК” (протокол
НОМЕР_7), проведених без участі відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства
призначено ОСОБА_3 Після проведення вказаних зборів він почав виконувати
організаційно-розпорядчі дії, необхідні для нормальної роботи підприємства, а
тому просив виключити відповідача зі складу засновників приватного
підприємства.

З висновком суду першої інстанції
про задоволення позову погодитись не можна.

Як встановлено ч.3 ст.62 ГК України
підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Згідно ст.113 ГК України приватним
підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності
одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх)
праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта господарювання -юридичної особи. Порядок
організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та
іншими законами.

Згідно Статуту ПП “ВВК”
підприємство створено відповідачем -ОСОБА_1, який є єдиним засновником і
власником підприємства.

При цьому, ні Статутом ПП “ВВК”, ні
іншими законами України, не передбачено можливості та порядку виключення
засновника і власника приватного підприємства зі складу засновників
підприємства.

Не містить правового обґрунтування
щодо виключення відповідача зі складу засновників підприємства і позовна заява
ОСОБА_3

За цими ж обставинами судова
колегія відхиляє посилання позивача на заяву ОСОБА_1. про виключення зі складу
засновників-власників Приватного підприємства “ВВК”, оскільки вказана заява не
тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Також, судова колегія визнає
неспроможними посилання позивача в обґрунтування позову на розписки ОСОБА_1.
про отримання грошових сум /а.с.21, 22 т.1/, оскільки вказані розписки не
свідчать про будь-яку пов'язаність із засновництвом ОСОБА_1. щодо ПП “ВВК”.

Статутом Приватного підприємства
“ВВК” не передбачено можливості та порядку збільшення кількості членів
(учасників) підприємства, а діючим законодавством не передбачено включення до
складу засновників підприємства інших осіб після фактичного створення і
реєстрації юридичної особи.

Згідно наявного у справі протоколу
зборів Приватного підприємства “ВВК” від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 /а.с.24 т.1/
зборами постановлено прийняти до складу учасників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне відмітити про недопустимість ототожнення у даному випадку понять
“учасник” та “засновник” підприємства, оскільки засновником підприємства є лише
особа, яка його створила, а єдиним засновником ПП “ВВК” є відповідач ОСОБА_1.

При цьому, відповідно до п.3.8
Статуту ПП “ВВК” ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства призначається лише його засновником,
проте, як вбачається із протоколу зборів учасників ПП “ВВК” від ІНФОРМАЦІЯ_9
НОМЕР_7 /а.с.25 т.1/ при вирішенні питання про призначення ІНФОРМАЦІЯ_1
підприємства ОСОБА_3 засновник підприємства ОСОБА_1. участі не приймав.

Крім цього, рішенням третейського
суду (суддя Грамс В.А.) від 08 червня 2006 року у справі № 0806/06-20 визнано
недійсним протокол НОМЕР_2 зборів засновників приватного підприємства “ВВК” від
ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недійсними доповнення до Статуту ПП “ВВК”, зареєстровані
Дніпропетровською районною державною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_4, та відмінено
державну реєстрацію доповнень до Статуту ПП “ВВК” від ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.65
т.1/.

Вищевказані обставини свідчать про
нелегітимність повноважень ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП “ВВК” і подання вказаного
позову неналежною особою.

Нормами ГПК України заміна
неналежного позивача не передбачена.

З урахуванням вищевикладеного
позовні вимоги ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП “ВВК” є безпідставними і
необґрунтованими і задоволені бути не можуть.

Крім цього, судова колегія вважає
за необхідне відмітити, що справа судом першої інстанції була розглянута без
участі відповідача, докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1. про час
і місце розгулу справи в матеріалах справи відсутні, останній факт отримання
судової повістки заперечує. Вищезазначене є безумовною підставою для скасування
судового рішення (п.2 ч.3 ст.104 ГПК України).

У зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм
матеріального права, невідповідністю викладених в рішенні висновків обставинам
справи та недоведеністю встановлених судом суттєвих обставин що мають значення
для справи, рішення районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК
України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2006 року у справі №
2-1685/06 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 втрати по сплаті держмита в сумі 4 грн.25 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3 грн.75 коп.

Головуючий
О.В.Голяшкін

Судді
Л.М.Білецька

О.М.Виноградник