overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 30/106-07-2811

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Стратієнко Л.В., Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Одеської області від 25.04.2007 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007 року

у справі
№ 30/106-07-2811

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

ОСОБА_2

про

стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о 1110
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

3.          Зупинити виконання рішення
господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року до закінчення його
перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Л.Стратієнко

Суддя

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                           Справа № 38/220

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Балкорм” м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” Донецької області Волноваського району, с.Рівнопіль

про стягнення 45 648грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Балкорм” м.Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” Донецької області Волноваського району,       с.Рівнопіль про стягнення 45 648грн.00коп.

03.07.2007р. позивач надіслав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково погашена заборгованість у сумі 2000грн. та просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 43648грн.00коп.

Позивач у судове засідання 17.07.2007р. не з’явився, але надіслав до суду листа  від 12.07.2007р.№ БК-23/15, в якому повідомив, що  відмовляється від позову, оскільки відповідачем  сплачено залишок заборгованості у сумі 43648грн.00коп. та додав докази у підтвердження сплати.

Відповідач 17.07.2007р. до судового засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши лист позивача залучає до матеріалів справи та приймає відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Балкорм” м.Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” Донецької області Волноваського району, с.Рівнопіль, припинити, оскільки позивач  відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.07р.

Справа № АЗБР37/1250

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кувера", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. ДНіпропетровськ

2. Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. ДНіпропетровська, м. ДНіпропетровськ

про  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 794 від 21.05.2007 р. не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, через те, що відсутня відмітка про перерахування коштів.

Крім того, в позові не вказані засоби зв'язку сторін, що є порушенням ч. 1 п2 ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.06.2007 р.недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2082-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 1/253-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг,

про стягнення 14215грн. 06коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Петріга Л.Л. - дов. № 85-177юр від 20.06.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з КТТП "Криворіжелектротранс" заборгованість у сумі 14215грн. 06коп., відповідно до умов договору № 774Н/73у-03 від 26.05.2003 р. про спільне використання технологічних мереж.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Представник Позивача надав заяву та документи на її підтвердження про заміну сторони у справі правонаступником в порядку ст.25 ГПК України, а саме, замінити ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

У судовому засіданні з'ясовано, що 06.07.2007 р. у газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс".

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю подання письмової заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, та надання відповідних доказів у наступне судове засідання у даній справі.

За таких обставин, за умовами статті 25 ГПК України, господарський суд здійснює заміну сторони у справі ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" правонаступником - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону по справі Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг. Важати всі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов'язковими для нього в тому ж обсязі, в якому вони були б обов'язковими для сторони, яку він замінив.

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- документи на підтвердження звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство № Б29/145-07, у відповідності до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 14/248-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 157 976,40 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/248-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 157 976,40 грн., судових витрат.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 24.07.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/248-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/248-07 терміном на один місяць, тобто до 24.08.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.07 р.                                                                                           Справа № 18/24

за позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар

про  стягнення  12 570, 30 грн.

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Кнауф Гіпс Донбас”, про стягнення 12 570, 30грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя Овсяннікова О.В. ухвалою по справі від 14.03.2007р. зупинила провадження по справі до закінчення процесу реорганізації позивача і визначення його правонаступника.  Відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. ухвала  господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі № 18/24 скасована, а справа повернута до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  26.04.2007р. о 15-00.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/934-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа № 01-15/252А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.
Луцьк

про
визнання нечинним рішення від 30.05.2007 р. НОМЕР_1

Суддя
Черняк Л. О.

Встановила: 26.06.2007 р.
підприємець ОСОБА_1. звернувся з позовом про визнання нечинним рішення
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Волинській області від 30.05.2007 р. НОМЕР_1.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до позовної
заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно листа Головного управління
Державного казначейства України у Волинській області від 21.02.2007р.НОМЕР_2,
рахунок, на який необхідно сплачувати судовий збір - 0002, отримувач
- Держбюджет м. Луцьк - 22090200.

Як вбачається з квитанції
НОМЕР_3  від 26.06.2007р., доданої до
позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на рахунок - 0002.
Тобто, судовий збір сплачений не на той рахунок.

У зв'язку з наведеним ухвалою
господарського суду Волинської області від 27.06.2007 р. було залишено без руху
позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.07.2007 р.

Однак, підприємець вимог п.3 ст.106
КАС України та ухвали суду не виконав, вказаних недоліків у встановлений судом
термін не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1. з
матеріалами на 22 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/229/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", м. Іллічевськ

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2005р.

Справа перебуває на стадії  ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про результат розгляду грошових вимог Березівського районного центру зайнятості.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене повідомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 14, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засідання на 10.08.07 р. о 14:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Явка повноважного представника  кредитора - Березівського районного центру зайнятості  та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2-10/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09.02.07

у справі

№ 2-10/07 Дніпровського районного
суду  м. Херсона

за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Росинка”

про

визнання частково недійсними
рішень зборів засновників, установчого договору, статуту підприємства, та про
перерозподіл часток у статутному капіталі

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.07 у справі №
2-10/07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 06.09.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07 р.

Справа № Б29/236-07

За заявою  Приватного підприємства "Славутич- Юг", м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра- Голд Трейд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Іваненко М.А.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  150000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора  приватного підприємства "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -   ініціюючого кредитора   Приватне підприємство "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Голд Трейд", м. Дніпропетровськ  - банкрутом (код ЄДРПОУ ).

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Голд Трейд", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до    25.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 14/135.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка, Луганської області

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ, Луганської області,

про стягнення  202275 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – Жидков Л.В., за дов. від 20.12.06. № 973;

від 3-ї особи –не прибув,

встановив:

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача штраф у розмірі 202275,00грн.

Від позивача 14.05.07. на адресу суду надійшли додаткові пояснення від 10.05.07. № ДНЮ-2/98 в яких він позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 202275,00грн. за неправильно зазначений в залізничних накладних №№ 48823248, 48823252, 48823254 код одержувача. Разом з додатковими поясненнями позивач надав суду клопотання від 10.05.07. № ДНЮ-2/99 в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки його представника в судове засідання 21.05.07. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  38,77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 р. на 11 год. 30 хв., каб. №305.

2.  Зобов’язати позивача надати - оригінали документів, які додані до позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати – надати пояснення або заперечення на додаткові пояснення позивача, документальне підтвердження викладених доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

4. Зобов’язати третю особу надати - надати пояснення або заперечення на додаткові пояснення позивача, документальне підтвердження викладених доводів.

Суддя                                                                                         О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                              С. А. Кулешова