overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 р.
Справа №  5/260/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівське», 56630, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Антонівка, вул.Центральна, 16-а

Кредитор: Вознесенська ОДПІ Миколаївської області (Новоодеське відділення), 54009, Миколаївська область, м.Нова Одеса,  вул.Леніна, 179

Установа банку:  Новоодеська філія МЦВ ПІБ, МФО 326438

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Плахотник А.В., дов. від 02.04.07

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Антонівське»

Господарським судом Миколаївської області 25.05.2007 р. за заявою Вознесенської ОДПІ Миколаївської області (Новоодеське відділення) порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське», оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 84 286,52 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівське», 56630, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Антонівка, вул.Центральна, 16-а, код 32200623, зареєстрованого рішенням Новоодеської райдержадміністрації № 424 від 05.12.2002 р.  -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Вознесенської ОДПІ Миколаївської області (Новоодеське відділення) до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське»у сумі 84 286,52 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «Антонівське»- арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну, м.Миколаїв, вул.Московська, 54а, ліцензія АА № 176091 від 07.07.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Новоодеської райдержадміністрації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.07 р.                                                                               Справа № 2/39
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 07.05.2007 р.
Рішення набрало чинності 18.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.05.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  16/560/07

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Ювілейна,84)

До відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” (56143, Баштанського району, Миколаївської обл., с. Плющівка, вул. Центральна 44)

Про: стягнення 5740,40 грн. заборгованості.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рубан Т.Л., дов. № 2334/03 від 25.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  11.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду

від 25.06.2007 р. про розгляд справи.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 18/195пн

Суддя господарського суду Донецької
області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/195пн.Судове засідання
призначити на  20.06.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідка про відсутність заборгованості перед
бюджетом, довідку реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і
ліквідація відповідача не здійснювалась, довідку адресного бюро про
місцезнаходження відповідача, явка представника у судове засідання
обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: явка у судове засідання обов”язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07 р.

Справа № Б24/258-07

За заявою  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнологія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Федосєєва О.Л. - дор. № 10178/10/10-1 від 16.05.07р., МДПІ

Бойко О.П. - дор. № 11388/10/10-1 від 30.05.07р., МДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  128,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення його ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнологія", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнологія", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/170

за позовом                             товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

до відповідача          державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

третя  особа,   яка   не

заявляє   самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача      товарна біржа „Львівська універсальна”, м. Львів

про            зобов’язання продати товар та стягнення штрафу у розмірі   6180,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Дору Ю.Ю. (дов. від 25.06.07)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст (далі – позивач) звернулося з позовом до державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. Великий Бичків, Рахівський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товарної біржі „Львівська універсальна”, м. Львів (далі –третя особа) про зобов’язання продати товар по лоту №368 – Пиловник. Ялина. Сорт І.D 26>см., 1,3-6 м. в обсязі 200 м3 по ціні 309,00 грн., відповідно до умов договору №5/52 від 21.03.07та стягнення штрафу у розмірі 6180,00 грн.

Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду від 07.06.07 не виконали.

26.06.07 третя особа надіслала суду телеграму, у якій повідомила суду про те, що не має змоги забезпечити явку представника в судове засідання та просить розгляд справи провести без участі представника.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" липня 2007 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача та третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/177-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
Справа № 13/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  ЗАТ БК "Прикарпаття і К"  вул. Південний бульвар,35а,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ ЛММ Сервіс"  вул. Вовчинецька,195/11,м.Івано-Франківськ,76018

За участю представників сторін:

від позивача:  Варинський  З.А.-представник, довіреність № 006/с від 11.01.2007року

від  відповідача:Ковальчук Н.М.-доручення № 169 від 12.04.2007року

про стягнення заборгованості в сумі 50 217,48грн.

В ході  судового засідання  представникам сторін права та обов”язки, передбачені  ст.22 ГПК України роз”яснено , заперечення  щодо складу  суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 49863,59грн., яких 45717,22грн. заборгованість, 597,46грн. - 3% річних, 1856,12грн інфляційних збитків та 1692,79грн. пені.  Даний факт підтверджують матеріали справи.

Представник позивача подав суду заяву від 15.05.2007року за № 112-с  про  укладення з відповідачем мирової угоди, в якій сторони домовилися про те, що  остаточна сума  коштів яка підлягає оплаті  відповідачем  позивачу за виконані останнім роботи за договором про співпрацю № 27 від 26.04.2004року становить 40000грн.

Відповідач зобов"язється  оплатити позивачу  вартість  виконаних за договором  про співпрацю № 37 робіт в сумі погодженій сторонами - 40000грн до 31.07.2007року  шляхом перерахунку  коштів на розрахунковий рахунок. В разі  порушеня відповідачем  строків проведення  розрахунку  він зобов"язаний  сплатити позивачу  штрафні санкції.

Сторони  підтверджують, що ознайомлені  зі змістом ст.ст.78,80 ГПК України , ст.3 Закону України «Про виконапвче провадження».

Сторони усвідомлюють, що у випадку  припинення судом  провадження по справі  у зв»язку із укладенням  даної Мирової угоди  повторне звернення  до господарського суду  із спором між тими  же сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав не допускається.

Відповідач  усвідомлює , що у випадку  невиконання  ним умов Мирової угоди позивач може  передати  її для примусового  виконання  органами виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із змістом мирової угоди, суд приходить до висновку про її затвердження.

Керуючись ст. 86,  ст.  78 , п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

мирову угоду  б/н від 10.05.2007року  укладену  між ЗАТ БК "Прикарпаття і К"  вул. Південний бульвар,35а,м.Івано-Франківськ та  ТзОВ ЛММ Сервіс"  вул. Вовчинецька,195/11,м.Івано-Франківськ затвердити.

Провадження по справі припинити.

СУДДЯ                                                                          Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"___________17.05.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:25

Справа №  16/339/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.01.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 16.09.1997  р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 19.09.2006 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 16.09.1997  р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П8/4340

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" (м.Дніпропетровськ)

до  Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, а саме: позивачем подано заяву, в якій зазначено, що на даний час спір між сторонами врегульовано і позивач зможе брати участь в торгах.

Керуючись  п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане  платіжним дорученням № 7 від 25 квітня 2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа № 01/54-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Довіра», с. Галинівка Володимир-Волинського району Волинської області № 47 від 08.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.04.2007 р.

у справі № 01/54-38.1

за позовом ВАТ «Волиньобленерго»в особі Володимир-Волинської філії, м. Володимир-Волинський

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Довіра», с. Галинівка

про стягнення в розмірі 980, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу СВК «Довіра», с. Галинівка.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 15 год. 30 хв. 12.06.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням причин не відключення споживача від джерела електропостачання, двосторонні акти зняття показників лічильників за спірний період.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 4/253

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Закритого акціонерного товариства “Макіївський

металургійний завод”м. Макіївка

до відповідача –              Приватного підприємства “Інтерсервіс груп” м. Донецьк

про стягнення 28 423,48грн. неустойки за несвоєчасну поставку обладнання

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/253.Судове засідання призначити на  06.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

2.          Позивачу надати витяг з банківських рахунків про перерахування попередньої оплати.

3.          Відповідачу надати письмовий відзив на позов і додати докази своєчасної поставки обладнання.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

5.          За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.

Надрук. у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  1/494/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Радікс”.

/54039, м. Миколаїв, вул. Рибацька, 43/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання незаконним та недійсним рішення № /0 від 04.05.2007р. про застосування фінансових санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2007р.

Відповідач в письмових запереченнях заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.07.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Викликати в судове засідання в якості свідка: Майструк Ірину Григорівну, яка проживає за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 187/8 про що направити їй повістку-виклик.

3.          Явка представників сторін та викликаних в судове засідання осіб обов’язкова

Суддя
Л.I.Васильєва