АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа №  2-5306

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при
секретарі                                                             Павловській
Л.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача за первісним позовом: ОСОБА_1(присутнього в судових засіданнях
14.06.2007р. та 26.06.2007р.),

від
відповідачів за первісним: ТзОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ":

ОСОБА_2
- представника за довіреністю від 08.05.2007р.;

-
ТзОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ":

ОСОБА_6 - представника за довіреністю від
19.02.2007р.;

-
ОСОБА_3:  ОСОБА_4 - представника за
довіреністю від 18.07.2005р.;

-
ОСОБА_5:  ОСОБА_6 - представника за
довіреністю від 09.05.2007р.,

від
третіх осіб:

-
(ЗАТ "Промінвестбанк") ОСОБА_8 - представника за довіреністю

від
02.02.2007р.

-
приватного нотаріуса ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - представника

за
довіреністю від 08.05.2007р.,

розглянувши
апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького центрального

відділення
ЗАТ "Промінвестбанк", м.Хмельницький,

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ", м.Хмельницький

та
ОСОБА_3, м.Хмельницький

на
рішення Хмельницького міськрайонного суду

від
"27" жовтня 2006 р. та додаткове рішення від 21.11.2006р. у справі №
2-5306 (суддя Продан Б.Г.)

за
позовом ОСОБА_1, м.Хмельницький

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ",

м.Хмельницький

- Товариства з обмеженою відповідальністю
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ", м.Хмельницький

- ОСОБА_3, м.Хмельницький

- ОСОБА_5, м.Хмельницький

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів -

приватного
нотаріуса ОСОБА_7, м.Хмельницький,

Закритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -

інвестиційний
банк" в особі Хмельницького центрального відділення

ЗАТ
"Промінвестбанк", м.Хмельницький

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень

та
за зустрічним позовом ОСОБА_3, м.Хмельницький

до
- ОСОБА_1, м.Хмельницький

- Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ",

м.Хмельницький

про
визнання недійсним протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" від 08.06.2005р., -

з
перервами в судовому засіданні з 14 червня 2007 року по 26 червня 2007 року,

з
26 червня 2007 року по 03 липня 2007 року згідно ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27.10.2006р. у справі               №2-5306 позов
ОСОБА_1(м.Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" (м.Хмельницький), Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" (м.Хмельницький), ОСОБА_3
(м.Хмельницький) та ОСОБА_5 (м.Хмельницький) за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного
нотаріуса ОСОБА_7 (м.Хмельницький) та Закритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі
Хмельницького центрального відділення
ЗАТ "Промінвестбанк" (м.Хмельницький) про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу приміщень задоволено частково: визнано недійсними
договори купівлі-продажу приміщень, укладені між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ" від 12.07.2005р., реєстраційний НОМЕР_1 та
від 13.07.2005р., реєстраційний НОМЕР_2 (уточнений з врахуванням ухвали суду
від 20.11.2006р. про виправлення описки), посвідчених приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 В позові
ОСОБА_1(м.Хмельницький) до ОСОБА_5 (м.Хмельницький) про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу приміщень відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (м.Хмельницький) до
ОСОБА_1(м.Хмельницький) та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" (м.Хмельницький) про визнання
недійсним протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокампанія "ТОН-АРТ" від 08.06.2005р. залишено без
задоволення.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
21.11.2006р. у справі №2-5306 визнано недійсним договір купівлі-продажу
приміщення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" від 12.05.2007р., реєстраційний
НОМЕР_3 та зобов'язано ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" передати майно по
розірваних договорах в натурі ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ",
а також стягнуто з ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" на користь ОСОБА_11730,00грн.
судових витрат.

Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького центрального
відділення
ЗАТ "Промінвестбанк", товариство з обмеженою відповідальністю
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ" та ОСОБА_3 не погодившись з прийнятими рішенням та
додатковим рішенням,  оскаржили їх в
апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" поставило вимогу про скасування судових
рішень від 27.10.2006р. та 21.11.2006р. та прийняття нового рішення - про
відмову в позові ОСОБА_1

ТзОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" в поданій ним апеляційній скарзі,
заяві про уточнення її вимог, а також додаткових поясненнях до апеляційної
скарги (т.3 а.с.3-4,46-47) просив скасувати рішення від 27.10.2006р. та
додаткове рішення від 21.11.2006р. і прийняти нове рішення у справі - про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_3, який поставив вимогу про скасування рішення
міськрайонного суду від 27.10.2006р. і додаткового рішення від 21.11.2006р. та
прийняття нового рішення -про відмову в задоволенні первісного позову та
задоволення вимог зустрічного позову.

Мотивуючи підстави для скасування рішення місцевого суду від
27.10.2006р. та додаткового рішення від 21.11.2006р., ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького
центрального відділення                             ЗАТ
"Промінвестбанк", зазначило, що міськрайонний суд:

- незаконно та без відповідного обгрунтування відмовив
представнику Промінвестбанку в задоволенні усного клопотання про відкладення
розгляду справи з причини не надіслання банку судової повістки, копії позовної
заяви і доданих до неї документів та неможливості в зв'язку з цим ознайомитись
з матеріалами цивільної справи, чим порушив вимоги ст.ст.27,35 (п.3), 36 (п.3),
74 (п.п.4,5,8) Цивільного процесуального кодексу України;

- незаконно відмовив у технічній фіксації судового засідання, чим
порушив ст.ст.6 (п.10), 27,197 Цивільного процесуального кодексу України та
п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України;

- незаконно, всупереч ст.ст.27,191,201 ЦПК України відмовив у
задоволенні клопотання Промінвестбанку про зупинення провадження у справі в
зв'язку з розглядом Хмельницьким міськрайонним судом іншої цивільної справи про
визнання спірних договорів недійсними;

- незаконно відхилив клопотання представників Промінвестбанку про
допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підписали фіктивний протокол загальних
зборів учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" від
08.06.2005р.;

- незаконно на стадії з"ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами відмовив представнику Промінвестбанку в огляді квитанції
про сплату судового збору;

- в порушення вимог ст.ст.23,24,27 ЦПК України відмовив на цій же
стадії процесу у розгляді заяви про відвід складу суду;

- незаконно на стадії судових дебатів відмовив представнику
Промінвестбанку в задоволенні клопотання про повернення відповідно до ст.194
ЦПК України до з'ясування обставин у справі з метою отримання інформації про
вартість майна                ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" на момент відчуження та здійснення
розрахунків між ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" та ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" за спірними договорами, оскільки ці важливі обставини судом
не були з'ясовані;

- рішення ухвалювалося поза робочим часом, що також є грубим
порушенням норм ст.ст.195,196 ЦПК України;

- необґрунтованим є твердження суду про застосування ст.98
Цивільного кодексу України, оскільки ним не досліджено і не підтверджено факт
відчуження згідно кожного окремого спірного правочину більше половини майна
товариства;

- судом не взято до уваги такий важливий доказ наявності
повноважень у директора товаристваОСОБА_3 на укладення спірних угод, як
протокол зборів учасників від 12.08.2004р., згідно якого йому надані необмежені
повноваження на розпорядження майном і грошовими коштами товариства, а також не
зважено на те, що ОСОБА_1 набув права на здійснення повноважень директора з
моменту внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про це;

- не надано місцевим судом правової оцінки фіктивному протоколу
зборів учасників від 08.06.2005р., оскільки, по-перше, припинення повноважень
директора не відповідає вимогам ст.41 Закону України "Про господарські
товариства", де зазначено, що загальні збори обирають та відкликають
членів виконавчого органу, а по-друге, в іншому протоколі зборів учасників
товариства від 14.07.2005р., наданому              ОСОБА_1 особисто, жодним чином не
згадується про засідання, яке відбулося 08.06.2005р.;

- невірним є висновок суду й про недійсність спірних договорів з
причини їх наступного незатвердження загальними зборами товариства, оскільки
затвердження правочину має наступний характер після укладення правочину та,
крім того, затвердження (чи незатвердження) договору носить суто внутрішній
характер для товариства і не має правових наслідків для самого правочину;

- в порушення вимог п.3 статті 220 ЦПК України суд не повідомив
Промінвестбанк про час і місце засідання, в якому розглядалося питання про
ухвалення додаткового рішення;

- суд необґрунтовано зобов"язав ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" передати майно "по розірваних договорах в натурі", оскільки
рішення про розірвання договорів не приймалося.

Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення місцевого суду від
27.10.2006р. та додаткового рішення від 21.11.2006р. у даній справі, товариство
з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" зазначило, що при їх
прийнятті суд порушив норми матеріального та процесуального права, не дослідив
всі докази, які мають значення для справи, доказам, які досліджувалися в суді
дана неправильна юридична оцінка, не застосовано або неправильно застосовано
норми матеріального права, а вимоги процесуального права проігноровані.

Зокрема, як стверджує ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ":

- судом не було розглянуто жодних витребуваних ним же документів,
не брались до уваги клопотання і заяви відповідачів та третіх сторін по справі;

- з незрозумілих причин місцевий суд не залучив до справи
матеріалів розслідування кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, які мають
істотне значення для розгляду справи;

- судом не взято до уваги, що договори, які оспорюються, укладали
між собою юридичні особи і спір про визнання їх недійсними мав розглядатися в
порядку господарського судочинства України за позовом одного з учасників цього
договору, а не фізичною особою -учасником товариства. Крім того, статут ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" не передбачає права учасника
товариства на звернення до суду на захист інтересів товариства, а факту
порушення прав особисто ОСОБА_1 укладенням спірних договорів, суд не довів;

- судом не перевірено тієї обставини, з якого моменту припинено
повноваженняОСОБА_3 як директора товариства та виникли повноваження ОСОБА_1 як
керівника;

- посилання суду на протокол зборів учасників товариства від
08.06.2005р. є безпідставним, оскільки повноваження директора підприємства не можуть
бути виключною компетенцією загальних зборів, як вказано в протоколі, а п.п.9.8
та 9.9 Статуту ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" не містять
повноважень, на які посилається у протоколі від 08.06.2005р. ОСОБА_1 Законності
проведення загальних зборів товариства від 08.06.2005р. ОСОБА_1 не довів.
Позиція ж суду про те, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів про
складення протоколу з порушенням законодавства, є незрозумілою, оскільки таких
доказів суд не витребував від ОСОБА_1;

- суд безпідставно зіслався на те, що оспорені договори
купівлі-продажу не затверджені загальними зборами товариства, оскільки ст.59
Закону України "Про господарські товариства"  передбачає затвердження договорів, а не їх укладення,
право на яке директором у статуті  ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" не обмежене;

- безпідставним є твердження суду про те, що ОСОБА_1 повинен
надавати згоду на затвердження договорів, що перевищують 10-кратний розмір
статутного фонду товариства;

- судом не досліджено тієї обставини, що ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" є добросовісним набувачем нерухомого майна ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" і лише власнику, яким не являється
ОСОБА_1, як фізична особа, гл.29
Цивільного кодексу України надане право витребовувати майно у
добросовісного набувача;

- діяльність господарських товариств регулюється спеціальним
законом "Про господарські товариства" і Господарським кодексом
України, а тому посилання місцевого суду на норми Цивільного кодексу України,
зокрема, ст.98 цього Кодексу, є безпідставними;

- про розгляд справи на 21.11.2006р. ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" належним чином не було повідомлене, в зв'язку з чим, у відповідності
до ст.309 ЦПК України, додаткове рішення підлягає скасуванню;

- висновок суду про повернення товариством з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" придбаного майна є необґрунтованим,
оскільки суд не встановлював факту, чи було майно передане безоплатно від ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" до ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ",
за якою ціною і чи є ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ"   належним набувачем цього майна. Крім того,
судом не враховано, що вимогу про витребування майна, яке незаконно перебуває у
іншої особи, вправі висувати лише власник цього майна, однак, ОСОБА_1 не надано
жодного доказу, що він являється власником майна за спірними договорами.

Апеляційна скаргаОСОБА_3 мотивована наступним:

- - розглянувши даний спір, Хмельницький міський районний суд не
врахував, що засновники господарського товариства не володіють майном
товариства, а володіють корпоративними правами, а тому, спірні угоди, якщо і
порушили чиї-небудь права, то лише самої юридичної особи, а не її засновника.
Таким чином, суд першої інстанції
порушив правила підсудності цивільних справ, оскільки відповідно до                ст.12 Господарського
процесуального кодексу даний спір про визнання недійсними договорів був
підвідомчий господарському суду. Порушення підвідомчості судом першої інстанції
під час розгляду справи підтверджується й рішенням Конституційного Суду України
за №18-рп/20041 від 01.12.2004р. у справі за конституційним поданням                      50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень                    ст.4 ЦПК України (справа
про охоронюваний інтерес);

- суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про
зупинення провадження у справі до розгляду справи Хмельницького міськрайонного
суду про визнання договорів, які є предметом розгляду у даній справі, і
залишення в зв"язку з цим позову без розгляду, про відвід складу суду,
допит свідків ОСОБА_10 та      ОСОБА_9 та
фіксацію судового процесу технічними засобами звукозапису;

- посилання місцевого суду на ст.98 Цивільного кодексу України є
безпідставним, а застосуванню підлягала ст.145 цього Кодексу, відповідно до
якої вищим органом товариства (загальними зборами) не може бути передано
виконавчому органу повноваження на вирішення тих питань, що віднесені до
виключної компетенції загальних зборів , а питання про укладення угод про
відчуження майна товариства без будь-якого обмеження його вартістю, до
виключної компетенції загальних зборів не включене. Повноваження ж ОСОБА_3щодо
розпорядження майном та грошовими коштами ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" без обмежень встановлені рішенням загальних зборів від
12.08.2004р.;

- прийняття місцевим судом додаткового рішення відбулося без
належного повідомлення відповідачів, що є підставою для його скасування, а
клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишене без задоволення.

Ухвалою від 26.03.2007р. Житомирський апеляційний господарський
суд прийняв до провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі
Хмельницького центрального відділення ЗАТ "Промінвестбанк", ухвалами
від 27.03.2007р. - апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ" та ОСОБА_3, визнавши за необхідне здійснювати
розгляд вищезазначених апеляційних скарг в одному провадженні.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5 в письмових відзивах на
апеляційні скарги ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Хмельницького центрального відділення, ТзОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" та ОСОБА_3 (т.3 а.с.5-7) погодилась з доводами апеляційних скарг та
просила задовольнити вимоги останніх.

ТзОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" письмово засвідчило своє
погодження з апеляційними скаргами ЗАТ "Промінвестбанк" та гр.ОСОБА_3
(т.3 а.с.8-9).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
ТОН-АРТ" проти апеляційних скарг заперечило, виклавши свої пояснення у
письмовому відзиві №5 від 08.05.2007р. Вважає оскаржені судові рішення такими,
що відповідають вимогам закону та просить їх залишити без змін (т.3 а.с.10-13).

Представник третьої особи (ЗАТ "Промінвестбанк") в
судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького центрального
відділення
ЗАТ "Промінвестбанк" та надав пояснення на їх підтвердження.
Просить рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2006р. та додаткове
рішення від 21.11.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні первісного позову ОСОБА_1

Представник ТзОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" підтримав доводи
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ", надавши пояснення на їх підтвердження. Вважає, що рішення від
27.10.2006р. та додаткове рішення від 21.11.2006р. Хмельницького міськрайонного
суду прийняті з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм
матеріального права, в зв'язку з чим просить скасувати вказані судові акти та
прийняти нове рішення про відмову в первісному позові.

ПредставникОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3,
посилаючись на викладені у ній доводи, а також підтримав доводи апеляційних
скарг ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в
особі Хмельницького центрального відділення ЗАТ
"Промінвестбанк",                            ТзОВ
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ". Вважає, що рішення від 27.10.2006р. та додаткове
рішення від 21.11.2006р. Хмельницького міськрайонного суду прийняті з
порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим просить скасувати
зазначені рішення з прийняттям нового рішення - про відмову в задоволенні
позовних вимог первісного позивача та задоволення зустрічного позову.

Представник ОСОБА_5 також підтримав доводи апеляційних скарг,
поданих на судові рішення від 27.10.2006р. та додаткове рішення від
21.11.2006р. Вважає оскаржені судові акти такими, що прийняті з неповним
з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального
права, в зв'язку з чим просить їх скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в первісному позові і задоволення зустрічного позову.

Представник третьої особи (приватного нотаріуса ОСОБА_7)                 ОСОБА_8 підтримав доводи
апеляційних скарг та надав пояснення на їх підтвердження. Просить рішення від
27.10.2006р. та додаткове рішення від 21.11.2006р. Хмельницького міськрайонного
суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні первісного позову.

Представник ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"
ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційних скарг, поданих на рішення від
27.10.2006р. та додаткове рішення від 21.11.2006р. у даній справі. Вважає, що
оскаржені судові акти є законними та обґрунтованими й просив залишити їх без
змін, а апеляційні скарги, подані                  ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького
центрального відділення ЗАТ "Промінвестбанк", ТзОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" та ОСОБА_3 - без задоволення.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1, або уповноважений ним
представник в судове засідання 03.07.2007р. не з"явився.

В судових засіданнях, які відбулися 10.05.2007р. та 14.06.2007р.
ОСОБА_1 заперечив проти апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення
Хмельницького міськрайонного суду у даній справі, зазначивши, що при їх
прийнятті судом повно з"ясовано обставини спору і норми матеріального та
процесуального права не порушені, а тому просив оскаржені рішення залишити без
змін, а подані на них апеляційні скарг - без задоволення.

Враховуючи те, що про оголошення перерви в судовому засіданні
26.06.2007р. до 03.07.2007р. позивач був повідомлений належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи розписка, колегія суддів вважає, що
нез'явлення в судове засідання позивача або його представника не перешкоджає
переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.06.2007р. в порядку ст.30 Господарського
процесуального кодексу України заслухано працівників ТОВ
"Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" - виконавчого директора товариства ОСОБА_9 та
менеджера по постачанню ОСОБА_10, які надали пояснення з приводу проведених
08.06.2005р. зборів учасників даного товариства.

Як вбачається з наданих вказаними особами пояснень, на збори
учасників товариства, призначені на 10-ту годину 08 червня 2005р. по АДРЕСА_1
по місцю роботи ОСОБА_3 не з"явився, а після звернення до нього по
мобільному зв"язку ОСОБА_1 запропонував провести збори в іншому місці - по
АДРЕСА_2, на які ОСОБА_3прибув і на зауваження ОСОБА_1 стосовно неправомірного
витрачання значних коштів товариства, що може призвести до збитків у
діяльності, повідомив, що вправі самостійно вирішувати питання щодо
розпорядження майном та грошовими коштами товариства. Від підпису протоколу,
складеного за результатами проведених зборів, на яких було прийняте рішення про
припинення повноважень ОСОБА_3 як директора товариства, пояснили ОСОБА_10 та
ОСОБА_9, ОСОБА_3 відмовився.

Свої пояснення стосовно порядку проведення зборів учасників
товариства 08.06.2005р. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали також у письмовому
вигляді                       (т.3 а.с.89-93).

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в
апеляційних скаргах ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Хмельницького центрального відділення, ТзОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" та ОСОБА_3, заслухавши пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржених рішення від 27.10.2006р. та додаткового рішення від
21.11.2006р., дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2005р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" та товариством
з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ" було укладено договір
купівлі-продажу приміщення (т.1 а.с.12, т.3 а.с.53), відповідно до якого ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" (за договором
"продавець") в зв'язку з тим, що між ним та закритим акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було
укладено договір від 12.07.2005р. про позасудове врегулювання питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язався передати ТОВ
"Арт-Інвест КНВ" (за договором "покупцю"), а останнє, в
свою чергу, - прийняти нежитлове приміщення -адміністративно-побутове
приміщення загальною площею 1511,6кв.м. по АДРЕСА_1 та сплатити за нього кошти
в сумі 156900,00грн. (з врахуванням ПДВ).

Цієї ж дати, тобто 12.07.2005р., вищевказані особи уклали між
собою договір купівлі-продажу (т.1 а.с.13, т.3 а.с.49), згідно якого
товариством "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" було продано товариству
"Арт-Інвест КНВ" нежитлове приміщення -виробничий корпус загальною
площею 3873,1кв.м. за ціною 603036,00грн. (з врахуванням ПДВ), що знаходиться в
місті Хмельницькому по АДРЕСА_12.

13.07.2005р. ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"
уклало з ТОВ "Арт-Інвест КНВ" договір купівлі-продажу, відповідно до
якого товариству "Арт-Інвест КНВ" за 294889,00грн. було продано нежитлове
приміщення -незавершене будівництво виробничої бази, яка складається з
виробничого приміщення з складським та офісними приміщеннями площею 315,5кв.м.,
ангару металевого з легких металевих конструкцій площею 929,28кв.м., огорожі із
залізобетонних панелей, що знаходяться по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.14, т.3 а.с.51).

Зазначені вище договори було посвідчено приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі
за ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від імені ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" договір
було підписано директором ОСОБА_3, що діяв, як зазначено в преамбулах
договорів, на підставі Статуту товариства, а від імені ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" -ОСОБА_5, діючою на підставі довіреності, виданої директором цього
товариства ОСОБА_3 та посвідченої 11.07.2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 за
реєстровим номером НОМЕР_4.

На підставі актів прийому-передачі від 12.07.2005р. та
13.07.2005р.
(т.3 а.с.50,52,54), складених за підписами ОСОБА_3 від імені                                       ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" та ОСОБА_5 від імені ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ",
покупцю було передане майно, яке являлося предметом договорів купівлі-продажу.

10.08.2006р. в Хмельницький міський районний суд звернувся
співзасновник товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" - громадянин ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень від 12.07.2005р.,
реєстраційні номери 3975,3977 та від 13.07.2005р., реєстраційний номер 4030,
посилаючись на ст.ст.145,203,215,228,235,241,358,1003 Цивільного кодексу
України та ст.ст.7,41,59, 60,61 Закону України "Про господарські
товариства", Статут товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що підставою для
визнання недійсними оспорених договорів купівлі-продажу приміщень є та
обставина, що на час їх укладення ОСОБА_3, частка якого в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ"  складала 29,95%,
тоді як частка позивача становила 70,05%, за рішенням зборів учасників
товариства від 08.06.2005р. був позбавлений повноважень директора ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", а за рішенням зборів учасників від
14.07.2005р. -звільнений з посади директора, якому статутом надане право
укладати  майнові і немайнові угоди,
розпоряджатися майном та коштами товариства, й продавши за даними договорами
нерухоме майно
ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" на суму 1054826,00грн.
товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ", до якого на
роботу були прийняті працівники, попередньо звільнені з ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" за наказомОСОБА_3, останній, являючись співзасновником
підприємства-покупця, діяв у незаконний спосіб та переслідував власні інтереси,
заволодівши майном ТОВ "Телерадіокомпанія                "ТОН-АРТ" на суму,
яка перебільшувала один мільйон гривень.

В той же час, як стверджує позивач, приватний нотаріус ОСОБА_7,
посвідчивши оспорювані договори купівлі-продажу, належним чином не перевірив
наявності уОСОБА_3 повноважень на укладення від імені                                             ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" угод на суму, що перевищує розмір, визначений у Статуті,
чим проявив службову недбалість, яка призвела до укладення удаваного правочину.

В зв'язку з цим, позивач зазначив у позовній заяві третьою особою
приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

На підтвердження доводів позовної заяви позивач надав копії
Статуту та установчого договору ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ"; рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2005р.
у справі №2-321/06 за позовомОСОБА_3 до ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ", ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів
учасників товариства від 14.07.2005р. та поновлення на роботі; наказу директора
ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" ОСОБА_1 №1 від 14.07.2005р. про
звільненняОСОБА_3 з посади директора зазначеного товариства; протоколу від
08.06.2005р. загальних зборів учасників ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ", на яких було вирішено припинити повноваженняОСОБА_3 як
директора товариства;  договорів купівлі-продажу
від 12.07.2005р. та 13.07.2005р.; довіреності, виданої              ОСОБА_5 ОСОБА_3 на право
укладення та підписання від імені ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ будь-яких договорів, в
т.ч.договорів купівлі-продажу, тощо                                   (т.1 а.с.3-17).

26.09.2006р. в Хмельницький міськрайонний суд звернувся ОСОБА_3 із
зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія" "ТОН-АРТ" та його співзасновника -
ОСОБА_1, який на час подання зустрічного позову являвся керівником товариства,
про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ
"Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" від 08.06.2005р.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що 08.06.2005р. збори
засновників ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", на яких, за твердженням               ОСОБА_1 було прийняте рішення
про припинення повноваженьОСОБА_3 як директора даного товариства, не
проводилися взагалі, а оспорюваний протокол є сфальсифікованим, оскільки його
складено заднім числом, у встановлені законом термін і спосіб учасників
товариства, зокрема,ОСОБА_3, який до усього іншого у цей день знаходився за
межами міста Хмельницького, про проведення зборів не було повідомлено.

Як зазначає ОСОБА_3, у кримінальній справі, яка була порушена за
результатами звернень до правоохоронних органів ОСОБА_1, було встановлено
відсутність в діях позивача за зустрічним позовом по укладенню оспорених
договорів купівлі-продажу складу злочину, а сам ОСОБА_1 під час розгляду
кримінальної справи жодного разу не зазначав, що 08.06.2005р. проводилися збори
засновників і існує протокол з такою датою.

Крім того, зазначає ОСОБА_3, та обставина, що оспорений протокол
складений раніше, ніж протокол від 14.07.2005р., який нумерований цифрою 1,
також ставить під сумнів існування протоколу від 08.06.2005р.

На підтвердження зустрічного позову ОСОБА_3надав копію протоколу
від 08.06.2005р. та копію постанови від 29.10.2005р. про закриття кримінальної
справи №19/4302.

В ході судового розгляду справи місцевим судом ТОВ
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ" заявило клопотання про залучення до участі у справі
в якості третьої особи на стороні відповідачів закритого акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк" в
особі його філії "Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку"
(т.1 а.с.51), посилаючись, при цьому, на те, що рішення у даній справі може
вплинути на права і обов'язки банку, у якого знаходяться в заставі майно та
майнові права, договори купівлі-продажу яких оспорюються ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.10.2006р. (т.1
а.с.54-55), місцевий суд задовольнив
клопотання  ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ"  та залучив до участі у справі
в якості третьої особи на стороні відповідачів закрите акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького
центрального відділення "Промінвестбанку".

У письмовому відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.65-66)
представник                        ТОВ
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ" проти позову ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що право
на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними договорів мають лише
учасники цих договорів -товариства, а не учасник самого товариства -фізична
особа. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що збори
учасників товариства 08.06.2005р. були проведені згідно вимог Закону України
"Про господарські товариства" та статуту товариства.

Судовою колегією враховується наступне.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
наділяє кожну особу правом на звернення до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2
статті 16 Цивільного кодексу України, серед яких, зокрема, визнання правочину
недійсним, і наведений у даній частині норми перелік не є вичерпним, оскільки,
як передбачено абз.2 ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України, суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом.

За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з
моменту її укладення, а отже, при визнанні її недійсною вона не породжує для
сторін прав та обов'язків на майбутнє та вона не є підставою для виникнення,
зміни чи припинення правовідносин. Таким чином, відповідність чи
невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом
згідно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними договорів,
укладених 12.07.2005р. та 13.07.2005р. Отже, до підстав визнання їх недійсними
слід застосовувати положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який
набрав чинності з 01.01.2004р.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 28.04.1978р. №3
"Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" звернув
увагу судів на те, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди
недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує
визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. При задоволенні
позову суд в одному рішенні  постановляє
про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.

Як встановлено ч1. ст.203 Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.ч.2,3
ст.203 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом.

Крім того, правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих
вимог, у відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є підставою
недійсності правочину.

Зазначені загальні правила визнання правочинів недійсними
доповнюються нормою ст.228 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої
правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,
знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин,
який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215
Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено: якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст.216 Цивільного
кодексу України.

Зокрема, ч.1 цієї статті визначає, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в  разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент
відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.140 Цивільного кодексу України, а також ч.1
ст.50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з
обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство,
статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється
установчими документами.

Частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України встановлено:
вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його
учасників.

Згідно з ч.2 цієї ж статті у товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний - дирекція або
одноособовий - директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його учасників.

Як передбачає ч.3 статті 145 Цивільного кодексу України,
компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю,  порядок ухвалення ним рішень і порядок
вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і
статутом товариства.

Із змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України
випливає, що частка особи у статутному фонді (майні) господарської організації
визначає обсяг правомочностей на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, дає право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також включає інші правомочності, передбачені законом та статутними
документами.

Так, як вбачається з Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", затвердженого
зборами засновників від 02.06.2000р. (протокол №2), а також установчого
договору про створення товариства (т.1 а.с.3-7,            16-17), засновниками вказаного
товариства є ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 25,95% та ОСОБА_1 з часткою у
статутному фонді 70,05%.

Пунктом 9.8 Статуту ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" передбачено, що поточною діяльністю керує директор, який
обирається зборами із числа засновників або наймається по контракту із
сторонніх осіб. Директор підзвітний зборам засновників і несе повну
відповідальність за діяльність товариства і виконання покладених на нього
завдань і функцій.

Згідно п.п.9.10 Статуту, в разі незадовільного ведення справ
товариства, нанесення йому збитків, запущеності бухгалтерського обліку,
невиконання інших покладених на нього завдань і функцій, директор може бути
звільнений з посади за рішенням зборів засновників.

В пункті 9.9 Статуту товариства зазначено, що директор
зобов"язаний забезпечити стабільну господарську діяльність товариства й
має право розпоряджатись майном і грошовими коштами товариства в межах
визначених у контракті або зборами засновників.

В матеріалах справи наявний протокол №3 від 12.08.2004р. зборів
учасників товариства "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", з якого
вбачається, що директор товариства ОСОБА_3наділений повноваженнями
розпоряджатись майном і грошовими коштами товариства та укладати угоди без
обмеження їх суми (т.3 а.с.31).

Питання, які віднесено до компетенції загальних зборів ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" визначено у пункті 9.2 Статуту
даного товариства.

Відповідно до пунктів 9.3, 9.4 Статуту ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" загальні збори скликаються не рідше 2-х разів на рік і
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь засновники, що мають більш як
60% голосів. Позачергові збори скликаються у разі неплатоспроможності
товариства і у будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси
товариства в цілому.

В лютому 2005 року засновники ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ"              ОСОБА_1
та ОСОБА_3 звернулись до кредитної установи -                               ЗАТ
"Промінвестбанк (далі -Промінвестбанк) з клопотанням №7 від 17.02.2005р.
про надання кредиту в сумі 2000000,00грн. на виробничі потреби, в тому числі на
придбання сировини, матеріалів, комплектуючих, оплати транспортних послуг, мита
та митних процедур (т.2 а.с.52).

18.02.2005р. відбулися збори учасників ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ", на яких було вирішено дати директору товариства ОСОБА_3
згоду на укладання з кредитною установою угоди на отримання кредиту в сумі
2млн.грн. для придбання сировини, матеріалів, комплектуючих, побутової техніки,
меблів, оплати транспортних послуг, мита та митних процедур (т.2 а.с.32).

На підставі клопотання засновників товариства 18.02.2005р. між
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком
"Промінвестбанк" в особі керуючого філією "Хмельницьке
центральне відділення Промінвестбанку" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" було укладено
кредитний договір НОМЕР_10 з додатком та договорами про внесення змін до нього
(т.2 а.с.36-40), відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" надано цільовий кредит в сумі
2000000,00грн. з поступовим його погашенням та відповідним зменшенням загального
ліміту кредитної лінії згідно укладеного графіку, який є невід'ємною частиною
кредитного договору.

У даних договорах визначені умови і строки погашення кредиту.

Цієї ж дати, тобто 18.02.2005р., в рахунок забезпечення вимог
кредитної установи, що випливають кредитного договору НОМЕР_5 та додаткових
договорів до нього, за умовами яких позичальник кредиту зобов'язався повернути
кредит до 17.02.2006р. та відсотки за користування ним, а також інші платежі,
ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" в особі директора товариства
ОСОБА_3 уклало з Промінвестбанком іпотечний договір за НОМЕР_6, предметом якого
стало наступне майно іпотекодавця (ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ"): виробничий корпус площею 3873,1кв.м.;
адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6кв.м. по АДРЕСА_1; майнові
права на нерухомість, будівництво якої не завершене: а саме немайнові права на
не завершені будівництвом адміністративно-виробничі будівлі у АДРЕСА_3 (т.2
а.с.41-42).

Крім того, в рахунок забезпечення зобов'язань по кредитному
договору                       ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" 18.02.2005р. уклало з
Промінвестбанком договори застави НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (т.2 а.с.43-46), за
умовами яких зобов'язалось передати в заставу банку майно, визначене у додатках
№1 до цих договорів, які є невід'ємними частинами договорів.

З додатку №1 до договору застави НОМЕР_7 (т.2 а.с.47) вбачається,
що в предмет застави увійшло рухоме майно -устаткування по АДРЕСА_1 балансовою
вартістю 1150170,52грн. та оцінене
сторонами у 1150000,00грн., а як вбачається з додатку №1 до договору
застави НОМЕР_8                    (т.2
а.с.50) до були заставлені товарно-матеріальні цінності, балансова та договірна
вартість яких - 400000,00грн.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між                                ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ", Промінвестбанком та гр.ОСОБА_3 було укладено договір
поруки НОМЕР_9, відповідно до якого
ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок у разі невиконання і неналежного
виконання зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_10 погасити борг ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" перед банком в сумі 2млн.грн. (т.2
а.с.51).

Як свідчать матеріали справи, в квітні 2005 року директор                                         ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" звернувся до Промінвестбанку з
листом за №19 від 14.04.2005р., в якому просив надати кредит терміном на 3 роки
в сумі 800тис.грн. для придбання у італійської фірми "Biesse S.p.A."
обладнання з виробництва фасадів МДФ під заставу нерухомості, обладнання та
транспортних засобів (т.2 а.с.53).

25.04.2005р. відбулися збори засновників ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", на яких були присутні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3і на яких було надано згоду директору товариства ОСОБА_3 на укладення
(підписання) з Промінвестбанком кредитного договору про отримання кредиту в
розмірі 400000,00грн. для придбання обладнання та передачу в заставу майнових
прав на вищевказане обладнання, що буде купуватися за рахунок кредиту, з
наступною його заставою після отримання                   (т.2 а.с.33).

На підставі заявленого клопотання між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького
центрального відділення та ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" було
укладено ще один кредитний  договір за
НОМЕР_13 (т.2 а.с.56-58), згідно якого позичальнику (ТОВ
"Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ") було надано кредит в сумі 250000,00грн. на
виробничі потреби.

В рахунок забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором
між Промінвестбанком та ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"
25.04.2005р. було укладено договір застави майнових прав НОМЕР_11 (т.2
а.с.59-60), згідно якого товариство зобов'язалось передати в заставу право
вимоги мембранного пресу на суму 500000,00грн., який належатиме йому на праві
власності по контракту НОМЕР_12, укладеного  між ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" та фірмою
"Biesse S.p.A.". Як передбачено пунктом 1.2 договору,
заставодержатель (Промінвестбанк) має право вимагати від фірми "Biesse
S.p.A."  передачу нового
технологічного деревообробного обладнання відповідно до додатку №1 до контракту
НОМЕР_12, а боржник (ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ")
зобов'язаний передати товар заставодавцю.

Для забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним
договором                   НОМЕР_13 було
укладено договір поруки (т.2 а.с.61), відповідно до якого                ОСОБА_3взяв на себе
зобов'язання сплатити банку борг ТОВ "Телерадіокомпанія                    "ТОН-АРТ" в сумі
250000,00грн. у разі невиконання або прострочення виконання зобов'язань за
кредитним договором НОМЕР_13.

08.06.2005р. відбулися загальні збори учасників ТОВ
"Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ", на яких було обговорене питання діяльностіОСОБА_3
на посаді директора товариства та встановлено, що його діяльність гальмує рух
колективу по досягненню основної мети товариства, в зв"язку з чим збори
прийняли рішення про припинення повноваженьОСОБА_3 як директора ТОВ
"Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ"  та віднесено
обов"язки директора до виключної компетенції загальних зборів товариства
(т.1 а.с.11).

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 оспорив рішення загальних зборів
учасників товариства від 08.06.2005р., оформлених протоколом від цієї ж дати,
посилаючись, при цьому на те, що збори учасників товариства 08.06.2005р. не
проводилися, у встановлені законом термін і спосіб учасників товариства,
зокрема,ОСОБА_3, який до усього іншого у цей день знаходився за межами міста
Хмельницького, про проведення зборів не було повідомлено, а складений
08.06.2005р. протокол є фіктивним, оскільки його оформлено заднім числом,
підтвердженням чому є та обставина, що протокол зборів учасників товариства,
які відбулися за часом пізніше-14.07.2005р., нумерований цифрою 1.

Проте, всупереч вимогам ч.1 статті 60 Цивільного процесуального
кодексу України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України,
згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ОСОБА_3належних доказів на
підтвердження того, що протокол від 08.06.2005р. сфальсифіковано, не надав.

Відсутність в оспорюваному протоколі номера, а також зазначення в
протоколі від 14.07.2005р.  його номером
1, не є свідченням того, що протокол зборів учасників від 08.06.2005р. є
фіктивним.

ДоводиОСОБА_3 про те, що на зборах учасників 08.06.2005р. він не
міг бути присутнім з тієї причини, оскільки перебував у відрядженні за межами
міста Хмельницького, на підтвердження чого ОСОБА_3в ході розгляду справи
господарським судом апеляційної інстанції надав посвідчення про відрядження
(копія якого знаходиться в матеріалах справи, т.2 а.с.114), до уваги не
беруться, оскільки під час розгляду спору місцевим судом ОСОБА_3таких доказів
не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього.

Проте, таких обґрунтованих причин ОСОБА_3 не наведено.

Крім того, той факт, що загальні збори учасників ТОВ
"Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" відбулися і на них був присутній ОСОБА_3, який за
домовленістю з ОСОБА_1 по телефону запропонував місце проведення зборів по
АДРЕСА_2, а також те, що від підпису протоколу зборів від 08.06.2005р.          ОСОБА_3 відмовився, підтверджений
працівниками цього товариства
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у наданих ними усних та письмових поясненнях              (т.3 а.с.89-93).

Факт проведення цих зборів підтверджується також рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2006р. по справі за позовомОСОБА_3
до                          ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", м.Хмельницький, ОСОБА_1 про
визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" від 14.07.2005р. та поновлення на
роботі (т.1 а.с.8-9), залишеним без змін ухвалою від 06.07.2006р. Апеляційного
суду Хмельницької області (т.3 а.с.16), яким в позовіОСОБА_3 було відмовлено та
встановлено, що 08.06.2005р. проводились збори учасників ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", на яких було постановлено
припинити повноваженняОСОБА_3 як директора товариства з 11.06.2005р. та
провести загальні збори учасників товариства в зв"язку з виборами
директора.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України дана обставина не підлягає
доказуванню.

Таким чином, вимогаОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"
задоволенню не підлягає.

Той факт, що після прийняття загальними зборами учасників
товариства "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" від 08.06.2005р. рішення
про припинення повноважень ОСОБА_3 як директора товариства, з цієї посади він
не був звільнений і продовжував за погодженням загальними зборами виконувати
певні дії від імені товариства підтверджується й  тим, що 16.06.2005р. відбулися збори
учасників товариства "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", на яких
директору товариства
ОСОБА_3 було надано згоду на укладення (підписання) кредитного договору
про отримання кредиту в сумі 400000,00грн. для придбання мембранного пресу
моделі PM/AIR/SYSTEM 24/14 по контракту НОМЕР_12 з фірмою "Biesse
S.p.A.", Пезаро, Італія, та відповідного договору про передачу в заставу
майнових прав на вищевказане обладнання, яке буде купуватися за рахунок
кредиту, з наступною його заставою після отримання, та звернення з клопотанням
до майнового поручителя (ОСОБА_1) з проханням надати майно в заставу для
забезпечення кредитних зобов"язань ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ".

Як вбачається з протоколу №6 від 16.06.2005р., яким було оформлене
вказане рішення зборів учасників, за прийняття цього рішення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3проголосували одноголосно, що підтверджує обізнаністьОСОБА_3 про межі
його повноважень.

Із наявного в матеріалах справи листа Хмельницького відділення
Промінвестбанку №04-04/1151 від 14.04.2005р., адресованого директору                          ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", з вимогою сплати заборгованості та
попередженням про примусову реалізацію заставленого та переданого в іпотеку
майна у разі невиконання цієї вимоги та розпорядження бухгалтерії банку від
13.07.2005р., вбачається, що станом на 13.07.2007р. борг товариства перед
банком становив 200000,00грн.  (т.3
а.с.76,78) .

12.07.2005р. ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Хмельницького центрального відділення та ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" в особіОСОБА_3 уклали між собою
договір про позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет
іпотеки (застави), в якому зазначено, що в зв'язку з невиконанням позичальником
(ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ") своїх зобов'язань за
кредитними договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_13 від 25.04.2005р., сторони відповідно
до умов договорів застави НОМЕР_7 та НОМЕР_8 від 18.02.2005р., іпотечного
договору НОМЕР_6 від 18.02.2005р. надали свою добровільну згоду на звернення
стягнення  на заставлене та передане в
іпотеку майно, визначивши способом реалізації цього майна самостійний його
продаж позичальником за ціною, не меншою за розмір заборгованості за кредитними
угодами, з оплатою вартості нерухомого та рухомого майна товариства третьою
особою (покупцем майна) в день укладення відповідних договорів купівлі-продажу
шляхом перерахування коштів в сумі 2140317,56грн. на поточний рахунок ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" в філії "Хмельницьке
центральне відділення Промінвестбанку" (т.2 а.с.64, т.3 а.с.77).

Як було зазначено вище, 12.07.2005р. та 13.07.2005р. за договорами
купівлі-продажу з реєстровими номерами 3975, 3977 та 4031 товариством з
обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" в особі
директора товаристваОСОБА_3 було відчужено на користь ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" майно товариства, оцінене за договорами в суму 1054826,00грн. -
адміністративно-побутове приміщення загальною площею 1511,6кв.м., виробничий корпус
загальною площею 3873,1кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 в місті Хмельницькому,
а також незавершене будівництво виробничої бази, яка складається з виробничого
приміщення з складським та офісними приміщеннями площею 315,5кв.м., ангару
металевого з легких металевих конструкцій площею 929,28кв.м., огорожі із
залізобетонних панелей, що знаходяться по АДРЕСА_3.

На думку колегії, суддів відчуження цього майна директором
товариства ОСОБА_3 відбулося з порушенням вимог законодавства та статуту                   ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ".

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що
при укладенні ОСОБА_3 з Промінвестбанком договору про позасудове врегулювання
питання про звернення стягнення на заставлене та передане в іпотеку нерухоме та
рухоме майно товариства "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" іншого
співзасновника цього товариства -ОСОБА_1 було поставлено до відома про намір
відчуження основних засобів товариства, в статутному фонді якого ОСОБА_1
належало 70%, що в свою чергу, свідчить про переважне право голосу у вирішенні
певних питань, або приймалось відповідне рішення загальними зборами.

Крім того, матеріали справи свідчать, що директор товариства
ОСОБА_3діяв всупереч ч.3 ст.92 ЦПК України, яка вимагає від посадової особи,
котра виступає від імені юридичної особи, діяти добросовісно і розумно,
забезпечувати досягнення цілей всіма можливими законними засобами і охорону
інтересів юридичної особи, п.п.9.8, 9.9 Статуту ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ", згідно яких директор зобов'язаний забезпечити стабільну
господарську діяльність товариства і несе повну відповідальність за діяльність
товариства та виконання покладених на нього завдань і функцій.

Обов'язок добросовісно та розумно діяти в найкращих інтересах
товариства передбачає, що директор товариства повинен під час виконання своїх
функцій, визначених законодавством та статутом, виявляти турботливість та
обачність, обирати такий спосіб поведінки, який усуває або мінімізує можливість
настання негативних наслідків для юридичної особи.

Директор зобов'язаний діяти в інтересах товариства, тобто
використовувати свої повноваження та можливості виключно в інтересах товариства
й не повинен здійснювати дії, які суперечать чи не відповідають інтересам
товариства.

Зокрема, директор не вправі використовувати у власних інтересах чи
в інтересах третіх осіб майно товариства.

Матеріали даної справи свідчать про те, що ОСОБА_3являється також
співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" (покупця за спірними договорами). З статуту вказаного товариства (т.3
а.с.55-57), затвердженого зборами учасників товариства 16.02.2005р. (протокол
№3), вбачається, що ОСОБА_3 належить 50% в статутному фонді ТОВ
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ", решта 50%- громадянці Дейнеці Надії Андріївні.

ОСОБА_3, залишаючись на посаді директора ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", оскільки звільнено його з посади
директора рішенням зборів від 14.07.2005р., а 08.06.2005р. прийнято рішення
лише про те, що виконання обов'язків директора товариства є виключною компетенцією
загальних зборів, й не зважаючи на те, що учасники товариства прийняли до
виконання рішення зборів від 08.06.2005р. (оскільки в подальшому, 16.06.2005р.
загальними зборами прийнято рішення №6 про надання директору ОСОБА_3
повноважень на укладення кредитного договору в сумі 400000,00грн. для придбання
виробничого обладнання -мембранного пресу), не маючи повноважень на укладення
договорів, 12.07.2005р. укладає з ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі Хмельницького центрального відділення
договір про позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет
іпотеки (застави) з метою сплати заборгованості за кредитними договорами
НОМЕР_1 НОМЕР_13 від 25.04.2005р. в сумі 2140317,56грн., тоді як згідно листа
Хмельницького центрального відділення Промінвестбанку №04-04/1151 від
08.07.2005р. фактично борг становив 200000,00грн., що сторонами у справі та
третьою особою не спростовується, а 12.07.2005р. та 13.07.2005р. На виконання
зазначеного вище договору укладає договори купівлі-продажу основних засобів ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" балансовою вартістю 599071,00грн.
(що підтверджується довідкою товариства №32 від 05.07.2005р., підписаною
ОСОБА_3 та головним бухгалтером
ОСОБА_11, т.3 а.с.48).

Проте, як свідчать матеріали справи (наявні у справі договори,
протоколи загальних зборів товариства від 18.02.2005р. №1, 25.04.2005р. №5,
16.06.2005р. №6               (т.3
а.с.31-35) всі важливі питання вирішувались зборами товариства.

За даними балансу ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"
на 30.06.2005р. залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду
становила 1015800,00грн. Відтак, частка відчужених основних засобів
(адміністративно-побутового приміщення, виробничого приміщення,
будівельно-виробничої бази) становить більше 50 % (1015800,00грн.
-599071,00грн. = 416729,00грн.), тоді як згідно звіту балансу товариства станом
на 30.06.20054р. та довідки бухгалтера товариства від 25.06.2007р. №5 (т.3
а.с.70,88), вартість оборотних активів становила 1773300,00грн. (при
необхідності, підлягали реалізації в першу чергу), серед яких: готової
продукції та товарів на суму 1184400,00грн., грошових коштів -70000,00грн.,
дебіторської заборгованості -349600,00грн., виробничих засобів 169300,00грн.

Окремо слід зазначити, що використання основних засобів дало
можливість товариству "ТОН-АРТ" в першому півріччі 2005 року
виготовити та реалізувати продукції на суму 6069500,00грн. (звіт про фінансові
результати за 1 півріччя 2005 року,                  т.3 а.с.42).

На підтвердження скорочення виробничої діяльності після продажу
основних засобів ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" надало штатний
розпис станом на 24.09.2005р. (т.3 а.с.94) та довідку Управління пенсійного
фонду України від 21.06.2007р. №10721/09 (т.3 а.с.96), з якої вбачається, що
кількість працюючих з серпня 2005р. почала зменшуватись й в грудні цього ж року
в товаристві працювало 9 осіб, тоді як середня чисельність працюючих за період
з січня по липень становила 47 осіб.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що
оспорювані позивачем за первісним позовом договори купівлі-продажу від
12.07.2005р., 13.07.2005р., укладені з порушенням ч.ч.1,2 ст.203 Цивільного
кодексу України, спрямовані на порушення публічного порядку, зокрема, на
незаконне заволодіння         ТОВ
"АРТ-ІНВЕСТ КНВ" майном ТОВ "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ", є недійсними з моменту їх вчинення  та відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України не створюють для сторін ніяких юридичних наслідків.

А тому, вимога ОСОБА_1про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу від 12.07.2007р. та 13.07.2005р. з реєстровими номерами
3975,3977 та 4031 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а у задоволенні
вимогиОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів учасників товариства від
08.06.2005р. слід відмовити.

Протилежного відповідачами за первісним позовом не доведено.

Судова колегія погоджується з висновком Хмельницького
міськрайонного суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від
12.07.2005р. та 13.07.2005р. за реєстровими номерами 3975, 3977 та 4031, не
зважаючи на те, що визнано їх недійсними з інших підстав, та про відмову в
зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних
зборів
ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" від 08.06.2005р., в
зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення від 27.10.2006р., яким
визнано недійсними договори купівлі-продажу приміщень, укладених між ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" та              ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ"
12.07.2005р. та 13.07.2005р. з реєстраційними номерами 3975 та 4031 (з
врахуванням виправленої ухвалою суду від 20.11.2006р. описки) відсутні.

Однак, колегія суддів вважає, що прийняте місцевим судом додаткове
рішення від 21.11.2006р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від
12.07.2005р. з реєстраційним номером 3977 та зобов'язано ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" передати
ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" майно по договорах в
натурі, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив
точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся
до Хмельницького міськрайонного суду із заявою (т.1 а.с.84), в якій, просив
ухвалити додаткове рішення у справі, посилаючись на те, що судом не прийняте
рішення по вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
12.07.2005р. з реєстраційним номером 3977, не покладено на ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" обов'язку передати ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"
майно в натурі а також судові витрати.

Ч.3 ст.220 ЦПК України встановлено, що суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін,
присутність  яких не  є обов'язковою.

З протоколу судового засідання від 21.11.2006р. вбачається, що
додаткове рішення ухвалене без відповідачів - ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ",ОСОБА_3,             ОСОБА_5 та
третіх осіб - ОСОБА_7, ЗАТ "Промінвестбанк" в особі Хмельницького
центрального відділення.

Докази на підтвердження того, що Хмельницький міськрайонний суд
належним чином повідомив осіб у даній справі (крімОСОБА_3) про дату, час і
місце розгляду питання про винесення додаткового рішення, в матеріалах справи
відсутні.

Як передбачено пунктом 3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Однак, враховуючи, що перегляд додаткового судового рішення від
21.11.2006р. здійснювався апеляційним господарським судом, то з врахуванням
норм п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, згідно з
яким порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду,
те, що відповідно до п.2 статті 103 цього Кодексу суд апеляційної
інстанції наділений правом у разі скасування рішення повністю прийняти нове
рішення, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду слід скасувати та
прийняти нове рішення, яким, враховуючи, що при прийнятті рішення від
27.10.2006р. місцевий суд не прийняв рішення з вимоги ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.2005р. з реєстраційним номером
3977, питання про застосування двосторонньої реституції, а також питання про
розподіл судових витрат, визнати недійсним договір купівлі - продажу приміщення
від 12 липня 2005 року реєстраційний номер 3977, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" та
Товариством з обмеженою відповідальністю          "АРТ-ІНВЕСТ КНВ",
зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю                "АРТ-ІНВЕСТ КНВ"
повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" майно, відчужене за визнаними недійсними договорами, а ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" повернути ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ" кошти в сумі 1054826грн.00коп., сплачені за придбане майно за плат №1
від 13.07.2005р. на суму 759936,00грн. та №3 від 13.07.2005р. 294790,00грн.
(т.3 а.с.14,15), а також покласти на ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" на користь
ОСОБА_1                        (АДРЕСА_4)
1730,00грн. судових витрат.

Стосовно твердження осіб, які подали апеляційні скарги, про те, що
місцевим судом, незаконно на стадії з'ясування обставин у справі та перевірки
їх доказами відмовлено у розгляді заяви про відвід складу суду, що є порушенням
вимог процесуального права, а саме ст.ст.23,24,27 ЦПК України, яке тягне за собою
скасування судового рішення від 27.10.2006р., слід зазначити наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового
засідання, за результатами якого було ухвалене рішення (т.1 а.с.67-74),
засідання суду фактично розпочалося о 15год.00хв. 26.10.2006р., що
підтверджується й представниками сторін, третіх осіб, які були присутніми в
судовому засіданні 26.10.2006р., а закінчилося 27.10.2006р. ухваленням суддею,
який вийшов з нарадчої кімнати о 09год.00хв., рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід)  після  цього дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування
обставин  у справі та перевірки їх
доказами.

Як свідчить протокол судового засідання, яке проводилося
26.10.2006р., після початку розгляду справи відвід складу суду не завлявся, а
бажання заявити відвід судді представникОСОБА_3 ОСОБА_12 висловив після
17год.30хв., тобто після з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами,
які закінчилися до 17год.30хв.

Крім того, мотиви для відводу складу суду, викладені у заяві
представникаОСОБА_3, зареєстрованій Хмельницьким міськрайонним судом
26.10.2006р. за НОМЕР_13 (т.1 а.с.77), що була ним подана після висловленого
ним наміру заявити відвід, не підпадають під підстави для відводу, які
визначені статтею 20 ЦПК України та належним чином не підтверджені та могли
бути відомі заявнику до початку з"ясування обставин справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ"
про відсутність порушень прав позивача в зв"язку з укладенням спірних
договорів купівлі-продажу слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України засновник
товариства, крім права, приймати участь в управлінні товариством, має й майнові
права - право на отримання частини прибутку від діяльності юридичної особи,
право на отримання частини актів у разі її ліквідації.

Таким чином, в результаті відчуження більш як 50% основних
засобів                ТОВ
"Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", необхідних для його діяльності,
фактично припинено виробничу діяльність товариства, чим позбавлено
засновника             ОСОБА_1 права на
отримання частини прибутку від діяльності юридичної особи, а також права на
отримання частини активів у разі її ліквідації.

Стосовно рішення Конституційного Суду України №18-рп/20441 від
01.12.2004р. у справі за конституційним поданням народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення окремих положень ст.4 ЦПК України (справа про
охоронюваний законом інтерес), слід зазначити, що дане рішення стосується прав
акціонерів.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржників про те, що місцевий
суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі в зв"язку з наявністю в провадженні Хмельницького міськрайонного
суду іншої справи з таким же предметом спору і за участю тих же сторін,
оскільки докази існування такого спору заявники клопотання в суд першої
інстанції не надали.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище і не
являються підставою для скасування рішення суду першої інстанції від
27.10.2006р.

Керуючись ст.ст.101, 103 -
105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі
Хмельницького центрального відділення ЗАТ "Промінвестбанк", м.
Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ", м. Хмельницький та ОСОБА_3, м. Хмельницький задовольнити частково.

2. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006
року у справі №2-5306 залишити без змін.

3. Додаткове рішення від 21 листопада 2006 року у справі №2-5306
Хмельницького міськрайонного суду скасувати.

Прийняти нове рішення.

4. Визнати недійсним договір купівлі - продажу приміщення від                                  12 липня 2005
року реєстровий номер 3977 укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ".

Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ"
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ":

- нежитлове приміщення - виробничий корпус, що знаходиться в
м.Хмельницькому по АДРЕСА_1, загальною площею 3873,1кв.м., придбане за
договором купівлі - продажу від 12 липня 2005 року реєстраційний номер 3977;

- нежитлове адміністративно - побутове приміщення, що знаходиться
за адресою в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, загальною площею 1 511,6 кв.м.,
придбане за договором купівлі - продажу від 12 липня 2005 року реєстраційний
номер 3975;

- нежитлове приміщення - незавершене будівництво виробничої бази,
яка складається з: виробничого приміщення з складськими та офісними
приміщеннями площею 313,5кв.м., ангару металевого з легких металевих
конструкцій площею 929,28кв.м., огорожі із залізобетонних панелей, що
знаходиться: за адресою в
АДРЕСА_3, та
розташоване на земельній ділянці площею 0,84 га, придбане за договором
купівлі-продажу від 13.07.2005р., реєстраційний номер 4031.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"ТОН-АРТ" (м.Хмельницький, вул. Трудова, 25, код 21316888)  повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" (м.Хмельницький вул.Кам'янецька,
11,  код.32402315) 1 054 826грн.00коп.,
сплачених за придбане майно.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ
КНВ"             (м.Хмельницький
вул.Кам'янецька, 11, код. 32402315) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_4) 1730,00грн.
судових витрат.

7. Видачу виконавчих документів на виконання даної постанови
доручити Хмельницькому міськрайонному суду.

8 Матеріали справи №2-5306 повернути до Хмельницького
міськрайонного суду.

Головуючий - суддя:
Гулова А.Г.

судді:

Пасічник
С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 10 прим.

1
- до справи

2
- ОСОБА_1

3
- ОСОБА_3

4
- Промінвестбанку, м.Київ

5
- Хмельницьке центр. відділення ПІБ

6
- приватному нотаріусу ОСОБА_7

7
- ОСОБА_5

8
- ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"

9
- ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ"

10
- в наряд