overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/49-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2007 року по справі № 8/49-38
Рішення набрало законної сили 17.06.2007 року

Стягнути з управління капітального будівництва департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради,          м. Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19, код 05517736, р/р “ в КБ Західінкомбанк”, МФО 303484  на користь державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м.Луцьк,  вул. Гулака-Артемовського, 19,             код 30391925, р/р 65 в КБ Західінкомбанк”, МФО 303484

- 249 грн. 61 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 367 грн. 61 коп. (триста шістдесят сім грн. 61 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення    до 17.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № АП37/1409

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції  у АНД районі, м. Дніпропетровськ

про визнання протизаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс" звернулося  з позовом до   Державної податкової інспекції  у АНД районі, м. Дніпропетровськ   та просить суд:

- визнати протизаконними дії відповідача, щодо  дій спрямованих на  виключення  ТОВ "Дім-Сервіс" з реєстру  та вимог  коригування  збитків  з метою  відсутністю збитків у податкових звітностях.

Позовна заява підлягає  поверненню  з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України 1991 року, до якої спори  про  визнання  незаконними  дій  податкових органів не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням   підвідомчості спорів.

Крім того, позовні вимоги  носять  невизначений характер, із  яких неможливо  з'ясувати  зміст вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 6/370-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Транс”

на  рішення
господарського суду
у справі
від 30.11.2006 року
Хмельницької області
№ 6/370-н

за позовом

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукрова спілка”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”,
Товарної біржі “Подільська”,
Закритого акціонерного товариства “Українська Юридична спілка”

про

та  за зустрічним позовом

до

про
визнання недійсними біржових торгів, що відбулися 14.09.2006 р. на товарній  біржі “Подільська”  по реалізації частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться в с. Клубівка Ізяславського району
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукрова спілка”
визнання права власності  на частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться в с. Клубівка Ізяславського району

В судовому засіданні взяли участь представники:

-    скаржника: Бубляс В.К. (дор. №2 від 07.03.2007 р.), Мороз О.О. (дор. №3 від 12.03.2007 р.)

-          позивача: не з’явився;

-          відповідача 1: не з’явився;

-          відповідача 2: не з’явився;

-          відповідача 3: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Цукрова спілка” подало до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів Вищого господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Транс” на рішення  господарського суду  Хмельницької області  від 30.11.2006   р.  у справі №  6/370-н.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 12.04.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Кот О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.06.07 р.                                                                                  м.Донецьк
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/83Б (2005рік) про банкрутство Амросіївського комбіната шкільного харчування м. Амросіївська (1 том) на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.
передати на розгляд судд.......  господарського суду Донецької області
Заступник голови господарського суду
Донецької області    -     Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/462/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа № 4/2393-24/341

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Миколаївцемент” від 04.05.2007р. за №04288

на рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2007р.

у справі  №4/2393-24/341

За  позовом  Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця”, м.Київ

До ВАТ “Миколаївцемент”, м.Миколаїв, Львівської області

Про стягнення штрафу в розмірі 10295 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Миколаївцемент”, м.Миколаїв, Львівської області.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2007р. о

9 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Позивачу та відповідачу представити суду довідки статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа №  4/235/07

Позивач           ЗАТ КБ
“ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”

вул. Фрунзе 27,  м.Миколаїв, 54029,

Відповідач          Фізична особи підприємець -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Ремешевський
Є.А. довіреність № 3938-П_п від 01.09.2005р.

Від відповідача           -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
у розмірі 3117,97 грн., з яких: 2480,36 грн. заборгованість по кредиту за
термін з 22.09.2006р. до 23.10.2006р., 466,44 грн. заборгованість по відсоткам
за термін з 23.10.2006р. до 26.03.2007р., 171,17 грн. пеня по кредиту та
відсоткам за термін з 24.10.2006р. до 26.03.2007р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи, що позивач не виконав
ухвалу суду від 07.06.07 належним чином, не надав витребуваних документів,  заявив клопотання про продовження строку
розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, клопотання
задовольнити.

Керуючись
ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк розгляду справи продовжити на
місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на 16
липня 2007р. о 16 год. 15 хв.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          з'ясувати позовні вимоги щодо суми
наданого кредиту та повернених коштів, визначити суму позову, пояснення
надіслати відповідачу та надати суду докази надіслання з'ясованих вимог;

-          обґрунтувати нормами права строки та
підстави нарахування пені;

-          платіжні документи щодо погашення
боргу в розмірі 500,00 грн.;

-          витяг з особового рахунку  щодо нарахування прострочених відсотків з
23.10.12006р. станом на 06.06.2007р.;

-          письмово з'ясувати, з яких підстав
нарахована пеня на прострочені відсотки, виходячи з сум 115,70 грн., 1,95 грн.
грн.;

-          розрахунок пені окремо щодо суми
основного боргу та по простроченим відсоткам;

-          витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ
“ПриватБанк”.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/394-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5859)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгово-промислова компанія «Факторія Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  133   грн.  59  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 10 год.  30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/195

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС”, м.Курахове, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський машинобудівний завод”, м.Курахове, Донецька область

про   стягнення 3206,61 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/195.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2 Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 18/221

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехнобуд” м. Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”  м. Артемівськ, Донецької області

про  стягнення  боргу в сумі 21572,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/221.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору субпідряду № 01/09-05 від 01.09.2005 року  та акт  прийомки виконаних робіт   для огляду, розрахунок суми позову,  довідку держстатистики про включення до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 21/453пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Амвросіївському районі
Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006
у справі
господарського суду
№ 21/453пн
Управління пенсійного фонду України Амвросіївському районі Донецької області
Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Амвросіївському районі
спонукання вчинити певні дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Амвросіївському районі до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вереня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.
3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                     І.Ю. Панова
Судді                                                                                                   А.О. Заріцька
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 18/85пд-ад.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали  за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

до 1-го відповідача відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

2-го відповідача дочірнього підприємства "У.П.К. –ресурс", м. Київ

про  визнання господарського зобов’язання недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –  Вербицька В.А., довіреність № 505/10/10-010 від 17.01.07;

Кравченко М.В., довіреність № 142/10-013 від 10.01.07;

Врембяк А.Ч., довіреність № 1381/10-013 від 01.02.07;

Ткаченко Л.Л., довіреність № 3488/10/10-013 від 13.03.07;

Головата О.М., довіреність № 3486/10/10-013 від 12.03.07;

Ляшенко С.К., довіреність № 8487/10/10-013 від 12.03.07;

від 1-го відповідача –Бєлах С.С, довіреність № 01-026-1925 від 04.12.06;

від 2-го відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсним господарського зобов’язання, передбаченого угодою від 26.09.2005р. № 018/2267 між ДП "У.П.К. –ресурс", м. Київ та ВАТ "АМК", м. Алчевськ;

- про стягнення з  ДП "У.П.К. –ресурс" на користь ВАТ "АМК", грошові кошти у сумі 48229,7 тис. грн., отримані за угодою від 26.09.2005р. № 018/2267;

- про стягнення з ВАТ "АМК" на користь Держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганськ, вартості отриманого природного газу в сумі 39403,4 грн. за угодою від 26.09.2005р. № 018/2267.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Перший відповідач проти позову заперечує.

Другий відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2007 на 12 год. 10 хв., каб. №325.

2.          Позивачу –надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

3.          2-му відповідачу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження виконання спірної угоди, надати оригінали документів, які підтверджують виконання спірної угоди, письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції, довідку щодо ціни та розміру виконання спірної угоди, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України, повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9441- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат", м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15      до   Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській оласті, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185

третя особа: КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на здравпункт.

Позовні матеріали з додатками повертаються позивачу без розгляду з тих мотивів, що державне мито, згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито, повинно сплачуватись позивачем в розмірі - 1% від вартості об"єкта.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя