Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                           Справа № АС-41/339-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бородіної Г.І., Калішевського В.С. (довіреності у справі)

відповідача -  не прибув

3-ої особи - Щегольського О.О. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1344Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № АС-41/339-06

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області м. Харків

до Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації м. Харків

3-тя особа Проектно-будівельний концерн "Прогрес", м.Харків

про стягнення 11808,00 грн.

встановила:

Позивач, контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в дохід державного бюджету незаконно використані грошові кошти субвенції в розмірі 11808, 00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № АС-41/339-06 (суддя Мамулай О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана постанова необгрунтована, прийнята  при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № АС-41/339-06 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем додатково надано письмове обгрунтування позовних вимог, в якому посилається на ст.1172 Цивільного кодексу України, п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Третя особа в запереченні та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова законна та обгрунтована, а апеляційна скарга безпідставна. Просить постанову господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № АС-41/339-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу позивача не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В період з 08.12.2004 р. по 27.04.2005 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова перевірка Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації з питання цільового та законного використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 р., якою було виявлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт по об”єкту „Будівництво центральної районної лікарні на 220 ліжок в м. Богодухові” на загальну суму 15156,00 грн.

Позивач зазначає, що роботи виконувались ПБК „Прогрес”, а замовником виступало Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

За результатами перевірки було складено акт № 05/1-20/9 від 14.01.2005 р.

Акт був підписаний заступником начальника Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації Яценко О.П., але з запереченнями, які були розглянуті та частково прийняті.

Як вбачається з матеріалів справи КРУ в Харківській області заявлено до стягнення з відповідача 11808,0 грн.

Зазначена сума  в позовній заяві позивачем розшифрована не була, як не було зазначено і що це за сума збитків та з чиєї конкретно вини вони спричинені, оскільки в правовому обгрунтуванні позовних вимог від 26.06.2007 р. ( т. 2. а.с.38) позивач посилається на статтю 1172 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником або іншою особою.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України регулюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

В апеляцйній скарзі (т.2 а.с 3-5) позивач зазначає, що сума 11808 грн. заявлена до стягнення складається з коштів у сумі 6485 грн. безпідставно включених до акту КБ-2в вартості виконаних обсягів робіт за липень 2004 р. гідравлічного випробування трубопроводів водопостачання, оскільки зазначені роботи були прийняті по акту приймання передачі випробування системи водопостачання від 25.09.2003 р.

Але позивачем не надані жодні докази, що роботи на суму 6485 грн. не виконувались підрядником та були безпідставно  прийняті замовником.

Крім того, необхідно зазначити, що навпаки, роботи по випробуванню  системи водопостачання були виконані та прийняті по акту  від 25.09.2003 р., що прямо вказано в апеляційній скарзі (т.2 а.с.4).

Також позивач в апеляційній скарзі зазначає, що необгрунтовано взятий обсяг робіт за вересень 2004 р. по грунтовці поверхні цементної стяжки ПВА в кількості 200 кв.м. на суму 5324 грн., з посиланням на порушення технології наклеювання лінолеуму.

Але факт порушення технології наклеювання лінолеуму не може бути підставою для достовірного твердження про невиконання цих робіт підрядником, оскільки як зазначено в поясненні підрядника - ПБК "Прогрес" за №25/06 від 25.06.2007 р. (т.2 а.с.39) наклеювання лінолеуму не відбулось по причині припинення фінансування будівельних робіт.

Крім того, відповідальність за заподіяння шкоди наступає лише при наявності всіх трьох її складових, а саме наявності шкоди, протиправної діяльності чи бездіяльності та причинного зв"язку.

Як уже було зазначено вище, позивачем в позовній заяві не вказано, якими саме конкретно посадовими особами відповідача були допущені неправомірні дії чи бездіяльність, що потягло за собою заподіяння шкоди.

Таким чином, позивачем ні в судовому засіданні, ні в позовній заяві факту завищення обсягів виконаних будівельних робіт не доведено, а значить не доведений і факт заподіяння шкоди, як не подані докази якими саме працівниками ця шкода завдана.

Тобто, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що підстави для скасування постанови господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № АС-41/339-06 відсутні, в зв"язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № АС-41/339-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адмінітсративну справу №АС-41/339-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.