ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                             Справа № А23/348

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від 16.01.07, Івонін М.Л., довіреність №29929/10/10  від 06.12.06 Метанієва Н.О., довіреність №8575/10/10  від 12.04.06,  Лабец І.В., довіреність №8611/10/10-10 від 07.05.07

від  відповідача: у судове засідання не з"явився.

за участю прокурора: Геник Л.С., посвідчення №100  від 28.07.05,  помічник прокурора

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на  постанову господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.06р.  у справі №А23/348

за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства “Рохат”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 542,19грн.

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.06р.  у справі №А23/348 (суддя Добродняк І.Ю.) позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, пред’явлений в інтересах держави в особі державної податкової інспекції (далі-ДПІ) в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська задоволено частково, звернуто стягнення на активи приватного підприємства (далі-ПП) “Рохат” на користь державного бюджету в сумі 2 334,34грн., в частині звернення стягнення на активи ПП”Рохат” в розмірі 107,85грн. провадження в адміністративній справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, в решті в задоволенні позову відмовлено;

- відмовляючи в задоволенні позову в частині звернення стягнення на активи підприємства в сумі 100грн, господарський суд посилався на те, що дана сума податкового зобов’язання, визначена на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.04.2006р. не є узгодженою внаслідок недотримання позивачем вимог п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій  просить цю постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позову;

- при цьому податкова інспекція вказує на направлення на адресу підприємства листа з запрошенням для прибуття, підписання акту перевірки та отримання повідомлення-рішення, повернення цього листа у зв’язку з відсутністю адресата, складання акту з питань відповідності юридичної адреси підприємства вказаної у статутних документах його фактичному місцезнаходженню та на прийняття рішення про розміщення повідомлення на дошці податкових оголошень;

-          відповідач в судове засіданні не з’явився, поштові відправлення з ухвалами апеляційного суду про відкриття провадження по апеляційній скарзі, повістки про призначення скарги до розгляду, направлені за адресою вказаного у позовній заяві, апеляційній скарзі та довідці з Єдиного державного реєстру повернуті відділенням поштового зв’язку з відміткою про відсутність адресата.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області переглядається згідно з ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як  вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006р. прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи ПП”Рохат” в сумі 2 542грн.19коп.

Як на підставу виникнення податкового боргу, у тому числі, в сумі 100грн. прокурор посилався на несплату товариством штрафу у вказаній сумі, визначеного податковим повідомленням-рішенням №/0 від 06.04.2006р.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято податковою інспекцією в ході перевірки підприємства з питання своєчасності сплати до бюджету сум узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток, результати якої оформлені актом від 06.04.2006р.

При цьому прокурор зазначав, що податкове повідомлення-рішення №/0 на загальну суму 100грн. було розміщено на дошці податкових оголошень.

Згідно з п.1.34 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі-Закон №2181) під терміном “податковий борг” слід розуміти податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону встановлено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

Щодо досліджуваної справи, то актом податкової інспекції №000748 від 06.04.2006р. встановлено, що ПП”Рохат” за адресою, вказаною у статутних документах не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства встановити неможливо.

Відповідно до примітки в цьому акті податкове повідомлення-рішення від 06.04.2006р. №/0 на суму 100грн. буде розміщено на дошці оголошень 06.04.2006р.

Ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Докази вручення (направлення) підприємству зазначеного податкового повідомлення-рішення та розміщення його на дошці оголошень податковою інспекцією не подані, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені вище норми, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що фактичні дії податкової інспекції свідчать про недотримання зазначених в цих нормах вимог стосовно вручення (направлення) підприємству податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.04.2006р.

У цьому зв’язку господарським судом вірно встановлено, що визначена підприємству таким повідомленням-рішенням сума податкового зобов’язання не є узгодженою і не є податковим боргом.

Таким чином, зазначена сума не підлягає стягненню в судовому порядку.

Тому постанова господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Посилання податкової інспекції на акт від 06.04.2006р. №000748 та службову записку як на докази розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки перелічені документи містять лише відомості про наміри такого розміщення, а не про остаточне розміщення.

Крім того, з метою усунення спірних ситуацій податкова інспекція не позбавлена можливості введення окремого обліку розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці оголошень шляхом ведення журналу реєстрації останніх.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.06р.  у справі №А23/348 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 05.06.2007