overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № Б29/229/05

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на
суму  779189,10 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства
"Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ () перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного
підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ () - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк
до  16.07.07 розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа № 20/8

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача   ПК"Бойко"  вул. Українська,8а, м.Коломия,Івано-Франківська область,78200

Представники:

Від відповідача: Хоптій М.В.-представник, (довіреність  від 15.03.07 року)

Від позивача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:заявлено вимогу  про  стягнення  1046,51грн. недорахованої електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечує та  не визнає пред"явлену вимогу  платежу.

В судовому засіданні  ним заявлено клопотання (Вх.№2815 від   28.03.07року) про  проведення  трасологічної експертизи щодо з"ясування питань пошкодження пломби  електропостачальної організації, яка встановлена на клемній кришці лічильника та  її сумнівного походження.

Крім того, при розгляді судом  наведених вище  позовних вимог  та матеріалів справи  встановлено наявність  обставин, які потребують  дослідження відповідним спеціалістом.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України  учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом.

Згідно  ч.1ст.41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують  спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи важливість встановлення  даних обставин   для подальшого вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне задоволити клопотання сторони та призначити проведення відповідної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  зупинити.

Призначити по справі   трасологічну експертизу, проведення якої доручити  Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, площа Соборна,7, поштовий індекс 79008).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи мало місце втручання посторонніх осіб у прилад обліку електричної енергії;

- чи була пошкоджена пломба працівниками ПК "Бойко";

- у який спосіб і за допомогою якого знаряддя була пошкоджена   пломба, якщо  факт                            пошкодження мав місце;

- чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовується при опломбуванні                              без порушення її цілісності.

Сторонам виконати вимоги експерта.

Обов"язок по оплаті вартості експертизи покласти  на відповідача.

Про   закінчення проведення експертизи повідомити суд та  подати суду висновок експерта.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                     Справа № 20/511

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Військової частини А-3406, м.Донецьк

про стягнення 17136,03 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.04 р. частково задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Військової частини А-3406, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Кредитор звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Київського району м.Донецька (далі-ДВС) щодо виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 27.03.07 р. о 13-20 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати боржника та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 21/130

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач: Шахтарський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Чистяківське”

про стягнення 8 264,16грн.

Представники:

позивача: Замуруєва І.А. – гол. спец. – юр.

відповідача: не з’яв.

Шахтарським міським центром зайнятості – робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подано позов про стягнення  з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Чистяківське” недоїмки (простроченої заборгованості) зі сплати страхових внесків за 2006р. у сумі                   8 264,16грн.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/130 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 21/130 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – господарському суду Донецької області

Виконав:

Тел. 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/389/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа №  16/353/07

м.Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Вознесенський сиркомбінат”, 56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Малогвардійська,58А

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 5499,29 грн.

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Климець І.О., дов. б/№  від 10.11.2006 р.

Від відповідача:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідністю уточнення позовних вимог, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти на 14.06.2007 р. на  14 год. 00 хвил.

2.
Зобов'язати позивача вточнити позивні вимоги, а також адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 06.06.2006 р. про розгляд справи.

3.    Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2007 р.

4.
Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.    Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07
Справа № 1/153.

Суддя
Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Луганськ

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про стягнення 31385 грн. 68 коп.

Заявник - суб"єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від
26.04.07 по справі № 1/153 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на
користь позивача 31385 грн. 68 коп. боргу по відсотках, 313 грн. 85 коп.
державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач 31.05.07 звернувся до господарського суду Луганської
області за заявою з вимогами про визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, в якій просить визнати наказ Господарського суду Луганської області
НОМЕР_1 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ - 31385
грн. 68 коп. боргу по відсотках, 313 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким,
що не підлягає виконанню.

На даний час справа знаходиться в
Луганському апеляційному господарському суді.

У зв'язку з
вищевикладеним, заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 11.06.07 о 9 год. 50 хв., каб. №
318 (суддя Зюбанова Н.М.).

2.Зобов'язати позивача - надати відзив на заяву відповідача з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

3.Зобов'язати відповідача -подати заперечення на відзив
позивача (за наявності).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                   Справа № 12/113

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства  „ Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „ Укпромводчормет” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

про стягнення  у сумі 617123, 53 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Бібікова Т.І. за довіреністю

від відповідача –  Дояр О.В. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство  „ Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „ Укпромводчормет” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

про стягнення  у сумі 617123, 53 грн.

В судове засідання представники сторін  з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання задоволено.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69,  п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 11.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.06.07 р.  об  9:15 год.

Позивачу та відповідачу надати до суду письмове пояснення по справі.            Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 34/136-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114065,02 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 114065,02 грн., що складає 108299,70 грн. основного боргу, 5765,32 грн. пені; 1140,65 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07 р., 22.03.07р. було зобов’язано позивача надати до суду документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення) - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали бухгалтерських документів, договору від 04.07.06 р., звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду.

Позивач витребувані матеріали не надав, до суду жодного разу не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 4/162а

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матерали позовної заяви:

за позовом –           Приватного підприємства “Промсервіс” м. Донецьк

до відповідача -     Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

про визнання недійсними висновків акту №152 від 07.08.2006року в частині неподання повідомлення в центр зайнятості про попереднє вивільнення працівників та працевлаштування іноземних громадян без належного дозволу, у зв’язку з чим скасування рішення про накладення штрафу в розмірі 2844,00грн. та 850 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Міхалін В.Г. – довіреність,

від відповідача – Ляпко Т.П., Курбатова М.В. - довіреності

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2007року в адміністративній справі №4/162а було призначено на 15.05.2007року попереднє судове засідання на 09-00годин, 15.05.2007року оголошено перерву до 23.05.2007року до 09-00годин та витребувані наступні документи:

-  у позивача - письмові обґрунтування щодо зазначення, які саме норми законодавства порушені відповідачем; копію рішення, яке просить скасувати;

- у відповідача - письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Представники сторін явились на попереднє засідання.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому виклав свої заперечення.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надіслав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами надано клопотання про закінчення попереднього засідання та перехід до судового засідання в цей же день, тобто 23.05.2007року. Клопотання задоволено.

Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 4/162а до судового розгляду на  23.05.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 4/162а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 305

Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року у справі №44/278-б
за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Нафтозахист” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2006 року, залишеною
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня
2006 року, розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю
“Нафтозахист” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобов'язано
надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 20
березня 2007 року з підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду
України, різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 20 березня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 13/639-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" до Обласного комунального закладу –Сумський обласний консультативно-діагностичний центр про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 14 червня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 16/659.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

до  Державного підприємства «Український державний проектний інститут споруд захищеного грунту «Дніпропромтеплиця», м. Луганськ

про стягнення 10178 грн. 19 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі № 16/659 від 29.11.2006р., ухвали від 15.12.2006р. про відкладення розгляду справи, постанови від 02.02.2007р. у вступній частині ухвал та у постанові допущена описка в найменуванні відповідача, а саме вказано: до Державного підприємства «Український державний проектний інститут споруд захищеного грунту «Дніпропромтеплиця», а слід було вказати: до Державного підприємства «Український державний проектний інститут споруд захищеного грунту «Діпропромтеплиця».

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі № 16/659 від 29.11.2006р., ухвали від 15.12.2006р. про відкладення розгляду справи, постанови суду від 02.02.2007р. слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 23.02.2007р., 11 год.  00  хвил., каб. № 334.

Суддя                                                                                     Є.Ю.Пономаренко