ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р.
Справа № 13/281-4924

10 год. 55 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом:  Прокурора Лановецького району в інтересах держави    в особі Лановецької районної ради, вул. Незалежності, 19, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Лановецьке районне комунальне підприємство "Оздоровчий табір "Лісова казка", с.Борщівка, Лановецький район, Тернопільська область, 47410

до: Лановецької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 19, м.Ланівці, Тернопільська область, 47400

За участю представників сторін:

прокурора:          Шимків А.Р. -  прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Прокуратури Тернопільської області

позивача:          Кушнір Р.М. –заст. голови Лановецької районної ради

відповідача:           Котенко М.О. -  довіреність   № б/н  від 22.06.06 р.

Гонта М.С. -  довіреність   № б/н  від 12.01.07 р.

третьої особи: Поцелуєв А.М..  - директор

Суть справи:

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації №235 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду ТОВ "Маєток" від 19.04.2006 р.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, однак представники в засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що висновок державної експертизи землевпорядної документації №719 від 19.04.2006р., який був підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, доопрацьований, у встановленому порядку не визнавався недійсним та не скасований.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокуратури, суд встановив:

- відповідачем прийнято розпорядження №235 від 19.04.2006р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду ТОВ „Маєток”, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ТОВ „Маєток” для риборозведення в оренду, терміном на 25 років загальною площею 6,01 га в т.ч. 1,35 га пасовища; 4,66 га ставки, з яких 4,34 га –водне плесо ставу; 0,14 га болото; 0,18 га гідротехнічні споруди на території Борщівської сільської ради за межами населеного пункту, та надано в оренду цю земельну ділянку ТОВ „Маєток” з зобов’язанням останнього виконувати обов’язки землекористувача відповідно до Земельного кодексу України.

З огляду на вимоги ст.ст. 9, 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, глави 12, ст.ст. 93, 122, 123, 124, 186 Земельного кодексу України та з обґрунтування позовних вимог видно, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження був висновок державної експертизи №719 від 19.04.2006р., який позивач вважає таким, що не являється позитивним і відповідно вважає незаконним оскаржуване розпорядження. Відповідач як в засіданні, так і у відповіді № 10-950/01-12 на протест прокурора Лановецького району стверджує, що висновок державної експертизи №719 від 19.04.2006р. доопрацьований та усунено недоліки, тому скасування або перегляд оскаржуваного розпорядження може відбутись після визнання в передбаченому законом порядку висновку державної експертизи недійсним.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи зі слідуючого:

- з огляду на ст.ст. 9, 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” для проектування землеустрою щодо відведення земельних ділянок державна експертиза є обов’язковою, результатом проведення якої є висновок;

- висновок державної експертизи є правопороджуючий акт, який тягне правові наслідки, а в даному випадку прийняття оскаржуваного розпорядження;

- ст. 37 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” передбачає процедуру спростування висновків державної експертизи з вказанням уповноважених органів для такого спростування;

- позивачем не доведено і відповідачем заперечується той факт, що висновок №719 від 19.04.2006р. у встановленому порядку оскаржувався на предмет відповідності вимогам чинного законодавства;

- відповідно до ст. 38 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” рішення відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування можуть бути в установленому законом порядку оскаржені до суду, якщо вони прийняті на підставі висновків державної експертизи, що скасовані або визнані недійсними;

- відповідачем, з огляду на п.12 розділу Х „Перехідні положення” Земельного кодексу України, розпорядження №235 від 19.04.2006р. прийняте в межах своїх повноважень та з вищевикладеного не вбачається підстав для визнання його незаконним та скасування. А тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  В позові відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 22 січня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник