ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                   Справа № 5/66

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Павловський П.П.. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Кіровограді на  ухвали  господарського суду  Кіровоградської  області від 06.02.07  р.   у справі № 5/66

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

до   відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді

за участю: Державної виконавчої служби Кіровоградської області відділ примусового виконання рішень

про  повернення майна на суму 86892, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 06.02.07р. у справі № 5/66 (суддя Змеул О.А.) видано дублікати наказу від 15.07.2002р про стягнення коштів у сумі 11 199,00 грн. у відшкодування вартості 500 кг. масла та 5920 кг. Цукру, а також судових витрат на державне мито в сумі 868.92 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн та про вилучення у державної податкової інспекції в м. Кіровограді речей на суму 75 137,97 грн. у справі № 5/66.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним скаргами, в яких просить скасувати ухвали господарського суду від 06.02.07р по справі № 5/66 та вважає, що в даному випадку закінчився строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки наказ господарського суду Кіровоградської області виданий 15.07.02 року.

Від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали господарського суду Кіровоградської області без змін посилаючись на те, що господарський суд Кіровоградської області правомірно, у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України, ухвалив видати дублікат наказу.

Від позивача та відповідача і третьої особи представники сторін, в судове засідання не заявились, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваних ухвал колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників по справі, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, дослідивши апеляційні скарги, визнала апеляційні скарги такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2002 року видано два накази, у тому числі наказ про стягнення з ДПІ у м. Кіровограді на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" суми 11 199 грн. у відшкодування вартості 500 кг масла вершкового та 5920кг цукру, а також судові витрати на державне мито в сумі 868 грн. 92 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн та про вилучення у державної податкової інспекції в м. Кіровограді речей на  суму 75 137,97 грн. у справі № 5/66.

23.01.2007 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою № 365/07 від 23.01.2007 року про видачу дубліката наказу суду від 15.07.2003 року про стягнення суму 11199 грн та судових витрат.

17.01.07р до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області надійшов лист № 26821 від 28.12.2006 року про повернення наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/66 від 15.07.2002 року.

Представник ДВС Кіровоградської області Хрусталенко І.П., вбачає, що за постановою старшого державного виконавця Алі-Заде Д.Н. від 03.07.2006 і р. було вирішено наказ господарського суду № 5//66 від 15.07.02 р. про стягнення із ДПІ у м. Кіровограді суми 11 088,19 грн. повернути стягувачу в зв'язку з неможливістю його виконання. Вказаний наказ господарського суду був повернутий на адресу ВАТ "Кіровоградобленерго" за супровіднім листом від 03.07.2006 р. № 5266, але відсутні всі докази надсилання цього наказу на адресу ВАТ "Кіровоградобленерго" рекомендованим або цінним листом та отримувало наказ господарського суду № 5//66 від 15.07,02 р. про стягнення із ДПІ у м. Кіровограді 11088,19 грн., повернутий державною виконавчою службою.

В зв'язку з відсутністю належних доказів про стягнення з ДПІ у м. Кіровограді на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" суми 11 199 грн. у відшкодування вартості 500 кг масла вершкового та 5920кг цукру, а також судових витрат на державне мито в сумі 868 грн. 92 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., господарський суд Кіровоградської області вірно дійшов висновку про те, що вищевикладений наказ вважається втраченим.

05.02.2007 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень звернувся до господарського суду із заявою № 1235 від 02.02.2007 року про видачу дубліката наказу суду від 15.07.2002 року про вилучення у ДПІ у м. Кіровограді речей на суму 75 137,97 грн. у зв’язку із втратою вказаного виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки наданої державним виконавцем Хрусталенко І.П виконавчий документ втрачений в процесі реформування органів державної виконавчої служби, а також виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/66, виданого 15.07.2002 р., передане на виконання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Кіровоградського обласного управління юстиції з ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда у травні 2004 р. З травня 2004 р.  до кінця 2005 р. виконавче провадження знаходилося на виконанні підрозділу примусового виконання рішень. Таким чином, стягувач своєчасно, до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, звернувся з наказом про вилучення у боржника речей до державної виконавчої служби, яка відкрила виконавче провадження по виконанню цього наказу. Проте за відомостями державного виконавця матеріали виконавчого провадження по виконанню  наказу господарського  суду від  15.07.2002 року про  вилучення у ДПІ у м. Кіровограді речей на суму 75 137,97 грн. були втрачені.

У відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарської суду не знаходить підстав для скасування ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-106 ГПК Україні

ПОСТАНОВИВ:

Ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.02.07 року у справі № 5/66 - залишити без змін.

Апеляційні скарги  Державної податкової інспекції в м. Кіровограді - залишити без задоволення.

Постанова    Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                                  А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                  О.В.Чус