ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.
Справа №  5/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/86

за позовом: приватного підприємства "Алегро-опт", с. Бережинка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - підприємства "Консент-продукт", м. Кіровоград

ІІ - відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно - конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Представники:

від позивача - директор підприємства Дем'янчук В.В.;

від відповідача І - директор підприємства Клібанський П.Л.

Приватне підприємство "Алегро-опт" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 13.03.2007 року, яка містить вимоги до приватного підприємства "Консент-продукт" та ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш" наступного змісту:

- визнати договір купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року будівлі (інвентарний № 1884), загальною площею 367 кв. м, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 106 "и", згідно плану - прив'язки на місцевості, дійсним;

- визнати право власності на будівлю (інвентарний № 1884), загальною площею 367 кв. м, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 106 "и", згідно плану - прив'язки на місцевості за позивачем.

Відповідачем І надано суду пояснення в яких директором підприємства "Консент-продукт" зазначено, що останній не вважає за необхідне посвідчувати спірний договір у нотаріальній формі.

Відповідачем ІІ відзиву на позовну заяву не надано, позовних вимог не заперечено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача І, господарський суд встановив наступні обставини справи.

За договором купівлі - продажу № 11/П-01 від 25.04.2001 ВАТ ПКІ "Грунтопосівмаш" продав підприємству "Консент - продукт" будівлю інв. № 1884 площею 367 кв. м, розташовану по вул. Родімцева, 106 у м. Кіровограді.

09.10.2006 року між підприємством "Консент-продукт" (продавець) та приватним підприємством "Алегро-опт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 001/П-10.

Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року предметом договору є купівля - продаж  будівлі (інв. № 1884) площею 367 кв. м, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Родімцева, 106 "и" відповідно до плану-прив'язки на місцевості (додаток 1).

Відповідно пункту 3.1. договору купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року передача об'єкта від продавця покупцю здійснюється представниками сторін на підставі акта приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту повної сплати покупцем суми договору.

ПП "Алегро-опт", на виконання п. 2.2. договору № 001/П-10 від 09.10.2006 року, сплатило продавцю суму договору, що засвідчено платіжним дорученням № 1 від 09.01.2007 року.

10.11.2006 року сторонами договору купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року складено акт прийому-передачі будівлі (інв. № 1884).

Відповідно п. 7.1. договору купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року оформлення права власності викупленої будівлі здійснюється покупцем за рахунок власних коштів, що не входять до суми договору.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.03.2007 в цьому реєстрі відсутня інформація на будівлю, розташовану по вул. Родимцева генерала, 106, відносно власника - ВАТ КПІ "Грунтопосівмаш" та підприємства "Консент-продукт".

Позивач звернувся до Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації придбаного за договором купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року нерухомого майна. Кіровоградське ООБТІ відмовило позивачу у реєстрації придбаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно п. 3 ст. 48 Закону України „Про власність” захист права власності здійснюється судом.

Відповідно правил статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правилами ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно частини 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання цього договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір укладеним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із пояснення, поданого до господарського суду 14.05.2007 р. директором ПП "Аллегро - опт" Дем'янчук В.В. вбачається, що він звертався до директора підприємства "Консент - продукт" з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будівлі за адресою: вул. Родімцева, 106, але йому було відмовлено.

Директор підприємства "Консент - продукт" у поясненні до господарського суду  14.05.2007 року повідомив про те, що він вважає за непотрібне нотаріально посвідчувати договір купівлі - продажу.

Отже, у даному випадку відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будівлі.

Враховуючи, що відбулося повне виконання сторонами договору купівлі - продажу, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, то позовна вимога про  визнання цього договору укладеним підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про визнання позовної вимоги  про визнання права власності позивача на будівлю (інвентарний № 1884), загальною площею 367 кв. м, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 106 "и", згідно плану - прив'язки на місцевості,  обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача І, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року будівлі, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 106 "и", укладений між підприємством "Консент-продукт", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 31146361, та приватним підприємством "Алегро-опт", Кіровоградський район, с. Бережинка, ідентифікаційний код 34201283).

Визнати за приватним підприємством "Алегро-опт" (Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, 6а, ідентифікаційний код 34201283) право власності на будівлю (інвентарний № 1884), загальною площею 367 кв. м, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 106 "и", згідно плану - прив'язки на місцевості.

Стягнути з підприємства "Консент-продукт" (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 63, ідентифікаційний код 31146361) на користь приватного підприємства "Алегро-опт" (Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, 6а, ідентифікаційний код 34201283) судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання в повному обсязі.

Суддя