ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 32/416

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М. – довіреність від 31.01.07р.

Шукост О.П. – довіреність від 31.01.07р.

від відповідача: Ластовецький В.В. – довіреність від 27.12.06р.

від третьої особи: Пащенко В.В. – довіреність від 28.12.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка

до відповідача: 1) Відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго”                         м. Горлівка

2) Макіївської міської ради м. Макіївка

про відшкодування шкоди в сумі 6781,87грн.

в судовому засіданні оголошені перерви

з 16.01.-01.02.07р., 17.05.-23.05.07р.,

23.05.-06.06.07р., 15.06.-25.06.07р.

Позивач, Макіївський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування шкоди в сумі 6781,87грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.06.06р. о 14:50год. внаслідок підвищеної напруги в електричній мережі було пошкоджено майно позивача на суму 6781,87грн. Підвищена напруга в електричній мережі виникла внаслідок пориву повітряної лінії електропередач, обов’язок утримання яких в належному стані покладений на відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що діючим законодавством передбачено, що: 1) порив повітряної лінії електропередач є наслідком форс-мажорних обставин; 2) обов’язок розчищення зони проходження повітряної електричної лінії, відповідно до розпорядження Донецької обласної державної адміністрації № 185 від 18.03.97р., рішення Макіївської міської ради від 15.10.04р. № 1142 покладений на підприємства, організації, домовласників, а представники власника мереж мають бути лише присутніми; 3) в порушення п. 6.45 Правил користування електричною енергією акт про порушення енергопостачання складений в односторонньому порядку, і тому не є належним доказом; 4) сам позивач не дотримувався Правил пожежної безпеки, які передбачають обов’язок позивача мати апаратуру для захисту електричних приборів від аварійних режимів; 5) позивач не надав доказів, що підтверджують факт знаходження майна (яке було пошкоджено), у його правомірному володінні.

Ухвалою суду від 01.02.07р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Макіївська міська рада.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.04.07р. повідомив суд про неможливість виконання вимоги суду щодо надання відомостей про балансову належність підприємствам комунального господарства міста об’єктів зеленого насадження, розташованих в габаритах повітряних електричних ліній, що знаходяться за адресою: 86100, Донецька область, м. Макіївка, Шевченко, 28/56, на яких покладений обов’язок щодо належного утримання цих об’єктів. Відсутність таких відомостей пояснював тим, що на теперішній час не проведено інвентаризацію зелених насаджень в цьому районі м. Макіївки.

В цьому ж судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача – Макіївську міську раду. Клопотання позивача було задоволено, Макіївська міська рада була залучена в якості іншого відповідача (далі за текстом - відповідач 2).

Представник відповідача 2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Главдержнаглядом від 21.12.84р. (які діють до теперішнього часу), Постанови Кабінету Міністрів України № 1056 від 01.08.06р. видалення аварійних дерев, гілок та інше, які становлять загрозу електричним мережам, має здійснювати відповідач 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір про постачання електричної енергії № 285 від 08.02.05р. з доповненнями та додатковими угодами, за яким постачальник був зобов’язаний постачати електричну енергію, параметри якості якої повинні відповідати показникам, визначеним державними стандартами. При укладанні вищевказаного договору постачальником були здійснені всі необхідні заміри в Макіївському міському центрі зайнятості, про що складені відповідні акти.

02.06.06р. відбувся порив повітряної лінії електропередач у м. Макіївка по вул. Шевченко. В цей день, працівниками позивача був складений акт (арк. справи 28) про те, що внаслідок підвищення напруги в електричній мережі „...вышла из строя компьютерная техника”. В цьому ж акті зазначено про те, що зі слів працівників відповідача стався обрив лінії електропередач, внаслідок накладання проводів, напруга в мережі становила 500В.

На підтвердження факту пошкодження майна та вартості його ремонту позивачем надані: кошторис ремонтно-відновлювальних робіт від 21.08.06р., складений СПД Михнюк; атк технічного обстеження ППК Satel “CA – 64” від 06.06.06р., складений ТОВ „Сфера”, акт технічного обстеження та усунення технічних несправностей  охоронно-пожежної сигналізації від 06.06.06р., складений позивачем та ТОВ „Вневедомственная охрана”, договір № 1035 від 11.09.06р., укладений між позивачем та ТОВ „Вневедомственная охрана” (арк. справи 29-39 т. 1).

Відповідачем на підтвердження відсутності вини в пориві повітряної лінії електропередач наданий лист огляду повітряної лінії – 0,4кв. ТП-59 від 06.06.06р., в якому зазначено, що за номерами 1- 2- 3 опор виявлений дефект (дерева вросли в габарити ВЛ) (арк. справи 59 т.1).

В судових засіданнях представник відповідача 1 неодноразово зауважував на тому, що саме падіння гілки дерева, розташованого в межах повітряних ліній і стало причиною пориву проводів повітряної лінії.

На підтвердження можливого падіння гілки дерева відповідачем була надана довідка Донецького обласного центру з гідрометеорології № 854 від 06.10.06р., в якої зазначено, що погодні умови 02.06.06р. у м. Макіївка Донецької області були без опадів, вітер північно-східний 9м/с.

При цьому, відповідач 1 наполягав на тому, що видалення гілок дерев, розташованих в межах повітряних ліній електропередач, відповідно до розпорядження Донецької обласної державної адміністрації № 185 від 18.03.97р., рішення Макіївської міської ради № 1142 від 15.10.04р. має здійснюватись підприємствами, організаціями, домовласниками.

Відповідачем 2 не було надано до суду доказів, які б свідчили про стан утримання зелених насаджень в межах пориву повітряних ліній по вул. Шевченко в м. Макіївка.

Оцінюючи в сукупності обставини, наявні докази, суд виходить з наступного.

Статтею 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зі змісту згаданої норми, та загального принципу відшкодування збитків, особа, права якої порушені, має довести суду причинний зв’язок між порушеним правом та обставинами, внаслідок яких таке право було порушено.

Дійсно, сам відповідач 1 не заперечує факту пориву повітряних ліній електропередач 02.06.06р., який стався по вул. Шевченко в м. Макіївка. Але, жодного доказу, який би підтверджував, що порив цих ліній стався внаслідок „падіння гілок”, або будь-якого іншого впливу дерев, розташованих в межах пориву відповідачем не надано.

Наявність листа огляду від 06.06.06р. за змістом якого в габаритах повітряних ліній виросли дерева, на думку суду, не доводить посилань відповідача про порив цих ліній саме гілками дерев. Такі посилання відповідача 1 є лише його власним припущенням.

З іншого боку, відсутність доказів про стан зелених насаджень (дерев в межах повітряних ліній) – а саме чи відбувалось їх належне утримання відповідачем 2 (відповідно до Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.94р. № 70), позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи був порив повітряної лінії наслідком падіння гілки дерева.

Як слід, обидва відповідача не довели суду, що порив повітряної лінії електропередач стався поза межами їх правомірної поведінки.

Проте, одночасно, суд вважає недоведеним причинний зв’язок між поривом повітряних ліній та збитками, на стягненні яких наполягає позивач.

Так, як вказано вище, в акті від 02.06.06р., складеним працівниками позивача, йдеться мова про те, що „...вышла из строя компьютерная техника”. Але, яка саме комп’ютерна техніка була пошкоджена, в цьому акті – не перелічено.

Більш того, в згаданому акті взагалі не зазначено про пошкодження системи охоронно-пожежної сигналізації, на відшкодування вартості ремонту якої також наполягає позивач.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Позивач, наполягає на стягненні збитків, за неналежне виконання умов договору № 285 від 08.02.05р., в частині недотримання відповідачем вимог щодо постачання електричної енергії, параметри якої мають відповідати показникам, визначеним державними стандартами.

При цьому, п. 6.45 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, як власне факт порушення відповідачем 1 зобов’язань за договором, так і збитки, які нібито заподіяні цим порушенням.

Стягнення збитків з відповідача 2 не є належним способом захисту права позивача, оскільки по між ними відсутні договірні відносини (господарське зобов’язання), за наслідком невиконання яких позивач мав би вимагати їх відшкодування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 16 ЦК України, ст. 224 ГК України, Правил користування електричною енергією, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” м. Горлівка, Макіївської міської ради м. Макіївка про відшкодування шкоди в сумі 6781,87грн.

Повний текст рішення підписаний 26.06.07р.

Рішення набирає законної сили 09.07.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя