ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07
р.
Справа № 43/176пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк  (ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до відповідача 1: Донецької міської
ради м. Донецьк  ()

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк
()

про зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2  довіреність № б/н   від 11.06.07

від відповідача 1: представник не
з'явився.

від відповідача 2: представник не
з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк (ЄДРПОУ НОМЕР_1), позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Донецької
міської ради м. Донецьк  () та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк  (), про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Окрім того, через канцелярію суду
04.07.2007р. надав клопотання, в якому просить суд “зобов'язати орендодавця
прийняти рішення, на підставі якого відновити договір на той строк та на тих же
умовах, тобто на п'ять років, котрі були передбачені першочерговим правом і по
договору оренди п. 4 п. п. 4.2.2., п. 2 п. п. 2.1., про що орендодавець був
письмово сповіщений за два місяці до закінчення строку” та надав клопотання, в
якому просить суд “врахувати, що вимоги відповідачів по виготовленню технічної
документації незаконні по наступним підставам: технічна документація на
виділення земельної ділянки в оренду вже оформлена та була виготовлена, у
результаті був складений договір  в
2002р., де прописане першочергове право орендатора на його продовження,
документація була виготовлена на підставі ст. 56 Закону України “Про
землеустрій; відповідачі своїми вимогами порушують права громадянина  ОСОБА_1, а згідно ст. 16 ЦК України, вона має
право на їх захист; згідно ст. 654 ЦК України зміни або розірвання договору
здійснюється в такій же формі, як і договір, котрий змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено договором, а договором на оренду землі
встановлено першочергове право на його продовження, тобто згідно ст. 33 ЗУ “Про
оренду землі” на той же строк та на тих же підставах.”

Представник відповідачів 1, 2 у
призначений, ухвалою від 14.06.2007р., час не з'явилися, однак через канцелярію
суду  04.07.2007р. відповідачі надали
клопотання №01/15-3251, № 01/15-3258, відповідно до яких просять суд перенести
розгляд справи на більш пізніший строк відповідно до діючого законодавства у
зв'язку з неможливістю участі у засіданні представника: головного спеціаліста -
юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка знаходиться у відпустці до 10.07.2007р.
включно.

Представник позивача проти
клопотань, заявлених відповідачами щодо перенесення розгляду справи заперечив.

Суд клопотання відповідачів
задовольнив.

У зв`язку з нез'явленням
представника відповідачів 1, 2, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п.
п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  19.07.07 року.

Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від14.06.2007р., а саме з'явитися у судове
засідання, надати відзив на пояснення позивача від 14.05.2007р.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.

Надр.
4 прим.

1
- позивачу,

2
- відповідачам,

1
- у справу.

381-86-46