ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 березня 2007 р.           Справа 4/121-07

за позовом: Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", 07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Леніна, 169,

до: Малого приватного науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", 21050, м. Вінниця, вул. Перштравнева, 43,

про стягнення 230 622,09 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Голуб О. О. , директор згідно наказу № 226к/к від 01.12.2004р.

відповідача : Шевцова Ю. В. за довіреністю

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", м. Чернобиль, Київська область  до Малого приватного науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", м. Вінниця про стягнення 230622 грн. 09 коп., з яких  181555 грн. 61 коп.  - заборгованості  по оплаті вартості  виконаних робіт  та переданих по договору № 77 від 30.04.2005р., 19365 грн. 31 коп. - пені, 3384 грн. 06 коп. -  3% річних, 16634 грн. 40 коп. - індексації, 9682 грн. 71 коп. - процентів  за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі від 20.07.2007р., з порушенням  встановленого  судом терміну, представник відповідача в судовому засіданні визнали  позовні вимоги  в сумі боргу 181555 грн.  61 коп. Решту  вимог  не  визнали . Покликалися на те, що пеня обчисляється  з порушенням  строку  передбаченого  ч. 6 ст. 232 ГК України. Вважають  неправомірними  пред"явлення  9682 грн. 71 коп.  процентів  за користування  чужими коштами  на підставі  ст. 536,  ч. 1 ст. 1048 ЦК України, оскільки  ці статті  регулюють  правовідносини  з договору позики.

Представник  позивача подав заяву  про зменшення  позовних вимог  щодо пені  з 19365 грн. 31 коп.  до  12103 грн. 53 коп.  за прострочення  в оплаті  з 25.04.2006р. по  25.10.2006р. В решті  представники позивача позовні вимоги підтримали  з підстав  вказаних у позовній заяві . Із запереченнями  відповідача проти вимог  про стягнення  9682 грн. 71 коп.  процентів  за користування  чужими коштами не  погодилися. Пояснили, що ст. 536 ЦК України є загальною статтею для  всіх  правовідносин, а ст. 1048 цього ж Кодексу застосовується за аналогією.

Зменшення позивачем  позовних вимог  судом  приймається  як таке, що не суперечить  закону і матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно дослідивши  матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі  ст. 8, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530,  549, 550 , п. 3 ч. 1 ст. 611, 625, 837 , 854 ЦК України прийшов до висновку  про те, що  позовні  вимоги  підлягають задоволенню частково  в сумі  181555 грн. 61 коп. боргу за підрядні роботи, 12103 грн. 53 коп. пені за прострочення в оплаті тільки з 25.04.2006р.  по  25.10.2006р. згідно  поданого до позовної  заяви  обгрунтованого розрахунку, 3384 грн. 06 коп. - 3% річних, 16634 грн. 40 коп. , інфляційної суми,  а всього 213677 грн. 60 коп.. Вимоги  про стягнення 9682 грн. 71 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами не підлягають задоволенню. До такого висновку  суд прийшов  до висновку з огляду  на таке:

30.04.2005р. між відповідачем ( за договором "Замовник" ) та позивачем ( за договором "Виконавець" ) було укладено  договір про  виконання  робіт № 77/Лот 1.2 ( далі договір ). За умовами  цього договору позивач брав зобов"язання прийняти  і оплатити якісно  виконані роботи згідно  додатку № 1 ( влаштування  монолітних залізобетонних конструкцій стін... ). В п. 2.2 договору  сторони домовилися, що  відповідач має здійснити  оплату  позивачу за фактично виконані і прийняти обсяги робіт щомісячно на протязі  10 банківських днів з дати підписання  сторонами  акту виконаних пробій.  Під 10 - ма банківськими днями сторони  мали на увазі  10 - ть  робочих днів. В подальшому 06.07.2005р., 30.12.2005р. сторони  підписали  додаткові  угоди № 1, 2 до договору № 77/Лот 1.2 про внесення змін до п. 2.2, 2.3, 3.1 договору та підписали додатки № 1 до  договору і додаткову угоду  до нього. Актами  приймання - здачі виконаних робіт від 20.07.2005р., 31.08.2005р., 03.09.2005р., 10.10.2005р., 31.10.2005р., 30.11.2005р., 27.12.2005р., 20.02.2006р., 27.03.2006р., 10.04.2006р., 28.04.2006р., 18.05.2006р., 23.05.2006р., 01.06.2006р., 03.07.2006р., 03.07.2006р., 31.07.2007р. стверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на суми 57856 грн., 68198 грн. 40 коп., 39168 грн., 71055 грн. 36 коп., 84510 грн. 72 коп., 30689 грн. 28 коп. , 46632 грн. 96 коп., 42408 грн., 40626 грн., 49959 грн., 43920 грн., 9028 грн., 4282 грн. 20 коп., 1220 грн. 4300 грн. , 13721 грн. 60 коп., 35614 грн. 65 коп., а всього  робіт на загальну суму 643190 грн. 97 коп. на виконання договору  № 77/ Лот1.2 від 30.04.2005р. Відповідач порушив зобов"язання щодо сум і строків оплати погодженого в договорі і додатковій угоді і в період з 08.08.2005р. по  17.05.2006р. сплатив тільки 461635 грн. 36 коп.   борг складає 181555 грн. 61 коп. Це стверджується обгрунтованим розрахунком суми боргу  такими належними доказами, як  банківським витягом , витягом із особового рахунку, обопільно підписаним сторонами актом звірки від 14.03.2007р. Характер взятих в договорі зобов"язань , предмет договору , подані в справу докази свідчать про те,  що між сторонами  виникли правовідносини з договору підряду , які  регулюються гл. 61 " Підряд "  та ст. 837 ЦК України  зокрема.  Згідно частини першої названої статті за договором підряду  одна сторона ( підрядник )  зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовник ), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем грошових зобов"язаннь щодо сум і строків оплати визнечених в договорі, додатковій угоді, актах  здачі - приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України  одностороння відмова від  зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлено законом  або договором . В даному випадку іншого не встановлено. Зобов"язання мають виконуватись належним чином  відповідно до умов договору і закону. Якщо у зобов"язані встановлений строк ( термін ) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Згідно ст. 549 ЦК України боржник, який порушив зобов"язння має сплатити кредиторові неустойку ( пеню, штраф ).  В п. 7.1 Договору сторони  домовились про  обов"язок відповідача сплатити позивачеві пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від несплаченої  суми за кожний день прострочення. Розрахунок пені на підставі ст. 223,  ч. 6 ст. 232 ГК України визначається  судом  обгрунтованим і правомірним лише в  сумі  12103 грн. 53 коп.   за  6 місяців за період з 25.04.2006р. по 25.10.2006р.  .

Відповідно до ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання,  на вимогу кредитора  зобов"язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми,  якщо  інший розмір  процентів не встановлено договором чи законом. Інший розмір процентів в договорі та законом для  правовідносин з договору підряду не встановлений.  Тому є законним вимога про стягнення 3384 грн. 06 коп. - 3% річних, 16634 грн. 40 коп. - інфляційної суми, які стверджуються обгрунтованим розранком цих вимог. Підстави для стягнення 9682  грн. 71 коп. -  процентів за користування чужими грошовими коштами відсутня. Як правову підставу цих позовних вимог позивач  вказав ст. 536 ЦК України та за аналогією зіслався на  ст. 1048 цього ж Кодексу ст. 536 ЦК України передбачено , що за користування  чужими грошовими коштами  боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше  не встановлено договором  між фізичними особами. Розмір процентів за користування  чужими  грошовими коштами встановлюється договором , законом  або іншим актом  цивільного законодавства.

Таким чином ст. 536 ЦК України не передбачає розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами і є  відсилочною до розміру таких процентів який має бути вказаний  в договорі, законі  або іншому акті цивільного законодавства. В договорі  між позивачем і відповідачем розмір процентів за користування чужими  грошовими коштами не передбачено.  Позивач покликаючись на аналогію закону просить застосувати ст. 1048 ЦК України.  Ця стаття передбачає , що позикодавець має право на  одержання від  позикоємця процентів від суми  позики,  якщо інше не встановлено договором або законом . Розмірі  і порядок одержання процентів встановлюється в договорі.  Якщо договором не встановлений розмір процентів,  їх розмір встановлюється  на рівні облікової ставки НБУ. Суд не погоджується з таким доводом позивача, оскільки згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України,  якщо цивільні  відносини не вругульовані цим  Кодексом , іншими актами цивільного  законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом  цивільні  відносини ( аналогія  закону ). Як суд встановив між сторонами виникли  правовідносини з договору підряду  які регулюються  параграфом № 1  глава 61 ЦК України (  ст. 837 - 864 ЦК України ) . Вказані норми  не передбачають сплату  і розмір  процентів  за користування чужими грошовими коштами. Ст.  1048 ЦК України  передбачає розмір відсотків які має сплатити  позичальник  грошових коштів позикодавцеві за договором позики.  Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні  ( позичальникові )  грошові кошти або інші речі , а позичальник зобов"язується повернути  позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.  Законодавець в ч. 3 ст. 693 ЦК України передбачає нарахування процентів відповідно до ст. 536 ЦК України ( регулює попередню оплату  за договором купівлі - продажу ) при здійснені покупцем попередньої оплати і  не передачі продавцем товару на суму  попередньої оплати. Тому суд вважає, що правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем з договору підряду не є подібними з договором позики, а відтак і не можуть застосовуватись проценти передбачені ст. 1048 ЦК України передбачені для договору  позики.  Згідно ст. 837 ЦК України підрядник виконує для замовника роботу, а  згідно ст. 1046, 693 ЦК України позикодавцем покупцем  передаються іншій стороні грошові кошти .  Передбачена в ст. 549, 625 ЦК України відповідповідальність за порушення боржником строків оплати  є достатньою компенсацією та сатисфакцією порушених відповідачем зобов"язань та охоронюваних прав позивача на підставі цих норм  суд стягує на користь позивача 32121 грн. 99 коп.  при сумі заборгованості  181555 грн. 61 коп. , що складає 17 % від суми боргу. Ст. 8 ЦК України  передбачає, що  аналогія закону застосовується коли  цивільні відносини не врегульовані цим кодексом. Суд вважає, що  ст. 625 ЦК України  чітко врегульовує правовідносини коли боржник, як в даному випадку відповідач прострочив виконання грошових зобов"язань,  а саме  передбачає розмір процентів 3%  та сплату боргу із урахуванням індексу інфляції.

В зв"язку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на підставі ч. 1, 2 ,5 ст. 49 ГПК України підлягають  розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог, а саме 92,6 % , або 2244 грн. 85 коп. на відповідача , 7, 4 % або 179 грн. 40 коп. на позивача.

Керуючись ст. 4- 3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 78, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково .

2. Стягнути з Малого приватного науково - впроваджувального  інноваційного підприємства "Струм", 21050, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 43, ( інформація про реквізити: р/р № 26002001 в ВАТ "МКБ" Київська дирекція " м. Київ, МФО 380151, виконання рішення здійснити згідно ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження") на користь  Державного підприємства "Чорнобильпроменергобуд", 07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Леніна, 169, ( інформація про реквізити: р/р № 5873 в  КРД Райффайзенбанк "Аваль" м. Києва,  МФО 322904 ) 181555 грн. 61 коп. боргу за підрядні роботи, 12103 грн. 53 коп.  пені за несвоєчасне виконання  грошових зобов"язань, 3384 грн. 06 коп.  - 3% річних, 16634 грн. 40 коп. - інфляційної суми, 2244 грн. 85 коп. судових витрат. Видати наказ  в день набрання рішенням законної сили.

3. У вимогах про стягнення 9682 грн. 71 коп.  - процентів  за користування  чужими грошовими коштами відмовити.

4 Копію адного рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 20.03.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.03.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.