overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 21/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 24 січня 2007 року

у справі
№ 21/2

господарського суду
міста Києва

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про
стягнення 121 896 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2007 у справі № 21/2 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/122-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.01.2007р.

СТЯГНУТИ з Ковельської виправної колонії (м. Ковель, вул. Шевченка, 20, ) на користь Державного підприємства "Ковельське лісове господарство" (м. Ковель, вул. Холмська, 46, )                   4 552,96 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.01.2010р.

Суддя                                                             М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.07.07                                                            Справа № 11/38

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/38 від 07.08.2006 року

кредитора – Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Золотий колос” (далі – ВАТ “Золотий колос”), 27131, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Квітка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 17.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Золотий колос” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 17.07.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох І.В., зобов'язав ліквідатора не пізніше 17.07.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 18.07.2007 року надійшло клопотання № 174 від 17.07.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 17.07.2008 року з відповідним обґрунтуванням звернення з даним клопотанням.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його частково на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута відкритого акціонерного товариства “Золотий колос” до 17.06.2008 року.

2.  Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Кноблох І.В. не пізніше 17.06.2008 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.    Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Кноблох І.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/47

За позовом          Приватного підприємства будівельна компанія “Промбудінвест”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат”

про стягнення боргу – 1226224,00 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

У судовому засіданні 26 березня 2007 року було оголошено перерву до 20 березня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство будівельна компанія “Промбудінвест”         звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький меблевий комбінат” про стягнення боргу у сумі 1226224,00 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились. При цьому, позивач 30 березня 2007 року звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи, оскільки його представник приймає участь в іншому судовому засіданні.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д —

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  18 квітня 2007 року на 10 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №АС3/329-07.

За позовом Фізичної особи – підприємця Фединої Світлани Іванівни, с. Коровинці, Недригайлівський район

до відповідача: Недригайлівської селищної ради, смт. Недригайлів, Сумська область

про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення сімнадцятої сесії Недригайлівської селищної ради V-го скликання від 26.04.2007 року про заборону роботи магазину „Мікс+” в нічний час та встановлення режиму роботи даного магазину, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з відпусткою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд задовольняє.

Спір не може бути вирішений а даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання та ненадання ними своїх обґрунтувань по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 30.07.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам подати суду свої обґрунтування по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                              Справа №  5/178/07

м. Миколаїв

Боржник: Міжгосподарський оздоровчий кооперативно-державний табір «Прибужанка», 56650, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новопетрівка, вул.Жовтнева, 115

Кредитор: ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

Установа банку:  МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  24.04.2007 р.   о   12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 24.04.2007 р.:

·          установу банку, що обслуговує боржника надати до суду відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора надати клопотання про призначення ліквідатора та його згоду відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку, державного реєстратора Новоодеської райдержадміністрації.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                      № 16/169

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/169

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна  дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк  Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 548 566,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ "Аваль" пред'явлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 548 566,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 19.04.07 р. надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду від 07.02.07 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.07 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.07 р. зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.02.07 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.07 р. в касаційному порядку.

Вищий господарський суд України постановою від 27.06.07 р. касаційну скаргу СТОВ "Злагода" залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.07 р. у справі  № 16/169 залишив без змін.

26.07.07 р. справа № 16/169 повернута на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 16/169 - усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 16/169.

Розгляд справи призначити на 19.09.07 року о 11:30 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати господарському суду письмові пояснення або заперечення по суті пред'явлених вимог та докази на підтвердження викладених доводів.

Копії ухвали направити сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення на дві адреси: 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Коротяк та 25005, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, б. 11/8, к. 4.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 5/49.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства Фірми "АВК", м. Первомайськ Луганської області

до Попаснянського житлово-комунального об’єднання, м. Попасна Луганської області

про стягнення 13559 грн. 98 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шаповалов А.В. за дов. від 12.02.07. № 12/2,

від відповідача –Артьомова Н.А. за дов. від 23.02.07. № 270,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за договором уступки права вимоги від 01.09.05. № 01/09-УВ у сумі 10957,26 грн., інфляційних у розмірі 1861,11 грн., 3% річних у сумі 741,61 грн.

У відзиві на позов від 23.02.07. № 271 відповідач з позовом не погодився у повному обсязі з підстав, викладених у цьому відзиві та у клопотанні від 26.02.07. просить відкласти розгляд справи для підготовки зустрічної позовної заяви. Це клопотання судом задовольняється.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07. об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача – подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

28 березня 2007 р.                                                                         Справа № 9/185-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, 23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофінанс", 23700, вул. Радгоспна,5, м. Гайсин, Вінницька область

про стягнення 1471,26 грн. за рахунок активів платника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доказів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), оригінали першої та другої податкової вимоги; картку особового рахунку платника по податку на прибуток, докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

Відповідачу:    подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення проти позову з доказами надсилання копії позивачу, докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 5/20-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електрич-нихмереж
м. Кривий  Ріг

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг

про
стягнення  2 779,86 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 527 від 10.11.05 р.   Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ    СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ПП
ОСОБА_1 м. Кривий Ріг суму  2 779
грн. 86 коп., збитків в зв'язку  зі
споживанням відповідачем
електроенергії  без договору  відповідно до акту протоколу  НОМЕР_1
від 04.07.03 р.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився,
ух-вала  господарського суду  від 08.12.06 р.  № 5/20-07 повернулася з відміткою  пош-ти про відсутність  адресату.

Враховуючи  дані обставини, розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК  України,
господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.07р. на 15  год. 15 хвил.

Зобов'язати позивача встановити
місце знаходження  відповідача, направити
йому копію  даної ухвали, докази  представити в судове засідання, а також
підтвер-дити  факт постачання  електроенергії відповідачу  і її обсягу в період з 04.07.00р. по 04.07.03
р.

Відповідачу представити відзив на
позов.

Явка   повноважних
представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.07р.

№ П24/1694

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, м.Синельникове

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с.Кислянка Синельниківського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с.Кислянка Синельниківського району, код ЄДРПОУ , тоді як свідчить з довідки № 2207 про включення підприємства до ЄДРПОУ, ТОВ "Світоч" присвоєний код 30791571.

Враховуючи викладене, суд не може порушити провадження не існуючого підприємства.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 30-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області, м.Черкаси, вул.Вернигори, 4

до ТОВ "Журжинці-Агро", Черкаська обл., Лисянський р-н, с.Журжинці про  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача повернути належне йому  майно.

Суд відмовляє  у відкритті провадження  в адміністративній справі з тих причин, що наявний майновий спір - похідний від банкротного провадження, який потрібно заявляти за нормами ГПК, необхідно сплатити  державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також направити копію позову відповідачу.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/4758

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирськоїобласті (смт.Любар)

До  Державного підприємства дослідного господарства "Нова перемога" (с.Стара Чорторія Любарського району)

про стягнення 9421,60 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Дударко О.П. - дор. від 31.01.07 №8

- від відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача 9421,60 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду від нього надійшов лист у якому він просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення про перерахування боргу на суму 9421,60 грн..

Представник позивача надала у судове засідання заяву про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю погашена, підтвердженням чого є платіжне доручення  від 15.02.07 №108.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/4758 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 2 прим.

1 - в справу

2 - відповідачу