Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                                                           Справа № 8/87-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Опара С.А.

1-го відповідача -  не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1826С/3-7)) на рішення господарського суду Сумської області від 27.04.07 р. по справі № 8/87-07

за позовом Приватної фірми "Сумизовніштранс", м. Суми

до 1) ПП "Променергомаш", м. Суми

2) ЗАТ "Страхова компанія "Еталон", м. Київ

про стягнення 5233,43 грн.

встановила:

У березні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 233 грн. 43 коп., із них 4 913 грн. 49 коп. збитків, завданих пошкодженням належного позивачу автомобіля з вини відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно експертного висновку та 320 грн. вартості експертизи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2007 р. по справі № 8/87-07 (суддя –Кіяшко В.І.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з першого відповідача 4913,43 грн. збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 320 грн. вартості експертизи, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Перший відповідач вказує, що позивачем не доведено не тільки вини  відповідача в скоєнні ДТП, але і не доведено належними доказами розмір матеріальних збитків.

Перший відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановила:

29.12.2006 р. о 12.05 при з'їзді з Курського шляхопроводу напроти заводу „Укрросметал" сталося дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки ВАЗ-21099, держ. номер 030-49 СВ, яким керував Бурень О. В. та належного відповідачу автомобіля марки Шкода Октавія, держ. номер ВМ 6279 АВ, яким керував Вознюк А. Л.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2007 р., схеми місця ДТП, підписаної, як водієм позивача, так і водієм відповідача, пояснень інспектора ВДАІ Грекова В. Г., який виїжджав на місце пригоди, письмових пояснень учасників події, вбачається, що причиною ДТП стало те, що автомобіль Шкода Октавія, держ. номер ВМ 6279 АВ, під керуванням водія Вознюк А. Л. при русі виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 держ. номер 030-49 СВ, а саме зазначене ДТП сталося внаслідок порушення водієм відповідача пунктів 1.3, 1.5, 2.3, П.2., 11.3., 11.4 Правил дорожнього руху.

Експертом фірми „Ікар ВМЗ Сервіс" Варухою В. О., який має необхідні дозволи на зазначений вид діяльності (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом держмайна України, свідоцтво судового експерта   автотоварознавця,   свідоцтво   про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, копії яких знаходяться в матеріалах справи), в присутності директора ПП „Променергомаш" - Балабанова І. О., заст. директора ПФ „Сумизовніштранс" - Буреня О. В. проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складена дефектна відомість від 25.01.2007 р., підписана вказаними особами.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідно до висновку експерта, складеному на підставі зазначеної дефектної відомості та згідно Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мін’юсту України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованому в Мін’юсті України за № 1074/8395 24.11.2003 р., сума матеріального збитку в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля складає 4913 грн. 49 коп.  Вартість самої експертизи склала 320 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи (акт виконаних робіт, рахунок, платіжне доручення).

Відповідно  ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 вказаного Кодексу, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача шкоду в сумі 4913,43 грн. та 320 грн. вартості експерти, всі зазначені витрати складають загальний розмір майнової шкоди позивача, заподіяною йому відповідачем внаслідок ДТП, скоєної 29.12.2006 р. з вини відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що першим відповідачем не виконано.

Перший відповідач не довів відсутність вини у діях водія Вознюк А.Л., також відсутні докази, підтверджуючи, що шкода завдана внаслідок  непереборної  сили або умислу потерпілого, зазначені обставини повинні доводитись відповідачем.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено, що відповідач є винною на 100% особою в зіткненні автомобілів, необґрунтоване та спростовується матеріалами справи, так як правомірно встановлено судом першої інстанції, ДТП  сталося внаслідок порушення водієм відповідача пунктів 1.3, 1.5, 2.3, П.2., 11.3., 11.4 Правил дорожнього руху, доказів, підтверджуючих наявність порушень ПДР водієм позивача, відповідач не надав.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви першого відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2007 р. по справі № 8/87-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Такмаков Ю.В.

Постанова підписана  26.07.2007 р.