ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.06.2007                                                                Справа №  4/165-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Еко-Плюс" м. Київ

до     приватної фірми "Віоріка" м. Херсон

про   стягнення    9.833грн.18коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -  юрист Ковальчук С.П.

від  відповідача  -  не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  позовною  заявою, якою  просить  стягнути  з  відповідача 9.787грн.60коп., посилаючись  на несвоєчасні  розрахунки за   отриману продукцію згідно з  укладеним  між  сторонами  договором від  13.02.2007року. Крім  цього,  він  просить  стягнути  45грн.58коп. пені за прострочку  перерахування грошових  коштів.

В засіданні суду позивач уточнив позовні вимоги. Він  посилається на заборгованість, яка  виникла у відповідача за отриману продукцію відповідно до  накладної №АК-0000128 від 24.02.2007року.

Відповідач в засіданні 07.06.2007року позовні вимоги не  визнавав, посилаючись  на те, що  між  сторонами    існує  спір  щодо розміру заборгованості і без  здійснення звірки  розрахунків розглянути  спір  неможливо.

Ухвалою  від 07.06.2007року суд  відклав розгляд  справи та витребував від  сторін  зазначені в ухвалі докази, зобов'язавши їх здійснити звірку розрахунків і надати  акт  звірки в засідання суду.

Заявою  від 15.06.2007року позивач відповідно до  статті 22 ГПК України зменшив суму позовних  вимог. Він  просить  стягнути  8.116грн.38коп.  основного  боргу та 37 грн.79коп. пені. Ним  також  надано додаткові докази по  справі, в тому числі і оригінал накладної №АК-0000128 від 24.02.2007року, яка  підписана  уповноваженою  особою  відповідача  та засвідчена печаткою 12.06.2007року під  час звірки  розрахунків.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду 15.06.2007року не  з'явився, витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

Між товариством  з обмеженою відповідальністю "Аква-Еко-Плюс" (позивач) та  приватною фірмою "Віоріка" (відповідач) укладено  договір  на постачання продукції  від 13.02.2007року.

Згідно з зазначеним  договором, відповідно до накладної №АК-0000128 від 24.02.2007року, яка  підписана  уповноваженою  особою  відповідача  та засвідчена його печаткою,  позивач передав, а   відповідач  отримав  зазначену в накладній продукцію на загальну суму 9787грн.60коп.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Пунктом 6.3 договору від 13.02.2007року відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити  вартість  отриманої  продукції по  кожній окремій накладній на протязі 30 календарних  днів  з дати  отримання продукції.

Вимоги  зазначеної  норми  закону та договору відповідач не виконав, здійснивши розрахунки  за отриманий товар частково. Його  борг становить 8.116грн.38коп., що  підтверджується актом звірки  розрахунків, підписаним сторонами станом на 07.06.2007року. Доказів перерахування заборгованості відповідач станом на день  розгляду справи не  надав, тому позовні вимоги підлягають  задоволенню частково, в сумі 8.116грн.38коп.

Крім  того, відповідно до  пункту 7.3 договору від  13.02.2007року,  якщо  відповідач не  сплатив вартість  отриманої продукції в строк, зазначений пунктом 6.3 договору,  він  зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної  облікової  ставки НБУ, яка  діяла  в період  прострочки за кожен  день  прострочки. З урахуванням  зазначеної  норми  договору  підлягає  стягненню нарахована позивачем пеня частково в сумі 37грн.79коп., виходячи  із  суми  фактичного  боргу та кількості днів прострочки з 27.03.2007року по 06.04.2007року.

Державне мито та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  вимог.

В засіданні за згодою  представника позивача   оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні   вимоги  задовільнити  частково.

2. Стягнути з приватної фірми "Віоріка" м. Херсон  вул.Паровозна, 31  п/р 260044222 в ВАТ «Райффайзенбанк  Аваль» МФО 352093 код 19225032   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Еко-Плюс" м. Київ  вул.Радищева, 3  п/р  8451 в Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012 код 31724600  -  8.116грн.38коп.  основного боргу,  37грн.79коп. пені, 84грн.58коп.   витрат по сплаті  державного мита  та  97грн.85коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                   З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 19.06.2007року.