overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

15:05

Справа №  11/366/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
16.04.2002 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 16/166-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"СААВ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське Бюро технічноїінвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 22 870 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 24, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та за наявністю достатніх підстав   залучити    до участі  у  розгляді справи у якості відповідача-2 - Курилівську селищну раду (51840, с. Курилівка Дніпропетровської області).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- надіслати  відповідачу-2 копію позовної заяви та доданих до неї  документів, копію ухвали про порушення провадження у справі, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень.

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- відомості щодо права третіх осіб на спірне майно (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/126-2428
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Cудді  Гирили І.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарк”, вул. Дружби, 9/29, м. Тернопіль, 46000

Про припинення юридичної особи

За участю представників:

Позивача: Ковальської З. В. –державного податкового інспектора юридичного відділу Тернопільської ОДПІ, довіреність № 396/7/10-015 від 10.01.07р.

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені  статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №34587/7/10-015 від 17.05.07р. про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарк”, вул. Дружби, 9/29, м. Тернопіль,  ідентифікаційний код 21153966.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Шарк”, м. Тернопіль, обґрунтовуючи позовні вимоги неподанням відповідачем більше одного року до податкового органу документів податкової звітності, відсутністю заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, обґрунтований відзив на позов не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного і  об’єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст.77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 липня 2007 року.

2. Зобов'язати сторони подати в судове засідання документи:

Позивача:

Відповідача: документально обґрунтований відзив на позов;

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01-16/9224  14-5

"18" травня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за заявою ДП Санаторій "Україна" Черкаської облспоживспілки

до ТОВ футбольний клуб "Дніпро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кошти на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на  неналежний рахунок (Пл.доручення № СН-0242 від 27.04.07 р.) Також до заяви не додано копії  неоплаченого розрахункового документа з відміткою банку про прийняття його до виконання із зазначенням дати прийняття.

Керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України, абз. 9 та ст. 7  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

1. Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Видати заявнику довідку на повернення державного мита (пл. доручення № СН-0246 від 04.05.07 р.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 5/293.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто", м. Луганськ

про стягнення 25700 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання  Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нікітенко О.О., довіреність № 137 від 07.11.06;

від відповідача - представник, Лісечко О.С., довіреність № б/н від 17.01.07,

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 25700грн.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.2007р. на 10 год. 45 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив  відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази наявності дизель –генератора, та обліку його на балансі, докази місцезнаходження, техпаспорт на дизель – генератор та докази здійснення відповідачем (юридичною особою) дій по створенню перешкод у розпорядженні дизель-генератором.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А38/403-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б15/40/264-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
“Систем Венчур Кепітел”,

м.Дніпропетровськ

до боржника
відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області  перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 03.04.07 р. у справі призначено розпорядника майном ВАТ  “Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів”  арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 03.04.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі,
розпорядника майном зобов'язано повідомити кредиторів ВАТ “Дніпродзержинський
завод електричних виконавчих механізмів” згідно з реєстром вимог
кредиторів  про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати їх проведення 13.04.07 р., рішення про
створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-денний
строк.

Станом на 11.06.07 р. до господарського
суду  від
розпорядника майном  ВАТ
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”  докази проведеної ним роботи не надійшли.

Зважаючи  на вищевикладене, слід призначити  підсумкове судове засідання у справі за
участю кредиторів, розпорядника  майна,
боржника, зобов'язавши розпорядника майна ВАТ “Дніпродзержинський завод
електричних виконавчих механізмів” арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до
судового засідання звіт про проведену ним роботу з 03.04.07 р., рішення про
створення та склад комітету кредиторів, протокол засідання комітету
кредиторів  щодо відкриття санаційної чи
ліквідаційної процедури у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у
підсумковому судовому  засіданні  на 25.06.07 р. об 11:30.

Зобов'язати розпорядника майна ВАТ “Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів” арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до судового
засідання звіт про проведену ним роботу з 03.04.07 р., рішення про створення та
склад комітету кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів  щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної
процедури у справі.

Явку представників кредиторів,
розпорядника майна, боржника  у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.2007                                                   Справа №  10/170

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача ТОВ"Крок", м.Свалява

про: стягнення  4648,81  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 02 серпня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.07 р.                                                                               Справа № 38/225
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 05.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    16.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/412-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
«ТФТ», м.Суми

про  стягнення
688 грн.55 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач  подав позовну заяву, в якій просить суд
стягнути з відповідача 335 грн.60 коп. - заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка виникла  за період з 19.06.2007р. по 21.06.2007р.
відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
подав заяву від 26.07.2007р. № 4646/07-10 про відмову від позову і просить
провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/412-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.04.07 р.                                                                           Справа № 11/321

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді  Плотніцький Б.Д.

судді         Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

третя особа: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Науко-інформаційний центр проблем міського господарства „Екпроцентр” м.Донецьк; 2) МСП „Векта” м.Донецьк

про стягнення 7 551 784,53грн.

Представники :

Від позивача: Картавих С.М., Нізков Д.М., Наєнко С.І. – за довіреностями

Від відповідача: Бугаєнко С.О. – за довіреністю

Від третьої особи: 1) Меренков В.М. – за довіреністю

2) Настечко М.М. – за довіреністю

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, 7 551 784,53грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. призначено колегіальний склад суду: головуючий – Чернота Л.Ф., суддя – Плотніцький Б.Д., суддя – Новікова Р.Г.

Представник позивача наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  10.05.07 року.

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Плотніцький  Б.Д.

Суддя                                                                                               Новікова  Р.Г.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третім особам 2

У справу № 11/321

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.06.2007                                                      Справа № 14/213-06(6/408-06(21/300-05))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.02.07р.  у справі  №  14/213-06(6/408-06(21/300-05))

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", (пр.К.Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600);

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", (вул. Красна, 21/а, м. Дніпропетровськ, 49101);

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Дніпропетровська міська рада (пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000);

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (пр. К. Маркса, 75, м.Дніпропетровськ, 49000);

про стягнення 18668,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/213-06(6/408-06(21/300-05)) за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 18668,64 грн. збитків та судові витрати.

Рішення підписано в повному обсязі, відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 12.03.2007 року.

23.03.2007 року виданий наказ на примусове виконання рішення.

22.05.2007 року від відповідача надійшла апеляційна скарга, після закінчення строку, встановленого для її подання. Скаржник просить відновити строк подачі апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду та відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 84, 93 ГПК України, за якими необхідно вирішувати апеляційному суду питання про прийняття скарги, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання щодо відновлення строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись викладеним, ст.ст. 91, 93, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                       Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                              І.А. Сизько

Суддя                                                                              І.В. Тищик