overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                      Справа № 12/129

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції

до Торгівельно-комерційного центру „Джерело” ЗРА „Екобіотех” м.Новодністрвськ

про стягнення 197688,06 грн.

Представники:

Від позивача –Швець О.І. –завідувач юридичного сектору (довіреність від 02.02.2007 року)

Від відповідача –Цибульський І.М. –головний бухгалтер (довіреність від 15.06.2007 року), Кушнір В.М. –директор

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції звернувся з позовом до Торгівельно-комерційного центру „Джерело” ЗРА „Екобіотех” м.Новодністрвськ про стягнення 197688,06 грн. податкового боргу, у тому числі: 123919,31 грн. основного платежу, 64540,38 грн. штрафних санкцій та 7307,37 грн. пені (всього 195767,06 грн.) по податку на додану вартість; 51,00 грн. основного платежу та 1870,00 грн. штрафних санкцій (всього 1921,00 грн.) по комунальному податку.

По суті позовних вимог відповідач пояснив, що він частково сплатив податковий борг.

У судовому засіданні 18.06.2007 року позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 09.07.2007 року на 11 годин 40 хвилин..

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №2-19/6696-2007А

За позовом –Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь.

До відповідача – ТОВ «Новофедорівка», м. Сімферополь.

Про стягнення 25148,09 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення 25148,09 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від № 8068/08-05 від 16.06.2007р. з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі, що підтверджують повідомлення про сплату боргу від 575 від 16.07.2007р.; 574 від 16.07.2007р; № 565 від 06.07.2007р.; № 566 від 06.07.2007р. ( а.с. 23-25).

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня  2007  року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  дочірнього підприємства “Адідас - Україна” на
ухвалу Вищого господарського суду України від 19 квітня 2007 року у справі за
позовом дочірнього підприємства “Адідас - Україна” до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права користування приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою Вищого
господарського суду України від 19 квітня 2007 року  касаційну скаргу дочірнього підприємства
“Адідас - Україна” на ухвалу господарського суду Харківської області від 7
березня 2007 року у справі не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на
підставі п.3 ч.1 ст. 111-3  ГПК України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України з підстави порушення судом
норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   ухвали
Вищого господарського  суду  України
від  19 квітня 2007 року у справі
№38/123-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  2/131/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате,
вул. 1-го Травня, 85;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 квітня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №14/344-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення   381 грн. 36 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      не з'явився

Від
відповідача             не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 381 грн. 36 коп. боргу зі сплати страхових внесків
на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява №
2578/07-08 від 20.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/344-07
припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/344-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №2/305-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Імпекс», м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 30840 грн. 66 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- Радько Ю.Л.

відповідача
- ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд стягнути
відповідача 30840 грн. 66 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
16.07.07р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання
оригінали документів на які він посилається в позовній заяві;

-          Наказ про призначення Радька Ю.Л.
директором ТОВ «Каскад Імпекс».

3.
Відповідачу надати письмовий
відзив з обгрунтуванням своєї позиції по справі; надати належним чином
оформлені документи (підписи посадових осіб, печатки, які підтверджують
викладені у відзиві заперечення.

4.          Представникам сторін в судове засідання
при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує
особу.

5.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                     Справа № 26/64а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено номер №26/59а.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено номер №26/64а.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 11.05.07р. № юр/1923 у якому просить об’єднати зазначені справи у одну, оскільки у даних справах приймають участь ті ж самі сторони з однорідними позовними вимогами. Фінансові санкції застосовані за наслідками проведення перевірки відповідача щодо своєчасності сплати податкового зобов’язання з ПДВ. Розгляд справ поєднаний одними доказами. Відповідача проти наведеного клопотання не заперечував.

Керуючись ст.116 КАС України, а також враховуючи клопотання позивача суд дійшов висновку про об’єднання зазначених однорідних справ в одну справу за № 26/59а, оскільки спільний розгляд цих справ сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, 116, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Об’єднати справу №26/59а, 26/64а у справу за №26/59а за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 24.07.2006 року № /0, № /0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07
р.
Справа № 12/121

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Приватного  підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  „ Валентина”
м. Маріуполь

про стягнення у сумі 24139,83 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача -  не з”явився

Приватний  підприємць
ОСОБА_1  м. Маріуполь звернулася
до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ Валентина” м.
Маріуполь про стягнення у сумі 24139,83 грн.

В судове засідання представники
відповідача не  з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.06.07 року.

Позивачу надати до суду належним
чином завірену копію прибутково-касового ордеру.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.

№ 29/342-07

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Л. І.  Рогач,

суддів :

Н.О. Волковицької,
Т. Г. Гоголь

розглянувши матеріали касаційних
скарг

Відкритого акціонерного
товариства “Мегабанк” та ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007р.

у справі

№ 29/342-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Мегабанк”

до

Відкритого акціонерного
товариства “Турбоатом”

за участю третьої особи на боці
позивача

Фонду державного майна України

за участю третьої особи на боці
відповідача

ОСОБА_1

про

відновлення порушеного права та
визнання нечинним протоколу

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” та ОСОБА_1  до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   25
вересня 2007 р.  на 11 год. 10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.  Рогач

Судді:
Н.
Волковицька
Т. Гоголь
СУД
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

Справа № 17/329-18/19

Колегія
в складі: головуючий суддя      Гриняк
Б.П.

Судді
:
Кобецька С.М.

Максимів Т.В., розглянули матеріали

За
позовом: ЗАТ "Текстильторг", м.
Івано-Франківськ, вул. Перехідна, 27

До
відповідача 1: ТзОВ "Я.К.І.В.", м.
Івано-Франківськ,  вул.
Залізнична, 14

До
відповідача 2:  ТзОВ  "Борислав", м. Івано-Франківськ,
вул. С.Бандери, 46

Третя
особа на стороні відповідач:   ЗАТ
“РеСта”, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9.

При
секретарі А.С. Томашевській

Представники
:

Від позивача:
Давидів В.М. ( довіреність б/н від 14.03.07р ) - представник

Від
відповідача 1:   Попадинець Р.Д. -
адвокат, (довіреність №б/н  від
23.11.2006 року ).

Цахнюк
Н.М.,  адвокат ( довіреність б/н від
23.11.2006року

Від
відповідача 2:   Стецик А.С.,
(довіреність б/н  від 14.03.07р) -
представник

Третя
особа на стороні відповідач:  Баранова
К.Ф.- директор ( наказ № 1 від 28.02.2005р)

Суть
справи:  визнання  договорів купівлі - продажу акцій недійсними.

Громадянин ОСОБА_1, житель м.
Івано-Франківська вул. Шевченка 30/5-А надіслав суду заяву про залучення його у
справі в якості третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами ,
оскільки вважає що оспорюваними договорами купівлі-  продажу акцій, які укладені в 2002 р. між
колишніми акціонерами ЗАТ “Текстильторг” і ТзОВ
"Я.К.І.В." порушено його переважне право на купівлю акцій як
акціонера ЗАТ “Текстильторг” і подав позов до ТзОВ "Я.К.І.В.” про визнання
частково недійсними договорів купівлі -продажу акцій і переведення прав та
обов”язків покупця.

У заяві , ОСОБА_1 також ставить вимогу
зобов”язання реєстратора подати докази того , що він станом на липень 2002 р.
був акціонером ЗАТ та зареєструвати на нього пакети акцій.

Розглянувши заяву та доданий позов ,
суд, з”ясував , що позов поданий ОСОБА_1 , як фізичною особою.

Доказів , які б свідчили про державну
реєстрацію ОСОБА_1 як СПД -фізичної особи в матеріалах немає.

За таких обставин , слід відмовити у
залученні його в якості третьої особи та у прийнятті позовної заяви на підставі
п. 1 ст. 62 ГПК України , оскільки заява не підлягає розгляду в господарському
суді.

На підставі наведеного та  керуючись п. 1 ст. 62 , 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви
громадянина ОСОБА_1 - відмовити

Позовні матеріли повернути ОСОБА_1

Головуючий суддя
Гриняк Б.П.

Суддя
Кобецька
С.М.

Суддя
Максимів Т.В.

Ухвалу направити
сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Довідки про рух справи надаються ДП
"Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 18/219-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

м.Дніпропетровськ

до   Фірми "System One LTD"

м.Даугавпілс, Латвія

про стягнення 4 724 833 грн.

Головуючий колегії  Петрова В.І.,

суддя Кеся Н. Б.

суддя Алмазова І. В.

Представники:

від позивача: Степанов Л. Є. - дов. № 19/4 від 26.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою   Голови   господарського  суду  Дніпропетровської області Паруснікова Ю. Б.  від 21.06.2007 р. справу № 18/219-07 передано для розгляду у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст.4-6, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу  № 18/219-07 прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09.08.2007 р. 10 год. 00 год.

Відповідачу –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                    Н.Б.Кеся

Суддя                                                                                     І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  3/234/07

м.Миколаїв

За позовом, Приватне сільськогосподарське підприємство “Аскер”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60, кв. 5

До Мале приватне підприємство “Армань”, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 56, кв. 21

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВДВС Березанького районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна,58

Про стягнення 34980,30 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іванова С.Є., за дорученням

Васильєва О.А.., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

Від 3-ої особи: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33980,3грн. з урахуванням інфляційних та 1000,0грн. річних. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного  законодавства.

Відповідач вдруге письмовий відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив, вимоги ухвал суду не виконав.

3-тя особа також в судове засідання не з'явилась, письмових міркуавнь з приводу позову не надала.

В судовому засіданні позивач представив докази повідомлення відповідача та 3-ої особи про дату слухання справи, надав заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць. Суд, враховуючи обставини справи та неодноразову неявку відповідача, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.           Відкласти розгляд справи до 19.06.2007р. на 11:30.

3.           Повторно зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Вдруге зобов'язати 3-тю особу представити письмові міркування з приводу позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/190

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
Приватного сільськогосподарського підприємства „Нове життя”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –2245 грн..

Господарський суд Чернівецької області в складі: суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол. спец. Лінецький Р.І. довіреність №04-128/271 від 12.03.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів  в сумі  2245 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 липня 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про знаходження відповідача в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець