overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 39/175пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмежено відповідальністю “Пікнік” м. Донецьк

про:повернення майна .

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмежено відповідальністю “Пікнік” м. Донецьк, про повернення майна .

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Проте позивач надав клопотання та просить перенести слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  03.07.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 01/60-50.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Кредобанк» від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк»

до приватного підприємства
«Ківерцівський деревообробний  комбінат»,
малого підприємства «Сатурн», м.Луцьк

про стягнення 3 430 804,71 грн. ,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
10.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення
про те, яку суму кредиту до звернення позивача з позовом відповідач повинен був
погасити; яку суму кредиту ним було погашено за цей час, яку суму складає
заборгованість, подати її розрахунок; розрахунок заборгованостей, від яких
нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією, за основною сумою боргу.

4.2. Відповідачу: обґрунтовані
письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа
№ 2/329.

Суддя Седляр
О.О.,  розглянувши матеріали справи
за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі
Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про  стягнення 565 грн. 04
коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Куц
Т.В., дов. від 19.10.06 № 162,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

прокурор -Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі за землю в сумі 565 грн. 04 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не
виконано ухвалу суду від 15.06.07, у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  10.08.07 о 12 год. 40 хв., к. № 331.

2. Явку представників
сторін слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день
розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини
(якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при
незгоді -надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну
реєстрацію (копію або витяг до справи); відомості про місце народження (
ксерокопію паспорта).

Суд вважає за необхідне
попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83
ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
О.О.Седляр
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

21 березня 2007 р.                                  справа №  3/128

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1039 вих 07 від   за позовом Ніжинського   міжрайонного прокурора, в інтересах держави

В особі: Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині, вул. Шевчнка 21, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач: Ніжинський учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, вул. Василівська 47, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості на суму 25936,31 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  17 квітня 2007 р. о   11:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                       Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 18/338-06(П39/113)
Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:
суддів :
розглянувши матеріали касаційного подання
Військового прокурора Житомирського гарнізону  в інтересах держави в особі військової частини 1490
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.
у справі
№ 18/338-06(39/113)
господарського суду
Дніпропетровської області
Військового прокурора Житомирського гарнізону  в інтересах держави в особі військової частини 1490
Державної виконавчої служби у Бабушинському районі м.Дніпропетровська
за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Надін”
стягнення 119 287,61 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України
1. Прийняти касаційну скаргу Військового прокурора Житомирського гарнізону  в інтересах держави в особі військової частини 1490 до касаційного провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   18 вересня  2007 р.  на 11  год. 20  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.
3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий                                                                                               Т. Дроботова
Судді:                                                                                                         Н. Волковицька
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1209-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А

“10” травня
2007р.
справа № 5/201б

КРЕДИТОР: Бахмацька міжрайонна державна податкова
інспекція

(вул.
Чернігівська 2А, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500)

БОРЖНИК: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
Дорошенко Р.В. - головний держподатінспектор Бахмацької МДПІ, дов. №
788/10/10-04 від 12.05.2006

боржник: не
з'явився

Розглядається справа про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в
зв'язку з її неплатоспроможністю.

Від кредитора надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю надання витребуваних
судом документів та копія листа кредитора НОМЕР_1 від 08.05.2007р. до
державного реєстратора.

Розглянувши клопотання кредитора та
матеріали справи, заслухавши присутнього кредитора в судовому засіданні,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора та
відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

У Х В А Л И
В:

1.
Відкласти розгляд справи на 31 травня 2007р. об 11 год. 00 хв. в
приміщенні Господарського суду Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, пр.
Миру, 20, каб. 18).

2.
Зобов'язати кредитора надати належні докази відсутності боржника за його
місцезнаходженням, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного
державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців", направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

3. Зобов'язати
боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

4.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з
моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про
банкрутство.

5.
Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бахмацькій
районній державній адміністрації).

Суддя
В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А24/241-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Ангорд", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 48А, кв.10,

про стягнення 436,10грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

07.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі   № А 24/2141-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства "Ангорд", м.Дніпропетровськ про стягнення  суми в розмірі 436,10грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 18/249пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до Новоайдарської центральної районної лікарні, смт. Новоайдар Луганської області

про  спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Лумінський Р.Й., довіреність №4848 від 20.06.07;

Демидова І.Ю., довіреність № 5123 від 02.07.07;

від відповідача – гол.лікар Бабенко О.В., рішення № 11/16 від 26.09.03;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача виконати п. 1 вимоги  “Про усунення порушень”  від 30.03.2006 № 12/14/1933, а саме:

-          вжиття заходів щодо повного відшкодування переплати заробітної плати, добових;

-          вжиття заходів щодо відшкодування виплат на харчування особам, які фактично не здавали кров;

-          вжиття заходів щодо повного відшкодування зайвої оплати за товари та зайвої оплати за роботи з складання проектно-кошторисної документації, понаднормове списання будівельних матеріалів;

-          вжиття заходів щодо повного відшкодування зайвої оплати за комунальні послуги, спожиті орендарями;

-          вжиття заходів щодо відшкодування забезпечення повної виплати нарахованих по результатах ревізії сум добових та доплати за роботу у нічний час;

-          вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування нестач автомобілю ГАЗ 66;

вжиття заходів щодо забезпечення повного надходження доходів від оренди приміщень та наданих лікарнею послуг з медичного огляду працівників підприємств та громадян.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2007 на 12 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал акту від 10.03.2006 р. № 12-21/4 та вимоги від 30.03.2006 № 12/14/1933.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко

Помічник судді                                                                       В.О. Маркєлова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                             Справа № 15/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 27.09.06р. по справі № 15/37

за позовом: Приватного підприємства „Гелон” м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-гарант-цукор” м. Кіровоград

про стягнення 100032 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.09.06р. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 87750 грн. 50 коп. боргу, 6669 грн. 03 коп. пені, 4559 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1053 грн. 3 % річних, 1000 грн. 32 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.06р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.06р. залишено без змін.

09.01.07р. на виконання вказаного рішення та постанови господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача № 116 від 13.06.07р. про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 27.09.06р.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядзаяви призначити на 25.06.07р. о 14  годині  45  хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Кіровоград, вул. Луначарського,29,  третій поверх каб. № 325.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечння).

Відповідачу: докази наявності виняткового випадку в розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2007 р.

Вх. № 4379

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ЖЕО №9  вул. Галицька,53а,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 311 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки не подано доказів сплати державного мита
та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Івано-Франківської міської
ради від 28.12.06. " Про міський бюджет на 2007 рік" підприємства
комунальної власності , територіальної громади міста звільнено від сплати
державного мита, що зараховується до міського бюджету відповідно до ст. 5
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Однак, відповідно до ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України державне мито, що справляється з позовних заяв, які
подаються до господарського суду зараховуються до Державного бюджету України.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву НОМЕР_1 від 04.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 1/147

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 974 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ільїна Є.А. – представник, Зайцева О.О. - юрисконсульт

Від відповідач: Сукач Т.В. – представник, Камінченко Н.В. - представник

В засіданні брали участь

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1 974 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень.

Відповідач виконав вимоги суду, надав докази сплати штрафу за українськими дорогами призначення.

У зв’язку з необхідністю витребування у позивача нових доказів, керуючись ст. 77 п. 3  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  08.08.07 року.

Позивачу надати декадні заявки відповідача.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя