ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 12/250 (8/187/13)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  заяву
Науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС”

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови
Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р.

у справі
№ 12/250 (8/187/13) господарського суду Чернігівської області

за позовом
Науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС”

до
АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції

про
стягнення 37 066, 10 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача
Сомова І.В., довір.;
Бойко А.В., довір.;

ВАТ “Райффайзен банк Аваль”
(правонаступник відповідача)
Вороненецька Н.А., довір.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче приватне підприємство “ГЮСС” (далі –НВПП “ГЮСС”) звернулося до суду з позовною заявою до АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції про стягнення 37 066,10 грн. безпідставно отриманих коштів за відсутності договірних відносин між сторонами.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.02.2005 р., залишеним без змін  постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р., позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 37 066,10 грн. безпідставно отриманих коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2005 р. касаційну скаргу АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2005 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.11.2005 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р., позов задоволено та стягнено з АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції на користь НВПП  “ГЮСС” 37 066,10 грн. безпідставно отриманих коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р. касаційну скаргу АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р. і рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2005 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

НВПП “ГЮСС” звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р. за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві НВПП “ГЮСС” просить постанову Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р. скасувати за нововиявленими обставинами, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2005 р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,  що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судами у даній справі, між АППБ “Аваль” (кредитор) та Дочірнім підприємством “Щорський молокопереробний завод” НВПП “ГЮСС” (позичальник) був укладений кредитний договір № 010/03-1/549 від 16.12.2002 р.

На забезпечення виконання цього договору був укладений договір поруки № 010/03-1/549 від 16.12.2002 р.

Від імені поручителя вказаний договір був підписаний директором і засновником НВПП “ГЮСС” Черв’як Г.П. та скріплений печаткою НВПП “ГЮСС”.

Протягом грудня 2003 р. –лютого 2004 р. НВПП “ГЮСС” перерахувало Чернігівській обласній дирекції АППБ “Аваль” кошти на загальну суму 37 066,10 грн. за платіжними дорученнями, призначенням платежу яких була сплата відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 010/03-1/549 від 16.12.2002 р. згідно договору поруки № 010/03-1/549 від 16.12.2002 р.

У зв‘язку з чим, суд касаційної інстанції у своїй постанові від 20.09.2006 р. дійшов висновку, що правові підстави для стягнення з АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції зазначених коштів, як безпідставно отриманих, відсутні.

В обґрунтування нововиявлених обставин НВПП “ГЮСС” посилається на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2006 р. у справі № 2-222/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від  06.04.2006 р., визнано недійсним договір поруки № 010/03-1/549 від 16.12.2002 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Однак, як вбачається з вказаного рішення у справі № 2-222/2006, судом було визнано недійсним договір поруки № 010/03-1/549 від 16.12.2002 р., що укладений АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції з Черв’як Г.П., як фізичною особою.

Отже, факт визнання недійсним іншого договору поруки не спростовує висновків суду касаційної інстанції.

НВПП “ГЮСС” не надано доказів визнання недійсним в установленому порядку договору поруки, укладеного АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції саме з НВПП “ГЮСС”, існування якого стало підставою для відмови у позові НВПП “ГЮСС” у даній справі.

Крім того, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та неможливість цих обставин бути відомими заявникові на час розгляду справи.

В даному випадку рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2006 р. у справі № 2-222/2006 було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від  06.04.2006 р., а постанова Вищого господарського суду України була винесена 20.09.2006 р.

Отже, обставини на які посилається НВПП “ГЮСС” вже існували на час винесення судом касаційної інстанції постанови та не могли не бути відомі сторонам.

Подаючи позов про визнання договору поруки недійсним, Черв’як Г.П. не могла не знати про розгляд судом такої справи.

Крім того, з рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2006 р. у справі № 2-222/2006 вбачається, що вона була присутня у судовому засіданні та надавала пояснення по справі.

Також, процесуальні документи у справі надсилались як Черв’як Г.П., так і НВПП “ГЮСС”.

За змістом ст. 112 ГПК України, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть вважатись нововиявленими.

Звертаючись з заявою в порядку розділу XIII ГПК України, НВПП “ГЮСС” фактично надає суду нові докази, яки не були ним подані при розгляді справи судом.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вказані в заяві обставини не можуть слугувати підставою для скасування винесеної у справі постанови суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Науково-виробничого приватного підприємства “ГЮСС” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р. у справі № 12/250 (8/187/13) за нововиявленими обставинами  залишити без задоволення.

2.          Постанову Вищого господарського суду України від 20.09.2006 р. у справі № 12/250 (8/187/13) залишити без змін.

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко