overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/252/07

за позовною заявою: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до  відповідача: КП «Послуги», Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате, вул.1-го Травня, 35

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Коробченко Д.М.

Від позивача:  Арутюнян А.О., дор. №02/90 від 24.04.2007р.

Від відповідача: представник не з»явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 724,30грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про часта місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007року на 15 год. 20 хвил.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати прокурора надати відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати судую.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

30.01.2007                                                                                                   Справа №  3/17

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород

до Дочірнього підприємства „Охорона”

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 455 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  14 лютого 2007 р. на 11 годину 45 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довіреність Крупкіна О.Ж.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/93

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Гранбудпостач”, м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтошляхБуд”, м.Донецьк

про стягнення 29467,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/93.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 12/77ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до  Приватного підприємства "Луганськгазсервіс", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 958 грн. 23 коп.

Представники сторін:

від позивача - Юхнов С.Є., держ.подат.інсп., довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість у розмірі 958 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/77ад.

2. Призначити справу №12/77ад до судового розгляду на «26»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «10»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа № 6/3112.

За скаргою  Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг"  (м. Житомир)

До : Державної виконавчої служби у Попільнянському районі

третіх осіб

на бездіяльність Державної виконавчої служби у Попільнянському районі

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокурора : Мельник І.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.06р. задоволено позов прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" в особі ЖФ НАК "Украагролізинг" до СФГ "Гетьман", стягнуто 58491,78грн. основного боргу, 3678,83грн. пені. Видано наказ.

10.01.07р. стягувачем було направлено наказ щодо примусового стягнення боргу у виконавчу службу.

15.01.07р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Житомирської області №6/3112 від 09.01.07р. та про зупинення вказаного виконавчого провадження.

Стягувач не погоджується з діями ДВС, оскаржив їх до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Прокурор просить розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Відповідач надав відзив на скаргу від 26.02.07, в якому повідомляє, що постанову про зупинення виконавчого провадження було винесено на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 10.10.06р. №3/187"Б", якою порушено справу про банкрутство СФГ "Гетьман". Дана ухвала була направлена для відома на адресу органу ДВС господарським судом Житомирської області.

Про винесення господарським судом Житомирської області ухвали від 16.11.06р. про залишення без розгляду заяви НАК "Украгролізиг" до СФГ "Гетьман" про визнання банкрутом не було повідомлено виконавчу службу ні сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), ні господарським судом Житомирської області.

02.02.07р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №6/3112 від 09.01.07р., копію якої направлено боржнику та стягувачеві.

Оскільки виконавче провадження поновлено, прокурор просить припинити провадження за скаргою.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку про відсутність протиправних дій зі сторони виконавчої служби на день розгляду скарги, та припиняє провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, 121-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/179-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коротище», с. Коротище

про          стягнення 28900,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Пасько ВП., за дов. від 31.01.07р. №828

Представники:            від відповідача    не з'явився,

від прокуратури: Сазонова С.В., посв. №143

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 27.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 10.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                 справа № 10/43/б

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Ухвалою від 21.11.2006 р. припинено спрощену процедуру ліквідації банкрута у зв’язку з виявленням майна, належного боржнику, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В. В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство СВК “Раранча“ опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” № 238 від 16.12.2006 р.

Ініціюючий кредитор звернувся з клопотанням про заміну назви позивача у зв’язку перейменуванням Акціонерно-поштового пенсійного банку “Аваль” у відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль”.

У відповідності ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справі регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, тому, враховуючи, що правонаступником ініціюючого кредитора є ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, як це вбачається з витягу зі Статуту останнього, суд здійснює заміну ініціюючого кредитора по справі на його правонаступника.

Керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Замінити ініціюючого кредитора Акціонерно-поштовий пенсійний банк “Аваль” його правонаступником відкритим акціонерним товариство “Райффайзен банк Аваль”.

2.          Ухвалу надіслати ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа
№ 2/231пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Cтахановської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Стаханов  Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов   Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Талащенко В.Є. дов. № 1 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 25.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  29.05.07.
о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
року                                                                          м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” на постанову Вищого
господарського суду України від 28 листопада 2006 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” до приватного підприємства
“Міжнародна корпорація “S.V.S.”, 3-тя особа - суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду Одеської області від 11
травня 2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 5 вересня 2006 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28 листопада 2006 року зазначені судові рішення скасовано,
справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам
матеріального права, а також різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28
листопада 2006 року в справі № 31-8/222-05-5715.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"26"
квітня 2007 р.
Справа №29/297-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1622Х/3 на ухвалу  господарського суду Харківської області від
10.04.07 по справі № 29/297-06

за позовом
СПД-ФО ОСОБА_1 м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_2 смт. Солоницівка

про стягнення 143659,83 грн.

встановила:

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить
скасувати рішення від 22.12.05 господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 14.02.07 провадження у справі було зупинено до
вирішення справи №37/106-06. Дану ухвалу постановою від 21.03.07 Харківського
апеляційного господарського суду скасовано та справу направлено на розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.04.07 господарського суду Харківської області (суддя
Швед Е.Ю.) провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами поновлено та призначено заяву до розгляду.

Позивач подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на відсутність нововиявлених обставин у  справі, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено з наступних
підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на
підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади
судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті
12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним
законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне
оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від
положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту статті 79 Господарського процесуального
кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, однак
даною нормою не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у
справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав
для прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача, отже у її
прийнятті слід відмовити.

Керуючись  статтями 79, 86,
99, 101, 106  Господарського
процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги позивача.

Додаток заявнику: апеляційна
скарга з доданими до неї документами, - усього 5 арк.

Головуючий суддя

Судді
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.04.07р.

Справа № П8/2684

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Акціонерне товариство закритого типу
"Укрметалоторг" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа:  ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 163 732, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та
розмірі, а саме: позивачем заявлені майнові вимоги:

- стягнення 163 732, 00 грн. -
частка в майні;

- визнання права власності на суму
30, 00 грн.;

- визначення ціни однієї акції в
сумі 40 933, 00 грн., а всього 204 695, 00 грн., які оплачуються митом в сумі 2
046, 95 грн., а позивачем сплачено лише 1 638, 00 грн. за майновими вимогами.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  11/432/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Заводське-1”

(54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9)

про:  стягнення 13124,12 грн. по договору №47.60 від 01.10.2005р., з яких 12522,17 грн. боргу, 484,39 грн. пені, 32,08 грн. збитків від інфляції та 85,48 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя