ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2007 року                                                Справа № 7/15ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:                       Баннової Т.М.

суддів                                           Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

за присутністю секретаря судового засідання Сідорової О.А.

та  представників сторін:

від позивача –                               не прибув

від відповідача –                            не прибув

розглянув у відкритому

судовому засідання

апеляційну скаргу                 Відкритого акціонерного товариства

„Об’єднання Склопластик”

на постанову

господарського суду                 Луганської області

від                 15.02.2007

по справі                          № 7/15ад (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                 Управління Пенсійного фонду України в

м. Сєвєродонецьку Луганської області

до відповідача                           Відкритого акціонерного товариства

„Об’єднання Склопластик”

про                           стягнення 576 грн. 59 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 21.05.2007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в  м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі –Управління ПФУ) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Об’єднання Склопластик” (далі –ВАТ „Об’єднання Склопластик”) заборгованості в сумі 576 грн. 59 коп. по витратам на виплату і доставку пенсії за віком на пільгових умовах, призначеної Давиденко Л.С. за списком №1.

Постановою місцевого господарського суду від 15.02.2007 позов задоволений повністю. Мотивована дана постанова доведеністю обов’язку відповідача щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної Давиденко Л.С. за списком №1, положеннями п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058–ІV „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон № 1058),  п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663 (далі –Інструкція № 21-1).

Суд першої інстанції зазначив, що порушення порядку пред’явлення повідомлення управлінням Пенсійного фонду України не звільняє платника від обов’язку відшкодування зазначених витрат перед Управлінням ПФУ.

ВАТ „Об’єднання Склопластик” не погодилося з постановою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування постанови в повному обсязі та прийняття нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, положення Закону України № 1058, п. п. 6.4, 6.8 Інструкції № 21-1, ст. ст. 70, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник стверджує, що позивачем безпідставно обчислена заборгованість відповідача за розрахунком станом на 03.01.2007 у розмірі             576 грн. 59 коп., оскільки ця сума підлягала внесенню до Управління ПФУ протягом 2004 року.

Відповідач вважає, що до строків стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, повинен застосовуватися загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, та стверджує, що строк позовної давності щодо стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.01.2004 по 18.01.2004 у розмірі 27 грн. 90 коп. сплинув, а тому стягнення цієї суми є безпідставним.

За доводами відповідача, розрахунок позивача не є допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не міг братися до уваги судом першої інстанції при розгляді цієї справи.

Позивачем право на надання заперечень на апеляційну скаргу відповідно до ст. 191 Кодексу адміністративного судочинства України не використано.

Представники сторін до судового засідання не прибули. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення                   №№ 03441471, 03441480.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ВАТ “Об’єднання склопластик” зареєстровано в управлінні ПФУ як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією по призначенню пенсій при виконкомі Сєвєродонецької міської ради у жовтні 1995 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах громадянці Давиденко Л.С., яка була працівником відповідача.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 встановлений обов’язок підприємств та організацій по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, яким призначені пенсії на пільгових умовах та зазначено, що при цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений п. 6 Інструкції № 21-1. Згідно п. 6.4. Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Підприємства вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій щомісяця до 25-го числа.

Звільнення підприємств від обов’язку по внесенню плати на покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у зв’язку з недотриманням порядку пред’явлення Пенсійним фондом повідомлень діючим законодавством не передбачено, тому посилання скаржника на несвоєчасне направлення йому Управленням ПФУ розрахунку фактичних витрат не може бути прийнято до уваги.

Не можна погодитися із доводами скаржника стосовно спливу строку позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки виконання підприємством встановленого Законом №1058 обов’язку по внесенню плати на покриття витрат на виплату і доставку пенсій до відносин, що регулюються нормами цивільного законодавства, не відноситься.

Фактично заборгованість по винесенню плати, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є недоїмкою, по стягненню якої строк давності не застосовується в силу вимог ч. 15 ст.106 Закону № 1058.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування постанови не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на скаржника відповідно до положень ст.  94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Об’єднання Склопластик” на постанову господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі № 7/15ад залишити без задоволення

2. Постанову господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі № 7/15ад залишити без змін

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

У судовому засіданні 22.05.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя-доповідач                                                                       Т.М.Баннова

Судді                                                                                 Л.В.Іноземцева

О.Є. Медуниця