СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа № 4/17-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до:
підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з
обмеженоювідповідальністю "Фалбі" м. Київ

про  звільнення нежилих приміщень

Представники
сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю
"Фалбі", яким просить зобов'язати
відповідача звільнити  нежилі  приміщення аптеки загальною площею 68,7 кв.м,
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Підставою позовних вимог позивач
зазначив розірвання договору оренди НОМЕР_1 рішенням господарського суду
Херсонської  області від 21.06.2005 року
по справі № 7/219-ПД-05, яке  в частині
розірвання договору залишено  в силі
постановою Запорізького
апеляційного  господарського  суду від 21.10.2005року у зв'язку з
відсутністю у відповідача правових
підстав користування  спірним
майном.

Відповідач позовних вимог не
визнавав, посилаючись на те, що не згоден з позовними вимогами та з рішенням
суду від 21.06.2005 року по справі № 7/219-ПД-05, яке після перегляду
апеляційною інстанцією оскаржене в касаційному порядку, і провадження в
касаційній інстанції ще не завершено.

Ухвалою  суду від
19.01.2006 року за узгодженим клопотанням сторін про вирішення спору за
межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, розгляд  справи
відкладався.

Ухвалою від 16.10.2006 року суд
зупинив провадження у справі за клопотанням відповідача до остаточного
вирішення в касаційному суді пов'язаної з нею справи №7/219-ПД-05 про
розірвання договору оренди від 01.03.2002 року.

Матеріали справи свідчать про те,
що постанова Запорізького
апеляційного  господарського  суду від 21.10.2005року  оскаржена відповідачем  в касаційному порядку.  Постановою
Вищого  господарського  Суду України
від  01.02.2006року скасовані  рішення місцевого  господарського  суду від 21.06.2005року  та постанова апеляційного  суду від
21.10.2005року по  справі  №7/219-ПД-05 про  розірвання договору оренди від  01.03.2002року та стягнення заборгованості по
орендній платі, а справа надіслана на новий розгляд  до
господарського  суду
Херсонської  області.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. залишено без змін рішення
господарського суду від 11.05.2006 року по справі № 7/219-ПД-05 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,
приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми,
яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У зв'язку з вищезазначеним ухвалою
господарського суду Херсонської області від 04.06.2007 року провадження по
справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.06.2007 року.

Представники сторін в засідання
суду не з'явилися з невідомих причин, витребуваних ухвалою від 04.06.2007р. про
поновлення провадження у справі документів до суду не подали.

Відповідно до  п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Позивач без поважних причин не
надав доказів, витребуваних ухвалою господарського суду від 04.06.2007 року, в
тому числі і обгрунтування правових підстав позовних вимог щодо звільнення
орендованих приміщень. Його ж посилання в позовній заяві на розірвання договору
за рішенням суду від 21.06.2005 року спростовується матеріалами справи,
оскільки зазначене рішення було скасоване, а справу передано на новий розгляд.

Без надання доказів на
обгрунтування підстав позову об'єктивно розглянути справу по суті неможливо.
Крім того, позивач не з'явився на виклик в засідання суду.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги залишаються судом без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили
залишення позову без  розгляду,
позивач має  право знову  звернутися
з  ним до  суду на загальних  підставах.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                 З.І. Ємленінова

мв
4 екз.