ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "09" липня 2007 р.                                                       по справі  № 4/73-38

за позовом Підприємство "Спортивний комплекс ФСТ "Динамо"

до відповідача Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України у Волинській області

про стягнення 48 517,54 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Стаднюк О.В. – директор,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - підприємство "Спортивний комплекс ФСТ "Динамо" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області про стягнення 46 692,23грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 1 825,31грн. пені.

Відповідач у своєму відзиві від 12.06.2007р. позовні вимоги позивача вважає безпідставними з тих підстав, що готель спорткомплексу "Динамо" належить на праві колективної власності Волинській обласній організації фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України, позивач, неправомірно, без належних на те підстав привласнює собі повноваження власника майна.

Позивачем 22.06.2007р. подана заява № 50 про уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача 5 589,00грн. пені.

09.07.2007р. на адресу господарського суду Волинської області надійшло клопотання № 14/838 від відповідача, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник НДЕКЦ начальник центру - Дзядик Ю.Т. перебуває в черговій відпустці.

Суд вважає що справу можна розглянути за наявними документами. Зважаючи на те, що час і місце розгляду справи відповідачу було повідомлено належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність у справі відповідних документів, які дають можливість розглянути позов, клопотання відповідача відхилено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2000 року між підприємством "Спортивний комплекс ФСТ "Динамо" та НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) площею 159,3 кв.м.

Згідно умов даного договору підприємство "Спортивний комплекс ФСТ "Динамо"" передало НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області у строкове платне користування для здійснення останнім його статутної діяльності, без права передачі в суборенду, нежитлове приміщення (будівлі), загальною площею 159,3 кв.м., орендною платою 5 грн. за 1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Д.Галицького, 33.

Додатками до договору та додатковими договорами оренди від 01.06.2003р., 01.04.2004р. збільшено площу оренди приміщення до 761,5 кв.м. та орендну плату – 6грн. за 1 кв.м.

Щомісячна орендна плата за весь орендований об’єкт в цілому складала 4 569 грн. (без урахуванням ПДВ) з розрахунку 6 грн. за 1 кв.м.

Пунктом 1.3. договору, встановлено, що приміщення передається в оренду на строк до 25.03.2005р.

Позивач на підставі наказу Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України від 08.11.2005р. №197 "Про пролонгацію договору оренди", пролонгував договір оренди з НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач протягом 2004-2005 років взяті на себе зобов’язання згідно договору від 01.04.2004р. виконував належним чином.

Оскільки, строк дії договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.04.2004р. закінчувався 31.12.2005р., позивач направив відповідачу проект договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р., згідно умов якого збільшилась орендна плата за користування приміщеннями до 18 грн. (без урахування ПДВ) за 1 кв.м.

Однак, відповідач підписати проект договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. відмовився та продовжував користуватись майном, не здійснюючи при цьому належних розрахунків (сплата орендної плати, комунальних послуг, тощо ), у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість за період з січня місяця по серпня місяць 2006 року в розмірі 44 254,24 грн. Дану заборгованість з відповідача стягнуто згідно з рішенням господарського суду Волинської області № 7/125-78 від 17.10.2006р.

За період з 01 вересня 2006 року по 16 травня 2007 року заборгованість становить 46692грн. 23коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Позовна вимога про стягнення пені в сумі грн. 5 589,00грн. не підлягає до задоволення у зв’язку з тим, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, тобто в договорі. В даному випадку договір відсутній, отже, пеня стягненню не підлягає.

Оскільки відповідачем договір оренди із позивачем не укладений та існує заборгованість за користування майном, суд прийшов до висновку про підставність пред’явлених до НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області позовних вимог та необхідність задоволення останніх.

Заперечення відповідача викладенні у відзиві від 12.06.2007р. стосовно суб’єкта права власності на орендоване майно, не приймалося до уваги  судом, оскільки, це виходить за межі предмету спору, окрім того майно було передано в оренду з дозволу Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 509, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Д.Галицького, 33, ) на користь Підприємства "Спортивний комплекс ФСТ "Динамо"" (м. Луцьк, вул. Д.Галицького, 33, ) 46692,23 грн. заборгованості, 466,92грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Слободян П. Р.