overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 53/448-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

СПД ФО ОСОБА_1

на постанову

від 14.05.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 53/448-06

за позовом

СПД ФО ОСОБА_1

до

СПД ФО ОСОБА_2

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 18.07.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Козир

Н.
Мележик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.03.07                                                                                           Справа  № 5/3590-18/204А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова від 05.03.2007р. № 7125/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 23.02.2007р.

у справі           № 5/3590-18/204А

за позовом           Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Залізничному районі м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3590-18/204А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2007                                                                                                  Справа №  16/157

за позовом                державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта ФЧ”, с. Велика Копаня, Виноградівський район

про                            стягнення податкового боргу в сумі 1672,80 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Олаг Т.Е. – старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 12.04.07 №4519)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-   запропонував позивачу подати суду необхідні докази;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представники позивача подав суду запропоновані судом докази, зокрема, облікові картки платника податку-відповідача по податку на прибуток станом на 13.06.07, фікс. с/г податку станом на 31.12.06 та 13.06.07 та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника  у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 03 липня 2007 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  9/311/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача І: ВЧ А-2488, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Любарова С.М., дор. №023/06-789 від 20.11.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 64238,58грн.

В судовому засіданні представник відповідача ІІ звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, оскільки Військова частина А-1895 (відповідач І) розфармована та правонаступником якої є Військова частина А2488, що підтверджується довідкою Міністерства оброни України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача І, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача І –Військова частина А-1895 на Військову частину А-2488

Розгляд справи відкласти на 24.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідача І - Військову частину А-2488 надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініциативу проведення звірки покласти на відповідача І -  Військову частину А-2488, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 77/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" на постанову Київського міжобласного господарського суду від 19 лютого 2007 року у справі № 77/9-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал", третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" про стягнення 19845,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" подала касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного господарського суду від 19 лютого 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного господарського суду від 19 лютого 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"30" січня 2007 р.
Справа № 5/34-92.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-плюс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 09.08.2005р. по справі №5/34-92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-плюс”

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”;

2)Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №270 від 02.03.2004р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.1131 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд подання на 13.02.2007р. на 12год.15хв.

2.Зобов’язати відповідачів надати суду пояснення з приводу заяви ТзОВ «Магістраль-плюс».

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/251

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Промисловник", м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 30, корп. 1, кв. 64,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.08.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 25/14-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

про стягнення 98382,32 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Центральний ГЗК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про стягнення з останнього штрафних санкцій у розмірі 98 382,32 грн. за договором № 418-52-10/06-52 на капітальний ремонт тепловозів від 03.02.2006р.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання, а позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про порушення позивачем правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне справу № 25/14-07 за позовом ВАТ "Центральний ГЗК" до ВАТ "Тепловозоремонтний завод", місцезнаходженням якого є м. Полтава, про стягнення 98382,32 грн. передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 25/14-07 за позовом ВАТ "Центральний ГЗК", м. Кривий Ріг до ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава про стягнення 98382,32 грн. для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/550/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
07.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок
Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 11/409-06-11390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Ринок Великомихайлівський"

на
рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року

у справі
№ 11/409-06-11390

за позовом
Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

до
комунального підприємства "Ринок Великомихайлівський"

про
зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

відповідача –Плаксійчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Одеською обласною спілкою споживчих товариств "Облспоживспілка"  заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України нез’явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 5 квітня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.04.2007 р.                                                                                справа №  20/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Ступка М.М. за довір. № 183 від 12.12.2006року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" м. Костянтинівка Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
28.03.2007року

у справі
№ 20/97

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" м. Костянтинівка Донецької області

до
відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації                     м. Костянтинівка Донецької області

про
стягнення 40 649,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" м. Костянтинівка звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2007року, якою місцевий господарський суд скасував заходи по забезпеченню позову, які були накладенні  ухвалою від 26.03.2007року. Зазначена ухвала від 28.03.2007року прийнята з посиланням на  ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично оскаржена ухвала суду                від 28.03.2007року винесена на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом. Перевірка ухвали, винесеної про скасування забезпечення позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Оскільки, апеляційна скарга ТОВ "ТК "Кристал" м. Костянтинівка прийнята до провадження помилково, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80,                                         ст. 106   Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної компанії "Кристал" м. Костянтинівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2007року            по справі № 20/97 припинити.

Апеляційну скаргу (4 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Справу № 20/97 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. г/с Дон. обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.07 р.                                                                                        Справа № 10/177пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Стадник В. В.  - довіреність;

від відповідача: Мол чанова Л.Ю. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

розглянувши матеріали справи

за позовом державної податкової  інспекції? у Будьонівському   районі м. Донецька

до товариства з обмеженою відповідальністю „Серна-Дон” м. Донецьк

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся  позивач - державна податкова  інспекція у Будьонівському   районі м. Донецька, з  позовом   до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Серна-Дон”, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07
р.
Справа № 13/133

За позовом Прокурора м. Артемівська
в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 787грн. 55коп.

Прокурор м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської
ради м. Артемівськ звернувся  до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 732грн. 24коп. та пені в сумі
55грн. 31коп.

Ухвалою суду від 05.12.06р. розгляд
справи був призначен на 11.01.07р. о 10год. 30хвил.

У
зв'язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст.. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  18.01.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали від
05.12.06р.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
5 примірників:

1-          у справу

2-
позивачу

3-
відповідачу  4,5- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.04.07
Справа № 5/201пн

Суддя  Закропивний О.В.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської
області, м. Первомайськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Первомайської міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.           4.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро
на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя                                                                           О.В.
Закропивний