КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.06.07 р.          № 02-02/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури: не з’явився,

Від Прилуцької міської ради: не зявився,

Від державного реєстратора: Литвиненко О.М.;

Від  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прилуцькаої міжрайонна прокуратури Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.02.2007

у справі № 02-02/76

за позовом           Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради  в особі Прилуцького Державного реєстратора м.Прилуки

до           Приватного підприємства "Метал -2000"

про          припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Чернігівської області передані

Позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Прилуцької міської ради в особі Прилуцького

Державного реєстратора м.Прилуки до Приватного підприємства

"Метал -2000" про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007 р. вказаний позов було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо  недодержання при поданні позовної заяви правил  підвідомчості є невірним.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши підстави повернення позовної заяви без розгляду, колегія вважає, що місцевим господарським судом було безпідставно винесено ухвалу про повернення позову, оскільки:

Судом першої інстанції було повернуто вказаний позов без розгляду з мотиву порушення правил підсудності. Так, в оспорюваній ухвалі вказано, що Державний реєстратор, в інтересах якого поданий позов, є посадовою особою місцевого органу самоврядування, а тому дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Пунктом 4 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин 1 та 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)  адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2)усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України вказано, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізі осіб - підприємців", державний реєстратор - це посадова особа, яка від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб.

Відповідно до ст.7 вказаного Закону визначено спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, ним є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва.

Отже, висновок господарського суду Чернігівської області, що державний реєстратор є представником органу місцевого самоврядування і представляє інтереси територіальної громади є безпідставним.

Згідно ст. 38 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноваження органів місцевого самоврядування щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян передбачено здійснення в установленому порядку державної реєстрації підприємств та інших суб'єктів підприємницької діяльності, розташованих на відповідній території. Отже, державний реєстратор виконує функції органу державної влади.

Враховуючи викладене, даний спір підлягає розгляду в Господарському суді Чернігівської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги нормативно обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, тому вона підлягає задоволенню. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,  матеріали справи направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 209, 212 та 254, п. б розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Прилуцької міжрайонної прокуратури

Чернігівської області на ухвалу Господарського суду  Чернігівської області від 01.02.2007   у справі №02-02/76 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007р. у справі №02-02/76 скасувати.

3.          Матеріали справи №02-02/76 повернути Господарському суду   Чернігівської області для розгляду по суті.

4.          Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді