overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 № 43/355

За позовом: Сєвєродонецького управлінням механізації № 19 СП КП “Промхіммонтаж”       м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”               м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 115 527,23 грн.

за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги: Колектовного підприємства “Промхіммонтаж” м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк

про стягнення 115 527,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Сєвєродонецьке управління механізації № 19 СП КП “Промхіммонтаж”                         м. Сєвєпродонецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”     м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 115527,23 грн.

Через канцелярію суду надійшов позов від третьої особи, яка заявляє самостійня вимоги Колектовного підприємства “Промхіммонтаж” м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”  м. Донецьк про стягнення 115 527,23 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати державного мита, чим порушено вимоги п. 4 ст.63 ГПК України.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинно бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чим порушено вимоги п.10 ст.63 ГПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено у сумі 118 грн. 00 коп.

Крім того, в позовній заяві всупереч вимогам п.6 ст.63 ГПК України не представлені докази направлення  відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Колектовного підприємства “Промхіммонтаж” м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк про стягнення 115 527,23 грн., без розгляду.

Додаток для КП “Промхіммонтаж”:  позовна заява з доданими документами всього на 22 аркушах.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Промхіммонтаж”

1 – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа № 5/30
(9/179)
"05" червня 2007 р.

ПОЗИВАЧ:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_7,
м. Київ 205, 04205)

ВІДПОВІДАЧ: Відкрите акціонерне товариство
"Городнянський завод продтоварів" в особі ліквідатора ОСОБА_2

(АДРЕСА_2,
м. Городня, Чернігівська область, 15100)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у
Городняняському районі

(вул.
Леніна, 4, м. Городня, 15100)

про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Суддя   Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику
представників сторін

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано позов до Відкритого акціонерного
товариства "Городнянський завод продтоварів" в особі ліквідатора
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством “Городнянський завод
продтоварів, а також позивач просить розтлумачити преамбулу договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення господарського суду Чернігівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано, а справу передано господарському суду Чернігівської
області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено строк розгляду даної справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 та
відкладено її розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_7.

На адресу господарського суду від
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі
Чернігівського обласного Управління Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” надійшла апеляційна скарга на ухвали
Господарського суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_10р., від
ІНФОРМАЦІЯ_9р. та ІНФОРМАЦІЯ_8р.

За таких обставин, господарський
суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до повернення
справи на адресу Господарського суду Чернігівської області із апеляційної
інстанції.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній справі
до повернення справи на адресу Господарського суду Чернігівської області із
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                   В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07
Справа №  10/240/07

Суддя

за  позовом:
ВАТ
“Дніпроенерго” в особі Запорізької ТЕС, м. Енергодар

до відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Енергодар

Про стягнення 16
396,99  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від
позивача:  Чередниченко В.В. дов. від
29.12.06р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1

У
судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується
з відповідача на користь позивача 13 989,89 грн. основного боргу, 203, 70 грн.
-3% річних, пені -1 154,20 грн., 1 049, 20 грн. -збитків від інфляції за                 Договором  НОМЕР_1 оренди не житлового приміщення.

Позивач
подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача
суму 13 989,89 грн. основного боргу, від стягнення суми 203, 70 грн. -3%
річних, пені -1 154,20 грн., 1 049, 20 грн. -збитків від інфляції -
відмовляється.

Відповідач  письмового відзиву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між   позивачем та відповідачем було укладено
договір оренди НОМЕР_1 не житлового приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Приміщення передано в оренду за актом прийому-передачі.

Згідно
умов п. 1.1 договору позивач надає відповідачу орендоване приміщення, а
відповідач згідно п. 1.4 договору зобов'язаний сплачувати орендну плату та за
ком. послуги. Орендоване приміщення прийнято відповідачем у строкове платне
користування згідно п.1 Договору.

Згідно
п. 5.11 договору розрахунки за оренду, надані ком. послуги повинні здійснюватися
відповідачем передплатою за 5 днів до початку розрахункового місяця у розмірі
100% суми, яка вказана у протоколі угоди про орендну плату (Додаток № 2 до
Договору).

Згідно
п. 5.3 договору розрахунки за оренду, надані ком. послуги   здійснюються на підставі акту, підписаного
сторонами, протягом 5 банківських днів від дати підписання акту. Надані
відповідачем послуги підтверджуються актами, які підписані обома сторонами та
додані позивачем до матеріалів справи.

У
період з червня 2006р. по серпень 2006р. відповідач не сплатив  по актам суму, яка згідно з розрахунком
позивача складає 13 989,89 грн.

Позивач
на підставі ст. 193 ГК України  та ст.
625 ЦК України просить стягнути з відповідача 13 989, 89 грн. основного боргу,
яка складається із заборгованості з орендної плати -9 062,73 грн., 735, 75 грн.
-експлуатаційних витрат, 102,83 грн., 82 грн., 41 грн. та 87,65 грн. -за ком.
послуги, 1 546, грн.. -за спожиту електроенергію.

Вимоги
позивача засновані на законі, Договорі
НОМЕР_1 та підлягають задоволенню у сумі 13 989, 89 грн. основного
боргу.

Керуючись ст.
49, 82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2  ЗРУ КБ
«Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399, ід. код НОМЕР_3 на користь ВАТ
“Дніпроенерго” в особі Запорізької ТЕС, 71501, м. Енергодар, вул. Промислова,
95, р/р 5031 ЗЦВ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, , 13
989,89 грн. основного боргу, 139, 90 грн. -витрат по держмиту та 118 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане
11.06.07р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
січня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27
липня 2006 року позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано відповідача
звільнити приміщення об'єкту оренди за договором оренди від 1 травня 2005 року
НОМЕР_1 - торгівельний павільйон НОМЕР_2 з підсобними приміщеннями загальною
площею 14, 2 кв.м, що входить до складу торгівельного комплексу “Ельміра”
АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
11 вересня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15
листопада 2006 року № 11/256/06 рішення господарського суду Миколаївської
області від 27 липня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11 вересня 2006 року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року                   № 11/256/06 та залишення в
силі рішення господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року і
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року.
Посилання зроблені на неправильне застосування норм матеріального права та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року                   № 11/256/06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 2/1402-7/355

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевич В.В./головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області від 02.11.2006р. за №3828/06-21/1

на постанову господарського суду Львівської області від 05.10.2006р.

у справі №2/1402-7/355

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області, м.Мостиська

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мостиському районі Львівської області, м.Мостиська

Про стягнення 312-24 грн.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  Кошевий А.Л.–предст.

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р., 27.02.2007р. та 15.03.2007р.

В судовому засіданні 05.06.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв”язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.150  КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.07.2007р. на 11-30 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 27.02.2007р. у даній справі.

3. Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                 М.Г. Слука

суддя                                                 П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 9/107

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

До відповідача Солотвинського
сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про
стягнення 1 136,40 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. -представник по дов.
№ 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача: Цвейкуш С.М. -представник по дов.
від 18.06.07 р. № 9/118

СУТЬ СПОРУ:
Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської
області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт.
Солотвино Тячівського району про стягнення 1 136,40 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1.та ОСОБА_2

Представник позивача, присутній у
засіданні суду по розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог з
мотивів, викладених у позовній заяві та з урахуванням додатково поданих
матеріалів.

Уповноважений представник відповідача,
адмінпозов не визнав, проте не подав суду письмові заперечення проти позову та
інші витребувані документи.

Заявив клопотання про зобов”язання
позивача надати йому обгрунтований розрахунок із зазначенням суми фактично
виплачених пенсій та суми фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з
пенсіонерів окремо.

У зв”язку з наведеним,
господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на  "03" липня 2007 р. на 10:50 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням суми фактично виплачених
пенсій та сум фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з пенсіонерів
окремо, а копію розрахунку надіслати відповідачеві, про що подати суду
відповідні докази.

3. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 6/209

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Малого приватного підприємства "Компрайс", м. Кіровоград

про стягнення 1432,59 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу в сумі 1432,59 грн. на належні відповідачу активи.

Ухвалою суду від 06.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007 р. о 15 год. 45 хв., від сторін витребувані необхідні для розгляду справи докази (документи).

В судовому засіданні 19.06.2007 р. відповідач  участі не приймав, причини неявки суду невідомі. Ухвала від 06.06.2007 року направлена відповідачу та повернута  з відміткою про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 1  п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.07.2007 р. о 16:40 год.

2. До дня судового засідання подати:

Позивачу: докази, які підтверджують отримання відповідачем кожного податкового повідомлення - рішення.

3. Особисту участь представників сторін визнати обов'язковою.

4. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.07                                                                                           Справа№ 4/2288-11/338

Суддя: Сало І.А.

За позовом: Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Укрфарм”, м.Київ

До: Державного комунального підприємства «Міжлікарняної Аптеки № 281», м.Львів

Про виправлення описки в рішенні

Від Позивача: не викликались

Від Відповідача: не викликались

21.11.2006року Господарським судом Львівської області винесено рішення по справі № 4/2288-11/338 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Укрфарм” до Державного комунального підприємства «Міжлікарняної Аптеки № 281»та стягнено із останнього 448,37грн.

"10"  січня 2007року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Укрфарм” № 382 від 29.12.2006року про виправлення описки, оскільки в описовій, мотивувальні та резолютивній частині рішення допущено описку щодо назви підприємства відповідача що не відповідає вступній частині даного рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в рішенні господарського суду Львівської області від 21.11.2006року по справі №4/2288-11/338 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Укрфарм” до Державного комунального підприємства «Міжлікарняної Аптеки № 281».

2.          Відповідачем по справі вважати Державне комунальне підприємство «Міжлікарняну Аптеку № 281», м.Львів.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.06.07 р.                                                                           Справа № 21/408

Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне (позивач)

до відповідача: Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління“

про стягнення 40 544,84 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Прокурором м. Сніжне в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне подано позов про стягнення з Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління” 40 544,84 грн., у тому числі:

-          32665,25грн. штрафних санкцій,

-          7879,59грн. - пені.

Ухвалою від 27.09.06р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №21/469А.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.07р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.06р. у справі №21/469А, якою у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління” до  Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № б/н від 29.06.2005р. було відмовлено, залишена без змін.

Листом від 25.05.07р. позивач повідомив суд, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.07р. по справі № 27/213б Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління” ліквідоване, у зв’язку з чим просить суд припинити провадження у справі відповідно до п.6 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що:

- обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті;

- ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.07р. по справі № 27/213б Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління” ліквідоване і цією ж ухвалою орган державної реєстрації зобов’язувавсь судом виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ;

-  п.6 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано,

і керуючись ч.3 ст.79,  п.6 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Провадження у справі, порушеній за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне про стягнення з Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління” 40 544,84 грн., припинити у зв`язку з ліквідацією відповідача.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.