ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07
Справа №4/25-05.

За позовом:          Концерну «Укрросметал», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції  в м. Суми

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

СУДДЯ    КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача:     Рудченко О.М. (довіреність б/н від 01.06.2007р.)

Від відповідача:  Куліш О.А., Сумцова  С.В. (довіреність № 42188/9/10-009 від

10.07.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Предмет спору: Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ в м. Суми № /0/64996 від 29.12.2004р. в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 9442, 22 грн. за порушення Концерном «Укрросметал» вимог п.п. «д» п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідач позов заперечує, подав суду письмові пояснення та просить відмовити в вимогах.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у розгляді справи оголошувалися перерви з 11.06.2007р. до 21.06.2007р., з 21.06.2007р. до 11 години 16.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд встановив:

За результатами позапланової тематичної документальної перевірки з питань виконання умов окремих Індивідуальних ліцензій НБУ на відкриття та використання рахунків в закордонних банках Концерну «Укрросметал» за період з 20.11.2003р. по 01.08.2004р. (акт перевірки від 24.12.2004р. № 82/23-6/30321452/ДСК) відповідачем прийняте рішення № /0/64996 від 29.12.2004р.

Із акту перевірки, матеріалів справи вбачається, що Концерн «Укрросметал» отримав Індивідуальну ліцензію НБУ № 144 від 20.11.2003 р. на відкриття та використання рахунку в закордонному банку. Обслуговуючий банк - СОД АППБ «АВАЛЬ», валютний рахунок № 260007308. Закордонний банк: ЗАТ «УБС банк» (Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Я. Купали, 25), рахунок в російських рублях. Концерн «Укрросметал» має право використовувати з цього рахунку іноземну валюту виключно:

- для перерахування на рахунок підприємства в обслуговуючому банку;

- з метою розрахунків за межами України з нерезидентами України та працівниками підприємства по утриманню представництва (за винятком придбання нерухомого майна) у сумі, що не перевищує 49214,00 руб. Російської Федерації протягом календарного місяця згідно з кошторисом витрат, засвідченим підписом керівника та головного бухгалтера підприємства.

Сальдо рахунку підприємства в закордонному банку на 1-е число кожного наступного місяця не може перевищувати 49214 руб. Російської Федерації.

Строк дії зазначеної ліцензії з дати видачі до 01.11.2004 р.

Згідно довідки «УБС банку» від 06.02.2004 р. № 15-2-19/31 Представництву Концерну «Укрросметал» відкрито рахунок № 013 поточний в російських рублях (дата відкриття 04.12.2003р.).

Згідно довідки «УБС банку» від 06.02.2004 р. № 15-2-19/31 Представництву Концерну «Укрросметал» відкрито рахунок № 003 поточний в білоруських рублях типу (Т).

Згідно звітів концерну «Укросметал» та наданих до перевірки виписок банку за лютий-травень 2004 р. по рахунку № 003 в білоруських рублях був рух коштів на загальну  суму 3813226 білоруських рублів.

Позивач вважає, що відкриття рахунку № 302100/353003 в білоруських рублях не потребувало отримання індивідуальної ліцензії НБУ на відкриття рахунку в закордонному банку, посилаючись на п.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів № 15-93 від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», так як має винятковий випадок, а саме: його представництво в м. Мінську не здійснювало і не здійснює підприємницьку діяльність, відповідно використання рахунку в білоруських рублях в лютому-травні 2004року без індивідуальної ліцензії НБУ є правомірним. Також позивач пояснює, що представництво Концерну «Укрросметал» в м. Мінськ є структурним підрозділом концерну без права юридичної особи, фактичне розміщення валютних цінностей  відбувалося лише на одному рахунку № 013 в російських рублях на відкриття якого є ліцензія, рахунок № 03 в білоруських рублях використовувався в Республіці Білорусь лише  для конвертації російських рублів у  білоруські рублі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню  з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999р. № 679-XIV ( із змінами та доповненнями) Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання  та контролю належить: видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання  ними валютного законодавства, застосування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.

Отже, порушення позивачем умов індивідуальної ліцензії на використання рахунку в закордонному банку було встановлено не відповідачем, а Національним банком України.

Відповідач по факту такого порушення здійснив перевірку та підтвердив документально рух коштів. Представник відповідача пояснив, що в подальшому за заявою позивача до індивідуальної ліцензії НБУ № 144 від 20.11.2003р. внесені зміни від 2 червня 2004 року, зокрема на використання білоруських рублів з рахнку № 003, що підтвердив позивач.

В акті зазначено, що перевірку Концерну «Укрросметал» проведено ДПІ в м. Суми, посилаючись на лист Управління НБУ в Сумській області від 18.03.2004р. №08-10/1096 про порушення даним підприємством умов Індивідуальної ліцензії НБУ №144 від 20.11.2003р., саме: підприємством відкрито 2 рахунки, в той час ліцензією передбачено відкриття тільки одного рахунку в російських рублях. Крім того, має невідповідність номерів рахунків, згідно довідок банку-резиденту.

Згідно звітів Концерну «Укрросметал» та наданих до перевірки виписок банку за лютий-травень 2004р. по рахунку №003 в білоруських рублях був рух коштів на загальну суму 3813226 білоруських рублів. Таким чином, позивачем було відкрито рахунок в білоруських рублях в закордонному банку та здійснювалися операції з валютними цінностями без одержання індивідуальної ліцензії НБУ, чим порушено вимоги п.п. „д" п. 4 ст. 5 Декрету.

Матеріали справи також свідчать, що Концерном «Укрросметал» в м. Мінськ (Республіка Білорусь) на підставі рішення загальних зборів учасників Концерну від і 08.2003р. (протокол №7) було утворено Представництво.

Відповідно до Положення про Представництво Концерну «Укрросметал» основною метою та завданням Представництва (створено без права юридичної особи) є: ефективне сприяння розвиткові зв'язків між Україною та Республікою Білорусь в галузі торгівлі, економіки, фінансів, науки і техніки, встановленню і розширенню обсягів економічної, комерційної і науково-технічної інформації; а також вивчення товарних ринків Республіки Білорусь та проведення маркетингу товарів та послуг, пошук потенціальних партнерів. Як зазначає позивач, з метою вивчення Представництвом ринкової інфраструктури та аналізу попиту на продукцію українського виробника, без здійснення господарської діяльності, ним було отримано індивідуальну ліцензію Національного банку України на користування рахунком за межами України. Концерн «Укрросметал» отримав Індивідуальну ліцензію НБУ № 144 від 20.11.2003р. на відкриття та використання рахунку (в російських рублях) в закордонному банку. За заявою позивача 02.06.04р. до зазначеної індивідуальної ліцензії Національного банку України №144 було внесено зміни, згідно яких позивачу надано дозвіл на відкриття двох рахунків: №013 - російські рублі, №003 -  білоруські  рублі.

Згідно листа Управління Національного банку України в Сумській області від 18.03.04р. №08-10/1096 надано інформацію до ДПІ в м. Суми про порушення позивачем умов Індивідуальної ліцензії Національного банку України №144 від 20.11.2003р. на відкриття та використання рахунку в закордонному банку.

Під підприємницькою діяльністю, згідно ст. 42 Господарського кодексу України слід розуміти самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарським кодексом також визначено термін „господарська діяльність" - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. А суб'єктами господарювання, відповідно до п. 2 ст. 55 Господарського кодексу України (яка діяла на період здійснення операції), крім всього іншого, є відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій, які можуть діяти  лише на основі права оперативно-господарського використання майна, без статусу юридичної особи.

Пункт 2.1. Положення про представництво Концерну «Укрросметал» в Республіці Білорусь передбачає, що метою діяльності представництва є здійснення діяльності від імені та за дорученням Фірми, а відповідно п. 4 .1. цього ж положення, обов’язками представництва є організація та контроль поставки продукції Фірми в Республіку Білорусь та із неї; організація презентацій продукції фірми та інші.

Також представництво наділене правом укладати договори з фірмами в Республіці Білорусь від імені позивача та займатися питаннями щодо постачання для позивача товарів. Фактично це підтверджує, що позивач наділив представництво господарською компетенцією.

Позивач 21.06.2007р. надав суду платіжні документи в підтвердження того що він використовував кошти лише на утримання представництва Концерну згідно кошторису. Але зазначене використання коштів проводилося в період відсутності ліцензії і не може бути доказом відсутності підприємницької діяльності.

Таким чином, позивач відкрив рахунок в закордонному банку та здійснював операції з валютними цінностями без одержання індивідуальної ліцензії НБУ, чим порушив вимоги п.п. «д» п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міс стрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно п. 2 ст. 16 зазначеного Декрету за здійснення операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії Національного банку України, згідно з пунктом 4 статті 5 цього Декрету, без одержання індивідуальної ліцензії Національного Банку України передбачений штраф у сумі еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного Банку України на день здійснення таких операцій.

Таким чином, до позивача правомірно застосовано штрафна санкція в розмірі 9442, 22 грн. за здійснення операцій з валютними цінностями без ліцензії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог – відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,  якщо таку заяву не було подано. В разі подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                         КОСТЕНКО Л. А.

Постанова в повному обсязі складена та підписана  19.07.2007р.

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                 Бардакова О.М.