ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                   Справа № 10/243

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Виноградник О.М.

при  секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача:  Дятченко Ганна Александрівна представник, довіреність №250/4  від 02.01.07;

від позивача:  Макарищев Дмитро Анатолійович представник, довіреність №23/07  від 17.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажснаб”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р.   у справі № 10/243

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажснаб”, м. Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про  розгляд скарги на дії ДВС

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2000 р. по справі № 10-243 були задоволені позовні вимоги Позивача, суд звернув стягнення на майно Відповідача на користь Позивача на суму 1 512 533 грн. 89 коп., стягнувши з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського" –1700 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського" звернулося до господарського суду зі скаргами на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області № 10-243 від 16.11.2000 року, в яких просить суд скасувати постанову ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська про арешт коштів боржника від 11.09.2006 року по справі № 10/243, зобов”язати ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська закінчити  виконавче провадження , та винести відповідну постанову, заборонити ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська накладати арешт на майно заявника - боржника, а також на його розрахункові рахунки в установах банку, визнати протиправними дії ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська по виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/243 від 29.09.2006р., прийняти ухвалу, якою визнати вимоги ТОВ”СпецМонтажСнаб” до ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” погашеними по справі №10/243, призупинити на час  розгляду скарги виконавче провадження, зобов”язати ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська закінчити виконавче провадження по стягненню суми у розмірі 1 588 160,58 грн. на користь ТОВ ”СпецМонтажСнаб” , згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/243 від 29.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. у справі №10/243 скаргу на дії ДВС задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в задоволенні скарг боржника на дії ДВС відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ЗУ „Про виконавче провадження” та Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

ДВС в Ленінському районі м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не надало.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.12.2000 р. заступник начальника Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про виконння наказу № 10-243 арбітражного суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" в межах суми 1 512 533 грн. 89 коп. на користь ТОВ "Спецмонтажснаб".

19.03.2001 р. ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області стосовно ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" було порушено провадження у справі про банкрутство    № 26/15/118/01 та введено мараторій на задоволення грошових вимог кредиторів.

Вимоги ТОВ "Спецмонтажснаб", в сумі 1 512 533 грн. 89 коп. були включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2001 р.

09.08.2006 р. Вищим господарським судом України була  затверджена мирова угода, укладена 24.05.2005 року між боржником ( ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" ) та комітетом кредиторів.

У зв"язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі про банкрутство ВАТ"ДМЗ ім. Петровського" було припинено.

Відповідно до ст. 1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода –це домовленість про погашення боржником заборгованості перед кредиторами.

Згідно з умовами мирової угоди, укладеної 24.05.2005 р., боржник зобов”язаний : почати здійснювати розрахунки з кредиторами через 10 років після набрання чинності цією угодою та повністю задовольнити вимоги кредиторів протягом 20 років з дати початку розрахунків.

21.08.2006 р. заступником начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесена постанова про поновлення виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ ”Спецмонтажснаб” в сумі 1 512 533 грн. 89 коп.

11.09.2006 р. заступником  ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесена постанова про арешт  грошових коштів на розрахункових рахунках ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” в „ПриватБанку” на загальну суму 1 588 160 грн. 58 коп. по примусовому виконанню наказу №10/243 від 16.11.2000 р.

Положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон ) передбачають, що саме цей Закон встановлює умови та порядок повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, цей порядок та умови є особливими.  Так, комітет кредиторів, підписавши мирову угоду, погодився на умови розстрочки погашення боргу і відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно п. 2 ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що вимоги ТОВ”Спецмонтажснаб” в сумі 1 512 533 грн. 89 коп. включені до реєстру вимог кредиторів, а також до виконавчого провадження, господарський суд вважає, що подвійне стягнення на майно в сумі  1 512 533 грн. 89 коп. як по реєстру вимог кредиторів  ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, так і по виконавчому провадженню –не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, відбувається відповідно до ст. 121-2 ГПК України, шляхом подання відповідної скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду.

Виходячи з наведеного,  судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що скарга Відповідача на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області № 10-243 від 16.11.2000 р.  є обґрунтованою, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. правильною, обґрунтованою та основаною на законі, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування зазначеної ухвали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. у справі № 10/243 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажснаб”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

О.М. Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова