ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.                                                            Справа № 45/51-07

вх. № 1347/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Селихова Г.А., довіреність № 23-юр від 04.01.2007 р.  відповідача - Трофіменко В.С., начальник юридичного відділу

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Северодонецьке об'єднання Азот", м. северодонецьк

до  Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 4866,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на користь позивача 4866,08 грн., мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав вимоги договору № 70 від 01.02.2006 р., здійснив своєчасну 100% передплату, а відповідач грошові кошти прийняв, проте свої зобов’язання щодо поставки рідини хлору в повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 486,60 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, до канцелярії господарського суду Харківської області надав клопотання щодо повернення зайво сплаченого держмита у розмірі 384,60 грн.

Відповідач позовні вимоги у сумі основного боргу визнає, до канцелярії господарського суду надав відзив на позовну заяву, проте заперечив щодо стягнення державного мита в обсязі, сплаченому позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази та надавши їм оцінку, суд установив наступне: 01.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 70. Відповідно до умов вказаного договору відповідач  зобов’язався продати, а відповідач - купити товар  (рідину хлору). Відповідно до п. 5.1 договору позивач повинен здійснити 100% передплату замовленої партії шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку відповідача. Умови поставки товару визначені в розділі 3 договору (зокрема п. 3.1 договору: поставка - на протязі 10 календарних днів з дати надходження грошових коштів) .

10.02.2006 р. та 19.04.2006 р. відповідач виставив позивачеві рахунки-фактури № ХП-0000089 від 09.02.2006 р. та № ХП-0000260 від 19.04.2006 р. на суми 62241,30 грн. та 64648,80 грн. Платіжними дорученнями № 3031 від 10.02.2006 р. та № 8546 від 25.04.2006 р. позивач перерахував відповідачеві кошти в розмірі 62241,30 грн. та 64648,80 грн. з призначенням платежу: договір № 70 від 01.02.2006 р. Проте, відповідач здійснив поставку оплаченого позивачем товару лише частково, внаслідок чого недопоставив позивачеві товар на суму 4866,08 грн.

01.09.2006 р. та 13.10.2006 р. позивач направив відповідачеві листи  щодо вартості недопоставленого товару. 13.11.2006 р. позивач направив відповідачеві вимогу про повернення коштів в розмірі 4866,08 грн. за договором № 70 від 01.02.2006 р.

Відповідно ст. 526, ч. 1 ст. 530  ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 4866,80 грн. сплаченої попередньої оплати, яка виникла внаслідок недотримання відповідачем  термінів, передбачених договором № 70  від 01.02.2006 р. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Враховуючи заяву позивача щодо повернення зайве сплаченого державного мита, та з огляду на те, що відповідно Декрету КМУ “Про державне мито” встановлено  повернення держмита в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та враховуючи, що по наданому позову держмито підлягало сплаті в розмірі 102,00 грн., а позивачем було сплачено 486,60 грн., клопотання позивача підлягає задоволенню, 384,60 грн. зайво сплаченого держмита підлягає поверненню з держбюджету України.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського ДП "Хімпром", 64104, Харківська область,                        м. Первомайськ, (, у тому числі з р/р 0011 в АК банк "Базис" м. Харків, МФО 351760) на користь ЗАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", 93403, Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Пивоварна, 5 ( , р/р 001 в Акціонерному комерційному банку "Восточно-Європейський банк", МФО 364315) 4866,08 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету України зайво сплаченого держмита в сумі 348 грн. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 836 від 16.01.2007 р. на суму 486,60 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.