overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 18/539.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах  держави в особі Ровеньківської міської ради , м. Ровеньки Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Еліт-Груп”, м. Луганськ

про  стягнення 8872 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від заявника –Майборода О.О.

від позивача –Друппова С.В., довіреність № 173 від 22.12.06;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору:   позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі  8862,42 грн., згідно договору  оренди землі від 18.01.2006 р. та  пені в сумі 9,83 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи, після пред’явлення позову, відповідач повністю розрахувався з позивачем, сплативши йому борг і пеню в сумі 8872 грн. 25 коп., що підтверджується матеріалами справи та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Груп”, м. Луганськ,11-й Лутугінський проїзд, 5, ідентифікаційний код 32474112 на користь:

-  Державного бюджету України на рахунок 0006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., наказ видати державній податковій інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

- державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя                                                                                                               В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № Б15/22/06

За заявою     Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції,
смт. Петропавлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Батьківщина",

смт.
Межова

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 09.02.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора по справі, ініціюючого кредитора, Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка надійшло клопотання про
припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором по справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити
таке клопотання та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у
відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24,
52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка, як
ліквідатора  Сільського Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина", смт.
Межова.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1,ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати Петропавлівську МДПІ,
смт. Петропавлівка передати ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати арбітражного
керуючого  ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1   у
строк до   21.02.08 р. подати на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами  ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 виконувати свої повноваження у відповідності
із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа № 6/96-42.

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву,

за позовом  Житлово-комунальне підприємство №11

до   Державне підприємство "Львівський лісокомбінат" Луцьке військове лісництво

про стягнення 7570,78 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського  процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на   30.07.07  о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.Явка представників сторін всудове засідання обов'язкова.

Перший заступник

голови господарського суду

суддя                                                                                          Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          17/413

Суддя господарського суду Кіровоградської області ,розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  24.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: чітко зазначити норми права, яким не відповідають оскаржувані рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №181 від 30.11.2006 р. про звільнення від сплати податку на прибуток КП "Олександрія-водоконал" та КП "Теплокомуненерго" та №245 від 26.01.2007 р. про протест прокурора м. Олександрії на рішення Олександрійської міської ради від 30.11.2006 року №181 (в письмовому вигляді); письмове обґрунтування права звернення податкової інспекції до суду з відповідним позовом.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  всі документи на підставі яких приймались оскаржувані   рішення  №181 від 30.11.2006 р. про звільнення від сплати податку на прибуток КП "Олександрія-водоконал" та КП "Теплокомуненерго" та №245 від 26.01.2007 р. про протест прокурора м.Олександрії на рішення Олександрійської міської ради від 30.11.2006 року №181.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Олександрійську міську раду Кіровоградської області, ідентифікаційний код 33423535.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/177

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства агрофірми "Центр", с. Садки Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 8216,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Устинівського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Устинівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 15/36

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 891,40 грн.,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення
НОМЕР_1 в розмірі 891,40 грн.,

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 12.06.07, не може
відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу НОМЕР_2 з 11
червня по 13 червня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "02" липня 2007 р. о
11:30 годин.

2.
Зобов'язати позивача 1 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

3.
Зобов'язати позивача 2 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

4.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

5.  Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.04.2007                                                                                        Справа № Б24/214-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Східтехкомплекс” м. Дніпродзержинськ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської   області від  27.02.07р.  у справі № Б24/214-06

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного підприємства “Промтехуслуги” м. Дніпропетровськ

(49000 м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 74/28)

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Східтехкомплекс”

м. Дніпродзержинськ

(51925  м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенчева, 4)

(49106 м. Дніпропетровськ, б. Слави, 27/129)

про                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана після закінчення встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку подання скарги без клопотання про відновлення.

Ухвалу, яку оскаржує боржник, було винесено господарським судом 27.02.07р., останнім днем  оскарження ухвали  є 09.03.2007р. Апеляційна скарга надіслана  товариством з обмеженою відповідальністю “Східтехкомплекс” м. Дніпродзержинськ на адресу господарського суду Дніпропетровської області - 23.03.07р. (згідно зі штампом на поштовому конверті), отже з пропущенням 10-ти денного строку.

Клопотання про відновлення цього строку відсутнє як у тексті апеляційної скарги так і окремо в додатках.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ст.97  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Східтехкомплекс” м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від 27.02.07р. у справі №Б24/214-06   повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга без номера без дати та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі квитанція №6719/007/6190071 від 16.03.07р.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

І.М. Герасименко

Судді
З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді

03.04.07р.

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А27/138-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м.Синельникове

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.08.2006р. №/0, від 25.09.2006р. №/1, від 12.12.2006р. №/2, від 19.02.2007р. №/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Денисенко Є.М. дов. від 17.01.2007р.

від позивачаЛевицький В.А. дов. від 16.04.2007р

від відповідача Топак О.В. дов. від 31.01.2007р. №655/10/100

від відповідача Павлюк О.В. дов. від 19.02.2007р. №1159/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 24.05.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 24.05.07р.

2.Судове засідання призначити на  24.05.2007р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати копії первинних документів до угод  за якими сформований спірний податковий кредит.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/549/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  14/131/07

м.Миколаїв

за позовом: Миколаївської обласної громадської організації “Закон та справедливість”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “ТК “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 340/2

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Кузнєцов В.О. дов. № 6 від 05.05.2007 р., Гуськов В.В. дов. від 05.05.2007 р.

відповідача: Крупська О.В. дов. від 20.03.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання положень п.5 п. п. 10.3.10 Статуту Закритого акціонерного товариства “ТК” Миколаївський глиноземний завод” такими, що не відповідають та порушують норми чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що загальними зборами акціонерів ЗАТ «ТК МГЗ»16 вересня 2004 р. прийнята нова редакція Статуту ЗАТ «ТК МГЗ»і надав в суд належним чином посвідчену копію цього Статуту. В зв’язку з цим представник відповідача вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, представник відповідача пояснив, що 2 квітня 2007 р. загальними зборами акціонерів ЗАО «ТК МГЗ»прийнято рішення про ліквідацію товариства, про що надано витяг з протоколу загальних зборів.

Від представників позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з залученням до справи додаткових матеріалів.           Клопотання позивача суд задовольняє.

Керуючись ст. 77 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 7.08.2007 р. о 14-00 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  6/163/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 27454,51 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 10:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  12/513/06

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви боржника  ПП МЖК “Вітовка”, м. Миколаїв, вул.
Ленінгардська, 5-В, кв. 5.

стягувач  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: відстрочку виконання рішення господарського суду від 14.11.06 року по справі № 12/513/06.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання заяви стягувачу.

Керуючись п.   6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №9/327-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: приватної зовнішньоекономічної виробничо-торгової фірми “Агротехпромснаб”

Про стягнення 2661 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу , довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).