ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.07 р.
Справа № 2/76

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства
“Майстер - Клас” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
2312,38 грн.

За участю

представників сторін

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Краматорськ, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Майстер - Клас” м.
Донецьк про стягнення заборгованості суми основного боргу в розмірі 2250 грн.,
суми інфляції в розмірі 47,69 грн., 3 % річних у розмірі 14,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору НОМЕР_1.,
а саме не сплачена вартість виконаних послуг, яка за період з вересня 2006р. до
січня 2007р. включно, складає 2250 грн. Зокрема, позивач посилається на належне
та своєчасне виконання своїх зобов'язань з надання відповідачеві
консультаційних послуг, повідомлення його про зміни у чинному законодавстві
шляхом направлення через мережу Інтернет та поштою. Також, позивач вказує на
те, що ним у відповідності до умов договору направлялись відповідачу  акти виконаних робіт та рахунки на сплату. Як
на правові підстави стягнення заборгованості, позивач посилається на ст.ст.
526, 530, 623, 625 ЦК України.

З письмовими поясненнями від 27.03.07р.
позивачем були надані до матеріалів справи роздрукування листування з
відповідачем у мережі Інтернет та звіти про зміни у чинному законодавстві.

11.04.07р. позивачем були надані
письмові пояснення, в яких зазначив, що 26.12.06р. ним був отриманий лист від
відповідача, за яким його було повідомлено про розірвання договору в
односторонньому порядку з підстав нез'явлення на підприємстві відповідача та
ненадання обумовлених договором послуг. Позивач вважає вказані підстави
розірвання договору необґрунтованими, невідповідними дійсності та такими, що
суперечать чинному законодавству, а саме, ст.ст. 654, 907 ЦК України та ст. 193
ГК України.

20.05.07р. позивачем додатково
надані документи із доказами їх направлення відповідачу, що свідчать про
взаємовідносини сторін за період з березня до травня 2007 року, докази
виконання позивачем зобов'язань за договором, направлення рахунків, актів
звірок заборгованостей на суму 3500 грн., актів виконаних послуг за вказаний
період.

Листом від 05.06.07р. позивач повідомив
суд про затримання у судове засідання на десять хвилин, у зв'язку із укладанням
іншого договору у м. Краматорську, та просив прийняти рішення у строки,
передбачені законодавством.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача,
направленням запиту про надання інформації про включення відповідача до Єдиного
Держреєстру підприємств та організацій України та перевіркою його
місцезнаходження.

Крім того, позивач у судове
засідання 24.04.07р. також не з'явився, у зв'язку з чим, ухвалою Заступника
голови господарського суду Донецької області було продовжено строк вирішення
справи на один місяць.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення йому
рекомендованої поштової кореспонденції, яка міститься в матеріалах справи, у
зв'язку з її поверненням з вказівкою пошти, що підприємство за адресою не
знаходиться.

З урахування даних, що містить
витяг з державного реєстру, суд вважає належним виконання обов'язку щодо
повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим
розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,
за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані
позивачем докази, суд ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Краматорськ
(виконавець) та Приватним підприємством “Майстер - Клас” м. Донецьк (замовник)
був укладений договір НОМЕР_1 на надання послуг, предметом якого є щомісячне
консультаційне обслуговування підприємства.

Зокрема, в пункті 2.1 договору
визначено коло послуг відповідно до предмету договору, що включають наступні
види: консультаційні послуги з оформлення будівельної документації,
субпідрядних робіт та генпідрядних робіт; з ведення бухгалтерської звітності
підприємства у відповідності до чинного законодаства; консультації у зв'язку із
списанням будівельних матеріалів у відповідності до актів виконаних будівельних
робіт, з бухгалтерським обліком на підприємтсві; консультації з аналізу та
своєчасному поновленню бухгалтерського та податкового обліку підприємства;
інформування Замовника про зміни у чинному законодавстві, рішення питань з
контролюючими органами та в інших випадках.

Виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги, які зазначені в п. 2.1 договору, та відповідно п. 2.3 ним
надаються акти виконаних робіт не пізніше 1-го числа місяця, наступного за
звітним.

Згідно з п. 4 договору
щомісячна  вартість послуг по договору
складає 500 грн. щомісячна передплата по договору - 50%, що складає 250 грн.
Передплата по договору здійснюється замовником не пізніше 1-го числа кожного
місяця.

Згідно пункту 4.5 договору, оплата
по договору здійснюється замовником не пізніше 5-ти днів після підписання акту
виконаних робіт.

Строк дії договору з моменту
підписання та отримання передплати виконавцем та дії протягом трьох років (п. 7
договору).

За своєю природою, правовідносини,
які виникли між сторонами, випливають з договору про надання послуг, який
регулюється положеннями ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень позивача, обома сторонами на протязі з травня 2006 року до серпня
2006 року належним чином виконувались зобов'язання за договором, акти виконаних
робіт підписувались з боку відповідача та сплачувались послуги у повному обсязі
та у відповідності до умов договору. Останній акт здачі-приняття виконаних
робіт (надання послуг) НОМЕР_2 був підписаний 29.08.06р. на загальну суму 500
грн., які були сплачені відповідачем.

Відповідно банківських виписок з
поточного рахунку позивача за 22.06.06р., 28.07.06р., 28.08.06р., відповідачем
сплачено за надані послуги всього у сумі 1750 грн., з яких 1500 грн. - за
актами виконаних послуг, та 250 грн. - передплата за вересень 2006р.

Позивач посилається на те, що на
виконання умов договору ним були надані консультаційні послуги, повідомлення
про зміни в чинному законодавстві, які були направлені на адресу відповідача,
як електронною поштою, так і через поштове відділення з актами виконаних робіт
та рахунками про оплату підписаними з боку позивача, що підтверджується наступними
документами:

-          квитанція про відправлення листа з
описом зі штемпелем поштової відділення від
16.10.2006 р. (акт виконаних робіт за вересень 2006 р., рахунок на
виконані роботи за вересень 2006 р.);

-          квитанції про відправлення листа з
описом зі штемпелем поштової відділення від 23.10.2006 р. (акт виконаних робіт
за вересень 2006 р., акт виконаних робіт за жовтень 2006 р., рахунок виконаних
робіт за жовтень 2006 р., звіт-зміни в чинному законодавстві);

-          квитанція про відправлення листа з
описом зі штемпелем поштової відділення від 13.11.2006 р. (звіт-зміни в чинному
законодавстві);

-          квитанція про відправлення листа з
описом зі штемпелем поштової відділення від 27.11.2006 р. (звіт-зміни в чинному
законодавстві, Акт НОМЕР_2, Рахунок-фактура НОМЕР_3);

-          квитанція про відправлення листа з
описом зі штемпелем поштової відділення від 25.12.2006          р.
(звіт-зміни в чинному законодавстві,
Акт НОМЕР_4, Рахунок-фактура НОМЕР_5, Акт звірення розрахунків);

-          квитанція про відправлення листа з
описом зі штемпелем поштової відділення від 17.01.2007 р. (звіт-зміни в чинному
законодавстві №01/01-МК від 17.01.2007, Акт НОМЕР_7.,
Рахунок-фактура НОМЕР_8 за січень 2007 р.);

-          квитанція про відправлення листа з
описом зі штемпелем поштової відділення від 17.01.2007 р. (звіт-зміни в чинному
законодавстві №01/01-МК від 17.01.2007, Акт НОМЕР_7.,
Рахунок-фактура НОМЕР_8 за січень 2007 р.).

Позивач посилається на те, що в
порушення умов договору відповідачем не було сплачено вартість наданих послуг
за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р. у загальній сумі 2250 грн., які
просить стягнути разом із 3% річних  в
розмірі 14,69грн., інфляційної складової
в розмірі 47,69грн.

Зазначені вимоги позивача не підлягають
задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України обов'язок належного виконання зобов'язання полягає у
тому, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться та у встановлений строк (термін) його виконання.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В обґрунтування виконання послуг за
договором позивач посилається на акти здачі-прийняття робіт, а саме, акт
НОМЕР_9 за жовтень 2006р., НОМЕР_10 за листопад 2006р., НОМЕР_11 за грудень
2006р., НОМЕР_12 за січень 2007р. Зазначені акти та рахунки на сплату,
підписані з боку позивача були направлені відповідачу поштою з описом
вкладення, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями та електронною
поштою по мережі Інтернет, що підтверджується вихідною кореспонденцією з
електронного ящика позивача за 27.09.06р., 22.10.06р., 13.11.06р., 25.12.06р.,
17.01.07р. Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, у тому числі,
письмові, з боку  відповідача вказані
акти не були підписані.

Виходячи із змісту зобов'язань за
договором про надання послуг, що викладений у ст. 901 ЦК України, та
передбачених обов'язків договором, позивач зобов'язався за завданням
відповідача надавати послуги, які споживаються в процесі ведення бухгалтерського
обліку, здійснення аналізів фінансово-господарської діяльності, оформлення
будівельної документації, пов'язаної із господарською діяльністю відповідача,
та інших питань діяльності замовника.

Згідно ст. 902 ЦК України, за
загальним правилом, виконавець повинен надавати послугу особисто.

Тобто, враховуючи характер та суть
надаваємих позивачем послуг у вигляді консультацій, суд вважає що такі послуги
можуть надаватись усно, проте вони мають письмові результати, у тому числі, у
вигляді оформлення довідки або інших офіційних обов'язкових первинних
документів, регістрів синтетичного та аналітичного обліку, фінансової,
бухгалтерської та податкової звітності.

На доведення фактичного та
належного виконання обумовлених договором послуг, позивач надав листування з
відповідачем по мережі Інтернет, з якого видно, що 25.09.06р. та 27.09.06р.
позивачем оброблялась бухгалтерська документація за період з 01.04.06р. до
31.08.06р. Листування за інші дати свідчить про надсилання змін у чинному
законодавстві із супровідними листами від 23.10.06р., від 12.11.06р.,
25.11.06р., 25.12.06р., 31.03.07р., 23.04.07р., 22.05.07р. Такі зміни були
надіслані також й звичайною поштою із описом вкладення, що наявні в матеріалах
справи.

З аналізу наданих позивачем
документів на виконання послуг, вбачається, що у повному обсязі обумовлені
договором зобов'язання, позивач виконав у вересні 2006р., але працював з
бухгалтерською документацією станом на серпень 2006р. За період з жовтня 2006р.
до січня 2007р. позивачем виконувалось консультаційне обслуговування в межах
інформування змін у чинному законодавстві.

Факти передання послуг виконавцем і прийняття
їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови
однієї із сторін від підписання акта або необґрунтованого невчинення стороною
підписання таких актів, інша сторона, у відповідності до ст. 16 ЦК України,
вправі звернутись до суду за захистом свого порушеного майнового права, з
вимогами про примушення виконання іншою стороною обов'язку в натурі. Проте,
позивачем такі вимоги не заявлялись, підстави або предмет позову не
змінювались, у зв'язку з чим, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених.

Суд не сприймає у якості належних
доказів виконання послуг за договором акти НОМЕР_9 за жовтень 2006р., НОМЕР_10
за листопад 2006р., НОМЕР_11 за грудень 2006р., НОМЕР_12 за січень 2007р.,
оскільки вони не підписані з боку відповідача.

Згідно ст.ст. 628, 629 ЦК України,
зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторін.

Як вбачається з умов договору,
згідно з п. 4.5. договору Оплата по договору здійснюється “Замовником” не
пізніше п'яти днів після підписання акту виконаних робіт.

Тобто, сторони в договорі узгодили
обов'язковість підписання акту виконаних робіт.

Разом з цим, строк виконання
грошового зобов'язання відповідача, відповідно до положень договору та п. 1 ст.
530 ЦК України, пов'язаний із спливом 5-денного строку після настання певної
події, вказівка на яку, зроблена у договорі, а саме, - підписання акту
виконаних робіт.

Оскільки спірні акти
здачі-прийняття виконаних послуг з боку відповідача -“Замовника” не підписані,
то відсутні підстави для оплати послуг відповідачем.

Не беруться до уваги послання
позивача на те, що акти наданих послуг, підписані з боку СПД ОСОБА_1, є
первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні”, та підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій з отримання консультаційних послуг відповідачем.

Так, в силу змісту ст. 9 Закону
України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинні
документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Законом встановлені
обов'язкові вичерпні вимоги до змісту та реквізитів первинних документів.
Зокрема, такі документи повинні містити, у тому числі, посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Як видно, спірні
акти виконаних робіт не містять підпису посадової особи та печатки відповідача,
у зв'язку з чим не передбачається можливим встановити, що у даній господарської
операції приймав участь відповідач. Тобто, такі односторонні документи не
можуть фіксувати участь відповідача у господарській операції.

На підставі викладеного та
враховуючи вищевказані обставини, суд не приймає у якості належних доказів акти
надання послуг за спірний період виникнення заборгованості.

За таких підстав суд доходить
висновку, що позивачем не доведено, що відповідні послуги були надані, а у
відповідача відповідно виникло зобов'язання по оплаті 2250 грн.

Крім того, листом НОМЕР_136 р. ПП
“Мастер - Клас” м. Донецьк повідомив СПД ОСОБА_1, що більш не нуждається в
послугах надаваємих СПД ОСОБА_1 по договору НОМЕР_1., з причини того, що з
01.09.2006 р. ОСОБА_1 не з'являлася на робочому місці та не надавала послуг,
які зазначені в договорі, в зв'язку з чим договір розривається з 01.01.2007 р.
Також, ПП “Мастер - Клас” просить повернути суму в розмірі 250 грн. яка була
раніш перерахована на рахунок позивача як передплата за послуги в вересні 2006
р., так як послуги які зазначені в договорі не були надані, про що свідчить
відсутність актів виконаних робіт.

При зустрічному виконанні
зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно. У разі
невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності
очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений
строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або
в повному обсязі (стаття 538 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).
Отже, позивач, керуючись принципом розумності, мав права зупинити виконання
свого обов'язку ще у жовтні 2006р., внаслідок наявного факту несплати
відповідачем наданих послуг.

Не підлягають задоволенню вимоги
про стягненню 3% річних  в розмірі
14,69грн., інфляційної складової в розмірі 47,69грн., оскільки суд дійшов
висновку про відсутність порушення відповідачем грошового зобов'язання по
основному боргу.

Виходячи із змісту статті 43 ГПК
України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку
з чим, відмовляє позивачу у позові повністю.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 509, 538, 526, 530, 628, 629, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.
173, 193 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України “Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст.ст. 22, 33, 34, 43,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ до
Приватного підприємства “Майстер - Клас” м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 2312,38 грн.
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя