ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" червня 2007 р.                                                           Справа № 7/175-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства "Світлофор", м.Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона

Третя особа без самостійних вимог: Управління комунальної власності при Херсонській міській Раді

про  зобов'язання вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від  позивача: Корчевська Л.М. - представник, дов. у справі;

від відповідача: Пастух І.О. - голова Фонду;

від третьої особи: Трибушна Л.В. - гол. спеціаліст відділу претензійно-правової роботи, дов. № 19 від 10.01.07р.;

Позивач (МПП "Світлофор", м.Херсон, код 19224825) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати неправомірною відмову відповідача (Фонд комунального майна, м.Херсон) щодо включення нежилого приміщення загальною площею 224,3 кв.м., розташованого у м. Херсоні по вул. Ілліча, б. № 56, до Державної програми приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, також просить зобов'язати відповідача включити зазначений об'єкт нерухомості до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що нежиле приміщення площею 224,3кв.м. використовує на підставі укладеного з третьою особою договору оренди від 29.10.2004р. № 37 під розміщення навчальних класів згідно з розпорядженням міського голови № 1526-р від 07.10.2004р.

В процесі використання майна, з дозволу орендодавця, позивачем за рахунок власних коштів проведено капітальний ремонт орендованого майна, вартість якого становить 70741 грн., що значно перевищує експертну вартість об'єкта нерухомості (37100 грн.) на момент укладення договору оренди - 29.10.2004р.

Вважає безпідставною та незаконною відмову відповідача включити орендоване майно до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу оскільки має в наявності усі необхідні документи, що підтверджують правомірність його вимог.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що допоміжні приміщення житлового будинку, якими є орендовані приміщення, окремо приватизації не підлягають.

Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів приватизації.

Третьою особою письмові заперечення на позов не надано, у судовому засіданні її уповноважений представник у наданих суду усних поясненнях підтримала доводи відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження міського голови № 1526-р від 07.10.2004р. між позивачем і третьою особою був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 29.10.2004р. № 37 згідно з яким МПП "Світлофор" передано в оренду напівпідвальні нежилі приміщення, загальною площею 224,3 кв.м., розташовані в будинку № 56 по вул. Ілліча в м.Херсоні під розміщення навчальних класів (а.с.6-7).

Згідно з проведеною ПП "Еталон" незалежною оцінкою вартість переданого в оренду об'єкта складає 37100 грн., що підтверджено наданим в матеріали справи висновком від 21.06.2004р., затвердженим заступником міського голови (а.с.8).

У пункті 6.2 договору оренди сторони досягли домовленості щодо того, що орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Факт надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого майна підтверджується узгодженим заступником міського голови кошторисом, наданим в матеріали справи.

Позивачем було здійснено поліпшення орендованого майна, що підтверджено наданими у справу кошторисом на капітальний ремонт, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальним кошторисом, відомостями ресурсів, дефектним актом, актами приймання - передачі виконаних робіт, договорами підряду та надання послуг замовника (а.с.9-29).

Як встановлено з фактичних матеріалів справи, вартість орендованого майна значно підвищилась в зв'язку з проведенням орендарем невід'ємних поліпшень - реконструкції та капітального ремонту за рахунок власних коштів на суму 70741 грн., з яких роботи з перепланування складають 36428 грн., роботи з капітального ремонту - 34313 грн., що підтверджується крім вищеперелічених документів також аудиторським висновком аудиторської фірми "Рада-аудит" за вих. № 23 від 12.04.2007р.

Фінансування витрат з реконструкції та капітального ремонту об'єкта оренди здійснено за рахунок власних коштів орендаря (позивач), що також підтверджується відомістю розрахунку, бухгалтерською довідкою, квитанціями № 215394 від 06.04.07р., № 215395 від 10.04.2007р., № 215396 від 11.04р., № 215397 від 12.04.07р. (а.с. 22, 23, 35-36).

Листом за вих. № 244 від 05.09.2007р. відповідач відмовив позивачу в реалізації права на приватизацію об'єкта оренди з підстав, зазначених у наданих суду письмових запереченнях.

Натомість з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як встановлено з фактичних матеріалів справи, позивач орендує напівпідвальне приміщення на підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади, укладеного з уповноваженим органом - управлінням комунальної власності м.Херсона.

Майно в оренду передано під розміщення навчальних класів згідно розпорядження міського голови № 1526-р від 07.10.2004р.

Умовами договору передбачено право орендаря вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання з дозволу орендодавця.

Позивачем кошторис на реконструкцію та капітальний ремонт орендованого майна узгоджено Херсонською міською радою.

Згідно висновку незалежної експертної оцінки ПП "Оціночна компанія "Еталон" ринкова вартість вбудованих нежилих напівпідвальних приміщень на момент передачі їх в оренду складала 37100 грн.

Аудиторським висновком, наданим аудиторською фірмою "Рада-аудит" вих. № 23 від 12.04.2007р. підтверджено факт проведення позивачем будівельних робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом та реконструкцією напівпідвальних приміщень на суму 70741грн. за рахунок власних коштів МПП "Світлофор".

Відповідно до ст.51 "Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ встановлено, що в процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою уповноваженої особи було здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого приміщення - напівпідвалу площею 224,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Ілліча, буд. № 56, які неможливо відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартістю більше 25% вартості такого  приміщення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію" невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Фонд державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав, перерахованих у  названій нормі закону, для відмови позивачу у включенні орендованих ним приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, тому суд визнає відмову Фонду у включенні напівпідвального приміщення площею 224,3 кв.м. у буд. № 56 по вул.Ілліча в м.Херсоні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу незаконною та зобов'язує відповідача включити зазначене майно до переліку таких об'єктів.

Суд не приймає доводи відповідача за їх безпідставністю, оскільки позивач мав усі необхідні документи та правові підстави для позитивного вирішення питання щодо включення орендованого позивачем майна до переліку об'єктів, що підлягають  приватизації шляхом викупу.

Так нежилі приміщення напівпідвалу є власністю територіальної громади, комунальною власністю, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане на підставі розпорядження міського голови № 1408-р від 22.09.04р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація - це відчуження квартир (будинків, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках), де мешкають два і більше наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

За  змістом частини 2 ст.10 цього Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"  допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності приміщення до допоміжного, слід виходити не лише з його місцерозташування у будинку, а також з того, чи є це приміщення допоміжним, в якому (чи в частині якого) знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир), без доступу до яких експлуатація житлового будинку не є можливою, чи використовувалось воно (чи частина його) для обслуговування будинку.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що в орендованому напівпідвальному приміщенні наявні комунікації, які б забезпечували роботу та догляд за квартирами цього будинку.

Сам факт знаходження певних приміщень у підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень у контексті Закону України "Про приватизацію державного фонду".

На теперішній час нежиле приміщення використовується позивачем на підставі договору оренди під навчальні класи, отже не відповідає статусу допоміжного, є окремим об'єктом цивільно-правових відносин, який підлягає приватизації на загальних підставах.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 18 червня 2007р., о 16-00 год., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову Фонду комунального майна м. Херсона, код 24958630 у включені нежилого напівпідвального приміщення загальною площею 224,3 кв.м., розташованого в м. Херсоні по вул. Ілліча, будинок № 56 до Державної програми приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона, м. Херсон, код 24958630 включити нежиле напівпідвальне приміщення загальною площею 224,3 кв.м., розташованого в м. Херсоні по вул. Ілліча, буд. № 56 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь малого приватного підприємства "Світлофор" м.Херсон, вул.Бойка, 134, код 19224825.

2. Присудити малому приватному підприємству "Світлофор" м. Херсон, вул. Бойка, 134, код 19224825 з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.     .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови складено 18 червня 2007р.