overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 2/247пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є. дов. № 10618/10 від 18.04.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 08.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  08.06.07.
о 12 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 9/64

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово

ДО Відкритого акціонерного товариства „Племенний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

ПРО стягнення 3 414,31 грн.

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:  Головач К.С. –представник по дов. від 09.01.2007 р.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово заявило позов до Відкритого акціонерного товариства „Племенний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівського району про стягнення 3 414,31 грн., з них 2883,63 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, 74,19 грн. пені, 369,99 грн. інфляційних витрат та 86,50 грн. три відсотки річних

Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала повністю та подала витребувані судом матеріали.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання  уповноваженого представника, що перешкоджає вирішенню спору.

За обставин, господарський суд  відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" травня 2007 р. на 11:45 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: довіреність ВАТ „Укртелеком”, м. Київ на здійснення повноважень сторони у справі від імені юридичної особи на ЦЕЗ № 1 (Закарпатську філію ВАТ „Укртелеком”), повноваження Головач К.С. підписувати позовні заяви від імені юридичної особи.

б) відповідача: письмове пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 02.04.2007 р. по справі № 9/64 та письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/195-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Гарант", м. Могилів-Подільський

позов на суму 41516,24 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної  заяви ( для огляду в судовому засіданні).

2. Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, для складання якого з'явитись до відповідача.

3. Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4. Акти прийому-передачі газу.

6.Обгрунтований розрахунок суми пені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи ( забезпечити звірку ).

3. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу  )

4. Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК

УХВАЛА
"13" березня 2007 р.

Справа № 01/2967
Господарський суд Черка ської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засіданн за участю представників від ліквідатора: Сопілкова
Т.І. - представник за довірені розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції в м. Черкаси до науково виробничої фі рми „Діксі”, м. Черкаси про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 01 червня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан
Постановою господар ського суду Черкаської облас ті від 11 липня 2006 року науково виробничу фірму „Діксі”, м. Че ркаси визнано банкрутом, лік відатором призначено держав ну податкову інспекцію в м. Че
До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційног о балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по лікв ідації, а також про вирішення питання про ліквідацію наук ово виробничої фірми „Дікс і”, м. Черкаси як юридичної осо би, звернувся ліквідатор.
В судовому засіданн і встановлено, що майнові акт иви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я ка ствердила, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції в м. Черкаси та лі квідаційний баланс науково виробничої фірми „Діксі”, м.
Ліквідувати науково виробничу фірму „Діксі”, м . Черкаси, вул. Калініна,5, кв. 39, к у в зв'язку із банкрутством.
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.

№ 2-16/6464-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Селянського фермерського
господарства "Поколодін"

на

постанову  від 06.11.2006р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№
2-16/6464-2006 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Селянського фермерського
господарства "Поколодін"

про

повернення майна переданого на
зберігання

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Селянського
фермерського господарства "Поколодін" на постанову  від 06.11.2006р. Севастопольського
апеляційного господарського суду у справі №
2-16/6464-2006 Господарського суду
Автономної Республіки Крим  .

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о  10 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков
Є.В.

Судді
Савенко  Г.В.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б26/107-07

За заявою державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Дублін”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Дублін”,                        м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

14.06.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Дублін”, м. Дніпропетровськ на  10.07.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >10.07.07< на/об/о >09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.07р.

Справа № А5/182-07

За позовом   Управління Пенсійного фонду України м. Павлоград Дніпропетро-вської області

до  Приватного підприємства "Новий вік" м. Павлоград

про стягнення 515 грн. 45 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Хорошева Л.В.-юрист дов. № 1182/04-19 від 26.03.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з ПП "Новий вік" м. Павлоград  суму 515 грн. 45 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за період з вересня по гру-день 2006 року.

Відповідач  відзив  позов  не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи  він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що ПП "Новий  вік"  м. Павлоград  зареєстроване  в Управлінні ПФУ в м. Павлоград Дніпропет-ровської області  як платник страхових внесків  на загальнообов'язкове  держав-не пенсійне страхування під  № 0424.05.8555.

Згідно ч.6 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пен-сійне страхування" (далі Закону) страхувальники зобов'язані сплачувати страхо-ві внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше  ніж через 20 ка-лендарних днів із дня  закінчення цього періоду. Базовим  звітним періодом для  відповідача є календарний місяць.

Відповідно  до ст.12 Закону  страхові внески підлягають сплаті  незалеж-

но від фінансового стану платника страхових внесків.

Статтями 1-5 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсій-сійне страхування" зі змінами та доповненнями до нього передбачено, що стра-хові  внески сплачуються  одночасно з одержанням коштів в закладах  банків на  виплату заробітної плати  в натуральному виразі - наступного дня  після кожної вказаної  виплати.

Частиною 2 ст.106 Закону  передбачено, що суми страхових внесків своє-часно не нараховані та/або  не сплачені  страхувальниками у строки, визначені ст.20 цього Закону  вважаються  простроченою заборгованістю із сплати страхо-вих внесків, тобто недоїмкою.

В період з вересня  по грудень 2006 року  відповідачем нараховані та не сплачені страхові внески на суму 515 грн. 45 коп.

Доказів сплати заборгованості по страховим  внескам відповідачем в су-дове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись  Законом  України  "Про загальнообов'язкове державне пен-сійне страхування",  ст.ст. 160-162 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства  "Новий вік" (51400 м. Павлоград  вул. Озерна, 127 к.4 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області (51400 м. Павлоград пр. Шахтобудівників, 5 ) суму 515 грн. 45 коп. заборго-ваності.

Виконавчий лист видати після набрання  постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адмініст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                  Справа № 18/126

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську, Донецької області

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк

про стягнення 6149,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

прокурор Гармашова І.В. - посвідчення

від позивача: Максімчук С.М. - дов.

від відповідача: Щербинка О.М. – дов.

Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську, Донецької області про стягнення з Димитрівської геолого-розвідувальної експедиції м. Красноармійськ, Донецької області заборгованості в сумі 6149,87 грн.

Згідно до ст. 48 Кодексу Адміністративного судочинства України здатність  мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як вбачається з наданих документів відповідач є структурною одиницею виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк.

Відповідно до п.1 ст. 52 Кодексу Адміністративного судочинства України позивачем подана заява про заміну відповідача іншою особою Виробничим об’єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” –– яка і є належним відповідачем по справі.

Враховуючи згоду позивача на заміну відповідача, суд здійснює цю заміну.

На підставі викладеного,  керуючись  п.1 ст. 48, п. 1 ст. 52, ст. 111, п.6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача – Виробничим об’єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  4/7/07

Позивач           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
Кравчук О.І. довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та
припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної особи ,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав, ухвала суду та позовна заява з додатком повернулись з
відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський
суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  19 березня
2007р. о 10год. 35хв.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2007р.
подати до суду:

Позивача:

-          довідку  адресного бюро про фактичне місцезнаходження
ОСОБА_1;

-          У випадку зміни адреси відповідача
НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі
за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 29/530-06-12801

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача  Державне підприємство Інженерний виробничо-науковий центр литва під тиском

про стягнення 918,41грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Радоуцька С.М. за довіреністю;

Лапчева Н.В. за довіреністю

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 918,41грн.

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ДП інженерний виробничо-науковий центр литва під тиском про стягнення 918,41 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в зв"язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області              № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 23/375 за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську  до державного підприємства ”Шахтарськантрацит” про стягнення 10 000 грн.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

20.06.07 р.
№ 15/156

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/156

за позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 320 грн. 64 коп.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М.,
довіреність № 8 від 03.10.06р.

від
відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 320 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

20.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача
був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не
з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав,
хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 06.07.07 на 10:40.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський
суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07
Справа №7/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/31-07 порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЄЖДА»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області по справі        № 7/31-07 від 21.03.2007 року про порушення справи про банкрутство помилково зазначено невірну назву боржника, а саме, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЄЖДА» зазначено ТОВ «НАДІЯ».

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 21.03.2007 р. по справі № 7/31-07,  зазначивши вірно назву боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЄЖДА».

2.   Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору, ДВС м. Шостки, Державному органу з питань банкрутства.