СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 липня 2007 року
м. Севастополь      Справа № 2-23/16343-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 10.05.2007 у справі № 2-23/16343-2006А

за позовом приватного підприємства "МАННА" (вул. Вузлова, 3, місто Сімферополь, 95047)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2007 у справі № 2-23/16343-2006А позов підприємства "МАНА" задоволено.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим внести зміни в особові рахунки підприємства "МАНА", відобразивши сплату податку на прибуток у сумі 3 000 грн та податку на додану вартість у сумі 4 860 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір.

Постанову суду мотивовано тим, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання щодо повного та своєчасного перерахування суми податків до бюджету.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що переказ вважається завершеним  з моменту зарахування суми переказу на рахунок одержувача. У даному випадку, сума переказу на рахунок Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим перерахована не була.

У судовому засіданні 04.07.2007 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про заміну позивача у даній справі його правонаступником - приватним підприємством "МАННА". Судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити заміну підприємства "МАНА" на приватне підприємство "МАННА". У судовому засіданні 04.07.2007 представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.07.2007 до 09.07.2007.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Платіжними дорученнями № 118 від 19.06.2001 на суму 700, 00 грн, № 120 від 19.06.2001 на суму 350, 00 грн, № 122 від 27.06.2001 на суму 2 300,00 грн, № 121 від 27.06.2001 на суму 4 510,00 грн позивачем через ОПЕРО КДБ „Україна” в місті Сімферополі був сплачений податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 7 860 грн (а. с. 17-18). Прийняття платіжних доручень на виконання акціонерним комерційним агропромисловим банком „Україна” підтверджується відповідними відмітками банку на цих дорученнях.

Однак, переказ грошей не було завершено і вказана сума не надійшла  за призначенням до державного бюджету через те, що стосовно обслуговуючого позивача банку „Україна” застосовано ліквідаційну процедуру.

Відповідно до листів Кримської дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку  „Україна” від 09.02.2003 вих. № 12-02/118, від 03.11.2005  11/2-04/149 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим за зазначеними платежами визнана кредитором банку та внесена до Реєстру кредиторів третьої черги (група „і” – інші кредитори (а. с. 15-16).

15.02.2003 за вих. № 21/05, 08.01.2004 за вих. № 17, 22.06.2006 за № 12-06 позивач звертався до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, 28.07.2006 за № 28/07 до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про проведення звірки та відображення переплати з податку на прибуток у сумі 3 000 грн та з податку на додану вартість у сумі 4 860 грн.

За результатами проведеної звірки станом на 04.08.2006  переплата позивача з податку на прибуток складає 1 744,41 грн, з податку на додану вартість – 1 757, 04 грн, авансові платежі за зазначеними платіжними дорученнями не нашли відображення у переплаті. Позивач з актом звірки в частині розміру переплати з податку на прибуток та з податку на додану вартість не погодився.

Відмовляючи у відображені авансових платежів, відповідач посилається на те, що Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” платник податків звільняється тільки від сплати пені і штрафних санкцій, нарахованих на суми, вказані в платіжних дорученнях, але своєчасно не перераховані до бюджету, і не звільняється від обов'язку сплачувати суми податкових зобов'язань до бюджету навіть за наявності вини банку.

Судова колегія вважає, що доводи відповідача не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” ініціювання переказу грошей вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банки повинні забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Таким чином, здійснення платником будь-яких додаткових дій, окрім подачі платіжних документів, законодавством не передбачено.

Підпунктом 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, а також несе іншу відповідальність, встановлену Законом, за порушення порядку своєчасного і повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне перерахування таких платежів до бюджетів і державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню і штрафні санкції.

Отже, після отримання з банку завірених розрахункових документів позивач свої зобов'язання перед Державним бюджетом України виконав.

Слід також зазначити, що доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, не приймаються судовою колегією до уваги на підставі того, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2005 причина пропущення строку визнана поважною, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу поновлено строк для звернення до  адміністративного суду з позовом  у даній справі.

За таких обставинах справи позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити позивача у справі № 2-23/16343-2006А - підприємство "МАНА" на приватне підприємство "МАННА".

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

3.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2007 у справі № 2-23/16343-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає   законної  сили  з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

Т.П. Фенько