overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.07.2007                                                                                        Справа № Б15/29/212/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі смт. Царичанка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  07.06.07 р.   у справі № Б15/29/212/04

за заявою    Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції (51000 смт. Царичанка, вул. 14 Гвард. Дивізії, 8)

до    Відкритого акціонерного товариства “Царичанський консервний завод” (51000 смт. Царичанка, вул. Кірова, 168)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки скаржник не є стороною у справі про банкрутство.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 2606/09 від 20.06.07 р. з додатками  на 10 аркушах повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі смт. Царичанка   без розгляду.

Головуючий суддя                                                                           Л.О. Лотоцька

Суддя                                                                                                 Р.М. Бахмат

Суддя                                                                                                 О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом.судді                             І.Г.Логвиненко

12.07.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                                         Справа № 15/174-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця)

до: Малого приватного підприємства "Зевс" (м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 9, к. 12)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   1. Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (керівників);

3. Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Докази здійснення чи припинення відповідачем господарської діяльності.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких.

2. Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі.

4. Реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.   Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-370
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши матеріали, подані Прокурором м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, до Спільного українсько-американського підприємства у формі ЗАТ „Поля”, вул. Гайова, 44, м. Тернопіль про стягнення 340 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 5 червня 2007р., у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, до Спільного українсько-американського підприємства у формі ЗАТ „Поля”, було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 19.06.2007р.

Однак, станом на 20.06.2007р. вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Вказана обставина, відповідно до п.1,ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106-108,165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №4183 від 29 травня 2007 року та долучені до неї документи  повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 17/165-06-6467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 19 липня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року

у справі
№17-165-06-6467

за позовом
Приватного підприємства "Білі шатри"

до
Одеської міської ради
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"

про
Визнання права власності

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте,  скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п.  2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Одеській міській раді. Оригінал ухвали направити до господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/192пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __18.06.2007р.________
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету
України  державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності  02.07.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ______18.06.2010р.______________

Суддя                                                                                          Радіонова
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/122

За позовом    Прокурор Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави вособі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області.

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про відшкодування збитків - 590 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Книговський В.О. - представник.

відповідача Гондюк В.В. – юрисконсульт.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області, вул. Шевченка, 71 А, м.Чернівці, звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Хотинського району електричних мереж, вул. Українська, 67, м. Хотин, Чернівецька обл., про відшкодування збитків – 590 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.05.2007 р.

29.05.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "21" червня 2007 р.

Відповідачу подати:

-          відзив на позов та докази в його обґрунтування.

-          докази того, що вказані в акті дерева знаходяться в зоні ліній електропередач.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/922-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                   Справа № 10/31

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Номеровський В.В. - керівник;

від відповідача –  Кириленко О.І. - керівник;

від 3-ї особи  - Циб О.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” с. Дмитро-Дар’ївка Донецької області

до відповідачів: колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” с. Дмитро-Дар’ївка Донецької області;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бета-Агро-інвест” пгт. Очеретино Ясиноватського району, Донецької області;

про стягнення 30 154,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Колос” с. Дмитро-Дар’ївка , з  позовом   до відповідача  - колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” с. Дмитро-Дар’ївка Донецької області про стягнення 30 154,52 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2007р. суд залучив до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “Бета-Агро-інвест” с.м.т. Очеретино.

Представник позивача підтримав позовні вимоги

Представник відповідача  проти вимог викладених у позові заперечував.

Представник третьої особи надав усні пояснення.

Від сторін надійшо клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 31.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.04.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати 3-ю особу – надати довідку статуправління; статут товариства; визначитись з своїм правовим статусом та надати пояснення щодо предмету позову.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

16 липня 2007 р.
Справа  № 7/392-2006

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Хуст

про стягненняи суми  1445,06
грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За
участю представників сторін:

від позивача -

від
відповідача -не з"явився

Участь
- Рошков В.І., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору: Хустським
міжрайонним прокурром заявлено позов  в
інтересах держави в особі  Хустської
ОДПІ  про стягнення з ПП  ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1445,06
грн.

Позивачем
надіслано на адресу суду клопотання НОМЕР_1 про закриття провадження у справі,
у зв”язку його з відмовою  від
адміністративного позову.

Відмова позивача
не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі
належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
О.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/810-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  11/253/06-нр

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3., довіреність № б/н
від 12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність
№ б/н від 06.06.2006 року,

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17
квітня 2007 року о 10 год. 50 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора Покуй Л.І.,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
НОМЕР_1 від 28.04.2005 року та договором оренди НОМЕР_2 від 01.05.2005
року;

5.          Явку приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2
визнати обов”язковою.

6.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83
ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/245-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Мега-Буд", м. Кременець Тернопільської області

до: приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", м. Вінниця

про               стягнення 14527,56грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" вересня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1/7 від 06.07.2007р.;  договір оренди № 9 від 04.10.2004р.;  акт приймання-передачі від 04.10.2004р.; вимогу від 04.08.2005р.;  лист № 36 від 20.04.2005р.;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 18.07.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір оренди № 9 від 04.10.2004р.;  акт приймання-передачі від 04.10.2004р.; вимогу від 04.08.2005р.;  лист № 36 від 20.04.2005р.;   докази виконання договору № 9 від 04.10.2004р.;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 18.07.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

№ 35/497-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на

ухвалу  від 15.11.2006р. Харківського апеляційного
господарського суду

у справі

№
35/497-06   Господарського суду
Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до       третя особа

1)          Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства  "Лани
України" 2)            Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 ТОВ "Факторингова компанія"

про

Визнання договору недійсним .

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу
від 15.11.2006р. Харківського апеляційного господарського суду у справі
№  35/497-06   Господарського суду Харківської області  .

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2007 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім.
№211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.