ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 03  ”  травня  2007 року                                                                              справа № 7/88

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закрите акціонерне товариство ?Видавництво ?Киевские ведомости?

04060, м. Київ, вул.. Ольжича, 29

До Приватного виробничого комерційного  підприємства ?Квазар –інтер Техно?
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 21 А

Про  стягнення 5481,59  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Бориславський В.А. –дов. № б/н від 25.12.2006 р.

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 4964,20 грн. боргу по неоплаті вартості  газетного паперу, що надавався згідно договору  № 03-01/06 від 31.01.2006 р., 430,90 грн. інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 01.03.2007 р., 86,49 грн. річних за період з 01.08.2006 р. по 01.03.2007 р.

В судовому засіданні  позивачем подано заяву про зміну позовних вимог: зменшення суми  основного боргу на 284,29 грн. у зв?язку зі сплатою, на 9,49 грн.  в частині інфляційних та збільшення позовних вимог в частині 3% річних на суму 21,07 грн.

Суд відмову від позову в частині 284,29 грн. боргу та 9,49 грн. інфляційних прийняв. Провадження у справі в частині стягнення 284,29 грн. боргу та 9,49 грн. інфляційних підлягає припиненню за відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Позивач просить стягнути 4679,91 грн. боргу, 421,41 грн.  інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2007 р.,  107,56 грн. 3% річних за період з 01.08.2006 р. по 01.05.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 455054.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 31.01.2006 р. укладено договорів № 03-01/06 на виконання якого позивач  зобов?язувався продати, а відповідач придбати  папір газетний марки ?А? в рулонах.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до видаткових накладних № 012 від 03.02.2006 р. на суму 2528 грн., № 017 від 10.02.2006 р. на суму 2580 грн., № 026 від 27.02.2006 р. на суму 2540 грн. позивачем передано , а відповідачем на підставі довіреностей  серії ЯЛЗ № 700969 від 03.02.2006 р., серії ЯЛЗ № 700971 від 10.02.2006 р., серії ЯЛЗ № 700974 від 17.02.2006 р. отримано товар на загальну суму  7648 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони визначили, що оплата здійснюється у формі 100% предоплати.

Продукція фактично відпускалась без попередньої оплати. Порядок та строки розрахунків  при відпуску продукції без передплати і кінцевий термін розрахунків сторонами в договорі не визначений.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач посилається  на те, що він направляв претензію відповідачу № 129/1-01 від 05.06.2006 р. в якій  визначив, що борг належить сплатити протягом 10 днів з моменту отримання претензії, але доказів отримання відповідачем претензії позивач не надав. Крім того, позивачем також наданий конверт , в якому направлялась претензія, на якому відділенням зв?язку зроблена відмітка про те, що  по пр. Миру, 21 (адреса відповідача) такої організації немає. Таким чином, матеріалами справи  підтверджується неотримання відповідачем претензії з вимогою про оплату.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату : № 011Б від 03.02.2006 р. на суму 2528 грн.,  № 017Б від 10.02.2006 р. на суму 2580 грн., № 021Б від 17.02.2006 р., які частково оплачувались відповідачем, отже були ним одержані. Дата одержання  рахунків  не підтверджується матеріалами спарви, що унеможливлює чітко визначити дату настання права вимоги оплати.

Відповідно до банківських виписок позивачем частково оплачена вартість отриманого паперу в сумі 3064,29 грн. , а саме: в лютому 2006 р. сплачено згідно рахунку № 017Б 2580 грн., в травні 2006р. згідно рахунку 011Б –100 грн., в серпні 2006 р.  згідно рахунку 011Б –100 грн., в листопаді 2006 р. згідно рахунку № 011Б –200 грн., в січні 2007 р. згідно рахунку 021Б –84,29 грн.          Борг відповідача склав 4583,71 грн.

Відповідач на момент винесення рішення судом не надав доказів сплати 4583,71 грн.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 4583,71 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 421,41 грн.  інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2007 р.,  107,56 грн. 3% річних за період з 01.08.2006 р. по 01.05.2007 р.

Вимоги позивача по стягненню 421,41 грн. інфляційних та 107,56 грн. річних задоволенню не підлягають на підставі слідуючого: відповідно до ст.. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем пред?явлено вимоги по стягненню інфляційних та річних з 01.08.2006 р., але доказів в підтвердження правомірності нарахування з зазначеної дати не надав, тобто не надав доказів, що підтверджують дату отримання відповідачем рахунку, не надано доказів, які підтверджували  строк кінцевого розрахунку з позивачем, а відповідно, доказів настання  прострочки оплати в період , за який  нараховані інфляційні та 3% річних.

Керуючись  ст.ст. 526,530,625,901 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України,   ст.. 49,  п.4 ст. 80 , ст.. ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 284,29 грн. боргу та 9,49 грн. інфляційних за відмови позивача від позовних вимог в цій частині.

2. Стягнути з  Приватного виробничо –комерційного  підприємства ?Квазар –інтер Техно?, м. Чернігів, пр-т Миру, 21А (р. 8 в АК ?Полікомбанк? м. Чернігова, МФО 353100, код 30595258) на користь Закритого акціонерного товариства ?Видавництво ?Киевские Ведомости?, м. Київ, вул.. Ольжича,29 (р. 26000003 в філії Київської дирекції ВАТ ?Міжнародний  комерційний Банк?, МФО 380151, код 19121172) 4583,71 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик