ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                             Справа № 35/31-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. у справі №35/31-07

за позовом акціонерного товариства відкритого типу „Криворізький Домобудівельник”, м.Кривий Ріг

до комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, м.Кривий Ріг

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача: Завертайний І.Б. –ліквідатор за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004р. по справі №Б29/26/2/6200;

Величко Н.А. –представник, довіреність №4 від 03.01.2007р.;

Кононович О.М. –представник, довіреність №5 від 03.01.2007р.

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. по справі №35/31-07 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги акціонерного товариства відкритого типу „Криворізький Домобудівельник”, м.Кривий Ріг (далі АТВТ „Криворізький Домобудівельник”) до комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, м.Кривий Ріг (далі КП „Криворізьке БТІ”) про зобов’язання вчинити дії задоволені повністю, зобов’язано КП „Криворізьке БТІ” прийняти рішення по заяві  №163 від 06.10.2005р.  «Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно»та повідомити в строк до 05.03.2007р. про прийняте рішення позивача АТВТ „Криворізький Домобудівельник”, вирішено стягнути з КП „Криворізьке БТІ” на користь АТВТ „Криворізький Домобудівельник” витрати по сплаті державного мита –85грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118грн., доповнення вимог позовної заяви судом залишені без розгляду.

Рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення ст.17, частини 5 Розділу V Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” не розглянув заяву позивача від 06.10.2005р. №163 і не прийняв по ній рішення, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду КП „Криворізьке БТІ” 21.02.2007р. відправило поштою на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. у справі №35/31-07.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим і не відповідаючим вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що до винесення рішення по даній справі КП „Криворізьке БТІ” 14.12.2006р. було прийнято та надано позивачу рішення на його заяву від 06.10.2005р. за №163, просив повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. по справі №35/31-07 та припинити провадження у справі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2007р., у відповідності з вимогами ч.2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.17, п.6 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України та п.10 ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування”, п.5 Розділу V Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” прийшов до висновку про те, що справу №35/31-07 належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, відкрив апеляційне провадження у адміністративній справі, 26.03.2007р. призначив справу до апеляційного розгляду на 18.04.2007р.

27.03.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТВТ „Криворізький Домобудівельник”, в якому позивач, посилаючись на ст.17,24,31 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, п.3.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. у справі №35/31-07 залишити в силі.

18.04.2007р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 18.04.2007р. в зв’язку із зайнятістю його представника в іншому процесі, доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання свого представника, відповідачем не надано.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2007р.не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вважав можливим розглядати справу при неявці представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, у відповідності з вимогами ч.4 ст.196 КАС України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів ухвалила: у задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовити, розглядати справу при неявці представника відповідача.

В зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 18.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, у повному обсязі ухвала складена 19.04.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді–доповідача, пояснення представників позивача, з’ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга КП „Криворізьке БТІ” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивач 06.10.2005р. звернувся до відповідача із заявою від 06.10.2005р. за вихідним №163 „Про реєстрацію прав власності на нерухоме майно”, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, 15б на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004р. /а.с.13/.

Факт отримання вказаної заяви відповідачем підтверджується його вхідним штампом на заяві, та відгуком на позов /а.с.17/.

Вимогами п.10 ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Пунктом 5 розділу V „Прикінцевих положень” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Згідно вимог ч.4 ст.17, ч.1 ст.24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” розгляд заяви і прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмову в реєстрації проводяться у строк, який не перевищує чотирнадцяти календарних днів з дня отримання органом державної реєстрації прав заяви та документів, необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; у державній реєстрації прав може бути відмовлено.

У відповідності з положеннями п.п.3.1, 3.2 п.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.02.2002р.за №157/6445, з моменту прийняття заяви розпочинається її розгляд реєстратором, який приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно, останнє потребує письмового оформлення та повинно містити: дату й місце прийняття рішення; стислий опис майна, щодо якого приймається рішення; підстави винесення рішення та правове обґрунтування; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (за наявності).

Пунктом 3.4 названого вище Положення передбачено, що розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт.

Відповідач надав суду копію рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 14 грудня 2006р., зі змісту якого не вбачається щодо якого майна прийняте це рішення та за результатом розгляду якої заяви позивача, не зазначено в ньому і реєстраційний номер об’єкта нерухомості (чи відомості про його відсутність).

Суд першої інстанції дав належну оцінку цьому рішенню і прийшов до вірного висновку про: відсутність підстав вважати обґрунтованими доводи відповідача щодо прийняття ним рішення по заяві позивача від 06.10.2005р. за №163, стосовно реєстрації зазначених в ній об’єктів нерухомості та наявність підстав для задоволення вимог позивача, в зв’язку з недоведеністю факту прийняття та надання позивачу відповідачем рішення за результатами розгляду заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 06.10.2005р. за №163.

З огляду на викладене колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене судове рішення є обґрунтованим, відповідає вимогам вищенаведених норм матеріального права, доводи апеляційної скарги щодо їх порушення судом є безпідставні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постановлене по справі судове рішення в частині розгляду справи за нормами Господарського процесуального кодексу України згідно змісту апеляційної скарги відповідачем не оскаржувалось.

Застосування судом норм Господарського процесуального кодексу України не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Підстав, передбачених ст.202 КАС України для скасування оскарженого судового рішення судом апеляційної інстанції не має.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. у справі №35/31-07 залишити без змін, апеляційну скаргу комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, м.Кривий Ріг - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л. Кузнецова

Л.О. Чимбар