ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 7/364пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року

по справі
№ 7/364пд Господарського суду Донецької області

за позовом
Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД"

про
визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача:
Куріцький Р.В. –дов. №17910/9/ від 07.06.2007 року

від відповідача-1:
не з’явився

від відповідача-2:
не з’явився

Ухвалою від 22.05.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи був призначений на 19.06.2007 року.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа № 7/364пд  розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 19.06.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2007 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою позивача в судовому засіданні 19.06.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД" про визнання недійсним, на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР, договору №17 від 05.09.2003 року, укладеного між відповідачами, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" суму в розмірі 65712 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" в доход держави матеріальні цінності на суму 65712 грн., отримані ним за договором.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.01.2007 року по справі № 7/364пд (суддя Малашкевич С. А.) Єнакієвській об’єднаній державній податковій інспекції відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі № 7/364пд (головуючий суддя Волков Р. В., судді Запорощенко М. Д., Старовойтова Г. Я.) апеляційна скарга Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій не погодились з доводами позивача про наявність у сторін договору мети ухилитися від сплати податків шляхом укладення та виконання спірного договору.

Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими рішеннями, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції повністю.

Представник позивача в судовому засіданні касаційної інстанції доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі, підтримав повністю.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вбачається з рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2007 року по справі № 7/364пд, предметом судового розгляду був позов про визнання недійсним, на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР, договору купівлі-продажу товару №17 від 05.09.2003 року, укладеного між відповідачами, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" суму в розмірі 65712 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" в доход держави матеріальні цінності на суму 65712 грн., отримані ним за договором.

Позов у даній справі подано 09.11.2006 року та розглянуто місцевим господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Донецьким апеляційним господарським судом справа № 7/364пд Господарського суду Донецької області також розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Так, згідно п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція звернувся з позовом до господарського суду саме на виконання функцій, передбачених п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позивач є органом виконавчої влади, що вбачається з положень ст. 4 цього ж Закону.

Отже, позивач звернувся позовною заявою не на захист власних прав та інтересів, а як уповноважений державою орган виконавчої влади на виконання владних повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що спір за позовом органу державної податкової служби, заявлений в межах його повноважень, про визнання недійсним правочину, укладеного суб’єктами господарювання, повинен розглядатися та вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий господарський суд України вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції вирішили спір, який не підвідомчий господарським судам, чим порушили норми процесуального законодавства (ст. 1, 12, 80 ГПК України), що в силу приписів ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

Оскільки позивач звертався не до суду адміністративної юрисдикції, позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі № 7/364пд та рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2007 року по справі № 7/364пд скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова