Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                        Тел.678-853

27 лютого 2007р.                                                                                                     справа  № 14/77

За позовом: Приватного підприємства “Вест Лайн Дистриб’юшн”, юридична адреса: б-р Верховної Ради, 13, кв.34,м.Київ 02100, фактична адреса: вул.Вільнюська,33, м.Київ,02090

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Міськторг”, вул.Б.Хмельницького,23, м.Бахмач

Про  стягнення  5201грн. 62коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:   Штанько В.І. представник, довіреність №2/12/06 від 02.12.06р.

Від відповідача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 4782,11грн. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 26/10 від 14.03.06р. по товарно-транспортним видатковим накладним №Ч00072697 від 22.06.06р. і №Ч00060601 від 20.04.06р., 355,44грн. інфляції за період липень-листопад 2006р. та 64,07грн. три проценти річних за 163 дні прострочки.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового засідання, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 27.02.07р., в якому просив зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення боргу до 4755,63грн. (згідно накладної №72697 від 22.06.06р.) та повідомив період нарахування трьох процентів річних з 02.07.06р. по 11.12.06р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов’язковою.

Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення№365500.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу за товар до суми 4755,63коп. по накладній №72697 від 22.06.06р., суд доходить висновку, що позивач фактично зменшує розмір позовних вимог порівняно з первісно заявленими вимогами на суму 26,48грн. та уточнює підстави позову. Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 26,48грн. та уточнення підстави позову, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач зменшив свої позовні вимоги та уточнив підстави позову, і заява позивача про зазначене прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення та уточнення позовних вимог .

14.03.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №26/10, а також підписано і скріплено печатками сторін протокол розбіжностей до договору.

Відповідно до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) зобов’язується передати у власність покупця лікеро-горілчану продукцію, безалкогольні напої, тютюнові вироби, а покупець (відповідач по справі) зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар по товарно-транспортній видатковій накладній №Ч00072697 від 22.06.06р. на суму 4755,63грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаною накладною підписаною і скріпленою печатками сторін.

Згідно п.6.3. договору оплата за товар проводиться відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту передачі товару. Таким чином, відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар у строк –01.07.2006р. Як свідчать матеріали справи, відповідач за поставлений товар своєчасно не розрахувався. Заборгованість відповідача по видатковій накладній №Ч00072697 від 22.06.06р. на день розгляду справи становить 4755,63грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків складеного станом на 26.02.07р., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на викладене, борг в сумі 4755,63грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 355,44грн. інфляції за період липень-листопад 2006р. та 3% проценти річних в сумі 64,07грн. за період з 02.07.06р. по 11.12.06р. нарахованих від суми боргу 4782,11грн.

Дослідивши наведений розрахунок суми інфляції та 3% річних, суд доходить висновку, що позивачем не враховано зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу до суми 4755,63грн. За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 63грн.32коп. за період з 02.07.06р. по 11.12.06р. В решті стягнення трьох процентів річних відмовити у зв’язку з безпідставним нарахуванням. Судом також встановлено, що позивачем при нарахуванні суми інфляції допущені арифметичні помилки, а тому сума інфляції за період липень-листопад 2006р. становить 356,41грн. Приймаючи до уваги, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 355,44грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги не оспорив, враховуючи прийняття судом зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 4755,63грн., інфляції в сумі 355,44грн., 3% річних в сумі 63,32грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525,526,625,655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.22,33,34,49,75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Міськторг” (вул.Б.Хмельницького,23, м. Бахмач, р/р9001 ЧФ Приватбанк МФО 353586 код 01564408) на користь Приватного підприємства “Вест Лайн Дистриб’юшн” (б-р Верховної Ради, 13, кв.34, м. Київ, р/р 714 в ЧФ Укрексімбанк м. Чернігів МФО 353649 код 31356305) 4755грн.63коп. боргу, 355грн.44коп. інфляції, 63грн.32коп. три процента річних, 102грн. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

Рішення підписано 02.03.2007р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш