overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 34/371пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  за позовом  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ-Сервіс” м. Горлівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД”  м. Донецьк

про визнання недійсною угоди укладеної між відповідачами на підставі договору купівлі-продажу №173 від 28.08.2003року .

Представники сторін:

від позивача: Граніна О.В. (за довір.)

від відповідача: 1. Козловський А.Г.- директор, Вострикова Т.С.- за довір.

2. Попович Р.В.-директор

Позивач, Горлівська об’єднана  державна податкова інспекція  звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ-Сервіс” м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД”  м. Донецьк визнання недійсною угоди укладеної між відповідачами на підставі договору купівлі-продажу №173 від 28.08.2003року .

Відповідач 2. через канцелярію надав суду заяву від 25 січня 2007року (вхід. № 02-41/3160), у якій зазначає, що ухвалу про відкриття провадження по справі (лист від 30.11.06р.) отримав та відзив на позовну заяву від 25 січня 2007року (вхід.№ 02-41/3177) по справі.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору до 01 травня 2007року.  Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 22, ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  22,ст. 69, ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору до 01 травня 2007року за клопотанням сторін

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.04.07 року.

Зобов’язати відповідача 1. представити документи та учинити наступні дії: акт звірки, платіжні доручення, докази погашення векселів.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/61а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/61а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження по справі було зупинено строком до 11.05.07 для надання додаткових документів по справі.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/61а

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 9/80-07

За позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м.
Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 5024 грн. 38 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа
№ 9/80-07 за позовом  Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі
Криворізьких міських
електричних мереж, м. Кривий Ріг про стягнення 5024 грн. 38 коп.

У зв'язку зі зміною графіку
відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, відкладений в засідання на
23.08.07р. о 11 год. 30 хв., підлягає переносу на інший день -29.08.07р.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання,
відкладене на 23.08.07р. о 11-30 год .

Призначити розгляд справи на
29.08.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі від 06.07.07р., та забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа № 6/437пн

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Регіональний фонд підтримки підприємництва в Луганській області в Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Бліц-поліграф", м. Первомайськ Луганської області

про повернення майна на суму 48 733 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.07.07 об 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача - додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги,   уточнити ідентифікаційний код підприємства відповідача; надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази листування з відповідачем з предмету спору.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 31.08.00 № 0039 –для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до 18.07.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Приватного підприємства "Бліц-поліграф", Луганська область. М. Первомайськ, вул. Київська, 12, код  30944064.

6.Зобов’язати Державного реєстрації Первомайської міської ради у строк до 18.07.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації:

Приватного підприємства "Бліц-поліграф", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 12, код  30944064.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №4074-9/392.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю.при секретарі судового засідання Маслову В.В., розглянувши справу №4074-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства «Горизонт» до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Піонер» про стягнення 10613 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2000р. по даній справі з відповідача на користь позивача було стягнуто 4898 грн. 00 коп. боргу, а також в доход державного бюджету 51 грн. 00 коп. державного мита, про що виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2000 р. було змінено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення боргу за рахунок майна КСП «Піонер».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2007 р. сторона у виконавчому провадженні по виконанню наказу від 25.12.2000 р. № 4074-9/392 Колективне сільськогосподарське підприємство «Піонер» було замінено правонаступником – Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою «Піонер», про що виданий відповідний наказ від 04.06.2007 р.

Відповідно до заяви ліквідатора БМП «Горизонт» від 19.07.2007 р. та довідки № 1 від 19.07.2007 р. наказ господарського суду Сумської області №4074-9/392 від 04.06.2007р. про стягнення 4949 грн. боргу за рахунок майна був втрачений і до виконання не пред‘являвся, в зв’язку з чим наказ господарського суду Сумської області визнається таким, що не підлягає виконанню та видається дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати наказ господарського суду Сумської області №4074-9/392 від 04.06.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

2.          Видати дублікат наказу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 3/204

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Агровиробничого підприємства "Ділоліс"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 27.03.2007р.

у справі
№3/204 господарського суду Закарпатської області

за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області

до
Агровиробничого підприємства "Ділоліс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

про
визнання Державного акту на право  приватної власності на землю серії РЗ №182076 від 24.12.2003 року недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Агровиробничого підприємства "Ділоліс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 27.03.2007р. у справі №3/204   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 20 червня 2007року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа № 11/199-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
ДП  "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ
"Маяк", м. Вінниця

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про               стягнення 8039,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві № 462 від 23.04.2007р.;  договір "Про надання послуг з
центрального опалення, постачання гарачої води" від 01.11.2006р. № 278/06
та докази його виконання;  обгрунтований
розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу
та погашення;  провести взаємозвірку
заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до
відповідача);  установчі документи;
довідку ЄДРПОУ станом на 07.05.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням;

договір "Про надання послуг з
центрального опалення, постачання гарачої води" від 01.11.2006р. № 278/06
та докази його виконання;    провести
взаємозвірку заборгованості вказаної в позові
(забезпечити проведення взаємозвірки); свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 38/199

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -                Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів  м. Донецьк

до відповідача -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімкарбід”

м. Горлівка

про стягнення 3976,14грн.

встановив:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімкарбід” м. Горлівка про стягнення 3976,14грн.  за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2005року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2005року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007року і справу передано на новий розгляд 08.06.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/199.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 березня 2007 р.                                                                                    Справа № 11/115-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"Зелена долина"  (,  Інтернаціональна,8,Томашпіль,Вінницька область,24200),

до:   Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції ( Леніна,79/46,Ямпіль,Вінницька область,24500)

про             визнання протиправними дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 04.04.07 о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення;  установчі документи; довідка ЄДРПОУ станом  на 15.02.2007р.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення відповідно до частини 4  статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази;  акт планової комплексної  документальної перевірки № 118/2301-32721857 від 20.01.2007р.; посвідчення на проведення  перевірки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  3/546/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до відповідача: ТОВ «Омега»(57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул. 14 гвардійської дивізії, 36) про: стягнення 10216, 46 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 30.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 925.

Позивачу надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                    Справа № 10/137

Позивач: Державне підприємство  "Ічнянський спиртзавод", , вул. Пролетарська 20,м.Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16700

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Темп", , вул. Жовтнева, 1,с.Рожнівка,Ічнянський район, Чернігівська область,16714

Предмет спору: про стягнення заборгованості 121497,16 грн.

Суддя                          Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивач: Човпило О.М. довіреність № 135 від 10.04.2007 повноважний представник

відповідач: не з"явився

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою  стягнення з відповідача  боргу в сумі121497,16 грн.

Відповідач витребувані судом документи не надав, повноважених представників в судове засідання не направив.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання  та  необхідністю витребувати додаткові  документи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" червня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача  : забезпечити явку повноважного представника в судове засідання,

-  повний обгрунтований розрахунок заборгованності.

3. Зобов"язати відповідача : забезпечити явку  повноважного представника в судове засідання,

- надати повний обгрунтований розрахунок заборгованості,

- надати відзив на позов,надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя                               Пашкіна С.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/193пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/193пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
Місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/193пн.