суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа №
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)
Про стягнення 4179грн.20коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача:  Соболь В.П. заступник генерального директора,
довіреність №212 від 07.06.05р.
Від відповідача:   ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1 від
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4179грн.20коп. за надані йому
путівки для відпочинку громадян на базі відпочинку “Чайка” на підставі договору
НОМЕР_2 від 05.04.06р.
Представник позивача в судовому
засіданні 07.06.07р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значиться фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2.
Представник відповідача в судовому
засіданні 19.06.07р. надав відзив на позовну заяву від 19.06.07р., в якому з
позовними вимогами не погодився та зазначив, що позивач не належним чином
виконував умови договору, на базі відпочинку відсутнє обслуговування
відпочиваючих, неналежним чином були санітарно-гігієнічні умови, що відповідач
недавно дізнався про відсутність у позивача ліцензії на турагентську
діяльність, що згідно ст.17 ЗУ „Про туризм” ЗАТ „Нікстром” зобов'язане було
отримати ліцензію для надання даного виду діяльності -реалізація путівок, та з
метою підвищення якості товарів, робіт, послуг відповідно до потреб споживачів
ст.18 даного Закону отримати сертифікат на даний вид діяльності. Відповідач
стверджує, що поніс збитки в сумі 15тис.грн., що відмовляється від виконання
умов договору та просить розірвати договір НОМЕР_2 від 29.04.06р., зобов'язати
контролюючі органи провести перевірку діяльності ЗАТ „Нікстром”, так як в діях
посадових осіб вказаного підприємства можуть вбачатися ознаки злочинів
передбачених кримінальним судочинством України, а саме ст.225 обман покупців та
ст.202 проведення господарської діяльності без відповідно ліцензії. Також
відповідач повідомив, що 19.06.07р. звернувся з заявою про проведення перевірки
за наведеними фактами до Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській області.
Представник відповідача в судовому
засіданні 19.06.07р. заявив усне клопотання про направлення кореспонденції за
місцем діяльності відповідача -АДРЕСА_1, яке задоволено судом.
Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення №167 від 26.06.07р., в якому зазначив, що відповідно
до п.2.5. договору НОМЕР_2 від 05.04.06р. відповідач був вправі контролювати
хід відпочинку прибулих на відпочинок, але до 19.06.07р. з його сторони не
поступило на адресу позивача жодного нарікання і тільки після звернення до суду
з'явилися надумані претензії, а тим паче вимоги про розірвання договору, який
зі сторони позивача виконаний в повному обсязі рік назад.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав заяву від 03.07.07р., в якій погодився сплатити на користь
позивача заборгованість в сумі 4179,20грн.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи,
господарський суд встановив:
05.04.06р. між позивачем та
відповідачем укладено договір про надання путівок для відпочинку НОМЕР_2.
Відповідно до п.1.1. договору виконавець (позивач по справі) зобов'язується
надати за плату у власність замовника (відповідача по справі) путівки для
відпочинку громадян і їх дітей на базі відпочинку „Чайка”, що знаходиться на
березі Чорного моря біля с.Рибаківка, Березанського району, Миколаївської
області в літній період 2006р., а замовник зобов'язується своєчасно на умовах
договору оплатити заставу, вартість путівок, прийняти їх та забезпечити
своєчасне прибуття відпочиваючих до місця відпочинку.
Відповідно до п.3.1. договору
виконавець зобов'язується надати замовнику 320 путівок, в тому числі 280
путівок по 10 днів в заїзді і 40 путівок -по 8 днів для відпочинку. Загальна
Згідно приписів ст.655 Цивільного
кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору позивач
передав відповідачу путівки по накладним №463 від 12.06.06р. на суму
8000,00грн., №505 від 03.07.06р. на суму 8000,00грн., №506 від 03.07.06р. на
суму 8800,00грн., №634 від 31.07.06р. на суму 8800,00грн., №635 від 31.07.06р.
на суму 8800,00грн., №669 від 07.08.06р. на суму 8800,00грн, №670 від
17.08.06р. на суму 8800,00грн, №671 від 17.08.06р. суму 7040,00грн., а всього
накладними та довіреністю ЯЛУ№463410 від 11.06.06р.
Згідно ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.3.3. договору
оплата путівок замовником проводиться попередньою оплатою: спочатку
платежами, а потім попередньо оплачуються путівки -по 40 путівок в кожний
заїзд, в слідуючи терміни: перший платіж застави -10% суми договору, тобто
6704грн. з ПДВ до 15.04.06р., другий платіж застави -15% суми договору, тобто
відпочинку тобто з 9 по 28 серпня. Як свідчать матеріали справи, відповідач за
поставлені путівки розрахувався частково Заборгованість відповідача на день
розгляду справи становить 4179,20грн., що підтверджується матеріалами справи та
відповідачем, актом звірки розрахунків підписаного сторонами станом на
Відповідно до ст.22 ч. 5
Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати
позов повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5 цього Кодексу у разі визнання
відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач на день розгляду справи в
суді визнав суму основного боргу 4179,20грн. при цьому його дії не суперечать
законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Оскільки відповідачем не подано
документів, що підтверджують викладені у відзиві заперечення, та враховуючи, що
відповідачем визнано позов в повній сумі, суд не приймає до уваги заперечення
відповідача викладені у відзиві від 19.06.07р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких
обставин, борг в сумі 4179,20грн. підлягає стягненню з відповідача на користь
Оскільки відповідач в порушення
ст.525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав,
за отримані путівки своєчасно та в повній сумі не розрахувався, позов визнав,
позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення
основного боргу в сумі 4179,20грн.
Оскільки, спір виник з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та
згідно ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
держмито в сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Керуючись ст.193 Господарського
кодексу України, ст.525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.22,33,34, 49,
ч.5 ст.78, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в філії
ВАТ КБ „Надра” м. Чернігів МФО 353627 код НОМЕР_4) на користь Закритого
акціонерного товариства “Нікстром” (пр.Леніна,81, м.Миколаїв, р/р
4179грн.20коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Н.Ю.Книш