ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.
Справа № 13/101-2352

10 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Державного підприємства "Борщівський спиртовий завод", пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільська область, 48700

до: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область, 48700

За участю представників сторін:

позивача:           Співак І.Г. –довіреність №834 від 08.12.2004 р.

відповідача:           Скорохід В.Л. –довіреність №20 від 09.01.2007 р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007 р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 105474,59 грн.

18.06.2007 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007 р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 50481,99 грн. Зазначені уточнення позовних вимог судом прийняті, як такі, що подані у відповідності до ст. 51 КАС України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: позивач безпідставно включив до податкового кредиту за листопад 2006 р. та до бюджетного відшкодування за грудень 2006 р. 50481,99 грн. ПДВ, сплаченого у вартості отриманого від ТОВ "Укренерго" природного газу згідно податкової накладної №178 від 30.11.2006 р., оскільки:                         - законодавством, зокрема Постановою Кабміну України від 27.12.2001 р. №1729, Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", чітко передбачено, що промислові підприємства –споживачі газу забезпечуються тільки імпортованим газом, одержаним за зовнішньоекономічними контрактами; - податкова накладна №178 від 30.11.2006 р. не відповідає вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість";        - підприємство не провело в повному обсязі розрахунки за отриманий згідно вищевказаної податкової накладної природний газ, а тому не вправі було заявляти 50481,99 грн. ПДВ до бюджетного відшкодування за грудень 2006 р.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В судовому засіданні 08.06.2007 р. оголошувалась перерва до 18.06.2007 для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку діяльності позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2006 р., по результатах якої складено акт №269/23-02/00375119 від 20.03.2007 р. та прийняте податкове повідомлення рішення №/0 від 20.03.2007 р. про зменшення підприємству бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006 р. на суму 118762 грн.

Як видно з акту перевірки, відповідач отримав (придбав) природний газ у ТОВ "Укренерго" і на підставі податкової накладної №178 від 30.11.2006 р. (яка на думку податкової інспекції належним чином не оформлена) використав сплачене у його вартості ПДВ в сумі 50481,99 грн. в якості податкового кредиту в листопаді 2006р. та від'ємне значення включив до бюджетного відшкодування в грудні 2006 р., тоді як такий газ є імпортного походження і згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" реалізовується за нульовою ставкою ПДВ.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- в порушення вимог п.1.7; п/п 2.3.2; 2.3.4 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 р. №327 та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.2005 р. за №6/31-92, відповідач посилаючись і описуючи лише норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", Постанови Кабміну України "Про забезпечення споживачів природним газом" №1729 від 27.12.2001 р. робить висновки по фактах, які не встановлені і не відображені в акті перевірки, а саме констатовано, що природний газ, який придбав позивач у ТОВ "Укренерго" є імпортного походження. Разом з тим, в акті перевірки не відслідковується походження отриманого від ТОВ "Укренерго" природного газу, не міститься жодної інформації чи фактичних даних з посиланням на первинні документи з приводу походження газу. Тобто висновки відносно природного газу (його походження) відповідачем зроблено виключно на припущеннях;

- Постанова Кабміну України "Про забезпечення споживачів природним газом" від 27.12.2001 р. №1729 встановлює порядок з приводу забезпечення газом споживачів і не встановлює і не може встановлювати фактів чи явищ, подій в господарських операціях господарюючих суб’єктів, на яких повинні базуватись висновки податкових органів при перевірках. Крім того, вказана постанова Кабміну, як і Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" не передбачає наслідків в разі продажу газу українського видобування господарюючим суб’єктам-промисловцям чи імпортованого газу населенню;

- Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає механізм справляння ПДВ, пільги, обов’язки, права тощо, і внесення змін та доповнень до нього, з огляду на ст.92 Конституції України, ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" може проводитись виключно законами про оподаткування, до яких Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" з огляду на п.20 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, ні тим більше Постанова Кабміну України, не відносяться;

- позивачем придбано природний газ з ПДВ; сплачене ПДВ у вартості товару позивач правомірно використав в якості податкового кредиту, а потім від'ємне значення заявив до відшкодування на підставі усіх підтверджуючих та необхідних для цього первинних документів і не порушив жодної норми закону, на які без обґрунтування посилається в актах перевірок відповідач.

Щодо посилань відповідача на неналежне оформлення податкової накладної №178 від 30.11.2006 р., як на підставу неправомірності включення підприємством спірної суми ПДВ до податкового кредиту та заявлення до бюджетного відшкодування, то слід зазначити, що у відповідності до пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" однією з обов’язкових реквізитів податкової накладної є місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. У податковій накладній №178 від 30.11.2006 р. зазначено адресу ТОВ "Укренерго", вказану у Свідоцтві про реєстрацію останнього як платника податку на додану вартість серії НБ №298795. Крім того, можливі описки, помилки пов’язані з адресою продавця не позбавляють доказової сили податкову накладну як первинний документ.

Крім того, в порушення п.9 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідач без належної підстави (рішення суду) провів позапланову виїзну документальну перевірку діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 50481,99 грн., як і не довів відсутність надмірної сплати податку до бюджету, як того вимагає п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", а позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, базуються на чинному законодавстві і підлягають в цій частині задоволенню.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007 р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 54992,60 грн., то в цій частині провадження у справі закривається за відмовою від позову, яку суд приймає, як таку, що не суперечить законодавству та не порушують прав чи інтересів інших осіб.

Посилання відповідача на часткову сплату заявленого до бюджетного відшкодування  в грудні 2006 р. 50481,99 грн. ПДВ до уваги судом не береться, так як це документально не підтверджено, а також не відображено в акті перевірки, з огляду на що підстав вважати, що позивач повністю ПДВ у вартості товару не сплатив немає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 94, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 20.03.2007 р. в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 50481,99 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Борщівський спиртовий завод", пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільська область, код 00375119  –85 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №10325 від 11.05.2007 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

4. В решті частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 25 червня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник