overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

"18" червня 2007 р.                                                                                                       справа № 6/174

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с. Тарасівці Новоселицького району

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги

Суддя  Паскарь А.Д.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2007 у справі № 6/174  позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с. Тарасівці Новоселицького району, до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги задоволено.

Відповідач на дану постанову подав апеляційну скаргу (вх. № 249-А від 16.06.2007).

Розглядом скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у числі інших, у заяві про апеляційне оскарження постанови чи ухвали зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається заява (пункт 1 частини другої); до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вказаної норми права скаржником не додано копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, а також доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі скаржник оскаржує вказану постанову господарського суду за правилами КАС України до Львівського апеляційного господарського суду, хоча відповідно до вказаної вище статті КАС України такі скарги подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 11.2.1 розділу 11 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 № 155, судом постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху для надання скаржнику терміну усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 № 155, ст. 188, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.          Новоселицькій міжрайонній державній податковій інспекції усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в строк до 02.07.2007 року.

Суддя                                                            А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" травня 2007 р.

Справа  № 13/91-07-2486А

Господарський суд Одеської області
у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/91-07-2486А за позовом Прокурора Татарбунарського району
в інтересах держави в особі Саратської МДПІ в Одеській області до
відповідача  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача       Заремба Г.С., Лянна О.А. -представник
прокуратури;

від відповідача   не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову не
подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

15.07.2005р. відповідач був
зареєстрований Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської
області як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною
Татарбунарським відділенням Саратської МДПІ в Одеській області 12.03.2007р.,
встановлено, що  відповідач  з
11.01.2006р. податкові
декларації,  документи
фінансової  звітності до МДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160,
ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов
задовольнити.

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованої Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської
області 15.07.2005р.

3. В день набрання постановою
законної сили направити її копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця

Постанову суду сторонами може бути оскаржено
згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови
складений  29.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/062-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 10:45. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/378-06

вх. № 16331/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ТОВ "Пілігрим", м. Харків

про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації ТОВ "Пілігрим". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Оскільки позивач 15.03.2007р. надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.02.2007р. за № 2217/12-07, в якому зазначена інша юридична адреса відповідача, ніж вказано позивачем в позовній заяві, а саме: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 64/66, ухвалою суду від 15.03.2007р. позивач був зобов'язаний надати до суду документальне підтвердження направлення та отримання відповідачем копії позовної заяви та ухвал господарського суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав витребуваних ухвалою суду від 15.03.2007р. документів.

За таких підстав та враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.1, 12, 33, 81 п.5, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" квітня 2007 р.                                        Справа № 4/203б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Приватне підприємство "Кожемяко-сервіс", , пр-т Миру, 231, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "24" квітня 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

4.  Явка педставників сторін обов'язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, прокурору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                              підпис                    Тимченко М.Г.

Помічник судді                                            Крищенко Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 10/138пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  - Домніна М.В. (№ 3 від
09.01.2007р.);

відповідача
-не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   10.05.2007р.  о  14
год. 10 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,  довідку адресного бюро на час слухання
справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №8/258-07(8/213-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Липоводолинського району в особі управління

Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Русанівський»

про стягнення 9873 грн. 36 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                        № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали скарги №26/2 від 23.03.07 по справі 8/87

Скаржник:          Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро",  вул.Леніна 6, с.Старий Биків, Бобровицький район, 17452

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:          Державна виконавча служба у Бобровицькому районі,  вул.Незалежності 43, м.Бобровиця, 17400

Стягувач:          Відкрите акціонерне товариство "Перший Інвестиційний банк",  Московський проспект 6, м.Київ, 04073

на дії органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Повернути скаргу без розгляду, оскільки вона подана з порушенням нормГосподарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом за правилами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбачених положеннями згаданого кодексу.

Відповідно до ст.57  Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви в обов'язковому порядку повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої скарги не додано доказів, які підтверджують надсилання копії скарги з доданими документами стягувачу та органу державної виконавчої служби, а приєднані примірники скарг для згаданих сторін, що є порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.ст. 86, 1212   Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії органу державної виконавчої служби без розгляду.

Додаток на 15арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа
№ 01-10/5-327.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  ДП "Луганськвугілля" ВП шахта імені
Артема, м. Артемівськ Луганської області

про
стягнення 55732 грн. 72 коп.

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором від
03.07.06. на перевезення пасажирів у сумі 55733,00 грн.

Розглянувши позовний матеріал та
приймаючи до уваги, що згідно ст.ст. 1,21 ГПК України сторонами у
судовому процесі у віднесених до підвідомчості господарського суду справах  можуть бути юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.  Позивач не є суб'єктом підприємницької
діяльності, тому спір  непідвідомчій
господарському суду, його вирішення чинним законодавством віднесено до
компетенції іншого органу, у зв'язку з чим та згідно п.1 ст.62 ГПК України у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1   ст. 62 ГПК
України , суд, -

у х в а л и в :

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.          Позовні
матеріали на 20 аркушах  повернути
заявнику.

Суддя
В.О. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 2-15/13853-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                        Чернова Є.В.,

суддів                                                      Жаботиної Г.В., Уліцького А.М..

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:      Миронюк К.Г.

від відповідача:  Каратєєва Л.І., Шелкович О.В.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р.

у справі №  2-15/13853-2006  Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Державного підприємства "Державна морська лоцманська служба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал"

про  стягнення 73317,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 11.04.2007р. прийняв касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" до провадження та призначив її до розгляду на 23.05.2005р.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2005р., відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Наступне засідання суду відбудеться  06 червня 2007р.  о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя                                                                 Чернов Є.В.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа  № 5/2177-19/268А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів (далі –ЛМКП) від 29.12.2006 р. № 01-7599

на постанову господарського суду Львівської області від 29.11.2006 року

у справі № 5/2177-19/268А

за позовом ЛМКП «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача ДПІ у м.Львові

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника – Пастушин Н.П.–предст.

від відповідача –Максимович Г.С. –ГДПІ юр. від.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 19.03.2007 року.

В засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на судові рішення у справах цієї категорії, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ЛМКП «Львівводоканал», м.Львів від 29.12.2006 р. № 01-7599 відкласти на 13.08.2007 року о 14 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3. Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.07 р.                                                                               Справа № 2/115
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 15.05.2007 р.
Рішення набрало чинності 28.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 15.05.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.07
Справа №АС12/202-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2982)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий

центр «Екос», м. Суми

Про  стягнення  802  грн. 21  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 40 хв. 7 травня  2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.