ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.                                                               Справа №  06/870

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Давидов В.О. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Біосервіс"

до   Комунального підприємства "Готельний комплекс "Сміла"

про  відшкодування шкоди у сумі 982 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –982 грн. 00 коп. шкоди заподіяної у результаті затоплення банкетного залу та допоміжних приміщень ресторану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що  КП „Готельний комплекс „Сміла”, який розташований поверхом вище, затопив банкетний зал та допоміжні приміщення ресторану ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „Біосервіс”, складений акт обстеження стелі  від 04.11.2006р.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди),є зобов’язання, які виникають з договору та іншого правочину або внаслідок заподіяння шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

З приписів вищезазначених статей вбачається, що для застосування  деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;  шкоди; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; винні особи, яка заподіяла шкоду.

Судом встановлено, що ТОВ „ТВП „Біосервіс” є власником вбудованого приміщення ресторану „Сміла” загальною площею 436,1 кв.м. по вулиці Свердлова, 91 (свідоцтво про власність).

04.11.2006р. внаслідок затоплення приміщень ресторану ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „Біосервіс було пошкоджено плитку підвісної стелі–одна штука; частково пошкоджено підвісну стелю над колонами-20 см.2, сума шкоди встановлена у розмірі 150 грн. 00 коп. Про що складений акт обстеження від 04.11.2006р.

Позивач заявив до стягнення суму шкоди завданих затопленням у розмірі 832 грн. 00 коп., вартість складеного кошторису 150 грн., всього 982 грн. 00 коп.

Позивач не правомірно просить стягнути з відповідача шкоду за надані збитки у сумі 982 грн. 00 коп. Актом обстеження від 04.11.2006р. підтверджена шкода: плитка підвісної стелі –одна штука; підвісна стеля над колонами - 20 см.2 в розмірі 150 грн. 00 коп.

Збитки в сумі 832 грн. 00 коп. позивачем не були доведені, так само, як і не був доведений причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача (бездіяльність) та збитками  позивача у зв’язку з затопленням приміщення.

При обрахуванні розрахунку шкоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують шкоду. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюються кредитором.

Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування шкоди, є для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Судом встановлено, що позивач не довів (у розумінні ст. 33 ГПК України), наявність та розмір шкоди у сумі 832 грн. 00 коп., також не доведено період прострочення, і причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та шкодою.

Таким чином, вимоги позивача підлягають до задоволення частково в сумі 150 грн. 00 коп. В решті суми 832 грн. 00 коп. позову слід відмовити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 08.02.2007р. та 01.03.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на відповідача, з нього слід стягнути в доход державного бюджету України штраф, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України в сумі 50 грн. 00 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, п.5 ст. 83  ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Комунального підприємства "Готельний комплекс "Сміла" м. Сміла, вул. Свердлова, 91, Черкаської області, код 32480477 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Біосервіс"  м. Сміла, вул. Мазура, 12а, Черкаської області, код 22796703 –150 грн. 00 коп. шкоди,  102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  832 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Готельний комплекс "Сміла" м. Сміла, вул. Свердлова, 91, Черкаської області, код 32480477 із зарахуванням в доход державного бюджету через Смілянську ОДПІ штраф в сумі 50 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    І.А.Анісімов

Рішення підписано 19.03.2007р.