ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ 41/140(34/259)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Продаєвич Л.В., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06

у справі
№41/140(34/259)

за позовом
Приватного підприємства “Бренд”

до

третя особа
Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”
Спільне Українсько –Російське Підприємство “Стан-Комплект”

про
стягнення 27 000,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Кривоніс Є.О.- за дов. від 31.01.07;

від відповідача : Салова М.С.- за дов.  від 16.05.05 №12-84;

від третьої особи: не з’явилися, повідомлені належно про час і місце засідання суду.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 02-12.2/54 у зв’язку з відпусткою судді  Гоголь Т.Г. для розгляду касаційної скарги у справі №41/140(34/259) господарського суду Дніпропетровської області призначено колегію суддів у складі: Добролюбова Т.В. - головуючий, судді: Продаєвич Л.В., Рогач Л.І.

Приватним підприємством “Бренд” у серпні 2005 року заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” 27 000,00 грн. заборгованості у зв’язку з  несплатою відповідачем вартості  поставленого позивачем  буксирно-моторного катеру БМК-Т.

доповідач: Добролюбова Т.В

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.05, ухваленим суддею Примак С.А., у задоволенні позовних вимог відмовлено.          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Виноградник О.М.- головуючий, Коршун А.О., Джихур О.В. постановою від  20.12.05, перевірене  рішення господарського суду першої інстанції скасував, залишив позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. постановою від 13.04.06, перевірені судові рішення у справі скасував, матеріали справи скерував на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06, прийнятою суддею Орешкіною Е.В., провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи  до прокуратури Дніпропетровської області. Ухвала вмотивована тим, що обставини пов’язані з передачею та отриманням товару, мають суттєве значення для вирішення спору по суті, однак, суд вбачає в цих діях склад злочину, відповідальність за який  передбачено  Кримінальним кодексом України .

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. постановою від 14.11.06, перевірену ухвалу скасував, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Бренд” задовольнив повністю. Постанова вмотивована тим, що приймаючи ухвалу суд не зазначив обставин за якими він дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив порушення місцевим судом вимог статті  38 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано, що у разі недостатності доказів суд зобов’язаний витребувати їх у сторони та належно оцінити.

Відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, а ухвалу від 23.08.06 залишити без змін. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про безпідставність винесення ухвали щодо надсилання матеріалів справи до слідчих органів, адже, місцевий суд визначив, які саме факти необхідно встановити прокуратурі Дніпропетровської області. Разом з цим, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про недотримання судом першої інстанції вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Від Приватного підприємства “Бренд” надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить постанову у справі залишити без змін.

Від Спільного Українсько –Російського Підприємства “Стан-Комплект” відзив на касаційну скаргу судом не отриманий.

Вищий  господарський  суд  України,  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції приписів  чинного законодавства,  відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є матеріально-правова вимога Приватного підприємства “Бренд” про стягнення з            ВАТ “Енергогідромеханізація” 27 000,00 грн. у зв’язку з несплатою останнім вартості поставленого позивачем буксирно-моторного катеру. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.08.06 зупинив провадження у даній справі, направивши її матеріали до  прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки. При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності для прийняття обґрунтованого рішення у справі отримання відповіді на запитання щодо обставин пов’язаних з передачею позивачем та отриманням відповідачем катеру БМК-Т. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу у справі дійшов вірного висновку про  відсутність підстав для направлення матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області. Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів. Надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо згідно частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Господарський суд у такому випадку, надсилає повідомлення про цей факт органам внутрішніх справ чи прокуратури. При цьому, відповідне повідомлення скеровується саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок подання доказів покладено на сторони та інших учасників судового процесу. У випадку, якщо поданих доказів недостатньо для вирішення спору, згідно із частиною 1 статті 38 названого Кодексу суд зобов’язаний витребувати докази, які є необхідними для вирішення спору. Витребування доказу є не правом, а обов’язком суду. Частина 3 цієї статті передбачає право сторони  звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, у якої він є. Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив порушення судом першої інстанції приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки   позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування в прокуратурі міста Дніпродзержинська  документів,  підтверджуючих його  вимоги (на 53 аркуші II тому справи).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим залишається без змін, а  доводи касаційної скарги визнаються  непереконливими.

Керуючись  статтями 1115, 1117 –1119, 11111, 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06 у справі №41/140 (34/259) залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                Т.Добролюбова

Судді                                                                                            Л.Продаєвич

Л.Рогач