ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.07р.

Справа № 20/145-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ  до  Приватного підприємства "Легіон-М", м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 774 грн. 14 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

від позивача:  Чепа А.Г. довір. № 20/05 від 21.05.07 року представник

від відповідача: представник не з"явився

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 37 046, 84 грн. боргу, 460 ,12 грн..пені, 185,16грн. інфляційних втрат, 82 ,02 грн. 3 % річних, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення .

Позивач 04.07.2006 року надав заяву про повернення з Державного бюджету зайво сплаченого державного мита (при зверненні з позовом ) у сумі  371 грн. 26 коп.                   Справа розглядається за наявними  в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України  .

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

10.05.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро” (Продавець)  та Приватним підприємством "Легіон-М", (Покупець), було укладено договір  №10/05-05

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро” передало у власність Приватного підприємства "Легіон-М" товар на суму  640997грн.59 коп.

Факт поставки підтверджується накладними які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплата за товар повинна здійснюватися по мірі його реалізації не рідше одного разу в 7 календарних днів.

Відповідач оплатив ,  а також зробив повернення частково , сума боргу складає –37046 грн.84 коп.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Суд вважає що сторони у договорі не обумовили строк оплати, оскільки  зазначення що оплата повинна здійснюватися  по мірі реалізації не конкретне, строк реалізації позивачу невідомий .

Тому суд вважає, що до правовідносин  які виникли з приводу оплати товару слід застосовувати  частину 2 статті 530 ЦК України за умовами якої, якщо строк (термін)  виконання боржником обов’язку не встановлений  або визначений  моментом  пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати  його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги,  якщо обов’язок негайного виконання  не випливає  із договору  або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату товару ( претензія  № 184/04 від 17.04.2007р. ) яка направлена  відповідачу 18.04.2007р., таким чином строк оплати настав 25.04.2007року  , відповідач борг не сплатив.

Відповідач доказів погашення боргу на день розгляду справи не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом  що становить  82 грн. 02 коп. (за період з 25.04.07 року по 21.05.2007 року).

Відповідно до пункту 7.2. договору  за прострочку оплати товару покупець сплачує  продавцю пеню в розмірі 5%  від загальної вартості товару  за кожний день прострочки , позивач нарахування пені провів по подвійній обліковій ставці НБУ , розмір пені становить   -  460 грн. 12 коп. (за період з 25.04.04.2007  по 21.05.2007 року).

В частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 185 грн.16 коп. позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки  розрахунок інфляційних втрат проведено з грудня 2006р.  по квітень 2007р. тобто до моменту виникнення зобов’язання по  оплаті.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі –37 046 грн. 84 коп. основного боргу , 460 грн. 12 коп. пені, 82 грн. 02 коп. 3 % річних,

В решті позову відмовити.

Розглянувши заяву позивача від  04.07.2006 року  про повернення з Державного бюджету зайво сплаченого державного мита (при зверненні з позовом ) у сумі  371 грн. 26 коп. суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються пропорційно задоволених вимог .

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Легіон-М", ( м. Дніпропетровськ, вул.. Володарського 1/2а, р/р 100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", (49021 м. Дніпропетровськ, пр. Калиніна 68, р/р 495 в АТДФ „ВАБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305868, )  –  37 046 (тридцять сім тисяч сорок шість) грн. 84 коп. основного боргу,  460 (чотириста шістдесят) грн. 12 коп. пені,

82 (вісімдесят дві) грн. 02 коп. 3 % річних, 375 ( триста сімдесят п’ять ) грн.88 коп.  - витрат по сплаті державного мита,  117 ( сто сімнадцять )  грн. 42 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Повернути позивачу   Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро" з Державного бюджету України  зайво сплачене державне мито  у сумі 371грн.26 коп. , яке було перераховано  по платіжному дорученню  № 2326 від 25.05.2007 року , про що видати  довідку.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

дата підписання рішення  05.07.07р.