overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 20/191

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства
„Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про
стягнення 60519,93 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ільїна Є.О. -дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, із
позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,
м.Донецьк, про  стягнення 60519,93 грн.

У зв'язку із нез”явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  17.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача уточнити
період утворення основного боргу.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які
посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07
Справа №12/440-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6473)

за позовом :  Сумського міського центру зайнятості

до відповідача:  Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми

Про  стягнення 11 445 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 год.  30.08.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача у строк до 27.08.2007 року подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.07

Справа №АС 13/387-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
02.08.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/219

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новгородківський райагрохім", смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Бондаренко І.В., довіреність № 32 від 23.04.2007 року.

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від    03.11.2006 року № /2 в частині стягнення 38783,00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 03.11.2006 року № /2.

Ухвалою господарського суду від  11.05.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 10.06.2007 року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

Розпорядженням голови суду 12.06.2007 року справу № 02-10/86 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 року справу № 02-10/86 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд адміністративної справи № 6/219 в попередньому судовому засіданні на 17.07.2007 року о 1:00 год..

Позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином. Клопотанням просить відкласти попереднє судове засідання в зв'язку із зайнятістю представника позивача при розгляді цивільної справи, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти на        03.08.2007 року о 10:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                     Справа № 23/30

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 110 669 грн. 38 грн.

Представники сторін

Від позивача: Калитвянська С.О. за дов.

Від відповідача: Финогенов В.О. за дов.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк, 90 096 грн. 29 коп. боргу за активну електроенергію, 18 019 грн. 23 коп. податку на додану вартість (далі - ПДВ), 753 грн. 83 коп. екологічної надбавки, 118 грн. 45 коп. ПДВ, 1 681 грн. 58 коп. річних.

Рішенням по справі від 07.04.2005р. суд задовольнив вимоги позивача частково у сумі 108 115,52грн. та розстрочив виконання рішення щодо цієї суми на три роки.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Донецьк  звернулось до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення господарського суду  від 07.04.2005р. № 23/30.

Відповідач не погодився з заявою позивача і просить суд не задовольняти її, оскільки рішення суду виконується згідно того графіка, який викладений у резолютивній частині цього рішення. У підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду акти звірки розрахунків від 04.12.2006р. та від 04.01.2007р.

Акт звірки розрахунків від 01.01.2007р., підписаний працівниками  обох сторін, містить запис, що сальдо на 01.01.2007р. становить суму 43 524,23грн. За рішенням суду по цій справі сума боргу станом на 17.01.2007р., яка  підлягає оплаті щомісяця  у сумі 3003,20грн., складає 48 051,20грн. і повністю повинна бути сплачена до 18.04.2008р. У зв’язку з цим суд вважає, що позивач не довів суду факти порушення відповідачем  графіку оплати  боргу за рішенням суду по даній справі. Тому заяву позивача суд залишив без задоволення.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити  позивачу у задоволенні вимог його заяви щодо зміни порядку  виконання рішення.

Суддя                                                                                            Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
2-2363/04(2-700/04,2-3392/03)
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
від 07.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області
у справі
№ 2-2363/04
районного суду м. Запоріжжя
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ “Трест
Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 року у справі №
2-2363/04 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-2363/04 на 12.07.2007 року о 15 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий - суддя                 К.Грейц
Судді                                                                                                   С.Бакуліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07
Справа№ 5/1217-18/165А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.07.07 р.                                                          Справа №          15/195б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області №263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/195Б (2005 рік) про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Володимирівське” с.Володимирівка  (3 тома)
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача – Регіонального відділення Фонду держанвого майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.
У зв’язку з надходженням у відпустці судді Новикової Р.Г.,  керуючись ст. 4.6  Господарського процесуального кодексу України та наказом № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області
Змінити склад судової колегії по справі № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача – Регіонального відділення Фонду держанвого майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно:
замінити суддю   на суддю   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                                            Справа №  15/171-07

за позовом             Дочірнього підприємства “Стар-Прінт” об’єднання відкритого типу “EBE –Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne” , юридичної особи за законодавством Республіки Польща, м. Київ

до          приватного підприємства “Транзит-БЕВ”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про           визнання договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. недійсним

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Пінтов В.В, (дов. від 05.06.2007 р.), Бойко А.В. (дов. від 05.06.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Дочірнього підприємства “Стар-Прінт” об’єднання відкритого типу “EBE –Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne” , юридичної особи за законодавством Республіки Польща,  до приватного підприємства “Транзит-БЕВ” про визнання договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 29.05.2007 р. та відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 липня 2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.05.2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 травня 2007 р.           Справа 10/109-07

за позовом: Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України  Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці" Хмільницькі Електричні мережі" м. Хмільник, вул. Столярчука, 19

до:  Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" , ,  (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 14 622,18 грн

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

Прокурор, Петровський І. Е.,  ,  посвідчення №20-2007;

позивач,  Коцулима П. В., довіреність № 1-14-1791  від 01.01.07,  ;

відповідач, Роїк Н. І., довіреність № б/н  від 21.03.07,  ;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці" Хмільницькі Електричні мережі" м. Хмільник 14622,18 з них 12685,42 грн. боргу за спожиту у вересні - грудні 2006р. електроенергію, 949,45 грн. пені та 987,31 грн. інформаційних витрат.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявлені вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що позовні вимоги стверджуються договором № 4 від 25.04.06р. про постачанняелектричної енергії, звітуючи про використану електроенергію, платіжними документами про сплату коштів за використану  електроенергію, розрахунками основного боргу, пені та інформаційних витрат, актом взаємозвірки розрахунків станом на 12.02.07р. та 18.05.07р., визнані представником відповідача в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню з віднесенням витрат на держмитота інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача з вини якого справу доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 115, 116, ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" , ,  (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, р/р 3060, МФО 302010 "Укрсоцбанк") на користь Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі  Структурної одиниці" Хмільницькі Електричні мережі" м. Хмільник вул. Столярчука, 19, р/р 1 в ВФ АБ "Енергобанк" МФО 302731, код 25510305  12 685,42 грн. основного боргу, 949,45 грн. пені, 987,31 грн. інфляційних збитків

- в дохід держбюджету  -  102 грн. державного мита;

- на р/р 0002, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 802015, ГУДКУ у Вінницькій області 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                             Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "24" липня 2007 р.
по справі № 4/100-62.

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне

до відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз", м. Луцьк

про стягнення 8 156 195,75грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Лук’янов Н. Л. - довіреність у справі,

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз", м. Луцьк про стягнення 8156195,75грн. в т.ч. 5667000,00грн. основного боргу, 1981749,90грн. збитків інфляції, 507445,85грн. річних.

Ухвалою суду від 06.07.2007р. розгляд справи було призначено на 24.07.2007р.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло клопотання від 23.07.2007р. про зупинення провадження у справі 4/100-62, до вирішення справи № 8/25-40 Львівським апеляційним господарським судом за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз", м. Луцьк про стягнення 5 667 000 грн. 00 коп.

Предметом розгляду у Львівському апеляційному господарському судді і у Господарському суді Волинської області є стягнення суми (збитків) за інноваційним договором № 1/99 від 17.06.1999р.

Керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі № 4/100-62 зупинити до вирішення справи № 8/25-40 апеляційною інстанцією.

2. Українській державній інноваційній компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне  повідомити господарський суд про результати вирішення справ в наглядовій інстанції.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1326-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 32/57

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гусєва Т.О. довіреність від 18.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Макіївугілля” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 66605, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/57 за позовом Державного підприємства “Макіївугілля” м. Макіївка до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 66605, 95 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу мирно врегулювати спір.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

13.04.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  14.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/160-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Три кита", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Діал Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 854 грн. 65 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28 854 грн. 653 коп. заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/ 160-07 до12.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков