overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  3/260/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Южноукраїнська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  11/356/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (55253, Миколаївська обл.., Первомайський р-н, с.Софіївка)

до 2 відповідача: Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірка”

(26540, Кіровоградська обл.., Голованівський р-н, с.Красногірка)

про:  стягнення з 1-го відповідача 19,62 грн. штрафу та стягнення з 2-го відповідача 10909,66 грн. боргу та 2554,23 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  17/253/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/253/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальнстю „Фра-М” (надалі - ТОВ „Фра-М”), м.
Донецьк,  прт. Полеглих Комунарів, 95-Б,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_7,

про
стягнення заборгованості за договоромНОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Фра-М” пред'явлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договоромНОМЕР_1.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує
усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного
повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити
висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на
судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 червня
2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F22/453-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FАFзFоFвFсFтFаFлFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 462 гFрFнF. 87 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 20/131

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерноїкомпанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк

про стягнення 1614720,54 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. –дов.

від відповідача: Ковальов С.В.–дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірнья компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк, про стягнення 1614720,54 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторін, за ініціативою відповідача, звірити взаємні розрахунки за поставлений у 2004 р. природний газ за договором від 24.12.03 р. № 06/03-3025, розгорнутий акт звірки надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.                                                                 Справа № 13/264-АР-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  розглянувши  подання ДПІ у м. Херсоні

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Кредитної спілки „Лідер”

за участі представників сторін:

від заявника –Пастернак Є.І., Ємець А.О., Вареник В.А. (представників за дорученнями),

від спілки –Павлиш П.В., Долгополов О.В. (представники за дорученнями),

в с т а н о в и в:

5  червня 2007 року до господарського суду Херсонської області надійшло від ДПІ у м. Херсоні вказане подання, до якого додані документи, котрі, на думку заявника, підтверджують необхідність продовження адміністративного арешту активів підприємства.

У відповідності до положень підпункту 9.3.3. пункту 9.3. статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

За змістом даного подання підставою для продовження адміністративного арешту заявником вказано недопущення до проведення перевірки податковим органом.

Поряд з цим під час судового розгляду справи сторони повідомили про початок проведення заявником перевірки та допуск КС „Лідер” працівників ДПІ у м. Херсоні до її проведення.

За таких обставин судом констатується факт відсутності предмету спору, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-21/1790.1-2006

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ,

в особі Сімферопольської КЕЧ району, м. Сімферополь,

до відповідача Клініки "Вей-Мін-Е", м. Сімферополь,

про визнання недійсним договору.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач  Халецький О.В., представник, д/п № 8 від 18.04.2007 р.

Міністерство оборони України, м. Київ, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом в особі Сімферопольської КЕЧ району, м. Сімферополь, до Клініки "Вей-Мін-Е", м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 9, укладений між домоуправлінням № 2 Сімферопольської Квартирно-Експлуатаційної частини району Міністерства оборони України та Клінікою „Вей-Мін-Е”; видати наказ про виселення із незаконно зайнятого приміщення загальною площею 436,00 кв. м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 130-А. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

27 квітня 2007 р. на адресу суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Направив заяву, у якій відмовляється від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам:

·          Міністерство оборони України, м. Київ, вул. Курська, 13

·          Сімферопольська КЕЧ району, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9

·          Клініка "Вей-Мін-Е", м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 46

·          Клініка "Вей-Мін-Е", м. Сімферополь, вул. Київська, 130 -А

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                                 № 35/25-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський міськмолзавод”, м.Єнакієве, Донецька область

про стягнення 4470,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС”, м.Донецьк звернулось  до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський міськмолзавод”, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення 4470,10 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський міськмолзавод”, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення 4470,10 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 19 арк. (у тому числі платіжні доручення №434 від 03.05.07р.,  №464 від 11.05.07р.)

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № 3/238

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

розглядаючи апеляційну скаргу Релігійної громади греко-католицької церкви м. Тячів

на постанову господарського суду Закарпатської області від 15.02.2007 року

в адміністративній справі № 3/238

за позовом  Релігійної громади греко-католицької церкви м. Тячів

до відповідача Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області

3-тя особа Релігійна громада української православної церкви м. Тячів

Про скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 275 від 15.10.2004 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно»

З участю представників :

Від позивача: Кузів Я.М. –адвокат

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ої особи: не з’явився

Постановою господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року в адміністративній  справі № 3/238 відмовлено в задоволені позову релігійної громади греко-католицької церкви до Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійної громади української православної церкви м. Тячів  про скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 275 від 15.10.2004 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно»за релігійною громадою Української Православної церкви.

Релігійна громада греко-католицької церкви не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, що не дало можливості розглянути спір по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази, на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.06.2007 року о 10:15 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                        В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/101-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Свалявське АТП 12140” м.Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Транспортного управління ГДІ автотранспорту у Закарпатській області м.Ужгород

ПРО                               визнання нечинним акту №001778 від 18.10.2006р. та Постанови про застосування фінансових санкцій №002526 від 22.12.2006р.

Відповідач –орган владних повноважень свого представника у засідання суду не направив, письмових пояснень по суті вимог не подав. Відсутність пояснень відповідача перешкоджає з’ясуванню його позиції стосовно оскаржуваного акту (п.2 ст.71 КАС України).

Документів, пов’язаних із оскаржуваними актами, позивачем, всупереч п.4 ст.71 КАС України, не подано, з огляду на що необхідним є витребування цих документів безпосередньо судом.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись п.4 ст.71 та ст..150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "07" травня 2007 р. на 10:00

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відомості про погодження або заперечення позовних вимог, а також, у разі заперечення позову, всі документи, пов’язані із оскаржуваними актами.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Справа №  10/402/06

Кредитори:

1).
МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

2).
Ленінський РЦЗ, 54034, м.миколаїв, вул.Шкільна, 2-а.

3).
ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Ленінському районі м.Миколаєва,

54008,
м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167.

4).
МФ ВАТ «Київоблбаза МТ і СЗ «Облагротехсервіс»,

54028,
м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89.

5).
ТОВ «Лізингова компанія», 01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, оф. 22.

6).
ТОВ фірма «Агроресурси», 54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1.

7).
ЗАТ «Чернігівський автозавод», 14007, м.Чернігів, пр.Миру, 312

8).
ВАТ «Укртелеком»в особі МФ ВАТ «Укртелеком»,

54001,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27.

9).
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: ВАТ «Астра-Транс», 54028,
м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89.

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредиторів: 2). Клюс С.В., дов. № 06-06 від 04.01.07р., 3). Сало П.І., дов. № 1
від 02.01.07р., 1, 4-8). не з'явились.

Від
банкрута: ОСОБА_2, ліквідатор.

Суть справи:
про банкрутство.

Ухвалою
господарського суду від 09.01.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство ВАТ «Астра-Транс», м.Миколаїв на загальну суму 1717815,
88 грн.

Ліквідатором повідомлено, що ним
додатково визнані кредиторські ОСОБА_1 по заробітній платні у сумі 165,
23 грн., з відшкодування моральної шкоди у сумі 2600, 00 грн., а також,
поточні грошові вимоги Ленінського РЦЗ у сумі 220, 52 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від
19.02.2007р. визнані грошові вимоги ОСОБА_1 по заробітній платні у сумі 165, 23
грн., грошові вимоги з моральної шкоди у сумі 2600, 00 грн., у хвалою суду від
21.02.2007р. грошові вимоги Ленінського РЦЗ у сумі 220, 52 грн., керучись ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Включити до другої черги реєстру
вимог кредиторів в заборгованість по заробітній платі грошові вимоги ОСОБА_1 у
сумі 165, 23 грн.

2.          Включити до третьої черги реєстру
вимог кредиторів до грошових вимог Ленінського РЦЗ заборгованість у сумі 220,
52 грн.

3.          Включити до шостої черги реєстру
вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 2600, 00 грн.

4.          Розгляд справи відкласти на
10.04.2007р. о 10-00 год.

5.          Зобов'язати ліквідатора здійснити
подальшу ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6.          Зобов'язати ліквідатора надати
відомості по ліквідаційній процедурі, пропозиції щодо її завершення.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/70-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007р.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агроконтракт» (м. Луцьк, вул.Конякіна, 18а, ) 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2010р.

Cуддя