ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.05.2007
Справа № А27/154

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1  від 25.04.07

від відповідача:Овчаренко
О.В., довіреність №70/9/10-016 від 10.01.07, Циганкова С.М., довіреність
№7109/9/10-016 від 26.04.07

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
01.02.07р.  у справі № А27/154

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про  визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду
Дніпропетровської області від
01.02.07р.  у справі №А27/154
(суддя Татарчук В.О.) позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 задоволено, податкові повідомлення-рішення державної податкової
інспекції (далі-ДПІ) у Кіровському районі м.Дніпропетровська НОМЕР_2 від
12.05.06р. та НОМЕР_3 від 30.06.06р визнані нечинними;

- не погодившись з прийнятою
постановою, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну
скаргу, в якій з  посиланням на неповне
з'ясування судом обставин справи, ненадання належної оцінки доказам податкової
інспекції та на порушення норм матеріального права, просить цю постанову
скасувати і відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про неправильність
висновків господарського суду щодо правомірного формування позивачем податкових
зобов'язань з урахуванням першої події -дати отримання коштів від покупців,
оскільки відповідні розрахунки підтверджено документально лише частково, а  обсяги продажу, зазначені в деклараціях з
податку на додану вартість, значно перевищують обсяги, підтверджені
документально, що свідчить про завищення позивачем податкових зобов'язань, про
те, що наявність у підприємця податкових накладних не є достатньою підставою для
отримання права на податковий кредит, у зв'язку з чим господарським судом без
наявності будь-яких підтверджуючих документів зроблено невірний висновок, що
всі товари придбані підприємцем з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а також про те, що
у даному випадку, окрема група товарів не почала використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, тобто відповідні
товари не були реалізовані і повинні зберігатися і бути в наявності у платника
податків;

- позивач вважає постанову суду
обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись
на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.05.2006р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_4, згідно з яким визначено суму податкового
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 по податку на додану
вартість в розмірі 13 657грн.50коп., у тому числі, 9 105грн. -основний платіж,
4 552грн.50коп. -штрафні(фінансові) санкції.

За наслідками процедури апеляційного
узгодження податкового зобов'язання податковою інспекцією прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_3 від 30.06.2006р.

Перелічені податкові
повідомлення-рішення прийняті на підставі акту НОМЕР_5 від 06.05.2006р.,
складеного за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства підприємцем ОСОБА_1 за період з
01.01.2003 по 31.12.2005р.р.

Даною перевіркою встановлено
порушення підприємцем п.п.7.3.1 п.7.3 та.п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
“Про податок на додану вартість”, у зв'язку з чим останньому донараховано
податок на додану вартість в сумі 9 105грн.

Так, актом перевірки зафіксовано,
що в порушення вимог п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 названого Закону підприємець не вів
окремий облік продажу придбаних товарів (робіт, послуг) в спеціальних книгах,
які заповнюються відповідно до порядку ведення, затвердженого наказом ДПА
України від 30.05.1997р. №165 “Про затвердження форми податкової накладної,
книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку
їх заповнення”. З 01.08.2005р. підприємцем велися реєстри отриманих та виданих
податкових накладних.

Згідно з даними реєстрами та
податковими деклараціями податок на додану вартість по обсягах реалізації
дорівнює 62 771грн., а по фактичних обсягах, які встановлені перевіряючими по
первинних документах -32 800грн.

При цьому в акті перевірки
зазначено, що підприємець виписку податкових накладних не здійснював.

Викладені обставини слугували
визначальними для висновків перевіряючих про завищення підприємцем протягом
липня-грудня 2005р. податкових зобов'язань по вказаному податку на 29 971грн.,
що є порушенням п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану
вартість”

Внаслідок відсутності даних про
залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04., 01.07., 01.10.2005р.
та 01.01.2006р., як зазначено в акті перевірки, податковий кредит підприємця, у
періоді що перевірявся, складався із сум податків, нарахованих (сплачених)
підприємцем у зв'язку з придбанням товарів та послуг, подальше використання
яких в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підтверджено
відповідними документами, а саме, при реалізації кінцевим споживачам-товарними
чеками, що містять номенклатуру та вартість реалізованих товарів, при
реалізації суб'єктам підприємницької діяльності - накладними, податковими
накладними, виписками про рух коштів на банківському рахунку.

В таблиці без номеру на сторінці 9
акту перевірки перевіряючими наведена фактична сума податкового кредиту за
квітень-грудень 2005р. в розмірі 23 274грн., визначена ними з вартості
придбаних товарів, послуг, подальше використання яких в оподатковуваних
операціях у межах господарської діяльності підтверджено відповідними первинними
документами.

З огляду на викладене податковою
інспекцією зроблено висновок про завищення підприємцем податкового кредиту на
39 076грн.

Одночасно слід зазначити, що
відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану
вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт,
послуг)   вважається дата, яка припадає
на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з  подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський рахунок
платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти
- дата їх оприбуткування в касі платника
податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у
банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а
для робіт (послуг) -дата оформлення документа,
що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

При дослідженні положень наведеної
норми та фактичних обставин справи господарський суд правильно послався на
правомірність формування позивачем своїх податкових зобов'язань з урахуванням
першої події - дат отримання коштів від покупців.

Відповідність обсягів реалізації
приватним підприємцем ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей (згідно з реєстром
виданих податкових накладних, знаходиться в матеріалах справи) сумам податкових
зобов'язань, вказаних в податкових деклараціях серпня-грудня 2005 року
підтверджується і висновком судово-економічної експертизи №2017 від
30.11.2006р.  Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз

Крім того, відповідно до п.10
Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних(фінансових)
санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України
від 17.03.2001р. №110 факти порушень податкового та іншого законодавства
посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в
якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм
законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

Щодо досліджуваної справи, то в
чому полягає порушення підприємцем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про
податок на додану вартість”, описане в розділі 2.2 акту перевірки, податковою
інспекцією не доведено відповідно до положень даного пункту. Тобто відсутній
зміст порушення.

Таким чином, акт перевірки у
відповідній частині не має доказової сили.

У цьому зв'язку господарський суд
вірно врахував, що зменшення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська суми
податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість на 29 971грн.
вплинуло на загальну суму нарахувань податкових зобов'язань за спірними
рішеннями.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України „Про податок на додану вартість”
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
нарахованих  (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з  метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом,   спорудженням) основних фондів (основних  засобів, у тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених капітальних  інвестицій в необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або
поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій  у межах господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях    у межах
господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового
періоду,  а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані операції протягом такого   звітного податкового періоду.

Задекларована позивачем у 2005 року
сума податкового кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи копіями
видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, книги обліку
придбання товарів, реєстру отриманих податкових накладних.

Згідно з висновком
судово-економічної експертизи №2017 від 30.11.06р. експертом документально не
підтверджено заниження приватним підприємцем ОСОБА_1 податкових зобов'язань з
податку на додану вартість  за період
квітня-грудня 2005 року на 9105грн.

В порушення ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України податковою інспекцією не доведений факт
використання позивачем товарів та послуг не в оподатковуваних операціях або за
межами господарської діяльності підприємця.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно правомірності
формування суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкового кредиту в
сумі 39 076грн.

Отже, позовні вимоги щодо визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Тому постанова місцевого
господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним
обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не
прийняті до уваги, оскільки Законом України “Про податок на додану вартість” не
встановлено конкретного строку використання платником податку придбаних товарів
у господарській діяльності як підстави для формування податкового кредиту.

У зв'язку зі складністю справи у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205,
206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду
Дніпропетровської області від  01.02.07р.  у справі №
А27/154 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
В.В.Швець

Суддя
Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 05.06.2007р.