overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа  № 34/95-07-2063

за позовом  Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси

до відповідача  Підприємства Південної виправної колонії №51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області

про стягнення на суму 792393,19грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від прокуратури Малиновського району м. Одеси:в судове засідання 29.05.07р. не з’явилися;

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: Терентьєва І.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, діюча на підставі довіреності від 04.04.2007р. №10078/10-001;

від відповідача: Пущина Л.І. - представник, діюча на підставі довіреності від 10.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 20.02.07р. вих№Н-20 (вх.№2339 від 05.03.2007р.) про стягнення з Підприємства Південної виправної колонії №51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області податкової заборгованості по податку на додану вартість на суму 792393,19грн.

Клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 22.05.07р. №15834/10-110 (вх.№11648 від 23.05.07р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу судом не задоволено, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що при подачі позову, в порушення п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з зазначенням періодів, строків виплати відповідачем заборгованості з зазначенням черговості погашення податкового боргу, порядку нарахування штрафних санкцій та відповідних рішень про застосування штрафних санкцій, відсутній останній й в матеріалах справи, що є порушенням принципів всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, а саме: обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, необхідного для вирішення спору, позовну заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 20.02.07р. вих№Н-20 (вх№2339 від 05.03.2007р.) - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б15/126-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Біляєва О.В., представник ТОВ "Голограма Плюс 2006", доручення № б/н від 01.06.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  32550 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/67пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 05 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради - надати
відомості щодо знаходження фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також інформацію щодо юридичної адреси
відповідача

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" травня 2007 р.                                                                   Справа № А14/178-07

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.  при секретарі Авраменко В. О.

позов  Вінницького обласного відділення Фонду соціального  захисту інвалідів, м. Вінниця

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт", м. Миронівка

про    стягнення 9533,72 грн.

Від позивача:  Котова Н. І.

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі №А14/178-07 та призначено розгляд справи на 12-20.

Відповідач через загальний відділ подав  клопотання від 07.05.2007 року за №07/05/129 про перенесення судового засідання у справі  №А14/178-07.

У зв’язку з клопотання відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/178-07.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.  Відкласти розгляд справи на 22.05.2007 року о 11-50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2.   Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                              Короткевич О.Є.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.01.2007                                                                                                               Справа № 5/125

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006р. у справі № 5/125

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40)

до:  1-комунального підприємства “Управління будинками Кіровоградської міської ради” (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

2-приватного підприємства “Інтелект-Консалтинг” (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

про:  визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобов”язання продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (рішення прийнято місцевим господарським судом 25.12.2006р., тому останній строк подання апеляційної скарги в силу ст. 93 ГПК України з урахуванням святкових днів є 09.01.2007р., а скарга подана до господарського суду (здана нарочно) 12.01.2007р., тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку).

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” (м. Кіровоград) від 12.01.2007р. повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах, у т.ч. платжне доручення №12 від 05.01.2007р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник  судді                                         М.В. Юрченко

26.01.2007р.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/183пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.07.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1 ,Ід. номер
НОМЕР_1)  на користь державного бюджету процесу у сумі 118грн.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.2010 р

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.07 р.                                                                               Справа № 4/137
09.07.2007року               № 4/137 від 27.06.2007року
На підставі ст. 116 Господарського    процесуального  кодексу  України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2007 р.                                                                                справа №  36/123

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Димитровського багатогалузевого об'єднання комунального господарства м. Димитров Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.06.2007 року

у справі
36/123 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м.Димитров Донецької області

до
Димитровського багатогалузевого об'єднання комунального господарства м.Димитров Донецької області

про
стягнення 16 576 грн. 10 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.07.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 7/469.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до Суходільської виправної колонії № 36, Суходільськ Луганської області

про стягнення  164 990 грн. 95 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ державної  виконавчої служби Красно донського міськрайонного управління юстиції

при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кравченко Ю.Є., довіреність №03 від 09.01.07;

від відповідача - Єрохіна Є.В., довіреність № 31/485 від 31.01.07;

від ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції - Рожнов М.С., посв.№260 від 06.06.06;

Представниками сторін та ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

04.06.07 позивач по справі звернувся зі скаргою № 471 від 22.05.07 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції  з вимогами: визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Краснодоні по виконанню наказу господарського суду Луганської області неправомірними, зобов’язати ДВС здійснити  стягнення у повному обсязі передбачені діючим законодавством про виконавче провадження.

ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції  відзивом від 22.06.07. №2234 проти скарги заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

А також  від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги  відкласти на 17.07.2007 р.  о  14год. 15 хв., кім.№323.

2.          Відділу державної  виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції: докази арешту р/р відповідача, докази арешту реалізації майна відповідача;

3.          Зобов’язати відповідача – надати пояснення , які існують р/р, та які з них арештовані.

Явка представників сторін та Відділу державної  виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 2-2869/01

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників: позивачів
відповідача 1:  відповідача
2:                                           розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

не з'явились   Вічна М.В. довіреність № 22д  від 02.04.2007 не з'явився    ОСОБА_1

на  ухвалу

апеляційного суду Херсонської
області від 01.06.2004

у цивільній справі

Суворовського районного суду
міста Херсона

за  позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідачів

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світанок”
2.Херсонського міськвиконкому

про

визнання недійсними рішення загальних
зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” від
11.05.1999, установчих документів та його державної реєстрації

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.05.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2004  та призначено розгляд справи на 09.07.2007.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Херсонського міськвиконкому, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 на 30 липня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 9/250пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 10 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа  № 5/1608-12/330А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова від 05.03.2007р. № 7126/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 23.01.2007р.

у справі           № 5/1608-12/303А

за позовом           Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Залізничному районі м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/1608-12/303А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.