overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.06.07                                                             Справа  № 3/113-983
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

при секретарі Чаплик І.,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.04.07 року, суддя Турецький І.М., у справі №3/113-983

за заявою відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м.Надвірна на дії державної виконавчої служби  у Бережанському районі, м.Бережани Тернопільської області по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/113-983  за позовом: відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м.Надвірна до відповідача Селянської спілки «Золотий колос», с.Коропатники Бережанського району

про стягнення 6330,5 грн.,

з участю  представників:

від заявника     з”явився,

ДВС        з”явився,

боржника     не з”явився,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.04.07 року в справі  за  заявою відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»на дії державної виконавчої служби  у Бережанському районі по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області в даній справі.

В судове засідання представник боржника не з”явився.

В судовому засіданні виникла необхідність  витребувати від державної виконавчої служби  у Бережанському районі нормативне та документальне обґрунтування правомірності вчинених дій по виконавчому провадженню в даній справі.

Враховуючи вищенаведене та в зв”язку з неявкою інших учасників судового процесу, для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 11.07.2007 р.,  на   12 год. 00 хв..

Зобов»язати позивача подати нормативне та документальне обґрунтування правомірності вчинених дій по виконавчому провадженню в даній справі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 43/209пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/209пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати копію реєстраційної картки або
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 28/393-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до  Житлово-будівельного кооперативу №252

про стягнення 57 535 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.07.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа № 05/118/32-2А.

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства „Уліс”, м.Луцькдо Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Іванчук І.П. – дов. №94 від 12.12.2006р.

від відповідача : Перкевич Г.В. – дов. №3450/21-134 від 27.01.2006р.

Сторонам в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить визнати нечинним рішення відповідача від 10.10.2006р. №030105-21, яким застосовано до нього фінансові санкції в сумі 1700грн.

Відповідач в судовому засіданні, в запереченні від 22.01.2007р. №182/21-328 позов заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні, подав клопотання від 30.01.2007р. про відкладення розгляду спору для представлення доказів по справі, витребування від Нововолинського міського суду матеріалів адміністративної справи про порушення Шумиком П.В. ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, та розгляд спору  у більш тривалий строк. Проти клопотання представник відповідача не заперечує .

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 14.03.07р. на 14 год. 30хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, статут, первинні докази на спірну продукцію; наказ на інвентаризацію, книгу обліку наказів; пояснення чи звертались за дозволом на утилізацію, пояснення на заперечення.

4.          Відповідачу:  представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування підстав проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення, пояснення щодо порядку інвентаризації залишків алкогольних напоїв при зміні марок.

Нововолинському міському суду Волинської області (45400, м.Нововолинськ, вул.Винниченка, 14) для повного та об’єктивного розгляду справи направити до 03.03.2007р. на адресу господарського суду Волинської області (43000, м.Луцьк, пр.Волі 54А) адміністративну справу про порушення гр.Шумиком Петром Васильовичем ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

26.07.07р.

Справа № Б24/278-07

За заявою     приватного підприємства "Вадібор", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Вадібор", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При друкуванні тексту вступної часті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. по справі № Б24/278-07 була допущена описка в місті підприємства боржника, а саме, замість м.Кривого Рогу вказане м.Дніпропетровськ.

Згідно довідки Дніпропетровського обласного управління статистики № 13437 від 03.04.03р. приватне підприємство "Вадібор" знаходиться у м.Кривому Розі.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду від 05.07.07р. по справі № Б24/278-07 про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Вадібор".

Вважати за вірне місцезнаходження приватного підприємства "Вадібор", м.Кривий Ріг.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №10/290-07.

За позовом          приватне виробниче підприємство «Сільмашторг» м.Суми

до відповідача          державне підприємство «Суми спирт» Сумського району

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог Мале приватне підприємство «Лтава» м.Суми

про стягнення           38040 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача              не з'явився

від відповідача          Крутільов С.О.

від 3-ї особи          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 38040 грн. заборгованості за неоплаченим простим векселем №13.

Відповідач проти позову заперечує, ним в судовому засіданні подано клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач та 3-тя особа повноважного представника в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання позивача та 3-ї особи, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.07.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача та 3-тю особу подати письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/48-63
за позовом: ЧФ „Деловой дом” м.
Маріуполь, Донецької області
до відповідача:  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь, Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
ЧФ „Деловой дом” м. Маріуполь, Донецької
області звернуся з позовом  до Фізичної особи
Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не вказано свого повного найменування, не
подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (не доплачено 10
грн.), а також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви (копія
квитанції не завірена, а тому не може бути таким доказом).
Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені
належним чином, а тому не можуть бути доказами по справі відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу України.
До відома позивача позовна заява має бути оформлена відповідно до вимог
ст. 54  Господарського процесуального
Керуючись п. 2 - 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов ЧФ „Деловой дом” м.
Маріуполь, Донецької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь,
повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на 10  аркушах.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"16" лютого 2007 р.                                        Справа
№ 4/185б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів, 14000

Боржник:                    Суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття
та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання
його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити засідання на "27" лютого 2007 р. о 09:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів,
проспект Миру, 20, каб. 20.

4.
Явка предстанвиків сторін обов'язкова.

5.
Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя                    підпис                              Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/319-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5875)

За позовом:          Охтирського міжрайонного прокурора в особі Охтирського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача:           Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія»

про стягнення 2264 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  4/243/07

Позивач          Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії

національної акціонерної компанії “Украгролізінг”

пр-т Героїв Сталінграду, 91, м. Миколаїв, 54025

Відповідач   Спеціалізований виробничий кооператив “Енергетик”

вул. 8 Березня, 39, кв. 133, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Матківський С.М. довіреність № 16-119/1-06 від 19.12.2006р.

Від відповідача             Іванова Л.М. довіреність № 24 від 29.05.2007р.

Шибеко О.А. голова правління.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 14-04-809пл від11.06.2004р. 566719,50 грн. з яких: 481360,22 грн. основний борг, 34516,25 грн. пеня за термін з 28.10.2006р. до 25.04.2007р., 39154,81 грн. інфляційні витрати та 11688,22 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в зв’язку з відсутністю компетентного представника, який свідомий з обставинами цієї справи.

Відповідач не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.

2.           Розгляд справи відкласти на  10 жовтня 2007р. о 11 год. 00 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          уточнені позовні вимоги та документи, що відсутні у відповідача, надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду;

-          графік лізингових платежів (додаток № 6);

-          письмово обґрунтувати підстави стягнення суми 14 035,80 грн. за комбайн № 93600100;

-          письмові пояснення щодо відзиву відповідача;

-          ВДРУГЕ!!! докази часткового погашення заборгованості відповідачем;

-          докази права власності на зернозбиральні комбайни, що передані у лізинг.

Відповідачу в разі наявності питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, надати пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмово з’ясувати обов’язок щодо оплати експертизи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 21/382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",
м. Маріуполь

на рішення

та постанову
господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р.
Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 21/382
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м. Маріуполь

до

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",
м. Маріуполь

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про
стягнення 16 353,84 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07 серпня 2007 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1414-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 35/210-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",                    м. Дніпропетровськ

до   Дніпропетровського обласного територіального відділенняАнтимонопольного

комітету  України, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору - Дніпропетровський державний центр стандартизації і метрології,

м. Дніпропетровськ

про скарга на рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача- Старовицька О.П., юрисконсульт, дов.№14/28-06 від 19.09.06 р

Від відповідача - представник не зявився.

Від третьої особи - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним Рішення адміністративної колегії від 01.12.2006 р. № 13.5./18-п по справі № 26.1/45. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаним рішенням до нього застосовано штраф в розмірі 7000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції внаслідок порушення періодичності повірки лічильників, з чим Позивач не погоджується, оскільки здійснював ці роботи відповідно до вимог органів Державного метрологічного контролю. Крім того, зазначає, що Відповідач не надав обгрунтованого розрахунку штрафу.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що прийняв оспорюване рішення в межах своєї компетенції, на підставі об'єктивного розгляду справи та встановлене ним порушення зі сторони Позивача щодо зменшення строків повірки лічильників гарячого та холодного  водопостачання є зловживанням монопольним (домінуючим) положенням на ринку.

Представники Відповідача в судове засідання не з'явились, надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, вимог суду не виконала.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.07 р. - 09:50 год. (кабінет № 38 за адресою:               м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Третій особі до судового засідання надати письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням щодо встановлення періодичності повірки лічильників гарячого та холодного водопостачання, права органів метрології та МКВП "Дніпроводоканал" щодо втсановлення таких термінів; надати документи (листи, рішення тощо), що приймалися органами метрології, зокрема третьою особою, відносно зазначеного питання щодо  МКВП "Дніпроводоканал".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова