ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.
№ 5/124

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ТОВ “Компанія “Август”, м. Кіровоград

на постанову

від 30.01.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/124 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Кіровоград

до
ТОВ “Компанія “Август”, м. Кіровоград

про
визнання дій ліквідаційної комісії незаконними

представники сторін в судове засідання не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Компанія “Август” про визнання дій ліквідаційної комісії незаконними.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2006 р. (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. (судді: Лотоцька Л.О. –головуючий, Бахмат Р.М., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” задоволено, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2006 р. скасовано та позов задоволено, визнано дії ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Компанія “Август” шляхом ліквідації –незаконними.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ “Компанія “Август” в особі ліквідаційної комісії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. та залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. ст. 17, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, позивач у справі - Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” є явним (відомим) у розумінні ст. 60 Господарського кодексу України кредитором ТОВ “Компанія “Август”, оскільки його грошові вимоги до боржника ґрунтуються на рішеннях господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2004 р. у справі № 5/116 та від 15.03.2006 р. у справі № 5/1 (а.с. 14-20).

З газети “Народне слово” № 34 (2360) від 30.03.2006 р. кредитору стало відомо про припинення діяльності ТОВ “Компанія “Август” шляхом ліквідації згідно з рішенням загальних зборів засновників від 28.03.2006 р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що засновники прийняли рішення про те, що строк ліквідаційної процедури становить два місяця з дня публікації повідомлення про ліквідацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Таке повідомлення було опубліковано в Бюлетені державної реєстрації від 13.06.2006 р. № 11. Тобто, ліквідаційна процедура повинна була бути здійснена до 13.08.2006 р.

Втім, попередніми судовими інстанціями встановлено, що вартості майна юридичної особи, що ліквідується, було недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України у випадку, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідне положення містить ч. 1 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), згідно з якою, якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Крім того, вказаною нормою Закону встановлено, що у разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Також, обов’язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону, якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, передбачений ч. 5 ст. 7 Закону.

Як встановлено судами, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 р. було порушено справу про банкрутство ТОВ “Компанія “Август” за заявою Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”.

Проте, у випадку недостатності майна боржника, що ліквідується, саме ліквідаційна комісія повинна була звернутися з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону, а не вживати подальші заходи з ліквідації та закінчувати добровільну ліквідацію.

Факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів мав бути встановлений ліквідаційною комісією при прийнятті рішення про ліквідації на підставі аналізу балансу та/або в процесі інвентаризації майна боржника.

У зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Компанія “Август” шляхом ліквідації –незаконними.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для її зміни або скасування.

Враховуючи вказане та керуючись ст. ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “Компанія “Август” залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. у справі № 5/124 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Б.М. Поляков

Судді                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко