ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007                                                                                             Справа № А38/320-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від  позивача: Іващенко В.О, довіреність №607/10/08-09-27  від 15.01.07,  головний державний податковий інспектор;

Птахіна А.О, довіреність №4435/10/08-09-15  від 12.02.07,  завідувач сектору контрольно-перевірочної роботи;

від відповідача: Рибалко О.А, довіреність №26/198  від 21.09.06,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  14.11.06р.  у справі № А38/320-06

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області і просив визнати угоду від 01.10.03р. №12264/03, укладену між ВАТ “Дніпрометиз” і ТОВ “Укрспецснаб” мнимою на підставі ст.58 Цивільного кодексу України, стягнути з ВАТ “Дніпрометиз” в доход бюджету судові витрати.

Уточненням до позовних вимог  позивач просить визнати фіктивну угоду від 01.10.03р. №12264/03, укладену між ВАТ “Дніпрометиз” і ТОВ “Укрспецснаб” недійсною, на підставі п.2 ст.234 ЦК України від 16.01.03р. №435, стягнути з ВАТ “Дніпрометиз” судові витрати (а.с.102-104).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. у справі А38/320-06 (суддя Бишевська Н.А.)  в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду обґрунтовано тим, що позивач не довів в чому саме порушуються відповідачем права та охоронювані інтереси держави, представником яких в даному випадку є орган державної влади - державна податкова інспекція, а також неправомірно заявлені вимоги щодо визнання фіктивної угоди від 01.10.2003р. №12264/03 недійсною, оскільки повноваження по встановленню фіктивних угод законодавцем відведено суду.

Позивач, не погодившись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд при ухваленні постанови порушив п.11 ст.10 Закону України “Про державну  податкову службу в Україні”; спірний договір доручення не містить в собі істотної умови, яка б спрямовувала на реальне настання правових наслідків для ТОВ ”Укрспецснаб”, а саме, спірним договором не  визначено певних юридичних дій ТОВ “Укрспецснаб”, які б створили для ВАТ “Дніпрометиз” цивільні обов’язки.

Відповідач в своєму запереченні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими і безпідставними, просить залишити постанову без змін, апеляційну скаргу -  без задоволення, оскільки сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору, виклали предмет та обов’язки сторін у прийнятній для Повіреного і Довірителя формі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає в силу наступного.

Між ВАТ “Дніпрометиз” (довіритель) та ТОВ “Укрспецснаб” (повірений) укладений договір доручення №12264/03 від 01.10.2003р., згідно р.1 якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов’язання здійснити від імені та  за рахунок Довірителя наступні юридичні дії: здійснювати в інтересах Довірителя вивчення ринку виробників катанки в Україні;  здійснювати контроль за виконанням укладеного Довірителем з КДГМК “Криворіжсталь” договору купівлі-продажу (поставки) катанки по листам-заявкам у відповідності з узгодженими Сторонами строками поставки і кількості катанки, що підлягає поставці.

Повірений зобов’язаний забезпечити і проконтролювати своєчасне відвантаження катанки та доставку її на адресу Довірителя. Зобов’язання виникають у сторін з моменту надання Довірителем Повіреному листа-заявки у відповідності з п.1.2 даного договору (п.2.6, п.2.7 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору виконавши доручення у відповідності з п.1.2 Договору, Повірений надає Довірителю звіт (акт виконаних доручень) у 2-х екземплярах.

Довіритель  виплачує Повіреному винагороду у розмірі 15грн. (у т.ч. ПДВ) за кожну метричну тону катанки, наданої у відповідності з п.1.2 договору, на підставі Договору купівлі-продажу (поставки), укладеного Повіреним в інтересах Довірителя. Оплата винагороди повіреному здійснюється по факту отримання катанки Довірителем, виходячи з фактичної ваги катанки встановленої при прийнятті на вагах Довірителя, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами за даним договором звіту (акту виконаних доручень) (п.4.6 Договору доручення).

Пунктом 5.1 Договору доручення сторонами встановлений строк дії договору до 31.12.2003р., а Додатковою угодою №1 від 29.12.2003р. строк продовжено до 31.12.2004р.

Виконання Договору доручення підтверджено матеріалами справи: листи-замовлення ВАТ “Дніпрометиз” на адресу ТОВ “Укрспецснаб”, зведені відомості, акти приймання-здачі виконаних робіт №4 від 29.01.2004р. (за січень місяць 2004р.), №5 від 25.02.2004р. (за лютий місяць 2004р.), №6 від 25.03.2004р. (за березень 2004р.), виписки особового рахунку ВАТ “Дніпрометиз”,  податкові накладні №66 від 25.02.2004р. та №82 від 25.03.2004р.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 04.09.2006р. №22/11-4305 станом на 31.08.2006р. ТОВ “Укрспецснаб” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9).

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України цей  кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ч.4, ч.7 ст.179 ГК України  при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.2, ч.3 ст.180 ГК України Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З посиланням на ст.1000 , ст.1003 Цивільного кодексу України господарський суд дійшов вірного висновку, що Договір доручення №12264/03 від  01.10.2003р. містить істотні умови, передбачені чинним законодавством для даного виду господарських  зобов’язань.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

З норми цієї статті випливає, що для визнання фіктивного правочину недійсним насамперед необхідно встановити фіктивність такого правочину, для чого в свою чергу, наявними повинні бути вина сторін у формі умислу, яка виражається у відсутності наміру щодо створення правових наслідків при вчиненні спірного правочину.

Фіктивний правочин характеризується: сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний, при вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети.

Колегія суддів вважає, що договір доручення №12264/03 від 01.10.2003р. укладений між ВАТ “Дніпрометиз” та ТОВ ”Укрспецснаб” цілком відповідає вимогам чинного законодавства. Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності ознак фіктивності спірного договору є цілком обґрунтованим.

Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції приписів п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову служба в Україні” треба зазначити, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо не наведення Позивачем обставин того, в чому саме порушуються Відповідачем права та охоронювані законом інтереси держави, представником яких в даному випадку є Позивач.

Щодо зауважень скаржника, що спірний договір не мав чітко визначених юридичних дій, які належить здійснити повіреному, то ці зауваження є безпідставними. Юридичними діями, як визначено умовами договору доручення, були дії Повіреного спрямовані на забезпечення своєчасного відвантаження катанки на адресу Відповідача шляхом контролю виконання договору, укладеного ВАТ “Дніпрометиз” та КДГМК “Криворіжсталь”. Ці дії конкретно та зрозуміло викладені у п.2.6 та п.1.2 Договору доручення. ТОВ ”Укрспецснаб” виконує контролюючу функцію щодо своєчасності поставки катанки КДГМК “Криворіжсталь”.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06р.  у справі № А38/320-06  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                              І.А..Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                               І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                О.В.Кравець