ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"22" травня 2007 р.                                                                   Справа №
А4/155-07

Суддя
господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу

За позовом

Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Фастів

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про

стягнення 9162,44 грн.

секретар
судового засідання: Холоденко Н.О.

за
участю представників:

від позивача

Комарова М.О., за дов. від
09.01.07р. № 2/7/25-1.

від відповідача

ОСОБА_1 (СПД).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 22.05.2007р. о 11 год. 00 хв. проголошено вступну
та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 05.06.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.

О б с т а в и
н и    с п р а в и:

До господарського суду Київської
області 23.03.07р. надійшла позовна заява Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в
сумі 9162,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статтею 17 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, Закону України “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, приписами підпункту 3.1.1 статті 3 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, з огляду на те, що станом на 16.03.07р.
загальна сума заборгованості Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 становить
9162,44 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 02.04.07р. відкрито провадження у даній адміністративній
справі.

Справа розглядається після
відкладення.

Присутній у судовому засіданні
відповідач проти позову заперечує (ніяких письмових пояснень, заяв
господарському суду надано не було).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в
и в:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
станом на 16.03.07р. має заборгованість перед бюджетом загалом на суму 9162,44
грн., яка складається з:

-          штрафних санкцій на суму 1110,01
грн.;

-          збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства на суму 474,88 грн.;

-          плати за торговий патент на суму
16,24 грн.;

-          податку з доходів фізичних осіб на
суму 1681,18 грн.;

-          податку на додану вартість на суму
5880,13 грн.

Згадана заборгованість
підтверджується наявними у матеріалах справи: копією акта перевірки від
15.04.06р. НОМЕР_1, копією акта від 05.04.06р. НОМЕР_2, копіями рішень, копіями
податкових повідомлень-рішень, копіями звітів, копіями податкових декларацій,
копіями податкових вимог та довідкою від 23.03.07р. НОМЕР_3.

Фастівською об'єднаною державною
податковою інспекцією 15.04.06р. була проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевірка проводилась в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 який належить приватному підприємцю ОСОБА_1
Внаслідок проведеної перевірки, представниками позивача було встановлено факт
порушення відповідачем:

- пп. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону
України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" а саме: а) при продажу товару не застосований реєстратор
розрахункових операцій та невиданий розрахунковий документ покупцю; б)сума
готівки виявлена на місці проведення розрахунків не відповідає сумі готівки, котра
вказана в звіті реєстратора розрахункових операцій; в) порушено порядок ведення
книги обліку розрахункових операцій.

- ч. 1 ст.7 Закону України від
23.03.1996 року N 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", а саме: торговий патент не був розміщений на встановленому
законом місці, в результаті чого складено акт від 15.04.06р. НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акта
перевірки позивачем -Фастівською ОДПІ було винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2006р. НОМЕР_4, яким відповідачу
визначена загальна сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1040,00 грн. та
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2006р.
НОМЕР_5, яким відповідачу визначена загальна сума штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 70,00 грн.

Стаття 17 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” передбачає, що за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції.

Згідно статті 25 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені
статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Вимогами статті 3 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що
патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у
пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід
розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій
(громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні
засоби та з використанням кредитних карток.

Стаття 8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачає, що суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону
несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

В подальшому, не погоджуючись як з
самою перевіркою та к із застосованими фінансовими санкціями, 16.05.06р. відповідач
на підставі пп. 5.2.2 п. 5.2 статті 5 Закону № 2181 та п. 4 "Положення про
порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної
податкової служби", затвердженого наказом ДПА України від 03.03.1998 N 93,
зареєстрованого в МЮ України 17.03.1998 за N 176/2616 (у редакції наказу
Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 р. N 82) подав до
Фастівської ОДПІ скаргу б/н , вхід. НОМЕР_6 від 16.05.2006р. на дії посадових
осіб Фастівської ОДПІ та на зазначені рішення про застосування фінансових
санкцій.

Рішенням начальника Фастівської ОДПІ
від 18.05.2006 НОМЕР_7 в задоволенні скарги відповідачу відмовлено повністю, а
оскаржені рішення про застосування фінансових санкцій залишені без змін.

08.06.2006р. відповідач на підставі
пп. 5.2.2 п. 5.2 статті 5 Закону №2181 та пп. 5.1 п.5 Наказу ДПА України № 82
подав до ДПА в Київській області скаргу на дії посадових осіб Фастівської ОДПІ
та зазначені рішення Фастівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, вхід. НОМЕР_8 від 08.06.2006р.

14.06.2006р. рішенням заступника
Голови ДПА в Київській області НОМЕР_9, керуючись ст. 12 Закон №509-ХХП, пп.1
п.9 Наказу ДПА України № 82 в задоволенні даної скарги відповідачу відмовлено.

В подальшому дії посадових осіб
Фастівської ОДПІ та зазначені рішення Фастівської ОДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій ні в апеляційному ні в судовому порядку
відповідачем не оскаржувались.

05.04.2006р. Фастівською ОДПІ було
проведено планову документальну перевірку дотримання відповідачем вимог
податкового законодавства, в ході перевірки працівниками податкової служби
встановлено факт порушення відповідачем вимог:

•п.4 ст.14 Декрету КМУ від 26.12.1992
року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян", яке виразилось у
заниженні відповідачем сум одержаного валового доходу.

•пп.. б) п. 19.2 ст. 19 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р.
№889-ІУ, яке виразилось в неподанні до Фастівської ОДПІ податкових розрахунків
сум доходів, нарахованих на користь платників податків (фізичних
осіб-підприємців).

•п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону
України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану
вартість", що виразилося в невірному визначенні відповідачем бази
оподаткування податком на додану вартість.

•ст. 2 Закону України "Про
розвиток виноградарства садівництва і хмелярства" від 09.04.1999р. №
587-ХІУ, далі Закон №587, що виразилось в не включенні обсягів виручки від
реалізації алкогольних напоїв до звітів про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства садівництва і хмелярства, за результатами перевірки складено акт
від 05.04.2006р. НОМЕР_2.

На підставі згаданого акта
Фастівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21.04.06р.
НОМЕР_10, яким визначена загальна сума податкового зобов'язання зі сплати
податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1646,95 грн.(21.04.06р. вручене
відповідачу); податкове повідомлення-рішення від 21.04.06р. НОМЕР_11, яким
визначена загальна сума податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі
5728,20 грн. (21.04.06р. вручене відповідачу); податкове повідомлення-рішення
від 21.04.06р. НОМЕР_12, яким визначена загальна сума податкового зобов'язання
зі сплати збору на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства в розмірі
503,00 грн.(21.04.06р. вручене відповідачу).

15.05.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_13 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за квітень 2006р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 20,00грн.

14.06.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_14 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за травень 2006р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 34,00грн.

13.07.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_15 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за червень 2006р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 20,00грн.

15.08.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_16 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за липень 2006р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 14,00грн.

19.09.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_17 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за серпень 2006р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 13,00грн.

13.10.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_18 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень 2006р., яким ним
самостійно визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 19,00грн.

16.11.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_19 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за жовтень 2006р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 13,00грн.

15.12.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_20 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за листопад 2006р., яким ним
самостійно визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 12,00грн.

12.01.2007р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ звіт НОМЕР_21 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2006р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 15,00грн.

15.02.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДШ звіт НОМЕР_22 про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за січень 2007р., яким ним самостійно
визначено зобов'язання зі вказаного збору в сумі 15,00грн.

Платіжними дорученнями НОМЕР_23 від
22.05.06р., НОМЕР_24 від 29.06.06р., НОМЕР_25 від 31.07.06р., НОМЕР_26 від
19.08.06р., НОМЕР_27 від 03.10.06р., НОМЕР_28 від 15.11.06р., НОМЕР_29 від
27.11.06р., НОМЕР_30 від 20.12.06р., НОМЕР_24 від 31.01.07р., НОМЕР_31 від
20.02.07р. відповідач сплатив 182,00грн. боргу.

За несвоєчасну сплату суми
узгодженого податкового зобов'язання, згідно ст.16 Закону №2181-111 відповідачу
в автоматичному режимі нараховано пені в розмірі 8,29грн.

05.07.2006р. Відповідач подав до
Фастівської ОДШ заявку про придбання торгового патенту.

Відповідно п. 4 статті 3 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності",
рішенням Фастівської міської Ради Київської області №6-ІХ-У Про внесення змін
до рішення міської ради від 22.05.2003 року № ХІ-ІУ "Про встановлення
оплати за торговий патент" встановлена базова вартість торгового патенту
по м. Фастову в розмірі 105,00грн.

Згідно п.5 статті З Закону № 98/96
оплата вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності
провадиться щомісячно до 15 числа місяця, який передує звітному.

На підставі збільшення базової
вартості торгового патенту по м. Фастову відповідачу донараховане 128,40грн.,
за рахунок наявної переплати в сумі 8,99грн., борг відповідача
зменшився відповідно.

Платіжними дорученнями НОМЕР_32 від
15.11.06р., НОМЕР_33 від 15.12.06р., НОМЕР_34 від 15.01.07р., НОМЕР_35 від
15.02.07р., НОМЕР_36 від 15.03.07р. відповідач сплатив 630,00грн. боргу.

За несвоєчасну сплату сум узгодженого
податкового зобов'язання, згідно статті16 Закону №2181-111 відповідачу в
автоматичному режимі нараховано пені в сумі 1,83грн.

03.05.2006р. Начальником Фастівської
ОДШ на підставі статті14 Закону № 2181 прийнято рішення Про розстрочення
податкових зобов'язань (боргу) НОМЕР_37, відповідно якого Відповідачу надано
розстрочення зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 1646,95грн. та
розстрочення зі сплати податку на додану вартість в сумі 5728,20грн. з
03.05.2006р. по 03.12.06р., за рахунок наявної переплати в сумі 14,84 грн. борг
відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб зменшився відповідно, за
рахунок наявної переплати в сумі 39,17 грн. борг відповідача зі сплати податку
на додану вартість зменшився відповідно.

За
користування бюджетним кредитом, згідно п.п. 14.1.1 п.14.1 ст. 14 Закону
№2181-III, Відповідачу в автоматичному режимі нараховано процентів в сумі
219,14грн.

29.06.06р.
начальником Фастівської ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення НОМЕР_38,
яким до відповідача, за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового
зобов'язання з ПДВ на підставі пп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 застосовано
штрафну санкцію в сумі 30,98 грн.

09.08.2006р. відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість НОМЕР_39 за
другий квартал 2006р, якою останнім самостійно визначено зобов'язання зі вказаного
податку в сумі 503,00грн.

08.11.2006р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість НОМЕР_40 за
третій квартал 2006р, якою останнім самостійно визначено зобов'язання зі
вказаного податку в сумі 50,00грн.

08.02.2007р. Відповідачем подано до
Фастівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість НОМЕР_41, за
четвертий квартал 2006р., якою останнім самостійно визначено зобов'язання зі
вказаного податку в сумі 82,00грн.

Платіжними дорученнями НОМЕР_42 від
07.07.06р., НОМЕР_43 від 19.08.06р., НОМЕР_44 від 20.11.06р., НОМЕР_45 від
20.02.07р. відповідач сплатив 666,98 грн. заборгованості з ПДВ.

За несвоєчасну сплату сум узгодженого
податкового зобов'язання з ПДВ, згідно статті 16 Закону №2181-111 відповідачу в
автоматичному режимі нараховано пені в сумі 21,43грн.

Позивачем відповідно до Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” направлено відповідачу першу податкову вимогу
від 05.09.06р. НОМЕР_46 на загальну суму податкового боргу за узгодженим
податковим зобов'язанням в розмірі 4882,01 грн. (26.09.06р. вручена
відповідачу); 26.10.06р. Фастівською ОДПІ направлена відповідачу друга податкова
вимога НОМЕР_47 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим
зобов'язанням в розмірі 9137,00 грн. (04.11.06р. вручена відповідачу).

Відповідно до ввідної частини Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів),включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання,
податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків
або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені,
нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

Приписами підпункту 3.1.1 пункту
3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань
платників  податків  перед
бюджетами  та  державними цільовими фондами” передбачено, що
активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники
податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій
кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення
боргу. Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок
погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким
платником податків.

Також Законом України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” визначений і порядок погашення податкового боргу платника
податків за узгодженим податковим зобов'язанням та порядок звернення стягнення
на активи платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням. Зокрема,
приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи
з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган
здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення
додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом
продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів здійснюється
шляхом надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на
суму податкового боргу або його частини. Продаж інших активів здійснюється на
підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого
гербовою печаткою податкового органу.

Відповідно до вимог частини 1 статті
71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Фастівська ОДПІ довела той факт, що
проведені нею заходи, спрямовані на погашення заборгованості відповідача -
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 перед бюджетами та державними цільовими
фондами не дали позитивного результату. Зокрема: активи відповідача в порядку
статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” були передані в податкову
заставу, про що 16.06.06р. зроблено запис у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна за НОМЕР_48.

Доводи відповідача щодо
неправомірності позовних вимог Фастівської ОДПІ не можуть бути підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки документально не підтвердженні
та спростовуються матеріалами справи. Окрім цього відповідачем не надано
господарському суду доказів оскарження податкових повідомлень рішень та рішень
про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у судовому порядку.

З огляду на викладене,
господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо
стягнення з відповідача податкової заборгованості в розмірі 8052, 43 грн. та
можливість їх задоволення з огляду на вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті
3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, та щодо стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1110,01 грн. на підставі вимог статті 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, вимоги 8 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_49) на користь Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції (08500, Київська обл., м. Фастів,
вул. Кірова, 28, код 20619977; р/р 36/0 у Фастівському відділенні УДК
у Київській області) -8052 (вісім тисяч п'ятдесят дві гривні) 43 коп.
податкової заборгованості та 1110 (одну тисячу сто десять гривень) 01 коп.
заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
-05 червня 2007 року.