ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.

№ 10/57пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Юз-Вест”

на рішення

господарського суду Донецької
області від 24 лютого 2006 року

у справі

№ 10/57пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ “Донецькметалургремонт”

про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним

за участю представників сторін

від позивача -не з'явився, від
відповідача -Захарова О.В.

від скаржника -ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

СПД -фізична особа ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Донецької області із позовом до ВАТ
“Донецькметалургремонт” про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 21.11.2005.

В обґрунтування позовних вимог СПД
-фізична особа ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 220, 334, 638, 655, 656, 658,
662, 691, 692 Цивільного кодексу України, зазначає про досягнення згоди по всіх
істотних умовах договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2005, акт приймання-передачі
майна від 21.11.2005, квитанцію НОМЕР_1 про сплату гарантійного внеску в сумі
808 грн. 77 коп., а також про необґрунтоване та неправомірне ухилення ВАТ
“Донецькметалургремонт” від нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.02.2006 у справі №10/57пд  (суддя Приходько І.В.)   позовні
вимоги  СПД -фізичної особи  ОСОБА_1 задоволено.

Приватне підприємство “Юз-Вест”
звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в
порядку ст.107 ГПК України, у якій просить скасувати рішення господарського
суду Донецької області від 24.02.2006 у справі №10/57пд та припинити
провадження у справі.

ПП “Юз-Вест” зазначає про
неможливість його участі у справі в місцевому господарському суді, вказує на
те, що майно, яке є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від
21.11.2005 фігурувало у справах №22-9709/05 районного суду м.Донецька, №
42/143Б господарського суду Донецької області, №8/187пд господарського суду Донецької
області, копії яких були додані до касаційної скарги, справа стосується прав і
обов'язків ПП “Юз-Вест”.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 11.05.2007 у справі №10/57пд порушено касаційне провадження.

Позивач процесуальним правом участі
його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористався.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників скаржника та відповідача, обговоривши доводи касаційної
скарги з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим
господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Господарським судом першої
інстанції  встановлено, що 21.11.2005 між
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ “Донецькметалургремонт” було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі побутовки (А-1)
загальною площею 300 м2, будівлі складу (Б-1) загальною площею 116,8
м2, будівлі диспетчерської (В-1) загальною площею 81,8 м2,
будівлі контори (Г-2) загальною площею 128,4 м2, які розташовані
АДРЕСА_1, за ціною 16 500 грн.

Господарський суд Донецької області
при винесенні рішення у справі зазначає про правомірність і відповідність
цивільному законодавству спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від
21.11.2005, а оскільки договір не був нотаріально посвідчений всупереч його
умовам та положенням цивільного законодавства України, цей договір визнано
дійсним судом згідно п.2 ст.220, ст.ст.328, 334, 638, 657 ЦК України.

Якщо рішення місцевого або
постанова апеляційного господарського суду стосуються прав і обов'язків осіб,
які не були залучені до участі у справі, зазначені особи користуються правом
касаційного оскарження судових актів, що стосуються їх прав і обов'язків, на
підставі ст. 107 ГПК України.

Разом із касаційною скаргою ПП
“Юз-Вест” подано копії постанови господарського суду Донецької області від
20.01.2005 у справі № 42/143Б про визнання ВАТ “Донецькметалургремонт”
банкрутом, ухвали господарського суду Донецької області від 09.02.2006 у справі
№ 42/143Б про зупинення провадження, якою арбітражному керуючому доручено
продовжувати здійснювати повноваження ліквідатора ВАТ “Донецькметалургремонт”
за виключенням реалізації його майна, ухвали районного суду м. Донецька від
22.11.2005 у справі № 22-9709/05 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3
про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного
володіння у вигляді заборони усім особам вчиняти будь-які дії з відчуження,
реалізації, передачі та виконання будь-яких зобов'язань відносно майна, що
знаходиться АДРЕСА_1 ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.01.2006
у справі № 22-9709/05, якою вищезазначена ухвала районного суду м. Донецька від
22.11.2005 була залишена без змін, а також ухвали Вищого господарського суду
України від 27.12.2006 про порушення касаційного провадження у справі № 8/187пд
про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажуНОМЕР_2,
НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу, що із вищезазначених судових рішень
вбачається, що спірне майно, яке є предметом договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 21.11.2005 було предметом договорів
купівлі-продажуНОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4укладених між ВАТ
“Донецькметалургремонт” та ПП “Юз-Вест”.

Таким чином, в даному випадку
наявні підстави визнати, що касаційна скарга ПП “Юз-Вест” підлягає частковому
задоволенню, враховуючи , що вирішення спору без участі ПП “Юз-Вест” обмежило
його право на захист своїх прав та інтересів при розгляді справи №10/57пд в
місцевому господарському суді.

Відповідно до ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого
чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, Вищий
господарський суд України скасовує рішення господарського суду Донецької
області, а справу направляє на новий розгляд до суду першої інстанції згідно
п.3 ст.1119 та п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України.

При новому розгляді справи
місцевому господарському суду слід вирішити процесуальне питання про залучення
ПП “Юз-Вест” до участі у даній справі, дослідити належним чином наявні
матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно, повно і
об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності
та прийняти відповідне законне рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства
“Юз-Вест” задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 24.02.2006 у справі №10/57пд скасувати.

Справу № 10/57пд передати до
господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Головуючий                                                                                С.
Самусенко

Судді
Л. Стратієнко

І. Плюшко