overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 9/8.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", с. Лиман Старобільського району

про стягнення 94600 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Рішенням господарського суду від 24.01.2006. по справі №9/8 стягнуто з СТОВ "Лиман" суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 94600 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області видано накази від 04.02.2006р. про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", в доход Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом у розмірі 104822,0 грн., на стягнення з відповідача державного мита в сумі 1048 грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач –Старобілька міжрайонна державна податкова інспекція - звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 14.06.2007. №3544/8/10 на дії Відділу Державної виконавчої служби Старобільського РУЮ, в якій просить:

- зобов’язати ВДВС Старобільського РУЮ здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006р. №9/8 щодо стягнення заборгованості з відповідача на суму 104822,00 грн.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 13.07.2007р. на  12 год. 35 хвл., каб № 335. (суддя Ворожцов А.Г.)

2.Зобов’язати позивача - надати заперечення на пояснення відповідача та відзив Державної виконавчої служби в м. Ровеньки, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

4. Зобов’язати ВДВС Старобільського РУЮ - надати відзив на скаргу з доказами надіслання Старобільській МДПІ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про стан виконання наказів господарського суду від 04.03.2006р. №9/9, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду від 04.03.2006р. №9/9, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Участь компетентних представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Старобільського РУЮ.

Суддя                                                                                            О.С.Палей

Помічник судді                                                                                  Є.С. Бубен

Надр.  4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/485/07

За позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

до відповідача:  Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень

(54020, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Саленко Т.П. –дов. №7345/9/10-000 від 21.11.2006р.

від  відповідача: Усова А.О. –дов. №303 від 20.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: скасування постанови ВП №3716529 від 05.06.2007р. про накладення штрафу у сумі 680,0 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним оскаржено у судовому порядку до господарського суду Миколаївської області першу постанову від 23.05.2007р. про накладення штрафу та подано заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №6/496/06, однак доказів прийняття вказаних документів до провадження судом або відомостей про результат розгляду заяв позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з метою витребування від позивача вказаних доказів.

Керуючись ст.150  КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 11.09.2007р. –12 год. 40 хв.

2. Позивачу надати суду докази прийняття до провадження скарги на постанову ДВС від 23.05.2007р. та заяви про відстрочку виконання судового рішення по справі №6/496/06.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №11/256-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача        Громадської організації власників гаражів «Марс»

про стягнення заборгованості в сумі  269 грн.  60   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 269 грн. 60 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 06.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/256-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                        Справа №          16/292

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград

до відповідача: селянського фермерського господарства "Барановська З.Л.", с. Варварівка, Долинський район, Кіровоградська область

про стягнення 274 298,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: копію договору застави № 406 від 05.05.05 р.;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: селянське фермерське господарство " Барановська З.Л.",  с. Варварівка, Долинський район, Кіровоградська область, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 30.07.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа № 1/91-Б.

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Астрея", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Приватне підприємство "Астрея", м. Луцьк у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 13883,13 грн.

Судом встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/91-Б від 05.09.2006 року, з метою виявлення кредиторів, 28.11.2006 року подала оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Астрея", м.Луцьк.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернулися:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку в сумі 952,00 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в сумі 23,92 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги та керуючись ст. 15 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в сумі 13883,13   грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку в сумі 952,00 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в сумі 23,92 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Темчишину В.П.;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №15/315-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Мураєв С.І.», м. Путивль

про стягнення 124 грн. 02 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Нездоймишапка О.О., довіреність №24-08/10 від 21.05.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 124 грн. 02 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №2496//07-08 від 09.07.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/315-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  20/90

Суддя господарського суду
Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державної
податкової інспекції у місті Рівне

про визнання недійсними
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: Буковська Т.В. (дов. № 1403/10-44 від 17.01.2007р.); Березовська
Т.В. (дов. № 9251/10-15 від 02.03.2007р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі
-Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до
Державної податкової інспекції у місті Рівне (надалі -Відповідач) про визнання
недійсними повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області про відкриття провадження у справі і призначення справи до
судового розгляду від 21 лютого 2007 року по справі № 20/90 (а.с. 1), справу
було призначено до судового розгляду на 6 березня 2007 року у попередньому
судовому засіданні.

Позивач в судове засідання від 6
березня 2007 року не з'явився.

Ухвалою господарського суду Рівненської
області від 6 березня 2007 року у даній справі
(а.с. 43), розгляд справи було призначено на 20 березня 2007 року на 15
год. 40 хв..

Позивач в судове засідання від 20
березня 2007 року не з'явився.

Позивач не повідомив суд про
причини свого неприбуття в судове засідання від 20 березня 2007 року та не
подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до пункту 4 частини
1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовну заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України: особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Керуючись статтями 128, 155, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Відповідно до пункту 4 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2007 р.                              Справа № 13/123

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07/04-пз від 24.04.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6, м. Київ 1,01001

Відповідач:          Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, , вул. Поштова 2,м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про відміну торгів (тендерів) на закупівлю робіт з реконструкції адміністративного приміщення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати довідку УДК про зарахування державного мита та  витрат з ІТЗ  по наданих до позовної заяви квітанціях від 24.04.2007 року; докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України ( обслуговуючого банку); нормативне обгрунтування законодавчо встановленого права у позивача звертатись до суду саме з вимогами про відміну торгів ( тендерів).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07р.

Справа № П25/5679

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Сінбрус", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2004р. адміністративно-побутового комплексу, який складається з А-4 будівлі адміністративного-побутового корпусу загальною площею 2108,7 кв.м. та розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 2, укладеного між сторонами, недійсним.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому розмірі (позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2004р. адміністративно-побутового комплексу, що передбачає застосування судом двосторонньої реституції при задоволенні позову, однак позивачем в порушення п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., сплачено лише 85,00 грн. за немайновою вимогою (квитанція № 1А/033Y5 від 08.06.2007р.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 17 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/329(5/17)-06
про повернення стягнутих грошових сум
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.10.06р., яка набрала законної сили  10.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 липня 2007 р.
вх.№4223

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна

за позовом:  Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Снятинської міжрайонної виконавчої дирекціі,  вул. Незалежності, 1, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

до відповідача:  ТзОВ"Ремонтно-будівельне товариство №8",  вул. Будівельна, 1, м.Городенка, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 419,84грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд  встановив, що господарським судом по справі №Б-14/330-7/176 винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ"Ремонтно-будівельне товариство №8" а також про ліквідацію ТзОВ"Ремонтно-будівельне товариство №8",  як юридичної особи.

У випадку припинення юридичної особи до якої пред"явлено адміністаративний позов суд, враховуючи приписи ч. 1 п. 3 ст. 109 КАС України,  відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі

Керуючись ч.1п.3 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток:  9-ть аркушів, копія ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний балансу.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 4/409пн

Суддя Шеліхіна Р. М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора міста Красний Луч в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.  Красний Луч ,
м. Красний Луч Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Красний Луч Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької  міської ради,           відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07 на  10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; документальні докази надіслання позовної заяви по
місцю знаходження відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької міської ради у строк до 24.07.07
надати відомості про Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                      Р. М.  Шеліхіна

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева