ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ Б-31/63-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                        Полякова Б.М.

Суддів -                                                    Ткаченко Н.Г

Катеринчук Л.Й.

За участю представника : Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)  -  Ринки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу  Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. по справі № Б-31/63-06 за заявою підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2006 р. Голова ліквідаційної комісії   підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод"  звернувся з заявою до господарського суду про порушення провадження по справі про банкрутство підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод".

Ухвалою господарського суду  Харківської області від                                      08 вересня   2006 р. було порушено провадження по справі № Б-31/63-06 про банкрутство підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення  вимог кредиторів.

Постановою  господарського суду  Харківської області   від 04 жовтня   2006 р. по справі № Б-31/63-06  боржника -  підприємство Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого Діжа В.В., якого  зобов’язано подати до офіційного друкованого органу у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови, оголошення про визнання  підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення всіх кредиторів, докази публікації надати суду; зобов’язано ліквідатора боржника  в строк до 04.10.2007 р. виконати ліквідаційну процедуру,  надати суду звіт про виконану роботу  та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор боржника  Діж В.В. 19.03.2007 р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд постановити  окрему ухвалу  по відношенню до керівників Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка).

Окремою ухвалою господарського суду  Харківської області   від 05 квітня   2007 р. по справі № Б-31/63-06 /суддя Пуль О.А./ зобов’язано Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) виправити порушення та вжити невідкладних заходів  щодо повернення спірного  майна  боржника на його баланс.

В касаційній скарзі Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка)  просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р., посилаючись на те, що вона постановлена  з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Центральної спілки споживчих товариств України,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга   підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрема ухвала господарського суду першої інстанції,   мотивована тим,  що ухвалою від 08.09.2006 р. якою порушено провадження по справі                    № Б-31/63-06, введено мораторій,  відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та заборонено  посадовим особам боржника або  власнику його майна   чи уповноваженому ним органу або іншим особам  вчиняти  дії щодо відчуження майнових активів боржника;

- постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2006 р., боржника визнано банкрутом  та ухвалено положення про  припинення повноважень ліквідаційної комісії та повноважень  власника майна боржника;

- за даними  інвентаризації майна боржника станом на 03.01.2006 р.  на обліку у боржника знаходилось : котельна, хімводоочистка, цех з виробництва модулів, овочесховище, що знаходяться за адресою :  м. Харків, вул. Селянська, 124. Бухгалтерські  баланси боржника підтверджують, що станом на 30.06.2006 р. та 31.08.2006 р. ( на момент подачі заяви  про визнання боржника банкрутом ліквідаційною комісією та розгляду   заяви  господарським судом)   вищезазначене спірне майно знаходилось на обліку  у боржника;

-  відносно спірного майна між Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілка), яка є засновником боржника   та ліквідатором боржника Діжею В.В. існує спір, який  розглядається в судовому порядку по справах господарського  суду Харківської області №АС-11/12-07 про  виконання певних дій  та №55/18-07 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- договір купівлі-продажу  нерухомого майна  від 02.03.2007 р., укладений  між Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілка) та Підприємством Укоопспілки "Укоопзовніштор" свідчить  про реалізацію спірного майна.

-  такі дії  засновника  боржника (органу уповноваженого управляти  майном  боржника) та його  керівних органів суперечать вимогам ст.ст.12, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поскільки порушують вимоги суду щодо заборони здійснювати  будь-які заходи з майном, встановлені  судом для  забезпечення законних інтересів і права боржника та кредиторів.

Господарський суд Харківської області дійшов до висновку, що поскільки в діях посадових осіб Укоопспілки, яка є засновником боржника,  наявні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.11 Закону України "Про судоустрій"  та   ст.45   ГПК України, то   клопотання ліквідатора боржника щодо  постановлення окремої ухвали є обґрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, які містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу.

В порушення вимог ст. 90 ГПК України, в  оскаржуваній окремій ухвалі, в  хронологічній послідовності викладені лише фактичні обставини справи із зазначенням деяких норм законодавства (Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.11 Закону України "Про судоустрій"  та   ст.45   ГПК України).

Зобов'язуючи окремою ухвалою Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) виправити порушення та вжити невідкладних заходів щодо повернення спірного майна боржника на його баланс,  господарський суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо належності спірного майна боржника, а отже, вийшов за межі повноважень, встановлених ст.90 ГПК України.

За таких обставин,  окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. по справі № Б-31/63-06,  не можна визнати як таку, що відповідає   вимогам закону і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.90, 1115, 1117 – 11113,    Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)  задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. по справі № Б-31/63-06  скасувати.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.