ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007р.                                                                                   Справа № 3/82-07(28/179)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Миронова І.В., довіреність №473  від 04.09.06,  представник; від позивача: представник у судове засідання не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 14.03.07р у справі № 3/82-07(28/179)

за позовом:  приватного виробничо - комерційного підприємства “ЮПІ”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34078,84грн збитків та витребування майна вартістю 82722,71грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2006 року приватне виробничо-комерційне підприємство “ЮПІ” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства  “Мода-Сервіс” з позовом про стягнення 4722,36грн. на відшкодування завданих йому збитків і доходів, які він міг би отримати за звичайних обставин у сумі 29352,48грн та витребування майна чи стягнення його вартості у сумі 82722,71грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з 1996 року він орендує у відповідача 8кв.м нежитлового приміщення у будинку №113 по вул. Героїв Сталінграда м. Дніпропетровська. Останній договір укладено 30.12.2004 року на період до 30.06.2005 року і, розглядаючи його позов про укладення договору найму на новий строк, господарський суд Дніпропетровської області у своєму рішенні від 23.09.2005 року у справі №12/108 визнав його право на користування об’єктом оренди до 31.12.2005 року. Але в порушення договірних зобов’язань відповідач перешкоджає користуватися об’єктом оренди, самовільно демонтував обладнання, що призвело до припинення роботи фотолабораторії, пошкодження хімреактивів вартістю 691,60грн, звільнення працівників і виплати їм заробітної плати за час простою та компенсаційних виплат при звільненні на суму 4030,76грн, а також втрати доходів, які складають 29352,48грн. Крім того, позивач посилався на неналежне зберігання його обладнання і поряд з вимогами про відшкодування збитків просив зобов’язати відповідача повернути обладнання фотолабораторії у технічно придатному стані або стягнути на відшкодування його вартості 82722,71грн. (а.с. 2-9 т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 року позов задоволено. (а.с.125-126 т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року вищевказане рішення залишено без змін. (а.с. 52-53 т.2)

Постановою Вищого господарського суду від 26.10.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.   (а.с. 92-96 т.2 )

Ухвалою Верховного суду України від 14.12.2006 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року у даній справі. (ас. 212 т.2)

Під час повторного  розгляду справи господарський суд прийняв ухвалу від 14.03.2007 року, якою з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” у банківських установах у сумі 117993,55грн. (а.с. 5 т.4)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3.04.2007 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, де поставлено питання про скасування зазначеної ухвали.

Свою скаргу відповідач мотивує слідуючими доводами:

-          суд проігнорував заяву відповідача щодо відсутності підстав для забезпечення позову, так як відкрите акціонерне товариство “Мода-Сервіс” безперешкодно здійснює господарську діяльність, має у власності нерухоме майно та грошові кошти на рахунку, які забезпечують товариству розрахунки з кредиторами.

-                     суд не прийняв до уваги, що предметом позову є витребування

майна і збитки на суму 34074,84грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відкритого

акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника приватного виробничо-комерційного підприємства “ЮПІ”, який заперечував проти цього, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала скасуванню не підлягає.

Згідно з статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи щодо забезпечення позову визначені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і передбачають:

-         накладення арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві;

-         заборону відповідачеві вчиняти певні дії;

-         заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-                 зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого

документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Задовольняючи заяву позивача по забезпеченню позову шляхом арешту

грошових коштів відповідача на банківських рахунках на суму 117993,55грн, суд послався на прийняте відповідачем рішення від 19.06.2006 року про припинення діяльності підприємства на протязі року, що може унеможливити або утруднити виконання рішення суду. При цьому, суд прийняв до уваги і те, що позов заявлений не тільки про стягнення конкретного майна, а й його вартості, в випадку, якщо майно виявиться пошкодженим.

Оскільки при ліквідації підприємства відбувається відчудження майна і закриття рахунків, суд дійшов вірного висновку про забезпечення позову. Забезпечення позову є правом суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству України і підстав для скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66,67,106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року у справі 3/82-07(28/179) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно

Помічник судді                           О.В. Чабаненко