СУД
РІШЕННЯ

10.01.07р.

Справа НОМЕР_2/434-06

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ

Про  вилучення майна на суму 494 783, 00 грн. та
стягнення заборгованості в сумі 378 761, 49 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_3,
дов. НОМЕР_1 від 25.10.2006 р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
(м. Дніпропетровськ) просить вилучити у Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ) на свою користь майно (перелік приведено в позові) загальною
вартістю 494 783, 00 грн., у випадку неможливості вилучення вищезазначеного
майна у відповідача та передачі його позивачу в натурі, стягнути з відповідача
на користь позивача грошову суму, яка дорівнює вартості майна, яке неможливо
вилучити і передати; стягнути з відповідача на користь позивача основний борг
за орендними платежами з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення
(січень 2003 року -жовтень 2006 року) в сумі 357 010, 70 грн., пеню за
несплаченими орендними платежами за період прострочення з 10.01.2006р. по
23.11.2006р. в сумі 4 393, 32 грн., 3% річних за період прострочення з
10.01.2003р. по 23.11.2006р. в сумі 17 357, 47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
10.12.2002р. між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_2 майнового
найму, за яким позивач передав відповідачу майно, яке згідно заявленого позову
просить вилучити. Відповідач не здійснив жодного платежу з оплати орендної
плати. 23.11.2006р. позивач відмовився від договору найму. Договір найму є
розірваним. Майно, що безпідставно утримується відповідачем, підлягає
поверненню позивачу. Також, відповідач повинен виконати зобов'язання щодо
оплати орендної плати.

Відповідач відзив на позов не
надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та
місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відсутністю представника відповідача в Україні. Клопотання господарським судом
не задоволене. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався з
19.12.2006р. на 10.01.2007р. Клопотання відповідача від 19.12.2006р. було
мотивоване хворобою його представника. Відповідач мав змогу своєчасно отримати
інформацію про час наступного судового засідання та забезпечити особисту явку
або явку іншого представника в судове засідання. Суд не обмежував відповідача
колом представників для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з
19.12.2006р. на 10.01.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до умов договору НОМЕР_2
майнового найму від 10.12.2002р. (надалі -Договір оренди) за актом
приймання-передачі від 10.12.2002р. Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ), як орендодавець, передала в оренду Підприємцю - фізичній
особі ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) (орендар) наступне обладнання (майно):

- 40 (сорок) охолоджувачів
"Тайфун-65" на 2 сорти пива, загальною вартістю 112 000 (сто дванадцять
тисяч) грн., вартість за одиницю - 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн.;

- 4 (чотири) охолоджувачі
"Бербекс" виробництва Італія, б/в, загальною вартістю 9 920 (дев'ять
тисяч дев'ятсот дванадцять) грн., вартість за одиницю 2 480 (дві тисячі
чотириста вісімдесят) грн.;

- 45 (сорок п'ять) охолоджувачів
виробництва Польща, б/в, загальною вартістю 98 100 (дев'яносто вісім тисяч сто)
грн., вартістю за одиницю 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн.;

- 80 (вісімдесят) головок кег
(кліщі) "Комбі", загальною вартістю 22 400 (двадцять дві тисячі
чотириста) грн., вартість за одиницю 280 (двісті вісімдесят) грн.;

- 77 (сімдесят сім) кранів пивних
ТОF 35 мм золото з пластиковим носиком SK 311-001, загальною вартістю 17 479
(сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн., вартість за одиницю 227
(двісті двадцять сім) грн.;

- 240 (двісті сорок)
штуцерів-накінечників до охолоджувачів, загальною вартістю 3 060 (три тисячі
шістдесят) грн., вартість за одиницю 12 (дванадцять) грн. 75 коп.;

- 240 (двісті сорок) трійників металевих,
загальною вартістю 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн., вартість за одиницю 9
(дев'ять) грн.;

- 700 (сімсот) хомутів для
кріплення, загальною вартістю 630 (шістсот тридцять) грн., вартість за одиницю
0, 90 грн. (90 копійок);

- 200 (двісті) шлангів Rehau
Raualco, загальною вартістю 1 300 (одна тисяча триста) грн., вартість за
одиницю 6 (шість) грн. 50 коп.;

- 77 (сімдесят сім) редукторів
виробництва  Україна, б/в, загальною
вартістю 7 469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн., вартість за одиницю
97 (дев'яносто сім) грн.;

- 30 (тридцять) редукторів
виробництва Росія, загальною вартістю 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят)
грн., вартість за одиницю 165 (сто шістдесят п'ять) грн.;

- 5 (п'ять) редукторів виробництва
Італія, б/в, загальною вартістю 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн., вартість за
одиницю 210 (двісті десять) грн.;

- 1 (одну) колону TOF
"Giotto" 3 хром б/к, вартістю 1 200 (одна тисяча двісті) грн.;

- 3 (три) колони VS
"Lucky" 2 хром б/к, загальною вартістю 2 325 (дві тисячі триста
двадцять п'ять) грн., вартість за одиницю 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн.;

- 420 (чотириста двадцять) діжок
кег комбі, флеш 50 л, б/в, загальною вартістю 168 000 (сто шістдесят вісім
тисяч) грн., вартість за одиницю 400 (чотириста) грн.;

- 700 (сімсот) шлангів пивних,
загальною вартістю 3 150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн., вартість за одиницю 4
(чотири) грн. 50 коп.;

- 76 (сімдесят шість) балонів СО2,
б/в, загальною вартістю 12 920 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн.,
вартість за одиницю 170 (сто сімдесят) грн.;

- 1 (один) промивний бачок
(Луганський ПЗД), вартістю 600 (шістсот) грн.;

- 3 (три) ємності з
неіржавійки  3, 6 м3,
загальною вартістю 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., вартість за одиницю 5 000
(п'ять тисяч) грн.;

- 1 (один) радіотелефон нов.
чорний, вартістю 300 (триста) грн.;

- 1 (один) комплект офісних меблів
вартістю 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн.;

- 1 (один) електрочайник Тефаль
новий, вартістю 220 (двісті двадцять) грн.;

- 1 (один) сейф металевий чорний,
новий, вартістю 600 (шістсот) грн.;

- 1 (одна) дриль електрична, нова,
вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн.;

- 1 (один) набір слюсарних
інструментів, вартістю 650 (шістсот п'ятдесят) грн.;

- 1 (один) морозильний ларь, б/в,
вартістю 400 (чотириста) грн.;

- 1 (один) холодильник Дніпро-2,
б/в, вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн.;

- 2 (два) жалюзі горизонтальні
срібн., загальною вартістю 700 (сімсот) грн., вартість за одиницю 350 (триста
п'ятдесят) грн.;

- 1 (одну) картину настінну з
підсвіткою, вартістю 200 (двісті) грн.

Загальна вартість переданого в
оренду майна складає 494 783, 00 грн.

Відповідно до п.1.4. Договору
оренди строк його дії 12 місяців з моменту його підписання.

На дату закінчення строку дії
Договору оренди діяв Цивільний кодекс УРСР (редакція 1963 року).

Відповідно до ст. 260 ЦК УРСР
(редакція 1963 року) в  разі  продовження
користування  майном  після
закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця
договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в
будь-який час відмовитись від договору,
попередивши про це другу сторону за один місяць.

Матеріалами справи не
підтверджується наявність заперечень наймодавця щодо продовження договірних
відносин, повернення відповідачем орендованого майна в зв'язку з закінченням строку
дії Договору оренди, відповідно, Договір оренди поновив дію на невизначений
строк.

За умовами Договору оренди (п.5.1.)
за користування орендованим майном відповідач оплачує позивачу щомісяця платіж
(орендну плату) в розмірі 6 300, 00 грн. Орендна плата сплачується 1 раз в
місяць, починаючи з моменту передачі майна, в строк до 10 числа поточного
місяця (п. 5.3. Договору оренди).

Позивач посилається на неоплату
відповідачем орендної плати в порядку та розмірі, передбачених Договором
оренди, (за доводами позивача відповідач не здійснив жодної оплати орендної
плати), що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди,
строк оплати орендної плати за період дії Договору оренди настав.

Доказів оплати орендної плати за
Договором оренди (повністю або в частині) відповідач не надав.

За викладеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь
позивача орендної плати за період січень 2003 року -жовтень 2006 року
(заявлений позивачем період згідно розрахунку суми боргу з урахуванням індексу
інфляції) в сумі 289 800, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК
України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання
зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.
548 ЦК України).

Пункт 5.5. Договору оренди
передбачає відповідальність відповідача за порушення строків оплати орендної
плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент
розрахунку пені, від суми боргу за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати
орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні
вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період
прострочення з 10.01.2006р. по 23.11.2006р. в сумі 4 393, 32 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічну
норму містила ст. 214 ЦК УРСР.

Оскільки, як зазначено вище,
грошове зобов'язання в строк не виконувалося є правомірними та підлягають
задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних за період прострочення з
10.01.2003р. по 23.11.2006р. від суми боргу в розмірі 17 357, 47 грн. та суми
від інфляції за час прострочення (індекси інфляції за січень 2003 року -жовтень
2006 року, застосовані до суми боргу) в розмірі 67 210, 70 грн.

Сума боргу з урахуванням індексу
інфляції становить 357 010, 70 грн.

При вирішенні спору в частині
стягнення з відповідача заявлених сум суд керується також ч. 3 ст. 267 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК
України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

22.11.2006р. позивач направив
відповідачу повідомлення про відмову від Договору оренди, мотивоване тим, що
відповідач не здійснив жодного платежу за користування орендованим майном.
Зазначене повідомлення отримане відповідачем 23.11.2006р. (а.с. 25).

Згідно ч.2 ст. 782 ЦК України, у
разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту
одержання  наймачем  повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Отже, Договір оренди є розірваним
23.11.2006р.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа,  яка набула майно  або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач стверджує, що відповідач
орендоване майно не повернув.

Відповідач доказів повернення майна
не надав.

За викладеного, є правомірними та
підлягають задоволенню вимоги позивача про витребування у відповідача
орендованого майна загальною вартістю 494 783, 00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України
резолютивна частина рішення має містити висновок про  задоволення позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.  Висновок не може залежати від настання або
ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Матеріалами справи не
підтверджується відсутність майна у відповідача, яке він отримав в оренду за
Договором оренди. Як зазначалося вище, відповідач, як наймач, у разі припинення
договору найму зобов'язаний повернути наймодавцеві майно, а не сплатити його
вартість.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити.

Вилучити у Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) наступне майно:

- 40 (сорок) охолоджувачів
"Тайфун-65" на 2 сорти пива, загальною вартістю 112 000 (сто
дванадцять тисяч) грн., вартість за одиницю - 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн.;

- 4 (чотири) охолоджувачі
"Бербекс" виробництва Італія, б/в, загальною вартістю 9 920 (дев'ять
тисяч дев'ятсот дванадцять) грн., вартість за одиницю 2 480 (дві тисячі
чотириста вісімдесят) грн.;

- 45 (сорок п'ять) охолоджувачів
виробництва Польща, б/в, загальною вартістю 98 100 (дев'яносто вісім тисяч сто)
грн., вартістю за одиницю 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн.;

- 80 (вісімдесят) головок кег
(кліщі) "Комбі", загальною вартістю 22 400 (двадцять дві тисячі
чотириста) грн., вартість за одиницю 280 (двісті вісімдесят) грн.;

- 77 (сімдесят сім) кранів пивних
ТОF 35 мм золото з пластиковим носиком SK 311-001, загальною вартістю 17 479
(сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн., вартість за одиницю 227
(двісті двадцять сім) грн.;

- 240 (двісті сорок)
штуцерів-накінечників до охолоджувачів, загальною вартістю 3 060 (три тисячі
шістдесят) грн., вартість за одиницю 12 (дванадцять) грн. 75 коп.;

- 240 (двісті сорок) трійників
металевих, загальною вартістю 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн., вартість
за одиницю 9 (дев'ять) грн.;

- 700 (сімсот) хомутів для
кріплення, загальною вартістю 630 (шістсот тридцять) грн., вартість за одиницю
0, 90 грн. (90 копійок);

- 200 (двісті) шлангів Rehau
Raualco, загальною вартістю 1 300 (одна тисяча триста) грн., вартість за
одиницю 6 (шість) грн. 50 коп.;

- 77 (сімдесят сім) редукторів
виробництва  Україна, б/в, загальною
вартістю 7 469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн., вартість за
одиницю 97 (дев'яносто сім) грн.;

- 30 (тридцять) редукторів
виробництва Росія, загальною вартістю 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят)
грн., вартість за одиницю 165 (сто шістдесят п'ять) грн.;

- 5 (п'ять) редукторів виробництва
Італія, б/в, загальною вартістю 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн., вартість за
одиницю 210 (двісті десять) грн.;

- 1 (одну) колону TOF
"Giotto" 3 хром б/к, вартістю 1 200 (одна тисяча двісті) грн.;

- 3 (три) колони VS
"Lucky" 2 хром б/к, загальною вартістю 2 325 (дві тисячі триста
двадцять п'ять) грн., вартість за одиницю 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн.;

- 420 (чотириста двадцять) діжок
кег комбі, флеш 50 л, б/в, загальною вартістю 168 000 (сто шістдесят вісім
тисяч) грн., вартість за одиницю 400 (чотириста) грн.;

- 700 (сімсот) шлангів пивних,
загальною вартістю 3 150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн., вартість за одиницю 4
(чотири) грн. 50 коп.;

- 76 (сімдесят шість) балонів СО2,
б/в, загальною вартістю 12 920 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн.,
вартість за одиницю 170 (сто сімдесят) грн.;

- 1 (один) промивний бачок
(Луганський ПЗД), вартістю 600 (шістсот) грн.;

- 3 (три) ємності з
неіржавійки  3, 6 м3,
загальною вартістю 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., вартість за одиницю 5 000
(п'ять тисяч) грн.;

- 1 (один) радіотелефон нов.
чорний, вартістю 300 (триста) грн.;

- 1 (один) комплект офісних меблів
вартістю 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн.;

- 1 (один) електрочайник Тефаль
новий, вартістю 220 (двісті двадцять) грн.;

- 1 (один) сейф металевий чорний,
новий, вартістю 600 (шістсот) грн.;

- 1 (одна) дриль електрична, нова,
вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн.;

- 1 (один) набір слюсарних
інструментів, вартістю 650 (шістсот п'ятдесят) грн.;

- 1 (один) морозильний ларь, б/в,
вартістю 400 (чотириста) грн.;

- 1 (один) холодильник Дніпро-2,
б/в, вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн.;

- 2 (два) жалюзі горизонтальні
срібн., загальною вартістю 700 (сімсот) грн., вартість за одиницю 350 (триста
п'ятдесят) грн.;

- 1 (одну) картину настінну з підсвіткою,
вартістю 200 (двісті) грн.,

про
що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) основний борг з урахуванням індексу
інфляції в сумі 357 010 (триста п'ятдесят сім тисяч десять) грн. 70 коп., пеню
в сумі 4 393 (чотири тисячі триста дев'яносто три) грн. 32 грн., 3% річних в
сумі 17 357 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 47 грн., витрати на
оплату державного мита в сумі 8 735 (вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 44
коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст.
84 ГПК України, - 15.01.2007р.