СУД
СУД
У Х В А Л А

11.05.07                                                                                 Справа № 16/9.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТА», місто Луганськ,

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод №60”, село Новострільцівка Міловського району Луганської області, -

про стягнення збитків у сумі 3925 грн. 00 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Серединської Є.М., довір. №03/03-05  від 03.03.05 року,

від відповідача –Циганок Г.А. –юрисконсульт, - довіреність №б/н від 20.04.07 року, -

встановив:

суть справи: Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТА»(далі –позивач) 29.09.05 року (вих. №09/09/4 від 09.09.05 року) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод №60” (далі –відповідач) заборгованості у сумі 3925  грн. 00 коп., яка виникла внаслідок несплати відповідачем вартості 14 голів поросят та 1 голови свині загальною вартістю 3325,00 грн., а також комбікорму свиного вартістю 600,00 грн..

Рішенням суду від 21.10.05 року позов задоволено у повному обсязі.

У зв’язку з набранням ним чинності 09.11.05 року судом на користь позивача видано наказ №16/9 від 04.11.05 року.

На стадії його виконання сторони 11.04.07 року, у місті Луганську, уклали між собою мирову угоду наступного змісту:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТА»в особі директора Єфремова Михайла Васильовича, який діє на підставі Статуту (далі –«Стягувач»), з однієї сторони та Державне підприємство Стрілецький кінний завод №60 в особі директора Кульченка Володимира Олексійовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Боржник»), з другої сторони, з урахуванням погодження балансоутримувача –Міністерства аграрної політики України на передачу нижченаведеного майна у власність Стягувача, що є сторонами виконавчого провадження, відкритого заступником начальника відділу Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області Кузьміним Сергієм Вікторовичем у справі про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №16/9, виданого 04.11.2005 року, - домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1.Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 4145 (чотири тисячі сто сорок п’ять)  гривні 00 копійки.

2.Сторони дійшли згоди, що протягом 1 (одного) місяця з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, буде погашена шляхом передачі у власність Стягувача майна, перелік якого викладено у Додатку №1 до даної Мирової угоди на 1 аркуші, який є невід’ємною частиною даної Мирової угоди.

3.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди, знімає всі майнові вимоги та відкликає наказ з Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області.

4.Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне майно.

5.Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6.Дана Мирова угода укладена українською мовою на двох аркушах у чотирьох примірниках: по одному для кожної зі сторін; один для подачі до Господарського суду Луганської області на затвердження, один для балансоутримувача –Міністерства аграрної політики України».

19.04.07 року Стягувач та Боржник звернулися до господарського суду Луганської області з клопотанням про затвердження мирової угоди на стадії виконання (по справі №16/9) (вих. №б/н від 17.04.07 року).

У судовому засіданні представники сторін це клопотання підтримали у повному обсязі та звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Боржник надав до справи Додаток №1 до Мирової угоди від 11.04.07 року, згідно якому до Переліку майна, що передається Стягувачу, віднесено культиватор КПСН-4 вартістю 3780,00 грн. (з ПДВ), - а всього на суму 3780,00 грн.

На підтвердження вартості цього майна Боржник надав висновок, складений суб’єктом оціночної діяльності – Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима-Консалт».

Будь-яких заперечень проти суми оцінки майна жодна зі сторін не висловила.

Що стосується  узгодження відчуження майна з балансоутримувачем –Міністерством аграрної політики України, - то Боржник надав до суду своє звернення з цього питання  на адресу Міністра аграрної політики України (вих. №1 від 03.01.07 року), в якому просить надати згоду на відчуження майна підприємства, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу «Державне підприємство «Стрілецький кінний завод №60»та не використовується у виробничому циклі підприємства, - з метою погашення кредиторської заборгованості, яка виникла станом на 01.10.06 року.

Як вбачається з доказів,  наданих Боржником до справи, -  Міністр надав доручення про  його розгляд, підготовку пропозицій та про інформування заявника (№619/17 від 15.01.07 року).

Його заступником 21.03.07 року затверджено Перелік майна, що не задіяне у виробничому процесі та не входить до цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Стрілецький кінний завод №60»станом на 01.04.07 року; його також узгоджено з начальником Головного управління АПР Луганської обласної державної адміністрації, - згідно якому до Переліку входить  і майно, відчужуване у зв’язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Луганської області №16/9 від 04.11.05 року.

Тобто, згода Міністерства аграрної політики України на відчуження майна, про яке йдеться у справі №16/9, –Боржнику надана.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області не погодило відчуження цих об’єктів державної власності з огляду на те, що порядок відчуження такого майна визначається Кабінетом Міністрів України, а сам порядок відчуження ще не розроблено та не затверджено (вих. №1-3/780 від 03.04.07 року).

З урахуванням того, що балансоутримувач в особі Міністерства аграрної політики України надав згоду на відчуження майна; приймаючи до уваги правило, викладене у статті 85 Господарського кодексу України, - суд вважає, що дії ДП «Стрілецький кінний завод №60», пов’язані з відчуженням майна, - є правомірними.

Стягувачем та Боржником належним чином доведено, що укладена ними 11.04.07 року Мирова угода  не порушує охоронювані законом права та інтереси держави, будь-яких третіх осіб, а також власне Стягувача та Боржника, - а тому вона підлягає затвердженню судом.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4  ст. 121  ГПК України,  суд

у х в а л  и в :

1.Клопотання задовольнити.

2.Затвердити Мирову угоду на стадії виконання по справі №16/9, укладену 11 квітня  2007 року, у місті Луганську, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-МЕТА», ідентифікаційний код 31910336, яке знаходиться за адресою,: місто Луганськ, вул. Демьохіна, 18-а (Стягувач), - з одного боку, - та Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60», ідентифікаційний код 00846240, яке знаходиться за адресою: село Новострільцівка Міловського району Луганської області (Боржник), -  з іншого боку, - у наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МЕТА»в особі директора Єфремова Михайла Васильовича, який діє на підставі Статуту (далі –«Стягувач»), з однієї сторони та Державне підприємство Стрілецький кінний завод №60 в особі директора Кульченка Володимира Олексійовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Боржник»), з другої сторони, з урахуванням погодження балансоутримувача –Міністерства аграрної політики України на передачу нижченаведеного майна у власність Стягувача, що є сторонами виконавчого провадження, відкритого заступником начальника відділу Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області Кузьміним Сергієм Вікторовичем у справі про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №16/9, виданого 04.11.2005 року, - домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1.Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 4145 (чотири тисячі сто сорок п’ять)  гривні 00 копійки.

2.Сторони дійшли згоди, що протягом 1 (одного) місяця з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, буде погашена шляхом передачі у власність Стягувача майна, перелік якого викладено у Додатку №1 до даної Мирової угоди на 1 аркуші, який є невід’ємною частиною даної Мирової угоди.

3.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди, знімає всі майнові вимоги та відкликає наказ з Державної виконавчої служби у Міловському районі Луганської області.

4.Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне майно.

5.Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6.Дана Мирова угода укладена українською мовою на двох аркушах у чотирьох примірниках: по одному для кожної зі сторін; один для подачі до Господарського суду Луганської області на затвердження, один для балансоутримувача –Міністерства аграрної політики України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.П.Середа