СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 5/313.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства "Луганськелектротранс", м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства СПФ "Агротон", м. Луганськ

про стягнення 21483 грн. 88 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Антонцева І. І., дов. від 01.08.06. №15/109-601,

від відповідача –Ткаченко В.В., дов. від 01.03.05. №56,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу за договорами: від 04.12.03. за оренду наружньої поверхні кузову трамвая №158 в сумі 5337,6грн. та плату за несвоєчасне припинення експонування реклами за період з 04.12.05. по 31.01.07. в сумі 8303,23грн. з розрахунку 600грн. в місяць, всього 9503,23грн.;  від 17.03.04. за оренду наружньої поверхні кузову трамвая №186 в сумі 4137,6грн. та плату за несвоєчасне припинення експонування реклами в сумі 6000грн. за період з 17.03.06. по 31.01.07. з розрахунку 600грн. на місяць, всього 6270,97грн.; від 15.04.05. №5 на оренду наружньої поверхні кузову трамвая №184 за несвоєчасне припинення експонування реклами в сумі 5709,68грн. за період з 15.04.06. по 31.01.07.

Заявою від 08.06.07. №15/109-443 позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача плату за несвоєчасне припинення експонування реклами за період з 31.01.07. по 01.07.07. в сумі 30483,88грн. (21483,88грн. + 9000 = 30483,88грн.) За яким саме договором (або декількома договорами) збільшено позов позивач не визначив.

Відповідач відзивом від 30.05.07. №АТ-6/01/73 та доповненням до відзиву від 02.07.07. №АТ-6/01/92 проти позову заперечує з підстав того, що відсутнє порушення прав позивача, оскільки вимогу про оплату боргу позивач не надсилав, а договорами строк виконання зобов’язань не встановлено.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил ст.22 ГПК України –змінено підстави і предмет позову: збільшено суму та заявлено позов в сумі 9000грн. за інший період, ніж первісні вимоги. За таких підстав, заяву залишити без задоволення.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Суд задовольняє клопотання сторін і продовжує строк розгляду справи на два місяці до 16.09.07.

Розгляд справи слід відкласти і зобов’язати визначити предмет та підстави позову, надати розрахунок позовних вимог окремо по кожному договору, обґрунтований нормами права з посиланням на умови договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання сторін задовольнити та продовжити строк розгляду справи до 16.09.07.

2.Розгляд справи відкласти на 04.09.07. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 .

4.Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову, надати розрахунок позовних вимог окремо по кожному договору, обґрунтований нормами права з посиланням на умови договору; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень.

5. Зобов’язати відповідача  надати: документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна