ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/89

За позовом :            Акціонерне товариство закритого типу фірма «Рівнебуд»

До відповідача:       Акціонерне товариство закритого типу фірма «Лада-Полісся»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рівненський міськвиконком

та                  АТЗТ "Лада-Коміс" м.Кам'янець-Подільський

про                          припинення юридичної особи

СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники:

Від позивача:          не з’явився

від відповідача:      Савченко Ю.О. –директор

від третьої  особи  АТЗТ «Лада-Коміс»- Кушнір В.А. (дов. б/н від 10.09.06р.)

СУТЬ СПОРУ:   Позивач –АТЗТ «Рівнебуд»м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд скасувати державну реєстрацію АТЗТ «Лада-Полісся»() у порядку, передбаченому стст.247, 248 ГК України.

Крім того, просить створити ліквідаційну комісію АТЗТ «Лада-Полісся»за участю представника АТЗТ фірми «Рівнебуд».

На думку позивача АТЗТ «Лада-Полісся», акціонером  якого він є, є завідомо збитковим та цілеспрямовано доводиться до банкрутства. Як вказує позивач, станом на 31.12.05 р. непокритий збиток становить 539,8 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 957,3 тис. грн.

Крім того, зазначає, що керівництво відповідача, всупереч ст.45 Закону України «Про господарські товариства», якою передбачено скликання загальних зборів не рідше одного разу на рік, до виключної компетенції яких відноситься затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства протягом 2003-2005 років, будь-яких мір по їх скликанню не проводило.

А так, вважає, що відповідач здійснює діяльність, що суперечить закону та установчим документам.

При цьому, позивач жодного разу в судові засідання не з’явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач АТЗТ “Лада-Полісся” позовні вимоги не визнає в зв’язку з їх безпідставністю, оскільки жодної діяльності, що суперечить закону чи установчим документам товариство не здійснює. А так, вважає, що  доводи позивача щодо неправильного обрання товариством  способу ведення господарської діяльності та цілеспрямоване доведення до банкрутства є надуманими, і, відповідно, не можуть бути підставою для застосування до нього такої адміністративно-господарської санкції, як скасування державної реєстрації товариства та його ліквідації. Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ЗАТ «Лада-Полісся», та Рівненський міськвиконком, які є акціонерами відповідача з частками відповідно, 95 % та 4% позовні вимоги вважають безпідставними та необґрунтованими. На думку третіх осіб, суб’єкт господарювання вправі самостійно вирішувати напрямки діяльності підприємства та способи отримання ним прибутку. При цьому, доводи позивача про те, що відповідач неправильно обрав спосіб ведення господарської діяльності і цілеспрямовано  доводиться до банкрутства, вважають такими, що не заслуговують на увагу. А так, просять позовні вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Відповідно до Статуту АТЗТ “Лада-Полісся”, затвердженого зборами засновників протоколом №1 від 06.09.94р. та зареєстрованого розпорядженням голови Рівненської міської адміністрації  (управи) №1214р від 08.09.04р., АТЗТ “Лада-Полісся”, створене згідно установчого договору між засновниками, а саме: Рівненським міськвиконкомом, з часткою в статутному фонді 40%, АТЗТ спільним Українсько-Російським підприємством “Лада-Комікс” –50% та  АТ “Рівнебуд” з часткою в статутному фонді –10% (п.п.1.1, 5.3 Статуту, а.с.9,11).

Установчими зборами засновників відповідача, оформлених протоколом  №4 від 14..04.98р. було затверджено, та, відповідно зареєстровано розпорядженням міського голови м. Рівне за № 749-р від 29.04.98р. нова редакція Статуту ЗАТ “Лада-Полісся” (а.с.19-36), відповідно з яким, з врахуванням Установчого договору останнього (а.с.37-41), частка в Статутному фонді Рівненського міськвиконкому склала 4%; АТЗТ “Лада-Полісся” –95%, а частка позивача, відповідно 1%.

При цьому, пп “б” п.24 Розділу 5 Статуту АТЗТ “Лада-Полісся” в новій  редакції передбачено, що товариство ліквідується на підставі рішення суду або арбітражного суду за поданням органів, що контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.247 ГК України, у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Натомість позивач в позовній заяві не навів жодної обставини, яка б свідчила, що відповідач здійснює господарську діяльність, яка суперечить закону чи установчим документам. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Більше того, відповідно до ч.1 ст.42 ГК України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, підприємництво здійснюється на основі  вільного вибору підприємцем видів діяльності та самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги, відповідно до закону.

З огляду на це, посилання позивача про неправильне обрання відповідачем способу ведення господарської діяльності, так само, як і цілеспрямоване доведення до банкрутства є безпідставними.

При цьому, посилання позивача на непроведення відповідачем протягом трьох років загальних зборів акціонерів, спростовано відповідачем та третьою особою безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до стст. 33,34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи, на які посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Рішення підписано "12" квітня 2007 р.