ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2007  року                                                                      Справа № 5/574

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                     Медуниці О.Є.

суддів                                               Бойченка К.І.

Лазненко Л.Л.

Секретар судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача                                        Лукін І.В., юрисконсульт, представник за

довіреністю №16-02 від 03.05.07;

від відповідача                                         Кириченко Є.В., юрисконсульт,

представник за довіреністю №01-08

від 05.01.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги                               Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м. Стаханов Луганської області

та

Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду                            Луганської області

від                                                           05.04.07 (підписано 10.04.07)

по справі                                                 №5/574 (суддя – Закропивний О.В.)

за позовом                                       Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м. Стаханов Луганської області

до відповідача                                      Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про                                                       стягнення 20577 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.07 по справі №5/574 позов задоволено частково, стягнуто з колективного підприємства „Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”,              м. Стаханов Луганської області, пеню за порушення зобов’язань по укладеному між сторонами договору №114 від 29.03.06 в сумі 6614 грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 66 грн. 14 коп. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 37 грн. 93 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.04.07 №721/16-02 на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 по справі №5/574, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку позивача, суд зробив неправильний висновок про дати, з яких нараховується відповідачу пеня, помилково взяв до уваги акти здачі – приймання об’єкту в ремонт (модернізацію) від 28.04.06 та від 17.04.06, які лише спростовують аргументи відповідача про несвоєчасне отримання фронту робіт, але не є належним доказом про початок підрядних робіт. Так як, по – перше, суду не представлено будь - яких змін і доповнень до договору, стосовно зміщення строків виконання підрядних робіт, передбачених п.9.1 договору підряду №114 від 29.03.06; по – друге, відповідач не направивши, згідно ч.2 ст.188 Господарського кодексу України, позивачу пропозицію про зміну договору щодо строків виконання робіт, підтвердив свої обов’язки, вказані у п.1.1 договору підряду №114 від 29.03.06, по виконанню підрядних робіт в установлені договором строки.

Листом від 16.05.07 №22-16-02 позивач уточнив вимоги апеляційної скарги від 20.04.07 №721/16-02, просить рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 по справі №5/574 скасувати частково, в частині незадоволених вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному об’ємі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 20577 грн. 48 коп. пені за порушення зобов’язань по укладеному між сторонами договору №114 від 29.03.06, з покладанням понесених позивачем судових витрат на відповідача.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач - колективне підприємство „Термоізоляція”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.04.07 №ю-406 на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 по справі №5/574, в якій просить через неповне з’ясування судом обставин справи, а також порушення норм процесуального права скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань по договору.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на те, що акти здачі – приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію), які надав позивач як докази своєчасного передання обладнання, „є нелегітимними”, оскільки сторонами по договору підряду №114 від 29.03.06, були передбачені інші акти, а саме акти – допуску для виконання робіт на площадці обмеженої координатами, п.5.2.1 договору підряду №114 від 29.03.06.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення його клопотання від 05.04.07 щодо призначення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки призначена судом 25.01.07 почеркознавча експертиза була проведена у неповному обсязі, так як неповно було надано оригіналів документів для повного дослідження підпису представника відповідача, внаслідок чого був зроблений не об’єктивний висновок експерта.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю”, надав відзив від 16.05.07 №24/16-02 на апеляційну скаргу відповідача, яким проти доводів, викладених в апеляційній скарзі від 19.04.07 №ю-406 відповідача заперечує, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 по справі №5/574 скасувати частково, в частині незадоволених вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному об’ємі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 20577 грн. 48 коп. пені за порушення зобов’язань по укладеному між сторонами договору №114 від 29.03.06.

17.05.07 в судове засідання відповідач – колективне підприємство „Термоізоляція”, надав відзив б/н, яким проти доводів, викладених в апеляційній скарзі від 19.04.07 №ю-406 позивача заперечує, просить рішення господарського суду від 03.04.07 у справі №14/74 скасувати, а провадження по справі №14/74 припинити на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Розпорядженням від 27.04.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю” від 20.04.07 на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 по справі №5/574 призначена судова колегія у складі: Журавльова Л.І. - суддя – головуючий, Бойченко К.І., Лазненко Л.Л. – судді.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.07 у справі №5/574 здійснено заміну у складі колегії суддів. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задовольняється частково з наступних підстав.

29.03.06 між ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю” (замовник) та КП „Термоізоляція” (підрядник) укладено договір підряду №114 на виробництво робіт по термоізоляції м/к технологічного обладнання на технологічному потоку №1 у цеху №1 (далі - договір) (а.с.8-12).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник (відповідач) зобов’язався на свій ризик власними силами та засобами виконати роботи по термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоку №1 у цеху №1 у встановлений строк, а замовник (позивач) зобов’язався прийняти та сплатити їх.

Замовник (позивач) зобов’язаний передати підряднику (відповідачу), зокрема:

-  площадку виробництва робіт, обмежену координатами, згідно акту – допуску, не пізніше двох календарних діб до початку виконання робіт за договором (п.5.2.1 договору);

- за три доби до початку робіт проектно – кошторисну документацію (об’єми робіт, робочі креслення та т.д.), обладнання по акту на здачу в модернізацію (п.5.2.2 договору).

Підрядник (відповідач) зобов’язаний, зокрема:

- виконувати роботи у відповідності з проектно – кошторисною документацією, нормами та правилами монтажних робіт (п.5.1.2 договору);

- виконувати роботи на об’єктах замовника (позивача) тільки за наявністю наряду – допуску (п.5.1.5 договору).

Укладений Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново - господарських зобов'язань згідно зі ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У п.4.2 договору сторони визначили, що підрядник (відповідач) зобов’язаний виконати роботи у розмірі договірної ціни та у відповідні строки, встановлені графіком робіт (додаток №1 к договору), який є невід’ємною частиною договору.

Графіком виконання остаточних об’ємів робіт по термоізоляції технологічного обладнання ТП №1 у цеху №1 сторони передбачили початок виконання робіт по термоізоляції двох циклонів Ф3600 мм - 10.04.06 і закінчення - 10.05.06, а також початок виконання робіт по термоізоляції газоходу ТП №1 відділення уловлювання – 20.04.06 і закінчення - 20.05.06 (а.с.13).

Матеріали справи свідчать, що вищезазначені роботи виконані відповідачем у квітні - травні 2006 року позивачем прийняті у повному обсязі, про що свідчать підписи повноважних представників сторін без доповнень та зауважень на актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ – 2В за квітень 2006 рік №216/1 на суму 14707 грн. 20 коп. (а.с.14-17) та за травень 2006 рік №263/2 на суму 82968 грн. 00 коп. (а.с.18-22), тобто на загальну суму 97675 грн. 20 коп.

Відповідно до п.3.1 Замовник (позивач) оплачує підряднику (відповідачу) виконанні роботи щомісячно, на протязі 10-ті банківських днів з моменту поданих повністю оформлених та підписаних замовником та підрядником актів виконаних робіт по формі №КБ-3, №КБ-2 зі всіма необхідними підтверджуючими документами (актами на скриті роботи, актами списання давальчеських матеріалів).

Позивач за виконання зазначених робіт здійснив оплату відповідачу в розмірі 97675 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.05.06 №859 та від 02.06.06 №928 (а.с.25,27).

Разом із тим, на думку позивача, зазначені роботи відповідачем не були виконані в строк, оскільки роботи по термоізоляції газоходів ТП №1 відділення уловлювання фактично були здані відповідачем 27.04.06 та прийняті позивачем 03.05.06, а по термоізоляції циклону Ф3600 мм 2 шт. фактично були здані відповідачем 29.05.06 та прийняті позивачем 31.05.06.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області про стягнення з відповідача пені у сумі 20577 грн. 48 коп. відповідно п.6.1 договору підряду №114 від 29.03.06, зокрема за невиконання робіт у визначений договором строк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на графік виконання остаточних об’ємів робіт по термоізоляції технологічного обладнання ТП №1 у цеху №1 (а.с.13); акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ – 2В за квітень 2006 рік №216/1 та за травень 2006 рік №263/2 (а.с.14-17;18-22).

Проте, відповідач вважає, що внаслідок прострочення передачі об’єктів позивачем (замовником), виникло зміщення строків виконання робіт відповідачем (підрядником), оскільки фактично позивач передав в ремонт об’єкт - газохід ТП №1 відділення уловлювання – 28.04.06, а об’єкти - циклони Ф3600 мм – 17.04.06, посилаючись на акти здачі – приймання об’єкту в ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06 та від 17.04.06 (а.с.57-59).

Судова колегія враховує наступне.

17.05.07 відповідачем надано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача (див. лист б/н від 17.05.07).

В даному відзиві відповідач повідомив, що 13.02.07 постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі №16/624, договір підряду №114 від 29.03.06 було визнано неукладеним.

В судовому засіданні 17.05.07 судовою колегією встановлено, що зазначеною постановою Луганського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 03.01.07 по справі №16/624, яким відмовлено у позові Колективного підприємства №52 „Термоізоляція” до Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю” про стягнення пені за несвоєчасне виконання сторонами договору №114 від 29.03.06, а також визнано зазначений договір неукладеним.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.07 №16/624 постанову Луганського апеляційного господарського суду залишено без змін.

На підставі викладеного, враховуючи, що:

- порушення договору №114 від 29.03.06 є також підставою вимог позивача по даній справі;

- постанова Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.7 по справі №16/624 не скасована та набрала законної сили;

- на час розгляду справи №5/574 та прийняття судом першої інстанції оспорюваного рішення (05.04.07) договір №114 вже був визнаний апеляційним судом неукладеним (з 13.02.07);

- суд першої інстанції не врахував наявність постанови апеляційного суду про неукладеність договору та базував своє рішення на положення даного договору, оскільки сторони не повідомили його про дану обставину;

судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю” слід відмовити, а апеляційну скаргу Колективного підприємства №52 „Термоізоляція” задовольнити частково; рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 у справі №5/574 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом та за подання апеляційних скарг відносяться на позивача.

У зв’язку із тим, що Відкритим акціонерним товариством „Стахановський завод технічного вуглецю” за подання апеляційної скарги від 20.04.07 №721/16-02 сплачено державне мито в сумі 102 грн. 89 коп., що не відповідає вимогам п.”г” ч.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», оскільки належний розмір державного мита складає 69 грн. 81 коп., зайве сплачене державне мито в сумі 33 грн. 08 коп. підлягає поверненню скаржнику із державного бюджету України.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 47, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, м. Стаханов Луганської області, від 20.04.07 №721/16-02 на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 у справі №5/574 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Колективного підприємства №52 „Термоізоляція”,    м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 19.04.07 №ю-406 на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 у справі №5/574 задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 05.04.07 у справі №5/574 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

5. У задоволенні позову відмовити повністю.

6. Судові витрати за позовом покласти на позивача.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, вул. Чайковського, 21, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 05389959, на користь Колективного підприємства №52 „Термоізоляція”, вул. Пивоварова, 1в, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 01414956, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги від 19.04.07 №ю-406 в сумі 51 грн. 00 коп.

Господарському суду Луганської області видати наказ.

8. Судові витрати в сумі 69 грн. 81 коп. за подання ВАТ „Стахановський завод технічного вуглецю” апеляційної скарги від 20.04.07 №721/16-02 покласти на позивача.

9. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Стахановський завод технічного вуглецю”, вул. Чайковського, 21, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 05389959, із державного бюджету на р/р  5980 у ФБ „Фінанси та кредит” ТОВ м. Луганськ, МФО 300131, зайву суму державного мита у сумі 33 грн. 08 коп. сплаченого за  платіжним дорученням №827 від 18.04.07, яке знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко