overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 10/443

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокколі”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.07

у справі
№10/443

за позовом
Приватного малого підприємства “Фагот”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокколі”

про
стягнення 46678,40 грн.

та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокколі”

до
Приватного малого підприємства “Фагот”

про
стягнення 20944,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокколі” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі №10/443  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.10.2007р. о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 15/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першикова Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 10.04.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

про
стягнення 4 244грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.07.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/50-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 11.06.2007 р., яка набрала законної сили 22.06.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.06.2009 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"20" червня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  Черкаської міської ради   до ВАТ "Черкаський  асфальтобетонний завод" про  визнання загальних зборів акціонерів недійсними та скасування державної реєстрації змін до статуту ВАТ "Черкаський асфальтобетонний завод"

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як один з акціонерів ВАТ "Черкаський асфальтобетонний завод"заявив позов про визнання загальних зборів акціонерів недійсними та скасування державної реєстрації змін до статуту відповідача по справі.

У відповідності до п. 4 ст. 12 ГПК України, спори,  що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів відносяться до підвідомчості господарським судам.

З цих підстав позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі і роз'яснити, що повернення сплаченого судового збору здійснюється лише за клопотанням сторони.

Керуючись ст. 89, п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток: на    аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 1/51-63

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Джи Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк

про стягнення 4 042 грн. 00 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Джи Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк  про стягнення 4 042 грн. 00 коп.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додана поштова квитанція від 22.05.2007р., в той час як позовна заява датована 25.06.2007р.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Джи Бі Ес Юкрейн” м. Донецьк  про стягнення 4 042 грн. 00 коп.

Додаток:   позовна заява  на  23  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                                  Справа № 8/75пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ ОЙЛ”,  м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-2000”,  м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/75пн.Судове засідання призначити на  12.06.20  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                              Ємельянов А.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.07.07                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали скарги за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 271 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

- розгляд скарги позивача про визнання недійсної постанови від 22.06.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу від 23.02.07 № 16/468.

До скарги від 10.07.07 № 530-ю позивач не додав доказів надіслання копії скарги та доданих до них документів відповідачу та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (відповідних поштових квитанцій з зазначенням адрес).

Крім того, не направлення копій скарги сторонам по справі та ДВС позбавляє можливості вказаних учасників судового процесу здійснити право на захист своїх інтересів.

За таких обставин дану скаргу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути скаргу та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на "7" аркушах.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                              І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  9/420/07

за позовом: ТОВ «Енетеп», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гагаріна, 17

до відповідача:  КП «Побут-2», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул..Жуковського, 65а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 164470,30грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” липня 2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази постачання теплової енергії відповідачу; надати в належному для читання вигляді: договір на відпуск теплової енергії від 18.10.2001р.;  договір №2 від 10.10.2003р.; надати розрахунок суми позову.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа №  4/653/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Южноукраїнської об’єднаної податкової адміністрації

вул. Комсомольська 3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл. 55000

до                    Селянського фермерського господарства “Руслан”

с.Агрономія, Арбузинський район, Миколаївська обл. 55353

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07
р.
Справа № 43/108пн

за позовом: ОСОБА_1, с. Безіменне,
Донецька обл.

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Грізант” м. Маріуполь

про спонукання виконати певні дії.

Господарський суд у складі судді
Зубченко І.В

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від
06.06.2007р.

Від відповідача: Колесник Р.М. за
дов. б/н від 20.03.2007р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в
засіданні суду оголошувалась перерва з 06.06.2007р. о 13 год. 35 хв. по
06.06.2007р. о 15 год. 30 хв.

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №43/108пн за позовом ОСОБА_1, с.
Безіменне, Донецька обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
“Грізант” м. Маріуполь про спонукання виконати певні дії.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. Через канцелярію суду надав клопотання б/н від
06.06.2007р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечив.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, керуючись  п.
3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.06.07 року.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1
особисто з'явитися у судове засідання, надати письмові пояснення на заперечення
відповідача, та письмово обґрунтувати позов з посиланням на чинне законодавство
України.

Зобов'язати відповідача надати
оригінал статуту, оригінал засновницького договору для огляду у судовому
зсіданні, копії зазначених документів, засвідчених належним чином у матеріали
справи.

Явка позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача у засідання суду строго обов'язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.

Надр.
3 прим.: 1 - позивачу;

1
- відповідачу;1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2007 р.                                                                              Справа № 10/12-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В., розглянувши матеріали

за позовом:Яновича Віктора Пахомовича м. Вінниця, пров. Л. Толстого, 4

до:ТОВ "Ювілейне" пр. Коцюбинського, 11, м. Вінниця і/к 13312965

про стягнення  20000 дол.

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляю, що 11.09.2006р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/152-06 про банкрутство ТОВ “Ювілейне” м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 код 13312965.

06.10.2006р. у газеті “Голос України” № 186 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/152-06 про банкрутство ТОВ “Ювілейне” м. Вінниця.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

16.11.2006р. ухвалою господарського суду Вінницької області було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 р., ТОВ  "Ювілейне" пр.-т Коцюбинського, 11, м. Вінниця, Вінницька область визнано банкрутом.

Рахунок для сплати держмита в іноземній валюті:

Одержувач: Державне казначейство України,

Банк   одержувача:   Державний експортно-імпортний банк України

МФО: 322313.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 12.03.07  (вх. канц. суду № 1244 від 13.03.07р.) на 3аркушах разом з матеріалами  на 4аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2007                                                   Справа №  5/156

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За позовом: ТзОВ "Квадро", с. Бодалово Берегівського р-ну

до відповідача: Головного управління економіки та з питань євроінтеграції Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про: визнання дій по наданню висновків такими, що не відповідають нормам діючого законодавства  .

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі  ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 липня 2007 р. о 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307

4. У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.03.07
р.
Справа № 12/459пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.;при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.

за участю представників
сторін:

від позивача -  Корогодина В.О.- довіреність;

від відповідача - ОСОБА_2 -
довіреність; ОСОБА_3 - довіреність;

від 3-ї особи - Пьяних О.М. -
довіреність ;

посадова особа БТІ - не з'явилась;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донецькі автовокзали” м. Донецьк

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне
товариство “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк;

про звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькі автовокзали” м. Донецьк з
позовною заявою до відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство “Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій” м. Донецьк про звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Від сторін надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи до 29.03.2007р. Суд клопотання задовольнив.

Враховуюче викладене, в зв'язку з
неявкою посадової особи, необхідністю надання додаткових документів, згідно
п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 29.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.03.06 р.
об  9:50 год.

Зобов'язати посадову особу БТІ:
прибути в судове засідання., надати додаткові письмові пояснення.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .