overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №12/319-07.

За позовом: Дочірнього підприємства госпрозрахунковийсклад-магазин «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки

до  відповідача:    Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення

третя особа:           Виробниче комерційне підприємство «Еко-продукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору застави припиненим

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача           Козурман І.О. – директор, Алфімов В.В. (дов. б/н від 10.10.2006 р.)

Від відповідача:     Мельник В.М., Тарасенко Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати припиненим  договір застави належного Заставодавцю адмінбудинку з прилеглим до нього складом, балансовою вартістю 1 359 800 грн., розташованих за адресою: с. Пологи Охтирського району, вул. Центральна, 1, що був укладений 30 травня 2000 року  Сумським  регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України – Заставодержателем, Дочірним підприємством госпрозрахунковий склад-магазин «Товари повсякденного попиту»  Спільного підприємства Охтирської міжрайбази Сумської облспоживспілки - Заставодавцем  та третью особою Виробничим комерційним підприємством «Еко-продукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом Сумської області спір між тими ж сторонами та про той же предмет спору  і з тих же підстав було розглянуто 14.11.2006 р. у справі № 11/302-06, рішенням якого  в задоволенні позову позивачу відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2007 р. у справі № 11/302-06 касаційну скаргу Дочірнього підприємства госпрозрахунковий склад-магазин «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області – без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що сторони повинні надати суду пояснення та додаткові документи, без яких розгляд справи неможливий,  вважає за доцільне за згодою представників сторін  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.           Справу № 12/319-07 відкласти, призначивши її розгляд на 18.06.2007 р.  о 10 год. 50хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.           Зобов»язати відповідача подати суду документи стосовно визнання його кредиторських вимог в процедурі банкрутства ТОВ «Еко-продукт».

3.           Запропонувати сторонам подати суду додаткові пояснення по справі з урахуванням позицій озвучених в судовому засіданні.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  1/479/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат –Св”.

/54039, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4/

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 10 239, 57 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 29.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 05.06.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/225-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.07р., яке набрало законної сили  21.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа
№ 6/17.

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"ВВС", м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 102 026 грн. 88 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача  - Бутова Л.В.  (дов. № 11 від 01.04.06);

від
відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу  про стягнення з відповідача
заборгованість у сумі 102 026 грн. 88 коп.

Відповідач до суду не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти
до  23.02.07. о 12 год. 10  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в
приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов'язати позивача - подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового
статусу, при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 10/302пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Юр'ївка, Лутугинський
район

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. о 15 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, представити докази надіслання копії позовної заяви
відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 31/194пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м.
Маріуполь, ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь, ОСОБА_5 м. Маріуполь,
ОСОБА_6 м. Маріуполь, ОСОБА_7 м. Маріуполь, ОСОБА_8 м. Маріуполь, ОСОБА_9 м.
Маріуполь, ОСОБА_10 м. Маріуполь

до ТОВ „Афродіта” м. Маріуполь

про визнання недійсним зборів
засновників від 05.06.06р. та рішення зборів засновників від 05.06.06р. про
продаж приміщення розташованого по адресу: м. Маріуполь, проспект Леніна, 95-б.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/194пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивачів надати
оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду).

3. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, оригінал протоколу зборів засновників від 05.06.06р.,
докази направлення повідомлення про проведення зборів позивачам, оригінал
статуту та засновницького договору.

4.
Явка на засідання представників сторін ( позивачів, відповідачів )
обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2007 р.
Справа № 16/568/06

м. Миколаїв

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Новобузької районної санітарно-епідеміологічної станції, 55600, Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Руденка, 13

про: стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 987 грн. та штрафу в сумі 1987,00 грн.

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Одноор В.М. довіреність від 10.11.2006р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області подана апеляційна скарга на постанову господарського суду Миколаївської області по справі  №6/9/07 від 04.04.2007 р., якої частково задоволено позов Новобузької районної санітарно-епідеміологічної станції шляхом скасування  рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 27.10.2006 р. № 93 в частині вилучення 436,81 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 837,62 грн. штрафу.

Враховуючи клопотання, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення зазначеної справи.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2.  Про результати розгляду справи №6/9/07 позивачу повідомити господарський суд.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2-16/1476-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим

до
Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

про
продовження терміну застосування адміністра-тивного арешту активів

встановив:

До Вищого  господарського суду України надійшла  касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 зі справи № 2-16/1476-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Касаційний перегляд вищевказаної постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 Кодексу адміністративного судочинства України, яким змінено підвідомчість даного спору і віднесено його до адміністративної юрисдикції.

Виходячи з положень пункту 1 ст. 3 цього Кодексу, справа за позовом  Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим до ЗАТ "Кримський ТИТАН" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ДПІ у м. Армянську Автономної  Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 у справі № 2-16/1476-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу ДПІ у м. Армянську Автономної  Республіки Крим , а справу до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 5/158-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 154,1 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Дочинець
В.В., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "03" серпня 2007 р. на 10:30
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
Справа № 5/277-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  16.06.07р.
Стягнути з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікацій-ний  номер НОМЕР_1) на користь Криворізької
триста двадцять) грн. шкоди.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 39/83

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

про:

стягнення 8 365, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/83.Судове засідання призначити на  02.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 41/246пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства „Енергія”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою 24 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/246пн.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2.          Зобов’язати позивача:

-          документи, що додані до позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів щодо спірної земельної ділянки (державний акт, договір оренди);

-          визначити письмово перелік дій відповідача, які перешкоджають користуванню спірною земельною ділянкою

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.02.07
Справа № 13/88

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м.Стаханов  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про стягнення 18 655 грн. 00  коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  12.03.2007р. о  11 год
20  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні;надати обґрунтований розрахунок пені ,
яка заявлена до стягнення згідно чинного  законодавства .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; подати докази  статусу  суб'єкта підприємницької діяльності .

5. Зобов'язати
Державного реєстратора
Стахановської міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
, Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ідентифікаційний НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 16/240

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Комунального   підприємства “Донецькоблводоканал” (Торецьке районе виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м.Донецьк

до відповідача Товариство співвласників багатоквартирних будинків “Сокіл”,                  м. Дружківка

про стягнення    9980  грн. 02  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/240.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали документів (акти, , рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем  до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Подолян  О.О.