ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-2/6684-2007

За позовом: ДП „Дельта-лоцман”, (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна , 27)

До відповідача: ТОВ „Інфлот –Універсал”, (м. Керч, вул. Г.Петрова, буд.2, кв279, адреса для листування: 98318, АРК, м. Керч, 1-й Ново-карантийний провулок, 13 )

Про стягнення 6806,23  дол. США.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Беседков, представник, дов. у справі.

Від відповідача : Каратеєва Л.І.- ю/к, доручення у справ, Шелкович О.В.- гол. бух., доручення у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до ГС АРК з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6540,04 дол. США та річних у сумі 266,19 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 грудня 2004р. між ДП „Дельта лоцман» та ТОВ „Інфлот-Універсал” був укладений договір №18-05.

На підставі заявок відповідача, позивач в період з 27.10.2005р. по 21.12.2005р. надав послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден на загальну суму 6540,04дол. США, що підтверджується лоцманськими квитанціями та квитанціями служби регулювання руху суден. Позивачем були надані відповідачу рахунки на оплату наданих послуг. Однак, відповідач заборгованість за виставленими рахунками не сплатив у повному обсязі, що і стало підставою для нарахування річних та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судове засідання надав відзив на позов у якому повідомляє суду що позовні вимоги не визнає, тому що надані позивачем послуги не є об’єктом оподаткування ПДВ а сума яку позивач заявляє як заборгованість за надані послуги є ПДВ на ці послуги. У зв’язку із тим, що сума податку на додану вартість прибавлена до ціни послуг які надавав позивач на думку позивача незаконно та не підлягає перерахуванню позивачу, відповідач вважає що він не може бути залучений до відповідальності за прострочення виконання грошового обов’язку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір від 31.12.2004р. У предметі договору вказано, що позивач зобов'язується за заявками відповідача надавати послуги з лоцманського проведення суден та регулювання руху суден, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, при цьому споживачем послуг є судовласник, оператор, фрахтувальник або інший платник зборів, за дорученням якого діє відповідач (п.1.1 договору).

Позивач зобов’язався за заявками відповідача  виконувати лінійні і портові лоцманські проведення суден, надавати послуги служби регулювання рухом суден (подальше СРРС) (п.2.1.1. договору).

Оплата проводиться відповідачем відповідно до рахунків, що виставляються позивачем і які підтверджені лоцманськими квитанціями та квитанціями СРРС.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений термін, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у виконання узятих за договором зобов'язань на підставі заявок відповідача за період з 27.10.2005р. по 21.12.2005р. надав відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден.

За станом  на момент розгляду спору відповідачем сплачені надані послуги без ПДВ в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що сума у розмірі 6540,04 дол. США яку позивач заявив як заборгованість є  ПДВ на надані позивачем послуги.

У частині стягнення ПДВ в сумі 6540,04 дол. США позов не підлягає задоволенню за наступними підставами : Згідно підпункту ”е” п.6.5.ст.6 ЗУ „Про податок на додану вартість” (далі ЗУ „Про ПДВ”) місцем постачання послуг персоналу по обслуговуванню морських судів, є місце надання таких послуг - борт судна, тобто територія тієї держави під прапором якої судно ходить, юрисдикція прибережної держави не розповсюджується на іноземне судно, іноземне судно, що перетинає митну територію України, заходячи в територіальні води України, зберігає за собою статус території тієї держави, під прапором якої судно знаходиться, а оскільки на іноземне судно не розповсюджується  юрисдикція України, то відповідно до ст. 5 Митного кодексу України, таке судно не є митною територією України. Місцем надання послуг лоцманської служби є безпосередньо борт судна, на якому знаходиться лоцман, а не акваторія по якій ходить судно, послуга з лоцманської проводки надається персоналу іноземного судна, місцем надання послуг лоцманської служби судновласникам-нерезидентам є територія іноземної держави і такі послуги згідно п.3.1.ст.3 ЗУ „Про ПДВ” не є об'єктом оподаткування  ПДВ.

Відповідно до ст. 26 Конвенції ООН по морському праву, ратифікованої ЗУ від 03.6.1999р. № 728-ХIY іноземне судно, що проходить через територіальне море, може обкладатися тільки зборами в оплату за конкретні послуги, надані такому судну.

Згідно ст. 127 вищенаведеної Конвенції, транзитне проходження не підлягає оподаткуванню ніяким митом та податками, зборами за винятком зборів, які стягаються за конкретні послуги, надані такому судну.

Незаконність вимог позивача про стягнення з відповідача ПДВ за надані послуги з лоцманського проведення суден та послуги з регулювання руху суден, підтверджується постановами Севастопольського Апеляційного суду  від 18 вересня 2006р. по справі № 2-11/7708-2006, та Вищого  Господарського суду України у справі №2-11/7708-2006 за позовом ДП „Державна морська лоцманська служба” до ТОВ „Ін флот-Універсал”.

В силу ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доводяться  знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж сторони.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення річних в сумі 266,19дол. США.

Ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання, але у зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача ПДВ, у цей частині суд вважає за необхідне у позові відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічних послуг відносяться на позивач.

За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 12.6.2007р.

Керуючись ст. ст.49,82,84,85  ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.  У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.