overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа № 6/84н

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Редакція газети “Сбойка”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

про визнання недійсним акту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  27.02.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача: надати пояснення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ.

відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                                           Справа№ 2/737-6/144А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до: Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м. Пустомити

про: визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2007р. ВП № 3218894 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 24.07.2001р. № 03105 про адміністративне правопорушення Хоми Тетяни Михайлівни та спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2007р. ВП № 3218894 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 24.07.2001р. № 03105 про адміністративне правопорушення Хоми Тетяни Михайлівни та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на : 05.07.07   о      13:00

2.          Зобов’язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам вжити заходів до примирення, відповідно до ст. 113 КАС України, відповідні докази представити суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 31/127

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ДПІ в
Пролетарському районі, м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 198,00 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Совпель О.В. -
довіреність №2629/С/10-013 від 20.04.07р.

Від відповідача: не з'явився, про
час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Пролетарському районі, м.
Донецька звернулась із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в
сумі 198,00 грн.

Позивач позивні вимоги підтримує,
просить суд задовольнити позов в повному обсязі

Відповідач не з'явився, про час та
день засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повернене до
суду поштове повідомлення з відміткою про отримання, про причини неявки не
повідомив заперечення на позов не надав.

Представник позивача надав
клопотання від 24.04.07р. про зупинення провадження по справі до 24.05.07р. у
зв'язку із необхідністю надання додаткових документів.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до 24.05.07р.,

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
31/127 до 24.05.07р.

Позивачу в строк до 24.05.07р.
надати оригінал та засвідчену належним чином копію рішення про встановлення
ставки єдиного податку, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати
суду

Відповідачу в строк до 24.05.07р.
виконати ухвалу суду від 05.04.07р. надати заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове
засідання 24.05.07р. о 16-30 год. обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  4/511/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 10 год. 55 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/346/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року об 11:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                        Справа № 20/347пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.04.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 6/12-8/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Приватної фірми "Альфа-Н"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2007

у справі
господарського суду
№ 6/12-8/28
Львівської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоедан"

до
Відкритого акціонерного товариства "Сокальське заводоуправління будівельних матеріалів "

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватною фірмою "Альфа-Н" касаційна скарга від 26.03.2007 № 26/03 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 26.02.2007, тоді як касаційна скарга Приватною фірмою "Альфа-Н"  подана  лише 06.04.2007 р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відмітка Львівського апеляційного господарського суду  на касаційній скарзі).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватної фірми "Альфа-Н"    на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 у справі № 6/12-8/28  повернути заявнику.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 10/144-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" , м. Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 410 871,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; письмове доповнення до позовної заяви із визначенням складових ціни позову та підстав виникнення зобов'язань по кожному акту окремо; проектно -кошторисну документацію до договорів підряду, укладених  між сторонами, які зазначені  у позовній заяві ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 22/252-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 2254,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.02.07

Справа №  2/20/07

Суд в складі:

Судді господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Первомайського міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 18

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Первомайська спеціалізована пересувна механізована
колона-3”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-б;

про стягнення 2054 грн. 07 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

за участю прокурора Давиденко А.В.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про відмову від позову на підставі ст. 136 КАС
України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов та доказів, що його обґрунтовують не надав. Про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи, суд -

Встановив:

Справу за позовом Прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Первомайського міськрайонного центру зайнятості, про стягнення заборгованості у
сумі 2054 грн. 07 коп. з Відкритого акціонерного товариства “Первомайська
спеціалізована пересувна механізована колона-3”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20
січня 2007 р. та призначено до розгляду у судове засідання на 21.02.07 р.

07 лютого 2007 р., тобто до початку
розгляду справи по суті, від позивача у справі надійшло клопотання про відмову
від позову на підставі ст. 136 КАС України, оскільки вищезазначену
заборгованість було перераховано відповідачем на розрахунковий рахунок позивача
в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС
України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову
суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі..

Керуючись ст. 112, 113, 136, 157,
165 України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за позовом Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави
в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості, про стягнення
заборгованості у сумі 2054 грн. 07 коп. з Відкритого акціонерного товариства
“Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона-3”, Миколаївська
область, м. Первомайськ, -закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа № 15/067-07

За позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства "Мейер унд Мейер Інтернасіональ Спедітойре,
АТ", м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Скибин,
Броварський район

про                     стягнення
66496,43 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: Макаренко Т.П. (дов. від 24.11.2006р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою підприємства з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Мейер унд Мейер
Інтернасіональ Спедітойре, АТ" до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 66496,43 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 19.03.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  27 квітня 2007 р.
на 11 год. 30хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 березня 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/361/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 10/100-07

За позовом  Акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" , м. Київ

до  В.-1: Приватного підприємства "Агрофірма
ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

В.-2: Південного регіонального
виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м.
Одеса

про
спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.04.2007р.
провадження у справі №10/100-07 було зупинено, по справі призначено  проведення судової  почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р.
здійснено  заміну експертної установи.
Проведення  судової  почеркознавчої  експертизи
доручено  Науково - дослідному
експертно - криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх
справ в Дніпропетровській області (49000 , м. Дніпропетровськ , вул.
Короленко,4а).

Від головного спеціаліста НДКЕКЦ
при УМВС України в області надійшло клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для дачі висновку: оригінал договору "О
сотрудничестве в производстве продукции животноводства" від 16.10.1999 р.;
експерементальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись
ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для надання експерту , зобов'язати
сторони терміново направити до Науково - дослідного  експертно - криміналістичного  центру при Управлінні Міністерства внутрішніх
справ в Дніпропетровській області (49000 , м. Дніпропетровськ , вул.
Короленко,4а): оригінал договору "О сотрудничестве в производстве
продукции животноводства" від 16.10.1999 р.; експериментальні зразки
почерку та підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Попередити сторони  , що у разі не виконання вимог суду, судова
експертиза може не відбутися.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська