overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 1/636-10/209

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: судді –доповідача Давид Л.Л., суддів : Кордюк Г.Т., Краєвської М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Саша” за вих. №2 від 14.02.2007 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року

у справі № 1/636-10/209

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», м. Жовква, Львівська область

до відповідача Жовківської міської ради Жовківського району, м. Жовква, Львівська область

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Саша», м. Жовква, Львівська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та заслухавши суддю –доповідача про вчиненні підготовчі дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги у справі № 1/636-10/209, визнав такі достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 190, п. п. 6,7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Саша” за вих. №2 від 14.02.2007 року на постанову Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року у справі № 1/636-10/209 до розгляду .

2.          Призначити справу № 1/636-10/209 до апеляційного розгляду на 10.04.2007 року о 11 год. 50_ хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –доповідач                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                           М.В. Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № 9/32

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.С.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5842,06 грн.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось із заявою про видачу господарським судом Дніпропетровської області наказів у справі №9/32 про стягнення з ТОВ „В.І.С.” суми в розмірі  5842,06 грн. основного боргу та 220 грн. судових витрат.

Враховуючи, що господарським судом Дніпропетровської області у справі №9/32 були видані Позивачу два накази №9/32 від 07.04.07р., які в подальшому у липні 2006 року були повернуті державним виконавцем до суду в зв’язку із прийняттям апеляційної скарги на рішення суду, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Позивача в судовому засіданні з метою з’ясування підстав для визнання зазначених наказів такими, що виконанню не підлягають та видачі нових наказів.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.07р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Визнати явку сторін у судове засідання необов’язковою.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/48

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Цеху  електрозв"язку №7, смт.В.Березний

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берце-Будсервіс",  с.Луг Великоберезнянського району

Розглядається справа про стягнення  1072,32 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шандор О.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  1024,22грн.  заборгованості  за надані послуги електрозв"язку згідно договору  від 22.04.2003 №124, а також 17,37грн. пені,  та 30,73грн. три відсотки річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати  позивача подати суду детальний розрахунок пені за період з 23.03.2006-23.08.2006, а також рахунки  за липень -серпень 2006 року.

3. Зобов"язати   відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2007, а саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку  уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/502/06

м. Миколаїв

за позовом
ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва.
54028, м. Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1.

До відповідача

ВАТ Центр логістики і новацій  "ЦЕЛОГІН",
54015, м. Миколаїв, Варварівський Узвіз, 5.

Про

припинення юридичної особи  та скасування державної реєстрації

Суддя А.К.Семенов.

Представники

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративний позов поданий 20.09.06 року.

Провадження в справі №10/502/06 відкрито 26.09.06 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.06 року провадження в справі зупинено відповідно до п.3 статті 156 КАС України до набрання законної сили рішен-ням по справі №10/298/05.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 25.04.07 року №124 справу передано судді Семенову А.К.

Керуючись ст. 122,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану справу.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи          № 10/298/05.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"06" червня 2007 р.                                        Справа № 4/225б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м.Чернігів,14000, в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у м. Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Пошук", , вул. Кирпоноса, 12,м.Чернігів,14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "12" червня 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Чернігівського міськвиконкому надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/206а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м. Харцизьк

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про скасування  податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2004 року у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 1233572грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про скасування  податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2004 року у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 1233572грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 квітня 2007року провадження по справі було зупинене за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/206а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м. Харцизьк  до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування  податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2004 року у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 1233572грн

Продовжити судове засідання на  24 квітня 2007року на 14 год.30 хвил.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 16/167(15/359).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом Відкритого  акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, м. Кременчук Полтавської області

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 33783 грн. 37 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.06. у даному спорі  за позовом  відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод" до державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" про стягнення 33783 грн. 37 коп. провадження у справі припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.06. у справі № 15/359 ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду від 23.03.07. справу за позовом  відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод" до державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" про стягнення 33783 грн. 37 коп.. передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на 16.04.07. об  11 год.  00 хвл.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.          Зобов’язати   надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –до огляду, копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- оригінал договору № С-53 від 10.03.2006. з додатками (належним чином посвідчені копії –до справи);

Явка повноважних представників позивача, відповідача  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                            Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.          Справа № 6/232-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "ДМС+", м. Вінниця

до: Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м. Вінниця

Про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Герус Р.В. (довіреність №762 від 22.05.07)

відповідача 1 :   не з'явився

відповідача 2 :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним на момент укладання договір оренди приміщення адмінбудинку за адресою: м. Вінниця. вул. Р.Скалецького, 13 від 20.12.2005р. укладеного між Вінницькою обласною виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів та приватним підприємством "ДМС+".

Позивач подав через канцелярію суду ( вх.№ 8174 від 22.05.07) заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить визнання недійсним повністю договір оренди приміщення адмінбудинку за адресою: м. Вінниця. вул. Р.Скалецького, 13 від 20.12.2005р. укладеного між Вінницькою обласною виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів та приватним підприємством "ДМС+".

Позивач подав через канцелярію суду ( вх.№ 9747 від 19.06.07) заяву про пипинення провадження по справі в зв'язку із звільненням Відповідачем 1 приміщення, що стверджується наявною в матеріалах справи доповідною запискою коменданта адмінбудинку від 16.06.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "ДМС+" (21018, вул. Стахурського, 60 кв.91, м. Вінниця, р/р АППБ "Аваль", МФО 302247, ЗКПО 32899218) на користь Управління спільної комунальної власності териториальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк, м. Вінниця, код 2009807) - 85 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.04.2007 р.                                                                                справа №  17/140

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м. Слов'янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

від
14.03.2007 року

у справі
№ 17/140

за позовом
Приватного підприємства "Кераміка України" м. Слов'янськ Донецької області

до
Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 12 000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 43/151

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства по виробництву буровибухових робіт “Донецьквибухпром”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово – промислової компанії “МіК”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 5 062, 79 грн. та пені у розмірі 1 104, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/151.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Зобов’язати сторін звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Двосторонній акт звірки надати у судове засідання для огляду.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.06.07р.

Справа № Б29/200-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кід і К", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 25.06.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати додаткові докази необхідності застосування у справі положень  ст. 52 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв