overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  4/676/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Трайф ЛТД”

вул.Колодязна 8, кв.24, м. Миколаїв 54030

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №14/268-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №1 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача: Виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 1320 грн. 71 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Ємець В.М.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1320 грн. 71 коп, з яких заборгованість в розмірі 1 080 грн. 24 коп., пені –95,67 грн., 3% річних –32,40 грн., інфляційних збитків- 112,40 грн., а також держмито по справі в сумі 102 грн. і витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі -118 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.06.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, матеріали на підтвердження позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“15” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/355б/92

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Мале приватне підприємство „Експериментатор”,

14000, м. Чернігів, вул. Пухова, 51, кв. 12

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Хватов С.Г.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 1592/9/24 від 13.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” МПП „Експериментатор”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам, але заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора –ДПІ в м. Чернігові залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу мале приватне підприємство „Експериментатор”, код 14219392, м. Чернігів, вул. Пухова, 51, кв. 12.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                      М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 16/286.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом колективного підприємства №52 «Термоізоляція», м. Северодонецьк Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», м. Стаханов  Луганської області

про  стягнення 44482,80грн.

при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.

у присутності представників сторін:

від позивача –Кириченко Є.В.,  юрисконсульт, дов. від 05.01.07. №01-08,

від відповідача –Лукін І.В., юрисконсульт, дов. від 27.11.06. №1593/16-02,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 44482,80грн. за виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи на підставі договору від 29.03.06. №114, укладеному між сторонами по справі.

Відповідач відзивом від 21.05.07. №860/16-02 на позов вказує на необхідність припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що судом вже було розглянуто спір між цими ж сторонами з цих же підстав, та постановлено рішення господарським судом Луганської області від 09.01.07. №3/585, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову про стягнення 44482,80грн. з відповідача за договором підряду від 29.03.06. №114, укладеним між сторонами по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, а також враховуючи обставини спору та судове рішення, постановлене господарським судом Луганської області від 09.01.07. у справі №3/585 за позовом колективного підприємства №52 «Термоізоляція», м. Северодонецьк Луганської області (позивач по даній справі) до відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю», м. Стаханов  Луганської області (відповідач по даній справі) про стягнення боргу в сумі 44482,80грн. за договором від 29.03.06. №114, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.2ст.80 ГПК України, оскільки судом вже розглянуто спір між сторонами по даній справі про стягнення боргу у сумі 44482,80грн. за виконані позивачем (підрядником) роботи на підставі договору від 29.03.06. №114, укладеному між сторонами по справі, тобто, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-49, п.2 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 1/234
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Коло"
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.
у справі
№1/234 господарського суду Чернігівської області
Дочірнього підприємства "Фірма Леда"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Коло"
стягнення 131135,88грн.,
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Коло" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Коло"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року об 12год.10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Коло" надати Вищому господарському суду України уточнення до касаційної скарги та докази направлення уточнень іншій стороні у справі.
Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/365/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  5/386/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 09.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 13/312ад.

За позовом Прокурора м. Алчевська  в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську , м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства “Таврон Трейд”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 396 грн. 75 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
прокурор Кострицька, 167, довіреність № 201206 ,

Від відповідача
Петрищева К.В., довіреність № 162/07-10 від 10.01.07.

До початку слухання справи по суті від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 396 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 24.05.2007р.  надано заяву (погоджену з прокурором) від 18.05.2007р № 3069/07-10,  за якою позивач  просить суд закрити провадження у справі з підстав зазначених у неї.

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі дії заявника  не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Пом. судді                                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 31/55

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Прокурора Ленінського району
м.Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
єдиного податку у сумі 85,81 грн. та заборгованості із забруднення
навколишнього природного середовища у розмірі 45,45 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Дмитрук О.С. -
посвідчення

Від позивача: Шевченко О.О. -
довіреність № 8822/10/10 від 21.03.07р.

Куркіна А.Р. - довіреність
№ 8061/10/10 від 16.03.07р.

Від відповідача: не з'явився, про
день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
звернувся із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк  про стягнення заборгованості з
єдиного податку у сумі 85,81 грн. та заборгованості із забруднення
навколишнього природного середовища у розмірі 45,45 грн.

Представник позивача ДПІ у
Ленінському районі м. Донецька надали заяву від 12.04.07р.  про відмову від адміністративного позову, в
зв'язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми податкової заборгованості перед
бюджетом. Прокурор підтримав заяву позивача.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд вважає можливим прийняти
відмову позивача, оскільки це є правом позивача.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. п.2 ст.157, 165 КАС України господарський суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за
позовом Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі ДПІ
у Ленінському районі м.Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк  про стягнення заборгованості
з єдиного податку у сумі 85,81 грн. та заборгованості із забруднення навколишнього
природного середовища у розмірі 45,45 грн.

Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/320/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А23105

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району у м. Кривого
Рогу, Дніпропетровськоїобласті в інтересах держави в особі: Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін, прокурора в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа № 14/268

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Український науково –дослідний та проектно- конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля «Укрндівуглезбагачення», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 13083 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    11.06.2007 об   11  год.  40  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323(Суддя                    Є.А. Лісовицький)

4.Зобов'язати Позивача надати:

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Маліновського, 1, код 32359108;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько