overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  7/398/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 139,53 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
6707/9/10-014 від 10.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  7/268/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
травня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду, надати довідку
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області щодо знаходження
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду. Надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та
іншими цільовими фондами. Надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  17/400/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/400/07

за позовом закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”, м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11,

до товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗА”, Миколаївська область,           м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 39,

про стягнення заборгованості за договором оренди машини  від 10.12.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство концерн „Інкомбуд” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗА” про стягнення заборгованості за договором оренди машини  від 10.12.2005 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  05 липня  2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.07
Справа №АС 13/303-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп

до  відповідача  :  Конотопської міської організації політичної партії «Українська національна Асамблея»

про  примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

Засідання по справі  призначити на  25.06.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

2.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 24/51пн

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ „Волноваська” с.Рибинське, Волноваський р-н, Донецька область

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Волноваського РЕМ м. Волноваха

про визнання недійсним рішення-повідомлення.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився.

Від відповідача Бібкова Т.І. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ „Волноваська” с.Рибинське  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Волноваського РЕМ м. Волноваха про стягнення визнання недійсним рішення-повідомлення.

Позивач не з’явився, через канцелярію надав клопотання про неможливість явки у судове засідання.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  02.04.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2007р.

Відповідачу надати відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” лютого 2007 р.                                                                                      справа №  4/361б/98

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Пасгонбард”

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 210, кв. 1

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Хватов С.Г. – ст.  держподатревізор-інспектор, дов. № 1275/9/24-013 від 26.02.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  28 листопада 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне підприємство “Пасгонбард”  м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Пасгонбард” (юридична адреса – м. Чернігів, пр. Миру, 210, кв. 1,  код 33336448).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                           М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 31/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", м. Донецьк

на рішення
та на постанову
господарського суду Донецької області від 04.08.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005

у справі
господарського суду
№ 31/90
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м .Донецька

до
відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут",  м. Донецьк

про
стягнення суми пенсії, передбаченої Баршиної Н.С. за період з 05.09.2002 по 31.08.2004 –в розмірі 930,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 липня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                          І.Ю. Панова

Судді                                                                                                    Н.Г.Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                             Справа № 8/132

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Терра-2006", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20 кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 8/132 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.
Справа № 1/163-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,м.Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_2, Білозерський район

про стягнення 3000грн.

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду  від
05.06.2007 року  позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

За текстом рішення  суду
від 05.06.2007 року допущено технічну
описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.80 ГПК України, суд
може за власної ініціативи або за  заявою
сторони, що брала  участь у справі, чи
іншої  заінтересованої особи  виправити
допущені  в судовому  рішенні цього суду описки, незалежно від
того, набрало судове рішення  законної
сили чи ні.

При  друкуванні
рішення суду в його вступній, мотивувальній та резолютивній частині
допущено описку в зазначені номеру у назві ларя морозильного, помилково вказано
LIEBHERR GTI 303  замість належного  LIEBHERR GTI 3003, що потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Виправити помилку в вступній,
мотивувальній та резолютивній частині
рішення , з врахуванням виправлення рішення від 05.06.07р., вважати
написаним та слід читати "LIEBHERR GTI 3003".

Суддя
І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.
Справа № 06/1241

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
-за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім Бондарев"

до   приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 25 940 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 25
940 грн. 56 коп., у тому числі: 22 367 грн. 85 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем
вартості придбаного у позивача товару, 3 572 грн. 71 коп. пені за прострочення
платежу.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 15.05.2007р. по 18.05.2007р.

Позивач подав заяву від
15.05.2007р. про зменшення позовних вимог та просить стягнути 20 451 грн. 21
коп., у тому числі:  17 788 грн. 53 коп.
боргу та  2 662 грн. 68 коп. пені, крім
того 378 грн. 00 коп. судових витрат.

17.05.2007р. позивач направив суду
заяву про відмову від позовних вимог, в частині основного боргу та судових
витрат, оскільки основний борг та судові витрати відповідач перерахував. Від
стягнення пені відмовився.

Отож, спір в сумі  17 788 грн. 53 коп. основного боргу та  судові витрати в сумі  378 грн. 00 коп.,  врегульований самими сторонами шляхом
перерахування коштів (платіжне доручення № 4089, 4090 від 17.05.2007р.) після
подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає
припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 2 662 грн. 68
коп. пені, позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським
судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4
ст. 80 ГПК України.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  18.05.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.07
Справа № 10/633-06.

за позовом                     Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до                               відкритого акціонерного товариства «Суми нафтопродукт» м.Суми

про стягнення           128,39 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача                    не з'явився

від відповідача              Трєгубов  В.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 128,39 заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2006 р., призначеної гр.. Дерев»янченко Ю.І.

Відповідач проти позову заперечує, - ним подано Постанову апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006р., якою визнано нечинним Протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі №113532 від 02.06.2005р. про призначення Дерев»янченку Ю.І. пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вимоги позивача ґрунтуються саме на тому, що гр.. Дерев»янченко Ю.І.  виплачена пенсія, призначена на пільгових умовах. Але, як зазначено вище, призначення такої пенсії визнано незаконним і скасовано в судовому порядку. Тому вимоги позивача по даній справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову - відмовити.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст рішення підписано 15.01.2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                           Справа № 3/18пн

за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Волік В.В.- представник

від відповідача: Павликов Є.І.- представник

В засіданні брали участь Лисенко С.І. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 0,2500 га із земель промисловості, яка знаходиться в Кіровському районі м. Донецька по вулиці Кірова, 90 під розміщення цеху по виробництву.

18.04.2007 р. до матеріалів справи долучено акт обстеження земельної ділянки від 16.04.2007 р. з якого вбачається, що на спірній земельній ділянці будівля цеху шлакоблочниці відсутня, а також відсутні будь які об’єкти незавершеного будівництва, фундаменти та інші будівлі, які можуть бути використані у майбутньому під розміщення цеху по виробництву.

Таким чином, на теперішній момент спір відсутній.

Керуючись п. 11  ст. 80 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/18пн за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  - припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Кіровського району м. Донецька

1-Прокурору Донецької області

.