ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.05.2007
Справа №2-28/5972-2007А

За позовом – Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1,с. Піонерське Сімферопольського району,

до відповідача – Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь,

про визнання недійсними приписів та визнання недійсною і скасування постанови

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Топчій О.С. – представник по довіреності № 262 від 11.05.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Носач П.А. – провідний юрисконсульт, довіреність № 306 від 29.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Республіканський протитуберкульозний диспансер № 1, с. Піонерське Сімферопольського району, звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним  позовом до Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь, про визнання недійсними приписів Центрального відділення відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» від 18.05.2006 р. № 24/19 і від 03.11.2006 р. № 24/42, а також визнання недійсною та скасування постанови відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» від 31.10.2006 р. № 104 кр «Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду, на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.04.2007 р., надав суду письмовий відзив на позовну заяву від 16.05.2007 р., в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

Також, представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України, вказавши на те, що Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь, не може бути відповідачем у даній справі, оскільки він не є самостійним суб’єктом владних повноважень, а входить до складу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», до якої і мав бути пред’явлений даний позов.

Як вбачається з довідки Головного управління статисики у м. Києві № 2565 від 22.03.2006 р. з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» зареєстрований без права юридичної особи.

Таким чином, Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь, дійсно не є самостійним суб’єктом владних повноважень, тоді як згідно зі ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень.

За таких обставин, даний позов мав бути пред’явлений до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні»,                                м. Сімферополь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.