overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 12/150ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С.,
розглянувши
матеріали справи за позовом

Стахановської об"єднаної державної податкової інспекції

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Стаханов

про
стягнення 400 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - відповідач) зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа виконкомом Стахановської міської
ради 17.07.2006 р. під номером НОМЕР_1 і наданий час реєстрація не скасована і
не припинена.

Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 до Стахановської ОДПІ було
подано заяву про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності.

У порушення п.2 Указу відповідачем за період з 21.08.2006р. по
20.11.2006р. не був сплачений єдиний податок в сумі 400 грн., у зв"язку з
чим позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути його примусово.

Постановою
господарського суду Луганської області від 14.05.2007. по справі № 12/150ад суд
стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_2 в доход бюджету 400 грн. заборгованості з єдиного податку, шляхом
звернення стягнення на його активи.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були
виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. У порушення норм діючого
законодавства відповідачем сума податкового боргу у встановлені строки та
порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове
стягнення податкового боргу за рахунок активів суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х
в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1.

2.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків,
встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд
Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                             О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1- СПД ОСОБА_1

2- до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                                         Справа № 18/22а

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Овсяннікової О.В.

Судді – Радіонової О.О.

Судді – Новикової Р.Г.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Східної регіональної митниці

про захист порушених прав

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Дятлов О.О. - дов.

від відповідача: Давиденко О.О.  – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області звернулось до Східної регіональної митниці з позовом про визнання недійсними Карток відмови, припинення нарахування митного збору, повернення 413538,54 грн. нарахованого збору та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Держказначейства України в Донецькій області.

Враховуючи, що позовні вимоги передбачають повернення коштів з державного бюджету, суд вважає доцільним залучення до участі у справі Головне управління Держказначейства України в Донецькій області, яке є розпорядником бюджетних коштів, а тому клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись  ст. ст. 52, 133, 150  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 року о 13-00 год.

Залучити до участі у справі у справі у якості другого відповідача Головне управління Держказначейства України в Донецькій області.

Зобов’язати позивача у 3-денний строк надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Суддя                      О.О.Радіонова

Суддя                                                                                        Р.Г.Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                        Справа № 14/188-07

за позовом Спільного Українсько-Білоруського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ", м. Біла Церква

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Малополовецьке, Фастівський район

про стягнення 169146,58 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2007 року порушено провадження у справі №14/187-07  за позовом за позовом Спільного Українсько-Білоруського підприємства у формі ТОВ "АГРОІНВЕСТ", м. Біла Церква до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Малополовецьке, Фастівський район про стягнення 169146,58 грн. та призначено розгляд справи  на 15.05.2007 року на 10-50.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 року на 10-40.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за

адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

2.          Ухвалу надіслати сторонам та третій особі обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                          Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2007 р.
4094

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом   Долинського міжрайонного прокурора в інтресах деожави в особі Управління економіки, промисловості і власності Долинської Районної державної адміністрації  Івано-Франківської області  пр.Незалежності,5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Приватного підприємства "Телеорадіокомпанія " Сучасні телекомунікаційні системи"   вул.Зелена, 6 м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про стягнення коштів в сумі 7599 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись   ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1824 від 16.06.07  залишити без руху.

Встановити Управління економіки, промисловості і власності Долинської РДА Івано-Франківської області, пр.Незалежності,5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  20.07.2007р. .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Запоріжгаз”, вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Прогрес-Строй”,

вул. В.Морська, 63/8, м. Миколаїв, 54001

про                 стягнення 25 488,25грн. за договором № 110190 від 27.10.2006р., з яких:

24 752,23 грн. основного боргу, 621,16 грн. пені за термін з 11.03.2007р. до 29.05.2007р., 109,6 грн. 3% річних, 5,24 грн. інфляції.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          не визначено та не додано доказів  часткового погашення суми боргу;

-          не з”ясовано  підстави зазначення в розрахунку  заборгованості кількість та вартість поставленого газу, яка не відповідає наданим актам приймання-передачі за лютий та березень 2007р.

Відсутній розгорнутий і обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати.

У разі наступного звернення слід надати документи, підтверджуючі статус позивача як юридичної особи.

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 264,88 грн., перераховане за платіжним дорученням N 1239 від 30.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                           Справа № 39/105

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст» м. Макіївка

про  стягнення 6 634 грн. 49 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Дерев’янченко О.Г. – за довіреністю;

від відповідача: Маковка Е.В. – за довіреністю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст» м. Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 6 634 грн. 49 коп., яка складається з основного боргу в сумі 6 529 грн. 73 коп., штрафу в сумі 104 грн. 76 коп.

Предметом розгляду по справі № 39/105 є стягнення  заборгованості за поставлену продукцію в сумі 6 529 грн. 73 коп., на яку позивачем нараховано неустойку у вигляді штрафу в сумі 104 грн. 76 коп.

Відповідач в судовому засіданні від 17.04.2007 р. повідомив про погашення основного боргу в повному обсязі, на підтвердження наведеного надав платіжне доручення № 285 від 13.04.2007 р.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку оплатив основну заборгованість, що підтверджується наданим платіжним дорученням, господарський суд, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в цій частині припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем надана заява № 357 від 19.04.2007 р., якою він відмовився від стягнення штрафу в сумі 104 грн. 76 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову в частині стягнення штрафу в сумі 104 грн. 76 коп. і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та припиняє провадження по справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст» м. Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 6 634 грн. 49 коп., яка складається з основного боргу в сумі 6 529 грн. 73 коп., штрафу в сумі 104 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраст» м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Мост» м. Донецьк витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 32/180

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єнь Д.В. довіреність від 05.12.06р.

від відповідача: Пржиємський В.В. довіреність від 10.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської

дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський

збагачувальний комбінат” м. Торез

про стягнення заборгованості штрафу в сумі 6019,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/180 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез про стягнення заборгованості штрафу в сумі 6019,20 грн.

Представники сторін в судовому засіданні заявили про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити додаткові документи в підтвердження своїх доводів.

У зв’язку з заявленими клопотаннями сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  27.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  07.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа№ 4/712-21/26

За позовом:          ЗАТ “Галичина”, м.Радехів

до відповідача:    ТзОВ “Про-Вам”, Кошалін, Польща

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:       Кінаш Т.П. - представник

від відповідача:  н/з

Суть спору:

ЗАТ “Галичина”, м.Радехів звернулося із позовом про спонукання вчинити певні дії ТзОВ “Про-Вам”, Кошалін, Польща.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 24.04.2007 року.

Для повного, об’єктивного та всестороннього вирішення спору розгляд справи відкладався ухвалою суду від 24.04.2007 року.

Представником позивача в судове засідання, призначене на 24.05.2007 року, подано заяву №27/05-04 від 22.05.2007 року про припинення провадження по справі у зв’язку із остаточним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо поставки технологічного обладнання, що підтверджується вантажно-митними деклараціями (в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку із доведенням відповідачем справи до суду, судові витрати слід поскласти на останнього у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі –припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Про-Вам”, вул.Звиченства,278, м.Кошалін, Польща на користь ЗАТ “Галичина”, Львівська обл., м.Радехів, вул.Б.Хмельницького,120 (р/р 260072613 в АКБ “Львів”, МФО 325268, ) –85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П25/4421

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до  Суб'єкта підприємницької області-фізичної
особи ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про
розірвання угоди та стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати (позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3., однак
всупереч вимогам ст.ст. 28,54 ГПК України до позову не надано довіреності
адвоката на підписання позовної заяви); позивачем не надано доказів сплати
держмита у повному обсягу (позивачем поєднані майнова (стягнення
заборгованості) та немайнова (розірвання угоди) вимоги, однак до позову надано
докази сплати держмита лише за майнову вимогу - платіжне доручення НОМЕР_1 від
НОМЕР_1.05.2007р.); позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій
усіх доданих до позову документів, зокрема тих, що стосуються оплати послуг
адвоката.

Керуючись п.п. 1,4,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток на 19 арк., у т.ч. платіжні
доручення НОМЕР_2, НОМЕР_1 від НОМЕР_1.05.2007р., НОМЕР_3 від 29.01.2007р.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/231-04

за позовом: ВАТ "АК Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі, смт. Липовець

до: АКПП  "Надія", с.Козинці, с.Козинці Липовецького р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників :

Липовецька МДПІ -  Ошовська С.А., довіреність від  05.02.07 р.;

Липовецький РЦЗ - Кардинал Н.В., довіреність від 20.11.2006 р.;

ВАТ "АК Вінницяобленерго" СО "Липовецькі електричні мережі", Манус В.В., довіреність від 01.01.2007 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора), Калініна П.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/231-04.

Арбітражним керуючим (ліквідатором) призначено Калініна П.О.

21.06.07 р. в судовому засіданні арбітражний керуючий Калінін П.О. доповів про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що ліквідатором не надано письмових доказів, які свідчать про відсутність майна та грошових коштів у боржника.

За таких обаствин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2007 р. о 10:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О. надати  до суду звіт про виконану роботу, з відповідними письмовими доказами, виконавши вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  докази відсутності майна та грошових коштів у боржника.

Ухвалу направити кредиторам: ФСС ві д нещасних випрадків на виробництві та профзахворювань (смт. Липовець вул. Леніна, 55), ЗАТ фірма "Райдуга" (м. Вінниця вул. Привокзальна, 40, ДП "Агрофірма "Райдуга" (с. Козинці Липовецького р-ну), Липовецький районний центр зайнятості (смт. Липовець вул. Леніна, 55), Липовецькій МДПІ (смт. Липовець вул. Леніна, 84а),  АК АПБ "Україна" (м. Київ, вул. Рильського,10),   ВАТ "АК ВІнницяобленерго" Липовецькі ЕМ (смт. Липовець, вул. Некрасова, 12) боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.

10 примірників
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                 Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк

про  усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Поліщук Р.Г. – з довіреністю

від відповідача: Ющенко С.С. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007р. судом за справою № 39/85пн призначено експертизу об’єкту інтелектуальної власності, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/85пн, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/85пн до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя