overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.07.07                                                                                 Справа№ 20/134

За позовом: Львівського центру Інституту космічних досліджень НАН та НКА України, м.Львів

до відповідача: Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, м.Львів

про стягнення 54 000,00 грн.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      12:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFдFаFвFнFиFцFтFвFоF СFкFіFфF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFдFаFвFнFиFцFтFвFоF СFкFіFфF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFлFеFкFсFнFіF рFіFшFеFнFнFяF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF; вF рFеFшFтFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF  зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F8/569-9/44.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                     тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

12 липня 2007р.                                                                                                           справа №14/160

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру,43, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства “М-Трейд”, вул.Пирятинська,14а, м. Прилуки

Про усунення перешкод у здійсненні користування майном та забезпечення вільного доступу до майна

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Тимошенко О.А. спеціаліст дов.№8/6/2948 від 05.07.07р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні державним майном –прохідною №2 та навісом, що знаходяться в м. Прилуки по вул.Пирятинській,14 та забезпечити вільний доступ до користування державою в особі Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області вказаним державним майном.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.06.07р. про порушення провадження у справі та повідомлення направлені на адресу відповідача повернулися до суду у зв’язку з відмовою адресата від одержання, про що свідчить відмітка підприємства зв’язку. Ухвала господарського суду Чернігівської області від 26.06.07р. про відкладення розгляду справи та повідомлення направлені на адресу відповідача повернулися до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка підприємства зв’язку.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.06.07р., від 26.06.07р. та не надав витребувані документи: докази створення позивачем перешкод в користуванні спірним майном (прохідною №2 та навісом, що знаходяться в м.Прилуки, вул.Пирятинська,14), докази знаходження спірного майна на території відповідача.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що з метою повного і всебічного розгляду справи, суд відкладав її розгляд у зв’язку з неявкою представників сторін та ненаданням документів необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/567/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/254-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          УПФ України у м. Борисполі, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Марія Декор”, м. Бориспіль

про          стягнення 340,00 грн.

за участю представників:

від позивача
Лєскова М.В., за дов. від 31.05.07р. №2454/07.

від відповідача
не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі 11.05.07р. заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Марія Декор” заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.07р. провадження у даній справі було відкрито.

05.06.07р. в судовому засіданні представник позивача - Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі надав господарському суду заяву від 05.06.07р. № 2527/07 про закриття провадження у даній справі, вказана заява по суті є заявою про відмову від адміністративного позову. Вказана заява мотивована тим, що відповідач –ТОВ “Марія Декор” заборгованість перед Пенсійним фондом України погасив.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що 05.06.07р. в судовому засіданні представник позивача - управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі надав господарському суду заяву про відмову від адміністративного позову, господарський суд приймає відмову управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі від адміністративного позову та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А4/254-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –06 червня 2007 року.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 43/22

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.07

у справі
№ 43/22

господарського суду
м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж

до
Приватного підприємства “Ольга”

про
стягнення 5220,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.07 у справі № 43/22 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.08.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.03.2007
Справа №2-22/2708-2007А

за позовом Фермерського господарства Тутова Н.І. (96515, Сакський район, с. Веселовка, вул. Нова, 40)

до відповідача – Сакської ОДПІ (96500, Саки, вул. Курортна, 57)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – Тутов В.Є., пред-к, дов. від 05.03.07р.

Від відповідача – Корницька В.М., гол.держ.под.інспектор, дов. від 09.01.07р.

Сутність спору: Позивач – Фермерське  господарство Тутова Н.І. - звернувся до  Господарського суду АРК з позовом,   до відповідача - Сакської ОДПІ,  про спонукання до виконання певних дій.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.03.2007р.  позивач, керуючись статтями 49, 51  Кодексу адміністративного судочинства України, заявив клопотання про відзив позовної заяви Фермерського господарства Тутова Н.І., щодо спонукання до виконання певних дій.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У разі надходження клопотання позивача про відзив позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/40-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2007р. по справі №5/40-76
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 1/133пн

за позовом: ОСОБА_1 м. Шахтарськ

до відповідача: ОСОБА_2 м. Донецьк,
ОСОБА_3 м. Донецьк

про вивід зі складу засновників та
усунення перешкод в користуванні печаткою та документацією ТОВ
„Донбасвугіллясервіс” та витребування їх з незаконного володіння

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 -
представник, ОСОБА_5 - представник

Від відповідачів: 1. не з'явився,
2. не з'явився

В засіданні брали участь

ОСОБА_1 м. Шахтарськ звернувся з
позовом до ОСОБА_2 м. Донецьк та до ОСОБА_3        м. Донецьк про вивід зі складу
засновників та усунення перешкод в користуванні печаткою та документацією ТОВ
„Донбасвугіллясервіс” та витребування їх з незаконного володіння.

Позивач надав довідки з адресного бюро
про місцезнаходження відповідачів за адресами, вказаними у позовній заяві та
надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить виключити зі складу
засновників ТОВ „Донбасвугіллясервіс” ОСОБА_3 м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.07.07 року.

Позивачу надати докази проведення
загальних зборів та повідомлення про це усіх учасників.

Залучити в якості третьої особи ТОВ „Донбасвугіллясервіс” (83086, м.
Донецьк, пл. Комунарів, б. 1, кв. 48).

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                                Справа № 14/1947

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача –Хоміка С.Г., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в Україні в особі Черкаської філії СП «Український мобільний зв’язок»

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю  «АВС-МГ»

про
стягнення 522,67 грн., –

У засіданні оголошувалась перерва з 24.04.2007. Після перерви представник відповідача у судове засідання не з‘явився. У ході розгляду суд

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 522,67 грн. боргу за надані послуги мобільного зв’язку

Листом від 07.05.2007 представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                      Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/205/07

За позовом: Прокурора Братського району ( 54400, Миколаївська область, смт. Братське, вул.. Вороніна,31) в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади, в особі Управління пенсійного Фонду України в Братському районі ( 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,100

До відповідача: Головного підприємства: Братського районного споживчого товариства, 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,121

Про: стягнення 1012,00  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 30.03.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2007 р.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.04.2007 р. про розгляд справи.

4.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

5.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов