ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 6/478-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВКФ Профіт”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

від
23.01.2007 року

у справі
№ 6/478-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “КСП”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВКФ Профіт”

про
стягнення 11670грн.48коп.

ВстановиВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю “ ВКФ Профіт” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій (чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв’язку, тому ксерокопії наданого чеку № 2789 та опису вкладення від 22.02.2007 року   не можуть визнаватися доказами відправлення касаційної скарги позивачу.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом  повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні  їх пункти та статті.

У поданій скарзі відповідач зазначає, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,  разом з тим в скарзі взагалі не зазначено, які правові норми порушенні апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови. Фактично касаційні доводи скаржника зводяться до викладення обставин справи на підставі яких апеляційним господарським судом була прийнята оскаржувана постанова.   Перевірка правильності встановлення судом обставин справи не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України  касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто,  в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати  доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись пунктами 3, 6 частини 1  статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВКФ Профіт” б/д, б/н на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі №  6/478-06 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич