overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 41/199пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Автогаражного кооперативу „Пухово”, м. Донецьк

про зобов’язання звернутись з клопотанням до позивача про надання земельної ділянки площею 2080 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Пухова, двір будинків №№ 27,29

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/199пн.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати прокурора:

-          надати письмові пояснення щодо визначеного законом способу захисту інтересів держави через зобов’язання осіб звертатися з клопотанням про надання земельної ділянки;

-          у поясненнях зробити конкретні посилання на норми закону, які визначають наведений вище обов’язок та такий спосіб захисту.

Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"13"
лютого 2007 р.                                         Справа
№ 6/356а/22а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                   Блохіної Ж.В.

при секретарі                                    Сороці
Я.Є.,

розглянувши матеріали справи,

порушеної за позовом                  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вуд Індустрі”,

м.
Чернігів, вул. О. Молодчого, 18

до                                                       Державної
податкової інспекції у місті Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

Встановив:

Подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.11.2006р. №
/0, яким позивачу було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість в розмірі 15 964 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2007р.
було зупинено провадження у справі до 12.02.2007р. за клопотанням позивача про
зупинення провадження у справі для зібрання та надання до суду додаткових
доказів по справі.

Оскільки строк зупинення провадження скінчився 12.02.2007р.,
провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"01" березня 2007 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, зал судового засідання № 2.

Суддя
Ж.В.Блохіна
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А38/391-07(А23/268)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 170,00 грн.

Суддя
Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача : Королюк Л.М. дов. № 2539/08-40 від 20.06.07 р.

Відвідповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному  районі  м. Дніпропетровська до приватного  підприємця ОСОБА_1  про стягнення з останнього  170
грн.  заборгованості перед
бюджетом.

Позивачем долучено  до справи
клопотання про відкликання позовної заяви , та просить суд  залишити її без розгляду.

Представник позивача, в судовому
засіданні підтвердила    зазначене
клопотання.

Відповідно до  п.5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в
Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву
без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В даному випадку,    позивач
надав відповідне клопотання і тому суд вважає можливим застосувати при
розгляді даної справи п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, та залишити позов без
розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після
усунення   підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до
суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 155,  ст.
165   Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Управління
Пенсійного фонду України в Індустріальному
районі  м. Дніпропетровська    без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" червня 2007 р.                                                            Справа № 1/636

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив" (м. Коростень)

До  1. Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень) та

2. Головного Управління Державного казначейства в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 56952253,00 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

від позивача: не з'явився.

від відповідача1: Пашинський Ю.А. - довіреність №2710/10 від 12.03.2007р.

Ничипорук О.В. - довіреність №1396/10 від 17.02.2006р.

від відповідача2: Варянка Р.Я. - довіреність №14-11/1555 від 26.03.2007р.

прокурор:             Чорній Р.О. - сл.посвідчення.

ТОВ "Креатив" пред'явлено позов про стягнення з Державного бюджету України  56952253,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

Згідно наданої представником відповідача-1 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Коростенської міської ради 03.06.05р. вчинено запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників ТОВ "Креатив".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.5, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4,5,6 - сторонам.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 41/287

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№ 41/287

господарського суду
м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "Ахал"

до
ТОВ "Солімпекс"

про
стягнення 35 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду України від 30.01.2007 на розгляд до Вищого господарського суду України передано для касаційного перегляду справу № 41/287 господарського суду м. Києва, яка ухвалою Вищого господарського суду України призначена до розгляду на 19.03.2007 та зобов'язано ТОВ "Солімпекс" надати до суду оригінал касаційної скарги з додатками.

Однак, ТОВ "Солімпекс" вчасно витребувану касаційну скаргу до суду не подало.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційною скаргою ТОВ "Солімпекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 у справі № 41/287 та призначити розгляд справи на 02.04.2007 об 11 год. 00 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                        Справа № 20/317

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                 Справа № 01-10/10-291.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик",

м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у  м. Сєвєродонецьку

про скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 17.05.2007р. № 04-958:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 01.03.2007р. № /0;

- визнати противоправним та скасувати рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5657/23-105 від 30.03.2007р.;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 30.03.2007р. № /1.

Даний позов пред’явлено за правилами, передбаченими положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У провадженні господарського суду є адміністративна справа № 10/271н-ад про:

- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення від 01.03.2007р. № /0;

- визнання противоправним та скасування рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5657/23-105 від 30.03.2007р.;

- визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення від 30.03.2007р. № /1.

Відповідно до ч. 5 п.3 ст. 108 КАСУ якщо  у провадженні господарського суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 10/271н-ад, позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву від 17.05.2007р. № 04-958 слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

2. Заяву (2 примірника) та додані до неї матеріали на 36 аркушах повернути заявнику, у т.ч. платіжне доручення від 10.05.2007 № 6566 на суму 3 грн. 40 коп.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.2007
Справа №  6/66

За заявою
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кричево, Тячівський район

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -  не викликалися,

Ліквідатор - не викликався,

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/66 відповідно до
положень Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД  ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області № 6/66 від 04.05.2007р.
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Кричево визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора
в особі -ДПІ у Тячівському районі в особі головного державного податкового
інспектора юридичного відділу Банк М.В., якого зобов'язано за результатами
проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний
баланс.

На виконання
вищеприведеної постанови суду ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю уповноважених представників кредиторів та
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд звіту та ліквідаційного балансу
призначити на 06 вересня 2007 р. на 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3.
Ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору,  банкруту.

4.
Явку  уповноважених представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                           Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа № 05/53-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Іваничівський райагропостач”, смт.Іваничі

до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі, смт.Іваничі

про визнання нечинною вимоги

Суддя            Бондарєв С.В.

Встановив : Ухвалою суду від 06.09.2006р. провадження у даній справі було зупинено до перегляду Львівським апеляційним господарським судом постанови від 07.08.2006р. по справі №03/41-5А та набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи те, що Львівським апеляційним господарським судом переглянуто в апеляційному порядку справу №03/41-5А, рішення набрало законної сили, а тому відпали підстави зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Справу призначити  на 15.02.2007р. на 12 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:30

Справа №  16/340/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.01.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 14.06.1995  р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 20.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 14.06.1995  р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 9/914пн-ад

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер", с. Вівчарово

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер", с. Вівчарово.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.01.07р. було призначено попереднє засідання на 30.01.07р.

У попередньому засіданні позивач надав клопотання в якому просить розглянути справи без його участі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/914пн-ад.

2.          Призначити справу № 9/914пн-ад до судового розгляду на «30»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 335 о «11»год. «00»хв.

3.          Зобов’язати позивача -  надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07
р.
Справа № 39/94пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Гриненко М.А.- за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Калінінському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду з позовом
до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк, про припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не
з'явився причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача,
суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  25.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача:

забезпечити явку представника у
судове засідання

2.Зобов'язати відповідача надати
суду:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;ників сторін в судове засідання є обов'язковою.

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя