ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07                                                                                           Справа № 1/465-21/76

за позовом:               Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача: Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів

про відміну торгів

Суддя Масловська Л.З.

Представників:

від позивача:     не з’явились

від відповідача: Рісний М.Б.–предст. (довіреність б/н від 20.09.05 р.)

Суть спору: Позов заявлено Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України», м.Київ, до ДП «Львівський облавтодор», м. Львів, про відміну торгів із відшкодуванням судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.05.2007 р. призначив розгляд справи на 05.06.2007 р.

Ухвалою суду від 05.05.2007 р. судовий розгляд на підставі клопотання позивача було відкладено на 14.06.2007 р.

14.06.2007р. у судове засідання позивач явку повноважного представників не забезпечив, про час і місце розгляду був повідомлений, вимог ухвали суду від 11.05.2007 р., 05.06.2007 р. не виконав, надійшло клопотання від особи, яка представилась представником позивача про відкладення розгляду справи, довіреності для  підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені позивача до клопотання долучено не було, у зв’язку з чим клопотання не розглядалося.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 05.05.2007 р.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив.

Відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю машини землерийної (екскаватор Е-2503) або еквіваленту за процедурою відкритих торгів.

Оголошення про торги було опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, №11(82) від 12.03.2007 р., №11117607, у Спеціалізованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель, № 11(48) від 12.03.2007 р., № 3129248, в Інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України», код АВD/S-1066 від 02.03.2007 р., що не заперечує позивач.

Оголошення про результати торгів було опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, № 21(92) від 21.05.2007 р., № 21166907Р, у Спеціалізованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель, № 21(58) від 21.05.2007 р., № 5832418, в Інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України», код BR/GA-1720 від 11.05.2007 р.

Позивач стверджує, що процедура торгів була розпочата та здійснена з порушенням абз. 2 ч. 5 ст. 17-3 Закону України «По закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки  відповідач не надіслав позивачу в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих дів з дати їх затвердження.

Суд вважає зазначений висновок безпідставним з огляду на те, що ч. 5 ст. 17-3 Закону України «По закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»було доповнено абзацом 2 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 424-V від 01.12.2006 р., у п. 1 розділу ІІ якого передбачено, що «…Цей Закон набирає чинності через 60 днів з дня його опублікування…». Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 424-V від 01.12.2006 р. було опубліковано вперше в газеті «Голос України», № 2 від 10.01.2007 р., яка є офіційним друкованим виданням, у якому здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України (п. 1 указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.1997 р. N 503/97). У зв’язку з викладеним, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 424-V від 01.12.2006 р., яким було доповнено ч. 5 ст. 17-3 Закону України «По закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» абзацом 2, норми якого є правовою підставою позовних вимог позивача, набрав чинності з 12 березня 2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач обрав процедурою спірних торгів відкриті торги, надіслав оголошення про заплановану закупівлю для його опублікування 28.02.2007 р., що підтверджується листом відповідача від 23.02.2007 р. із позначкою про його отримання 28.02.2007 р. Зазначене оголошення 02.03.2007 р. було розміщене в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»під кодом : АВD/S-1066, що підтверджується повідомленням про присвоєння кодів № МРU/PL-1517/ВКЄвт від 21.05.2007 р. про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України».

У ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують чи скасовують відповідальність особи. Згідно з п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 424-V від 01.12.2006 р. та листа Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель «Інформація щодо застосування Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 31.05.2007 р.(який являється органом по забезпеченню прозорості та відкритості державних закупівель при рахунковій палаті України –ст. 4-1 вказаного Закону), «…процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності Законом № 424-V від 01.12.2006 р, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом…». У даному випадку, - за правилами ч. 5 ст. 17-3 Закону України «По закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в редакції, яка була чинна до 12.03.2007 р., коли у ній був відсутній абзац 2.

Відповідно до норм ст. 4-1, 8, 18 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», листа Антимонопольного комітету України «Щодо окремих питань про застосування норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 15.08.2006 р. (який являється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг –ст. 3-1 вказаного Закону), днем початку процедури державних закупівель для процедури відкритих торгів вважається –день відправлення для опублікування оголошення про проведення торгів. У даному випадку днем відправлення для опублікування оголошення про проведення торгів є 28.02.2007 р., що підтверджується листом відповідача від 23.02.2007 р. із позначкою про його отримання 28.02.2007 р., а також фактом публікації оголошення про заплановану закупівлю 12.03.2007 р.

За таких обставин суд вважає, що відповідач 28.02.2007 р. розпочав процедуру державних закупівель для процедури відкритих торгів щодо машини землерийної (екскаватор Е-2503) або еквіваленту, повідомлення про об’єкта, вказаного у спірному оголошенні про заплановані закупівлі, з дотриманням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 424-V від 01.12.2006 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не надав суду доказів підставності позовних вимог.

У зв’язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3-1, 4-1, 17-3 Закону України «По закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», п. 1, 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 424-V від 01.12.2006 р.,  ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог  відмовити повністю.

Суддя