overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 23/10

Суддя  Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Радуга" ДП ДХК "Первомайськвугілля", м. Золоте Луганської області

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3400, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Орлянко Д.Ю., дов. № 1-П/07 від 09.01.07.

від відповідача: не прибув

прокурор: Майборода О.О.

Суть спору: Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3400 грн. штрафних санкцій за допущені порушення на ринку цінних паперів.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав, його представник в судове засідання не прибув.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.07. на годин 10 хвилин 50, кабінет № 327.

2. Заявнику надати докази надіслання позивачу копії позовної заяви, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

3. Позивачу надати докази надіслання відповідачу постанови про порушення справи про правопорушення та повідомлення про дату та час розгляду справи, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, подати письмові пояснення (нормативне та документальне обґрунтування) щодо підстав винесення акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 352-ЛУ від 30.08.05., постанови № 352-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.05.; при наявності - подати відомості про оскарження постанови відповідачем; при наявності - подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем.

4. Відповідачу надати подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати довідку про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, надати документи у підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) для огляду у засіданні, належним чином завірену копію до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Справу заслухати за участю представників сторін та прокурора.

Суддя                                                                                           В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  8/401/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

“Аляска”, 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 6, к. 17,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 червня  2007 року на 13 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 25.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

-          відповідача - в термін до 25.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № А38/346-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам -довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну
реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до
суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №16/358-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача           Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс»

про  стягнення 2591 грн.16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  25.06.2007 року на 10 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/105пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганську

до Земельної асоціації "Спілка" , м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О. дов. №77/10 від 09.01.07,

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 27.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  06.04.07  о 13 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/262б

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальність “Него Трейд Індастріал” м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Гуртова О.В. – за довіреністю від ТОВ “Него Трейд Індастріал” м. Горлівка

Ухвалою суду від 09.11.2006р. за заявою Товариство з обмеженою відповідальність “Него Трейд Індастріал” м. Горлівка господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяця до 27.02.2007р. та призначений ліквідатор – голова ліквідаційної комісії Єлістратов С.А.

Ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури надав до суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену діяльність.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 26.02.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником було надане оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” № 233 від 09.12.2006р. про визнання ТОВ  “Него Трейд Індастріал” м. Горлівка банкрутом.

У ході ліквідаційної процедури виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника.

За рахунок майнових активів (грошових коштів) боржника частково погашені витрати у ході ліквідаційної процедури. В зв’язку з недостатністю майнових активів боржника вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Него Трейд Індастріал”  м. Горлівка (код ЕДРПОУ 23772484), що зареєстроване за адресою: 84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Комарова 32/30.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Него Трейд Індастріал”  м. Горлівка – ліквідувати.

3.          Провадження по справі – припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 6/469пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Свердловантрацит" Відокремлений підрозділ "Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання" , м. Свердловськ

на постанову
від 27.03.2007
Луганського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 6/469 пн

Луганської області

за  позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон

про
визнання відсутності права

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит" Відокремленого підрозділу "Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання"   на постанову від 27.03.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 27 червня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 40/555

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Науково-виробничого колективного підприємства "Машини інформаційні технології і системи", м. Київ

на постанову
від 30.05.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 40/555

м. Києва

за  позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

Науково-виробничого колективного підприємства "Машини інформаційні технології і системи", м. Київ

про

зустрічний позов

до

про
розірвання договору та повернення майна

Науково-виробничого колективного підприємства "Машини інформаційні технології і системи", м. Київ
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

внесення змін до договору

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "Машини інформаційні технології і системи"   на постанову від 30.05.2007 р. Київського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 25 липня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2007 р. у справі № 40/555 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 12/275н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луганськ

до     І-го відповідача Рахункової палати України, м. Київ

ІІ-го відповідача Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ

ІІІ-го відповідача Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ

про визнання нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача - Хохленко Т.А., дов. № 19 від 01.01.07,  Крупник О.М., дов. № 17 від 01.01.07;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання нечинним та недійсним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007р. №55/368-СКК-278р.;

- зобов’язання ІІІ-го відповідача скасувати рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 06.03.2007р. №55/368-СКК-278р.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

ІІ-й та ІІІ-й відповідачі заперечення проти позову не надали, участь своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

І-й відповідач надав заперечення проти позову (отримано канцелярією суду після закінчення слухання справи).

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/275н-ад.

2. Призначити справу №12/275н-ад до судового розгляду на «09»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «15»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; письмово чітко уточнити позовні вимоги до відповідачів.

4. Зобов’язати відповідачів –надати письмові заперечення проти позову та наявні у них докази; докази повноважень юридичної особи.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-5 відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 40/85пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом 1. ОСОБА_1 м.Донецьк

2. ОСОБА_2 м.Донецьк

3. ОСОБА_3 м.Донецьк

4. ОСОБА_4 м.Донецьк

5. ОСОБА_5 м.Донецьк

до відповідача акціонерного
товариства закритого типу „1-й Донецький авторемонтний завод” м.Донецьк

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та Наглядової ради

за участю:

представників сторін:

від позивачів не прибув

від відповідача Євсєєв С.В. -
представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від
20.09.05р. та Наглядової ради від 18.11.05р. акціонерного товариства закритого
типу „1-й Донецький авторемонтний завод” про реалізацію будівлі гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник позивачів у судове
засідання не прибув за поважними причинами;

-          до прийняття рішення по справі
представник відповідача повідомив суд про можливе усунення порушення
корпоративних прав позивачів;

-          неприбуття у судове засідання
представника позивачів перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  02.07.07 року.

Зобов'язати позивачів надати докази
того, що оспорювані акти товариства не узгоджуються з вимогами законодавства.

Зобов'язати відповідача довести
відповідність актів товариства закону та компетенції органу, який прийняв цей
акт.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20"
червня 2007 р.
Справа № 29/294-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу  вх. № 2055Х/3-7
відповідача на рішення господарського суду Харківської області від
"04" червня 2007 р. по справі № 29/294-07

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до    ВАТ "Швейна фабрика ім.Тінякова",
м. Харків

про стягнення
25968,03 грн.

встановила:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України:

Враховуючи те,
що до апеляційної скарги не надано доказів повноважень представника ВАТ
"Швейна фабрика ім.Тінякова"  -
І.А. Ракіта, що підписав вказану скаргу, є підстави вважати, що апеляційна
скарга підписана особою, яка не має необхідного обсягу повноважень.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає
поверненню заявникові на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України

Керуючись п. 1
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути
апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути
заявнику  матеріали скарги на  14
арк., у т.ч.:

апеляційна
скарга № 297 від 08.06.2007 р. на 4 арк.

поштовий чек на
1 арк.

опис на 1 арк.

платіжні
доручення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на 2 арк.

копії звітів на
6 арк.

Головуючий суддя                                                                    Пушай
В.І.

Судді
Плужник О.В.

Барбашова С.В.