overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.07 р.                                                                                          Справа № 40/180

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 353 грн. 41  коп

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення вартості нестачі в сумі 353 грн. 41 коп. по відправці згідно договору № ДУК-01/06-1р від 01.04.04р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не з’явились;

-          з урахуванням обставин справи, за наявності достатніх підстав, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача постачальника – товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117.

Слухання справи призначити на 21.08.07р. о 11-40 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу другого відповідача позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази такого надсилання; довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по зберіганню вантажу на час перевезення.

Зобов’язати першого та другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відсутності вини у заподіянні нестачі продукції.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А37/182-07

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6487,97 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік І.В.

Представники:

Від позивача: Ніколенко О.І. дов № 5205-26 від 05.01.2007 року

від відповідача: Файзрахман В.Ю. дов № 11 від 31.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі - позивач звернулося з позовом до Управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (далі - відповідач) і просить суд стягнути заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6487,97 грн. на підставі Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості зі страхових внесків.

Відповідач  проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючи на те, що Управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" без статусу юридичної особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в:

Згідно з Довідкою  про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також Положення про структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд”, управління по виробництву будівельних матеріалів не є юридичною особою, а представляє собою структурний підрозділ  Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд”.

Відповідно до ст.80 Цивільного Кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді.

У зв’язку з викладеним, структурний підрозділ юридичної особи не може бути відповідачем у суді, що є підставою для відмови в позові.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 94, 160-163, 263, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Н.Б.КЕСЯ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.05.07                                                             Справа  № 7/269
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  П.Д. Скрутовський

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 30.01.2007р.

у справі № 7/269

позивач : прокурор Надвірнянського району в інтересах держави –виконкому Надвірнянського міської ради в особі КП «Надвірнаводоканал»

відповідач: ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»

про: стягнення 26272,98 грн.

за участю представників:

від прокуратури –Коваль Р.Р. –посвідчення №245.

від позивача –Марич Р.Г. –представник (довіреність №35 від 08.06.2006р.)

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 07.05.2007р. прибули лише представник позивача та прокуратури. Представник апелянта в судове засідання не прибув та причин своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи копію договору про реструктуризацію заборгованості від 26.03.2007р. №32, яким відповідач фактично визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Апелянт жодних пояснень з даного приводу суду не надав.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»відкласти на 18.06.2007 р. в 10:30 год.

2. Зобов’язати апелянта –ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»надати апеляційному суду письмові пояснення стосовно договору про реструктуризацію заборгованості від 26.03.2007р. №32.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              П.Д. Скрутовський

Н.М. Кравчук
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2007 року

Справа № 2-27/8696-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

прокуратура АР Крим (прокуратура м.Севастополя): Зотова А.Л., посвідчення № 319 від 11.08.2003 року; Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007 року;

позивача: не з`явився;

відповідача: Луханіна М.В., дов. № 8867 від 05.12.2006 року;

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 13 червня 2006 року  у справі № 2-27/8696-2006А

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33, с.Ізумрудне, Джанкойський р-н, АР Крим, 96116)

до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка, 1, м.Київ, 01001)

про визнання недійсним розпорядження і спонукання до вчинення певних дій

Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року у справі № 2-27/8696-2006А залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 14/386пн

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лутугине,  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.07.2007  на 10
год. 35хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Лутугинської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа№ 7/163-7/65

За  заявою  Дрогобицька ОДПІ, м. Дрогобич

До боржника  ВАТ ДОЛ “Дрогобичдерев”, м. Дрогобич

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Романчук С.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Романчуком С.  заявлено клопотання (Вх. № 2756 від 15.02.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури та передачі гуртожитків до кумунальної власності м. Дрогобича.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити та  призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на 22.05.07   о      10:10   год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду і затвердження,  реалізувати майно для задоволення вимог кредиторів  визнаних судом.

3.   Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                               Справа № 45/349

запозовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман – Україна”, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Айрон-Трейд-Пром”, м.Дніпропетровськ

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Запорізький алюмінієвий виробничий комбінат”, м.Запоріжжя

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Держане підприємство „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третьої особи1:

Від третьої особи 2:

Від третьої особи 3:

Від третьої особи 4:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом розглянута справа №45/349 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман – Україна”, м. Донецьк, про стягнення збитків по недостачі у сумі 476 грн. 91 коп.

За результатами розгляду справи була прийнята ухвала від 23.01.2007р. про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Під час підготовки вказаної ухвали у вступній частині була допущена помилка в зазначенні суми позову.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу суду від 23.01.2007р.

У вступній частині ухвали господарського суду від 23.01.2007р. по справі №45/349 слова: „про стягнення 58 991 грн. 35 коп.” замінити на слова: „про стягнення 476 грн. 91 коп.”

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.07                                                                                           Справа № 4/390-17/47 (4/761-4/30)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Транс-Лізинг»№023 від 19.02.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2007р.

у справі    №4/390-17/47(4/761-4/30)

за заявою ТзОВ «Транс-Лізинг»про прийняття додаткового рішення у справі №4/390-17/47(4/761-4/30)

за позовом ТзОВ «Транс-Лізинг»

до відповідача ВАТ «Львівавтотранс»

про стягнення 894 112,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Транс-Лізинг»№023 від 19.02.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на:

__15. 05.2007_ року о 19 год._40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 16/283пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області, м.Стаханов Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 12 годині 30 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Виконавчий комітет Стахановської міської ради
народних депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
-ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 25/67-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Царичанський завод мінводи",

смт. Царичанка Дніпропетровської
області

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного
товариства "Царичанський консервний завод",

смт. Царичанка Дніпропетровської
області

Відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем також заявлено клопотання
про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від
21.06.2007р., укладеного між ЗАТ "Царичанський консервний завод" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Враховуючи обставини справи та
наведені у клопотанні, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити
та витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу
від 21.06.2007р., укладеного між ЗАТ "Царичанський консервний завод"
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст. 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; договір купівлі-продажу від
21.06.2007р. та докази його виконання сторонами; ухвали у справі про
банкрутство № Б15/29/212/04; протокол засідання комітету кредиторів від
18.06.2007р. (завірені копії в справу).

Витребувати
від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу від
21.06.2007р., укладеного між ЗАТ "Царичанський консервний завод" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., та уповноважити на її отримання
повноважного представника позивача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/630/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Дочірнього підприємства аптечний склад товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафарм”,  /54031, м. Миколаїв, вул.Кірова, 238/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя