ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.
Справа номер 18/114

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом:  ВАТ»Прикарпаттяобленерго», вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ в осбі  філії «Яремчанський РЕМ», вул. Свободи, 240, м. Яремча, 78500.

До відповідача : Паляницької сільської ради, с. Паляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області.

Представники сторін:

Від позивача: Боднарук П.Б. - представник ( довіреність №828 від  23.03.07 р.);

Від відповідача:  Щерб»юк Г.І.- голова сільської ради згідно рішення №32 від 13.04.06 р., (паспорт СС081251 від 21.03.96 р.);

Суть спору: стягнення  заборгованості в сумі  2643,66 грн. ( основний борг -2517,86 грн. + пеня-78,57 грн. + інфляційні витрати-1,01 грн. + річні- 46,22 грн.).

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача  в  судовому засіданні  підтримали  позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач проти позову заперечив,  проте документально обґрунтованого відзиву на на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено  договір про постачаня електричної енергії №160.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, під час  виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені  цим Договором, сторони зобов»язуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативними актами.

В судовому засіданні  представник позивача пояснив, що 29.01.2007 року представникам енергопостачальної організації виявлено факт  порушення відповідачем Правил користування електричною енергією,  а саме: самовільне підключення вуличного освітлення на уч. Стаїщі, уч. Прохідний, про що складено Акти  про порушення ПКЕЕ №073229, №073230.

Відповідно до абз. 7 п. 2.1, п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України  відповідачу проведено нарахування вартості спожитої електроенергії в сумі 6498,74 грн. ( в т.ч нарахування до моменту виявленя порушення- 3980,88 грн.,  донарахування за період з дати складання актів по дату усунення порушення 07.03.2007р.- 2517,86 грн.)

На оплату вартості  спожитої необлікованої електроенергії, нарахованої за період до моменту виявлення  порушення -3980,88 грн. відповідачу виставлено  рахунки 02.02.2007 р., які  останнім не оплачено.

На оплату вартості спожитої необлікованої електроенергії, нарахованої з дати складання актів по дату усунення порушень -2517,86 грн. відповідачу 20.03.2007 р. вручено рахунки від 15.03.2007 р., які  залишені неоплачені.

12 травня 2007 року відповідачу направлено претензію №1302 на суму 2517,86 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п. 8 додатку 2 до договору №160 від 23.03.2004 р. рахунки на оплату  за обсяг недоврахованої електричної енергії на підставі  актів порушень виписуються постачальником електричної енергії окремо та надаються  споживачу. Вказані  кошти сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання  постачальника електричної енергії протягом 5 днів з дня виставлення рахунку.

Пункт 4.2.1 договору №160  передбачає,  що за несвоєчасну оплату виставлених рахунків  ( крім рахунку на пеню)  споживач сплачує  постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової НБУ  за кожний день прострочення платежу , враховуючи  день фактичної оплати, 10% річних, інфляційні витрати. Тому відповідачу нараховано 78,57 грн. пені, 46,22 грн.- річних та 1,01 грн.- інфляційних  збитків.

Таким чином,  загальна сума заборгованості становить  2643,66 грн. (основний борг -2517,86 грн. + пеня-78,57 грн. + інфляційні витрати -1,01 грн. + річні- 46,22 грн.).

Відповідач проти позову заперечив,  проте документально обґрунтованого відзиву на на позов не подав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи,  суд, вважає позовні вимоги обгрунтованими та  такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання  належним чином відповідно до  умов договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з Паляницької сільської ради, с. Паляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області,( ) на користь ВАТ»Прикарпаттяобленерго», вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ в осбі  філії «Яремчанський РЕМ», вул. Свободи, 240, м. Яремча, 78500, (  ідент. код  00131564) заборгованість в сумі  2643,66 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна