overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 7/47-10/218

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” на рішення господарського суду Полтавської області від 30 березня-1квітня 2004 року у справі № 7/47-10/218 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дебют” до комунального підприємства “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю “Кафе Вечірнє”, про поновлення запису в реєстрі прав власників,

ВСТАНОВИВ:

відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України“, яке не було учасником судового процесу, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 30 березня-1 квітня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що дана касаційна скарга надійшла до  господарського суду Полтавської області 16 лютого 2007 року.

Предметом позову в даній справі є зобов’язання комунального підприємства “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” відновити в реєстрі прав власників на нерухоме майно запис про реєстрацію за товариством обмеженою відповідальністю “Дебют” права власності на житлове приміщення, що знаходиться на вул. Леніна, 26/37 у м. Кременчуку, та видати витяг про реєстрацію права власності.

Реєстрація прав власності згідно пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 615, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Аналіз характеру спірних правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Законом України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” встановлено, що касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Державний експортно-імпортний банк України”  у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 30 березня-1 квітня 2004 року.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                        Справа № 41/161

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовом: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка

про стягнення 677555,38 грн.

Суддя                                                                            Гончаров С.А.

Позивач, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція, м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка про стягнення 677555,38 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі №41/161 та призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 11 травня 2007 р. о 13 год.30 хв.

Зобов’язати позивача надати окремий розрахунок стягуваної суми, який зробити в розрізі податків з посиланням на підстави виникнення (декларації, податкові розрахунки, податкові повідомлення-рішення і т.ін.) кожної суми податкових зобов’язань, з яких складається стягувана сума.

Зобов’язати відповідача надати оригінали та копії платіжних доручень щодо сплати податків та зборів, які входять до стягуваної суми та які, за твердженням відповідача, були ним сплачені.

Явка представників сторін з документом, що посвідчує повноваження, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № АП23/1129

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  ДП птахофабрики "Лозуватська" фінансової корпорації ІФ", с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Криворізької міжрайонної державної податкової інспекціїДніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкових повідомлень- рішень від 11.05.07 № /0, № /0  та зобов'язання щодо виконання не вчинених дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.06.07 по справі № АЗБР 23/1129 про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 11.05.07 № /0, № /0  та зобов'язання щодо виконання не вчинених дій, а саме: не подано копії  позовної копії всіх документів, що приєднані до неї для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

23.07.07р.

Справа № Б24/315-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
приватного підприємства "Нові Технології", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 09.08.07 р.
на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - докази про звернення до виконавчої служби та результат
такого звернення;

боржника -  відзив на заяву,
довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07
р.
Справа № 43/169пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь

про
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/169пн.Судове засідання
призначити на  06.06.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал квитанції б/н від
07.05.2007р.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. Максимова В.В.

Надр. 3 прим:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.07.07р.

Справа № Б24/288-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд", ЛТД", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд", ЛТД", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.08.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №5/713-06.

За позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумськоїміської ради

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Акція - інформ”

Про стягнення 3 471 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Лимарська С.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 2869 грн. 58 коп., а також 390 грн. 02 коп. – пені, 62 грн. 01 коп. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 149 грн. 75 коп. – інфляційних збитків.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 3 370 грн. 88 коп., а також 559 грн. 99 коп. – пені, 137 грн. 53 коп. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 456 грн. 47 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  06.08.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          В третє зобов’язати відповідача подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

31.05.2007

Справа №2-22/3567-2007А

за
позовом СПД ОСОБА_1. ( м.Саки, АДРЕСА_1)

до
відповідача - Сакської ОДПІ  (м.
Саки,вул.Курортна,57)

про
визнання недійсним рішення

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідача - Корницька В.М. - пр-ник, дов. від 09.01.07 р.

Сутність
спору: Позивач - СПД ОСОБА_1.  -
звернувся до  Господарського суду АРК з
позовною заявою   до відповідача -
Сакської ОДПІ про визнання рішення недійсним.

Позивач
явку представника у судове засідання не забезпечив.

При
цьому суд звертає увагу на те, що на
повідомленні про вручення
поштового відправлення господарського суду від 15.03.07 р. за адресою
АДРЕСА_1, м.Саки на  ім”я ОСОБА_1.  є саме її підпис (арк.спр.17), проте поштове
відправлення  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
повернуто за спливом строку
збереження  до господарського суду
з довідкою про невручення адресатові - ОСОБА_1.(арк.спр.44).

За
таких обставин суд  приходить до висновку
, що позивач  ухиляється від
отримання  поштових відправлень
Господарського суду АРК та  участі у
судових засіданнях , керуючись ст..128 КАС України вважає можливим продовжити
розгляд справи за наявними матеріалами.

З
01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно
до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального
кодексу України  1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно
з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства.

Ухвалою
ГС АР Крим від 16.02.07 р., а також у судових засіданнях, які відбулись
19.03.2007р., 23.04.2007р., 08.05.07 р., 17.05.07 р.,   суд зобов'язав позивача надати оригінали
документів, доданих до позову , свідоцтво про державну реєстрацію, забезпечити
явку представника у судове засідання .

Позивач  не виконав вимоги суду, витребувані документи
не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, докази
неможливості забезпечення  участі його
представника у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд
справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

Приймаючи
до уваги те, що  ненадання позивачем
витребуваних судом документів
перешкоджає розгляду справи по суті, позовна заяв підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 43/36-63

за позовом: Приватного підприємства “АРС-Індустрія”, м. Родинське

довідповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”,    м. Родинське

про стягнення 204 935, 51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Приватне підприємство “АРС-Індустрія”, м. Родинське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське про стягнення 204 935, 51 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем, були укладені договори №35/07 від 11.07.2006р., №43/07 від 12.07.2006р., б/н від 17.07.2006р., №111/08 від 04.08.2006р., та договір б/н б/д на проведення ряду будівельно-ремонтних робіт.

У зв`язку із порушенням строків оплати по договорам, позивач звернувся до  суду з відповідною позовною заявою.

Як встановлено судом, в одній позовній заяві об’єднані вимоги про стягнення грошових коштів за п’ятьма окремими договорами.

Відповідно до вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачами вимог за п’ятьма  договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачам без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України, після усунення недоліків, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись з ним до господарського суду  на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “АРС-Індустрія”,                м. Родинське, до відповідача, Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”,    м. Родинське про стягнення 204 935, 51 грн.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 53 аркушах.

Суддя

ВИК. Максимова В.В.

надрук. 3 прим.:

1          -позивачам,

1. - відповідачам,

1.   - статзвітність
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/227пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у
справі № 44/227пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
Місцезнаходження:      АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/227пн.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1746-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 5/187-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  26.05.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1. м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1) на користь ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
00130777) 141 грн. (сто сорок одна гривня) 57 коп. держмита, 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення на п/р
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  5/119/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова 63-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко