overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  4/595/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської

області, вул. Радянська, 137,  м. Долинська Кіровоградської області, 28500

до                    приватного підприємства фірми “Інтерсервіс”,

вул. Адміральська, 4, м.  Миколаїв,

вул. Центральна, с. Партизанське Жовтневого району Миколаївської області,

57240

про                  стягнення  заборгованості в сумі 4421,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

3. За 3 дні до судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий розрахунок суми позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.04.07                                                                                           Справа  № 7/39-2007
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

на постанову господарського суду Закарпатської області від 01.03.2007 року, суддя С.Б.Швед, в справі № 7/39-2007,

за позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до відповідача  підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління, м.Мукачево

про    примусове стягнення податкового боргу у сумі 630138,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 26.03.2007 року апеляційну скаргу  Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції залишено без руху з підстав відсутності належної кількості  копій апеляційних скарг та доказів надання  Є.В.Скальському повноважень на підписання апеляційної скарги відповідно до ст.187 КАС України та зобов”язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання належної кількості копій апеляційної скарги  та оформленого належним чином документа про повноваження Є.В.Скальського на підписання апеляційної скарги в строк до  15.04.2007 року.

Враховуючи те, що скаржником виконано вимоги зазначеної ухвали суду та подано належну кількість копій апеляційної скарги та довіреність №10-011 від 19.03.2007 року про надання  Є.В.Скальському повноважень на підписання апеляційної скарги, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції.

Відповідачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя                                                                               Бойко С.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

02 квітня 2007 р.
Справа № 9/197-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Мурованокуриловецького району (23400, вул. Леніна,49, смт Муровані Курилівці,
Вінницька область) в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної
податкової інспекції ( 23000, вул. Карла Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька
область)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 1298,97 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 19 квітня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу, прокурору :    оригінали документів додані до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні, розрахунки по податку з доходів фізичних осіб
за  2005 -2006 роки, обґрунтований
розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення податкового боргу,
його перебігу та погашення; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або
матимуть місце; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на
день розгляду справи, для чого з'явитись до відповідача, інші докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення протипозову з
доказами надсилання копії позивачу;  оригінали  документів, якими стверджується чи
спростовується заперечення проти позову; докази часткових розрахунків, якщо
такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем  взаємозвірки розрахунків та підписання акту
звірки.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття позивача,  належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №АС12/178-07.

За позовом Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Імбуд”, м. Суми

про стягнення 3 855  грн. 06 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Груздо Т.С.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 855 грн. 06 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за нестворені робочі місця для інвалідів за 2005рік., згідно Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” № 875-ХІІ від 21.03.1991р.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, у зв’язку з тим, що  невірно було зазначено його поштову адресу ухвалу суду не отримав, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у з в’язку з  неявкою відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи № АС 12/178-07 до 02.07.2007 року.

2. Справу № АС 12/178-07 відкласти, призначивши її розгляд на 02.07.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, заперечення в разі наявності та документи, що їх обгрунтовують.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.                                                          Справа № 15/401-06

вх. № 13350

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя господарського суду Лаврова Л.С.

суддя Прохоров С.А.

суддя Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр правових досліджень", м. Харків

до  Великобурлуцьке КВКП "Водоканал", смт. В. Бурлук

про стягнення 25601,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарський суд Харківської області рішенням від 19.02.2007 року посправі за № 15/401-06 стягнув на користь ТОВ "Центр правових досліджень"  з Великобурлуцького КВКП "Водоканал" суму основного боргу 8490 грн ,штраф 8490 грн, інфляційні втрати 76 грн, 3 % річних- 54,34 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

В заявленій позовній заяві про стягнення заборгованності за невиконання умов договору, позивач по справі просив суд стягнути на свою користь крім суми основного боргу,штрафу, інфляційних втрат ще й судові витрати у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доповнити описову частину рішення:" В стягненні штрафу  в розмірі 8 490 грн 01 коп відмовити, оскільки в матеріалах справи знаходиться акт виконаних робіт (л.с.11) згідно договора на надання юридичних послуг від 01.06.2005 року за підписом двох уповноважених осіб, а саме "Виконавця"  С.Г.Сімкова та "Замовника" Н.І.Пархоменко.

Враховучи, що в рішенні суду не визначено питання про розподіл господарських витрат, суд керуючись ст. 88 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Стягнути з Великобурлуцького комунального-водопровідно-каналізаційного підприємства "Водоканал" (смт. Великий Бурлук, вул. Червоноармійська,92, рахунок 3001 в ХФ КБ "Приватбанк" МФО 351533, код ОКПО 23147024) на користь Юридичної компанії ТОВ "Центр правових досліджень" (м.Харків, вул.Прімакова,46) рахунок 3001, ОКПО 31941001 МФО 350619, код 26149490 в філії "Харківська дирекція" АТ "Індекс-Банк") державне мито  171 грн 10 коп та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В стяненні штрафу за не підписанння актів виконаних робіт у строк у розмірі 8 790 грн 01 коп відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддя                                                                     Лаврова Л.С.

суддя                               Прохоров С.А.

суддя                               Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2007
Справа №2-8/6183-2007

За позовом –

1.          Власова Андрія Володимировича, с. Суворовське

2.          Яценко Валерія Яковлєвича, Краснодарський край

До відповідачів

1.          Шумиліної Маргарити Євгенівні, м. Севастополь

2.          Скуратовськуого Юлія Мартовича, м. Севастополь

3.          ТОВ «Сендмаркет-холдінг», м. Севастополь

4.          Окуня Євгена Єфімовича, м. Севастополь

Про визнання частково недійсними протоколів та виключення учасників з товариства.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Представники сторін не з’явилися.

Сутність спору: Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів, просить суд визнати рішення зібраній засновників ТОВ «Сендинтермарин» від 16 квітня 2002 року в частики уступки долі Скуратовського Ю.М., Шумилиной М.Е. у розмірі 50% статутного фонду, уступку частики долі ТОВ «Сендмаркет-холдінг» у розмірі 15%, статутного фонду на користь Окуня Євгена Єфімовича і від 07 листопада 2002 року у частині уступки Окуня Євгена Єфімовича долі у розмірі 15% статутного фонду Шуміліной М.Е. недійсним, виключити з числа засновників ТОВ «Сендинтермарин» Шумилину М.Е., виключити з числа засновників Скураторвського Ю.М. і ТОВ «Сендмаркет-холдінг» із скаладу засновників ТОВ «Сендинтермарин».

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, позивачі Власов А.В. та Яценко В.Я. передали суду заяву про відмову від позову, відповідно п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за № 2-8/6183-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 2-4/11650-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Армянську, Автономна Республіка Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2006

у справі
№ 2-4/11650-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Державної акціонерної компанії "Титан", м. Армянськ, Красноперекопський р-н., Автономна Республіка Крим

до
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до
Відділення державного казначейства у місті Армянську

за участю
Прокурора Автономної Республіки Крим

про
стягнення 565999,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.08.2007 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/117-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, , пров. 40 років Жовтня, 5-А, м. Херсон,

до:  Цюрупинського міського комунального підприємства "Теплотехнік", , вул. Радянська, 74-А, м. Цюрупинськ Херсонської області,

про стягнення 9288,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Саплєва О.В., довіреність в справі;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій за кожне робоче місце не зайняте інвалідами.

Позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку із повною сплатою відповідачем пред’влених до стягнення сум, що підтверджено платіжним дорученням відповідача  від 27.04.2007р. та від 23.05.2007р. на загальну суму 9288.24грн.

Дослідивши матеріали  справи  і  наявні  в  ній  докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом визнання та виконання зобов'язання до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                                П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р. Справа № 2/18/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71;

Розпорядник майна ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 115 грн. 88 коп. по
справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“АФТ ЛТД”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК
України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду
та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення
обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
№ 9/72(15/67)

Господарський суд Кіровоградської області у
складі заступника голови суду
Наливайко Є.М.,  розглянувши
матеріали справи № 9/72(15/67)

за позовом:  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає
Кіровоградська обласна рада,                           м. Кіровоград, пл.
Кірова, 1,

та Кіровоградська обласна державна
адміністрація, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

до відповідача: агрофірми у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська
область, Голованівський район, селище Голованівськ, станція Голованівськ, кв.
5,

за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - Кіровоградської обласної ради:   управління з контролю за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивачів до агрофірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан" про
зобов'язання останньої  повернути,
шляхом звільнення, у власність Кіровоградській обласній раді земельну ділянку
площею 0,61 га, що знаходиться у кв. 36 урочища "Голоче" ДП
"Голованівське лісомисливське господарство" у Голованівському районі
Кіровоградської області.

26.06.2007 р.  керівник відповідача повідомив суд телефонограмою
про  укладення  договору оренди спірної земельної ділянки та
просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості  агрофірмі
у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"  подати суду
договір оренди земельної ділянки, який не надано в дане судове засідання
з об"єктивних причин.

Враховуючи викладені обставини, з
метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, дотримання
принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  № 9/72(15/67)  на 1 місяць.

Примірники ухвали надіслати
сторонам, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Заступник голови суду
Є.М.Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №11/277-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю  «Реліт»

про стягнення заборгованості в сумі  39 грн.  19  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39 грн. 19 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 19.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/277-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24.07.07р.

Справа № 5/346-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України" м. Київ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Покровкатеплоенерго" смт. Покровка, Дніпропетровська область

про стягнення 326 590 грн. 51 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги, що в ухвалі господарського суду від 20.07.07р. № 5/346-07 в резолютивній частині допущена описка, замість слів "Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07р." вказано "Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.08р.", в зв"язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду від 20.07.07р. № 5/346-07.

Слова "Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.08р.", слід читати "Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07р.".

Суддя

С.Л. Шевченко