ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.

№ 2-67/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., за участю представника відповідача О. Цимбалюка (дов. від 16.06.06),  розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 8
лютого 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
13 квітня 2007 року у справі № 2-67/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки
учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Деконський торгівельний дім”,
укладеного між відповідачами.

В подальшому, позивач уточнив свої
позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір, який 18 квітня 2006
року уклали ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  купівлі
- продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
“Деконський торгівельний дім” у розмірі 4 660 грн., що становить 33, 3 відсотка
статутного капіталу, та повернути сторони у первісне положення.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2006 року (суддя О.Харченко)
позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 13 квітня 2007 року рішення змінено доповненням про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 просить судові рішення в
даній справі скасувати з підстав неправильного застосування судами статей 147
Цивільного кодексу України, статей 152, 213 Цивільного процесуального кодексу
України, статей 42, 43, 65 Господарського процесуального
кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник позивача в
судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 8 червня
2002 року громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали установчий договір про
створення товариства з обмеженою відповідальністю “Деконськй торгівельний дім”.

Установчим договором і Статутом
товариства встановлено право учасника товариства за згодою інших учасників
передавати свою частку (її частину) третім особам. При цьому інші учасники
товариства користуються переважним правом на її придбання.

На підставі договору від 18 квітня
2006 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства
обмеженою відповідальністю “Деконський торгівельний дім” у розмірі 4 660 грн.

За змістом частини 1 статті 53
Закону України “Про господарські товариства”, в редакцій, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може відступити свою частку (її частину) одному чи кільком
учасникам цього ж товариства лише за згодою решти учасників. Учасники
товариства  користуються  переважним
правом  придбання частки (її
частини)  учасника,  який
її  відступив, пропорційно їх
часткам у статутному  фонді  товариства
або  в  іншому погодженому між ними розмірі.

Судами встановлено, що позивач не
був повідомлений про вихід з складу засновників товариства ОСОБА_3 та продаж її
частки іншому засновнику товариства  -
ОСОБА_1.

За таких обставин суди дійшли
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і підстави для скасування
судових рішень відсутні.

Водночас, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного господарського суду про розподіл судових
витрат.

Інші твердження скаржника
досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична
оцінка.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2006 року та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року у справі №
2-67/07 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій