overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 4/280

За позовом             Малого колективного підприємства “Маяк”

до відповідача Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості –7215,25 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Мале колективне підприємство “Маяк” звернулося з позовом до Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості у сумі 7215,25 грн.

У судовому засіданні 18 грудня 2006 року було оголошено перерву до 20 грудня 2006 року. Сторони у судове засідання призначене на 20 грудня 2006 року на 12 годин не з’явились, а тому суд відклав розгляд справи на 9 січня 2007 року.

Сторони у судове засідання призначене на 9 січня 2007 року повторно не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання суду.

Так, представник позивача без поважних причин вкотре не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа№ 29/82

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про:
порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Червоноградське проектно-конструкторське бюро” (), м. Червоноград,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “ Червоноградське проектно-конструкторське бюро” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Червоноградське проектно-конструкторське бюро” (адреса: вул. Стуса, буд. 23, м. Червоноград, Львівська область; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на  17.07.07   о      10:30

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Зобов’язати Національну акціонерну компанію України „Вугілля України” (адреса: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Київ) як орган управління майном боржника надати суду інформацію щодо того, чи належить боржник до переліку гірничих підприємств, передбачених п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, щодо яких не порушується справи про банкрутство до 01.01.2010 р.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Червоноградської державної адміністрації , ДВС у м. Червонограді, НАК „Вугілля України”.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 39/110

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Концерн "Тріон" м.Димитрів

до відповідача:

Державне підприємство "Красноармійськвугілля" м.Димитрів

про:

стягнення 151 107 88грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/110.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 29/199

За позовом : Відкритого акці?онерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

2. Державного підприємства “Свердловантрацит” м.Свердловськ

про стягнення 887,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ларін О.В.(за довір.)

від відповідачів – 1. Цвітун М.М. -  юрисконсульт(за довір.)

2. не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металург?ійний комбінат”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”  та  Державного підприємства “Свердловантрацит” про стягнення вартості недостачі вугілля в розмірі 887,44 грн.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 до суду не з”явився.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  02.08.07 року.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А16/215-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Жовти Води Дніпропетровської області

про
стягнення 340 грн.  00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий  розгляд справи призначити
на 06.08.07р. на 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  16/595/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничої комерційної фірми ”Просперітет” ( 79035, м. Львів, вул. Зелена,251,к.179)

До відповідача: Державного підприємства „ Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г.петрової,2а)

Про: стягнення 25952,21 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 2-346/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2003 року у справі
№ 2-346/04 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсними дій адміністрації товариства з обмеженою відповідальністю
"Чайка" і заборони їх незаконної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

на підставі Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” Верховний Суд України
передав касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2003 року для розгляду Вищому
господарському суду України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 листопада 2003 року
до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 2-23/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2007

у цивільній справі

Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області

за  позовом

ОСОБА_1

до
треті особи    про

Товариства з обмеженою    відповідальністю “Софія”  1.Товариство з обмеженою відповідальністю
“ІНТВУС-Ш”  2.ОСОБА_2  стягнення вартості частки майна товариства,
процентів річних та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 повторно звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 17.04.2007. Також заявником подано
клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий
господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити ОСОБА_1 строк для подання
касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 у справі
№ 2-23/06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 30 липня 2007 року

о 10 год. 50 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 2/219пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/219пн.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рішення виконавчого комітету про реєстрацію відповідача; довідку державного
реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну
реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 12/304пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до І-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ

ІІ-го відповідача – Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про звільнення майна з-під арешту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 308.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати І-го відповідача – надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

6. Зобов’язати ІІ-го відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; надати суду оригінали постанов про накладення арешту на нежиле вбудоване приміщення №18 у м. Луганську по вул. Почтовая, 26 –для огляду в судовому засіданні.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                   О.С. Палей

Помічник судді                                                                        Є. С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2 - позивачу

3 –4 відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 29/253

Суддя господарського суду Д?онецької області Гаврищук Т.Г?.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАН Транс” м.Київ

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк

про стягнення 12908 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/253.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 21/321-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
приватного підприємства "Хімсервіс-Агро"

на постанову
від 14.02.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                    № 21/321-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
приватного підприємства "Хімсервіс-Агро"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. Б.Хмельницького"

про
визнання векселя недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хімсервіс-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 14.02.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити приватному підприємству "Хімсервіс-Агро" строк на оскарження постанови від 14.02.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Хімсервіс-Агро" на постанову від 14.02.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                          Н.Кочерова

Судді:                                                                                               І.Васищак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа  № 5/2629-28/320А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова (далі –ДПІ) від 16.03.2007 р. № 6016/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року

у справі № 5/2629-28/320А

за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1: корпорації «Укрнерудпром», м.Львів

до відповідача 2: приватного підприємства «Сана-К», м.Київ

про визнання недійсною угоди на загальну суму 3943200 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника – Чабан О.С. –СДПІ юр. від.

від відповідача 1 –Хом’як І.Я. –предст.

від відповідача-2 –не з’явився

Постановою господарського суду Львівської області від 20.02.2007 р. у справі № 5/2629-28/320А відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання недійсною усної угоди, укладеної між корпорацією «Укрнерудпром»та приватним підприємством «Сана-К»(далі –ПП) на загальну суму 3943200 грн. та застосування наслідків визнання угоди недійсною при наявності умислу в обох сторін.Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови господарського суду.

Відповідачем -1 долучено до матеріалів справи документи, які потребують

додаткового вивчення, в зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу

адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у Франківському районі м.Львова від 16.03.2007 р. № 6016/9/10 відкласти на 30.07.2007 року о 15 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець