overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 4/436ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Лутугинського районного центру зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до  Сільськогосподарського товариств з обмеженою відповідальністю «Челюскінець»,

с. Челюскінець Лутугинського району Луганської області

про стягнення 164грн. 90 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 6, ст. 19 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:  Стягнути з відповідача Сільськогосподарського товариств з обмеженою відповідальністю «Челюскінець», на користь Лутугинського районного центру зайнятості пеню за несвоєчасну  сплату  страхових внесків  до Фонду  загальнообов»язкового  державного  соціального  страхування України  на випадок безробіття у сумі 164грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.07 по справі № 4/436ад

позовна заява залишена без руху,  позивачу  був наданий строк для усунення недоліків  до 18.07.07 включно.

Позивачу необхідно було надати :  копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

.            Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду 05.07.07 по справі № 4/436ад

Відповідно до п.3.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):   - на “6” аркушах.

Суддя                                                                                     Г.М.Батюк

Пом. судді                                                                                   Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/69

за позовом: закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 09.07.2007 р. о 15:00 год.

Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція звернулася із апеляційною скаргою від 25.06.2007 р. № 6777/10-12-02 на ухвалу господарського суду  від 30.05.07 р.  у справі № 14/69 (вх. 01-26/235 від  03.07.07 р.).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 14/69 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/69 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним  судом.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                  Справа № 18/246

Позивач: Державне підприємство „Борзнянське лісове господарство”

16400, м. Борзна, вул. П. Куліша, 115

Відповідач: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
14000, м. Чернігів, вул. Музична, 1 –а

про часткове скасування рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Литвиненко С.Б. –гол. бухгалтер, дов. № 277 від 09.07.2007р.

Від відповідача: Бузина Н.В. –гол. спец-т –юрис-т, дов. № 6 від 07.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством „Борзнянське лісове господарство” заявлено адміністративний позов до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення відповідача від 13.04.2007р. № 311 в частині неприйняття до заліку витрат в сумі 1417,50 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 708,75 грн.

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. На думку відповідача, оскаржуване рішення в частині неприйняття до заліку витрат в сумі 1417,50 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 708,75 грн. є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2007 року на 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 1.

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          А.С.Сидоренко

"25" липня 2007 р.  10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/351/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аннабелла”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 165,

про стягнення коштів у сумі 11347 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ТОВ “Аннабелла” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 11347 грн. 06 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році.

У зв’язку з хворобою судді Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/351/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 19 липня 2007 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Голова суду                                                                 Ю.М. Коваль

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа № 4/2371-8/293

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»за № 1/19 від 19.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 01.02.2007 року

у справі
№ 4/2371-8/293

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»(надалі ВАТ «Пасавтопром»), м. Львів

до
Відкритого акціонерного товариства «Лаз-Інструмент»(надалі ВАТ «Лаз-Інструмент»), м. Львів

про
визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Пасавтопром»за № 1/19 від 19.02.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2007 року у справі № 4/2371-8/293 та призначити до розгляду на 17.04.2007 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 14.04.2007 року.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Г.М. Гнатюк

Судді                                                                                               Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.05.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2,АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

про порушення справи про
банкрутство згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала заяву без № від 24.05.2007р. про порушення справи про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 згідно ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтуються вимоги до боржника та не подано до заяви доказів, що
підтверджують ці обставини, а саме: не вказані безспірні вимоги до боржника та
не подано доказів безспірності кредиторських вимог, оскільки згідно ст. 1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, які підтверджені
виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до
законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Керуючись п. 3
статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93
державне мито у сумі   85   грн., перераховане по квитанції НОМЕР_2  від  24
травня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                                 № 45/29-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАР Телеком”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк”, м.Донецьк

про стягнення 378 575 грн. 00 коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СТАР Телеком”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 378 575 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАР Телеком”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 378 575 грн. 00 коп., не містить підпису генерального директор Сметюхова Д.А., що не відповідає вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №53 від 16.03.2007р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „СТАР Телеком”, м.Київ, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №53 від 16.03.2007р. з доданими до неї документами на 8 аркушах (в тому числі оригінал поштової квитанції та платіжні доручення №338 від 16.03.2007р., №337 від 16.03.2007р.) та поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/143-07

за позовом:Вінницького вищого професійного училища №7, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Вінниця- Реставрація", м.Вінниця

про стягнення 3134,00 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Шименков О.Л. , Коновалов В.М. за дорученням № 1193 від 22.09.2006 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про  стягнення    3134 грн. 00 коп.

27.03.2007 р. відповідач  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 21.02.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачу :  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  21.02.07 р.

У разі невиконання  вимог  суду  відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № Б29/94-07-2

Розглянувши заяву  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

до боржника закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, про дату та час якого сторони будуть повідомлені
додатково.

3. Зобов"язати кредитора
надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4. Зобов'язати боржника представити
у судове засідання відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/129б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Альвіді”, м. Маріуполь (код ЄДР 31317313), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.07 року о 11:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновника підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-24/6667-2007А

За позовом Контрольно – ревізійного управління в АР Крим (АРК, м.Сімферополь, бул.Леніна,57).

До відповідача  Управління Пенсійного фонду у Залізничному районі м. Сімферополя (АРК,  м. Сімферополь, вул.. Гагаріна,14-а).

про  надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Ященко І.М., пров. спеціаліст, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився .

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про надання дозволу на проведення ревізії в УПФУ  в Залізничному районі м. Сімферополя на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 19.06.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України., оскільки відсутня необхідність проведення  позапланової перевірки.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч. 1 ст. 155, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
Очаківський міськрайцентр зайнятості, м. Очаків ,вул. Леніна,1

Боржник:
ВАТ «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  15755,75 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон);

·          кредитора у 5-ти денний строк надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів розпоряднику майном боржника.

3.  Попереднє засідання суду призначено на 06.02.2007 р. о 12   год. 10   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко