ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.07 р.                                                                               Справа № 10/429

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Штанько В. В. -  довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг Харків”                      м. Харків

до відповідача – виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш” м. Краматорськ,

про стягнення 33 482грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг Харків” м. Харків, з позовом до відповідача - виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш”                                м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 29 512,50грн., штрафу в сумі 2951грн., пені в сумі 873грн. та 3% річних в сумі 145,50грн. за договором №ДогОП-97 від 04.09.2006р. ( далі – договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №ДогОП-97 від 04.09.2006р., видаткову накладну № від 09.10.2006р., довіреність серії ЯЗЕ №506432 від 06.10.2006р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач  у судове засідання не з’явився. Надав відзив №17 від 25.01.2007р., в якому повідомив, що, на його думку, заборгованості немає. Клопотав про відкладення розгляду справи на один місяць у зв’язку із знаходженням бухгалтера у відпустці.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів.

Відповідач  у судові засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 18.12.2006р., отже строк розгляду закінчується 18.12.2007р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами документи,  заслухав пояснення позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №ДогОП-97 від 04.09.2006р., згідно якого продавець (позивач) зобов’язався продати та передати у власність покупця (відповідача) металопродукцію, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію на умовах договору. (п.1.1 договору).

Відповідно  до  пункту 8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 3.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом 100% оплати протягом одного банківського дня з дати поставки відповідної партії.

Згідно наданих позивачем копій видаткової накладної № від 09.10.2006р. та довіреності серії ЯЗЕ №506432 від 06.10.2006р., позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 29 512,54грн. з ПДВ.  Про факт здійснення поставки свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній та печатка  на  довіреності.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач не виконав обов’язки покупця та не сплатив вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованості в сумі 29 512,54грн.

Твердження  відповідача,  щодо  відсутності  заборгованості  щодо  отримання  товару  за  накладною №    ніякими  документами  не  підтверджується.

В  той  же  час  позивач  надав  додаткові  заперечення.  В  яких  сповістив  суд,  що  оплата  відповідачем  здійснювалась,  але  не  за  заявленою  накладною.

З огляду на зазначене позов в частині  стягнення  основного  боргу обґрунтований, доведений належним чином та підлягає задоволенню.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на  вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Оскільки,   суд  прийшов до висновку  щодо  існування основного боргу,  з огляду на правильне нарахування, підлягають  задоволенню  й позовні  вимоги  щодо  стягнення   3%  річних  у  сумі 145,50грн.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  штрафу в сумі 2 951грн., пені в сумі 873грн. за  прострочення  оплати,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони також  підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.п.6.2, 6.3) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  оплати товару у вигляді штрафу в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу  за кожен день прострочення.

Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу у  сумі 29 512,54грн. та правильне нарахування,  підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені та штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо не існування боргу за договором №ДогОП-97 від 04.09.2006р., оскільки ним не було надано до суду доказів належного виконання умов за договором та оплати отриманої продукції.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей  193, 230 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг Харків” м. Харків,  до відповідача - виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 29 512,50грн., штрафу в сумі 2 951грн., пені в сумі 873грн. та 3% річних в сумі 145,50грн. за договором №ДогОП-97 від 04.09.2006р.

2.  Стягнути  з виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш” (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об’їзна, 24, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг Харків” (61035,              м. Харків, вул. Каштанова, 29, ) заборгованість в сумі 29 512,50 грн., штраф в сумі 2 951 грн., пеню в сумі 873грн. та 3 % річних в сумі 145,50 грн. за договором № ДогОП-97 від 04.09.2006р.

3.  Стягнути  з виробничо-торгівельного малого колективного підприємства „Проектмаш” (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об’їзна, 24, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг Харків” (61035,              м. Харків, вул. Каштанова, 29, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 334,82грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.