overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"09" липня 2007 р.

справа № 20-12/185

За позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної
Республіки Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, майдан Повсталих,
6)

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
спонукання внести зміни до договору оренди шляхом укладання додаткової угоди в
редакції позивача,

Суддя
Харченко І.А.,

Представники
сторін

Від позивача  - Попков О.А., довіреність №41/02-15   від 27.12.2006;

Від відповідача
- ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

Суть спора:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по АРК та місту Севастополю (далі -РВ ФДМУ по АРК та
м. Севастополю)  звернулося з позовними
вимогами  до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1) про
спонукання внести зміни до договору оренди шляхом укладання додаткової
угоди в редакції позивача.

Ухвалою від 11.06.2007 прийнята
позовна  заява та порушено провадження у
справі.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. НОМЕР_1).

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні
представникам сторін роз'яснені
процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в
и в :

28 лютого 2006 року між РВ ФДМУ по
м. Севастополю, правонаступником якого є РВ ФДМУ по АРК та м. Севастополю,  (орендодавець) та СПД ОСОБА_1
(орендар) був укладений договір оренди
державного нерухомого майна НОМЕР_2 (далі -Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору
орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме
майно яке знаходиться на балансі Севастопольського професійного художнього
ліцею,  вбудовані нежитлові приміщення на
першому поверху двохповерхової будівлі -столярної майстерні площею 287,1 кв.м
та вбудоване приміщення металевої одноповерхової будівлі - складу загальною
площею 39,6 кв. м, які знаходиться  за
адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.1 Договору встановлено,
що  майно передається в оренду з метою
організації виробництва столярних виробів.

Строк дії договору встановлений до
27.02.2007.

01.03.2007  РВ ФДМУ по м. Севастополю проведена перевірка
використання державного майна та своєчасного надходження орендної плати СПД
ОСОБА_1, по результатам якої відповідачу запропоновано в строк до 10.03.2007
повернути балансоутримувачу шляхом підписання акту прийому-передачі (акт
НОМЕР_3).

Актом від 07.03.2007 відповідачем
повернуто нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2, стан майна
визначений задовільним.

На підставі зазначеного договір
оренди державного майна НОМЕР_2 припинив свою дію, а тому і підстав для
внесення змін в зазначений договір у позивача не має.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116,
117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову відмовити.

Примірники рішення направити на
адресу сторін  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

12.07.2007.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07
Справа № 1/643-15/210А

Львівський апеляційний
господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Гнатюк Г.М.

суддів

Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги
Львівської міської ради б/н від 09.03.2007 року

на рішення

Господарського суду Львівської
області від 02.03.2007 року

у справі

№ 1/643-15/210а

за позовом

Спільного українсько-англійського
підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Луцьк

до

Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-1 на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне
підприємство «Галицькі страви», м. Львів

третя особа-2 на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське
обласне управління земельних ресурсів, м. Львів

третя особа-3 на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське
міське управління земельних ресурсів, м. Львів

третя особа-4 на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий
комітет Львівської міської ради, м. Львів

про

визнання права власності та
спонукання до вчинення дій,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Львівської
міської ради б/н від 09.03.2007 року на рішення Господарського суду Львівської
області від 06.03.2007 року у справі № 1/643-15/210а та призначити до розгляду на
17.04.2007 р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання №1.

2.          Позивачу надати суду
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 13.04.2007 року.

3.          Третім особам надати суду
пояснення на апеляційну скаргу до 13.04.2007 року

4.
Участь представників сторін в
судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.М. Гнатюк

Судді
Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 8/46/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Фах-Авто"

на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі
№  8/46/07 Господарського суду Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод Перетворювач"

до відповідача

Приватного підприємства "Фах-Авто"

про
стягнення суми боргу

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства "Фах-Авто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. по справі №  8/46/07 Господарського суду Запорізької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  04 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1281-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07
р.
Справа № 16/235пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1                  м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/235пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа № 8/69-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло буд - 2», м. Луцьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Люкс», м. Луцьк

про стягнення 1500  грн. 00 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Красун В.В. – довір.  339 від 09.07.2007р.

від відповідача: Стець М.І. – заступник директора

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Житло буд - 2» просить стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю» Електро-Люкс» 1 500 грн. сплаченого авансу та   102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Житло буд - 2» та товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-Люкс» було укладено договір підряду № 115 на виконання робіт по монтажу сигналізаторів загазованості, згідно якого відповідач здійснив попередню оплату робіт, а відповідач до виконання робіт не приступив, актів виконаних робіт не подав.

Відповідач проти позову заперечував. В підтвердження своїх заперечень подав суду акт прийому обладнання після індивідуального випробування від 27.07.2004р., в якому зазначено, що роботи з монтажу сигналізаторів загазованості було проведено ТзОВ «Електро-Люкс».

В процесі судового розгляду даної справи позивач  подав клопотання   від 18.07.2007 року про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України  позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог подана ТзОВ «Житло буд - 2», не суперечить законодавству, не порушує чиїх – небудь  прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49,78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України господарськи суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло буд - 2», м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Люкс», м. Луцьк про стягнення 1500  грн. 00 коп. припинити.

Суддя                                                                А.М.Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07

Справа №АС2/231-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми

До  відповідача: Комунальної установи «Сумської міської клінічної лікарні № 5»,

м. Суми

Про стягнення: 4243 грн. 09 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Фесенко Л.М.

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4243 грн. 09 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка виникла за квітень 2007 року.

Позивач подав суду клопотання б/н, б/д, в якому зазначає, що заборгованість погашена в повному розмірі, в додатку надає копії платіжних доручень № 478 від 30.05.07р., № 485 від 31.05.2007р., № 486 від 31.05.2007р., в зв’язку з чим просить провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/231-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

"26" березня 2007 р.

Справа №  17/229/06

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з
участю представників сторін: не викликались

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу 17/229/06

За первісним позовом:

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Відповідач: Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення заборгованості у розмірі
40 030 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2                                        Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 30 768 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13 лютого 2007 року були задоволені частково позовні
вимоги за зустрічним позовом СПД ОСОБА_2, а саме з відповідача- СПД ОСОБА_1
було стягнуто 30 768  грн.

Оскільки суд при винесенні рішення
не вирішив питання про розподіл господарських витрат, суд  вважає за необхідне  прийняти додаткове рішення по справі, в якому
вирішити зазначені питання.

Керуючись ст.ст. 82 -84, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути
з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код  НОМЕР_1) 307 грн. 68 коп. держмита та 118
грн.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2).

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №2/355-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український видавничий консорціум”, м.Київ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Буринський завод продтоварів”, м.Буринь

про стягнення 6199 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  23.07.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                        Справа №          15/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 49645 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До засідання суду сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання або вручення відповідачу рахунка за квітень 2007р., докази часткової оплати відповідачем наданих послуг з 01.01.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати наданих позивачем послуг з 01.01.07р.; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград;  Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/181
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у
справі № 44/181, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 6
Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу
1'116,34 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у
найменування:                   Центр електрозв'язку № 6
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
код ЄДР:                              01183764
банківські рахунки:           № 260085389 у Горлівському
відділенні №1 ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
банківські рахунки:          НОМЕР_2 у відділенні ВАТ „Державний
Ощадний банк України” м.Дебальцеве,  код
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Мєзєнцев
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 8/245-06

За позовом  Обласного комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр опери і балету"
(м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровська
обласна рада (м.Дніпропетровськ)

про
визнання недійсним договору та стягнення 44884,96 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Бондаренко К.А. - нач.юр.відділу (дов.№ 7 від 10.01.06 р.)

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець (свідоцтво від 23.09.98р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство
культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету",
м.Дніпропетровськ  (далі-позивач)
звернулося до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про визнання
недійсним договору № 2 від 08.08.02р. оренди комунального майна з моменту
підписання сторонами та стягнення 44884,96 грн. в рахунок відшкодування
збитків.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але від нього
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку  неможливістю прибути у судове засідання.

Від відповідача також надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його
представника.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору по 25.06.07р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/245-06 за клопотанням сторін по 25.06.07р.  включно.

2. Розгляд справи відкласти на
21.06.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засіданн подати:

Позивачу -
протокол НОМЕР_1 від 26.06.02 р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу
з'явитись до відповідача);  явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -направити
третій особі і позивачу копію відзиву з додатками; акт звірки взаєморозрахунків
сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника
обов'язкова.

Третій особі -
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін