ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"03" липня 2007 р.                                                                   Справа №
А4/023-07

Суддя
господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу

За позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київської області, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  м. Миронівка Київської
області

про

стягнення 1928,16 грн.

секретар
судового засідання: Холоденко Н.О.

за
участю представників:

від позивача

Данюк В.В., за дов. від
04.05.07р. № 1-828.

від відповідача

ОСОБА_2., за дов. від 22.01.07р..

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 03.07.2006р. о 11 год. 45 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 06.07.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.

О б с т а в и
н и    с п р а в и:

Державною інспекцією з контролю за
цінами в Київській області (далі -позивач) 26.12.07р. заявлено позов до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій в розмірі
1928,16 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні відповідачем п.п 1.2 п.1 Розпорядження Київської обласної державної
адміністрації від 25.04.05р. № 210 “Про внесення змін до розпорядження до
розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р.
№ 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 09.01.06р. відкрито провадження у даній адміністративній
справі.

Справа розглядається після
відкладення.

23.01.07р. в судовому засіданні
представник відповідача надав господарському суду заперечення на позовну заяву,
в яких зазначено, що відповідач позов не визнає, розрахунки зроблені інспекцією
вважає неправильними, і відповідно просить суд позов Державної інспекції з
контролю за цінами в Київської області залишити без задоволення.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 02.03.07р. провадження у справі № А4/023-07 було зупинено
до вирішення адміністративної справи № А4/089-07, яка розглядається в порядку
адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у
вказаній справі.

18.06.07р. провадження у даній
справі було поновлено, а її розгляд призначено на 03.07.07р., про що
господарський суд виніс відповідну ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в
и в:

18.08.06р. Державною інспекцією з
контролю за цінами в Київській області була проведена перевірка додержання
порядку формування, встановлення та застосування цін на продовольчі товари
згідно вимог розпорядження КОДА від 25.04.05р. НОМЕР_1 фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 за період з 01.08.06р. по 15.08.06р. Під час перевірки працівниками
інспекції встановлено факт порушення відповідачем п.п 1.2 п.1 Розпорядження
Київської обласної державної адміністрації від 25.04.05р. № 210 “Про внесення
змін до розпорядження до розпорядження голови Київської обласної державної
адміністрації від 22.12.04р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на
продовольчому ринку області”, а саме: відповідач при формуванні роздрібних цін
на хліб в кіоску “Хліб” з 01.08.06р. по 15.08.06р. застосував торгівельну
надбавку в розмірі від 23,5 % до 30,7%, тоді як граничний розмір торгівельної
надбавки на хліб дорівнює 15%, у зв'язку з чим необґрунтовано отримав виручки
на суму 642,72 грн., що відповідно до статті 14 Закону України “Про ціни і
ціноутворення” тягне за собою накладення економічних санкцій.

За результатами перевірки позивачем
складено акт від 18.08.2006р., на підставі якого 22.08.2006р. в.о. начальника
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області Лизуном Г.І.
прийнято рішення №НОМЕР_2 про застосування економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача в доход
державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки 642,72 грн. та штраф в
сумі 1285,44 грн. (30.08.06р. вручене відповідачу). Згадане рішення
відповідачем в добровільному порядку виконане не було.

Згідно зі статтею 8 Закону України
“Про ціни і ціноутворення” від 3 грудня 1990 року № 507-XII державне
регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних
фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних
відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно п.п 1.2 п.1
Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.05р. № 210
“Про внесення змін до розпорядження до розпорядження голови Київської обласної
державної адміністрації від 22.12.04р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації
ситуації на продовольчому ринку області” граничні торговельні надбавки до
оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості посередників
і перепродажу:

-          на борошно, хліб та хлібобулочні
вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, ковбаси варені, молоко, сир, масло
вершкове, олію, яловичину та свинину -не вище 15 відсотків;

-          на м'ясо птиці -не вище 10 відсотків.

Транспортні витрати включаються
додатково в ціну реалізації за фактичними і економічно обґрунтованими
розрахунками.

Таким чином, відповідачем не
виконано вимоги вищезазначеного Розпорядження, що є порушенням державної
дисципліни цін.

Приписами статті 14 Закону України
“Про ціни і ціноутворення” передбачено, що вся необгрунтовано одержана
підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної
дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється
із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди
місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної
суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в
банківських установах за рішенням  суду.

Згадана норма закону
конкретизується пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції про порядок застосування
економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами,
затвердженої спільним наказом Мінекономіки та Мінфіну України від 03.12.2001
року №298/519 та зареєстрованої Мінюстом України 18.12.2001 року за №1047/6238:
суми фінансових санкцій за рішенням про їх застосування стягуються із суб'єкта
господарювання і зараховуються за належністю в порядку, визначеному
законодавством та цією Інструкцією.

Нормативні акти, зокрема вказана
інструкція, містять низку правових приписів, що забезпечують дотримання
особливого порядку прийняття рішень державним органом, відповідність змісту і
форми рішень вимогам законодавства, особливий порядок контролю за їх виконанням,
тобто надходженням коштів до бюджету (пункти 3.9, 3.10 Інструкції №298/519).

Рішення Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області від 22.08.06р. № НОМЕР_2 було оскаржено
відповідачем у судовому порядку. Постановою господарського суду від 13.04.07р.
у адміністративній справі за позовом СПД ОСОБА_1 до Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області про скасування рішення від 22.08.06р. №
НОМЕР_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Згадана
постанова набрала законної сили 04 травня 2007р. і не була оскаржена в
апеляційному чи касаційному порядку, і відповідно рішення Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області від 22.08.06р. № НОМЕР_2 є чинним.

Відповідно до вимог частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача викладені у
запереченні на позовну заяву щодо неправомірності позовних вимог позивача не
можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки
документально не підтвердженні та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене,
господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та
можливість їх задоволення з огляду на вимоги статті 14 Закону України “Про ціни
і ціноутворення”.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в доход
державного бюджету України (ВДК у Миронівському районі за кодом бюджетної
класифікації 23030300, код ЗКПО 23569859, на рахунок 0424 банк
отримувача УДК у Київській області, МФО 821018) економічні санкції на суму 1928
(одну тисячу дев'ятсот двадцять вісім гривень) 16 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
-06.07.2007 року.