overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 4/470-16/337

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державної акціонерної компанії “Хліб України” (далі Компанія)

на рішення
господарського суду міста Києва

від
18.10.06

у справі
№ 4/470-16/337

господарського суду
міста Києва

за позовом
Міністерства аграрної політики (далі Міністерство)

до
Компанії

закритого акціонерного товариства “Нафта-К” (далі Товариство),

дочірнього підприємства “Порцелак” (далі Підприємство),

державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” (далі Комбінат),

треті особи
відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва (далі Виконавча служба),

відділ Державного казначейства у Печерському районі
міста Києва (далі Казначейство),

за участю
заступника прокурора міста Києва (далі Прокурор),

про
звільнення майна з-під арешту

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Компанії № 1-2-24/743 від 22.05.07 про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення від 18.10.06 господарського суду міста Києва у даній справі, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Компанії № 1-2-24/744 від 22.05.07 та прийняти її до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.09.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Міністерство, Товариство, Підприємство, Комбінат, Виконавчу службу, Казначейство та Прокурора –надати відзиви на касаційну скаргу Компанії № 1-2-24/744 від 22.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/270

Розглянувши заяву:  Військової частини А 1047, м. Мукачево про видачу дублікату наказу від 13.11.2006 по справі №11/270.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 по справі №11/270 присуджено до стягнення з  Житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5 (м.Мукачево, вул.Пушкіна,46, код 02082255) на користь  Військової частини А 1047 (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,81, код 08047588) 222856,70 грн. боргу, а також 2228, 56 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 13.11.2006 №11/270, який  надіслано позивачу рекомендованим листом 13.11.2006. Однак, позивач наказ втратив і до виконання не пред’являв, про що подав суду довідку  від 27.06.2007 № 731, підписану командиром військової частини та головним бухгалером.

З огляду на викладене, заява про видачу дублікату наказу від 13.11.2006 №11/270 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 120,  86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Заяву Військової частини А 1047, м.Мукачево про видачу дублікату наказу від 13.11.2006 по справі №11/270 задоволити.

2. Видати дублікат наказу від 13.11.2006 по справі №11/270.

Суддя                                                                       Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07
р.
Справа № 43/48пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова
В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Прокурора Петровського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк

до відповідача 1: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                м.
Донецьк

до відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,               м.
Донецьк

про визнання договору оренди від
25.01.2005р. про надання у володіння і користування майна та земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1 недійсним.

Представники сторін:

від прокурора: Ращупкін К.В. за
посв. № 2884

від позивача: Волік В.В. за дов. №
01/13-8135 від 06.12.2006р.

від відповідача 1: ОСОБА_1

від відповідача 2: ОСОБА_2

Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача 1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк та відповідача
2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання договору оренди
від 25.01.2005р. про надання у володіння і користування майна та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 недійсним.

Прокурор та позивач у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні
проти позову заперечили, однак письмових пояснень не надали.

У зв`язку ненаданням витребуваних
та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  17.04.07 року.

Зобов'язати відповідача 1 виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.02.2007р., а саме надати письмові
пояснення по суті позовної заяви, а також оригінали документів, що
підтверджують оформлення оспорюваної земельної ділянки.

Зобов'язати відповідача 2 виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.02.2007р., а саме надати письмові
пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
6 прим.

2
- прокурору;

1
- позивачу,

2
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 2-20/10731-2006
(колишній номер 2-10/10731-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Івер"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2006

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Івер"

до
Міністерства оборони України

3-тя особа
Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон"

про
визнання права спільної часткової власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів  Вищого господарського суду України  19.03.2007 винесено ухвалу про повернення касаційної скаргу ТОВ "Івер" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 у справі № 2-20/10731-2006  на підставі п.3, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, у вступній частині наведеної ухвали помилково вказано номер справи

2-10/10731-2006  замість № 2-20/10731-2006.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити   описку, допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 19.03.2007 замість № 2-10/10731-2006  читати: справа №  2-20/10731-2006  (колишній номер 2-10/10731-2006  ).

Головуючий                                                                     В.С. Божок

Судді                                                                                 Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 1/145.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Кремінського районного територіального медичного об"єднання,  м. Кремінна  Луганської області

до Комунального підприємства “Креміннатеплокомуненерго”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення  12129 грн. 44 коп.

за участю представників  сторін:

від позивача –Лех І.І.,  дов. від 06.03.07 б/н;

від відповідача – Власевська Л.М., дов. від 12.01.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 12129 грн. 44 коп. зайве сплаченої суми по втратах тепломережі за період з 01.10.04 по 01.10.05.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 04.04.07 № 82 проти позову заперечує з посиланням на те, що укладеним сторонами договором від 05.01.04 № 83 не передбачено визначення вартості послуг без врахування втрат тепломережі.

По справі слід витребувати додаткові докази у порядку ст. 38 ГПК України від Сервісно-технічного бюро "Ватра", м. Сєвєродонецьк, яким оформлювався технічний паспорт на лічильник теплової енергії в котельні лікарняного містечка м. Кремінна, оскільки відповідач стверджує, що вказаним приладом обліковуються витрати у тепломережах, а тому відсутні підстави для перерахунку вартості послуг.

За вказаних обставин слід розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст.  38, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати:  відповідача – подати заперечення на позов з врахуванням заяви позивача про уточнення нормативно-правової підстави позову;

3. Сервісно-технічному бюро "Ватра" /м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 33, 93400/ - подати господарському суду пояснення /з посиланням на відповідні розділи техпаспорту, технічних умов тощо/ з питання, чи враховані при виведенні показників спожитої теплової енергії у роботі приладу обліку в котельні лікарняного містечка м. Кремінна /об"єкт 164-2000-1/ втрати в тепломережі.

Явка  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                            І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 24/132

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерне товариство закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк

до відповідача  Комунальне підприємство редакція газети „Наш дім +” м.Донецьк

про стягнення 24886 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/132.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35, надати докази пред’явлення відповідачу рахунків на оплату.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            № 15/112

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/112

за позовом: Селянського фермерського господарства "Гордієнко С.А.", с. Тишківка, Добровеличківського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 27416 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 27416 грн. 97 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.07р. порушено провадження по справі і призначено до розгляду на 23.05.07р.

Ухвалою господарського суду від 16.05.07р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.07р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.07р. відмовлено ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги, касаційну скаргу повернуто  скаржнику.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 11.07.07 о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів, для огляду в судовому засіданні; докази вартості 1 кг цукру ( довідку Кіровоградської ТПП); докази наявності боргу відповідача в сумі 3550 грн. 47 коп. за транспортування сировини до пункту прийому.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Господарський суд Кіровоградської області роз"яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", що діючим законодавством України не передбачено апеляційне та касаційне оскарження ухвал суду про поновлення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" червня 2007 р.                                                            Справа № 14/1312

За позовом  Прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі (смт.Червоноармійськ Житомирської області)

До  Червоноармійської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" (смт.Червоноармійськ Житомирської області)

про стягнення 3602,02 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Чорній Р.О.

Прокурором пред'явлена вимога в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 3602,02 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

На адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшов лист, в якому він повідомляє про погашення відповідачем суми боргу - 3602,02 грн.( платіжні доручення №8 від 28.04.2007р., №35 від 18.05.2007р., №100 від 31.05.2007р., №105 від 13.06.2007р.)

Представник прокуратури в судовому засідані 15.06.2007р. надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та просить суд закрити провадження у справі.

Суд приймає відмову представника прокуратури від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-140/06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1 (представник -ОСОБА_2),
м. Київ

на постанову

від 18.04.2007 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-140/06 Зарічного районного
суду м. Суми

за  позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до

Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ
Сумського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м. Суми
Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет", м.
Суми  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емітент-Сервіс",                  м. Харків  Закритого акціонерного товариства
"Фармреєстр", м. Київ

про

визнання недійсним рішення про
реєстрацію інформації, свідоцтва, підписки, рішення зборів, змін до реєстру
власників іменних цінних паперів та спонукання до вчинення дій

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 (представник -ОСОБА_2)   на
постанову від 18.04.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду на 11 липня 2007 р. на 11  год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвськ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 12/271пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.2007р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 32/195пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/195пн.Судове засідання призначити
на  21.06.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність,
явка представників сторін обов'язкова.

4.         Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  2/98

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г..

За
участю представників сторін:

від позивача    -інспектор
Фурманець  О.М.;

від відповідачамне з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за
позовом   Регіональне управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про   стягнення в сумі 1 700 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ :  В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача 1700 грн.. штрафних санкцій застосованих рішенням від
13.09.2006 р.  на підставі ст.17 Закону
України  "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"

В судовому засіданні позивач
відкликав позовну заяву у зв'язку із сплатою боргу відповідачем. Просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню.
Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі №2/98
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала
підписана "      " березня 2007
року