СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.07                                                                                 Справа № 5/216н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ

до  Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ

про  визнання нечинною вимоги

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Саніна Н.Є., довіреність №14-62д від 30.12.06.

від відповідача –Скиба С.М., довіреність № 1785/01-15 від 06.06.07.

Позивачем заявлено вимоги про:

- визнання нечинною вимоги відповідача від 05.02.07 № Ю-475 про сплату недоїмки 4339 грн. 23 коп.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві, поясненням, що здано суду 09.07.07 відповідач частково визнав позов в частині неправомірного зазначення  у вимозі суми недоїмки 435 грн. 94 коп. –відшкодування пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

У відокремленому підрозділі „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" з 05.12.06 по 21.12.06 працівниками управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську проводилась планова перевірка достовірності подання відомостей про застрахованих осіб до системи персоніфікованого обліку відомостей (далі - СПОВ).

За результатами перевірки було складено акт від 21.12.2006 року №24.

Рішенням №520 від 28.12.2006 року до відповідача застосувані фінансові санкції у сумі 3903,29 грн. за подання недостовірних відомостей, що використовуються в СПОВ.

На адресу ВП „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" рекомендованим листом, що підтверджує квитанція від 07.02.2007 року №16166, надіслано вимогу №Ю-475 від 05.02.2007 року на суму 4339,23 грн., у тому числі фінансові санкції згідно рішення від 28.12.06 № 520 та недоїмка з уплати пільгових пенсій 435 грн. 94 коп.

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинною вимоги відповідача від 05.02.07 № Ю-475 про сплату недоїмки 4339 грн. 23 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нормативним документом, який регламентує порядок, підстави у вигляді перевірок є «Порядок оформлення результатів документальних перевірок за дотриманням діючого законодавства платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою Правління пенсійне Фонду України № 6-5 від 21.03.03 р.

Згідно п. 1.3. п. 1 Порядку планова перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово - господарської діяльності платника по письмовому рішенню керівника Пенсійного Фонду України.

В акті ж відсутнє посилання на наявність такого рішення.

Вступна частина акта не містить чіткої вказівки на підставі для проведення документальної перевірки, перелік нормативно - правових актів, відповідно до яких проведена перевірка, інформації про попередню документальну перевірку з вказівкою дати і номера акта перевірки, періоду (планові, позапланова, установлені порушення і заходи щодо усунення виявлених недоліків).

В головній частині акта відображені факти порушення, однак відсутній чіткий виклад змісту з посиланням на нормативно - правові акти, які порушені платником.

Заключна частина повинна містити узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства. Однак в акті зроблений тільки висновок про порушення окремих іунктів «Порядку формування і надання органом Пенсійного Фонду України відомостей...»

За таких підстав позивач вважає, що акт перевірки не відповідає вимогам вищезгаданого «Порядку зрмленні результатів ...», тому що відсутні чіткі, об'єктивні вказівки на наявність значених фактів з посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в галтерському обліку, які підтверджують порушення чинного законодавства.

Про нарахування пені, штрафів, передбачених ч. ч. 9, 10 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-ІУ від 9.1.03р., посадові особи виконавчих органів Пенсійного Фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їхнього виконання направляються в адресу страхувальника... Але до цього часу рішення про нарахування штрафних санкцій на підприємство не надходило.

При цьому в цей же термін страхувальник має право оскаржити зазначене рішення у вищий Орган Пенсійного Фонду або в судовому порядку з обов'язковим повідомленням про ці дії відповідний виконавчий органа Пенсійного Фонду, яким прийняте рішення.

Рішення про застосування штрафних санкцій на підприємство до цього часу не надійшло.

Однак ПФУ в м. Свердловську в порушення зазначеної статті Закону №1058-ІУ від 9.07.03 р. а адресу підприємства направив вимогу № 10-475 від 5.02.07 р. Такі дії з боку Пенсійного Фонду України позбавили Державне підприємство "Свердловантрацит" скористатися законним правом на оскарження дій фонду.

Процедура нарахування і сплати фінансових санкцій, пені, надання звітності регламентується Інструкцією "Про порядок нарахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний Фонд України" №21-1 від 19.12.03 р.

Однак вимога № Ю-475 від 5.02.07р. про сплату недоїмки в сумі 4339,23 грн. не відповідає ч.7 п. 8.3 «Інструкції про порядок вирахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний Фонд України» № 21-1 від 19.12.03 р.

Вимога вважається спрямованою юридичній особі, якщо вона передана посадовій особі такої юридичної особи під розпис або спрямована листом з повідомленням про вручення.

На підприємство вимога про сплату боргу надійшла 13.02.07р. вхід № 97, поштовим відправленням без відповідних повідомлень про вручення. Отже, даний документ вважається спрямованим з порушенням і не врученим посадовій особі юридичної особи.

ПФУ в м. Свердловську невірно нарахована сума недоїмки, вказані у вимозі:

у п.1.5. «Порядку формування і надання органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування»від 10.06.04р. чітко зазначено, що накладається штраф у розмірі 10% суми страхових внесків, що були сплачені або підлягали сплаті за відповідний період (за період у «кому було виявлене порушення), за кожен повний або неповний місяць затримки надання відомостей.

Своїми діями Пенсійний Фонд порушив п. 8.5 Інструкції №21-1 від 19.12.03р. - та позбавив підприємства права вчасно узгодити суму недоїмки.

У порушення п. 9.3.5. «Інструкції про порядок вирахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний Фонд України»№21-1 від 19.12.03р. у вимозі про сплату недоїмки в сумі 4339,23 грн. № Ю-475 від 5.02.07р., Керуванням Пенсійного Фонду в місті Свердловську на адресу ОП «Шахта «Червоний партизан»розрахунок штрафних санкцій зроблений виходячи зі страхових виплат за весь рік.

З   1.01.04р.   вступив   у   дію   Закон   України   «Про   загальнодержавне   пенсійне страхування»№1058, що регулює механізми функціонування системи загальнообов'язкового зержавного  пенсійного  страхування.  Процедура реєстрації й  обліку платників,  внесків, нарахування і сплати внесків у бюджет Пенсійного Фонду України визначалась Інструкцією №21-І від 19.12.03р., зареєстрованої МЮ України 16.01.04р. №64/8663.

Згідно п. 5.2.1 Інструкції №21-1 нарахування і сплата страхових внесків на доходи застрахованих осіб здійснюється страхувальниками щомісяця, по ставках, визначених у п 4.4 цієї Інструкції.

Таким чином, не дивлячись на те, що Порядок №7-6 не визначає принцип заповнення реквізиту 20, обмежуючи при цьому загальними вимогами, при заповненні даних персоніфікованого обліку страхувальник (підприємство) повинен     відображати  страхові у відповідності з нормами, визначеними Інструкцією №21-1.

З урахуванням цього, позивач просить позов задовольнити.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Акт складено в довільній формі. Саме така форма акту передбачається при виявленні порушень відомостей СПОВ. Згідно підпункту 9.3.5. пункту 9.3. Інструкції про порядок обчислення та уплати страхувальником та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України №21-1 від 19.12.2003 року (далі -Інструкція) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку є акт довільної форми.

„Порядок оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-5, про  який   йдеться  мова  в   позовній  заяві,   регламентує   оформлення  документальних перевірок, які передбачені частиною 2 пункту 12.2. Інструкції: „не частіше одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків..." Такі перевірки відносяться до перевірок фінансово-господарської діяльності і регламентуються Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року (із змінами) та постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №619.

Саме з цієї причини п.п.9.3.3. п.9.3. Інструкції передбачено накладення штрафу за приховування (заниження) страхувальником суми заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, на підставі акту документальної перевірки.

Рішення №520 від 28.12.2006 року про застосування фінансових санкцій у сумі 3903,29 грн. за подання недостовірних відомостей, що використовуються в СПОВ було надано позивачу. У запереченні до акту перевірки ВП „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" від 05.01.2007 року №16 є посилання на невірне застосування фінансових санкцій за вказаним рішенням.

В своїй заяві від 15.02.2007 року №153 ВП „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" знову заперечує проти правильності застосування фінансових санкцій, що свідчить про отримання ними рішення №520 від 28.12.2006 року.

При цьому у пункті 3 позовної заяви мова йде про розмір нарахування штрафної санкції за виявлені порушення всупереч з твердженням, що вищевказане рішення на підприємство до цього часу не надходило.

На адресу ВП „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" рекомендованим листом, що підтверджує квитанція від 07.02.2007 року №16166, надіслано вимогу №Ю-475 від 05.02.2007 року на суму 4339,23 грн. Факт отримання вимоги підтверджує підпис відповідальної особи вищевказаного підприємства про отримання листа №16166 від 07.02.2007 року у Журналі Форма 8, Червонопартизанського основного вузла зв'язку.

Таким чином, ВП „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" вимогу №Ю-475 від 05.02.2007 року одержало і мало можливість своєчасно узгодити суму недоїмки.

Фінансові санкції за надання недостовірних даних, що використовуються в системі персоніфікованого обліку згідно акту перевірки від 21.12.2006 року №24 нараховані у відповідності з п.п.5 п.9 ст.106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне законодавство" у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, що належали до сплати за відповідний звітний період, а саме 10 відсотків від суми страхових внесків по виявлених порушеннях за 2004-2005 роки у відомостях застрахованих осіб предпенсійного віку.

Порушення виявлені по даним персоніфікованого обліку, які надаються, згідно п.1.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застрахованих осіб, які використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування,   затвердженого Постановою Правління ПФУ№7-6 від 10.06.2004 року та Міністерством юстиції України від 10.08.2004 року №1000/9599, за звітний рік,   в даному випадку 2004-2005 роки.

Тому вимога про визнання нечинною вимоги №Ю-475 від 05.02.2007 року в частині зобов’язання сплатити фінансові санкції 3903 грн. 29 коп. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

У відповідності з ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.п.6.4. Інструкції про порядок обчислення та уплати страхувальником та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України №21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція) 19 січня 2007 року управлінням Пенсійного фонду було направлено до ВП Шахта „Червоний партизан" ДП „Свердловантрацит" Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2007 рік (за додатком 7 Інструкції) на суму 78266,01 грн. та 22887,91 грн.

ВП Шахта „Червоний партизан" ДП „Свердловантрацит" перерахувало суму щодо відшкодування пільгових пенсій за меншу на 435,94 грн. не надавши щодо цього пояснення.

За вище означеним утворилась недоїмка у сумі 435,94 грн.

Управлінням Пенсійного фонду до Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2007 рік було включено 435,94 грн. - суми відшкодування пенсій пенсіонерів:

-          Савенко В.І. - 102,84 грн. - на дату смерті;

-          Федай В.П. - 160,14 грн. - виповнилось 60 років;

-          Кулик О.В. - 173,56 грн. - виставлено двічі.

Ці суми пред'явлено з порушенням законодавства щодо відшкодування пільгових пенсій. Листом від 16.02.2007 року №434/03-10 управління Пенсійного фонду повідомило ВП Шахта „Червоний партизан" ДП „Свердловантрацит" про помилково включену суму по Савенко В.І., а у робочому порядку вирішило питання з шахтою щодо зайво включених сум по іншим пенсіонерам і відкоригувало у лютому 2007 року зайво виставлену до відшкодування суму 435,94 грн. Листом від 21.03.2007 року №263 ВП Шахта „Червоний партизан" ДП „Свердловантрацит" додатково повідомило про зайво заявлені до відшкодування суми по пенсіонерам Федай В.П. та Кулик О.В. На теперішній час заборгованості за ВП Шахта „Червоний партизан" ДП „Свердловантрацит" по вищевказаним сумам відшкодування пільгових пенсій не значиться.

Тому вимога про визнання нечинною вимоги №Ю-475 від 05.02.2007 року в частині зобов’язання сплатити відшкодування пільгових пенсій 435 грн. 94 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати 1 грн. 70 коп. сплачені позивачем як судовий збір, стягуються з Державного бюджету України на його користь.

Зайве сплачена сума судового збору 81 грн. 60 коп. підлягають поверненню позивачу.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинною вимогу №Ю-475 від 05.02.2007 року Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області в частині зобов’язання відокремлений підрозділ „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" сплатити відшкодування пільгових пенсій 435 грн. 94 коп.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ, вул.Енгельса, 1, ідентифікаційний код 00177916 витрати на сплачений судовий збір 1 грн. 70 коп.

5.          Повернути Державному підприємству «Свердловантрацит», м. Свердловськ, вул.Енгельса, 1, ідентифікаційний код 00177916 зайве сплачений судовий збір у сумі 81 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 328 від 01.03.07 через філію «Відділення Промінвестбанку в м.Свердловськ Луганської області». Підставою для повернення є довідка, скріплена печаткою суду.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16.07.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Є.А.Лісовицький

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м. Луганськ

пл. Героїв ВВВ 3-а

тел. 55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г. Луганск

пл. Героев ВОВ 3-а

тел. 55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

резолютивна частина

09.07.2007р.  м.Луганськ                                                                               № 5/ 216 н-ад

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ

до  Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ

про  визнання нечинною вимоги

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Саніна Н.Є., довіреність №14-62д від 30.12.06.

від відповідача –Скиба С.М., довіреність № 1785/01-15 від 06.06.07.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинною вимогу №Ю-475 від 05.02.2007 року Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області в частині зобов’язання відокремлений підрозділ „Шахта „Червоний партизан" Державного підприємства „Свердловантрацит" сплатити відшкодування пільгових пенсій 435 грн. 94 коп.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ, вул.Енгельса, 1, ідентифікаційний код 00177916 витрати на сплачений судовий збір 1 грн. 70 коп.

5.          Повернути Державному підприємству «Свердловантрацит», м. Свердловськ, вул.Енгельса, 1, ідентифікаційний код 00177916 зайве сплачений судовий збір у сумі 81 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 328 від 01.03.07 через філію «Відділення Промінвестбанку в м.Свердловськ Луганської області». Підставою для повернення є довідка, скріплена печаткою суду.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову буде складено у повному обсязі та підписано 16.07.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Є.А.Лісовицький