ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.                                                                   Справа № 2/67

За позовом Малого підприємства “Кодри”

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.2007р. №/1

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

при секретарі Добровольській А.Я

Представники:

Від позивача –Зварич В.Г. –директор, Дубець О.С. –представник за довіреністю від 24.04.2007р.

Від відповідача –Робуляк І.Я. –представник за довіреністю № 190/9/10-007 від 16.01.2007р., Кав’юк В.І. –представник за довіреністю № 3094/9/10-007 від 24.04.2007р.

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:           Мале підприємство “Кодри” с.Бояни Новоселицького району звернулось з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 14.02.2007р. щодо визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 40720грн. та штрафних (фінансових) санкціях у сумі 18424,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що складаючи акт за №693/23/22834415 від 29.12.2006р. про результати виїзної позапланової перевірки МП “Кодри” Новоселицька МДПІ невірно застосувала норми чинного податкового законодавства та неповністю дослідила наявні у підприємства бухгалтерські документи та правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, що стало підставою неправомірного винесення Новоселицькою МДПІ податкового повідомлення-рішення           № 0/1 від 14.02.2007р. на суму 59154,50грн., в тому числі за основним платежем –40720грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –18424,50грн.

Відповідач вимоги позивача заперечує посилаючись на те, що позивачем в порушення пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у ІV кварталі 2005 року віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 135853грн, що не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає з наступних підстав.

У грудні 2006 року Новоселицькою МДПІ на підставі направлення № 62 від 11.12.2006р. була проведена перевірка МП “Кодри”, метою перевірки було встановлення дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки Новоселицькою МДПІ був складений акт № 667/23/22834415 від 22.12.2006р.

На підставі акту перевірки № 693/23/22834415 від 29.12.2006р. було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.01.2007р. на суму 59154,50грн, в тому числі за основним платежем –40720грн. та за штрафними (фінансовими санкціями –18424,50грн., за платежем - податок на прибуток приватних підприємств.

Суд вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

У порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями) підприємством в ІV кварталі 2005 року віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 135853грн, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в тому числі МП “Кодри” включено до складу валових витрат витрати на придбані у ТОВ “Арникс ЛТД” (м. Херсон, інд. податковий номер 21, свідоцтво платника ПДВ 47016264) товарно-матеріальні цінності в сумі 148922грн. без ПДВ згідно наступних накладних:

- № 124 від 08.06.2005р. мазут М-100 в кількості 66т. на суму 70620грн., в т.ч. ПДВ 11770грн.;

- № 126 від 08.06.2005р. Бітум дорожній в кількості 66т. на суму 37125грн., в т.ч. ПДВ 6187грн.;

- № 202 від 17.11.2005р. мазут М-100 в кількості 26,7т. на суму 31239грн., в т.ч. ПДВ 5206,50грн.;

- № 218 від 26.12.2005р. мазут М-100 в кількості 33,95т. на суму 39721грн., в т.ч. ПДВ 6620грн.

Товарно-транспортні документи, які б свідчили про перевезення вищевказаних товарно-матеріальних цінностей для перевірки не надано. Розрахунки за отриманий товар з моменту отримання товару до моменту проведення перевірки МП “Кодри” не здійснювало. Згідно відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками до рахунку 631, оприбуткування вищевказаних товарно-матеріальних цінностей не зафіксовано, заборгованості за ТОВ “Арникс ЛТД” не рахується.

Згідно пошуково-довідкової системи ДПА України та інформації, отриманої з ДПА в Херсонській області, ТОВ “Арникс ЛТД” (м. Херсон) з вказаними вище реквізитами в податкових органах України та Херсонської області зокрема не зареєстроване. Таким чином, відповідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями) витрати в сумі 148922грн. не підлягають включенню до валових витрат.

У порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями) МКП “Кодри” проведено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів з урахуванням залишку бітуму дорожнього вартістю 15813грн., придбання якого не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. В результаті здійсненого підприємством розрахунку занижено убуток балансової вартості товарних запасів на 15813грн., який підлягає включенню до валових витрат підприємства.

Витрати в сумі 2744грн. не підтверджені жодними розрахунковими, платіжними чи іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також перевіркою встановлено, що в ІІ-ІІІ кварталах 2006 року МП “Коди” не включено до складу валових витрат витрати на придбання у ЗАТ “Агрошляхбуд” мазуту в кількості 11,67т. вартістю 11667грн. згідно накладної № 6 від 28.04.2006р. а також не включено до витрат витрати пов’язані зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 10479грн. відповідно до п. 5.1, пп.5.5.9 п.5.5 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 від 22.05.1997р. (зі змінами та доповнення-ми) вказані витрати підлягають включенню до складу валових витрат.

З огляду на викладене керуючись  ст.ст. 86, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, п.2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі.

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук