overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 12/181пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Рубцівської сільської
ради АДРЕСА_1

до відповідача: Колективного
сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про визнання незаконними дії
ліквідатора КСП „ Дружба” ОСОБА_1 щодо її права здавати в оренду або продавати
адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_2; захист права Рубцівської
громади на оформлення права на адміністративну будівлю, де розташовані
установи, що надають соціальні послуги населенню

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_1 паспорт

Рубцівська сільська рада АДРЕСА_1
звернулася до господарського суду з позовною заявою до Колективного
сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора
ОСОБА_1АДРЕСА_1 про визнання незаконними дії ліквідатора КСП „ Дружба” ОСОБА_1
щодо її права здавати в оренду або продавати адміністративну будівлю, яка
розташована по АДРЕСА_2; захист права Рубцівської громади на оформлення права
на адміністративну будівлю, де розташовані установи, що надають соціальні
послуги населенню.

В судове засідання представники
позивача, але через канцелярію суду надали лист про відзив позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що відзив позовної заяви позивачем після порушення провадження у
справі господарським процесуальним кодексом України не передбачено, вважає за
необхідне зобов”язати позивача  письмово
уточнити норми процесуального права, на яких грунтується вимога щодо відзиву
позовної заяви.

На підставі викладеного та
керуючись  п.1, 3 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  18.07.07 року.

Позивачу надати до суду письмові
уточнення норм процесуального права,на яких грунтується вимога щодо відзиву
позовної заяви.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 10/281-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу земельних  ресурсів , сел. Ювілейне

до  В.-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації , сел. Ювілейне

В.-2: Приватного підприємства "Веста III", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що підтверджують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -1: відзив на позов; документи , що підтверджують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -2: відзив на позов; документи , що підтверджують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Прокурора обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 2-4/6730-05

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Глос О.І., Бакуліної С.В.

розглянувши   матеріали касаційної скарги

ДПІ у Бахчисарайському районі

на постанову

від 03.04.2006

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі  господарського суду АР Крим №
2-4/6730-2005

за позовом

ДПІ у Бахчисарайському районі

до

СПД ОСОБА_1

про

визнання правомірними сум
податкових зобов'язань із застосуванням непрямих методів

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга ДПІ у
Бахчисарайському районі не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається
(вноситься)  до  Вищого господарського   суду
України   через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ДПІ у
Бахчисарайському районі надіслана інакше, ніж через місцевий господарський суд,
що суперечить вимогам частини 1 статті 109 ГПК України і є підставою для
повернення цієї скарги без розгляду згідно
положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський  суд
України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДПІ у
Бахчисарайському районі на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі господарського суду АР Крим №  2-4/6730-2005 повернути касатору.

Оригінал ухвали надіслати до господарського
суду АР Крим для залучення до матеріалів справи.

Головуючий
К.Грейц

судді
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/277/07

Миколаїв

За позовом
СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача
Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знам”янська, 4.

про
Стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Бойко О.В., довіреність від 28.11.2006 року №  3996/9/10-016.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 31.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 31.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 31.07.2007 року о 12:35.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  5/174/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Центр телевізійних послуг», м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 1

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 03.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 15.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа № 4/429-11/75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю „ Росан”,м.Львів від 13.04.2007 р. № 369

на рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2007 р.

у справі №  4/429-11/75

за позовом     закритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „К”Ю БІ ІУГПБ

ншуеренс”,м.Київ

до відповідача    Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „

Росан”,м.Львів

про   стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.    Прийняти апеляційну  скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю „ Росан”,м.Львів від 13.04.2007 р. № 369  до   свого

провадження.

2.    Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2007 р. на 10-40

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.     Позивачу  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.     Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.07.07
Справа№ 24/0275

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до
розгляду матеріалів

за позовом : Громадянина
України ОСОБА_1, м.Борислав

до
відповідача: Громадянина України ОСОБА_2,
м.Борислав

Про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів ВАТ „Бориславська швейна фабрика „Спецодяг”.

ВСТАНОВИВ:

Що позовну заяву належить повернути без
розгляду з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

В порушення зазначеної вимоги, позовна заява б/н від 09.03.2007р. не
підписана повноважною особою відповідача (надійшла до суду без жодного
підпису).

На підставі викладеного та керуючись п.1
ст.63, ст.86, ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву та додані до неї документи на 10 арк. повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/221-07

за позовом:Приватного підприємства "Ельба-Інвест",м.Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко",м.Вінниця

про стягнення  31133,87 грн. за договором про надання охоронних послуг

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники :

позивача     : Ткачук О.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31133,87 грн. боргу за надані послуги по договору про надання охоронних послуг.

Представник  відповідача в засідання суду не з'явився . Причини неявки суду не відомі , про час та день розгляду справи сторони повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на матеріали подані до позовної заяви. Представник позивача в засіданні суду звернувся з клопотанням про об'єднання справи № 2/221-07 та № 2/222-07 в одне провадження в зв'язку з тим , що предмет спору по даних справах є однорідним , який виник між однаковими сторонами про той же предмет спору з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що позивач звернувся до суду з усним клопотанням про об'єднання справи № 2/221-07 та № 2/222-07 в одне провадження в зв'язку з тим , що предмет спору по даних справах є однорідним , який виник між однаковими сторонами про той же предмет спору з тих же підстав.

Судом встановлено , що позивач по справі № 2/221-07 просить стягнути з відповідача 31133,87 грн. боргу  за договором  про надання охоронних послуг № 224 від 17.10.05 року, який виник за період листопад - грудень 2005 року. По справі № 2/222-07 позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 25299,81 грн. за договором № 237 від 12.10.05 року , який виник за період  з жовтня 2005 року по травень 2006 року.

Судом встановлено , що спори між сторонами по даних справах є однорідними, який виник між тими ж сторонами .

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ , у яких беруть  участь  ті ж самі сторони  в одну справу.

Враховуючи вищевикладене , клопотання позивача про об'єднання справи № 2/221-07 та справи № 2/222-07 одне провадження слід задоволити та присвоїти об'єднаній справі № 2/222-07.

Керуючись ст. ст. 58 , 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про об'єднання справи № 2/221-07 та справи № 2/222-07 задоволити.

2. Справу № 2/221-07 та справу № 2/222-07 об'єднати в одне провадження . Присвоїти об'єднаній справі № 2/222-07.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №10/250-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до                              приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення            612,15  грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Макотренко В.П.

від
відповідача      не з`явився

В
судовому засіданні було оголошено перерву з 07.06.2007р. до 05.07.2007р. до 10
год. 00 хв.

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції
адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає
вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 612,15 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України за період з 21.09.2006р. по 20.04.2007р.

Представник
відповідача подав клопотання зупинити провадження у справі до закінчення
перевірки Пенсійним фондом України факту стягнення з нього страхових внесків.

Представник
позивача проти даного клопотання не заперечував.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на
підставі п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ,
керуючись якою , суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі №10/250-07 зупинити .

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 48/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Торнадо”

на постанову

від 20.03.2007  Київського апеляційного      господарського   суду

у справі

№48/444

за позовом

ДП “Міськінвестжитлобуд”

до
(третя особа -

ТОВ “Торнадо” АТ "Холдингова
компанія "Київміськміськбуд")

про

зобов'язання звільнити займану
земельну ділянку та усунення перешкод для подальшої діяльності позивача

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Торнадо” на постанову Київського апеляційного     господарського   суду
від 20.03.2007    у   справі
№48/444 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 05.06.2007 о 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Зупинити виконання оскаржених
рішення від 16.11.2006 та постанови від 20.03.2007  до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Зобов'язати
позивача та відповідача надати належним чином засвідчені копії
постанови, прийнятої господарським судом м.Києва за наслідками розгляду
адміністративної справи №36/42-А , та докази набрання цією постановою законної
сили.

5.Доручити господарському суду м.Києва
направити до Вищого господарського суду України у термін до 05.06.2007 року
постанову за наслідками розгляду вищевказаної адміністративної справи по суті.

6.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третьої
особи в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов   В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 8/4933

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого судді                           Божок В.С.,

суддів:                                                Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши касаційні скарги

1.          Товариства з обмеженою відповідальність
“Енерго-Трейд”, м. Київ 2.
Юридичної особи за законодавством США - BEST QUALITI INC (Бест Кволіті
Інк.)     3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької
області

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за  позовом

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької
області    2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київоблбуд”, м. Київ

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Науково-виробнича компанія                 “Укрінвестбуд”, с. Стуфчинці            Хмельницького району Хмельницької
області 2.          Товариства з
обмеженою відповідальність “Енерго-Трейд”, м. Київ 3.          Юридичної особи за законодавством
США - BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

про

зміну умов договору №09/07 від
09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ
“Поділля”

визнав подані матеріали касаційної
скарги достатніми для прийняття скарг до провадження і ухвалами від 26.02.2007
призначив справу до розгляду на 21.03.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.03.2007р. у даній справі, у зв'язку з надходженням клопотання
від ТОВ “Київоблбуд” від 21.03.2007р. №21/03 про перенесення розгляду
касаційних скарг, було відкладено розгляд касаційних скарг на 04.04.07.

Між тим до суду надійшла касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича
компанія “Укрінвестбуд” на ухвали Вищого господарського суду України від
26.02.2007 про прийняття касаційних скарг ТОВ “Енерго-Трейд”, Юридичної особи
за законодавством США QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.) до провадження та
призначення справи.

Керуючись частиною 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у
справі господарського суду Хмельницької області № 8/4933 на період розгляду Верховним
Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд” на ухвали Вищого
господарського суду України від 26.02.2007.

Головуючий суддя

В.С. Божок

Судді          :

Т.Ф.Костенко   Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/268-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці ( 21100, м. Вінниця, вул. Островського,14) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна,59, р/р 2213, код 13322432, УДК у Вінницькій області, МФО 802015)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Дім" ( м. Вінниця, вул. Промислова,4, р/р 70, банк БВ № 2 ФВЦВ ПІБ МФО 302571, код 30836706)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" серпня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору,Позивачу :     Нормативно - документальне обгрунтовання  позовних вимог.

Відповідачу:  Установчі документи, зокрема: Статут, свідоцтво державної реєстраціїюридичної особи, довідка ЄДРПОУ). Відзив та будь - які інші заперечення на позовну заяву.

5.          Ухвалу надіслати прокурору Замостянського району м. Вінниці сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.