overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/99-1969
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Хоми
С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Гусятинського району в інтересах держави    в особі Державна податкова адміністрація
України    в особі Державна податкова
інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин,
Тернопільська область

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Костишин Л.В. - головний державний
податковий інспектор, довіреність без номера від 09.01.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Тиховліс Г.М. - прокурор, посвідчення №2
дійсно до 24.04.2011 року.

Суть справи: Рішенням суду від 17 травня 2007 року по
справі № 16/99-1269 за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах
держави в особі  Державна податкова
адміністрація України в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському
районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1АДРЕСА_1 позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в
пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в
судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково
вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для
вчинення дій, передбачених ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Гусятинської районної
державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області
для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи
виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 травня 2007 року, не зачіпаючи
при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену
описку в рішенні суду від 17 травня 2007 року
та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі №
16/99-1969, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати
державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул.
Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення дій, передбачених
ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О.
Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/171б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „ЛАН”, м. Красний Лиман (код ЄДР 30342037), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.08.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                    Справа № 13/74

Позивач: Інститут сільськогосподарської мікробіології УААН, , вул. Шевченка, 97,Чернігів,14027

Відповідач 1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", , пр. Перемоги 33,Чернігів,14000

Відповідач 2: Державне підприємство Дослідне господрство Інституту сільськогосподарської мікробіології УААН,  м. Чернігів, вул. Малиновського, 43

Предмет спору: про визнання права власності

Представники сторін:

представник позивача: Дьогтяр І.І. довіреність № 01-07/57 від 24.01.2007

представник 1 відповідача: Гормель М.І. довіреність № б/н від 29.01.2007

представник 2 відповідача: Дьогтяр І.І. довіреність № 18 від 30.01.2007

Позивачем заявлено позов про визнання права власності на лабораторний комплекс за адресою 14020 м. Чернігів, вул. Малиновського, 43.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати право власності за позивачем на лаборатоний комплекс за адресою 14020 м. Чернігів, вул. Малиновського, 43 в який входять: блок службових приміщень по інвентарній справі, інвентарний номер № 10300007 - А1, цех № 10300023 - Б2, віварій № 10300008 - В2, гараж Г1, газорозподільчий пункт № 10300020 - Д1, трансформаторна підстанція № 10300025 - Е1, туалети № 10300022 - Ж1.

Відповідач  1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив про не заявлення прав на лабораторний комплекс і не заперечує проти визнання права власності за позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" березня 2007 р.  об 8:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати документальне підтвердження згоди Академії Аграрних наук на знаходження  у власності ДГ Інституту лабораторного комплексу, підписаного першим керівником ( Президентом) , документальне підтвердження ( від ААН України) відсутності перебування лабораторного комплексу в оперативному управлінні позивача по справі, повний текст Статуту позивача .

3. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 5/343-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропет-ровськ

про
стягнення 418,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.08.07 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінал
договору (для огляду);

Відповідачу: відзив
на позов, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу,
свідоцтво про реєстр як суб"єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/86-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "06" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/86-50
Рішення набрало законної сили 16.06.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пром Сервіс", м.Луцьк, вул. Шопена, 22а/75, код 32273419 (р/р 001 у філії ВГРУ ПриватБанку, МФО 303440) на користь Закритого акціонерного товариство  комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк, пр. Відродження, 1, код 14360570 (р/р5202 у  філії ВГРУ ПриватБанку, МФО 303440) 484 грн. 23 коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  18.06.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 17/131

За позовом приватного підприємства „Пантеон” м. Ужгород  до   приватного підприємства „Карпат-буд”, м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Лемак В.Я., представник за довіреністю, Лило О.В., гол. бухгалтер;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення  заборгованості  у сумі 72 707,36 грн.

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого представника у  судовому засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція  суду (ухвала про порушення провадження у даній справі від 24.05.2007 р.) повернута до суду з відміткою про те, що за даною адресою  таке підприємство не значиться.

У зв’язку з наведеним, позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази.

За таких обставин   розгляд справи  належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №402.

2. Зобов’язати:

позивача - з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що                  повідомити суд;

відповідача –подати суду письмовий відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                           Ушак  І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 24/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Дума"

на

рішення господарського суду м.
Києва від 30.05.2006 року

у
справі          № 24/178

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Віндор"

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Дума"

про

стягнення 7 009,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дума" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м.
Києва від 30.05.2006 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного
строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Дума" про відновлення пропущеного строку
задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о
1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № А41/35-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідлача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 22.02.07р. о 14:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - документ,
що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали
для огляду, копії  в справу), оригінали
доданих до позовної заяви документів, належними доказами довести суду зміну
пізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1.

Відповідачу -
відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінал для огляду), докази подання до податкового органу
документів податкової та бухгалтерської звітності з 01.01.03 року, у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/341/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 2390,03грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” липня 2007 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                             Справа№ 6/02-47

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за позовом : приватного підприємства  “Тор”, м.Новояворівськ

до :  приватного підприємства  “Орхідея”, м.Новояворівськ

про: усунення перешкод в користуванні приміщення №1 по вул. С.Бандери в м.Новояворівськ Львівської області, яке належить  ПП “Тор”, у спосіб ліквідувати джерело протікання води в частину цокольного приміщення №1 по вул.С.Бандери в м.Новояворівськ Львівської області та зобов”язати керівника в подальшому не чинити перешкод в користуванні приміщеннями

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовної заяви судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: р/р 0006, банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, , призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача). Долучене платіжне доручення  від 06.07.2007р. №585 про сплату 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу свідчить про сплату вказаних коштів на закритий рахунок ДП “Судовий інформаційний центр”.

Враховуючи наведене, керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 12 арк. в т.ч платіжне доручення № 585 від 06.07.2007р. про сплату 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та платіжне доручення №586 від 06.07.2007р. про сплату 102грн. 00коп. державного мита

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_2
Справа№ 31/7А

Господарський суд Львівської
області розглянув матеріали справи :

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Золочівському районі Львівської області, м. Золочів

до відповідача :

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Золочів

про :

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники:

від позивача:

Різник Л.Р. -представник
(довіреність № 3688/10 від 23.05.07 року)

від відповідача:

не з'явився

Суть спору: На
розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної
податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, м. Золочів, до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золочів, про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Ухвалою господарського суду
Львівської області  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про відкриття провадження у справі
призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2
року відповідач не забезпечив явку свого представника, вимог ухвали суду про
відкриття провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_3 року не виконав, причин неявки
суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На виконання вимог ухвали суду
позивач подав копію листа останнього подано відповідачем звіту.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неявкою представника відповідача, невиконанням відповідачем ухвали суду про
відкриття провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., керуючись ст. 110, 111, п.
4 ч. 1 121, 128, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

1.        Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 17.07.07 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014,

м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2 поверх, 207 кабінет.

Позивачу: явка уповноваженого
представника в судове засідання для дачі пояснень не обов'язкова;

Відповідачу :

виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

забезпечити
явку представника в судове засідання для дачі пояснень.

Попередити позивача, що
згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що
згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/142-07

за позовом:Вінницького вищого професійного училища №7, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд"

про стягнення 3462,84 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Шименков О.Л. , Коновалов В.М. за дорученням № 1193 від 22.09.2006 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про  стягнення    3462 грн. 84 коп.

27.03.2007 р. відповідач  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 21.02.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачу :  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  21.02.07 р.

У разі невиконання  вимог  суду  відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.