overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 3/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення
господарського суду м. Києва від 21.08.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006р.

у справі
№3/337

за позовом
Дніпровського транспортного прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд";
2.          Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київська міська рада

про
визнання договору купівлі-продажу

встановив:

Постановою Верховного Суду України від 22.05.2007р. ухвалу Вищого господарського суду України від 29.01.2007р. у справі №3/337 господарського суду м.Києва скасовано, а справу передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду м.Києва від 21.08.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006р. у справі №3/337 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 10.07.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №6/61-07.

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  – Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно – монтажного підприємства                «Хіммашбуд- 2»

про стягнення 811 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з'явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 25.04.07р. по 25.05.07р. у розмірі 811,16 грн., в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін   в судове засідання не з‘явилися, відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 06.08.07 року на                  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/35/07

Позивач: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: СПД
ФОП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 05 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 8/105пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

м.Донецьк

Про спонукання внести зміни до договору.

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Карабут Л.І. – по дов.

Від відповідача: Маркуц Г.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про спонукання внести зміни до договору.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  02.08.07 року.

Відповідачу представити в судове засідання документи, на підставі яких був підписаний договір купівлі-продажу №4462 від 03.08.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 35/467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення
господарського суду м. Києва від 27.12.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р.

у справі
№35/467 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства  "Інтернафтогазбуд"

до
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про
визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. у справі №35/467 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на 19.06.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  3/325/07

м.Миколаїв

За позовом АТЗТ “Українська незалежна ТВ - корпорація”, 01030, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30

До ТОВ “Металург Півдня” (“Готель “Металург”),м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319А

Про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації .

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: не з’явився;

Від відповідача: Арбатський А.В., за дорученням,

Ляшенко Л.В., за дорученням, Петринка С.В. - директор;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача з використання телесеріалу «Брати по-різному», шляхом його розповсюдження у власній телевізійній кабельній мережі серед своїх клієнтів, неправомірними, та стягнення за порушення виключних майнових авторських прав на використання телесеріалу у загальній сумі 4000000,0грн., що становить 10000 мінімальних розмірів заробітної плати; зобов’язання відповідача припинити розповсюдження в належній йому телевізійній кабельній мережі Аудіовізуального твору –телесеріалу «Брати по-різному».

Позивач в судове засідання представника не направив, надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляду справи, в зв’язку з неможливістю  направлення представника.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні вказує, що не має у власності телевізійної кабельної мережі, а готель «Металург»не надає послуг кабельного телебачення, в зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 05.07.2007р. на 12:00.

2.           Зобов’язати позивача надати розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                               Справа № 4/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/140

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення 24991,62 грн.

Представники сторін:

від позивача - Солонько Ю.Ю. , довіреність № 1121/07-25  від 15.01.07;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення 24991,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 28.05.2007 року.

Ухвалою від 15.05.2007 року розгляд справи перенесено на 29.05.2007 року.

29.05.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

29.05.2007 року прокурор та представник відповідача в судовому засіданні участі не брали, відповідач позов не заперечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.06.2007 р. о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                          Справа № 11/437

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний завод” м.Докучаєвськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тендем” м.Донецьк

про стягнення 9134,64грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсодоломітний завод” м.Докучаєвськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тендем” м.Донецьк, 9134,64грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 05.12.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 05.02.2007р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений на 1 місяць – до 05.03.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з витребуванням від позивача додаткових доказів по справі керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.04.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/87-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. та рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2006р.
Рішення набрало законної сили 11.10.2006р.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь» (Луцький район, с.Промінь, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олев-Контракт» (м.Луцьк, вул.Набережна, 4, ) 7591 грн. заборгованості, 124 грн. 78 коп. процентів річних, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.10.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.03.07
р.
Справа № 27/164б

за заявою кредитора (заявника)
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Юнокомунарівськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С. Тарапата

Представник ліквідатора
(кредитора): ОСОБА_2 (за довіреністю)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 21.08.06р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Юнокомунарівськ, введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 17.10.06р. СПД
ОСОБА_1м.Юнокомунарівськ  визнана
банкрутом відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура строком
на 3 місяці, ліквідатором призначена Єнакіївська  ОДПІ.

До суду від ліквідатора надійшов
звіт про проведену роботу, який призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.03.07р.
представник кредитора надав ліквідаційний баланс банкрута та витребувані судом
документи.

З наданих документів вбачається, що
банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у
банкрута відсутні майнові активи для задоволення кредиторської заборгованості в
сумі 332,9тис.грн.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши в судовому засіданні
звіт ліквідатора та інші документи, заслухавши представника ліквідатора
(кредитора), суд вважає за необхідне затвердити наданий звіт ліквідатора та
припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/164Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Юнокомунарівськ.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/164Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик
Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № П-20/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина», м.Рогатин

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року, суддя Кобецька С.М., в справі № П-20/4,

за позовом прокурора Рогатинського району  в інтересах держави в особі  Кліщівнянської сільської ради, с.Кліщівна Рогатинського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина», м.Рогатин

про    визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина»повернуто з підстав  пропуску терміну подання апеляційної скарги.

Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу №57 від 24.05.2007 року  (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 04.07.2007 року за №5584) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року.

Враховуючи те, що скаржник  подав докази  направлення апеляційної скарги  24.05.2007 року, що підтверджується  відтиском штемпеля  установи поштового зв»язку  на описі документів, суд вважає подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2007 р.  о 11.30 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС12/320-07.

За позовом          Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб

«Сумихімпром», м. Суми

до відповідача:    Державної податкової інспекції  в  м. Суми

про визнання нечинним повідомлення - рішення

СУДДЯ  ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сумцова С.В. (довіреність № -009 від 15.06.2007р.)

Мальцева Л.В.

За участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинними та повністю скасувати повідомлення – рішення від 28.02.2007 р. №№ /0/13660, /0/17-1208/21003776/13613 та /0/13160.

Представники відповідача перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам відповідача роз’яснено їх права та обов’язки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем подано заперечення на позовну заву № 37524/9/10-009 від 08.06.2007р. в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою і неможливістю прибуття у судове засідання. Клопотання судом задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 23.07.2007р. о 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати позивачу подати в засідання суду документи в обґрунтування своїх позовних вимог.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №АС3/285-07.

за позовом : Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»

третя особа на стороні позивача:

Управління сільського господарства та продовольства Путивльської районної державної адміністрації

про стягнення    12722 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:         Моргун Я.А.

від відповідача:    Джека Г.В.

від 3-ї особи:          не з’Явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12722 грн. 00 коп.

18.06.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач безпідставно стверджує про безпідставність виплати відповідних грошових коштів; ТОВ «Агро» не має права повернути суму грошових коштів, яка була отримана на законних підставах за рішенням суб’єкта владних повноважень.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.07.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується третій особі на боці позивача: подати матеріали щодо затвердження конкурсної комісії Управління сільським господарством і продовольства Путивльської районної державної адміністрації від 04.02.2004 року.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид