overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №9/283-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню тагазифікації “Сумигаз” в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства

до відповідача: Приватного підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни

Про стягнення 2 829 грн. 79 коп.

СУДДЯ   ЛУЩИК М.С.

представники:

від позивача              Бублик В.М.

від  відповідача: Шинкаренко Я.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  2829 грн. 79 коп. збитків, завданих самовільним підключенням до газової мережі магазину в с. Бітиця, власником якого є відповідач, та споживання природного газу без належного оформлення технічної, експлуатаційної та договірної документації за період з 29.12.2006 року по 23.02.2007 року.

В попередньому засіданні відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, ніяких дій, що призвели до заниження показань лічильника факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показань ніким  виявлено не було, тому нарахування коштів за використання газу повинно проводитись згідно з показником лічильника.

В судовому засіданні позивач подав заперечення на відзив до позовної заяви №667 від 03.07.2007р. в якому позовні вимоги підтримуєв повному обсязі, та просить відзив відповідача залишити без задоволення, на підставі данних викладених в запереченні від 03.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Для подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи,

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 10  хв. 02.08.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114.

2.          Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.          Відповідачу – обґрунтувати свою позицію по справі з урахуванням пояснень відповідача від 03.07.2007р.за № 667.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.     Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П7/4975-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати
державного мита в установленому розмірі.

Позивачем заявлені  вимоги майнового характеру (про визнання
права власності на нерухоме майно) і немайнового характеру (визнання договору
дійсним).

Згідно ст. 190 ЦК України майно є також майнові права та обов'язки.
Заявлені              Позивачем права на
нерухоме майно  є майновими правами.

Відповідно до п. 33 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15,  з позовних заяв, що носять одночасно майновий
і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.

Згідно підпункту а) п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції
Закону України № 2505-IV від 25.03.2005 р. із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських  судів ставка
державного мита встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів  доходів громадян
і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита за
немайновою вимогою становить 85, 00 грн.

Позивачем оплачене державне мито лише
за немайновою вимогою  в розмірі 85, 00
грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на 31 аркуші, в тому числі квитанція НОМЕР_1 від 17.05.2007
року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція НОМЕР_2 від
17.05.2007 року на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/419-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському   районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  420  грн.
00   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 420 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
травень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 07.08.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/419-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/618/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 17/383-06-13140

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської
ради на рішення господарського суду Одеської області від 18 грудня 2006 року у
справі № 17/383-06-13140 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до  приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Хода" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

виконавчий комітет Одеської міської
ради подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від
18 грудня 2006 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку
для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне
відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску
встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання виконавчого комітету
Одеської міської ради про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Одеської області від 18 грудня 2006 року до
провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 31 липня 2007 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/48-63
за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків.
до відповідача: Закритого акціонерного
товариства “Керамік”, м. Артемівськ
про стягнення   36 859грн. 15 грн.
Суддя            З.П. Азарова
. Фізична особа - підприємць ОСОБА_1,
м. Харків звернулась до  Закритого акціонерного
товариства “Керамік”, м. Артемівськ про стягнення   36 859грн. 15 грн.
При зверненні з позовом допущено
порушення вимог, визначених розділом ІХ ГПК України, зокрема, до позовної
заяви  не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме платіжне доручення
НОМЕР_1 не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне
Інструкції  про порядок  обчислення
та  справляння  державного мита.  При
перерахуванні   мита  з рахунку
платника  до документа, щодо  якого
вчиняється відповідна дія,
додається останній  примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей
напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб
і  відтиском  печатки
кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,
коли  перерахування  мита
проводиться з рахунку вкладника, що
знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,
засвідчена  підписом  контролера і
відтиском  печатки  кредитної
платіжному дорученні НОМЕР_1 про перерахування  державного
мита  такі  написи та
позначки  банка  відсутні.
Керуючись ст. 63 п. 4
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Харків до  Закритого акціонерного
товариства “Керамік”, м. Артемівськ про стягнення   36 859грн. 15 грн
Додаток:   позовна заява  на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС16/309-07.

За позовом            Приватного виробничо – комерційного підприємства «Дюне»

до відповідача           Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми   від 10.01.2007р. № /0/695.

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача         Небилова О.І., Небилов О.К.

від  відповідача    Зікратий А.В.

Суть спору: позивач просить  суд скасувати  повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 10.січня 2007р. № /0/695 про визначення суми податкового зобов’язання  за платежем : податок на додану вартість в сумі :81214 грн.50 коп., в тому числі – 54143,00 грн.  основний платіж, 27071, 50 грн. штрафні санкції.

В судовому засіданні  позивач заявив  клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з неможливістю її розгляду до вступу в законну силу постанови Буринського районного суду  від 23.05.2007р. по справі № 80-1/2007.

Представник відповідача не заперечує проти зупинення провадження у справі № АС 16/309-07.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/309-07 зупинити, до набрання законної сили постанови Буринського районного суду  від 23.05.2007р. по справі № 80-1/2007.

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони  подати докази про вступ в законну силу постанови Буринського районного суду  від 23.05.2007р. по справі № 80-1/2007.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 14/351

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Арбітражного керуючого Спільного
українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю
"Вілан" ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного господарського
суду від 29 травня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 14/351
Івано-Франківської області

за позовом

Спільного українсько-німецького
товариства з обмеженою відповідальністю "Вілан"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три і Ком"

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу арбітражного керуючого Спільного українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю "Вілан" ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 29 травня 2007 року у справі № 14/351.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14 серпня 2007 року о
10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №15/318-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка»

про стягнення 1529 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07

Справа №АС 16/402-07.

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до                                Охтирської
районної санітарно-епідеміологічної станції

про
визнання дій  Охтирської районної
санітарно-епідеміологічної станції
незаконними  та скасування  протоколу № НОМЕР_1. та санітарного припису №
НОМЕР_2.

СУДДЯ  Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2.

від
відповідача - Несторенко М.М., Ільченко З.І.

В
судовому засіданні, розпочатому 16.07.2007р.
оголошувалася перерва  до 11
год.50 хв. 19.07.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати дії
Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції по оформленню протоколу
№ НОМЕР_1. та санітарного припису № НОМЕР_2. незаконним та скасувати протокол №
НОМЕР_1. та санітарний  припис № НОМЕР_2.

В
судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 19.07.2007р.  про відкликання позовної заяви,  в якій
позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, залишити позовну заяву по справі №АС16/402-07 без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та представників відповідача  і враховуючи, що:

Відповідно
до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Таким
чином, оскільки від позивача надійшла заява
від 19.07.2007р.  про відкликання
позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

СУДДЯ                                                                             В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13 червня 2007 р.
Справа № 14/16-6/104

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши  заяву ПП "Сіош" про продовження терміну дії наказу у справі

за позовом  ПП "Сіош"  вул. Грушевського, 9б/1,Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Коломийського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  Л.Українки,47, Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

Представники:

Від позивача: Шкраб"як С.М., (паспорт серія - № СС 193135 від 11.12.96 представник )

Від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ: ПП "Сіош" подало суду заяву про продовження терміну дії наказу №3772 від 06.04.04.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду від 11.03.04 стягнуто з Коломийського ВЖРЕП на користь ПП "Сіош" 36090 рн 20 коп боргу, 360 грн 90 коп державного мита та 118 грн витрат на інфомаційно- технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення видано наказ №3772 від 06.04.04.

Ухвалою господарського суду від 27.09.05 по справі Б-7/51 відповідач по справі-  Виробниче житлово-експлуатаційне підприємство, м. Коломия, вул.Л.Українки, 47 ліквідовано як юридичну особу та  виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі по  розгляду заяви про продовження терміну дії наказу №3772 від 06.04.04 слід припинити.

Керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі по  розгляду заяви про продовження терміну дії наказу №3772 від 06.04.04  припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС16/151-07.

За позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     відкритого акціонерного товариства « Буринський завод продтоварів»

про стягнення 52614 грн.64 коп.

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача            Савенкова М.О.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 52614 грн.64 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. було задоволено  клопотання  сторін  про зупинення провадження у справі  терміном до 23.07.2007р. для надання часу для примирення сторін  .

В судовому засіданні 23.07.2007р. позивач подав клопотання про надання часу для примирення сторін відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України терміном до 10.09.2007р.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/151-07 зупинити і надати сторонам  строк для примирення терміном до 10.09.2007р.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.09.2007р.  на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду сумської області м.Суми, пр.Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  12/180/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Арбузинського р-ну в інтересах держави в особі Арбузинського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8.

до відповідача               СЗАТ “Зелена Поляна”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Садове, вул. Леніна, 48.

про                               стягнення 17156 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.05.2007р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/220пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 23.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.