ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/280

22.06.07

За позовом  Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»                                        Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія                                «Автомобільні дороги України»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа»

Третя особа

з боку позивача  Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»Відкритого

акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»

Про                        стягнення 329 322,36 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача          Млечко Є.С.   - довіреність № 2 д від 09.01.07р.

Від відповідача      Куцаренко В.О. –довіреність від 01.02.07р.

Від третьої особи   не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості  за Договором оренди № 1/30/4 від 30.04.2004р. у розмірі 329 322 грн. 36 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.06р. (суддя Жирнов С.М.) порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.10.06р.

20.10.06р. розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва № 04-1/464 справу № 9/280 передано для подальшого провадження судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 30.10.06р. розгляд справи відкладено на 14.11.06р., у зв’язку з неявкою відповідача.

14.11.06р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.06р.

16.11.06р. розгляд справи відкладено на 24.11.06р., у зв’язку з неявкою позивача.

Ухвалою від 24.11.06р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»та відкладено розгляд справи на 14.12.06р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 11.12.06р. справу № 9/280 передано для подальшого провадження судді Дідиченко М.А.

Ухвалою від 19.12.06р. розгляд справи призначено на 10.01.07р.

10.01.07р. розгляд справи відкладено на 24.01.07р., у зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 24.01.07р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних причин. Згідно Договору оренди № 1/30/4 від 30.04.2004р. орендодавцем майна було ДП «Київський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України», а орендарем відповідач. На противагу цьому позивач обґрунтовує свої позовній вимоги, посилаючись на накази Служби автомобільних доріг, відповідно до яких в порядку правонаступництва до нього перейшли права та обов’язки орендодавця по Договору оренди № 1/30/4 від 30.04.2004р. починаючи з 01.12.04р. Відповідач стверджував, що оскільки позивач не направляв на адресу відповідача повідомлення стосовно переходу до нього прав орендодавця, то відповідач продовжував виконувати свої зобов’язання по договору в частинні перерахування орендної плати на користь первісного кредитора - ДП «Київський облавтодор»та надав суду в якості доказу сплати орендної плати копії платіжних доручень № 4 від 09.09.05р., № 5 від 05.10.05р., № 16 від 03.11.05р. на загальну суму 295 000,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно п.5.4 Договору оренди № 1/30/4 від 30.04.2004р. орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати деповський ремонт, технічне обслуговування, поточні та інші види ремонтів, згідно строків, норм та правил експлуатації орендованого майна. Відповідач пояснив, що провів деповський ремонт орендованого майна на суму 130 146,86 грн. та надав суду на підтвердження викладеного Акти приймання виконаних робіт за грудень 2004р. та лютий 2005р., які підписані відповідачем та начальником вагонного депо ст. Шепетівка.

Таким чином, відповідач стверджував, що згідно п.3.7  Договору оренди № 1/30/4 від 30.04.04р. зарахував вартість деповського ремонту орендованого майна як плату за оренду майна.

Позивач заперечував проти зарахування відповідачем вартості деповського ремонту орендованого майна в якості плати за оренду майна, оскільки згідно п.3.7 вищевказаного договору відповідач повинен погоджувати вартість деповського ремонту з орендодавцем.

Відповідач зазначив, що погодив з попереднім орендодавцем - ДП «Київський облавтодор»- вартість деповського ремонту та надав суду у якості доказу такого погодження копію листа ДП «Київський облавтодор»від 28.11.06р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з’явилась.

Ухвалою від 24.01.07р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 15.02.07р. Крім того, вищевказаною ухвалою суд зобов’язав ДП «Київський облавтодор»надати інформацію щодо надходження від відповідача коштів згідно платіжних доручень № 4 від 09.09.05р., № 5 від 05.10.05р., № 16 від 03.11.05р. та стосовно направлення відповідачу листа від 28.11.06р.

Ухвалою від 15.02.07р. розгляд справи відкладено на 13.03.07р., у зв’язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та  невиконання нею вимог суду, викладених в ухвалі від 24.01.07р.

Ухвалою від 13.03.07р. розгляд справи відкладено на 27.03.07р., у зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та невиконання нею вимог суду, викладених в ухвалі від 15.02.07р.

13.03.07р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.07р.

До початку судового  засідання через канцелярію суду надійшов лист від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у якому остання стверджувала, що отримала від відповідача кошти у сумі 295 000,00 грн. на підставі платіжних доручень № 4 від 09.09.05р., № 5 від 05.10.05р., № 16 від 03.11.05р., та зазначила, що не направляла відповідачу листа від 28.11.06р.

У судовому засіданні 12.04.07р. позивач стверджував, що відповідач перерахував ДП «Київський облавтодор»кошти у сумі 295 000,00 грн. на підставі вищевказаних доручень, лише за період користування майном з 30.04.04р. по 30.11.04р.

Відповідач же у судовому засіданні зазначив, що на підставі вищевказаних платіжних доручень сплатив орендну плату за період з 01.12.04р. по 31.12.05р.

Третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з’явилась

Ухвалою від 12.04.07р. розгляд справи відкладено на 15.05.07р. та зобов’язано третю особу надати суду інформацію про те, яку суму орендної плати відповідач сплатив на користь  ДП «Київський облавтодор»за Договором оренди № 1/30/4 від 30.04.2004р. за період з 30.04.04р. по 30.11.04р. та на підставі яких платіжних доручень відповідач здійснював перерахування вищевказаних коштів.

15.05.07р. розгляд справи відкладено на 06.06.07р., у зв’язку з не виконанням третьою особою вимог суду, викладених в ухвалі від 12.04.07р. та неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні 06.06.07р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач підтримав заперечення на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з’явилась  та не виконала вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.05.07р.

06.06.07р. розгляд справи відкладено на 14.06.07р., у зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 14.06.07р. розгляд справи відкладено на 22.06.07р., у зв’язку з неявкою позивача. Крім того, вищевказаною ухвалою зобов’язано позивача надати суду докази направлення відповідачу актів виконаних робіт за 2005р. по Договору № 1/30/4 від 30.04.04р.; відповідача зобов’язано надати докази тимчасового зберігання вагонів цистерн на станції Нетішин Південно-Захілної залізниці.

Позивач у судовому засіданні 22.06.07р. надав суду копію опису вкладення у цінний лист від 13.01.06р. , що підтверджує направлення відповідачу актів виконаних робіт за 2005р. по Договору № 1/30/4 від 30.04.04р.

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що розрахунок орендної плати викладений у актах виконаних робіт за липень-листопад 2004 року є недостовірним, оскільки не був врахований період перебування вагонів-цистерн у деповському ремонті.

Відповідач також вказав що за період з вересня 2004р. по лютий 2005р. було проведено ремонт вагонів-цистерн на суму 130 146,86 грн., яка відповідно  до п.3.7 Договору № 1/30/4 від 30.04.04р. повинна бути врахована як плата за оренду майна.

У судовому засіданні суд за згодою сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, об’єктивно оцінивши всі обставини справи  в їх сукупності, господарський суд м. Києва  -

ВСТАНОВИВ:

30.04.04р. між Київським обласним управлінням по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг та відповідачем було укладено Договір оренди № 1/30/4 (далі - договір), відповідно до умов якого  Київське обласне управління по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг зобов’язувалось передати в строкове платне користування 31-ть одну вагоно-цистерну моделі 15-1566-06, а відповідач зобов’язувався прийняти майно та сплачувати орендну плату.

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що згідно наказу № 770 від 26.12.03р. Державної служби автомобільних доріг України,  Київське обласне управління по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг реорганізовано у Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Cуд також встановив, що відповідно до наказів № 54 від 07.06.04р. та № 485 від 15.07.04р. Державної служби автомобільних доріг України та наказу № 183 від 17.07.04р. ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та на підставі Акту прийняття-передачі основних засобів № 1 та № 2 від 30.11.04р. Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»передало Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» вагони-цистерни, що перебували в оренді у відповідача.

Згідно ч.1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки  наймодавця.

Аналогічне положення міститься також у ч.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого, у разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Таким чином, з 30.11.04р. орендодавцем майна став позивач.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 10.1 договору сторони встановили, що останній вступає в силу з 30.04.04р. і діє до 31.12.05р.

У п.7.1 договору сторони встановили, що майно передається за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Факт передачі Київським обласним управлінням по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг майна відповідачу підтверджується підписаними повноважними представниками сторін Актами передачі (приймання) вантажних вагонів від 15.05.04р., від 28.05.04р. та від 07.06.04р.

Згідно п.3.1 договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої  Кабінетом Міністрів України і складає 46 889,19 грн. за 31 вагоно-цистерну, а за одну –1512,55 грн.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом збільшення орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, орендна плата перераховується згідно рахунків, які виставляються Київським обласним управлінням по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг, щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг оренди.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що промивка вагонів-цистерн перед деповським ремонтом та деповський ремонт, який проводиться за кошти орендаря, враховується останньому як плата за оренду вищевказаних вагонів-цистерн.

Судом також встановлено, що між Дочірнім підприємством «Київський облавтодор»та відповідачем 05.05.04р. було укладено Додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої сторони вирішили доповнити умови договору п.3.9 наступного змісту: «Орендна плата не нараховується за період перебування вагонів-цистерн в планових деповських та капітальних ремонтах».

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати лише за період з 01.12.04р. по 31.12.05р. у розмірі 329 322,36 грн.

Судом встановлено, що відповідач у 2005 році перерахував орендну плату у розмірі 295 000,00 грн., на підставі  платіжних доручень № 4 від 09.09.05р., № 5 від 05.10.05р., № 16 від 03.11.05р. Вищевказані кошти були перераховані не позивачу, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що підтверджується також листом останньої № б/н від 12.04.07р., який доданий до матеріалів справи, у зв’язку з тим, що, як було встановлено судом, позивач не повідомив відповідача про зміну орендодавця за договором.

Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч.1 ст.517 ЦК України).

Тому суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що перерахувавши  орендну плату, відповідно до договору, на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, платіжними дорученнями: №4 від 09.09.2005р., №5 від 05.10.2005р., №16 від 03.11.2005р. - на загальну суму 295000грн., останній належним чином виконав свої зобов’язання.

Позивач у позовній заяві стверджує, що кошти у розмірі 295 000,00 грн. були сплачені відповідачем у якості орендної плати саме за користування майном з липня по листопад 2004р., посилаючись на те, що згідно Акту звірки розрахунків від 01.01.05р., який був підписаний між відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заборгованість відповідача за оренду вагонів-цистерн становила 290 767,15 грн.

Суд відхиляє вищевказане твердження позивача, оскільки останній не надав суду для огляду оригінал вищевказаного акту звірки. Крім того, до матеріалів справи позивач долучив не завірену належним чином копію Акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.05р.

Також, суд зауважує на тому, що у матеріалах справи міститься інший Акт звірки взаєморозрахунків станом на 06.09.05р., який підписаний відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно якого у відповідача на вищевказану дату відсутня заборгованість зі сплати орендної плати.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що акт звірки  є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо (Постанова Вищого Господарського Суду України № 21/308 від 22.07.2003 р.)

Суд відхиляє також посилання позивача на гарантійний лист відповідача № 44 від 28.09.05р., у якому, на думку позивача, відповідач підтверджує факт існування заборгованості перед третьою за період з липня по листопад 2004р., оскільки з вищевказаного листа не можна чітко встановити, яку саме заборгованість мав відповідач перед третьою особою та  за який саме період вона виникла.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 295 000,00 грн. саме в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати саме за період з липня по листопад 2004р.

Отже суд вважає, що відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 295 000,00 грн. саме в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з 01.12.04р. по 31.12.05р.

Крім того, як було встановлено судом, у пункті 3.7 договору сторони передбачили, що промивка вагонів-цистерн перед деповським ремонтом та деповський ремонт, який проводиться за кошти орендаря, враховується останньому як плата за оренду вищевказаних вагонів-цистерн. Враховуючи вищезазначене розмір орендної плати підлягає зменшенню на вартість деповського ремонту вагонів-цистерн, який був проведений відповідачем.

Згідно Договору на ремонт рухомого складу № 05/04р від 16.11.04р. та Актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004р., лютий 2005р., які додані до матеріалів справи, вартість деповського ремонту вагонів-цистерн становила 130 146,86 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що відповідач не погодив, згідно п.3.7договору вартість деповського ремонту з орендодавцем, оскільки у матеріалах справи міститься лист від 28.11.06р. за підписом директора  Дочірнього підприємства «Київський облавтодор», у якому останній стверджує, що погодив вартість промивки з відповідачем, а також лист № 127 від 02.12.04р., у якому Дочірнє підприємство «Київський облавтодор»нагадує відповідачу про необхідність проведення деповського ремонту вагонів-цистерн, які знаходять у користуванні останнього.

На підставі вищевикладеного, розмір орендної плати, згідно п.3.7 договору, підлягає зменшенню на вартість деповського ремонту вагонів-цистерн, який був проведений відповідачем, а саме на суму 130 146,86 грн.

Таким чином, на виконання Договору  №1/30/4 від 30.04.2004 року відповідач сплатив за період з 01.12.04р. по 31.12.05р. оренду плату 295000 грн. та витратив на «деповський»ремонт (оплата за якій за умов договору повинна враховуватися в орендну плату)  130 146,86 грн. –загалом 425 146, 86 грн. Вимоги ж позивача складають меншу суму –329 322,36грн.

На підставі вищевказаного, судом встановлено, що у відповідача за період з 01.12.04р. по 31.12.05р. відсутня заборгованість перед позивачем з орендної плати за договором

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, у разі відмови у позові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 514, 525 526, 530, 770 Цивільного кодексу України,  ст. 19,23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      М. А. Дідиченко

Дата підписання рішення 27.06.07р.