overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  4/591/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                  комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне” ,

вул. адмірала Макарова, 7 м. Миколаїв, 54030

про         стягнення заборгованості в розмірі 39 881,89 грн. за договором № 44/6086 від 01.04.2005р. за термін з березня по травень 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 24 липня 2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          положення про філію;

-          докази направлення відповідачу листа від 01.06.2007р. № 04-17/485-Э з додатками.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Призначити проведення взаємозвіркіи розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  19 липня 2006р.  За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 20.07.2007р.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2007                                                                                                 Справа №  12/106

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа –Нафта”, м. Київ

до Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів

про стягнення суми 200 000,00 грн. –основного боргу; 17 585,17 грн. –пені; 3 103,26 грн. –3% річних та 2 600 грн. –інфляційних збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                                      Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                        Справа № 12/76

Позивач:           Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Відповідач:          Акціонерне товариство закритого типу  "Міськторг",  юридична адреса: вул. Б.Хмельницького, 2а, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Фактичне місцезнаходження: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Свердлова, 23

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8458,51 грн.,

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7799,64 грн. заборгованості за простроченим кредитом., 477 грн. 81 коп. заборгованості по простроченим відсоткам та 181 грн. 07 коп. пені, згідно договору про надання овердрафтового кредиту № OV/В-112-06 від 04.09.2006  року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  повноважних представників в судове засідання не направили, документи, витребувані ухвалою суду від 22.02.2007 року суду не надали.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з  неможливістю направити представника в судове засідання.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає за можливе  задовольнити  клопотання  позивача про відкладення розгляду справи,  оскільки розгляд справи  неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів                              За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" березня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати  уточнений  розрахунок відсотків та пені із зазначенням        періоду    їх нарахування.

3. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у  відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію.,  документи, які підтверджують неможливість явки в судове засідання 22.02.2007р. повноважного  представника.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                                                       Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 39/127

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ронікс” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердие” м. Донецьк

про:

стягнення 707, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/127.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторони:

-за ініціативою позивача звірити розрахунки, належним чином оформлений акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.06.07 р.                                                                                 № 18/37-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дуплет” м. Вугледар, Донецької області в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дуплет” м. Вугледар, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення основного боргу в сумі 7993,00грн., інфляційних в сумі  2597,73грн., 3% річних в сумі 615,43грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар, Донецької області в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар, Донецької області   звернулось з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення основного боргу в сумі 7993,00грн., інфляційних в сумі  2597,73грн., 3% річних в сумі 615,43грн, а всього 11206,16грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку.

При зверненні з позовом надане платіжне доручення № 16 від 12.06.2007 року, яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита  в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита від 12.06.2007 року такі написи та позначки банка відсутні.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар, Донецької області в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар, Донецької області  до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 7993,00грн., інфляційних в сумі  2597,73грн., 3% річних в сумі 615,43грн.-  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    46  аркушах.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 13/86.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” м. Старобільськ

до приватного підприємства “РУАЛ” м. Луганськ

про стягнення 50879 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Гамази О.М. дов. № 2340 від 18.08.2005 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 26744 грн. 50 коп., та штрафу в сумі 24134 грн. 50 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 05 квітня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.06.07
Справа № 15/315пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
06.07.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2007                                                                                                 Справа №  12/107

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОК” його філії „Мукачівський військовий торг”, м. Мукачево

до військової частини А 1673 МО України, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 1 806,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-          оригінали квитанцій вказаних в додатку до позовної заяви або засвідчених в порядку ст. 36 ГПК України.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Приходько І.В. та з урахуванням складності справи                  № 11/432пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” м.Київ, про визнання недійним договору поруки № 13-01 від 13.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 (ТОВ “Ля Фам Моделс”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”), відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 33/343

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги колективного підприємства “Побутсервіс”, м. Красноармійськ Донецької області (далі -  Підприємство)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2005

зі справи  № 33/343

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до Підприємства

про стягнення 2 475 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу колективного підприємства “Побутсервіс” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.

11:55

Справа №  16/92/07

м. Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
міста Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя
Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача:     Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі звернулась до господарського суду з позовною вимогою про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 03.01.2003 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною райдержадміністрацією
Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від 30.10.2002 року.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 05.02.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  03.01.2003 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_3)
зареєстрованої Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1 від 30.10.2002 року.

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Корабельній
райдержадміністрації Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону  України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства, на
постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов