КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 21/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сергієнко Г.Ю. – дов. б/н від 12.02.2007

від відповідача - Черняк О.М. – дов. б/н від 31.08.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2007

у справі № 21/132

за позовом                               Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

про                                                  стягнення 96068,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство фірма „Укргазбуд” (надалі - позивач) звернулосьдо суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт-2” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення 96 068,40 грн. (заборгованості за договором).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 р. у справі № 21/132 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт-2” на користь Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” 86 068,40 грн. суми основної заборгованості, а також 860, 68 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають частковому задоволенню (з врахуванням фактичної суми боргу), оскільки відповідачем порушено договірні зобов’язання.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 у справі № 21/132 та розстрочити виконання рішення на 1 рік.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення підлягає зміні, а саме – наявний борг у сумі 86 068,40 грн. підлягає розстроченню, так як підприємство не може одразу сплатити таку суму, оскільки перед ним існує заборгованість третіх осіб та зазначено, що заборгованість перед позивачем може бути погашена протягом 1 року.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Спеціалізованим управлінням підводно-технічних робіт Акціонерного товариства „Укргазбуд” (як підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Профіт-2” (як замовником) укладено договір № 14 від 04.07.2006 на проведення робіт, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по санітарній очистці штучного каналу на території бази відпочинку „Червона рута”.

Підрядник зобов’язується виконати передбачені контрактом роботи у відповідності із затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією та здати в обумовлені строки. (п. 1.2 договору)

Замовник оплачує підряднику роботу, передбачену договором, в розмірі та строки, встановлені договором. (п. 4.4 договору)

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору оплата вартості за виконані роботи здійснюється після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договором підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на загальну сум 336 068,40 грн.

Згідно актів звірки взаєморозрахунків від 31.08.2006 та від 30.09.2006 відповідачем були частково сплачені виконані роботи в сумі 240 000,00 грн. (а.с. 13-14)

Крім того, згідно банківської виписки по особовому рахунку позивача від 14.03.2007, відповідачем частково сплачено суму боргу в розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 63)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 14 від 04.07.2006 на час прийняття рішення судом першої інстанції складала 86 068,40 грн. (336 068,40 – 240 000,00 – 10 000,00 = 86 068,40).

Вказана сума боргу відповідачем не заперечується.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. (ч. 1 ст. 853 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, сума основного боргу в розмірі 86 068,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апелянта про неможливість сплати боргу у зв’язку з наявністю заборгованості перед ним третіх осіб, а також про необхідність розстрочення виконання рішення судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки статтею 104 ГПК України не передбачено таких підстав для зміни рішення місцевого господарського суду.

Крім того, судовою колегією враховується та обставина, що у відповідача наявне право подання заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2007р. по справі № 20/103 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, та підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Профіт-2” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2007р. у справі № 21/132 – без змін.

2.   Матеріали справи № 21/132 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.06.07 (відправлено)