overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"15" січня 2007 р.                                                                          Справа № 17/640-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді  Лакізи В.В., судді Токара М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  (вх. № 91С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від "16" листопада 2006 р. по справі № 17/640-06

за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

до    Приватного виробничо-комерційного підприємство "Корпункт", м. Суми

про розірвання договору оренди, -

встановила:

Відповідно до ч. 1 статті 93 Господарського процесуального Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було  оголошено лише вступну частину та резолютивну частину рішення - з д ня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як зазначено в рішенні, повний текст його підписано 24.11.2006 р., а відповідач звернувся з апеляційною скаргою 18.12.2006 р., тобто з пропуском  десятиденного строку, однак клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не подано.

Крім того, в якості доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги відповідачем прикладені ксерокопії опису вкладення та чеку "Укрпошти", але зазначені ксерокопії не є належними доказами направлення іншій стороні копії апеляційної скарги.

Керуючись  п.  2), 4) ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу  заявнику.

Додаток на 9 арк., в тому числі  оригінал платіжного доручення № 234 від 18.12.2006 р. про сплату 85 грн. державного мита.

Головуючий суддя

суддя

суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07

Справа № 5/3382-28/396А
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у Залізничн
ому ра-ні м. Львова від 08.02.07 № 4237/10-0

на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 18.01.07
у справі 5/3382-28/396А
за позовом- ТзОВ»Денес
тр»
до ДПІ у Залізнично
му ра-ні м. Львова
про скасування податков
их повідомлень- рішень
встановив
Постановою господа
рського суду Львівської обла
сті
від 18.01.07 задоволено позов
ТзОВ»Денестр» . Скасован
о податкове повідомлення- рі
шення від 07.03.06 № 61/6601/15-0/1 та № 25562/61/1500/3 ві
д 31.08.06.
19.03.07 відкрито апеляцій
не провадження по даній спра
ві.
Учасниками процес
у є позивач- ТзОВ»Денестр»
та відповідач- ДПІ у Зал
ізничному ра-ні м. Львова

Не погоджуючись і
з прийнятою постановою, відп
овідач подав
апеляційну скаргу, якою
просить скасувати постанову
суду з підстав
викладених у скарзі.
Суд апеляційної інстанці
ї вважає за необхідне зобов”
язати
позивача подати заперечен
ня на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати коп
ії ухвали про відкриття апел
яційного провадження сторо
нам по справі.
2. Позивачу запере
чення на апеляційну скаргу п
одати до 10.05.07
3. Сторонам до 10.05.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                         Справа № 11/495

Господа?рський суд Донецької о?бласті у складі:                                  головуючого судді -  Приходько І. В.;

за позовом малого приватного підприємства „Міг” м. Ясинувата

до відповідача – Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата,

треті особи: 1) Державна податкова адміністрація у Донецькій області м. Донецьк, 2) донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” м. Донецьк,

про стягнення безпідставно збереженої суми 107 499,58грн., 31 582,79грн. збитків від інфляції та судових витрат, включаючи оплати послуг адвоката, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2006р. по справі №11/495 скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/495 до провадження.

Судове засідання призначити на  04.07.07  на  10:00 год. (кім.№  318.)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Тел.: 305-75-46

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А8/36-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙН" - ЛТД (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 116, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Старожук Д.І. - представник (дов. б/№ від 26.06.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙН" - ЛТД (далі-відповідача) з позовом про стягнення в доход держави штрафу у розмірі 5 116, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'зку із необхідністю встановлення причин неявки відповідача у судові засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до встановлення причин неявки представника відповідача у судові засідання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 15.05.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 15.05.07р. включно, у зв'язку з необхідністю встановлення  причин неявки представника відповідача у судові засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/123б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтажсервіс Лтд”, м. Донецьк (код ЄДР 33863381), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.07 року о 09:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFоFнFоFлFиFтFсFтFрFоFйF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFоFнFоFлFиFтFсFтFрFоFйF”F дFоF БFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFпFрFаFвFаFмFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/78.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07

Справа №  3/5

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали скарги

Боржника (відповідача):
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До органу ДВС:
Відділу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва, 54015, м.
Миколаїв, вул.Робоча,1

Департамент Державної виконавчої
служби у Миколаївської області, 54038, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,9

Стягувач (позивач):    ДП МЗ „ Гідрореммаш” ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд”, 54042, вул. Дзержинського,198

Суть спору:     оскарження дії та бездіяльності Державної
виконавчої служби

Скарга не відповідає вимогам ч.1
ст. 121-2 ГПК України. Не вказані які дії чи бездіяльність органів ДВС
оскаржуються і коли ця дія вчинена, або могла бути вчинена.

Вищевказане є підставою для
повернення скарги  без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 32/236

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" м.Кривий Ріг

До: Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запасвійськовослужбовців м.Кривий Ріг

Про: повернення автомобіля

Розгляд скарги на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області і просить зобов'язати відповідача повернути автомобіль марки "Мазда-626" державний номер 8238 ДНГ, номер кузова SMZGE11номер двигуна 552079 в технічно ісправному стані.

29.05.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ВАТ "Криворізький трубний завод "Констар" надійшла скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа "32/236 від 30.07.04р., виданого господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 20.07.04р. по справі №32/236.

У зв'язку  із службовим відрядженням суді Васильєва О.Ю. розгляд справи  №32/236 призначеної  на 26.06.07р. буде перенесено на 10.07.07р. о 14:20 год.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд скарги на 10.07.07р. о 14:20 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 01.06.07р.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                            Справа № 29/140

за позовом - Прокурора Червоногвардійського району м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки

до відповідача -  Державного відкритого акціонерного товариства   «Макіїввуглебуд» м.Макіївка

скарга на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за участю прокурора – Лисенко С.І. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від заявника  – Аріфулін Р.З. – ст..держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача – Ігнатьєв Д.А. – провідний юрисконсульт(за довір.)

від ДВС – не з”явився

Заявник, Макіївська об”єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову у прийнятті до провадження виконавчого провадження) від 27.04.07р., просить її скасувати і просить зобов”язати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 21.06.05р. №29/140 щодо стягнення з ДВАТ “Макіїввуглебуд” податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1031904,21 грн.

Представник ВДВС у судове засідання не з”явився.

Макіївська ОДПІ надала клопотання про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки його правонаступником – Макіївською об”єднанню державною податковою інспекцією.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області №264 від 30.06.2006р. була здійснена реорганізація Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки  та створення на її базі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції.

За вимогами ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись  ст..25, п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Замінити позивача - Державну податкову інспекцію у Червоногвардійському районі м.Макіївки його правонаступником -  Макіївською об”єднаною державною податковою інспекцією.

Відкласти розгляд скарги на 05.07.06 р. на 13 год. 30 хв.

Представнику ВДВС надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для  огляду та їх копії до матеріалів справи.

Явка представників сторін, Державної виконавчої служби у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа № 13/451-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця   ОСОБА_1,

до:
Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації,

про  визнання права  власності на нерухоме майно -будівлю кафе,
яке збудоване за рахунок кафе-бару, змонтованого з легких металевих
конструкцій, що знаходиться по АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію цього права, видавши відповідну документацію,

в с т а н о в
и в:

22 грудня  2006 року по даній справи винесено рішення,
відповідно до якого позовні вимоги задоволені шляхом визнання за  фізичною
особою - підприємцем  ОСОБА_1  право власності на нерухоме майно -будівлю
кафе, яке збудоване за рахунок кафе-бару, змонтованого з легких металевих
конструкцій, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов'язання Херсонського державного
бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на
вказане майно, видавши відповідну документацію.

В подальшому,  24 січня 2007 року позивач по справі
звернувся до суду із заявою про
виключення із  п.п.1, 2
резолютивної частини  вказаної постанови
слова : ".. яке  збудоване за
рахунок кафе-бару, змонтованого з легких металевих конструкцій..." у
зв'язку  з відмовою  відповідача виконувати  дану постанову суду, посилаючись на
відсутність вказаної термінології в державних нормативах  визначення нерухомого майна.

За змістом статті  169 Кодексу адміністративного  судочинства України суд може  з власної ініціативи  або за заявою особи, що брала участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин заява позивача
підлягає задоволенню, допущена  описка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 165, 169 КАС  України,

у х в а л и в :

Виправити допущену  описку
та  виключити з  п.п.1,2 резолютивної частини постанови суду
від  22 грудня 2006 року, винесену за
даною справою,  описку, у зв'язку з чим
слід читати: "Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1  право власності на нерухоме майно -будівлю
кафе,  що знаходиться по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно -будівлю кафе, що
знаходиться по АДРЕСА_1, видавши відповідну документацію".

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07
Справа № 13/424пн.

За позовом Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокурори м. Стаханова в інтересах держави в особі
Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області

про звільнення земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Шидлаускас П.В. посвідчення № 129
від 09.10.06 р.

Від позивача

Ломакіна О.В. дов. б/н

Від відповідача

Не прибув

Від ДВС м. Алчевська

Слюсар Є.В. дов. б/н від 09.01.07
р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ДВС
у м. Алчевськ звернулася до господарського суду Луганської області з
заявою про роз'яснення подальшого виконання рішення суду (наказ № 13/424пн від
19.10.2006 р.), та просить суд роз'яснити, в який саме стан боржник повинен
привести земельну ділянку, розташовану АДРЕСА_1 площею 0,0040 га, та для якого
використання. Чи можна вважати рішення господарського суду Луганської області
виконаним за наявністю обставин викладених у акті державного виконавця від
26.12.2006 р.

Представник позивача пояснив, що
вважає, що рішення суду на цей час не виконано, оскільки земельна ділянка не
приведена відповідачем у належний стан.

Відповідач в заяві про закінчення
виконавчого провадження зазначив, що на його думку рішення суду виконано, що
стосується стану земельної ділянки, то ним були здійснений її благоустрій,
встановлений дитячий ігровий майданчик, розширений тротуар.

На момент розгляду заяви, права
користування спірною земельною ділянкою у відповідача відсутнє.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ,
що рішенням господарського суду Луганської області від 27.10.2005 р. по справі
№ 13/424пн суд  зобов'язав фізичну особу
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 негайно звільнити земельну ділянку розташовану
АДРЕСА_1 площею 0,0040 га та привести її у належний для використання стан.

Як вбачається з викопійовки з плану
м. Алчевськ (а.с. 21) відповідачем був зайнятий газон розташований АДРЕСА_1

26.12.2006 р. державним виконавцем
ДВС у м. Алчевськ був складений акт про встановлення факту звільнення земельної
ділянки, в якому зазначено, що за твердженням представника Алчевської міської
ради земельна ділянка не приведена у належний для використання стан.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази з врахуванням того, що на
спірний земельний ділянки до її захвату відповідачем був розташований газон,
рішення буде вважатися виконаним після приведення земельної ділянки у первісний
стан.

За таких обставин, керуючись ст. 86,
89 Господарського  процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити рішення суду наступним
чином: Рішення суду в частині приведення земельної ділянки у належний для
використання стан буде вважатися виконаним після відновлення відповідачем
існуючого раніше на земельній ділянці газону.

Суддя
Б.В.Яресько