ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року                                                                                   Справа № 6/529-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:              Джихур О.В., Прудніков В.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 26.01.2007р. № 63)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –Осаволюк Р.В., дов. № б/н від 01.09.2006р.;

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.40 –поштове повідомлення № 10192973 від 11.01.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама” м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року

у справі № 6/529-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-А”, м.Дніпропетровськ

до    товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 83 279 грн. 61 коп.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. (суддя Коваленко О.О.) по справі № 6/529-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-А”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Спектр-А”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама” м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Наружная реклама”) про стягнення 83 279 грн. 61 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 78 230 грн. 03 коп. основного боргу, 5 049 грн. 58 коп. пені, 832 грн. 80 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по повній та своєчасній оплаті поставленого товару, ст.ст.525, 526 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі –ТОВ “Наружная реклама” м.Дніпропетровськ, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, зокрема, господарським судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача, якого було неналежним чином повідомлено про час та місце судового засідання, також господарським судом не взято до уваги вимоги ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідно до якої пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач по справі –ТОВ “Спектр-А” м.Дніпропетровськ –не скористався правом, передбаченим ст..96 ГПК України щодо направлення відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законодавства, матеріалам, фактичним обставинам справи.

Відповідач по справі (скаржник) в судове засідання 29.01.2007р. не з’явився, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, оскільки на його обґрунтування, на обґрунтування причин об’єктивного характеру (як зазначено в клопотанні) не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, по-друге, відсутність одного представника не позбавляє підприємство права звернутись за наданням правової допомоги до інших фахівців в галузі права або надати відповідні повноваження іншому працівнику підприємства. Отже, враховуючи, що скаржника було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується як поштовим повідомленням про вручення ухвали суду апеляційної інстанції, так і безпосередньо фактом звернення з клопотанням про відкладення розгляду справи, матеріали справи не перешкоджають розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи в цьому судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід             залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

20.02.2006р. між ТОВ “Спектр-А” м.Дніпропетровськ (“продавець” за договором, позивач) та ТОВ “Наружная реклама” (“покупець” за договором, відповідач по справі, скаржник) було укладено договір № 1801-06, відповідно до якого “продавець” зобов’язався передати “покупцеві” товар, а “покупець” зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього вартість визначену договором згідно рахунку-фактури № СФ-0000212 від 20.02.2006р., який є невід’ємною частиною договору (а.с.9-10, 17).

Пунктами 3.1-3.2 розділу 3 договору сторони передбачили, що “покупець” зобов’язується здійснити оплату товару в розмірі 78 230 грн. 03 коп. (з ПДВ), не пізніше 07.03.2006р. згідно рахунку № СФ-0000212 від 20.02.2006р., шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок “продавця” на підставі вищезазначеного рахунку “продавця”.

Пунктом 4.3 розділу 4 договору сторони встановили майнову відповідальність “покупця” перед “продавцем” у виді пені в розмірі 1,5% від вартості переданого товару за кожен день прострочення з 07.03.2006р.

20.02.2006р. відповідач надав позивачеві гарантійний лист № 02/02-01, згідно якого гарантував сплату рахунку № СФ-0000212 від 09.02.2006р. на суму 78 230 грн. 03 коп. до 07.03.2006р. (а.с.14). Факт видачі вищезазначеного листа підтверджує отримання та наявність у відповідача рахунку № СФ-0000212 від 09.02.2006р. на суму 78 230 грн. 03 коп.

На виконання умов договору від 20.02.2006р., на підставі довіреності відповідача серії ЯЛХ № 879253 від 20.02.2006р., рахунку № СФ-0000212 від 09.02.2006р. відповідачеві була відвантажена продукція на суму 78 230 грн. 03 коп. (а.с.11, 12), що підтверджується вищевказаною довіреністю, накладною, факт отримання товару не спростовано скаржником жодним доказом відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України в судах обох інстанцій.

Докази оплати отриманого товару в повному обсязі та в строки, передбачені умовами договору відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій згідно зі ст.ст.32, 33, 36 ГПК України. Отже, такі докази відсутні.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплати неустойки.

Враховуючи, що факт неоплати вартості поставленого товару, прострочення його оплати після 07.03.2006р. мав місце, то господарським судом зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення основного боргу 78 230 грн. 03 коп., а також пені 5049 грн. 58 коп. (за період з 08.03.2006р. по 09.07.2006р.), яка обчислена саме з урахуванням вимог ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР (розрахунок позовних вимог (а.с.2)).

Доводи про те, що відповідача не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомлення відповідача про час та місце судового засідання саме за юридичною адресою (а.с.15), зазначеною в даних ЄДРПОУ згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.18), а також доказом надсилання копії ухвали господарського суду від 29.08.2006р. позивачем на адресу відповідача (а.с.19-20) –поштова квитанція від 30.09.2006р.

Доводи скаржника, про невірне обчислення розміру пені спростовується безпосередньо розрахунком пені, зробленим позивачем (а.с.3) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. по справі № 6/529-06 –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама” м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                       О.О.Головіна

29.01.2007