overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А7/440-06

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним рішення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 12.01.2007 р.

представник ОСОБА_3
дов. НОМЕР_1 від 12.01.2007 р.

від відповідача:  заступник начальника юридичного відділу
Дерець Т.В., дов. № 17-07-3/8335 від 12.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Підприємець - фізична особа ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ,  просить рішення
Дніпропетровської митниці від 28 листопада 2005 року щодо митної оцінки товару
до  НОМЕР_2 та НОМЕР_3 визнати
нечинним  (недійсним) та зобов`язати
Відповідача здійснити поворот виконання рішень від 28.11.2005 р. шляхом митного
оформлення Товару Позивача за ціною угоди визначеною у вантажних митних
деклараціях НОМЕР_2 та НОМЕР_3від 28.11.2006 р.

В судовому засіданні Позивач заявив
доповнення та уточнення до позову, згідно яких просить рішення
Дніпропетровської митниці від 28.11.2005 року щодо митної оцінки товару до
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 визнати нечинним (недійсним) та зобов`язати Відповідача
здійснити поворот виконання рішень від 28.11.2005 р. шляхом прийняття рішення
про застосування митної вартості заявленої декларантом відповідно до НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 28.11.2006 р. та повернення надмірно сплачених грошові кошти
(митного збору та ПДВ) в сумі 42 709, 42 грн.

Оскільки Позивач вбачає поворот
виконання рішення, зокрема, в поверненні надмірно сплачених грошових коштів
(митного збору та ПДВ), які надходили до державного бюджету, суд вважає за
необхідне залучити до участі в справі в якості Відповідача Головне управління
Державного казначейства України  у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Викладені обставини є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 52, 150, 165, п.
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі в
якості Відповідача Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській
області (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) (Відповідач-2)

2. Розгляд справи призначити в
судове засідання на 20.02.2007 року о 09:30 годин (к.17).

3. До судового засідання надати:

Позивачу - направити
Відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами, надати суду докази
направлення.

Відповідачу-2 -
відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

5.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: повістка в судове
засідання Відповідачу-2.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 37/220

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

до відповідача Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м. Донецьк

про стягнення з Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м. Донецьк заборгованості з:

-          податку на додану вартість на загальну суму 231771 грн. 83 коп.,

-          акцизного збору на загальну суму 1099178 грн. 15 коп.,

-          акцизного збору на загальну суму 344433 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  № 21554/10/10-1 від 26 червня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Також, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  заявлено клопотання № 21562/10/10-1 від 26 червня 2007 року про розгляд справи в найкоротші терміни.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/220.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 37/220.

3.          Судове засідання призначити на 27 червня 2007 року о 11 год. 50 хв.,  яке  відбудеться у приміщенні суду, кабінет судових засідань № 210.

4.          Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в найкоротші терміни.

5.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          довіреність на представника.

6.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

20 червня 2007р.                                                               справа №  4/236б/37

КРЕДИТОР : Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “ЛЕКС”

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 08.06.06р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 20.06.06р.  ПП “ЛЕКС” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові, якого зобов’язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі надати суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури до 20.09.07р.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись  п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру до 20.09.07р..

2. Зобов’язати ліквідатора ДПІ у м. Чернігові у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 9/025-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Кривда Д.С.

розглянувши
касаційну  скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство
"Промінь"

на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року

по справі № 9/025-07 Господарського суду
Київської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до 1) Бориспільської міської ради

2) Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство
"Промінь" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 року по справі № 9/025-07 відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство
"Промінь" прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 14
серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Кривда Д.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 1/69

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СПД- приватного підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від  23.10.06 Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 1/69 господарського суду
Закарпатської  області

за позовом

Ужгородського комунального
підприємства “Кінотеатр Ужгород”

до

СПД- приватного підприємця
ОСОБА_1

3-тя особа без самостійних вимог
на стороні позивача:                                 Управління
майнової політики Ужгородської міської ради

про

виселення з орендованого
приміщення шляхом звільнення нежитлового приміщення

вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114,
1115, 1118 , 1211 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Клопотання СПД- приватного
підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку відновити.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27 .02.07 р.   на 11
год. 20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання рішення
господарського суду  Закарпатської
області від 15.08.06 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                           В.
Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 № 43/31-63

за позовом: Дзержинського комунального підприємства “Дзержинськжитлосервіс”, м. Дзержинськ

до відповідача: Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Дзержинськ

про зобов`язання відновити зруйновані елементи благоустрою та асфальтових покрить дворових територій житлових домів відповідно до актів обстеження

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Дзержинське комунальне підприємство “Дзержинськжитлосервіс”, м.Дзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, про зобов`язання відновити зруйновані елементи благоустрою та асфальтових покрить дворових територій житлових домів відповідно до актів обстеження.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” та “Інструкції  про порядок обчислення та сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення  про перерахування державного мита  з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату державного мита №715 від 17 травня 2007р. Однак, на  зазначеному платіжному дорученні відсутні: напис установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України; підписи посадових осіб та печатка кредитної установи, що не є належним доказом  сплати державного мита.

За приписом п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дзержинського комунального підприємства “Дзержинськжитлосервіс”, м. Дзержинськ, до Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, про зобов`язання відновити зруйновані елементи благоустрою та асфальтових покрить дворових територій житлових домів відповідно до актів обстеження, без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами на 23 аркушах, конверт.

Суддя

Вик.. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 20/341-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у справі № 20/341-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м. Київ, до: 1) Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровськ; 2) Державного підприємства "Придніпровський завод прецезійних труб", м. Дніпропетровськ, про стягнення 88 568,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у справі № 20/341-06 до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у справі № 20/341-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у справі № 20/341-06 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                     Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 6/721.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Брянкатеплокомуненерго»,

м. Брянка Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення  1 136 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чечельницький С.В. (дов. № 15/42-17-60 від 24.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості у сумі 1 136 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи сіл відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.07 об 11  год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; визначити підстави позову, чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору зі свого боку, якщо укладався (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума) по кожному з договорів окремо, якщо було декілька, часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; з урахуванням викладеного надати відповідні уточнення, які направити відповідачу, докази направлення –до суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 12 від 20.10.05 для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07

Справа №АС10/335-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
зобов”язання вчинити дії

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Сергієнко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить
зобов”язати суб”єкта підприємницької діяльності - фізичну особу, що
використовує найману працю ОСОБА_1 зареєструватися у Відділенні ВД ФСНВ в
м.Суми як страхувальник шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних
документів.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від
позову за №5-527 від 25.06.07р. та просить закрити провадження по справі на
підставі п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 10/335-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі  № АС 10/335-07  - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 12/272пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції
у м.Свердловську  Луганської
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Коваленко
В.О., дов. № 7 від 09.01.07,від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
30.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2007., 11-45, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати
останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей