АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.
Справа № 10/156-04

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
скаржників:

-
Барської МДПІ: Мельник А.П. - представник за довіреністю №5866/10 від
04.09.2006р.,

-
УПФУ у Барському районі Вінницької області: не з'явився,

від
кредиторів: - ВАТ КБ "Надра": Харчук В.М.- представник за
довіреністю№1/11-3947 від 11.04.2007р.,

-
Барський центр зайнятості : не з'явився;

від
боржника: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бар
Вінницькоїобласті та Управління Пенсійного фонду України у Барському районі
Вінницької області, м.Бар Вінницької області

на
ухвалу Господарського суду Вінницької області

від
"25" липня 2006 р.  у справі №
10/156-04 (суддя Даценко М.В.)

за
заявою Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької
області, м.Бар Вінницької області

до
Закритого акціонерного товариства "Барська меблева фабрика", м.Бар
Вінницької області

про
визнання банкрутом,

з
перервами в судовому засіданні з 26.04.2007р. по 22.05.2007р., з 22.05.2007р.
по 24.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.07.2006р. у
справі №10/156-04 визнано вимоги кредитора ВАТ Комерційного банку
"Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління ,
м.Вінниця в сумі 286417,32грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитори - Барська МДПІ,
м.Бар Вінницької області та Управління Пенсійного фонду України у Барському
районі Вінницької області, м.Бар Вінницької області звернулись до Житомирського
апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати ухвалу господарського суду від 25.07.2006р.

В апеляційній  скарзі
кредитор - Барська МДПІ посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме:

- на час звернення до суду (станом на 13.01.2006р.) ВАТ КБ
"Надра" втрачено можливість захисту свого порушеного права, оскільки
строк позовної давності за вимогами Банку до ЗАТ "Барська меблева
фабрика", відповідно до договору кредитної лінії №07/08/2001-КЛ/5 від
07.08.2001р. та договору застави №07/08/2001-КЛ/5 від 09.08.2001р. сплив
07.08.2005р.;

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" передбачає розгляд заяв кредиторів з вимогами
боржника в попередньому засіданні господарського суду та на стадії
розпорядження майном боржника. Ухвалою
від 25.07.2006р. господарський
суд визнав вимоги кредитора ВАТ КБ "Надра" в сумі
286417,32грн. при цьому, суд не взяв до уваги те, що боржник знаходиться в
ліквідаційній  процедурі. Відповідно до
положень зазначеного Закону, завдання господарського суду полягає у
встановленні чіткого пасиву боржника. При цьому, господарський суд не
обмежується тільки конкурсними кредиторами, а досліджує й інші складові частини
пасиву: вимоги привілейованих кредиторів (кредиторів з вимогами щодо виплати
заробітної плати, аліментів, авторської винагороди тощо), заставних кредиторів.
На підставі п. 6 ст. 14 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з
поданими заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними бухгалтерського обліку
боржника. В зв'язку з цим, кредитор вважає, що оскаржувана ухвала суперечить
ухвалі, винесеній за результатами попереднього засідання від 08.02.2005р.

Представники скаржника в засіданні апеляційного господарського
суду підтримали доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі кредитор - Управління Пенсійного фонду
України у Барському районі Вінницької області вказує на те, що згідно з ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню
не підлягає. У відповідності з п. 6 ст. 14 Закону, розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з їх заявами. Проте, кредитор посилається на
те, що заяви від АКБ "Надра" не надходило, в бухгалтерському обліку
підприємства застава не рахується, і згідно витягу з Державного реєстру застав,
станом на 03.02.2005р., застава відсутня. Враховуючи те, що строк позовної
давності для пред'явлення вимоги закінчився, ухвала господарського суду щодо
визнання вимог АКБ "Надра" була винесена з порушенням норм
процесуального права.

Представник кредитора УПФУ у Барському районі Вінницької області в
засідання апеляційного господарського суду не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили
ухвалу господарського суду від 25.07.2006р. залишити без змін, а апеляційні
скарги Барської МДПІ та УПФУ у Барському районі - без задоволення. У відзиві,
кредитор посилається, зокрема на те, що відповідно до вимог Закону кредитор,
вимоги якого забезпечені заставою не відноситься а ні до конкурсних, а ні до
поточних кредиторів. Вимоги такого кредитора підлягають задоволенню в першу
чергу переважно перед іншими кредиторами і на них не розповсюджуються наслідки
частини 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом". Заява кредитора, вимоги якого
забезпечені заставою подається до господарського суду лише в сумі, яка не
покрита вартістю предмета застави. Оскільки вимоги ВАТ КБ "Надра"
повністю забезпечені заставою, то Банк такої вимоги до суду не подавав.
Кредитор вказує, також, на те, що і боржник і ліквідатор мали в наявності
інформацію, що всі активи ЗАТ "Барська меблева фабрика" перебувають в
заставі ЗАТ КБ "Надра". Свідченням цього є інформація в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, кредитор посилається
на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не позбавляє суд права визнати вимоги кредитора,
які забезпечені заставою і в процесі ліквідаційної процедури. Кредитор, також,
зазначає, що боржник - ЗАТ "Барська меблева фабрика" оскаржувала
дійсність договору застави до Господарського суду Вінницької області. Однак,
рішенням господарського суду від 17.09.2004р. у справі №6/202-04 позивачу
відмовлено у задоволенні позову. Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.12.2005р. вказане рішення місцевого господарського
суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду Уукраїни від
30.05.2006р. постанова апеляційного господарського суду залишена без змін.
Таким чином, дійсність договору застави підтверджена судовими рішеннями.
договору застави підтверджена

Вислухавши представників
кредиторів та боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.10.2004р.
порушено провадження у справі №10/156-04 про визнання банкрутом Акціонерного
товариства "Барська меблева фабрика",   за заявою Управління Пенсійного фонду України
у Барському районі Вінницької області (том 1, а.с. 1).

Оголошення про порушення провадження у справі №10/156-04
опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України  - газеті "Голос України"
07.12.2004р. №231 (том 1, а.с. 100-101).

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні,
господарський суд ухвалою від 08.02.2005р. затвердив реєстр вимог кредиторів з
грошовими вимогами до боржника АТ "Барська меблева фабрика" (том 2,
а.с. 61-63).

Постановою господарського суду від 26.07.2005р. визнано банкрутом
АТ "Барська меблева фабрика", відкрито його ліквідаційну  процедуру
та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том
2, а.с. 115-116).

13.01.2006р. до господарського суду надійшла заява ВАТ КБ
"Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління м.Вінниці
про визнання за ним  переважного права на
задоволення вимог в сумі 286417,32грн. При цьому, заявник просить внести ВАТ КБ
"Приватбанк" окремо до реєстру вимог кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника (том 3, а.с. 16).

Ухвалою господарського суду від 13.01.2006р.  розгляд заяви ВАТ КБ "Надра" в
особі філії Вінницького регіонального управління м.Вінниці призначено до
розгляду в судовому засіданні на 26.01.2006р. (том 3, а.с. 15).

Ухвалою від 26.01.2006р. господарським  судом продовжено строк ліквідаційної
процедури строком на шість місяців (том 3, а.с. 50). Ухвалою від 15.06.2006р.,
у тому числі, розгляд заяви ВАТ КБ "Надра" призначено на 25.07.2006р.
(том 4, а.с. 120-122).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2006р.
визнано вимоги кредитора ВАТ Комерційного банку "Надра" в особі філії
Вінницького регіонального управління , м.Вінниця в сумі 286417,32грн. (том 4,
а.с. 162-164).

Розглядаючи питання про обгрунтованість винесеної 25.07.2006р.
ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

07.08.2001р. між АКБ "Надра"  (Банк) та ТОВ фірма "Бриз"
(позичальник) було укладено договір кредитної лінії №07/08/2001-КЛ/5, згідно з
яким Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 70000 доларів США терміном
на 12 місяців, до 07.08.2002р. (том 3, а.с. 17-18).

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань  за кредитним договором,  09.08.2001р.
АКБ „Надра" (Заставодержатель) та ЗАТ „Барська меблева фабрика"
(Заставодавець)  уклали договір застави
№  07/08/2001-КЛ/5,  за умовами якого Заставодавець, діючи як
майновий поручитель,  забезпечує  виконання
ТОВ фірмою „Бриз" своїх зобов'язань за Договором кредитної лінії №
07/08/2001-КЛ/5 від 07.08.2001 та додаткових угод до нього, повернення кредиту
в сумі 70000 дол. США не пізніше 07.08.2002р., своєчасну сплату відсотків за
користування кредитом у розмірах та строки, визначені кредитним договором,
повернення кредиту в сумі 70000 доларів
США, сплати відсотків за користування кредитом у випадку дострокового
витребування кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до
кредитного договору, повну сплату сум комісій, передбачених кредитним
договором, повну сплату пені, штрафів та відшкодування збитків у випадках та у
розмірах, передбачених договором, передає
в     заставу  Заставодержателю  належне
йому  майно:  цілісний
майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Україна, м. Бар Вінницької
області, вул.  Жовтневої революції, 12 та
належить на праві колективної власності ЗАТ „Барська меблева фабрика" (том
3, а.с. 22-23). Вказаний договір застави посвідчено приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. та зареєстровано в
реєстрі за №4. Одночасно з нотаріальним посвідченням договору була накладена
заборона відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ "Барська меблева
фабрика", який знаходиться за адресою в м.Бар  Вінницької області по вул. Жовтневої
революції, 12 до припинення дії договору застави №07/08/2001-КЛ/5.

05.09.2002р. приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1) про звернення стягнення на заставлене боржником майно (том
3, а.с. 24). В зв'язку з цим, за рахунок коштів, виручених від реалізації
заставленого майна, мали бути задоволені
вимоги ВАТ КБ "Надра" по
договору кредитної лінії 307/08/2001-КЛ/5 від 07.08.2001р., станом на
04.09.2002р., на суму 56716 доларів 30 центів США, що підлягають стягненню в
гривнях за курсом НБУ на момент фактичного стягнення, у тому числі 5500 доларів
00 центів США заборгованості по основній сумі кредиту, 1041 доларів 23 центи
США заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з
01.08.2002р. по 04.09.2002р., 675 доларів 07 центів США пені за несвоєчасне
погашення кредиту за період з 07.08.2002р. по 04.09.2002р.

29.11.2004р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису
НОМЕР_1  про стягнення з ЗАТ
"Барська меблева фабрика" на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в
сумі 56716 доларів 30 центів США та витрат на вчинення виконавчого напису (том
3, а.с. 25).

Постановою ДВС Барського управління юстиції від 18.09.2002р.
зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису
нотаріуса від 05.09.2002р. (том 4, а.с. 143).

Виконавче провадження по стягненню боргу було відновлено в
листопаді 2004 року.

Постановою господарського суду від 26.07.2005р. боржника АТ
"Барська меблева фабрика" визнано банкрутом, відкрито його
ліквідаційну  процедуру  та ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Державним виконавцем, у відповідності з п. 7 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження", 27.09.2005р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису
НОМЕР_1 від 05.09.2002р. про звернення стягнення на майно ЗАТ "Барська
меблева фабрика" на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 56716
доларів 30 центів США та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 2418грн.,
а матеріали виконавчого провадження для подальшого стягнення направлено
ліквідатору ЗАТ "Барська меблева фабрика"  (том 3, а.с. 26).

Із змісту ухвали господарського суду від 25.07.2006р. вбачається,
що ліквідатором ЗАТ "Барська меблева фабрика" визнано вимоги
кредитора ВАТ АК "Надра" в особі Вінницького регіонального управління
м.Вінниця.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником - ЗАТ "Барська
меблева фабрика" оскаржувалась дійсність договору застави №07/08/2001-КЛ/5
від 09.08.2001р. Однак, рішенням Господарського суду Вінницької області від
17.09.2004р. у справі №6/202-04 відмовлено у задоволенні позовної заяви ЗАТ
"Барська меблева фабрика" до АКБ "Надра" в особі Вінницької
філії та ТОВ Фірми "Бриз" про визнання недійсним договору застави від
09.08.2001р. (том 3, а.с. 30-31). Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.12.2005р. рішення господарського суду від
17.09.2004р. у справі №6/202-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ
"Барська меблева фабрика" - без задоволення" (том 3, а.с.
32-34). Постановою Вищого господарського суду від 30.05.2006р. постанова
апеляційного господарського суду від 29.12.2005р. у справі №6/202-04 залишена без
змін (том 5, а.с. 49-51).

Таким чином договір застави №07/08/2001-КЛ/5 від 09.08.2001р. в
судовому порядку недійсним не визнано.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі, якою затвердженого реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Статтею 1 Закону визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою боржника.

З урахуванням того, що вимоги ВАТ комерційний банк
"Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління м.Вінниця
забезпечені заставою майна боржника, вони не є конкурсними та на них не
поширюються правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 6 ст. 14 Закону передбачено, що розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності,  - згідно з даними обліку боржника, а також
внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

ВАТ комерційний банк "Надра", після публікації
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, заяви про
визнання вимог до боржника забезпечених заставою, до суду не подав.
Розпорядником майна самостійно не було внесено вимоги ВАТ КБ "Надра"
в особі філії Вінницького регіонального управління м.Вінниці, забезпечені
заставою майна боржника, під час складення реєстру вимог кредиторів у процедурі
розпорядження майном боржника. У зв'язку з тим, що вимоги забезпечені
заставою  не можуть вважатися погашеними
у випадку не подання заяви до суду, вказані вимоги підлягають  визнанню і в період ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визнав  вимоги кредитора - ВАТ КБ "Надра" в
особі філії Вінницького регіонального управління м.Вінниці в сумі 286417,32грн.
та зобов'язав ліквідатора банкрута задовольнити вимоги цього кредитора у  відповідності до ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

За наведених обставин, викладені в апеляційних скаргах доводи
кредиторів  -  Барської МДПІ та Управління Пенсійного фонду
України у Барському районі щодо неправомірності визнання вимог ВАТ КБ
"Надра" не можуть бути взяті до уваги колегією суддів Житомирського
апеляційного господарського суду. В зв'язку з цим, у апеляційного
господарського суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких умов, апеляційні скарги Барської міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Бар Вінницької області та Управління Пенсійного фонду
України у Барському районі Вінницької області, м.Бар Вінницької області не
підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від
25.07.2006р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2006
року у справі №10/156-04 залишити без змін, а апеляційні скарги Барської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бар Вінницької області та
Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області,
м.Бар Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №10/156-04 повернути до Господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 11прим.

1
- до справи

2
- Барській МДПІ

3
- Управління ПФУ у Барськ.р-ні

4
- ВАТ КБ "Надра"

5
- Барський райцентр зайнятості

6
- Відділення викон.дирекції фонду соцстрахування

7
- Барськ. цех електрозв'язку №3

8
- ТОВ "Меридіан Сервіс"

9
- ліквідатору ОСОБА_1

10
- боржнику

11
- в наряд