ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.  14-05              Справа № АС-13/47-07

вх. № 1385/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Катихіна І. В., дов.

відповідача - Гнатченко О. О., дов.

Прокурор - Чопко М. П., посв.

по справі за позовом  ЗАТ "Новий Стиль", м. Х-в

до  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

За участю Прокуратури Жовтневого району м. Харкова

про визнання нечинним повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ „Новий стиль”, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова № /0 від 20.01.07 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2006 р. на 130994,0 грн. як таке, що прийняте з порушенням закону, посилаючись на положення законів України „Про ПДВ”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки та інші обставини, викладені у запереченні проти позову.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт від 29.12.06 р. виїзної планової документальної перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ц зменшення податкового зобов’язання з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2006 р.

В акті перевірки записано, що підприємство позивача зареєстроване платником ПДВ, про що отримало свідоцтво № 29459767 від 07.08.03 р. У період, що перевірявся, підприємство фактично здійснювало виробництво та реалізацію стільців та сидінь, меблів для офісів та магазинів, а також частини до них.

Відповідно приписів чинного законодавства підприємство подало до ДПІ податкову декларацію по ПДВ за вересень 2006 р. разом з відповідними додатками та розрахунками (в т.ч. розрахунок сум бюджетного відшкодування), в якій в частині сплати постачальникам за отриманий товар до відшкодування з бюджету шляхом погашення зобов’язань наступних податкових періодів задекларована сума 1608934,0 грн. Причиною виникнення бюджетного відшкодування, як встановлено перевіряючими, було застосування підприємством у серпні 2006 р. нульової ставки податку при експорті продукції власного виробництва та включення до бюджетного відшкодування суми невідшкодованого залишку ПДВ за липень 2006 р., який виник за рахунок здійснення у липні експортних операцій.

При проведенні перевірки перевіряючими зроблений висновок про порушення платником вимог абз. „а” п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, пов’язане з тим, що за даними перевірки по декларації за вересень 2006 р. розраховане відповідно приписам п. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” від’ємне значення податку дорівнює 3347924,0 грн. Тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення серпня 2006 р., що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів їх постачальникам саме у серпні 2006 р. Оскільки у серпні 2006 р. підприємством фактично сплачена сума 1815077,0 грн., тому бюджетному відшкодуванню підлягає лише сума, розрахована згідно п. 7.7.1 ст. 7 Закону по декларації за серпень 2006 р. в розмірі 1471693,0 грн. і в цей розрахунок не може включатися сума від’ємного значення ПДВ за липень 2006 р.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, на яку посилається відповідач, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки положення абзаців „а” і „б” доповнюють одне одного, а не є альтернативою одне одному, то у відповідача відсутні правові підстави на свій розсуд тлумачити та застосовувати вказану норму.

В свою чергу в п. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Цією ж нормою також встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто саме в п. 7.7.1 ст. 7 Закону передбачено перенесення відповідних сум від’ємного значення ПДВ до податкового кредиту наступного податкового періоду. За таких обставин позивач правомірно включив до бюджетного відшкодування суму 137241,0 грн., яка є від’ємним значенням ПДВ за попередні податкові періоди, а висновки перевіряючих в цій частині не відповідають приписам чинного законодавства. Крім того, відповідачем не заперечується факт оплати постачальникам товарів коштів в попередньому податковому періоді (цей факт також підтверджений наданими позивачем платіжними дорученнями, залученими до матеріалів справи).

Оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення в тій частині, що оскаржується, відповідачем прийняте при довільному застосуванні норм чинного законодавства, воно є неправомірним і позов підлягає задоволенню.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова № /0 від 20.01.07 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2006 р. на 130994,0 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль", м. Харків 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 14.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.