КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007                                                                                           № 23/232-12/668

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Алфімова В.В.

від відповідача - Коваль В.В.

від третьої особи 2 - Панченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2007

у справі № 23/232-12/668

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист"

третя особа           Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України

ВАТ "Укрнафта"

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Влад» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Нафтозахист» від 27.05.2004 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Влад» звернулась  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про  задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що що загальні збори проведено 27.05.2004 р. з   порушенням вимог законодавства, тому прийняті на них рішення є недійсними.

Відповідач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

27.05.04 p. проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ "Нафтозахист", рішення яких оформлені протоколом №6.

Згідно протоколу на загальних зборах були присутні: ВАТ "Укрнафта", що володіє 50 головами або 50% статутного фонду, Департамент державної служби охорони при МВС України, що володіє 10 голосами або 10% статутного фонду та ТОВ "Влад", що володіє 40% голосів або 40% статутного фонду.

На загальних зборах прийнято рішення з питань діяльності товариства, а саме: про внесення змін та доповнень до статуту, до положення про філію "Нафтозахист-Схід" та "Нафтозахист-Захід", заслухано звіт генерального директора про результати діяльності товариства за 2002-2003 p., про обрання ревізійної комісії, про ситуацію, що склалася у філії "Нафтозахист-Схід", про затвердження звільнення директора.

Позивач стверджує, що загальні збори проведено на порушення вимог законодавства, тому прийняті рішення є недійсними.

Судом не приймаються до уваги твердження апелянта  з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з протоколом № 6 позачергових зборів учасників ТОВ „Нафтозахист" від 27.05.04 р. зареєструвалися та присутніми на зборах були наступні учасники:

ВАТ „Укрнафта" - 50 голосів або 50 % статутного фонду, від імені якого діє уповноважений представник Карташов Вячеслав Вадимович (довіреність №юр-541/д від 26.05.2004р.);

Департамент Державної служби охорони при МВС України - 10 голосів або 10 % статутного фонду, від імені якого діє уповноважений представник Федорченко Петро Олександрович (довіреність № 11/7-4976/Уг від 24.11.2003 p.);

ТОВ „Влад" - 40 голосів або 40 % статутного фонду, від імені якого діє виконуючий обов'язки директора Хомчин Василь Олексійович (повноваження підтверджуються статутом ТОВ „Влад" та протоколом № 01/2004 від 14.05.04 р. позачергових зборів учасників ТОВ „Влад").

Тобто, відповідно до протоколу всього присутні повноважні представники учасників ТОВ „Нафтозахист", які володіють у сукупності 100 голосами або 100 % статутного фонду ТОВ „Нафтозахист".

Вказаний протокол № 6 позачергових зборів учасників ТОВ „Нафтозахист" від 27.05.04 р. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №№ 818, 819, 820 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., яким встановлено особу та перевірено повноваження представників, що підписали протокол.

Твердження позивача, який вважає, що два з трьох присутніх на зборах учасників не мали права приймати участь у загальних зборах, тоді як за їх відсутності на зборах не досягнуто кворуму, не відповідають дійсності.

Так, згідно з п. 1.3. статуту ТОВ „Нафтозахист", затвердженого зборами засновників протокол № 3 від 17.01.02 p., зареєстрованого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 22.01.02 р. за № 00005/1, учасниками ТОВ „Нафтозахист" є Головне управління Державної служби охорони при МВС України, ТОВ „Влад", ВАТ „Укрнафта".

Відповідно до п. 6.1. статуту ТОВ „Нафтозахист" в утворені статутного фонду відповідача беруть участь:

-          Головне управління Державної служби охорони при МВС України - в рахунок своєї частки вносить грошові кошти у розмірі десять тисяч гривень, що складає 10 % статутного фонду;

-          ТОВ „Влад" - в рахунок своєї частки вносить грошові кошти у розмірі сорок тисяч гривень, що складає 40 % статутного фонду;

-          ВАТ „Укрнафта" - в рахунок своєї частки вносить грошові кошти у розмірі п'ятдесят тисяч гривень, що складає 50 % статутного фонду.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України та ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно зі ст. 58 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

В ст. 167 Господарського кодексу України закріплено поняття корпоративних прав, відповідно до якої - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, Головне управління Державної служби охорони при МВС України, яке внесло в рахунок своєї частки грошові кошти у розмірі десять тисяч гривень, що склало 10 % статутного фонду ТОВ „Нафтозахист", як й інші учасники, набуло корпоративні права по відношенню до відповідача, в тому числі право участі в управлінні ТОВ „Нафтозахист", шляхом участі в зборах учасників.

Державна служба охорони при МВС України створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.93 р.

Відповідно до п. п. 2, 7, 26 Положення „Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ", затвердженого вказаною постановою Кабміну, Головне управління Державної служби охорони при МВС України є юридичною особою, входить до складу Служби та здійснює пряме керівництво нею.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1053 від 15.08.01 р. Положення „Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ" викладено у новій редакції, в якій Головне управління Державної служби охорони при МВС України перейменоване у Центральне агентство Державної служби охорони при МВС України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1759 від 16.11.02р. у тексті Положення „Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ" слово „Центральне агентство" в усіх відмінках замінено словом „Департамент" у відповідному відмінку.

Тобто, постановою Кабінету Міністрів України Головне управління Державної служби охорони при МВС України було просто перейменоване в Департамент Державної служби охорони при МВС України.

З метою виконання вимог Положення „Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.11.93 р. зі змінами, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 878 від 13.10.05 р. затверджено Положення „Про Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України", на підставі якого останнє діє.

Тобто, в даному випадку різниця між назвою засновника товариства - Головного управління Державної служби охорони при МВС України - та учасника загальних зборів від 27.05.04 р. - Департаменту Державної служби охорони при МВС України -пояснюється не заміною однієї особи на іншу в порядку правонаступництва, а зміною назви однієї й тієї самої особи.

Згідно законодавства, що діяло станом на 27.05.04 p., зміна назви учасника товариства не була підставою для внесення змін до статутних документів товариства, і, відповідно, не потребувала здійснення реєстрації таких змін у органах державної реєстрації.

Згідно ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» питання щодо вступу або відмови у вступі до товариства з обмеженою відповідальністю вирішується виключно у порядку реорганізації учасника - юридичної особи. Відповідно до ст.147 ЦК України на підставі рішення загальних зборів учасників може прийматися рішення про виключення та прийняття учасників - юридичних осіб лише в порядку правонаступництва. Правонаступництво юридичної особи може бути наслідком лише її реорганізації.

Формами реорганізації згідно ст. 106 ЦК України є злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи. Зміна назви не підпадає під жоден з цих випадків.

Таким чином, у загальних зборів ТОВ «Нафтозахист» не було жодної підстави для розгляду питання про прийняття чи неприйняття до складу учасників правонаступника Головного управління Державної служби охорони при МВС України.

Процедура реалізації, в тому числі, ст. 55 Закону, передбачена у п. 24 Положення „Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.98 p., чинного на момент проведення зборів учасників ТОВ „Нафтозахист" від 27.05.04р.

Згідно п. 24 Положення передбачено необхідність внесення змін до установчих документів у випадку наявності змін, пов'язаних зі зміною складу засновників. При чому, зазначеним пунктом передбачено два випадки зміни учасника - добровільний (про що подається копія рішення засновника) та примусовий (рішення уповноваженого органу про виключення).

В даному випадку Департамент Державної служби охорони при МВС України не підпадає під жоден з цих випадків.

Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови якого від 10.08.93 р. №615 утворено Державну службу охорони при МВС України, приймалися виключно акти, якими змінювалася назва юридичної особи - керівного органу Державної служби (Головне управління - Центральне агентство - Департамент).

При цьому, жодним актом не приймалося рішення про реорганізацію Державної служби або її керівного органу і, відповідно, про виникнення відносин правонаступництва, або про ліквідацію Державної служби та створення на її базі нової.

Внаслідок перейменування одного з учасників відповідача зміни їх складу не відбулося, а тому рішення зборів учасників відповідача про виключення зі складу учасників ТОВ „Нафтозахист" Головного управління Державної служби охорони при МВС України та включення Департаменту Державної служби охорони при МВС України не приймалося і прийматися не могло.

Таким чином, Департамент Державної служби охорони при МВС України, як учасник відповідача мав право брати участь в зборах учасників від 27.05.04 р.

Щодо посилань позивача на те, що в проведених 27.05.04 р. позачергових зборах учасників ТОВ „Нафтозахист" не брало участі ТОВ „Влад", суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу № 6 позачергових зборів учасників ТОВ „Нафтозахист" від 27.05.04 p., на зборах було присутнє ТОВ „Влад", від імені якого діяв виконуючий обов'язки директора ТОВ „Влад" Хомчин Василь Олексійович, повноваження якого підтверджуються статутом ТОВ „Влад" та протоколом позачергових зборів учасників ТОВ „Влад" № 01/2004 від 14.05.04 р.

Судом досліджено протокол позачергових зборів учасників ТОВ „Влад" №01/2004 від 14.05.04 p., відповідно до п. 4.3. якого вищим органом управління ТОВ „Влад", зборами його учасників, Хомчина Василя Олексійовича призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ „Влад".

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" створення, обрання та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Матеріали справи не містять будь-якого доказу скасування, визнання недійсним тощо протоколу позачергових зборів учасників ТОВ „Влад" № 01/2004 від 14.05.04 p., якими Хомчина Василя Олексійовича було призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ „Влад", а тому на позачергових зборах учасників ТОВ „Нафтозахист" від 27.05.04 р. позивач був представлений належним представником, уповноваженим на це вищим органом управління, зборами учасників цього товариства.

Стосовно наданих сторонами судових рішень - Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.04 р. по справі № 2-10184/2004 та постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02.08.06 р. по справі № 2а-658/06 - суд зазначає наступне.

Судом беруться до уваги преюдиціальні факти, встановлені в наданих сторонами рішеннях суду по цивільній та адміністративній справі, але лише щодо встановлених фактів, тоді як оцінка судами доказів, здійснена по даних справах, не приймається судом до уваги та не є обов'язковою.

Зокрема, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.04 р. по справі № 2-10184/2004, яке вступило в законну силу, стосувалося наявності чи відсутності порушення трудових прав позивача, яких не виявлено. Зазначений факт не має ніякого значення для прийняття рішення по даній справі. Дослідження законності проведення загальних зборів від 27.05.04 р. здійснено судом саме в рамках перевірки щодо порушення прав позивача, тому не має значення встановленого факту.

Також посилання позивача на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02.08.06 р. по справі № 2а-658/06 за позовом ТОВ „Влад" до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації приймаються судом до уваги виключно в частині встановлених фактів, а саме: визнання неправимірним рішення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про державну реєстрацію змін та доповнень до статуту ТОВ "Нафтозахист", рішення про внесення яких прийнято на позачергових загальних зборах 27.05.04р.

При цьому, ті мотиви, з яких суд дійшов висновку про неправомірність реєстрації змін до статуту, не є фактами, що встановлені судом при розгляді іншої справи згідно ст. 35 ГПК України, а є оцінкою судом доказів, наданих сторонами.

Згідно ГПК України суд при розгляді справи не зобов'язаний надавати певним доказам таку саму оцінку, яку їм надав інший суд при розгляді іншої справи.

В той же час, сам по собі факт незаконності дій Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на рішення по даній справі не впливає.

Сторони помилково посилаються на ч. 4 ст. 35 ГПК України та надають преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судами при вирішенні цивільної та адміністративної справ, ототожнюючи це з встановленням судом фактів та їх юридичною оцінкою.

Натомість, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Влад» про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Нафтозахист» від 27.05.2004 р. не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 року у справі № 23/232-12/668 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 року у справі № 23/232-12/668 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад»  - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

29.05.07 (відправлено)