ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/157

17.05.07

За
позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
„Прадо Клінінг”

до                   товариства з обмеженою відповідальністю
„Чілі Груп”

про                 стягнення 3 970, 80 грн.

Суддя    Пасько
М.В.

Представники:

від
позивача         Ломакін Д.В. -дир.,
Петренко Д.В. -предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач
звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю „Чілі Груп” про стягнення  3 970, 80 грн. основного боргу, у зв”язку з
неналежним виконанням умов договору № 1/08 від 04.08.06.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 26.03.07 порушено провадження у справі   № 43/157 та призначено її розгляд на
19.04.07.

Позивач
вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі
не виконав, представники Позивача в судовому засіданні заявили про намір подати
заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про прийняття
справи до свого провадження не виконав, у судове засідання представник
Відповідача не з'явився.

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача,
невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення
провадження у справі, та необхідністю витребування нових доказів, суд визнав за
необхідне відкласти розгляд справи.

14.05.07
від товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо Клінінг” надійшла заява про
збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з
Відповідача 3 970, 80 грн. основного боргу та 12 578, 94 грн. пені.

Належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в
судове засідання призначене на 17.05.07 не з”явився.

Особи,
які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце
її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ
від 18.09.97р.               № 02-5/289
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України").

Судом
у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників
Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.06
між товариством з обмеженою відповідальністю „Прадо Клінінг” (далі Позивач) та
товариством з обмеженою відповідальністю „Чілі Груп” (далі Відповідач) було
укладено договір № 1/08 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач бере
на себе зобов'язання виконувати роботи з прибирання та надання сукупних послуг
на об'єкті, що належить Відповідачу, а Відповідач приймає та оплачує виконані
роботи на умовах та в порядку, визначених Договором.

Відповідно
до п. 2.1 договору вартість виконаних робіт формується виходячи з обсягів
робіт, згідно Кошторису, що складається на підставі замовлення. Кошторис
затверджується замовником не пізніше 3 діб до бажаного початку робіт. Вартість
виконаних робіт відображається в актах здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно
п. 3.1 договору оплата робіт здійснюється в безготівковій формі шляхом 100 %
попередньої оплати на рахунок Позивача, не пізніше 2 днів з моменту
затвердження кошторису. Решта виплачується не пізніше одного банківського дня з
моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

На
виконання умов Договору Позивач виконав роботи загальною вартістю 4 116, 67
грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт, підписаного
повноважними представниками сторін.

Відповідач
свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, виконані роботи
оплатив частково.

Відповідно
до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість за договором № 1/08 від
04.08.06 складає 3 970, 80 грн. основного боргу та 12 578, 94 грн. пені. Сплата
пені передбачена п. 6.1 договору.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть
бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені
іншими засобами доказування.

Дослідивши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво-чи
багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно
ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони
мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим,
якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових
наслідків.

Відповідно
до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій
формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як
вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко
визначені зобов'язання.

Відповідно
до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11
Цивільного Кодексу.

Відповідно
до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Стаття
526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки,
відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК
України)  позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього
зобов'язання.

Відповідно
до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Згідно
ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки,
передбачені договором або законом.

Дії
відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування
встановленої договором відповідальності.

Позивач
представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов п. 6.1 Договору,
проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення положень Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
без урахування розміру облікової ставки НБУ та в порушення ГК України, згідно з
якою за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) діють скорочені строки
позовної давності тривалістю в шість місяців. Тому позовні вимоги в частині
стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду у розмірі
339, 36 грн.

Приймаючи
до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по
оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу згідно           ст. 49
ГПК України  покладаються  на
Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49,
82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Чілі Груп” (01133, м. Київ,           вул. Щорса, 44, ,
р/р в ВАТ „Себ банк”, МФО 300175, або з будь-якого іншого рахунку
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо Клінінг” (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 12, оф. 101, 102, , р/р 6001 в філії
ВАТ КБ „Надра” КРУ, МФО 320564) 3 970, 80 грн. основного боргу, 339, 36 грн.
пені, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

В
задоволенні позову в частині стягнення 12 239, 58 грн. пені.

Суддя
М.В.Пасько