overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1496-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/558/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                                           Справа № 12/4443

За позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Дуглас ЛТД" м. Хмельницький

про виселення з приміщення

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:    Бокотюк Т.В. –за довіреністю від 30.01.2007р.

Відповідача: Юзвик Н.М. –за довіреністю від 27.06.2007р.

Суть спору:

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуглас ЛТД” м. Хмельницький про виселення з приміщення по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 загальною площею 243кв.м та передачу приміщення Управлінню житлово-комунального господарства.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відмову від позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що дана відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін, вона приймається судом.

У відповідності із п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуглас ЛТД” м. Хмельницький про виселення з приміщення припинити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До справи; 2. Позивачу; 3. Відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

19.07.2007                                                                                               Справа №  2/137

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 57728,64грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 27.10.2006 року, в тому числі 53818,34грн. основного боргу та 3910,30грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 серпня 2007 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/222-1
про примусове виконання рішення
02.02.2007                                                                                                     № 02/222-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/222-59.1А від 23.01.2007р., яка набрала законної сили 02.02.2007,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 23.01.2010 р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/162

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області  в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі,                      м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійського державного аграрного технікуму,                    м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 435,01 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Білобровенко С.В., посвідчення № 407;

від позивача - Чорний О.І., довіреність № 04/022-07 від 09.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі страхових внесків в сумі 435,01 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2007 року о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року  справу № 14/162 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007 року суддя Баранець О.М.  прийняв  справу № 14/162 до свого провадження та призначив в судове засідання на 19.06.2007 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2007 року о 17:10 год.

В судовому засіданні 12.07.2007 року відповідач  участі не приймав Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без участі представника відповідача не надійшло.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.08.2007 року о 11:20 год.

2. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 10/384пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. о 14 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/44-460
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кип'ячка" вул. І.Франка, 4,с. Кип'ячка,Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача  Товариства власників "Поділля" вул. Бандери, 26, сммт. Велика Березовиця,Тернопільського району, Тернопільської області,47724

про  визнання договору дійсним.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:   Викладено в ухвалі суду  від 07.02.2007 р.

Приймаючи до уваги, що:

В ухвалі господарського суду Тернопільської області про порушення провадження по справі від 07.02.2007 р. за №2/44-460 допущена описка. Замість предмету спору  “визнання договору дійсним ”  зазначено  “визнання договору недійсним”

А тому відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України допущену описку слід виправити.

Керуючись вищезазначеним та ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Допущену в ухвалі про порушення провадження по справі №2/44-460 від 07.02.2007р. описку виправити.

2.          Предметом спору вважати  “визнання договору дійсним ”  .

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.05.07
р.
Справа № 40/140пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом державної податкової
інспекції у Петровському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення
помилки в ухвалі суду від 23.04.07р. по справі № 40/140пн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- у пункті 1 резолютивної частини
ухвали по справі № 40/140пн від 23.04.07р. допущено технічну помилку, вказано:
”Призначити справу до розгляду в засіданні 28 травня 2007р. о 13-00”, тоді як
потрібно було вказати: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 1 червня
2007р. о 13-40”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд
ухвалив:

1. Виправити помилку допущену у
пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі № 40/140пн від 23.04.07р. та
викласти у такий редакції: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 1 червня
2007р. о 13-40” далі по тексту ухвали.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/177-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

про
визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, дор. від 05.03.2007 року

Від відповідача Овчаренко О.В.,
дор. № 70/9/10-016, Барбашов О.В., дор. № 768/9/10-016 від 23.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення.

Представником відповідача надано
заяву про зупинення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до
матеріалів справи додаткових доказів.

Представником відповідача надано
клопотання про залучення до участі в справі ДПА у Дніпропетровській області для
надання пояснень з приводу проведеної перевірки.

Представник позивача проти
зупинення розгляду справи не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з заявою відповідача, суд  вважає
за необхідне  зупинити
провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156,
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 22.05.2007
р.

2.          Судове засідання по справі
призначити  на 22.05.2007 року о 14:30.

3.          До участі в справі в якості
третьої особи залучити ДПА у Дніпропетровській області (вул.. Сімферопольська,
17а м. Дніпропетровськ, 49000).

4.          Третій особі до судового засідання
надати: письмові пояснення до акту перевірки
від 20.10.2006 року (бланк № 000479) з додатками: копіями направлень на
перевірку та планом-графіком проведення перевірки, копіями документів в
підтвердження встановлених порушень.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №3/308-07.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Алсіко»

до відповідача    відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»

про стягнення 10200 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 10200 грн. 00 коп.

До господарського суду надійшла від позивача заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача за договором від 19.03.2007року  суму боргу в розмірі 5793756 грн. 23 коп.

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  05.07.2007 р.  на   10 год. 10   хв

2.Повторно зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази сплати державного мита з позовних вимог про стягнення 5793756 грн. 23 коп.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  16/150/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007
р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.07р.

Справа № АЗБР16/5251-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до  Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне  управління  державного казначейства України у Дніпропетровській області,                    м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення від 01.03.07р. №037

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  позивачем при поданні позовної заяви не було додано до неї копії позовних заяв з  доданими до них документами  для направлення їх відповідачу та третьої особи;

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною  3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 17.07.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду копії позовних заяв з  доданими до них документами  для направлення їх відповідачу та третьої особи;

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/386-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          141 грн. 54 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 141 грн. 54 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 19.06.2007р. по 21.06.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/386-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/386-07 -
припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА