overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ Б24/73/02

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву про відмову від  касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси"

на постанову   господарського суду Дніпропетровської
області від    31.10.2006 р. по справі №
Б24/73/02  за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промресурси" до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрпромресурс”    про
банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

Справа № Б24/73/02  за касаційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси" на постанову   господарського суду Дніпропетровської
області від    31.10.2006 р. по справі №
Б24/73/02, прийнята ухвалою Вищого господарського суду України  від 16.02.2007 р. до розгляду  та призначена на 14.03.2007 р. на 10:55 год.

До Вищого господарського суду
України надійшла заява  від                 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси"
про відмову від касаційної скарги на постанову   господарського суду Дніпропетровської
області від    31.10.2006 р. по справі №
Б24/73/02.

Відповідно до ст.1116 ГПК
України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від
неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси"
від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства   і не порушує прав та  законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає за необхідне прийняти
відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промресурси"    від касаційної
скарги на постанову   господарського суду
Дніпропетровської області від
31.10.2006 р. по справі № Б24/73/02.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1116  ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промресурси"     від касаційної скарги на постанову   господарського суду Дніпропетровської
області від    31.10.2006 р. по справі №
Б24/73/02.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" на
постанову   господарського суду
Дніпропетровської області від
31.10.2006 р. по справі № Б24/73/02 припинити.

Головуючий -
Поляков Б.М.

Судді -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/62-07

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНУКС-МД",                     м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 17.04.07р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анукс-МД", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання
його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю
представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.06.07 р.
о 10:55.

Явку кредитора-ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 30/395-06-11896

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В.,  вивчивши касаційну скаргу СГ ТОВ "Колос" на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Олександр" до Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" та Комінтернівського районного БТІ про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

СГ ТОВ "Колос" звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року у справі №30/395-06-11896 та з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги, а також з клопотанням про зупинення виконання судового рішення суду у даній справі до закінчення перегляду рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року в порядку касації.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання рішення суду заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити СГ ТОВ "Колос" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу СГ ТОВ "Колос" на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 10 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року у справі № 30/395-06-11896 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                              Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/32
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.06р. та набрало законної сили  11.07.06р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/143Б

розглянувши матеріали за заявою кредитора АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Лівобережного відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Квест” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Квест” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А21/11-07

За позовом  прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу, Дніпропетровської обл., в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Зв'язок-Сервіс”,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 3823грн. 08коп

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Зіма В.Б. -прокурор відділу, посвідчення №167 дійсно до
09.08.07р.

від позивача - Петренко Н.В. - провідний спеціаліст, дов.№03-06/0395 від
17.04.07р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся з позовом про
стягнення  з відповідача 3 823грн.08коп.
, в обґрунтування позовних вимог посилається
на те, що за даним звіту “Про зайнятість та працевлаштування інвалідів
за 2006 рік” товариство з обмеженою відповідальністю „Зв'язок-Сервіс” має
заборгованість зі сплати адміністративно-господарських санкцій .

В попереднє
судове засідання представник  відповідача
не з'явився, до справи надіслав заяву (вхідний №12322) з проханням справу
розглянути при відсутності його представника і повідомив про виконання ним
оплати позивачу грошових коштів у сумі 3823,08грн.

В судовому засіданні представник
позивача факт отримання коштів підтверджує, до справи надав клопотання про
відмову від адміністративного позову (вхідний
№12563).

Беручи до уваги, що даний спір
стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує права
інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе,
згідно   п.п.1, 2 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного
позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.95, п.3 ст.111 ст.112,
121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          закрити провадження у справі
№А21/11-07.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №6/8.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/8

про визнання
банкрутом  ТОВ «Сопич»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_1  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Сопич».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
звіту  ліквідатора в засідання суду з
повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 26.07.2007р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 4/407пн

Суддя Шеліхіна Р. М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора міста Красний Луч в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.  Красний Луч ,
м. Красний Луч Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Красний Луч Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької  міської ради,           відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07 на  10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; документальні докази надіслання позовної заяви по
місцю знаходження відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької міської ради у строк до 24.07.07
надати відомості про Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р. М.  Шеліхіна

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 23/375
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 02.07.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 02.07.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

13.03.2007

Справа №2-8/1556-2007

За
позовом - КП ЖЕО Центрального району, м. Сімферополь

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про
стягнення та розірвання договору

Суддя
Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Бевзю Н.П. по дов. №4531 від 05.12.06

Від
відповідача - не з”явився.

Сутність
спору:  Позивач звернувся до відповідача,
просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 та виселити
відповідача із займаних приміщень за адресою АДРЕСА_1, та стягнути з
відповідача заборгованість по орендної платі 563,86грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

13
березня 2007 року позивач представив суду заяву, відповідно до якої у порядку
п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від
позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно
ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  п.4
ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за № 2-8/1556-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/372/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07 р.                                                                           Справа № 45/154пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”, м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон”, м.Горлівка

про спонукання виконати дії

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Червоненко І.М. – директор

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон”, м.Горлівка про спонукання виконати дії

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

08.06.2007р. через канцелярію суду відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з розглядом у господарському суді Донецької області іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи які підтверджують виконання зобов’язань по договору купівлі – продажу № 35 від 20.11.2006р. до 25.11.2006р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 2-5580а/0

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагропроект”

на ухвалу

апеляційного суду Херсонської
області від 19.12.2006 року

у цивільній справі

Суворовського районного суду м.
Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2; ТОВ “УкрАгроПромПроект”

про

визнання недійсними протоколу
зборів, актів приймання-передачі та статутних документів,

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги
на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2006 року у справі №
2-5580а/06. Подана заява підписана Головою Ліквідаційної комісії ТОВ Проектний
інститут “Херсонагпроект” ОСОБА_2.

Перевіривши легітимність
повноважень Голови Ліквідаційної комісії ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” ОСОБА_2, матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ТОВ
Проектний інститут “Херсонагпроект” про відмову від касаційної скарги не
суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ТОВ Проектний
інститут “Херсонагпроект” від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2006 року у справі № 2-5580а/06 і касаційне
провадження у справі припинити.

Головуючий, суддя                                                                Н.
Кочерова

Судді
І. Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  3/94/07

м.Миколаїв

За позовом  Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Відкрите
акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної
дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19А

Про визнання виконавчого напису таким
, що не підлягає виконанню

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_2, за дорученням;

Від
відповідача: не з'явився;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання виконавчого напису нотаріусаНОМЕР_1 від 14.04.2006р., вчинений
приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню в повному
обсязі.

21.02.2007р. позивач надав
клопотання про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню
оспорюваного виконавчого напису. Вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню
судом, оскільки такі дії передбачені правилами Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідач відзив по суті позову не
надав, вимоги ухвали суду від 26.02.2007р. не виконав, в судове засідання
представника не направив.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
10.04.2007р. на 14:30.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті спору, довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи. Крім того, надати
суду документальні докази виконання вимог ст.. 35 (частини першої) Закону
України «Про іпотеку»відносно до спірних правових стосунків.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/225-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя