СУД
Постанова

Іменем України

14
червня 2007 року

Справа
№ 20-5/092-7/126-2/110

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за
участю представників сторін:

представник
позивача - Гребеньова Олександра Вікторівна, довіреність №  б/н
від 01.02.2007 - відкрите акціонерне товариство "Техком
Севастополь";

відповідач
- ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1 - фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя    Шевчук Н.Г.) від 12.04.2007 у справі №
20-5/092-7/126-2/110

за
позовом           Відкритого акціонерного товариства "Техком
Севастополь" (вул. Ковпака, 5,Севастополь,99003)

до           Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.08.2002; за
зустрічним позовом про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства
"Техком-Севастополь" здійснити нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу від 23.08.2002

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
міста Севастополя від 12.04.2006 (суддя Н.Г. Шевчук) зустрічну позовну заяву
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги
вважає, що ухвалу прийнято господарським судом незаконно, оскільки зустрічний
позов пов'язаний з  позовом первісним, а
тому відповідачем не були порушені вимоги пункту 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження
в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2007,
суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Щепанську О.А.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
10.04.2007 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом у справі №
20-5/092-7/126-2/110 до відкритого акціонерного товариства
"Техком-Севастополь" про повернення надмірно сплачених коштів в
розмірі 1819,11грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач безпідставно користується помилково перерахованими позивачем коштами
у сумі 1819,11 грн. за договорами оренди НОМЕР_1 та договором купівлі-продажу
від 23.08.2002. При цьому, позивачем не вказано яким чином вказаний позов
пов'язаний з первісним позовом у справі № 20-5/092-7/126-2/110.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, судова колегія звертає
увагу на те, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не
передбачає можливості подання двох зустрічних позовних заяв, а відповідно до
матеріалів справи фізична особа - підприємець ОСОБА_1 09.01.2007 звернувся до
господарського суду міста Севастополя з зустрічною позовною заявою до
відкритого акціонерного товариства "Техком-Севастополь" про
зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Техком-Севастополь"
здійснити нотаріальне посвідчень договору купівлі-продажу від 23.08.2002 з
посиланням на статті 526, 639 Цивільного Кодексу України, яка відповідно до
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 прийнята до провадження.

Також апеляційна інстанція роз'яснює,
що згідно частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже, зустрічна позовна заява
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі висловленого, судова
колегія вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному
застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню
без змін.

Керуючись статтями 101, 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 12.04.2007 у справі № 20-5/092-7/126-2/110 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Головуючий суддя

Судді