ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.07                                                                                       Справа №9/261-15/383-22/256/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          не з’явився;

відповідача:      Чернецька А.М., довіреність від 10.06.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Норок»,

м. Миколаїв

на ухвалу                      господарського суду Запорізької області від 10.01.2007р.

у справі                         № 9/261-15/383-22/256/06

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Норок»,

м. Миколаїв

до відповідача             Українсько-Іспанського товариства з обмеженою

відповідальністю «Іспанський Дім», м. Запоріжжя

про                                 стягнення збитків та спонукання замінити товар

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Норок», м. Миколаїв було подано позов до Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Іспанський Дім», м. Запоріжжя про спонукання замінити неналежної якості вітрину кондитерську ISA VR MAIORKA 166 VR 1660-1030-1312+1+10С потужністю 580 Вт, іспанського виробництва і пароконвектомат кондитерський UNOX, модель ХВ 603 потужністю 9 Квт, іспанського виробництва, поставлені позивачу за договором купівлі-продажу № 3103 від 11.10.2003р. – на аналогічний товар належної якості, у відповідності з умовами вказаного договору. Також заявлено вимогу про стягнення збитків в сумі 15.114,00 грн., у т.ч.: суми 284,00 грн. витрат по проведенню експертизи спірного обладнання, суми 9000,00 грн. витрат за зберігання спірного обладнання, суми 5830,00 грн. неотриманих доходів за період з 19.02.2004р. по 10.03.2004р. (відповідно до уточнених позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2007р. у справі № 9/261-15/383-22/256/06 (суддя Скиданова Ю.О.) провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України зупинено у зв’язку з призначенням повторної судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Норок», позивач у справі, вказує зокрема на те, що у господарського суду не було правових підстав для призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2007р. у справі № 9/261-15/383-22/256/06 скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Українсько-Іспанське ТОВ «Іспанський Дім», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує зокрема на те, що у господарського суду були всі підстави для призначення повторної експертизи і зупинення провадження у справі.

Просить оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1352 від 24.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 25.04.2007р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі. Підставою для зупинення провадження у справі стало призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. Ухвала суду прийнята із застосуванням ст.41, ч.4 ст.42, ст.79 ГПК України.

Статтею 41 ГПК України закріплені положення про призначення і проведення судової експертизи.

За змістом ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема призначення господарським судом судової експертизи.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду (у т.ч. ухвали). Зазначена Конституцією норма конкретизована законодавчо в статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від процесуального закону. В свою чергу, в Господарському процесуальному кодексі України встановлені конкретні випадки, коли та чи інша ухвала господарського суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Так, згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Діючим ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду).

Водночас за приписами пункту 1 ч.2 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зміст апеляційної скарги ТОВ «Норок» свідчить про те, що товариством оскаржується як призначення повторної експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі. Так, скаржником зазначається на відсутність у місцевого господарського суду підстав для призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі.

Оскільки ухвалу суду про призначення судової експертизи у справі (у т.ч. й повторної) не може бути оскаржено в апеляційному порядку, то апеляційна скарга ТОВ «Норок» розглядається судом апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі. З цього приводу слід зазначити наступне.

Як вказувалось вище, частиною 2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема призначення господарським судом судової експертизи.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було реалізовано вказане право щодо зупинення провадження у справі, у зв’язку з призначенням повторної судової експертизи. Така процесуальна дія повністю відповідає положенням ст.79 ГПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі, обмежившись простим посиланням на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, не вказав, в чому саме полягає суть порушення судом приписів ст.79 ГПК України при прийнятті оскаржуваної ухвали. Колегія суддів не вбачає порушень ст.79 ГПК України при прийнятті судом першої інстанції названої ухвали.

Таким чином, місцевим господарським судом обґрунтовано зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням повторної судової експертизи, що повністю узгоджується з положеннями ст.79 ГПК України.

З урахуванням вказівок Вищого господарського суду України у даній справі, викладених в постанові від 21.09.2005р., а також враховуючи доводи ТОВ «Норок» в апеляційній скарзі про незгоду з призначенням повторної судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України).

Частиною 4 ст.42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту або експертам (вказане також підтверджується Роз’ясненням ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.1998р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

У вищеназваному Інформаційному листі ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» вказано, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

В п.17 названої постанови Пленуму ВСУ зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вищевикладене свідчить про те, що ті доводи, якими ТОВ «Норок» обґрунтовує вимоги по апеляційній скарзі, можуть бути покладені у якості  підстави для оскарження в апеляційному чи касаційному порядку рішення суду, яким розглянуто спір по суті, але не можуть бути підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.01.2007р. про зупинення провадження у справі і призначення повторної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновків про безпідставність вимог по апеляційній скарзі.

Підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норок», м. Миколаїв залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.2007р. у справі № 9/261-15/383-22/256/06 – без змін.