overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №          14/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг удачі - Україна", с.Подвірки Дергачівського району Харківської області

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання протиправиним  та скасування акта

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  07.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                 С.Б.Колодій
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа № 12/37пн

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного
реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської
області відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись
статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу реєстрації
або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву про
державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду
справи.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради
Луганської області -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2007
Справа №2-20/2367-2007А

За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь (95015, м. Сімферополь,                              вул. Севастопольська, 17)

До відповідача Відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим, м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81)

Про скасування постанови.

Суддя   Луцяк М.І.

При секретарі І.К.Діланян

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  -   не з’явився, клопотання.

Від відповідача  - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим, м. Сімферополь, в якому просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим від 25.12.2006 року про стягнення з Фонду майна АР Крим штрафу у розмірі 170,00 грн. за невиконання судового рішення.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, спрямував клопотання, в якому просить закрити провадження по справі у зв’язку з тим, відповідач постановою від 16.01.2007 року скасував постанову від 25.12.2006 року, яку позивач просить скасувати.

Зважаючи на те, що клопотання не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу суду  направити   сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б15/251-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Приватного підприємства фірми "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ АВТОТЕХЦЕНТР КРАЗ", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Краснікова Ю.О., старший держподатінспектор, доручення №565/10 від 15.01.07

за участю: Хорошева Л.В., головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в м. Павлоград, доручення №1182/04-19 від 26.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ АВТОТЕХЦЕНТР КРАЗ", м. Павлоград порушено  20.12.06 р. за заявою   Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою від  16.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства фірми "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ АВТОТЕХЦЕНТР КРАЗ", м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство фірму "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ АВТОТЕХЦЕНТР КРАЗ", м. Павлоград  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П9/1057-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Дніпропетровської області

про спонукання до прийняття п. 8 договору від 09.09.05р. № ПР/МД-05-1/131-НЮ в редакції позивача;

про  спонукання до підписання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення №1459 від 23.05.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 15 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1460 від 23.05.07р. про сплату держмита та № 1459 від 23.05.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 2/188пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції в м. Сніжному

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності “Сніжбудтранс – Сервіс” м. Сніжне

третьої особи:

про: припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/188пн.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 15:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/566-04

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький насіннєвий завод", м. Вінниця

до: Товариства з обмежаною відповідальністю "Елас ЛТД", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/566-04.

13.03.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Мілованова А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.04.07 о 10:20, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В. .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11.01.2007 р.                                                  справа № 10/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/319 від 25.12.2006 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт і К” (далі – ТОВ “Агросвіт і К”), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мала Тимошівка,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - не викликалися;

від боржника -  не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.12.2006 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Агросвіт і К”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази одержання (неодержавння) ухвали від  25.12.2006 року  про порушення провадження у справі про банкрутство боржником.

З метою забезпечення рівності та  змагальності сторін, а також створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 07.02.2007 року на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 05.02.2007 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                                                                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  11/430/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54052, Миколаївська обл.., смт.Братське, вул.Вороніна, 30)

про:  стягнення 2725584,36 грн. по договору №06/05-2416-ТЕ-22 від 30.12.2005р., з яких 2197164,39 грн. боргу, 185322,03 грн. пені, 259161,9 грн. збитків від інфляції та 83936,04 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази часткової оплати газу відповідачем;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткової оплати газу;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 14/262

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області № 17-08-18/5289 від 29.12.2007 року (вх. № 77 від 15.01.2007 року)

на постанову господарського суду Рівненської  області від 27.11.2006 року у справі №  14/262

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, м. Рівне

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", с. Оженин Острозьго району Рівненської області

про стягнення в сумі 5 292 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і ухвали про вчинення підготовчих дій, а відповідачу –копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження;

-          в ухвалі про вчинення підготовчих дій інформовано сторін про їх права та обов‘язки та встановлено відповідачу строк, протягом якого він може подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          з‘ясовано обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог;

-          надано сторонам строк для подання додаткових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 14/262 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна

Судді                                                                                    М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 3/5пд.

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ

про спонукання укласти додаткову угоду до договору

у присутності представників сторін:

від позивача: Погорєлова Т.В. (дов. від 16.12.05 № Н-01/3675),

від відповідача: Попов О.О. (дов. від 27.11.06),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу винести рішення про прийняття умов додаткової угоди в редакції залізниці.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 24.04.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  05.06.07 на 12 год. 30 хв., кабінет № 324.

2.Зобов’язати  позивача надати:

пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

додатково нормативно обґрунтувати обов'язковість укладання відповідної додаткової угоди;

докази врегулювання спору після пред'явлення позову саме з вини відповідача.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 04.06.07; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності –проект відповідної додаткової угоди, підтвердити дату його отримання та надіслання відповіді про результати його розгляду; листування з позивачем зі спірного питання (докладні письмові пояснення з цього приводу; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                      М.Л. Доманська