ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"20" березня 2007 р.                                                                                Справа №  7/75

За позовом акціонерного товариства закритого типу «Спецбуд»

до відповідача Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

- про визнання неправомірними дій та рішення про застосування санкцій і скасування постанов Рівненського територіального управління ДКЦПФР від 10.10.06 р. № 098-РІ та від 19.10.06 р. № 100-РІ

Суддя  Маціщук А. В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :

від поз.- голова правл.Поляк В.І.

від відп.- нач.від.Крещук О.О./пост.дор.№ 018-РІ від 12.03.07 р./, гол.спец-т Мельниченко О.В. /пост.дор.№ 019-РІ від 12.03.07 р./

Позивач у позові просить суд визнати протиправними дії Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по встановленню необґрунтованого, нерозсудливого і нереального для виконання триденного строку по запиту від 12.09.06р., а також - визнати протиправними рішення відповідача про застосування до АТЗТ „Спецбуд” фінансових санкцій за постановами від 10.10.06 р. № 098-РІ та від 19.10.06 р. за    № 100-РІ і скасувати ці постанови.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що термін, встановлений у запиті головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної роботи, правозастосування Рівненського ТУ ДКЦПФР від 12.09.06р. про надання копій документів, необхідних для проведення планової перевірки АТЗТ „Спецбуд”, а саме –до 15.09.06 р., є занадто скороченим, необґрунтованим і нереальним для виконання.  Важає, що при прийнятті оспорюваних рішень про застосування фінансових санкцій відповідачем порушені вимоги ст.12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо права позивача на участь в процесі прийняття рішень.

Відповідач позов не визнає, вважає, що оскаржувані рішення прийняті правомірно –в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством, і за достатніх даних, які вказують на наявність в діях позивача ознак правопорушення на ринку цінних паперів. У своїх запереченнях відповідач зазначає, що оскаржувані постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів були винесені щодо позивача, юридичної особи, на підставі абз.3 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” з дотриманням вимог “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій” щодо своєчасного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, всебічного і повного дослідження доказів, які мають значення для справи, та із забезпеченням права позивача на участь у розгляді зазначених справ. Відповідач також заперечує щодо нереальності виконання вимог запиту про надання документів від 12.09.06 р. у визначений термін, зазначивши, що позивач був завчасно повідомлений про проведення планової перевірки, ознайомлений з питаннями перевірки і відповідно - мав реальну можливість підготувати всі необхідні документи для проведення перевірки.

Вивчивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

Згідно зі ст.5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних, запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері (державне регулювання ринку цінних паперів) покладається на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні управління. Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку реалізує в м. Рівне та Рівненській області завдання, покладені на ДКЦПФР відповідно до норм законодавства, на підставі рішень Комісії та Положення про Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням комісії від 14.10.05 р.  № 585 /а.с.18-19/.

Єдиний порядок проведення перевірок діяльності емітентів органами ДКЦПФР відповідно до ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначено Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів (далі по тексту –Правила проведення перевірок), затвердженими рішенням ДКЦПФР від 08.07.03 р. № 302 та зареєстрованими Міністерством юстиції України 30.07.03 р. за № 658/7979.

Планова перевірка акціонерного товариства закритого типу „Спецбуд” з питань додержання вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів виконувалась Рівненським ТУ ДКЦПФР в ІІІ кварталі 2006 року згідно з планом-графіком перевірок учасників фондового ринку, затвердженим наказом голови ДКЦПФР від 30.06.06 р. № 613, відповідно до п.2.1 Правил проведення перевірок. Згідно з п.2.7 Правил проведення перевірок орган контролю має направити письмове повідомлення емітенту про проведення планової перевірки не менше ніж за п’ять календарних днів до початку її проведення. Відповідне повідомлення про проведення планової перевірки  направлено позивачеві листом № 919/01-14 від 21.08.06 р. рекомендованим відправленням /а.с.34-35/.

Для проведення перевірки в період з 12 вересня 2006 року по 27 вересня 2006 року була призначена робоча група і видане посвідчення для проведення перевірки № 09Е-РІ від 11.09.06 р. Посвідчення для проведення перевірки діяльності акціонерного товариства одержане під розписку керівником АТЗТ „Спецбуд” 12.09.06 р. /а.с.63/.

Таким чином, позивач належним чином в порядку, визначеному законодавством, був завчасно повідомлений про час проведення планової перевірки та про предмет перевірки і, відповідно, мав можливість підготувати документи, що стосуються предмету перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, п.3.1 Правил проведення перевірок керівник та члени робочої групи органу контролю при проведенні перевірки мають право, зокрема, мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки, а також - вимагати для перевірки необхідні документи та іншу інформацію у зв’язку з реалізацією своїх повноважень.

Відповідно до п.3.2 зазначених Правил передбачено, що керівник та члени робочої групи при проведенні перевірки зобов’язані у разі відмови керівника емітента чи особи, яка його заміщає, надати документи чи належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) на усний запит  членів робочої групи, керівнику емітента чи особі, яка його заміщає, підготувати та надати письмовий запит із зазначеним терміном надання необхідної інформації, а в разі відмови в отриманні письмового запиту надати його особі, на яку покладені обов’язки з реєстрації вхідної кореспонденції емітента, направити запит на адресу емітента рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В описовій частині акту проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів АТЗТ “Спецбуд” від 27.09.06 р./а.с.55-62/ зафіксовано, що під час проведення перевірки робочій групі не були надані всі необхідні для перевірки документи, у зв’язку з чим голові правління товариства був зроблений усний запит. На усний запит про надання документів голова правління відмовив, пославшись на відсутність певної посадової особи, в кабінеті якої зберігаються витребувані документи, що обумовило вчинення письмового запиту товариству в порядку, визначеному п.3.2 Правил проведення перевірок діяльності емітента та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів. У акті перевірки зазначено, що в установлений у запиті термін необхідні документи робочій групі надані не були, тому перевірка виконувалась за наданими документами /перелік на а.с.57-58/. Такі записи вчинені згідно з п.п.5.7,5.9 Правил проведення перевірок.

Наведені обставини позивач в процесі розгляду справи не стростовував.

Запит про надання інформації від 12.09.06 р. був направлений позивачеві в порядку, передбаченому нормами п.3.2 Правил проведення перевірок, - рекомендованим листом з повідомленням про вручення /а.с.30-31/. Повідомленням про вручення поштового відправлення № 232732 підтверджено, що зазначений запит одержаний позивачем 13.09.06 р.

Запит виконаний за встановленою формою –додатком № 2 до Правил проведення перевірок, які затверджені рішенням ДКЦПФР і зареєстровані в Міністерстві юстиції, про що зазначено вище /а.с.22/. Тому є безпідставними твердження позивача про те, що запит адресований посадовій особі, у зв’язку з чим відповідальність за його невиконання має нести посадова особа, а не юридична особа АТЗТ “Спецбуд”.

Відповідно до цього запиту керівник робочої групи з перевірки дотримання вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів зобов’язала позивача в межах повноважень, про які зазначено вище, в строк до 10 години 15.09.06 р. надати належним чином завірені копії ряду документів, необхідних для проведення перевірки, а саме:

-          протоколи всіх загальних зборів акціонерів АТЗТ “Спецбуд”, які відбувались за період з моменту заснування АТЗТ “Спецбуд” (25.04.1994р.) по 2004 рік включно;

-          підтвердження направлень акціонерам персональних повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ “Спецбуд” за період з 01.01.03р. по 11.09.06р.;

-          копії публікацій в центральній та місцевій пресі про проведення всіх загальних зборів акціонерів АТЗТ “Спецбуд”, які відбувались за період з 01.01.03 р. по 11.09.06 р.

Суд приймає до уваги такі обставини :  - про час і предмет перевірки позивач був повідомлений завчасно;   - за запитом вимагались документи попередніх періодів діяльності, які не потребували виготовлення/складання;  - місцезнаходження позивача у м.Рівне не є таким, що потребує додаткового тривалого часу на доставку;   - позивач не звертався до територіального управління з клопотанням про продовження терміну для надання документів.

Позивач в межах визначеного строку документи на вимогу керівника робочої групи не представив зовсім –ні в повному обсязі, ні частково і без пояснення причин. Тобто - в даному випадку позивач взагалі ухилився від виконання вимог керівника робочої групи про надання інформації, необхідної для перевірки.

За наведених вище обставин суд вважає необґрунтованими доводи позивача про нерозсудливість та нереальність для виконання триденного строку, встановленого відповідачем у запиті від 12.09.06 р. Суд звертає увагу, що нормами законодавства, яке регламентує порядок проведення перевірок діяльності емітентів на ринку цінних паперів, не передбачено мінімальних меж строку для надання документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про протиправність дій територіального управління ДКЦПФР –відповідач діяв в межах компетенції та відповідно до норм чинного законодавства з урахуванням конкретних обставин.

Відповідно до п.4.3 Правил проведення перевірок емітент або саморегулівна організація та їх посадові особи під час проведення перевірки відповідають за невиконання своїх обов’язків. Уповноваженою особою ДКЦПФР 18.09.06 р. порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів по факту неподання АТЗТ “Спецбуд” станом на 18.09.06 р. інформації, необхідної робочій групі у зв’язку з реалізацією своїх повноважень з проведення планової перевірки дотримання вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів, на запит керівника робочої групи Рівненського ТУ ДКЦПФР. При цьому зазначено, що ненадання, несвоєчасне надання інформації є правопорушенням на ринку цінних паперів і тягне за собою відповідальність юридичних осіб відповідно до ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. Відповідно до резолютивної частини постанови справа порушена відносно АТЗТ “Спецбуд” і керівнику або уповноваженому представнику цього акціонерного товариства запропоновано з’явитись для підписання акту про правопорушення та надання пояснень 27.09.06 р. /а.с.12/.

Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів направлена позивачеві 18.09.06 р., що підтверджується реєстром відправлень від 18.09.2006р. за № 85 та поштовою квитанцією № 68 /оригінали оглянуто, копії на арк.37/.

Представник АТЗТ “Спецбуд” для підписання акту про правопорушення не з’явився, що відображено у акті № 098-РІ про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.06 р. У акті також зазначено, що 25.09.06 р. АТЗТ “Спецбуд” частково надало інформацію, яка вимагалась за запитом від 12.09.06 р., а саме : копіїї наказів про приймання та звільнення головних бухгалтерів, а також копії реєстрів відправлення рекомендованих листів по АТЗТ “Спецбуд” за 2006 рік /а.с.11/.

Згідно з п. 4.6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.01.97 р. № 2 в редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.01 р. за № 27 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2001р. за № 243/5434 (далі по тексту - Правила розгляду справ), - у разі неявки особи, яка притягується до відповідальності (її представника), акт про правопорушення може бути складено при умові своєчасного повідомлення юридичної особи про час та місце підписання акта про правопорушення. У цьому випадку акт про правопорушення складається в той самий день, на який було викликано особу, яка притягається до відповідальності, та робиться відповідний запис на акті про те, що представник юридичної особи, яка притягається до відповідальності, на підписання акту про правопорушення не з’явився.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.09.06 р. призначено розгляд справи на 10.10.06 р. і ця постанова направлена позивачеві 29.09.06 р., що підтверджується реєстром відправлень № 88 за 29.09.2006р. і поштовою квитанцією від 29.09.2006р. № 79 /оригінали оглянуто, копії на а.с.8,38/. Представники АТЗТ “Спецбуд” у призначений час для участі у розгляді справі не з’явились. Згідно п.7.1 Правил розгляду справ у разі відсутності керівника або представника юридичної особи справу може бути розглянуто у разі, якщо є дані про своєчасне  повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від юридичної особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Своєчасне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджене вищепереліченими документами.

Норми ч.1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачають відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації. Встановлено також, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за дане порушення у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 1.5 Правил розгляду справ визначено, що Комісія та її територіальні органи в межах своїх повноважень зобов’язані в кожному випадку виявлення ознак правопорушення вжити всіх необхідних заходів для встановлення факту правопорушення та його документарного закріплення, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Постановою № 098-РІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.06 р. за ненадання та несвоєчасне подання інформації до АТЗТ “Спецбуд” застосовано санкцію, передбачену ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн. /а.с.9/.

Крім того, Положенням про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 10.02.2000 р.  № 5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.2000 р. за № 108/4329 із змінами згідно з рішенням ДКЦПФР від 24.06.03 р. № 295, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.03 р. за № 635/7956, - визначено обов’язок емітентів подавати у встановленому порядку до органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливу інформацію про зміни в персональному складі службових осіб емітента, якою є, зокрема, інформація щодо звільнення (призначення) головного бухгалтера емітента. Як зазначено вище, позивач АТЗТ “Спецбуд” 25.09.06 р. надав інформацію щодо приймання та звільнення головних бухгалтерів (копії наказів) у період 2004-2005 р.р., що є порушенням п.п.1.3, 2.2, 3.3 Положенням про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій і стало підставою для порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів згідно з постановою від 28.09.06 р.

Відповідно до резолютивної частини постанови справа порушена відносно АТЗТ “Спецбуд” і керівнику або уповноваженому представнику цього акціонерного товариства запропоновано з’явитись для підписання акту про правопорушення та надання пояснень 10.10.06 р. /а.с.10/. Ця постанова про порушення справи направлена позивачеві 29.09.06 р., що підтверджено реєстром відправлень № 88 за 29.09.06 р. та поштовою квитанцією № 79 від 29.09.06 р./а.с.10,38/.

Представник АТЗТ “Спецбуд” для підписання акту про правопорушення не з’явився, що відображено у акті № 100-РІ про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.06 р. /а.с.7/. Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.10.06 р. призначено розгляд справи на 19.10.06 р. і ця постанова направлена позивачеві 12.10.06 р., що підтверджується реєстром відправлень № 93 за 12.10.06 р. і поштовою квитанцією від 12.10.06 р. № 71 /оригінали оглянуто, копії на а.с.6,39/. Представники АТЗТ “Спецбуд” у призначений час для участі у розгляді справі не з’явились.

Постановою № 100-Р1 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.06 р. до позивача АТЗТ “Спецбуд” застосовано санкцію, передбачену ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. –за несвоєчасне подання особливої інформації про зміни в персональному складі службових осіб (зміна головних бухгалтерів протягом 2004-2005 р.р.), що є порушенням п.п.1.3, 2.2, 3.1 Поло-ження про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій /а.с.5/.

Постанова направлена позивачеві 20.10.06 р., що підтверджено реєстром відправлень  № 100 за 20.10.2006р. та квитанцією від 20.10.2006р. № 4822 /а.с.40/.

Підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачем додержані правові норми, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі - стосовно компетенції державного органу. Постанови про застосування відповідальності прийняті відповідно до обставин, що склались, за наявності достатніх ознак правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягає у ненаданні та несвоєчасному наданні інформації/особливої інформації, тобто –є вірними по суті. При цьому є безпідставними посилання позивача на норми ст.ст.38,163,221,268 КпАП України, поскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає суб’єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення лише фізичну/службову особу, а не юридичну особу. Тому відсутні правові підстави для застосування норм ст.38 КпАП України до правовідносин, які виникли у зв’язку з притягненням державним органом/Уповноваженою особою Комісії акціонерного товариства “Спецбуд” до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі положень п. 14 ст.8, ст.ст.11-12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що передбачають провадження справ про правопорушення юридичних осіб.

Про те, що відповідачем дотримано встановленого порядку направлення АТЗТ “Спецбуд” всіх процесуальних документів по справах, свідчать надані Рівненським територіальним управлінням реєстри вихідної кореспонденції та поштові квитанції /оригінали оглянуто, копії на арк.35-40/. Суд звертає увагу, що рекомендований лист із запитом про надання інформації, направлений за юридичною адресою АТЗТ “Спецбуд” (с.Городок Рівненського району) повернувся з повідомленням пошти про відсутність адресата за даною адресою, тоді як такий лист, направлений одночасно за адресою м.Рівне вул.Відінська,39, - був вручений адресату /оригінали оглянуто, копії на арк.31-32/. Таким же чином направлена і одержана представником АТЗТ “Спецбуд” постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.09.06 р., що підтверджується реєстром відправлень від 18.09.2006р. за № 85, поштовою квитанцією № 68 та повідомленням про вручення поштового відправлення /оригінали оглянуто, копії на арк.33,37/. Як зазначено вище, норми Правил розгляду справ дозволяють складати акт про правопорушення та розглядати справи про правопорушення на ринку цінних паперів без участі особи, яка притягується до відповідальності (її представника) при умові своєчасного повідомлення юридичної особи. Таким чином, є безпідставними твердження позивача про те, що оспорювані постанови прийняті без урахування права товариства на участь в процесі прийняття рішень.

Таким чином, відповідач Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку довів правомірність своїх дій та прийнятих постанов відповідно до ст.71 КАС України і підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст.94,158 ч.1,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у позові.

Суддя                                                                      А.В.Маціщук