СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 червня 2007 р.           Справа 6/231-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до:Управління
транспорту і тарифної політики головного управління житлово-комунального
господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької обласної державної
адміністрації, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю Липовець АТП", м. Липовець.

про визнання недійсним договору та
забов"язання вчинити певні дії

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :
ОСОБА_2 ( дор. від  ІНФОРМАЦІЯ_1)
ОСОБА_1 - приватний підприємець

1 відповідача :
О.Сергійчук ( дор. від  5.05.07)

2 відповідача :
В.Владика -ген. директор

Місце розгляду справи  :
приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  визнання недійсним  договору від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1 про
перевезення пасажирів  на приміських
маршрутах загального користування, що виходять за межі території району, але не
виходять  за межі території області, а
також на внутрішньообласних маршрутах загального користування, укладеного між
відповідачами , та про спонукання першого відповідача до укладання з позивачем  договору на право перевезення пасажирів на
маршруті „Вінниця - Щасливе -Липовець” ( рейси НОМЕР_2) на умовах Договору
НОМЕР_3 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., укладеного між Управлінням промисловості,
енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької обласної державної адміністрації
та СПД  ОСОБА_3.

Позов мотивований тим, що договір від ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений з
порушенням вимог чинного законодавства, а саме , ст.7 та ст. 47  Закону України „Про автомобільний транспорт”
в редакції , що була чинна на момент укладання договору  з ОСОБА_3. Стверджує, що на підставі договору
про спільну діяльність від ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладеного між позивачем та СПД
ОСОБА_3 у відповідача виникло зобов'язання прийняти виконання за договором
НОМЕР_3  від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. від позивача
, як солідарного боржника за невиконаними спільними зобов'язаннями, шляхом
укладання з ним договору на перевезення .

1 Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у
відзиві від ІНФОРМАЦІЯ_3.

2 Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у
судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,  заслухавши представників сторін , суд
встановив, що   згідно рішення
конкурсного комітету від ІНФОРМАЦІЯ_5 року перший відповідач уклав  із суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3   договірНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування
"Вінниця -Щаслива - Липовець", оборотні рейси 497п-502п.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_3 помер, що стверджується  свідоцтвом про смерть сер. НОМЕР_4 .

Однак його дочка ОСОБА_1. ( позивач у справі) продовжувала
здійснювати перевезення  на автобусному
маршруті загального користування "Вінниця -Щаслива - Липовець" до
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. на умовах  договоруНОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачами у справі був укладений договірНОМЕР_1
про перевезення пасажирів  на приміських
маршрутах загального користування, що виходять за межі території району, але не
виходять  за межі території області, а також
на внутрішньообласних маршрутах загального користування.

На думку позивача, зобов'язання СПДОСОБА_3 . за договором НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_3 не припинилися із його смертю, оскільки відповідно до договору
про спільну діяльність, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1,
у разі смерті ОСОБА_3 або неможливості через інші причини виконувати ним
зобов'язання згідно Договору НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 до СПД ОСОБА_1 переходять
всі його права та обов'язки за цим договором.

Відповідно до статей 509 та
11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, на підставі договорів.

Договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті
загального користування є зобов'язанням, в якому перевізник є виконавцем
щодо   надання транспортних послуг
населенню та зобов'язується надавати такі послуги на окремому маршруті на
умовах, визначених договором.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і
у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Згідно зі статтею 44 ЗУ "Про автомобільний транспорт"
автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати
перевезення.

За таких обставин
зобов'язання нерозривно пов'язане із особою боржника.

Крім того, статус підприємця для фізичної особи - це спеціальний
статус, який пов'язаний безпосередньо з конкретною людиною, тому неможливе  правонаступництво статусу підприємця (або
прав та обов'язків цієї особи, саме як підприємця)  .

Законодавством не передбачена можливість припинення фізичної особи
-підприємця із переходом її прав та обов'язків, набутих нею як підприємцем, до
інших осіб.

Враховуючи те, що відповідно до статті 46 ЗУ "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" смерть фізичної
особи -підприємця тягне за собою припинення його державної реєстрації, права та
обов'язки саме цього перевізника за договором перевезення автоматично
припиняються, оскільки не виконується вищевказане положення статті 44 ЗУ
"Про автомобільний транспорт".

Щодо договору про
спільну діяльність від ІНФОРМАЦІЯ_4р. укладеного суб'єктами

підприємницької діяльності ОСОБА_3. та ОСОБА_1. то слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до
ст. 629 ЦК України  договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки  Управління
транспорту і тарифної політики головного управління  житлово -комунального господарства,
енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької обласної держаної адміністрації не
є стороною за договором про спільну діяльність від ІНФОРМАЦІЯ_4р., укладеного
суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_3
та ОСОБА_1  , для нього не виникло
обов'язків щодо сторін за цим договором.

На думку позивача  договір
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1 , укладений між Управлінням транспорту і тарифної
політики головного управління  житлово
-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької обласної
держаної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю „Липовець
АТП"  про перевезення пасажирів  на приміських маршрутах загального
користування, що виходять за межі території району, але не виходять  за межі території області, а також на
внутрішньообласних маршрутах загального користування суперечить нормам
цивільного законодавства, а саме ст.7 та ст. 47
Закону України „Про автомобільний транспорт” в редакції , що була чинна
на момент укладання договору  з
ОСОБА_3.,  а саме -у разі припинення
перевізником перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування з підстав, передбачених законодавством, замовник цього перевезення
призначає тимчасового перевізника на строк до одного місяця і проводить новий
конкурс. Замовник перевезення нового конкурсу не провів, а тому договір,
укладений з ТОВ „Липовець АТП”  підлягає
визнанню недійсним з підстав  ч. 1 ст.
203 ЦК України .

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою,
та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до  ч. 1 ст. 203
ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено , що на момент вчинення правочину -договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1 його сторонами було дотримано вимог чинного
законодавства, а саме ст. 7 Закону України „Про автомобільний транспорт” в
редакції, що набрала чинності з ІНФОРМАЦІЯ_8 р., відповідно до вимог якої
органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право у разі
припинення автомобільним перевізником перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування призначати перевізника, який за результатами
конкурсу зайняв наступне місце, а у разі їх відмови -призначати до проведення
конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три
місяці.

Відповідно до п.12 Протоколу НОМЕР_5 засідання обласного
конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. за наслідками конкурсу
на об'єкт Вінниця -Щаслива -Липовець рейс НОМЕР_2 перше місце було надане
ОСОБА_3, друге місце -Товариству з обмеженою відповідальністю „Липовець АТП”.

Отже в момент вчинення договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. між
замовником та ТОВ „Липовець АТП” сторонами було дотримано вимог чинного    Закону України "Про автомобільний
транспорт" , а тому  відсутні
підстави визнання недійсності правочину з підстав невідповідності актам
цивільного законодавства .

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись    ст.ст.
33,34,46, 49,  82,84,85    ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити .

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  18.06.07