ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-30/810-2007

26 лютого 2007р.                   Справа № 2-30/810-2007

За позовом Приватного підприємства „Юніком”, м. Сімферополь, вул. Спера, 20, кв. 2 (вул. Л. Чайкіної, 1, оф.222).

До відповідача Відділу капітального будівництва Судакської місцевої ради АРК, м. Судак, вул. Леніна, 85-А.

Про стягнення 4567,26 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Дю, предст. за дов. від 09.01.07р. №б/н у справі; Овсянікова, предст. за дов. від 09.01.07р.

Від відповідача – Лічман, предст. за дов. від 16.02.07р. №1 у справі.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Відділу капітального будівництва Судакської місцевої ради АРК, м. Судак про стягнення заборгованості по договору №18/04 у сумі 4567,26 грн.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті підрядних робіт по договору підряду № 18/04 від 02.11.2004р. та додатковій угоді від 01.01.05р.

У судовому засіданні 19.02.07 р. представник відповідача представив відзив на позов від 19.02.07р. № 44, яким проти позову заперечує з мотивів, що у нього відсутні документи по укладеному договору підряду.

Заявою від 26.02.2007 р. відповідач просив суд зобов’язати позивача представити йому документи, які представлені в матеріали справи. Однак така заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України позивач направив відповідачу копію позову з доданими до неї документами яких не було у сторони. Якщо деякі документи відсутні у відповідача, він міг скористатися своїм правом відповідно до ст. 22 ГПК та ознайомитися з матеріалами справи і зняти копії.

Слід зазначити, що розгляд справи двічі відкладався за заявою відповідача, однак як передбачає ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

02 листопада 2004 р. Приватне підприємство „Юніком” (Підрядник) та Відділ капітального будівництва Судакської місцевої ради АРК (Замовник) уклали договір підряду №18/04 (а.с. 8-11), згідно з яким підрядник прийняв на себе зобовязання провести роботи по об’єкту „Переобладнання прачечної СТМО” та здати об’єкт в експлуатацію (п. 2.1. договору.).

Договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору була обумовлена ціна договору – 32000,00 грн.

01 січня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №18/04 від 02.11.05р. якою змінено п. 2.1 та п. 4.1 договору, яким сторони обумовили виконання додаткових загальнобудівельних робот по об’єкту «Переоснащення пральні СТМО» згідно представленим актам та кошторисами на додаткові роботи. Крім того, сторони визначили ліміт капітальних вкладень на 2005 р. в розмірі 4176,00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього позиваем виконані підрядні роботи, що підтверджуєтсья довідкою про вартість підрядних робіт за січень 2005 року (а.с. 15-16) та актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року (а.с. 17-19) на загальну суму 4176,00 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України та ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

04.11.05 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи в січні 2005 року в сумі 4176,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість відповідачем на сьогоднішній день не сплачена, підтверджується матеріалами  справи, розрахунком позивача (а.с. 7) та підлягає стягненню як заявлено позивачем в сумі 4176,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, обґрунтовані і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3 % річних за період з 12.11.2005р. по 30.11.2006р. (180 днів) від суми боргу 4176,00 грн., як заявлено позивачем, у сумі 128,20 грн.

Вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за період з листопада 2005 р. по жовтень 2006 р. також підлягають задоволенню в повному обсязі, як заявлено позивачем, у сумі 263,06 грн.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2007р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 березня 2007р.

Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відділу капітального будівництва Судакської місцевої ради АРК, м. Судак, вул. Леніна, 85-А (р/р 1692 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 20705435) на користь Приватного підприємства „Юніком”, м. Сімферополь, вул. Спера, 20, кв. 2 (вул. Л. Чайкіної, 1, оф.222) (р/р 90 в КФ АКБ „Мрія”, м. Сімферополь, МФО 384618, ) 4176,00 грн. основного боргу, 128,20 грн. 3% річних, 263,06 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.