ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2007
Справа №2-16/1150-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології» (95051,АРК, м. Сімферополь, вул.. Жигаліної, 6,р/р 001 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 0324010, ОКПО 30545228, свідоцтво про держ. реєстрацію № 04055558ф0030501 від 02.03.2001 року, тел.. 54-66-06)

До відповідача  - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9, тел.. 51-20-91)

Про   визнання нечинним податкового повідомлення – рішення та визнання нечинною відмову про перехід на спрощену  систему оподаткування

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

22.02.- 05.03.2007 р.

від позивача –   Юрченко В.Є., представник, дов. № 51 від 21.02.2007 року

від відповідача -  Булат К.М. головний державний податковий інспектор дов. № 14200/9/10 від 08.08.2006 року.

22.03.2007 року

від позивача –  Юрченко В.Є., представник, дов. № 51 від 21.02.2007 року

від відповідача –Шаравіна А.М., ст.. державний податковий інспектор дов. № 5994/9/10 від 03.04.2006 року.

Суть спору -  Позивач ТОВ «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології», ми. Сімферополь  звернувся до господарського суду АРК з адміністративною позовною заявою до відповідача  Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про  визнання нечинним  податкового повідомлення – рішення  ДПІ в м. Сімферополі від 23.11.2006 року № 005771505/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 23071,00 грн., а також про визнання нечинною відмову ДПІ в м. Сімферополі  від 14.12.2006 року за № 49443/ю/15-5 про перехід ТОВ «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології» на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2007 року, зобов’язавши відповідача видати підприємству свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  документальна  невиїзна перевірка з питань своєчасності  сплати до бюджету єдиного податку від 17.11.2006 року  проведена з порушенням чинного законодавства, штрафні санкції  застосовані на думку позивача незаконно, а відмова в переході  підприємства на спрощену систему оподаткування  на 2007 рік безпідставна.

Відповідач проти позову  заперечує,  та вказує, що  позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони обґрунтовані тим, що  перевірка  проведена незаконно – платник податку не повідомлявся про її проведення не відповідає дійсності, оскільки відповідно до норм чинного законодавства  органам Державної податкової служби надано право, а не встановлений обов’язок, щодо повідомлення  платників податків  про проведення невиїзних документальних перевірок, крім того, позивач був повідомлений, що 17.11.2006 року об 10:00 він запрошується  до Державної податкової інспекції, що стосується  вимоги про те, що податковий борг в період 21.10.2006 року по 24.10.2006 року за позивачем не рахувався, то відповідач також  вважає їх необґрунтованими  оскільки вважає, що самостійно визначена позивачем  у розрахунку за 3 квартал 2006 року сума податкового зобов’язання – 256 345,00 грн. є узгодженим  податковим зобов’язанням яке платник  податків  зобов’язаний був сплатити  до 20.10.2006 року,  відповідач вказує, що  подання  уточнюючого розрахунку  після спливу  граничного строку для його подання, не звільняє платника податків від сплати  передбачених законодавством штрафних санкцій за період 21.10.2006 року по 24.10.2006 року.

05 лютого 2007 року  позивач надав заяву про відмову  від позову в частині визнання нечинною відмову ДПІ в м. Сімферополі  від 14.12.2006 року за № 49443/ю/15-5 про перехід ТОВ «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології» на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2007 року, зобов’язавши відповідача видати підприємству свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 рік  у зв’язку з тим, що  відповідач вже після подання  позовної заяви  видав позивачу свідоцтво про право сплати  єдиного податку на 2007 рік, у зв’язку з чим у позивача  відпали підстави для  пред’явлення  до відповідача позовних вимог в даній частині.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 22.03.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2006 року ДПІ в м. Сімферополі  була проведена  документальна невиїзна  перевірка з питань  своєчасності  сплати до бюджету єдиного податку  ТОВ «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології».

В ході перевірки  працівниками ДПІ  м. Сімферополі було  встановлено порушення  ТОВ «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології» вимог ст.. 3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» ( в редакції від 28.06.1999 року № 746/99).

Вказаним  Указом Президента України встановлено, що  суб’єкти підприємницької діяльності юридичні особи  сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення  Державного казначейства України, а саме: затримка сплати  на 4 дні узгодженого податкового  зобов’язання в сумі 230 710 грн.

За результатами перевірки  був складений акт № 6047/15-5/34416508 від 17.11.2006 року  який і покладений в основу  оскаржуваного податкового повідомлення – рішення № 005771505/0 від 23.11.2006 року ( ст.. справи 23, 25).

Згідно до  податкового повідомлення  рішення № 005771505/0 від 23.11.2006 року  позивач зобов’язаний сплатити  штраф в сумі 23 071 грн. на підставі  п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 року № 2181 – III за затримку на 4 календарних днів граничного строку  сплати узгодженої суми и податкового зобов’язання  в розмірі 230 710 грн..

Позовні вимоги ТОВ «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології» в частині визнання нечинним  податкового повідомлення – рішення  ДПІ в м. Сімферополі від 23.11.2006 року № 005771505/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 23071,00 грн. являються обґрунтованими  та підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 жовтня 2006 року  позивачем  представлений до ДПІ в м. Сімферополі  розрахунок  суми єдиного податку  за третій квартал 2006 року, в якому сума податкового зобов’язання  була завищена у десять разів та вказана  в розмірі 256 345 грн.

24 жовтня 2006 року  позивач надав до ДПІ  в м. Сімферополі  уточнюючий розрахунок  податкового зобов’язання  з виправленням самостійно виявлених помилок в  якому сума  податкового зобов’язання  зменшена на 230710 грн.

Сума  узгодженого податкового зобов’язання в сумі 25 635, 0 грн. сплачена позивачем  своєчасно ( платіжне доручення № 58 від 07.08.2006 року, № 96 від 18.09.2006 року, № 115 від 10.10.2006 року, № 168 від 17.11.2006 року) ( ст.. справи 18-21).

Відповідно до  п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 року № 2181 – III штраф сплачується  платником податків у випадку,  коли платник податків  не сплачує узгоджену суму  податкового зобов’язання  на протязі граничних строків, встановлених цим Законом.

Відповідно до абзацу 2,3,4 вказаного  підпункту Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 року № 2181 – III розмір Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 року № 2181 – III   штрафу  встановлюється у процентах від погашеної суми податкового боргу.

При відсутності факту сплати ( повної або часткової) податкового боргу, штрафні санкції визначені п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 року № 2181 – III  не застосовуються.

Висновки відповідача про те, що  подання уточнюючого розрахунку  після спливу граничного строку  для його подання не звільняє платника  податків  від сплати передбачених  законодавством штрафних санкцій  за період 21.10.2006 року по 24.10.2006 року, тобто період існування податкового боргу в сумі 230710,00 грн. являється помилковим, оскільки  відповідно до податкового повідомлення – рішення № 81070 від 08.11.2006 року за позивачем не  числився борг в сумі 230710,00 грн.

Більш того,  виходячи з положень  п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  від 21.12.2000 року № 2181 – III   розмір штрафу встановлюється у процентах від погашеної  суми податкового боргу.

Однак, при відсутності  податкового боргу в сумі 230710,00 грн. не могло бути і його погашення .

Що стосується посилання  позивача в якості підстави  визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення – рішення  про проведення перевірки  з порушенням норм чинного законодавства, то вказані доводи  суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до  п. 4 с т. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органам  Державної податкової служби надано право повідомляти платника податків про проведення невиїзних документальних перевірок, а не встановлений обов’язок щодо таких дій.

Що стосується  позовної вимоги  про визнання нечинною відмову ДПІ в м. Сімферополі  від 14.12.2006 року за № 49443/ю/15-5 про перехід ТОВ «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології» на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2007 року, спонукавши  відповідача видати підприємству свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 рік, то провадження  по справі  по вказаній вимозі  підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача в даній частині від позову.

При вказаних обставинах  суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню оскільки підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 22.03.2007 р.

Постанова  складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – 29.03.2007 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково

2.          Визнати  нечинним податкове повідомлення – рішення  ДПІ в м. Сімферополі від 23.11.2006 року № 005771505/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 23071,00 грн.

3.          В іншій частині провадження по справі закрити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України ( рахунок № 0002 в банку платника : Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційно – комунікаційні технології» (95051,АРК, м. Сімферополь, вул.. Жигаліної, 6,р/р 001 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 0324010, ОКПО 30545228, свідоцтво про держ. реєстрацію № 04055558ф0030501 від 02.03.2001 року, тел.. 54-66-06)  03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.