ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07.06.07 р.                                                                          Справа № 41/158а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року

№ /0/237/23-613/33913348/2092/10 та

№ /0/236/23-613/33913348/2091/10

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року № /0/237/23-613/33913348/2092/10 та № /0/236/23-613/33913348/ 2091/10.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на правомірність віднесення ним до складу валових витрат витрат на проведення рекламних заходів стосовно товарів, які реалізуються ним у гипермаркеті БУМ.

Позивач стверджує, що інформація, яка розповсюджувалася позивачем за відповідними договорами є рекламою підприємства та/або продукцію, що продається з метою прямого або опосередкованого одержання прибутку в результаті розповсюдження такої інформації. Витрати на проведення рекламних заходів стосовно товарів, що реалізуються в гіпермаркеті БУМ шляхом розповсюдження рекламних матеріалів, що були виготовлені та/або розміщені на замовлення позивача виконавцями відповідає вимогам щодо правомірності віднесення таких витрат до складу валових витрат позивача.

Згідно до акту перевірки № 82/23-6-33913348 від 26.01.2007р., відповідач в ході перевірки визначив перелік операцій, пов’язаних з рекламою (стор 15-18 акту перевірки) та  зазначив, що до перевірки не надані первинні документи, які несуть інформацію про сутність придбаного позивачем рекламного продукту

Позивач спростовує наведені у акті перевірки висновки та стверджує про наявність таких документів та необхідність їх дослідження.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке вмотивовано представником позивача необхідністю дослідження первинних документів, що потребує спеціальних економічних знань.

Згідно до п. 5.4.4. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,  до складу валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, дослідженню підлягає відповідність проведених позивачем рекламних заходів з товарами, роботами, послугами, що продаються або надаються позивачем з урахуванням підтвердженості  такої відповідності належними первинними документами.

Проведення такого дослідження потребує спеціальних знань, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення та проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В ході попереднього провадження по справі від позивача надійшли питання, на які потрібна відповідь експерта, а також пропозиції щодо доручення проведення експертизи конкретному експерту, які враховані судом при постановці остаточних питань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 81, 82, 131 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дондик Наталї Яківні (свідоцтво Мін’юсту України про присвоєння кваліфікації експерта № 285).

Передати експерту матеріали справи № 41/158а  згідно з переліком.

Перед експертом поставити наступне питання:

Чи підтверджується даними первинних документів та облікових регістрів позивача продаж товарів (робіт, послуг) стосовно яких позивачем проводились рекламні заходи, операції щодо віднесення яких до складу валових витрат позивача відображені у таблиці на стор. 15-18 акту перевірки № 82/23-6-33913348 від 26.01.2007р. складеному Державною податковою інспекцією в Будьонівському районі м. Донецька?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Позивачу надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Експертну після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 41/158а та документи, які підтверджують витрати на експертизу.

Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя