ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 6/146пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” м.Київ

до відповідача:  Управління охорони здоров”я Донецької облдержадміністрації м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.)

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Сіденко С.В. - представник по довіреності  №б/н від 08.06.2007р.

Рєпін С.В. - представник по довіреності  №б/н від 08.06.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Управління охорони здоров”я Донецької облдержадміністрації м.Донецьк про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання відповідно оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних судом документів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  та доповненні до нього  заперечив проти позовних вимог та наполягає на тому, що порушень строків проведення оцінки тендерних пропозицій та укладання договору про закупівлю передбачених ст.ст.26, 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не має. А також пояснив, що позивач оскаржує не процедуру та законність проведення Управлінням торгів, а зміст тендерної документації. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз”ясненнями,  але ніяких звернень з цього питання з боку позивача до Управління не надходило.

21 червня 2007р. позивач у засідання суду не з”явився,  витребувані судом документи не представив. Ухвала  про порушення справи від 14.05.2007р. була направлена  позивачу 15.05.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 11.06.2007р. була надіслана йому 13.06.2007р. рекомендованими листами з повідомленнями  за адресою вказаною у позові,  про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення позивачу. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

05.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) замовником-Управлінням охорони здоров”я Донецької облдержадміністрації м.Донецьк  було розміщено оголошення про заплановані закупівлі- за № 10048907 відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги” тендер на закупівлю: медичне обладнання.

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі її було надано учаснику - Підприємству громадської організації інвалідів “Промінь” м.Київ.

Уважно дослідивши тендерну документацію на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам ЗУ “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі.

Позивач стверджує, що тендерним комітетом відповідача на свій розсуд встановлені кваліфікаційні вимоги, які є дискримінаційними, не відповідають вимогам Закону і не можуть вважатися правомірними, тому він наполягає   на  відміні торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

І. Торги були заплановані на 19.04.2007. Відповідач планував заключення договорів на 27.04.2007, що не суперечить строкам передбаченими ст. ст. 26, 29 Закону України від 22.02.2000 № 1490-ІП «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (зі змінами та доповненнями), а саме:

19.04.2007 - заплановані торги;

19.04.2007 - розкриття тендерних пропозицій;

19.04.2007 - підведення результатів торгів;

19.04.2007 - акцепт тендерних пропозицій та надіслання повідомлень

учасниками  торгів;

через 5 робочих днів, тобто 27.04.2007, можливо було заключити договори з

переможцями торгів.

Тому в оголошенні вказано строк поставки предмету закупівлі  квітень-серпень 2007 року.

Частина 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (із змінами, згідно з Законом України від 15.12.2005 № 3205) вказує, що загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій. Тобто мінімальними строками відповідач обмежені. Акцепт тендерних пропозицій та надіслання повідомлень учасникам торгів було зроблено протягом 5 календарних днів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і  послуг  за  державні  кошти»  (із  змінами,  згідно  з  Законом  України від 18.11.2004 №2188).

Отже, порушень строків проведення оцінки тендерних пропозицій та укладання договору про закупівлю передбачених ст. ст. 26, 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не має (копія протоколу про розкриття тендерних пропозицій додається).

ІІ   21.02.2007 Управлінням було направлено оголошення до „ТОВ Європейське Консалтингове агентство" за № 01/19-302 по проведенню торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке розміщує оголошення в мережі Інтернет. Публікувати в оголошені розмір тендерного забезпечення по кожному із 8 лотів воно відмовилося, у зв'язку з великим об'ємом оголошення. Управлінню було запропоновано вказати оголошенні, що розмір тендерного забезпечення передбачено у тендерній документації, тому оголошення було виправлено. Не погодитись з ним - це означає, що оголошення не буде розміщене в мережі Інтернет, а тому не буде публікуватися у бюлетені Тендерної палати України. На теперішній час „ТОВ Європейське Консалтингове агентство" є монополістом по розміщенню інформації в мережі Інтернет і встановлює свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон) не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну документацію. У зв'язку з цим, тендерним комітетом Управління було прийнято рішення від 05.04.2007 щодо повідомлення всіх учасників про зміни, які внесені в тендерну документацію, та продовжено строк розкриття тендерних пропозицій, (копія протоколу засідання тендерного комітету, 2 копії реєстраційних карток вихідної документації додаються).

ІІІ Згідно ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг

за державні кошти», тендерна документація повинна містити зазначення

основних умов, які обов'язково будуть включені до договору закупівлі.

Законом не передбачено які це повинні бути умови. Згідно ст. 34 вказаного

Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до вимог Цивільного

кодексу України. Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору

становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Стаття 638 Цивільного кодексу вказує, що істотними умовами договору є

умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є

необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за

заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Також, ст. 34 Закону

України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» вказує,

що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної

пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі,  крім випадків

зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням

ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про

закупівлю. Тому, основні умови договору, які запропоновані відповідачем, не суперечать нормі Закону і є правомірними. В основних умовах договору

Замовник повинен відображати усе, що буде вимагатися від переможця

торгів, що відповідачем і було зроблено.

IV. Вимога щодо надання електронного варіанту цінової частині:

комерційної пропозиції на диску 3,5 українською мовою учасниками торгів

необхідна для перевірки на арифметичні помилки цінової пропозиції. Згідно

ст.24 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти» тендерна документація подається у письмовій формі за підписом

уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в

іншій формі, зазначеної у тендерній документації, що відповідачем і було виконано.

Тому вимоги ст.24 Закону не порушені.

V. Щодо вимоги Замовника від учасника надання документу, який підтверджує сплату вартості тендерної документації.

На теперішній час на території України згідно ст. 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" перекази здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Клієнт банку має право самостійно обирати види розрахункового документа (крім платіжної вимоги), які визначені цим Законом, для ініціювання переказу.

На практиці найчастіше використовується платіжне доручення. Але позивач мав право надати будь-який з цих розрахункових документів для підтвердження сплати вартості тендерної документації і нами не було б відхилено його тендерну пропозицію. Таке відхилення не передбачене у тендерній документації та до вимог ст. 4-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» щодо прозорості здійснення державних закупівель та оприлюднення інформації, на що посилається позивач, ні якого відношення не має.

VI. Щодо наявності відповідного дозволу або ліцензії на право займатися відповідною діяльністю. Ця вимога була відмінена  відповідачем  у листі, який був надісланий учасникам торгів від 06.04.2007 № 01/19-622. Тому Замовником не порушені положення ст.15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Крім того,  суд дійшов висновку, що позивач оскаржує не процедуру та законність проведення Управлінням торгів, а зміст тендерної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями, але ніяких звернень з цього питання з боку Позивача до Управління не надходило.

Також,   згідно з ч. 2 ст. 37і Закону позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з   недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” м.Київ до Управління охорони здоров”я Донецької облдержадміністрації м.Донецьк про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання відповідно оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.   відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.06.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя