Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10" липня 2007 року                                                          Справа № 13/183-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник  В.Ф., судді Істоміна О.А.(доповідач), Кравець Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Гащенко Г.Є. - особисто

1-го відповідача –не з'явився

2-го відповідача –не з'явився

3-го відповідача –не з'явився

4-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій"  (вх. № 1776С/2-5)

на рішення  господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007 року по справі  №13/183-07

за позовом Гащенко Ганни Євтихіївни, м. Суми

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій", м. Київ

2) Акціонерного товариства закритого типу  "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг", м. Суми

4) Пересадько Катерини Федорівни, м. Суми

про визнання права власності,  -

встановила:

У березні 2007 року Гащенко Ганна Євтихіївна звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про переведення на неї права та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу від 23 червня 2000 року, укладеному між Пересадько Катериною Федорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій"; просила визнати за нею право власності на 1300 простих іменних акцій Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", проданих Пересадько К.Ф. Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" по договору купівлі-продажу від 23 червня 2000 року; просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" перереєструвати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" на Гащенко Г.Є. 1300 простих іменних акцій Акціонерного товариства закритого типу  "Сумський фарфоровий завод".

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007 року (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволені частково. Переведено на Гащенко Ганну Євтихіївну права та обов'язки по договору купівлі-продажу від 23 червня 2000 року, укладеному між Пересадько К.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій". Визнано за нею право власності на 14 простих іменних акцій Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", проданих Пересадько К.Ф. Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" по договору купівлі-продажу від 23 червня 2000 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" перереєструвати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" на Гащенко Г.Є. 14 простих іменних акцій Акціонерного товариства закритого типу  "Сумський фарфоровий завод". Стягнуто з Пересадько Катерини Федорівни на користь Гащенко Ганни Євтихіївни 1,10 грн. витрат на державне мито, 54,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Пересадько К.Ф. в доход державного бюджету м. Суми 85,00 грн.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Міжрегіональний центр фондових технологій", з рішенням господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, при цьому господарським судом не були з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідачі не скористалися наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника присутньої сторони, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом Сумської області, позивач - Гащенко Ганна Євтихіївна є власником акцій Акціонерного товариства закритого типу “Сумський фарфоровий завод” з 20 жовтня 1997 року, що підтверджується довідкою  Товариства з обмеженою відповідальністю  Компанії “Суми-Реєстр-Консалтинг” № 1167 від 05 жовтня 2006 року (аркуш справи 11).

23 червня 2000 року між Пересадько Катериною Федорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій” було укладено договір купівлі –продажу (аркуш справи 41).

Відповідно до умов цього договору Пересадько К.Ф. передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій” 1300 акцій Акціонерного товариства закритого типу “Сумський фарфоровий завод”.

При винесенні рішення господарський суд Сумської області послався на  пункт 6.2 статуту Акціонерного товариства закритого типу “Сумський фарфоровий завод”, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів товариства (протокол № 5 від 25 березня 2000 року) та зареєстрованого Відділом державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності 14 квітня 2000 року реєстраційний № 4933 (аркуші справи 17, 22), яким прередбачено, що акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій у разі їх відчуження іншими акціонерами АТЗТ “Сумський фарфоровий завод”.

Колегія суддів не може погодитися з висновками господарського суду Сумської області з наступних підстав.

Діючим законодавством, на момент укладання спірного договору купівлі-продажу від 23 червня 2000 року, не передбачено спеціальних процедур відчуження акцій закритого акціонерного товариства щодо кола осіб, яким можуть продаватися акції, переважного права на придбання таких акцій тощо.

Частина 2 статті 28 Закону України «Про господарські товариства»передбачає можливість придбання акцій на підставі договору з її власником або держателем, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та на інших підставах, передбачених законодавством. Ця норма поширюється як на акції відкритих акціонерних товариств, так і на акції закритих акціонерних товариств, оскільки у згаданій статті не зазначене інше.

Тобто, договір купівлі-продажу акцій було укладено правомірно, з додержанням норм діючого на той час законодавства.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про господарські товариства»господарські товариства були зобов‘язані у 6-місячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести установчі документи у відповідність до цього Закону. Незважаючи на це, в установчих документах другого відповідача –Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»збереглися положення щодо переважного права на придбання акцій.

Таким чином, не приймаючи до уваги доводи суду першої інстанції щодо використання позивачем, передбаченого Статутом другого відповідача, переважного права на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами цього товариства, судова колегія виходить з того, що Законом таке право не передбачено, а також не передбачено можливості договірного обмеження  працездатності акціонера щодо реалізації акцій третім особам без пропозиції щодо їх придбання іншими акціонерами або  самому акціонерному товариству.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу УРСР ніхто не може бути обмежений у правоздатності або дієздатності інакше, як у випадках і в порядок передбачений законом.

Порядок здійснення права власності визначений статтею 4 Закону України «Про власність»: власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської діяльності та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Цим законом не встановлено жодних обмежень щодо здійснення права власності власниками акцій закритих акціонерних товариств.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством України. Застосування цього конституційного принципу при вирішенні порушеного питання означає, що встановлений Статутом Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»обов‘язок акціонера, що має намір відчужувати акції, запропонувати їх іншим акціонерам або товариству, не є обов‘язковим для виконання, оскільки не ґрунтується на чинному  законодавстві.

Положення Статуту другого відповідача, що передбачають переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства та/або самого товариства на придбання акцій, що відчужуються акціонерами товариства, суперечать законодавству, чинному  станом на 01 січня 2004 року, і є нікчемними незалежно від того, чи визнані вони такими судом, чи ні при вирішенні інших спорів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007 року таким, що прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог Гащенко Ганні Євтихіївни слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007 року по справі № 13/183-07 скасувати та прийняти нове.

У  задоволенні позовних вимог Гащенко Ганні Євтихіївні  відмовити.

Головуючий суддя                                                                     В.Ф. Олійник

суддя                                                                    О.А. Істоміна

суддя                                                                    Т.В. Кравець

Повний тест постанови підписаний 16 липня 2007 року.