overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/2348а

"05"
червня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю, представників сторін: позивача
-Ігнатенко С.М. за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Державної
податкової інспекції у м. Черкаси до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1772 грн. 78 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача податкового боргу в сумі 1772 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву в якій відмовився від позову у зв”зку з повним
погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/166-2560
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Борщівського відділення №6353 Державного ощадного банку України вул. Г. Мазепи, 4, м. Борщів,Тернопільської області,48700

про  стягнення заборгованості 3798 грн. 49 коп..

За участю представників сторін:

позивача:  Лазаренко В.О.- доручення № від 03.04.2006р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 3798 грн. 49 коп. із них 3451 грн. 02 коп. - заборгованість за теплову енергію в гарячій воді, поставлену відповідачеві за період з 01.04.2006р. по 23.05.2007р. згідно умов договору №3006 від 15.09.2003р.,  331 грн. 31 коп. - втрат від інфляційних процесів та 16 грн. 16 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України стороною по справі може бути підприємство, організація , установа яка має статус юридичної особи.

Відповідач, Борщівське відділення  №6353 Державного ощадного банку України є підрозділом юридичної особи ВАТ "Державний ощадний банк України"  м. Київ .

Отже, Борщівське відділення  №6353 Державного ощадного банку України  не є юридичною особою і не може бути стороною по справі

А відтак, згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням слід припинити.

2) Згідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. державне мито повертається.

3) Згідно ст.ст. 44,47 Господарського процесуального кодексу України сплачені послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу теж підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44,47,80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу провадженням припинити.

2.          Державне мито  перераховане платіжним дорученням №002 від 29.05.2007р. на суму 102 грн. 00 коп.  повернути платникові Тернопільському обласному державно-комунальному підприємству "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль (код 03353590)

3.          Кошти в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням №004 від 29.05.2007р. як оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути Тернопільському обласному державно-комунальному підприємству "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль (код 03353590)

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  5/297/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства
«Інгомер», м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 40

про

припинення юридичної особи -
відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення юридичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 04.07.07

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", , вул. Леніна 17,Стольне,Менський район, Чернігівська
область,15661

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12729,84
грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
без розгляду на підставі п. п. 1,10ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позовну заяву  не
підписано  особою, яка має право  її підписувати.

Так,  позивачем
зазначено  "ОСОБА_1", а
позовну заяву підписано  іншою особою -
ОСОБА_1.

не додано  доказів сплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Так, додана до позовної заяви  квитанція банку  "Демарк" від 29.05.2007 р. № 25/36
підтверджує сплату 118 грн. по апеляційній
скарзі за цивільною справою, що
розглядається  в Новозаводському
суді.

При повторному зверненні до
суду  зазначити обставини, на яких
ґрунтується  вимога  щодо відшкодування шкоди.

Керуючись п. 1,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.

11:50

Справа №  16/91/07

м. Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
міста Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя
Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача:     Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі звернулась до господарського суду з позовною вимогою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 15.10.1998 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною райдержадміністрацією
Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від 10.06.1997 року.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 05.02.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  15.10.1998 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_3)
зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1 від 10.06.1997 року.

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Корабельній
райдержадміністрації Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону  України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства, на
постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

«15»березня 2007р.                                                                                            справа № 5/169б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК: Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрбудматеріали"

(вул. Квітнева 3, м. Чернігів, 14026)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредитор: Нітченко Ю.В. старший держподатінспектор довіреність № 54/9/10-010 від 11.01.2007

боржник: не з"явився

Розглядається справа про визнання боржника банкрутом в зв’язку з його неплатоспроможністю.

Боржник відзив на заяву про визнання банкрутом не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки до суду не повідомив.

Представник кредитора надала в судовому засіданні довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього кредитора в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника боржника та неподанням витребуваних документів.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29 березня 2007р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. 18).

2. Зобов'язати кредитора направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

3 Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень

4. Зобов”язати Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства надати письмове пояснення та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання

5. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, органу управління майном - Міністерству оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                    № 04-05/41/29-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: ТОВ „Енергоімпекс”, м. Донецьк

про стягнення з поточного рахунку відповідача збитки, заподіяні державі в сумі 492592,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Енергоімпекс” про стягнення з поточного рахунку відповідача збитки, заподіяні державі в с?умі 492592,85 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається  з огляду наданих суду документів, до позовної заяви додано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 1010138, яка повинна свідчити про відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів. Проте, зазначене поштове повідомлення свідчить про відправлення рекомендованого листа на ім’я ТОВ „Енергокоммпекс”.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 1010138 не вбачається, що позовна заява і додані до неї документи були відправлені саме ТОВ „Енергоімпекс”, який зазначений у позовній заяві в якості відповідача, та, таким чином, у позовній заяві відсутні докази про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві позивачем не зазначено повного найменування  відповідача.

Згідно з п.п. 2, 6 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного найменування сторін та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 2, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції в Донецькій області до ТОВ „Енергоімпекс” про стягнення з поточного рахунку відповідача збитки, заподіяні державі в сумі 492592,85 грн.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами всього на 46-ти аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                     1. Військової частини А-2428, вул. Урицького, 4, м. Миколаїв, 54050

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

про              стягнення в солідарному порядку 24 634,19 грн. по договору № 44/1461 від

14.11.2003р., з яких: 19 950,62 грн. заборгованість за активну електроенергію за

термін з грудня     2006р. до квітня 2007р., 3805,76 грн. заборгованість за реактивну електроенергію за термін з березня 2007р. до квітня 2007р. та 820,91 грн. пені по активній електроенергії та 59,81 грн. пені по реактивній електроенергії за термін з 01.11.2006р. до 01.05.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із  позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 24634,19грн. (1% - 246,34грн.), зідно платіжного доручення  № 1511 від 30.05.2007р. сплачено 102грн. держмита.

Крім того, при наступному зверненні слід:

-           письмово підтвердити суми, на які нарахована пеня, починаючи з сальдо станом на 01.11.2006р.;

-          вимоги щодо солідарної відповідальності обґрунтувати нормативними актами;

-          докази надіслання вимоги засвідчити належним чином.

Керуючись п.3, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 102,00грн., перераховане за платіжним дорученням N 1511 від 30.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 8/253ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Луганській області,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Луганськ

за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ленінську
міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську

про стягнення 1000 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Чернявська Т.І., -
гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 961/21-130 від 11.04.07;

від відповідача -не прибув;

від третьої особи -Верхолончук
І.В., -зав.юр.секторм, довіреність № 1 від 15.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області заявлено вимогу про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 07.05.07р. було призначено попереднє засідання на
22.05.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Третя особа адміністративний позов
підтримала.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/253ад.

2. Призначити справу №8/253ад до
судового розгляду на «15»червня 2007 року о «14»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; документальні докази
результатів додаткової перевірки здійсненої ВПМ ДПІ у м. Лисичанську за фактом
виявлення у СПД ОСОБА_1 фактів зберігання та продажу фальсифікованих
алкогольних напоїв; надати первинне процесуальне рішення ВПМ ДПІ у м.
Лисичанську за фактом виявлення факту торгівлі і зберігання фальсифікованих
алкогольних напоїв (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від
19.08.06р.).

5. Зобов'язати відповідача - надати
у строк до 15.06.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  10/50/07

Позивач: Українсько-Молдавське спільне підприємство ТОВ «Жемчужина»

(пл..Заводська, 1, м.Миколаїв, 54052)

Відповідач: ПП «Бриз-Юг»(вул.В.Морська, 82, кв. 10, м.Миколаїв, 54001)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору купівлі –продажу нерухомого майна від 23.10.2006р.

У зв’язку з поверненням справи № 10/50/07 з апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 65, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2007р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 14/239-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ванде Фуд Компені", 50048,                   м. Кривий Ріг,
Дніпропетровське Шосе, буд. 30, офіс 413

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 13 040,59 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/239-07 за позовом
ТОВ "Ванде Фуд Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення 12 776,33 грн. - заборгованості, 10,4 грн.
- 3% річних, 253,86 грн. - пені. Також позивач просить суд відшкодувати йому за
рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати, а саме: 130,41
грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Строки вирішення спору у справі
закінчуються 16.07.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку
вирішення спору по справі № 14/239-07.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору
по справі № 14/239-07 терміном на один місяць, тобто до 16.08.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР9/4720-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі             Дніпропетровської області,  м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі

Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення стягнення 4737 грн. 96 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано її копії та копій усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для подальшого надсилання їх відповідачу в адміністративній справі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед