АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
№45/35

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача 1 - не з"явився,

від відповідача 2 - не
з"явився,

від ДВС у Калиновському районі
м.Донецька - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
(далі - СПД - ф.о.) ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1

за скаргою СПД - ф.о. ОСОБА_1

на дії Державної виконавчої служби
у Калиновському районі м. Донецька

про визнання діяльності
неправомірною

у справіНОМЕР_1

за позовом                               СПД - ф.о.
ОСОБА_1

до                                                   1.
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АВТ - Баварія"

2. Малого сімейного підприємства Виробничо-комерційної фірми
"Імпульс"

про
належне виконання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 Господарським судом
м.Києва було прийняте рішення по справіНОМЕР_1 за позовом СПД - ф.о. ОСОБА_1 до
ТОВ „АВТ-Баварія”, Малого сімейного підприємства Виробничо-комерційної фірми
„Імпульс” про належне виконання договору поставки, яким в позові відмовлено
повністю та покладено на позивача судові витрати та 25 740 грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановою Вищого господарського суду України
від ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Верхового Суду України від
07.04.2005 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_4 №45/35.

ІНФОРМАЦІЯ_5 Господарським судом
м.Києва видано наказ про примусове виконання рішення №45/35.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_6 ДВС у Калиновському районі м.Донецька (далі - ДВС) відкрито
виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду
м.КиєваНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_7 Господарським судом
м.Києва одержано скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1, в якій заявник просить
скасувати постанову ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_8про арешт майна, винесену в рамках
виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м.Києва НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву скаржника мотивовано тим, що
вказана постанова ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_8на адресу заявника не направлялась;
наказом Господарського суду м.Києва встановлено спосіб та порядок виконання рішення
шляхом стягнення грошових коштів з певного рахунку боржника, інших способів та
порядку виконання рішення наказом не передбачено.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_9 скаргу прийнято до розгляду, зобов'язано виконавчу службу
надати суду засвідчену копію постанови від ІНФОРМАЦІЯ_10.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_11 відкладено розгляд скарги та повторно витребувано у
виконавчої служби належним чином засвідчену копію постанови та уповноважено
позивача отримати належним чином засвідчену копію постанови від ІНФОРМАЦІЯ_8та
надати її суду.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_12скаргу СПД ОСОБА_1 на дії ДВС залишено без розгляду, оскільки
суд дійшов висновку, що ненадання заявником витребуваних ухвалою суду документів,
на які останній посилається в скарзі, перешкоджає розгляду скарги по суті,
оскільки за відсутності копії оскаржуваної постанови неможливо перевірити
доводи скаржника щодо її незаконності та встановити факт існування оскаржуваної
постанови.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_13 №45/35 ухвалу Господарського суду м.Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_12 №45/35 скасовано, справу передано на розгляд Господарському
суду м.Києва. Постанову Київського апеляційного господарського суду мотивовано
тим, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський
суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає
постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган
державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється
від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє. Стаття 121-2 Господарського процесуального
кодексу України або інші правові норми не передбачають можливості залишення без
розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_14 скаргу призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано
скаржника та державну виконавчу службу надати суду засвідчену копію постанови
від ІНФОРМАЦІЯ_10.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1 представники ДВС та скаржника в судове засідання не
з'явилися.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1 в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, на скаржника покладено
обов'язок доведення тих обставин, на які посилається останній як на підставу
своїх вимог. Зокрема, скаржник посилається на те, що під час виконання рішення
Господарського суду м. Києва у справіНОМЕР_1 винесено постанову від
ІНФОРМАЦІЯ_8про арешт майна, доказів існування такої постанови скаржником суду
не надано. Ухвалами суду такі документі витребовувались, проте витребувані
судом документи суду не надані.

Не погодившись з вищевказаною
ухвалою, СПД - ф.о. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №45/35 та направити
справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим,
що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких мотивів.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно статті 121-2
Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є
перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься
ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових
рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 4-3
Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем при поданні скарги щодо
скасування постанови ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_8про накладення арешту, зазначеної
постанови суду надано не було. Скаргу було подано до Господарського суду
м.Києва ІНФОРМАЦІЯ_15 згідно штемпелю на поштовому конверті та отримано судом
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позивач (скаржник) посилається на
відсутність у нього оскаржуваної постанови ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_10, та клопотання
від ІНФОРМАЦІЯ_16 на адресу ДВС про направлення йому копії постанови від ІНФОРМАЦІЯ_8про
арешт майна, про яке заявнику стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_17 при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження як доказ відсутності у нього цього
документа.

Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій
незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці
їх знаходження.

Ухвалами Господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_11, від ІНФОРМАЦІЯ_14 Господарським судом м.Києва було витребувано
від ДВС належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови від
ІНФОРМАЦІЯ_10, ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_11 також було уповноважено позивача
отримати належним чином засвідчену копію постанови від ІНФОРМАЦІЯ_8та надати її
суду, ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_14 зобов'язано скаржника надати суду засвідчену
копію постанови від ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в судові засідання, призначені для розгляду його скарги на
ІНФОРМАЦІЯ_11, на ІНФОРМАЦІЯ_18, на ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився, ухвал суду від
ІНФОРМАЦІЯ_11, від ІНФОРМАЦІЯ_14 не виконав.

При цьому колегія суддів не приймає
заперечення скаржника щодо неможливості виконати ухвалу суду ІНФОРМАЦІЯ_14 щодо
надання копії оскаржуваної постанови внаслідок недостатнього часу для виконання
вказаної дії, оскільки Господарським судом м.Києва було уповноважено скаржника
отримати належним чином засвідчену копію постанови від ІНФОРМАЦІЯ_8та надати її
суду ще ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно статті 11 Закону України
„Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах
якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до статті 11-1 Закону
України „Про виконавче провадження”, пункту 2.1.4. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999
№74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158,
сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії,
подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження,
заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

При цьому, як вбачається з заяви
позивача від ІНФОРМАЦІЯ_17, останній просив надати йому можливість як стороні
виконавчого провадження ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження зі
зняттям копій необхідних документів.

Отже, колегією суддів не
приймається до уваги заперечення скаржника щодо неможливості надати суду копію
оскаржуваної постанови, якщо ДВС не виконав ухвал суду та не надав суду цього
документу.

Таким чином, колегія судді
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржник, посилаючись
на прийняття під час виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі
№45/35 постанови від ІНФОРМАЦІЯ_8про арешт майна, доказів існування вказаної
постанови суду не надав, отже правомірно визнав вимоги скаржника
необґрунтованими та відмовив в їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1 у справіНОМЕР_1 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга СПД
- ф.о. ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД - ф.о.
ОСОБА_1 залишити без задоволення.Ухвалу Господарського суду м.Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1 у справіНОМЕР_1 залишити без змін.

Матеріали справиНОМЕР_1 повернути
до Господарського суду м.Києва.

Постанова набуває чинності з дня її
прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом
одного місяця з дня її винесення.

Головуючий суддя

Судді

24.07.07 (відправлено)