ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

«10 »квітня 2007р.                                                                                                 справа № 5/29

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

(вул. Стельмаха 6А, м. Київ 40, 03040)

ВІДПОВІДАЧ -1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

ВІДПОВІДАЧ -2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

(вул. 30 р. Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

про стягнення заборгованості 773 180,55 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач:  Юшко О.В. –юрисконсульт, дов. № 7 від 31.07.2006

відповідач-1: не з’явився

відповідач-2: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (далі- Позивач) подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" (далі –Відповідач-1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" (далі –Відповідач-2) заборгованості в сумі 773180,55 грн. за неоплату поставки засобів захисту рослин та міндобрив, згідно договору поставки № 62к/2006 від 29.03.2006р.

Позивачем подана заява про часткову відмову від позову, відповідно до якої він  відмовляється від позовних вимог до Відповідача-1 та просить стягнути з Відповідача-2 заявлену заборгованість в сумі 773 180,55 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом було роз’яснено позивачу правові наслідки  відмови від позову. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі

Заява Позивача подана у відповідності до норм чинного законодавства, вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому часткова відмова від позову прийнята судом.

Відповідачі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважні представники вдруге не з’явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов не надали.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників  Відповідачів  у  судове  засідання,  неподання  відзиву на позов  не  є  перешкодами для  розгляду  справи  за наявними доказами  у  порядку  ст. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника Позивача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.03.2006р. між Позивачем та Відповідачем-2  було укладено договір поставки № 62к/2006  (далі –Основний договір) засобів захисту рослин та міндобрив.

29.03.2006р. договору між Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір поруки № 62П/2006р. у відповідності до вимог п. 5.2. у забезпечення виконання Основного договору.

На виконання умов вказаного Основного договору Позивачем поставлено Відповідачу-2 засоби захисту рослин та міндобрив на  загальну суму 1 236 182,27 грн., що підтверджується документами:

- накладна № 1/28 від 17.07.2006р. –довіреність ЯЛН № 293522 від 12.04.2006р.,

- накладна № 1/29к від 05.05.2006р. –довіреність ЯЛН № 293533 від 05.05.2006р.,

- накладні № 1/20/17 та № 1/20/17а від 12.04.2006р. –довіреність ЯЛН № 293522 від 12.04.2006р.,

- накладна № 1/20 П 45 від 05.05.2006р. –довіреність ЯЛН № 293532 від 05.05.2006р.,

- накладна № 27к від 25.05.2006р. –довіреність ЯЛН № 293543 від 23.05.2006р.,

- накладна № 1/28к від 25.05.2006р. –довіреність ЯЛН № 293544 від 23.05.2006р.,

- накладна № 1/29к від 26.05.2006р. –довіреність ЯЛН № 293546 від 26.05.2006р.,

- накладна № 1/33к від 31.05.2006р. –довіреність ЯЛН № 2993543 від 23.05.2006р.,

- накладна № 1/20/П 49 від 01.06.2006р. –довіреність ЯЛН № 293549 від 01.06.2006р.,

- накладна № 1/47к від 14.06.2006р. –довіреність ЯЛН № 293204 від 14.06.2006р.,

- накладна № 1/52к від 26.06.2006р. –довіреність ЯЛН № 283212 від 26.06.2006р.,

- накладна № 1/60к від 04.07.2006р. –довіреність ЯЛН № 293218 від 04.07.2006р.,

- накладні від 04.07.2006р. та від 06.10.2006р.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. Основного договору Відповідач-2 зобов’язаний провести остаточний розрахунок в термін до 01.11.2006р.

Відповідач-2 частково розрахувався за отриманий товар, заплативши  463 001,72 грн. на користь Позивача.

Таким чином  сума боргу на час розгляду справи становить 773 180,55 грн.

27.12.2006р Позивачем  на адресу  відповідачів було направлено претензію з вимогою  погасити заборгованість, що отримана Відповідачами 29.12.2006р. Відповіді на претензію Відповідачі  не надали, заборгованість не сплатили.

Відповідно до п. 3. договору поруки кредитор (Позивач у даній справі) має право звернутись до поручителя (Відповідач-1) з вимогою про стягнення суми заборгованості з при відсутності відповіді боржника (Відповідач-2) на запит кредитора після закінчення триденного терміну, необхідного для відповіді на запит.  У випадку невиконання зобов’язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання як від солідарних боржників спільно, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за поставку засобів захисту рослин та міндобрив в установлений строк не сплатив,  та приймаючи до уваги, що Відповідач-2 вимоги Позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини Відповідача-2 та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 7 731,81  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за  рахунок Відповідача-2.

Керуючись  ст. 525, 526, 554  Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс", вул. 30 р. Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область (п/р 260005923 в ЧОД АППБ „Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348, код 32654697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", вул. Стельмаха 6А, м. Київ 40 (п/р 2001 в АТ „Індекс-Банк”, м. Києв, МФО 300614, код 31109157)  773 180,55 грн. боргу, 7 731,81  грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     В.Д. Соломатін

16.04.07