СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 червня 2007 року
Справа № 20-12/489

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:Іванова Анжеліка Вікторівна, довіреність №  бн   від 19.04.07

відповідача: Турчин Дмитро Сергійович, довіреність №  10-004/222   від 03.08.06,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятірочка плюс" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 13.03.2007 по справі № 20-12/489

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятірочка плюс" (вул. Гурганна, 6, Севастополь, 99029)

до           Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, м.Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення № /0 від 01.08.2006 про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (акт перевірки від 24.07.2006), податковим органом прийнято рішення про застосування  штрафних санкцій № /0 від 01.08.2006 у сумі 71549,85 грн., у тому числі 85,00 грн. за проведення розрахункової операції без використання режиму  попереднього програмування найменування, ціни товару і обліку їх кількості; 71464,85 грн. –за незабезпечення відповідності  суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Постановою господарського суду міста Севастополя від  13.03.2007 у справі № 20-12/489 (суддя І.А. Харченко) у задоволенні позову про визнання  нечинним вищеназваного  рішення податкового органу,  позивачу відмовлено.

При прийнятті постанови суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи податкового органу  про порушення позивачем вимог пункту 11, пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки дані доводи, на думку місцевого господарського суду, підтверджуються результатами перевірки.

Позивач оскаржує постанову суду першої інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що при прийнятті постанови суд першої інстанції не врахував, що готівкові кошти, на які виявлена невідповідність  за результатами перевірки, знаходились у сейфі, розташованому безпосередньо під касовим апаратом, оскільки касовий апарат не має грошового ящика.

Доводи позивача також мотивовані іншими  обставинами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Які-небудь доводи про неправильне застосування податковим органом  штрафу у сумі 85,00 грн. за невикористання режиму попереднього програмування товарів позивач у апеляційній скарзі не зазначає.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С.  від 26.06.2007 року у зв’язку із зайнятістю судді Дугаренко О.В. у іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Волкова К.В.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування (пункт 4 статті 70 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частини 1, частини 2 пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  25.08.2005, за результатами проведення перевірок оформляється акт. Даний акт є носієм доказової інформації  про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання. Факти виявлених порушень державною податковою службою викладені у акті перевірки у відповідності до вимог пункту  1.7. вищеназваного Порядку.

Відповідно до підпункту 4.4. даного Порядку, у разі незгоди посадових осіб  суб’єкта підприємництва із висновками перевірки, чи фактами та даними, викладеними у акті перевірки, суб’єкт  господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання  акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому, у разі незгоди із вимогами акту перевірки, суб’єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Проте, як вбачається із матеріалів справи,  які-небудь заперечення на дані, викладені у акті перевірки, суб’єкт господарювання не надав.

Окрім того, згідно пояснювальної записки (а.с. 44), представник позивача (оператор-касир)  підтвердив наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 2640,00 грн., а невідповідність коштів обґрунтував тим, що  не була проведена  через касовий апарат службова видача готівки.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача про те, що готівкові кошти, на які  виявлена невідповідність, зберігались на місці проведення розрахунків –є безпідставними.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятірочка плюс" залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду міста Севастополя  від 13.03.2007  у справі № 20-12/489 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена  протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді