ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.04.07                                                                                           Справа  № 10/277

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Житловий комплекс № 2” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” № 7 від 09.02.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2007 р.

у справі № 10/277

за позовом Дочірнього підприємства “Житловий комплекс № 2” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” № 7, м.Ужгород

до ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

про розірвання договору № 13-1645 від 25.03.2004 р. про постачання електроенергії

За участю представників сторін:

від позивача –Пилипець В.В. (директор, наказ № 12-к від 29.06.2004 р. у матеріалах справи),

Кішко П.Ю. (представник, довіреність від 05.02.2007 р. без номера в матеріалах справи);

від відповідача –Габор О.М. (начальник юридичного відділу, довіреність № 157 від 15.01.2007 р. у матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р.

Розпорядженням голови суду від 27.04.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2007 р. у справі № 10/277 (суддя Івашкович І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що спірний договір пролонгований на 2007 рік; будь-які підстави, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору, відсутні, а небажання мешканців гуртожитку проводити оплату за спожиту електроенергію безпосередньо позивачу не може бути підставою для його розірвання.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду шляхом виключення з тексту речення абзацу 2 на 3-ій сторінці, а саме: “На умовах, визначених п.9.4 договору, договір слід вважати чинним на 2007 рік у зв”язку його пролонгацією”, оскільки, на думку апелянта, згідно з умовами п.9.4 договору останній вважається продовженим лише на наступний (один) рік і не більше –на кожний наступний.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.03.2004 р. між ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (постачальник за договором, відповідач у справі) і Дочірнім підприємством “Житловий комплекс № 2” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” № 7 (споживач за договором, позивач у справі) був укладений договір про постачання електроенергії № 13-1645, за яким відповідач постачає позивачу електроенергію, а останній зобов”язується її оплачувати.

Пунктом 9.4 договору передбачено термін дії договору –з дня укладення до 31.12.2004 р. і він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов (а.с.8-11).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2007 р. у справі № 10/277 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Житловий комплекс № 2” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.188 ГК України та ст.651 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для розірвання договору від 25.03.2004 р. № 13-1645, позивач вважає ті обставини, що для мешканців гуртожитку № 14 по вул.Бородіна, 14 в м.Ужгороді встановлено електролічильники для індивідуального обліку кількості спожитої електроенергії, проте відповідач жодних заходів щодо такого переведення не вживає, що спричиняє погіршення фінансового становища підприємства у  зв”язку з неоплатою мешканцями заборгованості.

Проте позивач не навів і документально не обгрунтував наявність будь-яких інших обставин, які б свідчили про істотне невиконання відповідачем своїх договірних зобов”язань і порушень умов спірного договору, а небажання мешканців здійснювати оплату як підстава для розірвання договору господарським судом правомірно не взята до уваги.

Оскільки позивач не заперечив факт дії даного договору по 2006 року й отримання ним у цей період електроенергії та не представив інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог, то суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, дії позивача свідчать про пролонгацію договору, оскільки позивач не надсилав відповідачу повідомлення про припинення договору на наступний –1 рік.

Вимоги апеляційної скарги щодо виключення речення з мотивувальної частини оскаржуваного рішення: “на умовах, визначених п.9.4 договору, договір слід вважати чинним на 2007 рік у зв”язку з його пролонгацією” до задоволення не підлягають, оскільки фраза не оспорюється, предметом оскарження може бути мотив, а не конкретне речення з тексту. Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку позивачем зроблено не було.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2007 р. у справі № 10/277 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Житловий комплекс № 2” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                        М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Л.Л.Давид