ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                          Справа №  3/286-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Посонський В.Б. - генеральний директор,                  Олійник Д.В. (довіреність №21 від 10.03.2006 року),

від відповідача: Окарська І.В. (довіреність №1/12-51 від 16.01.2007 року),

Гарматюк П.С. (довіреність №1/12-434 від 23.02.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, М. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "06" жовтня 2006 р. у справі

за позовом Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький

до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 06.10.06 року у справі №3/286-НА позов приватного   виробничого   підприємства   „Добробут - СП”   до   Управління   архітектури   та містобудування    виконавчого комітету  Хмельницької міської  ради  -   задоволено. Скасовано    постанову  №166  про накладення    штрафу  за правопорушення    у сфері містобудування   від  27.07.2006 року   на    ПВП „Добробут - СП”  в сумі   148829,5 грн. Стягнуто з  Державного  бюджету  України  на  користь ПВП  „Добробут - СП” 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування  сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що за будівництво без  відповідного  дозволу  Хмельницького міськвиконкому, на підставі протоколу  інспекцією   Держбудконтролю  м. Хмельницького   27.07.2006 року    було винесено постанову   №166  про накладення    штрафу  за правопорушення    у сфері містобудування на    Приватно   виробниче   підприємство   „Добробут - СП”  в сумі   148829,5 грн.

Крім того, скаржник зазначив, що позивачу  видано лише два державні  акти на земельні ділянки за адресами ( вул. Курчатова, 6 та 6/1), тобто ПВП „Добробут - СП” в порушення ст.ст. 125-126 Земельного Кодексу України, а саме самовільно, без державного акту на землю та відповідних дозволів  приступив до використання земельної ділянки за адресою вул. Курчатова,6/2А.

Представники відповідача в засіданні суду підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають постанову суду першої інстанції необгрунтованою, просять її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в скарзі, вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Зокрема, позивач зазначив, що рішенням   виконавчого комітету   Хмельницької міської ради  від  23.02.2000 року   №143  приватному  виробничому   підприємству    „Добробут - СП” було видано  Державний   акт  ІІ-ХМ  №001841  на право    постійного користування    земельною ділянкою,  площею  0,8312 га  під   будівництво    житлового будинку   по вул. Курчатова,6 в м. Хмельницькому.

Також позивач зазначив, що скаржником не надано розрахунку штрафних санкцій застосованих до ПВП  „Добробут - СП”.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

27.07.2006 року    Управлінням   архітектури   та містобудування    виконавчого комітету  Хмельницької міської  ради   було складено протокол  про  правопорушення   у сфері містобудування, оскільки  позивачем    було  розпочато    будівництво житлового будинку   по вул. Курчатова, 6/2 А  без  відповідного  дозволу  Хмельницького міськвиконкому.

На підставі даного протоколу інспекцією   Держбудконтролю  м. Хмельницького   27.07.2006 року    було винесено постанову   №166  про накладення    штрафу  за правопорушення    у сфері містобудування   на    приватне   виробниче   підприємство   „Добробут-СП”, м. Хмельницький, вул. І. Франка,55, кв.42 та накладено штраф в сумі   148829,5 грн., який  підлягає  сплаті до  10 серпня 2006 року.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням   виконавчого комітету   Хмельницької міської ради  від  23.02.2000 року   №143  приватному  виробничому   підприємству    „Добробут-СП”  було видано  Державний   акт  ІІ-ХМ  №001841  на право    постійного користування    земельною ділянкою,  площею  0,8312 га  під   будівництво    житлового будинку   по вул. Курчатова,6 в м. Хмельницькому.

Листом №12  від  31.01.2005 року    позивач звернувся     до    Хмельницького  міськвиконкому    щодо   надання   дозволу    на видачу   АПЗ  на проектування    та будівництво   другої  черги   двох  10-ти    поверхових  житлових будинків  (на 40 квартир і 59  квартир)  по вул. Курчатова,6/2.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»  дозвіл на виконання  будівельних  робіт  -  це  документ,  що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,  підключення об'єкта будівництва  до  інженерних  мереж  та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на  виконання  будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю,  які ведуть  реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах  містобудування  без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації,  а також  здійснення  не  зазначених  у  дозволі  будівельних   робіт вважається    самовільним    будівництвом   і   тягне   за   собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України " Про планування і забудову територій" у разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення. Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВП „Добробут - СП” вищевказаного дозволу на проектування та будівництво другої  черги   двох  10-ти    поверхових  житлових будинків  від Хмельницького  міськвиконкому не отримав, однак здійснював будівництво  в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до  постанови     КМУ  від  06.04.1995 року №244  „Про  затвердження  Положення    про порядок    накладення    штрафів  за правопорушення    у  сфері    містобудування”  - штрафи накладаються   інспекціями    державного    архітектурно-будівельного  контролю  на підприємства, їх об‘єднання, установи  та організації, що допустили  правопорушення    у сфері містобудування   за результатами    контрольних перевірок, а також    перевірок, проведених  за зверненнями     заінтересованих  юридичних  або фізичних осіб.  Вартість виконаних  з порушенням  робіт  для розрахунку   розміру   штрафу  визначається  відповідно до порядку  визначення  вартості будівництва  і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються   Держбудом. Підставою   для розгляду   справи    про правопорушення    у сфері містобудування   є відповідний   протокол,  складений    за формою  згідно   з додатком  №1  посадовою  особою інспекції  за результатами  перевірки.

Статтею 3  Закону  України  „Про  відповідальність    підприємств,  їх об‘єднань, установ  та організацій    за правопорушення    у сфері містобудування”   встановлено, що  підставою    для розгляду    справи   про правопорушення    у сфері  містобудування  є протокол, складений    уповноваженою   на те особою  інспекції державного   архітектурно-будівельного  контролю  за результатами перевірки. Разом   з протоколом    складається припис  про усунення    допущених  порушень.

Вказаний протокол, 27.07.2006 року був складений відповідачем, оскільки  позивачем    було  здійснено     будівництво житлового будинку   по вул. Курчатова, 6/2 А  без  відповідного  дозволу  Хмельницького міськвиконкому.

На думку суддів колегії, відсутність припису не звільняє порушника від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням   архітектури   та містобудування    виконавчого комітету  Хмельницької міської  ради    приписами про усунення допущених порушень у сфері містобудування від 24.02.06р. №1/12-413 та 06.03.06р. №10р-06 (а.с. 43 - 44) було зобов’язано позивача призупинити самовільне будівництво, однак ці вимоги виконані не були.

Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону  України  „Про  відповідальність    підприємств,  їх об‘єднань, установ  та організацій    за правопорушення у сфері містобудування” підприємства за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання  несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі п’ятидесяти відсотків вартості цих робіт.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 174 від 27.08.2000 Про затвердження Правил визначення вартості будівництва та  спільним наказом Державного комітету статистики України та державного комітету України з будівництва та архітектури затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництва, зокрема довідка про вартість виконаних підрядних робіт  № КБ-3.

У вищевказаних Правилах містяться пояснення щодо заповнення даної довідки згідно яких довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Вона складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт. У графі 1 відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітний місяць включно.

Як вбачається з  довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень  № КБ-3 складеної ПВП „Добробут - СП” та субпідрядником ДП «Граніт» вартість виконаних робіт по будові  житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2А складає 297659 грн.

Враховуючи положення ст.1 вищевказаного Закону розмір штрафних санкцій становить 148 829,5грн. тобто 50% від загальної суми виконаних робіт.

З огляду на наведе, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною   та  скасування    постанови  №166  про накладення    штрафу  за правопорушення    у сфері містобудування   від 27.07.2006 року   на    ПВП  „Добробут - СП” в сумі   148829,5 грн.

У рішенні місцевого господарського суду відсутнє належне мотивування не прийняття протоколу від 27.07.06р., як належного доказу вчинення правопорушення у сфері містобудування.

Ненадання відповідачем детального розрахунку суми штрафу на вимогу суду, не може слугувати правовою підставою для звільнення позивача від відповідальності у разі вчинення ним правопорушення у сфері містобудування.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до рішення виконкому  Хмельницької міськради за №182 від 09.03.2000 року   ПВП  „Добробут - СП” був наданий дозвіл на реконструкцію недобудованої споруди адмінприміщення  по вул. Курчатова, 6/2 під 7-10 поверховий 110 квартирний житловий будинок з  вбудовано – прибудованим медичним закладом та магазином, а не на будівництво нового житлового будинку.

За таких обставин, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням викладених мотивів.

Доводи скаржника підтверджуються вищезазначеним, матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у зв’язку з невірним застосуванням норм  матеріального права, господарським судом Хмельницької області, оскаржувана постанова від 06.10.06 року у справі №3/286-НА підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради  задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий   суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд