ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 5/3057

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Файчук Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Костенка В.Г.(доручення №8 від 22.01.07р)

від відповідача: Дубовика П.В.(довіреність № 55 від 16.10.06р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-

Сервіс",

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" грудня 2006 р. у справі № 5/3057 ( суддя Брагіна Я.В. )

за позовом Турецької фірми "Метрополь йапи малземелері ЛТД" ( м. Стамбул, Туреччина ), за дорученням якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-охоронна фірма "Альфа", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м.Бердичів

про стягнення 29275,55 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2006 р.у справі №5/3057 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" ( м. Бердичів ) на користь Турецької фірми "Меторополь йапи малземелері ЛТД" ( м. Стамбул, Туреччина ) :

-20052,55 доларів США  повернення попередньої оплати,

-200,55 доларів США  витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

-80,83грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині стягнення з                    ТОВ "Еліта-Сервіс"  20052,55 доларів США з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме:

- судом не враховано, що сторони не приступили до виконання умов контракту.

-скаржник зазначає, що звернувшись до господарського суду з відповідними вимогами, позивач порушив умови п.8.2 контракту, оскільки не провів переговорів з ТОВ "Еліта-Сервіс";

- фактично покупець не виконав у повному обсязі свої договірні зобов"язання щодо попередньої оплати товару;

- на думку скаржника, відповідно до ст.530 ЦК України позивачу слід було заявити відповідачу вимогу про повернення боргу в сумі 20052,55 доларів США; з врахуванням відсутності вищезазначеної вимоги є підстави вважати, що строк погашення такого боргу не настав, а тому підписаний сторонами акт звірки не є доказом наявності боргу.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач, за дорученням якого діє ТзОВ "Юридично-охоронна фірма "Альфа", у письмовому відзиві за №9 від 11.04.2007 р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.06р. між сторонами був укладений контракт № 38, на підставі якого  відповідач зобов'язувався продати, а позивач - купити пиломатеріали  згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною контракту (а.с.4-7).

За своєю правовою природою укладений сторонами контракт є договором купівлі-продажу.

Як вбачається із додатку №1 до зазначеного вище контракту №38, сторони узгодили кількість, вид, якість пиломатеріалів (а.с.7).

Відповідно до п. 5.1 контракту оплата товару проводиться позивачем в доларах США шляхом банківського переказу у вигляді 100% попередньої оплати  на рахунок відповідача.

Об'єм поставки продукції становить 10000 куб.м. до 31.12.05р. (п.1.3 контракту №38).

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що позивач на виконання умов контракту перерахував відповідачу в якості попередньої оплати  30000 доларів США,  що підтверджується банківськими виписками, а саме: від 08.12.04р. на суму 10000 доларів США, від 25.01.05р. на суму 5000 доларів США,  від 03.03.05р. на суму 15000доларів США, ( а.с. 44,47,50) і не заперечується відповідачем.

Проте відповідач свої зобов'язання щодо поставки позивачу пиломатеріалів виконав частково - поставив  пиломатеріалів на суму  9947,45 грн., що підтверджується  накладною №501000002/5/001800 від 26.03.5р., рахунком фактурою, листом-узгодженням, калькуляцією вартості пиломатеріалів (а.с.58,59,62,70).

Таким чином, має місце недопоставка товару на суму  20052,55 доларів США    ( 30000 - 9947,45).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити про безпідставність доводів скарги , що сторони не приступили до виконання контракту №38 від 01.12.04р., оскільки матеріали справи, зокрема: банківські виписки, в яких зазначається позивачем, що кошти перераховуються на виконання контракту №38 (а.с.44,47,50), накладна №501000002/5/001800 від 26.03.5р., рахунок-фактура, лист-узгодження, калькуляція вартості пиломатеріалів свідчать про протилежне.

Із двохстороннього акту звірки взаєморозрахунків ( а.с. 35) вбачається, що відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем у вказаній сумі ( про це йдеться також і в апеляційній скарзі ). Однак відповідач, посилаючись на  приписи ст.530 ЦК України, вважає, що строк погашення такого боргу не настав, оскільки відсутня відповідна вимога про повернення боргу.

Судова колегія вважає такі посилання та висновок скаржника помилковими з огляду на наступне.

Згідно з п. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, слід зазначити, що  вказаною нормою не вимагається пред"явлення певної вимоги, а тому  в даному випадку не діють правила ст.530 ЦК України, тим більше, що строк поставки був передбачений умовами контракту до  31.12.05р., а у разі неможливості виконати умови контракту сторони проводять фінансові зобов'язання в тижневий термін.

З огляду на викладене судова колегія вважає позовні вимоги в частині стягнення 20052,55 доларів США  обґрунтованими.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги у вищезазначеній частині підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлялась також вимога про  стягнення  з відповідача  9223 доларів США штрафних санкцій.

Як вбачається з розрахунку позивача ( а.с. 24), позивач нарахував  пеню за кожен день прострочення поставки продукції.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте відповідно до умов контракту №38  від 01.12.2004 року у відповідача було зобов'язання поставки пиломатеріали  позивачеві,  а не грошове зобов'язання.

Враховуючи викладене, вірним є висновок господарського суду Житомирської області про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені ( недоречною є вимога позивача про задоволення позову у повному обсязі, викладена у відзиві на апеляційну скаргу ) , а тому суд правомірно відмовив у позові в цій частині, а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 12 грудня2006р. у справі № 5/3057  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м. Бердичів - без задоволення.

2. Справу № 5/3057  повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд