ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007                                                                                   Справа № 18/256-06 (16/182-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В,

суддів: Лисенко О.М,  Головко В.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової

представники сторін у судове засідання не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу  на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  26.09.06р.  у справі № 18/256-06(16/182-06)

за позовом заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до   госпрозрахункового об’єднання ринків м .Кривого Рогу Дніпропетровської обласної  спілки споживчих товариств

про  стягнення 73010,15грн,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2006 року заступник  прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до госпрозрахункового об’єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств з позовом про стягнення збитків у сумі 73010,15грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач після закінчення дії договору оренди продовжував користуватись земельною ділянкою площею 6060кв.м. по вул. Купріна №123 у м. Кривому Розі, не сплачуючи плату за землю, чим причинив збитки позивачу за період з 29.09.2003 року по 18.05.2005 року у сумі 73010,15грн. (а.с. 2-4)

Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що після закінчення строку дії договору плата за землю вносилась в вигляді податку у розмірі 1%. За період з 29.09.2003 року по 8.12.2005 року було сплачено земельний податок у сумі 42938,69грн. (а.с. 22-23)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року (суддя Петрова В.Г.) в задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що позивач не довів вину відповідача в неотриманні доходу оренди землі. (а.с. 87-88)

Прокурор м. Кривого Рогу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи апеляційне подання неправильним застосуванням норм матеріального права. На його думку:

-          відповідно до статей 124,125 Земельного кодексу України оренда землі

оформляється договором;

-          на момент закінчення дії договору оренди земельної ділянки положення с

статті 33 Закону України “Про оренду землі” не діяли;

-          відповідач не звернувся в установлений законом строк з заявою до міської

ради про продовження строку договору;

-          згідно з статтею 156 Закону України однією з підстав відшкодування

збитків власникам землі визначає неодержання доходів за час тимчасового

невикористання земельної ділянки.

Сторони не використали своє право на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що оскаржене рішення господарського суду слід скасувати.

Так,  із матеріалів справи вбачається слідуюче.

09.08.2000 року виконком Криворізької міської ради та госпрозрахункове об’єднання ринків м. Кривого Рогу заключили договір оренди земельної ділянки площею 6060кв.м. розташованої на вул. Купріна, 123 в м. Кривому Розі строком на три роки. (а.с. 12-14)

Після закінчення строку дії договору відповідач не узгодив питання про продовження договору оренди з компетентними органами, а продовжував користуватись земельною ділянкою.

Приймаючи рішення по справі про відмову в позові, господарський суд виходив с того, що відповідач оплачував землекористування в вигляді земельного податку, крім того позивач не довів вину відповідача в неотриманні доходу.

Викладені в рішенні господарського суду висновки не відповідають нормам матеріального права та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідач звернувся з листом до замісника міського голови Черняєва Ю.А з листом про продовження строку дії договору тільки 27.04.2004 року. Доказів, що ним здійснювались ще якісь дії по оформленню документів для заключення договору оренди відповідач не надав.

Згідно ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Земельний податок сплачують тільки власники земельних ділянок, земляних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів.

Землекористування відбувається у вигляді постійного землекористування та оренди. Згідно зі ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Отже, законом чітко обумовлено, хто і в якому випадку оплачує землекористування в вигляді сплати податку, а хто оплачує орендну плату. Відповідач згідно закону не є платником земельного податку, тому за фактичне землекористування він як особа, якій земельна ділянка може бути виділена тільки на умовах оренди, повинен відшкодувати збитки в розмірі орендної плати, а не земельного податку.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2003 року №284 “Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” збитки заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеження прав власників землі, підлягають відшкодуванню власнику землі, в даному випадку Криворізькій міській раді.

Рішенням Криворізької міської ради № 614 від 28.03.2001 року встановлені ставки орендної плати за використання земельних ділянок у межах міста, згідно якого, ставка орендної плати у відсотках від грошової оцінки земельної ділянки для всіх інших підприємств- 1,5% (а.с. 59-60)

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №441 від 13.07.2005 року затверджено акт комісій з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, згідно якого розмір шкоди складає 73010,15грн. (а.с.9-11)

Вказане рішення відповідачем не оскаржене.

Відповідач оплатив користування земельною ділянкою площею 0,56 кв.м. в розмірі земельного податку: 1% від грошової оцінки землі, що суперечить вимогам закону. Тому рішення суду підлягає скасуванню, а позов в уточненому вигляді задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідачем оплачено за користування земельною ділянкою з 12.02.2004 року по 29.06.2005 року у сумі 36308 грн, до оплати підлягає 73010,15грн-36308грн=36702,15грн. Тому рішення підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Керуючись ст. 198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року скасувати.

Стягнути з госпрозрахункового об’єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на користь Криворізької міської ради збитки у сумі 36702,15грн.

Видачу виконавчого листа доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку через Вищий адміністративний суд України.

Головуючий суддя                                                                          Л.В. Чоха

Суддя                                                                                               В.Г. Головко

Суддя                                                                                                О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                      О.В. Чабаненко