overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 8/301н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт", м. Луганськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,                       м. Луганськ

про скасування  податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська від 10.05.2007р. № /0-325.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.07р. було призначено попереднє засідання на 14.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

13.06.07 від відповідача надійшло клопотання, яким просить суд провести попереднє судове засідання провести без участі представника ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/301н-ад.

2. Призначити справу №8/301н-ад до судового розгляду на «22»червня 2007 року о «15»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати копію заяви про факт неприйняття декларацій та копії декларацій по ПДВ за січень 2006р., лютий 2006р. та березень 2006р.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 22.06.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.05.2007 р.                                                                                справа №  43/255а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Аурінко", м.Горлівка Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
18.04.2007р.

у справі
№ 43/255а (суддя Зубченко І.В.)

за позовом:
приватного підприємства "Аурінко", м.Горлівка Донецької область

до відповідача:
третя особа 1:

третя особа 2:

третя особа 3:
Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області
Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області
Горлівське міське управління земельних ресурсів, м.Горлівка Донецької області
Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов, м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № IV/23-21

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  19.06.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу позиваача.

5.   Зобов’язати  третю особу, Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

6.   Зобов’язати  третю особу, Горлівське міське управління земельних ресурсів, м.Горлівка Донецької області, представити суду  відзив на апеляційну скаргу позивача.

7.   Зобов’язати  третю особу, Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов, м.Горлівка Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

8.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  7 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

3 прим. - третім особам

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                          Справа № 15/177

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/177

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “НІІПТмаш-Дослідний завод” м. Краматорськ ()

до відповідача державного підприємства “Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування” м. Слов’янськ ()

про стягнення 12180,09 грн.

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/161

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174, с. Лікарівка Олександрійській район Кіровоградської області

про стягнення 773,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  19.06.07 о 14:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 18.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-11/6881-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК, (96005, м.Сімферополь, бул.Ленина, 5/7)

До відповідача – Управління Пенсійного фонду України у м.Феодосія АРК, (98100, м.Феодосія, вул..Українська, 44)

Про надання дозвілу

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Ященко І.М., дов. від 21.03.2007 р. №13-14/2026

Від відповідача –  не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про надання дозвілу спеціалістами КРВ в м.Феодосія на проведення позапланової виїзної ревізії в Управлінні Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК по вказаним у дорученні Главку питанням.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07

Справа №12/424-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6404)

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до
відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової служби

Про  повернення незаконно вилученого та
утримуємого майна та стягнення 18130, 99 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10:50 год.  09 серпня 2007
року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, а також письмові пояснення
щодо заявленого позову.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 22/168пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської  об’єднаної державної податкової інспекції

до Селянського (Фермерського) господарства „Ядвіга”  с. Красне, Артемівський район

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/168пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (за наявністю); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 12/259пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Приватного підприємства «Промінь», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Юхнов С.Є., гол.держ.податінсп., дов. № 53838/9/10 від 08.05.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання недійсним запису від 25.07.2001р. реєстр № 25370169Ю0021494 про державну реєстрацію приватного підприємства “Промінь”, ідентифікаційний код 31594648;

- припинення юридичної особи приватного підприємства “Промінь”, ідентифікаційний код 31594648).

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 53 КАС України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного реєстратора начальника Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/259 пн-ад.

2. Залучити до участі у страві в якості третьої особи - Державного реєстратора начальника Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

3. Призначити справу №12/259пн-ад до судового розгляду на «09»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «15»хв.

4. Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати пояснення щодо змісту проведених 31.08.2005р. реєстраційних дій (у зв’язку з чим були зареєстровані зміни), відомості щодо засновника підприємства на даний час; копії документів, що були подані для проведення реєстраційної дії.

5. Зобов’язати позивача –надати нормативне обґрунтування права податкового органу звертатися з цим позовом до суду.

6. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-держреєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                       Справа № 7/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

За позовом: ДПІ у м. Харцизьку

До відповідача (заявник): ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

Державний виконавець: Відділ ДВС Харцизького міського  управління юстиції, старший державний виконавець Куценко О.М.

Про: розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75 були частково задоволені позовні вимоги ДПІ у м. Харцизьку про стягнення з ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Харцизьк заборгованості за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 604 015, 84 грн.

18.06.2007 р. до Господарського суду надійшло клопотання ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Харцизьк №737 від 14.06.2007 р. про розстрочення виконання постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75  на один рік згідно графіку, з відстроченням сплати першого платежу з січня 2008 р.

Відповідно до п.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із заявою та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.. 165, 263 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Призначити судове засідання про розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75 на 25.06.2007 р.

2.          Зобов’язати сторони та державного виконавця прибути до суду 25.06.2007 р. о 15 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати заявника надати суду оригінали документів, на які він посилається у клопотанні №737 від 14.06.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                                 № 3/9-63

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевського  району м. Донецька” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко – Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 600 00,37 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Комунальне підприємство „Керуюча компанія Куйбишевського  району м. Донецька” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко – Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60000,37 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні зазначеного  платіжного доручення № 2033  від 20.06.2007  відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”;  перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене,  платіжне доручення № 2033  від 20.06.2007 про сплату державного мита в сумі 600 грн.00 коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевського  району м. Донецька” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко – Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60000,37 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 736 від 19.06.2007 р. з доданими до неї документами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.господарському суду Донецької  обл.

2.позивачу

3.відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03.07.07
Справа № А-17/346

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, вул. Галицька, 21.

до відповідача:

про
Тисменицького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, м. Тисмениця, вул. Вільшанецька, 66.
стягнення  31106 грн. 34 коп.

встановив: заявлено позов про стягнення 31106 грн. 34 коп.

Ухвалою  Господарського  суду  Івано-Франківської  області  від  22  січня  2007  року  зупинено  провадження  у  справі  №А-17/346 за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, вул. Галицька, 21  до Тисменицького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, м. Тисмениця, вул. Вільшанецька, 66, про  стягнення   31106 грн. 34 коп.    до  вирішення   справи  №А-10/5 за позовом Тисменицького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі від 27.04.06 р. №101 про застосування  до Тисменицького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України штрафних санкцій донарахування, стягнення  яких  є  предметом  даного спору.

Господарським судом Івано-Франківської області 17.04.2007 р. у справі №А-10/5 прийнято постанову, яка набрала законної сили.

Враховуючи  викладене,  суд вважає за доцільне  поновити  провадження  у  справі.                              Керуючись ст.  156   Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.   Поновити    провадження  у  справі.

2.    Призначити розгляд справи на  24.07.07 року  на 10:20 год.

3.   Судове  засідання  відбудеться в приміщенні   господарського суду    Івано- Франківської  області,  (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16,   2-й поверх, каб. №17 ).

4.   Представникам сторін з’явитись в судове засідання та відповідно до ст.58 КАС України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

5.  Дану  ухвалу  направити  сторонам   рекомендованим  листом  з повідомленням  про  вручення.

Суддя                                                                                            Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в Ас "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  10/520/05-НР

Миколаїв

За позовом
ВАТ «Атомсервіс», м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11

до відповідача
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, вул.Вєтрова, 3

про
стягнення 136 405,16 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:     не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 136 405,16 грн.

Відповідач позов не визнав.

Ухвалами від 06.02.2007 р., 28.02.2007 р., 20.03.2007 р. суд зобов`язував позивача надати до суду відомості про рух коштів за період нарахування збитків, докази звернення до виконавчої служби за виконанням рішення суду та обґрунтований розрахунок суми збитків, але позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, у зв’язку з чим суд вважає неможливим розглянути позов по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко