ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  17/465/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Марченко М.О., довіреність № Д-140 від 22.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/465/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30,            вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв,    вул. Адмиральська, 27,

до Управління охорони здоров”я, м. Миколаїв, вул. Спаська, 18,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку         № 1217/07  від 26.12.2001 року у розмірі 6 001 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося з позовом  до Управління охорони здоров”я про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку № 1217/07  від 26.12.2001 року у розмірі 6 001 грн. 51 коп.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від                 25 травня  2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” у судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості. На підтвердження погашення заборгованості відповідачем було  надано платіжне доручення № 119 від 29.05.2007 року.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова                              Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/465/07.

2.          Стягнути з Управління охорони здоров”я, м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 (код 02012438) державне мито у сумі 102 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27, м. Миколаїв,              вул. Заводська, 23  (код 22437619).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.