КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                           № 22/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Захарчук Т.С. (дов. № 43 від 31.05.2007 р.)

від відповідача -                 Говоров П.В. (дов. б/н від 04.03.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії „Надра України”

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2007

у справі № 22/80

за позовом                               Національної акціонерної компанії „Надра України”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернафта”

про                                                  стягнення 438938,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія „Надра України” (далі – НАК „Надра України”, позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернафта” (далі – ТОВ „Інтернафта”, відповідач) 406 714,65 грн. основного боргу, 24033,77 грн. збитків від інфляції та 8 190,35 грн. -  трьох процентів річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2007 р. у справі № 22/80 у позові відмовлено повністю.

Суд мотивував рішення тим, що позивачем не доведено, які саме його права порушені у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо сплати орендної плати за договором оренди, укладеним між відповідачем та ДП „Чернігівнафтогазгеологія”, а також наявності у позивача права звертатися до суду із позовом від свого імені про стягнення орендної плати за договором оренди, укладеним між відповідачем та ДП „Чернігівнафтогазгеологія”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що рішення суду не відповідає обставинам справи і прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому позивач посилається на те, що несплата відповідачем орендної плати порушує передбачене договором доручення право НАК „Надра України” на отримання винагороди, а також позивач зазначає, що НАК „Надра України”, як власник майна, вправі самостійно звертатися з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.07.2007р. було оголошено перерву до 19.07.2007 р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25 грудня 2002 року укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (надалі - договір оренди) між орендодавцем - Дочірнім підприємством „Чернігівнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”, від імені і за дорученням якого на підставі договору доручення № 25/2002 від 26 квітня 2002 року діє позивач (НАК „Надра України”), та орендарем - відповідачем, що діє як оператор за договором про спільну діяльність на геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією Прирічного газоконденсатного родовища № 1-Л/2001 від 9 січня 2001 року.

Відповідно до статті 1 договору доручення № 25/2002 від 26 квітня 2002 року, на підставі якого діяв позивач (надалі - договір доручення), ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України” доручає, а позивач бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок довірителя, зокрема, укладати договори оренди майна, яке належить довірителю на праві

повного господарського відання, у тому числі для виконання зобов’язань, які

виникають із договорів про спільну діяльність; у випадку несвоєчасного внесення орендної плати вчиняти заходи для її стягнення, а також нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Статтею 386 ЦК УРСР (чинного на момент укладання договорів оренди та доручення) та частиною першою статті 1000 ЦК України (який набрав чинності з 1 січня 2004 року) передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується виконати від імені й за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, згідно з ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з наведених норм законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вживати заходи до стягнення орендної плати та штрафних санкцій позивач, як повірений ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України”, має право саме від імені ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України”, а не від власного імені.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позов про стягнення орендної плати за договором оренди від 25 грудня 2002 року поданий від імені НАК „Надра України” (повіреного), а не від імені ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України” (орендодавця за вказаним договором оренди), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог НАК „Надра України” про стягнення з відповідача 406 714,65 грн. основного боргу за договором оренди, укладеним між відповідачем та ДП „Чернігівнафтогазгеологія”, а також 24033,77 грн. збитків від інфляції та 8190,35 грн. - трьох процентів річних, нарахованих внаслідок виникнення заборгованості з орендної плати за вказаним договором оренди.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії „Надра України” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 року у справі       № 22/80 - без змін.

Справу  № 22/80 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

20.07.07 (відправлено)