overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  13/122/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторний комплекс “Саки” (надалі –ТОВ “Санаторний комплекс “Саки”), 96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Курортна, буд. 4,

до відповідача –1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор 428”, 54030, м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 40,

відповідача –2 –закритого акціонерного товариства “Санаторій “Саки”, 69096, м. Запоріжжя, вул.. Айвазовського, 9,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов’язання вчинити певні дії,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.2007 р. об 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

Позивача надати:

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Відповідачів –1, 2 надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки

Відповідача –1, крім того:

зобов’язати надати оригінали свідоцтв про право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 41/219

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р.

по
справі № 41/219

за позовом   ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ
"УКРРУДА"

до
ТОВ "Асфальт ЛТД",

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південна
МДПІ у м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору № 2 від 25.04.02р.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2006 р. по справі № 41/219 в позові відмовлено.

12.06.2007р. ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" подало касаційну скаргу на
вказане рішення, про що свідчить відбиток штампу відділення    зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який        прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги та
поштового конверту вбачається, що скарга надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення
або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113            Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Повернути ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" касаційну скаргу на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. по справі №
41/219  (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А38/418-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської
області, смт. Ювілейне

до  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Дороге

про
звернення стягнення на активи на суму 448, 17 грн.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
26.07.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-661/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 10.03.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-661/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2005 року у справі №
2-661/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-661/04 на 12.07.2007 року о 14 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/124-2191
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів,Тернопільська область,48700

до   ПМП "Росинка" с.Слобідка,Заліщицький район, Тернопільська область,48611

про припинення юридичної особи

Представники від :

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область звернулася до господарського суду Тернопільської області про припинення юридичної особи ПМП "Росинка" с.Слобідка, Заліщицький район, Тернопільська область, 48611 .

Ухвалою суду від 14.05.2006р. справу призначено до розгляду на 29.06.2007р. на  12:35 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 15:35 год.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №4/124-2191, призначеної ухвалою господарського суду від 14.05.2007р., на 06 липня 2007р. на 15:35 год.

2. Сторонам подати витребувані ухвалою суду від 14.05.07р. матеріали:

позивачу:

відповідачу: обгрунтований відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                              Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.07.07 р.                                                          Справа №          39/115
Справа № 39/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 39 098,55 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 49 392 грн. 48 коп.  розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Склярук О.І. Сковородіної О.М. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р
У зв’язку з відпусткою суддів Склярук О.І та Сковородіної О.М. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.
Справу № 39/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 39 098,55 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 49 392 грн. 48 коп– передати на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                                  Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                   Справа № 11/195а

за позовом  Прокурора  Бахмацького району Чернігівської області, в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

вул. Музична, 1а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Дитячий оздоровчий табір "Десна",

вул. Жовтнева, 70, с. Ядути, Борзнянський район, Чернігівська область,16424

Предмет спору: про стягнення 247, 39 грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Бузина Н.В. - гол. спец.-юрист, дов. № 6 від 07.06.2007

Представник відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Турчин І.А.

Господарським судом Чернігівської області 18.05.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/195а за позовом Прокурора  Бахмацького району Чернігівської області, в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Чернігів до Дитячого оздоровчого табору "Десна", с. Ядути, Борзнянський район про стягнення 247, 39 грн.

Представником позивача подана, погоджена з прокурором, письмова заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Від відповідача, на підтвердження сплати боргу, поштою надійшло платіжне доручення № 59 від 26.06.07.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1949-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2-66/06

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 30.05.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-66/06 Деснянського районного
суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1, який діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2

до

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська брама плюс";
2. ОСОБА_3

третя особа

ОСОБА_4

про

зобов'язання передати 34% майна
ТОВ "Львівська брама плюс" в натурі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115,
1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
25.09.2007 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т.
Гоголь

Л. Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.07.2007

Справа №2-6/7962-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання
Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача - Османов Е.Р.,
головний державний податковий інспектор юр.відділу, дов. №326/0/10 від
01.03.2007р.,

від відповідача - ОСОБА_1.,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі, м.Бахчисарай,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

в с т а н о в и в :

ДПІ у Бахчисарайському районі АР
Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. у зв'язку з
неподанням останнім в податкову інспекцію більше року податкових декларацій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не подаються більше року податкові декларації.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно довідки Бахчисарайської райдержадміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної
особи.

У відповідності до ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2001р. платники податків
повинні надавати до органів ДПІ звітність за періодичністю, встановленою
нормами діючого законодавства.

З січня 2006 року відповідач не
надає у податкову інспекцію податкові декларації, документи фінансової
звітності, що підтверджується довідкою ДПІ у Бахчисарайському районі
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно частини 15 ст.58
Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації
суб'єкта господарювання  здійснюється за
його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 46
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється
за судовим рішення у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Матеріали справи підтверджують, що
відповідачем допущені порушення встановлених діючим законодавством правил
здійснення господарської діяльності. За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.94,158,160-163,167,186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний кодІНФОРМАЦІЯ_3)
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4
Бахчисарайською районною державною адміністрацією (номер свідоцтва
державної реєстрації НОМЕР_1),
припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1465-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.                                                                                  № 04-13/23/2
на № 0528/07-1138 від 11.04.2007р. Відділення виконавчоїдирекції
Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на
виробництві та професійного
захворювання України
в Петровському районі м. Донецька
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, у т.ч. і за позовами установ та організацій.
Сторонами в судовому процесі відповідно до ч.1 ст.21 ГПК є позивачі і відповідачі.
Ваша позовна заява не містить вказівок, хто є позивачем та відповідачем по справі. Тому позов повертається Вам для опрацювання.
Додаток: позовна заява № 0528/07-1138 від 11.04.2007р. з доданими до неї документами (всього на 65 арк.).
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/981-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 31/195пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/195пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі -надати документи, що підтверджують дату останньої
подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.