СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
Ухвала

Іменем України

15 червня 2007 року

м. Севастополь      Справа № 2-10/18883-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивач
не з'явився

відповідача не з'явився, Державна податкова
адміністрація в Автономній Республіці Крим

відповідача не з'явився, Державна податкова
інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Тітков С.Я.) від 18.01-13.02.2007
у справі № 2-10/18883-2007А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29, місто Сімферополь, 95000)

Державної
податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул.
Шкільна, 16, смт. Нижньогірський, Автономна Республіка Крим, 97100)

про
визнання протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01-13.02.2007 у справі №
2-10/18883-2007А відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Державної податкової
інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання
протиправними дій та скасування рішень.

Постанова
мотивована тим, що, оскільки до позивача застосовані фінансові санкції за
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” і ці порушення мали місце,
то немає підстав для скасування рішень.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що зазначена перевірка проведена з порушенням
встановленого законодавством порядку проведення органами державної податкової
служби перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, а тому складений акт
НОМЕР_1 немає доказової сили.

У
судовому засіданні 13.06.2007 позивач підтримав свої вимоги.

Державна
податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим надала суду заперечення на
апеляційну скаргу, в яких зазначається на те, що перевірка позивача здійснена з
дотриманням встановлених законодавством вимог, а встановлені перевіркою
порушення підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Представник
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у судовому
засіданні 13.06.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду - без змін.

Представник
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим у судовому засіданні 13.06.2007 просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.06.2007 до 15.06.2007.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Державна
податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим провела перевірку
магазину-бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2, що
належить суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що 11.10.2006
складено акт НОМЕР_1 (а. с. 8-9).

Зазначена
перевірка проведена головними державними податковими ревізорами-інспекторами
відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Муратовим Р.С.
та Агабєковим В.Н. на підставі
направлення на перевірку від 06.10.2006 № 2049 (а. с. 32), про що в
журналі реєстрації перевірок позивача здійснено відповідний запис (а. с. 141).
Направлення на перевірку підписано продавцем позивача ОСОБА_2, що свідчить про
її ознайомлення з цим направленням. В акті перевірки допущена описка: реквізити
направлення на перевірку від 06.10.2006 вказані як реквізити посвідчень
перевіряючих. Описка допущена у зв'язку з тим, що результати перевірки
оформлені на типографському бланку. Проте, допущені порушення не позбавляють
акт перевірки доказової сили і не можуть бути підставою для визнання перевірки
незаконною.

Перевірка
магазину-бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” проведена відповідно до плану-графіку,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим № 517 від 29.09.2006 (а. с. 49-52), тому така перевірка
відповідно до статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” є плановою і не потребує наявності надання платнику податків під
розписку копії наказу керівника податкового органу як підстави для її
проведення.

На
підставі зазначеного не можуть бути взяті до уваги доводи позивача про те, що
Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим порушено
вимоги Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

На підставі
акту перевірки НОМЕР_1 від 11.10.2006 Державна податкова інспекція в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим  01.11.2006 прийняла та надіслала на адресу
позивача рішення НОМЕР_2(а. с. 11),
НОМЕР_3 (а. с. 12).

Рішенням
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим НОМЕР_2 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 942,25 грн.

Фінансові
санкції у сумі 60,5 грн застосовані до позивача за порушення підпункту 1 статті
3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі пункту 1 статті 17
того ж Закону за реалізацію товарів без застосування реєстратора
розрахункових операцій із роздрукуванням відповідних  розрахункових документів.

Актом
перевірки встановлено, що позивачем здійснена реалізація однієї пачки сигарет
“Мальборо” за ціною  4,10 грн та однієї
пляшки горілки “Хортиця” вартістю 8 грн, що сумарно складає 12,10 грн. При
цьому операція через реєстратор розрахункових операцій не проведена,
розрахунковий документ (чек) не виданий. Цей факт є належне встановленим,
оскільки підтверджується актом перевірки та не оскаржується позивачем. Позивач
зазначає лише на те, що продавець відійшла від місця проведення розрахунків у
зв'язку з закінченням чекової стрічки у касовому апараті та з метою розміну
грошової купюри номіналом 100 грн, яка була надана перевіряючими при купівлі
товарів, а тому не встигла провести розрахункову операцію через реєстратор
розрахункових операцій. Але ці доводи  не
приймаються до уваги, оскільки реєстрація продажу товару через реєстратор
розрахункових операцій повинна проводитись одночасно з розрахунковою операцією,
тобто, з моменту отримання грошей.

Отже,
фінансові санкції у сумі 60,5 грн застосовані до позивача правомірно.

Фінансові
санкції у сумі 881,75 грн застосовані до позивача за порушення підпункту 13
статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі статті 22 того ж
Закону за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Актом
перевірки встановлено, що на місці проведення розрахунків на момент перевірки
знаходились готівкові кошти у сумі 280,50 грн з урахуванням вартості товарів,
які були придбані при проведенні перевірки у сумі 12, 10 грн. Фактична
наявність грошових коштів у сумі 280,50 грн підтверджується також описом
готівкових коштів на місці проведення розрахунків (а. с. 62), від підписання
якого продавець позивача відмовилась. У денному звіті реєстратора розрахункових
операцій на момент перевірки значилось 92,05 грн (а. с. 139). Невідповідність
суми грошових коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, складає
280,50 грн.

Відповідно
до пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або  в  безготівковій
формі, зобов'язані
забезпечувати  відповідність  сум
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Позивач не
виконав зазначеного обов'язку, покладеного на нього законом, у зв'язку з чим
відповідачем застосовані до нього фінансові санкції в порядку статті 22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг”.

Позивач
визнає, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не співпадає
з сумою, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Але
він заперечує проти розміру цього розходження. Розходження, на думку позивача,
склало 26,05 грн, а не 176,35 грн. Опис грошових коштів, що підтверджує
наявність розходження у розмірі 176,35 грн, позивач вважає сфальсифікованим.
Продавець в акті перевірки зазначає на те, що покупюрний опис посадові особи
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим
сфальсифікували. Але позивач у зв'язку з цим не звертався з заявою про
порушення кримінальної справи. Позивач також не звертався з позовом про визнання
дій посадових осіб Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці
Крим неправомірними. За таких умов при оцінці доказів перевагу слід надати
відомостям, які відобразили в акті перевірки посадові особи відповідача.

Отже,
фінансові санкції у сумі 881,75 грн застосовані до позивача правомірно.

А
тому рішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим НОМЕР_2про застосування фінансових санкцій у сумі 942,25 грн не
підлягає скасуванню.

Рішенням
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки
Крим НОМЕР_3 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн.

Фінансові
санкції у зазначеній сумі  застосовані до
позивача на підставі статті 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” за зберігання і торгівлю алкогольними напоями з
відсутніми на них марками акцизного збору та за зберігання і торгівлю
алкогольними напоями з марками акцизного збору невідповідного зразку.

Актом
перевірки встановлено, що на момент перевірки
на вітрині позивача знаходились: 1) 2 пляшки настойки 0,5 л "Союз
Віктан" Горобинова" 24 %, цукор 16,8 % - без акцизних марок
встановленого зразку, 1 склянка такої настойки зі старою акцизною маркою -
серія МЯ 6762504; 1 пляшка горілки (настойка гірка) "Анісовки"
"Союз Віктан", 40%, 0,5 л  -
без акцизної марки встановленого зразку, 4 пляшки - з марками старого зразку:
МИ 0867010, МИ 0867012, УТ 0867497, МИ 0867013; 1 пляшка горілки-настойки
"Союз Віктан" "Стрелецька" 27%, 0,5 л, - без акцизної марки
встановленого зразку; 3 пляшки горілки "Охота" 0,7 л "Союз
Віктан" - без марок акцизного збору, 40%; 1  пляшка горілки "Охота" 0,5 л, 40 %
"Союз Віктан" - без марки акцизного збору встановленого зразку.

Позивач
посилається на те, що алкогольні напої без марок акцизного збору знаходились у
складському приміщенні і йому не належать, але продавець ОСОБА_2 у запереченнях
до акту перевірки цю обставину не підтверджує. В акті ОСОБА_2 зазначає, що
алкогольні напої з марками старого зразку знаходяться на зберіганні, оскільки
покупець їх не забрав, хоч оплату здійснив.

Абзацом
13 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за
зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових  виробів,  алкогольних
напоїв  та тютюнових  виробів
без марок акцизного збору встановленого зразка або  з
підробленими  марками  акцизного
збору  -  100
відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Цією
статтею встановлена однакова відповідальність як за реалізацію, так і за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Тому
посилання продавця позивача на те, що алкогольні напої знаходились на
зберіганні і не продавались не має значення для вирішення спору.

Виходячи
з аналізу змісту статті 17 зазначеного Закону, встановлення відповідальності
„не менше 1700 гривень” означає, що 1700 грн - це мінімальний розмір фінансових
санкцій за зберігання і торгівлю алкогольними напоями з відсутніми на них
марками акцизного збору та зберігання і торгівлю алкогольними напоями з марками
акцизного збору невідповідного зразку. Тому не підлягають врахуванню посилання
позивача, що перевіряючими не встановлена загальна сума вартості алкогольних
напоїв.

Отже,
фінансові санкції у сумі 1700 грн застосовані до позивача правомірно.

А
тому рішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн
не підлягає скасуванню.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01-13.02.2007 у справі №
2-10/18883-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді