overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1/61/2                               "03" травня 2007 р.

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", ,

пр. Героїв Сталінграда 12-Г, м. Київ,04210

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5486389,74 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представникисторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.04.2007р. поновлено провадження у справі  після повернення справи до місцевого господарського суду,  призначено судове засідання.

До Вищого господарського суду  надійшла касаційна скарга ТОВ "ВП "Сучасні деревообробні технології"  на ухвалу  Вищого господарського суду України від  26 березня 2007р.

Враховуючи, що для розгляду касаційної скарги справа підлягає направленню до Верховного суду України, що перешкоджатиме розгляду справи  по суті, провадження має бути зупинено до повернення  справи на адресу місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги  Верховним судом України та повернення справи до місцевого господарського суду.

Суддя                                                                 В.І. Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.07
Справа № 5/172пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському  районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Свиридов М.В., дов. від 05.03.07. №
2939/9/10;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Артемівської районної ради м. Луганську від  05.02.2002 р. за № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком ДПІ у Артемівському районі м. Луганська за № НОМЕР_2 від
24.04.07., підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається відповідачем з 09.08.2004 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Луганської міської ради (вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ) після набрання
законної сили.

Рішення підписано 26.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

06.03.07 р.                                                                                   Справа № 18/99пн

за позовом: 1. Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Деканенко Ольги Володимирівни  м. Донецьк

2. Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Базалукова Олександра Олександровича м. Донецьк

3. Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гончарової Наталії Олександрівни м. Донецьк

4.Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  Деканенко Людмили Сергіївни, м. Донецьк

5. Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Деканенко Андрія Володимировича м. Донецьк

6. Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Деканенко Володимира Миколайовича м. Донецьк

до відповідача: Донецького міського центру зайнятості

про зобов”язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Суб”єкт підприємницької діяльності –фізична особа  Деканенко Ольга Володимирівна  м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької діяльності –фізична особа Базалуков Олександр Олександрович м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької діяльності –фізична особа Гончарова Наталя Олександрівна м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької діяльності –фізична особа  Деканенко Людмила Сергіївна, м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької діяльності –фізичної особи Деканенко Андрій Володимировича м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької діяльності –фізична особа Деканенко Володимир Миколайович м. Донецьк звернулись з позовом про зобов”язання керівництва Донецького міського центру зайнятості здійснювати постановку та зняття з обліку трудових договорів, які пов”язані з наймом-звільненням робітників, при участі законного представника без особистої присутності роботодавця та визнання незаконною відмову керівництва  відповідача у постановці-знятті з реєстрації трудових договорів з обліку, без особистої присутності роботодавця.

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів. Фактично до позовної заяви додана 1 копію адміністративного позову без додатків.

Керуючись п. 3 ст. 106, п.1 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу строком до 19.03.2007 року усунути недоліки щодо позовної заяви та подати необхідні документи, передбачені ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків до зазначеної дати, позовна заява буде повернута на підставі п. п. 1 ст. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2007                                                                                                    Справа №  16/18

за позовом          ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок”, м. Ужгород

до  відповідача      державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про            визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.11.06 №/0, №/0, №/0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Ціник О.О. –головний юрисконсульт (дов. від 26.11.06)

від відповідача –Товтин М.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №148/9/10)

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-   запропонував позивачу подати необхідні матеріали;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав необхідні матеріали та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, проте в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі, а також з’ясовано якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення та встановлено строки для їх подання, а саме день судового розгляду справи.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 09 лютого 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду  декларації з податку на додану вартість №97825 від 20.01.06,  №644 від 20.02.06.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; акт перевірки від 27.10.06 за №2114/15-0.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07
Справа №4865-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву № 36356/9/26-837 від 05.06.2007 р. Державної податкової інспекції в м. Суми до відкритого акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод», про накладення арешту на рахунки боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

Крім того, судом встановлено, що зазначена позовна заява підписана особою, повноваження якої не посвідчені належним чином.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, суд, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 18.06.2007р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 11/118

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю, розглянувши у відкритому судовму засіданні справу

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудагросервіс»м.Рівне

до відповідача:            Зорянської сільської ради с.Зоря Рівненського району

про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача-                  Бакун А.Ю., адвокат (довір.№126 від 05.10.2006р.);

від відповідача-               Мазурець В.В., представник (довір.№1 від 10.04.2007р).

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ТзОВ «Західбудагросервіс»звернувся з адміністративним позовом до Зорянської сільської ради про визнання недійсним рішення №263 віл 19.01.2007р. та зобов’язання вчинити дії - затвердити проект землеустрою та укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,3972га в с.Зоря по вул.Конституції, 25.

За клопотанням сторін в підготовчому судовому засіданні 11 квітня 2007р. було оголошено перерву до 28 квітня 2007р., оскільки 26.04.2007р. на сесії Зорянської сільської ради розглядатиметься заява ТзОВ «Захід-будагросервіс»про затвердження проекту землеустрою.

Після перерви, в судовому засіданні 28 квітня 2007р. Позивач надав заяву про відмову від позову, ос-кільки під час перерви Зорянська сільська рада прийняла 26.04.2007р. рішення №356, яким затверджено проект землеустрою. Таким чином, підстави для подальшого розгляду адміністративного позову відсутні.

Встановлено, що позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги заяву позивача, провадження у справі підлягає закриттю.

За наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.( ст.112, п.3 ч.1 ст.121,  п.2 ч.1 ст.157 КАС України).

З огляду на обставини справи, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Грязнов В. В.

Рівненської області

підписано "28" квітня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/56

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

про стягнення 41038 грн. 25  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Стреблянський С.В. - юрисконсульт, Жук Н.М. - головний бухгалтер

від відповідача Шевчунас М.А. –начальник юридичного відділу, Ковбасюк І.В. - заступник головного бухгалтера

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 34206 грн. 35 коп., трьох процентів річних в сумі 1495 грн. 71 коп., інфляційних в сумі 5336 грн. 19 коп. згідно договору на користування електричною енергією № 14/2 0046 000 від 05.05.02р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин та законодавства, яке регулює спірні правовідносини за спожиту активну електричну енергію;

-          позивач усно повідомив суд про можливе уточнення позовних вимог з урахуванням предмету спору.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 14.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.06.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача уточнити предмет позову.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22"
січня 2007 р.

справа
№ 20-10/075-11/025

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Техком Севастополь”

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі -продажу
будівлі,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники
сторін:

від
позивача - не
з'явився.

від
відповідача - не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі
-продажу будівлі.

Ухвалою суду від 30.03.06, відповідно
до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
зупинив провадження у справі до  розгляду
пов'язаною з цією справи № 20-3/381-11/284-7/373  за
касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Севастополя від
09.12.2005 р. та постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 10.01.2006 р. за
позовом СПД ОСОБА_1 до ВАТ “Техком Севастополь”, Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації про
визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними та про визнання права
власності на столярний цех, склад
утильної резини та зварювальний пост.

Ухвалою від 24.11.06 суд поновив
провадження у справі та призначив судовий розгляд.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, представник
позивача просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала
заяву про відмову від позову.

П.4
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову
прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи,  вивчивши надані
документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі
припиненню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі
№ 20-10/075-11/025  за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Техком Севастополь” до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі -продажу
будівлі припинити.

2.
Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1.          позивачу (99003, м. Севастополь, вул. Ковпака,
5)

2.          відповідачу (99014, м. Севастополь, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-162
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль до Приватного малого підприємства "НЕК", вул. Текстильна, 22, м. Тернопіль про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  14.06.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  8/347/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш”,

87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1,

до державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод (В/Ч А-

1585),

54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120,

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 44522 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 3 липня 2007 року на 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.05.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя