ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.                                                                               Справа № 20/265

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління, м.Часів-Яр

про стягнення 119780,69 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  Мануйленко О.В., Фоменко О.О. – за довіреністю

від відповідача Костоглод Н.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління, м.Часів-Яр, про стягнення 119780,69 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 31/23 від 01.01.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 31/23 від 01.01.2006р. із додатком та протоколом узгодження розбіжностей; рахунки; акти прийому – передачі; вимогу № 02-2946 від 14.06.2007р.; акт звірки розрахунків; розрахунок суми позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відзив на позовну заяву № 1287 від 17.07.2007р., також просить суд надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців, посилаючись важке фінансове становище та надав суду довідку № 1285 від 17.07.2007р., яка свідчить про дебіторську заборгованість за надану воду споживачам станом на 01.07.2007р. в розмірі 13443224,06 грн.

Позивач не заперечив проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення на 12 місяців.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд повернути переплачену суму державного мита в розмірі 1542,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління, м.Часів-Яр (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 31/23 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами договору та додатків.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п. 2 Додатка № 5 до договору, Споживач зобов’язується здійснювати платежі у формі попередньої оплати щотижня, кожного четвергу по 25% та прикінцевий платіж до 14 числа розрахункового періоду – 25% заявленого об’єму споживання. Оплата по рахунку повинна здійснюватись у строк не більш п’яти операційних днів з моменту отримання рахунку на оплату на поточний рахунок Постачальника зі спеціальним режимом використання.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується, наявними у матеріалах справи актами прийому – передачі та рахунками.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати за отриману електричну енергію на користь позивача у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 119780,69 грн. заборгованості.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору про постачання електричної енергії № 31/23 від 01.01.2006р. із додатком та протоколом узгодження розбіжностей, рахунків, актів прийому – передачі, вимоги № 02-2946 від 14.06.2007р., акту звірки розрахунків, розрахунку суми позову.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 119780,69 грн. – суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, але доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав, та клопотав про надання розстрочки  виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про надання розстрочки виконання рішення можуть суттєво ускладнити виконання рішення, враховуючи те, що позивач не заперечив проти заявленого клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення саме на 12 місяців, суд задовольняє клопотання відповідача, та надає відповідачеві розстрочку виконання рішення на 12 місяців. Виконання рішення суду від 18.07.2007р. слід розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати заборгованість в розмірі 119780,69 грн. та судові витрати в розмірі 1197,81 – витрат по сплаті державного мита, та 118,00 грн. – витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у наступний спосіб: до 18.08.2007р. – 10091,43 грн.; до 18.09.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.10.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.11.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.12.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.01.2008р. – 10091,37 грн.; до 18.02.2008р. – 10091,37 грн.; 18.03.2008р. – 10091,37 грн.; 18.04.2008р. – 10091,37 грн.; 18.05.2008р. – 10091,37 грн.; 18.06.2008р. – 10091,37 грн.; 18.07.2008р. – 10091,37 грн.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого державного мита в розмірі 1542,40 грн. Суд задовольняє клопотання позивача про повернення державного мита, сплаченого в більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 47, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління, м.Часів-Яр, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 5477 у ГУ Промінвестбанку України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191684), в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління (84533, м.Часів-Яр, Донецька область, вул. Зої Космадемьянської, 3, поточний рахунок 0573 у філії „Відділення Промінвестбанку” м.Костянтинівка, МФО 334550, ЗКПО 00191649) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, м.Горлівка, Донецька область), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 96 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ) 119780,69 грн. – суми заборгованості.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 5477 у ГУ Промінвестбанку України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191684), в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління (84533, м.Часів-Яр, Донецька область, вул. Зої Космадемьянської, 3, поточний рахунок 0573 у філії „Відділення Промінвестбанку” м.Костянтинівка, МФО 334550, ЗКПО 00191649) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, м.Горлівка, Донецька область), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 1560 у філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) 1197,81 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду від 18.07.2007р. - розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати заборгованість в розмірі 119780,69 грн. та судові витрати в розмірі 1197,81 – витрат по сплаті державного мита, та 118,00 грн. – витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у наступний спосіб: до 18.08.2007р. – 10091,43 грн.; до 18.09.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.10.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.11.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.12.2007р. – 10091,37 грн.; до 18.01.2008р. – 10091,37 грн.; до 18.02.2008р. – 10091,37 грн.; 18.03.2008р. – 10091,37 грн.; 18.04.2008р. – 10091,37 грн.; 18.05.2008р. – 10091,37 грн.; 18.06.2008р. – 10091,37 грн.; 18.07.2008р. – 10091,37 грн.

Видати позивачеві довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита в розмірі 1542,40 грн.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 18.07.2007р.

Повний текст рішення оголошено 23.07.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.