overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 5/277.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м. Донецьк

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 218776 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Каліущенко Д.М., дов. від 28.08.06.,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 202890грн. за договором від 06.12.05. №39/15-1429 гп, укладеним між ТОВ «Інженерінг» та відповідачем по справі, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті продукції: інфляційні нарахування в сумі 6553,34грн. за період з 01.11.06. по 28.02.07., 3% річних в сумі 2434,68грн. та пені в сумі 6898,26грн. Позивачем заявлена вимога на підставі договору уступки права вимоги від 19.03.07. №15.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

За таких підстав, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.06.07. об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 .

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 13/288.

За позовом Відкритого акціонероного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ  в особі Луганської обласної дирекції ВАТ  “Райффайзен банк Аваль”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгоспагросервіс-Луганськ”,

м. Луганськ

про стягнення 241686 грн. 30 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Васильченко О.П., довіреність № 498    від 08.02.07;

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача заборгованості   за кредитом у сумі -210 000грн. коп..; заборгованості за відсотками у сумі 26 684 грн. 46 коп.; пені за порушення строків повернення судної заборгованості –3 423 грн. 29 коп.

Від відповідача до суду надійшов лист від 11.06.07 № 01/19 в якому відповідач, з підстав зазначених у листі просить  суд розгляд справи відкласти.

Відповідач витребуванні документи суду не надав.

З огляду на вищенаведене,  відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2007 на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
№ 15/194

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/194

за позовом: Приватного багато
профільного підприємства „Центр-Євро-Транс-2” м. Чернігів

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 40000 грн. та
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 40000 грн. попередньої оплати та розірвання договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 14.10.05р.

Ухвалою господарського суду від
04.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судове засідання позивач не
з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі і надав
витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані судом
документи також не надав. Докази повідомлення відповідача про час і місце
розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

В зв'язку із закінченням
процесуального строку, необхідністю повторно витребувати від відповідача
неподані документи та відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про
час і місце слухання справи, з метою створення рівних умов для всебічного,
грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору
підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що
унеможливлює вирішення скарги у  2-х
місячний строк,  строк розгляду
скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №
15/194 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Чернігів пр. Миру 53 оф. 551; м.
Чернігів 2-гий пров. Зарічний 15; відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/25/07

Кредитор: ВАТ « 2-й імені Петровського цукровий завод», Кіровоградська область, смт.Олександрівка,вул.Леніна,44

Боржник: Приватне підприємство « БАЯ», м. Миколаїв, пр.Миру-36 в/1

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:   Про виправлення описки.

У  вступній частині ухвали від 01.03.2007 р. допущена описка, а саме невірно вказана дата ухвали 08.02.2007 р., а необхідно вказати 01.03.07 р.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд  вважає за можливе, виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали суду від 08.02.2007  р., якою розгляд справи відкладався на 29.03.2007 р., дату ухвали вважати 01.03.2007 р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/461/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконвчої служби, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А

Суть спору: скасування постанови від 23.05.2007р.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 25 ” липня 2007 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/126-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів назакупівлю автошин

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рахімов В.А. - представник (дов.б/№ від 22.05.07р.)

від відповідача:     Подобєд О.К. - юрисконсульт (дов. № 4 від 03.01.07р.)

Хмара Є.А. - представник (дов. № 3337 від 18.09.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулась до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю автошин.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – надати докази направлення уточнення позову відповідачу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов з урахуванням уточнення, докази в обгрунтування відзиву; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/469/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р.
о  10 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 20/265

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління, м.Часів-Яр

про  стягнення 119780,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/265.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07

Справа №16/414-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
242 грн. 70 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  26.07.2007 року на                 11 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.07.2007
№

Суддя О.С. Йосипчук,
розглянувши матеріали

за заявою   ВАТ „Іршавське ремонтно-транспортне
підприємство”, м. Іршава

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське
Іршавського району

про        стягнення          заборгованості в сумі 8846,60
грн.

ВСТАНОВИВ:

Документи, подані заявником на
підтвердження своїх позовних вимог не
завірені належним чином, а тому не можуть вважатися судом, як докази по
справі, згідно з вимогами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

У додатках до позовної заяви
відсутні належні докази про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  (оригінали
платіжних доручень); Подане заявником платіжне доручення НОМЕР_1 від 25.06.07
таким доказом служити не може, оскільки у відповідності  до ч.1 ст.46 Господарського процесуального
кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України
в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Згідно з ч.4 ст.7
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93
із змінами і доповненнями порядок сплати державного мита встановлюється
Міністерством фінансів України.

Пунктом 14  Інструкції „Про порядок обчислення та
справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993р. №15 із змінами і доповненнями, передбачено,
що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого
змісту  „зараховано в доход бюджету грн.
(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Також заявником не подано доказів
про надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви не додано квитанції про направлення рекомендованого листа
відповідачеві.

З огляду на викладене, заява підлягає
поверненню з підстав, передбачених пп. 4, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 36, пп. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву НОМЕР_2 від
26.06.2007 року та додані до неї документи на 10 аркушах повернути без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/134

Суддя Ушак І.Г. розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі»м. Ужгород до  товариства з обмеженою відповідальністю »Продукт Трейд»,  м. Кривий Ріг(відповідач-1),  товариства з обмеженою відповідальністю «Фріндт і АВК», м. Ужгород(відповідач-2) про стягнення   суми  87883,34 грн., включаючи основний борг, штраф та річні , встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/135, який був призначений на 06.07.2007р.,  належить відкласти на  інший час.

Керуючись ст.ст.  69, 77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" серпня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати надати суду:

відповідача -1  -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3. Явка  уповноважених  представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                 Ушак    І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  4/644/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                      Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 63, м. Миколаїв, 54008

про                  стягнення за договором № 582/44 від 12.10.2000р. 2008,93 грн., з яких 357,37

грн. залишок заборгованості за реактивну електроенергію за термін з

листопада 2006р. по травень 2007р., 1635,18 грн. двократної вартості за

перевищення договірних величин у  травні 2007р. та 16,38 грн. пені за термін з

01.02.2007р. по 01.06.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          уточнити суму позову;

-          уточнити позовні вимоги щодо стягнення 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          уточнити місяць, в якому відповідач перевищив договірну величину.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази поставки продукції.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.07р.

Справа № Б29/125-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметал-КД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто-Франко", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у  судовому  засіданні на 27.04.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Куйбишева, 1а, кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Спеціаліст
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

І.В. Мазан