СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 липня 2007 року
Справа № 2-9/4097-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача:     Кривенко Наталя Євгенівна, довіреність №  б/н  від 03.03.07,  ;

відповідача: не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грандюгстрой" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 15.05.2007 у справі № 2-9/4097-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Крим" (вул. Балаклавська, 68,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандюгстрой"

(вул. Вузлова, 2,Сімферополь,95047)

про стягнення 70916,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.05.2007 у даній справі частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Крим" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандюгстрой" про стягнення 70916,17 грн.

З відповідача на користь позивача стягнуто:  заборгованість в сумі 62143,00 грн.,  пеня в сумі 5328,38 грн., 3% річних в сумі  1011,79 грн., індекс інфляції  в сумі 791,15 грн..

В іншій частині позову відмовлено, оскільки позивачем невірно був вказаний період нарахування пені.

На зазначене рішення господарського суду від 15.05.2007 відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Основні  доводи  апеляційної скарги є такі:

-  при розгляді справи  судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки відповідач був позбавлений  можливості  підготувати відзив на позовну заяву у зв’язку  з  ненадісланням  позивачем   копії документів, доданих ним до позову;

-  судом не враховано, що  на  накладній  № 8 від 20.06.2006 відсутній підпис генерального директора та печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Грандюгстрой", а в накладній № 9 від 26.06.2006 відсутня печатка  відповідача, тобто, ці документи  не можуть бути доказами надання  проектної документації в повному обсязі.

За розпорядженням в.о. голови суду від 05.07.2007 у складі судової колегії у зв’язку з відрядженням суддя  Прокопанич Г.К. замінена на суддю Гоголя Ю.М.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився,  про час і  місце судового засідання  сторона повідомлялась належним  чином, клопотань про відкладення  розгляду справи не поступало.

Оскільки участь сторін не визнавалась обов’язковою, представник позивача не заперечував проти розгляду  справи  по суті, судова колегія визнала можливим розглянути  апеляційну скаргу за наявними у справі документами без участі відповідача.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне:

27.01.2006 між сторонами у справі був укладений договір на виконання проектно - вишукувальних робіт № 1 (арк.с. 18-20).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач доручає, а позивач виконує проектно - вишукувальні роботи, які  складаються з проектування розділів ОВ, ВК, ЄМ та котельної виробничого цеху з АБК дочірнього підприємства «ФЕСТО Виробництво», м. Сімферополь, вул. Вузлова, 8.

Згідно  з розділом 2 договору передбачено, що загальна вартість робіт склала суму 97000,00грн. Розрахунки здійсняються у безготівковій формі.

18.07.2006, у зв'язку з збільшенням  обсягу робіт,  між сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін   в п.2.1 договору від 27.01.2006, відповідно до якої загальна вартість робот склала суму 112143,00грн .(арк.с. 22).

В пункті 2.3 договору встановлено, що відповідач (замовник) зобов'язаний на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору перерахувати  позивачу ( виконавцю)  аванс у сумі 48500,00грн.

Як  вбачається з матеріалів справи, 30.01.2006 відповідач перерахував аванс у сумі 5000,00грн., (що підтверджується банківською випискою на  арк..с. 28).

Згідно з  положенням  п.3.2.4 договору відповідач зобов'язаний на протязі 2 днів з моменту підписання акту виконаних робіт провести кінцевий розрахунок.

Відповідні акти виконаних робіт  були підписані замовником і  виконавцем   28.02.2006, 30.06.2006 та 18.08.2006 без заперечень ( арк.с. 23-25).

Оскільки  на виконання  умов   спірного договору  відповідач у повному  обсязі не розрахувався за виконанні товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Крим"  роботи, позивач, на підставі ст.ст. 526, 624, 625 Цивільного кодексу України, звернувся  до господарського суду АР Крим  з позовом  про стягнення заборгованості в сумі 62143,00 грн. (112143,00 - 50 000,00 = 62143,00), а з врахуванням  індексації в сумі 62934,15грн. , пені в сумі 6970,23 грн., 3% річних в сумі  1011,79 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням суду позов задоволено частково, на підставі статей 525,526 Цивільного кодексу України. З відповідача на користь позивача стягнуто:  заборгованість в сумі 62143,00 грн.,  3% річних в сумі  1011,79 грн., індекс інфляції  в сумі 791,15 грн, пеня стягнута частково в сумі 53228,38 грн., виходячи з положень  п.6 ст.236 господарського кодексу України.

Дослідивши  матеріали  справи,  обговоривши доводи апеляційної  скарги, заслухавши пояснення представника позивача., обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія  вважає, що підстави для скасування рішення, що оскаржується  відповідачем,  відсутні,  виходячи  з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, правовідносини, що   виникли  між сторонами  у справі,  є  підрядними та  регулюються  главою 61 Цивільного кодексу України

Згідно  з  частиною 1  статті 889 Цивільного кодексу України  замовник зобов'язаний,  якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену  ціну  після  завершення усіх  робіт  чи  сплатити  її  частинами  після завершення окремих

етапів робіт або в іншому  порядку,  встановленому  договором  або законом.

Відповідно  до п. 2.4  договору  кінцевий розрахунок   за договором  замовник зобов’язаний провести з виконавцем  на протязі  2-х банківських  днів   з моменту  підписання  акту виконаних робіт.

Як вбачається  із матеріалів  справи, акти виконаних робіт на всю суму  договору  підписані  сторонами 28.02.2006,30.06.2006 та 18.08.2006 ( арк.с. 23-25).

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і  він підписується другою стороною.

Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Спірні акти  підписані відповідачем   без заперечень , отже,  ці документи є належними та допустимими доказами по даній справі, та підтверджують факт виконання позивачем своїх зобов’язань перед відповідачем за договором проектно - вишукувальних робіт № 1 від 27.01.2006.

Таким чином, посилання  заявника скарги  на  накладні № 8 та №  9 від 20.06.2006 та 26.06.2006  не можуть бути  прийняті до уваги, оскільки   складання даних документів не передбачено  ні Законом, ні угодою, на підставі якої  виникла спірна сума заборгованості.

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що норми матеріального права  судом  застосовані  правомірно.

Доводи   відповідача  про порушення судом норм процесуального права   також не знайшли свого підтвердження  в судовому засіданні.

Позивач виконував всі вимоги, передбачені статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, і всі документи, необхідні для  підготування товариства  з обмеженою відповідальністю "Грандюгстрой"  відзиву на  позов,  були відправлені цій стороні. Вимоги суду, викладені в ухвалі суду 24.04.2007 (арк.с. 39), також виконані позивачем,  що підтверджується самим відповідачем в клопотанні  за № 12 від 14.05.2007.

Таким чином, підстав  для  задоволення  апеляційної скарги  судовою колегією не встановлено.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2007 у справі № 2-9/4097-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грандюгстрой"  залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь