ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/478-06

вх. № 15276/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іваненко Є.В.

першого відповідача - Гонтаренко А.В.

другого відповідача - Чайкін І.Б.

розглянувши справу за позовом Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України" - Товариства інвалідів Київського р-ну.", м. Х-в

до  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Х в особі філії вм. Харкові  (перший відповідач), ПП "Дарт" (другий відповідач)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір застави № 6805Z16, укладений між відповідачами 25 лютого 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір укладений в порушення законодавства та прав позивача, оскільки другий відповідач як заставодавець на час укладення договору не був власником майна, яке передав в заставу. Позивач стверджує, що власником майна, є він, а тому другий відповідач передав в заставу майно без правових підстав.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зокрема перший відповідач зазначає, що на час укладення договору застави перший відповідач мав право на передачу в заставу майна, оскільки відповідно до п. 3.2. договору № 23-ДИ  від 23.09.2004 року, останній набув право власності з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто з 01.11.2004 року.

Другий відповідач не надав письмового відзиву. В судовому засіданні його представник позов не визнав, посилаючись на те, що набув право власності на майно відповідно до договору, та як власник мав право на передачу його в заставу.

В судовому засіданні розпочатому 19.02.2007 року оголошувалася перерва до 27.02.2007 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

25 лютого 2005 року між відповідачами було укладено кредитну угоду № 6805К9, відповідно до умов якої другому відповідачеві відкрита невідновлювальна кредитна лінія у розмірі 168000, 00 Євро терміном дії до 25 лютого 2008 року.

З метою забезпечення виконання вказаної кредитної угоди між відповідачами було укладено договір застави № 680Z16 (далі - спірний договір).

Відповідно до умов спірного договору з метою забезпечення вимог першого відповідача, що випливають з кредитної угоди № 6805К9 від 25.02.2005 року, другий відповідач передав в заставу виробниче обладнання, серед якого також і млин Р6-АВМ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу, виробництва ВАТ „Могильов-Подільський машинобудівний завод” ім. С.М. Кірова (далі - спірне майно).

Як вбачається із змісту п. 1.2. спірного договору право власності другого відповідача (заставодавця) на спірне майно підтверджується договором купівлі-продажу від 23.09.2004 року № 23-ДИ, укладеним між позивачем та другим відповідачем та накладною від 06.10.2004 року № 26.

Досліджуючи умови договору  купівлі-продажу від 23.09.2004 року № 23-ДИ, за яким позивач (продавець) продав другому відповідачеві (покупець) спірне майно, суд встановив, що сторони передбачали момент виникнення права власності покупця на спірне майно при 100% сплаті його вартості (п. 2.3.), що складає 2166000, 00 грн. (п. 1.4.).

Після укладення  договору купівлі-продажу між його сторонами був підписаний акт приймання передачі від 30.11.2004 року, відповідно до якого спірне майно передається покупцеві не у власність, а на зберігання без права продажу та передачі в заставу. Право власності виникає з моменту 100% сплати вартості майна.

З матеріалів справи вбачається, що другий відповідач не здійснив 100% оплату за спірне майно. Другий відповідач не надав жодного доказу, який би спростував цей висновок суду.

Крім того, ці обставини були також підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі № 29/154-06, яким було відмовлено другому відповідачеві у визнанні за ним права власності на спірне майно. Рішення набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від  29.11.2006 року.

Такі обставини справи, дають підстави суду дійти висновку, що на момент укладення договору застави,  у другого відповідача як заставодавця не виникло права власності на спірне майно.

Відповідно до частини 2 статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що спірний договір в частині передання в заставу спірного майна не відповідає статті 583 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-5, 6 статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вищевстановлені обставини справи та приписи нормативно-правових актів, дають підстави суду вважати, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним договору застави  про передачу в заставу спірного майна. Позивач не довів суду, що інше майно передано в заставу з порушенням законодавства та прав позивача, а відповідно до частини 1 статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Визнання недійсним спірного договору в частині передачі в заставу спірного майна, не є підставою для визнання цього договору недійсним в цілому, оскільки договір застави міг бути укладений і без включення до нього умови про передачу в заставу спірного майна.

Відповідно до статті 49 ГПК України за результатами розгляду справи з відповідачів підлягають стягненню державне мито до Державного бюджету України та судові витрати до судового інформаційного центру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави № 6805Z16, укладений між відповідачами 25 лютого 2005 року в частині передачі в заставу млина Р6-АВМ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу, виробництва ВАТ „Могильов-Подільський машинобудівний завод” ім. С.М. Кірова.

Стягнути з ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевські, 11, рахунок у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42, 50 грн. державного мита.

Стягнути з ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевські, 11, рахунок у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Труненко, 2 поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 59, 00 грн. судових витрат.

Стягнути з ПП „Дарт” (64200 Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-а, рахунок 0084 в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618, код 31150933) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42, 50  грн. державного мита.

Стягнути з ПП „Дарт” (64200 Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-а, рахунок 0084 в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618, код 31150933)  на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Труненко, 2 поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 59, 00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 27.02.2007 року після закінчення розгляду справи по суті.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.