ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 11/208

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.02 р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

У справі:

За позовом  приватного малого підприємства "Діол", м. Ірпінь Київської області

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Стрельцов О.В., доручення № 42 від 15.05.07р., представник

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт юридичного відділу; Земляний О.Ю., довіреність б/н від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.02р. у справі №11/208 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 19.03.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ і у встановлений законом строк приватне  мале підприємство "Діол", м. Ірпінь Київської області  не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед приватним малим підприємством "Діол", м. Ірпінь Київської області  вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що представники заявника були присутні в судовому засіданні 28.05.02р. при розгляді  справи №11/208 про стягнення з заявника на користь позивача існуючого на той час боргу, погодились з рішенням суду, оскільки воно не було оскаржено.

В даний час, на думку позивача, заявник оскаржує не видачу наказу про стягнення, а законність рішення суду від 28.05.02р., в той час як законодавством встановлена інша процедура перегляду таких справ.

Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.02р. господарським судом Дніпропетровської області  у справі №11/208 прийнято рішення, про  стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ на користь приватного малого підприємства "Діол", м. Ірпінь Київської області 8 438, 39 грн. основного боргу, 84, 38 грн. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 07.06.02р. було видано наказ.

25.07.02р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу.

Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ від 19.03.01р. №Б26/15/118/01 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансової  компанії "УКРІНМЕТ".

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою від 19.12.05р. провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ  припинено та затверджена мирова угода від 24.04.05р.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає  виконанню у справі №11/208.

Суддя

І.Ф. Мельниченко