overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 24/925-б

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007

у справі
господарського суду
№ 24/925-б
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український брокерський дім», м. Київ

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.08.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

02 лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/431-А

За позовом за позовом Берегівської ОДПІ, м. Берегово

до  відповідача ВАТ "Берегівський КХП", с. Гать Берегівського району

про стягнення 125 230,94 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Она В.В. представник за дов. № 1317 від 29.05.06р.

від відповідача –не з"явився

Суть спору: Берегівською ОДПІ заявлено позов про стягнення з ВАТ "Берегівський КХП" податкового боргу в сумі 125 230, 94 грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову  в частині погашеної суми податкового боргу в розмірі  22 880 грн.

На підтвердженя факту часткового погашення суми позову, позивачем надано довідку про стан заборгованості № 446 від 01.02.07р.

Відмова позивача в частині не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення податкового боргу в  сумі 22 880 грн. (в т.ч.  19 600 грн. по  податку на прибуток,  1 380 по комунальному податку, 720 грн. по прибутковому податку та  730 грн. по збору за забруднення  навколишнього природнього середовища)  належить  закрити на підставі  пп.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись пп.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі в частині стягнення суми 22 880 грн.  пдаткового боргу закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа  № 14/158
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р.

у справі № 14/158

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2006р. № /0 3989/23-0/10/32689101

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р. у справі № 14/158, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м.Ужгород до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.10.2006р. № /0 3989/23-0/10/32689101.

05.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 14/158.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м.Ужгород; Відповідач –Державна податкова інспекція у м.Ужгороді, м.Ужгород.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №6/36-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни Сумської області

до відповідача  – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів (ід. код 00955880)

про стягнення 18513 грн.75 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   18513 грн.75 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 03.05.07 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                            Справа № 10/34

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/34 від 24.01.2002 року

за заявою кредитора – відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє його Добровеличківська філія, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” (далі –ТОВ “Дружба”), с. Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області,

про визнання банкрутом, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.07.2002 року господарський суд визнав ТОВ “Дружба” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 15.03.2005 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ “Дружба”, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.

Ухвалою від 10.10.2006 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 10.01.2007 року та зобов’язав ліквідатора не пізніше 10.01.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання № 19 від 29.02.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що 27.02.2007 року ТОВ “Дружба” звернулось до господарського суду  Кіровоградської області з позовом  до ТОВ "Завадівське" про стягнення  172438, 00 грн.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Дружба”  розглянути у засіданні суду з повідомленням сторін про час і місце проведення засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук  М.Ф. № 19 від 28.02.2007 року про зупинення провадження у справі про банкрутство  ТОВ “Дружба” призначити у  засідання суду на 11.04.2007 року о 14 год. 30 хв.

2.  Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.  Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук  М.Ф. у засідання суду є обов’язковою.

4.    Примірники цієї ухвали направити кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 30.05.2002 року, том справи 1, а. с. 87-89), банкруту, арбітражному керуючому Корольчук М.Ф.

Суддя                                        (підпис)                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                            № 4/102

Господарський  суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма  "Ясенівська", с. Ясенове, Олександрівського району, Кіровоградської області

про стягнення 530425,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" подано позов від 27.03.2007 року про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська"  заборгованості у сумі 530425, 62 грн. за невиконання умов договору поставки № 14-СВ від 21.12.2005 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  14.06.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 14/102 до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи призначено на 19.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити сторонам у справі та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод" (Євронасіння)" вул. Курчатова, 62 а, м. Рівне, 33018).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07
р.
Справа № 32/82

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 02.08.06р.

від відповідача: 1. ОСОБА_3 -
керівник

Кудяєва
В.І. довіреність від 17.05.07р.

2. ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Резон” м. Горлівка

2. ОСОБА_3
м. Горлівка

про стягнення моральної шкоди в
сумі 50 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/82 за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” м. Голівка,
2.  ОСОБА_3              м. Горлівка про стягнення
моральної шкоди в сумі 50 000, 00 грн.

Сторони в судовому засіданні
виклали свою позицію по суті позовних вимог, представили документи в
підтвердження своїх вимог та доводів. Також, заявили клопотання про продовження
строку розгляду справи на два місяці.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів та заявленим клопотанням сторін суд відкладає розгляд
справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  30.07.06

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  13.06.07 року.

Зобов'язати відповідача 1 надати
письмові пояснення стосовно визначення грошового еквіваленту (вартості) частки
майна товариства, яка мала бути виплачена позивачу у зв'язку з його виходом з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон”                 м. Голівка.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/255-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Вахнівка" (22410, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Лемешківка, вул. Будьоного, 24, ідент.код 03732689)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росошанський" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Росоша, ідент.код 03731419)

про стягнення 72311,58 грн

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники:

позивача      .- Орехова І.С.за дорученням

відповідача   - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення суми: попередньої оплати товару –57 865 грн. 80 коп.; пені –8 910,44 грн.; інфляційні –752,24 грн.; три проценти річних –732,50 грн. та штраф –4 050,60 грн. всього 73211,58 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2007 року призначено розгляд справи на 19.06.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачем явку повноважного представника в судове засідання не забезпечено, відзиву та витребувані судом документи не надано.

З урахуванням наведенного, керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 липня 2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2/          Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Письмове пояснення та докази щодо причин невиконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів

Суддя                                                                                                  Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А28/285-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровська області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Марганець

про
стягнення 1736 грн. 70 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко П.М. - дов. від 05.02.07р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом та просить стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1736
грн. 70 коп.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не
повідомив.

Керучись ст. 128, 150 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
05.07.07р. на 10:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - письмові пояснення та
докази, які у нього є; довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 4/196

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –                Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради м. Єнакієве

до відповідача –          Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 1284,62грн. суми збитків, заподіяних водним ресурсам

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача –  не явився

та прокурора –  Стойки В.В.

Встановив:

Прокурор не надав письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Донецьким міжрайонним природоохоронним прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради м. Єнакієве до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення 1284,62грн. суми збитків, заподіяних водним ресурсам.

В підтвердження вимог посилається на не дотримання відповідачем Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Водного кодексу України.

В обґрунтування позову надав акти перевірок, протокол по факту порушення, розрахунок суми збитку, довідки, акт відбору проб води.

Представник Єнакіївської міської ради м. Єнакієве не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав витребувані судом документи.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав письмовий відзив на позов, не повідомив про причини неявки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти вирішення спору для надання сторонами додаткових документів та явки їх представників.

На підставі п. п. 1,3 ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.06.07 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на законодавство України.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
№ 01-16/9694- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно"
відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ"    до
приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення  4013,62
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
розмірі (розмір витрат становить 118 грн.).

Тому, керуючись п.10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "25" червня 2007 р.
Справа № 11/1625

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору  і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській  області (м. Житомир)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Радомишль)

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1 фінансової
санкції у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. у відповідності до прийнятого
рішення від 22.03.07 НОМЕР_1.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та
місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач
про причини своєї неявки суд не повідомив.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява у якій він
просить провадження у справі №11/1625 закрити у зв'язку з повною сплатою
відповідачем суми заборгованості в межах позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ст. 157 КАС України якщо позивач
відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд
закриває провадження по справі.

Керуючись.  п. 2 ч. 1
ст.157  КАС України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі №11/1625.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко
Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам