ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-2/2303-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резмол” (83071, м.Донецьк, вул..Стратонавтів, 139в)

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Таврія – Авто” (95000, м.Сімферополь, вул..Учілищна, 40)

про стягнення 51 517,49грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :  Трушкін В.Ю., представ. дов. у справі,

Від відповідача : Рудько, Ульянкін – представники, доручення у справі.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Резмол” звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Таврія – Авто”  про стягнення 51 517,49грн., а саме: 18 821,65грн. – вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO F-12; 17 260,08грн. – вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL SN; 1 000,00грн. – витрат на проведення автотоварознавського дослідження та 14 435,76грн. упущена вигода.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  23.09.2006р. Кравченко В.В. на автошляху Херсон – Красноперекопськ – Сімферополь 207км.+700м, керуючи автомобілем „УАС” держномер 3340 АІ, що належить відповідачу, при зустрічному роз’їзді не дотримував безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем VOLVO F-12 держномер АН 4813 АК, який належить позивачу, в результаті чого автомобіль VOLVO F-12  та тентований напівпричіп KOGEL SN,  який також належить позивачу, отримали пошкодження. Вказані обставини підтверджуються висновками автотоварознавського дослідження №31-1161 та №31-1162 від 18.10.2006р. та постановою Первомайського районного суду АРК від 03.11.2006р. по справі №3-3466/06, відповідно до яких винним у ДТП визнаний Кравченко В.В., якій керував автомобілем „УАС” держномер 3340 АІ, що належить ВАТ „Таврія – Авто”  Аудиторським висновком було встановлено, що збитки,  які отримав позивач внаслідок вказаної ДТП, становлять 51 517,49грн., а саме: 18 821,65грн. – вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO F-12; 17 260,08грн. – вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL SN; 1 000,00грн. – витрат на проведення автотоварознавського дослідження; 14 435,76грн. упущена вигода. Вказані збитки відповідачем відшкодовані позивачу не були.

15 березня 2007р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що з доводами позовної заяви не погоджується та просить суд у позові відмовити, посилаючись на те, що 1)позивачем до позову не додано доказ приналежності пошкодженого в результаті ДТП напівпричепу, матеріали адміністративної справи та протокол огляду технічного стану автомобіля, 2) надані позивачем автотоварознавчі дослідження проведені з допущенням грубих порушень у розрахунках завданої шкоди, 3) позивачем не вказані проведені ним заходи щодо зменшення розміру збитків, зокрема, займаючись вантажними перевезеннями, авто позивача має бути застрахованим відповідно до вимог діючого законодавства, 4) позивач не надав доказів понесення витрат.

Позивач в судовому засіданні, що відбулося 07.06.2007 р.  зменшив позовну суму і просить стягнути збиток, заподіяний в результаті пошкодження автомобіля і тентованого напівпричепа  при ДТП, в сумі 6760,07 грн.

У судовому засіданні оголошувалися  перерви  на 25.05.2007р, 07.6.2007р.

У судовому засіданні 25.05.2007 р. брали участь:

від позивача:  Сідельніков М.Г., представ., дов. у справі;

від відповідача: Рудько Р.І., представ., дов. у справі., Ульянкін Д.А., представ., дов. у справі.;

07.06.2007 р. у судовому засіданні брали участь наступні представники:

від позивача: Сідельніков М.Г., представ., дов. у справі;

від відповідача: Рудько Р.І., представ., дов. у справі., ., Ульянкін Д.А., представ., дов. у справі.;

Після перерв засідання суду продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно Постанові Первомайського районного суду АР Крим від 03.11.2006 р. по справі № 3-3466/06, Кравченко В.В. 23.09.2006 р. на автошляху Херсон-Красноперекопськ Сімферополь 2007 км. + 700 м., керуючись автомобілем «УАС» державний номерний знак «3340 АІ», що належить ВАТ «Таврия-Авто», при зустрічному роз’їзді  не дотримував безперечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем  VOLVO F-12  державний номерний знак «АН 4813 АК», що належить ТОВ «РЕЗМОЛ».

В результаті ДТП автомобіль  VOLVO F-12 та тентований напівпричеп  KOGEL SN отримали пошкоджень. Вказані обставини підтверджуються висновками автотоварознавського дослідження №31-1161 та №31-1162 від 18.10.2006р. та постановою Первомайського районного суду АРК від 03.11.2006р. по справі №3-3466/06, відповідно до яких винним у ДТП визнаний Кравченко В.В., якій керував автомобілем „УАС” держномер 3340 АІ, що належить ВАТ „Таврія – Авто”  Аудиторським висновком було встановлено, що збитки,  які отримав позивач внаслідок вказаної ДТП, становлять 51 517,49грн., а саме: 18 821,65грн. – вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO F-12; 17 260,08грн. – вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL SN; 1 000,00грн. – витрат на проведення автотоварознавського дослідження; 14 435,76грн. упущена вигода. Вказані збитки відповідачем відшкодовані позивачу не були.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України  шкода заподіяна майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла її, особа, що заподіяла шкоду, звільняється  від її відшкодування, якщо доведе, що шкода причинена не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 1189,1172 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується вина водія автомобіля  Кравченко В.В.

07.06.2007 р. позивач зменшив суму позову до 6760,07 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі поясненням позивача про зменшення позовних вимог у частині 44757,42, що відбито в протоколі судового засідання від  07.06.2007 р.

Збитки позивача у розмірі 6760,07 грн. підтверджується матеріалами справи, обґрунтовані, визнаються  відповідачем, та підлягають стягненню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,   відносяться на відповідача та позивача пропорційно задоволеним вимогам  згідно до вимог ст. 49 ГПК України.

В відома представників сторін в засіданні суду були оголошені ввідна і резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане в повному обсязі 19.06.2007 р.

Керуючись ст..ст.49, 77, 82, 84, 85   ГПК України, суд

Вирішив:

1.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Таврія – Авто” (м.Сімферополь, вул.Учілищна, 40; інд. 20687803, рахункі не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Резмол” (м.Донецьк, вул..Стратонавтів, 139в; інд. 32688696, рахункі невідомі) 6760,07 грн. збитку,  державного мита у сумі 67,60  грн.,  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15,48  грн.

2.          Наказ видати після|потім| набрання рішенням  законної сили.

3.           У частині  стягнення 44757 грн. 42 коп. в позові  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.