overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.07                                                                                 Справа № 14/12

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 смт. Біловодськ Луганського філіалу ВАТ «Укртелеком», смт. Біловодськ, Луганської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунгосп», смт. Станічно –Луганське, Луганської бласті

про стягнення  669 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  23.01.07 об  11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду, подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце),  надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви( квитанція від  27.12.06., не може бути належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви № 2139 яку складено та датовано 28.12.2006, оскільки на час відправки відповідачу     (27.12.2006),   позовної заяви ще не існувало.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; оригінал договору про надання послуг електрозв’язку №79 від 25.09.2002р. з додатками до нього (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи); документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунгосп», смт. Станічно –Луганське, Луганської області, вул. Крилова,1а, ( ід.код 12337000) до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                               Справа № 36/179

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В.

розглянувши  матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Легон” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЦЕНТРАЛЬ СТРОЙ” м. Донецьк

про: стягнення 10128,06грн.

.

В С Т А Н О В И В:

22.06.07р. Господарським судом Донецької області було винесена ухвала по справі №36/179 за пазовом Приватного підприємства „ Легон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЦЕНТРАЛЬ СТРОЙ” про стягнення 10128,06грн.

Однак при друкуванні ухвали була допущенна описка у вступный частині ухвали, у зв’язку з чим суд виправляє її.

Керуючись ст.89 Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі господарського  суду Донецької області від 22.06.07р. по справі №36/179 описку.

Абзац перший у вступній частині ухвали викласти у такій редакції:

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „ ЛЕГОН” м.Донецьк

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

18.06.07 р.                                                                                              № 04-05/42-43-8б

за заявою кредитора (заявника) Шахтарського міського центру зайнятості м. Шахтарськ

до боржника ТОВ „Компанія „Віта-Корм” м. Шахтарськ

про визнання банкрутом

Суддя     Попов О.В.

До господарського суду Донецької області звернувся Шахтарський міський центр зайнятості м. Шахтарськ із позовною заявою про визнання кредитором ТОВ „Компанія „Віта-Корм” м. Шахтарськ.

За змістом Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ГПК України господарським судом розглядаються заяви про визнання кредиторами боржників відносно яких порушені справи про банкрутство.

За даними інформаційно-комп’ютерного відділу господарського суду Донецької області, справа відносно ТОВ „Компанія „Віта-Корм” м. Шахтарськ не порушувалася, що  унеможливлює прийняття до розгляду заяви Шахтарського міського центру зайнятості м. Шахтарськ.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 62 ГПК України, ст.ст. 1, 6, 7, 8, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви Шахтарського міського центру зайнятості м. Шахтарськ про визнання кредитором ТОВ „Компанія „Віта-Корм” м. Шахтарськ у сумі 262,15 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-1, п. 1 ст. 62 ГПК України, ст.ст. 5, 7, 8, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Шахтарського міського центру зайнятості м. Шахтарськ про визнання кредитором ТОВ „Компанія „Віта-Корм” м. Шахтарськ у сумі 262,15 грн.

Додаток: заява з доданими документами.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.04.07
Справа № 2/200пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Краснодонської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.04.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Краснодонської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -  ОСОБА_1 ід. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

За заявою: Недбайло Наталії Іванівни, 56135, Миколаївська область, Баштанський район, с.Старогорожене

до банкрута: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене, вул.Привільнянська, 1

Ліквідатор:  Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог у сумі  470,00 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, та  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12.06.2007 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати:

·          ліквідатора надати суду та заявнику письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України;

·          заявника надати в судове засідання рішення Баштанського районного суду та виконавчий документа від 16.02.2005 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  14/415/06

м.Миколаїв

Кредитор: Прокурор Ново бузького району в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції Ново бузького району, м. Новий Буг,вул.Гагаріна,7

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Укрнефтеком», 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг,вул.Харчука,31, кв.28

Суддя –П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Укрнефтеком»,  Новий Буг.

Боржник в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав.

Кредитор в судове засідання не з»явився, ухвалу суду від 13.11.2006 р. не виконав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 р. о 10-15 г.

Кредитору надати оригінал квитанції про надсилання заяви боржнику, згоду ліцензованого арбітражного керуючого та його ліцензію.

Прокурору надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів кредитору.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/98-07

вх. № 2962/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлоусов С.М.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  Організація народно-демократичної партії Орджонікідзевського району, м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтрима вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. відзив на позов не надав.

Ухвалою про порушення від 02.03.07р. суд витребував у позивача наступні документи:  документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ за станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача).

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв*язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.06.07                                                                                 Справа № 13/46.

За позовом приватного підприємства “Джі-Ен-Еф-Компосан”,

м. Луганськ

До Луганського малого колективного підприємства “Центр праці та дозвілля молоді”, м. Луганськ

про звернення стягнення на майно

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Ленінському районі міста Луганська

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Гриценко Т.Н., довіреність № 1    від 28.02.07;

Від відповідача
Від органу виконання рішень
не прибув;
Самойллов О.М.-головний держ. виконавець, довіреність № б/н від 07.12.05

До початку слухання справи від   учасників процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ: 31.01.2002 р. господарським судом Луганської області було прийнято рішення у справі № 13/46 за позовом приватного підприємства “Джі-Ен-Еф-Компосан до Луганського малого колективного підприємства “Центр праці та дозвілля молоді”, яким було звернено на користь позивача стягнення боргу у розмірі 2042 грн. 89 коп. на майно відповідача, та стягнення 50 грн. 81 коп. державного мита, та 68 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.02.2002 р. господарським судом на виконання рішення від 31.01.2002 був виданий наказ № 13/46, дійсний для пред’явлення до органів державної виконавчої служби до 30 квітня 2002 року.

26.06.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката наказу від 10.02.2002 у справі № 13/46.

Ухвалою суду від 17.07.06 заявнику (позивачу по справі) видано  дублікат наказу по справі № 13/46.

17.05.07озивач – приватне підприємство “Джі-Ен-Еф-Компосан”, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області зі заявою від 15.05.2007року № 14, в якому просить суд  видати дублікат наказу по даній справі .

Державна виконавча служба у Ленінському районі міста Луганська в поясненні на заяву повідомила суд, що не заперечує проти видачі дублікату наказу у справі № 13/46.

Відповідач заперечень проти заяви позивача про видачу дубліката наказу не надав.

Відповідно до ст. 120 Господарського  процесуального кодексу України  у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, позивачу належить видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 89, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати   приватному   підприємству   “Джі-Ен-Еф-Компосан”   дублікат наказу по справі № 13/46.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                               Справа № 40/189

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ІНВЕСТ” м. Шахтарськ

про стягнення 2240 грн. 06  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/189.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства
“Сонат” на постанову Вищого господарського суду України від 16 квітня 2007 року
у справі             №2-2322/04 за
скаргою громадянки ОСОБА_1 на рішення позачергових загальних зборів акціонерів
закритого акціонерного товариства “Сонат”, заінтересована особа - громадянин
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2004 року
скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2005 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано, скаргу залишено без розгляду.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України ухвалу суду
апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 16
квітня 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України,
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 16 квітня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 13/289.

За позовом Відкритого акціонероного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ  в особі Луганської обласної дирекції ВАТ  “Райффайзен банк Аваль”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєліка-Плюс”, смт. Станично-Лугаське  Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1 688071 грн. 36 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Васильченко О.П., довіреність № 498 від 08.02.07, ;

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача суми позичкової заборгованості за кредитом –1494501 грн. 61 коп.; суми заборгованості за відсотками -179503 грн. 99 коп.; пені за простроченою заборгованістю –14 065 грн. 76 коп.

Від відповідача до суду надійшов лист від 04.06.07 № 53 в якому відповідач, з підстав зазначених у листі просить  суд розгляд справи відкласти.

Відповідач витребуванні документи суду не надав.

З огляду на вищенаведене,  відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2007 на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №6/60-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом   – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ - 5

про стягнення 2567 грн. 95 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з'явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 29248,96 грн., в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін   в судове засідання не з‘явилися, відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 06.08.07 року на 12год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО