overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 8/48-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 838, 51 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Гришунин В.І. - пров.економіст (дов. № 82/44 від 16.04.07р.)

Радіонова Г.А. - юрисконсульт (дов. № 82/08 від 15.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данапріс" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2 838, 51 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.07 р. на 16 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчені копії платіжних доручень по сплаті орендної плати; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

За позовом: Фермерського господарства „Ларине” ( 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул. Шкільна,69)

До відповідача: РЄГ 4-го МРВ ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області ( 55000, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Спортивна,3)

про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                               Справа № 5/407-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Козятинському р-ні ВІнницької області

до:Селянського (фермерського) господаства "Колос", с. Блажіївка Козятинського р-ну

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

23.10.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/407-06  про банкрутство Селянське фермерське господарство  "Колос".

Арбітражним керуючим призначено Капітонова В.В.

26.06.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Капітонова В.В. про затвердження йому оплати послуг  в розмірі  двох мінімальних зарплат  за кожний місяць здійснення своїх повноважень  з дати призначення розпорядником майна, з 16 листопада 2006 року.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Капітонова В.В.  в розмірі двох мінімальних зарплат за кожний місяць здійснення повноважень..

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому  Капітонову В.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.06.07р.

Справа № Б26/172-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”                с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.07р. на 12 год. 25хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –довідку ДВС про стан виконавчого провадження по стягненню заборгованості, пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копію статутних документів (до справи), довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

5.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)17.07.0712:25< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                           Справа № 18/225

за позовом : Державного науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічних виробництв м. Севєродонецьк, Луганської області

до відповідача: Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас   м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 4000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шпілєв В.Д.-дов.

Державний науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв м. Севєродонецьк, Луганської області звернувся з позовом до Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк  про стягнення  заборгованості  по сплаті виконаних робіт в сумі 4000,00грн.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав телеграму,  в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 4000,00грн. і просить віднести на нього судові витрати.

Відповідач надав суду платіжні доручення № 799 від 18.06.2007 року та № 851 від 03.07.2007 року про сплату боргу.

Беручи до уваги, що заборгованість  в сумі 4000,00 грн. відповідачем сплачена, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв’язку з тим, що заборгованість була  сплачена відповідачем після звернення  позивача з позовом,  судові витрати підлягають стягненню  з нього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,  п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом  Державного науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічних виробництв м. Севєродонецьк, Луганської області  до Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк  про стягнення заборгованості по сплаті виконаних робіт – припинити.

Стягнути з  Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 97, р/р 5482 у філії ДУ ПІБ в Донецької області м. Донецьк, МФО 334635, ЗКПО 00209355)  на користь Державного науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічних виробництв (93400, Луганська область, м. Севєродонецьк, Гвардійський проспект,34, р/р 9500 в АКІБ Укрсіббанк, м. Харкова, МФО 351005, )  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                        Справа № 23/128

За позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів                     м. Донецьк

до відповідача: Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС                             м. Артемівськ

про  стягнення 470 000 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Щербатюк Л.В. - за довіреністю

Від відповідача: Будьохін О.І. -  за довіреністю

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС м. Артемівськ, 470 000грн. у зв’язку з нецільовим використанням зазначених коштів.

Представники сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи до 20 червня 2007р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2007                                                   Справа №  5/140

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Ужгородський національний  університет, м. Ужгород

про відміну  торгів (тендеру) на закупівлю  послуг охорони для потреб УжНУ,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа № 05/55-92.

за
позовом - ОСОБА_1, м.Ківерці

-          ОСОБА_2, м.Ківерці

-          ОСОБА_3, м.Ківерці

-          ОСОБА_4, м.Ківерці

-          ОСОБА_5, м.Ківерці

-          ОСОБА_6, м.Ківерці

-          ОСОБА_7, с.Муравище Ківерцівського
району

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до
відповідачів - ОСОБА_8, м.Ківерці

-          ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ
„Надія”

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з.

від
відповідачів: ОСОБА_11, ОСОБА_12- дов. від. 07.02.2007р.,

-
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Позивачі в заяві від 25.05.2007р.,
додатковому поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги і  просять визнати недійсними лише договори
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія” укладені ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 з ОСОБА_11

Ухвалою суду від 21.06.2007р. розгляд
справи призначено на 21.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

Позивачі в судове засідання не з'явились,
в клопотанні від 20.06.2007р. просять перенести розгляд справи на іншу дату в
зв'язку з похоронами чоловіка співробітниці і неможливістю прибути в судове
засідання, розгляд спору просять розглядати у більш тривалий термін.

Відповідачі, крім представника
ОСОБА_11, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_11
проти клопотання позивачів про відкладення розгляду справи не заперечує.

З
метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

у х в
а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
12.09.07р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачам уточнити позовні вимоги,
представити додаткові пояснення щодо правових підстав визнання спірних угод
недійсними, порушення прав кожного із позивачів, коли стало відомо про
наявність спірних угод, представити оригінали доказів в обґрунтування позовних
вимог, статут, докази належності часток в статутному фонді ТзОВ, додаткові
пояснення на відзив представника ОСОБА_11 від 24.05.2007р., пояснення та докази
щодо адреси за якою проживає відповідач ОСОБА_10; представити список учасників
товариства.

3.          Відповідачам представити пояснення по
суті позовних вимог, докази в обґрунтування своїх заперечень.

4.          Відповідачу ОСОБА_11 представити
матеріали розгляду справ в Ківерцівському районному суді.

5.          Направити відповідачам копії уточнень
позовних вимог, додаткових пояснень.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 15/325пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ

до Державної інспекції з карантину рослин і Луганській області, м. Луганськ

про визнання незаконними дії та стягнення 60374 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги:

- визнати незаконними дії посадових осіб Державної інспекції з карантину рослин у м. Лисичанську та м. Сєвєродонецьку щодо стягнення з ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»в доход Державного бюджету України плати за оформлення карантинових сертифікатів в період з лютого 2006 року по березень 2007 року включно;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»плату за оформлення карантинного сертифікату за період з лютого 2006 року по березень 2007 року включно в сумі 60374 грн. 30 коп., безпідставно зараховану до Державного бюджету України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна заява  повинна розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу та третій особі.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 27.06.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 27.06.2007р.  включно.

3. Позивачу: надати всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу та третій особі.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 17/452/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі Служба охорони)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
26.12.06

у справі
№ 17/452/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Відділу

до
закритого акціонерного товариства "Росток" (далі Товариство)

про
стягнення 27 509,58 грн.

У судовому засіданні 05.04.07 взяли участь представники

- позивача:
Мельников І.Ю. (за дов. № 19/1-1624 від 23.05.06);

- відповідача:
Шевченко О.О. (за дов. № 6 від 12.01.07).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 28.02.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., касаційна скарга Служби охорони № 19/1-277 від 26.01.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 05.04.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв’язку з виходом судді Савенко Г.В. з лікарняного, справа розглядається по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 09.04.04.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 05.04.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.04.07 було оголошено перерву до 26.04.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 05.04.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.07р.

Справа № АЗБР39/2101

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетрвоської області

до  Приватного підприємства "Іва", м.Синельникове

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу  у позовній заяві не зазначено дату підписання.

Відповідно до п 4. ст. 106 КАС України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву із зазначенням дати підписання.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/456/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача:   СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя