Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                     Справа № 35/139-07

Колегія суддів у складі:                   головуючого судді Афанасьєва В.В.,

судді Демченка В.О.,

судді Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача –Константинова Д.С. (дов. б/н від 08.01.07) ,

відповідача –Слабунова В.М. (дов. б/н від 27.03.07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1793Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по справі № 35/139-07

за позовом Дочірнього підприємства науково-виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" Акціонерного товариства закритого типу "ХСУ № 127", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія Харківської області

про  стягнення 636075,15 грн.

встановила:

Позивач, Дочірнє підприємство науково-виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" Акціонерного товариства закритого типу "ХСУ № 127", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 588137,88 грн. основного боргу, 47937,27 грн. пені, а також просив віднести на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по справі №35/139-07 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь Державного підприємства науково-виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127"  588137,88 грн. основного боргу, 47937,27 грн. пені, 6360,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення зокрема мотивоване тим, що наявність у відповідача боргу перед позивачем у сумі 588137,88 грн. підтверджується відповідними актами виконаних робіт, актом звірки взаєморозрахунків від 31.08.2006 р., а також тим, що пеню у сумі 47937,27 грн. позивачем нараховано у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та до вимог чинного законодавства.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити частково. Зокрема, відповідач посилається на те, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським або розрахунковим документом, що може бути покладений в основу рішення суду про стягнення грошових коштів, а є лише документом звіряння між бухгалтеріями підприємств, не обов’язковим для виконання, тобто, на думку відповідача, даний акт не є належним доказом. Також відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" у клопотанні про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позов та доказів в його обґрунтування.

У судовому засіданні відповідач усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Також відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами. Однак представник відповідача не мотивував дане клопотання належним чином, а саме –не зазначив, які обставини перешкоджали СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р. щодо направлення відповідачем свого повноважного представника до позивача для проведення звірки розрахунків. Заявником клопотання також не наведено поважних причин, з яких звірку розрахунків не було здійснено і в подальшому, вже після призначення до розгляду апеляційної скарги, в якій відповідач заперечує правильність наданих позивачем розрахунків.

За таких обставин, враховуючи також, що представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачу має бути відмовлено у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції надав відповідачу достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, крім того, позивач вказує на те, що у відповідача є примірники актів виконаних робіт, копії яких було додано до позовної заяви, а також зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків є письмовим доказом у розумінні статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України та містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

21.06.2005р.  між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №1 (з додатковою угодою від 30.09.2005 р.), відповідно до якого позивач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання виконати реконструкцію цеху збагачення комбікормів в убійний цех, а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідач відповідно до п.2.5. спірного Договору зобов’язався  прийняти та оплатити виконані роботи протягом десяти днів після підписання приймально-здаточного акта.

Пунктом 2.4 даного Договору встановлено, що проміжні оплати за виконані роботи здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 календарних днів з моменту підписання «Довідки про вартість виконаних робіт та витрати»за формою №КБ-3 та «Акту виконаних підрядних робіт»за формою №КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вищевказаного пункту договору, приймання виконаних підрядних робіт здійснювалося поетапно, з серпня 2005 року по липень 2006 року, про що складалися довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та відповідні акти виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на загальну суму 2612246,68 грн., які підписані обома сторонами та засвідчені відбитками печаток підприємств.

Посилання відповідача на відсутність у нього відповідних актів виконаних робіт по-перше, не доведено належними доказами, по-друге, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача. Крім того, втрата відповідачем відповідних документів при зміні керівництва (на що відповідач посилається у своїх поясненнях суду першої інстанції) є виною самого відповідача. У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що він не звертався до позивача з приводу надання йому копій таких документів у зв‘язку із втратою їх оригіналів.

Тобто місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок, що  позивач свої зобов’язання за спірним договором виконав на загальну суму 2612246,68 грн., а відповідач прийняв виконані роботи. Твердження відповідача про те, що на час судового розгляду справи у СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" не виникло обов’язку по оплаті виконаних позивачем робіт, - не узгоджується з матеріалами справи, оскільки такий обов’язок передбачений вищенаведеним пунктом 2.4 договору підряду, а відтак, згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, повинен бути виконаний належним чином відповідно до умов договору.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання відповідача на недоліки об’єкта будівництва, оскільки відповідачем не надано доказів своєчасного повідомлення позивача про вказані недоліки –як це передбачено статтею 853 Цивільного кодексу України,  а також пунктом 4.2 договору підряду, згідно з яким у випадку виявлення недоробок при здачі об’єкта сторонами складається відповідний двосторонній акт.

Таким чином, враховуючи дані обставини та з огляду на приписи статті 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності і допустимості доказів, - колегія суддів не приймає в якості доказу безпідставності позовних вимог наданий відповідачем  Технічний висновок ТОВ «Інститут Харківпроект»про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації побудованого убійного цеху. Також, колегія суддів зазначає, що цей акт був складений після прийняття рішення по справі та не був предметом дослідженя у суді першої інстанції. Крім того, предметом даних позовних вимог є стягнення заборгованості за виконані роботи та відповідачем у суді першої інстанції не заявлялися вимоги з приводу неналежної якості виконаних робіт.

Стосовно розрахунків за виконані роботи - представниками позивача та відповідача не заперечується той факт, що оплата за договором підряду здійснювалася, проте сторони не дійшли згоди у визначенні її обсягів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог спочатку частково, а потім –повністю (оскільки ним не було чітко визначено, в якій саме частині СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" не згодне з сумою заявлених позовних вимог), разом з тим не надав суду першої та апеляційної інстанції відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом, у відповідності до приписів статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та реалізації передбаченого вказаною статтею принципу змагальності. Зокрема, ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2007 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2007 р. та зобов’язано сторони провести звірку розрахунків.

Проте, як уже зазначалося, відповідачем не  виконано вимоги даної ухвали та не наведено поважних причин їх невиконання. За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не було надано можливості СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" ознайомитися з матеріалами справи та підготувати докази в обґрунтування відзиву на позов.

Натомість позивач, на доказ свого твердження про те, що відповідач сплатив вартість виконаних робіт лише частково - на суму 2195399,56 грн. –надав суду копію підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 31.08.2006р., відповідно до якого борг відповідача перед позивачем становить 588137,88 грн.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно визнав даний акт належним доказом на підтвердження розміру заборгованості відповідача перед позивачем та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 588137,88 грн. Заперечення відповідачем доказового значення акту звірки (на тій підставі, що він не є первинним бухгалтерським документом) не спростовують викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду і не узгоджуються з діями самого відповідача, який просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи саме для складення нового акту звірки розрахунків, що, на думку відповідача, мав підтвердити дійсний розмір заборгованості.

На вищевказану суму основного боргу, відповідно до п.6.2. спірного Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочення, яка складає 47937,27 грн. Місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказане рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, а  апеляційна скарга відповідача –без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року по справі № 35/139-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                              Афанасьєв В.В.

Суддя                                                              Демченко В.О.

Суддя                                                              Шевель О.В.