ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.  09-50              Справа № АС-41/30-07

вх. № 974/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.

представників сторін :

позивача - Малахова Ю.А. - дор.

відповідача -Бикова Л.С. - дор.

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ТОВ ВП "Станімекс", м. Харків

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить зобов'язати ТОВ ВП "Станімекс", м. Харків, надати документи (платіжні доручення), які підтверджують факт надмірної сплати контрагентами відповідача ПДВ, включений до декларації за червень 2006 р., посилаючись на положення п. 1, п. 8 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені наказом ДПА України № 350 від 18.08.05 р., наказ ДПА України № 196 від 24.04.03 р. „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Закон України „Про ПДВ” не пов”язує право на податковий кредит та на отримання відшкодування ПДВ з проведенням зустрічних перевірок, а піддприємство не має повноважень стосовно витребування документів від контрагентів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ ВП "Станімекс" знаходиться на податковом обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 11.06.1998 р. Підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Київському районі м. Харкова 07 07.1998 р., отримало свідоцтво платника ПДВ № 28720964.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Станімекс" надало до ДПІ у Київському районі міста Харкова податкову декларацію з ПДВ за червень 2006 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких підприємством заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника в  розмірі 10593,0 грн.

Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої до  відшкодування з бюджету суми ПДВ за вказаний період позивачем  проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Станімекс" за червень, серпень 2006 р., результати якої викладені в акті від 08.12.06 р. № 3477/23-5/25610225.

В межах перевірки позивачем були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства та запит до відділу податкової міліції щодо підтвердження легітимності підприємств контрагентів зовнішньо-економічної діяльності з метою підтвердження сум податкового кредиту по декларації за травень 2006р. та червень 2006р. Так, було направлено листи №9739/7/23-509 від 29.11.2006 р. та №10450/7/23-509 від 15.12.2006 р. до ДПІ у Петрівському районі Донецької області з проханням провести зустрічну перевірку ТОВ "ТАП – Трейд. Як стверджує позивач, на цей час відповідь до ДПІ у Київському районі міста Харкова не надійшла. Також, направлено запит від 15.12.2006р. до відділу податкової міліції щодо підтвердження легітимності підтприємств контрагентів зовнішньо економічної діяльності з метою підтвердження сум бюджетного відшкодування за червень 2006р. Як вбачається з наданих позивачем документів, у червні 2006 р. підприємством здійснено операції експорту товарів на суму 156625,61 грн. На виконання контракту №00876 від 27.04.2006р., укладеного з "IL SHIN TRADING CO” (155-2, MUNDEOK-RI, SEONGGEOEUP CHEONAM, 330-832 KOREA) (контракт укладено в особі  громадянина І.Х. Баї; умови поставки СІF-BUSAN-РОRТ; ціна товару в євро; валюта платежу - євро) відвантажено верстат для шліфування черв”яків Клінгельнберг НSS-35,0 зав. №1235 1 шт., бувший у використанні, рік випуску 1980, згідно ВМД 111254 від 06.06.2006р. на суму 156625,61 грн.  Як стверджує позивач, станом на теперішній час відповіді не отримано.

З наданого позивачем акту перевірки від 08.12.06 р. вбачається, що при перевірці встановлено завищення ТОВ ВП "Станімекс" заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2006 р. на 4342,0 грн. та бюджетне відшкодуваеня призупиняється до отримання ДПІ у Київському районі м. Харкова результатів зустрічних перевірок.

За таких обставин, посилаючись на положення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного Кодексу України, позивач наполягає на тому, що відповідач зобов’язаний надати для проведення перевірки документи, що підтверджують факт надмірної сплати ПДВ до бюджету, а їх відсутність позбавляє позивача можливості з’ясувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають відношення до фактів, на підставі яких відповідачем заявлені до відшкодування суми податку, що в свою чергу приводить до не виконання основної функції, покладеної на ДПІ Державою.

Як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи акту про результати перевірки підприємства відповідача, при проведенні вказаної перевірки перевіряючими досліджувалися прибуткові, видаткові, податкової накладні, первинні банківські документи, регістри бухгалтерського обліку, акти виконаних робіт на продаж та придбання та інші документи, що стосуються господарської діяльності підприємства. В поясненнях в судовому засіданні представник позивача пояснив, що від відповідача вимагаються плтаіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату його контрагентами ПДВ до бюджету, оскільки органи ДПС не змогли провести зустрічні перевірки до виробника продукції.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання органів державної податкової служби визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, в якому вказано, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

В ст. 10 Закону також передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Спеціальним законом з оподаткування – Законом України „Про ПДВ” встановлено, що (п. 10.4 ст. 10) контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Зважаючи на те, що жодна норма чинного законодавства не покладає на платників податків повноваження щодо контролю за справлянням податків його контрагентами, не зобов’язує платника податків накопичувати у себе документи, які не відносяться до власної господарської діяльності, а також не передбачає делегування функцій органів ДПС щодо збирання доказів діяльності інших суб’єктів господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства і заявлені всупереч положенням Конституції України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.