ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.07                                                                                       Справа №5/104-Б

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представника боржника - Слюсаренка В.В., дов. від 06.02.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи і апеляційну скаргу Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р.

у справі  № 5/104-Б

про банкрутство Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області

про  перегляд  ухвали за нововиявленими обставинами

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. у справі №5/104-Б про банкрутство Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, за наслідками підготовчого засідання суду визнані грошові вимоги  кредитора - Приватної фірми „Сауф-Лайн”, м.Херсон, до боржника у розмірі 774.223грн.81коп.

26 квітня 2006р. за результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Херсонської області у клопотанні боржника про припинення провадження у справі відмовлено, визнані вимоги конкурсних кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.06.2006р. місцевий господарський суд клопотання боржника про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд ухвали від 07.10.2004р. відхилив, а заяву про перегляд ухвали суду від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами, прийняту за результатами підготовчого засідання, повернув заявникові без розгляду. Таке рішення суд першої інстанції мотивував пунктом 1 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України – у зв’язку з відхиленням клопотання про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд ухвали від 07.10.2004р.

Підставою для звернення боржника із клопотанням та заявою про перегляд ухвали суду від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами стала постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. у справі №4/224 за позовом Приватної фірми „Сауф Лайн”, м.Херсон, до відповідача - Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, про вилучення 1200,347 тонн та стягнення 466.418грн.83коп., за якою заява останнього за нововиявленими обставинами у справі №4/224 задоволена частково, рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2002р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі №4/224 скасовані за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р., боржник оскаржив її до суду апеляційної інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд ухвали від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами, а заяву про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. передати на розгляд суду першої інстанції для вирішення її по суті.

В обґрунтування своїх доводів заявник апеляційної скарги посилається на той факт, що єдиною стороною в ухвалі, прийнятої за результатами підготовчого засідання, є ініціюючий кредитор, і саме йому надіслана копія заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а інші учасники у справі про банкрутство не наділені повноваженнями приймати участь у перегляді ухвали за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 13.06.2006р. господарським судом Херсонської області помилково повернуто зазначену заяву з тих підстав, що копії заяви не були надіслані усім кредиторам у справі. З метою усунення вказаних судом обставин, що стали перешкодою у прийнятті ним поданої заяви до розгляду, боржником подано повторно заяву з наданням доказів відправлення її копій усім кредиторам, а також подано клопотання про відновлення пропущеного строку та визнання причин такого пропуску поважними. Але місцевий господарський суд безпідставно відхилив клопотання про відновлення строку.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.

У зв’язку з оскарженням іншого судового акту у цій справі, апеляційне провадження було зупинено на підставі ухвали апеляційного суду від 27.07.2006р., а 19.02.2007р. провадження поновлено.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. за №865 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Коробки Н.Д. та Радченко О.М.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів вважає апеляційна скаргу такою, що задоволенню не підлягає  з огляду  на  наступне.

Відповідно до статтей 112 і 113 ГПК України господарський суд може переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не  могли бути відомі заявникові, судове рішення  господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках: 1) подання після закінчення встановленого   строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати державного  мита  у  порядку  і розмірі, встановлених законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подана після закінчення встановленого двохмісячного строку, а саме - 20.06.2006р., тоді як постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі №4/224, на яку посилається заявник як на підставу встановлення фактів, що мають істотне значення для справи і є нововиявленими обставинами, прийнята  06.04.2006р.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що подане заявником клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, оскільки зазначена заявником причина пропуску строку не є поважною. Посилання заявника на відсутність адреси кредиторів і неможливість надіслання їм з цих причин копій заяви є безпідставним і не може бути прийняте колегією суддів до уваги, оскільки кредиторами копії заяв про визнання вимог, поданих до суду відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надсилалися як розпоряднику майна так і боржнику, про що свідчать документальні докази, які містяться у справі, і не заперечується представником заявника апеляційної скарги. Боржник не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, оскільки на час проведення попереднього засідання суду, яке відбулося 26.04.2006р., відповідні обставини були уже йому відомі, тому що саме боржником постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. у справі №4/224 була подана до господарського суду Херсонської області, що й підтвердив представник боржника в апеляційній інстанції.

Виходячи із змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані  з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій. Але наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права при оформленні заяви про перегляд ухвали суду від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами , дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників господарського процесу.

Висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  Херсонської області від  26.06.2006р. у справі № 5/104-Б - без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.