overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

23.07.07р.                                                                                        № 04-05/42-52-9б

за заявою кредитора (заявника) Управління ПФУ в м. Костянтинівка

доборжника Малого приватного підприємства „Екран” м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя     Попов О.В.

До господарського суду звернулось Управління ПФУ в м. Костянтинівка із заявою № 5728/06 про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Екран” м. Костянтинівка.

В силу п.11 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 1 ст. 9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог цього Закону.

Пункт 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення заяви без розгляду, якщо до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Докази відправлення копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими матеріалами боржнику відсутні.

Вищевикладене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись пунктами 1, ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління ПФУ в м. Костянтинівка про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Екран” м. Костянтинівка повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 2-2931/2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект”

на рішення

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області  від 26.06.2006
року

у цивільній справі

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1

до
про   та за зустрічним
позовом до

ОСОБА_2 визнання недійсними
протоколу зборів, акту приймання-передачі нерухомого майна, статутних
документів, визнання відсутності права власності на нерухоме майно ТОВ
“УкрАгроПромПроект” ОСОБА_1, ТОВ Проектний інститут “Херсонагпроект”

про

визнання дійсними та правомірними
дії та рішення оформлених протоколом №1 від 27.02.2004 року та акту
приймання-передачі в її Статутний фонд нерухомого майна, визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги
на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2006
року у справі № 2-2931/06. Подана заява підписана Головою Ліквідаційної комісії
ТОВ Проектний інститут “Херсонагпроект” ОСОБА_2.

Перевіривши легітимність
повноважень Голови Ліквідаційної комісії ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” ОСОБА_2, матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ТОВ
Проектний інститут “Херсонагпроект” про відмову від касаційної скарги не
суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ТОВ Проектний
інститут “Херсонагпроект” від касаційної скарги на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2006 року у справі №
2-2931/06 і касаційне провадження по розгляду даної касаційної скарги у справі
припинити.

Головуючий, суддя                                                                Н.
Кочерова

Судді                                                                                 І.
Васищак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1459-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  6/421/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До фермерського господарства “Альбатрос”, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул.. Космонавтів, 25.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати докази реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності Березнегуватською РДА за № 0000037 від 15.11.1996 року.

3.          Розгляд справи призначити  на 07 серпня 2007 року о 13:00.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.07

Справа №АС3/342-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурор м. Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 1687 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.08.2007 року об 10 год. 45 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07р.

Справа № 25/75-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек", м. Кіровоград

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про визнання недійсними результатів процедури державних закупівель та відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус; протокол оцінки на засіданні тендерного комітету ДП "Східний ГЗК" № 66/1 "Г" від 06.07.2007р., розкриті тендерні пропозиції всіх учасників проведених торгів та протокол розкриття таких пропозицій, а також копію договору, укладеного за результатами торгів ( у випадку укладення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/559/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/648/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: Приватне підприємство „Димир Строй Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 248, кв.14

Суть спору: стягнення 3406,80грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 28 ” серпня 2007 року о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А35/254-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська,                                  м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 239, 82 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від прокурора - представник не з`явився

від позивача - представникне
з`явився

від відповідача - представник не
з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з
Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за 2005 рік - 239,82
грн, посилаючись на розрахунок Відповідача, ст. 20, 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Прокурор та Позивач в судове засідання не з'явились, вимог суду не
виконали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаною Прокурором
адресою не розшуканий.

Вищезазначене є підставою для відкладення розгляду справи згідно ч. 1
ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд
справи відкласти на 17.07.07 р. - 10:00 год. (кабінет 38 за
адресою:                   м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Прокурору - докази
місцезнаходження Відповідача та докази, що Відповідач на цей час зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності.

Позивачу -  докази місцезнаходження Відповідача та докази,
що Відповідач на цей час зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. для розгляду справи № 40/364пн за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Олександр” м.Запоріжжя та державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк про виконання певних дій була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Склярук О.І., судді – Мєзєнцев Є.І.
У зв’язку із відпусткою судді Склярук О.І., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
замінити суддю Склярук О.І.  на суддю  Донець О.Є. .
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.05.07                                                             Справа  № 15/10
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області від 07.03.2007 року вих.№885/10-25

на рішення  господарського суду  Рівненської області  від 21.02.2007 року (підписана 26.02.2007 року), суддя Коломис В.В.

у справі  № 15/10

за позовом Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області,

до відповідача 1 Володимирецької Райспоживспілки, смт.Володимирець

до відповідача 2 Володимирецького споживчого товариства, смт.Володимирець

про визнання договору б/н від 01.03.2006 року недійсним та стягнення у сумі 2500 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1   –не з’явився

від відповідача 2   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі Рівненської області, подана на рішення господарського суду Рівненської області від 21.02.2007 року по справі №15/10, якою відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Володимирецькому районі про визнання недійсним договору б/н від 01.03.2006 року недійсним та стягнення у сумі 2500 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте надіслали до суду клопотання, в яких просять про відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. о 11  год. 00 хв.

2          Позивачу надати суду докази того, що Кузнецовська ОДПІ є правонаступником ДПІ у Володимирецькому районі.

3          Явка повноважних представників.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа№ 4/710-21/22

за  позовом:            Одеська залізниця, м.Одеса

до відповідача-1:   ВАТ “Миколаївцемент”, м.Миколаїв

до відповідача-2:   КП Завод “Буддеталь”, Вінницька обл, м.Ладижин

про  стягнення 9576 грн.

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -           Козятинський О.М. –нач.юр.відділу

від  відповідача-1  -  Борачко В.М. –ю/к

від відповідача-2   -  Грицина М.Я. - директор

Суть спору:

Позовні вимоги  заявлено Одеською залізницею, м.Одеса до ВАТ “Миколаївцемент”, м.Миколаїв та КП Завод “Буддеталь”, Вінницька обл, м.Ладижин про стягнення 9576 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.04.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 19.04.2007 року та 22.05.1007 року, а також зобов’язано позивача подати ряд, необхідних для вирішення спору, документів, а саме: оригінали перевиних документів для огляду, договір з відповідачем-2 щодо встановлення коду, докази повідомлення відповідача-2 про зміну кодування.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
Вх.№ 4151

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, 77300

до боржника  ДП "Хлорвініл проект" у складі фірми "Аверс"  ВАТ "Оріана"  вул. Євшана, 9, м.Калуш, Івано-Франківська область,  77300

про банкрутство

Розглянувши  подану заяву та додані до неї документи, суд

встановив:

05.10.2004р. Господарським судом у справі №12/144 винесено рішення про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ДП "Хлорвініл проект", отже боржник  на день подання заяви про порушення справи про банкрутство не міг бути включений в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України.

Крім вищезазначеного по відношенню до боржника ДП "Хлорвініл проект"  11.05.04р. вже було порушено справу про банкрутство боржника, однак враховуючи, що рішення від 05.10.2004р.по справі №12/144  про визнання недійсною  державної реєстрації юридичної особи ДП "Хлорвініл проект" вступило в законну силу провадження по справі про банкрутство ДП "Хлорвініл проект" -припинено.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності баржника або визнання його банкрутом" суд

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток на  36 аркушах

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № А-9/176

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Серін»товариства з обмеженою відповідальністю «Серін ЮКей Лімітед»№ 080207/1 від 08.02.2007 року

на постанову
Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року

у справі
№ А-9/176

за позовом
ДП «Серін»ТзОВ «Серін ЮКей Лімітед», смт. Делятин

до
Делятинської селищної ради, смт. Делятин

до
Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Делятинський лісокомбінат»

про
визнання протиправним дії та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на об?єкти нерухомості,

за участю представників сторін :

від позивача :  Луковкіна У.Ю. представник ( довіреність в справі);

від відповідача 1 : Поліщук Н.Д. представник ( довіреність в матеріалах справи), Касіянчук В.М. селищний голова;

від відповідача 2 , третьої особи : не з”явились;

встановив:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Представники відповідача 2, третьої особи  в судове засідання не з”явилися,  причин неявки суду не повідомили.

З метою повного,  всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст.. 165, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Серін»товариства з обмеженою відповідальністю «Серін ЮКей Лімітед»№ 080207/1 від 08.02.2007 року відкласти на  26.04.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.   Відповідачу 1 надатисуду належним чином завірене свідоцтво про право   власності на спірні об”єкти.

3.  Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                                       Н.М.Кравчук

Судді:                                                                                         Г.М.Гнатюк

О.Л.Мирутенко