ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  18/375-24/355-43/159

23.05.07

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна”

до                     державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики

України

про                     стягнення 34 834, 27 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Грищенко О.М. –предст. за дов.,

від відповідача     Страхова О.С. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України                   34 834, 27 грн. заборгованості та зобов’язання Відповідача прийняти та оплатити роботи з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів в кількості 964 одиниці згідно умовам договору № 65/31.03.05 від 31.03.05.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2005р. порушено провадження у справі № 18/375 та призначено її до розгляду на 19.10.2005 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 31 882, 00 грн. основного боргу, 1 001, 00 грн. інфляційних нарахувань та            3 155, 88 грн. пені.

08.11.05 від Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України надійшов зустрічний позов про розірвання договору поставки № 65 від 31.03.05.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.05 первісний позов задоволено, стягнуто з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” 31 882, 00 грн. основного боргу, 1 001, 00 грн. інфляційних нарахувань та 3 155, 88 грн. пені, 360, 39 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зустрічний позов задоволено, розірвано договір поставки № 35 від 31.03.05, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 85, 00 грн. державного мита та  118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 28.03.06 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.12.05 змінено, первісний позов задоволено частково, в задоволені позову в частині зобов’язання Відповідача прийняти та оплатити роботи з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів в кількості 964 одиниці відмовлено, в іншій частині, рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.06 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 01.12.05 та постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 28.03.06  скасовано, а справу  № 18/375 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.06 суддя Смілянець В.В. прийняла справу до свого провадження з присвоєнням їй № 18/375-24/355 та призначила її до розгляду на 26.07.06.

Від Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог  Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України щодо розірвання договору № 65/31.03.05 від 31.03.05 та позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” щодо зобов’язання прийняти та оплатити роботи з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів в кількості 964 одиниці, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що строк дії договору закінчився 14.12.05. Відповідачем за первісним позовом, відповідно до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та на підставі Постанови Правління Фонду загальнообов’язкового державного страхування  України на випадок безробіття від 07.12.05               № 351, було проведено закупівлю послуг з доставки та монтажу кондиціонерів. На думку Відповідача за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” не було позбавлено можливості  на загальних засадах прийняти участь у тендері шляхом подання своєї тендерної пропозиції. За результатами проведеного тендеру, переможцем було визнано ТОВ „Електросервіс”, з яким 11.05.06 укладено договір про надання послуг № 85. Згідно актів прийому виконаних робіт від 16.06.06 та 05.07.06 здійснено поставку та монтаж 484 кондиціонерів.

Від  товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої Позивач за первісним позовом просить стягнути з Відповідача за первісним позовом 289 312, 00 грн. збитків, 31 882, 00 грн. основного боргу, 1 001, 00 грн. інфляційних нарахувань та 3 155, 88 грн. пені.

Відповідач за первісним позовом у відзиві та представник Відповідача в судовому засіданні проти стягнення 289 312, 00 грн. збитків заперечував.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.06 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна”              31 882, 00 грн. основного боргу, 1 001, 00 грн. інфляційних нарахувань та  3 155, 88 грн. пені, 289 312, 00 грн. збитків, 3 581, 12 грн. державного мита та 354, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, зустрічний позов задоволено повністю, розірвано договір № 65 від 31.03.05 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України         85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 23.01.07 апеляційну скаргу Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 30.08.06 скасовано в частині стягнення з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 289 312, 00 грн. збитків, 3 581, 12 грн. державного мита та 354, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна”, відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 30.08.06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.06 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 30.08.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 23.01.07 скасовано, а справу № 18/375-24/355 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва господарського суду міста Києва, справа передана на новий розгляд судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження з присвоєнням їй номеру № 18/375-24/355- 43/159 та призначено її розгляд на 20.04.07.

Представник Позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить зобов’язати Відповідача відшкодувати 289 312, 00 грн. збитків, а в рахунок погашення заборгованості, як відступного здійснити закупівлю кондиціонерів і робіт і робіт з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів на загальну суму 2 062 362, 00 грн. у товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна”.

Враховуючи подану заяву про зміну позовних вимог, з метою надання можливості Відповідачу надати нормативно-правове обґрунтування заперечень на заявлені позовні вимоги, розгляд справи було відкладено на 23.05.07.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.05 між товариством з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” (далі Позивач) та державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (далі Відповідач) було укладено договір № 65/31.03.05, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача кондиціонери типа „спліт система”, в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у Специфікації.

Позивач за договором здійснює поставку безпосередньо до регіональних та базових центрів зайнятості Відповідача відповідно до розподілу, затвердженого Відповідачем. Позивач також зобов’язувався виконати монтажні роботи та пусконалагодження поставленого товару.

Згідно п. 3.1 договору Позивач зобов’язується передати Відповідачу товар в повному обсязі протягом семи робочих днів з моменту отримання авансу.

Зобов’язання Позивача за договором № 65/31.03.05 від 31.03.05 вважається виконаним з моменту передачі змонтованого товару та підписання акту приймання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

П. 4 договору встановлено порядок розрахунків,  саме:

- Відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 80 % ціни товару, що складає 2 379 352, 00 грн., протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору;

- наступне авансування проводиться поетапно згідно з календарним графіком монтажу та пусконалагоджувальних робіт наступним чином: 20 % вартості товару у розмірі                       594 838, 00 грн. та 80 % від вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт 1 етапу впродовж трьох робочих днів після прийняття Покупцем товару;

- 20 % залишок вартості 1-шого етапу та 80 % вартості другого етапу впродовж трьох робочих днів після підписання акту приймання –передачі виконаних робіт по 1-му етапу;

- 20 % залишок вартості другого етапу та 80 % вартості третього етапу впродовж трьох робочих днів після  підписання акту приймання –передачі виконаних робіт по 2-му етапу;

- 20 % залишок вартості третього етапу впродовж трьох робочих днів після  підписання акту приймання –передачі виконаних робіт по 3-му етапу.

Додатком № 1 до договору поставки сторонами затверджена специфікація товару, згідно з якою загальна вартість товару складає 4 747 240, 00 грн.

Додатком № 2 до договору поставки між сторонами здійснений розподіл кондиціонерів по регіонам  на 2005 р. з урахуванням здаточних об’єктів.

Додатком № 3 до договору поставки сторонами погоджений календарний графік виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Додатком № 4 до договору поставки між сторонами погоджений кошторис на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за типом І.

Додатком № 4 до договору поставки між сторонами погоджений кошторис на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за типом ІІ.

Згідно з додаткової угодою від 08.04.2005 р. до договору до п. 3.6 останнього внесені зміни, згідно з якими Позивач зобов’язувався безоплатно протягом необхідного Відповідачеві строку зберігати на складі продукцію, забезпечувати її збереження у належному стані.

Відповідно до акту № 1 прийому-передачі товару на відповідальне збереження від 08.04.2005 р. Відповідач передав, а Позивач прийняв на безоплатне відповідальне зберігання для подальшої поставки в центри зайнятості товар загальною вартістю 2 974 190, 00 грн.

Матеріалами справами підтверджується і сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що Відповідачем на користь Позивача було сплачено 2 974 190, 00 грн. вартості кондиціонерів.

Згідно з накладною № 423 від 04.04.2005 Позивач поставив Відповідачу товар на суму  2 974 190, 00 грн.

Позивач на виконання умов договору здійснив монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 31 882, 00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт підписаними повноважними представниками сторін.

19.10.05 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що Відповідач визнає свою заборгованість за договором № 65/31.03.05 від 31.03.05 у розмірі 31 882, 00 грн.

11.05.2005 Відповідач направив на адресу Позивача лист № ДЦ-11-2315/0/6-05, в якому відмовляється від подальшого виконання робіт передбачених умовами договору, у зв’язку із набранням чинності Закону України ”Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 р.” та інших законодавчих актів, внаслідок чого зменшено дохідну та видаткову частину бюджету Фонду, що унеможливлює виконання Відповідачем своїх зобов’язань по оплаті робіт передбачених договором.

Як вбачається із заяви про зміну позовних вимог Позивач просить зобов’язати Відповідача відшкодувати 289 312, 00 грн. збитків, а в рахунок погашення заборгованості, як відступного здійснити закупівлю кондиціонерів і робіт і робіт з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів на загальну суму 2 062 362, 00 грн. у товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна”.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент розгляду справи, основна сума зобов’язання, яке мало бути виконано Відповідачем за договором  № 65/31.03.05 від 31.03.05, а саме виконання робіт з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів складає                       1 773 050, 00 грн.

Отже, за твердженням Позивача, у разі належного виконання Відповідачем зобов’язань за договором, Позивач мав би можливість отримати прибуток у розмірі 1 773 050, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем було нараховано  289 312, 00 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом в частині зобов’язання Відповідача в рахунок погашення заборгованості, як відступного здійснити закупівлю кондиціонерів і робіт і робіт з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів на загальну суму 2 062 362, 00  грн. у товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК Кодексу України, а саме підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

- договори та інші правочини;

- створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

- завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

-  інші юридичні факти.

Зобов’язання між товариством з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” та державним центром  зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України виникли внаслідок укладання договору поставки  № 65/31.03.05 від 31.03.05.

Загальна ціна договору складає 4 747 240, 00 грн.

На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв та оплатив товар на загальну суму 2 974 190,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та сторонами в судовому засіданні не заперечувалося.

На виконання судового рішення № 18/375-24/355 Відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок Позивача 31 882, 00 грн. заборгованості за оплату робіт з монтажу кондиціонерів, 1 001, 00 грн. інфляційних нарахувань та 3 155, 88 грн. пені.

Отже, залишок невиконаних робіт з монтажу та пусконалагодження  кондиціонерів по договору № 65/31.03.05 від 31.03.05 складає –1 741 168, 00 грн.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, у державного центру  зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України дійсно є потреба у закупівлі робіт з монтажу та пусконалагодження  кондиціонерів, у зв”язку з чим Відповідач не заперечує проти можливості виконання зобов’язання шляхом закупівлі кондиціонерів та робіт з їх монтажу та пусконалагодження.

Відповідно до ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Таким чином, враховуючи наявність згоди сторін, як того вимагає ст. 600 ЦК України, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині  зобов’язання Відповідача в рахунок погашення заборгованості, як відступного здійснити закупівлю кондиціонерів і робіт і робіт з монтажу та пусконалагодження кондиціонерів на загальну суму 1741 168, 00 грн. у товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна”.

Позовні вимоги в частині стягнення 289 312, 00 грн. судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Відповідач відмовився від подальшого виконання робіт передбачених умовами договору, у зв’язку із набранням чинності Закону України ”Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 р.” та інших законодавчих актів, внаслідок чого зменшено дохідну та видаткову частину бюджету Фонду, що унеможливило виконання Відповідачем своїх зобов’язань по оплаті робіт передбачених договором, про що Позивача було повідомлено листом № ДЦ-11-2315/0/6-05, суд не вбачає наявності вини Відповідача, а  отже, й підстав для стягнення збитків.

Крім того, Позивачем не надано суду жодного обгрунтованого розрахунку                      289 312, 00 грн. збитків.

Щодо заявленого зустрічного позову про розірвання договору поставки  № 65/31.03.05 від 31.03.05 слід зазначити наступне.

Згідно ст. 60  Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду його з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Суд зобов’язаний прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду його з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення. Взаємозв’язок первісного та зустрічного позовів може полягати в такому їх співвідношенні, при якому зустрічне право Відповідача виключає право Позивача, підриває його підставу або може зарахуватися з первісним  позовом.

В матеріалах справи (3 том, 2 стор.) наявне клопотання Позивача за зустрічним позовом про припинення провадження у справі в частині позовних вимог державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, щодо розірвання договору № 65/31.03.05 від 31.03.05 за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов’язати державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики  України (м. Київ, вул. Еспаландна, 8/10, , р/р 0128 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 320172) в рахунок погашення заборгованості здійснити у товариства з обмеженою відповідальністю „Кулсистемс Україна” (м. Київ, вул. О.Гончара, 65-а, , р/р 3001 в Шевченківській філії ЗАТ КБ "Надра", МФО 320973) закупівлю кондиціонерів та виконання робіт з монтажу та пусконалогодження кондиціонерів на суму  1 741 168 (один мільйон сімсот сорок один сто шістдесят вісім) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог первісного  позову відмовити.

Провадження у справі в частині заявлених зустрічних позовних вимог припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 КПК України.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько