overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2007
Справа №2-30/3266-2007

За позовом Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6.

До відповідача Приватного підприємства „Юнас”, м. Сімферополь, вул. Тітова/Сельвінського, 45/1.

Про стягнення заборгованості в сумі 729,12 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Куртаметова, предст. за дов. від 25.07.06р. №6 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства „Юнас”, м. Сімферополь про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 729,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.07р. надав клопотання про припинення провадження у справі у порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки заборгованість у сумі 729,12 грн. погашена відповідачем у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони узгодили спірні пункти договору самостійно, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі  припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/156

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "АРУС", с. Олено -Косогорове Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - Мельник В.В., довіреність № 2  від 01.02.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових вимог Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.06.2006 року     № 1/262 та від 07.09.2006 року № 2/324.

Ухвалою суду від 17.05.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні  на 04.07.2007 року 10 год. 00 хв.

Розпорядженням голови суду 06.07.2007 року справу № 14/156 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007 року суддею справу прийнято до свого провадження.

В попередньому судовому засіданні 12.07.2007 року позивач участі не приймав.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 04.09.2007 року о 11:00 год.

2. До дня засідання суду подати:

Позивачу: письмові пояснення на заперечення відповідача.

3. Особисту участь представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  9/112/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача: ПП ВФ „Ніколя”, м.Миколаїв, вул.28 Армії, 15, кв.9

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 940,30грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.04.2007р. о 14 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2007 р.
Справа № 13/374-06

за позовом:
Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт Крижопіль
Вінницької області

до:
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Піщанського району
Вінницької області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя
Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2006 р. господарським
судом Вінницької області прийнято постанову по справі № 13/374-06, якою позов
задоволено  та припинено підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1,
Вінницька область, Піщанський район, АДРЕСА_1.

Встановлено, що  в п.3 резолютивної частини даної
постанови  допущено описку, а саме -
вказано : Копію постанови в день набрання нею законної сили направити
державному реєстратору Крижопільської РДА Ткачик В.Д. (24600, смт.Крижопіль,
АДРЕСА_2) для виконання вимог, встановлених ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та підприємців", замість належного:
Копію постанови в день набрання нею законної сили направити державному
реєстратору Пізанської РДА Штунді О.І. ( 24700, смт. Піщанка, АДРЕСА_3) для
виконання вимог, встановлених ст. 38 Закону Українии "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та підприємців"

Тому враховуючи викладене, допущена
помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 169,  Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити описку допущену в п.3 резолютивної частині постанови по справі  №13/374-06 від 18.09.2006 року.

2.
Викласти п.3 резолютивної частини постанови в такій редакції :

Копію
постанови в день набрання нею законної сили направити державному реєстратору
Піщанської РДА Штонді О.І. ( 24700, смт. Піщанка, АДРЕСА_3) для виконання
вимог, встановлених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та підприємців".

3.
Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                          Тісецький С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 34 від 23.03.07

Позивач:          Товариство  з обмеженою відповідальністю "УМС-БОТ",  вул. Електриків, 26, м. Київ 176,04176

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лев", , вул. Пирогова 15, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 46524,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  „Державного мита” до позовної заяви додається при сплаті державного мита готівкою – оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, з написом такого змісту “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №13/300-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Сумського транспортного Прокурора в інтересах держави в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

до  1- го відповідача  :  Сумської міської ради

до 2-го відповідача: Комунального підприємства « Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про  визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам   подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

18 липня 2007 р.
Справа № Б-21/144

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: ДПІ в Тлумацькому районі

вул.Макухи,4, м.Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до боржника:   Приватної агрофірми "Гостівська"

с.Гостів, Тлумацького району ,  інд.код  30770305

про банкрутство боржника.

встановив:

Приватна агрофірма "Гостівська" заснована на приватній формі власності,    як суб"єкт підприємницької діяльності зареєстровано 04.02.2000року рішенням  Тлумацької районної  державної адміністрації № 59 і є юридичною особою та взяте  на податковий облік в ДПІ .

Відповідно до довідки відділу оподаткування юридичних осіб боржник не звітується про фінансово-господарську діяльність з 01.10.2005р.

Згідно поданої довідки відділом оподаткування  юридичних осіб, приватна агрофірма "Гостівська" до ДПІ в Тлумацькому районі звітність на сплату платежів до бюджету не подає.

Остання звітність була подана в травні 2006року.

Згідно поданих розрахунків та декларацій за 2001-2003рік за боржником станом на 10.07.2007р. рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 4067грн.

Відповідно податвкового повідомлення-рішення від 29.01.2007р. № /0 до боржника застосовано фінансові санкції в сумі 1530грн. за неподачу податкових декларацій, з яких 1465,65грн. у строки визначені податковим законодавством не сплачено, 677,75грн. пені за несвоєчасну сплату податків та обов"язкових платежів.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі  в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Приватної  агрофірми "Гостівська"                           с.Гостів, Тлумацького району ,  інд.код  30770305

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  31.07.07 р. о 10 : 40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 18 липня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління   з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (смт.Тлумач, вул.Макухи,12).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2007
Справа №2-11/2838-2007

За позовом – Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції, (96100, м.Джанкой, вул..Дзержинського, 30)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран”, (96100, м.Джанкой, вул..Московська, б.182-А)

Про спонукання

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Казанцева З.Т., дов. у справі

Від відповідача – Яготинцев О.Ю., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про спонукання ТОВ Авіакомпанія „Ветеран” допустити Джанкойську ОДПІ (працівників) до проведення позапланової документальної перевірки ТОВ АК „Ветеран” для підтвердження задекларованої до відшкодування (згідно декларації вх.№18910) суми ПДВ за вересень 2006 р.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/186пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                          Справа № 15/118

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/118

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж

до відповідача державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 873468,76 грн., інфляції в розмірі 85137,86 грн., 3% річних в розмірі 28082,67 грн.

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.07.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/193-07

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадського районного центру зайнятості

до:ТОВ "Надбужжя-Агро", с. Чернятка  Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

19.04.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/193-07.

Підготовче засідання по справі призначено на  24.05.07 р.

22.05.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Бершадському р-ні про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надбужжя-Агро", с. Чернятка Бершадського р-ну ВІнницької області.

Подана заява розглянута судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надбужжя-Агро", с. Чернятка Бершадського р-ну без розгляду.

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані Прокуратурою Тернопільського району в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 51, Тернопільської міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоглибочецьке», с. Великий Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області, про стягнення заборгованості на суму 922,81 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позову та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які суд, відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

Окрім того, до позовної заяви додано копію листа Тернопільської міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №01-22/850 від 29.05.2007р. прокуратурі Тернопільського району, що належним чином не посвідчена.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1147 від 30 травня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Прокуратурі Тернопільського району строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 15 червня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Тернопільського району, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                                Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20.07.07

Справа №АС4/433-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів              1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С», м. Суми

про визнання нечинним правочину і господарських зобов’язань та стягнення 13 353 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.2007 року на  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          До судового засідання викликати в якості свідків: Кобелєва Сергія Панасовича, який проживає за адресою: вул. 9 січня, 9/211, м. Суми, тел. 1; Пархоменко Сергія Олександровича, який проживає за адресою: вул. Нахімова, 36/26, м. Суми, тел. 2; Гречку Володимира Миколайовича, який проживає за адресою: вул. Орджонікідзе, 70/3, м. Суми, тел. 9.

4.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 06.08.2007р.

8.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА