overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/252-б

19.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хімпобутсервіс+"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора  -  Мухортов Б.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у
сумі 2 291,81 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 17.08.2004 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.01.2005
припинено обов'язки ліквідатора у справі - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та
призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора -Державну податкову
інспекцію у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою від 20.07.2006 припинено
обов'язки ліквідатора Державної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та подати
Господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 22.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс+" (01133, м.
Київ, вул. Щорса, 31, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/252-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/156-1926
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської міської дитячої комунальної лікарнї 46000, м. Тернопіль, вул, Клінічна, 1-а

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Код" вул. Лучаківського, 5/3,Тернопіль,Тернопіль, місто, Тернопільська область,46027

про  стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Мазуркевич Ю. А.,  доручення   № 459  від 11.07.05 р.

Відповідача:

представник ДВС:

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 25.07.2005р.

Приймаючи до уваги, що:

28.12.2006р в господарський суд Тернопільської області  поступила скарга позивача №1152 від 22.12.2006р на бездіяльність державної виконавчої служби №2 у м. Тернополі.

Розглянувши надані в суд документи суд встановив.

На підставі наказу господарського суду Тернопільської області №2/156-1936 від 21.04.2006р державна виконавча служба винесла 26.04.2006р постанову про відкриття виконавчого провадження ( ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до вимог ст.25 даного Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, до  26.10.2006р державна виконавча служба повинна виконати рішення господарського суду Тернопільської області.

Позивач стверджує, що опис і вилучення майна боржника було проведено 07.06.2006р та 23.11.2006р. Тобто, на протязі 7 місяців державна виконавча служба тільки описала та вилучила майно боржника.

Інших дій проведено не було.

Державна виконавча служба, незважаючи на вимоги ухвали від 26.12.2006р не надала в суд документи підтверджуючи дії виконавчої служби по виконанню рішення суду.

Без даних документів скаргу скаржника розглянути не можливо.

Тому суддя вважає за доцільне вдруге витребувати від державної виконавчої служби документи підтверджуючі її дії по виконанню рішення та пояснення відносно скарги позивача.

В разі невиконання вимог даної ухвали можуть бути застосовані штрафні санкції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на 25.01.2007р на 11 год. 00 хв.

2. ДВС №2 у м. Тернополі на час розгляду справи надати вищезазначені документи.

3. Ухвалу направити сторонам по справі ДВС №2 у м. Тернополі.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа  № 27/90-07-2560

За позовом:
відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод”

До відповідача:
державного підприємства „Одеська залізниця”

Про стягнення 89636,08 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з‘явився;

Від відповідачів:
не з‘явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 89636,08 грн.

20.06.2007 року за вх. № 14173 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Позивача про відмову від позовних вимог по справі № 27/90-07-2560.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/90-07-2560 припинити.

2.
Видати відкритому акціонерному товариству „Кременчуцький сталеливарний завод” (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141, код 05756783) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 896,36 грн., що перераховане платіжним дорученням № 3527 від 19.03.2007 року.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 16/656.

За позовом Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Міської дітячої лікарні, м. Лисичанськ Луганської області

до  приватного підприємства "Медіана", м. Лисичанськ Луганської області

про   стягнення 1610 грн. 78 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача –юрисконсульт Перепеліцина О.Ю., дов. № б/н від 18.10.06

Від відповідача –не прибув

До початку слухання справи по суті від учасників судового процесу вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлена вимога про стягнення  коштів в сумі 1610 грн. 78 коп.

14.12.2006 розпорядженням голови господарського суду була здійснена заміна судді і справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач вдруге не надав суду відзив на позовну заяву, не надав витребуванні документи, не забезпечив участі у засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання.

За таких обставин, спір не може бути вирішено в даному засіданні, в зв’язку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 10 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Зобов’язати:

позивача –надати письмові пояснення щодо наявності порушеного ггрошового зобов’язання з боку відповідача, зазначити умови договору оренди порушенні відповідачем по справі;  заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні; акт прийому –передачі нежитлового приміщення;

відповідача - відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази реєстрації як суб‘єкта підприємницької діяльності.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"
червня 2007 р.
Справа № 15/300/5

Позивач: приватне підприємство "ТОРГ-СВ", , вул. Кірова, 1,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська
область,15300

Відповідач: суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Третя особа: Корюківська міська рада, м.Корюківка

Предмет спору: про усунення перешкод в користуванні
орендованою земельною ділянкою

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: ОСОБА_2 довіреність
НОМЕР_1 від 02.11.2006 уповноважений представник

третя особа: не з"явився

Заявлено позов про усунення
перешкод підприємству ПП "ТОРГ-СВ" в користуванні частиною
орендованої земельної ділянки, яка використовується під повсякденний ринок
м.Корюківка і частина якої використовується самостійно відповідачем
СПД-фізичною особою ОСОБА_1 для розміщення своїх торгових контейнерів.

У судове засідання з"явився
уповноважений представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в
судове засідання не з"явивлися. Третя особа була належним чином
повідомлена про час та місце проведення судового засідання. Доказів про те, що
позивач був  повідомлений про час та
місце проведення судового засідання в матеріалах справи немає.

В зв"язку з неявкою в судове
засідання представника позивача та третьої особи та необхідністю витребування
додаткових доказів суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "26" червня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати
додаткове обгрунтування позовних вимог в зв"язку з наявністю постанови
місцевого Корюківського районного суду від 22.05.07 по справі за позовом
ОСОБА_3 до Корюківської міськради та
Корюківського міського голови, окремої ухвали цього суду від 22.05.07,
повідомлення про проведення конкурсу на оренду земельної ділянки під міським
повсякденним ринком по АДРЕСА_2.

3. Зобов"язати третю особу
надати докази про виконання окремої ухвали місцевого Корюківського районного
суду від 22.05.07 та постанови місцевого Корюківського районного суду від
22.05.07 по справі за позовом ОСОБА_3 до Корюківської міськради та  Корюківського міського голови, надати копію
рішення виконкому міської ради НОМЕР_2
від 26.04.07"Про повторне оголошення конкурсу".

4. Керівникам сторін забезпечити
явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 4/260

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Шахтарський міський центр зайнятості – робочий орган

виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового

державного соціального страхування України на випадок

безробіття м. Шахтарськ

до відповідача -                 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ

про відшкодування переплати допомоги по безробіттю внаслідок подання роботодавцем недостовірних даних в сумі 657,09грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/260.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують не виконання відповідачем норм законодавства та обґрунтований розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.02.07
р.
Справа № 6/86а

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Слов'янськ

до відповідача відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних
мереж м.Краматорськ та Слов'янського міського району електричних мереж
м.Слов'янськ

про визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом №НОМЕР_2

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник,
ОСОБА_3 - представник

від відповідача Петровський Є.Л. -
юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
визнання недійсними рішення комісії, оформленого протоколом №НОМЕР_2, яким було
встановлено порушення Правил користування електричною енергією.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від
сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один
місяць як винятковість з метою додаткової перевірки порушення Правил
користування електричною енергією, можливістю врегулювання математичних
розрахунків та можливого вирішення спору у досудовому порядку;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
03.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача уточнити
предмет позову; довести факт, що оспорюваний протокол має певні правові
наслідки, у т.ч. містить суму недоврахованої електричної енергії.

Зобов'язати  відповідача надати письмово на листі свої
пояснення щодо позову, у т.ч. довести, що на час засідання комісії з розгляду
спірного акту про порушення позивачем Правил користування електричною енергією
визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем
збитків; підстави надіслання на адресу позивача рахунку № НОМЕР_1

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"30" травня 2007 р.                                                                Справа №  10/2538

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Холодній Л.В.,  за участю представників:

позивача  – Оскоми В.В. – за дорученням,

відповідача –Хоменка О.М. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства „Комунальник”

до   комунального підприємства "Гранд"

про  стягнення 34426,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 230255,45 грн. боргу по оплаті послуг за вивезення сміття і користування сміттєзвалищем  та 4171,05 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково, проти стягнення  пені заперечив.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню частково,  з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що відповідач заборгував йому  230255,45 грн. по оплаті за вивезення сміття та користування сміттєзвалищем.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами –копіями договору № 2, укладеного сторонами 01.08.2004 р., розрахунком боргу, актом звірки розрахунків, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не  допускаються.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в заявленій до стягнення сумі.

Згідно з п.4.8 договору сторін позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня. Заперечення відповідача проти нарахування пені не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи.

Однак, розмір пені позивачем встановлений невірно.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

За викладених обставин стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 2085,52 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому  судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з комунального підприємства "Гранд", Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 96, код 25728866, на користь Смілянського комунального виробничого підприємства „Комунальник”, код 32601205,   30255,45 грн. боргу,      2085,52 грн. пені,   344,26 грн. відшкодування сплаченого державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №13/374-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом:          Управління пенсійного
фонду України в м. Шостка

до   відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 75,95  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
26.07.2007 року о 11год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

25.05.07 р.                                                                               Справа № 32/9

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 14907,34грн.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007р. господарським судом Донецької області  у справі № 32/9 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 14907,34грн. були задоволені частково.

При друковані резолютивної частини рішення була допущена арифметична помилка в частині дати набрання рішення законної сили.

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні у справі № 32/9 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 14907,34грн.

П’ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

“Рішення набирає законної сили 29.05.2007р.”

Суддя

.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 6/359пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства “ЛАРС-2002”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що сторони не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 16.07.07 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть