overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:35

Справа №  16/341/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.04.2002 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 09.08.1999р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 20.06.2006 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
09.08.1999р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/626/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 13 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.05.07
Справа№ 1/167-11/46A

Розгляд
справи відкладено на : 29.05.07   о      10:20

Суддя
Сало І.А.

при
секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По
справі

За
позовом: ПП ОСОБА_1, м.Городок

До
відповідача: Виконкому Городоцької міської ради, м. Городок

Третя особа на стороні відповідача:
КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство

Про визнання нечинними рішень
№НОМЕР_1,  та №НОМЕР_2.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

Від
позивача: не з”явився

Від відповідача: не
з”явився

Від третьої особи:
не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ПП ОСОБА_1 до Виконкому
Городоцької міської ради про визнання нечинними рішень за участю третьої особи
на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП
“Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2007року
прийнято позову заяву до розгляду та призначено на 15.03.2007р.

В судових засіданнях оголошувалася перерва

Представники сторін в судове засідання 10.05.2007р. не з”явилися, позивач
та третя особа подали клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку
зайнятістю представників у інших справах.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на
29.05.2007р. о 10-20

3.          Продовжити строк вирішення спору

4.          Явка представників сторін в судовому
засіданні обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 22/117-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Джанкой

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 780 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 1/282-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЛИАНТ-ЛТД", с.Новогнедоє Синельниківського району,

Третя особа: Фірма "ВИТ-1", м.Сімферополь Автономної Республіки Крим,

про стягнення 534354грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки Відповідачу та Третій особі всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- уточнити ціну позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.54, 55 ГПК України;

- надати оригінали (для огляду) та якісні копії договору № 1149/3 від 02.10.03 р., договору застави № 1149/1 від 02.10.03 р., виконавчого напису від 13.12.04 р., додаткової угоди № 3 від 20.11.03 р. до договору кредитної лінії № 201/2003/840-КЛ/1149 від 02.10.03 р.;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 2-5/17999-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Колективного підприємства “Кооператив “АГРО”, м. Саки

на
постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 15.03.2007р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим  № 2-5/17999-2006

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Київський Холодокомбінат №2”, м.Київ

до
Колективного підприємства “Кооператив “АГРО”

про
стягнення 75 190,74грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства “Кооператив “АГРО” на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим  № 2-5/17999-2006 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2007р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07
Справа №АС12/365-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5454)

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача: Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець

Про  стягнення 91 779 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 год.  12 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А27/331

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3499,98грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 07.11.06р. №26978/10/100від
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція у м.Кривому Розі звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу з штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 3499 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати заборгованості зі штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 3499 грн. 98 коп., що виник в результаті не сплати
застосованих штрафних (фінансових) санкцій, згідно з рішенням від 20.03.06р. НОМЕР_1,
прийнятого на підставі акту перевірки від 14.03.06р. НОМЕР_2 в ході якої
всановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від позову
та просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від
12.01.07р. НОМЕР_3.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 14/433

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2007р.

у справі
господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", м. Полтава

про
стягнення 106 951, 50 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Зірка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. у справі № 14/433 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.07.2007 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/615/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 11/169

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ

про стягнення 1206,40грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Клеймьонов В.М. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ, 1206,40грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив та заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Зобов’язати відповідача надати докази направлення на адресу позивача повідомлення про зміну плану  перевозок щодо направлення.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/169

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/176-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шандра»

про          стягнення 235920,37 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:            від відповідача    не з'явився,

від прокуратури: Сазонова С.В., посв. №143

Обставини справи:

Представник позивача та відповідача в судове засідання 15.05.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати  ДПІ у Миронівському : надати господарському суду інформацію по справі №244/11б-06 у якій ДПІ у Миронівському р-ні визначено кредитором на суму 276866,89 грн.(структура, період, тощо)

4. Повторно зобов’язати відповідача: надати докази на підтвердження зазначених у запереченні від 27.04.07р. №45 доводів, що сума 235920,37 грн. заборгованості по податку з фізичних осіб включена до реєстру вимог кредиторів у справі № 244/11б-06

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-008
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1, м.Борщів, Тернопільської області до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Борщів, Тернопільської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 08.06.2006р., №/1 від 11.08.2006р., №/2 від 25.10.2006р., встановив:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України - не подано належного документу про сплату судового збору, ухвалою суду від 21.12.2006р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 10.01.2007р.

Як встановлено судом, станом на 10 січня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №286 від 15.12.2006р. і додані до неї документи (в двох екземплярах) повернути заявнику - Борщівській житлово-експлуатаційній дільниці №1, вул.Гніздовського,2, м.Борщів, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          О.В. Руденко