КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.07 р. № 30/350-А

Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Куровс
ького С.В.
суддів: Михальської
Ю.Б.
Кондес Л.О.
при секретарі: Орлові
О.В.
За участю представників:

від позивача - представн
ик не зявився
від відповідача - 1: Дят
ел Ю.В. довіреність №8 від 06.02.2
007 р.;від відповідача - 2: предста
вник не зявився;
від третьої особи: Циг
ан В.В. довіреність № 98 від 12.0
3.2007 р.;
від Генеральної прокурату
ри України:
Головатюк Л.Д. старший пр
окурор відділу Генеральної п
рокуратури України (посвідче
ння № 119 від 22.03.2007 р.)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Міністерство оборо
ни України
на ухвалу Господарського
суду м.Києва від 21.11.2006 у справі
№ 30/350-А (головуючий суддя
Ярмак О.М., судді Борисенко
І.І., Літвінова М.Є.)
за заявою Міністерств
а Оборони України про перегл
яд постанови Господарського
суду м. Києва від 29.12.2005 р.
у справі № 30/350-А (Ярмак О
.М.) за нововиявленими обст
авинами
за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Козацький"
до Регіонального
відділення Фонду державного
майна України по м.Києву
Міністерства оборони
України
третя особа відповідача
Державне підприємств
о "Готель "Козацький"

про спонукання
до надання дозволу та укладе
ння договору оренди

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарсько
го суду м. Києва від 21.11.2006 р. заяву
міністерства оборони Україн
и про перегляд судового ріше
ння за нововиявленими обстав
инами залишено без задоволен
ня, а постанову Господарсько
го суду м. Києва від 29.11.2005 р. за
лишено без змін.
Не погодившись із зазначен
ою ухвалою відповідач 2, зве
рнувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного
господарського суду, в якій п
росить скасувати ухвалу від
21.11.2006 р. і постанову від 29.12.2005 р. і на
правити справу на новий розг
ляд до суду першої інстанції
.
Однак, 14.05.2007 р. Міністерство об
орони України подало до суду
письмові доповнення до апел
яційної скарги, в якій просит
ь скасувати ухвалу від 21.11.2006 р. і
постанову від 29.12.2005 р. по справі
№ 30/350-А за нововиявленими обст
авинами і постановити нову, я
кою відмовити позивачу у зад
оволенні позовних вимог в по
вному обсязі.
Свої вимоги Міністерство
оборони України обґрунтову
є тим, що оскаржувана ухвал
а прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуаль
ного права.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач - 1 підтримав ап
еляційні вимоги і зазначив, щ
о вважає необхідним їх задов
ольнити в повному обсязі.
Позивач і третя особа відзи
ви на апеляційну скаргу не на
дали. Представники зазначени
х учасників в судовому засід
анні усно пояснили, що вважаю
ть апеляційні вимоги необгру
нтованими і просили апеляцій
ну скаргу відхилити, а оскарж
увані ухвалу і постанову зал
ишити без змін.
Представник Генеральної п
рокуратури України в судовом
у засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги і вважає
, що її вимоги підлягають задо
воленню в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 15.02.2007 р. було відкрито провад
ження за апеляційною скаргою
Міністерства оборони Україн
и, а ухвалою від 26.02.2007 року - справ
у призначено до розгляду в су
довому засіданні на 13.03.2007 р.
13.03.2007 р., 11.04.2007 р. в судові засіданн
і з'являлись представники вс
іх сторін, надали свої поясне
ння по даній справі, однак роз
гляд справи відкладався.
В судове засідання 15.05.2007 р. в ап
еляційній інстанції з'явилис
ь представники, відповідача
- 1, третьої особи і Генерально
ї прокуратури України. Предс
тавники позивача, відповідач
а - 2 в судове засідання не з'яви
лись, про дату, час та місце сл
ухання справи повідомлявся н
алежним чином.
Враховуючи те, що в матеріал
ах справи мають місце докази
належного повідомлення всіх
учасників судового процесу
про дату, час та місце проведе
ння судового засідання по ро
згляду апеляційної скарги, т
а, керуючись п. 4 ст. 196 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України (далі -КАС України) к
олегія вважає можливим здійс
нити перевірку ухвали суду п
ершої інстанції у даній спра
ві в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи
та без участі представників
позивача і відповідача -2.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
, судова колегія Київського а
пеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, щ
о апеляційна скарга відповід
ача - 2 не підлягає задоволенню
, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 195 КАС країн
и суд інстанції в межах апеля
ційної скарги. Суд апеляційн
ої інстанції може вийти за ме
жі доводів апеляційної скарг
и в разі встановлення під час
апеляційного провадження по
рушень, допущених судом перш
ої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення спр
ави. Суд апеляційної інстанц
ії може дослідити нові доказ
и, які не досліджувалися у суд
і першої інстанції, з власної
ініціативи або за клопотанн
ям осіб, які беруть участь у сп
раві, якщо визнає обґрунтова
ним ненадання їх до суду перш
ої інстанції або необгрунтов
аним відхилення їх судом пер
шої інстанції. Суд апеляційн
ої інстанції може дослідити
також докази, які досліджува
лися судом першої інстанції
з порушенням вимог цього код
ексу. Суд апеляційної інстан
ції не може розглядати позов
ні вимоги, що не були заявлені
в суді першої інстанції.
Постановою Господарського
суду міста Києва від 29.12.2005р. у сп
раві № 30/350-А позовні вимоги зад
оволено частково. Зобов'язан
о Міністерство оборони Украї
ни надати дозвіл Регіонально
му відділенню Фонду державно
го майна України по м. Києву на
укладення договору оренди ц
ілісного майнового комплекс
у Державного підприємства „Г
отель „Козацький", який знахо
диться за адресою: м. Київ, вул
. Михайлівська, 1/3 з Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю „Козацький" в термін, визна
чений частиною першою пункту
3 ст. 9 Закону України "Про оренд
у державного та комунального
майна". В іншій частині позову
відмовлено.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 31.03.2006 р. постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 29.12.2005р. у сп
раві № 30/350-А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 19.07.2006р
. постанову Господарського с
уду міста Києва від 29.12.2005р. та ух
валу Київського апеляційног
о господарського суду від 31.03.20
06р. у справі № 30/350-А залишено без
змін.
В жовтні 2006 р. відповідачем - 2
- Міністерством оборони Укра
їни подана заява про перегля
д судового рішення за новови
явленими обставинами, посила
ючись на акт перевірки фінан
сово-гсподарської діяльност
і та інвентаризації майна ДП
Міноборони України "Готель „
Козацький" від 22.09.2006 р., яким вста
новлено, що 21 червня 2000 р. між ДП
„Готель „Козацький" та Міжна
родним благодійним фондом "М
узей історії повітроплаванн
я і авіації ім. Сікорського" ук
ладено договір оренди будинк
у по вул. Ярославів Вал, 15 "Б" в м.
Києві, площею 1460 кв. м., просить с
касувати постанову суду від
29.12.2005 р. та прийняти нову, якою в з
адоволенні позову відмовити
.
Дана заява була відхилена Г
осподарським судом м. Києва в
зв'язку з тим, що підставами д
ля перегляду судового рішенн
я за нововиявленими обставин
ами є істотні для справи обст
авини, що не були і не могли бу
ти відомі особі, яка звертаєт
ься із заявою, на час розгляду
справи. До нововиявлених обс
тавин відносяться матеріаль
но - правові факти, які мають з
начення для правильного врір
ішення спору. Головними озна
ками нововиявлених обставин
є їх наявність на час розгляд
у справи і те, що ці обставини
не могли бути відомі заявник
ові на час розгляду справи.
Також підставою відмови у п
ерегляді справи за нововиявл
еними обставинами стало те, щ
о нововиявленими обставинам
и заявник вважає наявність д
оговору № 62 на оренду нежитлов
ого будинку по вул. Ярославів
Вал 15 "Б" м. Києва від 21 червня 2000 р
., укладеного між Державним пі
дприємством Міністерства об
орони України „Готель „Козац
ький" та Міжнародним благоді
йним фондом "Музей історії по
вітроплавання і авіації ім. С
ікорського", про який йому ніб
ито не було відомо до проведе
ння перевірки у період з 18.09.2006-22.0
9.2006.
Однак, місцевий суд не прийн
яв цю обставину як нововиявл
ену, оскільки відповідачам н
аявність даного договору бул
а відома на час розгляду спра
ви, що підтверджується насту
пними документами: 1) заява на
право оренди нежитлового буд
инку від 07.09.1999 р. на ім'я начальни
ка розквартирування військ і
капітального будівництва зб
ройних сил -начальнику Голов
ного управління розквартиру
вання військ і капітального
будівництва Міністерства об
орони України генерал-полков
ника Рудковського Д.О. з його р
езолюцією; 2) акт прийому-перед
ачі нежитлових приміщень в о
ренду, затверджений Начальни
ком Головного квартирно-експ
луатаційного управління Мін
істерства оборони України ге
нерал-майором В.Литвиненком
5.09.2000 р.; 3) лист Міністерства обор
они України № 4934/з від 27.05.2005 р. та в
ідповідь на даний лист засту
пника Міністерства оборони У
країни Кредісова В.А.; 4) наказ М
іністерства оборони України
№ 335 від 06.06.2005 р. „Про вилучення ос
новних фондів державного під
приємства Міністерства обор
они України „Готель „Козацьк
ий", в якому є посилання на дог
овір оренди № 62 від 21.06.2000 р.; 5) лист
регіонального відділення Фо
нду державного майна України
по м. Києву № 30-03/3742 від 21.07.2000 р. щодо
надання дозволу бути орендод
авцем. Зазначені документи н
аправлялись відповідачу 2 та
видавались відповідачем 2. З в
казаних документів вбачаєть
ся що відповідачу 2 було відом
о про укладення договору оре
нди від 21.06.2000р.
В своїй апеляційній скарзі
Міноборони України посилаєт
ься на те, що нововиявленою об
ставиною є не той факт, що Міно
борони не знало про наявніст
ь Договору № 65, а те, що відповід
ач - 2 не знав про невиконання п
озивачем приписів Наказу Мін
істерства оборони України ві
д 16.06.2005 р № 335 "Про вилучення з бала
нсу державного підприємства
Міністерства оборони Україн
и "Готель "Козацький" об'єкта п
о вул. Ярославів Вал, 15-Б та безо
платної передачі його іншій
юридичній особі (Київському
квартирно-експлуатаційному
управлінню). Тобто, зазначено
го об'єкту не повинно було бут
и у складі цілісного майново
го комплексу ДП МОУ "Готель "Ко
зацький" на момент розгляду с
прави.
При дослідженні матеріалі
в справи, судом апеляційної і
нстанції встановлено, що при
розгляді справи в Господарс
ькому суді м. Києва, відповіда
ч - 2 не надавав суду ніяких від
омостей стосовно вищезазнач
еного Договору і навіть не за
значив про це у відзиві на поз
овну заяву для спростування
доводів позивача. Дана обста
вина, хоча і не є нововиявлено
ю, однак при розгляді справи п
о суті була б підтвердженням
порушення цілісності майнов
ого комплексу державного під
приємства, що на думку заявни
ка апеляційної скарги, робит
ь неможливим передачу в орен
ду всього цілісного майновог
о комплексу підприємства.
Ця обставина повинна була д
осліджуватися і оцінюватися
судом першої інстанції при п
рийнятті рішення, однак відп
овідач - 2 не надав суду такої м
ожливості.
Цим, Міністерство оборони У
країни порушило вимоїн ст. 71 К
одексу адміністративного су
дочинства України, яка встан
овлює, що в адміністративних
справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважен
ь обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
, дії чи бездіяльності поклад
ається на відповідача, якщо в
ін заперечує проти адміністр
ативного позову. Суб'єкт влад
них повноважень повинен пода
ти суду всі наявні у нього док
ументи та матеріали, які можу
ть бути використані як доказ
и у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребов
ує названі документи та мате
ріали.
В даному випадку, відповіда
чі не надавши суду інформаці
ю про порушення цілісності с
пірного майнового комплексу
(що на момент розгляду спору б
уло їм відомо, і тому не може б
ути прийнято судом як новови
явлену обставину), не надали й
ому можливості повно і всебі
чно оцінити всі обставини сп
рави.
Таким чином, колегія суддів
Київського апеляційного гос
подарського суду вважає, що в
исновок місцевого господарс
ького суду про необхідність
залишення заяви Міністерств
а оборони України про перегл
яд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення
є повністю обґрунтованою.
Необхідно також зазначити
, що вказані в апеляційній ска
рзі відповідачем - 2 своїй пору
шення судом першої інстанції
норм процесуального законод
авства не можуть бути підста
вою для скасування ухвали, ос
кільки вони не потягли за соб
ою прийняття незаконного ріш
ення.
Все вищевикладене свідчит
ь про те, що відповідач-2 не дов
ів ті обставини, на які він пос
илається як на підставу свої
х заперечень згідно п. 1 ст. 71 КА
С України, як в суді першої інс
танції так і під час розгляду
в апеляційній інстанції.
Таким чином, судова колегія
Київського апеляційного гос
подарського суду дійшла висн
овку про те, що суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та ухвалив за
конне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 200, 205, 206 та 254
Кодексу адміністративного с
удочинства України, Київськи
й апеляційний господарський
суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу М
іністерства оборони України
- залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду м
. Києва від 21.11.2006 р. у справі № 30/350-А
за заявою Міністерства Оборо
ни України про перегляд пост
анови Господарського суду м.
Києва від 29.12.2005 р. у справі № 30/350-А
за нововиявленими обставина
ми за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю “К
озацький” до Регіонального в
ідділення Фонду державного м
айна України по м. Києву; Мініс
терства Оборони України; тре
тя особа: Державне підприємс
тво “Готель “Козацький” про
спонукання до надання дозвол
у та укладання договору орен
ди без змін.
Справу № 30/350-А направити до го
сподарського суду м. Києва.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена протяго
м одного місяця, шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до суду касаційної інс
танції.
Головуючий суддя Ку
ровський С.В
Судді
Михальська Ю.Б.
Кондес Л.О.