ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                             Справа № АП37/34

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КОМНЕР”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. у справі № АП37/34

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КОМНЕР”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання права на отримання бюджетного відшкодування

за участю представників сторін:

позивача: Бойко Г.В. –довіреність від 25.12.2006р.;

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року (суддя –Кеся Н.Б.) позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „КОМНЕР”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі –ТОВ „КОМНЕР”) до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі –Дніпропетровська МДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.12.2006р. та №/1 від 26.12.2006р., якими позивачу відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 145 000грн. повернута.

Ухвала мотивована тим, що підвідомчість господарських судів, визначена у ст.12 Господарського процесуального кодексу України, не охоплює спорів про визнання права на отримання бюджетного відшкодування, тому позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з урахуванням власної виключної підсудності.

22.01.2007р. представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали та додані матеріали нарочно (а.с. 2).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року, ТОВ „КОМНЕР” 24.01.2007 року подало до господарського суду апеляційну скаргу від 24.01.2007 року, в якій просило ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження і направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ст.55 Конституції України, ст.1 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 6,17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено його права на звернення до суду, а також вимоги ст.ст.12, 20 ГПК України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2007р. відкрив апеляційне провадження у справі, ухвалою від 07.02.2007р. призначив її розгляд на 28.02.2007р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи думку представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутності представника відповідача, колегія суддів ухвалила: розглядати справу при неявці представника відповідача, який повідомлений про час та місце розгляду справу належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України по справі 28.02.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в повному обсязі ухвала складена 01.03.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ „КОМНЕР” підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В січні 2007р. ТОВ „КОМНЕР” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської МДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.12.2006р. і №/1 від 26.12.2006р. Дніпропетровської МДПІ, якими позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 145 000грн., визнання за ТОВ „КОМНЕР” права на бюджетне відшкодування, надання уточнюючого розрахунку з 09.10.2006р. /а.с.3,5/.

На підтвердження позовних вимог позивач додав до позову копії документів в їх числі: копії спірних податкових повідомлень –рішень /а.с.36,39/.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності зі змісту п.6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, діючій на момент прийняття та набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України було передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім визначених цією ж нормою права спорів, до переліку яких даний спір не відноситься.

Із 29 грудня 2006р. діє нова редакція п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, в якій конкретна вказівка щодо підвідомчості господарським судам справ у спорах про визнання недійсними актів відсутня, але є вказівка щодо розгляду справ господарським судом у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Зміст частини 2 ст.12 ГПК України у редакції Закону України від 21 червня 2001р. №2539-111 до теперішнього часу не змінювався. Цією нормою передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів.

Відповідно до вимог ст.13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Підвідомчість даної категорії спорів іншим судам законодавством України до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не передбачалась.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає безпідставним застосування судом першої інстанції п.6 ч.2 ст.108 КАС України, яким передбачено повернення позивачеві позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Так як з її змісту не вбачається, що при одержанні позовної заяви суд першої інстанції з’ясовував питання, з’ясування яких передбачено пунктами 1-3, 5 частини 1 ст.107 КАС України, справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

В зв’язку з вищенаведеним, керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КОМНЕР”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року у справі № АП37/34 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л. Кузнецова

В.В. Швець

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                        А.О. Ткаченко