СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

04.05.07
Справа№ 3/135-18/90А

Господарський суд Львівської
області в складі

головуючого-судді
Мартинюка В.Я.

при секретарі судового
засідання
Колтун Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Львові

розглянуши справу за позовом

Відкритого акціонерного
товариства (надалі ВАТ) „Дрогобицьке автотранспортне підприємство - 24655”

до

Державного департаменту
промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду в особі Львівської
Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у машинобудуванні,
на транспорті та у зв'язку

про

скасування припису

з участю представників:

представника позивача -
[...] - директор;

- [...] -юрист (довіреність від
22.01.2007 року за №07/01-022-21);

представника відповідача -[...]
-представник (довіреність за №1-01/0635 від 12.04.2007 року),

В С Т А Н О В И В :

що ВАТ „Дрогобицьке автотранспортне
підприємство” звернулось з позовом в
господарський суд про скасування припису Львівської Державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці у машинобудуванні, на транспорті та у
зв'язку.

Позовні вимоги мотивовані тим,
зокрема, що у акті №2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом повно
та об'єктивно досліджені всі обставини нещасного випадку з ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з наведених вище міркувань, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що виконував припис Прокуратури Львівської області.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

Приписом Прокурора Львівської
області за НОМЕР_1 від 26.01.2007 року вимагалось від відповідача у справі
усунути порушення пунктів 37 та 38 Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Про деякі питання
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві” від 25 серпня 2004 року № 1112.

У відповідності до вимог пункту 38
згаданого Порядку, відповідач має право у разі відмови роботодавця скласти або
затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого
або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми
Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування
про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку
видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої
дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою
самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або
форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом
і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Згідно пункту 37 цього ж Порядку,
контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх
документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин
нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного
нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно
до компетенції.

Таким чином, у відповідності до
вимог названих норм Львівською державною інспекцією промислової безпеки та
охорони праці у машинобудуванні, на транспорті та у зв'язку 08.02.2007 року
було винесено припис за НОМЕР_2, яким зобов'язано позивача провести повторне
розслідування нещасного випадку.

При цьому, відповідач виходив з
того, що позивачем не в повній мірі були використані матеріали, які стосуються
нещасного випадку.

Не погоджуючись з прийнятим приписом
позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку згаданому
припису, судом було взято наступні обставини.

Позивачем в судове засідання
представлено протоколи опитування потерпілого, свідків та інших осіб, причетних
до нещасного випадку, що стався, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, наказ директора
позивача за НОМЕР_3 від 01.01.2006 року, витяг з журналу відряджень.

В акті НОМЕР_4 про нещасний випадок,
не пов'язаний з виробництвом від 26.09.2006 року та в акті розслідування
нещасного випадку, що стався 08.02.2006 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Дрогобицьке
автотранспортне підприємство” ОСОБА_1 в м.Запоріжжі від 26.09.2006 року,
зазначено, що 08 лютого 2006 року ОСОБА_1 прибувши в м. Запоріжжя автомобілем
„Мерседес-Бенс 1843LS, державний номер НОМЕР_5 розвантажив вантаж на
Запоріжському птахокомбінаті. Близько 21 год. 15 хв., продовжується в актах,
він, в супереч отриманої вказівки по телефону від експедитора ОСОБА_2 слідувати
до місця завантаження автомобіля на Запоріжський сталепрокатний завод тільки
зранку 9 лютого 2006 року у відповідності до отриманої підприємством заявки,
самовільно, в позаробочий час виїхав з попереднього місця розвантаження,
використовуючи автомобіль в особистих цілях направлявся проїзною частиною
дороги у невідомому напрямку, зупинився біля стоячого маршрутного таксі і почав
вести розмову з невідомою йому особою, при чому, в супереч вимогам п. 15.12
Правил дорожнього руху (водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши
всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, проникнення до нього (або)
незаконного заволодіння ним) допустив при цьому необачність і халатне ставлення
до обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразилися в тому, що він не поставив
автомобіль на гальмо вийшовши з кабіни, чим поставив під загрозу не тільки своє
життя та здоров'я, а й інших осіб. Під час розмови з водієм маршрутного таксі,
зазначено в актах, автомобіль „Мерседес-Бенс 1843 LS, державний номер НОМЕР_5
самовільно почав рухатися і придавив ОСОБА_1 до стоячого маршрутного таксі,
внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні травми і був доставлений в міську
клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя.

З представлених доказів,
вбачається, що висновки в згаданих актах викладені повно та об'єктивно, і
підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколи опитування
потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, що стався,
а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, наказом директора позивача за НОМЕР_3 від 01.01.2006
року, витягом з журналу відряджень.

При цьому, суд враховує те, що
єдиною підставою для прийняття такого припису, у даному випадку може бути лише
необ'єктивність складених актів.

А тому з врахуванням того, що
відповідач здійснює контроль за об'єктивністю розслідування нещасних випадків,
у нього не було підстав для винесення спірного припису, оскільки в згаданих
актах обставини викладені повно, всебічно та об'єктивно.

За наведених обставин,
господарський суд вважає що позов підставний і обґрунтований, а тому підлягає
до задоволення.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з Державного
бюджету України на користь позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 258 КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1.    Позов задоволити.

2.
Скасувати, прийнятий Львівською державною інспекцією промислової безпеки
та охорони праці у машинобудуванні, на транспорті та у зв'язку, припис за
НОМЕР_2 від 08.02.2007 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицьке
автотранспортне підприємство - 24655” (), що знаходиться за
адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 22, 3 грн. 40 коп.
сплачених судових витрат.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

5. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя