Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа          Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-03/120-06          Суддя –Водолажська Н.С.,

Суддя –Мінаєва О.М.,

Суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції Суддя –Погребняк В.Я.

20 червня 2007 р.          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського  суду   у склад і: головуючого судді    Погребняка В.Я., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

позивача –предст. Кальницька О.В.( Шевченко О.В.) ( дов. від 03.04.06 р.)

відповідача — предст. Межерицький А.О. ( дов.  № 583/9/10-035 від 21.02.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1196Х/2-6)  ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2007 р. по адміністративній справі № АС-03/120-06.

за позовом  ТОВ «Восток 777»,м.Харків

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про зобов*язання виконати окремі дії

встановила:

Позивач, ТОВ «Восток 777»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов*язання відповідача ДПІ у Московському районі м. Харкова, внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з 1 кварталу 2004 року по 2 квартал 2004 року та 4 квартал 2005 року у сумі 49413,94 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2007 р. позов задоволено. Зобов*язано ДПІ у Московському районі м. Харкова, внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період  1 кварталу 2004 року по 2 квартал 2004 року та 4 квартал 2005 року у сумі 49413,94 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Восток 777»3.40 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 15.02.07 р. по даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову  відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суть порушення судом матеріального права міститься в застосуванні норм, що регулюють податкові правовідносини ( ст.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про систему оподаткування», в той час як на його думку, необхідно було застосувати норми, що регулюють бюджетні правовідносини  (ст.1 п.п.11 та 19 , ст. 2 п.п.3,4 ст.4 Бюджетного кодексу України ) . Апелянт вважає, що плата за торговий патент регулюється Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», який не є законом про оподаткування, тому фактично не є податком. Та, таким чином, зміна вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в 2004 р. згідно Закону України від 27.11.2003 р. № 1344-1У «Про Державний бюджет України на 2004  р. згідно Закону України від 23.12.2004 р. № 2285 -1У «Про Державний бюджет України на 2005 рік», є правомірною.

Суть порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на думку апелянта, міститься в перевищенні повноважень при наданні оцінки відповідності Законів України «Про Держаний бюджет України на 2004 рік»та «Про Державний бюджет на 2005 рік», якими збільшена вартість торгових патентів у сфері грального бізнесу конституційним нормам, а саме ст.ст. 8,19,96 Конституції України, щодо дотримання принципів верховенства права та порядку затвердження державного бюджету при здісненні законодавчого процесу. Крім того, апелянт вважає, що облікові картки платників податків є внутрішніми документами відповідача і дотримання правил їх ведення само по собі не може впливати на права та обов*язки платників у податкових правовідносинах. Тобто, апелянт вважає, що справа з такими позовними вимогами взагалі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і, відповідно, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову господарського суду  від 15.02.07 р. залишити без змін.

При цьому позивач, вважає, що питання про встановлення або зміну  ставок податків відноситься до податкових правовідносин, тому цей процес, в першу чергу, регулюється Законом України «Про систему оподаткування». Згідно п.19 ч.1 ст.14  вказаного закону плата за торговий патент віднесена до загальнодержавних податків та зборів (обов*язкових платежів) Не погоджується позивач і з твердженнями відповідача, стосовно того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права. Навпаки, суду першої інстанції була очевидна наявність неясності, суперечливості в законодавстві, яке регулює спірні відносини. А відповідно до ч. 4 ст.8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечності чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Отже, позивач вважає, що саме на підставі цього суд першої інстанції  прийняв до свого розгляду такий спір та вирішив його  у відповідності до діючого законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. придбає у ДПІ у Московському районі м. Харкова торгові патенти для  використання ігрових автоматів із грошовим виграшем.

Під час придбання патентів він сплачував вартість  патентів за 1 квартал дії патентів, а також вносив одноразову плату у розмірі вартості торгових патентів за 3 місяці, на суму якої зменшується розмір плати за останній квартал їх дії. У подальшому оплата вартості торгових патентів проводилась позивачем щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Восток 777»здійснювало оплату вартості торгових патентів за період з 1 кварталу 2004 року по 4 квартал 2004 року виходячи в 2004 році із вартості 1 патенту за рік в сумі 2800,00 грн.. а за 2005 рік –4200.00 грн.

Так платіжні доручення № 10 від 09.01.04 р., № 51 від 16.02.04 р., № 68 від 25,02.04 р., № 83 від 12.0304 р.,№ 197 від 10.06.04 р., № 115 від 26.10.05 р., № 162 від 08.12.05 р. ( а.с. 26-32 т.1) про сплату позивачем вартості торгових патентів свідчать про те, що позивачем за 2004 рік сплачено вартість патенту на загальну суму 72694,54 грн.; за 2005 рік на загальну суму 19600,00 грн., виходячи із вартості патенту 4200,00 грн.( 1050 грн. за квартал). Отже, сума переплати за 2004 рік складає 36347,27 грн.; за 2005 рік -13066,67 грн. Таким чином, загальна сума переплати становить 49413,94 грн.

Відповідно до ч. З ст. 5 Закону України від 23.03.1996 N 99/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлена вартість торгового патенту на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу.

Законом України від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ «Про державний бюджет на 2004 рік», статтею 57, була збільшена вартість патенту з 1 400,00 грн. до 2 800,00 грн.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до п. 18 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що зміна податкових ставок і механізм справлення податків і зборів ( обов*язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України Про Державний бюджет України  на відповідний рік.

Відповідно до ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України, закони України, що впливають на формування дохідної чи видаткової частин бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому.

Таким чином, збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України "Про Державний бюджет на 2004 рік" суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування»ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України.

Статтею ст. 47 Закону України від 23.12.04 р. № 2285-ІУ "Про Державний бюджет України на 2005 рік" встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Закон України "Про державний бюджет України на 2005 рік" набрав чинності з 01.01.05 р.

Судова колегія зазначає, що   згідно      п.19   ст.14   Закону   України   "Про   систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Тому Закони України "Про державний бюджет України" на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені з порушенням  вказаного шестимісячного строку.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що таким чином, збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України "Про Державний бюджет на 2005 рік" суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" і ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України, оскільки плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до п. 18 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

31.03.2005 р. набрав чинності Закон України від 25.03.2005 р. № 2505-1/ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України», яким також були внесені зміни в ч. З ст. 5 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»і встановлена нова вартість торгового патенту на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу у розмірі 4200,00 грн. за один патент на рік. А саме, у ст. 15 зазначено, що у Законі України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у частині четвертій статті 4 цифри "320" замінити цифрами "960"; у частині третій статті 5 цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Стосовно змін внесених цим законом суд вважає за необхідне відмітити, що встановлена Законом України № 2505-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»вартість патенту відповідно до вищенаведених норм: ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування»та ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України, - має застосовуватися з 0І.01.2006 р.

Листом № Ѕ від 02.02.06 р. ( а.с. 41 т.1), позивач звернувся до відповідача з проханням внести зміни до особового рахунку ТОВ «Восток 777», відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була оплачена у 1 кварталі 2004 року, 2 кварталі 2004 року, 4 кварталі 2005 року у сумі 49413,94 грн.

Листом № 675/10/15-019  від 14.02.06 р. ( а.с. 43 т.1) вимогу позивача ДПІ у Московському районі м. Харкова залишила без задоволення.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 р. за № 342, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.01 р. за № 886078, надалі Інструкція:

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС). Засобами АІС забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій на робочому місці працівників підрозділу обліку і звітності, у тому числі ведення особових рахунків платників, формування довідкової інформації та складання звітності (п. 1.8. Інструкції).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1. Інструкції).

Форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків (у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати, вид бюджету, код бюджетної класифікації), а також інформація про податкові зобов'язання, нараховані за результатами документальних перевірок.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит, суми податкового боргу та надміру сплачені) та інше (п. 3.8. Інструкції).

Облік сум переплати по платежах, які на певну дату надійшли понад податкові зобов'язання, визначені як безпосередньо у податковій звітності платника, так і по інших документах, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Переплата".

Облік надміру сплачених платежів, що надійшли понад податкові зобов'язання за звітний період з додержанням термінів сплати, передбачених законом, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Надміру сплачені платежі".

Облік попередньо сплачених платежів, які сплачуються до настання терміну погашення податкового зобов'язання, встановленого податковим законодавством, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Попередня сплата".

Суми переплати, надміру або попередньо сплачені обліковуються в особових рахунках платників за окремими кодами операцій.

Облік повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до бюджету або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом державної податкової служби на підставі даних відомостей про повернення надміру сплачених сум платежів у вигляді реєстру розрахункових документів та копій відповідних висновків органу державної податкової служби про наявність переплати (п. 9.2. Інструкції).

В особових рахунках платників (крім особових рахунків від реалізації конфіскованого майна) підсумки за місяць та підсумок, який наростає з початку року, підводяться щомісяця, крім підсумкових рядків, що відображають сальдо розрахунків (надміру сплачені та суми податкового боргу) та повторюють ті самі суми, що були розраховані при проведенні останньої облікової операції (п. 10.1. Інструкції).

Перевіряючи особові рахунки, слід звернути увагу на такі моменти: чи за всіма термінами сплати відображено внесені суми нарахованих платежів до бюджету, а також суми, донараховані за результатами документальних перевірок; чи правильно виведене сальдо розрахунків платників з бюджетом (надміру сплачені та суми податкового боргу); чи правильно нарахована пеня.

За наявності надміру сплачених сум на початок року сальдо розрахунків на звітну дату повинне дорівнювати надміру сплаченій сумі на початок року, плюс сума розрахунків без наявної сплати, плюс сплачена сума за звітний період, плюс сума зменшення (списання) податкового зобов'язання, мінус нарахована сума за звітний період, мінус повернена сума за звітний період (п. 11.1. Інструкції).

Суми, що надійшли до бюджетів та до державних цільових фондів з початку року, відображаються у реєстрах надходжень та повернень і постійно звіряються з даними реєстру розрахункових документів на відповідну дату (п. 11.2. Інструкції).

На вимогу платника органи державної податкової служби проводять звірення розрахунків за всіма платежами, які сплачуються платником до бюджету за звітний період. За платежами, по яких виникли розбіжності, за бажанням платника друкується картка особового рахунку (п. 11.3. Інструкції).

На узгоджені суми податкових зобов'язань, несплачених платником податків в установлені терміни, підрозділами примусового стягнення податкової заборгованості формуються податкові вимоги за формою та у порядку, затвердженими відповідним наказом ДПА України. Податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків, які ведуться згідно з цією Інструкцією та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог по кожному платнику окремо (п. 13.1. Інструкції).

При необхідності надання платнику довідки про наявність у платника податків перед бюджетом суми податкового боргу (для отримання ліцензії, кредиту в банках та ін.) вона формується за заявою платника підрозділами стягнення податкового боргу за даними карток особових рахунків. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням заходів з ліквідації податкового боргу у порядку, передбаченому Законом, підрозділами примусового стягнення податкової заборгованості органу державної податкової служби засобами АІС в автоматичному режимі формують відомості по платниках,  що мають податковий борг у розрізі  платежів. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшого друку,  перегляду та занесення у файл для вжиття заходів з ліквідації сум податкового боргу у порядку, що встановлюється ДПА України (п. 13.2. Інструкції).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення вимог та зобов*язання ДПІ у Московському районі м. Харкова внести зміни до особового рахунку позивача.

Відтак, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 71.76, 86 КАС України щодо всебічного, повного та об*єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На   підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ст.198, ст..200, 206, 209, 211,212 КАС України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2007 р. по адміністративній справі № АС-03/120-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу № АС № 03/120-06  направити до  господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Кравець Т.В.