overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 35/218

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Сніжнетепломережа”, м. Сніжне, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс”, м. Сніжне, Донецька область

про   стягнення 9415,60 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/218.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 9/157пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Тельманівському районі, смт.Тельманове Донецької області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Тавричеське
Тельманівського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/157пн.Судове засідання призначити
на  11.07.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши її до дня
розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

09 липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/87

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гарант-Буд", с.Поляна Свалявського району

Розглядається справа про стягнення 2578грн. адміністративно -господарських санкцій

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього  2578грн. адміністративно-господарських санкцій  за  нестворення    одного робочого місця  для працевлаштування інваліда у 2006 році, відповідно до нормативу, передбаченого частиною 1 ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні 09.07.2007 подав суду заяву, якою відмовився від позову, у зв"язку зі сплатою відповідачем адміністративно- господарських санкцій, у підтвердження чого подав  банківську виписку по рахунку за 04.07.2007.

Відповідач також  надіслав  суду заяву, в якій повідомив про  сплату 2578грн. адміністративно-господарських санкцій, у підтвердження чого подав копію платіжного доручення №186 від 02.07.2007.

Подана позивачем відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиї права та  інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі відповідно припиненню на підставі п.2 ч.1 статті 157 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 136, 157 п.3 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 20-2/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                              Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Міністерства оборони Російської Федерації

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2006

у справі

господарського суду
№ 20-2/258

м. Севастополя

за  позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

Міністерства транспорту України

Державної установи “Держгідрографія”

до

про

Міністерства оборони Російської Федерації
Військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації

вилучення майна із незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 у справі за № 20-2/258 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 05 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 33/238

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2005

зі справи № 33/238

за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 170 368 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П25/4422

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Поливанівської сільської ради, с. Поливанівка
Магдалинівського районуДніпропетровської області

до  ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
стягнення 590,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не
вказано повної поштової адреси відповідача та його найменування відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію; не вказано обгрунтованого розрахунку
стягуваної суми та обставин щодо обов'язку відповідача сплачувати послуги
теплопостачання у певні строки; не надано доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів; не надано доказів сплати держмита,
враховуючи зміст позовних вимог щодо стягнення заборгованості, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 2,3,4,6,10 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додатко на 11 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.02.07р.

Справа № А4/5-07

Суддя
Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Парусніков Ю.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:
докази в обгрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус;
документи підтверджуючи право підпису позовної заяви.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
підтверджують правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 9/43-2А.

За позовом Дочірнього підприємства «Савсервіс Волинь» ТзОВ «Савсервіс», м. Луцьк

До    Луцької об’єднаної  державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  скасування податкових повідомлень-рішень

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Буйняк С.В., Курочка Ю.О., Зайцева М.Г. –представники, довіреність від  24.05.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам позивача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  не поступило.

Суть спору: Позивач - Дочірнє підприємство «Савсервіс Волинь»ТзОВ «Савсервіс»звернувся з адміністративним позовом до господарського суду  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 08.12.2006 р. №/0, від 12.01.2007 р. №/1 та від 07.02.2007 р. №/2, згідно яких позивачу визначено податкове  зобов’язання  з податку на прибуток у сумі 84 909 грн. (в тому числі 56 606,00 грн.  основний платіж, 28 303,0 грн. штрафних санкцій).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача –Луцької ОДПІ у судове засідання не з?явився, відзиву на позов   не подав, явку у судове засідання перевіряючого з оспорюваних питань не забезпечив, однак через канцелярію суду подав клопотання  від 21.06.2007 р. про відкладення розгляду справи  у зв’язку з неможливістю забезпечити представника через його відрядження  до м. Києва.

Клопотання відповідача розглянуто у судовому засіданні та задоволено  судом, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.128, ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд  справи відкласти  на 02.07.2007 р. до 14 год. 30 хв.

2. Відповідачу: відзив на позов, забезпечити явку у судове засідання перевіряю чого з податку на прибуток, який проводив перевірку позивача.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 16/253.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватної фірми "ОРНАТУС", м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м.Рубіжне Луганської області

про  стягнення 182719 грн. 80 коп.,

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 02.12.05. №484 у сумі 84162 грн. 43 коп., проценти за користування грошовими коштами у сумі 56388 грн.        54 коп., 300% річних у сумі 39429 грн. 52 коп., пені у сумі 2234 грн. 34 коп., індекс інфляції у сумі 504 грн. 97 коп. - за період з 08.01.07. по 16.03.07.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Клопотанням від 18.06.07. №92-юр, зданим до суду 18.06.07., представник позивача відмовився від позову і вказав, що з правовими наслідками відмови від позову він ознайомлений.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова надана суду у письмовій формі від повноваженого представника позивача за дорученням від 03.06.05.

За таких підстав провадження у справі слід припинити на підставі правил п.4ст.80 ГПК України і віднести судові витрати на позивача згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, п.4ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                              О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 32/209-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Група Компаній "Новітне Будівництво" м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
визнання договору оренди дійсним та спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують
правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання. Окрім того - договір оренди НОМЕР_1 від 20.03.07р.

Відповідачу - відзив на позов;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/707а

"12" березня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.,

за участю представників сторін: позивача –Дрянов В.М. держподатінспектор за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Канівському районі до приватного підприємства «ПромКонверсія»м. Канів про стягнення 15562,01 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про звернення стягнення на активи (майно) відповідача в рахунок погашення податкового боргу  на суму 15562,01 грн., у тому числі 4515,99 грн. податку на прибуток, 72,51 грн. штрафних санкцій з цього податку, 223,30 грн. пені цього податку, 10543,30 грн. податку на додану вартість, 114,83 грн. пені з цього податку, 92,28 грн. податку з доходів фізичних осіб, 0,07 грн. комунального податку.

Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову не подав, в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу, що підтвердив довідкою від 07.03.2007 року, та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши повноваження представника позивача, суд  вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.04.07
Справа № 5/240пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Стахановської районної ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Стахановської районної
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.06.07 р.                                                                                    № 18/34-62

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі   Інспекції державного  архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс” м. Донецьк

про  стягнення штрафних санкцій згідно постанови № 3 від 26.01.2007 року в сумі 101950,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури м. Донецька   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій згідно постанови № 3 від 26.01.2007 року  в сумі  101950,00грн.

Позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України з огляду на наступне:

Відповідно до  п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України господарський суд Донецької області порушував і  розглядав адміністративні справи, за правилами  Кодексу Адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що з 21.05.2007 року почав діяльність Донецький окружний адміністративний суд, справи адміністративної юрисдикції порушуються і розглядаються цим судом, тому господарський суд не має права порушувати адміністративне провадження у цій справі.

Беручи до уваги, що позов заявлений як адміністративний, тому він підлягає розгляду в окружному адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви Прокурора м. Донецька  в інтересах держави  в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури м. Донецька   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій згідно постанови № 3 від 26.01.2007 року  в сумі  101950,00грн. – відмовити.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  11 аркушах.

Суддя