overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 43/780-26/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Дроботової Т. Б.

Волковицької Н.О. –(доповідача у справі),

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Української державної інноваційної компанії

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 26.12.2006

у справі
№ 43/780-26/208

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Акціонерної страхової компанії “Європоліс”

до
1)          Української державної інноваційної компанії;
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Контекс”

про
визнання недійсним договору страхування

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Української державної інноваційної компанії на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 у даній справі не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вона відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Підпунктом “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” передбачено, що із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки (1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру... ставка державного мита встановлюються в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у даному випадку необхідно справляти державне мито в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, що становить 42,50 грн. Проте, як вбачається з платіжного доручення від 23.01.2007 № 8419, залученого до матеріалів касаційної скарги, Українською державною інноваційною компанією державне мито сплачено в сумі 21,25 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії від 26.01.2007 № 11-150 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 у справі № 43/780-26/208 повернути без розгляду.

2. Справу 43/780-26/208 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2007 р.
Вх.№3774/07

Cуддя  Грица Юрій Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  вул. Б.Хмельницького,57, Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Долинської  міської  ради  пр. Незалежності,5,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заподіяної шкоди в сумі 202470 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.2.ст.63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивачем, в порушення вимог п.2 ст.54 ГПК України, в позовній заяві не вказано повного  найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я  та  по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних  осіб),   ідентифікаційні  коди  суб'єкта  господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або  індивідуальні ідентифікаційні    номери    за   їх   наявності   (для   фізичних осіб - платників податків);

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1689 від 12.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.06.07 р.                                                                                            Справа № 27/122б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Рембудкомплект” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Рембудкомплект” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.07.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на червень 2007р. за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.05.07
Справа№ 4/1089-27/149

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД -ФО ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: ТзОВ
„НВП „ЕРГО”, с. Малахів Жовківського району Львівської області

про стягнення 31512,16 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о
15:00

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
оригінали документів;

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
відзив на позовну заяву;

-          довідку про
включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суд доводить до відома сторін, що,
згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/220

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Автобусний парк” 13527 м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Ринок „Автотехніка” м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від позивача –  Замедянська Н.М. довіреність б/н від 12.04.05р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою по вул. Героїв Сталінграду 35 площею 17720 кв. м. шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського суду від 20.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав для огляду витребувані судом оригінали документи, але не надав завірену копію рішення суду від 08.02.06р. по справі № 16/300, так як позивач не є стороною по цій справі.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвала про порушення провадження по справі, яка надсилалась відповідача за адресою: м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду 35 повернута до суду органом зв’язку.

В довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 26.06.07р. зазначена юридична адреса відповідача: м. Кіровоград вул. Карла Маркса 31/36, на яку слід надіслати ухвалу суду.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від відповідача неподаних документів, належного сповіщення відповідача про час і місце судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 25.07.07р. о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; всі документи, що підтверджують наявність правових підстав для перебування на спірній земельній ділянці; завірену копію рішення суду від 08.02.06р. по справі № 16/300.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Кіровоград вул. Карла Маркса 31/36; м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграду 35 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 11/199(14/136(6/525))-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

на  рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р.

у справі
№ 11/199(14/136(6/525))-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”

до
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

про
стягнення 15 460 788,46 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

корпорації “Науково-виробнича
інвестиційна група “Інтерпайп”:   Кравцов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2007р. касаційна скарга ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. у справі № 11/199(14/136(6/525))-06 була прийнята до провадження та призначена до розгляду 19.06.2007 року о 12 год. 40 хв.

13.06.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” від касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. у справі № 11/199(14/136(6/525))-06, оскільки зазначені рішення та постанова не оскаржені іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” від касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. у справі                                  № 11/199(14/136(6/525))-06.

Справу № 11/199(14/136(6/525))-06 передати до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетичнакомпанія", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 34248,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач : заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/118/06

Миколаїв

Банкрут: Єланецька колона автотранспорту і механізації, смт.Єланець Миколаївської області, вул.Карла Маркса, 55, код 20915380

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24

2.          Братська МДПІ у Миколаївській області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

5.          Єланецький райцентр зайнятості, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

Установа банку:  АК АПБ «Україна»

Ліквідатор:  Ратинська С.В., м.миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя  - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Єланецької колони автотранспорту і механізації, смт.Єланець

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  18.04.2007 р. о 9 год. 20 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                              № А4/327-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          УПФ України у м. Борисполі, м. Бориспіль

до відповідача          ЗАТ “Будівельник –10”, м. Бориспіль

про          стягнення 7595,02 грн.

за участю представників:

від позивача
Лєскова М.В., за дов. від 19.07.07р. №3071/07.

від відповідача
не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Борисполі 11.05.07р. заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства “Будівельник –10” заборгованості по виплаті пільгових пенсій в розмірі 7595,02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.07р. провадження у даній справі було відкрито.

20.07.07р. в судовому засіданні представник позивача - Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі надав господарському суду заяву від 19.07.07р. № 3070/07 про закриття провадження у даній справі та про відмову від адміністративного позову. Вказана заява мотивована тим, що відповідач – ЗАТ “Будівельник –10” ліквідований.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що 20.07.07р. в судовому засіданні представник позивача - управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі надав господарському суду заяву про відмову від адміністративного позову, господарський суд приймає відмову управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі від адміністративного позову та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А4/327-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –23 липня 2007 року.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа № 1/1061-12/347

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури»б/н і б/д

на рішення
Господарського суду Львівської області від 21.01.2007 року

у справі
№ 1/1061-12/347

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект»(надалі ТзОВ «Промбудкомплект»), м. Львів

до
Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури»(надалі ВАТ «Львівський завод газової апаратури»), м. Львів

до
Львівського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне спеціалізоване підприємство «Львівські виробничі та інвестиційні системи»(надалі ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи»), м. Львів

про
визнання права власності на частину незавершеної будівлі,

з участю прокуратури Львівської області,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівський завод газової апаратури»б/н і б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2007 року у справі № 1/1061-12/347 та призначити до розгляду на 22.03.2007 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу, відповідачу 2 та третій особі надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 19.03.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Судді                                                                                               Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко