overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                                      Справа №4/342

За позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард”

про стягнення недоїмки по платі за землю – 555,46 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання  Тинок О.С.

Представники:

Від позивача – Робуляк І.Я.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь  прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард” про стягнення недоїмки по платі за землю у сумі  555,46 грн.

Прокурор та позивач не надали суду документів та доказів визначених в ухвалі від 9 січня 2007 року. При цьому, прокурор звернувся до суду з клопотанням № 0515-56 вих.-07 від 22.01.2007 року про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неможливістю надання акту перевірки податкової інспекції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та повторно зобов’язати прокурора та позивача виконати вимоги ухвали суду від  9 січня 2007 року. Прокурору Новоселицького району Чернівецької області надати суду письмові пояснення по суті заявленого клопотання, оригінал означеного клопотання.

Керуючись статтями 71, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 7 лютого 2007 року на 10 годин 50 хвилин.

2.          Прокурору та позивачу надати суду докази та документи визначені в ухвалі суду від  9 січня 2007 року. Прокурору Новоселицького району Чернівецької області надати суду письмові пояснення по суті заявленого клопотання, оригінал означеного клопотання.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/350/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.
по справі № 4/89-38.

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Боголюби", с. Боголюби

про стягнення 762,16грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко І. В. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк просить стягнути з відповідача - СТзОВ "Боголюби" 762,16грн., в т.ч. 114,22грн. основного боргу, 4,08грн. пенсійного збору, 643,86грн. договірної санкції.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2007 р. на 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку представити суду додаткове обґрунтування пред'явлених позовних вимог, обґрунтований (уточнений) розрахунок ціни позову в т.ч. пені із зазначенням дат з якої по яку обчислюється пеня.

Докази, які б свідчили, що ЗАТ "Український мобільний зв’язок" надавав повноваження ПП "Телфорт" укладати від його імені угоди про надання послуг мобільного зв’язку.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.

№ 7/254/06-10/283/06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лідер  Плюс"

на

постанову  від 18.01.2007р. Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі

№
7/254/06-10/283/06 господарського суду
Запорізької  області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер
Плюс"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення  2407 грн. 74 коп.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лідер  Плюс" на постанову  від 18.01.2007р. Запорізького апеляційного
господарського суду у  справі  №  7/254/06-10/283/06
господарського суду  Запорізької  області.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на                  24 травня
2007 року о  10 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Ходаківська І.П.

Судді
Данилова Т.Б

Савенко  Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 9/308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства  з обмеженою відповідальністю “Східні регіони” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року у справі № 9/308 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Херсонський маслозавод” до товариства  з обмеженою відповідальністю “Східні регіони” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства  з обмеженою відповідальністю “Східні регіони” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року у справі № 9/308 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 жовтня 2007 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.07.07р.

Справа № А40/156-07

Суддя
Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний номер  НОМЕР_1)

про
стягнення 189,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.07.2007р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - докази
в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Список ><
Довідник >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                              Справа № 14/134

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудком",  пр-т Воз"єднання, 7-А, м.Київ  02160

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю УТБ "Соціум",  пр-т Миру, 68, оф. 1207, м.Чернігів,14005

Предмет спору: про визнання результатів аукціону недійсними

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" травня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати  докази звернення позивача до ТОВ УТБ "Соціум" за реєстрацією як учасника аукціону; докази сплати позивачем реєстраційного внеску; докази внесення грошових коштів у розмірі 10% початкової вартості продажу об'єкту; докази відмови відповідача позивачу у реєстрації в якості учасника аукціону.

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; документи, що підтверджують повноваження відповідача та правові підстави на проведення спірного аукціону; копію рішення, яке забороняло проводити 09.02.07р. аукціон з продажу об'єкту незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд районної лікарні, що розташований за адресою м.Прилуки, вул.Перемоги,161; документи подані позивачем для реєстрації як учасника спірного аукціону; документальне підтвердження розгляду звернення позивача щодо реєстрації як учасника спірного аукціону; книгу реєстрації учасників аукціону, що відбувся 09.02.07р..

·           Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А15/082-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Переяслав-Хмельницький

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
квітня 2007 р. о  11:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий
комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів
підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної
реєстрації;

місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача:

-
свідоцтво про державну реєстрацію.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа №  2/446/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) до відповідача: ТОВ «Еврокомфорт»(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а, оф. 803) про: стягнення 6859, 64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 10-40 год.

3. Зобов’язати позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/164/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець

ОСОБА_1АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 10/297пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/297пн-ад за позовом

Комунального підприємства "Жилсервіс № 2", м. Стаханов

до  Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

про спонукання виконати певні дії

Представники  сторін:

від позивача - Гриценко П.В., довіреність № б/н від 24.05.07.;

від відповідача - Зайцев М.М. - гол.держ.подат.інспетор, довіреність 319 від 14.05.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача зареєструвати КП "Жилсервіс № 2" як платника єдиного податку з 01.04.2007р.

Відповідач відзивом на позов від 20.06.2007р. № 10253/10 та від 16.07.2007р. № 11636/10 проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Керуючись статтями   150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити перерву у судовому засіданні   по справі №10/297пн-ад до «31»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати повний текст Статуту (зі змінами та доповненнями, якщо такі були).

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                      Справа №11/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Арій” м.Київ

до державного книго-торгівельного підприємства “Каменяр”  м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1848,47 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від  відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Арій” м.Київ звернулось з позовом до державного книго-торгівельного підприємства “Каменяр”  м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1848,47 грн., в тому числі 605,73 грн. неустойки та пені за прострочення оплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки товарів № 33/06 від 21.04.2006 року, укладеного між сторонами, позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а останній взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати даний товар не пізніше 30 днів з моменту його отримання. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався несвоєчасно та неповною мірою, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1242,74 грн. Згідно п.6.2 договору за  несвоєчасне виконання зобов’язання покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі 10% вартості одержаного товару, що склало 344,27 грн. та за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 261,46 грн.

Ухвалою від 02.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.03.2007 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2007 року не з’явився, відзив на позов не надав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Слухання справи відкласти на 04 квітня 2007 року на 10 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 02.03.2007 року.

Суддя                                                                  С.М. Гушилик
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007 р.                                                                                справа №  4/1пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м. Донецьк на рішення  господарського суду Донецької області від 22.02.2007p. по справі № 4/1пн   (суддя: Гринько С.Ю.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі №4/1пн, виклавши його у наступній редакції: “Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. на 9год. 00хвл., у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал №8.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. прокуратурі м. Донецька

4. у  справу

5. апеляційному суду