overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2007 р.                                                             №  5/148-А

Суддя  Йосипчук О.С.,

по справі за адміністративним позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", Київ в особі Філії - Хустського відділення № 7290 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Хуст

до відповідача  Виконавчий комітет Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання нечинним  та скасування  рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. № 503  про оформлення права власності на  нежитлове приміщення, розташоване за адресою - м. Хуст, вул. Репіна, 8,

представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ

Господарсьим судом Закарпатської області відкрито провадження в справі за позовом  ВАТ "Державний ощадний банк України", Київ в особі Філії - Хустського відділення № 7290 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Хуст до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про визнання нечинним  та скасування  рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. № 503  про оформлення права власності на  не житлове приміщення, розташоване за адресою - м. Хуст, вул. Репіна, 8.

Позивач  просить суд  вжити заходів до забезпечення позову, заборонивши Хустській міській раді 15.06.2007р. проводити аукціон  в частині продажу нежитлового вбудованого приміщенння, розташованого в  м. Хуст по  вул. Репіна, 8.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що у разі продажу вказаного приміщення та у випадку задоволення позову  щодо визнання нечинним  та скасування  рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. № 503  про оформлення права власності на  не житлове приміщення, розташоване за адресою - м. Хуст, вул. Репіна, 8 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення    його прав та охоронюваних законом інтересів.

З метою забезпечення майна про власність на яке виник спір та із урахувіанням того, що відчуження даного майна може спричинити шкоду правам та охоронюваним законом інтересів, суд вважає за можливе задоволити  клопотання про забезпечення позову.

Виходячи із вищевикладеного і зважуючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованим і носить терміновий характер,  керуючись п. 4 ст.117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі п.4 ст. 117 та ст. 118 КАС України

УХВАЛИВ

1Клопотання позивача задоволити.

2.Заборонити  Хустській міській раді 15.06.2007р. та до моменту вирішення по суті судом даного спору проводити аукціон  в частині ппродажу нежитлового вбудованого приміщенння, розташованого за адресою - м. Хуст, вул. Репіна, 8.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.07
Справа № 12/200пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська

Помічник судді                                                                               Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А37/213-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інттересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку
про стан розрахунків відповідача з бюджетом на поточну дату.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа № 1/68-38.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія"

про виправлення помилки в наказі

у справі № 1/70-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привітне"

про стягнення 2 392,00 грн.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 26.06.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Заявнику: оригінал наказу № 1/68-1 від 28.05.2007 року.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П18/4630

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Великоолександрівської сільської ради Васильківського району             с.Великолександрівка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   СФГ "Мічурина-Приватне"

Самойленко Ігор Володимирович

с.Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення 1 349,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного  найменування  відповідача;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись  п.п.2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 24 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/195пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/195пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                        ОСОБА_1
Місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному
оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/195пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  8/313/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до управління містобудування та
архітектури Первомайської міської ради Миколаївської області,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - позивач) пред'явлено
адміністративний позов про визнання дій управління містобудування та
архітектури Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач)
про відмову в погодженні проектної документації позивача неправомірними, а
також про зобов'язання відповідача погодити проектну документацію на павільйон
по вул. Вознесенській.

Ухвалою господарського суду від
23.05.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи судом призначено
попереднє засідання.

Заявою НОМЕР_1 від 18.06.2007р.
відповідач повідомив суд про неможливість прибуття до суду, у зв'язку з цим
звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання.

Суд вважає, що клопотання
відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин попереднє судове
засідання слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання відповідача.

2.          Відкласти попереднє судове засідання
на 5 липня 2007 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 23.05.2007р.

4.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                           № 26/178-34/138

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гриньковський С.П., юр.

від відповідача 1 - Бикович Ю.В., юр.

від відповідача 2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2007

у справі № 26/178-34/138

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

Приватне підприємство "Лаванда Плюс"

про                                                  визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення  Господарського суду м Києва від

Головуючий суддя

Судді
СУД
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 18/40

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства
"Смак"
м.Дніпропетровськ

про
визнаня  договору укладеним з протколом
розбіжностей

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
"Смак", в якому просила визнати договір НОМЕР_1 оренди нежитлових
приміщень від 26.12.2005 р. укладеним з протоколом розбіжностей від 04.01.2006
р.

Ухвалою від 23.01.2006 р. господарським судом згідно ст.ст.66, 67 ГПК
України у порядку забезпечення позову було заборонено Закритому акціонерному
товариству "Смак"  здійснювати
дії по відчуженню передачі в оренду іншим суб'єктам нежитлового приміщення
площею 96,5 кв. м  кафе
"Минутка", розташованого по вул.Більшовицька, 37 в
м.Дніпропетровську.

Рішенням від 13.10.2006 р.
господарський суд задовольнив позов, визнавши
договір НОМЕР_1 оренди нежитлових приміщень від 26.12.2005 р. укладеним
з протоколом розбіжностей від 04.01.2006 р.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили застосування господарським судом заходів по забезпеченню позову шляхом
заборони ЗАТ "Смак" здійснювати дії по відчуженню передачі в оренду
іншим суб'єктам нежитлового приміщення площею 96,5 кв. м  кафе "Минутка", розташованого по
вул.Більшовицька, 37 в м.Дніпропетровську, -
усунені, господарський суд вважає за необхідне, скасувати вжиті заходи.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст.68, 86  ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по
забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду від 23.01.2007
р. у вигляді заборони Закритому акціонерному товариству "Смак"
(49006, м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 17) здійснювати дії по відчуженню
передачі в оренду іншим суб'єктам нежитлового приміщення площею 96,5 кв. м  кафе "Минутка", розташованого по
вул.Більшовицька, 37 в м.Дніпропетровську.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  4/506/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 10 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 35/150

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   стягнення 3179,63 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/150.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати:
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.   Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.06.07                                                                                 Справа № 01-10/15-344.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Візир», с. Муратове Новоайдарського району

про стягнення 8211 грн. 35 коп.

Суть спору: заявником заявлена вимога стягнути з СТОВ «Візир»на користь держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, борг в сумі 8211 грн. 35 коп., перерахувавши зазначені кошти на рахунок місцевого бюджету Новоохтирської сільської ради код  б/к 13050200 в УДК в Луганській області , ід.код 24048247, рах. 0216, МФО 804013.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

- до позовної заяви заявником не подано  належних доказів надіслання позивачу та  відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином завірені.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “83” аркушах.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 16/92.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентин –інвест”, м. Донецьк

до  Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про  стягнення 58168 грн. 17 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт, Резницька В.О., довіреність від 07.03.07.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при виконанні договору поставки від 15.12.03. №53/1 у розмірі 41425 грн. 92 коп., 3% річних за період з 23.02.2004р. по 22.01.2007р. у розмірі 3610 грн. 35 коп. та інфляційні нарахування за період з 01.03.2004р. по 31.12.2006р. у розмірі 13131 грн. 90 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.07 о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 15.12.03. №53/1  - для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                 № 18/27-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ліра ЛТД” м. Слов”янськ, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства „ЖЕК-4” м. Слов”янськ, Донецької області

преддоговірний спір

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліра ЛТД” м. Слов”янськ, Донецької області  звернулось з позовом до Комунального підприємства „ЖЕК-4” м. Слов”янськ, Донецької області по преддоговірному спору.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що складений акт канцелярії господарського суду Донецької області            02-57/201 від 04.06.2007 року.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   п.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліра ЛТД” м. Слов”янськ, Донецької області до Комунального підприємства „ЖЕК-4” м. Слов”янськ, Донецької області по преддоговірному спору -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на   42 аркушах, оригінал акту канцелярії господарського суду Донецької області  № 02-57/201 від 04.06.2007 року на 1 аркуші.

Суддя