overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
квітня 2007 р.
Справа № 14/1059

за позовом ОСОБА_1
м. Нетішин

до ОСОБА_2
м. Нетішин

до ОСОБА_3
м. Нетішин

до Відкритого
акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.
Нетішин

про визнання незаконним перебування на
посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "УБ ХАЕС" ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати незаконним перебування на посаді
виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "УБ ХАЕС" ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, про наявність поважних причин неявки в судове засідання
не повідомив.

Відповідачі своїх представників в
судове засідання не направили, вимоги суду, в тому числі щодо подання
письмового відзиву на позов не виконали.

Ухвалою господарського суду від
21.03.07р. розгляд справи було відкладено через неявку представників сторін та
зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.02.07р. Також, ухвалою
суду явка  сторін була визнана
обов'язковою.

Однак, сторони в судове засідання
не з'явились своїх повноважних представників для участі в судовому засіданні не
направили, вимог господарського суду не виконали.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин не подав  витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Неявка представників сторін
перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1
м. Нетішин до ОСОБА_2 м. Нетішин до ОСОБА_3 м. Нетішин до
Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької
АЕС" м. Нетішин про визнання незаконним перебування на посаді
виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "УБ ХАЕС" ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 11/108пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача передати мікроавтобус “Фольксваген-Транспортер” держ.            № 10-68 ЯНА та стягнення 21000,00грн.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Гурін М.В.– за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача, передати мікроавтобус “Фольксваген-Транспортер” держ. № 10-68 ЯНА та стягнення 21000,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.04.07р. не виконав, але надав через канцелярію суду клопотання та просить відкласти слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/108пн

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/352-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до  Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля"

про стягнення 35 391 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу-  докази позовних вимог, матеріали перевірки,  довідку ЄДРПОУ, положення.

відповідачем - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/467/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємства “Бест Джойнер”,

вул. Космонавтів, 110-А, кв. 35,  м. Миколаїв, 54028

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 9/60

За позовною заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезон", м. Чоп Ужгородського району

про стягнення 3 525,45 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

Суддя Г.Й. Бобрик

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02 квітня 2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі за № 9/60, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород та призначено розгляд справи на 23 квітня 2007 р. на 10 год. 50 хв.

У зв”язку з відпусткою судді Г.Й. Бобрик засідання у справі, призначене на 23.04.2007 р. на 10 год. 50 хв., не відбулося.

За таких обставин, господарський суд, керуючись ст.ст. 111, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "10" травня 2007 р. на 10 год.

Суддя                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.07

Справа №АС9/249-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05. 2007 року о  10 год.
05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення
до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 4 аркушах.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.05.2007 р.                                                                                справа №  27/112б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в м.Харцизьку

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від
16.04.2007р.

у справі
27/112б

за заявою кредитора
Державної податкової інспекції в м.Харцизьку

до  боржника
колективного підприємства "Інтерсервіс" м.Харцизьк

про
визнання банкрутом.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  3 прим.

1.кредитору

2. у справу

3. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:20

Справа №  16/513/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-А)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.07р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/91/05

За заявою     Прокурора Інгулецького району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Колпакова Т.В., начальник юридичного
відділу Південної МДПІ, доручення №89/10/100 від 09.01.07;

- Бовкун А.П., головний
держподатінспектор Південної МДПІ, доручення №7241/10/240 від 02.04.07;

- Злобенець І.П.,
представник кредитора, доручення №12-юр ві 16.04.07

від боржника -  Дулов М.В., директор МПП
"Домінанта"

- ОСОБА_1, розпорядник
майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 02.06.05.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання розпорядника майна Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг ОСОБА_1. про затвердження йому,
встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за
здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць
роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, але не меньше двох мінімальних заробітних плат та небільше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів
від 21.03.07 (протокол №1) втановлена оплата послуг для арбітражного керуючого
(розпорядника майном) ОСОБА_1. в розмірі              двох мінімальних заробітних плат
за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень,  а саме з 26.09.06.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг  арбітражному керуючому
(розпоряднику майном)
ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст.
3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг  арбітражному керуючому (розпоряднику
майном)                       ОСОБА_1. в
розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх
повноважень з 26.09.06.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/290/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А23/56(А17/10-07)

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи в сумі 803 грн. 19 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом  про
звернення  стягнення на активи   відповідача в сумі 803,19 грн.

24.11.06 суддею Стрелець Т.Г. винесено
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження
в адміністративній справі № А17/10-07.

Розпорядженням голови суду від
22.01.07 у зв'язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г. на лікарняному, справу №
А17/10-07 від 24.11.07 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110, 165 п.6
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу  №
А17/10-07 до свого провадження.

Призначити судове
засідання справи № А23/56(А17/10-07) в засіданні на 15.02.07р.
о 11:15год.

Відповідачу- письмові
заперечення з підтверджуючими документами.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 12/44

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Житлово-будівельний кооператив № 30

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - 12589,39грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача Тимофійчук Я.В.

відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці звернулося з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 30 м. Чернівці про стягнення 12589,39 грн. заборгованості, у тому числі: 12000,00 грн. основного боргу, 114,62 грн. 3% річних та 475,13 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем електроенергії, спожитої у січні-грудні 2006 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

Ухвалою від 28.02.2007 року від позивача вимагалося серед іншого наступні докази: постачання електроенергії у січні-грудні 2006 року, відомості щодо вартості 1 кВт. електроенергії у вказаний період; розрахунок річних та збитків, заподіяних інфляцією.

Витребувані докази позивач не представив, причини невиконання вимог суду не навів, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення наявності чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги позивача, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             А.А. Бутирський