Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                         Справа № 44/182-07

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В.,

Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача- Михальова А.О.,

відповідача - Сидоренко Є.Л., Нечипоренко Г.П., Гончарова СІ., Міщенко 0.0., Іщенко

Т.І., Кручини Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів

«Проміньфарма», м. Київ (вх. № 1892Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської

області від 10.05.2007 року по справі № 44/182-07

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»м. Київ

до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня № 8»м.

Харків

про відміну торгів

встановила:

У квітні 2007 року позивач - Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньфарма»м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про відміну торгів на закупівлю Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня № 8» м. Харків лікарських препаратів, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем порушено ряд, встановлених діючим законодавством, принципів державних закупівель, що створило суттєві перешкоди для участі позивача у торгах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, з посиланням на необґрунтованість доводів позовної заяви та на недоведеність позивачем своїх вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким позивач просить задовольнити позовні вимоги, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в інформаційному бюлетені Тендерної палати України 05.03.2007р. опубліковано оголошення про закупівлю Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня № 8" лікарських препаратів.

Позивач направив на адресу відповідача запит на участь у торгах від 05.03.2007 року вих. № 10/411, який було отримано відповідачем 12.03.2007р. за вх. № 78.

14.03.2007р. тендерним комітетом відповідача, позивачу, факсом, направлений рахунок на оплату тендерної документації.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається та те, що у зв'язку зі складенням відповідачем неналежної тендерної документації, яка не відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", право позивача на участь його у торгах порушено. Зокрема, він стверджує, що медико-технічні вимоги тендерної документації - лот №1 не містить переліку лікарських препаратів та інформації щодо кількості товару, що підлягає закупівлі. Він посилається на ч. 2 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", де зазначено, що технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити серед іншого детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик. Також ним зазначено, що в порушення ч. З статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в специфікаціях тендерної документації замовником предмет закупівлі викладений за комерційними назвами лікарських препаратів, без зазначення

виразу «або еквівалент», зокрема «Клексан».

Однак, дане посилання позивача спростовується матеріалами справи, оскільки як вбачається з тендерної документації, долученої до матеріалів справи відповідачем, специфікація щодо закупівлі за лотом № 1 містить найменування еквівалентів «препаратів лікарських»загальної госпітальної групи та орієнтовний мінімум кількості препаратів, специфікації до лотів у найменуванні товарів містять вираз "або еквівалент".

Розглядаючи дану справу, господарський суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку стосовно недоведеності позовних вимог.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», якою визначається порядок надання тендерної документації, тендерна документація надається  (надсилається)  учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.

Доказів проведення позивачем оплати вартості тендерної документації у матеріалах справи відсутні. Посилання позивача у поясненнях до апеляційної скарги на те, що доказом оплати вартості тендерної документації є лист №44/836/1 від 30.05.2007 року отриманий від Інституту експертної оцінки, колегія суддів до уваги не бере, оскільки цей лист не може служити певним доказом оплати вартості тендерної документації.

Несплата позивачем вартості тендерної документації позбавила його можливості надіслати відповідачу тендерну пропозицію та стати учасником процедури закупівлі.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати, що, враховуючи, що позивач не виконав умови тендерного комітету відповідача щодо сплати вартості тендерної документації та не став учасником торгів, позовні вимоги щодо відміни торгів є необґрунтованими, оскільки він не є учасником торгів.

Що стосується твердження позивача щодо отримання від відповідача тендерної документації, наведене спростовується доводами відповідача та матеріалами справи.

Так, тендерна документація, яка надана позивачем до матеріалів справи, по своєму складу та змісту суттєво відрізняється  від тендерної документації, наданої відповідачем, що свідчить про те, що відповідачем не надсилалась на адресу позивача тендерна документація. Це підтверджується також копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 81-93), оригінал якої було надано у судове засідання суду першої інстанції для огляду. Пояснити причини таких розбіжностей позивач не зміг.

При поданні позовної заяви позивачем порушена стаття 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», якою передбачено, що позивач в обов’язковому порядку направляє Державному казначейству України, уповноваженому органу, замовнику, а також Тендерній палаті завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірену копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Такі копії позовної заяви позивачем не направлялись.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»при здійсненні ним процедури закупівлі, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма», м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 року по справі  №44/182-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Кравець Т.В.

Істоміна О.А.