overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2007                                                                                           № 15/764

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 15/764

за позовом                               Українсько-американського спільного підприємства "Пульсар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

про                                                  стягнення 6037,00 грн.

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» на рішення  Господарського суду м. Києва  від 15.03.2007 р. у справі № 15/764.

22.05.2007 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»  подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану уповноваженим представником.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  15.03.2007 р. у справі № 15/764, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії відповідача  в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  15.03.2007 р. у справі № 15/764.

2.          Матеріали справи № 15/764 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.05.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №АС10/337-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про  зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Онайко Р.А.( довіреність від
30.08.2006р)

від
відповідача:    не з'явився

Суть
спору:  позивач подав  позовну заяву , в якій  просить зобов'язати приватного підприємця-
фізичну особу ОСОБА_1, що використовує найману працю  вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків  на
виробництві та професійних  захворювань
України  як страхувальника  шляхом подання заяви про реєстрацію та
необхідних документів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки  суд
не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача  ,  оцінивши надані докази, суд встановив
наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача  у суду виникають труднощі при розгляді справи
по суті.

Керуючись
п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 23.07.2007 року  на 12
год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу   подати відзив на
адміністративний позов, інші документи в обґрунтування своєї позиції по  справі.

3..Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання                                Л.М.Сорока
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.06.07                                                             Справа  № 1/113-38.1
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню  та газифікації “Волиньгаз”, м.Луцьк (далі –ВАТ) від 20.10.2006 р. № 2/1-2325

на рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2006 року

у справі № 1/113-38.1

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача ВАТ “Волиньгаз”, м.Луцьк

про стягнення 11018369,13 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника –Козлюк З.Р. – заст. гол. правл. з юр. пит.

від позивача –Єнік Є.В. –гол. юр.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 22.02.2007 року.

При розгляді апеляційної скарги і матеріалів справи встановлено:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р. у даній справі скасовано рішення господарського суду Волинської області і постанову Львівського апеляційного господарського суду, справа направлена на новий розгляд. Враховуючи, що у відповідності із ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарським судом Волинської області не враховано, що у відповідності із ст.5 Закону України № 554-ІУ від 20.02.2003 р.  «Про реструктуризацію заборгованості за газ та електроенергію»на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів.

Відповідачем долучено до матеріалів справи реєстр договорів, укладених  з населенням про реструктуризацію заборгованості станом на 01.10.2003 р. На загальну суму 1440170,90 грн., в зв’язку з чим від позивача слід витребувати розрахунок пені з врахуванням, що на суму реструктуризованої заборгованості населення пеня не нараховується.

Тому, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ “Волиньгаз”, м.Луцьк від 20.10.2006р. № 2/1-2325 відкласти на 16.07.2007 року о 10 год. 10 хв.

2.  Позивачу –подати суду розрахунок пені.

3.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                     Г.В. Орищин

судді                                                                           О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2007                                                                                               №

Суддя господарського суду    В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород

до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород

про стягнення суми 31 886 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 350 від 18.07.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, в сумі 118 грн. (на р/р 0002 у ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач – Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259), які відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу судових витрат та підлягають оплаті при зверненні господарюючого суб’єкта з позовом до господарського суду.

Долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 1288 від 11.07.2007року про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  таким доказом служити не може, оскільки зазначені в цьому платіжному документі банківські реквізити (розрахунковий рахунок) згідно листа Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” за №01-282/07 вих. від 12.04.2007 року закрито. Крім цього роз’яснюю, що докази про сплату судових витрат подаються до господарського суду в оригіналі.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.  10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 350 від 18.07.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 34 аркушах повернути без розгляду

Суддя                                                                                       В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                                             Справа №  11/401/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ”Роксер”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-Б)

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:   Догорєв А.С. –дов. від 25.05.2007р.

від відповідача: Влащук В.М. –дов. №1273 від 19.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ: спонукання до укладання договору

Ухвалою від 31.05.2007р. судом було встановлено необхідність призначення по справі експертизи з метою оцінки вартості об’єкта приватизації, та запропоновано сторонам надати свої пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань.

На виконання вимог ухвали суду від 31.05.2007р. позивачем подано клопотання, в якому запропоновано доручити експертизу ТОВ “Флагман-Н”, яке має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності та запропоновані питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі експертизу з оцінки вартості об’єкта приватизації.

2.          Проведення експертної оцінки доручити ТОВ “Флагман-Н” (54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 48).

3.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          встановити ринкову вартість нежитлових приміщень в літ.А-2, а саме приміщень підвалу літ.Апд з №20 по №30, загальною площею 348,3 кв.м. та приміщень першого поверху з №1 по №9, загальною площею 380,6 кв.м., належних Територіальній громаді м.Миколаєва на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 14.03.2006р., розташованих у м.Миколаєві, пр.Миру, 17-Г, станом на 31.05.2007р.,  з урахуванням та без урахування здійснених поліпшень.

2) Якщо буде встановлено різницю в оцінках з раніше проведеними експертизами, вказати, в чому полягає причина різних висновків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
Справа № П-18/28

За позовом:  Прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави –Державної  інспекції з контролю за цінами м. Київ в особі Державної  інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6 ,Івано-Франківськ,76000

До відповідача :  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул.Ботанічна,2,м.Івано- Франківськ,76014

Суть справи:   стягнення заборгованості  в сумі 101360  грн.96 коп.

Ухвалою Івано-Франківського господарського суду від 21.04.2005 року  зупинено провадження по  даній  справі  до  вирішення адміністративної   справи № А-6/84

Враховуючи те, що сторони  не повідомили суд,  про  результат  розгляду    вищезазначеної  справи , керуючись ст.79, 86 ГПК України,  -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Призначити розгляд в судовому засіданні    на 26.07.2007  о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2   кімната  23.

Представити в засідання :

Позивачу  –явка в засідання представника або керівника обов’язкова;

Відповідачу -  явка в засідання представника або керівника обов’язкова;

СУДДЯ                                                                                       Б.П. Гриняк

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.2007                                                                                              №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства з надзвичайних ситуацій України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, м. Ужгород

до радгоспу „Великолазівський”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 5 767,67 грн.

ВСТАНОВИВ,

у провадженні господарського суду Закарпатської області є справа                  (№ 12/118) зі спору по суті між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

З огляду на те, що договір №27 від 21.03.2005 року укладено між рятувальним загоном (в/ч Д 0180), м. Ужгород, вул. Верещагіна, 18 (справа №12/118) - заявлений другий позов (вх. № 2343 від 26.06.2007 року), як не правомірний - підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 62 (п. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити в прийнятті позовної заяви

2. Позовні матеріали повернути військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1226-11/185

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Транссервіс”, м. Київ

До: Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів Львівської області

Про стягнення 38255,74грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 40/471-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ фірма “Коммерс” на рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року у справі за позовом  ТзОВ фірма “Коммерс” до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова, КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” та Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ТзОВ фірма “Коммерс” звернулось до суду з касаційною скаргою на судові рішення.

Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи, що заявник не надав належних доказів сплати державного мита, оскільки державне мито повинно бути сплачене в розмірі, встановленому законом, від вартості спірного майна, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1113 п.  4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ фірма “Коммерс”, а справу –Харківському апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                                              В.Дерепа

Судді                                                                                                          Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
Справа № Б-7/108-14/269-9/79

Кредитор 1:  Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі,  вул. І. Богуна. 10, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

Кредитор 2: Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

Боржник:  Сільскогосподарський виробничий кооператив "Червона калина",  с. Раковець, Городенківський район, Івано-Франківська область,78114

про  визнання банкрутом

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від кредитора: Дирбавка Р.М. - завідувач юридичним сектором ПФУ, ( довіреність № 55/06 від  09.01.07 року)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.05.06 р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Червона калина".

24.05.2007р. Господарським судом Івано - Франківської області  винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів .

Однак , при  написанні даної ухвали судом допущено описку в  резолютивній частині ухвали , а саме неправильно зазначена  сума визнананних   вимог , відповідно до складеного ліквідатором реєстру вимог кредиторів , в   пункті 5 -  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань в м. Городенка ( м. Городенка , вул. Братів Окуневських , 30 ) в реєстрі міститься визнана вимога  другої черги  в сумі   213, 68 грн., натомість в ухвалі заначено 93252, 23 грн.

За таких обставин , суд вважає за необхідне  внести виправлення в пункт 5  резололютивної частини ухвали  Господарського  суду  Івано - Франківської області від 24.05.2007р.   у  даній справі .

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пункт  5 резололютивної частину ухвали  Господарського  суду  Івано - Франківської області від 24.05.2007р.  виклавши його в настпуній редакції.:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань в м. Городенка ( м. Городенка , вул. Братів Окуневських , 30 ) в сумі 213, 68 грн.

Суддя                                                                                     О. М. Фанда

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                                    Справа № 14/5821

вх. №
8 8972
від
11.05.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю ліквідатора банкрута Побережної Н.П. (за довіреністю), за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі за заявою

ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у Шполянському районі

до боржника
приватного підприємства „Комерційна фірма „Алвіс”

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.12.2006 приватне підприємство „Комерційна фірма „Алвіс” визнано банкрутом, державною податковою інспекцією у Шполянському районі, яка призначена ліквідатором боржника, господарському суду подано на затвердження звіти та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, заявник є єдиним кредитором,  заборгованість у сумі 876,15 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт з додатково поданими на вимогу суду документами та  ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 10.05.2007 № 4548/24-016 та доданий до нього ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати приватне підприємство „Комерційна фірма „Алвіс” (Черкаська область, Шполянський районі, м. Шпола, вул.. Леніна, 136, ідентифікаційний код 32903323) як юридичну особу-банкрута.

3.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст.ст. 39, 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та інформувати суд про виконання.

4.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 24.11.2007.

5.Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                               Хабазня Ю.А.