ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.07
Справа № 4/263-07.

За позовом -          Виробничо-Комерційної фірми “Побутсевіс” товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача -              Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-центр LTD”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробничо-комерційне підприємство “Антей”.

про визнання договорів дійсним та визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача -         предст. Плевако Н.А. довіреність № 09/610 від 25.06.2007р.

Від відповідача -     не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

За участю секретаря судового засідання  Борищик М.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.06.2007р. У зв’язку з необхідністю позивачу надати додаткові матеріали, розгляд справи відкладено на 10.07.2007р. Ухвалою першого заступника голови господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року справу передано на розгляд судді Кіяшко В.І.

Суть спору: позивач просить визнати дійсними договори: “На завершення

будівництва об’єкту за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В” від 29.04.2006р., укладений між ВКФ “Побутсервіс” ТОВ та ПВКП “Антей”; “Про зміну сторін у зобов’язаннях” від 19.01.2007р., укладений між ТОВ “Маркетинг-центр LTD”, ПВКП “Антей” та ВКФ “Побутсервіс” ТОВ та додаткову угоди № 1 від 31.01.2007р. до договору “Про зміну сторін у зобов’язаннях” від 19.01.2007р. та визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав.

Третя особа подала відзив  на позовну заяву, в якій визнає факти, викладені в позовній заяві і проти позову не заперечує.

Представникам сторін роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Представники сторін подали клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог № 09/622 від 27.06.2007р., згідно з якою просить визнати дійсними договори:

“На завершення будівництва об’єкту за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В” від 29.04.2006р., укладений між ВКФ “Побутсервіс” ТОВ та ПВКП “Антей”; “Про зміну сторін у зобов’язаннях” від 19.01.2007р., укладений між ТОВ “Маркетинг-центр LTD”, ПВКП “Антей” та ВКФ “Побутсервіс” ТОВ та додаткові угоди № 1 від 31.01.2007р. та № 2 від 30.05.2007р. до договору “Про зміну сторін у зобов’язаннях” від 19.01.2007р. та визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В. Суд долучив вказану заяву разом з доданими документами до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору “На завершення будівництва об’єкту за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В” від 29.04.2006р., укладеного між ВКФ “Побутсервіс” ТОВ та ПВКП “Антей”, останнє передало позивачу право на завершення будівництва житлового будинку по вул. Черепіна, 68-В в м. Суми, за що позивач мав сплатити ПВКП “Антей” встановлену домовленістю сторін вартість згаданого незавершеного будівництвом об’єкту – 630 тисяч грн.

Відповідно до Договору “Про зміну сторін в зобов’язанні” від 19.01.2007р., укладеного між ТОВ “Маркетинг-центр LTD”, ПВКП “Антей” та ВКФ “Побутсервіс” ТОВ, було замінено сторону у зобов’язаннях, що виникли з Договору “На завершення будівництва об’єкту за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В” від 29.04.2006р.: до ТОВ “Маркетинг-центр LTD” перейшло зобов’язання передати ВКФ “Побутсервіс” ТОВ право на завершення будівництва об’єкту за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В (оскільки, згідно рішення  Господарського суду Сумської області від 19.01.2007р. право власності на цей об’єкт перейшло від ПВКП “Антей” до ТОВ “Маркетинг-центр LTD”), а у ВКФ “Побутсервіс” ТОВ виникло зобов’язання сплатити решту вартості незавершеного будівництва новому власнику об’єкта – 100 тис. грн.

За вищезгаданими договорами позивачем було сплачено ПВКП “Антей” 530 тис. грн., ТОВ “Маркетинг-центр LTD” 100 тис. грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1179 від 31.08.2006р., № 571 від  22.09.2006р., №№ 615 та 1956 від 29.09.2006р., № 2447 від 01.12.2006р.;  №  67 від 18.01.2007р., № 120 від 25.01.2007р., № 59 від 29.01.2007р.

Додатковою угодою № 1 від 31.19.2007р. до Договору “Про зміну сторін в зобов’язанні” від 19.01.2007р. було внесено зміни, згідно яких замість передати право на завершення будівництва об’єкта, ТОВ “Маркетинг-центр LTD” зобов’язалось передати цей об’єкт у власність ВКФ “Побутсервіс” ТОВ.

Об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В було передано відповідачем позивачу згідно Акту приймання-передачі від 31.01.2007р.

Згідно п. 1 (п. 3.2. основного договору) Додаткової угоди № 1 від 31.01.2007р. до Договору “Про зміну сторін у зобов’язаннях” від 19.01.2007р.  ТОВ “Маркетинг-центр LTD” зобов’язалось забезпечити оплату проведення інвентаризації об’єкта незавершеного будівництва та виготовлення технічного паспорту на вказаний об’єкт. Це зобов’язання відповідачем не було виконано, що позбавило позивача можливості набути права власності на згаданий об’єкт у порядку, встановленому чинним законодавством.

30.05.2007р. між сторонами спору було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору “ Про зміну сторін в зобов’язаннях” від 19.01.2007р. в зв’язку з чим позивачем було уточнено позовні вимоги – позивач також просить визнати дійною і згадану Додаткову угоду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факти, викладені у позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог і не заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 Цивільного Кодексу України (ЦК), право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації; згідно з ст. 210 ЦК, правочин, який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації; відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002р., реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об’єктів.

Отже, невиконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати проведення технічної інвентаризації об’єкта призвело до того, що право власності ВКФ “Побутсервіс” ТОВ на об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В до цього часу не зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що порушує права позивача.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 179 Господарського кодесксу України (ГК), при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови, що не суперечать законодавству.

Статтею 328 ЦК встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо  інше прямо не випливає із закону.

Відповідно до ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, ч.3 ст. 180 ГК, при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. В даному випадку сторони досягли згоди щодо всіх істотних, встановлених законодавством та таких, що випливають зі змісту договору. Сторонами частково були виконані умови договору – була здійснена безпосередня передача об’єкта від відповідача до позивача, оформлена актом прийому-передачі, було сплачено вартість незавершеного будівництва, про що свідчать матеріали справи, - таким чином договір було виконано сторонами в суттєвій частині – крім зобов’язання відповідача оплатити технічну інвентаризацію об’єкту.

Враховуючи вищевикладені обставини, а  також те, що відповідач і третя сторона визнали обставини, викладені в позовній заяві та не заперечують проти позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессуНа підставі викладеного вище, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.  Визнати дійсними договори: “На завершення будівництва об’єкту за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В” від 29.04.2006р., укладений між ВКФ “Побутсервіс” ТОВ та ПВКП “Антей”; “Про зміну сторін у зобов’язаннях” від 19.01.2007р., укладений між ТОВ “Маркетинг-центр LTD”, ПВКП “Антей” та ВКФ “Побутсервіс” ТОВ та додаткові угоди № 1 від 31.01.2007р. та № 2 від 30.05.2007р. до договору “Про зміну сторін у зобов’язаннях” від 19.01.2007р.

3. Визнати право власності Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс” товариства з обмеженою відповідальністю на об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68-В.3.          Визнати право власності Кооперативного підприємства заводу «Продпром» (40030, м. Суми, вул.. Курська, 22, код 31232193) на нежитлове приміщення рибного цеху під літерою «Щ», загальною площею 800,3 кв.м., під № 22 по вул. Курській в м. Суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-центр LTD”, вул. Куликівська, 27, м. Суми, 40009, Р/р 1004 в Банк “Укрексимбанк” МФО 322313, , Інд. под. № 97 на користь Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Тополянська, 26/1, м. Суми, 40022, р/р 260020490 в ОД Укрсоцбанку, МФО 337018, код 14005202 витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. та витрат по держмиту 170 грн.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО