ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                             Справа № 6/25

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Заєць П.Л.

за участю представників сторін :

від позивача: Гладковська О.С., довіреність №134  від 19.04.06,  Чирухіна Л.І., довіреність №130  від 19.04.06

від  відповідача: не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс”, м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  14.12.06р.  у справі № 6/25

за позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс”, м.Кіровоград

про  стягнення 16 121грн.

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 р. у справі № 6/25 (суддя О.М.Баранець)  позов державної податкової інспекції ( далі –ДПІ ) у м. Кіровограді задоволений, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) фірми “Евріс” стягнуто на користь  держави 16121 грн. штрафних санкцій за рахунок майна;

- не погодившись з постановою суду,  ТОВ фірма “Евріс”   подала апеляційну скаргу, в якій  просить  цю постанову скасувати, прийняти нове рішення у справі та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про  незаконність податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної  державної податкової інспекції від 28.10.2004 р. № /0, на підставі якого у товариства виникла заборгованість по сплаті  фінансових санкцій;

- в судовому засіданні 29.03.2007 р. представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, посилаючись на обґрунтованість постанови господарського суду;

- 17.04.2007 р. представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце засідання сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2004 р. Кіровоградською ОДПІ прийнято  податкове повідомлення-рішення № /1, яким визначено суму  податкового зобов’язання ТОВ фірми “Евріс” за платежем “штрафні санкції за порушення законодавства про застосування  РРО” в розмірі 15085 грн., у тому числі, штрафні (фінансові) санкції –15085 грн. та 13.06.2005 р. податкове повідомлення-рішення № /1, яким визначено суму податкового зобов’язання товариства за вказаним платежем у розмірі  1036 грн., у тому числі, штрафні (фінансові) санкції - 1036 грн.

Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі  актів перевірок від 09.10.2004 р. № 000513 та від 20.04.2005 р. № 000575, якими встановлені порушення товариством вимог п.п 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2006 р. у справі № 6/390  визнано нечинним  податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ  від 08.10.2004 р. № /0 в частині визначення суми податкового зобов’язання ТОВ фірми “Евріс” в розмірі 15085 грн. як податкового зобов’язання і застосованого на підставі Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановленого  порядку сплати податкових зобов’язань; в задоволенні іншої частини  позовних вимог відмовлено.

Даною постановою встановлено, що в процедурі адміністративного оскарження  податкового повідомлення-рішення № /0 скарга ТОВ фірми “Евріс” залишена без задоволення, у зв’язку з чим 17.11.2004 р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. постанова господарського суду від 27.08.2006 р. у справі № 6/390 залишена без змін.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 13.06.2005 р. № /1 слід зазначити, що визначення на підставі нього  штрафних санкцій як податкового зобов’язання суперечить  преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 13, 14 Закону України “Про систему оподаткування”.

У відповідності з п. 1.5 ст. 1  названого Закону його положення розповсюджуються  лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв’язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Тому податкове повідомлення-рішення, в якому штрафні санкції визначені як  податкове зобов’язання, може бути прийнято тільки  при порушенні податкового законодавства. Отже,  в частині визначення штрафних санкцій в сумі 1036 грн., як податкового зобов’язання податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи, що товариством  не доведено відсутність встановлених актом  перевірки від 20.04.2005 р. № 000575 порушень порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, податкове повідомлення-рішення від 13.06.2005 р. № /1 слід визнати  обґрунтованим в частині застосування  штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1036 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну  податкову службу в Україні” органи державної податкової служби виконують, у тому числі, функції по поданню до судів позовів  до підприємств, установ, організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Щодо досліджуваної справи, то станом на день звернення з позовом та розгляду справи господарським судом докази сплати фінансових санкцій в загальній сумі 16121 грн., застосованих на підставі вказаних вище податкових повідомленнь-рішень товариством не надані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин підстави для скасування постанови господарського суду відсутні.

Одночасно слід зазначити, що наведеною вище статтею Закону України “Про державну  податкову службу в Україні” встановлені функції виключно по стягненню заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Враховуючи наведене, податкова інспекція не може бути визначена як орган, на користь якого може бути стягнута заборгованість перед бюджетом.

Тому з резолютивної частини постанови господарського суду слід виключити слова “в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді”, при цьому таке виключення не впливає  на вирішення спору по суті господарським судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу  адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

- постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2006 р. у справі № 6/25 залишити без змін;

- виключити з абзацу другого резолютивної частини постанови слова” в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді”.

Головуючий                                                                                  І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                               В.В.Швець

Суддя                                                                                               Л.О.Чимбар