ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/146
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” м. Дніпропетровськ
до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
про стягнення 5278 грн. 86  коп.
представників сторін:
від позивача Патан І.О. -
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу в сумі 2400 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 167 грн. 42 коп.,
трьох процентів річних в сумі 46 грн. 36 коп., пені в сумі 265 грн. 08 коп.,
штрафу в сумі 2400 грн. 00 коп. згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
укладеного між сторонами договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 17.08.06р. згідно
якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а останній
зобов'язався прийняти та оплатити його.
На виконання зазначеного договору
позивачем згідно видаткової накладної НОМЕР_2 від 18.08.06р. було відпущено
відповідачу автозапчастини на загальну суму 2400 грн.
Відповідно до п. 7.1 договору
розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються у безготівковій формі на
умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором, товар отримав, однак не оплатив, у зв'язку з чим за
ним утворився борг в сумі 2400 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути
Оскільки мало місце несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення
інфляційних в сумі 167 грн. 42 коп., трьох процентів річних в сумі 46 грн. 36
коп., пені в сумі 265 грн. 08 коп., штрафу в сумі 2400 грн. 00 коп.
Як свідчать надані докази у справі,
зокрема квитанція НОМЕР_3 від 04.06.07р., відповідач перерахував позивачеві
грошові кошти в сумі 2400 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок
погашення боргу по заявленому договору, однак після звернення кредитора з
За таких обставин провадження у
справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2400 грн. 00 коп. слід
припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
До прийняття рішення по справі
позивач відмовився від позову в частині стягнення  інфляційних в сумі 167 грн. 42 коп., трьох
процентів річних в сумі 46 грн. 36 коп., пені в сумі 265 грн. 08 коп., штрафу в
сумі 2400 грн. 00 коп.
Позивачеві роз'яснені процесуальні
наслідки відмови від позову в цій частині, а тому, оскільки такі дії не суперечать
чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших
осіб, вона прийнята судом.
За таких обставин провадження у
справі щодо стягнення з інфляційних в сумі 167 грн. 42 коп., трьох процентів
річних в сумі 46 грн. 36 коп., пені в сумі 265 грн. 08 коп., штрафу в сумі 2400
грн. 00 коп. слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки
позивач відмовився від позову та його відмова прийнята господарським судом.
Витрати по держмиту та  судовому процесу  в цій частині покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, ст. 78, п. 1-1 ст. 80 , п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі щодо
стягнення боргу в сумі 2400 грн. 00 коп. припинити.
2. Провадження у справі щодо
стягнення інфляційних в сумі 167 грн. 42 коп. припинити.
3. Провадження у справі щодо
стягнення трьох процентів річних в сумі 46 грн. 36 коп. припинити.
4. Провадження у справі щодо
стягнення пені в сумі 265 грн. 08 коп. припинити.
5. Провадження у справі щодо
стягнення штрафу в сумі 2400 грн. 00 коп. припинити.
6. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_4, на користь:
товариства  з обмеженою
Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, МФО 305437, витрати по держмиту в сумі
46 грн. 37 коп., витрати по судовому процесу в сумі 53 грн. 65 коп., видавши
Суддя