overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                        Справа №          4/219

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави в особі Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград

до відповідача:закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1185,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Прокурора та позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                      Справа №2/67

За позовом    Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р.

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Кодри", с.Бояни Новоселицького району, звернулось з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1 на суму 59154,50 грн.

Ухвалою суду від 07.06.07р. відкладено розгляд справи до 13.06.07р.

Проте, представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи  відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "22" червня 2007 р.

2. Участь сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б26/35-07-(П26/1279)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства «Еталон», м. Дніпродзержинськ

про  визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еталон»,                      м. Дніпродзержинськ порушено 01.02.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет”, м. Дніпродзержинськ та  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Публікація оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації не проводилась. Згідно статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори у тридцятиденний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в господарський суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

08.06.07р. кредитор - Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську направила заяву з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника є передчасним, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.47,63,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську і додані до неї матеріали на 3-х  аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                                  Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова Т.В.

від позивача: Салун Е.В. – за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю., Пишняк В.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 лютого 2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 1/167

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд”,             м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Техно-Лідер», м. Донецьк

про стягнення 140 017 грн. 54 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Гринько Е.А. – представ за дов.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд”, м. Донецьк  звернулось до Приватного підприємства “Техно-Лідер”, м. Донецьк про  стягнення вартості поставленого товару  в сумі 118946 грн. 14 коп., пені в сумі 17934 грн. 94 коп., річних у сумі 3 136 грн. 46 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.07.07 року.

Відповідачу надати відзив, виконати вимоги суду. Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 8/310/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

на рішення
господарського суду Чернігівської області
від 12.04.2007р.

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 Плюс"

про
стягнення 20 553 грн. 89 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2007р. у справі № 8/310/29 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.07.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                                 № 04-05/12/37-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промексім” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольського автотранспортного підприємства № 11433”

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Промексім” м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольського автотранспортного підприємства № 11433” про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява містить дві  позовні вимоги, які носять немайновий характер  (визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном).

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

До позовної заяви позивач додав доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 29 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення № 919 від16.07.2007р., оригіналом платіжного доручення № 918 від 16.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/228пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Скиф” м.Єнакієве

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/228пн.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.05.07
Справа№ 4/992-15/87

Суддя

Розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ
"Техніка для бізнесу", м.Львів

до відповідача ПП "Галекспрес-сервіс", м.Львів

про стягнення 4000,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.06.07   о 11:10

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -        долучити довідку про перебування в
Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати оригінал платіжного доручення № 2667 від 20.09.2005р.

для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 8/273пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Попасна  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.2007 р. о 12 год. 55 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309
/суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 41/44-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповіальністю
"Всесвіт", м. Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 18396,82 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Поляков О.М., довіреність № 1-Д від 01.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 18396,82 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити,
вимоги ухвали суду від 29.12.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним
чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.07
року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове
засідання статут підприємства, докази часткової олпати відповідачем отриманої
продукції (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи).

3. Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду від 29.12.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          18/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "РІЄЛ", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом  у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.08.07 о 16:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15.08.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.

7. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик до суду. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/5/07

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Ексім Продукт-Миколаїв», м.Миколаїв, вул. Московська, 44, кв. 15, код 32543479

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Центральний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4.          Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Установа банку:   Одеська Ф ВАТ «Вабанк»

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Ексім Продукт-Миколаїв»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. об 11 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  16/643/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЮПІКС –Маркет ЛТД” ( 54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,88,кВ.7)

До відповідача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна,93)

Про: стягнення 17600 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов