overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 15/374пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Міусинськ  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, докази реєстрації
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А37/103-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 5170,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.03.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 6/413.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Луганськмісьбуд», м. Луганськ

про стягнення  3 095 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Дудіна М.О. (дов. № 1/01-6569 від 06.12.06),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/413.

При комп”ютерній верстці  ухвали від 15.12.06 по даній справі було допущено описку щодо виправлення суми стягнення недоїмки, а саме було зазначено:

«…недоїмку у сумі 2 437 грн. 03 коп…», у той час, як треба було зазначити - «…недоїмку у сумі 2 438  грн. 55 коп …».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Заяву Луганського міського центру зайнятості, про виправлення помилки в ухвалі від 15.12.06 по справі № 6/413 задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі від 15.12.06 про виправлення помилки щодо суми стягнення недоїмки та вважати належним:

«…недоїмку у сумі 2 438  грн. 55 коп …».

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2007 р.                                                                              Справа № 12/41-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянського фермерського господарства "Промінь" (22042, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Слобода-Кустовецька, вул. Піонерська, 1, ідент.код 30067682)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (22042, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Слобода-Кустовецька, ідент.код 03735021)

про стягнення 32 813,91 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ст. 54ГПК України позовна заява має містити викладобставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та згідно п.4 ст. 57 ГПК України до неї додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві № б/н від 14.06.07р. не вказано обставин, на яких грунтується позовні вимоги та доказів, що їх підтверджують, зокрема не зазначено які збитки отримав позивач, у чому вони полягають, якими діями відповідача завдано збитки позивачу, якими доказами підтверджується факт нанесення позивачу збитків відповідачем, також у позовній заяві не вказано та до неї на додано розрахунок збитків, що складають ціну позову.

Незазначення в позовній заяві обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та розрахунку ціни позову, - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того в порушення п. 6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 8965 від 21.06.2007р. не підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 14.06.2007р., оскільки отримувачем даного чеку зазначено “Давискиба, Крижанівка”, тоді як відповідачем, згідно позовної заяви є Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (22042, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Слобода-Кустовецька).

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст.ст. 36, 54 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження позовних вимог у оригіналах або належним чином виготовлених та засвідчених копіях. До позовної заяви СФГ "Промінь" додано незасвідчені ксерокопії документів.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 14.06.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 21 аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 330 грн., перераховане за квитанцією № 73    від 21.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/33б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Дзержинську, м.Дзержинськ

до боржника Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.08.07 року о 10:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 4/44А

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк Б.Ю. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі - територіальне відділення АМК)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007

зі справи  № 4/44а

за позовом відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”,     м. Донецьк

до територіального відділення АМК

про скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.12.2005 № 84 у справі                             № 01-26-04/2005,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління Донбас”,                м. Донецьк, та

товариство з обмеженою відповідальністю “ВТУ-Пролетарське”, м. Донецьк,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 16/81-07(25/84)

За позовом  Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Колективного підприємства "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа: Західно-донбаська  об'єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2004р. недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладений  між відповідачами, згідно з  яким приміщення  контори,  визначеної на генеральному плані під №1, загальною площею  180,9 кв.м, прохідної, визначеної на генеральному плані під №7, загальною площею 7,7 кв.м, огорожі, визначеної на генеральному плані під №8 та №9, які знаходяться  в м. Павлограді Дніпропетровської області  по вул. Горького, 145, продані відповідачем-1 відповідачу-2.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №25/84 було  в позові відмовлено.

Справа розглядалася колегіально  у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Кощеєва І.М.  та Дубініна І.Ю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  Дніпропетровської області від 11.10.06р. у справі №25/84 рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 29.06.06р. у справі 25/84  було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.07р. у справі 25/84  постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду  від 11.10.06р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №25/84  було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У  зв'язку  з тим, що ця справа  у першій інстанції  розглядалася колегіально, суд вважає за необхідне призначити по  новому розгляду даної справи  колегію у складі трьох судів:  головуючого судді –Загинайко Т.В.,   суддів –Мельниченко І.Ф. та   Пархоменко Н.В.

Керуючись статтями 46,  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  для розгляду справи №16/81-07(25/84) колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Загинайко Т.В., суддів –Мельниченко І.Ф. та   Пархоменко Н.В.

Голова господарського суду

Дніпропетровської області                                                 Ю.Б. Парусніков

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.06.2007 р.                                                                                справа №  4/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк""

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.05.07р.

у справі
4/163

за позовом
Олександівського районного центру зайнятості- робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк""

про
Штраф

В С Т А Н О В И В:

Встановила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Спаско-Михайлівка на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007 року подана з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.95 ГПК України копії апеляційної скарги обов’язково надсилаються всім сторонам у справі.

До апеляційної скарги заявником додана її копія для позивача, однак відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України обов"язок надіслання копії апеляційної скарги стороні по справі покладається на заявника апеляційної скарги, а не апеляційній господарський суд.

Крім того, зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.94 ГПК України.

У апеляційній скарзі відсутні посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийнятті рішення, або недоведеність обставин, що мають значення для справи, не сформульовані апеляційні вимоги заявника апеляційної скарги відповідно до ст.103 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.2 ст.97 ГПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу повернути заявнику, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Спаско-Михайлівка.

Додаток:  апеляційна скарга на 2 арк. з додатком на 2 арк., квитанція № 6957 від 08.06.07р., № 6955 від 08.06.07р., опис вкладення,  конверт.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/132б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Артемівської ОДПІ

доборжника Приватного виробничо-комерційного підприємства агрофірма „Араріта” с. Покровське ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного виробничо-комерційного підприємства агрофірма „Араріта” с.Покровське та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.06.07 року о 14:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 32/183

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Торезтепломережа” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 433971,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/183.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ;  довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 2/1925-11/413А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м. Львова за № 1304/06-22 від 27.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 01.02.07 р.

у справі № 2/1925-11/413А

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Авантаж», м. Львів

до відповідача УПФ України в Шевченківському районі м. Львова

про скасування вимоги від 03.11.06 р. № Ю-79

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 19.03.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –позивачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05. 2007 р. о 14 год. 40 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 8/233ад.

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі,
смт. Станично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 387 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про
стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з єдиного
податку у сумі 387 грн. 24 коп.

Позивачем не дотримані
вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копія позовної
заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно
до кількості відповідачів.

Враховуючи
те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу
слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 10 травня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 10
травня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через
надання суду копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів
відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
А.П.
Середа