ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.
Справа №  17/48/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -Гусак О.М., довіреність № 312/3 від 12.03.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/48/07

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до малого
приватного підприємства „Євроторг” (надалі -МПП “Євроторг”), м. Миколаїв, вул.
Лягіна, 20, кв. 9,

про
стягнення заборгованості,-

На адресу господарського суду від
позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у
ній матеріалами.

На підставі ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до
господарського суду з позовом до МПП “Євроторг” (надалі-відповідач) про
стягнення заборгованості у сумі 41 900 грн. та 3 % річних у сумі 2 400 грн. за
угодою НОМЕР_1 від 27 вересня 2005 року. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов'язання  в частині оплати товару відповідачем.

Позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 27.09.2005 року між позивачем та відповідачем була укладена
угода, відповідно до якої позивач зобов”язувався продати позивачу товар
(троянди) на загальну суму 95 000 грн. На підтвердження виконання свого зобов”
зання позивач надав суду копію накладної НОМЕР_2 від 28.09.2005 року,
відповідно до якої товар відпущено ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності
(серія ЯКЛ за НОМЕР_3 від 27 вересня 2005 року).

Позивач стверджує, що відповідач
виконав свої зобов?язання щодо оплати товару
товару частково на суму  15 000
грн.

Відповідач проти позову заперечує
повністю, оскільки товар за вказаною накладною взагалі не отримував.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов”язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов”язковим для виконання сторнами.

Відповідно до п.п. 3.3. угоди
НОМЕР_1 від 27 вересня 2005 року, отримання товару на вивіз офомлюється
накладною. Накладна НОМЕР_2 від 28.09.2005 року не містить підпису
уповноваженої особи на отримання зазначеного товару, оскільки підпис на
зазначеній вище накладній  не відповідає
зразку підпису особи, на ім”я якої
видана довіреність серії ЯКЛ за НОМЕР_3 від 27 вересня 2005 року на
отримання товару. Крім того на зазначеній накладній відсутня печатка одержувача
товару.

Також слід зазначити, що в акті
звірки взаємних рахунків та банківських виписок про рух коштів на рахунку
позивача (а.с. 12-23) зазначено, що сплату коштів за товар проводили крім
відповідача і інші особи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не надано доказів,
що у відповідача перед позивачем існує
заборгованість за угодою НОМЕР_1 від 27 вересня 2005 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України,
суд,-

В
И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні  позовних вимог приватного підприємця
ОСОБА_1  відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду може бути оскаржено з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Коваль С.М.