СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.07                                                                                 Справа № 6/350н-ад.

Судова колегія, у складі суддів: Василенко Т.А., Доманської М.Л., Калашник Т.Л., при секретарі судового засідання Шмалько О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Луганськ

до Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, м. Ровеньки луганської області

про визнання незаконними та протиправними дій державної виконавчої служби

в присутності представників сторін:

від позивача –Боргданов Р.К., дов. № 1-3/1д-43 від 26.12.06.;

від відповідача –Шерстюк О.В., посв. № 644 від 28.03.06;

У судовому засіданні оголошувалась перерва з  04.06.07 до 13.06.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними та протиправними дій Державної виконавчої служби Ровеньсківського міського управління юстиції, щодо невиконання ухвали господарського суду Луганської області від 14.05.2007. у справі № 3/322н-ад, якою було зупинено дію постанови головного державного виконавця ДВС Ровеньківського МУЮ Потьомка Т.В. від 10.05.07. про арешт коштів боржника та здійснення заходів щодо виконання оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, дію якої зупинено наведеною ухвалою господарського суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 04.06.2007. для слухання справи № 6/350н-ад призначена колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Доманська М.Л., Калашник Т.Л.

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається, зокрема на наступне.

На виконанні у ДВС Ровеньківського МУЮ знаходиться виконавче провадження про примусове виконання наказів № 1/445 і  №1/446, виданих господарським судом Луганської області 03.11.06. про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Україна»боргу у  розмірі 408 676 грн. 74 коп. ,  4 204 грн. 77 коп. судових витрат та 498 417 грн. 21 коп. збитків, 5 102 грн. 17 коп. судових витрат.

17.11.06. державним виконавцем Потьомка Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень №№ 2603800, 2603823.

24.11.06. дані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження.

10.05.07. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 14.05.07. у справі № 3/322н-ад господарський суд Луганської області прийняв адміністративний позов ДП «Ровенькиантрацит»до провадження та у порядку його забезпечення зупинив дію постанови про арешт коштів від 10.05.07., про що  позивач повідомив відповідача та надав останньому відповідний лист та ухвалу суду, які були отримані особисто начальником ДВС Ровеньківського МУЮ Шерстюк О.В. 15.05.07.

18.05.07.  ДВС була відправлена до банку вимога №14 від 15.05.07. щодо відрахування з рахунків ДП «Ровенькиантрацит»на виконання наказів суду №№ 1/445 і 1/446.

Тобто, на думку позивача, відповідач, отримавши, 15.05.07. ухвалу суду щодо зупинення дії постанови про арешт коштів від 10.05.07. не мав права здійснюватися будь –які дії щодо примусового виконання виконавчих документів.

На виконання вказаної вимоги банком 18.05.07. було знято з рахунку ДП «Ровенькиантрацит»кошти у сумі 1 008 040 грн. 98 коп.

Також, позивач вказує на те, що  платіжна вимога №14 від 15.05.07 до банку була доставлена  посильним працівником ДВС та зареєстрована банком 18.05.07.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що  постановою від 10.05.07. було накладено арешт на грошові кошти ДП «Ровенькиантрацит»на виконання наказів №№ 1/446, 1/446.

15.05.07. позивач надав до ВДВС Ровеньківського МУЮ ухвалу господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 3/322н-ад, за якою зазначено про зупинення дії постанови від 10.05.07, але ж цього дня, раніше до Промінвестбанку м. Ровеньки поштою було відправлено вимогу №14 від 15.05.07.

16.05.07. виконавчі провадження про примусове виконання наказів №№ 1/445, 1/446 були зупинені.

18.05.07. грошові кошти на підставі платіжної вимоги №14 від 15.05.07. у повному обсязі надійшли на депозитний рахунок ДВС.

З огляду на викладене відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими.

Сторони не досягли примирення.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання повинне здійснюватись на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У зв’язку з реорганізацією органів державної виконавчої служби в даний час виконавчі провадження про примусове виконання наказів № 1/445 від 03.11.06  про стягнення 412881,51 грн. та № 1/446 від 03.11.06  про стягнення 503519,38 грн. з ДП “Ровенькиантрацит” на користь ТОВ “Україна” знаходяться на виконанні відповідача - ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області.

17.11.06. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень №№ 2603800, 2603823.

24.11.06. дані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження.

10.05.07. ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області  винесена про арешт коштів ДП «Ровенькиантрацит» в межах виконання наказів суду №№ 1/445, 1/446.

Ухвалою від 14.05.07. у справі № 3/322н-ад суд зупинив дію постанови від 10.05.07. про арешт коштів боржника (ДП «Ровенькиантрацит») до розгляду справи по суті.

15.05.07. позивачем до  ВДВС Ровеньківського МУЮ була надана копія вказаної ухвали суду, що також підтверджується відповідачем.

Відповідно до Інструкції з діловодства в органах,  затвердженої  Наказом  Міністерства юстиції України N 470/7 від 05.07.99 визначено, що:

3.2.  Приймання  всіх виконавчих документів і кореспонденції, що  надійшла  до органу ДВС, відправлення виконавчих документів та іншої  кореспонденції  покладаються  на  діловода органу ДВС, який переглядає  всю  кореспонденцію  в день її надходження, реєструє і

передає  її  начальнику  органу  ДВС  не  пізніше наступного дня з моменту надходження.

3.3. Кореспонденція,  що надійшла поштою або з прийому,  крім

звернень  громадян,  реєструється  в  журналі  реєстрації  вхідної кореспонденції за  встановленою  формою.

3.5.  Начальник органу ДВС не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього кореспонденції розглядає та повертає її діловоду  з  відповідною  резолюцією  і  встановленим терміном для виконання.   Діловод,   того   ж  дня,  під  розписку  передає  цю

кореспонденцію  конкретному  виконавцю.

Тобто, із наведених положень вбачається, що для розгляду вхідної кореспонденції та передачі її виконавцю встановлено 1 день.

Аналіз положено Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій»та інших свідчать про те, що учасником виконавчого провадження є  державний виконавець представники сторін, експерти та інші.

Тобто, виконавчі дії щодо  примусового виконання відповідних виконавчих документів здійснює саме державний виконавець.

У даному випадку це головний державний виконавець Потьомка Т.В., яка 16.05.2007. зупинила виконавче провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Луганської області № 1/445 і № 1/446.

Відповідно до п. 4.7.5. «Інструкції про проведення виконавчих дій» упродовж   строку,   на   який  виконавче  провадження зупинено,  виконавчі  дії  не  провадяться.  Накладений  державним виконавцем  арешт  на  майно  боржника,  у  тому числі на кошти на

рахунках   та   вкладах  боржника  в  установах  банків  та  інших фінансових   установах,   не   знімається.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.07. відповідачем,  була  складена та направлена до Філії відділення «Промінвестбанку»в м. Ровеньки платіжна вимога №14 від 15.05.07. про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»1 008 040 грн. 98 коп. за виконавчими провадження по виконанню наказів № 1/445 і 1/446.

Зазначена вимога була направлена відповідачем поштою, що підтверджується реєстром простої кореспонденції від 15.05.07.

Окрім цього, вказана платіжна вимога зареєстрована Управлінням Державного казначейства у м. Ровеньки саме 15.05.07.

В той же час, доводи позивача щодо  направлення відповідачем та реєстрації вимоги у відділення Проміннестбанку в м. Ровеньки  18.05.2007. не спростовують доводи відповідача про складенні та відправлення вказаної вимоги саме 15.05.07.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач діяв у межах та на підставі повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим підстав для задоволенню позову у суду не має.

За таких обставин, позовні вимоги не  підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат у вигляді судового збору на позивача відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 –163, 181  Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.06.2007.

Суддя                                                                                                              Т.А. Василенко

Суддя                                                                                                              М.Л. Доманська

Суддя                                                                                                              Т.Л. Калашник