ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.07
Справа № 3/257.

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Національного технічного університету “Харківський політехнічний
інститут”, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської
області

про стягнення  5310 грн. 64
коп.

за
участю представників сторін:

від позивача - Донченко О.Ю. (дов. від 10.04.06 № 66-01-16/54),

Хоменко П.О. (дов. від 07.05.07 № 66-01-16/125),

від
відповідача -не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача 5310 грн. 64коп., у тому числі борг за договором від
01.10.05 НОМЕР_1 зі сплати орендної плати у сумі 1497 грн. 06 коп., комунальних
послуг -602 грн. 90 коп., експлуатаційних витрат -2664 грн. 98 коп. за період з
01.10.05 по 31.08.06, відшкодування земельного податку -67 грн. 85 коп. за
період з 15.08.05 по 31.08.06, пеня -406 грн. 15 коп. та 3% річних -71 грн. 70
коп. (із врахуванням уточнення позовних вимог від 31.05.07 № 66-01-16/141).

Відповідач відзиву
на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного
представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення
судового засідання належним чином.

Відповідно до ст.75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали
справи, додатково надані  документи, суд
прийшов до наступного.

Між сторонами у
справі укладено договір оренди від 15.08.02. НОМЕР_1, та додаткові угоди до
цього договору від 01.01.03.№ 1, від 15.08.03 за умовами яких орендодавець
(позивач у справі) передав орендарю (відповідачеві у справі), а орендар прийняв
у строкове платне використання нежитлові та не заподіяні в учбовому
процесі  приміщення, розташовані в
гуртожитку № 2 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 20 кв.м, вартість якого
станом на 25.07.02 складає 9500 грн. , що підтверджено актом прийому передачі
майна  від 15.08.02.

Відповідач повинен
був сплачувати орендну плату за договором від 15.08.02. НОМЕР_1 щомісячно не
пізніше 1-го числа розрахункового місяця з урахуванням індексу інфляції на
користь відповідача -100% (п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди від 01.01.03.№
1).

Договором встановлений
обов'язок відповідача щомісячно не пізніше 1-го числа розрахункового місяця
сплачувати позивачеві комунальні послуги, експлуатаційні витрати та окремо
відшкодувати витрати позивача на
земельний податок до 1-го лютого поточного року за весь рік у період
користування майном.

Згідно умов вищезазначеного договору оренди відповідач
зобов'язаний в строк до 25 числа місяця, перед розрахунковим отримувати рахунки
на оплату оренди, комунальних послуг, експлуатаційних витрат у виробничому
відділі позивача.

В порушення умов договору, ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.
18 Закону України “Про орендну державного та комунального майна”  відповідач несвоєчасно сплачував орендну
плату, комунальні послуги, експлуатаційні витрати та несвоєчасно відшкодовував
витрати позивача на земельний податок, внаслідок чого позивач заявив до
стягнення на свою користь борг за договором від 15.08.02 НОМЕР_1 зі сплати
орендної плати у сумі 1497 грн. 06 коп., комунальних послуг -602 грн. 90 коп.,
експлуатаційних витрат -2664 грн. 98 коп. за період з 01.10.05 по 31.08.06,
відшкодування земельного податку -67 грн. 85 коп. за період з 15.08.05 по
31.08.06.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались
відповідні претензії про сплату боргу за договором від 15.08.02 НОМЕР_1.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь
за несвоєчасне виконання обов'язків з оплати орендованого приміщення пеню у
сумі 406 грн. 15 коп. та 3% річних -71 грн. 70 коп. (із врахуванням уточнення позовних
вимог від 31.05.07 № 66-01-16/141).

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності,  суд вважає позов обґрунтованим, таким , що
підлягає до задоволення частково,  у сумі
4904 грн. 49 коп.,  з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Позовні вимоги у частині
стягнення боргу за договором від 15.08.02 НОМЕР_1 зі сплати орендної плати у
сумі 1497 грн. 06 коп., комунальних послуг -602 грн. 90 коп., експлуатаційних
витрат - 2664 грн. 98 коп. за період з 01.10.05 по 31.08.06, відшкодування
земельного податку -67 грн. 85 коп. за період з 15.08.05 по 31.08.06, три
відсотка річних з несплаченої суми боргу у сумі 71 грн. 70 коп.  підтверджені належними доказами у справі,
документально та нормативно обґрунтовані, тому
підлягають до задоволення.

Позов в часті стягнення з відповідача неустойки слід залишити без
задоволення, оскільки неустойка є одним з видів забезпечення виконання
зобов'язання і з цього приводу закон вимагає укладення угоди у письмовій формі
- вимоги ст.ст.546,547 ЦК України, у тому числі щодо розміру неустойки. Сторони
у справі не укладали письмової угоди щодо розміру неустойки у цілях
забезпечення виконання відповідачем зобов'язання, а за таких підстав дана
вимога позивача безпідставна.

Договором від від 15.08.02 НОМЕР_1 (п.9.1 у редакції додаткової
угоди від 01.01.03 № 1) сторони не передбачили таку відповідальність
відповідача за прострочення внесення орендної плати та розмір такої
відповідальності відповідача за прострочення внесення плати за за комунальні
послуги і експлуатаційні витрати, а також за несвоєчасне відшкодування
земельного податку, як це вимагатиме норми законодавства, чинні на період
виникнення спірних правовідносин, Закон України від 22.11.96 № 543/96-ВР “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідач відзиву
на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів своєчасного повернення
майна, звільнення спірних приміщень не надав, доказів сплати заявленої у позові
неустойки також не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення у частині стягнення боргу за договором від 15.08.02
НОМЕР_1 зі сплати орендної плати у сумі 1497 грн. 06 коп., комунальних послуг
-602 грн. 90 коп., експлуатаційних витрат -2664 грн. 98 коп. за період з
01.10.05 по 31.08.06, відшкодування земельного податку -67 грн. 85 коп. за
період з 15.08.05 по 31.08.06, три відсотка річних з несплаченої суми боргу у
сумі 71 грн. 70 коп.. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, судові витрати слід
покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2 на користь Національного технічного університету «Харківський
політехнічний інститут»,  м. Харків, вул.
Фрунзе, 21, код 02071180, борг зі сплати орендної плати у сумі 1497 грн. 06
коп., комунальних послуг -602 грн. 90 коп., експлуатаційних витрат -2664 грн.
98 коп. , земельного податку -67 грн. 85 коп. та 3% річних -71 грн. 70 коп.,
витрати по держмиту в сумі 94 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 108 грн.97 коп., видати наказ позивачеві
після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -08.06.07.

Суддя
М.Л. Доманська