overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа  № 5/3408-13/401А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Сокальського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс»(далі Сокальське ДЛГП ЛГП «Галсільліс») від 27.02.2007р. № 43

на постанову           Господарського суду Львівської області від 01.02.2007р.

у справі           № 5/3408-13/401А

за позовом           Сокальське ДЛГП ЛГП «Галсільліс», м. Сокаль Львівської області

до відповідача          Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль Львівської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3408-13/401А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 40 хв. 25.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 12/246пд.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за  позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінка - центр», м. Луганськ

про  стягнення  заборгованості за землю та пені у сумі 1081 грн. 11 коп. та розірвання договору на право тимчасового користування землею

Представники сторін:

від заявника - не прибув;

від позивача - Аксенова О.В.,гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 01-03-30/2833а від 17.05.07

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про:

- стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 1029 грн. 49 коп. та пені у розмірі 51 грн. 61 коп.;

- розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 09.10.96, реєстрація від 09.10.1996 № 1705, укладеного між виконавчим комітетом Луганської міської Ради народних депутатів та ТОВ «Росінка-центр».

Розглянувши матеріали справи та враховуючи те що відповідач в судове засідання не прибув, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 14.06.2007р., 11 годин 50 хвилин.

2. Повторно зобов’язати відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору №1705 на право тимчасового використання землі від 09.10.1996р. - для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

3. Державному реєстратору Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, до дня розгляду справи підготувати та надати суду письмову інформацію про належність відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінка - центр», м. Луганськ, вул. Корольова, 7В,  до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за запитом, який додається до даної ухвали (окремо зазначити місцезнаходження відповідача).

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                Є.С. Бубен

Надр: 6

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл. Прок.

6- Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                 Справа № 23/78

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області      м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка

до відповідача 2 Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача 3 Управління міського житлово-комунального господарства м. Макіївка

до відповідача 4 Спеціалізованого комунального підприємства „Благоустрій” м. Макіївка

про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства.

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 23/78 від 26.04.06 р. у задоволені позовних вимог Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. рішення по справі № 23/78 від 26.04.06 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2006 р. рішення від 26.04.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.06 р. по справі № 23/78 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 14.03.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/78  .

Розгляд справи призначити на  18.06.07 о   у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Провадження по справі № 23/78 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства – поновити.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – позивачу;

4прим. –відповідачам;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 7/426пн

Суддя Калашник Т.Л.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції у м.Красний Луч Луганської області, м.Красний Луч Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 12 годині 40 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати  виконавчий комітет Краснолуцької міської ради -
надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст
О.М.
Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/170

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранець О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 6/170

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави,  в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке",                           с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 510 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Стойко А.В., посвідчення № 431;

від позивача - Чеботарь О.М., довіреність б/н від 02.10.06;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення до Державного бюджету із відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке" штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.07 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.05.07 р., прокурора зобов'язано подати відомості щодо банківських реквізитів Державного бюджету для стягнення штрафних санкцій та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та докази на їх підтвердження.

Відповідач у судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки № 1515435, про причини не з'явлення господарський суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідачу, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2007 року о 17:25 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4.  Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору Кіровського району              м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.07р.

Справа № АЗБР3/1137

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Комунального навчально-виховного закладу "Загальноосвітня школа - інтернат №9 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 880 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 2 880,00 грн., заподіяні державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у кількості 9 одиниць, на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Позивач у позовній заяві посилається на норми Господарського процесуального кодексу України, але відповідно до ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у порушення вимог п.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 17, п. 3 ст. 106, ч.1, ч. 2 ст.108, ст. 165, ст. 186, ст. 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву  без руху.

Позивачеві усунути в строк до 05.07.2007р. недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для Позивача та Відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/315/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,                        м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа № 1/30-27.1.

Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський

до Житлово-комунального підприємства №3

про заміну сторони її правонаступником

ВСТАНОВИВ: відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однією з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Доданий заявником наказ начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління №18 від 21.10.2005 року лише зобов'язує начальника Луцької КЕЧ району передати, а  начальникам Володимир-Волинського та Тернопільського  квартирно-експлуатаційного відділу прийняти фонди Луцької КЕЧ району і відповідно правонаступником Луцької КЕЧ району визначити Володимир-Волинський квартирно-експлуатаційний  відділ.

Документи, які б свідчили про виконання даного наказу  і відповідного набуття правонаступництва до заяви не додані.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Заяву з матеріалами на 6 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  12/85/07

м.Миколаїв

за позовом:                    Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

до відповідача               ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул.

Заводська, 23.

про                               стягнення 22693 грн. 60 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          Бойченко Ю.С. довір. № 48/09 від 04.12.06 р.

Суть спору:           стягнення 22693 грн. 60 коп.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Від відповідача надійшло доповнення № 09/933 від 10.04.2007 року до відзиву.

У господарського суду відсутні докази повідомлення позивача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 23.04.2007 року.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/361/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFкFоFоFпFтFоFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFкFоFоFпFтFоFрFгFуF дFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FНFеFрFеFсFеFнF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF тFаF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFмFіFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF вF чFаFсFтFиFнFіF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF ФFГF “FНFеFрFеFсFеFнF”F уFкFлFаFсFтFиF зF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFкFоFоFпFтFоFрFгFоFмF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF. ВF рFеFшFтFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2/122.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                        Справа № 20/423пн

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  02.06.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .