ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.03.07                                                                                           Справа  № 04/147-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «

Компанія «Зевс ЛТД», м.Дубно б/н  від 05.01.2007 року

на рішення  господарського суду Волинської області від 26.12.2006 р.

у справі №04/147-48

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД»

м.Дубно

до відповідача приватна фірма «Антон», м.Луцьк

про  стягнення 962568,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Приходько Т.В.. представник ( довіреність в справі.);

від відповідача :  не з”явився;

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Волинської області від 26.12.2006 р. у справі № 04/147-48 ( колегія суддів: Філатова  С.Т., Пахолюк В.А., Якушева І.О.) відмовлено в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД»м.Дубно до приватної фірми «Антон», м.Луцьк  про стягнення 962 568,55 грн. .

Не погоджуючись  з рішенням місцевого господарського суду, позивачем  подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове, яким  задоволити  позов в повному обсязі, покликаючись на те, що  судом не надано належної оцінки факту невідповідності вартості виконаних робіт , відображених в актах виконаних робіт в формах №КБ-2 та формах №КВ-3 за жовтень, листопад 2005 року . Також скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, ст.ст.318,321 ГК України, ст.ст.651,875 ЦК України, та вважає що судом неповно з”ясовано всі обставини справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідачем подано пояснення на апеляційну скаргу, в якій останній  заперечує проти доводів скаржника, вказуючи на те, що судом враховано всі обставини справи, а саме, взято до уваги довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт, які і вказують на відсутність зауважень позивача. Також відповідач вважає, що виконані роботи (їх обсяг)  правильно  встановлені місцевим господарським судом, тому рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 06.03.2007 року оголошено перерву до 29.03.2007 року.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для  скасування оскаржуваного рішення та, відповідно,  задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

24.01.2005р. між малим приватним підприємством «Зевс» (Замовник), правонаступником якого є ТзОВ "Компанія Зевс" ЛТД, що підтверджується Статутом, зареєстрованим 07.07.2006р. (Т.І а.с. 60-61) та  приватною фірмою «Антон»(Підрядник) укладено договір підряду № 3 та угоду №4 від 24.01.2005 р. про зміну та доповнення до договору підряду № 3.  Відповідно до   предмету договору генпідрядник зобов'язується виконати, як власними так і залученими силами та засобами, як зі своїх матеріалів так із матеріалів замовника, будівництво адміністративного приміщення в м.Дубно.

Згідно зведеного кошторису від 23.02.2005р. та пункту 5.1. договору з врахуванням змін, викладених в угоді від 11.03.2005 р. № 4 про зміни та доповнення до договору підряду № 3 від 24.01.2005 р. ціна даного договору становить 1 888 279 грн.  Остаточний розрахунок між Замовником і Генпідрядником здійснюється на підставі актів виконаних робіт та довідок за формами КБ-2в і КБ-3" (т.1 а.с. 6-7).

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певні будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За період з лютого 2005р. по грудень 2005р. сторонами підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в на суму 2 870 155грн. (т.4 а.с. 1-269, 325-37) та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 2 874 334грн., (т.4 а.с. 422-432), долученими до матеріалів справи позивачем - ТзОВ "Компанія Зевс ЛТД" та відповідачем (т.5 а.с.33-34, 50-138).

Виходячи із довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. (т.4 а.с. 432) замовником погоджена вартість робіт з початку року на суму  2 874 334 грн. Є підпис замовника, завірена його печаткою. Згідно спільного наказу №237/5 довідка за формою КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані роботи з будівництва. Оригінал довідки оглянутий в судовому засіданні.

Зауваження щодо обсягу, вартості, якості виконаних робіт в актах виконаних робіт та довідках форми КБ-3, підписаних замовником, відсутні.

У відповідності  до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що замовником за період з січня 2005р. по лютий 2006р. проведено оплату  підряднику за виконані будівельні роботи згідно договору №3 від 24.01.2005р.  на суму 2 850 847,55 грн.

Твердження позивача  про не попередження його генпідрядником про перевищення кошторису не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки замовник погодився на виконання робіт на вказану суму, про що свідчать підписані ним документи та   здійснення оплати. Не заслуговують на увагу суду і твердження про те, що  позивачем безпідставно здійснено переплату вартості робіт, визначену угодою № 4 –в сумі 1 888 279,00 грн. та інвестиційну вартість будівництва, зазначену в акті державної приймальної комісії про прийняття об”єкту в експлуатацію.

Львівський апеляційний господарський суд не може взяти до уваги оцінку вартості об”єкту по акту  державної приймальної комісії , як доказ виконання додаткових робіт по  договору №3 та угоду №4 про зміну та доповнення до договору підряду.

Згідно з п.1 ст. 344 ЦК України  замовник має право  в будь-який час перевірити хід роботи та до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. Однак, замовник не лише погодився на повне виконання робіт, але і  повністю провів оплату за виконані роботи без будь-яких претензій щодо ціни договору.

Таким чином, вимоги позивача про повернення йому вартості оплачених ним підрядних робіт з причини невнесення письмової зміни до договору про ціну є необгрунтованими, безпідставними і такими, що не підоягають до задоволення.

У відповідності до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Волинської області від 26.12.2006 р. у   справі  № 04/147-48  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена

у касаційному порядку.

3.  Справу передати до місцевого господарського суду Волинської   області.

Головуючий-суддя                                                                                Н. М. Кравчук

Суддя                                                                                                       Г. М. Гнатюк

Суддя                                                                                                       О. Л. Мирутенко