Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“12” червня 2007 р.                                                                          Справа № 24/97-07

Колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників:

позивача –Копійко Я.М.

відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі (вх.№1766Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.07 по справі № 24/97-07

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  Громадське об"єднання Клуб "Оазис" м. Харків

про скасування (припинення) держреєстрації

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2007 року позовну заяву ДПІ У Червонозаводському районі м. Харкова про скасування (припинення) державної реєстрації Громадського об’єднання Клуб «Оазис», м. Харків повернено заявнику на підставі п.6 частини 1 статті 63 ГПК України, так як позовні заява не містить повного найменування сторін, їх поштової адреси, та позивачем не надано належного доказу надіслання копії позовної заяви іншої стороні.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального на процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2007 року.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні присутній не був.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що в позовній заяві вказано поштову адресу відповідача, яка не відповідає адресі, вказаній у змінах у статуті та в свідоцтві про державну реєстрацію, тому копія апеляційної скарги, надіслана ДПІ на неправильну адресу відповідача. З цих підстав, суд першої інстанції залишив поза увагою докази відправки копії апеляційної скарги відповідачу на неправильну адресу.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом про скасування (припинення) державної реєстрації Громадського об’єднання клуб «Оазис». Місцезнаходженням відповідача в позовній заяві вказано: 61005, м. Харків, пл.. Повстання, 4, к. 114.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем до позовної заяви додано: витяг з ЄДРПОУ станом на 12.01.2007року № 195/12-07, статут громадського об*єднання Клубу «Оазис», Зміни до Статуту громадського об*єднання клубу «Оазис»станом на 01.12.1999 року та Довідка  з ЄДРПОУ станом на 16.01.2007 року.

Статут відповідача, який зареєстрований виконкомом Харківської міської ради від 01.11.1999 року, свідчить про те, що його місцезнаходження –310005, м. Харків, пл. Повстання, 4 кв. 114.

Однак 17.11.1999 року цього до статуту були внесені зміни до пункту 1.7. Згідно цих змін, місцезнаходженням відповідача треба вважати 310005, м. Харків, пл. Повстання, 1 кв. 114. Зазначені зміни були зареєстровані виконавчим комітетом Харківської міської ради від 01.12.1999 року за номером 834, відповідно до Розпорядження Харківської міської ради №2464.

Доказом підтвердження місцезнаходження відповідача за адресою 310005, м. Харків, пл. Повстання, 1 кв. 114. є також свідоцтво про реєстрацію об’єднання громадян № 2268 від 01.11.99 року. (а.с.23).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що зміни, які були внесені до статуту громадського об*єднання «Оазис»не пройшли реєстрації у реєстраційних органах, тому і місцезнаходження відповідача він зазначив по первісній реєстрації юридичної особи.

Посилання апелянта на відсутність даних у Довідці ЄДРПОУ, виданої станом на 16.01.2007 року, стосовно юридичної особи з кодом 25752445, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки у вищезазначеній Довідці вказано, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у стані формування. У зв’язку з чим відомості станом на 16.01.2007 року про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є неповними. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 року та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Таким чином, відсутність даних в ЄДРПОУ про внесення змін про місцезнаходження відповідача, не може розглядатися судом як належний доказ.

Враховуючи, що позивач не звернувся до органу реєстрації відповідача за даними відносно його державної реєстрації, станом на 1999 рік, колегія суддів вважає, що позивачем були порушені вимоги статті 34 ГПК України.

Відповідно до вищевказаної статті, господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Що стосується фіскального чеку № 4994 від 20.04.07р., виданого відділенням №50 „Укрпошти”, та наданого позивачем в підтвердження виконаних вимог п. 6 статті 63 ГПК України, колегія суддів зазначає, що він не є належним доказом дотримання позивачем статті 63 ГПК України.  Якщо, позивачем у позовній заяві вказана неправильна адреса відповідача, то і копія апеляційної скарги відправлена позивачем не на адресу відповідача, що суттєво порушує принципи рівності сторін перед законом і судом та змагальності всіх учасників судового процесу.

Згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі статті 63, п. 6. ГПК країни.

З огляду на це, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2007 року по справі №24/97-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                Олійник В.Ф.

Судді                                                                                      Кравець Т.В.

Істоміна О.А