донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2007 р.                                                                                 справа №29/100а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Гріменко І.Є. - за дов. від 06.03.2007р.,

від відповідача:
Козина Ю.Є. - за дов. № 3887/10/10 від  16.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Артемівськ

на постанову господарського суду

Донецької області

від
30.10.2006 року

по справі
№29/100а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія"м.Артемівськ

до
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

про
перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05 вересня 2005 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2005 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2006року за нововиявленими обставинами.визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

12.07.2006р. позивач, Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод "Доріндустрія" м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05 вересня 2005 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2005 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2006 року за нововиявленими обставинами, яка подана за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 13.07.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) на підставі пункту 6 частини 3 статті 108, пункту 1 частини 1 статті 109, статей 160,165, 185, частини 4 статті 186, 250 пункту 1,7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2005 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2005 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.06.2006 року за нововиявленими обставинами повернув Відкритому акціонерному товариству "Артемівський завод "Доріндустрія" м. Артемівськ та зазначив, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, тобто за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.06р ухвала господарського суду Донецької області від 13.07.06р. була скасована, а справа направлена для розгляду заяви по суті до господарського суду Донецької області. В частині апеляційних вимог ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м. Артемівськ про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами .

Ухвалою від 31.08.2006р. (суддя Ушенко Л.В.) відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення в адміністративній справі.

Заявою від 27.09.06р. вих.. № 2/371 ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м. Артемівськ уточнив заявлені вимоги і просив переглянути рішення господарського суду Донецької області від 05.09.05р. (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.05р.) у справі № 29/100а за позовом ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м. Артемівськ до Артемівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.05р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог (визначення податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 334 192 грн. та штрафної санкції у сумі 167 096,20грн.)

Постановою від  31.10.2006р.господарський суд Донецької області (суддя Ушенко Л.В.) у перегляді судового рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2005 року у справі № 29/100а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія" м. Артемівськ до  Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2005р.  № за нововиявленими обставинами відмовив.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Позивач  з постановою господарського  суду від 31.10.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за новоявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05 вересня 2005 року з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2005 року та прийняти нове рішення у справі, яким визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 14 березня 2005 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14 березня 2005 року про стягнення податку на додану вартість в сумі 388664 гривні та штрафних санкцій в сумі 194332 гривні в частині донарахований податкового зобов'язання в сумі 334192,40 гривень та штрафних санкцій в сумі 167096,20 гривень.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та  були порушені норми  п.1.10 ст.1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 86, ст. 138 ст. 143 та ст. 159, ч.4. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а також неправильно застосовано п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 та п.4.8 ст.4, п.п.3.2.1 п.3.2. ст.3 та п.п.7.4.2. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 абз. 1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що предметом розгляду під час вирішення по суті справи № 29/100а була законність відображення у бухгалтерському та податковому обліках позивача господарських операцій підприємства з ТОВ "Стіл-Сервіс", ТОВ "Час-ВС" та ПП "Метал-Імпекс".

Відмовляючи в позові в цій частині господарський суд посилався на п. 7.4.1. ст. 7 та п. 4.8. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин.

Посилається на те, що на момент здійснення спірних господарських операцій п.4.8 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" ще не було викладено в редакції Закону №2505-ІУ від 25.03.2005р., а значить, законодавством дозволялося використовувати вексель у якості засобу платежу, що й було зроблено позивачем і його контрагентами при розрахунках за спірними угодами.

Правомірність таких дій підтверджується, зокрема, пунктом 6 Інструкції № 7 Національного банку України "Про безготівкові розрахунки в господарському обороті України" (не чинна), згідно якого вексель є розрахунковим документом, за яким здійснюються безготівкові розрахунки.

Позивач визнає, що аналогічні операції, здійснені після 25.03.2005 року, вже не були б законними, але до цієї дати їх правомірність не викликає сумнівів.

Вважає, що відображення спірних операцій у податковому обліку ним велося з суворим дотримання норм чинного законодавства, а саме п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого належним чином оформлена податкова накладна є необхідною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту.

Зазначає, що підчас розгляду справи по суті, Артемівська ОДПІ надала суду низку розрізнених матеріалів, які підтверджували факт видачі податкових накладних більшістю контрагентів позивача по спірних операціях і факт формування ними на підставі цих накладних своїх податкових зобов'язань.

Судом було встановлено факт формування податкових зобов'язань контрагентами позивача на підставі вказаних податкових накладних, проте правомірність такого формування судом не досліджувалася і встановлена не була. Разом з тим, встановлення правомірності формування контрагентами позивача податкових зобов'язань по спірним операціям є суттєвим для вирішення справи, оскільки безпосередньо пов'язане з правомірністю формування позивачем свого податкового кредиту.

Посилається на те, що ані спростувати, ані підтвердити правомірність формування ТОВ "Стіл-Сервіс", ТОВ "Час-ВС" та ПП "Метал-Імпекс" своїх податкових зобов'язань по спірним операціям на час розгляду справи по суті позивач можливості не мав, про існування документів, які б могли підтвердити або спростувати цей факт, що неодмінно вплинуло б на зміст рішення суду, - не знав і знати не міг.

Зазначає, що йому стали відомі конкретні дані, що свідчать про існування таких документів у травні 2006р.. Доказами цього факту є декларація з податку на додану вартість за травень 2006 року від 20.06.2006 р. з поміткою про прийняття, протокол правління ВАТ "АЗДІ" від 20.06.2006 р. та письмові пояснення бухгалтера підприємства Девиченко О.С., надані у розпорядження суду та залучені до матеріалів справи підчас розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В процесі розгляду заяви за нововиявленими обставинами факт існування цих документів остаточно підтвердився та відповідачем представлено один з них - довідку про результати позапланової перевірки ТОВ "Стіл-Сервіс" по взаємовідносинам з ВАТ "АЗДІ" за червень 2004 року (надійшла до Артемівської ОДПІ 07.02.2005року).

На момент винесення судового рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2005 року у справі №29/100а відповідач вже мав у своєму розпорядженні цей документ, але продовжував приховувати факт його існування, що не дозволило суду і сторонам провести аналіз зафіксованих у ньому даних, які мають істотне значення для справи.

Проте, навіть за таких умов, в процесі розгляду заяви за нововиявленими обставинами, господарський суд Донецької області, всупереч ст. 86, ст. 138 ст. 143 та ст. 159 КАСУ відмовився від належного дослідження ново наданого документа, посилаючись на подібність вміщеної у ньому інформації до тієї, якою володів суд першої інстанції підчас розгляду справи по суті.

Зазначає, що підчас розгляду заяви за нововиявленими обставинами, господарський суд Донецької області взагалі відмовився від дослідження доказів і обставин справи, які були встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, хоча, згідно ч.4. ст. 252 КАС України мав право не досліджувати лише ті докази, які не оспорювалися сторонами.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу в якому вважає, що зазначені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст.245 КАС України, вони були предметом дослідження в судовому засіданні і знайшли своє відображення в рішенні господарського суду Донецької області від 05.09.2005р. та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2005р.

Вважає, що висновки господарського суду є цілком обґрунтованими та об’єктивними, будь-які порушення норм матеріального та процесуального права з боку господарського суду відсутні.

Просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача  без задоволення.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та визнається сторонами по справі:

В квітні 2005р. ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м. Артемівськ звернувся з позовом до Артемівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.03.05р. № /0, № /0 та № /0.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.05р. в задоволенні позову було відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою позивача переглянув рішення господарського суду Донецької області і своєю постановою від 14.11.05р. апеляційну скаргу позивача задовольнив частково, скасувавши рішення господарського суду Донецької області від 05.04.05р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.03.05р. про визначення ПДВ у сумі 81 707,40грн. і визнано недійсним податкове повідомлення-рішення в зазначеній частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.06р. за результатами касаційного перегляду справи рішення господарського суду Донецької області від 05.04.05р. в не скасованій частині та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.05р. залишені без змін.

Таким чином, відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.05р. та ухвали Вищого адміністративного суду України рішення господарського суду Донецької області від 05.09.05р. є чинним в частині відмови позивачу в задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.03.05р. № /0 та № /0 в повному обсязі та в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.05р. № /0  щодо визначення ПДВ у сумі 334 192,40грн. та штрафної санкції з цього податку у сумі 167 096,20грн.

Позивач просив переглянути рішення господарського суду Донецької області від 05.09.05р. за нововиявленими обставинами в частині відмови в позові щодо визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 14.03.05р. № /0 в частині визначення ПДВ у сумі 334 192,40грн. та штрафної санкції з цього податку у сумі 167 096,20грн.

Нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи позивач вважає те, що від співробітників Артемівської ОДПІ йому стало відомо, що контрагенти ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м. Артемівськ за договорами купівлі-продажу металовиробів на умовах товарного кредиту № ТК04/09/01-01 від 01.09.04р., № ТК 04/06/01-01 від 01.06.04р. ПП "Метал-Імпекс" та ТОВ "Стіл-Сервіс" включили до податкових зобов’язань відповідних податкових періодів суми податку на додану вартість, які ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" м. Артемівськ включило до складу податкового кредиту за отриманими від них податковими накладними.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстави, на які посилається позивач не є нововиявленими і істотними для справи в розумінні ст.245 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, в томі 3 аркуш справи 29-43 знаходяться документи, які надійшли від ТОВ "Стіл-Сервіс": акт приймання-передачі векселя від 30.06.04р., копія векселю № 0588, видаткова накладна № РН-0000026 від 01.06.04р. на суму 311478грн. (договір ТК 04/06/01-01 від 01.06.04р.), податкові накладні № 42 від 01.06.04р., № 52 від 30.06.01р., реєстр платіжних доручень по кредиту на суму 44 963,86грн. від 04.08.04р., податкова декларація з ПДВ за червень 2004р. ТОВ „Стіл-Сервіс”, книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ „Стіл-Сервіс”, в якій зареєстрована видача податкових накладних № 42 від 01.06.04р. та № 52 від 30.06.01р. (згідно порядкових номерів 97, 108). В т. 3 (а.с. 3-6) містяться –інформація ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 06.07.05р. відносно ТОВ „Час-ВС”, постанова господарського суду Харківської області про визнання ТОВ „Час-ВС” м. Харків банкрутом, інформація начальника ВПМ ДПІ у  Фрунзенському районі м. Харкова від 04.07.05р. № 17925/8/026-13 щодо даних декларацій з ПДВ ТОВ „Час-ВС” за липень-листопад 2004р., в т.2 а.с. 126-135 –інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 04.07.05р. № 3597/7/26-211 з додатком документів на запит Артемівської ОДПІ про проведення зустрічної перевірки в ПП „Метал-Імпекс” м. Харків по взаємовідносинам з ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м. Артемівськ. Серед наданих документів: витяг з декларацій за вересень 2004р. та книга обліку продажу товарів ПП „Метал-Імпекс”, в якій за порядковими номерами 33, 42 зареєстровані податкові накладні № 47 від 01.09.04р. та № 60 від 30.09.04р., видані позивачу - ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м.Артемівськ;–інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 13.06.05р. № 5732/7/26-2111 (т.2,а.с.136-137) на запит начальника МВПМ Артемівської ОДПІ по взаємовідносинам ПП „Метал-Імпекс” з ВАТ „Артемівський завод „Доріндустрія” м.Артемівськ.

Згідно інформації зазначені платники податків декларували податкові зобов’язання з ПДВ в червні та вересні 2004р.

Перелічені матеріали надані відповідачем в процесі розгляду справи №29/100а в господарському суді Донецької області.

Зазначені матеріали були досліджені господарським судом Донецької області при прийнятті рішення від 05.09.2005р. у справі, що знайшло своє відображення безпосередньо в рішенні. Суд у рішенні від 05.09.2005р. зазначив (т.3 а.с. 78), що з наданих відповідачем матеріалів вбачається, що ПП "Метал-Імпекс" операція з надання позивачеві послуг по товарному кредиту за податковою накладною № 60 від 30.09.04р. на загальну суму 660961 грн.62 коп., у т.ч. ПДВ –110160 грн.27коп. була облікована у книзі обліку продажу товарів у вересні 2004р.У декларації з податку на додану вартість за вересень 2004р. сума, яка підлягає сплаті до бюджету, ПП “Метал-Імпекс” задекларована у розмірі 977 грн.

ТОВ “Стіл-Сервіс” операція з надання позивачеві послуг по товарному кредиту за податковою накладною №52 від 30.06.2004р. на загальну суму 270985 грн.86 коп., у т.ч. ПДВ –45164грн.31коп.облікована у книзі обліку продажу товарів у червні 2004р. У декларації з податку на додану вартість за червень 2004р. була задекларована сума, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 1180 грн.

Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/27-05 про визнання відсутнього боржника від 13.04.2005р. ТОВ “Час-ВС” визнано банкрутом. Ухвалою  суду від 20.07.2005р. по цій справі  ТОВ “Час-ВС” ліквідовано. У наведеній ухвалі зазначено, що установчі документи ТОВ “Час-ВС” були визнані недійсними.

У зв’язку із ліквідацією ТОВ “Час-ВС” перевірити включення останнім до бази оподаткування господарських операцій по наданню позивачеві послуг по товарному кредиту за податковими накладними  від 30.07.2004р. №40, від 31.08.2004р. №59 та від 30.11.2004р. №100 та сплату податку на додану вартість до бюджету не надалось можливим.

В процесі розгляду судом першої інстанції заяви за нововиявленими обставинами Артемівською ОДПІ надана довідка про результати позапланової перевірки ТОВ „Стіл-Сервіс” по взаємовідносинам з ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" м. Артемівськ за червень 2004р. (т.4л.с.57-58), яка надійшла до податкового органу 07.02.05р.

Зазначеною довідкою встановлено, що відповідно до умов договору №ТК 04/06/01-01 від 01.06.04р. ТОВ „Стіл-Сервіс” провело розрахунок відсотків за користування товарним кредитом (3% за кожен день від загальної вартості), що підтверджується податковою накладною № 52 від 30.06.04р. на загальну суму 270 985,86грн. в т.ч. ПДВ 45 164,31грн. та № 42 віл 01.06.04р. на суму 311 478грн, в т.ч. ПДВ 51 913грн.

Суми податку по даним податковим накладним включені до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображені в книзі обліку продажу товарів та відповідають даним податкової декларації за червень 2004р. Фактичне відвантаження товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000026 від 01.06.04р. Надання послуг товарного кредиту підтверджується актом приймання-передачі послуг № 1 від 30.06.04р. та протоколом узгодження № 1 від 30.06.04р.

Інформацію про транспортування товару не надано, розрахунки проводились у вексельній та безготівковій формі: вексель № 0588 від 30.06.04р. на суму 44 963,86грн., дебіторська/кредиторська заборгованість з ВАТ „Артемівський завод "Доріндустрія" м. Артемівськ відсутні.

Інформація з доданими первинними документами по ПП „Метал-Імпекс” на запит про проведення зустрічних перевірок також була долучена до матеріалів справи при розгляді позову по суті.

За таких підстав, аналіз матеріалів свідчать про те, що зазначені в матеріалах зустрічної перевірки обставини були відомі  суду, та враховані при прийнятті рішень в апеляційному та касаційному провадженні, тому підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.09.05р. за нововиявленими обставинами в частині відмови в позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.05р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 334 192,40грн. та штрафної санкції у сумі 167 096,20грн. відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,198,200,205,206,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

У   Х    В   А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 29/100а від  31.10.2006р. (повний текст складений 06.11.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія" м. Артемівськ без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   23.03.2007 р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС