ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                   Справа № 10/357-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В.(доповідач), Логвиненко А.О.

при секретарях судового засідання: Комарової А.А.,  Мацекос  І.М.

за участю представників:

від позивача: Чумак В. І., довіреність №721  від 29.12.06,  представник;

від відповідача: Рильський  Б. О. юрисконсульт, довіреність № б/н  від 23.03.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006р. у справі № 10/357-06

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Механизация строительства”, м. Севастополь

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 113 521 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року ЗАТ “Механизация строительства” звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ЗАТ  фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” заборгованості за договором підряду №23/03 –Д від 26.03.2006р., пені, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 113521 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006р. (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено частково: стягнуто з ЗАТ  фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” на користь ЗАТ “Механизация строительства” 106 042 грн. 28 коп. –суми основного боргу;       2 317 грн.05 коп. –індексу інфляції; 267 грн. 24 коп. –суми 3 % річних; 1 692 грн. 51 коп. –суми пені; 1 103 грн. 19 коп. –витрат на державне мито; 114 грн. 67 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог, пов”язаних зі стягненням 3 100 грн. –витрат на відрядження; 62 грн. 01 коп. –індексу інфляції; 5 грн. 47 коп. –суми 3 % річних; 34 грн. 66 коп. –суми пені - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ЗАТ  фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати частково і прийняти нове, яким відмовити ЗАТ “Механизация строительства” у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Механизация строительства” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006р. залишити без змін.

Розпорядженням виконуючого обов”язки голови судової палати Лотоцької Л.О. від 15.02.2007р. № 132 справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П., суддів: Чус (доповідач), Головко В.Г.

Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. від 15.03.2007р. № 244 справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П., суддів: Чус (доповідач), Логвиненко А.О.

В судовому засіданні, призначеному на 15.02.07р. на 12 год. 00 хв. оголошувались перерви до 15.03.07  на 12 год. 40 хв. та до 04.04.07 на 12 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 23.03.2006 року між сторонами було укладено  договір № 23/03. На виконання умов зазначеного договору підрядник за дорученням замовника виконав роботи на будівництві об’єктів відповідача своєю будівельно-дорожною технікою та своїми екіпажами, яку замовник прийняв, але у повному обсязі не оплатив, так сума боргу за виконані роботи склала 106 042 грн. 28 коп. ( у липні 20 430 грн. 26 коп., у липні 1 369 грн. 51 коп., у серпні  42 846 грн. 10 коп., у вересні 41 396 грн. 93 коп. ).

Пунктом  2.5 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за експлуатацію техніки провадиться щомісяця за вартістю, що діяла у Підрядника на час роботи техніки, на підставі актів вартості виконаних робіт, підписаних повноваженими представниками сторін та засвідчених печатками, на протязі 7 днів після їх підписання Замовником. Акти, передані з використанням факсимільних засобів, дорівнюються до оригіналів.

Після підписання актів виконаних робіт, підписаних повноваженими представниками сторін з використанням факсимільних засобів : у липні 20 430 грн. 26 коп., у липні 1 369 грн. 51 коп., у серпні  42 846 грн. 10 коп., у вересні 41 396 грн. 93 коп., замовник на протязі 7 днів після їх підписання, кінцевий розрахунок з підрядником не здійснив.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про часткову доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про  часткове задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Механизация строительства”, м. Севастополь відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006р. у справі № 10/357-06 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.2006р. у справі № 10/357-06  залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                             П.П.Павловський

Суддя                                                                    О.В.Чус

Суддя                                                                    А.О.Логвиненко