ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.
Справа № 6а/220-5099

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Лучко Р.М.

Розглянув справу

за позовом  Обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" у Гусятинському районі вул. І. Франка, 14,Копичинці,Гусятинський район, Тернопільська область в особі Тернопільського обласного комунального об'єднання "Профілактична дезинфекція" вул. Федьковича, 13,Тернопіль,46008

до   Державної податкової інспекції в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а,Гусятин,Тернопільська область,48200

про скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

позивача: Кічула Я.П.

відповідача: Костишин Л.В.

Суть справи:

В грудні 2006 року Обласне комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція" у Гусятинському районі в особі Тернопільського обласного комунального об'єднання "Профілактична дезинфекція" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №№/0, /0, /0 від 28 квітня 2005 року якими визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 4241,80 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невідповідністю оспорюваних рішень фактичним обставинам та нормам закону, невірними висновками зробленими податковим органом про порушення підприємством вимог податкового законодавства та приписів відповідних актів.

У запереченнях на позов та згідно з поясненнями представника податкової служби відповідач позову не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість винесених рішень, також вказав на пропуск позивачем строку, в межах якого може бути подано адміністративний позов.

Судовий розгляд, призначений вперше на 24 січня 2007 року неодноразово відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 20 квітня 2007 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 19, 51, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У зв’язку з затримкою сплати узгодженого зобов’язання по податку на додану вартість, керуючись п.п 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, 28 квітня 2005 року Гусятинською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення №№/0, /0, /0 про застосування до Обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" у Гусятинському районі 4241,80 грн.  штрафу, а саме:

- за затримку терміну сплати у строк до 30 календарних днів, прийнято рішення №/0 про застосування 995,86 грн. штрафу (10% своєчасно несплаченого податку).

- за затримку терміну сплати у строк до 90 календарних днів, прийнято рішення №/0 про застосування 3036,68 грн. штрафу (20% своєчасно несплаченого податку).

- за затримку терміну сплати понад 90 календарних днів, прийнято рішення №/0 про застосування 209,26 грн. штрафу (50% своєчасно несплаченого податку).

В своїй позовній заяві позивач просить скасувати прийняті рішення.

Згідно наданих позивачем та контролюючим органом  письмових доказів та пояснень представників сторін, оспорювані рішення прийнято через несвоєчасну сплату ОКП "Профілактична дезинфекція" у Гусятинському районі самостійно узгоджених ним сум податкових зобов’язань, визначених на підставі поданої податкової звітності та за наслідками виконання умов договорів про розстрочку податкового боргу.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке:

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 99 КАС України, що адміністративний  позов  може  бути  подано в межах встановленого річного строку,  який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів, а у разі використання позивачем можливості досудового порядку вирішення спору то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався  про  рішення  суб'єкта  владних  повноважень  за результатами   розгляду   його   скарги   на   рішення,   дії  або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вказано в позовній заяві, оспорювані рішення направлено платнику податку 28 квітня 2005 року, в той час як з позовом ОКП "Профілактична дезинфекція" у Гусятинському районі звернулось до суду лише у грудні 2006 року.

Правом апеляційного оскарження вказаних вище актів із застосуванням процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону  № 2181, позивач не скористався.

Відтак, позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не подано.

Пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову (ч.1 ст.100 КАСУ).

Зважаючи на усні заяви представника відповідача щодо пропуску позивачем річного терміну звернення до адміністративного суду, відсутність клопотання про його поновлення, відповідно до ст. 100 КАС України, в задоволенні адміністративного  позову слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 3, 7-17, 70 -72, 87, 89, 94, 99, 100, 102, 112, 136, 157-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі «____»___________ 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            І.П. Шумський