ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 11/423-НА

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                             Павловській
Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_2 - представника за довіреністю від
09.11.2006р.;

від відповідача: Демчук Л.Г. -
представника за довіреністю №02-11-1159

від 16.10.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

на постанову господарського суду
Хмельницької  області

від "14" грудня 2006 р. у
справі № 11/423-НА

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради,
м.Хмельницький

про визнання протиправним та
скасування рішення 4 сесії Хмельницької міської ради НОМЕР_1 в частині
включення до переліку ділянок, які можуть бути передані  в оренду, земельної ділянки площею 0,58га за
адресою: АДРЕСА_1  під будівництво
об'єкта житлового та громадського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 14.12.2006р. у справі №11/423-НА
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради
задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення четвертої сесії
Хмельницької міської ради НОМЕР_1 в частині включення до переліку ділянок, які
можуть бути передані  в оренду, земельної
ділянки площею 0,58га за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво об'єкта житлового та
громадського призначення.

Вважаючи, що
постанова судом першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин
справи, неправильним застосуванням норм Земельного кодексу України, Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України
"Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Конституції
України і порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України  відповідач звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив дану постанову скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в позові підприємця.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- з норми ст.9
Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
місцевого самоврядування, їхні посадові особи, зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, випливає, що при винесенні постанови про протиправність і
скасування рішення міської ради суд мав встановити, що рішення Хмельницькою
міською радою прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб,
що передбачений Конституцією та законам України. Проте, в постанові
господарського суду Хмельницької області від 14.12.2006р. чітко не вказано, яку
норму чинного законодавства було порушено міською радою при прийнятті рішення
НОМЕР_1 в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в
оренду, земельної ділянки площею 0,58га за адресою: м.Хмельницький, АДРЕСА_1,
та, крім того, судом не було встановлено, що дане рішення прийняте не в межах
повноважень міської ради та у спосіб не передбачений Конституцією та законами
України;

- судом не
з"ясовано тієї обставини, що оскаржуване рішення є законним, оскільки
інформація про те, що земельна ділянка площею 0,58га по АДРЕСА_1 є вільною і
може бути передана в оренду, всупереч Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської діяльності", не була оприлюднена, а тому
спірну земельну ділянку включили в перелік ділянок, що можуть бути передані в
оренду, затверджений рішенням Хмельницької міської ради від 31.10.2006р.;

- з висновком
суду першої інстанції про те, що посилання представника Хмельницької міської
ради на "Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у
м.Хмельницькому" є недоречним, оскільки дія даного Положення, у
відповідності до ст.58 Конституції України, не має зворотної сили, не можна
погодитись, так як це Положення, яке було затверджене рішенням міської ради від
27.09.2006р. з метою реалізації радою наданого їй законодавством права
розпорядження землями, що перебувають у її власності, взагалі не застосовується
до тих правовідносин, які були в минулому. Рішення сесії міської ради про
погодження місця розташування об"єкта містобудування та надання згоди на
розробку проекту відведення земельної ділянки під будівництво
розважально-оздоровчого комплексу підприємцю ОСОБА_1 не є дозволом про передачу
земельної ділянки в оренду і тому не надає позивачу права на оренду земельної
ділянки. Таким чином, на момент прийняття Положення у позивача не було права на
оренду земельної ділянки і з моменту його прийняття він має можливість набути
право на оренду земельної ділянки площею 0,58га по АДРЕСА_1 в порядку,
передбаченому Положенням.

Представник
позивача надав письмові заперечення від 09.02.2007р. на апеляційну скаргу
(а.с.126-128), в яких зазначив, що рішення міської ради від 31.10.2006р.,
оскаржене позивачем в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути
передані в оренду, земельної ділянки площею 0,58га по АДРЕСА_1, було прийняте з
порушенням норм чинного законодавства. Просить постанову господарського суду
Хмельницької області від 14.12.2006р. у даній справі залишити без змін, а
подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою скасування цієї постанови - без
задоволення.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги,
посилаючись на викладені у ній доводи. Просить судову постанову у даній справі
скасувати як незаконну та необґрунтовану, а також ухвалити нове рішення - про
відмову в позові.

Представник
позивача в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення
в обґрунтування своїх заперечень. Вважає, що суд першої інстанції,
задовольняючи позов, повно обґрунтував свій висновок й вимог матеріального та
процесуального права не порушив. Просить оскаржену постанову залишити без змін,
а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія,
заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи,
зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи,
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженої постанови, дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1
ст.10 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве
самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження
сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл,
селищ, міст встановлено ст.12 Земельного кодексу України, відповідно до вимог
якої відповідним радам надано право розпорядження землями територіальних
громад; передавати земельні ділянки з комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу; надавати земельні
ділянки у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного
кодексу України.

Як вбачається з
матеріалів справи, 24.02.2005р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради
було прийняте рішення за №115 "Про винесення на розгляд сесії міської ради
пропозицій про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання
згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок під різні види
будівництва" (а.с.27).

Даним рішенням,
було винесено на розгляд сесії міської ради, зокрема,  пропозиції про погодження підприємцю ОСОБА_1
місця розташування розважально-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 0,58га.

Рішенням
Хмельницької міської ради НОМЕР_2 "Про погодження місця розташування
об'єктів містобудування та надання згоди на розроблення проектів відведення
земельних ділянок, внесення змін в рішення сесій Хмельницької міської Ради та
відміну п.22 додатку до рішення шостої сесії міської Ради НОМЕР_3" (а.с.24)
підприємцю ОСОБА_1 було погоджено місце розташування об'єкта містобудування -
розважально-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
0,58га та надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки на
умовах згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами
відповідних організацій, укладення угоди з управлінням житлово-комунального
господарства, благоустрою прилеглої території з мощенням сертифікованою
тротуарною плиткою.

В матеріалах
справи відсутні докази на підтвердження того, що на час звернення ОСОБА_1 із
заявою про надання в оренду земельної ділянки по                                     АДРЕСА_1 з
такими ж заявами до міської ради звернулись інші особи.

Таким чином,
прийняттям зазначеного вище рішення
Хмельницька міська рада  фактично
визначила, що земельна ділянка ОСОБА_1 буде надаватись в оренду без проведення
конкурсу чи аукціону.

Згідно з ч.6
статті 123 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III проект
відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по
земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається
до відповідної державної  адміністрації
або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і,
в межах своїх повноважень, визначених цим
Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

28.04.2005р.
виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв  рішення НОМЕР_4 "Про надання  дозволу на будівництво об'єктів
містобудування з видачею забудовникам архітектурно-планувальних завдань та
технічних умова на проектування" (а.с.25), яким підприємцю ОСОБА_1 було
надано дозвіл на будівництво розважально-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 0,58га з видачею архітектурно-планувального завдання
та технічних умов, ксерокопія  якого
знаходиться в матеріалах справи (а.с.36-38).

На виконання
рішення Хмельницької міської ради від 17.04.2005р. за замовленням підприємця
ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова
фірма "Власна справа" (м.Хмельницький) в травні 2006 року було
складено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
підприємцю ОСОБА_1 під будівництво розважально-оздоровчого комплексу у
м.Хмельницькому по АДРЕСА_1 (а.с.12-47), який оглянуто в судовому засіданні
19.06.2007р.

17.08.2006р., у
відповідності до вимог Закону України від 17.06.2004р. №1808-IV "Про
державну експертизу землевпорядної документації", Хмельницьким обласним
головним управлінням земельних ресурсів було проведено державну експертизу
проекту відведення земельної ділянки, відведеної підприємцю ОСОБА_1

За результатами
експертизи складено висновок №1377 (а.с.47), в якому зазначено, що подана
підприємцем землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам
чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, в зв'язку з чим
повертається для доопрацювання.

В подальшому,
Хмельницьке міське управління земельних ресурсів та земельної реформи листом
НОМЕР_5 повідомило підприємця про те, що його матеріали із землеустрою по
земельній ділянці АДРЕСА_1  були
розглянуті  на засіданні виконавчого
комітету 26 жовтня 2006р. й крім того, в листі зазначено, що засідання сесії
міської ради буде проведено в листопаді 2006 року, про результати якого його
додатково буде повідомлено (а.с.59).

Рішенням
виконавчого комітету  Хмельницької
міської ради НОМЕР_6 було вирішено внести пропозиції на розгляд сесії
Хмельницької міської ради питання, зокрема, про надання підприємцю ОСОБА_1
земельної ділянки площею 5800 кв.м. по АДРЕСА_1 на умовах короткострокової
оренди під будівництво розважально-оздоровчого комплексу (а.с.58).

З урахуванням
вимог ч.6 ст.123 Земельного кодексу України Хмельницька міська рада зобов'язана
була розглянути  поданий  виконавчим комітетом проект землеустрою в
межах своїх повноважень  в місячний
термін -  в строк  до  26
листопада 2006 року.

Проте, 31
жовтня 2006р. Хмельницька міська рада прийняла рішення НОМЕР_1 "Про
затвердження переліку земельних ділянок, що можуть бути передані в оренду"
(а.с.8), яким  включила до переліку
земельних ділянок, які  пропонуються
для  передачі на умовах оренди і земельну
ділянку по АДРЕСА_1 під будівництво об'єкта житлового і громадського
призначення, щодо якої вже була розроблена на замовлення підприємця ОСОБА_1
землевпорядна документація (пункт 66 переліку).

В даному
рішенні зазначено, що міська рада, приймаючи його, керувалась основними положеннями
генерального плану розвитку міста, ст.151 Земельного кодексу України, ст.26
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.24 Закону
України "Про планування і забудову територій" та відповідно до
"Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок в
м.Хмельницькому", яке було затверджене рішення Хмельницької міської ради
НОМЕР_7(а.с.88-102).

02.11.2006р.
затверджений вищевказаним рішенням міської ради перелік земельних ділянок, що
можуть бути передані в оренду, був опублікований в місцевій газеті
"Проскурів" №№87-88 (а.с.66). З цього можна зробити висновок, що до
вказаного переліку ввійшли земельні ділянки, які передбачалось надавати в
оренду на конкурентних засадах.

Як вбачається з
матеріалів справи, після публікації в газеті "Проскурів" переліку
земельних ділянок, які пропонуються для передачі в користування, до
Хмельницької міської ради почали надходити клопотання від інших
осіб-претендентів на земельну ділянку по АДРЕСА_1, зокрема, щодо участі у
конкурсі (а.с.68-87). Як вбачається з матеріалів справи, після публікації в
газеті "Проскурів" переліку земельних ділянок, які пропонуються для
передачі в користування, до Хмельницької міської ради почали надходити
клопотання від інших осіб -претендентів на земельну ділянку по АДРЕСА_1,
зокрема, щодо участі у конкурсі (а.с.68-87).

Підприємець
ОСОБА_1, посилаючись на те,  що діями
Хмельницької міської ради щодо включення земельної ділянки по АДРЕСА_1, на яку
він вже розробив і погодив у встановленому законодавством порядку землевпорядну
документацію, створено загрозу порушення його законних прав та інтересів,
оскільки в зв'язку з виготовленням землевпорядної документації витрачено
значний час і понесено відповідні грошові витрати, а ймовірний продаж земельної
ділянки іншим особам спричинить для підприємця збитки, 13.11.2006р. звернувся в
господарський суд Хмельницької області з адміністративним позовом до
Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення
четвертої сесії Хмельницької міської ради НОМЕР_1 в частині включення до
переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки площею
0,58га по АДРЕСА_1.

Як передбачено
ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

Невідповідність
акта органу та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції або законам
України; визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, є підставою
для визнання його незаконним в судовому порядку (ч.10 статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до
ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 104
Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин,
правом на звернення до адміністративного суду з позовом.

Виходячи з цієї
норми, обов'язковою умовою визнання акта органу владних повноважень
протиправним є й порушення в зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд,
насамперед, повинен з'ясувати, чи існує суб'єктивне право, за захистом якого
позивач звернувся до суду, чи належить воно позивачу, чи дійсно воно порушене
або оспорюється, чи порушив або оспорив його відповідач.

При вирішенні
справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково                      (ч.1 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства України).

У разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його
положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення (пункт 1 ч.2 ст.62 Кодексу
адміністративного судочинства України).

При цьому,
враховуючи, що за змістом ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України обов'язок доказування та надання доказів розподіляється між сторонами,
виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення, позивач має довести наявність підстав для задоволення
його позову.

Як встановлено
частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних
справах про протиправність рішень,  дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з
наведених норм, позивач у даній справі мав довести наявність підстав для
задоволення його позову, а саме: порушення його прав прийняттям Хмельницькою
міською радою рішення про включення земельної ділянки по АДРЕСА_1 до переліку
земельних ділянок, що можуть бути передані в оренду, протиправність цього
рішення, а відповідач, в свою чергу - протилежне.

Відповідач у
письмових запереченнях НОМЕР_8 на адміністративний позов (а.с.103-104) заперечив
проти заявленого позову, мотивуючи їх тим, що вимоги підприємця ОСОБА_1 не
підтверджені матеріалами справи, вважає рішення Хмельницької міської ради
НОМЕР_1 прийнятим в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та
законами  України.

Стверджує, що
рішення про погодження місця розташування об'єкта містобудування і надання
згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки не тотожне рішенню
міської ради про надання земельної ділянки в оренду і не є дозволом про
передачу земельної ділянки в оренду, а тому, не можуть бути взяті до уваги
твердження позивача про те, що дозволивши йому розробку проекту відведення
земельної ділянки, міська рада фактично надала згоду на передачу цієї ділянки в
користування у разі розробки проекту відведення, а також безпідставні посилання
позивача на  ч.7 ст.118 Земельного
кодексу України, яка передбачає порядок безоплатної приватизації земельних
ділянок громадянами.

Однак,
відповідачем, всупереч нормам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення від 31.10.2006р. в
частині включення земельної ділянки по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які
можуть бути передані в оренду.

Частиною 1
ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій"
встановлено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити
будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на
праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів
відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій,
у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування.

З наведеної
норми випливає, що передумовою надання особі, яка виявила намір будівництва
об'єкта містобудування, є наявність у цієї особи документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною ділянкою.

Однак, надавши
підприємцеві ОСОБА_1 рішенням від 28.04.2005р. дозвіл на будівництво
розважально-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 до отримання підприємцем правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, міська рада фактично засвідчила своє
волевиявлення на надання цієї ділянки ОСОБА_1 в користування. З моменту
прийняття цих рішень у підприємця виникли передбачені обов'язки по вчиненню дій
з оформлення його права землекористування спірною земельною ділянкою у
встановленому земельним законодавством України порядку, а також виготовленню
землевпорядної та містобудівної документації та оплати послуг з виготовлення
цієї документації, тощо.

Таким чином,
приймаючи 31.10.2006р. рішення про включення земельної ділянки по
вул.Залізничній,3/2Б до переліку земельних ділянок, які можуть бути передані в
оренду, яке адресоване широкому колу осіб, Хмельницька міська рада знала або
мала знати про права і претензії підприємця ОСОБА_1, який поніс певні
витрати  часу та грошові витрати,
пов'язані з виготовленням землевпорядної документації на спірну земельну
ділянку, щодо цієї ділянки.

Докази на
підтвердження того, що Хмельницькою міською радою приймалось будь-яке
мотивоване рішення про відмову підприємцю ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки в
користування або залишення заяви про надання земельної ділянки в оренду, що
заявлялась ним у травні 2006 року, без розгляду, яке в подальшому могло б бути
оскаржене позивачем в судовому порядку, як це передбачено ч.9 ст.123 Земельного
кодексу України, в матеріалах справи відсутні.

Як передбачено
ч.6 статті 16 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV "Про оренду
землі" (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення міської
ради), органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять
аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом
не встановлено інший порядок, у разі надходження двох або більше заяв
(клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває,
відповідно, в державній або комунальній власності.

Заяв від інших
осіб, які б претендували на спірну земельну ділянку, на момент прийняття
міською радою рішень НОМЕР_2 та НОМЕР_4 від 28.04.2007р. не надходило, тому, й
підстав проводити конкурс у міської ради також не було.

Наведеним вище
підтверджується, що спір виник з винних дій відповідача, якими для позивача
створено несприятливі наслідки.

Перевіривши
доводи сторін, давши цим доводам правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши
обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов підприємця, визнавши
протиправним і скасувавши рішення
четвертої сесії Хмельницької
міської ради НОМЕР_1 від 31.10.2006 року в частині  включення
до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки
площею 0,58 га за адресою АДРЕСА_1  під
будівництво об'єкта житлового та громадського призначення.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень
відповідача про те, що позивач, бажаючи отримати спірну земельну ділянку в
оренду, мав діяти в порядку, передбаченому "Положенням про порядок
передачі в оренду земельних ділянок у м.Хмельницькому", яким визначено на
території м.Хмельницького єдиний порядок набуття права на оренду земельних
ділянок комунальної власності, у тому числі порядок підготовки оголошення,
проведення оформлення результатів конкурентних способів визначення орендаря
земельних ділянок, оскільки дія зазначеного Положення розпочалась з моменту
його затвердження рішенням Хмельницької міської ради від 26.09.2006р., тоді як
міська рада, і про це зазначалося вище, визначилась щодо передачі спірної
земельної ділянки позивачу до цього часу, в зв'язку з чим позивач мав
керуватися відповідними нормами Земельного кодексу України та Закону України
"Про оренду землі".

До того ж,
згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається  і
діє  принцип  верховенства права.

Решта доводів
апеляційної скарги спростовується вищенаведеним і не являється підставою для
скасування оскарженої постанови.

З врахуванням
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду
Хмельницької області у даній справі є обґрунтованою та такою, що прийнята з
повним з"ясуванням обставин справи, дотриманням норм матеріального та
процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені
законом підстави для її скасування.

Керуючись
ст.ст. 195,198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну
скаргу Хмельницької міської ради, м. Хмельницький залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Хмельницької області від 14 грудня            2006 року у справі №11/423-НА  - без змін.

2. Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -
в наряд