ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 липня 2007 р.                                  Справа 2/199-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 19-А)

до: Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Елекомс"(21100, м.Вінниця, вул.Карла Маркса, 8)

про стягнення 307082,5 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Аляб'єва І.М.

відповідача : Пєнкіна О.П., Тимощук С.М.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов   ТОВ «Голден Телеком»до ЗАТ НВФ «Елекомс»про стягнення 307082,50 грн. заборгованості,  в тому рахунку  299749,70 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 2223,59 грн. річних, 5109,19 грн. пені.

Позивач  обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №4-79/2005 від 20.12.05 про надання послуг зв'язку, не розрахувався за надані  відповідно до надісланих рахунків послуги на суму  296479,54   грн.

Відповідач вимог ухвали суду щодо забезпечення проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків та надання належним чином оформленого акту звірки не виконав, письмових пояснень причин невиконання ухвали суду не надав. Водночас, проти позову заперечував  з  підстав викладених у відзиві №04/06-юр від 04.06.07, вказавши на  відсутність предмету спору у зв'язку з  оплатою послуг відповідача на суму 505143,50  грн. Також, в своєму клопотанні відповідач зазначив, що Додатком 3 Договору  по якому заявлено стягнення, обумовлено  зразок рахунку, який має надавати до оплати позивач. Згідно вказаного зразку, підписувати рахунки   уповноважені: від  ТОВ "Голден Телеком" - генеральний директор Дронюк А.М., від ЗАТ НВФ "Елекомс" - голова правління Карнаух В.І., тоді як на виставлених позивачем рахунках  підписи повноважних осіб відсутні. Крім того, зазначає відповідач, ЗАТ НВФ "Елекомс" здійснював авансові проплати, але позивач жодного разу не уточнював за який період зараховувались ці суми, а тому за умов порушення позивачем умов договору, предмет спору відсутній.

Представниками  сторін  заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №4-79/2005 від 20.12.05 про надання послуг зв'язку (далі - Договір),   ТОВ "Голден Телеком" (позивач по справі) надає ЗАТ НВФ "Елекомс" (відповідач по справі)  доступ до власної телефонної мережі  для завершення викликів, що надходять з мережі  ЗАТ НВФ "Елекомс", шляхом  підключення АТС  ЗАТ НВФ "Елекомс" у м. Вінниці до  АМНТС  ТОВ "Голден Телеком" у м. Києві згідно з Додатком 1 до Договору, а  ЗАТ НВФ "Елекомс" надає доступ ТОВ "Голден Телеком" до власної мережі для завершення викликів, що надходять з мережі ТОВ "Голден Телеком", в тому числі викликів з мереж національних та міжнародних операторів підключених до ТОВ "Голден Телеком".

Згідно умов  Договору, позивач зобов'язався забезпечувати  відповідача послугами, зазначеними в Додатках до Договору та щомісяця, до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим,  надавати  відповідачу  рахунок за послуги з інформацією, наведеною в Додатку 3 Договору. В свою чергу, відповідач зобов'язався проводити з позивачем розрахунки за отримані послуги  та здійснювати оплату рахунку протягом 20 днів з дати його виписки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу  за період  з вересня 2006 року по  січень 2007 року  послуг  зв'язку на  загальну суму  297991,08 грн., що  підтверджується  рахунками  на оплату послуг від 01.10.06, від 01.11.06, від 01.12.06, від  01.01.07, від 01.02.07.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору не виконав, розрахунки за договором по вказаному періоду не провів.

Посилання відповідача у відзиві на відсутність предмету спору у зв'язку з перерахуванням  позивачу  505143,50 грн., спростовуються наступним.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в період з лютого 2006 року по січень 2007 року відповідачу надано  телекомунікаційних послуг на загальну суму  701623,10 грн. (в тому рахунку за період  з вересня 2006 року по  січень 2007 року  на суму 297991,08 грн.). Частина  з перерахованих відповідачем  505143,50 грн.,  а саме  кошти в розмірі 405143,50 грн. (платіжні доручення №325 від 30.011.06, №335 від 30.11.06, №223 від 15.09.06, 3321 від 29.11.06),   за умов відсутності в зазначених платіжних дорученнях  в  графі "призначення платежу" відмітки про період за який перераховано кошти, позивачем  зараховано в рахунок погашення  боргу  починаючи з часу його виникнення.  Тоді як  решта боргу в розмірі 297991,08 грн., що утворилась за період з вересня 2006р.  по січень 2007р.,   залишилась непогашеною.

Таким чином, враховуючи, що позивач заявив до стягнення борг, що утворився за період, наступний за тим за який зараховано проплату, суд  не  вбачає відсутності предмету спору за даним позовом.

Враховуючи викладене, борг відповідача  за отримані ним від позивача  послуги  зв'язку  за  період  з вересня 2006 року по  січень 2007 року  становить 296479,60 грн.

Крім того,  з матеріалів справи вбачається, що після  порушення провадження у справі  відповідач частково розрахувався  з позивачем, перерахувавши на розрахунковий рахунок останнього кошти в сумі 100000 грн. (платіжне доручення №56 від 04.05.07).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання  про зменшення позовних вимог до 207 082,50 грн., у зв'язку з тим, що після подання  позовної заяви відповідач  погасив  борг за Договором  в розмірі  100 тис. грн.

За  таких обставин, станом на день розгляду справи  розмір основного боргу, заявленого до стягнення   становить  196479,54 грн.

Проаналізувавши надані  сторонами докази, суд дійшов висновку  про наявність підстав для  задоволення  позовних вимог в частині стягнення основного боргу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3 Договору, відповідач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі протягом 20 днів з дати їх  виписки.

З рахунків, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що  оплата мала здійснюватись  до 20-го числа кожного місяця з вересня 2006р. по січень 2007 р.

Доказів оплати наданих послуг за вказаний період у вказані строки відповідач  суду  не надав.

Разом  з тим,  посилання  відповідача як на підставу неоплати виставлених рахунків на відсутність в  них підписів повноважних представників сторін, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2 Договору, рахунок виставляється  згідно з формою, наведеною в Додатку 3 і повинен містити інформацію про обсяг наданих протягом зазначеного періоду послуг.

Твердження відповідача, що  згідно встановленої форми, право підпису рахунку мають підписувати рахунки  від ТОВ "Голден Телеком" уповноважені: від  ТОВ "Голден Телеком" - генеральний директор Дронюк А.М., від ЗАТ НВФ "Елекомс" - голова правління Карнаух В.І.,  не відповідає дійсності, оскільки жодних застережень щодо цього ні в Договорі ні в самому Додатку 3, не міститься.  До того ж, підписання Додатку 3  вказаними посадовими особами, засвідчує сам факт  погодження  сторонами  форми рахунку, проте  не  встановлює  коло осіб, які мають право підписувати  рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.  Згідно ст. 246 ЦК, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статтею 239 ЦК України визначено, що  правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Відповідно до матеріалів справи, виставлені відповідачу рахунки підписані директором із взаємодії з операторами К. Козловим. Право представництва якого, включаючи право підписання  К. Козловим від імені ТОВ "Голден Телеком" вказаних рахунків  обумовлене  довіреностями  №15-01/06 від 26.12.06, 15-01/07 від 26.12.05.

Крім того, суд вважає хибним твердження відповідача, що  виставлені йому рахунки  мають силу акту приймання-передачі наданих послуг, а отже в ньму відповідним підписом повноважного представника має бути підтверджено прийняття послуг. Так, за своїм  юридичним змістом акт приймання - передачі   є документом двостороннього характеру та скріплюється   підписами (печатками) обох сторін по зобов'язанню, тоді як рахунок  є  комерційним  документом, де   зазначається    сума  належного    за   товар  (роботи, послуги)   платежу  і який виписується управненою на отримання даного платежу стороною, а тому  його підписання зобов'язаною  стороною  не  є  необхідним.

Також, в судовому засіданні встановлено, що Договором визначено порядок врегулювання розбіжностей по виставлених рахунках. Так, відповідно до п. 3.5 Договору, розбіжності  сторін з питань обсягів нарахованих доходів та обсягів  послуг розглядаються сторонами в п'ятиденний термін з дня надання письмового обґрунтування розбіжностей  по рахунках стороною, що не згодна з отриманим рахунком. За результатами розгляду розбіжностей, сторони зобов'язані скласти акт та здійснити на його підставі коригування рахунків.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів незгоди з виставленими рахунками та доказів,   врегулювання  розбіжностей, якщо такі мали місце,   за вказаною в Договорі процедурою.

Згідно зі статтею 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене та зважаючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 196479,56 грн.  підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи  клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та беручи до уваги, що відповідач частково, на суму 100 тис. грн.,  розрахувався з позивачем після звернення останнього з даним позовом до суду,  провадження в частині стягнення 100 000 грн. підлягає  припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 5109,19  грн. пені, нарахованої за період з 15.01.07 по 30.03.07.

Відповідно до п.4.2 Договору  за порушення термінів проведення розрахунків, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості  за  кожен  день прострочення платежу.

Згідно ж ч.  2. ст. 343  ГПК України,  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким  чином,  позовні вимоги  про стягнення з відповідача 5109,19  грн. пені  слід задовольнити.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3270,16 грн. інфляційних нарахувань та 2223,59   грн. 3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3270,16 грн. інфляційних нарахувань та  2223,59   грн. 3% річних  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на день розгляду справи у суді доказів погашення  боргу відповідачем не надано,  суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково  в розмірі 207082,50  грн.  Провадження в частині стягнення 100000 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в розмірі 207082,50 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 100000 грн. припинити.

3. Стягнути с  Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Елекомс" (21100, м.Вінниця, вул.Карла Маркса, 8, , р/р 5004 у ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 19-А, , р/р 6000 в банку "Каліон Банк Україна", МФО 300379) 196479,56 грн. (сто дев'яносто шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 56 копійок) основного боргу, 5109,19  грн. (п'ять тисяч сто дев'ять гривень 19 копійок) пені,  3270,16 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві гривні 16 копійок) інфляційних нарахувань,   2223,59  грн.  (дві тисячі двісті двадцять три гривні 59 копійок)  3% річних,   3070,83 грн. (три  тисячі сімдесят гривень 83 копійки) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  06.07.07