overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №5/21-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – Сумського міського благодійного фонду «Росток», м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  1 лютого 2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази того, що спірний договір не відповідав вимогам чинного законодавства на момент його укладення; повідомити дійсні поштові адреси і банківські реквізити відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої реєстрації.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні спірного договору купівлі - продажу; подати Статути; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.05.07
Справа № 8/288пд

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Лутугинської районної державної адміністрації Луганської
області,                м. Лутугине
Луганської області

про визнання договору дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.06.2007 на 10 годин 30 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати  позивача
- подати письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що
викладені в обґрунтування вимоги про визнання договору дійсним.

5.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі надати їх
документальне підтвердження; оригінал договору оренди землі від 05.10.2005  - для огляду.

Явка повноважних представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку із складністю спору на
підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу
№ 2/79 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Єффект”           м. Донецьк до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6924,43 грн. передати на
розгляд колегії у складі:
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -
Судді    -
Судді    -
суду Донецької області
СУД
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 30/314-06

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства
"Страхової компанії "Орадон" в особі Криворізької філії, м.Кривий
Ріг

про
стягнення суми в сумі 91732,06 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08.02.2005 року, представник

Від відповідача: Стежко Ю.Ю.,
довіреність № 28 від 08.01.2007 року, начальник

юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду із позовом,
та з уточненням позовних вимог (заява від 20.12.2006 року) просить стягнути з
відповідача, відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії
"Орадон" в особі Криворізької філії, м. Кривий Ріг суму страхового
відшкодування в розмірі 28894,02 грн.,
пеню за невиконання умов договору в розмірі 18611,60 грн., суму страхових
платежів  за дострокове розірвання
договорів НОМЕР_1 від 06.07.2004 року в сумі 20482,40 грн., НОМЕР_2 від
28.09.2004 року в сумі 20400 грн., НОМЕР_3 від 07.10.2004 року в сумі 3344,04
грн.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та просить в позові відмовити.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 05 березня 2007 року на  11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- висновок НОМЕР_4 від 04.02.2005
року з додатками: калькуляція вартості відновлювального ремонту,  дефектну відомість, фототаблицю;

Відповідачу:

- відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 4/16-26/2

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тигрове око”,                                      м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жовківський Торговий Дім” „Агро нафтопродукт”, с. Гряда Жовківського району, Львівської області

Про:  стягнення 5 176,63 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.07   о      12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача уповноважити позивача.

У разі неявки сторін справу  може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.07
Справа № 18/194пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі, смт.
Станично-Луганське Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Станично-Луганське Луганської області

про
припинення
фізичної особи

за участю представників сторін:

від позивача -Толмачов Д.О.,
довіреність від 09.01.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано Станично-Луганською
райдержадміністрацією 23.03.2004р. (реєстраційний НОМЕР_1).

З 31.03.2004р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з моменту реєстрації не
надає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 07.05.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити
повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору
Станично-Луганської райдержадміністрації.

08 травня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 14 травня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П5/1364-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-4" м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 72 567, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

- порушено правила об"єднання позовних вимог, встановлені ст. 58 ГПК України, а саме позивач просить визнати договір № 300 від 25.01.2005р. укладеним; зобов"язати відповідача підписати Договір № 300 від 20.01.2005р., стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 61 324, 76 грн, пені - 19, 44 грн., величину інфляції - 8 660, 14 грн., 3% річних - 1727, 50 грн.; тобто в одній позовній заяві об"єднано кілька позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

- не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) держмито за вимогами майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, тобто із визначеної позивачем ціни позову 72 567, 15 грн. мито повинно бути сплачено у розмірі 725, 67 грн.

Крім того, вимоги про укладення, зміну та розірвання договорів (немайнові вимоги, які містяться в п. 1, 2 позовної заяви) оплачуються державним митом в розмірі 5-ти неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 304 від 11.06.07р. мито сплачено лише в розмірі 717, 31 грн.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07
Справа № 2-964/2007

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.
та Кузя В.Л. ум.Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від
14.04.2007 року (вх. № 7 від 05.07.2007 року) на рішення Луцького
міськрайонного суду від 29.03.2007 року у справі №  2-964/2007

за позовом ОСОБА_1 (43000,
м.Луцьк, АДРЕСА_1), до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт
“МАКС” (45701, Волинська область, Луцький район, с.Великий Омеляник, вул.
Набережна, 1), про стягнення на користь позивача грошової компенсації за
належну позивачу частку в майні відповідача в розмірі 45093,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 29.03.2007 року у справі № 2-964/2007 відмовлено в позові ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт “МАКС” про стягнення на користь
позивача грошової компенсації за належну позивачу частку в майні відповідача в
розмірі 45093,10 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням
місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в
апеляційній скарзі просить дане рішення місцевого загального суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким поданий ним позов задоволити.

Львівський апеляційний господарський
суд, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п.п. 3, 5 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від
15.12.2006 року № 483-V, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України щодо
забезпечення в Україні права особи на апеляційне оскарження рішення суду, ч. 6
ст. 4 ГПК України щодо заборони відмови суду у розгляді справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює
спірні відносини, враховуючи дотримання апелянтом вимог Господарського
процесуального кодексу України щодо порядку оскарження рішення Луцького
міськрайонного суду від 29.03.2007 року у справі № 2-964/2007 та поважність
причин пропуску строків оскарження даного судового рішення, керуючись ст.ст.
53, 86,98 ГПК України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання
та відновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Луцького
міськрайонного суду від 29.03.2007 року у справі № 2-964/2007.

2.          Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29.03.2007 року у
справі № 2-964/2007 до свого провадження.

3.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на  11 год.
00 хв. 18.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання № 8.

4.          Ухвалу направити
сторонам по справі.

5.          Учасникам судового
процесу забезпечити явку представників в
судове зачсідання.

6.          Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий
суддя                             М.І.Городечна

Судді                                        М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.
Справа № 13/227-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,

до:
Відкритого  акціонерного  товариства "Дніпровське",

про визнання
дійсним договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між
сторонами, та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно -пункту
технічного обслуговування, що складається з будівлі гаражу -літера А та будівлі
складу -літера Б, розташоване по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської
області,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року по даній справі
винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені. Визнано
дійсним укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством „Дніпровське” договір купівлі-продажу нерухомого майна
-пункту технічного обслуговування, що складається з будівлі гаражу -літера А та
будівлі складу -літера Б, розташоване по АДРЕСА_1 Голопристанського району
Херсонської області та визнано за приватним підприємцем  ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

2 липня  поточного року позивачем до суду подано
клопотання про  уточнення адреси, за якою
знаходиться  нерухоме майно, а  саме: АДРЕСА_1,  замість вказаної: АДРЕСА_2, у зв'язку  із  не
зазначенням  точної адреси майна за
договором купівлі-продажу при подачі позовної заяви.

За змістом статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за  своєю ініціативою вправі виправити допущену
помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином , заява позивача
підлягає задоволенню, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 89 ГПК України,

у
х в а л и в :

Виправити  допущену
в  п.п.1, 2 резолютивної частини
рішення  суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
винесеного за даною справою, помилку,  у
зв'язку з чим після слів "... розташоване по АДРЕСА_2", слід читати:
"... розташоване по вулиці АДРЕСА_1 ..." .

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-7/6064-2007

За позовом - Військового прокурору Сімферопольського гарнізону (95006, м. Сімферополь, вул. Казанська,  27)  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6) його структурного підрозділу військової частини А 1743 (95051, м. Сімферополь, вул. Калініна, 4)

До відповідача – Державного підприємства  Міністерства оборони України „Кримвійськбуд”, (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

Про стягнення 8306, 51  грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – 1) не з’явився

2) Ковиньов О.В. – предств., дов. № 2403 від 06.11.2006р.

Від відповідача –  Сафу А.М. – предст., дов. № 631 від 02.07.04р.

Прокурор – Бойко В.М. – посв. № 254

Сутність спору: Військовий прокурор  Сімферопольського гарнізону   звернувся в особі Міністерства оборони України  та військової частини А 1743 до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства  Міністерства оборони України „Кримвійськбуд” про стягнення 8306,51 гривень.

Представники Міністерства оборони України у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні військовий прокурор Сімферопольського гарнізону надав клопотання, в якому   просить  припинити  провадження по справі, у зв’язку з  виконанням відповідачем договірних зобов’язань та повним погашенням заборгованості. Цей факт  підтверджується виписками з банківських рахунків. Вказане клопотання може бути задоволено судом.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання ЗАТ „Сучасні інформаційні технології ” підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.07                                                                                 Справа № 16/15

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово –експортна компанія», м. Луганськ

до  Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області

про  стягнення 107090 грн. 55 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    26.01.2007 об   11  год.  05  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача чітко визначити –за яким саме договором заявлено вимоги і надати до позовної заяви цей договір з усіма додатками(специфікаціями) надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- належні докази отримання товару відповідачем на заявлену до стягнення суми боргу;

- докази правонаступництва відповідача щодо сторони договору –ВП «шахта «Міусинська» ДП  "Донбасантрацит" ( наказ власника (або уповноваженного органу, статут, передавальний чи розподільчий баланс у засвідчених копіях - до справи);

- нормативно обґрунтувати та чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми з урахуванням умов договору та дати отримання відповідачем відповідної вимоги  про сплату боргу;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 08.10.02. №193  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача -  Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області, вул. Косиора, 10,  код 32446546

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна