СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 2/309-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши
справу

за позовом:
Дочірнього  підприємства  "Торгова компанія "Корса",
м.Київ

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 3063,00 грн.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача: не прибув

від   відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

про
стягнення 3063,00 грн.

в с т а н о в
и в:

У вересні 2006 року дочірнє
підприємство "Торгова компанія "Корса", засновником якої є
товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма
"Корса" звернулось до суду з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3474,09 грн. заборгованості
за договірними зобов'язаннями  та штрафних
санкцій, що виникли з умов Контракту НОМЕР_1 від 04 серпня 2004 року про
купівлю-продаж товару.

В судове засідання, яке відбулося
20.03.2007 року і було призначене ухвалою суду від 22.02.2007 року, позивач або
його представник не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили,
будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали. Повідомлень про
можливість або неможливість розгляду справи без участі позивача від ДП "ТК
"Корса" не надходило.

В той же час, ухвалою
господарського суду від 22.02.2007 рок, яка була відправлена сторонам по справі
26.02.2007 року за вих. НОМЕР_2 і ними отримана, явка як відповідача так і
позивача була визнана обов'язковою. Але позивач ці вимоги суду не виконав,
доказів поважності причин неприбуття до суду не надав.

Аналогічну поведінку позивач
продемонстрував при розгляді цієї ж справи у Запорізькому апеляційному
господарському суді, куди він теж не прибув 30.01.2007 року, хоча його явка
була визнана обов'язкова.

Відповідача за позовом - ПП
ОСОБА_1, яка прибула до суду, повідомила наступне.

По-перше, нею змінене прізвище, і
вона зараз є ОСОБА_2.

По-друге, з 2006 року вона мешкає
не в Херсонській області, а за адресою: АДРЕСА_1.

По-третє, вона до цього часу ще не
отримала від позивача позовну заяву і тому їй не відомо, які позовні вимоги до
неї має ДП "Торгова компанія "Корса".

По обставинам справи громадянка
ОСОБА_1 (ОСОБА_2) повідомила, що за останню партію отриманого для
реалізації  товару вона сплатила 12,27,28
березня 2005 року 1500,00 грн. представнику підприємства позивача Балаш В.С.,
що підтверджується його підписами у записній книжці ОСОБА_1, а 1425,00 грн. нею
сплачено через банк, підтвердженням чого є копія меморіального ордеру НОМЕР_3.

В той же час, відсутність в
судовому засіданні представника позивача позбавляє суд можливості перевірити
докази, на які посилається ДП "ТК "Корса", порівняти з доказами
наданими відповідачем, провести перевірку первинних документів, зробити
взаємозвірку бухгалтерських розрахунків сторін.

Це також неможливо зробити і тому,
що відповідач ще не отримав від позивача позовну заяву.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до  положень ст.ст.32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

Згідно приписів п.5.ст.81 ГПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку неявка позивача
перешкоджає вирішенню спору і суд позбавлений можливості розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України, оскільки заявлені
позовні вимоги та суми, заявлені до стягнення потребують присутності  позивача
для надання суду додаткових пояснень по суті позову.

З огляду на викладене, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в загальному порядку.

При цьому позивачу слід пам'ятати,
що з урахуванням проживання відповідача на території Миколаївської області, із
позовними вимогами до ОСОБА_1 потрібно звертатися у відповідності до положень
ст. 15 ГПК України у господарський суд Миколаївської області.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позов дочірнього підприємства
"Торгова компанія "Корса" залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін