ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007                                                                                   Справа № 11/371-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Іванова О.М.- юр., дов.№26-30-27 від 31.01.2007 року

відповідача: не явився

третьої особи: Донченко К.П.- юр., дов.№62 від 02.07.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.02.2007р.  у справі №11/371-06

за позовом: українського державного хіміко-технологічного університету (м. Дніпропетровськ)

до: українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (м. Дніпропетровськ)

третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про: зобов’язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 року по справі №11/371-06 (суддя Мельниченко І.Ф.) був частково задоволений позов українського державного хіміко-технологічного університету (м. Дніпропетровськ) до українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (м. Дніпропетровськ) про зобов’язання відповідача звільнити одноповерхове нежитлове приміщення елінгу водноспортивної станції Українського державного хіміко-технологічного університету площею 123 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 13 і передати його позивачу за актом прийому-передачі та про зобов’язання відповідача звільнити і привести земельну ділянку площею 522 м2 за зазначеною адресою в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд відповідача за його рахунок. Зазначеним рішенням зобов’язано відповідача звільнити вищевказане одноповерхове нежитлове приміщення і передати його за актом прийому-передачі позивачу. З відповідача на користь позивача стягнуто також 85 грн. по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (м. Дніпропетровськ) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 року по справі №11/371-06 в частині звільнення одноповерхового нежитлового приміщення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті державного мита. Скаржник вважає, що господарським судом не були  враховані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, договір оренди №12/973-ОД спірного нежитлового приміщення від 01.05.2004р. був укладений між відповідачем і регіональним відділенням Фонду Державного майна по Дніпропетровській області. Таким чином позивач не є стороною по договору оренди, а отже не має прав і обов’язків щодо предмету договору. За даних обставин суд повинен був залучити регіональне відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області в якості третьої особи. В порушення ст. 84 ГПК України суд не зазначив в мотивувальній частині рішення доводи, за якими відхилив докази відповідача щодо надання позивачем дозволу на продовження договору. Відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Фонд держмайна як орендодавець отримує узгодження на здачу майна в оренду від Міністерства освіти і науки. Листом №1/11-1932 від 12.05.2006р. Міністерство освіти і науки повідомило Фонд, що не заперечує проти продовження договору оренди. Позивач, якому передано в оперативне управління орендоване майно, надав листом №18-126 від 10.05.2006р. згоду на здачу майна в оренду відповідачу строком на один рік. Таким чином, жодна із сторін за договором не заявила про припинення або зміну умов договору оренди, відповідач продовжує користуватися орендованими приміщеннями та виконує інші умови договору, а орендодавець продовжує приймати орендні платежі від орендаря.

07.06.2007 року від скаржника надійшло уточнення до апеляційної скарги, у якому заявник просить скасувати судове рішення у зазначеній ним частині і у позові відмовити в повному обсязі.

Позивач –український державний хіміко-технологічний університет (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що після закінчення строку дії договору листом повідомив ТОВ „ЮМК” про наступне звільнення та передачу приміщення по акту передачі. На час проведення судового засідання приміщення відповідачем звільнено, але акт прийому-передачі не підписаний. Щодо узгодження балансоутримувача, то договором встановлений цей порядок і орендар зобов’язаний його дотримуватися.

07.06.2007 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, оскільки останнє є орендодавцем по спірним правовідносинам.

15.06.2007 року від позивача надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу і заява про залучення документів про зміну назви позивача.

У судове засідання, яке відбулося 05.07.2007 року представник відповідача не явився і заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням представника на лікарняному. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача і третьої особи, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.05.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) і українсько-канадським товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 123,0 м2, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 13 на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Українського державного хіміко-технологічного університету для використання під кафе (розділ І). У договорі сторони визначили розмір орендної плати, порядок її сплати, інші права та обов’язки орендаря і орендодавця.

Строк договору був визначений сторонами з 01 травня 2004 року по 01 квітня 2005 року (11 місяців), який був продовжений відповідно до 01.03.2006 року. Крім того, сторони домовилися, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п.10.1 Договору).

Договір був підписаний повноваженими представниками сторін. Крім того, договір був узгоджений з балансоутримувачем –Українським державним хіміко-технологічним університетом, про що є відмітка на договорі оренди.

01.05.2004 року об’єкт оренди був переданий за актом приймання передачі від орендодавця до орендаря (т.1 а.с.30).

Предметом договору оренди виступає майно, яке належить до державної власності, тому правовідносини сторін за договором регулюються Законом України „Про оренду державного майна” і Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Разом з тим, укладений між третьою особою і відповідачем договір оренди по іншому регулює продовження договору: відсутність заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повна оплата за договором, надання інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача. Отже договір вводить додаткові умови продовження строку дії договору, ніж ті, що передбачені спеціальним законом.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як на неможливість відступлення від встановленого порядку продовження строку дії договору, відповідач посилався на продовження фактичного користування приміщенням, сплату орендної плати і приймання такої орендної плати орендодавцем, а також відсутність заперечень орендодавця.

З такими доводами скаржника погодитися не можна, оскільки закон не передбачає визнання договору продовженим при наявності умов, зазначених відповідачем. Не може бути підставою вважати, що договір є продовженим і узгодження Міністерства освіти і науки України (лист №1/11-1932), оскільки договором не передбачено таке погодження, а також узгодження позивача від 10.05.2006 року, оскільки зазначене узгодження зроблено поза межами строків, встановлених договором і законом (строк узгодження за договором –до 01.04.2006 року, а лист про узгодження від 10.05.2006 року, тобто після закінчення строку договору).

Щодо наказу Фонду державного майна №1774 від 23.08.2000 року, яким були затверджені типові договори оренди нерухомого майна, на який посилався відповідач у відзиву на позов, то в силу п.2 цього наказу даний типовий договір лише береться за основу при укладенні договорів, але не є обов’язковим.

За таких обставин місцевим господарським судом зроблений правомірний висновок щодо закінчення строку дії договору оренди 01.03.2006 року, що було підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов’язання українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (м. Дніпропетровськ) звільнення одноповерхового нежитлового приміщення елінгу водноспортивної станції університету площею 123 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 13 та передачі його позивачу за актом прийому-передачі.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення посилання відповідача на те, що позивач не є стороною по договору оренди, а тому не має прав та обов’язків щодо предмету договору. Так в силу п.2.5 Договору орендар (відповідач) повертає майно балансоутримувачу (позивачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором, а згідно п.5.6 Договору до обов’язків орендаря входить обов’язок повернення майна балансоутримувачу у разі припинення договору. Оскільки договір припинився у зв’язку з закінченням строку його дії, у балансоутримувача (позивача) виникло право вимагати повернення йому майна, переданого в оренду за договором.

За таких обставин рішення господарського суду в цій частині позовних вимог є обґрунтованим.

Місцевий господарський суд також правомірно із посиланням на п.2 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в частині вимог щодо зобов’язання українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (м. Дніпропетровськ) приведення земельної ділянки, на якій розташовано орендоване приміщення, площею 522 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, 13 в придатний до використання стан, включаючи знесення будівель і споруд відповідача за рахунок відповідача, оскільки є рішення господарського суду по справі №7/325-06, яким вже вирішено це питання.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також вважає за необхідне змінити найменування позивача з „Український державний хіміко-технологічний університет” на державний вищий навчальний заклад „Український державний хіміко-технологічний університет” у зв’язку з розпорядженням Міністерства освіти і науки України від 18.07.2006 року №125-р та наказу від 03.05.2007 року №190 „Про затвердження зміни найменування університету”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування позивача з „Український державний хіміко-технологічний університет” на державний вищий навчальний заклад „Український державний хіміко-технологічний університет”

Апеляційну скаргу українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ЮМК” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року у справі №11/371-06 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 09.07.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                 М.В. Юрченко

09.07.2007р.