ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/182

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон”

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Явір”

Про  стягнення в сумі 8490 грн. 06 коп.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача:  Саюк Ю.В. дов. б/н від 04.05.07 р.

Від відповідача: Котовський В.П. –дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:  Позивач  -  ТОВ “Еталон”  м.Рівне просить суд стягнути з ТОВ “Явір” с.Золочівка Демидівського району 8490,06 грн. в т.ч. 6245,26 грн. основного боргу, 1483,08 грн. пені, 261,72 грн. відсотків та 500,00 грн. збитків.

Безпопередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач вдруге в судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не подав.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75  ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатню для  вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника  позивача  дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

16 червня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за № 38 (далі договір, а.с. 13),  на виконання умов якого позивачем, згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних на підставі відповідних довіреностей відповідача (а.с. 6-9)  було відпущено останньому 16.06.06 р. та 20.06.06 р. товар на загальну суму 16245,26 грн. (16095,76 + 149,50).

В свою чергу, відповідачем відповідно 09.10.06 р. було перераховано 8000,00 грн. та 09.11.06 р. –2000,00 грн., а всього таким чином 10000,00 грн.

На претензію б/н від 16.04.07 р. з вимогою ліквідувати залишок боргу, а саме 6245,26 грн. відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

Доказів сплати 6245,26 грн. основного боргу відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 6245,26 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України підлягають до задволення.

Щодо позовних вимоги в частині стягнення 1483,08 грн. пені та 261,72 грн. відсотків річних  за період з 20.06.06 р. по 07.05.07 р., то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.4.1 Договору, вивезення товару покупець здійснює протягом 10 днів з дня оплати його вартості та отримання грошових коштів продавця на свій рахунок. Викладене свідчить, що умовами договору передбачена попередня оплата товару.

Натомість, як з`ясовано, відповідачем попередня оплата товару здійснена не була, а позивачем, відповідно товар було відпущено.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, в разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в поданих на вимогу суду поясненнях позивач посилається на приписи ч.ч.2,3 ст.538 ЦК України, останній не враховує приписи ч.4 ст.538 ЦК України, відповідно до якої, що має місце в даному випадку друга сторона (відповідач) повинна в будь-якому разі виконати свій обов`язок.

Поскільки стаття 538 ЦК України (ч.4) не вказує конкретного строку його виконання, підлягають до застосування загальні норми матеріального права, як от: ч.2 ст.530 ЦК України.

Позивачем зазначене при здійсненні додаткових нарахувань здійснено не було.

Враховуючи наявну в матеріалах справи претензію від 16.04.07 р., яка в свою чергу і є вимогою про оплату, позивач орієнтовано мав право на нарахування відсотків та неустойки тільки починаючи з 27.04.07 р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 500,00 грн. збитків, понесених товариством в результаті укладення  договору про надання юридичних послуг з підприємцем Саюком Ю.В. (а.с. 11), то позивачем не враховано те, що віднесення до збитків витрат товариства на правове обслуговування суперечить закону, зокрема положенням ст. 225 ГК України та ст.22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов`язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв`язку з оспорюваною шкодою.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір” поточний

Рахунок 0 в КБ “Західінкомбанк” в м.Луцьк, МФО 303484, , 35200, Рівненська область, Демидівський район. С.Золочівка на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” поточний рахунок 260096087 в Рівненській ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 333227, , 33000 м.Рівне, вул.Гагаріна, 30 –6245,26 грн. заборгованості, 220,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті –в позові відмовити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення підписане "03" липня  2007 року