overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.07
Справа №4749-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом                   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню  та газифікації «Сумигаз»

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про стягнення 1 260 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Оскільки за позовним заявам майнового характеру, згідно прийнятого 25.03.2005 р. Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІV, що набрав чинності з 31.03.2005 р., зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито", встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Тобто,  при поданні позову Вам необхідно було сплатити за вимогу про стягнення 1 260 000 грн. 00 коп. - 25 500 грн. 00 коп. державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток першому адресату: позовна заява на 3-х арк., з додатками на 10-ти арк.., в тому числі платіжне доручення про сплату державного мита № 3100 від 30.05.2007 р. в сумі 12 600 грн. 00 коп., платіжне доручення № 3101 від 30.05.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                          В. І. КІЯШКО

Примітка: відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1279-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07 р.                                                                           Справа № 36/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”  м.Курахово

до відповідача Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району

про стягнення 113 166,37грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Тодорова О.О.- юрист по дов.№ 125 від 29.12.06р.;

від відповідача: Лінник С.О.- економіст по дов. б/н від 13.06.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Востокенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”  м.Курахово, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району про стягнення 113 166,37грн.

Ухвалою від 25.05.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 13.06.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу  - 102 515,73 грн., в інший частині позову, позовні вимоги не визнає.

У ході розгляду спору у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  16.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  9/185/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Прокурора Арбузинського району в інтересах  Держави в особі Арбузинської районної Державної адміністрації, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл..Центральна, 18

до відповідача: ВАТ „Арбузинська Родючість”, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 16

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9310,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” травня 2007 р.   о   10  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" червня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя Попікова О.В. розглянувши матеріали

за позовом          Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до          1. Приватного підприємства “Калита”, м. Біла Церква

2. Кириленка Сергія Васильовича, м. Біла Церква

про          визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, первинних документів за підписом директора ПП “Калита” Кириленка С.В. за період з 01.04.05р. по 01.12.06р.

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області 07 червня 2007р. надійшла позовна заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства “Калита” та Кириленка Сергія Васильовича про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, первинних документів за підписом директора ПП “Калита” Кириленка С.В. за період з 01.04.05р. по 01.12.06р..

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки, позивачем в якості одного з відповідачів у справі зазначено фізичну особу - Кириленка Сергія Васильовича, ця справа не підсудна господарському суду, а тому суд повертає Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції згадану позовну на підставі пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2007 р.                                                                              Справа № 7/29-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ"АКВінницяобленерго"в особі СО "Іллінецькі ЕМ",м.Іллінці Вінницької області

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Іллінецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

про стягнення 8049,79 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не вказані та не надані докази в обгрунтування обставин викладених у позовній заяві,не додано обгрунтованого розрахунку суми позову.Крім того в позовній заяві об’єднано вимоги які випливають з різних актів про порушення Правил користування електроенергією , а саме (серія ЮО №001861 від 26.11.04р.,серія ЮО №002585 від 13.02.06р.) і не зв‘язані між собою підставою виникнення або поданими доказами /ст. 58 ГПК України/

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №18  від 22.05.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  на 34аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 181    від 01.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 12/136

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко - Закарпаття”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська інвестиційна компанія”, м. Ужгород

про стягнення суми 33 284,36 грн. –основного боргу та 5 325,49 грн. - пені.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача  – не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Даніко - Закарпаття”, м. Мукачево  до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська інвестиційна компанія”, м. Ужгород про стягнення суми 33 284,36 грн. –основного боргу та 5 325,49 грн. - пені.

Позивач не надав суду розгорнутий письмовий нормативно – обґрунтований розрахунок позовних вимог  в частині нарахування до стягнення пені та докази, які б засвідчували надання товару (накладні, доручення і т. д. ), чим  не виконав ухвалу суду від 04.07.2007 року.

На вимогу суду відповідач  не надав суду письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ, чим не виконав ухвалу суду від 04.07.2007 року

При дослідженні обставин справи в судовому засіданні у суду виникла необхідність отримання оригіналу договору № 1А між сторонами, оскільки в приєднаній копії до позовної заяви не вбачається зазначення дати, що впливає на обгрунтованість позовних вимог.

Крім цього, суду повернута Ухвала суду про порушення провадження у справі,надіслана відповідачу, рекомендованим відправленням із зазначенням установи звязку про те, що „адресат (відповідач) за зазначеною адресою не знаходиться”.

За таких обставин спір не можливо вирішити в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" липня 2007 р. о 11:30 в кабінеті №407

2.    Повторно зобов’язати позивача надати суду

та

-   надати суду оригінал договору № 1А;

-  здійснити заходи щодо повідомлення відповідача про час і місце слухання справи. Відповідні докази щодо виконання цього –надати суду.

3.     Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

-    письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

-    копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.     Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів  –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

У випадку погашення боргу надати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.07.07р.

Справа № Б40/160-07

Суддя   Камша Н. М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника  Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.  Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на  24.07.2007 р. о  11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   каб. № 16.

3.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення, довідку ДВС  про стан виконавчого провадження, копію статутних документів боржника та довідку про включення до ЄДРПОУ;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, керуючись ст.ст.67, 86 ГПК України та ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», вул.Окружна, 12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, , МФО 306801.

6.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

7.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському         обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                    Н.М.Камша

< Боржник >< ЗКПО >)< Дата >< Час >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/152б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсельхозвнешторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд 2005” м. Селидове ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Трейд 2005” м. Селидове та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 14:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/91-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  27.06.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 40/71-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Харківської міської ради

на рішення
від 12.02.07

у справі
№40/71-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я"

до
Camserney Investments Limited в особі представництва Camserney Investments Limited в Україні

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Харківської міської ради на рішення від 12.02.07 господарського суду Харківської області у справі №40/71-07.

Харківська міська рада у касаційній скарзі зазначила, що вона є особою не залученою до участі у справі, рішення у якій стосується її прав та обов'язків як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

Ухвалою від 12.07.07 Вищий господарський суд України призначив розгляд клопотання про прийняття до касаційного провадження вказаної касаційної скарги у судовому засіданні 25.07.07.

Проте 17.07.07 до Вищого господарського суду України надійшла заява Харківської міської ради від 03.07.07 про відмову та відкликання касаційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом.

Клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Харківської міської ради згідно з ухвалою від 12.07.07 Вищого господарського суду України підлягало розгляду в судовому засіданні 25.07.07. Тобто вказана касаційна скарга на момент надходження заяви про її відкликання не прийнята до касаційного провадження.

З огляду на таке касаційна скарга, подана Харківською міською радою для захисту її прав як власника земельної ділянки, підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову Харківської міської ради від касаційної скарги.

2.          Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення від 12.02.07 господарського суду Харківської області у справі №40/71-07 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький