ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/33-63
За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакієве
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців
без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60
грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довір.
від відповідача: Ситкевич Є.П. - за
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.
Горлівка  про заборону ВАТ “Донецькобленерго”
припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ “Донецькобленерго”
зловживати монопольним становищем електропостачання, визнання незаконними дій
ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення
частіше ніж один раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання
недійсним графіку погашення 7755,60 грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної
18.08.2006 р. до Господарського
суду Донецької області надійшла заява про вжиття запобіжних заходів за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.
Горлівка, даній справі був присвоєний № 14/272.
Ухвалою від 25.09.2006 р.
господарський суд Донецької області ухвалив заяву про запобіжні заходи
задовольнити частково, а саме заборонити ВАТ “Донецькобленерго”                     м. Горлівки припиняти
електропостачання приміщенню, що належить заявнику; витребувати у ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівки документи щодо встановлення та демонтажу ним електричних
лічильників у трансформаторному пункті № 265.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.11.2006 р. ухвала господарського суду Донецької
області від 25.09.2006 р. по справі 14/272 залишена без змін, а апеляційна
скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського
суду України від 27.02.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області від
25.09.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.11.2006 р. по справі № 14/272 скасовано.
Разом з цим, позивачем 10.10.2006
р. до господарського суду Донецької області була подана позовна заява за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка про заборону ВАТ “Донецькобленерго” припиняти
електропостачання приміщенню, заборону ВАТ “Донецькобленерго” зловживати
монопольним становищем електропостачання, визнання незаконними дій ВАТ
“Донецькобленерго”, заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення
частіше ніж один раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання
недійсним графіку погашення 7755,60 грн.,               3900 грн. та 5000 грн. моральної
шкоди, якій був присвоєний № 35/33-63.
Ухвалою від 10.10.2006 р.
господарський суд Донецької області ухвалив позовні матеріали повернути без
Зазначена ухвала була оскаржена та
постановою Донецького апеляційного господарського суд від 22.11.2006 р. по
справі № 35/33-63 була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського
суду України від 05.02.2007 р. по справі                № 35/33-63, касаційна скарга ПП
ОСОБА_1 була задоволена, а ухвала господарського суду Донецької області від
10.10.2006 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від
22.11.2006 р. скасована, а справа передана до господарського суду Донецької
області для розгляду.
Відповідно до ст. 43-3
господарського процесуального кодексу України, заявник повинен  подати
відповідну  позовну  заяву
протягом десяти  днів з дня
винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником
позовної заяви запобіжні заходи
діють  як заходи забезпечення
Відповідно до ст. 58 господарського
процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що справа № 14/272 про вжиття запобіжних заходів була подана до подання
позовної заяви, така позовна заява була подана пізніше та оформлена за окремою
справою за № 35/33-63, справа про вжиття запобіжних заходів та справа про
розгляд позову повинні розглядатися разом, оскільки є одним судовим
На підставі викладеного, керуючись
ст. 43-3, 58, 65, 86  ГПК України, суд
1.          Прийняти до провадження справу №
2.          Об'єднати справу № 14/272 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
про вжиття запобіжних заходів та справу            № 35/33-63 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”,                м.
Горлівка про заборону ВАТ “Донецькобленерго” припиняти електропостачання
приміщенню, заборону ВАТ “Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем
електропостачання, визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону
ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість
місяців без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення              7755,60 грн., 3900 грн. та 5000
грн. моральної шкоди.
Суддя