СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.07                                                                                 Справа № 12/250пн-ад.

Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод, м.Стаханов

до Стахановської об‘єднаної державної податкової інспекції

Третя особа –Державна виконавча служба в м.Стаханові

про зобов‘язання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача - Чорба С.А., дов. № 11 від 01.06.07;

від відповідача - Кузьміна Н.О., ст.держ.подат.інсп., дов. № 3 від 09.01.07,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

-визнання бездіяльності Стахановської ОДПІ противоправною;

-зобов‘язання  відповідача відкликати з ДВС у м.Стаханові наказ господарського суду Луганської області № 4-297 від 30.11.1999 р.

У попередньому судовому засіданні за згодою сторін розпочатий судовий розгляд справи, згідно ст.121 КАС України.

На обгрунтування  позовних вимог позивач зазначає на те, що рішенням від 30.11.1999 року по справі №4-297 господарський суд Луганської області стягнув з АТЗТ «Стахановмаш»на користь Стахановської ОДПІ 2732066 грн.  56 коп. заборгованості до бюджету за рахунок майна підприємства. Наказ господарського суду про примусове виконання був направлений до ДВС у м. Стаханові, де знаходиться до  теперішнього часу.

Наказ станом на 1 квітня 2007 року не виконаний, будь яке стягнення не проводилось.

Причиною цього було те, що ухвалою від 14 березня 2000 року господарський суд Луганської області порушив справу № 12/156 про банкрутство АТЗТ «Стахановмаш»і ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Під час провадження по справі вся сума боргу, була списана на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 23.04.2002р.(у сумі 6136480 грн. 54 коп.) та Мирової угоди по справі про банкрутство затвердженої ухвалою господарського суду від 26.12.2006 р.(у сумі 117895грн. 60 коп.). Тобто заборгованість із сплати податків, яка виникла станом на дату порушення справи про банкротство АТЗТ «Стахановмаш»відсутня.

У зв'язку із цим підприємство звернулось до Стахановської ОДПІ із проханням відкликати із ДВС наказ господарського суду №4-297 від 30.11.1999 року. До теперішнього часу ОДПІ наказ не відкликала, про причини цього не повідомила.

Відповідач відзивом від 04.06.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що наказ № 4-297 від 30.11.99 про стягнення боргу на суму 2732066 грн.56 коп. на виконанні у ДВС не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні  вимоги не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Стахановська ОДПІ листом від 23.01.07 р. за № 774/10 звернулася  до ВДВС у м.Стаханові з проханням повідомити, чи знаходиться на виконанні у останнього вищевказаний наказ господарського суду Луганської області.

ВДВС у м.Стаханові листом від 31.01.07 № 203 повідомив, що у зведеному виконавчому провадженні наказ № 4-297 від 30.11.99 р. про стягнення з ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод"  на користь Стахановській ОДПІ в сумі 2732066,56 грн. на виконанні не знаходиться.

Слід також зауважити, що  позивачем невірно обраний матеріально-правовий та процесуальний спосіб захисту порушеного права (за умови його доведення).

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд може визнати наказ боржника таким, що не підлягає виконанню  повністю або частково, якщо обов‘язок боржника відсутній повністю або частково у зв‘язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі вищевикладеного суд  у задоволенні позову відмовляє.

В судовому засіданні оголошено повне рішення.

Відповідно до ст.84 КАСУ понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн.40 коп. судового збору покладаються на позивача.

Зайве сплачені позивачем при подачі адмінпозову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 872 від  10.05.07 р. в сумі 118 грн. можуть бути повернуті позивачеві  за його клопотанням в порядку, передбаченому ст.89 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати в сумі 3 грн.40 коп. судового збору покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але  апеляційна скарга не була подана у строк  встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно  надсилаються  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                      Є.С.Бубен

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі