ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 18/2913

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Доманського В.А. - представника за дорученням №80 від 09.03.2007р. (присутнього в судовому засіданні 05.06.2007р.);

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10, м.Старокостянтинів Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "17" серпня 2006 р. у справі № 18/2913 (суддя В.А.Саврій)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області

до Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10, м.Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 57168,93 грн.,

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.06.2007р. оголошувалась перерва до 14.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.08.2006р. у справі №18/2913 позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, заявлений до Старокостянтинівської центральної аптеки №10 про стягнення 57168,93грн., серед яких 27432,84грн. боргу за поставлену на підставі договорів теплову енергію, 27407,22грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1636,37грн. інфляційних нарахувань та 692,50грн. -              3-х % річних, задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 31147,46грн., в тому числі 27432,84грн. боргу, 1385,75грн. пені, 1636,37грн. інфляційних втрат, 692,50грн. - 3-х % річних, а також покладено на відповідача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 311,47грн. витрат з держмита та 64,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, вважаючи, що рішення господарським судом першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та, як зазначає відповідач, є потреба у більш об"єктивному розгляді даної справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

При цьому, відповідач вказує на те, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р., в якій повідомляється про розгляд справи 17.08.2006р. на 11год.00хв., він отримав 31.08.2006р., й в зв"язку з тим, що справу розглянуто за відсутності його представника, порушено права відповідача, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у письмовому відзиві №152 від 28.02.2007р. (т.1 а.с.70) на апеляційну скаргу заперечив проти доводів останньої, вказуючи на те, що місцевим господарським судом повно з"ясовано обставини справи, а висновки суду, викладені у рішенні, яке є законним, відповідають обставинам справи.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 05.06.2007р., проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення в обгрунтування своїх заперечень.

Вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обгрунтованим, в зв"язку з чим просить його залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався, однак, ні в одне із судових засідань відповідач свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалах від 03.10.2006р., 26.12.2006р., 01.03.2007р., 28.04.2007р., які надсилались відповідачу рекомендованими листами, відповідно, 10.10.2006р., 05.01.2007р., 19.03.2007р., 03.05.2007р., 16.05.2007р., не виконав.

Ухвала суду від 28.04.2007р. надсилалась відповідачу двічі за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою (вул.К.Острозького,66) рекомендованими листами 03.05.2007р. та 16.05.2007р., проте, листи повернено відділенням поштового зв"язку: перший - в зв"язку із закінченням терміну зберігання, другий - в зв"язку з відсутністю адресата за вказаною на конверті адресою (вул.К.Острозького,66 м.Старокостянтинів Хмельницької області).

Однак, із отриманої на запит апеляційного господарського суду довідки головного управління статистики у Хмельницькій області від 05.06.2007р. №02-02-446 (т.2 а.с.125) вбачається, що відповідач адресу не змінював. За наведених обставин відповідач не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на участь його представника в судовому засіданні, та усунувся від виконання свого обов"язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи, оскільки не виконував вимоги суду, зазначені в ухвалах.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги відповідача за відсутності його представника.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача,розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення , дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між сторонами у справі укладено договори на постачання теплової енергії на опалення від 15.10.2003р. №12, від 02.08.2005р. №12, 01.10.2005р. №21-2006.

За умовами зазначених договорів Старокостянтинівське міське підприємство теплового господарства "Тепловик" (позивач у справі) зобов"язався постачати теплову енергію на опалення приміщень, а Старокостянтинівська центральна районна аптека №10 - оплатити вартість спожитої теплової енергії згідно тарифів, затверджених виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць). Крім того, 28 числа кожного місяця споживач надає  постачальнику дані про показники лічильника тепла, зобов"язаний вести журнал обліку тепла і щодня фіксувати в ньому показники лічильників.

При визначенні розміру оплати за постачання теплової енергії постачальник може виписувати рахунки для оплати, які направляє споживачу рекомендованиими листами або кур"єрським зв"язком. При зверненні будь-якої сторони за договором з ініціативою про проведення взаєморозрахунків, сторони зобов"язуються їх проводити з оформленням актів (п.п.1.1,2.1,3.1,3.2,3.4 договорів).

Відповідно до п.п.4.1 договорів №12 від 15.10.2003р., №12 від 02.08.2005р., п.п.3.5. договору від 01.10.2005р. №21-2006 за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов"язань по оплаті вартості отриманих комунальних послуг з теплопостачання, 26.05.2006р. комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" звернулось до суду з позовом про стягнення з Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10 27432,84грн. боргу, який утворився станом на 01.04.2006р., 27407,22грн. пені, нарахованої за період з 11.11.2005р. по 28.04.2006р. із суми боргу з наростаючим підсумком за кожен місяць, 1636,37грн. інфляційних нарахувань та 692,50грн. річних у розмірі 3%, загалом - 57168,93грн.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 27432,84грн. боргу, 1385,75грн. пені, 1636,37грн. інфляційних втрат та 692,50грн. 3-х % річних, загалом - 31147,46грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо задоволення позову в зазначеному розмірі з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України та                       абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов"язання.

В силу зобов"язання одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного та ч.1 ст.193 Господарського кодексів України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом                                   (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27432,84грн. підтверджується обгрунтованим розрахунком позивача, рахунками, пред"явленими позивачем відповідачу для оплати, платіжними документами, актами прийому-передачі теплоенергії (т.1 а.с.4, т.2 а.с.3-108).

Відповідач, зазначаючи в апеляційній скарзі про необхідність більш об"єктивного розгляду справи, доказів на спростування зазначеного вище боргу, нарахованого з врахуванням встановленого індексу інфляції, та суми  річних,  не надав.

Стосовно нарахування пені в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково застосував Закон України від 22.11.1996р. №543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки в даному випадку підлягає застосуванню Закон України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999р. №686-ХІУ, яким передбачено сплату пені у розмірі 1%, але не більше 100% загальної суми боргу, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін.

За умовами договору №21-2006 від 01.10.2005р. (пеню нараховано на підставі цього договору) відповідач має сплатити позивачу за несвоєчасне проведення розрахунків пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Позивачем нараховано пеню (розрахунок на а.с.5 т.1) в розмірі 1% за період з 11.11.2005р. по 28.04.2006р. з врахування заборгованості минулого періоду, що суперечить п.6 ст.232 Господарського кодексу України, де зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконане.

Таким чином, пеня в розмірі 1% підлягає нарахуванню за вказаний вище період із суми боргу, яка виникла в період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року і розмір її становить 16472,96грн., а саме:

сума боргу, на яку       період нарахування            кількість     сума пені в грн.

нараховується пеня    пені                                       днів            (1% від суми боргу

2735,08                        з 11.11. по 10.12.2005р.        30                820,52

5761,44                        з 11.12.05р. по 10.01.06р.     31               1786,05

8899,63                        з 11.01.06р. по 10.02.06р.     31                2758,88

11966,48                      з 11.02.06р. по 10.03.06р.     28                3350,61

14650,28                      з 11.03.06р. по 10.04.06р.     31                4541,59

18913,57                      з 11.04.06р. по 28.04.06р.     17                3215,31

загалом:     16472,96грн.

Проте, керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,    ч.3 ст.551  Цивільного кодексу України, ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, а також зважаючи на відсутність у позивача збитків в зв"язку з несвоєчасною сплатою вартості комунальних послуг, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір пені до 1385,75грн.

Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв"язку з розглядом справи у відсутність представника відповідача є безпідставними, оскільки ухвали господарського суду першої інстанції від 01.06.2006р., 20.06.2006р., 07.08.2006р. надіслано відповідачу згідно реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції господарським судом Хмельницької області від 05.06.2006р., 23.06.2006р., 11.08.2006р. (т.2 а.с.65-67), що свідчить про належне та своєчасне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 27432,84грн. боргу, 1385,75грн. пені, 1636,37грн. інфляційних втрат, 692,50грн. - 3-х % річних, загалом - 31147,46грн., а тому оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на те, що відповідач без поважних причин не виконав вимог Житомирського апеляційного господарського суду, зазначених, зокрема,  в ухвалах від 03.10.2006р., 26.12.2006р., 01.03.2007р. та надісланих судом, відповідно, 10.10.2006р., 05.01.2007р., 19.03.2007р., судова колегія, керуючись п.5 ст.83, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 200,00грн.

Керуючись п.3 ст.83, ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2006р. у справі №18/2913 залишити без змін, а апеляційну скаргу Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10, м.Старокостянтинів Хмельницької області - без задоволення.

2. Стягнути з Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10, (м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.К.Острозького,66, код 01980070) в доход Державного бюджету України 200грн.00коп. штрафу.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

3. Матеріали справи №18/2913 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу 3 - відповідачу

4 - в наряд