ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                тел. 7-99-18
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 квітня 2007року                                                                                          Справа № 10/64

За позовом: Прокурора  міста Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

В особі: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів,14005

До відповідача: Дочірнє підприємство "Постач-Нафто-Сервіс",

вул. Любецька 46, м. Чернігів,14021

Третя особа по справі: Регіональне відділення Фонду державного майна  по Чернігівській області 14000, м. Чернігів, пр.Миру,43

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя        С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Від позивача: Свиридов С.С. довіреність № 18 від 10.01.2007, Бойправ М.В. довіреність №124 від 08.02.2007р.

Від відповідача: Даценко В.Й.   директор

Від прокуратури: Станкевич Ю.В.   посвідчення 48

Від третьої  особи: Семеній М.В. довіреність № 8/6/511 від 07.02.2007 повноважний  представник

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 22.02.2007 року  та 06.03.2007 року  на підставі ст. 77 Господарсько  процесуального кодексу  України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування у відповідача з незаконного володіння базу відпочинку „Механізатор” та зобов’язати відповідача передати дану базу до  спільної комунальної власності  територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської обласної ради.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що база відпочинку „Механізатор” передана до статутного  фонду нашого підприємства  його засновником і власником Відкритим акціонерним товариством „Постачальник” у 1997 році , майже 10 років потому і весь  цей період їх підприємство  відкрито володіє цим майном. Весь цей час особа, яка вважає себе власником цього майна, ніяких претензій з цього приводу не заявляла. Крім того на думку відповідача  на даний позов також поширюється  загальна позовна давність у три роки, яка встановлена ст.257 ЦК України. За таких підстав в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що дійсно за дорученням Чернігівської обласної ради народних депутатів, рішення від 21 березня 1995рр, “Про обласну програму приватизації на 1995рік” Регіональне відділення Фонду державного майна  по Чернігівській області на базі затверджених переліків, розробляло робочі плани приватизації по кварталах та забезпечувало виконання обласної програми приватизації на 1995рік. Відповідно до цієї програми була проведена приватизація Чернігівського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу, шляхом продажу акцій відкритого акціонерного  товариства. Згідно з наказом №1030 від 28 листопада 1997р. процес приватизації відкритого акціонерного товариства “Постачальник” був завершеним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення  Чернігівської обласної ради народних депутатів від 21 березня 1995р. “Про обласну програму приватизації на 1995рік” був затверджений перелік об’єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів до якого увійшло Чернігівське орендне підприємство матеріально-технічного забезпечення.

Цим же рішенням  регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернігівській області було доручено, на базі затверджених переліків, розробити робочі плани приватизації по кварталах та забезпечити виконання обласної програми приватизації на 1995рік.

Начальником регіонального відділення Фонду держаного майна України по Чернігівській області був затверджений у 1995році план приватизації Чернігівського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до п.12.1 був визначений спосіб приватизації - продаж акцій відкритого акціонерного товариства засновниками якого виступають Фонд держаного майна України по Чернігівській області та Чернігівського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення.

Пунктом 12.6  вказаного плану  передбачено, що база відпочину “Механізатор” передається безкоштовно з цільовим використанням згідно чинного законодавства про приватизацію державного майна.

Відповідно  до ст.24 Закону України “Про приватизацію державного майна”( редакція, яка діяла на час приватизації 1995р.) передбачена безоплатна передача державного майна . Згідно з положеннями вказаної статті  товариству покупців, створеному працівниками  підприємства згідно з  статтею  8  цього  Закону,  яке  стало  власником  свого підприємства в результаті викупу  підприємства,  купівлі  його  на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій,  за його згодою відповідний державний  орган  приватизації  безоплатно передає  об'єкти  соціально-побутового  призначення,  створені  за рахунок коштів фонду  соціального  розвитку  (аналогічних  фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було  придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Ці пільги поширюються на  викуп  державного  майна  орендними підприємствами.

Факт безоплатної передачі майна підприємству відповідно до положень Закону України “Про приватизацію державного майна”  породжує для підприємства право власності на вказане майно.

Належних доказів, які б підтверджували, що спірне майно передано під час проведення приватизації підприємству на умовах оренди, в постійне користування, позивачем суду не надано.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області №1030 від 28 листопада 1997року “Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства “Постачальник” процес приватизації відкритого акціонерного товариства “Постачальник” визначено завершеним , акції в кількості 4260120шт. передані відкритому акціонерному товариству “Постачальник” та доручено відкритому акціонерному товариству “Постачальник” здійснити видачу акцій (сертифікатів акцій) покупцям.

В 1997 році на загальних зборах відкритого акціонерного товариства „Постачальник” було прийнято рішення про  створення Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс”  та передачу йому у статутний фонд майна в тому числі і бази відпочинку „Механізатор”, що підтверджується актом здачі –прийняття  об’єктів нерухомості  від 28.03.1997 року.

Відповідно додатку до статуту Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”, зареєстрованого рішенням Чернігівського міськвиконкому  № 736 від 24.04.1998р. до  статутного фонду відповідача включено і базу відпочинку “Механізатор”.

Позивач вважає, що він як власник майна - бази відпочинку “Механізатор”, має право  на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дійсно відповідно до Закону України “Про власність” та ст.387 Цивільного кодексу  України

власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача з підстав встановлених даною статтею.

Позивачем не було надано суду жодних документів, які б підтверджували його право власності на спірне майно та його право на витребування цього майна. Суду також не було надано доказів , які б підтверджували незаконність перебування цього майна у власності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в 1997 році безоплатно  передано базу відпочинку ”Механізатор” Відкритому акціонерному товариству „Постачальник”, який в свою чергу передав її  до статутного фонду відповідача по справі . Весь цей час відповідач відкрито користувався  вказаним майном, ніяких вимог про повернення цього майна позивачеві він не отримував.

Відповідач у своєму відзиві просить застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ст..267 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи обставини справи, та те що до позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння застосовується загальний строк позовної давності у три роки, те, що позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку позовної давності та не надавав суду доказів поважності причин пропуску позовної давності, суд доходить висновку, що строк позовної давності для звернення позивачем до суду  за захистом свого права  на час звернення з позовною заявою сплив.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги  необґрунтовані  і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст..ст..256-257,267, 387,388 Цивільного кодексу України, Закону України “ Про власність”, Закону України “Про приватизацію державного майна”, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                              С.А. Пашкіна

Повний текст рішення підписаний 10 квітня 2007р.

Суддя                                                              С.А. Пашкіна

13.04.07