overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                                 № 1/23-63

за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України” Костянтинівське відділення № 2866

м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача ПП „Укрпромекспорт” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 148 117 грн. 53 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ВАТ „Державний Ощадний банк України” Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка Донецької області звернулось з позовом до ПП „Укрпромекспорт” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 148 117 грн. 53 коп.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представнику Пономаренко М.М. надано право тільки подавати позовні заяви та їх підтримувати. Право підпису позовної заяви не надавалося.

В  силу   ст. 54  Господарського  процесуального  кодексу   України   позовна  заява  повинна   містить   найменування   сторін їх  місцезнаходження.   У  позовній  заяві  відсутні   повні  найменування  сторін.

При  зверненні  з позовом  надане платіжне доручення № 518/3 від 20.03.2007р.,  яке  не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні № 518/3 про перерахування  державного  мита  від 20.03.2007р. такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Крім того, до позовної заяви надані всі копії документів у двох примірниках, окремі ксерокопії документів, не завірені належним чином.

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 63 п. 1, 2, 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  ВАТ „Державний Ощадний банк України” Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка Донецької області до ПП „Укрпромекспорт” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 148 117 грн. 53 коп.

Додаток:   позовні матеріали  на  42  аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/163

За заявою  Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт-Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/163 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Олаг Т.Е., старший державний податковий інспектор юридичного сектору (доручення №4519 від 12.04.07);

Ліквідатор –Ракущинець А.А.,  арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/163 від 06.02.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт-Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.  зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним виявлено дебіторську заборгованість підприємства-банкрута, з огляду на що, ліквідатором здійснено ряд заходів, спрямованих на отримання даних коштів та їх спрямування на погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ „Екопродукт-Тиса”.

Враховуючи неможливість завершення  ліквідаційної процедури і подання ліквідбалансу у встановлені строки, а також клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд відкладає судове засідання  по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "25" вересня 2007 р. на 11:00 год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту та учасникам провадження.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П28/1011

Суддя Манько Г.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання"

до  Комунального підприємства "Широківський
комбінат комунальних підприємств"

про
стягнення 125 807,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району
звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі
Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про
стягнення з Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних
підприємств"

Позовна заява підлягає поверненню в
зв"язку з тим, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки
у випадках, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади. ДПП
"Кривбаспромводопостачання" є самостійним суб"єктом господарювання.

Таким чином прокурором
пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного
суб"єкта господарської діяльності.

Керуючись  ч. 1 п. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 25 арк.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 13/59.

За позовом Дочірнього підприємства “ПРОМЗІЗ-ДОНБАС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові засоби індивідуального захисту”, м. Донецьк

до Державного підприємства “АНТРАЦИТ”, м. Антрацит   Луганської обл.

про стягнення  72 540 грн. 27 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Філівпенко П.О. дов. № 13 від 02.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за користування чужими коштами в розмірі 72 540 грн. 27 коп.

Відповідач суму основного зобов’язання в розмірі 66 270 грн. 50 коп. визнає.

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з можливим укладенням сторонами мирової угоди.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст. 77,86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 26 березня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заяву, у разі оплати боргу або укладення мирової угоди повідомити про це суд.

3. Зобов’язати відповідача - у разі оплати боргу або укладення мирової угоди повідомити про це суд.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  7/253/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54058, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 238,56 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8
травня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку Реєстраційно-ліцензійної палати Миколаївського
міськвиконкому щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довідку інформаційно-довідкового
бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до
суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 4/195

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –                Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради м. Єнакієве

до відповідача –          Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 301,31грн. суми збитків, заподіяних водним ресурсам

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача –  не явився

та прокурора – Стойки В.В.

Встановив:

Прокурор не надав письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Донецьким міжрайонним природоохоронним прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради м. Єнакієве до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення 301,31грн. суми збитків, заподіяних водним ресурсам.

В підтвердження вимог посилається на не дотримання відповідачем Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Водного кодексу України.

В обґрунтування позову надав акти перевірок, протокол по факту порушення, розрахунок суми збитку, довідки.

Представник Єнакіївської міської ради м. Єнакієве не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав витребувані судом документи.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав письмовий відзив на позов, не повідомив про причини неявки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти вирішення спору для надання сторонами додаткових документів та явки їх представників.

На підставі п. п. 1,3 ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.06.07 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на законодавство України.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 2/250пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є. дов. № 10618/10 від 18.04.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 08.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  08.06.07.
о 12 год. 30 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/450-06

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ворошилівка”

про визнання банкрутом

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/450-04.

19.03.2007 р. до суду  подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Любавіна В.О. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.04.07 о 09:25, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Любавіну В.О.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 30/214-07

За позовом  Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 67486,26 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Місія" (м. Дніпропетровськ) заборгованість в сумі 67486,26 грн. по актам №15, №16 за квітень - травень 2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем контракту №9/Ж21 від 29.04.2004 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

13.06.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика" суми в розмірі 221015,57 грн.

В зустрічному позові позивач (відповідач за первісним позовом) посилається  на контракт №9/Ж21 від 29.04.2004 року та зазначає, що  ціна позову складається із штрафних санкцій, застосованих до відповідача за неналежне виконання договірних зобов'язань по контракту, заборгованості за матеріали та надмірно сплачені кошти в рахунок оплати робіт.

Розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" про стягнення суми в розмірі 221015,57 грн., суд визнав її такою, що підлягає спільному розгляду із первісним позовом.

Керуючись  ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов   товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" про стягнення суми в розмірі 221015,57 грн.  для сумісного  розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 25 червня 2007  року на  12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- відзив на зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/276/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 14/229-07

За позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м. Дніпропетровськ,               пр-т К. Маркса, 108

про стягнення 13 538,69 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача Косько Ю.В. - юрисконсульт за довіреністю № 122 від 01.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, про стягнення         13 538,69 грн. - збитків. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за              № ТЮ/105 від 14.06.2007 року), посилаючись на те, що відповідачем оплачено суму поставок за мінусом суми недостачі палива.

Представник позивача до судового засідання 19.06.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8764277 (аркуш справи 50).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 09.08.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивовані заперечення на відзив відповідача; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), докази в підтвердження своїх вимог та заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                               Справа № 2/50

За позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря ЛТД” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 35699,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача:

від відповідача:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря ЛТД” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 35699,71 грн.

05.06.2007 р. господарським судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи.

В першому пункті резолютивній частини ухвали господарським судом допущена описка, а саме невірно вказана дата призначення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку.

2.          Пункт перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції “Розгляд справи відкласти на 13.06.2007 р. о 14 год. 30 хв.”

Суддя

.