overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  17/265/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Макарова А.В.,
довіреність № 114 від 24.05.2007 року;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/265/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальнстю „Паритет-Миколаїв” (надалі-ТОВ
„Паритет-Миколаїв”),  м. Миколаїв,  вул. Дунаєва, 55,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості за договором
поставки НОМЕР_1,-

В
С Т А Н О В И В:

ТОВ „Паритет-Миколаїв” пред'явлено
позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором  поставки НОМЕР_1.

Представник позивача  у судовому засіданні позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує
усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного
повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, можна зробити
висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав відповідача
на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 серпня
2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.
Справа № П-2/95

за позовом  Прокурор Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської Ради  вул.Мазепи,29, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  МПП "Натура"  вул.В.Великого,2/14, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Дем'янчук Я.Б. - завідуючий юридично-організаційним відділом, (довіреність №8 від 27.04.06р.).

Від відповідача: не з"явилися.

В засіданні бере участь прокурор Журавльова Н.Є.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 157,40 грн. заборгованості по орендній платі

Позивачем подано суду клопотання №5-22/512 від 21.05.07р.  про припинення

провадження у справі в зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній

платі, про що свідчить платіжне доручення від №60 від 26.04.07.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення прокурором до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -   Малого приватного підприємства "Натура"  вул.В.Великого,2/14, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область

/код 31767403/ в дохід державного бюджету України 102 грн. держмита.

Стягнути з відповідача - Малого приватного підприємства "Натура"  вул.В.Великого,2/14, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область

/код 31767403/ в дохід Державного бюджету України (рахунок №0002 банк: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 20568100) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа № 05/80-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до відповідача Приватного
підприємства „Рембудсервіс”, м.Ковель

про стягнення 2948,11 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
27.06.2007 р.  на 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити
в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити:
оригінали долучених до позову доказів, чіткий, обґрунтований розрахунок суми
позову, 3% річних, суми індексу інфляції, найменування та номер рахунку
позивача.

5.3. Відповідачу представити :
пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
Очаківський міськрайцентр зайнятості, м. Очаків ,вул. Леніна,1

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Ліквідатор:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог в сумі  83,70 грн.

Кредитор 08.06.2007 р. надіслав заяву в якій просить розглянути заяву про визнання поточних грошових вимог без участі його представника.

Ліквідатор відзив не надіслав.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Очаківського міськрайцентру зайнятості до банкрута ВАТ «Очаківавтотранс»щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за ІV квартал 2006 р. складають заборгованість у сумі 83,70 грн., що підтверджується  розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та іншими матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати у повному обсязі.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Очаківського міськрайцентру зайнятості щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за ІV квартал 2006 р. до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс»у сумі 83,70 грн. та зобов`язати ліквідатора Захарченко І.В. включити їх до ІV черги вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 13/5959

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від 28.11.06  господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 13/5959

за позовом

ТзОВ “Торговий дім Термолюкс”

до

Приватного підприємства “Маршал
Трансавто”

про

стягнення 28150,60 грн.

вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 24.07.07 р.   на
11  год.  50
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

Справа № Б-7/48

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі  , вул.
Незалежності,26, м.Косів,78600

до
боржника  : СПД ОСОБА_1  , АДРЕСА_1, Косівський район,
Івано-Франківська область,78663

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , Косівський р-н, Івано-Франківська обл., ідн.код НОМЕР_1 (
роз"яснення до постанови суду від 21.05.2007).

Відділ виконавчої державної служби
Косівського районного управління юстиції надіслав до суду листа про виконання
та  роз"яснення  постанови суду від 21.05.2007.

Розглянувши матеріали справи , суд

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду
Івано-Франківської області   від
21.05.2007 звернуто стягнення на майно громадянина-підприємця ОСОБА_1
(Косівський р-н., АДРЕСА_1), інд. номер НОМЕР_1, окрім майна, яке згідно з
цивільним законодавством не може бути звернено стягнення. Виконавчий лист
направлений до   ВДВС в Косівському
районі та зобов"язано ВДВС у Косівському районі повідомити суд про
наслідки реалізації майна боржника.

Відділ виконавчої державної служби
Косівського районного управління юстиції надіслав до суду листа про виконання
та  роз"яснення  ухвали суду від 21.05.2007.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 89  Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Роз"яснити:
опису підлягає все майно, на яке може бути згідно Закону звернуто стягнення по
боргових зобов"язаннях. Сума майна, яка необхідна для задоволення вимог
кредиторів буде встановлена в ліквідаційній процедурі.

Ухвалу направити:  сторонам,
ВДВС в Косівському р-ні (м.Косів, вул.Незалежності,85), ліквідатору
ОСОБА_2. (м.Коломия, АДРЕСА_2).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                              Справа № 10/96

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/443 від 27.02.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство  з обмеженою  відповідальністю "Колос", , вул. Централна 1,с.Пльохів,Чернігівський район, Чернігівська область,15516

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2145,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати  позивача:  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують заявлені у відзиві обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу,довідку ЄДРПОУ.

6 Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.07 р.                                                                                   Справа № 39/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м. Донецьк

про:

стягнення 178 872 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Риженіна Н.Н. за довіреністю

від відповідача  : Бойчук Р.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м. Донецьк, про стягнення 178 872 грн. 29 коп.

Представниками сторін в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку судового розгляду справи на один місяць, з метою надання можливості представити суду додаткові документи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 28.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  14.06.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача:

ь          надати суду письмові пояснення щодо порядку розрахунків з комісіонером та постачальниками з договором комісії № 06-ОсиТ64-1 від 01.10.2004 р.;

ь           забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати позивача:

ь          надати суду належним чином засвідчені копії договорів з постачальниками на виконання умов договору комісії № 06-ОсиТ64-1 від 01.10.2004 р.;

ь           забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007                                                                                    Справа №  17/140

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом  Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського  району до виконавчого комітету Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району

за участю представників сторін:

позивача: Орос Л.І., директор

відповідача: не з’явився

суть спору: про визнання протиправним та скасування рішення

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши причини неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 липня 2007 р. о 11:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/817-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І. - ДПІ, довіреність № 3240/8/10-16
від 18.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.06.07р.

Справа № АЗБР27/1094

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.106 КАС
України позов підписано виконуючим обов'язки начальника податкової інспекції.

Однак, до позову не додано доказів
наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 22.06.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/56б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУГЛЕТРАНС” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ЛЮКС” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ЛЮКС” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.03.07 року о 9:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази включення боржника до ЄДРПОУ; представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення чи довідку (письмові пояснення) власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 13/270.

За  позовом  Державного підприємства “Ровенькиантрацит”,  в особі Відокремленого підрозділу “Шахта ім.. В.В. Вахрушева”, м. Ровеньки Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод”, м. Петровське  Луганської області

про стягнення  16500 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Зінець С.А., довіреність № 1-3/3д-118 від 15.05.07;

Від відповідача
представник  не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено  вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 16500грн. 00 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2007року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок суми боргу;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян