overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.04.07                                                             Справа  № 15/Б-666
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.11.2006р.

у справі    № 15/Б-666

за заявою    ЗАТ «ТМК», с.Острів

про визнання себе банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Мулик П.М.

від боржника –Міхно І.В. - ліквідатор

від кредитора ВАТ «Надра Банк»–Суденко Р.В.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.05.2007 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" червня 2007 р.                                                            Справа № 14/1665

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі (м. Олевськ)

До  Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Білокоровицьке" (с.Білокоровичі Олевського району)

про стягнення 9551,01 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Осипчук М.В.- начальник Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   9551,01 грн., з яких: 7366,22 грн. заборгованості по сплаті фінансової санкції,               2184,79 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу 9551,01 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Господарський суд, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.07 р.                                                                                   Справа № 38/227

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк   Відокремлений підрозділ „Шахтоуправління „Трудівське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична  компанія” м. Донецьк

про стягнення 16400грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Полункіна Т.І. зав. Юр сектором за дов. № б/н від 25.07.2007р.

від відповідача:  Крикунов І.В. – пров. юрисконсульт за дов. № 2-191 від 26.02.2007р.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк   Відокремлений підрозділ „Шахтоуправління „Трудівське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична  компанія” м. Донецьк про стягнення 16 400грн.00коп.

Позивач у судове засідання 25.07.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився та надав суду  письмові пояснення по справі від 24.07.2007р. та клопотання про залучення до матеріалів справи докази у підтвердження своїх заперечень та про направлення до Головного управління статистики у Донецькій області запиту про виключення і з ЄДРПОУ ДВАТ „Шахта Трудівська”  ( та ДП „Донецькввугілля” . Клопотання судом розглянуті, задоволені та залучено до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Відповідач  проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.

Клопотання  про  продовження строку розгляду справи судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 69, п.  3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 25.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.09.07 р.  об  14:00 год.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою

Суддя

Вик   тел. 356959

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П20/1109-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія", м. Ізюм

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь

про стягнення 118 400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно  пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, із позовної заяви майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованого мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів.

В позовній заяві позивач просить стягнути 118 400 грн. 00 коп.,  а держмито сплачено у розмірі 885  грн. 45 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 885 (вісімсот вісімдесят п"ять) грн. 45 коп. перераховане платіжним дорученням № 1384 від 12.06.07р, повернути позивачу

Додаток:  позовна заява на 18 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 1384 від 12.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 33/112пн

За позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання
Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лукащук Т.М. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №3 від
09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на статтю 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання відповідачем вимог
діючого законодавства щодо подання податковому органу документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим
законодавством України.

У судовому засіданні 22.03.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

Наведені обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  16.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача до дня
судового засідання надати оригінали дляогляду та належним чином засвідчені
копії правоустановчих документів позивача.

2.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати відзив на позовну заяву; оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію для огляду; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках: 1 - позивачу; 1 - відповідачеві; 1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" травня 2007 р.
Справа №          4/172

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської
області

до відповідача:    Державного реєстратора апарату
райдержадміністрації Реути Володимира Вікторовича, смт. Добровеличківка

про зобов'язання вчинити певні
дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  05.06.07 о 10:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  317.

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
докази про включення чи виключення з Державного реєстру позивача ; завірені
копії документів про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.

Зобов'язати сторін завчасно подати
матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:35

Справа №  16/550/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі (
54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

за позовом             Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця”, м. Київ

до          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська обл., смт. Буча

про           стягнення
27501,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від
позивача:          не з'явився;

від
відповідача: Макаров Г.В., Строгов С.С. (дов. від 26.06.2007 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 27501,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте від позивача надійшло клопотання, в якому позивач
просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному
представника позивача.

В судовому засіданні був присутній
представник відповідача, який надав суду клопотання, в якому відповідач просить
суд витребувати із слідчого відділу на ст. Київ-Пасажирський Лінійного
Управління МВС України на Південно-Західній Залізниці висновок експерта у
кримінальній справі № 50-4232/06, порушеної 15.01.2006 р. за ч. 1 ст. 188 та ч.
1 ст. 192 КК України. Зазначене клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання позивача та необхідністю направлення судового запиту, в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 3
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  13 липня 2007 р.
на 15 год. 20 хв.

2.          Направити запит
в порядку ст. 38 ГПК України до слідчого відділу на ст. Київ-Пасажирський  Лінійного Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці.

3.          На одержання відповіді у слідчому
відділі на ст. Київ-Пасажирський Лінійного Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці  на запити
господарського суду Київської області уповноважити суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 38 ГПК України.

4.     Вкликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №9/427-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення   723 грн. 45 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
30.08.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати заборгованості.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-036
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з матеріалами

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м.Тернопіль, 46000

до: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/72181 від 03.07.2006 р.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.01.2007 р. (отримана представником позивача 15.01.2007 р. згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення №769134) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" №198 від 29.11.2006 р. залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 24.01.2007 р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем станом на 25.01.2007 р. не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 11.01.2007 р., а саме: не вказано дати підписання позовної заяви, не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та не уточнено позовні вимоги в частині зазначення дати прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень,  а тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву та долучені до неї копії документів повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Софт".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №198 від 29.11.2006 р. та додані до неї матеріали (в двох примірниках), в тому числі платіжні доручення №790 від 23.10.2006 р. про сплату державного мита та №789 від 23.10.2006 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на 32 арк., Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/343/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя