ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.
№ 1/248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Української державної корпорації по виконанню монтажних робіт і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд”

на постанову
Донецького апеляційного
у справі
господарського суду
від 20.12.2006 р.
господарського суду
№ 1/248
Донецької  області

за позовом
Української державної корпорації по виконанню монтажних робіт і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд”

до

про

Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд”
стягнення 160916,73  грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника (позивача): Гомон Г.Р.  (дов. № П/9-8-29юр від 10.01.2007 р.)

-          відповідача: Меліхова В.С. (дов. № 21/8 від 03.04.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

Українська державна корпорація по виконанню монтажних робіт і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 146 736 грн. 54 коп., пені в сумі 2 606 грн. 08 коп., річних в сумі 2 182 грн. 96 коп., інфляційних витрат в сумі 9 391 грн. 15 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання по договору № 15 –СП від 02.03.2005 р. та порушив строки виконання робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. (суддя Азарова З.П.) позовні  вимоги  Української  державної   корпорації   “Укрмонтажспецбуд”  задоволено частково, стягнуто з  Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд”  на користь Української державної корпорації “Укрмонтажспецбуд”  пеню в сумі 799 грн. 54 коп., судові витрати, що складаються з  державного мита 79 грн. 95 коп. та  0 грн. 59 коп. інформаційно-технічних витрат, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р. (колегія суддів у складі головуючого Мирошниченка С.В., суддів Колядка Т.М., Акулової Н.В.) рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. у справі № 1/248 залишено без змін.

У  своїй касаційній скарзі  Українська  державна  корпорація по виконанню  монтажних робіт і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” просить скасувати постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р., та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 26060,08 грн. основного боргу, 120675,74 грн. генпослуг, недостягнутої пені в сумі 1808,26 грн., 2182,96 грн. 3% річних та 9391,15 грн. інфляційних, а всього стягнути 160116,91 грн.

Скаржник вважає, що постанова від 20.12.2006 р. прийнята з порушенням норм  матеріального  та процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 43 ГПК України, п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764.

На думку скаржника, відповідач не виконав роботи на суму 26 060 грн. 80 коп. Вказані грошові кошти є коштами державного фінансування капітального будівництва і повинні бути використані та повернуті відповідачем у трьохмісячний строк.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерного товариства  “Донбасканалбуд” просить залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р.  та рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. у справі № 1/248  без змін, а скаргу –без задоволення, погоджуючись з висновками господарських суду попередньої інстанцій та посилаючись на те, що позивач не навів переконливих доводів, які б спростували висновки суду апеляційної інстанцій та не зазначив, в чому полягає порушення господарським судом попередньої інстанції норм права.

За розпорядженням   Голови     Вищого   господарського суду України   Демченка С.Ф. від 16.02.2007 р. у справі № 1/248  призначено наступну колегію суддів: Шевчук С.Р.– головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

За   розпорядженням   Голови     Вищого   господарського суду України   Демченка С.Ф. від  12.03.2007 р. у справі № 1/248 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Кота О.В.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2005р. між сторонами був укладений договір № 15-СП, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву Апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців, в м. Донецьку, замовником якого було державне підприємство “Судовий Будівельно-Експертний центр” м. Києва.

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони визначили, що роботи виконуються у відповідності з проектно-кошторисною документацією поетапно згідно графіку фінансування робіт, при чому роботи розпочинаються після отримання авансу в розмірі 30 % вартості будівельно-монтажних робіт по етапу для придбання і постачання матеріалів, конструкцій виробів.

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, що позивач під  будівництво  вказаного   об’єкту  перерахував   відповідачеві 1 750 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 0159 від 25.03.2005р. на суму 328 000 грн. 00 коп.; № 0160 від 25.03.2005р. на суму 303 000 грн. 00 коп.; № 0161 від 25.03.2005р. на суму 356 000 грн. 00 коп.; № 0190 від 05.04.2005р. на суму 300 000 грн. 00 коп.;

№ 0191 від 05.04.2005р. на суму 463 000 грн. 00 коп. Відповідач виконував роботи згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт і позивач підтвердив виконання відповідачем робіт за квітень-серпень 2005р. на суму 1723939 грн. 20 коп.

Разом з тим, договором на виконання підрядних робіт сторони не обумовили, що будівельно-монтажні роботи виконуються за рахунок бюджетних коштів. В платіжних дорученнях на перерахування грошових коштів платником коштів є сам позивач, а не державне казначейство, а згідно п. 7 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764, видатки на капітальне будівництво здійснюють органи державного казначейства.

Як було зазначено судом апеляційної  інстанцій, позивач для застосування порядку використання бюджетних коштів повинен був передбачити в договорі факт використання бюджетних коштів або повідомити про цей факт відповідача окремим листом.

Крім того, пунктом 3.7. договору сторони передбачили, що підрядник проводить оплату на відшкодування витрат за послуги генерального підряду в розмірі      7 % від вартості виконаних робіт. Строк оплати цих послуг вказаним пунктом сторони не передбачили, але в п. 3.8. договору зазначено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи у розмірі 7% вартості робіт здійснює головний підрядник у десятиденний термін після підписання державною комісією акту приймання здачі об’єкта в експлуатацію. Проте, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що оскільки строк оплати договором не передбачений, то оплата може бути здійснена згідно ст. 530 Цивільного кодексу України за умови пред’явлення позивачем вимоги на їх оплату. Така вимога не пред’являлася, тому у позивача не настало право на позов.

Пунктом 7.3. договору № 15-СП, укладеного між сторонами 02.03.2005р., передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує головному підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більш 10 % вартості невиконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили строк виконання робіт поетапно відповідно до погодженого сторонами графікувиконання робіт та графіку фінансування робіт. Додатком № 2 до договору сторони узгодили графік виконання робіт, згідно якому перший етап виконання робіт передбачений –2005 рік, другий етап –2006 рік. Тобто право на нарахування пені виникає по першому етапу з 01.01.2006р., а по другому етапу з 01.01.2007р.

Відповідач виконував роботи згідно графіку, однак по закінченні першого етапу, в підтвердження робіт акти не були надіслані відповідачем позивачу.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме  що грошові кошти є коштами державного фінансування капітального будівництва,  та беручи до уваги, що  по першому етапу виконання робіт відповідач не надав доказів виконання робіт на суму 26 060 грн. 80 коп., колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів  попередніх інстанції,  що  підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, а пеня підлягає стягненню в сумі 799 грн. 54 коп. за період з 01.01.2006р. по 01.03.2006р. Щодо стягнення інфляційних та 3% річних, то підстав для їх задоволення немає, оскільки грошові зобов’язання не настали, а тому відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, не може застосовуватись.

Доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи Донецьким апеляційним господарським судом та господарським судом Донецької області фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  судів відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,  11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних робіт і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р. у справі № 1/248 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р. у справі № 1/248 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                Кот О.В.