overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

13:35

Справа №  11/264/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 25.04.2001 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства НОМЕР_2 від 16.02.07р., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 25.04.2001 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/66б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ у Першотравневому р-ні.смт. Мангуш

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Іллічівське ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Іллічівське та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.07 року о 14:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явкапредставника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про наявність боржника у ЕДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  2/452/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах
держави в особі УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв,
вул.Робоча, 2-а) до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: стягнення 1756, 56 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 12-20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 3/68а

за позовом Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Зеніна Н.С.- представник

від відповідача: Медведєва І.О.- представник

Позивач, Державне підприємство „Сніжнеантрацит” м. Сніжне  звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Ухвалою від 14.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/68а та призначено попереднє судове засідання.

25.04.2007 р. сторони надали до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 3/68а до 30.06.2007 р. для надання їм часу для примирення.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись п. п. 4 п. 1 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 3/68а до 30.06.2007 р.

Інформувати господарський суд Донецької області про результати з’ясування питання щодо примирення між сторонами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/8

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник", м.Перечин

Розглядається справа про стягнення  2578,95  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Ганчак В.І. - юрисконсульт, довіреність від 25.09.2006№3859.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2531,04грн. заборгованості за реактивну електроенергію згідно договору від 17.02.2004, а також 35,89грн. пені, 12,02грн. річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 14/189-07(33/192-06)

за позовом  Комунального виробничого житлового ремотно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 82

до  Комунально-житлового експлуатаційного підприємства № 2, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147

про стягнення 15000 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.07 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06 р. по справі № 33/192-06 було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим на підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 11.04.07 р. справу № 33/192-06 було передано для розгляду судді Панні С. П.

УХВАЛИВ:

Справу № 33/192-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 11:30год.

Позивачу в судове засідання надати: позовну заяву на електронному носії інформації; оригінали та належним чином завірені копії договору підряду № 1/1 від 01.10.03 р., договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.10.03 р.; письмові пояснення щодо строку та форми розрахунків за виконані будівельні роботи, довіреність на представника.

Відповідачу в судове засідання надати: відзив на позовну заяву на електронному носії інформації; оригінали та належним чином завірені копії договору підряду № 1/1 від 01.10.03 р., договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.10.03 р.; письмові пояснення щодо строку та форми розрахунків за виконані будівельні роботи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2007                                                   Справа №  11/61

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Удгород

до відповідача: Свалявської районної державної санітарно-епідеміологічної станції, м.Свалява

про:  примусове виконання рішення  Державної інспекції  з контролю за цінами  в Закарпатській області від 15.11.2006 №93 про стягнення 46594грн. економічних санкцій.

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт  Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 02.03.2007.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників  позивача та відповідача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи  відбудеться 27 квітня 2007 р. о 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3.Зобов"язати  сторони подати суду:

позивача - детальний розрахунок  суми  позову, документи підтверджуючі позовні вимоги, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 35/225-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 4 м.Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до  Приватного пдприємства "САМДІС", м. Першотравенськ Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 264,54 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Койдан О.В., юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку - 264, 54 грн., посилаючись на договір № 92114 від 12.10.2005 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2005 р. у справі          № Б 24/75/04 затверджено ліквідаційний баланста звіт ліквідатора та ліквідовано юридичну особу  - Приватне підприємство "Самдіс", дані про виключення Відповідача з ЄДРПОУ відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд важає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 05.07.07 р. - 10 год. 40 хв. (кабінет 38 за адресою:      м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку щодо виключення (невиключення) Відповідача з ЄДРПОУ та докази його місцезнаходження; докази, що послуги в спірний період надавалися саме Відповідачу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати боргу, копію ухвали про порушення провадження справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за іншою відомою суду адресою - 52800, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, вул. Карла Маркса, 13, кв. 55.

4. Попередити Відповідача, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів , а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                       Справа № 9/190/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (подання) державної виконавчої служби в Олександрівському районі № 2 від 01.02.2007 року про видачу дублікату наказу у справі № 9/190/15

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: приватного підприємства ім. Раєвського, Кіровоградська область, Олександрівський район, вул. Леніна, 15,

про стягнення  18308 грн. 80 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Долгушев М.Ю.,   директор;

від ДВС - Кирдан А.В., наказ №1045/15,  в.о. начальника ДВС в Олександрівському районі;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та ДВС в Олександрівському район, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2002 року позов задоволено повністю. З приватного підприємства ім. Раєвського стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" заборгованість в сумі 18308 грн. 80 коп., а також судові витрати по сплаті 183 грн. 09 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

01.08.2002 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2002 року видано відповідний наказ.

Ухвалою від 27.03.2003 року господарський суд поновив пропущений строк для пред'явлення наказу по справі № 9/190/15  з  27.03.2003 року по 27.06.2003 року.

Державна виконавча служба в Олександрівському районі звернулась до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 2 від 01.02.2007 року про видачу дубліката наказу від 01.08.2002 року у даній справі.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи подані докази та пояснення представників ДВС і відповідача, заява державної виконавчої служби в Олександрівському районі про видачу дубліката наказу від  01.08.2002 року у  даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 01.08.2002 року у справі № 9/190/15.

Примірники ухвали направити сторонам та разом з дублікатом наказу державній виконавчій службі в Олександрівському районі.

Суддя                                                                                                   О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.05.07
р.
Справа № 40/85пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом 1. ОСОБА_1 м.Донецьк

2. ОСОБА_2 м.Донецьк

3. ОСОБА_3 м.Донецьк

4. ОСОБА_4 м.Донецьк

5. ОСОБА_5 м.Донецьк

до відповідача акціонерного
товариства закритого типу „1-й Донецький авторемонтний завод” м.Донецьк

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та Наглядової ради

за участю:

представників сторін:

від позивачів ОСОБА_6 - представник

від відповідача Євсєєв С.В. -
представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
18.05.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від
обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один
місяць з посиланням на винятковість обставин у зв'язку з можливим врегулюванням
спірних питань мирним шляхом.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
28.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.06.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати позивачів надати докази
того, що оспорювані акти товариства не узгоджуються з вимогами законодавства.

Зобов'язати відповідача довести
відповідність актів товариства закону та компетенції органу, який прийняв цей
акт.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/461а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгівельна компанія” м. Макіївка

до відповідача  Макіївської об’єднаної державною податковою інспекцією.

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Макіївської об’єднаної державною податковою інспекцією про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 02 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/461а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгівельна компанія”  м. Макіївка до Макіївської об’єднаної державною податковою інспекцією про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Подовжити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 177/8-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Козир Т.П.,

суддів:

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу

Товариствазобмеженоювідповідальністю"Макарівськийцегельний
завод"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р.

у справі

№177/8-06 господарського суду
Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макарівський цегельний завод"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макарівський цегельний завод" на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
30.11.2006 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року о 12 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Т. Козир

Судді:

С. Шевчук

С.Владимиренко