ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007
Справа № 5/217

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський
П.П.  (доповідача)

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос
І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,    підприємець;

від
відповідача: представник не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги  Знам”янської об'єднаної
відділкової лікарні ім. А.В. Лисенка Одеської залізниці, м. Знам”янка на
рішення господарського суду Кіровоградської
області від 18.01.07 р.  у справі
№ 5/217

за позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Знам”янка

до Знам”янської
об'єднаної відділкової лікарні ім. А.В. Лисенка Одеської  залізниці, м. Знам”янка

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м. Знам”янка  Кіровоградської області

про визнання продовженим договору
оренди.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Знам”янка (далі -позивач) звернулась до
господарського суду Кіровоградської області з позовом до Знам”янської
об'єднаної відділкової лікарні ім. А.В. Лисенка Одеської  залізниці, м. Знам”янка про визнання
продовженим договору оренди.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 18.01.07р. у справі № 5/217 (суддя Коротченко Л.С.)
позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того,  що у
даному випадку позивач, який належним чином виконував свої обов'язки, має
переважне право на продовження договору оренди на новий строк та свої позивні
вимоги обґрунтовані належним чином.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати, посилаючись на те, що рішення  суду є незаконним та не обґрунтованим,
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також
вважає, що позивачка з 01.06.05р, а також на протязі місяця з моменту
закінчення договору знала позицію адміністрації лікарні, щодо закінчення
терміну договору.

Від позивача  та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу
не надійшло.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна
(індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
державної власності) (далі - договір оренди), згідно якого лікарня передала ПП
ОСОБА_1 в строкове платне користування нежитлового приміщення прохідного пункту
лікарні загальною площею 11,58 кв. м, оціночною вартістю 2250 грн.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12, 14, 15 том 1).

Відповідно до п. 11.1 договору
оренди, договір діє з 01.07.2002 року до 01.07.2005 року включно.

Пунктом 11.5 договору оренди
сторони передбачали, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені цим договором (а.с. 12 том1).

Відповідно до  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" також визначено, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи,
направлені відповідачем листи від 01.06.2005 р. НОМЕР_1 та від 01.07.05 НОМЕР_2
(а.с. 35, 36 том 1) не є належними доказами повідомлення позивача про
припинення договору оренди, в зв'язку із закінченням терміну його дії, оскільки
дата листів суперечить як вимогам Закону, так і визначеним сторонами умов
договору оренди. Вказані листи виходять за межи строку, протягом якого
відповідна заява мала бути подана іншій стороні, оскільки як 01.06.2005 р. так
і 01.07.2005 р. дія договору, відповідно до змісту п. 11.1 ще не закінчилась.

Не може бути підставою для
скасування рішення господарського суду твердження скаржника на те, що надав
лист на відповідь листа  НОМЕР_3 від
29.07.05р ПП ОСОБА_1 (а.с. 40 том 1) про звільнення займаємого приміщення,
оскільки також був направлений після спливу одного місяця після закінчення
терміну дії договору оренди.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про те, що дія договору тривала по 01.07.2005 р. включно (пункт 11.1.
договору оренди), для справи мають значення заяви сторін договору які датуються
починаючи з 02.07.2005 р. по 02.08.2005 року.

Відповідно до договору про наступні
наміри (а.с. 41 том 1), видно, що відповідач 01.07.2005 р. уклав із приватним
підприємцем ОСОБА_2, якій є третьою особою у даній справі, договір. Предметом
вказаного договору є намір фізичної особи ПП ОСОБА_2 та відділкової лікарні ст.
Знам'янка укласти договір оренди належного лікарні нежитлового приміщення
прохідного пункту площею 11,58 кв.м для надання побутових послуг хворим
лікарні.

Таким чином видно, що вказаний
договір про наступні наміри свідчить про те, що лікарня ще до закінчення
договору оренди, укладеного з ОСОБА_1, мала намір укласти договір щодо оренди
того самого майна - приміщення прохідного пункту площею 11,58 кв.м. з іншою
особою.

По теперішній час до суду не надані
відомості та докази про те, що договір про наступні наміри розірвано, а тому
даний факт спростовує доводи відповідача про те, що дане приміщення терміново
потрібне лікарні для господарських потреб.

В своєї апеляційної скарзі скаржник
не надав до суду належних доказів про отримання листа позивачу від ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, а лише повідомив, що адміністрації лікарні немає підстав для недовіри
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідно до комісійного акту від
15.07.05р, який скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та
адміністрацією лікарні листи НОМЕР_1 від 01.06.05р., НОМЕР_2 від 01.07.05р та
лист НОМЕР_4 від 04.07.05р то Дніпропетровський апеляційний господарський суд
вважає, що вони були направлені після пролонгації договору оренди на умовах,
зазначених в договорі і не можуть бути підставою для розірвання договору оренди
тому, що не були отримані позивачем своєчасно.

Таким чином судова колегія
Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав,
передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської  області від 18.01.07. у
справі № 5/217 - залишити без змін, а апеляційну скаргу  Знам”янської об'єднаної відділкової лікарні
ім. А.В. Лисенка Одеської  залізниці, м.
Знам”янка  -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
О.В. Чус