донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.04.2007 р.                                                                            справа №15/366пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Бєломестнов О.Ю. за дов. №01/11 від 01.11.06р.
Решетняк Ю.І. за дов. №20/11 від 22.11.06р.

від відповідача:
Кузнецова Н.О. за дов. №01-15/12 від 31.12.06р.
Тарасова Н.В. за дов.№01-15/10 від 31.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.01.2007 року

у справі
№15/366пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області

до

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

про
зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04, якою визначити: “Ціна договору складає 1433209грн., у тому числі ПДВ” (т.1а.с.3).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач 26.01.2007р. уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04, якою визначити: “Ціна договору складає 1433209грн., у тому числі ПДВ” (т.2 а.с.26).

Рішенням від 26.01.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) задовольнив позовні вимоги, зобов’язав Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації                        збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Міською промисловою компанією “Донецьке промислово-сировинне забезпечення” додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004р., якою внести наступні зміни до тексту договору: “ціна договору складає 1433209грн., у тому числі ПДВ” (т.2 а.с.29).

Рішення мотивоване тим, що 27.07.2004р. між сторонами був укладений договір поставки №1619/04; згідно п.2.1 договору ціна договору складає 1110789грн.21коп., в тому числі ПДВ; на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №11/99пд від 03.05.2006р. сторонами була підписана додаткова угода №980 від 31.08.2006р.; згідно пункту 2.2 договору ціна на одиницю товару може змінюватися у випадку збільшення або зменшення ціни на продукцію заводами-виробниками; згідно пункту 2.3 договору строк його дії встановлюється до виконання сторонами зобов’язань за цим договором. Тобто умови договору передбачають змінювання ціни у випадку збільшення або зменшення ціни на продукцію заводами-виробниками. Завод-виробник збільшив ціну товару за спірним договором (листи завода-виробника, видаткові накладні, рахунки-фактури та інші документи). 12.09.2006р. позивачем була надіслана відповідачу додаткова угода про збільшення ціни договору; недоплата за договором складає 947грн., яка до теперішнього часу відповідачем не погашена; суд дійшов висновку, що станом на теперішній час у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті вказаний договір продовжує діяти; відсутність бюджетного фінансування відповідача за умови фактичного прийняття ним товару за новою ціною не може бути перешкодою для внесення змін у господарські зобов’язання згідно умов господарського договору, тому як інша сторона за договором не є суб’єктом бюджетних відносин та не повинна нести збитки з цього приводу; предметом розгляду у справі №10/286 між сторонами було стягнення боргу по договору поставки; інших позовних вимог господарський суд у вищевказаній справі не розглядав.

Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2007р. по справі №15/366пд скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при задоволенні позовних вимог суд не прийняв до уваги рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. від 01.11.2006р. у справі №10/286; ціна договору може збільшуватись протягом 2004 року, тому що договір був укладений в результаті тендерних торгів, проведених відповідачем; джерелом фінансування, згідно п.7.5 Статуту є державні кошти, тому відповідач укладає договір тільки в межах виділених бюджетних асигнувань і за допомогою проведення тендерних торгів у відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; судом порушені норми бюджетного законодавства; договір №1619/04 від 27.07.2004р. сторонами виконаний; строк договору №1619/04 сплив 30.07.2005р.; закінчення строку дії договору припиняє права та обов’язки його сторін (ст.631 ЦК України); протизаконно змінювати договір №1619/04, тому що договір поставки припинив своє існування.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, оскільки договір не містить обмежень, щодо терміну, протягом якого його умови можуть змінюватись, постанова від 01.11.2006р. по справі №10/286 прийнята у справі, предметом якого було стягнення боргу; п.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до положень ЦК України; спір у даній справі стосується внесення змін у господарський договір, що не підпадає під визначення бюджетних відносин; спір регулюється нормами цивільного та господарського законодавства з урахуванням особливостей, виконаних процедурою проведення тендеру.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2004р. між сторонами був укладений договір поставки №1619/04, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити цей товар. Договір діє до 31.12.2004р. (п.18 договору). Додактовою угодою №2950 від 31.12.2004р. до цього договору змінений пункт 18 договору та встановлений термін дії договору до 30.07.2005р.

31.08.2006р. сторонами підписана додаткова угода №980 до вищезазначеного договору, з якої вбачається, що згідно п.2.2 договору ціна на одиницю товару може змінюватись у випадку збільшення або зменшення ціни на продукцію заводами-виробниками; згідно п.2.3 договору строк його дії встановлюється до виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

Тобто умовами договору поставки №1619/04 від 27.07.2004р. передбачено зміну ціни у випадку збільшення або зменшення ціни на продукцію заводами-виробниками та строк дії встановлюється до виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

Відповідно до ст.632 ЦК України зміна ціни після укладання договору можлива у випадках та на умовах, зазначених договором.

Згідно пунктів 11.1 та 11.2 договору сторони за взаємною згодою можуть в будь-який час внести зміни до договору.

Усі зміни та доповнення до договору оформлюються у письмовій формі у вигляді додаткової угоди, підписаної сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що придбання постачальником товару у завода-виробника здійснювалось вже за збільшеною ціною (це не заперечують сторони); недоплата за договором складає 947грн., яка до теперішнього часу відповідачем не погашена; 07.12.2004р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору; відповідач відмовив у підписанні такої умови.12.09.2006р. позивачем знову була надіслана додаткова угода про збільшення ціни договору, але відповідач додаткову угоду не підписав (це не заперечують сторони).

Пнктом 2 статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до положень ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 2.2 договору, передбачено, що ціна на одиницю товару може змінюватись у випадку збільшення або зменшення ціни на продукцію заводами-виробниками.

Оскільки умовами договору поставки передбачені зміни ціни у випадку збільшення ціни на продукцію заводами-виробниками; матеріалами справи підтверджено, придбання постачальником товару у завода-виробника товару та поставку товару за збільшеною ціною; встановлення судом першої інстанції недоплати за договором в сумі 947грн., яка відповідачем не погашена (відповідач не заперечує про несплату боргу, та вважає, що позивач сам зобов’язаний звернутись до нього з вимогою про оплату), то суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та обгрунтовано дійшов висновку, що договір продовжує діяти, оскільки згідно п.2.3 договору передбачено, що “строк дії договору встановлюється до виконання сторонами зобов’язань за цим договором”.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Ствердження скаржника, що при задоволенні позовних вимог суд не прийняв до уваги рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. у справі №10/286, судовою колегією не приймається, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що предметом розгляду у справі №10/286 є стягнення боргу по договору поставки; інших вимог господарський суд у вищевказаній справі не розглядав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржником не доведено, що по справі №10/286 розглядались інші вимоги ніж стягнення боргу за договором поставки.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2007 року у справі №15/366пд залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області – без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС