ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/93

10.04.07

За позовом  Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»

Про               виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача     Семенко Л.М. –представник  за довіреністю № 155/11-171 від 15.09.06.

Від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»про виселення відповідача  з нежилого приміщення площею 125, 9 кв. м в будинку № 3 літер А на вул. Р. Окіпної та повернення приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація».

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди  нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 04/1215 від 27.11.03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.07. порушено провадження у справі № 30/93, розгляд справи було призначено на 22.03.07. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.07. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи         № 30/93  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.04.07. о 11-00.

У судовому засіданні 10.04.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.07. про порушення провадження у справі № 30/93 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.03. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень)  комунальної власності територіальної громади м. Києва № 04/1215 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3 літер А загальною площею 114,30 кв. м.

Строк дії договору № 04/1215 було визначено сторонами з 27.11.03. по 27.11.06. (п. 9.1 даного Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»01.12.06. позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 155/05-3518, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»про те, що строк дії Договору № 04/1215 від 27.11.03. закінчився, та просив відповідача звільнити орендоване нежиле приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3 літер А.

Однак, за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ» незважаючи на закінчення терміну дії Договору № 04/1215 від 27.11.03. продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору № 04/1215 від 27.11.03. закінчився, а позивач не бажає його продовжувати, Господарський суд міста Києва вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»(01028, м. Київ, проспект Науки, 37; 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3 літер А, ) з нежилого приміщення в будинку № 3 літер А на вул. Р. Окіпної площею 125,9 кв. м та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»(01028, м. Київ, проспект Науки, 37; 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3 літер А, )  на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, ) 85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 18.04.07.