ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.07                                                                                           Справа № 4/1060-26/181

За позовом: Приватного підприємства „Новатех”, Польща (м. Вадовіце)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, м. Львів

Про стягнення 124 219,85 польських злотих

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Муралло М.С. –адвокат

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.07.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство „Новатех”, Польща (м. Вадовіце) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, м. Львів про стягнення 124 219,85 польських злотих.

Ухвалою суду від 29.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 18.06.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.05.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

20.05.2004 р. між сторонами укладено договір про комерційну співпрацю № 01/2004 (проект) (далі по тексту –договір (проект)).

На виконання умов договору (проекту) відповідач за попереднім замовленням придбав в позивача пристрої та обладнання для зварювання пластмаси згідно фактур № 0129/04/FV від 04.06.2004 р. на суму 29 500,00 польських злотих, № 0144/04/FV від 25.06.2004 р. на суму 30 106,00 польських злотих, № 0145/04/FV від 25.06.2004 р. на суму 23 070,00 польських злотих та № 0260/04/FV від 12.10.2004 р. на суму 24 750,00 польських злотих всього на загальну суму 107 426,00 польських злотих.

У фактурах визначений порядок оплати, а саме: згідно фактур № 0129/04/FV від 04.06.2004 р., № 0144/04/FV від 25.06.2004 р., № 0145/04/FV від 25.06.2004 р. форма оплати: перерахунок 21 день, згідно фактури № 0260/04/FV від 12.10.2004 р. –30 днів.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати отриманого товару виконав частково на загальну суму 24 000,00 польських злотих.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 83 426,20 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2007 р. становить 152 357,01 грн.

12.10.2004 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про погашення заборгованості. Відповідач 12.10.2004 р. листом зобов’язався погасити позивачу заборгованість до кінця поточного року частинами, починаючи з жовтня, однак своїх зобов’язань перед позивачем не виконав.

Позивач керуючись ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за несвоєчасне внесення плати нарахував пеню на загальну суму 40 793,65 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2007 р. становить 74 499,36 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З укладеного між сторонами договору про комерційну співпрацю № 01/2004 від 20.05.2004 р. вбачається, що даний договір укладений у вигляді проекту, а отже позивач не вправі застосовувати до відповідача штрафні санкції за невиконання умов договору. У зв’язку з вказаним у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, м. Львів,               вул. В. Великого, 125а (р/р 6 у Залізничному Відділенні ПЛФ „Кредит Банк (Україна)” м. Львова, МФО 325365, ) на користь Приватного підприємства „Новатех”, Польща, Малопольське воєводство, 34-100     м. Вадовіце, вул. Подставє, 10 (рахунок 030794 в Банку БПХ ПБК Філії/Вадовіце, SWIFT BPHKPLPK) 152 357 грн. 01 коп. основного боргу, 1 523 грн. 57 коп. державного мита та 79 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.   В решті частин позовних у задоволенні позову відмовити.

Суддя