ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" березня 2007 р.                                                                Справа №  06/666

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача :  не з’явився,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  комунального підприємства "Комбінат благоустрою"

до   Закритого акціонерного товариства "Рось"

про  стягнення 50 097 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –50 097 грн. 55 коп., у тому числі: 47 194 грн. 52 коп.  боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості  виконаних  позивачем робіт, 2 542 грн. 28 коп. інфляційні, 360 грн. 75 коп. річні.

Позивач направив суду клопотання від 26.02.2007р. про розгляд справи без його участі, а також  визнати витрати які були пов’язані з прибуттям представника на засідання господарського суду Черкаської області 15.02.2007р.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

10.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт на виконання субпідрядних робіт.

Згідно контракту ЗАТ „Рось” є замовником, КП „Комбінат благоустрою” є підрядником.

У відповідності  з цим  контрактом  підрядник зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними  та притягнутими силами  усі передбачені контрактом роботи  у відповідності  проектно - кошторисної документації, з дати в обумовлений терміни роботи замовнику.

Згідно п. 5.2 контракту, замовник забезпечує безперервне фінансування капітального ремонту об’єкта  відповідно до графіку виконання робіт.

Згідно п. 5.4 контракту, замовник  здійснює щомісяця проміжні платежі (акт форма КБ-3) за виконані роботи на підставі акта форми КБ-2, підписаного уповноваженими представниками замовника.

Оплата виконаних робіт здійснюється  на протязі 5-ти днів після підписання акта форми КБ-2в.

Відповідач свої зобов’язання  по  контракту належним чином  не виконав, на рахунок позивача платіжними дорученнями № 768, № 930, було перераховано лише 81 709 грн. 84 коп.

Позивач у встановлений контрактом термін зробив передбачені проектно-кошторисної документи роботи. Складений акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в на суму 135 688 грн. 80 коп.  який підписаний обома сторонами.

Згідно розрахунку  позивача  заборгованість по оплаті становить –47 194 грн. 52 коп.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт виконання робіт підтверджено  актом приймання  виконаних підрядних робіт.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі контракту, ст. 625 ГПК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 50 097 грн. 55 коп. (47 194 грн. 52 коп. борг + 2 542 грн. 28 коп. інфляційні + 360 грн. 75 коп. річні).

Клопотання позивача в частині визнання витрат, які були пов’язані з прибуттям представника на засідання господарського суду Черкаської області 15.02.2007р. суд відхилив. Статтею 44 ГПК України, витрати пов’язані з прибуттям представника до суду не передбачені.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 29.01.2007р., 15.02.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рось" м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, код14187396 на користь комунального підприємства "Комбінат благоустрою" АРК, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, код 24406586 - 47 194 грн. 52 коп. боргу, 2 542 грн. 28 коп. інфляційні, 360 грн. 75 коп. річні,  500 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                       І.А.Анісімов

Рішення підписано 02.03.2007р.