КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                           № 14/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Каравай О.Ф.- дов. №17 від 22.05.2007р.;

від відповідача - Данченко В.М. – арбітражний керуючий;

Михайлівський І.В. – дов. №47 від 24.04.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецснаб"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2007

у справі № 14/4

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлон"

до                                                   Приватного підприємства "Спецснаб"

про                                                  витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна, що знаходиться на зберіганні у Приватного підприємства “Спецснаб” згідно з Договором зберігання №6-ХР від 19.05.2005р. на загальну суму 477 138,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно з умовами Договору     №6-ХР від 19.05.2005р., відповідачу було передано на зберігання майно на загальну суму   477 138,93 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі. Проте, відповідач відмовляється повернути вказане майно на вимогу позивача. Окрім того, відповідача визнано банкрутом, у зв’язку з чим, на думку позивача, майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлон” може бути помилково включено до ліквідаційної маси відповідача.

Відповідач при розгляді справи у суді першої інстанції участі не приймав, відзиву на позов не надавав.

Справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №14/4 від 01.02.2007р. позовні вимоги задоволено, зобов’язано відповідача повернути позивачу майно на загальну суму            477 138,93 грн. та присуджено до стягнення з відповідача 4 771,39 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити Рішення  Господарського суду міста Києва по справі №14/4 від 01.02.2007р., зобов’язати відповідача повернути позивачу майно на загальну суму 304 041,13 грн. та стягнути з відповідача державне мито у сумі 3 040,42 грн. В решті – рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що до матеріалів справи позивачем було надано довідку №004/01-2007 від 09.01.2007р., згідно з якою заборгованість відповідача за Договором зберігання №06-Хр від 19.05.2005р. станом на 08.12.2006р. становить 304 041,13 грн., тобто є меншою, у зв'язку з поверненням поклажедавцю частини переданого на зберігання майна. Таким чином, вимоги позивача могли бути задоволені лише на суму 304 041,13 грн., тому й державне мито підлягало стягненню в сумі 3 040,42 грн.

Окрім того, суд, на думку відповідача, неповно встановив і дослідив обставини справи та докази, а також, в порушення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, не витребував у відповідача обліковий реєстр з первинною документацією (накладними про повернення товару із зберігання, відповідними актами прийому-передачі і т.п.) для встановлення обставин часткового погашення боргу та усунення протиріч між заявленими позовними вимогами та наданими відповідачем доказами.

Заявлення позивачем віндикаційних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на ст. 387 Цивільного кодексу України та застосування судом ст. 50 Закону України «Про власність» є речово-правовим засобом захисту прав власника, який не може бути застосовано для вирішення даного спору, оскільки відносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на договорі зберігання.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, не було належним чином повідомлено відповідача про місце, дату та час судового розгляду, в результаті чого відповідач був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, подати свої заперечення проти позову та відповідні докази. Про існування рішення суду позивач дізнався випадково, вже після його проголошення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.04.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. розгляд справи №14/4 було відкладено на 23.05.2007р., сторони зобов’язано скласти Акт звірки розрахунків за Договором зберігання №6-Хр від 19.05.2005р. станом на день прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваного Рішення по справі №14/4.

16.05.2007р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає про те, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, лише в частині зауважень щодо неналежного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, оскільки кореспонденція суду направлялась на адресу відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ, що підтверджується відповідною довідкою управління статистики. Щодо решти доводів апеляційної скарги, позивач заперечень не має.

В судовому засіданні 23.05.2007р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.05.2005. між позивачем та відповідачем було укладено Договір зберігання №6-ХР (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач взяв на себе зобов’язання зберігати текстильні вироби в асортименті, які будуть передані позивачем окремими партіями на протязі дії даного договору та повернути позивачу товар в цілісності.

Строк зберігання встановлений з моменту передачі товару до 31.12.2005р. (п.1.2 Договору).

Місцем зберігання визначено склад відповідача, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Плещеєва, 10 (п.1.3 Договору).

Прийом-передача партій товару на зберігання здійснюється на підставі Актів прийому-передачі або накладних (п.1.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на суму 542 495,19 грн., що підтверджується Актами передачі на зберігання.

З наявних в справі Актів повернення ТМЦ з відповідального зберігання вбачається, що відповідач повернув частину товару на суму 65 385,75 грн.

Відповідно до Акту звірки №1 від 07.07.2005р., у відповідача на відповідальному зберіганні за Договором залишився товар на загальну суму 477 138,93 грн., в кількості та   асортименті згідно переліку.

02.09.2005р. позивач звернувся до відповідача з листом №095/09-2005, в якому просив повернути весь товар, переданий останньому на відповідальне зберігання за умовами Договору.

Листом від 07.09.2005р. відповідач повідомив позивача про те, що 27.07.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3236, вчиненого 21.07.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з відповідача на користь Акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії 625 395,63 грн. Окрім того, з метою забезпечення зобов'язання, було накладено арешт на майно відповідача вартістю 627 095,63 грн. Відповідач зберігає своє майно на складі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Плещеєва, 10, де перебуває спірне майно. З метою забезпечення арештованого майна Акціонерний комерційний банк “Укрсоцбанк” поставив свою охорону на вказаному складському приміщенні, у зв’язку з чим відповідач не може, з незалежних від нього причин, повернути майно заявникові.

Відповідно до ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч.1 ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Частиною 1 ст. 949 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

У відповідності до ч.1 ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно з ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В ч.3 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про власність”, власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 2 ст. 48 Закону України “Про власність” встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем були належним чином доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та факт порушення його прав з боку відповідача, тому вимоги про витребування у  відповідача на користь позивача майна на загальну суму 477 138,93 грн. визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по справі №14/4 було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, з наступних підстав.

З матеріалів справи (а.с 35) вбачається, що позивач надав суду довідку вих.№ 004/01-2007 від 09.01.2007р. про стан заборгованості відповідача за Договором зберігання №6-ХР від 19.05.2005р. З даної довідки, яка підписана головним бухгалтером та директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлон”, вбачається, що станом на 08.12.2006р.  заборгованість відповідача за договором становить 304 041,13 грн.

Тобто, ще до прийняття оскаржуваного рішення по справі позивач повідомив суд про те, що фактична сума заборгованості відповідача менша ніж та, яка заявлена ним до стягнення в позові, але в матеріалах справи відсутні будь-які заяви або клопотання про уточнення позовних вимог чи зменшення розміру заявленої до стягнення суми, та в оскаржуваному рішенні немає жодного посилання на довідку позивача вих.№ 004/01-2007 від 09.01.2007р.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Проте, в ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що після подання позивачем довідки вих.№ 004/01-2007 від 09.01.2007р., судом не було вжито заходів щодо уточнення позовних вимог або надання доказів на підтвердження чи спростування відомостей, зазначених у вказаній довідці.

В запереченнях на апеляційну скаргу від 16.05.2007р. та в наданих суду усних поясненнях позивачем визнано той факт, що сума заборгованості відповідача за Договором зберігання №6-ХР від 19.05.2005р. станом на 08.12.2006р. та на дату прийняття судом першої інстанції рішення по справі №14/4 становила саме 304 041,13 грн., а не 477 138,93 грн., як зазначено в позові.

Дана обставина також підтверджується Актом звірки залишків майна (швейних виробів), доданим до заперечень на апеляційну скаргу та до пояснень відповідача від 14.05.2007р.

Таким чином, позовні вимоги є документально підтвердженими та підлягають задоволенню лише в частині витребування у відповідача на користь позивача майна на загальну суму 304 041,13 грн., в асортименті та кількості згідно переліку, наведеному у вищевказаному Акті звірки.

Щодо заперечень відповідача про неналежне його повідомлення про місце, дату та час судового розгляду справи №14/4, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В апеляційній скарзі відповідача зазначено, що кореспонденція суду та позивача по справі №14/4 надсилалась відповідачу на адресу, за якою він з 2005р. не перебуває, а саме: 04073, м. Київ, проспект Московський, 11, про що, на думку відповідача, обов'язково містяться відомості в Єдиному державному реєстрі, відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців”, та зазначено в Рішенні Господарського суду міста Києва від 15.07.2005р. у справі №6/55 про скасування державної реєстрації Приватного підприємства “Спецснаб”, у зв'язку з його відсутністю за вищеназваною адресою.

В матеріалах справи наявний витяг з ЄДРПОУ №21-10/5 від 09.01.2007р., наданий Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, з якого вбачається, що станом на 15.12.2006р. Приватне підприємство “Спецснаб” значиться за адресою: 04073, м. Київ, просп. Московський, 11.

Згідно з Роз‘ясненнями Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Зважаючи на той факт, що адреса, зазначена в ЄДРПОУ, та вказана позивачем в позовній заяві є ідентичними, а ухвали суду направлялись саме на ту адресу, яка була вказана в позові, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга Приватного підприємства “Спецснаб” підлягає задоволенню,  Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. у справі №14/4 має бути змінено, позов задоволено в часті витребування майна на загальну суму 304 041,13 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв’язку з частковим задоволенням позову, судові витрати у сумі  3 158,13 грн. (3 040,13 грн. – державне мито, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, а 1 731,26 грн. витрат по сплаті державного мита – на позивача.

У зв’язку із задоволенням апеляційної скарги Приватного підприємства “Спецснаб”, судові витрати у сумі 865,49 грн. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлон”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Спецснаб” задовольнити. 2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. по справі №14/4 змінити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлон” задовольнити частково.

4. Зобов’язати Приватне підприємство “Спецснаб” (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 11, , р/р №9031 в Мінському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Металлон” (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, корп. 2, , р/р №260082127 (980, 810, 840, 978) в АБ “Кліринговий Дім”, МФО 300647) майно на загальну суму 304 041,13 грн., а саме: скатертина - арт. 21-24/002/2-2/10 в кількості 9 шт. на суму 195,10 грн.; скатертина - арт. 21-27/002/2-2/32 в кількості 51 шт. на суму 561,06 грн.; скатертина - арт. 21-28/002/2-2/32 в кількості 524 шт. на суму 6 262,09 грн.; скатертина - арт. 22-23/360/0-1/18 з вишивкою в кількості 14 шт. на суму 442,15 грн.; скатертина - арт. 22-27/360/0-1/18 з вишивкою в кількості 20 шт. 469,38 грн.; скатертина 22-27/370/0-1/18 з вишивкою в кількості 1 шт. на суму 19,50 грн.; скатертина - арт. 23-21/195/000/26 в кількості 180 шт. на суму 3 305,35 грн.; скатертина - арт. 23-22/983/8-3/14 в кількості 180 шт. на суму 4 254,30 грн.; скатертина - арт. 23-23/101/006/16 в кількості 199 шт. 6 641,90 грн.; скатертина - арт. 23-23/115/010/20 в кількості 180 шт. на суму 5 502,01 грн.; скатертина - арт. 23-23/947/010/20 в кількості 1 344 шт. на суму 41 120,62 грн.; скатертина - арт. 23-29/057/1-4/39 в кількості 60 шт. на суму 1 023,30 грн.; скатертина - арт. 23-29/196/000/50 в кількості 281 шт. на суму 3 741,88 грн.; скатертина - арт. 23-30/154/000/30 в кількості 20 шт. на суму 754,38 грн.; скатертина - арт. 23-31/154/000/30 в кількості 68 шт. на суму 3 166,72 грн.; скатертина - арт. 23-31/156/000/50 в кількості 140 шт. на суму 4 910,50 грн.; скатертина - арт. 23-31/180/000/30 в кількості 149 шт. на суму 6 911,10 грн.; скатертина - арт. 23-31/196/000/50 в кількості 400 шт. на суму 13 572,71 грн.; серветка - арт. 31-01/002/3-3/10 в кількості 59 шт. на суму 76,88 грн.; серветка - арт. 33-01/195а/003/27 в кількості 8 шт. на суму 16,08 грн.; серветка - арт. 33-02/195/000/27 в кількості 1440 шт. на суму 3 517,60 грн.; комплект столовий - арт. 41-31/002/2-2/10 в кількості 180 шт. на суму 3 404,44 грн.; комплект столовий - арт. 41-31/030/21-8/33 в кількості 77 шт. на суму 1 491,93 грн.; комплект столовий - арт. 41-31/030/2-2/10 в кількості 40 шт. на суму 733,95 грн.; комплект столовий - арт. 41-47/002/2-2/31 в кількості 5 шт. на суму 135,50 грн.; комплект столовий - арт. 41-47/030/3-3/10 в кількості 50 шт. на суму 1 442,39 грн.; комплект столовий - арт. 41-47/036/2-2/31 в кількості 40 шт. на суму 1 198,21 грн.; комплект столовий - арт. 41-47/036/3-3/31 в кількості 10 шт. на суму 299,55 грн.; комплект столовий - арт. 41-50/030/2-2/32 в кількості 20 шт. на суму 368,71 грн.; комплект столовий з вишивкою - арт. 42-34/020/0-6/18-3 в кількості  1 шт. на суму 131,78 грн.; комплект столовий з вишивкою - арт. 42-37/020/0-1/4-4 в кількості 1 шт.  на суму 79,64 грн.; комплект столовий з вишивкою - арт. 42-37/020/0-6/4-3 в кількості 1 шт. на суму  83,65 грн.; комплект столовий з вишивкою - арт. 42-37/020/0-6а/18-03 в кількості 11 шт. на суму 1031,32 грн.; комплект столовий з вишивкою - арт. 42-37/224/0-11/18-3 в кількості 2 шт. на суму 96,65 грн.; комплект столовий жаккардовий - арт. 43-35/947/010/20 в кількості 288 шт. на суму 11 890,27 грн.; наволочка - арт. 50-51/000/000/04 в кількості 70 шт. на суму 373,97 грн.; наволочка - арт. 50-52/000/000/04 в кількості 10 шт. на суму 78,06 грн.; наволочка - арт. 50-55/000/000/04 в кількості 50 шт. на суму 323,23 грн.; наволочка - арт. 50-56/000/000/04 в кількості 50 шт. на суму 536,53 грн.; простиня - арт. 70-62/000/000/04 в кількості 30 шт. на суму 526,41 грн.; простиня - арт. 71-62/012/1-13/08 в кількості 96 шт. на суму 2 025,60 грн.; простиня - арт. 71-62/013/001/52 в кількості 1 038 шт. на суму  22 326,21 грн.; простиня - арт. 71-62/016/3-13/08 в кількості  58 шт. на суму 1 239,40 грн.; простиня - арт. 71-62/021/001/08 в кількості 342 шт. на суму 7 239,58 грн.; простиня - арт. 71-62/023/006/52 в кількості 2 431 шт. на суму  50 707,59 грн.; простиня - арт. 71-62/026/13-1/08 в кількості 21 шт. на суму 392,55 грн.; простиня - арт. 71-62/034/001/08 в кількості 80 шт. на суму  1 507,60 грн.; простиня - арт. 73-62/078/004/19 в кількості 60 шт. на суму 2 103,57 грн.; кухонний рушник - арт. 81-04/003/3-2/10 в кількості 1969 шт. 5 103,43 грн.; кухонний рушник - арт. 81-04/003/6-6/11 в кількості 15 шт. на суму  48,50 грн.; кухонний рушник - арт. 81-04/003/6-6/24 в кількості 100 шт. на суму  319,78 грн.; кухонний рушник - арт. 81-04/014/6-4/25 в кількості 479 шт. на суму 1 086,86 грн.; кухонний рушник - арт. 81-04/019/002/10 в кількості 660 шт. на суму 1 874,10 грн.; кухонний рушник - арт. 81-04/019/003/10 в кількості 180 шт. на суму 464,61 грн.; кухонний рушник - арт. 81-04/026/2-13/10 в кількості 860 шт. на суму 2 224,17 грн.; комплект постільної білизни - арт. 90-81/000/002/07 в кількості 121 шт. на суму 7 888,03 грн.; комплект постільної білизни - арт. 90-81/000/004/07 в кількості  61 шт. на суму 3 947,41 грн.; комплект постільної білизни - арт. 90-81/000/005/07 в кількості 91 шт. на суму 5 906,29 грн. ; комплект постільної білизни - арт. 90-81/000/009/07 в кількості 31 шт. на суму 1 994,90 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/001/04 в кількості 42 шт. на суму 5 185,95 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/002/04 в кількості 5 шт. на суму 617,32 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/004/04 в кількості 2 шт. на суму 246,98 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/005/04 в кількості 13 шт. на суму 1 605,21 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/006/04 в кількості 3 шт. на суму 370,41 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/007/04 в кількості 33 шт. на суму 4 074,59 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/008/04 в кількості 17 шт. на суму 2 099,20 грн.; комплект постільної білизни "Сімейний" - арт. 90-85/000/012/04 в кількості 76 шт. на суму 9 384,89 грн.; комплект постільної білизни - арт. 91-82/026/1-13/08 в кількості 445 шт. на суму 31 365,60 грн.

5. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

6. Стягнути з Приватного підприємства “Спецснаб” (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 11, , р/р №9031 в Мінському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлон” (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, корп. 2, , р/р №260082127 (980, 810, 840, 978) в АБ “Кліринговий Дім”, МФО 300647) 3 040,13 грн. (три тисячі сорок гривень 13 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. по справі №14/4 залишити без змін.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлон” (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, корп. 2, , р/р №260082127 (980, 810, 840, 978) в АБ “Кліринговий Дім”, МФО 300647, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства “Спецснаб” (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 11, , р/р №9031 в Мінському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) 865,49 грн. (вісімсот шістдесят п’ять гривень 49 коп.) державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

9. Матеріали справи №14/4 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

29.05.07 (відправлено)