ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.                                                                              Справа № 39/97

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арєка” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал-Транс” м.Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 4 516,67грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Шершун Р.В. – представник по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арєка”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал-Транс”, про стягнення заборгованості в сумі 4 516,67грн., яка складається з основного боргу в сумі 4 016,82грн., 3% річних в сумі 43,05грн., пені в сумі 243,92грн. та суми інфляції 212,88грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №90 від 07.03.06р., видаткові накладні, довіреності, розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується   поштовим повідомленням №5302753 та реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 17.01.07р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.03.06р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арєка”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріал-Транс”, уклали договір №90, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання  норм статей 655-697 ЦК України.

За умовами даного договору позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити авто масла виробництва компанії DURAND PRODUCTION, асортимент, кількість, та ціна якого визначені у накладних.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу товар на загальну суму 4 016,82грн.  за видатковими накладними №РН-0000719 від 07.06.06р. на суму 2 408,84грн. та №РН-0000926 від 26.07.06р. на суму 1 607,98грн.

Відповідачем прийнято товар, що підтверджується означеними видатковими накладними, та довіреностями ЯЛЦ №955648 від 07.06.06р., №ЯЛЦ №955662 від 26.07.06р., підписаними сторонами без зауважень та заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за видатковими накладними на суму 4 016,82грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до умов  договору.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов”язався оплатити товар протягом 3 календарних  днів з дати, яка вказана у накладній.

Доказів оплати отриманого товару відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 4 016,82грн. до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 4 016,82грн. по договору №90 від 07.03.06р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 43,05грн., а сума інфляції – 212,88грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі пункту 8.1 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 232 ГК України позивачем нарахована пеня за період з 11.06.06р. по 08.11.06р. в сумі 243,92грн.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості по договору, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арєка” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал-Транс” про стягнення 4 516,67грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал-Транс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арєка” заборгованість в сумі 4 016,82грн., 3% річних в сумі 43,05грн., пеню в сумі 243,92грн., суму інфляції 212,88грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.