ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/131

19.04.07

За позовом  Дочірнього підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Торговий двір” Закритого акціонерного товариства Авіакомпанії „Віта”

до                  Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна”

про                стягнення  20 097,74 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Суслікова Н.М.  –представник за довіреністю № б/н від   14.02.07.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Торговий двір” Закритого акціонерного товариства Авіакомпанії „Віта” до Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20 097,74 грн. (13 364,90 грн. –основного боргу, 3 696,01 грн. –послуги телефонного зв’язку, 130,56 грн. –опалення, 94,27 грн. –електроенергія, 2 539,00 грн. - пені) за Договором оренди № 11 від 01.10.03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди № 11 від 01.10.03. не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати, послуг  телефонного зв’язку, опалення, електроенергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.07. порушено провадження у справі № 30/131, розгляд справи було призначено на 05.04.07. о 15-00.

В призначене судове засідання 05.04.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.07. про порушення провадження у справі № 30/131 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.07. розгляд справи № 30/131 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 19.04.07. о 10-30.

В судовому засіданні 19.04.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.07. про порушення провадження у справі № 30/131 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.03. між Дочірнім підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Торговий двір” Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанії „Віта” (Орендодавець) та Київською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства „Україна” (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 11 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове володіння приміщення загальною площею 96,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68.

У відповідності до п. 3.3 Договору, передача приміщення та майна, що орендується здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу в оренду.

Згідно п. 4.1 Договору встановлено, що термін оренди складає 3 роки з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом приймання.

Відповідно до п. 5.2 Договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10-го числа кожного слідую чого місяця.

Крім того, відповідно до п. 5.3 Договору, Орендар додатково до 10 числа слідую чого місяця вносить сплату за використання електроенергії та опалення (на період сезону).

У відповідності до п. 7.1 Договору Орендар зобов’язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови Договору № 11 від 01.10.03. було виконано належним чином, що підтверджується актом здачі –приймання спірного нежилого приміщення загальною площею 96, 4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68, який було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, 01.07.04. між сторонами було укладено договір оренди нежилої споруди № 14, у відповідності до якого позивач передав відповідачу в тимчасове володіння споруди загальною площею 96, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68 строком до 01.01.05.

Але як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, фактичні орендні відносини  сторонами були припинені з 01.01.04., що підтверджується актом здачі –приймання приміщення від 01.12.04., у відповідності до якого відповідач передав позивачу орендоване майно.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору та чинного законодавства України, відповідач сплачував платежі за оренду приміщення лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13 364,90 грн.

Крім того, як стверджує позивач, Київською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства „Україна” в порушення умов Договору сплачувались не в повному обсязі ще й послуги  телефонного зв’язку, за опалення та за використання електроенергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем: за телефонні послуги –3 969,01 грн., за опалення –130,56 грн., за електроенергію –94,27 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку зобов’язання по сплаті орендної плати в сумі 13 364,90 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13 364,90 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Договору суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті електроенергії в сумі 94,27 грн. та витрат по сплаті опалення в сумі 130,56 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 969,01 грн. за послуги телефонного зв’язку, то у відповідності до п. 42 «Правил користування телефонним зв’язком»у випадку здачі телефонованих приміщень в оренду, договір тимчасово переоформляється на ім’я орендаря з подальшим  правом відновлення попереднього договору.

За таких обставин, одержувати розрахунки  оплати послуг телефонного зв’язку отримує безпосередньо орендар, а також сплачує суми послуг.

А тому, надані позивачем  рахунки по сплаті за користування телефонним зв’язком не приймаються судом до уваги, оскільки неможливо встановити, що саме відповідач користувався зазначеним телефонним номером.

Таким чином суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 969,01 грн. за послуги телефонного зв’язку.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 9.1. Договору просить суд стягнути з відповідача  пеню в розмірі  2 539,00 грн.

Відповідно до п. 9.1. Договору, Орендар несе відповідальність у випадку прострочення по оплаті орендних платежів та сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 539,00 грн. пені, оскільки в зв’язку з частковою проплатою відповідачем суми боргу не можливо встановити періоди, за які виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” (юридична адреса: 04197, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1; фактична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 68, ) на користь Дочірнього підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Торговий двір” Закритого акціонерного товариства Авіакомпанії „Віта” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, ) 13 364,90 грн. –основного боргу, 130,56 грн. –заборгованості по опаленню, 94,27 грн. –заборгованості за використання електроенергії, 135,90 грн. –державного мита та 79, 79 грн.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову –відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 03.05.2007.