ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-9/125-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл – Крим», м. Сімферополь

До відповідача  колективного підприємства| Спеціалізована передвічна механізована колона| №1, Білогірській район

Про стягнення 85308,05 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ломейко Є.В.- представник, дов. пост. від 09.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача 85308,05 грн. заборгованості, у тому числі  81099,84 грн. основного боргу, 4208,21 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.12.2002р. провадження по справі було зупинене, а матеріали справи були направлені в Прокуратуру Автономної Республіки Крим для проведення перевірки.

23.04.07р. у Господарський суд АРК повернені матеріали справи № 2-9/125-2006 з матеріалами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл – Крим».

З Постанови керівника СО НМ Сімферопольської МДПІ капітана податкової міліції Селеметова Є.Є. убачається, що у порушенні кримінальної справи за виділеними матеріалами по взаєминах Порядникова А., Давиденко П.Д. і Слепиніна Г.Ф. з суб’єктами підприємницької діяльності: «Форвард»  м. Сімферополь, «Всеволод» м. Сімферополь, СП «Тарасенко» м. Сімферополь, НК «Альянс-Севастополь» м. Севастополь, ТОВ «Лукойл – Крим» м. Сімферополь, за ознаками ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.3 Кримінального кодексу України було відмовлено, у зв’язку з відсутністю в їх діях составу злочини.

07.06.07р. представником позивача у судове засідання був наданий статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенисте», зареєстрованого Виконкомом Сімферопольської міської ради 23.12.2004р., перереєстрація – 12.02.2007р., з якого убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенисте» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл – Крим».

Згідно довідки Головного управління статистики АРК вих.. №05.3-5/1612 від 15.05.07р. також убачається, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл – Крим» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенисте».

При вказаних обстава них, суд вважає необхідним відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України провести заміну позивача.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився|, витребувані судом документи не представив, про день слухання| справи| сповіщений у встановленому| порядку: ухвала суду| направленаза адресою його| реєстрації рекомендованою| кореспонденцією.

Позивачем надані суду оригінали довіреності серії НАМ №364051 від 12.07.2002р., №364052 від 15.07.2002р. на отримання товару і накладні №РнО-00172 від 12.07.2002р., №РнО-00173 від 12.07.2002р., №РнО-00174 від 15.07.2002р., №РнО-00175 від 15.07.2002р., по яким відповідач отримав товар.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

12.07.2002 р. 0між сторонами був укладений договір купівлі – продажу нафтопродуктів № 81.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар|, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язується оплатити повну вартість отриманого товару протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

Даний товар на загальну суму 91099,84грн. був одержаний відповідачем згідно витратних накладних РнО-00172 від 12.07.2002р., №РнО-00173 від 12.07.2002р., №РнО-00174 від 15.07.2002р., №РнО-00175 від 15.07.2002р.

Факт отримання відповідачем товару також підтверджується оригіналами довіреності серії НАМ №364051 від 12.07.2002р., №364052 від 15.07.2002р., які скріплені печатками підприємства.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержані нафтопродукті не повністю.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 81099,84грн.

Статтями  161, 162 Цивільного кодексу СРСР(у редакції 1963р., діючого на момент виникнення правовідношень), статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 81099,84грн. підлягають задоволенню.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення пені за період з 27.07.2002р. по 03.10.2002р. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню у розміру 4208,21 грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  21.06.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  25, 33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Замінити позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукойл – Крим» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенисте».

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з колективного підприємства| Спеціалізована передвічна механізована колона| №1, 97630, Білогірській район, смт. Зуя, вул. Леніна, 26,  (рр 260003201 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 05454272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенисте», 95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської,6, (п/р 5053 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 14371556) 81099,84 грн. основного боргу, 4208,21 грн. пені, 853,08 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішеннямзаконної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.