СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.
Справа № 7/449-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м.Херсон

про
стягнення 209 960 грн. 96 коп. збитків та 10 000 грн. моральної
шкоди

за
участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_2 - представник (юрист), дов.
від 10.01.07р. (у справі);

від  відповідача: Никифоров О.Е. - представник,
доруч. № 02 від 09.01.07р.;

в с т а н о в
и в:

Позивач (ПП ОСОБА_1) звернувся з
позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Піраміда")
209960 грн. 96 коп. збитків завданих псуванням товарів продуктової групи, що
зберігалися в морозильних камерах на території орендованих у відповідача
приміщень.

Як зазначає позивач, псування
продуктів харчування сталося  внаслідок
відключення електроенергії та бездіяльності відповідача, на якого згідно умов
договору оренди покладено обов'язок з надання орендарю платних послуг по утриманню
і обслуговуванню орендованого майна, у тому числі й електропостачання та
ремонту електромереж.

Позивач також вважає, що внаслідок
протиправної поведінки відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює
в 10000 грн. і просить також відшкодувати за рахунок ТОВ "Піраміда".

Обґрунтовуючи підстави позовної
вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що внаслідок
псування товарів був позбавлений можливості виконати зобов'язання стосовно його
подальшої поставки перед контрагентами, що також призвело до моральних
страждань.

Відповідач позов не визнає, у
наданих письмових запереченнях посилається на те, що належні позивачу
морозильні камери з наявними в них продуктами харчування знаходилися поза
межами орендованої позивачем площі, що підтверджується наданою останнім копією
доповідної записки начальника охорони ОСОБА_3, в якій повідомлено про зупинення
внаслідок знеструмлення роботи морозильних камер, що належать ПП ОСОБА_1,
розташованих на рампі поряд із сторожевим постом, тобто поза межами території,
що орендується позивачем.

Вважає, що позивач своїми діями
/бездіяльністю навмисно сприяв утворенню та збільшенню завданих збитків.

Відключення електроенергії мало
місце 25.06.2006р., а повідомлений про цей факт відповідач факсограмою ввечері
27.06.2006р. з викликом представника орендодавця для участі в роботі комісії по
інвентаризації та підрахунку матеріальних збитків на 30.06.2006р.

Позивачем не вчинено дій,
направлених на зменшення збитків, що свідчить про відсутність наміру врятувати
продукти харчування.

Акт від 27.06.2006р. про псування
продукції, складений без участі уповноважених представників відповідача, не
відповідає встановленим вимогам та не містить відомостей про час його
складення, перелік продукції, її кількість, характер псування й інше.

Відповідачем також не надано
доказів на підтвердження того, що зазначена у опису продукція зберігалася саме
у двох морозильних камерах, доказів участі у розпломбуванні морозильних камер,
визначенні стану та здійсненні перерахунку зіпсованої продукції, представників
ветеринарної служби, не надано пломби, якими було опломбовано морозильні
камери.

За заявами сторін та в зв'язку з
необхідністю витребування доказів, необхідних для вирішення спору, слухання
справи неодноразово відкладалося.

Ухвалою від 10 квітня 2007р. суд
зобов'язував позивача надати документи необхідні для правильного вирішення
спору: докази повідомлення відповідача про відключення електроенергії з метою
запобігання псування продуктів харчування, докази виклику уповноваженого представника
відповідача для участі у розпломбуванні опломбованих морозильних камер та
участі у прийомці зіпсованих продуктів харчування, сертифікати якості на
продукти харчування, виданих продавцями, докази на підтвердження того, що
зіпсовані продукти, перелічені у опису від 10.07.2006р. були в наявності і
знаходилися в морозильних камерах (накладні, довіреності, товарно-транспортні
накладні).

Позивач неодноразові вимоги суду
щодо надання необхідних для вирішення спору документів не виконав, а саме: не
надано документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують придбання
продуктів харчування у інших постачальників, сертифікатів якості на продукти
харчування, доказів про повідомлення відповідача 25.06.06р. про знеструмлення
об'єкта оренди, не надано доказів виклику представника відповідача для участі у
розпломбуванні морозильних камер, як не надано і самих пломб.

Невиконання вимог суду щодо надання
вищеперелічених документів, необхідних для вирішення спору унеможливлює повне
та всебічне дослідження доказів та ухвалення правильного рішення, в зв'язку з
чим, суд залишає позов без розгляду.

Позивачу видається довідка на
повернення з Державного бюджету 2099 грн. 61 коп. державного мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ст.81,
ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Видати позивачу - приватному
підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з Державного бюджету 2099 грн. 61
коп.  державного мита.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя                                                                                                    Н.О.
Задорожна