ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                Справа № 15/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на дії державного виконавця ДВС Новоукраїнського району щодо виконання рішення по справі

за позовом: Приватного підприємства „Піпрі” м. Черкаси

до відповідача: ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

про стягнення 17584 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від ДВС – не з’явився

В судовому засіданні 23.01.07р. оголошувалась перерва до 06.02.07р. на 12 годину 00 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із скаргою на дії державного виконавця ДВС Новоукраїнського району щодо виконання рішення суду від 27.02.06р. і просить визнати дії державного виконавця Рибак Н.Л. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження бланк серії АА № 945459 від 17.11.06р. та акту опису й арешту майна бланк серії АА № 305680 від 17.11.06р. незаконними; скасувати постанову державного виконавця Рибак Н.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження бланк серії АА № 945459 від 17.11.06р.; скасувати акт опису й арешту майна бланк серії АА № 305680 державного виконавця Рибак Н.Л. від 17.11.06р. В судовому засіданні 23.01.07р. представник відповідача подану скаргу підтримав. Представник ДВС подану скаргу заперечив, надав письмові пояснення в яких посилається на дотримання чинного законодавства при виконанні наказу суду по справі. В судове засідання 06.02.07р. представники сторін не з”явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце слухання справи, що підтверджується власноруч написаною ними заявою від 23.01.07р. про оголошення перерви по справі.

Суд, на підставі ст. 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.02.06р. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 17584 грн. боргу та судові витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06р. апеляційна скарга ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” залишена без задоволення, а рішення суду від 27.02.06р. без змін.

09.06.06р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06р. виданий наказ про примусове виконання рішення, який направлений позивачу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу / посадовій особі / , який видав виконавчий документ.

Постановою від 20.06.06р. ДВС у Новоукраїнському районі відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 15/3 виданого господарським судом Кіровоградської області 09.06.06р. про стягнення боргу з відповідача на користь позивача і запропоновано добровільно виконати наказ господарського суду в строк до 27.06.06р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження / далі – документи виконавчого провадження /, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Постановою від 29.06.06р. ДВС у Новоукраїнському районі наклало арешт на кошти в межах суми 19665 грн. 63 коп., що належать боржнику і знаходяться на рахунку в АКБ „Райффайзенбанк Україна”. Згідно супровідного листа від 29.06.06р. примірники постанови надіслані сторонам та банківській установі.

Постановою ДВС у Новоукраїнському районі від 29.06.06р. виконавче провадження по наказу суду від 09.06.06р. приєднане до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”.

Постановою ДВС у Новоукраїнському районі від 19.07.06р. в зв’язку з відсутністю у боржника коштів та цінностей достатніх для погашення боргу, звернуто стягнення на майно боржника.

25.07.06р. боржник надіслав до ДВС у Новоукраїнському районі гарантійний лист в якому ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” гарантує до 1 вересня 2006 року перерахування на користь ПФ „Піпрі” коштів в сумі 17584 грн. боргу, 175 грн. 85 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Лист підписаний в.о. директора ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” Стукало Д.А.

Постановою ДВС у Новоукраїнському районі від 27.10.06р. накладений арешт на кошти ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” в розмірі 110734 грн. 91 коп., що знаходяться на рахунку в КФ АКБ „Тас-Комерцбанк”.

17.11.06р. постановою ДВС у Новоукраїнському районі накладений арешт на цукор-пісок в кількості 27614 кг, який належить ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” та оголошена заборона на його відчуження.

Листом від 17.11.06р. вказана постанова надіслана боржнику та голові правління ВАТ „Автомобіліст” і директору ПП „Піпрі”.

17.11.06р. складений акт державного виконавця про відмову директора ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” від отримання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.06р. Акт підписаний державним виконавцем Рибак Н.Л. та двома понятими Голуб А.О., Андрейченко Т.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” / в редакції від 15.03.06р. / у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відсутність у боржника грошових коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог ПП „Піпрі” підтверджується матеріалами виконавчого провадження наданими ДВС і не спростована ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”.

Посилання скаржника на неотримання від ДВС копії постанови про звернення стягнення на майно боржника не підтверджено жодним доказом. В силу припису ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Крім того, до скарги боржника від 23.11.06р. додана ксерокопія постанови від 17.11.06р., що свідчить про ознайомлення ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” як з фактом існування такої постанови, так і з її змістом.

Посилання скаржника на порушення ДВС додатку № 26-1 до Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.99р. / з наступними змінами / при складенні постанови про арешт майна боржника від 17.11.06р. не підтверджуються змістом постанови, в якій зазначено, що арешт на цукор-пісок в кількості 27614 кг накладений з метою забезпечення виконання виконавчих документів та усунення можливості здійснення відчуження майна боржника. Тобто, вимоги п. 1 ч. 6 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”: „для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації”, в даному випадку „реалізації”, державним виконавцем не порушені.

Посилання скаржника на порушення ДВС ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” в не зазначенні в постановляючій частини постанови від 17.11.06р. вартості майна боржника, на яке накладений арешт не знайшли свого підтвердження, так як у згаданій ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” відсутня вказівка про визначення вартості майна у грошовому виразі.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

17.11.06р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна боржника – цукру-піску в кількості 27614 кг за оптовою ціною 2 грн. 55 коп. за кілограм, який належить ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова 1. Описане майно буде оцінено згідно біржових розцінок. Описане майно буде передане для реалізації не раніше 22.11.06р. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: обмежено право користування описаним майном. Акт підписаний державним виконавцем Рибак Н.Л. і двома понятими Голуб А.О., Андрейченко Т.І. Директор і секретар ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” від підпису акту відмовились.

Посилання скаржника на невірне зазначення в акті від 17.11.06р. того, що директор ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” відмовився підписати акт, спростовується актом державного виконавця від 17.11.06р. підписаного також двома понятими, в якому зазначено наступне: „Після того, як директора ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” Коваленка Ю.Н. було попереджено про те, що державним виконавцем буде складено акт опису й арешту майна про накладення арешту на цукор пісок, він залишив територію заводу, щоб не підписувати вищевказаний акт”.

Посилання скаржника на те, що його представник міг вказати ті види чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу протирічить ч. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, так як остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази письмового звернення ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” до ДВС у Новоукраїнському районі з листом в якому вказаний перелік майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу. Не подано таке звернення і під час розгляду скарги в суді.

Посилання скаржника на невірну оцінку описаного майна спростовуються змістом акту опису й арешту майна від 17.11.06р. в якому зазначена ціна 1 кг цукру-піску 2 грн. 55 коп., посилання державного виконавця на подальшу більш вірну оцінку „... згідно біржових розцінок” та постановою від 20.11.06р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою експерту Гапіченко Н.В. запропоновано надати письмовий висновок з питань визначення дійсної ринкової вартості описаного 17.11.06р. майна боржника, а саме: цукру-піску в кількості 27614 кг.

Слід зазначити, що цукор-пісок в кількості 27614 кг, як продукт визначений родовими ознаками, не може мати якоїсь особливої форми або виду, містити товарний знак, пробу чи виробничу марку.

Таким чином, акт опису й арешту майна ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” від 17.11.06р. і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.06р. складені державним виконавцем ДВС у Новоукраїнському районі у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, тому правові підстави для задоволення скарги боржника – відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 24, 27, 50, 55, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 – 34, 43, 75, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.

Примірники ухвали направити сторонам та ДВС у Новоукраїнському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                    К.М.Мохонько