overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 13/85.

За позовом Дочірнього підприємства “Алчевський ринок” м. Алчевськ

до відкритого акціонерного товариства “Птахогосподарство “Червоний прапор” с. Червоний Прапор

про стягнення збитків 4620 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Панчук Д.П. дов. № 539а від 03.03.2007 р.

Обставини справи: позивач звернувся з позовом про стягнення збитків в сумі 4620 грн. 00 коп.

Позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що на його думку позов підлягає поверненню позивачу.

З врахуванням необхідності витребування нових матеріалів по справі, невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 16.02.2007 р. спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду, надати належні докази права користування земельною ділянкою на якій розташований торгівельний кіоск, що використовується відповідачем, докази права власності на спірний кіоск.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву по суті спору, з доказами завчасного направлення на адресу позивача, надати докази права власності, чи права користування зазначеним торгівельним кіоском, письмові пояснення стосовно підстав його знаходження на території ринку, у разі незгоди з розрахунком збитків надати свій розрахунок.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
№ 9/205

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду            Балика
В.М., розглянувши матеріали справи № 9/205

за позовом:  прокурора м. Кіровограда, в інтересах
держави, в особі Кіровоградської міської ради, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Кіровограда, в
інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки площею 40 кв.м., що розташована на по АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.05.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

У зв'язку з тим, що докази по даній
справі сторонами не подано, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку
визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та у
зв'язку з відпусткою судді з метою об'єктивного та повного дослідження всіх
обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/205 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити
сторонам,  прокурору м. Кіровограда та
прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                               Справа № 3/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  адміністративну справу № 3/78

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Максим М";

про стягнення 228 626 грн. 20 коп.,

Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави з позовною заявою, у якій просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Максим М" до державного бюджету штрафні санкції за порушення у сфері містобудування у сумах 227 776 грн. 20 коп. та 850 грн., всього - 228 626 грн. 20 коп., накладених постановами від 16.02.07 № 3/2007 та № 4/2007 згідно з ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та п. п. 2, 6, 7 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 224.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

Ухвалою господарського суду від 11.06.07  за клопотанням Знам'янського міжрайонного прокурора зупинено провадження у справі  до 14:00  26.06.07.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, господарський суд відповідно  ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновляє провадження у справі.

Керуючись ч. 5  ст. 156, ст. ст. 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.06.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати прокурора та сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

4. Надіслати Знам'янському міжрайонному прокурору, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома) копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № П22/960-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" м.Макіївка

до  1 – Донецької залізниці м.Донецьк

2 – Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 976 грн. 48 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з позовною заявою від 28.03.07. № 11/04/147 звернувся до господарського суду Донецької області, якою просить стягнути  976 грн. 48 коп. вартості недостачі вантажу за залізничними накладними №№ 46668506,46668507, посилаючись на статті 110, 113, 114 Статуту залізниць України, в яких йдеться про відповідальність залізниці за збереженість вантажу під час перевезення, і на статтю 39 того ж Статуту, якою, як вважає позивач, встановлена відповідальність вантажовідправника за неправильність внесення в накладну певних даних, в тому числі маси вантажу. Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути вартість вагової недостачі з другого відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

15.05.07. господарським судом Донецької області ухвалено передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області справу №10/96 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" м.Авдіївка до відповідачів: 1) державного підприємства "Донецька залізниця м.Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" вартості вагової недостачі в розмірі 976 грн. 48 коп. з посиланням на частину 1 статті 15 і статтю 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України "Виключна підсудність справ" віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Таким чином, оскільки одним із відповідачів  позивачем залучена Донецька залізниця, спір у відповідності із зазначеними положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду у Господарському суді Донецької області, до якого і слід передати справу.

Керуючись частиною 1 статті 16, частиною 1 статті 17, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ

Передати за підсудністю до господарського суду Донецької області справу № 10/96 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка до відповідачів: 1) Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 976 грн. 48 коп.

Суддя                                                                        Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

Справа № 1/254/25                               "16" січня 2007 р.

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр", , пр-т Миру 49, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,  вул. Кирпоноса 9, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Пясецька К. В. довіреність № 3/1 від 20.07.2006 представник

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов про визнання протиправною та скасування  постанови Чернігівської міської  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  про накладення  штрафу  на ТОВ „Майстер  Центр” за правопорушення    у сфері   містобудування  від 30.11.05р.

В судовому засіданні  представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі  у зв`язку з оскарженням  ТОВ „Майстер Центр” ухвали  по справі № 02-03/720 від 29.11.2006р.  про відмову у відкритті провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату  розгляду справи  представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної  з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до апеляційної інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Зупинити провадження у справі до розгляду  Київським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги ТОВ „Майстер  Центр” на ухвалу  Господарського суду Чернігівської області від 29.11.06р.  по справі № 02-03/720.

3. Зобов`язати позивача повідомити суд про результат розгляду апеляційної скарги.

Суддя                                                                                     В.І. Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа
№ 6/10пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі
№6/10пд-ад за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Луганського міського управління праці та соціального захисту
населення, м. Луганськ

про визнання укладеним договір

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2. (дов.
№НОМЕР_2), ОСОБА_3. (дов. №НОМЕР_2),

від відповідача -Скакун Л.М. (дов. № 46 від 26.01.07).

в с т а н о в и в:

Суть
спору: заявлено вимогу про визнання укладеним договір на відшкодування
витрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян та зобов'язати
відповідач належною формою оформити договір.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано
відзив на позовну заяву № 49 від 26.01.07, за яким проти позовних вимог
заперечує.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 6/10пд-ад.

2.   Призначити справу № 6/10пд-ад до судового
розгляду  на 09.02.07 о 12 год. 00
хв., (кім. № 319).

3.Зобов'язати
позивача надати: письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви -для огляду в засіданні; документальне
підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з
відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, обґрунтований
розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і
підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та
часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення недоїмки
(документально обґрунтувати); докази того, що відповідач повинен укласти
спірний договір; надати до суду проект такого договору; докази звернення до
відповідача з пропозицією укласти договір;

4.Зобов'язати відповідача - надати: докази  надсилання відзиву на позовну заяву позивачу
та прокурору до суду; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при наявності;

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 6/101

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відділу охорони здоров’я виконавчого комітету Первомайської міської ради,

м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клубу “Пошук”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3 747 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів № 10 від 10.01.05 та № 17-тн від 04.03.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.  Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клубу “Пошук”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Гаражна, 1, код 21759717.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                           Справа № 19/386.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства “Одеський домобудівельний комбінат –3”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонВторСнаб”, м. Луганськ

про стягнення 32 194 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Волкова Т.В. за дов. від 05.03.07.,

від відповідача –Соколов І.В. за дов. від 12.04.07.,а

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу та збитків у сумі 32 194 грн. 26 коп.

Під час судового засідання, позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису та печатки директора у Довіреності № 785525 від 27.06.04. та Довіреності № 785526 від 14.07.04. виписаних від імені ДП «Одеський домобудівельний комбінат № 3», та Договорі № 01/12 купівлі-продажу товару від 12.06.03., які надає відповідач у підтвердження виконання зобов’язання по справі.

Суд вважає, що це клопотання може бути розглянуте судом у наступному судовому засіданні після опитування та відбору зразків підпису колишнього директора Дочірнього підприємства “Одеський домобудівельний комбінат –3” Бикова Андрія Івановича.

Також, позивачем з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідача. Однак, відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову вживаються господарським судом саме за заявою сторони тому, суд залишає дане клопотання без задоволення.

Крім того, в зв’язку з закінченням строків розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Продовжити строк розгляду справи на два місяця до 27.07.07.

2.   Розгляд справи відкласти на 07.06.07. о 11 год. 40 хв. (каб. № 305).

3. Зобов’язати позивача : подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; забезпечити явку в судове засідання колишнього директора Бикова Андрія Івановича.

4. Зобов'язати відповідача: надати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                     О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.           Справа № 13/274-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край" м. Вінниця, вул. Тарногородського, 44

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", м. Ладижин, Тростянецького р-н., вінницької обл. вул. Хлібозаводська, 1

про стягнення 2720,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Бойко А.В. - особа за дорученням

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2720,34 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 17.07.07 р.  позивачем подано заяву в якій він просить  залишити позов без розгляду у зв'язку з неподанням всіх доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи вказане клопотання та неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів,  позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 6/96пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області,

м. Алчевськ Луганської області

до Спільного підприємства “Алчевське інноваційне агентство (СП “Аліна”),

м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської ради відомості щодо реєстрації Спільного підприємства “Алчевське інноваційне агентство (СП “Аліна”), м. Алчевськ Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі , письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Спільного підприємства “Алчевське інноваційне агентство (СП “Аліна”), м. Алчевськ Луганської області, вул. Запорізька, 5а, код 24199532 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть