ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 червня 2007 р.           Справа 11/195-07

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім «Насіння»,

м. Київ

до                     сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Довжок»,   с. Довжок Тростянецького  району

про                   стягнення 31184 грн. 76 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача       -  А. Черняк за довіреністю;

від відповідача   -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок»  заборгованості за поставлений товар в загальному розмірі  31184 грн. 76 грн..

Позов мотивовано тим, що  відповідно до умов договору № 1-2505/пр114х від 25.05.2006р. позивач поставив товар на суму 22 252 грн. 32 коп.,   а  відповідач  в порушення взятих зобов’язань  не розрахувався за нього.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 07.05.2006р. та 06.06.2007р.  щодо надання відзиву на позов, доказів розрахунків за поставлений товар, установчих документів та довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що  25.05.2006р.  між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок»(покупець) укладено договір № 1-2505/пр114х  відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати товар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість у строки визначені цим договором.

На виконання умов договору позивач відповідно до видаткових накладних № 2802 від 26.05.2006р. та № 2805 від 30.05.2006р. передав товар на загальну суму 22 252 грн. 32 коп.. Відповідач згідно довіреності ЯЛХ № 077503 від 26.05.2006р.  отримав товар.

Пунктом 6.1.  договору  та додатками до нього встановлено, що загальна вартість  товару повинна бути сплачена  до 15.09.2006р..

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, отже сума боргу складає  22 252 грн. 32 коп..

Пунктом 12.2 договору встановлена відповідальність сторін за порушення умов  цього договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розмір якої становить 2481 грн. 10 коп..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  Таким чином, сума інфляційних втрат становить 1504 грн. 72 коп., 3% річних –496 грн. 22 коп..

Відповідно до п. 12.3. договору, при затримці оплати вартості товару понад один місяць  покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф в розмірі 20%  від вартості неоплаченого товару, розмір якого становить 4450 грн. 40 коп..

Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 31184 грн. 76 коп..

В силу ст.ст. 525, 526 цього Кодексу  зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» ( с. Довжок, Тростянецький район, Вінницька область, р/р в ВОД АПБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 32148490) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий дім “Насіння”(вул. Клінічна, 25, м. Київ, р/р. 07, ТОВ “БМ Банк”, МФО 380913, код 30674952)   22 252 грн. 32 коп. – боргу, 1504 грн. 72 коп. –інфляційних втрат, 496 грн. 22 коп. –3% річних, 2481 грн. 10 коп. –пені, 4450 грн. 40 коп. –штрафу, 311 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

Рішення оформлено та підписано 27.06.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України