ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2007
Справа №2-2/6179-2007

За позовом: ВПВКГ Південного берега Криму (АРК, м. Ялта вул. Кривошти27).

До відповідача  СОСК «Спартак» (АРК, м. Ялта вул. Краснова 3)

Про стягнення  5469грн.28коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Крупський  ю/к, дов. у справі.

Від відповідача – Масливая ю/к,  дов. у справі.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 5264грн.40коп. боргу за період з 01.11.2006р. до 01.3.2007р., 74грн.82коп. пені згідно розрахунку до позову за листопад 2006р., лютий 2007р., 35грн.47коп. річних згідно розрахунку до позову за грудень 2006, січень-лютий 2007р., суми інфляції - 94грн.59коп згідно розрахунку до позову за грудень 2006р, січень-лютий 2007р.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір  № 579 на відпустку води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію. У виконання узятих на себе зобов'язань позивач надавав відповідачеві послуги, тоді як відповідач порушував свої обов'язки по оплаті спожитої води і прийнятих стоків. Крім того, позивач пояснив суду, що 09.11.2006р. при знятті свідчень був складений акт № 579, в якому зафіксований зрив пломби, акт складений у присутності  працівника відповідача Черухіна І.Ф. Відповідальність за збереження приладів обліку несе відповідач.

Відповідач позов не визнає указуючи на те, що згідно акту взаємної звірки  за станом на 15.8.2006р. борг складав 570грн.16коп, який був сплачений 19.9.2006р. Пред'явлена сума по рахунку за листопад – 4729грн.40коп. є необґрунтованою, оскільки за свідченнями водоміра, послуг на таку суму не надано, тоді як по п.1.1. договору оплата проводиться за фактичне споживання. Що стосується зриву пломби, то відповідач указує на те, що у зв'язку з тим, що водомір знаходиться на території парка, пломба зірвана невідомими особами і відповідач ще до складання акту - 8.11.,9.11.2006р. повідомляв позивача про зрив пломби і просив направити представника для проведення пломбування водоміра, що підтверджується  журналом телефонограм. Указує відповідач і на те, що право підписи на документах по витраті води має Гостищев І.А., а Черухін в трудових відносинах  з відповідачем не полягає.

У засіданні суду оголошувалася  перерва на 19.6.2007р.

Після перерви засідання суду продовжено за участю тих же представників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір на надання послуг з водопостачання і водовідведення від 01.6.2005р. № 579.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений термін, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.4.4. договору зняття показників з приладів обліку здійснюється  «постачальником» не рідше за один раз на місяць у присутності відповідальної особи «споживача», яка сприяє представникові «постачальника» і забезпечує безпеку при знятті показників.

Як було встановлено в ході розгляду спору водомір відповідача знаходиться в металевому ящику і закривається замком відповідача.

При складанні акту від 09.11.2006р. з боку відповідача був присутній Черухін, який підписав акт, отже дана людина і відкрила ящик в якому знаходиться водомір, з чого випливає висновок, що відповідачем він був уповноважений зберігати у себе ключ, відкривати ящик для зняття позивачем показників з водоміра.

У акті від 09.11.200р.  зафіксовано, що на водомірі зірвана  пломба.

Відповідач не заперечує зрив пломби на водомірі, але вважає, що пломбу зірвала стороння особа.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення даного факту, тоді як відповідач доказів того, що пломба зірвана якою-то сторонньою особою, не представив, в органи міліції не звертався.

Абонент відповідає за цілісність і збереження водолічильників, пломб, у разі зриву пломб витрата води розраховується по п. 9.6. Правил (п.4.19. Правил).

Цілісність пломб порушена, відсутність своєї провини відповідачем не доведена, позивач правомірно нарахував позивачеві за листопад 2006р. витрати води і прийом стоків по п. 9.6. Правил.

Рахунок № 579 від 16.11.2006р. отриманий відповідачем 05.12.2006р. (запис про отримання і підпис про отримання на рахунку) і неоплачений  протягом 5 банківських днів, як це передбачено в п.3.6. договору.

Відповідно до  ст.  625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання укладається у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1.1. договору передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У цій частині позов також підлягає задоволенню.

Доводи відповідача неспроможні, оскільки надання позивачеві телефонограм про зрив пломби документально не підтверджене, оскільки з представленого журналу не убачається, що телефонограми направлялися і приймалися працівниками позивача.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

Для підготовки рішення була оголошена перерва на 03.7.2007р.

Рішення оголошене 03.7.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,69, 77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути  з СОСК «Спартак» (АРК, м. Ялта вул. Краснова 3, ЗКПО 22291498, р/р 4101, у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522)  на користь ВПВКГ Південного берега Криму (АРК, м. Ялта вул. Кривошти 27, ЗКПО 03348005, р/р1001, у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522) 5264грн.40коп. боргу, 74грн.82коп. пені, 35грн.47коп. річних, суму інфляції - 94грн.59коп., 102грн. держмита, 118 витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Строк розгляду спору продовжити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.