overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.07.07 р.
Справа № 42/160б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке
регіональне управління” м. Донецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка (Інд. код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 06.08.07 року о 13:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3          Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5          Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/393

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039    від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не
надав витребувані судом докзи

Крім того, згідно з наданою
позивачем довідкою з адресного бюро адресою відповідача є : АДРЕСА_1.

Також позивач звернувся з
клопотанням про зупинення провадження у справі
до 06.02.07р. з необхідності надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та зупинити провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
06.02.2007р.

2.Судове засідання призначити на
06.02.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Направити копію даної ухвали відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

7.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.07 р.

Справа № Б29/203-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства "СТДК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольді", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Карпенко Ю.В.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  49748,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство "СТДК", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства "СТДК", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сольді", м.Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольді", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство "СТДК", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 45/67пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  15.06.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №12/45-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/45-04, порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Об’єднаного селянського (фермерського) господарства “Колос”, с. Вільне Конотопського району

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора           не зявився

Від боржника           дир. Марченко Н.А.

Ліквідатор                 не зявився

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2004р. порушено провадження у справі № 12/45-04 про банкрутство Об’єднаного селянського (фермерського) господарства “Колос”, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 12.01.2006р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2006 р. провадження у справі № 12/45-04 зупинено до вирішення справи № 16/319-04 Вищим адміністративним судом України у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду з заявою № 3500/9/10 від 12.04.2007 р. звернувся кредитор – Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, в якій просить поновити провадження у справі, оскільки відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

В судове засідання від боржника надійшло клопотання б/н від 30.05.2007 р. про зупинення провадження по вказаній справі, в зв’язку з тим, що 24.11.2006р. ним подано до господарського суду Сумської області заяву б/н від 26.05.07 р. про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.01.2004 р. № /0 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, який є предметом спору по даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання боржника та зупинити провадження у справі № 12/45-04, до вирішення та набрання законної сили рішення господарського суду Сумської області стосовно позовної заяви ОС(Ф) господарства «Колос» до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.01.2004 р. № /0, який є предметом спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/45-04 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний будинок

“Мегаполіс”,

69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
96,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 19904
грн. 97 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 345 від
31.05.2007р. не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об'єднано кілька
вимог, не пов'язаних між собою підставами виникнення (2 різних, окремих
договори: договірНОМЕР_1 від 01.01.2005р. та договір НОМЕР_2 від 01.01.2007р.),
у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5
ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 210 грн.
перераховане за платіжним дорученням НОМЕР_3 від 08.05.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                       Справа  № 2/75-1366

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                            Мельник Г.І.

суддів                                       Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ВК «Ласкаво просимо»№1 від 27.04.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2007р.

у справі №2/75-1366

за позовом прокурора м. Тернополя в особі Тернопільської ОДПІ

до відповідача виробничого кооперативу «Ласкаво просимо», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська міська Рада

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2007 року по справі №2/75-1366, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

Проте, в порушення вимог п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не додано документів, тобто квитанцій, що підтверджують надсилання копій апеляційної скарги прокурору, позивачу та тертій особі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-   апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВК «Ласкаво просимо»№1 від 27.04.07р. та додані до неї матеріали, всього на 5 арк.,  повернути скаржнику.

Головуючий                              Мельник Г.І.

Суддя                                   Новосад Д.Ф.

Суддя                                   Михалюк О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.05.2007 р.                                                                                справа №  12/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.03.2007р.

у справі
№ 12/14 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м. Димитров Донецької області

про
стягнення 5752грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.04.2007р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007р. у справі № 12/14 за позовом  Державного підприємства "Донецька залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" про стягнення 5752грн. 60коп., розгляд апеляційної скарги призначив на 12.06.2007р. о 14:45.

Ухвала виноситься в звязку з необхідністю виправлення описки у визначенні дати проведення судового засідання у справі № 12/14: “справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о 14:45”, тоді як слухання даної справи відбудеться 11.06.2007р. о 14:45.

Оскільки ця описка не зачіпає суті справи, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частину 2 резолютивної частини ухвали від 20.04.2007р. викласти в наступній редакції:

„Порушити апеляційне провадження, справу № 12/14 призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  14:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа № Б-21/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПОАФ «Колос»

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2007р.

у справі      № Б-21/91

за заявою         Управління ПФУ в Рожнятівському районі, смт.Рожнятів

до                  ПОАФ «Колос», с.Вербівка Рожнятівського району

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПОАФ «Колос»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Ініціюючому кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.07                                                                                           Справа № 1/727-19/246

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради  б/н  від 16.03.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2007 р.

у справі № 1/727-19/246

за  позовною заявою  Львівської міської ради

до  відповідача 1 приватного підприємства „ Галицькі страви”, м. Львів

до відповідача 2 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю „Західна нафтова група”, м.Львів

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного

володіння,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради  б/н  від 16.03.2007 р.

до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2007 р. о 11.15

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.    Відповідачам  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/140

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Виробничо комерційної фірми «Геліо» смт Кельм енці Чернівецької області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - СПД

Представники:

Від позивача – Потерейко Р.В. – головний державний податковий інспектор (довіреність від 22.06.2007 року)

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Держава податкова інспекція у Кельменецькому районі Чернівецької області звернулась з позовом до виробничо комерційної фірми «Геліо» смт. Кельменці () про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на

"09" липня 2007 р.           на 11 годин 50 хвилин.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 12/87пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Удовиченко О.С.

Суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Магазин Надія” на ухвалу господарського суду Луганської області від
05.03.07р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
05.04.07р.

по справі  № 12/87пн

за позовом  ТОВ “Еколас-Сервіс”

до 1 відповідача ТОВ “Магазин
Надія”

2
відповідача ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державний реєстратор виконавчого комітету Сєвєродонецької міської
ради, Луганської обл.

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування державної реєстрації статуту ТОВ “Магазин Надія”

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Магазин Надія” на ухвалу господарського суду
Луганської області від 05.03.2007 та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 05.04.2007 зі справи № 12/87пн до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  24 липня 2007
р.  о 10:30 год. Судове засідання
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію
ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа№ 1/263-23/94

Господарський суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача ПП „Віднова”, м. Львів

про  стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Представники:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився.

Встановив:

ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів звернулось до господарського суду з позовом про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди з ПП „Віднова”, м. Львів.

Ухвалою суду від 21.03.07 р. порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду на 26.04.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 26.04.07 р.

У судовому засіданні 31.05.07 р. позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 26.04.07 р. не виконали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів не подано доказів, які вимагались ухвалою суду від 21.03.07 р. та 26.04.07 р. За відсутності доказів включення відповідача  до ЄДРПОУ, за адресою, вказаною в позовній заяві, оригіналів поштової квитанції № 602/766228, уточнення позовних вимоги, оскільки позов заявлено про стягнення орендної плати та розірвання договору, а в прохальній частині позову зазначено лише вимогу  про стягнення  заборгованості  та пені, розрахунок суми заборгованості та пені, з якого б вбачався період існування заборгованості та період нарахування пені, неможливо встановити необхідні для вирішення спору обставини, а відтак, і вирішити спір по суті. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду, доказів, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів до відповідача ПП „Віднова”, м. Львів про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя