overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 10/171-07(П39/188-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до  Повного товариства "Голд-Ексклюзів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 336 451,52 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості , згідно  кредитного договору № 91/50 від 14.05.2001 року , в розмірі  336451,52 грн.

Представник Відповідача двічі    на виклик суду у судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не  надав . Надіслані на адресу Відповідача  ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення розгляду справи та відкладення розгляду справи - повернуті установою пошти з поміткою "такой фирмы нет" .

Відкладаючи розгляд справи , господарський суд двічі зобов'язував Позивача надати у судове  засідання :   додаткове письмове обґрунтування позовних вимог із зазначенням норм матеріального права та пунктів договору , які порушував Відповідач; оригінали платіжних доручень  про оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; довідку з обласного управління статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Представник Позивача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився , витребувані судом документи не надав . Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те ,  що Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали :додаткове письмове обґрунтування позовних вимог із зазначенням норм матеріального права та пунктів договору , які порушував Відповідач; оригінали платіжних доручень  про оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; довідку з обласного управління статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору , необхідні для вирішення спору  та його представник двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд   залишає позов без розгляду.

Згідно зазначеного , керуючись п.5 ч.1 ст.81,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа
№ 2/259ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області,                            м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову  на стороні позивача - Державна  податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Луганська

про стягнення  2700 грн.

за участю представників:

від позивача -Глазков Ю.В., дов. від 16.04.07 № 1002/21-130,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

від 3-ої особи - не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 2000 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.06.07 б/н позовні
вимоги визнав та повідомив про часткову сплату заборгованості.

3-я особа відзивом на позовну заяву від 05.06.07 № НОМЕР_1 позовні
вимоги позивача підтримала з урахуванням часткової проплати.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49,
51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/259 ад.

2. Призначити справу № 2/259 ад до судового розгляду  на 19.06.07, об 11 год. 30 хв., у
приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача: подати письмові пояснення щодо
часткової проплати відповідачем заборгованості та уточнити позовні вимоги з
урахуванням проплати.

5. Зобов'язати відповідача: подати ксерокопію паспорта,
відомості про дату та місце народження та фактичне місце проживання; копію
свідоцтва про реєстрацію на час розгляду справи.

Надіслати відповідачу та 3-ій особі повістку про виклик у судове
засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/463/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємства “Лоск”,

вул. Ветеранів, 25,  м.Миколаїв, 54046

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                               Справа № 4/174

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря  судового засідання  Волоткевича  А.В.  розглянувши   адміністративну  справу  №4/174

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Малого приватного підприємства студія "Монітор", м. Кіровоград

про стягнення 2250 грн.

час  прийняття: 12 год 15 хвилин.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – участі не  брали.  В судовому засіданні  31.05.2007 року   Поліщук О.М. довіреність  №04-04/20 від 11.01.07 р.

від відповідача –  участі не брали. В судовому засіданні 31.05.20076 року   Чорна Л.Г. довіреність №1 від 31.05.07 р. та  Федорченко  І.В. довіреність  №2 від 31.05.07 р.

від прокуратури: участі не брали

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов   про стягнення з Малого приватного підприємства студія "Монітор", м. Кіровоград     штрафних санкцій  за невиконання   нормативу  по створенню робочих місць для  працевлаштування інваліді в  2006 році. в розмірі  2250 грн. на користь Кіровоградського  обласного  відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

В судовому  засіданні при попередньому розгляді справи   представник  позивача підтримав  позовні вимоги повністю.  Представники  відповідача  позовні вимоги заперечували, посилаючись на ту обставину, що   праця  на підприємстві  відповідача має  свою специфіку і  фактично неможливо  вирішити питання  про працевлаштування  інвалідів, які за станом   здоров'я фактично не зможуть виконувати обов'язки на  даному  підприємстві.

Однак, в  судове засідання  11.06.2007 року  через канцелярію  суду надійшло клопотання  позивача  про   погашення  відповідачем заборгованості  в повному  обсязі та про  закриття   провадження  у справі.

Приймаючи до уваги, що згідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу  адміністративного  судочинства  України   суд  закриває  провадження у справі якщо позивач  відмовився від адміністративного позову і  відмову  прийнято  судом.

Господарський  суд   вважає  за можливе  прийняти відмову  від  позову, оскільки  закриттям  провадження у справі не будуть порушені  будь-чиї права  чи законні  інтереси.

Одночасно з цим, господарський суд роз'яснює сторонам, що  повторне звернення  з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі  викладеного, керуючись ст.157, 165 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвалу   суду  про закриття  провадження у справі  може  бути оскаржено у  встановленому   законом порядку.

Повторне звернення  з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                                        Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.07                                                                                № 02-07/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочкомбінат", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Полтава

до 3-го відповідача: Приватного підприємства "Агросервіс - Інтекс" брокерської контори № 53, м. Кіровоград

про  визнання недійсними рішення аукціонних торгів з продажу заставленого майна, договору купівлі - продажу, визнання права власності і зобов"язання передачі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсними рішення аукціонних торгів з продажу заставленого майна, договору купівлі - продажу, визнання права власності на будівлю складу №13, картоплесховище, овочесховище і зобов"язання передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовіносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що поєднання в одній позовній заяві різних за своєю правовою суттю позовних вимог, задоволення або незадоволення кожної з яких тягне за собою різні правові наслідки, суттєво утруднить вирішення спору при їх сумісному розгляді.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 13.03.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 16 аркуші, повернути без розгляду на адресу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочкомбінат", м. Кіровоград.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа № 1/91-38.

Перший заступник голови
господарського суду Волинської області Пахолюк В.А.,  розглянувши матеріали справи № 1/91-38

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного
товариства "Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 14 933,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення
14933,00 грн. заборгованості за поставлені запчастини.

Встановив:

З метою об'єктивного з'ясування всіх
обставин по справі та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд
справи необхідно відкласти.

Оскільки, відповідно до вимог ст.
69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк
не більше двох місяців та враховуючи, що позов до суду надійшов 24.05.2007
року, строк розгляд спору необхідно продовжити до 24.08.2007 року.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи №1/91-38
продовжити до 24.08.2007 року.

Перший заступник

голови господарського суду

Волинської області
В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 7/25

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Прокурора Ленінського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі 980, 00 грн.

Прокурор: Сибірцева Є.Ю.

За участю представників:

від позивача: Куркіна А.Р.
-довіреність № 8061/10/10, Шевченко О.О. - довіреність № 2869/10/10.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з єдиного податку в
сумі 980, 00 грн.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог, обґрунтовує це наявністю податкової заборгованості
у відповідача в сумі 980,00 грн.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, інші вимоги зазначені
ухвалою суду від 15.02.2007 р. не виконав.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/25 до судового розгляду на  12.04.07 р. о 10:20 год. Розгляд справи 7/25
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача надати
завірені належним чином копії рішень міськради про ставки єдиного податку за
видом діяльності відповідача.

Зобов'язати відповідача:

-
виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2007 р.;

-
надати заперечення на позов;

-
надати докази сплати боргу.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №          3/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської державної сортодослідної станції;

до відповідачів: Долинського районного відділу земельних ресурсів,   Маловодянської сільської ради;

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  12.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 07.03.07 подати

позивача: обгрунтування підстав для викладення вимог про стягнення з відповідачів сум судових витрат, у тому числі витрат на послуги адвоката; документи у підтвердження витрат у сумі 1 500 грн.; оригінали документів у підтвердження сум судових витрат; докази виключення із ЄДРПОУ Кіровоградського обласного центру  експертизи сортів рослин; наказ Державної служби охорони прав на сорти рослин від 31.08.05 № 457;

відповідачів (кожного окремо): письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; докази наявності статусу юридичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.06.2007
№  02.06/4

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Кушницького споживчого товариства Іршавської
райспоживспілки,            с. Кушниця
Іршавського району

до відповідача Госпрозрахункового відокремленого підрозділу
„Полонина” Кушницького споживчого товариства, с. Суха Іршавського району

про розірвання договору та стягнення 1200 грн. заборгованості
по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993р. № 7-93 „Про державне мито” (з наступними змінами та доповненнями)
державне мито із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500  неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (п. „а” ч. 2 ст. 3 Декрету
КМУ), а  з позовних заяв немайнового
характеру -  5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (п. „б” ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ).

Позивачем подано
докази про сплату державного мита в розмірі 51 грн., отже, ним недоплачено 51
грн. по майновій вимозі і 85 грн. по немайновій вимозі.

Зазначене є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід
також зауважити, що до позовної заяви додаються оригінали або належним чином
завірені копії документів. (ст. 36 ГПК України).

На
підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і
додані до неї документи на 9 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 38/175

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Красноармійськ Донецької області в інтересах держави в особі Новоселидівської сільської ради м.Новоселідівка  Мар”їнського району Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

про стягнення 11 421грн.28коп.

за участю

від прокурора:  Стойка В.В. представник за посвідченням № 921 від 09.04.1996

від позивача: Гарбуз В.С. голова Новоселидівської сільської ради за посвідченням

від відповідача: Еременко П.Д.  пом. директора з правових питань за дов. № 1/137 від 29.03.2007р.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Красноармійськ Донецької області в інтересах держави в особі Новоселидівської сільської ради м.Новоселідівка  Мар”їнського району Донецької області , звернувся до господарського суду з позовом до  Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області про стягнення 11 421грн.28коп.

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з представленням сторонами додаткових документів.

Прокурор 18.06.2007р. у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги.

Позивач 18.06.2007р. у судове засідання з’явився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач 18.06.2007р. у судове засідання зявився та надав суду квитанцію про направлення відзиву позивачу, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  25.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, які додані допозовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, копії до справи), довіреність на представника, письмові доводи на відзив відповідача.

Явка прокурора та представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірника

2-прокурору

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі

м-н Шевченка,3,тел.235-42, м.Надвірна,78400

до боржника  ВАТ"Надвірнянське АТП-12655"

с.Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431

про              визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПФУ в Надвірнянському районі звернувся до суду із заявою до ВАТ "Надвірнянське АТП-12655" про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.04.

Спори щодо мирової угоди у справі про банкрутство вирішується складом суду в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Дана мирова угода укладена в процедурі банкрутства, і ініціюючий кредитор уже подавав заяву про її розірвання, а саме ухвалою суду від 24.10.06 по справі №Б-11/265-19/208 в задоволенні заяви ПФУ в Надвірнянському районі до ВАТ  "Надвірнянське АТП-12655"  про розірвання мирової угоди від 24.11.04 відмовлено.

Відповідно до п.2 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.04.

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви вх. №1758 від 15.03.07 про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.04     відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути кредитору.

Додаток: на  49 аркушах.

Суддя                                                                                          Кишинський М.І.

Виконано в діловодстві
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/22/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

до відповідача     ТОВ “Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91.

про           стягнення 598 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов