ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2007
Справа №2-16/4382-2007А

За адміністративним позовом – Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» (95493, м. Сімферополь. вул.. Монтажна,1)

До відповідача – ДПІ у м. Сімферополі  (95000, м. Сімферополь. вул. Мате-Залки, 1)

Про скасування  податкового повідомлення-рішення.

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача  -   Казарьян В.С.- нач. юр. відділу   дов. № 1 від 03.01.2007  року

Від відповідача -   Шугалка  Д.І. – нач. відділу, дов. № 34/10 від 21.05.2007 р., Хоменко Д.С. – гол. держ. под. інспектор, дов. № 33/10 від 21.05.2007 року , Туляков І.О., гол. держ. под. інспектор, дов. № 1784/9/10 від 14.02.2007 року

Суть спору -   Позивач  Державне  підприємство «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК  з позовною заявою  до відповідача  Державної   податкової  інспекції  в м. Сімферополі про  скасування   повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № /0 від 08.02.2007  року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  підприємство позивача  включено до  реєстру  підприємств  які  беруть участь в процедурі  погашення  заборгованості  відповідно  до Закону України «Про заходи направленні  на  стійке  функціонування  підприємств  паливно – енергетичного  комплексу», що  дозволило  прийняти участь  в процедурі  погашення заборгованості по різниці  тарифів за теплову енергію, послуги по водопостачанню  та водовідведенню,  які   постачалися  населенню,  та вказує, що підприємства  які  беруть участь в процедурі  погашення  заборгованості   зменшують  чистий прибуток, з якої  вираховуються  відрахування  до  державного  бюджету, на суму  прибутку   отриманої  в результаті  погашення  заборгованості  відповідно  до  вищевказаного закону. Також позивач посилається на Порядок  відрахувань господарськими  організаціями  до державного бюджету  частини прибутку (доходу)  за наслідками   фінансово – господарської  діяльності в 2006 році, та вважає, що списанню  підлягає  частина податкового  боргу, що залишилася   а нарахування пені та штрафних санкцій  не мають під собою  правових підстав.

Відповідач проти задоволення  позову   заперечує вважає, що вимоги  позивача являються  не обґрунтованими,  такими, що суперечать нормам  діючого законодавства  та не підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 09.07.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Державною  податковою  інспекцією в м. Сімферополі була проведена  невиїзна  документальна перевірка  платника  податку на прибуток  Державного  підприємства  «Кримські генеруючи системи» з питання своєчасності  сплати  податку на прибуток  за 9 місяців  2006 року, за результатами якої складено акт № 539/15-1/30909683  від 02.02.2007  року.

08.02.2007  року  ДПІ в м. Сімферополі  відповідно до акта  № 539/15-1 від 02.02.2007  року   встановлено порушення  позивачем граничного строку  сплати  узгодженого  податкового зобов’язання з  податку на прибуток передбаченого Законом  України  «Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами та державними цільовими  фондами»  п.п. 5.3.1 ст. 5  та  підставі  підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 39  календарних  днів граничного строку  сплати  узгодженої  суми  податкового зобов’язання  в розмірі 10498133,00 грн. Позивач  зобов’язаний   сплатити  штраф  у розмірі 20%  у  сумі 2 099 626,74 грн. за платежем податок на прибуток  підприємств.

Так, ДП «Кримські генеруючи  системи»  надали   декларацію  по податку  на прибуток за 9 місяців 2006 року , згідно якої  сума  податку  на прибуток  до  нарахування  по терміну 20.11.2006 року склала: податкове  зобов’язання  звітного періоду 7798684 грн., авансові  внески, нараховані  на суму  дивідендів  і прирівняних  до них  платежів  в сумі 2710250 грн.

Порушуючи  норми п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст.. 5 Закону України  «Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами та державними цільовими  фондами», позивачем  платіжне доручення  в банк  на сплату  прибутку  по терміну сплати 20.11.2006  року не представлено, податковий борг склав 10498133,00 грн.

Податкове зобов’язання  по податку на прибуток  в сумі 10509,90 грн.  виникло в результаті  проведення    розрахунків відповідно до постанови  Кабінету Міністрів України  від 22.05.2006  року № 705 «Про затвердження Порядку переліку в 2006 році субвенції з  державного бюджету  місцевим  бюджетам для  погашення  заборгованості  минулих  років  по різниці  в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання  і  водовідведення, затвердженого  для  населення» за підсумками ІІІ  кварталу 2006 року  у  позивача, яке включене в реєстр  підприємств  паливно енергетичного комплексу – учасників розрахунків.

Відповідно до договору  від 15.12.2006 року № 705/10/01 «Про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови  КМУ від 22.05.2006 року № 705  (ст.. справи 53) позивачу  проведений взаєморозрахунок з бюджетом  на суму 10498134 грн.

Згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1  ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами  та державними цільовими фондами» у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену  суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми  податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної  суми податкового боргу;  при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за  останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів  відповідно  до  загального  строку затримки незалежно від того,  чи  були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

В даному  Законі  терміну «погашення податкового боргу» не визначено.

«Погашення  податкового органу»  має на увазі: сплату грошовими коштами, взаєморозрахунками, а також  шляхом  зменшення  податкового зобов’язання  в подальших  податкових періодах.

Крім того,  позивач необґрунтовано посилається  при визначенні  податкового зобов’язання  по частині  прибутку (доходу) за 2006рік  на Постанову КМУ № 68  від 29.01.2007  року яким  затверджений Порядок  відрахувань господарськими  організаціями  до державного бюджету  частини прибутку (доходу)  за наслідками   фінансово – господарської  діяльності в 2006 році (окрім  частини прибутку (доходу), сплачене  відповідно до ст.. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік) і  наростаючим підсумком  щоквартальної  фінансово – господарської  діяльності  в 2007 році. Відповідно до пункту 6 даного Порядку на 2007 рік  затверджена форма  розрахунку  частини прибутку (доходу) і де передбачено  зменшення чистого  прибутку на суму  прибутку, одержаного в результаті погашення  заборгованості  згідно  Закону України «Про заходи направленні  на  стійке  функціонування  підприємств  паливно – енергетичного  комплексу»

При вказаних обставинах суд вважає  в  задоволенні позову підлягає відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 03.07.2007р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –10.07.2007р.

Керуючись ч.1 ст.94,  ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її складання в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.