ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ П-18/198

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Ходаківської І.П.

суддів :
Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

на  постанову
Львівського  апеляційного господарського суду від  18.10.2006 року

у справі
№  П-18/198
господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах органу місцевого самоврядування Бурштинської міської ради

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача

про

Акціонерного товариства закритого типу “СТМ”

Комунальне підприємство “Житловик”

стягнення збитків за самовільне використання земельної ділянки в сумі 71 930 грн. та вилучення самовільно побудованої господарської споруди,-

за участю представників сторін:

прокуратури: ГПУ прокурор Савицька О.В. посв. № 231

позивача: не з’явились

відповідача: Савчук А.В. дов. від 15.01.07

третьої особи: не з’явились (надіслано лист від 28.02.2007 року за № 47 щодо розгляду справи без участі третьої особи).

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 29.03.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Склад колегії суддів змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України за № 02-12.2/57 від 28.03.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено колегію суддів у складі: головуючого –Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. (зазначене розпорядження міститься у матеріалах справи).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2006 року у позові Прокурора Галицького району в інтересах органу місцевого самоврядування –Бурштинської міської ради відмолено.

За наслідком перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційне подання прокурора –без задоволення.

Судові рішення вмотивовані тим, що позовні вимоги прокурора є безпідставні, оскільки суперечать рішенню виконавчого комітету Бурштинської міської ради за № 106 від 02.08.2005 року, яким було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на самовільно збудоване виробниче приміщення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України з касаційним поданням звернувся Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в якому просить зазначені судові рішення попередніх інстанцій скасувати, оскільки вони є такими, що не відповідають вимогам закону, суперечать встановленим та фактичним обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Акціонерне товариство закритого типу “СТМ” скористалось правом, наданим ст.1112 ГПК України та подало відзив на касаційне подання, у якому просить прийняті судові рішення залишити без змін з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами, заявлений прокурором позов стосується відшкодування збитків, які складаються із неодержаних доходів за користування відповідачем без законних підстав земельною ділянкою, площею 0,50 га, яка надана в постійне користування третій особі.                                   Скаржник також зазначає, що своїми діями відповідач завдає шкоду інтересам органу місцевого самоврядування та перешкоджає діяльності КП “Житловик”, а також порушуються інтереси державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак судова колегія вважає твердження скаржника передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене  (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, вищезазначене та матеріали справи, дають підстави для висновку, що позивачем не надано жодних доказів, що ним понесені будь-які витрати по сплаті за користування землею або взагалі існування у нього такого обов’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлова будівля по вул. Герцена, 15 а на лежить на праві власності відповідачу.

Окрім того, як зазначено в рішеннях господарських судів, неналежність земельної ділянки (вул.Герцена,15а) КП “Житловик” встановлено, зокрема, постановою від 22.06.2006 року господарського суду Івано-Франківської області по справі № А-13/46, тобто зазначене доводить, що ніякої шкоди КП “Житловик” не завдано.

Також слід зазначити, що спірна земельна ділянка з правом постійного користування (за Державним актом) закріплена за комбінатом комунальних підприємств. Зазначений акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 20.

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб’єкта господарювання у формі реорганізації, відповідно до закону, може здійснюватися чотирма шляхами: злиття, приєднання, розділу і перетворення. Їх відмінність полягає у юридичних наслідках факту припинення їх існування, у наявності або відсутності правонаступництва. Отже, твердження, що КП “Житловик” є правонаступником прав і обов’язків комбінату комунальних підприємств для земельних правовідносин правового значення не має і в даному спорі його права і обов’язки не порушені.

Рішенням виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 02.08.2005 року за № 106 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на самовільно збудоване  виробниче приміщення розміром 18х10 м., а саме: приміщення пилорами та тимчасовий піднавіс по вул. Герцена, 15а, після вирішення питання відводу земельної ділянки на сесії міської ради.

Відповідач неодноразово звертався до Бурштинської міської ради про отримання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки в м.Бурштин по вул.Герцена, 15а. Однак, Бурштинська міська рада рішенням від 26.12.2005 року за № 4.3/21-05 відмовила йому у наданні дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, не беручи до уваги, що на даній земельній ділянці у його власності знаходиться нежитлова будівля.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області у справі № А-13/46 зазначене рішення Бурштинської міської ради було скасовано та зобов’язано раду надати дозвіл АТЗТ “СТМ” на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки по вул.Герцена, 15а.

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно  змінено процесуальне становище КП “Житловик” в якості третьої особи на відміну від третьої особи з самостійними вимогами, оскільки останнім не було подано позовної заяви.

Також судова колегія вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо безпідставності позовних вимог  в частині вилучення самовільно побудованої господарської споруди є обгрунтованим, оскільки зазначене суперечить рішенню виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 02.08.2005 року за № 106.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що доводи касаційного подання не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання  Першого заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського  апеляційного господарського суду від  18.10.2006 року у справі № П-18/198 залишити без змін.

Головуючий                                                               І.Ходаківська

Судді                                                                          Г.Савенко

Т.Данилова