Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" червня 2007 р.                                                     Справа № 6/684-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача Рокицький І.В. - дов. № 126 від 10.03.06

від відповідача Алексюк Н.І. - дов. № 1476 від 25.06.07

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" (м. Запоріжжя)

Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Житомир-Авто" (м.Житомир)

до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів (м.Житомир)

про скасування припису

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування припису відповідача від 01.09.05 № 28 про припинення порушень прав споживача громадянина Маруги А.М. Вимоги мотивовані тим, що зазначеним приписом зобов’язано директора ЖТРП „ЗАЗ-Сервіс” Деркача О.В. замінити гр. Марузі А.М. автомобіль ЗАЗ-110280, який згорів, на аналогічний. Позивач вважає, що зазначена вимога відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Для видачі припису не було жодних підстав, так як не були встановлені причини виникнення пожежі, не зазначені недоліки автомобіля, які могли б призвести до його загорання. В основу припису покладено висновок спеціаліста вибухотехнічного відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області № 250 від 23.08.05, який побудований на припущеннях і в якому зазначено, що ймовірною причиною пожежі автомобіля ЗАЗ-110280, який належить Марузі А.М., є теплові прояви електричної мережі, а саме – коротке замикання. За висновком спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10388/11077 від 23.01.06 встановити причину виникнення пожежі на автомобілі ЗАЗ-110280 державний номер 84-486 ВВ немає технічної можливості, оскільки не надана можливість провести дослідження в повному обсязі, зокрема: внаслідок відсутності значної частини елементів електрообладнання і неможливості дослідити місце, де зберігався автомобіль. Посилаючись на висновок КНДІСЕ, позивач вважає, що причиною виникнення пожежі є неналежне зберігання автомобіля або дії споживача під час проведення ним самостійного ремонту. Оскільки жодною експертизою не встановлено недоліків автомобіля та не доведена вина виробника, припис є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає, що оскаржуваний припис виданий на підставі закону на захист прав споживача та у відповідності до встановленої законом компетенції. При розгляді скарги гр.Маруги А.М. було встановлено порушення його прав як споживача, оскільки довгий час не вирішувалось питання стосовно заміни придбаного ним автомобіля, який згорів 09.01.04, на аналогічний. Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, про що виклав в письмовій заяві №1477 від 20.06.07 (а.с.79).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Житомирському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів (відповідач) 14.06.05 передана на розгляд скарга інваліда 1 групи Маруги А.М., яка надійшла до Житомирської обласної державної адміністрації, по питанню заміни автомобіля ЗАЗ-110208, придбаного на ВАТ “Житомир-Авто”, який вийшов з ладу внаслідок виникнення пожежі 09.01.04 (а.с.80-81).

Спеціалістами відповідача за результатами перевірки скарги складено акт від 22.06.05 № 003041, в якому зазначено, що гр.Маруга А.М. 27.01.04 звернувся з письмовою заявою до ВАТ “Житомир-Авто” про заміну придбаного ним в серпні 2003 року автомобіля ЗАЗ-110208, державний номер 84-486 ВВ, знищеного внаслідок пожежі, яка виникла через коротке замикання електропроводки автомобіля. Також споживачем 16.02.05 до ВАТ “Житомир-Авто” як продавця була направлена відповідна претензія. Однак питання, порушені в заяві та претензії, залишились не вирішеними. Тому управління зобов'язало керівника господарюючого суб'єкта вирішити порушені Маругою А.М. питання згідно чинного законодавства, про що повідомити до 29.06.05 (а.с.82-88).

На зазначений в акті перевірки припис ВАТ “Житомир-Авто” листом від 29.06.05 №285 повідомило управління про направлення матеріалів в НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області з проханням провести дослідження стосовно причин займання автомобіля ЗАЗ-110208 держ. № 84-486 ВВ. Після отримання заключення питання буде вирішуватись по суті (а.с.97).

На повторну вимогу управління (а.с.100) було надіслано висновок спеціаліста вибухотехнічного відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області № 250 від 23.08.05 (а.с.101-102), згідно якого ймовірною причиною пожежі автомобіля ЗАЗ-110280, який належить Марузі А.М., є теплові прояви електричної мережі, а саме – коротке замикання.

На підставі даного висновку управлінням внесено припис директору Житомирського госпрозрахункового підрозділу “ЗАЗ-сервіс”, який згідно Положення про підрозділ (а.с.50-53) є відокремленим структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" (позивача), про припинення порушень прав споживача Маруги А.М. та заміни йому автомобіля ЗАЗ-110208 на аналогічний відповідно до пп.4, 5 ст.14 Закону України “Про захист прав споживачів” (а.с.12).

Позивач не погоджується з даним приписом, оскаржив його до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. № 1023-XII (далі "Закон №1023") спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері  захисту  прав  споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим,  областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо  захисту  прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарської діяльності обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Отримавши заяву споживача Маруги А.М., відповідачем правомірно під час перевірки 22.06.05 внесено припис продавцю автомобіля - ВАТ "Житомир-Авто" про вирішення піднятих в заяві споживача питань згідно вимог чинного законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч.1 ст.14 Закону №1023 споживач при виявленні недоліків чи  фальсифікації товару протягом  гарантійного  терміну  в  порядку та строки, встановлені законодавством, і  на  підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має  право  за  своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

а) безоплатного усунення недоліків  товару  або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

б)  заміни  на  товар  аналогічної  марки  (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;

в) відповідного зменшення його купівельної ціни;

г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;

д) розірвання договору та  відшкодування  збитків,  яких  він зазнав.

Згідно з цим пунктом задовольняються  вимоги  споживача  щодо товарів, термін гарантії на які не закінчився.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що вимоги  споживача,  встановлені  пунктом 1 цієї статті, пред'являються  за  вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробнику  або  підприємству,  що  виконує  їх функції за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача  виконують також  створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним  споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору.  Функції  представників підприємств-виробників виконують їх  представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які виконують  вказані вимоги на  підставі договору з виробником.

Як вбачається з матеріалів справи, виробником згорівшого автомобіля є позивач, якому продавець 09.08.04 направив копію заяви Маруги А.М. від 27.01.04 та копію акту про пожежу від 09.01.04 (а.с.91). На неодноразові звернення споживача з вимогою про заміну згорівшого автомобіля Житомирський госпрозрахунковий підрозділ "ЗАЗ-сервіс" (структурний підрозділ позивача) звертав його увагу на необхідність надання ним заключення компетентної експертної установи про причини пожежі і конкретні недоліки автомобіля, через які виникла пожежа, про що зазначено в листах від 25.02.05 та 10.03.05, адресованих Марузі А.М. (а.с.93,94).

Дана вимога суперечить приписам частини 4 статті 19 Закону №1023, якою передбачено, що у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару (роботи, послуги), продавець (виконавець) зобов'язаний у триденний термін з дня  одержання  від споживача  письмової заяви  організувати  проведення експертизи товару  (роботи,  послуги).  Експертиза провадиться за рахунок продавця (виконавця). Якщо в результаті експертизи буде доведено, що  недоліки  виникли  після передачі товару  (роботи,  послуги) споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування,  дій  третіх  осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю,  підприємству,  яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) мають право оскаржувати висновки експертизи у судовому порядку.

Тільки на виконання припису відповідача продавець автомобіля - ВАТ "Житомир-Авто" 29.06.05 направив лист до вибухотехнічного відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області про проведення дослідження причин займання автомобіля ЗАЗ-110208 державний номер 84-486 ВВ (а.с.97).

Отримавши висновок спеціаліста від 23.08.05 №250, відповідачем 01.09.05 було внесено оскаржуваний припис на припинення порушень прав споживача.

На виконання припису Житомирський ГРП "ЗАЗ-сервіс" листом від 20.09.05 повідомив відповідача про проведення заміни Марузі А.М. згорівшого автомобіля на аналогічний в строк до 24.09.05 (а.с.103). Автомобіль Маруга А.М. отримав 22.09.05 згідно накладної №312 (а.с.105-109).

Відповідно до ч.12 ст. 14 Закону №1023 вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають  задоволенню,  якщо  продавець, виробник (підприємство, що виконує  їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь  у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Ні продавець, ні позивач чи його структурний підрозділ не довели, що автомобіль, придбаний Маругою А.М., згорів з вини споживача. Висновок спеціаліста НДЕКЦ у встановленому законом порядку не оскаржувався, припис виконаний.

Оскаржуючи припис, позивач посилається на висновок спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10388/11077 від 23.01.06, який складений через два роки після пожежі (а.с.15-19), і який також не дає відповіді про причини пожежі. В ньому зазначено, що встановити причину виникнення пожежі на автомобілі ЗАЗ-110280 державний номер 84486 ВВ немає технічної можливості, оскільки не надана можливість провести дослідження в повному обсязі, зокрема: внаслідок відсутності значної частини елементів електрообладнання і неможливості дослідити місце, де зберігався автомобіль.

Враховуючи обставини справи та допущенні порушення вимог законодавства про захист прав споживачів при вирішенні заяв та скарг споживача Маруги А.М., оскаржуваний припис Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів внесений у відповідності до норм закону та у межах встановленої законом компетенції.

Крім того, як зазначає відповідач, позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав. Позов до суду подано 21.03.07, про що свідчить штамп поштового відділення на описі вкладення (а.с.42), а припис внесено 01.09.05.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 94, 153-168, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата викладення постанови у повному обсязі: 02 липня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам