ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.07                                                                                        Справа №  7/157/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  “УКРПРОМІНВЕСТ”, с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область
до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “ПІВДЕНДИЗЕЛЬМАШ”,                         м. Токмак, Запорізька область

про стягнення  35144,84 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача           Кушнірчук Н.В., дов. № 1  від 09.01.2007 р.

Від відповідача       не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 35144,84 грн., які складаються з 30421,22 грн. основного боргу за договором  поставки № 32 від 28.02.2006 р., 501,60 –3% річних, 1353,74 грн. втрат від інфляції та 2868,28 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

05.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 16.05.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх   ст.                   ст.  530, 625 Цивільного кодексу України та умовами договору поставки  № 32 від 28.02.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкладення судового засідання від 05.04.2007 р. до господарського суду від відповідача з поштовою відміткою не поверталась .

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 16.05.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини  рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  поставки                    № 32,  (надалі - договір).

Згідно умов, договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач - прийняти й оплатити його.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідачем проводяться розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на наступних умовах: 100 %  вартості партії товару попередньо перераховується в строки, вказані в рахунку-фактурі на оплату товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар  на загальну суму 49594,47 грн., що підтверджується видатковими накладними № У-004303 від 15.09.2006 (на суму 30761,65 грн.), № У-004339 від 19.09.2006 р. (на суму 18832,82 грн.), копії міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково,  внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 30421,22 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

22.01.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 33) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 30421,22 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 30421,22 грн. основного боргу є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції в сумі 1353,74 грн. та 501,60 грн. –3% річних обґрунтовані і  підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2868,28 грн. пені (за період з 16.09.2006 р. по 27.03.2007 р.).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 5.1 Договору, сторони обумовили, за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення строку розрахунків.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підлягає задоволенню частково за період з 16.09.2006 р. по 16.03.2007 р., в сумі    2674,82 грн. В решті заявленої до стягнення суми  пені слід відмовити як необґрунтованої.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 625 Цивільного кодексу України,   ст. , 193 Господарського    кодексу    України,   ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 Господарського

процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ПІВДЕНДИЗЕЛЬМАШ” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 1,                                      р/р 7061 в МВ КБ  “ПриватБанк”, МФО 313399, ЗКПО  00210985, код 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  “УКРПРОМІНВЕСТ” (юридична адреса: 52340, с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область, вул. Кірова, буд. 62-А; поштова адреса: 49127, м. Дніпропетровськ,                      вул. Білостоцького, буд. 82, кв. 56, р/р 2001 в  КБ ПриватБанк,            м. Дніпропетровська, МФО 305299, код 95) 30421,22 грн. основного боргу, 501,60 грн. –3% річних, 1353,74 грн. втрат від інфляції, 2674,82 грн. пені, 349,51 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева