КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.05.07 р.          № 25/577-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Люльчук Н.М. (дов. №6/07 від 10.01.2007 р.)

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівська ОДПІ Донецької області

на постанову Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 25/577-А

за позовом           Акціонерне товариство закритого типу "Міжрегіональна академія управління персоналом"

до           Горлівська ОДПІ Донецької області

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Міжрегіональна академія управління персоналом» звернулось до суду з позовною заявою про скасування рішень Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі Горлівська ОДПІ Донецької області, відповідач) №0/0 від 11.03.2006р. та №0/2 від 04.07.2006р..

23.10.2006 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати незаконними податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ Донецької області № 0/0 від 11.03.2006р., № 40/2 від 04.07.2006р., № 0/3 від 02.10.2006р., а також їх скасувати.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.12.2006р. у справі №25/577-А позов задоволено частково; скасовано податкові повідомлення-рішення  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0/0 від 11.03.2006 р., № 0/2 від 04.07.2006 р., № 0/3 від 02.10.2006 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу “Міжрегіональна академія управління персоналом” 3,40 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із згаданою постановою, Горлівська ОДПІ Донецької області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить позовну заяву АТЗТ “МАУП” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0/2 від 04.07.2006р. щодо сплати податку на прибуток у сумі 30750,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 13040,00 грн. – залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно письмового клопотання Горлівська ОДПІ Донецької області  просить розглянути справу у відсутність її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАСУ неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскільки відповідач про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, постанову суду, колегією встановлено наступне.

Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Горлівською філією Міжрегіональної Академії управління персоналом за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005 р. За результатами перевірки складено акт перевірки №318-23-3/25893281 від 28.02.2006р., в якому зазначено про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань та нарахований у зв'язку із цим податок на прибуток філії позивача.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0/0 від 11.03.2006р., яким філії Позивача нарахований податок на прибуток в сумі 46 125, 00 грн. (з них 30 750, 00 грн. основного платежу та 15 375, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

В межах процедури адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення - залишено без змін. Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0/1 від 14.04.2006р. на суму 46 125, 00 грн.

Позивач звернувся з повторною скаргою до ДПІ у Донецькій області, яка рішенням №8726/20/25-0135 від 26.06.2006 р. скасувала повідомлення-рішення №0/0 від 11.03.2006р. та №0/1 від 14.04.2006р. в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2 335, 00 грн. В іншій частині скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. На підставі вказаного рішення Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0/2 від 04.07.2006р. на суму 43790,00грн.

Позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, рішенням №9912/6/25-0515 від 06.09.2006р. ДПА України підтримала висновки, викладені у рішенні ДПІ у Донецькій області, та позивачу у задоволенні скарги було відмовлено, повідомлення-рішення №0/2 від 04.07.2006р. на суму 43790,00 грн. залишено без змін, а скарга - без задоволення. Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0/3 від 02.10.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, основні засоби у вигляді комплексу будинків, розташованих за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. І.О.Остапенка, 38 загальною площею 10504,4 кв.м балансовою вартістю 1800000,00 грн. були придбані головним підприємством МАУП (м. Київ).

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно нарахована амортизація за 2004 рік та 3 квартали 2005 року в сумі 123,2 тис. грн., оскільки вказані основні засоби не знаходяться на балансі Горлівської філії.

Горлівська філія Міжрегіональної Академії управління персоналом є відокремленим структурним підрозділом позивача та не має статусу юридичної особи.

Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії наділяються майном юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що вказані приміщення були передані актом б/н від 17.05.2004 р. головним підприємством (позивач) своїй філії у м. Горлівка для фактичного використання та здійснення господарської діяльності у відповідності із Положенням про філію.

Філія знаходиться на податковому обліку у Горлівській ОДПІ Донецької області як самостійний платник податку.

Згідно пп.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  якщо підприємством, що має філії, відділення або інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади не здійснено перехід на сплату консолідованого податку на прибуток, нарахування амортизаційних відрахувань по основних фондах, які розташовані за місцезнаходженням його філій, здійснюється таким платником податку відповідно до норм статті 8 Закону у встановленому порядку.

Крім того, згідно вказаної норми Закону сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань. Крім того, відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Підпунктом 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР з відповідними змінами і доповненнями (далі – Закон № 334/94-ВР) визначено, що під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Судом першої інстанції встановлено, що нарахування амортизаційних відрахувань головним підприємством на вказані основні засоби не здійснювалося, отже подвійного нарахування не було. Амортизація нараховувалася виключно Горлівською філією, яка фактично і використовувала основні засоби в господарській діяльності.

Таким чином, враховуючи, що основні фонди, які передані філії юридичною особою (головним підприємством), використовуються в господарській діяльності філії - платника податку, ця філія повинна поступово відносити вартість таких основних фондів на зменшення свого скоригованого прибутку (нараховувати амортизаційні відрахування).

Відповідні твердження також висловлені Комітетом ВР України з питань фінансів і банківської діяльності у листі N06-10/309 від 11.05.1998 р. «Про окремі питання застосування податкового законодавства», а також у листі ДПА України від 04.01.2000 р. №11/6/15-1116 «Оподаткування операцій з передачі коштів або майна між головним офісом та філіями».

Враховуючи викладене,  судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень Горлівської ОДПІ Донецької області № 0/0 від 11.03.2006 р., № 0/2 від 04.07.2006 р., № 0/3 від 02.10.2006 р. є обґрунтованими, отже, правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За таких обставин, скасувавши податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ Донецької області № 0/0 від 11.03.2006 р., № 0/2 від 04.07.2006 р., № 0/3 від 02.10.2006 р. місцевим судом правомірно відмовлено позивачу в частині задоволення позову про визнання тих самих податкових повідомлень-рішень незаконними.

З урахуванням зазначеного, а також того, що інші висновки суду першої інстанції вірні та відповідають чинному законодавству, підстав, передбачених ст. 202 КАС України,  для скасування постанови  у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової

інспекції Донецької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 25.12.2006р. у справі №25/577-А – без змін.

Матеріали справи №25/577-А повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді