overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  4/66/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Заводському р-ні м.Миколаєвавул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача           - Кириленко Л.П.
довіреність № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від
відповідача           - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької
діяльності суб'єкта господарювання - фізичної особи,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
відзив та витребувані судом документи не надав.

Позивач
згідно ухвали суду надав відповідь з адресного бюро, згідно якого адреса
відповідача змінилась: АДРЕСА_1. Крім того, позивачем надіслані позовна заява
та всі ухвали суду відповідача лише 13.04.07.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити.

Керуючись
ст.156 КАС України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до
14.05.2007р.

2.           Зобов'язати сторони з”явитись до
суду 14.05.2007р.. о 12:00 год.

4.
Запропонувати відповідачу в строк до
11.05.2007р. подати до суду:

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити
належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова. У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2007 р.
№ 01-18/251.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Акцонерне товариство закритого типу "Кристал"

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство  "Володимир-Волинський цукровий завод"

про стягнення 9 875,95 грн..

Встановив: в порушення п.п. 3, 31 ст. 57 ГПК України позивачем в позовній заяві № 124 від 11.06.2007р. не подано доказів сплати державного мита в встановленому порядку та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Державного казначейства України від 06.02.2003р №03-04/91-1319 для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Волинської області в платіжному дорученні чи квитанції (при сплаті готівкою) зазначається наступне:

одержувач коштів – Держбюджет міста Луцька;

банк одержувача – УДК у Волинській області;

код одержувача - 21741605; МФО – 803014; р/р – 0002;

призначення платежу – держмито по справі за позовом (назва Позивача) до (назва Відповідача); код бюджетної класифікації – 22090200.

Як вбачається з платіжного доручення № 190 від 11.06.2007р. сплата державного мита була здійснена на Львівський господарський суд, на р/р 0006.

Відповідно до листів Вищого господарського суду України №01-14/92 від 22.02.2007р. та Державної судової адміністрації України №11-1685/07 від 21.03.07р. для сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в платіжному дорученні чи квитанції (при сплаті готівкою) зазначається наступне:

одержувач коштів – УДК у м. Луцьку;

банк одержувача – ГУДКУ у Волинській області;

код одержувача - 21741605; МФО – 803014; р/р – 0002; КЕКД 22050000

призначення платежу – оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва Позивача) до (назва Відповідача).

Як вбачається з платіжного доручення № 191 від 11.06.2007р. витрат на ІТЗ судового процесу була здійснена на інший рахунок, а саме: ГУДКУ у Львівській області, р/р 0006.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву з матеріалами на 19 аркушах повернути заявнику без розгляду, в т.ч. платіжні доручення №№ 190, 191 від 11.06.2007р.

Суддя                                                                                 .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/194-06

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши  матеріали справи  за позовом
Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України” м. Київ до Суб”єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1
м. Жмеринка, Вінницької області про стягнення  46954 грн. 99 коп.  та за зустрічним позовом  СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до Дочірньої компанії
„Газ України” Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України” м. Київ
про  припинення грошового
зобов”язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному, розгляд
справи № 7/194-06, призначений ухвалою суду від
15 лютого 2007 року на 18  червня 2007
року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  22.08.07 о 12:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін та залученого до участі в судовому процесі в
порядку ст. 30 ГПК України  ВАТ по
газопостачанню та газифікації
„Вінницягаз” визнати обов”язковою.

3. Зобов'язати сторони  та  ВАТ
по газопостачанню та газифікації
„Вінницягаз” виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від   15. 11. 2006 року,  від
21. 12. 2006 року та 15.02.2007 р.

Попередити сторони про майнову
відповідальність за невиконання вимог суду (штраф до 1700 грн.).

Витребувані судом документи з
супровідним листом з посиланням на номер справи № 7/194-06 (суддя Н.В. Мінєєва)
подати через канцелярію суду  за 3
робочих дні до судового засідання.

У разі неможливості надати будь-якого з витребуваних судом документів,
надати письмові пояснення, з доказами в обґрунтування, про причини  їх ненадання. ( на кожен пункт ухвали суду
надати письмові відповіді).

Ухвалу суду направити сторонам у
справі  а також

-          ВАТ по газопостачанню та  газифікації
„Вінницягаз” -м. Вінниця, провулок Щорса, 24

-
Об”єднаному Диспетчерському Управлінню
ДК „Укртрансгаз”  - 01021,  м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1.
рекомендованими  листами.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.          Справа № 15/284-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17)

до: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"( 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24).

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     :   Степанова С.С., за дорученням

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 10.07.2006р. порушено провадження по справі № 15/284-06 за позовом ВАТ "Завод "Термінал" до Вінницького управління газового господарства про розірвання договору № 015-ОР від 12.06.2003р. оренди приміщення площею 132,9 м.кв. в корпусі № 15 по вул. 600-річчя, 17 м. Вінниці та зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою суду від 09.08.2006 р. замінено первісного відповідача - Вінницьке управління газового господарства на належного ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

08.09.2006 р. відповідною ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до вирішення в Замостянському районному суді м. Вінниці справи за позовом ВАТ "Завод "Термінал" до Стороженка С.С., Крутоуса О.О. про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення.

Однак 27.06.2007р. позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що між ВАТ "Завод "Термінал" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 015 від 12.06.2003р.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. поновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду на 17.07.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд, розглянувши подане клопотання встановив, що 29.03.2007р. між ВАТ "Завод "Термінал" та Вінницьким управлінням газового господарства  укладена угода,  відповідно до якої сторони в добровільному порядку розірвали з 29.03.2007р. Договір оренди № 015-ОР від 12.06.2003р., що є предметом даного спору.  За даною угодою сторони повернули один одному орендоване майно, що підтверджується актом прийому - передачі від 29.03.2007р. Таким чином по справі на даний момент відпав предмет спору.

Враховуючи викладене відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/284-06 припинити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя                                                    Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.
Справа №12/163

За позовом прокурора Герцаївського району в
інтересах держави в особіВАТ ЕК «Чернівцобленерго» від імені якої виступає
Герцаївський район електромереж

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
4005,47 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -
Кульчак В.В. - юрисконсульт, довіреність № 9/109 від 01.01.2007 року

Від відповідача
- не з'явився

В засіданні
приймав участь прокурор облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК
«Чернівцобленерго» від імені якої виступає Герцаївський район електромереж
звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 про стягнення
збитків у розмірі 4005,47 грн., що виникли у результаті порушення відповідачем
Правил користування електроенергією відповідно до акту №НОМЕР_1 від 15.02.2007
року.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, що зробило неможливим
розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на
"30" липня 2007 р. 1.
на 10 годин 50 хвилин.

2.Відповідачу
надати відзив.

3.Участь сторін
обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки
та невиконання вимог суду спір буде вирішено за його відсутності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 8/37-07

За позовом  Чумаківського підприємства "Наірі" Томаківського районного споживчоготовариства (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

до  Томаківського районного споживчого товариства в особі ліквідатора Козаченко В.М. (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чубатенко А.П. - директор (пост. № 35 від 26.03.02р., паспорт)

Сорока О.Г. - представник (дов. № 38 від 17.09.06р.)

від відповідача:     Селіщев О.І. - представник (дов. № 10/04-07 від 10.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Чумаківське підприємство "Наірі" Томаківського районного споживчого товариства (далі-позивач) звернувся до Томаківського районного споживчого товариства в особі ліквідатора Козаченко В.М. (далі-відповідач) з позовом про визнання права власностіна об'єкти нерухомості за позивачем, а саме:

- адмінбудівля, що розміщена за адресою смт. Томаківка, вул. Леніна, 19;

- магазин, с. Чумаки, вул. Центральна, 73;

- магазин, с. Кіровка, вул. Миру, 10;

- магазин, с. Запоріжське, вул. Степова, 33;

- магазин "Продтовари", с. ДДолинське, вул. Леніна, 34;

- магазин "Взуття", с. Виводово, вул. Кулик, 25;

кафе, с. Мирове, вул. Леніна, 19;

- магазин, с. Ільїнка, вул. Кірова, 20;

- магазин, с. Сергіївка, вул. Максименко, 30;

- магазин "Господарчі товари", с. Мирове, вул. Леніна, 12;

- магазин, с. Топила, вул. Кірова, 27;

- магазин, с. Мирове, вул.Смурова,2;

- магазин "Продтовари", с. Мирове, вул. Леніна,12;

- торгівельний комплекс, с. Сергіївка, вул. Перемоги, 99;

- магазин, с. Веселофедорівка, вул. Кузнєцова;

- будівля хлібзаводу, смт. Томаківка, вул. Пушкіна,1;

- магазин-склад, смт. Томаківка, вул. Комунальна, 2;

- підстанція хлібзаводу, смт. Томаківка, вул. Пушкіна,1;

- магазин, с. Жмерино, вул. Радянська, 14;

Строк вирішення спору закінчується 30.04.07р.

Від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача.

Відповідачем було заявлено зустрічний позов, в якому він просить визнати постанову правління Томаківського районного споживчого товариства № 40 від 29.03.2002р., а також статут позивача недійсним, а право власності на спірне майно визнати за відповідачем за первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, суд вважажє зустрічну позовну заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження  та розгляду її сумісно з первісним позовом.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.07.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.07
Справа №АС 5/374-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", м. Суми

про стягнення 2910 грн. 70 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 6 серпня 2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 6.08.07р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; докази виконання вимог п. 14 Положення "Про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів" щодо інформування державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2-6834/2006

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

рішення  Приморського районного суду м. Одеси від
27.12.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
29.05.2007 р.

у справі

№
2-6834/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

1. Виробничо-комерційної фірми
"ТСК" у вигляді ТОВ 2. ОСОБА_2

третя особа

Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Одеської міської ради

про

визнання недійсними заяви ОСОБА_1
про вихід зі складу учасників ВКФ "ТСК" у вигляді ТОВ та протоколу
зборів учасників товариства і скасування державної реєстрації змін до статуту
ВКФ "ТСК" у вигляді ТОВ

та за  зустрічним позовом

Виробничо-комерційної фірми "ТСК"
у вигляді ТОВ

до

ОСОБА_1

третя особа

ОСОБА_2

про

визнання частково недійсними
рішень зборів учасників ВКФ "ТСК" у вигляді ТОВ від 28.10.2004 р.

Керуючись
ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  Приморського районного
суду м. Одеси від 27.12.2006 р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007 р. у справі №  2-6834/2006.

2. Зупинити виконання рішення  Приморського районного суду м. Одеси від
27.12.2006 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від
29.05.2007 р. до закінчення їх перегляду в порядку касації.

3.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 04
вересня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFнFаFсFтFаFсFіFяF- 2000”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFнFаFсFтFаFсFіFяF-2000”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FПFоFлFяFрFнFаF зFіFрFкFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2001 рFоFкFуF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF (цFіFлFіFсFнFиFйF мFаFйFнFоFвFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF, пFоF вFуFлF. БFаFлFкFіFвFсFьFкFаF, 106),  тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2007 р.                                                            Справа №          4/211

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка

до відповідача: приватного підприємства "Євро стандарт", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 2890,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтування підстав для звернення в порядку ст. 2 ГПК України чи за нормами КАСУ.

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права разом з повістками.

Примірники ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору області.

Суддя