overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                   Справа № 12/238

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк

про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

За участю представників стрін:

Від позивача -  Кузмініч А.І. за довіреністю

Від відповідача  -  Шищенко І.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

Ухвалою г/с від 07.09.2006р.  провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням по справі судової експертизи.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  про визнання неукладеним договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення 596,77 грн. ( оплата оренди за автомобіль).

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.06.2007р.

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність у відкладанні розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  10 днів  до  ( 12.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.06.07 р.  об  9:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 19/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ганноченко І.С. за довіреністю.

Від відповідача: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м.Краматорськ Донецької області

про  стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м.Краматорськ Донецької області заборгованості у сумі 5 451,59грн. на користь Управління Пенсійного фонду України м.Краматорську.

Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м.Краматорськ Донецької області, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування” м.Краматорськ Донецької області заборгованості у сумі 5 451,59грн. на користь Управління Пенсійного фонду України м.Краматорську.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2007р. виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Ухвалу суду від 20.04.2007 р. виконав частково, через канцелярію суду надав акт звірки від 28.04.2007 р. та довідки щодо виплати пенсій за період з січня  по березень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2007р. не з’явився. Ухвалу суду від 23.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи  не надіслав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  30.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази призначення та фактичної виплати пенсії науковим працівникам.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові; оригінали документів для огляду (копії –в справу).

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:1 – позивачу;1 – відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.07
Справа №5434-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом : відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

До відповідача: акціонерного товариства закритого типу науково – виробничої фірми « Атон»

Про стягнення 9926,19  грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не подано належних доказів витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали платіжного доручення  про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. .

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  9 аркушах  повернути позивачу , в тому числі:

§          Платіжне доручення № 339 від 13.06.2007 року про сплату державного мита у розмірі 102, 00 грн.

§          Поштова квитанція № 9585 від 15.06.2007 року

Суддя                                                                         Б.І.Лиховид

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  7/96/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, буд.63-а

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Агрогазполімермонтаж”, 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Бузька, 47

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53553,67 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Агрогазполімермонтаж” заборгованості в сумі  53553,67 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007р. зупинено провадження у справі до 11.06.2007 року. Зобов’язано позивача в строк до 11.06.2007р. надати до суду обґрунтований розгорнутий акт звірки, надати додаткові докази в обґрунтування позову.

Обґрунтований розгорнутий акт звірки, додаткові докази в обґрунтування позову на виконання ухвали суду позивач не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

За таких обставин  провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. об 14 год. 00 хв.

Позивачу в строк до 21.06.2007р. надати до суду обґрунтований розгорнутий акт звірки, надати додаткові докази в обґрунтування позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:35

Справа №  11/128/07

м. Миколаїв

Позивач:
ДПІ Кривоозерському районі в Миколаївській області

(55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ Кривоозерського району звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення юридичної особи
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Кривоозерською райдержадміністрацією
НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ в Кривоозерському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
04.10.2004 року.

Довідка ДПІ Кривоозерського району
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ Кривоозерського району, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Кривоозерською райдержадміністрацією НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Кривоозерській райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №3/205-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко-Плюс”, м. Київ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини”, м. Суми

про стягнення 16316 грн. 88 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  26.04.2007 року                    об  10 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/20пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Горлівське шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м.Горлівка до відповідача, Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка, про визнання права власності на об’єкти нерухомості та споруди, розташовані в м.Горлівка, Донецької області, Центрально-Міський район, вул.Кузнецова-Зубарева, 1а; зобов’язання відповідача провести реєстрацію права власності на зазначені об’єкти нерухомості, у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/20пн необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                    Справа № 7/101

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське Хлібоприймальне підприємство", , вул. 50 років Жовтня 9,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район,Чернігівська область,16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівське", , Рогівка,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення 6191,07 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 5579,50 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по договору  № 3 купівлі - продажу від 03.08.2006 р., 116,72 грн. - 3% річних за період з 05.08.2006 р. по 05.03.2007 р., 494,85 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 467753, № 467966.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Сторони не направили повноважних представників в судове засідання.

До початку судового засіданні від позивача надійшла телеграма в якій він заявив  клопотання про розгляд справи  за відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання за наявними в справі документами.

Клопотання про розгляд справи за наявними документами  без участі представника позивача  відхилено судом в зв'язку з невиконанням  сторонами  вимог ухвали  господарського суду Чернігівської області від 04.05.2007 р.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" червня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: складське свідоцтво, обгрунтований  розрахунок суми  боргу  з зазначенням кількості, ціни та суми за кожною накладною з доданням  документального  підтвердження, копію товарної накладної на повернення  товару, уточнити  підстави нарахування інфляційних та вид цього стягнення.

3. Зобов'язати відповідача надати : складське свідоцтво, письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази  повернення суми передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                                           Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07                                                                                          № 02-07/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20,

до відповідача: дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Шолуденка, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", м. Кіровоград, вул. Володарського, 67,

про визнання недійсним доручення № 25 від 06.03.2007 року про відключення від постачання газу,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним доручення  дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 25 від 06.03.2007 року про відключення від постачання газу.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Однак, у доданих до позовної заяви документах відсутні докази сплати позивачем державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Суддя повертає позовну заяви і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі на підставі  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 191 від 12.03.2007 року і додані до неї документи, всього на 15 аркушах, повернути дочірньому підприємству "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/247/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               стягнення 447
грн. 11 коп. боргу по сплаті єдиного податку.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.
Зобов'язати позивача надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.05.2007 р.                                                                                справа №  1/350

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставр"
м. Єнакієве, Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.05.2007р.

у справі
№1/350 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставр"
м. Єнакієве, Донецька область

до
Державного підприємства "Орджонікідзевугілля"
м. Єнакієве, Донецькаобласть

про
стягнення 25 059 грн. 56 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.06.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду