overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

13:50

Справа №  11/422/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 04.08.1993 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавстваНОМЕР_2 від 10.02.07р., наданого ДПІ у Заводському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з з 01.07.1995 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 04.08.1993 року за НОМЕР_1.

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                   Справа № 11/145а

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, вул. Щорса, 19, м. Чернігів,14017

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш",

вул. Щорса, 110, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 2063,90 грн. заборгованості

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Варава О.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 6/08 від 04.01.2007

Представник відповідача: Литвиненко Є.М. - юрисконсульт, довіреність № 60-1944 від 11.12.2006

Господарським судом Чернігівської області 27.03.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/145а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш", м. Чернігів про стягнення 2063,90 грн. заборгованості.

Від відповідача надійшов лист від 06.04.07р. № 60-770 в якому він повідомляє про сплату боргу в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити. До листа додано копію платіжного доручення № 248 від 03.04.07р.

Від позивача надійшла письмова заява від 05.04.07р. № 686/08, в якій він відмовляється від позовних вимог і просить суд провадження у справі закрити у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі. До заяви додано додано докази сплати боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, лист відповідача та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа № 11/254

Суддя Москаленко М.О. розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі “Кіровськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі Луганської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Луганськ

про стягнення 4247 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; належним чином оформлений та підписаний розрахунок суми заборгованості з вказанням документів на утворення боргу, періоду та часткової сплати; уточнити найменування відповідача по справі; документи на оплату та докази їх вручення чи надіслання на адресу відповідача; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні суду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 14.10.05 № 5 з додатками до нього для огляду у засіданні; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні суду, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду у засіданні суду, засвідчені копії до справи; платіжні документи на сплату за надані послуги та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 11/314(6/662-06)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АБР Система", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Сапфір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 452 796,18 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 15.06.07р. справа №6/662-06 передана судді Мельниченко І.Ф. для подальшого розгляду у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 6/662-06  до  свого  провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті №  24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 16/306ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні, м.Горлівка Донецької області

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підприємства "Шахта ім.19-го з‘їзду КПРС", м.Луганськ

про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн.

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.

за участю представників сторін:

від заявника –Подгорна Г.В., прокурор, посвідчення від 16.11.04. №878,

від позивача –не прибув,

від відповідача –Селіхов В.В., дов. від 25.12.06. №03/5-19,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 29.05.07. була оголошена перерва до 18.06.07. до       12 год. 00 хв.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення штрафу в сумі 3400 грн. за невиконання припису позивача від 13.04.06. ЛЦ216№152 на підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Заявник надав у судовому засіданні 29.05.07. заяву з проханням замінити позивача по справі і вважати позивачем в спорі Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», яка виступає в особі відокремленого підрозділу Інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні.

Суд задовольняє клопотання заявника.

Заявник у судовому засіданні 18.06.07. надав клопотання позивача з проханням розглядати справу без участі свого представника у зв‘язку з службовим відрядженням. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 29.05.07. №09/712, зданим у судовому засіданні 29.05.07., проти позову заперечує з підстав того, що позивачем порушено строк подання адміністративного позову до суду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача по справі та належним позивачем вважати: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні, м.Горлівка Донецької області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2007р. на 11 год.   00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2.Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення штрафу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          докази обставин, викладених у відзиві на позов;

-          докази надіслання відзиву позивачу та заявнику по справі.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                                  Справа № 36/468

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Селянсько – фермерського господарства “Агро-союз” с. Святогорівка

2. Приватного підприємства “Техремсервіс” м. Донецьк

про визнання угоди № 18 від 01.10.2003р. недійсною та стягнення у доход держави 41250,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Добропільська об”єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовною заявою до Селянсько – фермерського господарства “Агро-союз” с. Святогорівка  та Приватного підприємства “Техремсервіс” м. Донецьк про визнання угоди № 18 від 01.10.2003р. недійсною та стягнення у доход держави 41250,00грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 31 травня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 36/468 за позовом Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції до Селянсько – фермерського господарства “Агро-союз” с. Святогорівка та Приватного підприємства “Техремсервіс” м. Донецьк про   визнання угоди № 18 від 01.10.2003р. недійсною та стягнення у доход держави 41250,00грн.

Подовжити судове засідання 26 червня 2007 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 липня 2007 р.                                                   Справа №  5/351

Суддя  І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. - штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних,15023,34 грн.- відсотки за користування коштами ( за первісним позовом) та  про визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів  дивідендами (за зустріним позовом)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.04.2007 р. справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”, м. Ужгород  до Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. - штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних,15023,34 грн.- відсотки за користування коштами ( за первісним позовом) та  про визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів  дивідендами (за зустріним позовом) прийнято до  провадження та  зупинено провадження у справі №5/351 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку Верховним Судом України та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв”язку з закінченням перегляду справи в касаційному порядку Верховним Судом України та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області, суд вважає за необхідне  провадження у справі  № 5/351 поновити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.  79,86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 липня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

3.  Копію ухвали надіслати сторонам, явку представників яких для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 3/43-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємства “Злагода-Юг”

на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р.

у справі № 3/43-04 Господарського суду Вінницької області

за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вінницькій області

до Приватного підприємства “Злагода-Юг”

до Відкритого акціонерного товариства “Соснівецький цукровий завод”

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Злагода-Юг” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі  №3/43-04 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства “Злагода-Юг” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв.  04 липня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/380/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “ім.Т.Г.Шевченка”, Миколаївська область, Певомайський район, с.Синюхи Брід, вул.Городня, 2-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 115529,98грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кузнецов І.Є., дор. №3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшла телеграма, відповідно до якої останній просить відкласти розгляд справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.07                                                                                 Справа  № 4/28-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»(с. Рованці)

на рішення господарського суду Волинської області

від 14.03.2007р. у справі № 4/28-40

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»(с. Рованці)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріабау Груп Україна»(с. Рованці)

про стягнення 8888809,12грн.

за участю представників:

від позивача: Денисенко Б.М., Олейник Б.М.;

від відповідача: Коломейчук О.М., Палій Р.М.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»(с. Рованці) на рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007року у справі №4/28-40.

З метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. об 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.