ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07                                                                                           Справа № 4/1096-27/142

За позовом: ТзОВ „Плесо –Д ЛТД”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Мадук –Львів”, м. Львів

Про стягнення 2926,26 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача:  не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ТзОВ „Плесо –Д ЛТД”, м. Львів до ТзОВ „Мадук –Львів”, м. Львів про стягнення 2926,26 грн.

Від сторони позивача поступив лист від 03.07.2007 р. №03/07/2007, в якому останній повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 2198,06 грн., згідно платіжного доручення №417 від 23.05.2007 р., копію якого долучено до листа.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтведжується повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та вирішення спору по суті у відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України.

В процесі судового розгляду  судом  встановлено.

На виконання угоди, укладеної між сторонами 26.10.2004 р., позивач виконав для відповідача роботи по пропарці букових заготовок вартістю 2198,06 грн., що підтверджується накладною №51 від 07.06.2005 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що момент виконання зобов”язання сторонами визначений не був, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити отриману продукцію у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги, яка була направлена позивачем 16.08.2005 р. №11. Однак, у визначений строк відповідач виконану роботу не оплатив.

В зв”язку з тим, що відповідач погасив основну суму боргу 23.05.2007 р. (до порушення провадження у справі) суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Згідно ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 113,22 грн. та 314,98 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

У стягненні збитків, понесених позивачем на отримання юридичної допомоги, в розмірі 300,00 грн., суд відмовляє. Договір про правове обслуговування укладений з приватним підприємством „Професіонал плюс”, а не з особою, яка має право займатися адвокатською діяльністю. Крім того, долучена до матеріалів справи квитанція до прибуткового касового ордера №02 містить, як підставу проведення оплати: за юридичні послуги згідно договору, не вказуючи при цьому згідно котрого договору.

Всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до часткового  задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 530,625 ЦК України, ст.ст.43,49, п.1.1 ст.80,ст.ст.82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ „Мадук –Львів”, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317 (р/р №3956 в Ряснянському БВФ „ЛЦВ ПІБ м. Львова, МФО 325633,  ) на користь ТзОВ „Плесо –Д ЛТД”, що знаходиться за адресою: 79491, м. Львів - Брюховичі,  вул. Незалежності України, 11 (р/р №1200 в ОДАК „Укрсоцбанку”, МФО 325019, )  3% річних в розмірі 113,22 грн. та 314,98 грн. грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції, 14,63 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у стягненні 300,00 грн. збитків.

4.          Припинити провадження в решті частині позовних вимог.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя