КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007                                                                                           № 7/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Бескоровайний О.В. – (дов. № Д07/2 від 03.01.2007р.)

від відповідача -Пінчук М.М. – (дов. № 12 від 01.02.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

у справі № 7/112

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Маяк-7"

про                                                  укладення договору в редакції постачальника

Постанова приймається 31.07.2007р. у зв’язку з оголошенням у судовомузасіданні 17.07.2007р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Житлово – будівельного кооперативу “Маяк - 7” про укладання договору в редакції постачальника.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. у справі № 7/112 у позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Від представника відповідача надійшов відзив та доповнення до нього на апеляційну скаргу, в яких просив її залишити без задоволення, а рішення без змін.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про зобов’язання Житлово-будівельного кооперативу “Маяк –7” (далі по тексту – відповідач) укласти договір на постачання теплової енергії з 01.01.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч положень статті 1 Закону України „Про теплопостачання”, пункту 3 статті 179 Господарського кодексу України відповідач як балансоутримувач жилого багатоквартирного будинку ухиляється від укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, направленого йому згідно листа від 11.12.2006р. № 048-21-17260. Позивач зауважує на тій обставині, що в силу пункту 3 статті 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги надаються споживачу безперебійно.

Відмовляючи Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” у задоволенні позову, місцевий господарський суд встановив, що згідно листа від 11.12.2006р. № 048-21-17260 (а.с. 11) позивач запропонував відповідачу укласти договір на теплопостачання, підписавши наданий проект договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2007р. № 240191 (а.с. 9, 23, 13, 14, 17, 18, 19-22) та повернувши його протягом двадцяти днів. Відповідач залишив пропозицію без виконання, проект договору не повернув.

Викладені обставини сторонами не заперечуються, спір з цього приводу відсутній.

В контексті викладеного місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що:

- відсутність відповіді відповідача свідчить про відхилення ним пропозиції позивача про укладення договору на теплопостачання;

- незвернення позивача у двадцятиденний строк з позовом до суду про укладення договору у запропонованій редакції, згідно частини 3 статті 181 Господарського кодексу України, свідчить про прийняття ним пропозиції другої сторони.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень Господарського кодексу України договірне оформлення організаційно-господарських зобов'язань може здійснюватися учасниками господарських відносин як на основі вільного волевиявлення сторін, так і на основі примірних договорів, якщо укладання таких договорів передбачено відповідними нормативно-правовими актами (частина 1 статті 186); спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим а підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (частина 1 статті 187).

Відповідно до пункту 1  частини 1 статті 13  Закону України „Про житлово-комунальні послуги”  від 24.076.2004р. № 1875-ІV централізоване постачання холодної та гарячої води, централізоване опалення віднесені до комунальних послуг.

Згідно положень названого закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник; особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (частини 1, 2, 4 статті 19); власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю (частина 2 статті 23); балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг (пункт 1 частини 1 статті 24); договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем а балансоутримувачем або уповноваженою ним особою; у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає  договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем  (частини 1, 2 статті 29).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує наявність у нього повноважень діяти у спірних правовідносинах з позивачем від імені та в інтересах власників багатоквартирного будинку, балансоутримувачем якого він є.

Згідно статуту Житлово-будівельного кооперативу “Маяк-7”, зареєстрованого управлінням житлово – будівельних кооперативів виконкому Київської міської ради народних депутатів 26.11.1988р. за № 26 та перереєстрованого 14.08.2006р. за № 552 до кола прав та обов’язків  кооперативу означений напрямок діяльності не віднесено.

Докази укладення власниками квартир з відповідачем договору на надання житлово-комунальних послуг  в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи норми чинного законодавства й ту обставину, що відповідачем не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг з власниками багатоквартирного будинку, балансоутримувачем якого він є, колегія суддів вважає помилковою правову позицію Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” щодо наявності у Житлово-будівельного кооперативу “Маяк-7” обов’язку укласти з нею договір на теплопостачання утримуваного на балансі багатоквартирного будинку.

Колегія суддів зазначає, що судом неправомірно застосовано до спірних відносин сторін норму частини 7 статті 181 Господарського кодексу України за аналогією закону, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає застосування господарським судом закону за аналогією. Між тим, означена помилка не впливає на якість дослідження доказів та висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 7/112 від 22.03.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 7/112 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді