ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.07 р.                                                                               Справа № 39/82

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ

До відповідача: Виробничо-торгового малого колективного підприємства «Проектмаш» м. Краматорськ

про  стягнення 9 745 грн. 68 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Ярошевич І.С.  – довіреність № юр-16/003 від 28.12.2006 р.;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виробничо-торгового малого колективного підприємства «Проектмаш» м. Краматорськ,  про стягнення заборгованості в сумі 9 745 грн. 68 коп., яка складається з основного боргу в сумі 9 086 грн. 88 коп., індексу інфляції в сумі 590 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 68 грн. 15 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори підряду № 29/0913/210 від 27.10.2004 р. та № 23/11-13/724 від 07.11.2005 р., рахунки № 131 від 30.12.2005 р., № 10П від 31.08.2004 р., № 25П від 30.11.2004 р., № 19П від 29.10.2004 р., №16П від 30.09.2004 р., № 2П від 31.07.2004 р., претензію № юр-16/76 від 10.07.2006 р., вимогу № юр-16/140 від 12.09.2006 р.,  розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних судом документів та заперечень проти позову не надав.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Між позивачем, ВАТ «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ, та відповідачем, ВТМКП «Проектмаш» м. Краматорськ, укладено договори підряду № 29/0913/210 від 27.10.2004 р. та № 23/11-13/724 від 07.11.2005 р.

Договір № 23/11-13/724 від 07.11.2005 р., укладений між сторонами з протоколом розбіжностей, що підписаний та скріплений печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Відповідно до умов наведених Договорів відповідач зобов’язався виконати на користь позивача роботи з ремонту будівлі ремонтно-механічного цеху/ковального відділення ремонтно-механічного цеху ВАТ «Красноармійський динасовий завод», а позивач, в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Крім того, відповідно до п. 2.1 договору № 29/0913/210 від 27.10.2004 р., п. 3.2 договору № 23/11-13/724 від 07.11.2005 р., позивач зобов’язався забезпечити житлом робочих, що зайняті на ремонтних роботах відповідно до згаданих договорів.

Дослідивши надані позивачем договори, з яких виникли взаємні права та обов’язки сторін,  суд дійшов висновку, що укладені між сторонами договори за своїм змістом є змішаними.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі змісту Договору вбачається, що правові відносини його сторін регулюються, окрім положень ст. ст. 837-864 ЦК України (підряд), також ст. ст.  901-907 ЦК України (договір про надання послуг).

Позовні вимоги ВАТ «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ грунтуються на неналежному вконанні відповідачем умов щодо оплати наданих послуг з забезпечення житлом робочих, зайнятих на ремонтних роботах за цими договорами.

Згідно п. 2.2  договору № 29/0913/210 від 27.10.2004 р., п.п. 3.2, 3.4 договору № 23/11-13/724 від 07.11.2005 р. (в редакції протоколу розбіжностей) на відповідача покладено обов’язок оплатити вартість наданих послуг з забезпечення робочих житлом на  підставі виставлених позивачем рахунків.

Відповідно до представлених позивачем рахунків № 131 від 30.12.2005 р., № 10П від 31.08.2004 р., № 25П від 30.11.2004 р., № 19П від 29.10.2004 р., №16П від 30.09.2004 р., № 2П від 31.07.2004 р., у період з 2004 року по 2005 рік відповідачу надані послуги з забезпечення робочих житлом на загальну суму 9 086 грн. 88 коп.

Згідно п. 3.2 Договору № 23/11-13/724 від 07.11.2005 р. (в редакції протоколу розбіжностей) оплата за надання послуг з забезпечення робочих житлом, здійснюється відповідачем протягом триденного строку з дня отримання рахунку.

Однак, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення відповідних рахунків щодо жодного з договорів, а також, враховуючи, що договір № 29/0913/210 від 27.10.2004 р. не містить положень щодо терміну оплати вартості наданих послуг, при визначені моменту виникнення у позивача права грошової вимоги, слід виходити з положень встановлених ст. 530 ЦК України, згідно якої боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Така вимога направлена позивачем 12.09.2006 р. та, згідно поштового повідомлення № 5552, з відміткою про вручення (належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалі справи), отримана відповідачем 13.09.2006 р., отже, виходячи з положень ст. 530. ЦК України саме від цієї дати починається перебіг семиденного строку для виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 31.07.2004 р. по 31.12.2005 р. в сумі 9 086 грн. 88 коп.

У той же час слід зазначити, що відповідно пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України підставами виникнення зобов’язань, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, рахунки на оплату № 2П від 31.07.2004 р. на суму 1916,88 грн. та № 10п від 31.08.2004 р. на суму 2234,40 грн., не охоплюються дією договорів № 29/0913/210 від 27.10.2004 р. та № 23/11-13/724 від 07.11.2005 р, та не можуть бути прийняті судом до уваги, як доказ надання відповідних послуг в межах наведених договорів.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 4 935 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання, нараховано 3% річних в сумі 68, 51 грн. та інфляцію в сумі 590, 65 грн. за період з вересня по рудень 2006 р.

Враховуючи, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу задоволені судом частково, судом перераховано суму 3% річних та інфляції, що заявлені позивачем до стягнення.

З огляду на наявність заборгованості з боку відповідача, підлягають стягненню 3% річних в сумі 36 грн. 92 коп. із розрахунку (4 935 грн. 60 коп.* 3%/365*91день)/100), індекс інфляції в сумі 369 грн. 90 коп. із розрахунку (4 935 грн. 60 коп.*91 день*102,6*101,8*100,9)/100).

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625, ст. ст. 837-864, ст. ст.  901-907  ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ – задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо-торгового малого колективного підприємства «Проектмаш» м. Краматорськ на користь Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» м. Красноармійськ основний борг в сумі 4 935 грн. 60 коп., індекс інфляції в сумі 369 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 36 грн. 92 коп., витрати за державним митом в сумі 55 грн. 92 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 64 грн. 69 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя