overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про   стягнення 62 417,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву № 10-12/11-24653 від 25.05.2007 р. про стягнення з відповідача 62 417,26 грн.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки згідно Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито”, ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 11 від 25.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2/170-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз”, м. Суми до відповідача  Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної

компанії “Сумигазмаш”, м. Суми

про стягнення 112652 грн. 48 коп.

Суддя  СОП’ЯНЕНКО О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача              Ященко В.В.

Від відповідача      не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 92304 грн. 00 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7910 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 1854 грн. 39 коп., пеню в сумі 10583 грн. 20 коп.; витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідача подав відзив на позовну заяву № 46/07-06-60 від 12.04.2007р., в якому зазначив, що фактично було підписано акт за формою КБ-2в, за квітень місяць 2006 року, який не містить назви сторін замовника та підрядника та посилання на будь-який договір, що унеможливлює визнання самого факту виконання робіт за вищезазначеним договором підряду, тож відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач також подав письмове клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, в зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2007р. було порушено провадження по справі № 3/257-07, предмет якої взаємопов’язаний з предметом спору справи № 2/170-07.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що відносини сторін, на яких ґрунтується справа № 3/257-07, одночасно покладені і в основу позову по справі № 2/170-07, суд приймає до уваги клопотання відповідача та зупиняє провадження по справі № 2/170-07, до вирішення господарським судом Сумської області справи № 3/257-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/170-07 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                  О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 39/84пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Візантія” м.Донецьк

про:

розірвання договору оренди та повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Усачова Ю.О. – за довіреністю, Шинкова В.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Візантія” м.Донецьк, про розірвання договору оренди та повернення майна.

Представник позивача в судове засідання не з’явився,  причини неявки не повідомив.

Представник відповідача з’явився  та заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  22.05.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем по спірному договору оренди, акт надати у засідання;

надати документи, що підтверджують не цільове використання відповідачем спірних приміщень

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем,

підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №11/334-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4896)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в м.Шостка,

Сумської області

до відповідача   Колективного підприємства «Корсар»

про стягнення заборгованості в сумі    13  грн.  48  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 липня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1425-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                                                                Справа №  12/120

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород

до комунального підприємства „Житловий ремонтно –експлуатаційний район № 3”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 18 590,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № АЗБР14/2724-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відділу освіти Красногвардійської районної у місті ради, 49009,                            м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 27а

до  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Дніпропетровського обласного відділення, Красногвардійської районної виконавчої дирекції, 49061,                             м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3а

про часткове скасування рішення від 13.03.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 4 ст.106 цього Кодексу позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.05.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву із зазначенням дати підписання, а також надати примірники відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/223-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:30

Справа №  16/549/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.1996 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.1996 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський
суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/494.

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення   23225 грн. 47 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки -  22549 грн., 3% річних 676 грн. 47 коп. витрати по сплаченому державному миту 232 грн. 26 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 годин 20 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                           Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.05.2007 року                                              Справа № 15/33пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного відкритого акціонерного

товариства „Стахановпромтранс”,

м.Лисичанськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.04.2007

по справі                                        №15/33пд (головуючий суддя –

Пономаренко Є.Ю., судді –Седляр О.О.,

Яресько Б.В.)

за позовом                                        Державного відкритого акціонерного

товариства „Стахановпромтранс”,

м.Лисичанськ Луганської області

до  відповідача                              Закритого акціонерного товариства

„Криворізьке”, м.Брянка Луганської

області

про                                               розірвання договору на подання вагонів

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 07 червня 2007 року на 12 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  3/88/07

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент –Сервіс”

(61003,м.Харків, пл..Конституції, 1, Палац праці, 2)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(57310, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул.Корабельна)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі ухвали голови господарського суду від 28.03.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 24.04.2005р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/545/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до відповідача: ПП фірми «Інтерсервіс»(57240, Миколаївська область, с.Партизанське, вул.Центральна, 1) про: стягнення 2199, 41 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5990/07 від 22.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова