ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                             Справа № А37/337-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Тітова Н.Ю., наказ №1  від 01.11.99,  директор

від  відповідача :  Куцевол Д.В., довіреність №619/6/10/001 від 15.01.07

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  30.11.06р.  у справі № А37/337-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет», м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі №А37/337-06 (суддя-Кеся Н.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Трубмет” задоволено, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 12.10.2006р. №000522305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006р. на 49 785грн. визнано недійсним;

- не погодившись з постановою суду, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом при прийнятті вказаної постанови положень ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, які полягають у визнанні необґрунтованим і неправомірним виключення податковою інспекцією зі складу податкового кредиту грошових сум, перерахованих товариством у червні 2006р. як передоплата контрагенту на підставі договору з надання послуг по переробці трубних заготовок, а також про невірну оцінку судом обставин справи, оскільки з наданих товариством первинних документів вбачається проведення господарської операції з реалізації продукції, в той час, як предметом договору є надання послуг;

- позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як  вбачається з матеріалів справи, 12.10.2006р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким ТОВ”Трубмет” зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2006р. в розмірі 49 785грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 02.10.2006р. №003938/583/235/30600278, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ”Трубмет” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за липень 2006р.

Даною перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.2.3, 7.2.6  п.7.2, .п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” товариством завищена сума бюджетного відшкодування у липні 2006р. на 49 785грн.

Відповідно до акту перевірки виявлене порушення полягає в тому, що сума податкового кредиту попереднього періоду (червень 2006р.), фактично сплачена товариством у даному періоді постачальнику товарів (робіт, послуг) складає 0,0грн.

Так, заявлене в податковій декларації за червень 2006р. від’ємне значення суми податку на додану вартість сформовано внаслідок включення до суми податкового кредиту цього податку перерахованої попередньої оплати на адресу підприємства-переробника ГП “Дніпропетровський завод прецінзійних труб”, яким за дану оплату видані податкові накладні: №05/30/2 від 30.05.2006р. на суму 20 025грн.72коп., у тому числі, податок на додану вартість 3 337грн.62коп. та №606 310 від 21.06.2006р. на суму 300 000грн.24коп., у тому числі, податок на додану вартість 50 000грн.04коп.. Станом на 30.06.2004р. заводом –переробником послуги по переробці трубних заготовок не виконані.

Спірні правовідносини регулюються ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Зокрема, підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 цього Закону   встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст. 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з     придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового  кредиту  виникає  незалежно від  того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6  цього  пункту).

Відповідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках. Податкова накладна виписується  на  кожну повну або часткову поставку товарів  (робіт,  послуг).

Датою  виникнення  податкових  зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (п/п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону).

Отже наведені норми передбачають оформлення податкової накладної за фактом оплати товару (робіт, послуг), оскільки це є підставою для виникнення податкових зобов’язань продавця та виникнення права на податковий кредит за фактом оплати товарів (робіт, послуг) як першою подією, а також лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку –відсутність податкової накладної.

Приймаючи постанову про задоволення позову, господарський суд обґрунтовано послався на те, що: товариством включено до податкового кредиту  суму податку на додану вартість за першою подією за спірними операціями та на підставі податкових накладних, виданих у відповідності з вищенаведеними нормами податкового законодавства;

спірні витрати пов’язані з господарською діяльністю товариства, оскільки за його Статутом, зареєстрованим виконкомом Кіровської районної ради  м. Дніпропетровська від 14.10.1999року,  оптова та роздрібна торгівля непродовольчими товарами виробничо-технічного призначення визначено одним із видів його діяльності, а спірні витрати пов’язані з отриманням послуг по переробці труб;

договір за спірними операціями носить довготривалий характер, є договором підряду, який передбачає передоплату за кожною партію готової продукції, вироблену контрагентом із давальницької сировини товариства;

товариством надані докази щодо подальшої реалізації ним отриманої продукції  шляхом продажу у вигляді договору поставки від 20.10.2006року №20/10/1 та первинних документів щодо його виконання.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду про необґрунтованість та неправомірність зменшення податковою інспекцією суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2006р.

Тому постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника щодо невірної оцінки господарським судом фактичних обставин справи, зокрема щодо невідповідності первинних документів предмету договору, колегією суддів визнані безпідставними, оскільки порушення норм будь-якого нормативно-правового акту з цього приводу актом перевірки не зафіксовані. Крім того, дані доводи не відповідають первинним документам, наданим в матеріалах справи, оскільки у рахунках-фактурах та спірних податкових накладних чітко зафіксовано вид господарської операції “переробка” з відповідним визначенням найменування продукції.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р.  у справі № А37/337-06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                             І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 19.03.2007р.