ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 24/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача    Бєлякова О.О. – довір.

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача    Комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка

про стягнення 1327 грн. 12 коп.

СУТЬ СПОРУ:                          В судовому засіданні 03.04.2007р. оголошувалась перерва до 04.04.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка про стягнення 1327 грн. 12 коп. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 18.10.2001р., договір між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 12.11.2001р., акти на включення-відключення опалення, рахунки на оплату, розрахунки не одержавного доходу (збитку), акти перевірки теплопостачання об’єкту.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов від 08.02.2007р., додаткові заперечення від 26.03.2007р., додаткові пояснення від 26.03.2007р. та від 03.04.2007р., проти фактів відключення опалення в будинках, зазначених позивачем не заперечує та одночасно вважає, що:

- договором від 18.10.2001р. на утримання житлових будинків і при будинкових територій на нього не покладено обов’язків здійснювати роботи в конкретні строки, а також не передбачено розмір відповідальності за технічний стан внутрішніх систем опалення будинків;

- в актах про включення (відключення) теплопостачання не зазначено винну сторону та час, на який відключалось теплопостачання;

- акти про включення (відключення) теплопостачання з боку позивача підписані неповноважною особою;

- здійснений позивачем розрахунок суми понесених збитків недоведеним і не обґрунтованим;

- суду не надані докази, що він безумовно отримав би прибуток за надані послуги від населення та юридичних осіб;

- відповідач, всупереч умовам договору від 12.11.2001р. не отримував рахунків на оплату спірних збитків.

Крім того, відповідач зробив заяву про застосування строку позовної давності.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог, надав пояснення на відзив відповідача від 21.02.2007р. та пояснення на додаткове заперечення від 03.04.2007р.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 18.10.2001р. Комунальному підприємству „Молодіжний” передано функції з утримання житлових будинків і при будинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація і підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази з метою забезпечення кваліфікованого, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п. 2.2.2, 2.2.13 договору відповідач зобов’язався вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання, згідно меж балансової належності.

12.11.2001р. між ЗАТ „Горлівськтепломережа” та КП „Молодіжний” укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією (далі: Договір), предметом якого є здійснення відповідачем утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечення розподілу та регулювання теплової енергії, яка передається позивачем на житловий будинок.  Договір укладено строком до 14.10.2006р. (п. 7.1 з додатковою угодою). Згідно п. 7.3 договору якщо сторони продовжують виконувати умови договору після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на невизначений строк.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач зобов’язався здійснювати регулювання розподілу тепла по внутрішньобудинкових системах.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу збиток (не одержаний доход), заподіяний недопотсанчанням теплової енергії з вини КП „Молодіжний” (несправність систем теплопостачання згідно балансової приналежності) в розмірі сум перерахування (повернення) споживачем за недопоставку теплової енергії.

Посилаючись на акти включення та відключення теплопостачання, яке відбулось у зв’язку із несправністю внутрішньої системи опалення з 16.01.2004р. по 01.03.2004р., позивач вважає, що з вини відповідача у нього виникли збитки як не одержаний доход у зв’язку із перерахунком вартості послуги з теплопостачання споживачам, які мешкають у місті Горлівка на вулиці Перемоги, будинки 40, 42, 44, 46, 56, 58, 69, 81, 103, 128, 148, 156, 160, 162.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.  При цьому під збитками розуміються, в тому числі, не одержані управною стороною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з того, що складовою збитків є    наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.

В обґрунтування вимог позивач посилається на акти включення (відключення) опалення від 15.10.2003р., 17.10.2003р., 03.11.2003р., 05.11.2003р., 03.12.2003р., 06.12.2003р., 05.01.2004р., 12.01.2004р., 15.01.2004р., 16.01.2004р., 18.01.2004р., 25.01.2004р., 28.01.2004р., 30.01.2004р., 05.02.2004р., 16.02.2004р., 01.03.2004р., 01.04.2004р.

Суд не може погодитись з доводами відповідача, що акти підписані з боку ЗАТ „Горлівськтепломережа” неуповноваженою особою, а також, що в цих актах не зазначено винну сторону щодо відключення опалення, оскільки повноважність особи, якою підписані зазначені вище акти з боку позивача, підтверджено наказом від 14.10.2003р. № 477 „Про призначення осіб, відповідних за підписання актів”.

Крім того, як вбачається з самих актів, відключення відбулось у зв’язку із виконанням ремонтних робіт саме відповідачем на внутрішній системі опалення, що відповідає його обов’язкам за договором від 18.10.2001р. (п.п. 2.2.2, 2.2.13) та за договором від 12.11.2001р.

Таким чином відповідач не довів відсутності своєї вини у відключені теплопостачання.

Обґрунтовуючи суми збитків як неодержаний прибуток, позивач посилається на розрахунок за певною арифметичною формулою перерахування сум для кожного мешканця та посилається лише на лист Головного управління економіки Донецької обласної державної адміністрації від 20.09.1999р. № 3/4-2/754, в якому, в свою чергу, зроблено посилання на розпорядження голови облдержадміністрації.

Відповідно до ст. 38 ГПК України зазначене розпорядження судом було витребувано у позивача неодноразово, однак не представлено без поважних причин.

При цьому у своєму розрахунку позивач здійснює перерахунок, виходячи із кожного дня, тобто доби відсутності опалення. Разом з тим, виходячи з умов п.п. 2.2.1, 3.7 договору № 576 поняття перебоїв з теплопостачання сторони визначають, виходячи саме із строку, зазначеного годинами. В актах не зазначено, на який саме час відключалось опалення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-які листи, виходячи з приписів ст. 4 ГПК України, не можуть бути застосовані судом як підставою доказу.

Пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України допускає можливість стягнення з боржника тих неодержаних доходів, які кредитор реально міг одержати, якби зобов’язання було належно виконане боржником. Отже, з боржника не можуть бути стягнені неодержані кредитором доходи за відсутністю доказів того, що кредитор готовий був до вчинення дій, спрямованих на отримання прибутку, мав для цього всі можливості, але з вини боржника ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини боржника.

Вимога суду надати докази того, що сума неотриманого прибутку могла би бути отримана від споживачів позивачем не виконана.

Згідно ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник.

При цьому, причинний зв’язок має бути між порушенням зобов’язання та негативними наслідками (збитками), а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками.

Враховуючи наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов’язків за договором, він отримав би дохід та цей дохід дорівнював би саме 1327 грн. 12 коп. При цьому копії особистих рахунків мешканців будинків, на які посилається позивач, є внутрішнім документом позивача і як доказ судом не приймається.

При таких обставинах, позивачем не доведено суму збитків та причинно-слідчий зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка щодо стягнення  1327 грн. 12 коп. збитків з  Комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя