overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Уманьавтодор”, Черкаська область, м. Умань,       вул. Жовтневої революції, 27,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна агрофірма „Гіпаніс”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро,  вул. Артезіанська, 2,

про: стягнення заборгованості у розмірі 9 391 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Уманьавтодор” пред’явлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна агрофірма „Гіпаніс” про стягнення заборгованості у розмірі 9 391 грн. 18 коп.

У позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

У відповідності з п. 10 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане платіжним дорученням № 808 від 25.04.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 12/890пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Автомеверік", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача - Кіянко Д.В., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача - не прибув;

від  3-ї особи - Кулєшова О.О., гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 01-4/39 від 13.01.06.

Суть спору: Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська заявлені вимоги про визнання статутних документів Приватного підприємства "Автомеверік", і.к. 32474180 недійсними з моменту реєстрації, тобто з 21.05.2003р. та припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Автомеверік", і.к. 32474180.

Розглянувши матеріали справи у попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач явку в попереднє судове засідання свого компетентного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/890пн-ад.

2. Призначити справу №12/890пн-ад до судового розгляду на «29»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «20»хв.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та  третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен

Надр. 4 прим

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07
р.
Справа № 31/192пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м. Харцизьк

до ТОВ „Алеся” м. Харцизьк

та

-          ОСОБА_2 м. Харцизьк

-          ОСОБА_3 м. Харцизьк

-          ОСОБА_4 м. Харцизьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Алеся” від 15.12.06р. з питань:

-          продовження повноважень ОСОБА_3, як
директора ТОВ „Алеся”;

-          продаж майна ТОВ „Алеся” у вигляді
приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова,
центральний ринок;

-          ліквідацію ТОВ „Алеся”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/192пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1
м. Харцизьк до ТОВ „Алеся” м. Харцизьк та фізичних осіб - засновників:

-          ОСОБА_2 м. Харцизьк

-          ОСОБА_3 м. Харцизьк

-          ОСОБА_4 м. Харцизьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів участинів ТОВ „Алеся” від 15.12.06р. з питань:

-          продовження повноважень ОСОБА_3, як
директора ТОВ „Алеся”;

-          продаж майна ТОВ „Алеся” у вигляді
приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова,
центральний ринок;

-          ліквідацію ТОВ „Леся”.

Судове засідання призначити на
21.06.07р. о 13 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206.

2. Зобов'язати відповідачів надати
відзиви на позовну заяву, протокол загальних зборів учасників ТОВ „Алеся” від
15.12.06р №5, дані про внесення змін до статуту за період з 22.03.04р. по день
звернення до суду, оригінал засновницького договору та статуту, докази
направлення повідомлення про проведення зборів 15.12.06р. позивачу.

3.
Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідачів )
обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  5/465/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р.
о 09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.07.07
Справа№ 10/235

Суддя

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За
позовом ПП ОСОБА_1, м.Жмеринка

до відповідача  ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”, м.Львів

про відшкодування пені  1760,40 грн. .

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.08.07   о
10:50   год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -
подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),
довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка
представника обов'язкова.

Відповідачу    -мотивований документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  4/456/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській

області,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ  Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  16/559/06

За позовом: Товариства з з обмеженою відповідальністю „Миколаїв –реєстр”, 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

до відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 03680, м. Київ -150, вул. Горького, 51

про: скасування постанови № 628-ДМ від 22.11.2006 р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 24 КАС України справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р. справа передана для подальшого розгляду та вирішення по суті колегії у складі трьох суддів: головуючий - суддя Фролов В.Д., суддя Васильєва Л.І., суддя Ткаченко О.В.

Керуючись  п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи починається спочатку.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                            № 15/188

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Торговий Дім „Слобода” м. Київ

до відповідача: Торгово-роздрібного підприємства № 1 м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 1513 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача – Хронін А.І. довіреність б/н від 20.06.07р.

від відповідача – Кушнірова Т.В. довіреність б/н від 25.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1513 грн. боргу за поставлений, але не оплачений товар.

Ухвалою господарського суду від 31.05.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                   Справа № 44/318

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року,

За участю представників сторін:

від позивача – Ауксутіс Е.С. за довіреністю

від відповідача – Момот О.В. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. рішення господарського суду Донецької обалсті від 29.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. по справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання  представники сторін з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгялду справи.

Клопотання задоволено.

Представники  позивача надали клопотання про зобов”язання відповідача надати свій розрахунок заборгованості.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, п.3 ст.77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.07.07 р.  об  13:00 год.

Позивачу та відповдіачу надати розрахунок заборгованості.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Кредитора ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.12.2006р.

у справі

№ 5/530-03 господарського суду
Вінницької області

за заявою  до
арбітражний керуючий

Управління Пенсійного фонду
України в м. Жмеринці Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський
завод "Сектор", м. Жмеринка ОСОБА_2

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Кредитору
ОСОБА_1процесуальний строк на внесення касаційної скарги на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. у справі №
5/530-03.

2.Прийняти касаційну скаргу
Кредитора ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 14.12.2006р. у справі № 5/530-03 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2007 року о 09 год.
55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №  13/2477а

"19" червня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглядає в  попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ТОВ "Торговий дім "Азбука строителя", м. Київ, вул. Житньоторжська, 8

до  Канівської міської ради, м. Канів, вул. Кошового, 3

про  скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: повторно не з’явився;

від відповідача: Танана Г.П. –за довіреністю;

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про скасування рішення Канівської міської ради № 6-6 від 11 квітня 2007р.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив.

Позивачем повторно в судове засідання представника не направлено, вимоги ухвали від 31.05.2007р. не виконано, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористались правом на участь представників в засіданні суду. Про причини неприбуття сторони не повідомили.

Керуючись ст. ст. 155 п. 4. ч.1, 165  КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                   Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 39/136пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Виконавчого комітету Донецької  міської ради м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк

про:

розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/136пд.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/319-06

за позовом: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції

до: Селянського (фермерського) господарства “Червона калина”, с. Д.Махаринці  Козятинського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/319-06.

16.03.07 р. до суду подано звіт ліквідатора - Козятинської ОДПІ.

27.03.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора про прискорення розгляду звіту про виконану роботу.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.03.07 о 11:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору- Козятинській ОДПІ..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27.06.2007                                                             №  10/119

Суддя І.В.Івашкович,    розглянувши матеріали за зустрічним  позовом

Спільного україно-словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко”, м. Ужгород

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, м. Ужгород

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не дотримано вимоги п. п. 2, 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не подано  доказів надсилання відповідачеві копії зустрічного позову  та доданого до нього документів та сплати державного мита у встановленому розмірі.

Зазначене є підставою для повернення зустрічного позову  без розгляду відповідно до п. п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60, п. п.4, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1.  Зустрічний позов повернути  без розгляду.

2. Зустрічний позов та додані до нього документи повернути заявнику.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович