СУД
СУД
У Х В А Л А

15.06.07                                                                                 Справа № 15/404.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», м. Луганськ

про стягнення 150 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Маркова Н.В. юрисконсульт за довіреністю б/н від 24.01.2007р.;

від відповідача –Моторіна В.В. гол. бухгалтер за довіреністю №5 від 28.05.2007р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Від позивача надійшла заява від 04.06.2007р №1428 про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі, за якою, з урахуванням уточнення, він просить:

Змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області N 15/404 від "13м жовтня 2006 р., звернувши стягнення у сумі 42 520 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 84 коп.

на наступне майно боржника:

-          автомобіль марки ГАЗ модель 33021212 білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № 09845 АО - 24 370 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят ) грн. 84 коп.

-          зварювальна машина - 6 570 (шість тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

-          верстат зачистки швів - 2 340 (дві тисячі триста сорок) грн.

-          верстат зачистки кутків - 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн.

-          верстат фрезерно-шліфувальний - 2 070 (дві тисячі сімдесят)грн.

-          пилка  для  різки  профілю  -  4  2030  (чотири  тисячі  двісті тридцять) грн.

-          копіювально-фрезерний верстат - 1 080 (одна    тисяча вісімдесят) грн.

-          три великих столу, три малих столу - 240 (двісті сорок) грн.

Відповідач, проти заяви заперечує з підстав, наведених у відзиві від 12.06.2007р. №38, посилаючись на те, що в наказі суду вказано стягнути кошти, а не майно.

Розглянувши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2006р. у даній справі позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 18, ідентифікаційний код за , передплату у сумі 150 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 500 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного судового рішення було видано наказ від 13.10.2006р.  №15/404.

Державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська винесено постанову від 23.11.2006р. про відкриття виконавчого провадження.

На рахунках відповідача у банківських установах відсутні грошові  кошти, в достатньому для виконання рішення суду обсязі, що підтверджується письмовими відомостями обслуговуючого банку та поясненнями представника відповідача.

У зв’язку з цим державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, про що складено акт №6-62 опису й арешту майна від 14.03.2007р., в якому міститься перелік майна, на яке просить звернути стягнення позивач.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб  та  порядок  їх виконання.

Під  зміною  способу  і  порядку  виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації  рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення  зазначеної у рішенні форми (грошової  чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого до стягнення  позивачеві  майна  в  натурі або грошових  коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Так, зокрема у п. 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 зазначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

При цьому також вказано, що оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Тому, питання визначення майна, належного відповідачеві на праві власності, з урахуванням можливих пропозицій сторін щодо визначення черговості майна, а також на підставі аналізу певних правовстановлюючих документів на таке майно, віднесено до компетенції державного виконавця з урахуванням пропозицій сторін.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню частково, порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Луганської області підлягає зміні в частині звернення стягнення на майно відповідача у сумі 42 520 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ від 04.06.2007р №1428 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити частково.

2.          Змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.10.2006р. у справі № 15/404 частково, шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1, ідентифікаційний код за у сумі 42 520 грн. 84 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 18, ідентифікаційний код за .

3.          В решті заяву відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко