Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                                      7-99-18
РІШЕННЯ

05 червня 2007р.                                                                                             справа № 12/156

За позовом:  Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району

вул. Ювілейна, 3, смт.Десна, Козелецький р-н., Чернігівська область, 17024

До відповідача: Військової частини А-3435 МО України

смт. Десна, Козелецький р-н., 17024

Про стягнення 5959 грн.   32 коп.

Суддя   Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Якименко Л.М. –представник, довіреність № 88 від 05.06.2007 року.

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5959 грн. 32 коп. заборгованості, пов’язаної з експлуатаційними витратами по орендованому приміщенню за період з 01.09.2006р. по 31.03.2007р. на підставі договору № 210/00 Голов КЕУ від 10.10.2000р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

В поданому відзиві на позов відповідач позовні вимоги визнає,  заборгованість пояснює  недостатнім фінансуванням з боку Міністерства оборони України та  просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі повноважного представника підлягає задоволенню. Оскільки  приймати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов”язком.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та   заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

10.10.00р. між позивачем  та  військовою частиною 31649, яка була перейменована  на військову частину  А 3435 згідно  директиви  Міністерства Оборони України від 04.04.00р. № 11510140.,  було укладено договір №210/2000/Голов КЕУ оренди не житлових приміщень розташованих на території військового містечка №1 в Деснянському гарнізоні за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., смт.Десна. На виконання умов договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування не житлові приміщення загальною площею 937м.кв., що знаходяться на балансі Остерської КЕЧ району.

Відповідно до п. 5.11. договору орендар (відповідач по справі) повинен понад орендну плату за нерухоме майно сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально-експлуатаційні витрати на утримання приміщення.

Відповідно до п. 3.2. орендна плата перераховується відповідачем не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Загально-експлуатаційні витрати складаються з таких видів послуг: вивіз сміття, дезинфекція, дератизація приміщень, утримання в чистоті будівлі, роботи з утримання в належному стані санітарно-технічних вузлів, обслуговування комунікацій.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вартість експлуатаційних витрат за 1 місяць становить 815 грн 19 коп, а з 01.02.2007р. –899 грн 52 коп.

На виконання  умов договору  позивачем були надані відповідачу  послуги  по вивезенню сміття, дезинфекції, дератизації приміщень, утримання в чистоті будівлі, роботи з утримання в належному стані санітарно-технічних вузлів, обслуговування комунікацій в період з 01.09.2006р. по 31.03.2007р. на загальну суму 5959 грн. 32 коп., що підтверджується   помісячними та поквартальними  актами  надання послуг  по експлуатаційним  витратам на утримання орендованого приміщення , які підписані  повноважними представниками сторін.

Строк оплати наданих  позивачем відповідачу послуг в договорі оренди не визначено.

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено кінцевий строк виконання зобов’язання по оплаті  наданих послуг, а тому в силу ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.04.2007р. позивачем була направлена відповідачеві претензія № 87 про оплату наданих послуг. Відповідач у відповіді на претензію повідомив, що  проти суми боргу не заперечує.

Відповідно вимоги позивача відповідач зобов”язаний був виконати до 27.04.2007р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб”єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов”язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов”язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавстваза відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач  оплату наданих послуг з експлуатаційних витрат за період з 01.09.2006р. по 31.03.2007р. не провів. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 5959 грн. 32 коп.

Враховуючи, що  відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, за надані послуги з експлуатаційних витрат своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в  частині стягнення боргу в сумі 5959 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита  в сумі  102 грн. та  витрати в сумі  118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Військової частини А-3435 МО України, смт. Десна, Козелецький р-н. (код 08355470 відомості про банківські реквізити відсутні ) на користь Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району,  вул. Ювілейна,3, смт. Десна, Козелецький р-н., (р/р 200 в ОФ АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, код 22992611) 5959 грн. 32 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Л.М. Лавриненко