overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/548-03

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України у Чечельницькому р-ні Вінницької області

до: СВАТ “Ольгопільське рибоводне
підприємство”, с. Ольгопіль Чечельницького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/548-03.

04.11.2003 р. по справі № 5/548-03
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

17.07.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_1.  про продовження строку ліквідаційної  процедури
до 01.08.07 р. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  03.07.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115
ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до 01 серпня 2007 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону
України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому  ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 9/352пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_1, смт. Сєвєрне Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.07.2007р. о 14 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем  на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
України на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 43/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт», м. Київ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/505
міста Києва

за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт», м. Київ

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 05.09.2007 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/560/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 липня 2007 р.                                                                              Справа № 10/22-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі", Вінницька область, м. Жмеринка

до:Комунального підприємства "Міське підприємство житлово - комунальногогосподарства", Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Леніна, 10,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

11.07.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" до Комунального підприємства "Міське підприємство житлово - комунального господарства" про визнання банкрутом.

До заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявником не надано доказів направлення заяви відповідачу - Комунальному підприємству "Міське підприємство житлово - комунального господарства", не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

До заяви № 1006 від 02.07.2007р. додано копії платіжних доручень про сплату держмита та про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Доказом сплати державного мита в зазначеному розмірі має бути оригінал платіжного доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п. 14 Інструкції ”Про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути запис такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ------- грн./дата/”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

11.07.07р. складено  акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Вінницька область, м. Жмеринка не виявилося документів зазначених в : п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п. 12 вказаних в додатку заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3, 4, 6 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1006  від 02.07.07р.  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 2-харкушах повернути заявнику.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа №     А15/073-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до  Сквирської районної ради Київської області,
Київська обл., м. Сквира

про визнання протиправним
рішення постійної депутатської комісії Сквирської районної ради Київської
області від 21 серпня 2006р. про направлення до прокуратури Сквирського району
матеріалів технічної документації та зобов'язання розглянути технічну
документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє
засідання призначити на   06 квітня
2007р. о  12год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
214).

3.
Зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду)
доданих до позову документів.

4. Зобов'язати відповідача
надати суду належним чином засвідчену копію рішення постійної депутатської
комісії Сквирської районної ради Київської області від 21 серпня 2006р. про
направлення до прокуратури Сквирського району матеріалів технічної документації
з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надається в оренду СПД
ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Шамраївської сільської ради
Сквирського району Київської області.

5.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/265-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області" ТОВ "Подільський регіон" (21050, вул. Михайличенко,8, м. Вінниця)

до:Управління освіти Козятинської міської ради (22100, вул. Грушевського,28, м. Козятин, Вінницька область)

про стягнення 2362,48 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" серпня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Установчі документи, на підставі яких діє позивач (у т.р. Статут, довідку з ЄДРПОУ).  Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи). Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. Положення, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи). Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-5/4429-2007

За позовом – Прокурору Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

До відповідача –   Державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в Криму»,м. Сімферополь.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –   не з'явився.

Від відповідача – Бєляєв Є.О., паспорт.

Прокурор – Домнікова Я.І., посвідчення

Сутність спору:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  та просить суд   зобов’язати відповідача – ДП «Будівельне управління ГУ МВС України в АР Крим» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Вузловой у м. Сімферополі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 березня 2007 року порушено провадження по справі, справу призначено до слухання на 23 квітня 2007 року. Суд зобов’язав сторони  забезпечити явку своїх представників.

У зв’язку з неявкою представника позивача, Ухвалою ГС АР Крим від 23.04.2007р. справу слуханням відкладено на 22 травня 2007 року.

22 травня  2007 року позивач у судове засідання не з’явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

У зв’язку з неявкою представника позивача, справу слуханням відкладено на 07 червня 2007 року, суд визнав явку представників сторін у судове засідання  обов’язковою.

07 червня 2007 року позивач у судове засідання не з’явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору за суттю, у зв’язку з чим, позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №8/377-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/377-06, порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, б. 21-а, код 21103945) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик” (41300, м. Кролевець, вул. Пушкіна, 1, код 03062023)

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2006р. порушено провадження у справі № 8/377-06 за заявою кредитора –Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик”, банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 27.07.2006р. по справі № 8/377-06 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Битовик” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серія АБ № 271687 від 09.02.06 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що в результаті реалізації майна боржника виявлено та реалізовано майнових активів на загальну суму 6870 грн. 00коп.., які були спрямовані на погашення витрат, пов’язаних з ліквідаційною процедурою.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик” (41300, м. Кролевець, вул. Пушкіна, 1, код 03062023).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю “Битовик” (41300, м. Кролевець, вул. Пушкіна, 1, код 03062023) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/377-06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07
Справа №5/160-07.

за позовом відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської області

про стягнення 16485 грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Відповідач подав клопотання № 477/2 про надання розстрочки щодо виконання рішення по справі 5/160-07  на три місяці  у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд питання  щодо розстрочки виконання рішення по справі № 5/160-07 від  14.06.07р. призначити на  26 липня 2007року о  10 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування свого клопотання щодо розстрочки виконання рішення по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

4.          Явку представників сторін з визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.04.07 р.                                                                           Справа № 36/24

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 503” м.Миколаївка

про стягнення 6 914грн. 52коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Титаренко О.Л. – юрисконсульт по дов. №юр/6010 від 29.12.06р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 503” м.Миколаївка про стягнення 6 914,52грн.

У ході розгляду спору позивач надав заяву від 25.04.07р. №011/2184, у якій просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Враховуючи те, що заборгованість відповідачем оплачена в добровільному порядку, що підтверджено платіжним дорученням №128 від 18.04.07р., суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач оплатив заборгованість після пред’явлення позову, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п.11, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 503” м.Миколаївка про стягнення 6 914,52грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 503”  84145, Донецька область, м.Миколаївка, вул. Мира, 13, , р/р5 в УСБ м.Слов”янська, МФО 334226,  на користь Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” 84122, Донецька область, м.Слов”янськ, вул. Іскри, 5, , р/р1812 у ПІБ м.Слов”янська, МФО 334561, витрати по оплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

.

Суддя

.