overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2007                                                                                           № 8/74

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2007

у справі № 8/74

за позовом                               Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до                                                   Сільськогосподарський кооператив "Авангард"

про                                                  видачу дублікату виконавчого документа

встановив

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (надалі -Стягувач, НАК "Украгролізинг") звернулась до господарського суду Чернігівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.06.2003р. у справі № 8/74-02, якою було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі на стадії виконання рішення господарського суду від 05.03.2002р., у зв'язку із втратою оригіналу такого документу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007р. у справі №8/74 у задоволенні заяви НАК "Украгролізинг" про видачу дублікату виконавчого документу було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, НАК "Украгролізинг" подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду

Чернігівської області від 07.05.2007р. по справі № 8/74 та видати дублікат ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.06.2003р. у справі № 8/74-02, про затвердження мирової угоди, укладеної між НАК "Украгролізинг" та кооперативом "Авангард".

Разом з тим, на даний час, Стягувач подав до суду заяву від 02.07.2007р., про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007р. у справі № 8/74.

Представник Сільськогосподарського кооперативу "Авангард" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви НАК "Украгролізинг" про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, встановивши, що дії Стягувана не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007р. у справі № 8/74.

Керуючись ст. ст. 22 ч. 6, 86 та 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти від Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007р. у справі № 8/74.

2. Матеріали справи № 8/74 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

30.07.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №2/382-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Китко”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  02 серпня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду  Сумської області за адресою: м. Суми ,пр. Шевченка,18/1 кімн.213.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

1.          Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні; докази в обґрунтування своїх заявлених вимог.

2.          Відповідача надати оригінал статуту (для огляду), копію у справу, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств України.

3.          Третю особу надати пояснення по суті позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 13/121-Б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:
суддів :

Удовиченка О.С. Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Малого приватного підприємства
“ВладЛук”

на  ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р.

у справі

№ 13/121-Б

господарського суду

Хмельницької області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Олексашка”

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана малим приватним
підприємством “ВладЛук”  касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно внести касаційне подання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 86, п. 2  ч.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу малого приватного
підприємства “ВладЛук” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 12.06.2007р. у справі № 13/121-Б повернути без розгляду.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Панова
І.Ю.

Хандурін М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№
6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Мележик Н.І., Самусенко
С.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Підприємство з іноземними
інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

на постанову

від 07.06.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№
6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

за позовом

ВАТ “Укрнафта”

третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору

ТОВ “Оптіма Трейд”

до

ТОВ “Альфа-Ойл”; ТОВ
“Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

про

визнання договору недійсним

за зустрічними позовами

ТОВ “Альфа-Ойл”; ТОВ
“Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

до

ВАТ “Укрнафта”

про

зобов'язання вчинити дії та
стягнення 436000 грн.

за зустрічним позовом

ВАТ “Укрнафта”

до

ТОВ “Альфа-Ойл”; ЗАТ “Українська
міжбанківська валютна біржа”

третя особа

ТОВ “Підприємство з іноземними
інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

про

розірвання договору

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ТОВ “Підприємство
з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями
“Нафтотранспортна компанія” до
касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 21.08.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Н. Мележик

С.
Самусенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.06.2007 р.                                                                                справа №  32/403-25/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні комп'ютерні технології" м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
32/403-25/24 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі" м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні комп'ютерні технології" м.Маріуполь

про
поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.07.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача уточнити апеляційні вимоги відповідно до ст.103 ГПК України та учинити дії, вказані у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.07.07
№ 02-07/276

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської
області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 266109,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"
подано позов про стягнення достроково з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_1, в
розмірі 266109,59грн.

Вказана позовна заява №НОМЕР_2.
(вх.№3681/278 від 23.07.2007 р.) та
додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 статті
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Заявником вказаних вимог не
додержано. Зокрема, до позовної заяви не додано
квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї документів, що не відповідає вимогам статті 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Про відсутність доказів направлення
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві складено акт
господарського суду від 23.07.2007 р.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому господарський суд
роз'яснює, що після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог
частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач
має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктом  6
статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №НОМЕР_2.
(вх.№3681/278 від 23.07.2007р.)  та
додані до неї документи на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення
№НОМЕР_3. про сплату державного мита та №НОМЕР_4  про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, повернути без розгляду суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити позивачеві
разом з актом господарського суду від 23.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 23/172

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в                 м. Краматорську

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський комбінат панельного домобудування” м. Краматорськ

про  стягнення 1 687, 28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/172.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства; сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа №  4/654/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв 54025

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"19" липня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  Жашківське районне споживче товариство   до Жашківської районної державної адміністрації, до Об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського районного споживчого товариства  про  визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним статуту Об'єднання підприємствогромадського харчування районного споживчого товариства. яки зареєстровано в новій редакції 12.04.2005 року Жашківською райдержадміністрацією за № запису 1000082  з підстав того, що позивач як власник даного підприємств не затверджував таких  змін до статуту.

Позивач просить порушити провадження у даній справі за правилами КАС України ,

У відповідності до ст. ст. 3,17 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір юридичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

Позивач просить визнати недійсним  статут Об'єднання підприємство громадського харчування, а не рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності підприємств, відносяться до підвідомчості господарським судам України і  подаються за місцем знаходження господарського товариства.

За таких обставин справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток: на    аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № 11/168

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.04 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донтехкомплекс", м. Донецьк

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення  9 267, 16 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

31.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград   надійшла заява  про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/168 від 29.06.04р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.08.07р. о 14:35год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2007 р.                                                                              Справа № 2/44-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", 21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 13

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Театральна, 10

про стягнення 1213,63 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким обласним комунальним підприємством теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго», 21100, м.Вінниця, вул. 600- річчя, 13 подано позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області , 21100, м.Вінниця, вул..Театральна, 10  про стягнення 1213,63 грн.  заборгованості  за послуги теплопостачання.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

В переліку додатків доданих до позовної заяви документів, 15-м пунктом  зазначено : "Доказ відправлення копії позовної заяви  відповідачу ", разом з тим в матеріалах  квитанція відсутня, що підтверджується актом канцелярії  від 23.07.07 р.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №143  від 13.06.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 37    від 13.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.