ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" березня 2007 р.                                                            Справа №20/113-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сова", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання неправомірним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/3950 від 15.09.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1675 грн.

Суддя  Гладій С.В.

Секретар судового засідання Гуменюк О. С.

Представники:

Від позивача                    - Папуга О. Д. - за довіреністю № б/н від 11.12.2006 року

Від відповідача          - Трасковська С. В. - за довіреністю № 7906/9/10 від 05.03.2007 року

- Есслінгер В. О. - за довіреністю № 7903/9/10 від 05.03.2007 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/3950 від 15.09.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1675 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що майданчик для паркування транспортних засобів по вул.. Львівське шосе, 20 в оренді ТОВ ВКП „Сова” на момент перевірки посадовими особами ДПС не знаходився, так як згідно рішення 2 сесії Хмельницької міської Ради від 30.08.2006 року № 36 та рішення виконкому Хмельницької міської Ради від 22.06.2006 року № 484 майданчик для паркування транспортних засобів передано в оренду ПП „Герат”. Відповідно ТОВ ВКП „Сова” на момент перевірки не здійснювало ніякої господарської діяльності на даному паркувальному майданчику.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що в порушення п. п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачем 2 та 3 вересня 2006 року не проведено розрахункові операції через РРО, не видано розрахункові документи (чеки) та не забезпечено зберігання Z-звіту в КОРО. Факт надання послуг з паркування автотранспорту позивачем підтверджується актом перевірки, звітом про використання РРО та КОРО за вересень 2006 року з 1 по 30 вересня, поясненнями в. о. директора ТОВ ВКП „Сова”  та контролером. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до плану перевірок СПД у сфері готівкового обігу на вересень 2006 року затвердженого заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому , за направленням від 04.09.2006 року № 308 виданого головному державному податковому інспектору Белінській Т. В. проведено планову перевірку майданчику для паркування транспортних засобів, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20 та належить ТОВ ВКП „Сова”.

Перевіркою встановлено, що 02.09.2006 року та 03..09.2006 року позивачем не паркування автотранспорту проводилось без використання РРО, касові чеки не вибито та не видано, не забезпечено збереження, не забезпечено збереження Z-звітів в КОРО про що складено акт перевірки № 600765 від 05.09.2006 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № /0/3950 від 15.09.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1675 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з позовом до суду в якому просить його скасувати.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне :

Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення перевірки працівниками ДПС, позивачем здійснювалась діяльність з надання послуг по паркові автомобільного транспорту за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20  Зазначене підтверджується поясненнями, які були надані посадовими особами позивача під час проведення перевірки, копією книги обліку автомобільного транспорту на парковці за період з 02.09. по 03.09.2006 року, копією журналу реєстрації перевірок № 1 ТОВ ВКП „Сова”.

При цьому судом приймається до уваги, що відповідно до наказу ДПА України № 614 від 01.12.2000р. яким затверджено порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО (п. 4.2 Порядку) визначено, що РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідчені, та у сфері застосування, визначеній Держреєстром РРО.

Відповідно до реєстраційного посвідчення на РРО MINI-500-02 ME, заводський номер , фіскальний номер та який зазначений в акті перевірки, даний РРО використовується ТОВ ВКП „Сова” в господарській діяльності за адресою м. Хмельницький, вул.. Львівське шосе, 20.

Відповідно до поданого позивачем звіту про використання РРО та КОРО за вересень 2006 року (п. 7 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО” та звіту з фіскальної пам’яті реєстратора, зазначений реєстратор розрахункових операцій використовувався позивачем з 01 по 30 вересня 2006 року .

Статтею 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (п. п. 9, 11, 13) встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані :

-          проводити  розрахункові  операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;;

-          видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

-          щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час здійснення господарської діяльності 02 та 03 вересня 2006 року не проведено розрахункові операції через РРО, не видано розрахункові документи (чеки) та не забезпечено зберігання Z-звіту в КОРО, при цьому дані порушення позивачем в судовому засіданні не спростовуються.

За порушення вимог цього Закону (п. 1, п. 4 ст. 17), до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

-          двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій ;

-          двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи викладене ДПІ у м. Хмельницькому правомірно було застосовано до позивача за незастосування РРО штрафну санкцію в розмірі 1335 грн., та за незбереження Z-звітів штрафну санкцію в розмірі 340 грн.

Щодо посилань позивача на те, що паркувальний майданчик за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20 йому не належить, так як згідно рішення 2 сесії Хмельницької міської Ради від 30.08.2006 року № 36 та рішення виконкому Хмельницької міської Ради від 22.06.2006 року № 484 майданчик для паркування транспортних засобів передано в оренду приватному підприємству  „Герат”,  суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятого ДПІ у м. Хмельницькому рішення про застосування штрафних санкцій за порушення позивачем в процесі здійснення господарської діяльності вимог ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а не правомірність здійснення позивачем такої діяльності без належного на те дозволу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сова”,                    м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання неправомірним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /3950 від 15.09.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1675 грн. відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.