ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                   Справа № 1/237/16

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Чернігівська переробна компанія",

вул. Б.Гринченка, 3, оф.235, м. Київ 33, 01033

адреса для листування: 04060, м. Київ, а/с 19

Відповідач: Державна податкова адміністрація в Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська митниця, пр-т Перемоги,6  м. Чернігів

Третя особа  на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-С",

вул. Щорса, 54,  м. Чернігів

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Злотківська І. Г. довіреність № б/н від 01.09.2006 представник

відповідача: Соловей Н. М. довіреність № 2191/9/10-117 від 16.10.2006  нач. юрид. управління

відповідача: Репех О. О. довіреність № 2482/9/10-017 від 23.11.2006 старш. податков. інспектор

третьої особи1: Романенко  Т. І. довіреність № 14/1573 від 05.04.2006 гол. юриск.  Юрид. відділу

третьої особи2: не з`явився

засіданні  бере участь прокурор відділу представництва обласної прокуратури: Козакова І. М.   посвідчення № 93

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про  зобов`язання відповідача повернути у власність ЗАТ "Чернігівська переробна компанія" майнові активи.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про  уточнення позовних вимог. ЗАТ «Чернігівська переробна компанія»просить стягнути з ДПА у Чернігівській області шкоду  в розмірі 352 479 грн. 44 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПА в Чернігівській області звернулося  з заявою про визнання  безхазяйним майна. Виконавчим комітетом майно визнано безхазяйним та передано його  ДПА в Чернігівській області для реалізації. Пізніше  ТОВ „Альфа-С” було перераховано  на підставі Акту від 23.05.203р. 352 479,44 грн. за реалізоване майно грошові кошти. Оскільки рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.02.2004р.  визнано недійсним Рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 77 від 29.04.2003р. та частково визнано право власності товариства на спірне майно, позивач вважає що своїми діями  відповідач  завдав шкоду позивачу в розмірі 352 479,44 грн.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного  судочинства           позивач має право  змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити  або зменшити  розмір позовних вимог.

У відповідності до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України  вимоги про відшкодування  шкоди,  заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно- правових відносин, розглядаються  адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги  про відшкодування  шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з заяви позивача, останній просить стягнути  шкоду  в розмірі 352 479,44 грн., тобто вартість реалізованого спірного майна.

Згідно ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України  адміністративний позов може містити  вимоги про  скасування або  визнання нечинним рішення відповідача -  суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов`язання відповідача –суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов`язання відповідача  - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення   певних дій; стягнення з відповідача –суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування  шкоди, завданої  його  незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що  вимоги щодо стягнення можуть стосуватися  відшкодування шкоди, завданої  незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача –суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 1174 Цивільного кодексу України  шкода, завдана фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової   або службової особи органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею  своїх  повноважень, відшкодовується  державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до змісту ст. 1174 Цивільного кодексу України, обов`язок відшкодувати завдану шкоду перед потерпілим покладається не на посадову особу або службову особу, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю якої завдано шкоди, а на органи державної влади, органи Автономної Республіки рим або органи місцевого самоврядування. Тобто вимоги про відшкодування  шкоди до осіб, які безпосередньо її завдали, не повинні пред`являтися незалежно від їх вини. Тобто має місце відповідальність органів державної  влади або місцевого самоврядування.

Отже, одним із учасників провадження повинно бути державне казначейство і в порядку ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги  про відшкодування  шкоди повинні вирішуватися судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо  справу не належить  розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 21,ст.ст. 157, 165, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1174 Цивільного кодексу України  суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі закрити.

2. Дана Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду  першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про   апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.  Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку  заяву не було подано. Якщо  було подано заяву про  апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.  Дана Ухвала після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 23.05.07р.

Суддя                                                                                     В.І. Шестак