СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа № 8/123-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В.,розглянувши
справу

за позовом:
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 895 грн. 00 коп.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - зав. юр. сектором Величко М.М.,
дов. №820/10 від 11.09.06.

від  відповідача - не прибув

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних
повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності
адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Чаплинська міжрайонна державна
податкова інспекція (позивач) звернулась до господарського суду з позовною
заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 895 грн. 00
коп. заборгованості по штрафним санкціям, застосованим за порушення п.1, п.2,
п.9, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р.  № 98/96-ВР.

Відповідач проти позову письмових
заперечень не надав. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоч
відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
16.06.04р. зареєстрована Чаплинською райдержадміністрацією. Перебуває на обліку
в Чаплинській МДПІ.

21 листопада 2006 року посадовими
особами Чаплинської МДПІ проведено перевірку магазину "Валентина"
(розташованого за адресою: АДРЕСА_1). що належить відповідачу, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт від 21 листопада
2006 року НОМЕР_1. Актом перевірки зафіксовано порушення п.1, п.2, п.9, п.13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР, ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996р.  № 98/96-ВР, а саме: незастосування РРО та
невидача розрахункового документу при проведенні розрахункової операції на суму
5 грн. 15 коп.; невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "Х"звіті у розмірі
85 грн.; в КОРО не зареєстровано "Z"звіти №НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6; торговий патент знаходився в недоступному для огляду місці.

Приватний підприємець ОСОБА_1
відмовилася від ознайомлення та підписання акту перевірки від 21 листопада 2006
року НОМЕР_1, що зафіксовано додатком до акта, та засвідчено підписами
уповноважених осіб.

З пояснювальної записки начальнику
Чаплинської МДПІ від 21 листопада 2006 року ПП ОСОБА_1 зазначила, що невидача
розрахункового документу обумовлене відсутністю можливості видати здачу, а
відсутність виконання Z-звітів в книзі ОРО пов'язана з падінням напруги в
електричній мережі.

За порушення
п.1, п.2, п.9, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" від
23.03.1996р.  № 98/96-ВР, зафіксовані
актом перевірки від 21 листопада 2006 року НОМЕР_1, податковою інспекцією
прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 29 листопада
2006 року НОМЕР_7, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію на суму 895
грн.

Отримане 4 грудня 2006 року рішення
форми "С" від 29 листопада 2006 року НОМЕР_7 відповідачем не
оскаржене.

29 березня 2007 року до суду
звернулася Чаплинська МДПІ з клопотанням про відмову від позову, оскільки ПП
ОСОБА_1 (відповідач) квитанцією НОМЕР_8 від 19 березня 2007 року погасила борг
перед бюджетом у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання
податкової інспекції, приймає відмову позивача від позову, та на підставі п.2
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись
п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова