КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007                                                                                           № 24/652

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародна громадська організація "Українське козацтво"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2007

у справі № 24/652

за позовом                               Одеська обласна організація Одеського обласного особливого підрозділу"Отаман Сірко" Українського козацтва

до                                                   Міжнародна громадська організація "Українське козацтво"

третя особа відповідача           Міністерство юстиції України

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним засідання та прийнятих рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.02.2007 у справі № 24652 задоволений позов МГО „Отаман Сірко” до МГО „Українське козацтво”, третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсним засідання Великої Ради козацтва від 06.08.2005, скасована реєстрація змін до Статуту Українського козацтва.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду – без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов наступного висновку.

Як встановлено  матеріалами справи, відповідно до положень Статуту Українського Козацтва з змінами і доповненнями від 17.01.2004р. п.4.5.4 "Рада Генеральної Старшини Українського козацтва складається з Гетьмана України (Голови Ради), Головного отамана, Старшини Генеральної канцелярії, отаманів козацьких округів (отаманів козацьких військ), отаманів крайових (обласних) козацьких товариств, Радників Гетьмана України, повноправних представників Гетьмана України в регіонах, Бунчукових товаришів", а відповідно по п.4.5.1 Гетьман України на підставі рішення Ради Генеральної Старшини про скликання Великої Ради Українського козацтва видає наказ.

Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 .02.1993р. №140 для реєстрації змін, що вносяться до статутних документів об'єднання громадян, до реєструючого органу подається заява про реєстрацію зазначених змін, підписана уповноваженою особою. Повноваження цієї особи, а також надані нею документи не були належним чином перевірені Мінюстом України, який повинен у відповідності до Закону України "Про об'єднання громадян" та Положення "Про Міністерство юстиції України" від 30.12.1997р. здійснювати контроль за додержанням положень статуту.

З наданих документів Міністерством юстиції України протокол №5 від 14.07.2005р. Ради Генеральної Старшини підписаний особою, яка не була уповноважена належним чином виконувати обов'язки Гетьмана України. Цією ж особою підписано і наказ скликати Велику Раду Українського козацтва № 10 від 26.07.2005р.

Положеннями      Статуту   та      іншими   установчими      документами   не передбачено посади виконуючого обов'язки Гетьмана України, за таких обставин засідання Великої Ради Українського козацтва від 6 серпня 2005 року та прийняті нею рішення є недійсними.

Вказані факти порушень призвели до винесення рішень на засіданні Великої Ради Українського козацтва та зареєстрованих на їх підставі змін до Статуту, що не відповідають дійсним обставинам справи та підлягають скасуванню.

Крім того, з наданої відомості про наявність зареєстрованих (легалізованих) крайових осередків Українського козацтва вбачається, що вони не збігаються з реєстром делегатів Великої Ради Українського козацтва від 6 серпня 2005р., який наданий був для реєстрації змін Статуту Міністерству юстиції.

Так, не є осередками гетьманський полк, Київське міське КТ, Білоцерківська Січ їм. С.Палія та інші, а повноваження навіть присутніх делегатів на засіданні Великої Ради не підтверджені мандатною комісією, протокол, якої взагалі відсутній, тобто при реєстрації змін до Статуту Міністерству юстиції не надавався.

Щодо юридичного статусу позивача,  то згідно зі ст.14 Закону України „Про об’єднання громадян”  останні набувають статусу юридичної особи лише у разі реєстрації, представником позивача надана копія  свідоцтва № 815 від 07.04.2004, зареєстроване Одеським обласним управлінням  юстиції, що підтверджує  його статус юридичної особи.

Щодо тверджень про порушення процесуального права відповідача, стосовно того, що суддею не вівся технічний запис судового засідання, то колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що по-перше,- протокол судового засідання виготовляється секретарем судового засідання, письмових зауважень на протокол судового засідання відповідачем не надавалися. Фіксування технічними засобами процесу  у господарському процесі є правом суду, а не обов’язком, крім того що письмових клопотань про технічну фіксацію судового засідання  з боку сторін не заявлялось.

Твердження відповідача про порушення права на захист та представлення інтересів відповідача в судовому процесі, які виразилися в тому що судом постановлено рішення у відсутності представника відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме: ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез’явлення в засідання представників сторін. З матеріалів справи вбачається, що представник неодноразово не з’являвся в судові засідання без поважних причин, документи, витребувані судом, вказані в ухвалах не надані, пізніше на адресу суду надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позову з клопотанням про припинення провадження у справі. Отже, неодноразове нез’явлення представників сторін в судові засідання не перешкоджає вирішенню господарським судом спору за наявними матеріалами .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу МГО „Українське козацтво” залишити без задоволення, рішення господарського суду  м. Києва  від  05.02.2007року по справі № 24/652- без змін.

2.          Матеріали справи повернути  господарському суду  м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.04.07 (відправлено)