ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.05.07                                                                                           Справа  № 4/370-4750

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Р.Е.Й.В.” від 15.02.2007 р. без номера

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 р.

у справі № 4/370-4750

за позовом ТзОВ “Промтех”, м.Жидачів Львівської обл.

до ТзОВ “Р.Е.Й.В.”, м.Тернопіль

про стягнення 67 282, 04 грн. за договором поставки

За участю представників сторін:

від позивача –Фостяк О.Я. (адвокат, довіреність без номера від 26.03.2007 р. у матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р.

Розпорядженням голови суду від 17.05.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 р. у справі № 4/370-4750 (суддя Бурда Н.М.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 47 282, 04 грн. заборгованості за підставністю та обгрунтованістю позовних вимог, щодо решти позовних вимог (20 000 грн.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з частковим погашенням боргу після порушення провадження у справі.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю з підстав неповного з”ясування обставин справи. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що приймання продукції повинно здійснюватись згідно з Інструкцією № № П-6 і П-7; накладні не є належним доказом виконання договору поставки; акт звіряння взаєморозрахунків не є доказом визнання заборгованості, а свідчить лише про стан розрахунків; справа розглянута за відсутністю відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2007 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 1 січня 2006 року між ТзОВ “Промтех” (виконавець за договором, позивач у справі) та ТзОВ "Р.Е.Й.В." (замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір без номера, за яким виконавець за дорученням замовника зобов’язався виконати роботи по виготовленню товару (гофроящиків) та передати його замовнику, а останній зобов’язався прийняти та оплатити вартість отриманого товару (а.с.5-7).

Відповідно до п.2.1 даного договору вартість робіт встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни та фіксується в рахунках-фактурах, які є невід”ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.2 укладеного договору оплата проводиться згідно з виставленими рахунками та видатковими накладними впродовж 7 (семи) днів від дня відвантаження товару в м. Жидачеві.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 р. у справі № 4/370-4750 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Р.Е.Й.В.”  - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ТзОВ “Промтех” на виконання умов вищезазначеного поставило ТзОВ "Р.Е.Й.В." згідно з накладними № 1002/1 від 10.02.2004 р., № 102/2 від 10.02.2004 р., № 2702/11 від 27.02.2004 р., № 904/4 від 09.04.2004 р., № 1905/2 від 19.05.2004 р., № 1906/1 від 19.06.2004 р., № 1207/5 від 12.07.2004 р., № 1607/1 від 16.07.2004 р., № 1607/7 від 16.07.2004 р., № 2707/7 від 27.07.2004 р., № 2807/1 від 28.07.2004 р., № 1308/5 від 13.08.2004 р., № 3008/3 від 30.08.2004 р., № 100211 від 10.02.2005 р., № 28028 від 28.02.2005 р., № 13048 від 13.04.2005 р., № 18051 від 18.05.2005 р., № 17063 від 17.06.2005 р., № 13073 від 13.07.2005 р., № 14076 від 14.07.2005 р., № 13091 від 13.09.2005 р., № 28092 від 28.09.2005 р., № 2111 від 02.11.2005 р., № 14123 від 14.12.2005 р., № 20122 від 20.12.2005 р., № 25013 від 25.01.2006 р., № 30.01.06 від 30.01.2006 р., № 4022 від 04.02.2006 р., № 7045 від 07.04.2006 р., № 10043 від 10.04.2006 р., № 20041 від 20.04.2006 р., № 17106 від 17.10.2006 р. через представника останнього - Ігната Ігора Михайловича по довіреностях серії ЯЛЗ № 760304 від 06.04.2006 р., серії ЯИХ № 890951 від 23.02.2005р., серії ЯИХ № 890940 від 09.02.2005 р., серії ЯИХ № 890987 від 17.05.2005 р., серії ЯКС № 343356 від 15.06.2005 р., серії ЯКС № 343367 від 12.07.2005 р., серії ЯКС № 343368 від 13.07.2005 р., серії ЯКС № 343399 від 12.09.2005 р., серії ЯКС № 343410 від 27.09.2005 р., серії ЯКС № 343432 від 01.11.2005 р., серії ЯЛЗ № 760260 від 13.12.2005 р., серії ЯЛЗ № 760261 від 19.12.2005 р., серії ЯЛЗ № 760276 від 24.01.2006 р., серії ЯЛЗ № 760280 від 03.02.2006 р., серії ЯЛЗ № 760306 від 10.04.2006 р. серії ЯМН № 620588 від 17.10.2006 р. товар на суму 67 282 грн. 04 коп.

Проаналізувавши умови укладеного договору, між сторонами по справі виникли зобов”язання за договором поставки, згідно з яким і в силу ст.712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як прослідковується з матеріалів справи, зокрема, акту звіряння взаєморозрахунків станом на 26.10.2006 р., підписаного представниками обох сторін і скріпленого відтисками їх печаток, відповідач зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем у сумі 67 282 грн. 04 коп.

12 січня 2007 року представник ТзОВ “Промтех” згідно з виданою йому довіреністю № 2101/2 від 12.01.2006 р. подав заяву № 1201/1 від 12.01.2007 р. про уточнення позовних вимог, у якій повідомив, що ТзОВ "Р.Е.Й.В." в рахунок погашення заборгованості перерахувало 20 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11473 від 28.11.2006 р. та № 11508 від 30.11.2006 р., а тому, на думку колегії суддів, господарський суд обгрунтовано в цій частині провадження у справі припинив на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Як суду першої, так і суду апеляційної інстанції доказів, які б засвідчували погашення решти спірної суми боргу відповідачем  не подано, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 282 грн. 04 коп. боргу обгрунтовані та підлягають до задоволення, що і було зроблено місцевим господарським судом.

Покликання апелянта на те, що накладні не є належним доказом виконання договору поставки, колегією судів не беруться до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV зі змінами та доповненнями підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже,  як довіреність на одержання цінностей, яка є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, так і накладна-вимога, товарно-транспортна накладна є первинними документами, які підтверджують у даному випадку факт здійснення поставки.

Покликання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв”язку невідкладенням розгляду справи через відрядження юрисконсульта підприємства є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідач належних доказів цього не подав як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, тобто клопотання є документально необгрунтованим.

Розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Проте, відповідач був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 21.12.2006 р., в якому оголошувалася перерва до 12.01.2007 р. (ухвала не виносилася).

У разі нез”явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (ст.77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (ст.75 ГПК України), таким правом і скористався господарський суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами згідно з ст.75 ГПК України. Вищенаведене узгоджується з положеннями п.3.6 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 р. у справі № 4/370-4750 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Р.Е.Й.В.”  - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Л.Л.Давид