overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.07
Справа № 18/195пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі, смт.
Станично-Луганське Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області

про
припинення
фізичної особи

за участю представників сторін:

від позивача -Толмачов Д.О.,
довіреність від 09.01.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано Станично-Луганською
райдержадміністрацією 09.09.2003р. (реєстраційний НОМЕР_1).

З 09.09.2003р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з 10.10.2003 не надає до
органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 07.05.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору
Станично-Луганської райдержадміністрації.

08 травня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 14 травня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" липня 2007 р.                                        Справа №          15/249

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району

про стягнення 307 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.07.07 р.                                                          Справа №          39/116
Справа № 39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 29 778,76 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 44 900 грн. 52 коп. розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Склярук О.І. Сковородіної О.М. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р
У зв’язку з відпусткою суддів Склярук О.І та Сковородіної О.М. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.
Справу № 39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 29 778,76 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 44 900 грн. 52 коп. передати
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області                                                         Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.07р.

Справа № АЗБР39/5631

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м.Жовті Води

до  Приватного підприємства "Престиж", м.Жовті Води

про стягнення 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу  у позовна заява не підписана прокурором.

Відповідно до п 4. ст. 106 КАС України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву із зазначенням дати підписання.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07р.

Справа № 30/213-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський  олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості робіт в сумі 46486 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до листа Державної судової адміністрації №11-1685/07 від 21.03.2007 року оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах проводиться на рахунок 0005 ККД 22050000 УДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.07 р.                                                                        Справа № 42/105б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Стадник В.В. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 21.05.2007р. за заявою ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 107 299,90 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується постановою ДВС Будьонівського РУЮ про повернення виконавчого документа від 25.04.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Регіоноптторг” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 34360073), що зареєстроване за адресою: 83029, м. Донецьк, вул. Світлого путі, 10/6.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 04.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.07р.

Справа № АЗБР23/1129

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  ДП птахофабрики "Лозуватська" фінансової корпорації ІФ", с. Лозуватка, Криворізьбкого району, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Криворізької міжрайонної державної податкової інспекціїДніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкових повідомлень- рішень від 11.05.07 № /0, № /0  та зобов'язання щодо виконання не вчинених дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не подано копії  позовної заяви  та копії всіх документів, що приєднені до неї для відповідачів, документ про сплату судового збору повинен бути наданий в оригіналі (до позовної заяви залучена ксерокопія квитанції № 167 від 21.05.07, ніким і ніяким чином не засвідчена, про що складений акт господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.07.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: акт господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07 на 1-му аркуші.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кияшко В.І. розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника -Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" про визнання грошових вимог у розмірі 14182 грн. 28 коп. по
справі № 12/12-06, порушеної за заявою кредитора Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"
колективного малого підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос
України" № 51 від 21.03.2006 року опубліковане оголошення про порушення
судом провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт".

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство "Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
суду звернувся ліквідатор банкрута  з
клопотанням № 21 від 05.06.2007р. про продовження строку ліквідаційної
процедури до 09.09.2007р. для погашення кредиторських вимог кредиторів першої
черги у розмірі 391000 грн.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора  та продовжити строк ліквідаційної процедури
до 09.09.2007р..

Керуючись ст. ст.  50, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора ОСОБА_1.  № 21
від 05.06.2007р. - задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 12/12-06 до 09.09.2007р..

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
ліквідатору та боржнику.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 2-16/10672.1-2006

Вищий
господарський  суд  України
у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргало В.І.

перевіривши матеріали  касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єдність"

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду

від

20.03.2007р.

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

перегляд рішення господарського
суду від 11.07.2006р. за нововиявленими обставинами

у справі  господарського суду

№ 2-16/10672.1-2006 Автономної
Республіки Крим

за позовом

Прокурора м. Алушти в інтересах
держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища

до

1).
Алуштинської міської ради 2). Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

третя особа

Заклад Федерації профспілок
України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"

про

визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єдність", якою оскаржуються наступні судові рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим: рішення від 11.07.2006р., ухвала від
30.11.2006р. про відмову у скасуванні рішення від 11.07.2006р. за
нововиявленими обставинами, а також постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р., якою зазначена ухвала залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.06.2007р. касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдність" в частині оскарження рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. у справі №
2-16/10672.1-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернута
особі, що її подала відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів Вищого
господарського суду визнає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдність" в частині оскарження постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. прийняти  до провадження з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу,  в частині оскарження постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р., до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
в цій частині у засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.2007р.
о  11 год. 30 хв. у приміщенні за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони, третя особа та прокурор
попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 3/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  дві касаційні скарги
і додані до них матеріали
ТзОВ "Овручліспром"

на постанову
від 18.01.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 3/246

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
ТзОВ "Овручліспром"

до
ПП "Караван-Продукт"

про
визнання недійсним договору від 31.07.2006 та зобов`язання відшкодувати вартість товару на суму 70654,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані 09.02.2007 дві ідентичні касаційні скарги № 27 від 09.02.2007 не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а саме оригіналу поштової квитанції, про що також свідчить акт Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення, тоді як на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні немає підписів першої та другої посадових осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційні скарги ТзОВ "Овручліспром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі № 3/246 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Кіровоградської області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                          Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 4/107 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі до приватного підприємства „Агрозахист” ЛТД про припинення державної реєстрації відповідача у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 19 липня 2007 року о 1500 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя