overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від  "24" липня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/119-Б

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Орлан Крафт", м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 06.08.2007р.

на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати подати господарському суду до 01.08.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Заявнику: докази, які б підтверджували неможливість стягнення заборгованості, надати кандидатуру ліквідатора.

4.2. Боржнику: статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

-          список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

-          акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
Справа № А-12/60

за позовом  ВАТ "Коломийський ДОЗ"  вул. Симоненка,2,Коломия,78200

до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про адміністративний спір

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Сахацький І.Л., (наказ №75-к від 15.11.05р. - голова правління)

Від відповідача: Григорчук Г.П., (довіреність №3225/04 від 24.05.07р. - заступник начальника управління )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  визнання протиправним та нечинним  рішення Управління ПФУ в м.Коломиї  №43 від 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав . викладених в позовній заяві .

Представник відповідача проти позову заперечив , мотивуючи тим , що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області   знаходиться справа №А-10/69 про спір  між тими ж сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав  та посилаючись при цьому на ухвалу суду від 12.04.2007 р.  по справі  №А-10/69 .

Відповідно до п.п.3ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо  у провадженні цього або іншого адміністративного суду  є адміністративна справа  про спір між тими  ж сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав .

За таких обставин , позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись п.3ст.155 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №60 від 19.04.2007 р. залишити без розгляду .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

13:05

Справа №  11/328/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
28.01.2002 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого Корабельною
райдержадміністрацією Миколаївської міської радиНОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/205пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/428-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському   районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1
401  грн.
51   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1 401 грн. 51 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
травень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 07.08.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/428-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

Справа № Б-7/95

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ПП "Чом"  , вул. Б.Хмельницького, 84,
м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  Приватного підприємства "Чом",
вул.Богдана Хмельницького, 84, м.Івано-Франківськ (код 22187134)  , призначення до розгляду звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу.

Ліквілатор по справі подала суду  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому
засіданні  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
23.08.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити : заявнику,
боржнику, ліквідатору  ОСОБА_1.
(м.Івано-Франківськ. АДРЕСА_1) та Регіональному Управлінню з питань
банкрутства в Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 21/220

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Лезниківський кар”єр”

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
20.03.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Лезниківський кар”єр”

про

визнання недійсним рішення,

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу ВАТ “Лезниківський кар”єр” на ухвалу господарського суду м.
Києва від 20.03.2007 року до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 12.07.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Б. Грек

М. Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.07.07                                                                                           Справа № 15/308-4562

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАП «Медобори»№112 від 18.06.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 5.03.2007року

у справі    №15/308-4562

за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Зеленівської сільської Ради

до відповідача ПАП «Медобори», с. Зелене Гусятинського району

про стягнення 4945,77 грн. збитків завданих самовільним використанням земель

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПАП «Медобори»№112 від 18.06.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__18. 09. 2007_ року о 10 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати прокурора та позивача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                             Мельник Г.І.

Суддя                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                        Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                                Справа № 8/133

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Строительная фирма “Прогресс”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних

будівель”, м.Донецьк

Про стягнення 437 531 грн. 68 коп.

Головуючий суддя  Ємельянов  А.С.

Суддя                         Морщагіна Н.С.

Суддя                         Мартюхіна Н.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Строительная фирма “Прогресс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк, про стягнення 437 531 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. провадження по справі №8/133 було зупинено у зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи №12/435пн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. було скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. по справі №8/133 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. залишено без змін.

Враховуючи, що 22.06.2007р. Вищий господарський суд України повернув матеріали справи до господарського суду, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №8/133 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 8/133  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Строительная фирма “Прогресс”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк, про стягнення 437 531 грн. 68 коп.    .

Розгляд справи призначити на  10.07.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  403.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий суддя                                                                                   Ємельянов А.С.

Суддя                                                                                                           Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                                                            Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 29/96пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Шахтарської об”єднаної державної   податкової інспекції м.Шахтарськ

до відповідачів: 1.Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Шахтарськ

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Севан” м.Харків

про визнання недійсним
господарського зобов”язання

за участю  представників сторін:

від позивача -  Злобін А.А.(за довір.), Колбаєв О.В.(за
довір.)

від відповідачів  - 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 02.07.2007р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/96пд за позовом
Шахтарської об”єднаної державної
податкової інспекції до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Севан” про визнання недійсними господарських зобов”язань на
підставі податкових і товарних накладних про продаж 4717 тони вугілля на суму
1375658,86 грн., стягнення з СГ ОСОБА_1 в доход держави вартості отриманого
вугілля в сумі 1322860,78 грн. та стягнення з ТОВ “Севан” в доход держави
отриманих грошових коштів в сумі 1375658,86 грн..

Ухвалою від 23.04.2007р. провадження
у цій справі було зупинено до 21.05.2007р. для надання доказів порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за
позовом Шахтарської об”єднаної державної
податкової інспекції до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Севан” про визнання недійсними господарських зобов”язань на
підставі податкових і товарних накладних про продаж 4717 тони вугілля на суму
1375658,86 грн., стягнення з СГ ОСОБА_1 в доход держави вартості отриманого
вугілля в сумі 1322860,78 грн. та стягнення з ТОВ “Севан” в доход держави
отриманих грошових коштів в сумі 1375658,86 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                 № 39/32-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк

до відповідача: Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 10 342 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10 342 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від імені позивача підписана ліквідатором ТОВ “Донецький меблевий комбінат “Каскад” –Шолоховою І.Б., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви долучені ухвали суду за справою про банкрутство ТОВ “Донецький меблевий комбінат “Каскад” № 33/71Б щодо призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) та продовження строку його повноважень.

Як вбачається з останньої з наданих ухвал, що датована 15.11.2006 р., строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого – Шолохової І.Б. – закінчується 15.12.2006 р.

Враховуючи викладене, на момент звернення до суду – 21.05.2007 р., у арбітражного керуючого були відсутні повноваження на підписання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький меблевий комбінат “Каскад” м. Донецьк до Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10 342 грн. 04 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А20/189-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельною фірмою "Венесуела", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2420 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 19.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

03.07.07

Справа №5737-12.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до    Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у Сумській області

третя
особа - Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція

про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати нечинним рішення регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів у Сумській області про застосування фінансових
санкцій відносно неї, як постановлене без достатніх правових підстав.

При одержанні позовної
заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто
позовна заява не містить підпису заявника, а також не надана копія  позовної заяви з належними документами, які
підлягають направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись
п.п. 3. 4  ст. 106, ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1  -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до
19.07.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду
Сумської області відповідних документів.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/187пн
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
03.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.