СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.03.2007

Справа №2-11/19067-2006А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача - Феодосійської
державної податкової інспекції, (98100, м.Феодосія, вул..Кримська, 82-а)

Державної
податкової адміністрації в АРК, (95006, м.Сімферополь, вул..Р.Люксембург, 29).

Про визнання недійсним рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2, дов. у
справі

Від першого відповідача - Шумилова
Н.А., дов. у справі

Від другого відповідача - Євсикова
О.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання
недійсним рішення Феодосійської ДПІ НОМЕР_1 від 04.10.2006 р.

Ухвалою ГС АРК від 16.01.2007 р. закінчено підготовче провадження.
Призначений судовий розгляд справи на 23.01.2007 р. в 10 г. 30 хв.

Відповідач  з позовними вимогами не згоден та просить в
задоволенні позову відмовити за мотивах, викладених у запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні
оголошувалась перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АРК  й є на обліку як платник податків в ДПІ м.
Феодосія.

15.09.2006 р. Державної податкової
інспекцією м.Феодосія була проведена перевірка
контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу кафе,
розташованого за адресою : АДРЕСА_2, що є господарською одиницею суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

У результаті перевірки 15.09.2006
р. виявлені кілька порушень  вимог ст..3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг», ст..15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, які виразилися, зокрема, у
наступному : відсутності ліцензії на здійснення розничної торгівлі алкогольними
напоями без відповідної ліцензії, про що складений відповідний акт НОМЕР_3 від
15.09.2006 р.

На підставі даного акту ДПІ м.
Феодосія були винесени рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій  НОМЕР_1 від 04.10.2006 р. у сумі
1700 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звернувся до
Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - Державної
податкової інспекції в м.Феодосія про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_1 від 04.10.2006 р. на суму 1700 грн.

Позовни вимоги підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  НОМЕР_1 від
04.10.2006 р. винесено Державної податкової інспекцієї в м.Феодосія за
порушення, встановлени актом перевірки НОМЕР_3 від 15.09.2006 р., та на
підставі абз 5 ч.2 ст.17 Закона України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, якої передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії, - 200 % вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 грн.

У зазначеному акті перевірки вказано
наступне : до перевірки предоставлени ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями : серія НОМЕР_4, термін дії з 20.12.2004 р. по 20.12.2005
р.; серія НОМЕР_5, термін дії з 26.12.2005 р. по 26.12.2006 р. Згідно контрольних
лент РРО встановлени наступни факти реалізації алкогольних напоїв : чек РРО
НОМЕР_6 виконаний 21.12.2005 р. у 11 г 03 хв. реалізовано 100 гр. водки
„Благов” по ціні 3,00 грн.; чек РРО НОМЕР_7 виконаний 21.12.2005 р. у 11 г 15
хв. реалізовано 200 гр. вина „Кагор” по ціні 3,00 грн.; чек РРО НОМЕР_8
виконаний 21.12.2005 р. у 11 г 57 хв. реалізовано 50 гр. водки „Благов” по ціні
1,50 грн.; чек РРО НОМЕР_9 виконаний 21.12.2005 р. у 12 г 08 хв. реалізовано
100 гр. водки „Благов” на суму 3,00 грн; чек РРО НОМЕР_10 виконаний 21.12.2005
р. у 13 г 26 хв. реалізовано 50 гр. водки „Благов” по ціні 1,50 грн.; чек РРО
НОМЕР_11 виконаний 21.12.2005 р. у 13 г 33 хв. реалізовано 50 гр. водки
„Благов” по ціні 1,50 грн.; чек РРО НОМЕР_12 виконаний 22.12.2005 р. у 10 г 18 хв.
реалізовано 50 гр. водки „Благов” по ціні 1,50 грн.; чек РРО НОМЕР_13 виконаний
23.12.2005 р. у 10 г 51 хв. реалізовано 100 гр. водки „Благов” по ціні 3,00
грн.; чек РРО НОМЕР_14 виконаний 24.12.2005 р. у 11 г 00 хв. реалізовано 50 гр.
водки „Благов” по ціні 1,50 грн.; чек РРО НОМЕР_15 виконаний 25.12.2005 р. у 12
г 17 хв. реалізовано 50 гр. водки „Благов” по ціні 1,50 грн. Таким чином
встановлено реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії
(а.с.49).

Слід зазначити, що в матеріалах справи представлени Ліцензії
Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АРК
серія НОМЕР_5 від 26.12.2005 р. видана фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1) терміном дії з 26.12.2005 р. по 26.12.2006 р.; серія НОМЕР_4 від
20.12.2004 р. видана фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) терміном дії
з 20.12.2004 р. по 20.12.2005 р.

Відповідач в своїх запереченнях
посилається на ті обставини, що до перевірки надано ліцензію на право
реалізації алкогольних напоїв серії НОМЕР_4 строком дії з 26.12.2005 р. по
26.12.2006 р., а також ліцензію серії НОМЕР_4 від 20.12.2004 р. терміном дії з
20.12.2004 р. по 20.12.2005 р. Таким чином в ліцензіях на право реалізації
алкогольних напоїв є розрив з 20.12.2005 р. по 26.12.2005 р. Податкова
інспекція тверджує, що в період з 20.12.2005 р. по 26.12.2005 р. СПД ОСОБА_1
неоднократно здійснювалась реалізація алкогольних напоїв.

Згідно з актом перевірки, на підставі
якого винесене спірне рішення, перевіряючими був зафіксований факт порушення
ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Статтєю 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” вказано, зокрема, наступне : роздрібна торгівля алкогольними напоями
або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них
ліцензій.

Відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів” №481/95
ліцензія  (спеціальний  дозвіл) - документ державного зразка,
який   засвідчує  право
суб'єкта  підприємницької  діяльності
на провадження  одного  із зазначених у цьому Законі видів діяльності
протягом  визначеного  строку.

Статтєю 1 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, зокрема, місце
торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому
приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових
виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не
менше 20 кв.м., обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно
від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в
яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів
незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Положенням про форму та зміст
розрахункових документів, затвердженим Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 05.02.2001 р. №105/5296, вказано, що господарська одиниця - це
стаціонарний або пересувний об'єкт, де реалізуються товари або надаються
послуги та здійснюються розрахункові операції.

Статтєю 2 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг” вказано, що розрахункова операція - це приймання  від покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг),
видача готівкових коштів  за повернутий
покупцем  товар (ненадану послугу). При
цьому місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з
покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг)  із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином, операція вважається
розрахунковою тільки тоді, коли відбувається безпосередня передача товару (
послуги)  споживачу, за нього вноситься
відповідна плата у грошовому вираженні або ж відбувається видача готівкових
коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу)  і при цьому видається розрахунковий документ
(фіскальний касовий чек на товари (послуги) чи фіскальний  касовий чек видачі коштів покупцю за
повернутий товар).

Стаття 2  Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” дає
поняття  розрахункового документу -це
документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує  факт продажу (повернення ) товарів,
отримання  (повернення) коштів.

Відповідач не представив документально
обгрунтованих доказів здійснення розрахункової операції, які б підтверджували
викладени у акті перевірки обставини щодо реалізації алкогольних напоїв
позивачем за період з з 20.12.2005 р. по 26.12.2005 р. Слід зазначити, що
відповідальність, передбачена ст. 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” наступає у випадку здійснення СПД розрахункової
операції.

У якості доказу відповідачем
наведений акт перевірки № 000790 від 15.09.2006 р.,  однак згідно з ч. 1 ст. 70 і ч. 1 ст. 79 КАС
України акт перевірки не може бути
доказом, який би підтверджував факти порушення, оскільки сам по
собі  запис в акті  не забезпечений засобами доказування, як то
свідченнями свідків, покупюрним описом наявних на місце проведення розрахунків
коштів та іншими письмовими доказами. Запис в акті перевірки про встановлення
факту реалізації товару не може бути належним доказом  здійснення розрахункової операції.

Крім того, в акті перевірки НОМЕР_3 від
15.09.2006 р. вказани додатки чек РРО, Х-звіт РРО, ксерокопії контрольних лент.
Однак у судове засідання відповідач не надав відповідні ксерокопії контрольних
лент, які підтверджують факт реалізації товару алкогольних напоїв.

Пунктом 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1
від 04.10.2006 р. на суму 1700,00 грн. винесени ДПІ в м.Феодосія з порушеннями
вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови
оголошена в судовому засіданні 20.03.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.94, ст. 98, 150, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення ДПІ в
м.Феодосія про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від
04.10.2006 р. у сумі 1700 грн.

Постанова складено та підписано
26.03.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.