overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 20/101

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК”, м.Ясинувата

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський міськмолокозавод”, м.Єнакієво

про  стягнення 12765,91 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Головік О.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТОК”, м.Ясинувата, до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський міськмолокозавод”, м.Єнакієво, про  стягнення 12765,91 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  22.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що отримували паливо.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу; документи про повноваження осіб, що отримували паливо.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                                 № 39/13-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніом” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Горводстрой” м. Маріуполь

про: стягнення суми боргу в розмірі 77 922, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніом” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Горводстрой” м. Маріуполь про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005 р. та стягнення суми боргу в розмірі 77 922, 54 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви позивачем додано два примірника платіжного доручення № 996 від 25.01.2007 р. на суму 118 грн. з призначенням платежу оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Документів, які б підтверджували,  сплату державного мита позивачем суду не представлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніом” м. Маріуполь до Приватного підприємства “Горводстрой” м. Маріуполь про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005 р. та стягнення суми боргу в розмірі 77 922, 54 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П21/988-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
”Агротехсервіс”, с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської обл.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 9072 грн. 00 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і приймаючи
до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України
і до позовної заяви (вхідний НОМЕР_1) не додано доказів надсилання її та
доданих до неї документів відповідачеві, означена позовна заява підлягає
поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на  25 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення НОМЕР_2;

-          платіжне доручення НОМЕР_3.;

-
акт господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2007р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  9/102/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аранда”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 111

до  відповідача: КП „Миколаївське МБТІ”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” березня 2007 р.   о   14  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 16/166

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс” м. Маріуполь

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство громадської безпеки Секрет-Сервіс” м. Маріуполь

про стягнення  7 805 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/166.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №4, акт приймання-передачі, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати виписки банку, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 р.
Справа № 6/84

За заявою
Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до  приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Рахів

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -ОСОБА_2,
завідувач юридичного сектору (довіреність НОМЕР_1),

Від боржника -не з”явилися,

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Рахів відповідно до положень Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Вимоги кредитора мотивовані у
боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  406,63грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги
кредитора, а також неспроможність боржника
виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі  406,63грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник з 01.01.2001 року не подає до
податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків (довідка ДПІ у
Рахівському районі НОМЕР_2), що свідчить про відсутність підприємницької чи
іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально
обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

За клопотанням ініціюючого кредитора
щодо кандидатури ліквідатора  приватного
підприємця ОСОБА_1, відповідно  до вимог
частини 2 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», слід призначити ліквідатором підприємця-боржника
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію в Рахівському районі в
особі завідувача юридичним сектором ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

СУД
ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію в Рахівському районі
в особі завідувача юридичним сектором ОСОБА_2, якому приступити до виконання
обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 12.09.2007р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 10/224-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель М", м. Дніпродзержинськ

до  Державного підприємства "38-й відділ інженерно - технічних частин" , м. Дніпродзержинськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпродзержинську міську раду (м. Дніпродзержинськ  , пл. Дзержинського  ,2 ).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази направлення позовної заяви залученій Третій особі.

Відповідачу: відзив на позов ;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі:  письмові пояснення по суті  позовних вимог позивача ;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/280/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
15 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  7/396/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 300,42 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
червня 2007 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.03.07р.

Справа № А1/104-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,
м.Дніпропетровськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 164,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 29.03.07р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчуюють
правовий статус особи;

- оригінали бухгалтерських
документів.

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчуюють
правовий статус особи;

-довідка про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 30/56

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Мир Шоу"

на рішення

та постанову
Господарського суду м. Києва від 22.03.2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Ардена"

до
ТОВ "Мир Шоу"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Мир Шоу" на рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року.

Проте, до вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до розгляду та порушення касаційного провадження з перегляду рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року в касаційному порядку, генеральний директор ТОВ "Мир Шоу" подав заяву про відкликання касаційної скарги, а тому, перевіривши матеріали справи та враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія, керуючись ст.1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Мир Шоу" повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 24/76пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція м. Костянтинівка

До відповідача: Виробничо-комерційна фірма “Вісмут” м. Костянтинівка

Про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/76пн.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; остаточно зазначити найменування відповідача, надати акт щодо неподання податкової звітності.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 5/295-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Барракуда-Дніпро" м. Підгороднє Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 806 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/414/06-НР

Позивач: КП «Торгово-Сервісний дім»

(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19Б)

Відповідач: ТОВ «Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство»

(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 56, кв. 76)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська рада (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Молодіжна, 4)

Про: визнання договору оренди майна дійсним

Голова суду Коваль Ю.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з тим, що строк вирішення спору по справі № 5/414/06-НР спливає 04.06.2007р., вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2007р., не представляється можливим у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів по справі, на підставі ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 5/414/06-НР на один місяць –до 04.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                                  Справа № 31/132а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Олрида” м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1/2561                       від 25.01.07р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Олрида” м. Краматорськ звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1/2561 від 25.01.07р.

У судовому засіданні 22.05.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження по справі до 05.06.07р., у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 05.06.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/132а.

Призначити судове засідання на 05.06.07р. на 10-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 05.06.07р. на 10-30год. є обов’язковою.

Суддя