overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07                                                                             №  04-06/1

на №10-02/649 від 11.05.07р.

Господарський суд Полтавської області вул. Зигіна, 1

м.Полтава, 36014

Акціонерний комерційного банк „Національний кредит” м.Київ о особі філії АКБ „Національний кредит” в м.Артемівськ

вул.Артема, 20, м.Артемівськ,

Донецька обл., 84500

Спільне українсько-китайське підприємство „Агропромсервіс”

вул.К.Маркса 170,

м.Глобине Полтавська обл., 39000

До господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії АКБ „Національний кредит” в м.Артемівськ №10-02/649 від 11.05.07р. про визнання банкрутом відсутнього боржника- Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м.Глобине Полтавської області відповідно до ст.ст. 6, 7, 8, 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до  п.1 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Частиною 6 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Як зазначено в заяві кредитора та підтверджено доданими до заяви документами, а саме: копіями свідоцтва про державну реєстрацію  (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи, виданого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області 09.06.07р., та довідки Полтавського обласного управління статистики №25/9408 від 22.09.98р. про включення до ЄДРПОУ місцезнаходження Спільного українсько- китайського підприємства „Агропромсервіс” є Полтавська область, м.Голобине, вул.К.Маркса, 170.

З огляду на зазначене заява Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії АКБ „Національний кредит” в м.Артемівськ про визнання банкрутом   Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м.Глобине підлягає розгляду господарським судом Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява направляється за підсудністю до господарського суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Додаток:  заява з додатком на 20 арк., конверт (в першу адресу).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А37/264-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
визнання установчих документів недійсними та скасування
державноїреестрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.07.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.Ухвала
є одночасною повісткою відповаідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  7/209/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1; 2.
АДРЕСА_2

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 325,75 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
квітня 2007 року о 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо
знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання
позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду. Обґрунтувати нормами
матеріального права вимоги щодо нарахування відповідачеві пені в сумі 0,75
грн., уточнити позовні вимоги з врахуванням часткової сплати відповідачем суми
єдиного податку.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/229

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача –  Тищенко Т. А.- довіреність;

від відповідача –  Гуляєв О.Д - довіренсть;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до відповідача – закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” м. Дебальцеве

про стягнення 82 787,71 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006р. по справі № 40/229 в частині відмови у стягненні 82 787,71 грн. штрафу скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Представник позивача підтримує позовні вимоги

Представник відповідача проти позову заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись п.3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 07.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.08.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати відповідача – надати письмові заперечення на пояснення позивача від 09.07.2007р. та висловити свою думку з приводу пояснень позивача щодо спричинених збитків.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
Тернопільського районного споживчого товариства на ухвалу Вищого господарського
суду України від 10 квітня 2007 року у справі за позовом   прокурора Тернопільського району в
інтересах       Тернопільської     обласної      спілки      споживчих    товариств,

ОСОБА_1 до Тернопільського районного
споживчого товариства, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення позачергових зборів уповноважених пайовиків,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою Вищого
господарського суду України від 10 квітня 2007 року касаційну скаргу
Тернопільського районного споживчого товариства на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 16 січня 2007 року у справі повернуто без розгляду
на підставі п. п.3, 4 ч.1 ст. 111 3 ГПК України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали
Вищого господарського суду України з підстави її невідповідності Конституції
України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали  Вищого господарського  суду
України  від 10 квітня 2007 року у
справі № 2-а-5/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                            № 17/350

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/350

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,  в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", с.Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 року поновлено провадження у справі №17/350; призначено розгляд даної справи на 02.10.2007 року о 14:30 год.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 р., справа на підставі статті 109 Господарського процесуального кодексу України направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з неможливістю розгляду справи до закінчення перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. в касаційному порядку,   провадження у справі   підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №17/350 до закінчення перегляду ухвали  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. в касаційному порядку.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/122-2189
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів,Тернопільська область,48700

до   Заліщицького кооперативного виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрофікації "Райсільгоспенерго" вул. Богуна, 14, м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про припинення юридичної особи

Представники від :

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область звернулася до господарського суду Тернопільської області про припинення юридичної особи Заліщицького кооперативного виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрофікації "Райсільгоспенерго" вул. Богуна,  14, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 14.05.2006р. справу призначено до розгляду на 29.06.2007р. на  12:25 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 15:25 год.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  №4/122-2189, призначеної ухвалою господарського суду від 14.05.2007р., на 06 липня 2007р. на 15:25 год.

2. Сторонам подати витребувані ухвалою суду від 14.05.07р. матеріали:

позивачу:

відповідачу: обгрунтований відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 34/141а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511.

Представники:

від позивача  – Спіцина Т.М , Хє Георгій Дюн Хаковмч (за довір.)

від відповідача – .Чернік А.О., (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 квітня 2007р. у справі №34/141а було відкрито провадження в адміністративній справі.

22 травня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/141а було призначено до судового розгляду.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.06.2007р. о 13 год. 30 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 2-1735-1/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу  та ухвалу

Дніпровського районного суду м.
Києва від 19.04.2004р.  Апеляційного
суду м. Києва від 04.06.2004р.

у справі

№ 2-1735-1/04 Дніпровського
районного суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ліквідаційної комісії КАБ “Денді”

про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 19.04.2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
04.06.2004р. у справі  № 2-1735-1/04,
яка ухвалою від 23.03.2007р. була прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 15.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

У зв'язку з відпусткою
судді-доповідача Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від
19.04.2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2004р. у справі  № 2-1735-1/04 відкласти на 29.05.2007р.
о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                        Н.Г.
Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  6/119/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 березня 2007 року об 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 10/212пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податк?ової  інспекції м. Маріуполя

до ФОП ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/212пн.Судове засідання
призначити на  25.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в
суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання
справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                                № 2/253

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області

про стягнення 29458,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Кіровоград" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення 29458,36 грн., з яких 22099,28 грн. боргу та 7359,08 грн. - 3% річних.

Крім того, в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача до повного розрахунку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на розрахункові рахунки, що належать відповідачеві.

Крім того, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 4/235

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –             Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний

комбінат” м. Докучаєвськ

до відповідача -       Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелеон-Д” с. Добровілля

Мар”їнського району Донецької області

про стягнення 35993,70грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Шнурко Н.І.-довіреність №11 від 05.01.2007 року,

від відповідача – не явився,

встановив:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелеон-Д” с.Добропілля Мар”їнського району Донецької області про стягнення  заборгованості за відпущену продукцію-матеріал щебеневий в сумі 35993,70грн.

В підтвердження позову посилається на договір №81 від 05.04.2006 року, рахунки-фактури, довіреності.

В судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для остаточної звірки розрахунків та надання пояснень і обґрунтованого розрахунку суми позову.

Відповідач до судового засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання сторонами додаткових документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  02.08.07 року.

2. Позивачу після звірки розрахунків надати пояснення та обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

4.   Явка представників сторін обов’язкова.

5.  За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя