ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р.

Справа  № 26-27/256-06-8512

За позовом : Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1

до відповідача :
сільськогосподарського кооперативу „СУВОРОВО”

про стягнення 97451,52 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача : ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача : Котлик В.І. за
довіренністю ;

Суть спору
:  позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача заборгованості  в
сумі 97 451,52 грн. по договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 укладеного між сторонами 25.06.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 28
серпня 2007 р. суддею Семенюк Г.В. порушено провадження по даній справі.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Одеської області від 03.06.2007 р. № 235-р дана справа
передана для розгляду судді Никифорчуку М.І.

При розгляді справи судом
встановлено наступне.

Представник позивача вимоги
підтримує.

Представник відповідача  вимоги не визнає, про що зазначив у відзиву
на позов.

В судовому засіданні оголошено
перерву з 21.05.2007 р. по 25.05.2007 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд,  -

у с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між
сторонами по справі  25.06.2003 р.
договору купівлі- продажу НОМЕР_1 позивачем - СПД ОСОБА_1,  по накладній НОМЕР_2 від 25 вересня 2003 р.,
виданої на підставі вказаного договору, відповідачеві - СК „СУВОРОВО”,
поставлено заходів захисту рослин на загальну суму 97 451,52 грн.

Згідно п.2 договору розрахунки за
поставлений товар відповідач повинен здійснити в грошовому виражені в строк до
31.11.2003 р.

Згідно акту звірки
взаєморозрахунків складеного обома сторонами 05.10.2006 р., борг відповідача
перед позивачем складає 97 451, 52 грн., тобто вищевказану суму.

Вказана сума боргу відповідачем
дотепер не перерахована, що  свідчить про
порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України,
відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та  вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ліцензії Серії НОМЕР_3 від
06.08.2004 р.  дана  ліцензія видана позивачеві для здійснення
оптової торгівлі пестицидами, тобто, позивачем здійснюється
сільськогосподарська діяльність, яка має сезонний характер.

Заперечуючи проти вимог позивача
представник відповідача зазначає, у відзиву на позов, ( а.с. 40) що ним
повністю сплачено позивачеві вказаний борг. Проте свідчать, зазначені у
відзиву:

-          платіжне доручення НОМЕР_4 від
25.12.2003 р. на суму 10000 грн.;

-          видаткові  касові ордера : - НОМЕР_5 від 21.07.2005 р.
на суму 8 000 грн.:

- НОМЕР_6 від 03.08.2005 р. на суму 2000 грн.;

-
НОМЕР_7 від 04.08.2005 р. на суму 10000 грн.;

-
НОМЕР_8 від 08.08.2005 р. на суму 5000 грн.;

-
НОМЕР_9 від 11.08.2005 р. на суму 10000 грн.;

-
НОМЕР_10 від 17.08.2005 р. на сумум 4000 грн.;

-
НОМЕР_11 від 23.08.2005 р. на суму 5000 грн.;

- НОМЕР_12 від 30.08.2005 р. на суму 4000
грн.;

-          накладні : - НОМЕР_13 від 27.11.2003
р. на суму 18756 грн.;

-  НОМЕР_14 від 17.04.2004 р. на суму 12 950
грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в
повному обсягу за таких підстав.

Згідно вимог статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді
в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Факт наявності у відповідача боргу
перед позивачем підтверджується вищевказаними накладною та актом звірки
взаєморозрахунків, згідно якого відповідач визнає та підтверджує наявність
вказаного боргу перед позивачем.

Приведені відповідачем у відзиві на
позов, платіжне доручення, накладні та видаткові касові ордера, як доказ
відсутності вказаного боргу  перед
позивачем, суд відхиляє, оскільки згідно змісту цих документів у них не
зазначено сплата цих коштів саме по укладеному між сторонами договору. Тому
вважати, що відповідачем сплачено кошти за засоби захисту рослин саме по
вказаному договору, на думку суду неможна.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем не доведений факт розрахунку з позивачем по вказаному договору
НОМЕР_1 тому заборгованість в сумі  97
451 грн. 52 коп слід стягнути з віповдача.

Враховуючи викладене і, керуючись
статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -задовольнити.

Стягнути з
сільськогосподарського  кооперативу
„СУВОРОВО” ( Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Пушкіна,
54; ,                                  р/р
630 в ФВАТ „Укрексімбанк” м. Ізмаїл, МФО 328629) на користь  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних
осіб - НОМЕР_15, р/р НОМЕР_16 в Промінвестбанку м. Ізмаїл, МФО 328492 ) : суму
боргу в розмірі 97 451 (дев'яносто сім тисяч чотириста п'ятдесят одна)грн.52
коп., держмита в сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя
М.І.Никифорчук