overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.
Справа № 40/130пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний центр "Лана" м. Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

про усунення перешкод у користуванні майном.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в рішенні суду від 22.06.07р. по справі № 40/130пн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          у вступній частині рішення по справі
№40/130пн допущено технічну помилку, вказано: ”22 квітня 2007р.”, тоді як потрібно було вказати: ”22 червня 2007р.”;

-          оскільки технічна помилка не змінює зміст судового рішення, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити  допущену в рішенні технічну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку допущену у вступній частині рішення по справі №40/130пн від 22.06.07 р. та викласти у наступній редакції: ”22 червня 2007р.” далі по тексту рішення.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 8/193

За заявою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату виконавчого документа

У СПРАВІ:

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському райні м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського державного підприємства інженерно-технічних вишукувань для будівництва "ДніпроДПНТР" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 522, 19 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському райні м.Дніпропетровська (далі-позивач), з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до Дніпропетровського державного підприємства інженерно-технічних вишукувань для будівництва "ДніпроДПНТР" (далі-відповідач) з позовом про стягнення в рахунок погашення витрат позивача по виплаті та доставці пільгових пенсій, нарахованих за період 2002-2003 роки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2005р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 522, 19 грн. боргу; в доход держбюджету – 102, 00 грн. витрат на держмито; на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 24.06.05р. судом було видано накази про примусове виконання.

Від Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18.06.06р. надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа, яка мотивована тим, що оригінал наказу був втрачений виконавчою службою. На підтвердження втрати наказу, виконавчою службою надано довідку, в якій зазначено, що 28.11.2005р. Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було ліквідовано та,  згідно актів прийому-передачі, виконавчий документ до новоствореної виконавчої служби не передавався.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 24.06.2005р. по справі  № 8/193.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

пор закриття провадження у справі

26 червня 2007 р.
Справа № А-10/94

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:         Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі

78000, м. Тлумач, пл. Данила Галицького, 15

до відповідача:    Приватної агрофірми «Господар»,

с. Живачів, Тлумацького району

про:                       відшкодування витрат в сумі 8110 грн. 54 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:       Юзвак С.С. -  зав. юр. сектором,

(доручення № 341/06 від 08.02.07р.)

від відповідача:  Ткачук П.М.- голова, (статут ПАФ «Господар»

зареєстрований 01.02.2000р. за № 47.)

в с т а  н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі заявлено вимогу про  відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 8110 грн. 54 коп.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 5680 від 20.06.07р.) про закриття провадження у справі, мотивоване погашенням відповідачем боргу (платіжне доручення № 1 від 10.06.07р.).

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                                     п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1.ст. 157, 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/375/07

позовної заяви: Новоодеська центральна районна лікарня Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Шкільна, 38

до відповідача: Відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

Суть спору: скасування постанови №М-179 від 29.06.2006р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Беленська В.Г., дор. №658 від 15.05.2007р.

Бабенко А.А., дор. №658 від 15.05.2007р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.08.2007року на 11 год. 30 хвил.

Вдруге зобов’язати позивача надати докази, що відповідач по справі є юридичною особою.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Вх. № 3411

Cуддя  господарського суду Івано - Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали

за позовом: Селянського фермерського господарства Писайлюка Михайла Михайловича, вул. Нова, 59,

с. Хутір - Будилів, Снятинський район, Івано - Франківська область, 78320

до відповідача: Снятинської міської ради, вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано - Франківська область, 78300

про скасування  рішення №209 від 12.04.2007 року сесії Снятинської міської ради; скасування розпорядження міського голови №154 від 03.04.2007 року.

встановив:

Селянське фермерське господарство Писайлюка Михайла Михайловича звернулось в суд  із позовом до Снятинської міської ради про визнання нечинним  рішення №209 від 12.04.2007 року сесії Снятинської міської ради "Про призупинення паювання земель  фкрмерського господарства Писайлюка М.М." та про  скасування розпорядження міського голови №154 від 03.04.2007 року.

Ухвалою суду від  31.05.2007 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк  для усунення   недоліків  позовної заяви  до 05.07.2007 року.

Як вбачається з поданих  документів,  позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не викладено повного змісту позовних вимог, також позивачем не зазначено обставин, якими він обгрунтовує свої  вимоги та відсутнє посилання на норми права в обгрунтування позовних вимог.           Позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залиш

еВідповідно до  п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин   позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.1ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного судочинства  України, судез руху.

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3411 від 30.05.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                                                   Деделюк Борис Васильович

додаток на 47 - ми аркушах в тому числі:

квитанція №120.999.1/171 від 30.05.2007 р.

про сплату судових витрат,

квитанція №64177 від 11.05.2007 року

про сплату витрат на інформайно - технічне

забезпечення судового процесу,

квитанція №64175 від 11.05.2007 року про

сплату державного мита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 1/96пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс-ЛТД», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14   відомості щодо реєстрації  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс-ЛТД»та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс-ЛТД», м. Луганськ кв. Солнєчний, 2/13 ід. код 23490314 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 24/106пн

за позовом Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про відміну торгів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача     не з’явився

Від відповідача   Грачова І.В. – довір.

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про відміну торгів.

Позивач до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав без поважних причин.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  02.08.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 11.07.2007р.

Відповідачу надати документи щодо фактичного проведення торгів (договір).

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 липня 2007 р.
Справа № Б-3/247

за заявою Державної податкової інспекціїв місті Івано-Франківську, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ

боржник  КП "Дорресторан",  вулиця Залізнична, 15, місто Івано-Франківськ

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:  заявлено вимогу про визнання банкрутом відсутнього боржника КП "Дорресторан" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2007 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Ящишина О. Ю., а також зобов"язано державного реєстратора ліквідувати та виключити є ЄДРПОУ юридичну особу - КП "Дорресторан", вулиця Залізнична,  15, місто Івано-Франківська.

Проте, згідно поданої ДПІ в місті Івано-Франківську заяви від 09.11.2006 року № 49916/10-033 в ухвалі допущено описку в ідентифікаційному коді колективного підприємства "Дорресторан". Тому, відповідно до свідоцтва про включення в Державний реєстр звітних одиниць України, ідентифікаційним кодом  колективного підприємства "Дорресторан", вулиця Залізнична , 15 місто Івано-Франківськ є 04871051.

Зважаючи на викладене, даний факт підлягає виправленню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі господарського суду від 17.05.2007 року по справі № Б-3/247.

Виклавши  пункт другий резолютивної частини ухвали  у наступній редакції:

Юридичну особу – КП "Дорресторан", вулиця Залізнична, 15, місто Івано-Франківськ, код 04871051, ліквідувати та виключити з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України.

Повідомити про ліквідацію заявника, боржника, ліквідатора Ящишина О. Ю. (Ліцензія АА № 783175 від 18.05.2004 року, адреса: місто Івано-Франківськ, вулиця Г. Мазепи, буд. 17 б, кв. 7), Державного реєстратора (вулиця Бандери, 1 місто Івано-Франківськ), Відділ з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15) та Івано-Франківське обласне управління статистики (м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 6).

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ Б-11/45-3/270

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ДПІ в м.Івано-Франківську

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 05.02.2007

у справі
господарського суду

№ Б-11/45-3/270
Івано-Франківської області

за заявою

ТОВ "Станіславська торгова
компанія "

до

Івано-Франківське обласне
державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

про

Банкрутство

Розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу СТОВ
"Вікторія" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня  2007 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                 І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                               Справа № 26/203пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівено-виробничого підприємства „Автозапчастина” (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Суддя           К..Г. Наумова

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Ухвалою від 25.06.2007р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 26/203пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівено-виробничого підприємства „Автозапчастина” (м. Краматорськ) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Позивач разом із позовною заявою надав заяву про забезпечення позову та посилаючись на ст. 66, 67 ГПК України, просить господарський суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відключати постачання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення ВАТ „Донецькобленерго” від 28.02.07 № 1414, відповідачу припиняється постачання електроенергії у зв’язку з несплатою рахунка № 3499 від 28.02.07р., визначеного на підставі протоколу № 189 та акту про порушення „Правил користування електроенергією” № 021234 від 19.02.07р.

Враховуючи наведене, а також той факт, що припинення електропостачання у зв’язку з несплатою рахунка № 3499 від 28.02.07р., може привести до порушення прав позивача, господарський суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та заборонити ВАТ „Донецькобленрего” припиняти постачання електричної енергії ТОВ ТВП „Автозапчастина” (м. Краматорськ) до закінчення розгляду справи № 26/203пн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів по забезпеченню позову ТОВ ТВП „Автозапчастина” (м. Краматорськ) до ВАТ „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

З метою забезпечення позову заборонити ВАТ „Донецькобленерго” (м. Горлівка) припиняти подачу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю торгівено-виробничому підприємству „Автозапчастина” (м. Краматорськ) у зв’язку з несплатою рахунка № 3499 від 28.02.07р. до закінчення розгляду справи № 26/203пн.

Ухвала набирає чинності з 25.06.2007р.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред’явлена до примусового виконання до 25.06.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 3/203пн.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,            м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 26.04.07 у справі №3/203пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного коду відповідача у
справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 26.04.07 по справі № 3/203пн.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 26.04.07 у справі
№ 3/203пн у такій редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого у виконавчому комітеті Луганської міської
ради від 30.03.05., свідоцтво НОМЕР_1, ід. код НОМЕР_2".

3.Копію даної ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 18/242

Суддя господарського суду Донецької області З.П. Азарова

(Справу буде розглядати суддя О.В. Овсяннікова)

за позовом: Рубежанський казенний хімічний завод „Заря” м. Рубіжне, Луганської області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк

про  стягнення 82796,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/242.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 1844 від 11.08.2004 року, довідку про включення до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків,  явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/18-1
про примусове виконання рішення
Від 21.06.2007 р.                                    №02/18 -1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 у справі № 02/18-92
Наказ  дійсний для пред’явлення до 11.05.2010 року
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя