ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа
№ 11/134.

Господарський суд Луганської
області  у  складі судді Москаленко М.О., при
секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
Заводу «Спецтехустаткування», м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союзпром», м. Алчевськ Луганської області

третя особа - суб»єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,                     м. Алчевськ Луганської
області

про стягнення 44169 грн. 35 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув

від відповідача -Парчевський  В.Ю., дов. б/н від 20.04.2007

від третьої особи - ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 вид. ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача боргу за передане у відповідності з договором
сторін  від 21.02.2006 устаткування,
відповідачем заявлено зустрічний позов про розірвання  договору у зв»язку з некомплектністю
обладнання.

Сторонами у справі вимоги ухвали
суду від 21.05.2007 у повному обсязі не виконані.

Третьою особою, що не заявляє
самостійних вимог на предмет позову -суб»єктом підприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1, господарському суду надане письмове клопотання про
визнання третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову. Також
у даному судовому засіданні третьою особою заявлено позов до  ВАТ Заводу «Спецтехустаткування»(третя особа
-ТОВ «Союзпром») про розірвання укладеного
між СПД ОСОБА_1 та ВАТ Заводу «Спецтехустаткування»договору НОМЕР_2 від
19.10.2004 поставки устаткування та  про
стягнення з відповідача 35000 грн. 00 коп. передплати за поставлене
устаткування.

Позов мотивований невиконанням  ВАТ
Заводом «Спецтехустаткування»зобов»язань за зазначеним вище договором,
оскільки відповідачем  позивачеві було
поставлене некомплектне обладнання.

Необхідність розгляду позовної
заяви у межах провадження у справі № 11/134 третя особа СПД ОСОБА_1 обґрунтував
тим, що обладнання, яке поставило йому
ВАТ  Завод «Спецтехустаткування»,
є предметом спору  у даній справі.

Зазначене вище клопотання СПД
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору судом відхиляється, а позовна заява третьої особи не
приймається до розгляду з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. 26
Господарського процесуального кодексу вступити у справу  до прийняття рішення господарським судом,
подавши позов до однієї або двох сторін, можуть треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору.

Предметом спору у даній справі є
договір від 21.02.2006, укладений між ВАТ Заводом «Спецтехустаткування»та ТОВ
«Союзпром», та грошові кошти, що підлягали сплаті за устаткування, поставлене у
відповідності з зазначеним договором.

Третьою особою у позовній заяві
викладено вимогу про повернення передплати
за окремим самостійним договором НОМЕР_2 від 19.10.2004 між третьою
особою та ВАТ Заводом «Спецтехустаткування».

За таких обставин вимога, викладена
у позовній заяві СПД ОСОБА_1, не пов»язана з предметом спору у справі № 11/134,
а тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду у межах провадження у даній
справі.

Звірення  розрахунків
за сумою первісного позову на час судового розгляду справи сторонами не
проведене.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 26, 60, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
первісного та зустрічного позовів відкласти
на 06.07.2007  на 10 год. 50
хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
за первісним позовом - надати письмові пояснення стосовно свого повного
належного найменування, у  підтвердження
надати  належним чином засвідчені витяги
з установчих документів підприємства, провести звірення розрахунків за ціною
позову разом з відповідачем на день слухання справи; за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, за наявності - документи на погашення боргу, належним чином
складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду; у випадку повного або часткового погашення суми боргу  надати оригінали платіжних документів для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -до матеріалів
справи; документальне підтвердження комплектності поставленого устаткування та
відповідності його технічним умовам та стандартам,  за наявності надати відповідь на лист
відповідача за первісним позовом з пропозицією щодо розірвання договору, надати
відомості щодо того, чи повідомлявся представник ВАТ Заводу
«Спецтехустаткування»про проведення перевірки комплектності поставленого
обладнання; також надати письмові пояснення стосовно  факту існування листа третьої особи -СПД
ОСОБА_1, на адресу ВАТ Заводу «Спецтехустаткування» щодо невідповідності
поставленого останньому обладнання (що було предметом договору, стосовно якого
заявляється вимога про його розірвання), письмові пояснення стосовно того, що у
квітні 2005 року представниками ВАТ
Заводу «Спецтехустаткування»був зафіксований факт  невідповідності комплектності поставки
редуктора та електродвигуна у системі «Пневмотранспорт»та неможливості
нормальної експлуатації обладнання, про що йдеться у зазначеному вище листі
СПД                ОСОБА_1

відповідача
за первісним позовом -надати письмові пояснення щодо факту відсутності
підпису представника ВАТ Заводу «Спецтехустаткування» у акті перевірки
комплектності агрегату для гранулювання термопластичних матеріалів, надати
докази повідомлення позивача за первісним позовом про проведення цієї
перевірки,  також письмово пояснити, з
яких причин зазначений акт було складено лише 14.05.2007 з посиланням на  приписи ухвали господарського суду, а не
раніше, одразу після поставки обладнання; надати докази  неукомплектованості поставленого устаткування
-яким саме документом цей факт зафіксований (крім складеного лише
представниками відповідача та третьої особи за первісним позовом акту), надати
письмові пояснення щодо факту існування листа СПД ОСОБА_1 від 16.12.2005 щодо
того, що обладнання знаходиться у робочому стані та взяте на відповідальне
зберігання; забезпечити участь повноважного представника у звіренні
розрахунків з позивачем за первісним позовом з наданням усіх необхідних для
звірення документів, для чого  прибути до
позивача, у випадку повного або часткового погашення суми боргу за
первісним позовом  надати оригінали
платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені
копії -до матеріалів справи;

третю особу:
надати письмові пояснення щодо факту існування листа СПД ОСОБА_1 від 16.12.2005
щодо того, що обладнання знаходиться у робочому стані та взяте на відповідальне
зберігання.

Суд вважає за необхідне попередити позивача,
що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5
ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко