overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.06.2007

Справа №2-3/5330-2007

За
заявою ДПІ у м. Алушта, м. Алушта

До
боржника суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Алушта

Про
визнання банкрутом

Суддя  Соколова І.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
кредитора - представник Дишко О.К за дор.
від 01.02.07р

Від
боржника - СПД ОСОБА_1.

Обставини
справи: Кредитор -  ДПІ у м. Алушта, м.
Алушта  звернувся до Господарського суду
АР Крим  з заявою про порушення справи
про банкрутство у відношенні боржника СПД ОСОБА_1. м. Алушта згідно зі ст.. 52
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

У
процесі розгляд справи,  суд своєю
ухвалою   від 22.05.07 р.,  затребував від кредитора документи, які
підтверджують обставини,  викладені у
заяві про банкрутство, а саме: документи, що підтверджують наявність у боржника
кредиторської заборгованості у сумі 4913,40 грн., акт перевірки та рішення ДПІ
№ ІНФОРМАЦІЯ_1р., або доказ того, що саме ці документи були втрачені підчас
пожежі у 2003 р.

У
судовому засіданні 19.06.07 р. кредитор підтримав вимоги, викладені у заяві про
визнання боржника банкрутом.

Боржник,
вимоги кредитора не визнав, посилаючись на те, що у кредитора відсутні законі
підстави для порушення справи про банкрутство.

Однак,
позивач не надав суду затребуваних ухвалою ГС АРК від 22.05.07 р. документів,
на підставі яких суд може відкрити ліквідаційну процедуру у відповідності з
вимогами ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Згідно
зі ст. 5 п. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  провадження у
справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним
кодексу України.

Враховуючи,
що не представлення кредитором без поважних причин запрошених господарським
судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності,  з'является
підставою до залишення заяви  без
розгляду, а тому, суд керуючись,  п.5 ст.
81 ГПК України, -

УХВАЛИВ
:

Залишити
заяву кредитора  без розгляду.

Дійсну
ухвалу спрямувати рекомендованою поштою:

-          кредитору (м. Алушта, вул.
Леніна,22-а)

-          боржнику ( м. Алушта, АДРЕСА_1, м.
Алушта, АДРЕСА_2)

-          державному реєстратору -
Алуштинському виконкому ( м. Алушта, пл.. Советська,1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 32/334пд

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Донецької міської ради

на постанову

у справі
від 07.02.2007 року Донецького апеляційного господарського суду
№32/334пд
господарського суду Донецької області

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц"
розірвання договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86,108,110,111,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі №32/334пд господарського суду Донецької області до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.05.2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                      І. Ходаківська

Судді                                                                                                    Г.Савенко

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №2/226-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі

судового засідання Пісковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні справу

№ 2/226-07

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми

до відповідача: Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава

про стягнення: 90889 грн. 33 коп.

За участю представників: позивача - Дудник Н.В. відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за комунальні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 79239 грн. 26 коп., суму інфляції за прострочення зобов'язання 9373 грн. 52 коп., 3% річних від простроченої суми 2276 грн. 55 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив № 407 від 15.05.07р.. в якому просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

На виконання ухвали суду від 21.05.2007р.. щодо надання позивачем письмового пояснення на відзив відповідача, відповідач надав лист, де зазначає, що відповідач сплатив основну суму заборгованості в розмірі 79239 грн. 26 коп. та судові витрати, пов'язані ї розглядом справи, а саме: державне мито в сумі 908 грн. 89 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в сумі 118 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

На виконання ухвали суду від 21.052007р. позивач надав лист від 21.05.07р. № 22/3618, де зазначає, що відповідач сплатив основну суму заборгованості в розмірі 79239 грн. 26 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: державне мито в сумі 908 грн. 89 коп. та витрати на з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження у справі.

Оскільки відповідач проти припинення провадження у справі не заперечує і така відмова згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/226-07 припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1482-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2007                                                                                                  Справа №  16/205

за позовом               Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю „Страйвер”, м. Ужгород

про            стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6268,00 грн. та пені в сумі 135,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву, проте участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 14 серпня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 16/340.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ МІТ ОФ РЕБІТ", м.Брянка Луганської області

про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 347297 грн. 51 коп.,

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Чупахіна О.І., дов. від 18.12.06. №4078;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене майно відповідача у сумі 347297 грн. 51 коп. згідно договору застави майна від 06.09.2006р. №55215080.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 04.06.07. №13-48/2308 відповідач зареєстрований за адресою: вул.Білоруська, 3, м.Брянка Луганської області. Позивач копію позовної заяви направив за адресою: вул.Леніна, 2а, с.Жовте Слов‘яносербського району Луганської області, що підтвердив належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви за неналежною адресою, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.07.2007р. об 11 год. 40 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача негайно направити копію позовної заяви за належною адресою: вул.Білоруська, 3, м.Брянка Луганської області, та надати:

- докази відправки копії позовної заяви за належною адресою;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" липня 2007 р.
Справа № 10/140

Суддя   господарського суду Закарпатської області
І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою Державної
податкової інспекції в Тячівському районі, м.Тячів  про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1, тячівський район, АДРЕСА_1

за участю представників:

від кредитора
-не з'явився

від боржника
- не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Кредитор -ДПІ у Тячівському районі,
м.Тячів  звернулася з заявою про визнання
банкрутом боржника приватного підприємця ОСОБА_1, Тячівський район, АДРЕСА_1.

Вимоги кредитора мотивовано
наявністю у боржника заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в
розмірі 33907,85 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для
задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником  з 2006 р.
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка ДПІ у
Тячівському районі  НОМЕР_1 додається).

Боржник не подав письмового відзиву
на заяву про банкрутство. Відповідно до п.12 ст.11Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора ДПІ у Тячівському районі на суму 33907,85 грн.
Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає
підстави для визнання боржника приватного підприємства банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей,
передбачених                 ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Кредитором ДПІ у Тячівському районі
запропоновано кандидатуру ліквідатора - ОСОБА_2- головний державний податковий
ревізор - інспектор відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Тячівському районі.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати
банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

2.    Відкрити ліквідаційну процедуру .

3.  Призначити ліквідатором
ОСОБА_2- головний державний податковий ревізор - інспектор відділу аудиту юридичних
осіб ДПІ у Тячівському районі.

3.1. Ліквідатору
за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.  Копію ухвали надіслати
кредитору,  боржнику, ліквідатору.

Суддя
І.В.Івашкович
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.                                                            Справа № 11/1624

За позовом  Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі (смт. Ружин)

До  Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька" (с. Немиринці Ружинського району)

про стягнення 12297,69 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: - не з'явився

від відповідача: - не з'явився

Прокурор: Вихристюк О.Л. - посв. №80

Прокурором пред'явлено позов в інтересах Управління ПФУ в Ружинськомурайоні про стягнення з відповідача 12297,69 грн. заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від позивача на адресу суду надійшла заява у якій він просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Прокурор - не заперечує.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1624 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:5 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам

4-5 прок.
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/911-07

За позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність №4759/10-10 від
04.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07
Справа №15/321-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ямне»

про стягнення 492 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/257
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/38-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою КП “Продпромсервіс” м. Горлівка
до відповідача: Комунального
підприємства “Наш дом” м. Горлівка
про: стягнення 32 944 грн. 20
КП “Продпромсервіс” м. Горлівка
звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Наш
дом” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі  32 944 грн. 20 коп.
Статтею 56 ГПК України на позивача
покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем
В порушення норм наведених статей
позивачем не представлено суду доказів надсилання копії позовної заяви
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6
ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву КП “Продпромсервіс” м.
Горлівка до Комунального підприємства “Наш дом” м. Горлівка про стягнення
заборгованості в сумі 32 944 грн. 20 коп. та додані до неї документи повернути
позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П10/5986-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради , м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський  міжрайонний
природоохоронний  прокурор   в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , про  повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки розташованої на перехресті вулиць Стовби
та Щербицького  у  м. Дніпродзержинську, площею 59 м2  та зобов'язання знести самовільно побудований
торгівельний кіоск за свій рахунок.

Дослідивши позовні матеріали,
господарський суд встановив:

- не подано  доказів надсилання Позивачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська