СУД
РІШЕННЯ

31.05.07р.

Справа № 12/70-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської філії закритого
акціонерного товариства "Акціонернастрахова компанія "ІНГО
Україна", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 469 грн. 50 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність № 147061 від 11.05.2007р.

Відвідповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача  збитки в сумі 450 грн. 50
коп., а також пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 19 грн. 30
коп. за договором  НОМЕР_1 страхування
засобів наземного транспорту.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що за зазначеним договором він здійснив страховий платіж в
сумі 6466 грн. 20 коп. В жовті 2006р. відбувся страховий випадок внаслідок
якого автомобіль  позивача  зазнав пошкоджень. Позивач звернувся до
страховика з відповідною заявою якою повідомив про настання страхового випадку
та одночасно звернувся до спеціалізованого сервісного центру Mitsubishi в
Дніпропетровському  регіоні  ПП „Аеліта”. Сервісним центром було
виставлено рахунок НОМЕР_6 від 24.10.2006р. в якому міститься перелік запасних
частин, що підлягають заміні на загальну вартість 4237 грн. За умовами договору
страхування даний рахунок повинен був сплатити відповідач, однак відповідач
сплатив  виставлену суму  не в повному обсязі, не сплаченою залишилась
сума 450 грн. 50 коп. у зв'язку з чим позивач змушений був сплатити зазначену
суму, що підтверджується  фіскальним
чеком від 29.11.2006р. так як йому було відмовлено в видачі запасних
частин.  На вимогу позивача оплатити
повну вартість  за виставленим рахунком
позивачу  відповідачем було відмовлено з
посиланнями на те, що на деякі деталі був нарахований амортизаційний знос
внаслідок чого відшкодування повної суми за договором страхування не відбулося.
Позивач вказує в позові на те, що п. 1 договору
в результаті пошкодження транспортного засобу амортизаційний знос  запасних частин та деталей під час розрахунку
суми страхового відшкодування не враховується, амортизаційний знос
вираховується лише  при повній загибелі
(конструктивній або фактичній) траснпортного засобу.  Позивач вважає, що  відповідач
не належним чином виконав умови договору, тобто  з
порушенням  ст.ст. 526, 990 ЦК
України та ст. 25 Закону України „Про страхування”.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся,
про  час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив  та
відповідач, як юридична особа, мав можливість направити свого
представника  для участі в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглядати справу за наявними у справі документами згідно до вимог ст.
75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

18 липня
2006р. між Дніпропетровською філією закритого акціонерного товариства
„Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” та Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 було укладено поліс НОМЕР_1 страхування засобів наземного транспорту,
цивільної відповідальності, водія та пасажирів за  яким
позивач застрахував автомобіль марки
MITSUBISHI SPASE STAR, рік випуску 2003, кузов (шасі) НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3.

Відповідно до п.1 договору
страхування страхова сума  за договором
становить 82900 грн., страховий тариф 7.80 %, франшиза викрадення -4145 грн., франшиза
збитку -829 грн. Відшкодування з страхового випадку визначається в межах
страхової суми з урахуванням франшизи при пошкодженні, повній загибелі  ТЗ внаслідок страхових випадків:
дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів,
падіння каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. Відшкодування  - без врахування амортизаційного зносу
запасних частин та деталей, що підлягають заміні. Послуги спеціальної служби та
з транспортування пошкодженого ТЗ -відшкодовуються.

19 липня 2006р. на підставі п. 4
договору страхування позивач здійснив страховий платіж  за цим договором у сумі 6466 грн. 20 коп., що
підтверджується  копією квитанції  до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4.

22 жовтня 2006р. сталася дорожньо-транспортна
пригода в результаті якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень, а саме: було
розбито передній бампер з правої сторони, передня протитуманна фара з правої
сторони, що підтверджується довідкою ДАІ м. Новомосковська НОМЕР_5.

Згідно п.8.5 договору відшкодування
збитку за договором страхування цивільної відповідальності власників засобів
автотранспорту виплачується по заяві Страхувальника потерпілому у відповідності
з Правилами страхування та чинним законодавством України.

Як встановлено судом, позивач у
відповідності до договору страхування подав відповідну заяву про настання
страхового випадку і одночасно звернувся до
спеціалізованого сервісного центру Mitsubishi в Дніпропетровському регіоні  ПП „Аеліта”.

24.10.2006р. сервісним центром
було  виставлено рахунок НОМЕР_6 в якому
містився перелік запасних частин, що підлягають заміні на загальну суму 4237
грн.

З акту звірки розрахунків вбачається,
що відповідач провів виплату за зазначеним вище договором страхування -3786
грн. 50 коп. і 867 грн. 38 коп.

Залишкова сума, яка залишилась не
сплаченою становила 450 грн. 50 коп.

Вивчивши надані документи та
аналізуючи їх в сукупності з наданими поясненнями представника позивача, суд
находить підстави достатніми для відмови позивачеві в позову, виходячи з
наступного.

Зі змісту договору (полісу)
НОМЕР_1  від 18.07.2006р. його
укладено  відповідачем та позивачем
згідно „Правил  страхування засобів
наземного транспорту (автокаско)”, „Правил добровільного страхування цивільної
відповідальності наземних транспортних засобів”, „Правил страхування
відповідальності страхувальника (застрахованої особи) перед третіми особами за
витрати у разі хвороби та нещасного випадку”, „Правил страхування від нещасних
випадків” Страховика.

За п.14.3.5 Правил добровільного
страхування наземного транспорту (автокаско) затверджених головою правління ЗАТ
„АСК „ІНГО Україна” 09.06.2005р. передбачено, що страхове відшкодування
виплачується без вирахування амортизаційного зносу запасних частин, деталей і
обладнання, що підлягають заміні, якщо інше не передбачено договором
страхування, окрім наведених у п.14.12.

Пунктом 14.12 зазначених вище правил
передбачено, що страхове відшкодування сплачується  з у рахуванням їх амортизаційного зносу за
період експлуатації, що знаходиться
в комплектації ТЗ :  радіо, аудіо
і акустичного; декоративних елементів; шин, дисків, ковпаків коліс; антен;
щіток двірників; протитуманних фар та акамуляторної батареї.

Пунктом 16 правил передбачено, що
амортизаційний знос легкового транспортного засобу береться з урахуванням 20%
від страхової суми за перший рік експлуатації ТЗ, 15% - за другий та 10% - за
кожний наступний рік. Для додаткового обладнання щорічна амортизація складає
20%.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку про те, що договір страхування НОМЕР_7 від 18.07.2006р. укладений на
підставі зазначених „Правил добровільного страхування наземного транспорту
(автокаско)” в п.14.12 яких вказано перелік запасних частин до автомобіля за
яким страхове відшкодування сплачується  з
урахуванням  їх амортизаційного зносу
за період експлуатації куди увійшла і протитуманна фара, яка була
пошкоджена в результаті ДТП на автомобілі позивача у зв'язку з чим відповідачем
було сплачено страхове відшкодування в меншому розмірі з урахуванням
амортизаційного їх зносу за період експлуатації.

Посилання в даному випадку позивача
на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань  згідно ст.ст. 526, 990 ЦК України не можуть
бути прийняті судом до уваги враховуючи п.14.12., п. 16  зазначених вище правил та те, що договір
страхування укладений згідно Правил добровільного страхування засобів наземного
транспорту (автокаско) Страховика.

Крім того, п. 9.5 Правил
добровільного страхування транспортних засобів затверджених Укрстрахнаглядом
25.03.1997р. № 19-1 встановлено, що відшкодування збитків провадиться за  вирахуванням  амортизаційного зносу запасних частин, що
підлягають заміні, деталей і приладдя.

За ст. 29 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів” від 01.07.2004р. встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу у урахуванням зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством.

Керуючись п.9.5 Правил
добровільного страхування транспортних засобів затверджених Укрстрахнаглядом
25.03.1997р. № 19-1, п.14.12, п. 16  Правил
добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) затверджених головою
правління ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” 09.06.2005р.,
ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004р.,
ст.ст. 49,  75, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 25.06.2007р.
відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.