ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.                                                           Справа № 19/3856-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                        Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Окарська І.В. (довіреність № 1/12-51 від 16.01.2007 року),

від третіх осіб:

- ПП "Завод будівельних матеріалів" "Краса Мармуру": Горбань О.В. (довіреність від 17.01.2007 року);

- Хмельницької міської ради: Крамар А.В. (довіреність № 02-11-55 від 19.01.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "28" серпня 2006 р. у справі

за позовом приватного виробничого  підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький

до управління архітектури та містобудування, м. Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру",

м. Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, м. Хмельницький

про зобов'язання погодити проект землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2006 року у справі № 19/3856-А відмовлено в позові приватного виробничого  підприємства "Добробут-СП" до управління архітектури та містобудування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" та Хмельницької міської ради - про зобов'язання погодити проект землеустрою.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, приватне виробниче підприємство "Добробут-СП" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 94-96), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування свої вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.2005 року № 19 приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" погоджено місце розташування будівництва по вул. Проскурівського підпілля, 111, а проект відведення земельної ділянки, що запропонований ПВП "Добробут-СП", стосується земельної ділянки за адресою: вул. Проскурівського поділля, 113. Звертає увагу суду, що ПВП "Добробут-СП" двічі зверталося з проханням про поновлення  архітектурно-планувального завдання під будівництво 60-ти квартирного житлового будинку по вул.  Проскурівського підпілля, 113 та отримання дозволу на будівництво.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомив.

Враховуючи, що позивач про дату, час і місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційного скарги по суті без участі повноважного представника  позивача.

Відповідач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 98-99) та його представник в судовому засіданні вимоги останньої не визнали, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  Зазначає, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 27.02.2003 року № 183 позивачу надано дозвіл на будівництво об'єкту містобудування  1 черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з видачею архітектурно-планувального завдання та технічних умов на проектування  по вул. Проскурівського підпілля, 111 і Завадського, 4. 03.03.2003 року позивачу було видано архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 72 терміном дії до 03.03.2005 року. Позивач не розпочав будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, тому відповідно до ч. 16 ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл на будівництво, виданий позивачу, втратив силу.  Звернень позивача з приводу погодження проекту відведення земельної ділянки по вул. Проскурівського підпілля, 111 під будівництво житлового будинку  до відповідача не надходило. Крім того, вказує на те, що відповідач не відмовляв в погодженні проекту землеустрою. Відповідь Управління архітектури і містобудування від 18.01.2006 року за № 12-6387-02-10 була надана на заяву про поновлення АПЗ як роз'яснення щодо порядку отримання дозволу на будівництво.

Третя особа - ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" - в своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні вимоги останньої також не визнали. Зазначили, що при розгляді проекту землеустрою відповідним органом місцевого самоврядування може бути відмовлено в його погодженні у разі виявлення невідповідності проекту положенням нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Хмельницька міська рада в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні просять в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Звертають увагу суду на те, що оскільки ніяких робіт по будівництву житлового будинку позивачем розпочато не було, дозвіл на будівництво втратив чинність. Тому управління архітектури та містобудування не мало підстав на погодження проекту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено.

Рішенням Хмельницької міської ради від 12.02.2003 року № 30 приватному виробничому підприємству "Добробут-СП" погоджено місце розташування 10-11 поверхового 60-квартирного житлового будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 113 за умови забезпечення мешканців житлових будинків по вул. Проскурівського підпілля, 111 і Завадського, 4  житловою площею з відшкодуванням вартості житла  (а.с. 11).

Рішенням цієї ж ради від 05.10.2005 року № 33 ПВП "Добробут-СП" надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по          вул. Проскурівського підпілля, 113 під будівництво багатоповерхового житлового будинку (а.с. 12).

На підставі цих рішень позивач розпочав збір погоджень відповідних служб для виготовлення проекту відведення зазначеної земельної ділянки та отримання її в оренду. Відповідно до ч. 6 ст. 123, ст. 124 Земельного кодексу України ПВП "Добробут-СП" отримало погодження (позитивні висновки) Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції (висновок № 874 від 21.11.2005 року), екологічної інспекції в       м. Хмельницькому (висновок № 502 від 23.11.2005 року), відділу з питань екології та раціонального природокористування (висновок № 836 - 383 п. 3 від 30.11.2005 року), відділу охорони пам'яток історії та культури (висновок № 1708).

Позивач не отримав погодження від Управління архітектури та містобудування.

Листом від 18.01.2006 року № 12-6387-02-10 (за підписом головного архітектора м. Хмельницького Брильова А.П.) управління архітектури та містобудування повідомило позивача, що рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.05 року № 19 погоджено місце розташування будівництва 10-ти поверхового 210 квартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 111  приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру".  Крім того, в листі відповідач зазначив, що дозвіл, який надавався ПВП "Добробут-СП" на будівництво житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 113, втратив чинність.

Позивач просить зобов'язати відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво 1 черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Проскурівського підпілля, 113.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Повноваження щодо погодження проекту відведення надані, зокрема, органам архітектури. Саме даний орган повинен погодити проект відведення або відмовити в його погодженні.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення позивача до управління архітектури та містобудування за погодженням проекту відведення.

Листами від 27.02.2005 року № 16, від 13.06.2005 року № 43 позивач звертався до відповідача з проханням лише поновити архітектурно-планувальне завдання для будівництва 60-ти квартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 113.

Крім того, судовою колегією береться до уваги, що місце розташування 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами по вул. Проскурівського поділля, 113, дозвіл на будівництво якого отримував позивач,  відповідає місцю розташування будівництва 10-ти поверхового 210-ти квартирного житлового будинку з вбудованими магазином по продажу продовольчих та непродовольчих товарів та офісу по вул. Проскурівського підпілля, 111, погодженому рішенням № 19   27-ої сесії Хмельницької міської ради приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" після втрати чинності дозволу, наданому ПВП "Добробут-СП".

Таким чином, як вбачається з викопіювання з плану м. Хмельницького (а.с.  49), частина земельної ділянки, проект землеустрою якої позивач просить погодити, вже виділена третій особі - приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру".

За таких обставин, правові підстави для зобов'язання відповідача погодити проект землеустрою   щодо відведення земельної ділянки під будівництво 1 черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Проскурівського підпілля, 113 відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову приватного виробничого  підприємства "Добробут-СП" до Управління архітектури та містобудування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" та Хмельницької міської ради - про зобов'язання погодити проект землеустрою.

Доводи ПВП "Добробут-СП" спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Хмельницької  області від 28.08.2006 року  у справі № 19/3856-А  є законною, обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав  для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "Добробут-СП"залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 28.08.2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук: 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4,5 - третім особам,

6 - в наряд