overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 43/164пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради, м. Новоазовськ

до відповідача: Приватного підприємства “Васко”, с. Безіменне, Новоазовський район, Донецька обл.

про  зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 6, 1858 га на рекреаційних землях Безименської сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/164пд.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати прокурора представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

5. Явка сторін та прокурора у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 5 прим: 2- прокурору;

1 – позивачу; 1– відповідачу;

1 – у справу.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 2/276пн-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління у Луганській області, м. Луганськ

до Відділу освіти Троїцької районної державної адміністрації, смт. Троїцьке Луганської області

про зобов’язання виконати вимогу

в присутності представників сторін:

від позивача – Козацька Ю.О., дов. від 09.01.07 № 7, Кудаєва К.П., дов. від 16.05.07 № 3722,

від відповідача –Меніна Г.М., в.о. начальника,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконати вимогу у частині відшкодування суми втрачених державних активів 30534 грн. 94 коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву, які здано у засіданні суду 12.06.08, позовні вимоги відхилив частково, з підстав визначених у них.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/267пн- ад.

2.   Призначити справу № 2/267пн-ад до судового розгляду  на 22.06.07 об 11 год. 30 хв., к. № 331.

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень; нормативне обґрунтування щодо заявлених вимог.

4.  Зобов’язати відповідача –надати належні докази підтверджуючи викладені у запереченнях доводи (договір та первинну документацію по розрахунках з ДП «Агротехінвест»; договір з ПП НВФ «Явір»від 22.03.06 № 40 та первинну документацію, висновки незалежної експертизи; копії службових відряджень осіб, які не є працівниками установи; витяги з трудових книжок та накази по установі щодо службових відряджень).

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа № 52/459-06

вх. № 15915/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., за посвідченням № 329 від 01.12.2005р.;

позивача - Казека Е.В., за дорученням " 22424 від 28.12.2006р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Червонозаводського району м.Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міськоі ради м.Харків

до  ПФ "Бартер", м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1192,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди № 1457 від 25 червня 2002 року, виселення відповідача із займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1192,41 грн., з яких  заборгованості з орендної плати становить 1135,99 грн., пеня 56,42 грн.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі, в зв"язку з тим, що господарським судом прийнято рішення   між тими ж сторонами з того ж предмету спору. В обгрунтування заявленого клопотання надав копію рішення від 05.02.2007 року по справі №46/609-06.

Представник позивача підтримав заявлене прокурором клопотання.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом прийнято рішення   між тими ж сторонами з того ж предмету спору.

Керуючись ст. 22, п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 02/18-92(6/93-88)

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства

"Вестбудсервіс"

на                          постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р.

у справі            №02-18/92

за позовом       Колективного підприємства "Промбуд-6"

до                         Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"

про                       визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №02/18-92  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"  на “ 7 ”  серпня  2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.02.07р.

Справа № А18-92-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровська промислово-будівельна
компанія "ДіК"

м.Дніпропетровськ

до   Павлоградської міської ради

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про
скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 01.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_ за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

До попереднього судового засідання
надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, у письмовій формі пояснити чому відповідачем по даній справі  є Павлоградська міська рада, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, акт НОМЕР_1. про обстеження стану житлових
будинків, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.07 р.                                                                               Справа № 23/173
про примусове виконання рішення  від  04.06.2007р.
Рішення набирає законної сили з 15.06.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.06.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:50

Справа №  16/344/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  1 кварталу 2001 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 01.02.1999 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 03.07.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 01.02.1999 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

16.06.07                                                                                 Справа №
20/33б.

Суддя
Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-   Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування

від нещасних випадків
на виробництві та професійних  України

в Перевальському районі  Луганської області, м. Перевальськ

Луганської області,

до
боржника  -   Комунального підприємства “Перевальське
виробниче

управління
водопровідно-каналізаційного господарства”,

м. Перевальськ Луганської
області.

про
визнання грошових вимог

Розглянувши  заяву кредитора та додані до неї матеріали,
суд

в с т а н о в и в :

На адресу
господарського суду Луганської області
кредитором, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Перевальському районі Луганської області, подано заяву №06/779 від
11.06.07. (вхідний за канцелярією суду №555 від 16.06.07.) про визнання
грошових вимог у сумі 4769 грн. 47 коп. до боржника, Комунального підприємства
“Перевальске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
м. Перевальськ Луганської області.

До згаданої вище заяви не додано доказів надіслання її копії та
доданих до неї документів на адресу боржника та розпоряднику майна боржника
арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.01.06., мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та для поштового відправлення: АДРЕСА_2),  а саме: відсутні поштові квитанції або докази
вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п. 1 ст. 9 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику): - на  “19” аркушах.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                                      Г.С.
Шабрацька

4
прим.:

1
-до справи;

2
-банкруту;

3
-розпоряднику майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2);

4
-кредитору.

Вих.
№

3
прим.

19.06.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа №  4/565/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора м. Южноукраїська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного

фонду України в м. Южноукраїнську,

б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55002

до                    приватного підприємства “Інтер-Граніт”,

б-р Цвіточний, 6 Б, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

про        стягнення заборгованості в розмірі 1339,92 грн. за період з березня по квітень 2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2007р. о 15 год. 15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  8/167

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

Стягувач: ТОВ „Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Боржник:  ВАТ „Миколаївгаз”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

про:  затвердження додаткової мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 18 ” квітня  2007р.   о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А14/055-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Ірпінського міського центру зайнятості, м. Ірпінь

до  ТОВ "Тріумф", м. Ірпінь

про      стягнення 2046 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "27" березня 2007 р. об  11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 1/243

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного малого виробничого підприємства „ЮНІОН” м. Краматорськ Донецької області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Егіда” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 8 100 грн. 30 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/243.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/243

Судове засідання призначити на  14.08.2007р.   об  11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 8-117

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 362 870, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (далі-відповідач) з позовом про стягнення 362 870, 40 грн. заборгованості за простим векселем, який емітований відповідачем і неоплачений останнім.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.03р. позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000, 00 грн. основного боргу, 39 950, 40 грн. річних, 1 592, 56 грн. витрат на держмито, 110, 54 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 05.05.2003р. було видано наказ.

Від відповідача по справі 04.06.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 03.07.07р. о 16:25 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін