ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2007 р.                                                           Справа № 7/273-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 40 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський хлібозавод", м.Нова Каховка

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв НТС", м. Миколаїв

про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від  позивача: Ткаченко О.С. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 11434/10/10 від 25.12.2006р.;

від  відповідача-1:  Сердюк Е.А. - представник, дов. від 10.07.07р.;

від відповідача-2: не прибув;

Позивач ( Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка, м. Нова Каховка, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір поставки від 15.07.2005р. № 56/06 на відвантажене борошно у сумі 2430424 грн. 97 коп. згідно зазначеного у позовній заяві переліку податкових накладних в кількості 93 шт. за ознаками ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України як укладений з метою завідомо суперечною інтересам Держави і суспільства, із застосуванням наслідків, передбачених ст.208 Господарського кодексу України, стягнувши з відповідача-1 (ВАТ "Новокаховський хлібзавод", м. Нова Каховка, ) на користь Держави отримане ним за правочином на загальну суму 2430424 грн. 97 коп., а з відповідача-2 (ТОВ "Миколаїв НТС", м. Миколаїв, ) на користь відповідача-1 - 2430424грн. 97 коп. грошових коштів, отриманих від відповідача-1 на виконання укладеного правочину.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в процесі проведення комплексної планової виїзної документальної перевірки ВАТ "Новокаховський хлібзавод" за період фінансово-господарської діяльності з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., був встановлений факт взаємовідносин по першому ланцюгу постачальників з ТОВ "Миколаїв НТС".

За результатами зустрічних перевірок згідно листа ДПА у Миколаївській області від 10.04.2007р. № 3962/7/26-304-3 встановлено, що в ході перевірок суб'єктів підприємницької діяльності за ознаками "фіктивності" встановлено реєстрацію ТОВ "Миколаїв НТС" на підставну особу. Постановою Очаківського міського районного суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі № 2-а-272-06  визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи зазначеного суб'єкта господарювання - Статут від 27.12.2005р., свідоцтво про державну реєстрацію від 30.05.2005р., а також свідоцтво про державну реєстрацію платника податку  на додану вартість № 19059781.

Зазначенні факти є свідченням того, що оспорювану угоду вчинено з метою суперечною інтересам Держави і суспільства, в зв'язку з чим вона має бути визнаною недійсною за ознаками ч.1 ст.207 ГК України з застосуванням заходів, передбачених ст.208 ЦК України.

Ухвалою від 19.07.2007р. суд відкладав слухання справи за клопотанням відповідачів.

При цьому відповідач-2 - ТОВ "Миколаїв НТС" зобов'язувався надати докази на підтвердження підстав, заявленого ним клопотання.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач-2 вимоги суду щодо надання витребуваних ухвалою від 19.07.2007р. доказів не виконав, явку представника не забезпечив, з заявою про відкладення слухання справи або про її розгляд без участі представника не звернувся.

Враховуючи те, що відповідач-2 вдруге без поважних причин не з'являється  на виклик суду без поважних причин та не забезпечує явку уповноваженого представника для участі у розгляді справи, думку інших сторін, які вважають, що відсутність відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи, - слухання справи відбувається без присутності відповідача-2 та його уповноважених представників.

Відповідач-1 - ВАТ "Новокаховський хлібзавод" у наданому відзиві на позовну заяву вважає твердження позивача щодо фіктивної підприємницької діяльності відповідача-2 передчасним, оскільки 30 липня 2007р. одним з засновників відповідача-2 - Кудрявцевим С.В. подано апеляційну скаргу на постанову Очаківського міського районного суду, яка є підставою для визнання угоди недійсною за ознаками ч. 1 ст.207 ГК України, посилаючись при цьому на те, що дійсною причиною спору, який був вирішений Очаківським міським  районним  судом, є не фіктивна підприємницька діяльність суб'єкта господарювання ТОВ "Миколаїв НТС", а внутрішній конфлікт між його засновниками.

Зважаючи на апеляційне оскарження рішення Очаківського міського районного суду, просить суд, керуючись ст.156 КАС України зупинити провадження у справі №7/273-АП-07 до вирішення справи № 2-а-272-06.

Позивач, не погоджуючись з заявленим клопотанням, зазначив, що рішення Очаківського міськрайсуду набрало законної сили і є обов'язковим до виконання, звернувши також увагу на відсутність судового процесуального документа (ухвали), що свідчить про прийняття скарги до розгляду.

Клопотання відповідача-1 відхиляється, оскільки рішення міськрайсуду набрало чинності, а також за відсутності доказів, що свідчать про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ч.2 ст. 189 КАС України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15 липня 2005р. між відповідачами було укладено договір постачання борошна вищого, першого та другого ґатунку № 56.06.

Умовами зазначеного договору було передбачено, що відповідач-2 відвантажує у строки, в кількості і за ціною встановленими домовленістю сторін борошно відповідачу-1, а останній приймає це борошно і проводить його оплату.

Протягом жовтня - грудня 2005р., січня 2006р. відповідач-2 відвантажив відповідачу-1 борошно на загальну суму 2430424грн. 97 коп. та видав йому податкові накладні в кількості 93 шт.: №165 від 27.10.2005р., № 161 від 26.10.2005 р., № 162 від 26.10.2005р., № 163 від 27.10.2005р., №164 від 27.10.2005 року, №155 від 24.10.2005р., №154 від 24.10.2005 р., № 156 від 25.10.2005 року, № 157 від 25.10.2005 р., № 150 від 21.10.2005 р., № 151 від 21.10.2005 р., № 144 від 19.10.2005 р., № 143 від 19.10.2005 р., №145 від 20.10.2005 р., № 146 від 20.10.2005 р., № 139 від 17.10.2005 р., № 136 від 15.10.2005 р., № 140 від 18.10.2005 р., № 141 від 18.10.2005 р., № 128 від 10.10.2005 р., №133 від 13.10.2005 р., № 134 від 14.10.2005 р., № 135 від 14.10.2005 р., № 132 від 12.10.2005 р., № 130 від 11.10.2005 р., № 131 від 12.10.2005 р., № 129 від 11.10.2005 р., №117 від 06.10.2005 р., № 116 від 04.10.2005 р., № 120 від 08.10.2005 р., № 122 від 08.10.2005 р., № 115 від 03.10.2005 р., № 114 від 01.10.2005 р., № 118 від 06.10.2005 р., №119 від 08.10.2005 р., № 166 від 28.10.2005 р., № 175 від 04.11.2005 р., № 171 від 01.11.2005 року, № 172 від 01.11.2005 р., № 173 від 02.11.2005 р., № 177 від 04.11.2005 р., № 176 від 04.11.2005 р., № 216 від 23.11.2005 р., № 217 від 24.11.2005 р., № 215 від 22.11.2005 р., № 219 від 24.11.2005 р., № 218 від 24.11.2005 р., № 203 від 18.11.2005 р., №199 від 17.11.2005 р., № 214 від 22.11.2005 р., № 28 від 30.01.2006 р., № 3 від 05.01.2006 р., № 4 від 05.01.2006 р., № 5 від 06.01.2006 р., № 7 від 12.01.2006          р., № 30 від 30.01.2006 р., № 1 від 03.01.2006 р., № 2 від 03.01.2006 р., № 11 від 16.01.2006 р., № 10 від 13.01.2006 р., № 8 від 13.01.2006 р., № 12 від 20.01.2006 р., № 16 від 25.01.2006 р., №15 від 24.01.2006 р., № 14 від 24.01.2006 р., №226 від 02.12.2005 р., № 225 від 02.12.2005 р., № 239 від 07.12.2005 р., № 237 від 06.12.2005 р., № 236 від 06.12.2005 р., №230 від 05.12.2005 р., № 254 від 16.12.2005 р., № 253 від 16.12.2005 р., № 240 від 08.12.2005 р., № 238 від 07.12.2005 р., № 272 від 21.12.2005 р., № 259 від 19.12.2005 р., №250 від 12.12.2005 р., № 242 від 09.12.2005 р., № 281 від 29.12.2005 р., № 276 від 26.12.2005 р., № 273 від 23.12.2005 р., № 178 від 07.11.2005 р., № 179 від 08.11.2005 р., №193 від 11.11.2005 р., № 194 від 14.11.2005 р., № 180 від 09.11.2005 р., № 181 від 09.11.2005 р., № 197 від 16.11.2005 р., № 198 від 17.11.2005 р., № 195 від 15.11.2005 р., №196 від 15.11.2005р., № 211 від 21.11.2005 р.

Зобов'язання за договором сторонами виконано повністю.

Сплачений в ціні вартості борошна ПДВ у сумі 956997 грн. 73 коп. відповідач-1 (покупець) включив до складу податкового кредиту, 1968832грн. 22 коп. вартості борошна без врахування ПДВ - до складу валових витрат.

Після укладення та виконання відповідачами угоди на підставі постанови  Очаківського міського районного суду Миколаївської області від 01.12.2006р. по справі №2-а-272-06 визнано недійсними реєстраційні та установчі документи відповідача-2 - ТОВ "Миколаїв НТС " з моменту їх реєстрації: статут від 27.12.2005р., свідоцтво про державну реєстрацію від 30.05.2005р., а також свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ № 19059781 від 03.06.2005р.

Підставою для ухвалення судового рішення була заява гр. Панів А.І., на ім'я якої було зареєстровано ТОВ "Миколаїв НТС ".

Так, про реєстрацію на її ім'я зазначеного підприємства гр. Панів А.І. стало відомо після запрошення до ДПІ у м. Миколаєві, ніякої діяльності в якості засновника та посадової особи ТОВ вона не здійснювала, угод з іншими суб'єктами господарювання не укладала, податкових накладних, рахунків, банківських та інших документів бухгалтерської та податкової звітності не складала та не підписувала, статутний фонд підприємства не формувала та в подальшому іншим особам не передавала.

Зазначена постанова набрала законної сили і відповідно до статті 255 КАС України є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, матеріалами справи доведено, що відповідачем-2 - ТОВ "Миколаїв НТС " оспорювану угоду укладено з метою суперечною інтересам Держави, оскільки реєструючи фірму на підставну особу, переслідувано мету приховування доходів від здійснення підприємницької діяльності від оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності),  може бути на вимогу однією із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до положень ч.1 ст.208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход бюджету.

Зважаючи на викладене, укладену між відповідачами угоду вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам Держави і суспільства, і суд визнає її недійсною.

Натомість фактичними матеріалами справи встановлено наявність наміру укладення угоди з метою суперечною інтересам Держави і суспільства лише у однієї сторони - ТОВ "Миколаїв - НТС ".

Вбачаючи виключність ситуації з питання щодо застосування наслідків недійсності правочину, враховуючи підставність та обґрунтованість заперечень відповідача -1 -  ВАТ "Новокаховський хлібзавод", господарський суд знаходить можливим застосування пункту 17 Постанови Верховного суду України від 28.04.1978р. " Про судову практику у справах про визнання угод недійсними" та п.18  Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/11 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недісними".

Згідно, зазначених пунктів, як виняток із загальних правил застосування наслідків недійсності правочинів, все виконане стороною і належне з неї другій стороні на відшкодування одержаного, господарський суд звертає в доход Держави.

З огляду на викладене, суд стягує належні за оспорюваною угодою кошти в доход Державного  бюджету з відповідача 2-  ТОВ "Миколаїв НТС", м. Миколаїв, , тобто стягує з ТОВ "Миколаїв НТС " на користь ВАТ "Новокаховський хлібзавод", м. Нова Каховка,  вартість переданого за договором борошна у сумі 2430424грн. 97 коп., а після одержання останнім зазначеної суми, стягує її з відповідача-1 в доход Державного бюджету, наказ на стягнення з відповідача-1 в доход Держави 2430424 грн.97 коп. буде видано після отримання ним зазначеної суми від відповідача-2 .

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено сторони про дату складення її повного тексту - 13 серпня 2007р. о 15год. 00хв., каб. №324, м.Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки від 15.07.2005р. № 56/06 з реалізації борошна згідно податкових накладних № 165 від 27.10.2005р., № 161 від 26.10.2005 р., №162 від 26.10.2005р., № 163 від 27.10.2005р., №164 від 27.10.2005 року, №155 від 24.10.2005р., №154 від 24.10.2005 р., № 156 від 25.10.2005 року, № 157 від 25.10.2005 р., № 150 від 21.10.2005 р., № 151 від 21.10.2005 р., № 144 від 19.10.2005 р., № 143 від 19.10.2005 р., №145 від 20.10.2005 р., № 146 від 20.10.2005 р., № 139 від 17.10.2005 р., №136 від 15.10.2005 р., № 140 від 18.10.2005 р., № 141 від 18.10.2005 р., № 128 від 10.10.2005 р., №133 від 13.10.2005 р., № 134 від 14.10.2005 р., № 135 від 14.10.2005 р., №132 від 12.10.2005 р., № 130 від 11.10.2005 р., № 131 від 12.10.2005 р., № 129 від 11.10.2005 р., №117 від 06.10.2005 р., № 116 від 04.10.2005 р., № 120 від 08.10.2005 р., №122 від 08.10.2005 р., № 115 від 03.10.2005 р., № 114 від 01.10.2005 р., № 118 від 06.10.2005 р., №119 від 08.10.2005 р., № 166 від 28.10.2005 р., № 175 від 04.11.2005 р., №171 від 01.11.2005 року, № 172 від 01.11.2005 р., № 173 від 02.11.2005 р., № 177 від 04.11.2005 р., № 176 від 04.11.2005 р., № 216 від 23.11.2005 р., № 217 від 24.11.2005 р., №215 від 22.11.2005 р., № 219 від 24.11.2005 р., № 218 від 24.11.2005 р., № 203 від 18.11.2005 р., №199 від 17.11.2005 р., № 214 від 22.11.2005 р., № 28 від 30.01.2006 р., № 3 від 05.01.2006 р., № 4 від 05.01.2006 р., № 5 від 06.01.2006 р., № 7 від 12.01.2006р., №30 від 30.01.2006 р., № 1 від 03.01.2006 р., № 2 від 03.01.2006 р., № 11 від 16.01.2006 р., № 10 від 13.01.2006 р., № 8 від 13.01.2006 р., № 12 від 20.01.2006 р., № 16 від 25.01.2006 р., №15 від 24.01.2006 р., № 14 від 24.01.2006 р., №226 від 02.12.2005 р., № 225 від 02.12.2005 р., № 239 від 07.12.2005 р., № 237 від 06.12.2005 р., № 236 від 06.12.2005 р., №230 від 05.12.2005 р., № 254 від 16.12.2005 р., № 253 від 16.12.2005 р., № 240 від 08.12.2005 р., № 238 від 07.12.2005 р., № 272 від 21.12.2005 р., № 259 від 19.12.2005 р., №250 від 12.12.2005 р., № 242 від 09.12.2005 р., № 281 від 29.12.2005 р., № 276 від 26.12.2005 р., № 273 від 23.12.2005 р., № 178 від 07.11.2005 р., № 179 від 08.11.2005 р., №193 від 11.11.2005 р., № 194 від 14.11.2005 р., № 180 від 09.11.2005 р., № 181 від 09.11.2005 р., № 197 від 16.11.2005 р., № 198 від 17.11.2005 р., № 195 від 15.11.2005 р., №196 від 15.11.2005р., № 211 від 21.11.2005 р., на загальну суму 2430424грн. 97коп., укладений між відповідачем-1 - ВАТ "Новокаховський хлібзавод", м. Нова Каховка, та відповідачем-2 - ТОВ "Миколаїв НТС", м. Миколаїв, як укладений з метою завідомо суперечною інтересам Держави та суспільства при наявності умислу з боку ТОВ "Миколаїв НТС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв НТС", м.Миколаїв, Ленінський район, вул.12-а Подовжня, 1а/21, розрахунковий рахунок 7001 в ФАКБ "Імексбанк", МФО 326825, на користь Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський хлібзавод", м. Нова Каховка, вул.Латиських стрільців, 1, розрахунковий рахунок 260068732 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, , - 2430424 грн. 97 коп. одержаних за договором поставки від15.07.2005р. №56/06.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський хлібзавод", м.Нова Каховка, вул.Латиських стрільців, 1, розрахунковий рахунок 260068732 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, , в доход Державного бюджету України в порядку реституції по визнаному недійсним договору купівлі - продажу від 15.07.2005р. № 56/06 - 2430424грн. 97коп.

Виконавчий лист на стягнення з ВАТ "Новокаховський хлібзавод" в доход Державного бюджету України 2430424грн. 97коп. видати після надходження цієї суми на рахунок підприємства від відповідача-2.

Контроль за надходженням коштів покласти на ДПІ у м. Нова Каховка, виконавчий лист видати після одержання від неї відповідної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Постанову складено

у повному обсязі 13.08.2007р.