ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.

№ 2-898/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Ковтонюк
Л. В., Плюшка І. А., за участю представників: ВАТ "Теофіпольський цукровий
завод" -Корнієнка Р. О. дов. від 10.01.2007 року, ТОВ "ІВК
"Агроцукор" -Ромашина В. М., заявника - Савенко О. І. дов. № 02 від
15.01.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ «Євросервіс-Україна»на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року у справі за позовом компанії
"Уайтлайн Інтернешнл Інк." до ОСОБА_1, ВАТ "Теофіпольський
цукровий завод", ТОВ "Інвестиційно -виробнича компанія
"Агроцукор", ВАТ Кредобанк", 3-і особи -ТОВ "Євросервіс
-Україна", ДП "Підприємство "Продпрогрес" та ОСОБА_2, про
визнання рішення загальних зборів та договору застави недійсними, визнання дій
ОСОБА_1 неправомірними,

У С Т А Н О В
И В:

У
березні 2003 року  позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", ТОВ
"Інвестиційно -виробнича компанія "Агроцукор", ВАТ
Кредобанк", 3-і особи -ТОВ "Євросервіс -Україна", ДП
"Підприємство "Продпрогрес" та ОСОБА_2, про визнання рішення
загальних зборів та договору застави недійсними, визнання дій ОСОБА_1
неправомірними.

Позов обгрунтував тим, що на
загальних зборах акціонерів ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", які
відбулися 5 вересня 2002 року, його представник ОСОБА_1 при голосуванні вийшов
за межі повноважень, визначених наданою йому довіреністю.

Справа розглядалася в судах неодноразово.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 26 грудня 2006 року апеляційні скарги ТОВ "Інвестиційно -виробнича
компанія "Агроцукор" і ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено.

Скасовано рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 серпня 2006 року. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Евросервіс
-Україна»просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006
року і залишити без зміни рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18
серпня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування судом  ст.42 Закону України "Про господарські
товариства".

Зазначає, що ОСОБА_2 володіє
0,00501% статутного фонду ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", а тому
не може вплинути на рішення загальних зборів акціонерів, прийняте 92,558 %
голосів, тобто, оскаржене рішення суду не порушує прав заявниці.

У судове засідання не з'явилися
представники позивача та відповідачів -ОСОБА_1 і ВАТ "Кредобанк".

Враховуючи, що про час і місце
розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за
можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.

Вислухавши пояснення представників
заявника, ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", ТОВ "ІВК "Агроцукор",
обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції оскаржили ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ТОВ "Інвестиційно -виробнича компанія "Агроцукор". Всі
апеляційні скарги прийняті до розгляду апеляційним судом м. Києва.

При цьому ОСОБА_2 до участі у
розгляді справи у суді першої інстанції не залучалася.

Проте, суд апеляційної інстанції,
задовольнивши її касаційну скаргу, в порушення ст. 311 ЦПК України, не
перевірив  доводи цієї заявниці і в
мотивувальній частині своєї ухвали не навів жодних мотивів щодо їх
обгрунтованості, зокрема, чим саме оскаржене рішення суду порушує права
ОСОБА_2, чи повинна вона залучатися до участі у розгляді справи в суді першої
інстанції і в якій якості.

Крім того, апеляційний суд м.
Києва, в порушення ст. 315 ЦПК України, допустив суперечності між мотивувальною
та резолютивною частинами своєї ухвали.

Так, апеляційний суд м.Києва в
мотивувальній частині своєї ухвали визначив, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ТОВ "Інвестиційно -виробнича компанія "Агроцукор" слід
відхилити.

Проте, в резолютивній частині цієї
ж ухвали міститься протилежний висновок -про часткове задоволення апеляційних
скарг.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року підлягає скасуванню.

Оскільки фактично апеляційного
розгляду апеляційних скарг по суті не відбулося та в зв'язку з тим, що на
момент розгляду касаційної скарги дану категорію справ за Законом України від
15 грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів»віднесено до юрисдикції господарських судів, справа підлягає направленню
на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції за місцем знаходження
господарського товариства, тобто до Житомирського апеляційного господарського
суду.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 26 грудня 2006 року.

Справу передати на розгляд до
Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий
Т.Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко