overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                                       Справа № 17/316

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  справу № 17/316

за позовом: відділу культури і туризму Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2007р. відкладено судовий розгляд справи, від сторін витребувано матеріали необхідні для вирішення  спору по суті.

Однак, при друкуванні зазначеної ухвали господарського суду допущено описку в зазначенні дати її винесення, а саме – вказано "10 липня 2007 р.", тоді як правильно є  – "11 липня 2007 р.".

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку у вступній частині ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ч. 4. ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали  № 17/316 від 11.07.2007р.

Вважати правильною дату винесення ухвали  – "11 липня 2007 р.".

Примірник ухвали направили сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А19/122-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровськ в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до  Повного товариства фірма "Стелла-ЄКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1584,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - правоустановчі документи, оригінал рішення (копію до справи), докази в обгрунтування позову, оригінал свідоцтва про реєстрацію, додатково повідомити відповідача про розгляд справи, явка особисто або уповноваженого представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи, оригінал рішення (копію до справи), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про банківський рахунок, забезпечити присутність повноважного представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
О.Ю.Майоренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 15/392пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Квант", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, уточнити адресу відповідача, надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, докази надіслання надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.07.07 р.                                                                                           Справа № 27/48б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Малого приватного підприємства „Бурст” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Левда Ю.А. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.03.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Бурст” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.03.07р. Мале приватне підприємство „Бурст” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 170грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Бурст”  м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство „Бурст” (83000, м.Донецьк, вул.25-річчя РККА, б.6, кв.42; ).

Провадження по справі  №27/48Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/159-07

За позовом  Відкритого акцонерного товарситва "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. КривийРіг

до  Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 599 997 грн. 17 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 455 304 грн. 48 коп основного боргу, 110 882 грн. 04 коп. -пені, 16 242 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 17 567 грн. 89 коп.-3% річних, а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/159-07 до 12.09.2006 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

18.07.2007
Справа №  2/140

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення суми 211,61грн. заборгованості по орендній платі за
договором оренди від НОМЕР_1 та суми 11,58грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 серпня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

№ 37/524-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Харківської об'єднаної податкової
інспекції

на постанову

від 11.06.07 Харківського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 19.04.07

у справі

№37/524-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

1. Універсальної біржі
"Україна" 2. Харківської об'єднаної податкової інспекції 3.
Акціонерного товариства "Ера"

треті особи

1. Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_2 2. Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_3

про

визнання аукціону недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 15.08.07 о 10 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 8/156-38.1.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Житлово – комунального підприємства № 3, м. Луцьк

про розстрочку  виконання рішення

по справі № 8/156-38.1

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії ВАТ „Волиньобленрго”, м. Луцьк

до відповідача Житлово –комунального підприємства № 3, м. Луцьк

про стягнення   284 509  грн. 60  коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до    розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 29.03.2007 р. о 10 год. 45 хв.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

3. Попередити сторони, що неявка представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 90987, 25 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі №  7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, про стягнення 90 987, 25 грн., призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Дніпропетровської області  від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз  надійшов лист з зазначенням, що призначена судом експертиза може бути виконана не раніше жовтня 2009 року, в зв`язку із значним завантаженням.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Позивача,  Відповідача та Третю особу  в строк до  20.07.2007 року надати до господарського суду Дніпропетровської області пропозиції щодо іншої експертної  установи, яка проведе судову експертизу.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07
р.
Справа № 43/156пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.
Амвросіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Мала Шишовка, Амвросіївський район, Донецька обл.

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/156пн.Судове засідання
призначити на  11.06.07  року о 14:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу.
СУД
Справа № 7/56-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 27.03.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
305062) на користь Державного бюджету України в особі відділення
805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  1 (одна) грн. 66 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А34/256-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпро-петровська, м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв`язок-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 211,77 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

відпозивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про стягнення 1211,77 грн. заборгованості.

Відповідач письмові  заперечення проти позову не надав.

Позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову  у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 8/348а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційні скарги Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED та ЗАТ "Ділові Партнери"  на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 25 квітня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку до Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку, Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, Компанії EASTCOAST UNITED INC, USA, Компанії STATEX CORP., Albany, USA, Компанії NEWPORT INC., Cheyenne, USA, Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", ЗАТ "Ділові Партнери" про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явились представники Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED та ЗАТ "Ділові Партнери".

Представники Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, Компанії EASTCOAST UNITED INC та Компанії STATEX CORP  в судове засідання не з’явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційних скарги на 12 год. 30 хв.26 липня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх,  зал судового засідання № 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зобов'язати Компанію CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в строк до 17 липня 2007 року направити на адресу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, Компанії EASTCOAST UNITED INC, Компанії STATEX CORP копії цієї ухвали з нотаріально посвідченими перекладами англійською мовою та надати суду до початку судового засідання докази виконання доручення суду.

З метою виконання зазначеного доручення видати представнику Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED додатково 5 копій даної ухвали.

Зобов'язати Компанію CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED до початку судового засідання надати суду нотаріально завірену копію перекладу ухвали англійською мовою.

Попередити сторони, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.07.07
Справа № 2/287пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Хомко Є.А.
дов. № 38481/10 від 29.12.06.

від відповідача -не прибув

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Алчевської міської ради
від 11.12.03., реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції  від
06.07.07 за НОМЕР_2 встановлено, що остання звітність згідно з законодавством  надавалась 27.07.05.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Алчевської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр