overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 5/398-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Арселор Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

про стягнення  733,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов,  явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/23-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Коцюбинського , 28 , м. Вінниця , 21001))

до:Вінницької Виправної колонії № 86 у Вінницькій області Управління Державного департаменту з питань виконання покарання (вул. Привокзальна , 26, м. Вінниця , 21000)

про стягнення 17634,55 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати.

Позивачем не вірно перераховано до державного бюджету державне мито по позову.

Позивачем подано позовну заяву , яку підписано заступником начальника  ВФ ВАТ "Укртелеком" .

Судом встановлено , що в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували  право заступника на подання позовної заяви до суду та право  на підписання позовної заяви. В матеріалах позовної заяви є  копія довіреності надана директором Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"  заступнику начальника на укладання від імені товариства всіх видів договорів на надання телекомунікаційних послуг.

Позиачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Ним не правильно сплачено державне мито . Позивачем платіжним дорученням № 691 від 22.12.06 року сплачено державне мито на р/р  0002, тоді як листом Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  державне мито сплачується  на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

Враховуючи вищевикладене, позовні матеріали слід  повернути позивачу.

Керуючись п. 1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №5-2/405  від 15.03.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 90 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 410,49 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 691    від 22.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області;

до відповідача:    Дочірнього підприємства "Сільгоспсервіс-13" відкритого акціонерного товариства  "Першотравневий завод сільськогосподарських машин"

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.07.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до 09.07.07

позивача: письмове викладення конкретних норм законодавства в обґрунтування виду звітності та строків її подання, і яка відповідачем не подавалася у названий у позовній заяві термін;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                    Справа № 13/95

Позивач: Державне підприємство "Ресурспостач", , вул. Пестеля, 4,Київ 135,01135

Відповідач: Приватне підприємство "Укрпостач спілка", , вул. Самострова, 32а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення штрафу 5118638,17 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Михайленко Т.В. довіреність № 573 від 19.03.2007

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 466858,65 грн. та пені в сумі 4651779,52 грн. по договору № 1-100421 від 26.12.2006 р.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" березня 2007 р.  об 11:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати належні докази щодо  відомостей реєстратора (реєстраційна палата Чернігівської міської Ради)  про місцереєстрації та стан підприємства підприємства відповідача.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, реєстраційне свідоцтво юридичної особи, докази своєчасного виконання умов договору № 1-100421 від 26.12.2006 р., документальне обгрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А32/210-07

За позовом: Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області,                            м. Дніпропетровськ

До: Обласного комунального підприємства «Криничанське житлово-комунальне господарство» , с.м.т. Кринички

Про:спонукання вчинити дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лупан О.Є. ( дов. № 07-100 від 24.04.07 р.); Сидорук І.А. ( дов. № 07-61

від   21.02.07 р.);

Від відповідача: Мереженюк В.А. ( дов. № 17 від 13.06.07 р.);

СУТЬ СПОРУ :

Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області ( позивач )                  звернулося  до господарського суду із позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Криничанське житлово-комунальне господарство»( відповідач ) про зобов’язання виконати вимоги КРУ від 29.09.06 р. № 06-05-15/6139 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 5 659,34 грн.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні 14.06.07 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення                 сторін до 01.09.07 р., а саме –добровільної сплати ( відшкодування ) вищезазначених грошових коштів. При цьому представник відповідача зазначив, що на цей час ним вже проведене часткове відшкодування грошових коштів. Представники позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.  Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.156 КАС України: суд зупиняє провадження у справі в разі звернення  обох  сторін  з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.  Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі на термін до 04.09.07 р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.2 ст.156 КАС України,  господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № А32/210-07 до 01.09.07 р.

2.Призначити розгляд справи на 11 год.20 хв. 04.09.07 р.

3.Визнати явку сторін обов’язковою .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 11/235пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення юридичної особи

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що при комп'ютерній верстці перед резолютивною
частиною рішення від 11.06.07. у даній справі надруковано
"постановив", замість "вирішив", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену
описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд
-

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку
в рішенні від 11.06.07. № 11/235пн.

2.          Перед
резолютивною частиною слово - "постановив" слід замінити словом
-"вирішив".

Суддя                                                                                М.О.
Москаленко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07
р.
Справа № 35/255

Розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька
область

до відповідача Суб”акта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 4695,97 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/255.Судове засідання призначити
на  08.08.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов'язати відповідача представити:
відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
№ 17/443

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/443

за позовом:  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської
області

до відповідача: обласної  бальнеологічної  лікарні, м.
Знам"янка Кіровоградської області

про
оскарження дій тендерного комітету

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№НОМЕР_1, представник;

від відповідача - головний лікар
Шандра Г.В., на підставі наказу №4 від 02.01.68 р.;

від відповідача - Полежай Д.Т.,
довіреність №385  від 14.08.07р.,
представник;

від відповідача - Ховалко Г.О.,
довіреність  №386  від 14.08.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.07.2007р. порушено провадження у даній справі,
при цьому розгляд справи призначено на 14.08.2007 р.

З огляду на необхідність подання
сторонами додаткових документів у суду виникла необхідність в судовому
засіданні 14.08.2007 р. оголосити перерву.

В судовому засіданні 14.08.2007р.
повноважними представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору до 01.11.2007 року.

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи,
спільне клопотання повноважних представників сторін, господарський суд вважає
за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі №17/443 до 01.11.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2007 р.
№ 01-18/239.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Волинський фонд активної реабілітації неповносправних

до відповідача:    Луцька Міська Рада

про стягнення 10 065,87 грн..

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Волинського фонду активної реабілітації неповносправних,          м. Луцьк, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ніка”, м. Луцьк

до Луцької міської ради

третьої особи прокурора м. Луцька

про визнання незаконним і скасування свідоцтва на право власності від 05.04.1999р. на нерухоме майно

Встановив:

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 54, ч. 1 ст. 58 ГПК України позовна заява з вимогами до кількох відповідачів не містить змісту позовних вимог щодо кожного з них, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6, 10 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема: документи, які підтверджують право власності чи користування позивачами на спірну будівлю (договір купівлі - продажу, свідоцтво, витяг, договір оренди і т.ін.). Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Також позивачем порушено правила об’єднання вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадках, передбачених п.п. 3, 4, 5, 6, 10 ст. 63 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4, 5, 6, 10 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 9 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 9/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландгут Україна”, м.Донецьк

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч”, с.Рівне Шахтарського району

про стягнення 72 869грн.06коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Прощенко О.С. – довіреність №32 від 25.06.07р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ландгут Україна”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч”, с.Рівне Шахтарського району про стягнення 72 869грн.06коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, рахунок№28/10 від 28.10.2005р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 17/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “ЦЗФ “Калінінська”

на постанову
від 15.05.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/209пд

за позовом
ТОВ “Димитроввантажтранс”

до
ВАТ “ЦЗФ “Калінінська”

про
внесення змін до договору

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “ЦЗФ “Калінінська” касаційна скарга № 849 від 13.06.2007 р. про перегляд в касаційному порядку постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ВАТ “ЦЗФ “Калінінська” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ “ЦЗФ “Калінінська” повернути заявнику.

Судді                                                                                        О. Подоляк

Л. Ковтонюк

Н. Мележик
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 3/27-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора, м. Кривий Рігв інтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с. Лозуватка, Криворізький район

3-я особа на стороні Відповідача -
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання",  м. Кривий Ріг

про
стягнення 7 310 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з
Відповідача шкоду заподіяну самовільним водокористуванням у розмірі 7 310,00
грн.

У
зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на
24.04.2007р., не відбулося.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на
22.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору
- копію позовної заяви направити 3-й особі, докази направлення надати суду,
пояснення з урахуванням відзиву Відповідача від 06.02.2007р.

Позивачу
-  пояснення з урахуванням відзиву
Відповідача від 06.02.2007р.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б24/94-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Селеніт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

25.07.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 575 від 25.07.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 25.09.07 р. на
11:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко