ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.          Справа № 7/155-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", м. Вінниця

про стягнення 11949,11 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

За участю представників сторін :

Позивача :   Борщевський М. Й., довіреність  № 25 від 12.04.2007 року.

Відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 10384 грн. 40 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 14.03.2005 р. на виконання послуг механізмами та 1564 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/155-07, яку призначено до розгляду  на 12. 06. 2007 року. В зв"язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої слухання  справи 12.06.2007 р. не відбулось, а  тому ухвалою суду  від 02 липня 2007 р. справу призначено до розгляду на 09.07.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання  09. 07. 2007 року не з"явився, не виконав вимоги ухвал суду від  08.05. 2007 року та від 02. 07. 2007 року, не надав  витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами  направлення його позивачу.  Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується  відбитком   штемпеля вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№ 10636р-10637р від 02.07.2007 року про направлення сторонам ухвали  суду від 02. 07. 2007 року про призначення  розгляду справи  на  09. 07. 2007 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною  ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв"язку про причини невручення його відповідачу до суду не повернувся. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення  відповідача про  час  і місце розгляду судової справи за його  участю та реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно  до положень ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається  без здійснення технічної фіксації (звукозапису)  судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 88 від 06 липня 2007 року, якою повідомив суд, що відповідач  погасив суму  основного боргу  в розмірі 10384 грн. 40 коп. На підтвердження цього надав суду  банківську виписку Вінницької обласної дирекції  "Райффайзен банк"  від 08.06.2007 р.

Цією ж заявою позивач збільшив позовні вимоги  в частині стягнення  пені та просить стягнути  з відповідача  пеню за несвоєчасну оплату послуг  за період  з  10. 10. 2005 року по день розрахунку (08.06. 2007 року) в сумі  2429 грн. 48 коп., при цьому  не надав суду доказів доплати державного  мита  та доказів  направлення  копії цієї заяви разом з розрахунком нарахування пені відповідачу. За таких  підстав  заява позивача  про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені на суму 864 грн. 77 коп. судом до розгляду не приймається і підлягає  йому поверненню  на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази судом встановлено, що  14 березня 2005 року між  Управлінням механізації будівництва  Вінницького Облагробуду, правонаступником якого  являється Закрите акціонерне товариство  «Вінницьке управління  механізації будівництва», що стверджується п.3.3 Статуту позивача у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Агробуд»(відповідачем)  був укладений договір на виконання послуг механізмами. Відповідно до п. 1  договору позивач як виконавець зобов'язався екскаватором ЄО 3322  надати послуги  за заявкою Замовника (відповідача).

Відповідно до п. 2.1.6. договору відповідач зобов’язався проводити своєчасну оплату за надані послуги. Розрахунок за надані послуги здійснюється щомісячно, на підставі акту виконаних робіт, на протязі десяти днів після його підписання Замовником. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.2 договору).

Пунктом  5.1 договору від  14. 03. 2005 року  сторони обумовили, що за несвоєчасне  розрахування  за виконані роботи  Замовник  оплачує пеню  в розмірі подвійної облікової  ставки  від  неоплаченої  вартості робіт  і ринкових витрат за кожний день  зверх  десятиденного терміну.

Відповідно до п. 4.1 договору  на виконання послуг  механізмами від 14. 03. 2005 року   даний договір набирає чинності  з моменту його підписання сторонами  та діє  до моменту  його остаточного виконання.

Позивач на протязі 2005 - 2006 років екскаватором надав послуги відповідачу на загальну суму 43013 грн. 40 коп.  Це підтверджується долученими до матеріалів справи журналами обліку робіт будівельних машин і  обопільно підписаними актами виконаних робіт.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, за період з 16 березня 2005 року по 19 серпня 2006 року  перерахувавши грошові кошти  позивачу на  загальну суму  32629 грн. Це підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських  виписок.

Сума непогашеної відповідачем  основної заборгованості за надані послуги  на час звернення з позовом до суду  складала  10384 грн. 40 коп.

Як видно з банківської виписки від 08.06 2007 року, відповідач оплатив суму основної заборгованості в повному обсязі.

Оскільки спір в частині стягнення  основного боргу  в сумі  10384 грн. 40 коп.  був врегульований самими сторонами  після звернення позивача з позовом до суду  та порушення провадження у справі,  провадження  у справі в цій частині підлягає припиненню  на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з покладенням  судових витрат, виходячи з цієї суми, на відповідача.

Крім суми основного боргу  позивачем було заявлено до стягнення  1564 грн. 71 коп. пені.

Ухвалами суду  від  08. 05. 2007 року та від  02. 07. 2007 року суд зобов»язував  позивача, у числі інших документів, до дня засідання, зокрема, надати суду  розрахунок стягуваної  чи оспорюваної  суми складений відповідно  до вимог  чинного законодавства  та умов договору  із зазначенням  застосованих методів, платіжних  та товарно-розпорядчих документів  з розбивкою по  періодам і підписаний посадовими особами, які його склали , у т.р. в частині стягнення пені.

Обгрунтований розрахунок суми позову, у т.р. в частині нарахування  пені  був необхідним суду, оскільки :

1.          Позивачем при зверненні з позовом до суду, з посиланням  на п. 5.1 договору, було заявлено до стягнення  1564 грн. 71 коп. пені.  Із розрахунку пені, доданому позивачем до позовної заяви вбачається, що останнім  при нарахуванні пені враховувалась  подвійна облікова ставка Нацбанку Україна, в той же час  у пункті 5.1 договору  відсутнє посилання  на  подвійну облікову ставку саме  Нацбанку України.

2.          У розрахунку  нарахування пені  зазначаються  розміри  відсотків  за певні  дні прострочки, без надання  нормативного обгрунтування  та передбаченого чиним законодавством  порядку їх визначення.

3.          Відповідно до  п. 3.2 договору  на виконання послуг механізмами від 14. 03. 2005 року  розрахунок за  виконані  послуги  здійснюються щомісячно, на підставі  акту виконаних робіт, на протязі 10 днів  після його підписання Замовником, шляхом перерахування  коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця». В той же час не на всіх актах  виконаних робіт  зазначена дата його складання, зокрема,   в акті виконаних робіт за  липень-вересень  така дата відсутня.

4.          В розрахунок нарахування пені за період  з 30. 09. 2005 року по  29. 10. 2005 року включена  повністю сума  9536,38 грн. (за липень –вересень), у т.р. і за вересень 2005 року, кінцевий термін оплати  якої, відповідно  до 3.2 договору ,  станом на  30.09. 2005 року ще не настав.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно зі  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами  суду  від  08.05.2007 року  та від . 02. 07. 2007 року документи, необхідні для вирішення господарського спору, зокрема, обґрунтований розрахунок  суми позову в частині заявленої до стягнення пені,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив,  суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення  1564 грн. 71 коп. пені  підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на  сторони по справі  відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75,  п. 1-1 ст. 80., п. 5 ст. 81, ст.. ст.. 115, 116 ГПК України;

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення  10384 грн. 40 коп. основного боргу припинити.

2.          Позов в частині стягнення  1564 грн. 71 коп.  пені залишити без розгляду.

3.  Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробуд»(24800,    Вінницька область, смт. Чечельник вул. Леніна, 45,  р/р   в Райффазен банку «Аваль»м.Вінниця,  МФО 302247, ) на користь  Закритого акціонерного товариства  «Вінницьке управління механізації будівництва»(21019, м. Вінниця, вул.. Примакова, 72,  р/р    в Райффазен банку «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, )  103 грн. 84 коп.  відшкодування витрат на держмито,  102 грн. 55 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Видати наказ.

5. Заяву № 88 від 06 липня 2007 р.  в частині збільшення позовних вимог на 864 грн. 77 коп. пені  повернути позивачу на підставі п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України.

Повний текст оформлено та підписано 20.07.2007 р.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.