СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.06.2007

Справа №2-30/6356-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача - Козичева, предст. за
дов. від 07.07.07р. №8396/10/10-0 у справі.

від
відповідача - не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

За позовом ДПІ в м. Керч, м. Керч,
вул. Борзенко, 40.

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
4200,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Керч, м. Керч звернулась
до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч про стягнення  заборгованості перед бюджетом по сплаті
єдиного податку в сумі 4200,66 грн.

Представник позивача заявлені
вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак направив на адресу суду пояснення по справі від
12.06.07р., відповідно до яких проти позову заперечує, а також просить суд
розглянути справу за його відсутності.

Розглянув матеріали справи,
дослідивши представлені докази, суд встановив.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 зареєстрований рішенням Керченської міської Ради як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа, про що видано свідоцтво від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, являючись платником
податків, зборів та обовязкових платежів, суб'єктом підприємницької діяльності
вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених
зобовязань,  у результаті чого утворилася
заборгованість станом на 23.03.2007р. у розмірі 4200,66 грн., у тому числі
3606,00 грн. штрафних санкцій та 594,66 грн. пені.  Заборгованість утворилася в результаті
нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання
дотримання строків сплати сум податку на додану вартість від 07.09.05р. (а.с.
29).

ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу відповідача
направлена перша податкова вимога НОМЕР_1 (а.с. 33), яка отримана відповідачем
особисто згідно з підписом на поштовому повідомленні. Яка у встановлені строки
не була виконана відповідачем (а.с. 34).

На адресу відповідача було
скеровано другу податкову вимогу
ІНФОРМАЦІЯ_3., яка у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу
розміщена на дошці оголошень 21.11.05р. відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.
35).

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону
податкове зобов'язання  платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону,
вважається узгодженим в день отримання
платником податків  податкового
повідомлення.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
Закону відповідачем самостійно визначене зобовязання, у встановлені строки
оплачено не було. За порушення кінцевих строків оплати узгоджених податкових
зобовязань, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону були застосовані
штрафні санкції.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5,
визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту
5.4. статті 5 Закону).

У разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків,
визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі, зазначеному в підпункті 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону.

На підставі приведеної норми
позивачем було скероване відповідачеві податкове повідомлення-рішення
ІНФОРМАЦІЯ_5. на суму 3606,00 грн. (а.с. 31), яке було отримано особисто
відповідачем під розписку (а.с 32).

Усього сума боргу складає 4200,66
грн., що підтверджується  розрахунком
суми боргу та  випискою з картки
особового рахунку відповідача (11-15).

У силу п. 8 ст. 11. Закону України
«Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане
право стягувати  в бюджети й державні
цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Вимоги ДПІ та податкове
повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені,
у встановленому  законом порядку
не визнані   недійсними, та є належним
доказом  наявності  заборгованості  у сумі 4200,66 грн.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем
-  фізична  чи
юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 18.06.2007р.
відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  02.07.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158 -
161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов ДПІ у м. Керч,
м. Керч задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,
р/р ІНФОРМАЦІЯ_7 у філії «Промінвестбанк» м. Керч, ІНФОРМАЦІЯ_8) на користь
Державного бюджету м. Керч (р/р №0019 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО
824026, ) 4200,66 грн. заборгованості по ПДВ - код платежу
14010100.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в
порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.