ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" травня 2007 р.                                                  Справа № 16/107

„10”год. „15”хв.

Господарський суд Чернігівської області у

складі –судді Фесюри М.В.,

при секретарі Козацькому А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мйошин С.М.,

від відповідача –Дорошенко Р.В.,

від третьої особи –не з’явився

розглянувши  в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ :           Кооперативного підприємства „Кристал”

(м. Бахмач вул. Богомольця,2)

до ВІДПОВІДАЧА:           Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції

(м. Бахмач вул. Чернігівська,2а)

Третя особа на стороні позивача

без права самостійних вимог                    Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа

Мйошина Тетяна Іванівна

(м. Бахмач вул. Чернігівська,5, кв.64)

Про скасування рішень.

Позивач заявив позов про скасування рішень Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції від 30.01.2006р. №/0 та №/0 про застосування до Кооперативного підприємства „Кристал” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3035,5 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

При цьому позивач посилається на те, що рішення про застосування штрафних санкцій є невірними по суті, а також порушують його права та охоронювані законом інтереси.  Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що  не допускав порушення, за яке до нього застосовано штраф. Вказує на безпідставність нарахування податковим органом сум штрафних санкцій, оскільки обставини, викладені в актах перевірки, не відповідають дійсності, а саме, посилається на те, що в одному і тому ж приміщенні за адресами, де здійснені перевірки одночасно займаються торгівельною діяльністю СПД Мйошина Т.І. та КП „Кристал”.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятих рішень і відповідність їх чинному законодавству. Податковий орган зазначає, що  при проведенні перевірок магазинів були виявлені порушення позивачем норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме невідповідність суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення операцій, загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями,  виданими  з  початку робочого дня.

Третя особа підтримала позицію позивача, пояснивши, що вона знаходиться на спрощеній системі оподаткування, здійснює торгівельну діяльність в тих же приміщеннях, що й позивач, маючи право не проводити розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та не заповнюючи розрахункові квитанції. При перевірці відповідач безпідставно порахував її кошти як такі, що належать позивачу.

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, з’ясувавши обставини та дослідивши докази по справі,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.4 ст.10, ч.1, п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII (надалі Закон-509) (із змінами та доповненнями), та законів України від 06 липня 1995року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі Закон-265),  , указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні, працівниками податкового органу була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, який належить кооперативному підприємству „Кристал” Бахмацької районної спілки споживчих товариств та розташований за адресою: с. Бахмач-1, вул. Південна, 24, про що було складено акт № 25020010/2320 від 20.01.06.

Перевіркою було встановлено:

·          порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР –не  забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в розрахунковій книжці №/5 та виданими з початку робочого дня по квитанціям №77, а саме розмір невідповідності склав 158 грн.

·          порушення п.5 ст.3,8 Закону-265 та п.п. 9.7 п.9 „Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок”, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000року №614 (надалі Порядок-614), а саме сума готівки на початок робочого дня не вносилась до розрахункової книжки №/5 з поміткою „Службове внесення”, тобто 16.01.06 не було внесено суму 7,1грн., 17.01.06-19,10грн., 18.01.06-29,1грн., 19.01.06-49,10грн., 20.01.06-70,10грн., (згідно книги обліку розрахункових операцій №/5).

Перевірка була проведена в присутності продавця магазину Туз Ольги Борисівни, 1960 року народження. Згідно акта перевірки, останній було підписано продавцем та отримано примірник акту, про що свідчить підпис останньої, а також надано розписку та пояснення до акту перевірки. Згідно розписки  продавця Туз О.Б. Кооперативного підприємства „Кристал” від 20.01.06, на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 185,0грн., в тому числі розписано покупюрно. Продавцем Туз О.Б. надано такі письмові пояснення: „При реалізації однієї пляшки горілки „Хлібний дар” по ціні 13,50грн., розрахункову операцію провела через розрахункову книжку, розрахункову квитанцію видала на руки, гроші поклала в касу. На початок дня в касі було 70,10грн. З початку робочого дня було використано дві квитанції №034076 і №034077 на реалізацію горілки „Хлібний дар”. Службове внесення через розрахункову книжку не проводила”.

На підставі акту перевірки від 20.01.2006р.  № 25020010/2320, керуючись п.11 ст.11 Закону-509, п.3 ст.17 та ст.22 Закону-265,  Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення № /0 від 30.01.06 про застосування до позивача штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 1130 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Працівниками Бахмацької МДПІ 20.01.06 здійснено перевірку магазину, який належить кооперативному підприємству „Кристал” Бахмацької районної спілки споживчих товариств та розташований за адресою: с. Часниківка, вул. Кримського,2, про що складено акт від 20.01.06 №2502011/2320.

Перевіркою було встановлено:

·          в порушення п.п.9.7 п.9 Порядку-614 та п.5 ст.3 Закону-265в розрахунковій книжці №/3 від 08.06.05 відсутні записи „службове внесення” та „службова виручка”;

·          в порушення п.13 ст.3 Закону-265 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків (328,грн..) не відповідає загальній сумі готівкових коштів виданих з початку робочого дня за розрахунковими квитанціями (14,90грн.), сума невідповідності склала –313,10грн.

Перевірка була проведена в присутності продавця Лук”яниці Оксани Петрівни, 1971 року народження Згідно акта перевірки, останній було підписано продавцем та отримано примірник акту, про що свідчить підпис останньої, а також надано розписку та пояснення до акту перевірки. Згідно розписки продавця до акта, на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала всього 328грн., в тому числі розписано покупюрно. Продавцем Лук”яницею О.П. в письмових поясненнях до акта перевірки викладено: „При покупці пляшки горілки „Хлібний дар по ціні 13,50грн. за пляшку та бутилки кола по ціні 1,40грн. я взяла гроші із каси СПД Мйошина Т.І. для того, щоб видати покупцю здачу. В розрахунковій книжці №/3 від 08.06.05 відсутні записи „службове внесення” та „службова видача”, тому що вона цього не знала.

На підставі акту перевірки від 20.01.2006р.  № 25020011/2320, керуючись п.11 ст.11 Закону-509, п.3 ст.17 та ст.22 Закону-265,  Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення № /0 від 30.01.06 про застосування до позивача штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 1905,50 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

За результатами адміністративного оскарження кооперативним підприємством „Кристал” прийнятих Бахмацькою МДПІ рішень №0/0 та /0 від 30.01.06 до ДПА України, останнім прийнято рішення про результати розгляду скарги від 05.05.06 №8497/7/25-04/5, яким  оскаржувані рішення  залишено без змін, а скаргу  - без задоволення.

Не погоджуючись з цим рішенням позивач, звернувшись з позовною заявою, просить визнати їх недійсними посилаючись на безпідставність застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від   06.07.1995р. № 265/95-ВР місцем проведення   розрахунків є місце,  де  здійснюються розрахунки із покупцем  за  продані  товари  (надані  послуги)  та зберігаються  отримані  за  реалізовані  товари  (надані  послуги) готівкові кошти,  а  також  місце  отримання  покупцем  попередньо оплачених  товарів  (послуг)  із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від   06.07.1995р. № 265/95-ВР  суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати  відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки  -  загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Так, як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи,  податковим органом проведено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: с. Бахмач-1, вул. Південна, 24 та як зазначено в матеріалах перевірки (акт від 20.01.06 № 25020010/2320) належить Кооперативному підприємству „Кристал” Бахмацької райпоживспілки.

Згідно договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01 грудня 2005 року, укладеного між Мйошиною Т.І. та КП „Кристал”, 30 м2 торгівельної площі магазину –позивач орендує для здійснення господарської діяльності (торгівля лікеро-горілчаними виробами та тютюновими виробами).

22 грудня 2006року Бахмацькою сільською радою Кооперативному підприємству „Кристал” Бахмацької райспоживспілки видано дозвіл №2 на розміщення об’єкту торгівлі в орендованому приміщенні магазину в с. Бахмач, по вул. Південна,21.  Одночасно Бахмацькою сільською радою 22.12.06 видано такий же дозвіл №1 на розміщення об’єктів торгівлі та сфери послуг СПД Мйошиній Т.І. в приватному приміщенні за тією ж адресою.

Також, була проведена перевірка магазину позивача за адресою: с. Часниківка, вул. Кримського,2. Як зазначено в матеріалах перевірки (акт від 20.01.06 №2502011/2320) вказане торгове приміщення належить позивачу, однак згідно наявного в матеріалах справи договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01.12.05, укладеного між Бахмацьким споживчим товариством Бахмацької райспоживспілки та КП „Кристал”, 40м2 торгівельної площі – третя особа орендує для здійснення своєї господарської діяльності. Відповідно до рішення виконавчого комітету Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 26.07.05 №47, надано дозвіл позивачу на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, зокрема в магазині, розташованому в селі Часниківка по вул. Кримського,2. Решта торгівельної площі магазину зайнята товарами СПД Мйошиної Т.І.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку , виданого третій особі на 2006 рік, остання знаходиться на спрощеній системі оподаткування та займається торгівельною діяльністю, зокрема, в селах Бахмач та Часниківка.

Згідно довідок, виданих податковим органом, продавці, які були присутні під час перевірки, знаходяться в трудових відносинах з третьою особою. Крім того, ці ж продавці, згідно їх показань та пояснень представника позивача, є працівниками КП „Кристал”, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, в одних і тих же приміщеннях одночасно займаються торгівельною діяльністю СПД Мйошина Т.І. та Кооперативне підприємство „Кристал”. При цьому, готівкові кошти, належні суб’єктам господарювання, зберігаються у різних місцях проведення розрахунків, що підтверджується показаннями допитаних в якості свідків продавців. В день перевірки третя особа видала під звіт продавцям для проведення розрахунків за поставлений товар грошові кошти: Туз О.Б. –185 грн., Лук”яниці О.П. –328 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами.

При проведенні перевірки представниками відповідача не було враховано даного факту. Перевіряючі встановили загальну суму коштів двох суб’єктів господарювання та зазначили суму коштів, яка зазначена у квитанціях позивача, окремо суми коштів, які належали різним суб’єктам, не встановлювались та в акті не відображались. Ця обставина свідчить про те, що порушення, зафіксовані в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки перевірка була не лише Кооперативного підприємства „Кристал”, а й СПД Мйошиної Т.І..

Підтвердженням цього є результати перевірки, надані позивачем та третьою особою докази знаходження в одному приміщенні різних суб’єктів господарювання, показання свідків Лук”яниці О.П. та Туз О.Б., згідно яких перевіряючий запропонував їм порахувати загальну суму готівкових коштів без з’ясування їх належності.

Згідно показань допитаних в якості свідка перевіряючих, останні не з’ясовували кому  та яка сума коштів належить.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів того, що сума коштів в тому розмірі, що вказаний в акті перевірки та не відповідає зазначеній в квитанціях сумі, належала виключно позивачу , у зв”язку з чим останній мав би відобразити її в розрахунковій книжці як службове внесення і таким чином забезпечити відповідність..

Отже відповідач не довів правомірності свого рішення про застосування штрафних санкцій до позивача, не надав достатніх і необхідних доказів на підтвердження своїх заперечень на позов.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню, а спірні рішення –скасуванню, як такі , що не відповідають ст.ст.17,22 Закону - 265.

Керуючись  ст.ст. 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати повністю прийняте Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.2006р. №/0, яким до кооперативного підприємства „Кристал” застосовані штрафні санкції у розмірі 1130грн.

3.          Скасувати повністю прийняте Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.2006р. №/0, яким до кооперативного підприємства „Кристал” застосовані штрафні санкції у розмірі 1905,5грн.

4.          Стягнути з державного бюджету (р/р0002 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь кооперативного підприємства „Кристал” (код 24843275, м. Бахмач, вул. Богомольця, 2, р/р 260091872 в ЧОД АППБ Аваль м. Чернігів, МФО 353348) 3,4 державного мита.

5.          Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 22 травня 2007 року.

Суддя                                                                                                              М.В. Фесюра