ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.
вих. № 31/567-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Туренко В.Б.

суддів: Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання  Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –  Пак О.І.

від відповідача –не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського національного морського університету

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2007р. за вих.            № 31/567-07 про повернення без розгляду позовної заяви

Одеського національного морського університету

до Приватного малого підприємства „ ЕРОН”

про  стягнення 10628.00грн..

встановив:

Одеський національний морський університет 23.04.2007р. звернувся з  позовом до Приватного малого підприємства „ЕРОН” про стягнення необґрунтовано завищеної вартості виконаних робіт, інфляції та річних на загальну суму 10628.00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2007р. (суддя Лєсогоров В.М.) позовна заява повернута без розгляду на підставі п.10. ст.63 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу. Місцевим господарським судом надане пл. доручення № 220 від 5.04.2007р. не визнано таким доказом з тих мотивів, що відповідно до ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів, а за вказаним платіжним дорученням позивач зазначені витрати сплатив не до Держбюджету України, а на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр” м. Львів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач 14.05.2007р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та зобов’язати господарський суд Одеської області прийняти до розгляду позовну заяву, посилаючись на неправильне застосування судом норми бюджетного законодавства. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали по закінченню строку на її оскарження. Клопотання задоволено судовою колегією, згідно ст.ст.53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду  апеляційної інстанції від 29.05.2007р .

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу входять до складу судових витрат.

Згідно ст.471 ГПК України розмір вказаних витрат визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Розмір витрат на ІТЗ судового процесу був встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р.

Порядок сплати цих витрат у господарських справах визначався постановою Кабінету Міністрів України № 610 від 19.04.1999р. „Про створення єдиної комп’ютерної  мережі арбітражних судів”, де пунктом 2 передбачалось, що витрати на створення та експлуатацію комп’ютерної мережі арбітражних судів провадитимуться без залучення бюджетних коштів за рахунок судових витрат у межах коштів, сплачених сторонами за надані їм послуги з інформаційно-технічного забезпечення арбітражного процесу, пов’язаної з розглядом справи.

На виконання цієї постанови Кабінету Міністрів України, за результатом проведення Вищим господарським судом України конкурсу, виконавцем робіт по створенню єдиної  комп’ютерної  мережі арбітражних судів України було визначено ДП „Арбітражний інформаційний центр”, правонаступником якого стало ДП „Судовий інформаційний центр”. Із зазначеним підприємством Вищий господарський суд України уклав контракт на виконання робіт від 1.09.2001р., де пунктом 3.2. передбачалось, що за створену продукцію та виконані роботи підприємство отримує кошти, сплачені сторонами судового процесу за надані послуги з ІТЗ судового процесу

Таким чином, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах, згідно ст.ст.44, 471 ГПК України, здійснювалась сторонами на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр”.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. встановлювався Порядок оплати витрат та їх розмірів з інформаційно-технічного забезпечення розгляду виключно цивільних справ, відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України і не застосовувався по господарським справам.

Згідно п.36 ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на   2007 рік” № 489-V від 19.12.2006р., надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів.

Отже, зазначеною законодавчою нормою змінений  порядок та  механізм використання коштів отриманих за ІТЗ судового процесу, на підставі чого Головним управлінням Держказначейства України в Одеській області для зарахування зазначених коштів по коду бюджетної класифікації 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах” (символ звітності 259) відкрито рахунок № 0008, банк одержувача –ГУ ДКУ в Одеській області, МФО –828011,  одержувач – ГУ ДКУ в Одеській області, код ЕДРПОУ –23213460  ( лист  ГУ ДКУ в Одеській області від 26.02.2007р. № 15-04-10/1173).

Постановою Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007р. були визнані такими, що втратили чинність постанови Кабінету Міністрів України № 610 від 19.04.1999р. та № 411 від 29.03.2002р., а також внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р., якими встановлений порядок та розміри сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Зазначена постанова набрала чинності з моменту її прийняття –13.04.2007р., згідно ст.5 Указу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” від 10.06.1997р. № 503/97 (із змінами).

У зв’язку із вказаними змінами рахунок № 0001 ДП   „Судовий інформаційний центр” закрито з 16.04.2007р.

Враховуючи, що Одеський національний морський університет звернувся з позовом 23.04.2007р., тобто після зміни порядку та механізму оплати витрат на ІТЗ судового процесу, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав платіжне доручення № 220 від 5.04.2007р. доказом сплати зазначених витрат і правомірно повернув позовну заяву  без розгляду, згідно п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Одеського національного морського університету залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області за вих. № 31/567-07 від 25.04.2007р.  –без змін.

Головуючий суддя                                                                      Туренко В.Б.

Суддя                                                                                          Бандура  Л.І.

Суддя                                                                                          Поліщук Л.В.