ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                   Справа № 15/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача  –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, м.Ульяновка Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2007 року  у справі № 15/189

за позовом Приватного підприємства “Регіональні маркетологічні дослідження”, с.м.т.Голованвськ Кіровоградської області

до Відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, м.Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 301058 грн.62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2007 року у справі № 15/189 (суддя Мохонько К.М.) за клопотанням позивача  про вжиття заходів до забезпечення позову заборонено державному реєстратору Ульяновської державної адміністрації вносити будь-які записи до державного реєстру стосовно ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, в тому числі і про виключення з реєстру; заборонено Ульяновському КМ БТІ здійснення перереєстрації прав власності на нерухоме майно, що належить ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство”. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

При прийнятті ухвали господарський суд, з посиланням на положення ст.66 ГПК України, виходив із наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач –ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про порушення оскаржуваною ухвалою його прав та інтересів. Предметом спору є стягнення коштів згідно договору про надання юридичних послуг від 15 квітня 2003 року № 5, що жодним чином не стосується здійснення перереєстрації права власності на нерухоме майно та внесення державним реєстратором будь-яких записів стосовно відповідача.

Позивач –ПП “Регіональні маркетологічні дослідження”, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.94, 101, 102/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.

В порядку ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався з 07 червня 2007 року до 03 липня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В травні 2006 року позивач ПП “Регіональні маркетологічні дослідження” звернувся до господарського суду з позовною заявою до  ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство” про стягнення 301058,62 грн. заборгованості за договором  про надання юридичних послуг від 15 квітня 2003 року № 5.

12 квітня 2007 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки в установах банку, що належать відповідачу ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, заборони державному реєстратору Ульяновської державної адміністрації вносити будь-які записи до державного реєстру стосовно відповідача, в тому числі і про виключення з реєстру, та заборони Ульяновському КМ БТІ здійснення перереєстрації прав власності на нерухоме майно, що належить відповідачу /а.с.76/.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив про вжиття відповідачем заходів, які можуть унеможливити виконання рішень господарського суду по даній справі, а саме, відповідачем розпочато процедуру ліквідації, про що у Бюлетені державної реєстрації за 2006 рік №21 (61) міститься запис про подання ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство” заявки на виключення з державного реєстру, що зроблений на підставі звернення голови правління відповідача.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з п.п.1, 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне рішення. Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги в загальній сумі 301058 грн.62 коп., що, у випадку задоволення позовних вимог, у разі ліквідації боржника та відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення, буде унеможливлено, чим суттєво порушаться права та інтереси позивача.

Позивачем надані достатні докази проведення відповідачем заходів щодо ліквідації підприємства, що підтверджується публікацією в Бюлетені державної реєстрації № 21 за 2006 рік про подання ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство” заяви про ліквідацію і виключення з державного реєстру /а.с.79/.

Статтею 67 ГПК України передбачені як заходи до забезпечення позову заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За такими обставинами судова колегія вважає обґрунтованим і вірним рішення господарського суду за заявою позивача про накладення заборони щодо внесення записів про виключення відповідача з держаного реєстру та перереєстрації власності на майно ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство”.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що вжиті господарським судом заходи по забезпеченню позову не стосуються предмету спору, судова колегія визнає неспроможними, оскільки стягнення присуджених рішенням суду грошових сум безпосередньо пов’язано з наявністю майна боржника та його існуванням як юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2007 року  у справі № 15/189 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство” –без задоволення.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко