overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/242пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про
спонукання до укладення договору

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/242пд.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; оригінали додатків до позову та їх завірені
належним чином копії.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя                                                                                              Донець
О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 35/133-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Колективного науково-виробничого підприємства "Співдружність", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8054,73 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козіна А.М., юрисконсульт, дов.№ 256 від 03.05.06 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію –8054,73 грн, посилаючись на договір №1881 від 03.06.03 р. та акти про порушення Правил користування електричною енергією №00117619 від 22.12.04 р., №00116560 від 30.03.05р., №002156 від 16.05.06 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Ухвалою Голови суду від 29.03.07 р. строк вирішення спору продовжено до 28.05.07р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати докази місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви та доданих до неї доказів направити відповідачу за встановленим місцезнаходженням, повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору та актів перевірки (для огляду),  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, інші докази на обгрунтування своїх вимог чи заперечень..

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвали суду направити Відповідачу за іншими відомими адресами: -

м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд.11а. та м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,16.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  7/623/06

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Петрол-Трейд”, 54003, м.Миколаїв, вул.Петровського, 4

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 119169,66 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 11.12.2006р.) про стягнення за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрол-Трейд” податкового боргу в сумі 119524,98 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2006р. зупинено провадження у справі до 01.02.2007 року. Зобов’язано відповідача в строк до 01.02.2007р. надати договір оренди землі від 17.06.1997р. № 317/97, докази сплати орендної плати, подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 01.02.2007 року,  провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20.02.2007р. об 14 год. 30 хв.

3. Відповідачу в строк до 19.02.2007р. надати договір оренди землі від 17.06.1997р. № 317/97, докази сплати орендної плати, подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 1/115-07

За позовом  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м.Павлоград,

про стягнення 51295,11грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Бугаєнко С.О., ведучий юрисконсульт, довіреність №4100 від 29.12.2006р.

від відповідача - Манцов В.В., представник, довіреність № 73 від 17.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" просить стягнути з ТОВ "Автоспецекскавація" суму заподіяної шкоди у розмірі 51295грн. 11коп.

Під час судового засідання Відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.2007р. о 14:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивачу:

- обгрунтовані пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- докази на підтвердження позовних вимог (документи на підтвердження факту трудових відносин Відповідача з Трум О.В.;

- постанова суду м.Павлоград про притягнення до відповідальності Трум О.В.;

Відповідачу:

- докази на підтвердження відзиву та клопотання:

а) оригінал договору оренди від 01.01.07 р.;

б) оригінал акту прийому-передачі від 02.01.07 р.;

в) документи на підтвердження статусу Трум О.В. (свідоцтво про реєстрацію, якщо особа є суб'єктом підприємницької діяльності; трудова книжка на ім'я Трум О.В. та її копія, завірена належним чином (при наявності);

- книгу наказів по ТОВ "Автоспецекскавація" (для огляду).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р.                                                                   Справа № 12/308

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи справу

за позовом   Державна податкова інспекція у Кіцманському районі

до відповідача Колективне торгівельно-виробниче мале підприємство "Суперекс"

про припинення юридичної особи

за участю представників:

позивача:

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №15/265-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми.

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення 1644 грн. 84 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1644 грн. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 21.06.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/265-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"28" квітня 2007 р.                                        Справа № 16/11б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Селянське (фермерське) господарство "Едем", , вул. Садова, 11, с. Дослідне, Носівський район, Чернігівська область,17131

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "11" травня 2007 р. о 10:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.   Зобов"язати кредитора надати відомості від БТІ, МРЕВ ДАІ про наявність або

відсутність майна у боржника.

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

8.  Зобов"язати державного реєстратора Носівської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

9. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом            ЗАТ “Південьбудтранс”, 55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58

до            1. Виконавчий коміте Южноукраїнської міської ради, 55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ,

вул. Дружби Народів, 48

2. КП “Бюро технічної інвентарізації”, 55001, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3 кім. 323

про                             визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку. Згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Державне мито сплачено у розмірі 85 грн. як з позову немайнового характеру.

Визнання права власності на майно є майновим спором. В заяві не визначено вартості спірного майна, відповідно до якої  слід сплатити держмито.

Відсутні посилання на документи, що свідчать про правонаступництво  ЗАТ “Південьбудтранс”.

Копії наданих документів не засвідчені належним чином відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позов містить скарги на дії посадовців, а не юридичних осіб.

Керуючись п.п. 3, 4  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане за платіжним дорученням від 28.02.2007р. № 32 підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                               Справа № 1/78

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лікург” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 285 632 грн. 71 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/78.Судове засідання призначити на  28.03.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/78

Судове засідання призначити на  28.03.2007р.   о  10 год. 20 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; документи, що  посвідчують  правовий  статус підприємства  або  структурного  підрозділу; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; документи, що  посвідчують  правовий  статус підприємства  або  структурного  підрозділу; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                                 Справа №  18/152

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб Ужгород”,  м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем Блага О.П., представником за дорученням № 150/9/10 від 10.01.2007 року позовні вимоги підтримано в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 31 січня 2007 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  8/341/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Юг”,

73000, м. Херсон, вул. Дорофієва, 38, кв. 301,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Дон”,

54000, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про стягнення коштів у сумі 85048 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року на 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 22.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 8/95пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя,
м.Маріуполь

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/95пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.