overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                                 № 1/56-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АТ Каргілл” м. Київдо відповідача: Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” Кальчицький елеватор с. Кальчик Донецької області

про визнання права на грошові кошти та стягнення 75 790 грн. 08 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „АТ Каргілл” м. Київ звернулось з позовом до Дочірнього підприємства ДАК  „Хліб України”  Кальчицький   елеватор

с. Кальчик Донецької області про визнання права на грошові кошти та стягнення 75 790 грн. 08 коп.

Частина 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування відповідача.

Відповідно п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, змін або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів.

У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Позивач сплатив державне мито за майновими вимогами 760 грн. 00 коп.,  а за немайновими вимогами державне мито неоплачене.

Крім того згідно п.4 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.04.2002р. № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України” відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є стягувач і боржник.

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме підтвердження про перерахування грошових коштів безпідставно, докази про арешт саме цих коштів.

Керуючись ст. 63 п. 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов Закритого акціонерного товариства „АТ Каргілл” м. Київ до Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” Кальчицький елеватор с. Кальчик Донецької області про визнання права на грошові кошти та стягнення 75 790 грн. 08 коп.

Додаток:   позовна заява  на 12 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа
№ 2/186пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суходільськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С. дов. № 9 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а
л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  ІНФОРМАЦІЯ_2.  о 12 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №2089-14/265но.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства  Агрофірми «Піонер»   про відстрочення виконання наказу № 2089-14/265 від 03.05.2007  р. по справі за позовом Будівельного малого підприємства « Горизонт» до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства  Агрофірми «Піонер»   про стягнення 23874 грн. 00 коп.  та матеріали зазначеної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає подані матеріали достатніми для їх розгляду  по суті.

Керуючись ст. ст. 86,121 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд   питання щодо відстрочення виконання наказу   по справі  №2089-14/265  призначити  на 25.06.2007 р.  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Суми, проспект  Шевченко, 18/1 (3 поверх)

2.          Зобов’язати сторін  подати  матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо відстрочки виконання  постанови господарського суду від  16.04.2007р.

3.          Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                             Б.І.Лиховид
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/647-б

26.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до                Приватного підприємства
"Яволь"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора (ліквідатора) - НОМЕР_50.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг в сумі 6 694 795,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі м. Києва, яку зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс
банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів,
які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що ліквідатором
не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "Яволь" (02152, м. Київ, АДРЕСА_1  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) як юридичну особу у
зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/647-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А24/319-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного адвоката - ОСОБА_1, ж/м
Тополь-АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 2 144,59грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.08.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 18/573.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали  справи за позовом акціонерного товариства закритого типу “ЛІСОК”, м. Лисичанськ Луганська область

до  приватної фірми “Надія”, м. Красний Луч Луганська область

про  стягнення 9663грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Васильєва В.М., довіреність № 26 від 03.05.06;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 9357 грн.11 коп., згідно договору купівлі-продажу товарів  від 01.01.2006 р. № 12 та пені в сумі 306 грн. 86 коп.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 р. на 12 год. 10 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази оплати продукції відповідачем та часткового повернення продукції; подати обґрунтований розрахунок пені лише по боргу, який виник за договором від 01.01.2006 № 12 .

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору № 12 від 01.01.2006р. –для огляду в засідання, копії до справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 5/3289-28/382А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 22.02.2007р. № 3826/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 05.02.2007р.

у справі           № 5/3289-28/372А

за позовом           Приватного підприємства «Галфінпром», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3289-28/372А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 25.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 39/122

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Автомобільні дороги України” м.Сімферополь

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про:

стягнення 37 557, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/122.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07
р.
Справа  №  22/204

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву за
позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ в інтересах
держави в особі  Управління Пенсійного
фонду України м.Красноармійськ

до Суб'єкта підприємницької особи
приватного підприємеця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про стягнення заборгованості в сумі
3576,22грн.

Прокурор Вартанова

Представники сторін:

від позивача: Максимчук С.М.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний
прокурор м.Красноармійськ в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України
м.Красноармійськ , звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької особи приватного підприємеця ОСОБА_1 м. Красноармійськ про
стягнення заборгованості в сумі 3576,22грн.

19 липня 2005року по справі 22/204
господарським судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Накази про примусове виконання
рішення суду видані 01.08.2005року.

05.06.07р. від позивача надійшла
заява про видачу дублікату наказу по справі № 22/204 у зв”язку із його втратою.

Позивач надав суду довідку від
25.06.2007р. з підписом начальника управління та головного бухгалтера про
втрату виконавчого документа та не пред'явлення наказу до стягнення.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про те що заява позивача обґрунтована та така, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заяву позивача про видачу дублікату
наказу по справі № 22/204 задовольнити.

Видати дублікати наказу

Ухвали господарських судів
обов'язкові до виконання на всій території України.

Додаток для позивача: дублікат
наказу

Суддя

Вик.Тараненко Т.О.

Тел.381-98-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  1/6/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

Про: звернення
стягнення на активи відповідача податкового боргу в сумі 3 911, 17 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.03.2007р. зупинено провадження у справі до закінчення реорганізації позивача.

Приймаючи до уваги, що підстави,
які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі
необхідно поновити.

На підставі наказу ДПА у
Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби
Миколаївської області» № 705 від 28.12.2006р. Державну податкову інспекцію
у Арбузинському районі Миколаївської області ліквідовано та з 02.04.2007р.
створено Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію в Миколаївській
області.

За таких обставин у відповідності зі
ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно здійснити
заміну позивача -Державної податкової інспекції у Арбузинському районі
Миколаївської області на його правонаступника -Южноукраїнську об'єднану
державну податкову інспекцію в Миколаївській області.

Керуючись  ст.ст. 55, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Здійснити заміну відповідача -Державної
податкової інспекції у Арбузинському районі Миколаївської області на
його правонаступника -Южноукраїнську об'єднану державну податкову
інспекцію в Миколаївській області.

3.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 11:10 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 12/20-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року

у справі за позовом
до

третя особа

про
та за зустрічним позовом

до
про
Приватного підприємства "Вінер"
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
стягнення коштів
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
Приватного підприємства "Вінер"
визнання векселя недійсним

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи № 12/20-06 за касаційною скаргою ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року відкласти на 10 год. 25хв.  22.03.2007 року

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  11/72/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервисгаз”  (97402, АР Крим, м.Євпаторія, вул..Ескадронна, 25),

до Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”

(юр. адреса: 54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 26-б, пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул..Комсомольська, 101),

про стягнення 17588,28 грн. по  договору №212-113 від 15.03.2005р., -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення 17588,28 грн. заборгованості по  договору №212-113 від 15.03.2005р.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 20.03.2007р.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, направлена на адресу відповідача ухвала суду повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Представником позивача надані суду відомості про знаходження відповідача за іншою адресою - м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. для витребування у позивача додаткових доказів та належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 10.04.2007р. представники сторін не з’явились, позивачем вимоги суду не виконані. На день розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Таким чином, для правильного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, у суду виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 15.04.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль