overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

05.02.2007

Справа №2-7/1463-2007

За
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Білогірському районі АР Крим, м.
Білогірськ

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Білогірськ

Про
стягнення 169,41 грн.

Суддя
ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від
позивача - Майборода Г. М., гол. спец.-ю/к, дов. №1526/05-17-5 від 03.05.2006
р.

Від
відповідача -  не з'явився.

Суть
спору: Управління Пенсійного Фонду України в Білогірському районі АР Крим
звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 169,41 грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості в повному обсягу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи
був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що
відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління ПФУ в
Білогірському районі підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного
Фонду України в Білогірському районі АР Крим від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.07р.

Справа № Б15/139-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецторг", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромторг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.06.07 р.  о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          18/39б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області №263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №18/39Б (2002 рік) про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Макбуд” м. Макіївка (17 томів)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  6/399/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

До  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 02.04.2007 року № 00004636/0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 серпня 2007 року об 11:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 23-27/339-04-7910

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу   Державної податкової інспекції у м. Іллічівську

на постанову  Одеського апеляційного господарського суду                             від 04.05.2005р.

у справі № 23-27/339-04-7910 Господарського суду Одеської області

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Іллічівську

до ДП “Іллічівський морський торговельний порт”

про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2005р. у справі  №23-27/339-04-7910  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 04 липня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа  № 1/82-26/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                                        Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Виконавчого комітету Радехівської міської ради  № 343 від 23.03.2007 року (вх. № 1055 від 05.04.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №  1/82-26/32

за позовом Радехівської райспоживспілки, м.Радехів, до Виконавчого комітету Радехівської міської ради, м.Радехів, про визнання права власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення та свинарника.

за участю представників: від позивача:  не з‘явився, від відповідача: Крет О.І.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №  1/82-26/32 задоволено позов Радехівської райспоживспілки, м.Радехів, до Виконавчого комітету Радехівської міської ради, м.Радехів: визнано за позивачем право власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення та свинарника та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від позивача  (вх. № 6159 від 27.06.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання апелянта, для надання йому у відповідності до ст.  4-2, ч. 3 ст. 4-3, ст. 20 ГПК України можливості забезпечити явку представника в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11  год.  10 хв.  11.07.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.07 р.                                                                               Справа № 23/132
про примусове виконання рішення від 21.05.2007р.
Рішення набирає законної сили з 01.06.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 02.06.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/301ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Житлово–експлуатаційної контори №1, Кремінна

про звернення стягнення на активи на суму 504154 грн. 58 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 504154 грн. 58 коп. в тому числі: 257636 грн. 95 коп. –основного боргу та 184396 грн. 83 коп. –пені та штрафних санкцій у сумі 62120 грн. 80 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/301ад.

2. Призначити справу №12/301ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати уточнення суми позову, а саме: розмір основного платежу, пені та штрафних санкцій та заперечення на відзив відповідача.

4.Запропонувати відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР37/1405

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмежною відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

2. Державної податкової  адміністрації  у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення № -2691/10/23-325 від 02.02.2007року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п. 4 ч. 1 ст. 106 ст.106 цього Кодексу  до другого відповідача не висунуті  позовні вимоги .

Недоліки слід усунути  шляхом  уточнення позовних  вимог або  викладення позову  в іншій редакції і надіслати до суду  у кількості  екземплярів відповідно  до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 9/189

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства „Акрополіс Трейд”, м.Слов’янськ

про стягнення 31673грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/189.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Акрополіс Трейд” (вул.Іскри, б.27, кв.78, м.Слов’янськ , Донецької області, 84100, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/4-21/52
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Акціонерна компанія “Альфа”, м. Львів
від 21.03.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 19.01.2007 р. господарського суду Львівської області
у справі
№ 7/4-21/52 господарського суду Львівської області
ТОВ “Брайт”, м. Київ
ЗАТ “Акціонерна компанія “Альфа”, м. Львів
арбітражний керуючий
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Акціонерна компанія “Альфа” до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
4.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів –представнику ЗАТ “Агрохімпром” Лєськову М.Д.
Головуючий                                                                            Б.М. Поляков
Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFтFрFаFнFсFгFаFзF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFиFхF гFаFзFоFпFрFоFвFоFдFіFвF “FПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFрFаFнFсFгFаFзF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 9/225 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFаFлFуFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF       3 058 131, 05 гFрFнF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF  дFоFчFіFрFнFіFйF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFтFрFаFнFсFгFаFзF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFиFхF гFаFзFоFпFрFоFвFоFдFіFвF “FПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFрFаFнFсFгFаFзF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFіF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 9/225.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  9/403/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Еліт Сервіс”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2/5,

до відповідача І:  ТОВ “Аврора і Ко”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 6/а

до відповідача ІІ: ТОВ Житловий комплекс “Севастопольський”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93/в, №409

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання погодження та повернення позивачу погоджений кадастровий план земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Інженерна, 21/1.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Козубенко А.В., дор. №07/02 від 07.02.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

Представники  віповідачів в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце судового засідання належним чином.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Миколаївську міську раду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третю особу та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Миколаївську міську раду, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Зобов’язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя