ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №15/282-04.

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава»

третя особа: ПП Гученко Т.В.

про стягнення  848 000 грн. 60 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Самбур А.В., довіреність б/н від 02.02.2007р.

від відповідача: не з‘явився

третя особа: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно відповідача комплект обладнання для сушки білкового продукту “Пептон” в кількості 2 шт. за договором застави № 529 від 19.06.03р. для погашення заборгованості по векселям № 31, № 54 в розмірі 548 000 грн. 60 коп. та вентилі сильфонні в кількості 25 шт. за договором застави № 3-93-1256 від 21.06.04р. для погашення заборгованості по векселю № 95 в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2007р. про поновлення провадження по даній справі та ухвалою від 25.06.2007р. про відкладення розгляду справи сторони були зобов‘язані подати письмові пояснення з обґрунтуванням їх позицій по справі.

Ухвала про поновлення провадження від 11.06.2007р. та про відкладення розгляду справи від 25.06.2007р., направлені відповідачеві, повернуті з відміткою відділення пошти «організація вибула».

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. по справі № 7/109-05, порушеною за заявою  кредитора – ДПІ в м. Суми   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Росава”  (40000 ,м. Суми, вул.. Кірова 122/7 ід код 31930579) про визнання його банкрутом, останнє ліквідовано як юридичну особу та припинено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

21.06.2004р. між позивачем та ТОВ «Баса» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Т13. В забезпечення виконання договору був укладений договір застави №3-93-1256 від 21.06.2004р., відповідно до якого відповідач, як майновий поручитель, надав позивачу в заставу вентилі сильфоні  у кількості 25 штук, що знаходяться за адресою: Сумський район, с. Степанівка, вул. Заводська, 1.

Ухвалою від 09.09.2004р. порушено провадження у справі №15/282-04 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава» про звернення стягнення на заставлене майно на суму 848 000 грн. та  з метою забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача, а саме: вентилі сільфонні в кількості 25 штук (марка ДУ 150Рр4,0МПа «2Б»), які належать ТОВ «Росава» і знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Степанівка, вул. Заводська, 1; 2 комплекти обладнання для сушки білкового продукту «Пептон», яке належить ТОВ «Росава» і знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15, на суму 848 000 грн.

22.11.2004р. від ПП Гученко Т.В. надійшла позовна заява до відповідачів: 1. ТОВ “Росава”, 2. ЦВ “Промінвестбанк” м.Суми про залучення  до участі у справі  як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору, визнання права власності ПП Гученко Т.В. на  вентилі сильфонні в кількості 13 штук та виключення  їх з акту опису та арешту майна АА № 186460 від 29.05.2004 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП Гученко Т.В. придбав  у  ПП Сидоренко О.С. на підставі  договору купівлі –продажу №  15/5 від 15.05.2003 року 26 вентилів сільфонних Ду 150 мм, з електроприводом. 20 вентилів було отримано за накладною  № 91 від 12.06.2003року, 6 вентилів за накладною № 25 від 09.09.2003 р.

20 вентилів на підставі договору відповідального зберігання № 20/05 від 20.05.2003р. знаходились на відповідальному зберіганні ПП Сидоренко О.С. та 13.10.2003 р. за накладною № 26 передані  ПП Гученко Т.В. з відповідального збереження.

15.10.2003 року  15 вентилів передано на зберігання ТОВ “Енергомаш”, де вони знаходились за адресою: Сумський р-н, с. Степанівка, вул. Заводська, 4 на момент складання ДВС акту опису та арешту майна від 29.09.2004р. (арешт вентилів накладено згідно ухвали суду від 09.09.2004р.). тому, треят особа вважає, що саме вона є власником вентилів, які були описані та на які  накладено арешт. Позовна заява ПП Гученко Т.В., яка відповідає вимогам ст. 26 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

На думку позивача, вентилі, описані та арештовані ДВС були передані в заставу відповідачем за договором застави №3-93-1256 від 21.06.2004р.

Ухвалою від 09.12.2004р. по даній справі провадження зупинялось для направлення матеріалів справи до Прокуратури Сумської області для перевірки дій посадових осіб ТОВ «Росава» щодо передачі у заставу майна за договором №3-93-1256 від 21.06.2004р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2007р. усно пояснив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. по справі № 7/109-05, порушеною за заявою  кредитора – ДПІ в м. Суми   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Росава”  (40000 ,м. Суми, вул.. Кірова 122/7 ід код 31930579) про визнання його банкрутом, останнє ліквідовано як юридичну особу та припинено провадження у справі.

На підставі вищевикладеного провадження у даній справі підлягає припиненню згідно  п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а забезпечення позову, накладене ухвалою від 09.09.2004р. по даній справі – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 15/282-04 – припинити.

2.          Скасувати забезпечення позову по справі №15/282-04, накладене ухвалою від 09.09.2007р.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко