overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А27/10-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривму Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1598,13 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 07.11.06р. №26978/10/100

від відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція у м.Кривому Розі звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу з штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1598 грн. 13 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати заборгованості зі штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1598 грн. 13 коп., що виник в результаті не сплати
застосованих штрафних (фінансових) санкцій, згідно з рішенням від 27.04.06р. НОМЕР_1
на суму 1700грн. 00коп., прийнятого на підставі акту перевірки від 26.04.06р.
НОМЕР_2, яка сплачена частково на суму 101грн. 87коп., в ході якої всановлено
порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону
України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним, і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та
Зауону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від позову
та просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується квитанцією НОМЕР_3 від 12.01.07р.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС
України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
Справа № 7/114-07
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
05.06.07р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
Нікополь, пр. Трубників, 14, ідентифікаційний номер 13457132, рахунок
Аваль", МФО 305653) витрати на оплату державного мита в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007                                                                                        Справа № А36/410

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  18.12.06р.  у справі  №  А36/410

за позовом   Дніпропетровського закритого акціонерного товариства “Металургремонт-2”, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (159грн.)

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга  від імені  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська підписана першим заступником начальника Коротинською Н.А.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який

додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

В порушення зазначеної статті скаржником не додані документи, які підтверджують повноваження першого заступника начальника Коротинській Н.А. на підписання апеляційної скарги. Матеріали справи також не додержать зазначених документів.

На підставі ч. 3 п. 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до          ч. 3 ст. 189 КАС України дана стаття застосовується і до випадків апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 п.4 ст. 108, 165, ч.6 187, ч.3 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська повернути заявникові  без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 4 аркушах.

Суддя                                                                            А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                     А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.07
р.
Справа № 34/464а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою
про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень  НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3., розгляд якої згідно
пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05
лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/464а за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк до Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька   про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень  НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3

Призначити судове засідання на 22
лютого 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 33/197пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства „Янтар” с. Красне Артемівського району Донецької області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/197пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача,

-          надати відомості щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного агропромислового підприємства „Янтар” (84500, Донецька область, Артемівський район, с.Красне, вул. Зарічна, буд. 2, ) або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду свідоцтва про державну реєстрацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 4-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 2- відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"05" лютого 2007 р.                                        Справа
№ 5/161Б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а,
сел. Козелець,Чернігівська область,17000

Боржник:                    Суб"єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

признав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.
Засідання суду призначити на "15" лютого 2007 р. о 09:25.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.
Зобов'язати кредитора направити у судове засідання компетентного
представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6.
Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Козелецькій районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07
р.
Справа № 12/224пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Кіровська санпрофдезинфекція”  м. Донецьк

про
скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „ Кіровська
санпрофдезинфекція” про виключення позивача
із складу  учасників товариства та
поновлення його  у складі засновників ТОВ
„ Кіровська  санпрофдезинфекція”м.
Донецьк

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач у позовній заяві
заявив клопотання про витребування додаткових документів.

Суд, дослідивши позовні матеріали,
клопотання задовольняє частково.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

12/224пн.Судове засідання
призначити на  15.08.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника. Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.
Довідку про включення до ЄДРПОУ. Належним чином завірену копію:

-          Протоколу загальних зборів щодо
виключення позивача зі складу засновників ( оригінал для огляду);

-          Установчого договору ТОВ на час
створення підприємства та на час
виключення позивача зі складу засновників ( оригінал для огляду);

-          Докази надіслання повідомлення
позивачу щодо проведення спірних загальних зборів.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова.

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/409/07

м. Миколаїв

за позовом: ТОВ “Чорноморська рибо добувна компанія”, м.Ялта, вул.Московська, 15

до відповідача:  ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, Миколаївська область, м.Очаків, вул..Червоних Партизан, 9

СУТЬ СПОРУ: стягнення 229440,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 11 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 42/614

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Буський завод скловиробів" на рішення
господарського суду м. Києва від 26 грудня 2006 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 2 квітня 2007 року у справі № 42/614 за позовом
відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Буський завод скловиробів" про стягнення
54266,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Буський завод скловиробів" відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду м. Києва від 26 грудня 2006 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2007 року до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год.
10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 53/05-07

вх. № 863/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Школьніков А.А. за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО", м. Київ

до  ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків

про стягнення 15378,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по контракту № 9/04-Р від 18.12.2003 року на заправку повітряних суден в сумі 15378,54 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по контракту, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує.

Суд ухвалами від 17.01.2007 року, 20.02.2007 року, 12.03.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Крім того, суд ухвалою від 17.01.2007 року зобов"язував позивача направити свого повноважного та компетентного представника для звіряння взаємних розрахунків до відповідача.

Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, для звіряння взаємних розрахунків до відповідача не з"явився,  представник позивача в призначені судові засідання 20.02.2007 року, 12.03.2007 року та 19.03.2007 року  не з'являвся, причини неявки не повідомив  і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/182

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії м. Олександрія

до відповідача: ТОВ „Торговий дім „Олександрія-Хліб” м. Олександрія

про стягнення 2535 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача – Ніколаєв М.В. довіреність № 24 від 10.01.06р.

від відповідача – Постовий І.М. довіреність б/н від 10.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2429 грн. 84 коп. боргу за надані послуги зв’язку, 53 грн. 63 коп. пені, 51 грн. 74 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 30.05.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача надав для огляду витребувані судом оригінали документів.

Представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 9/87 про його банкрутство, а також прийняті судом процесуальні документи по справі про банкрутство.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 22.08.07р. о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази звернення з кредиторськими вимогами в справі № 9/87 про банкрутство відповідача.

Відповідачу: оригінал повідомлення від 12.06.07р. для огляду, завірену копію до справи, яке надсилалось позивачу 16.06.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, а також арбітражному керуючому Залуцькій О.С. за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ливарна 9 кв. 45.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2007 р.
ВХ.№4363

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді Кобецької Світлани Миколаївни,

розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Коломийського району в інтересах держави - ДПА України в особі Коломийської  оДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача  Сільськогосподарське ТзОВ "Мишинське"  вул.Колгоспна, с.Мишин,78280

про стягнення 3740 грн. боргу

встановив: 06 липня 2007 року   прокурором подано до суду позовну заяву № 05/2239 вих-07 від 22.06.07 без додержання вимог, встановлених  ст. 106 КАС України, а саме не вказано повної адреси відповідача (п.3 ч.1 ст.106 КАС України)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву № 05/2239 вих-07 від 22.06.07  залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Коломийського району строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 23.07.07.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович