ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
№ 3/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги і додані  до них документи
Закритого акціонерного товариства “Позняки-Жил-Буд”, Товариства з обмеженою відповідальністю  “Рада”

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про
від 23.04.2007 року
господарського суду
№ 3/370
міста Києва
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “13 квартал”
Закритого акціонерного товариства
“Позняки-Жил-Буд”
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рада”
зобов’язання передати будинок на баланс та передати документацію

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Мірошниченко А.С. (дов. №б/н від 19.01.2007 р), Прокопенко О.В. (дов. №б/н від 19.01.2007 р.), Мірошниченко І.Я (дов. № б/н від 04.06.2007 р.),

Гриценко Т.В. (дов. № б/н від 22.03.2007 р.),

- відповідача1: Бабич О.Д. (дов. №02 від 05.01.2007 р.),

- відповідача2: Ясинецький Р.І. (дов. № 111/00/30 від 31.05.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “13-й квартал” (далі-позивач)  у липні 2006 р. звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Позняки-Жил-Буд” (далі-відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада” (далі-відповідач 2) про:

- зобов’язання відповідачів здійснити передачу житлового комплексу по вул. А. Ахматової, 13 в м. Києві на баланс позивача;

- зобов’язання відповідачів одночасно з передачею будинку передати позивачеві документацію: план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, технічну документацію (інвентарна справа, акт державної комісії про прийняття житлового будинку №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві в експлуатацію, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, дренажного водовідведення, каналізації, центрального опалення, тепло-, електропостачання, телефонізації, радіофікації, диспетчеризації, телебачення, паспорта ліфтового господарства, акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника або балансоутримувача);

- зобов’язання відповідача 2 передати позивачеві: виконавчо–технічну документацію на будинок у складі робочих креслень, актів приймання закритих робіт та окремих важливих конструкцій і вузлів, спеціальних видів робіт, паспортів і сертифікатів на використані будівельні матеріали, вироби, конструкції і змонтоване устаткування, актів та довідок виконаних випробувань і досліджень, журналів загальних робіт і авторського нагляду по переліку згідно з додатком до акту державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, документи реєстраційного обліку.

15.08.06 позивачем було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд зобов’язати відповідачів включити своїх представників до комісії по передачі житлового комплексу ОСББ по вул. А.Ахматової, 13 в м. Києві для складання та підписання Акту приймання-передачі; здійснити розмежування інженерних мереж водо- і теплопостачання та встановити окремі лічильники обліку з метою передачі їх ОСББ як складової житлового комплексу по вул. А.Ахматової, 13; стягнути з відповідачів на користь ОСББ 170 грн. державного мита.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.11.06р. (суддя Хілінська В.В.) позов задоволено частково. Суд зобов’язав відповідачів передати позивачеві за актом приймання-передачі план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, технічну документацію (інвентарна справа, акт державної комісії про прийняття житлового будинку №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві в експлуатацію, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, дренажного водовідведення, каналізації, центрального опалення, тепло-, електропостачання, телефонізації, радіофікації, диспетчеризації, телебачення, паспорта ліфтового господарства, акти приймання-передачі будинку у разі зміни його власника або балансоутримувача). Крім того, відповідача 2 було зобов’язано передати позивачеві за актом приймання-передачі виконавчо–технічну документацію на будинок у складі робочих креслень, актів приймання закритих робіт та окремих важливих конструкцій і вузлів, спеціальних видів робіт, паспортів і сертифікатів на використані будівельні матеріали, вироби, конструкції і змонтоване устаткування, актів та довідок виконаних випробувань і досліджень, журналів загальних робіт і авторського нагляду по переліку згідно з додатком до акту державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, документи реєстраційного обліку.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 85 грн. державного мита,   29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. витрат по сплаті послуг адвоката. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду  від 23.04.2007 р. (колегія суддів у складі: Григоровича О.М. –головуючий, суддів Гольцової Л.А., Рябухи В.І.)рішення господарського суду м. Києва від 02.11.06 у справі № 3/370  залишено без змін.

У своїй касаційній  скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Рада” просить рішення господарського суду  міста Києва  від 02.11.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 23.04.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У своїй касаційній  скарзі Закрите акціонерне товариство  “Позняки-Жил-Буд” просить рішення господарського суду  міста Києва  від 02.11.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 23.04.2007 р. скасувати, а справу направити  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржники вважають, що рішення  та постанова прийняті з порушенням норм  матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст.  47, 43 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку", приписи "Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521.

У відзивах на касаційні скарги позивач просить рішення господарського суду  міста Києва  від 02.11.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 23.04.2007 р. залишити без змін, а скарги –без задоволення, погоджуючись з висновками господарських судів попередніх  інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.01.06 Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “13-й квартал” (свідоцтво серія А00 №125596).

Відповідно до Статуту позивача, основною метою його діяльності є управління та утримання багатоквартирного будинку №13, що знаходиться у м. Києві по вул. А.Ахматової.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” після набуття статусу юридичної особи об’єднання може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об’єднання.

Пунктом 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.02 №1521, питання про прийняття житлового комплексу на баланс об’єднання вирішується загальними зборами такого об’єднання.

Загальними зборами позивача було вирішено прийняти будинок №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві на баланс ОСББ “13-й квартал” (протокол №1 від 02.03.06).

Позивач звернувся до відповідача 1 (лист від 01.02.06 № 03/01) з проханням передати йому на баланс житловий будинок №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві, але ЗАТ “Позняки-Жил-Буд” повідомило, що не є балансоутримувачем зазначеного будинку. Крім того, відповідач 1 повідомив, що відповідач 2 також не є його балансоутримувачем, оскільки, на його думку, виступає лише управителем будинку на підставі договорів з власниками квартир цього будинку.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) –це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності з Законом України “Про житлово-комунальні послуги” виконавцем є суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Пунктом 3 ч.1 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків включають в собі балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо.

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом (ч.3 ст. 11 Закону України  “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”).

Судами досліджено, що відповідач 2 надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні та інші послуги, здійснює ведення паспортного обслуговування, веде бухгалтерську та статистичну звітність, здійснює розрахунок коштів на ремонт та утримання будинку тощо, тобто здійснює всі функції управителя будинку № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві та виконавця з надання житлово-комунальних послуг.

За висновком апеляційного суду, будинок № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві повинен був перебувати на балансі відповідача 2, як організації, яка надає повний комплекс послуг з управління та обслуговування житлового будинку, проте  на баланс відповідача 2 будинок не був переданий.

При вирішенні спору суди не врахували приписи п. 5 "Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521, відповідно до якого передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

При цьому суди попередніх інстанцій, не з'ясували, які саме права були  порушені відповідачами, оскільки вони не є балансоутримаючами.

Судами також не з'ясовано, на якій підставі відповідач 2 визначений управителем будинку№13 по вул. А.Ахматової у м. Києві, його повноваження і на якій підставі він є виконавцем надання житлового-комунальних послуг та чи сплачує він земельний податок.

Згідно ч.4 ст. 11 Закону України  “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об’єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Позивач був створений у січні 2006 року. Житловий будинок №13 по вул. А.Ахматової у м. Києві введено в експлуатацію у 2003 році. Забудовником (замовником будівництва) цього будинку виступав відповідач 1.

Отже, питання балансоутримувача повинно було вирішуватися Київською міською радою, яка до справи не була залучена. Крім того, судами не враховано те, що відповідач 1 у справі повідомляв, що замовником будівництва комплексу житлового будинку з об'єктами обслуговування населення у 7-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, діл. 41 у Дарницькому районі м. Києва   (будівельна адреса комплексу) є Дарницька районна рада на яку відведено земельну ділянку. Таким чином суд прийняв рішення,  що стосується прав та обов'язків осіб, яких          не було залучено до участі у справі.

Вищенаведеним обставинам апеляційний господарський суд не надав ніякої юридичної оцінки.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Оскільки, передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно і повно з'ясувати і перевірити наведені в цій постанові всі фактичні обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм і доводам сторін належну об’єктивну правову оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. у справі №3/370 скасувати.

Справу №3/370 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.