ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
21/263-12/139-20/84

12.06.07

За позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей Джі Ей Україна»

До                    1. Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг»

3. Приватного підприємства
«Кондиціонер металу»

Про                 алу"онер                                     3.
Приватного пыдприэмства "визнання недійсним свідоцтва України №37712 від
16.02.2004р. на знак для

товарів і послуг
«Кондиционер Металла»

Суддя   Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача          Гольберг Д.В.- предст. (дов. від
03.05.2006р.), Іващенко І.К.- адвокат, (дов.

від
03.05.2006р.)

Від відповідача-1  не з”явився

Від відповідача-2 Ланьшин С.В.-
предст. (дов. від 04.09.2006р.)

Від відповідача-3  не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України №37712 від
16.02.2004р. на знак для товарів і послуг «Кондиционер Металла», яуий належить
ТОВ «Хадо-Холдінг».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.09.2004р. у справі №21/263 у задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.11.2004р. №21/263 рішення Господарського суду міста
Києва від 01.09.2004р. №21/263 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 01.02.2005р. №21/263 касаційну скаргу ТОВ «Хадо-Холдінг»у
справі №21/263 задоволено частково, рішення
Господарського суду міста Києва від 01.09.2004р. у справі №21/263 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. №21/263
скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 21.02.2005р.
№21/263-12/139 справа прийнята до
розгляду суддею Прокопенко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду України від
17.03.2005р.  відмовлено в порушенні
провадження з перегляду у касаційному порядку постанови ВГСУ від 01.02.2005р.
№21/263.

Рішенням  Господарського суду міста Києва від
06.07.2005р. №21/263-12/139, яке залишено без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. позовні вимоги задоволено,
визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг №37712 від
16.07.2002р.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.12.2006р. №21/263-12/139 касаційну скаргу ТОВ
«Хадо-Холдінг»задоволено частково, касаційну скаргу Приватного підприємства
«Кондиціонер металу»задоволено. Рішення
Господарського суду міста Києва від 06.07.2005р. №21/263-12/139 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006р.
скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від 28.12.2007р. справа передана на новий
розгляд судді Палію В.В.

Ухвалою Верховного Суду України від
01.02.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови ВГСУ від 19.12.2006р. у справі №21/263-12/139.

У зв'язку з наведеним, 27.02.2007р.
справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер
21/263-12/139-20/84, розгляд справи призначено на 13.03.2007р.

12.03.2007р. судом одержано
письмові пояснення по справі від позивача з урахуванням Постанови Вищого
господарського суду України від 19.12.2006р. №21/263-12/139.

13.03.2007р. представник
відповідача-2 подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами.

Клопотання судом задоволено.

З метою підготовки технічних
засобів для здійснення технічної фіксації судового процесу, 13.03.2007р. у
судовому засіданні оголошено перерву.

21.03.2007р. судом одержано
клопотання від представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні, яке призначено на
22.03.2007р.

У судовому засіданні 22.03.2007р.
клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів, які
підтверджують викладені у клопотанні обставини.

21.03.2007р. судом одержано
письмові пояснення по справі від відповідача-2 з урахуванням Постанови Вищого
господарського суду України від 19.12.2006р. №21/263-12/139.

21.03.2007р. судом одержано
клопотання від третьої особи про припинення провадження у справі за відсутності
предмету спору. Зазначене обґрунтовано тим, що на виконання рішення
Господарського суду міста Києва по справі №21/263-12/139 від 06.07.2005р. до
Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 04.05.2006р.
внесені зміни щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для
товарів і послуг №37712 від 16.02.2004р., відомості про внесення змін
опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність»№6 за 2006р.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідачів, розгляд справи 22.03.2007р. відкладено.

28.03.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про залучення до участі у справі у якості
співвідповідача Приватне підприємство «Кондиціонер металу». Крім того, судом
одержано від позивача додаткові пояснення по справі, у яких позивач просить суд
визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг №37712 від
16.02.2004р.; зобов'язати відповідача-1 виключити зазначене свідоцтво з
Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, опублікувати
відповідні відомості у офіційному бюлетені відповідача-1.

03.04.2007р. судом одержано
додаткові пояснення від позивача щодо клопотання третьої особи про припинення
провадження у справі, у яких позивач просить суд у задоволенні клопотання
третьої особи відмовити.

Судове засідання, призначене на
03.04.2007р. не відбулося, оскільки 02.04.2007р. відповідач-2 звернувся до суду
з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 04.04.2007р. клопотання представника ТОВ
«Хадо-Холдінг»про призначення колегіального розгляду справи залишено без
задоволення.

05.04.2007р. судом одержані
письмові пояснення від третьої особи з урахуванням Постанови Вищого
господарського суду України від 19.12.2006р. №21/263-12/139.

Враховуючи наведене, ухвалою від
06.04.2007р. справа призначена до розгляду на 17.04.2007р.

17.04.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що
представники позивача приймають участь у іншій справі.

Клопотання судом не задоволено,
оскільки до клопотання не додано доказів, які обґрунтовують викладені у ньому
обставини.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників позивача та відповідача-1, розгляд справи 17.04.2007р.
відкладено.

У судовому засіданні 15.05.2007р.
суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про припинення провадження
у справі №21/263-12/139-20/84, оскільки постановою Вищого господарського суду
України від 19.12.2006р. №21/263-12/139 рішення Господарського суду міста Києва
по справі №21/263-12/139 від 06.07.2005р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2006р. зі справи №21/2632-12/139 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд. Таким чином, спір між сторонами не
вирішений, зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг 04.05.2006р. щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак
для товарів і послуг №37712 від 16.02.2004р. внесені на підставі рішення
Господарського суду міста Києва, яке визнано недійсним, відповідно, вказані
зміни, після скасування рішення суду, не мають належних правових підстав.

У судовому засіданні 15.05.2007р.
судом задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості
іншого відповідача Приватне підприємство «Кондиціонер металу».

У зв'язку з наведеним та з метою
витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 22.05.207р.
відкладено.

22.05.2007р. представник
відповідача-2 подав клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації
судового процесу 22.05.2007р.

Клопотання судом задоволено.

22.05.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи на більш пізній
строк, у зв'язку з  тим, що представник
відповідача-3  22.05.2007р. приймає участь
у іншому розгляді справи.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з наведеним, розгляд
справи 22.05.2007р. відкладено.

29.05.2007р. судом одержано відзив
на позовну заяву від відповідача-3, у якому відповідач-3 просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 29.05.2007р.
оголошено перерву, у зв'язку з неможливістю здійснення технічної фіксації
судового процесу.

В судовому засіданні 05.06.2007р.
оголошено перерву до 12.06.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення
по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2003р. позивачем було подано
до Державного департаменту інтелектуальної власності України заявку за номером
№ 2 на реєстрацію позначення “Кондиционер Металла”, у якості знаку
для товарі та послуг за класами товарів та послуг МКТП №№ 1, 2, 3, 4, 35.

10.11.2003р. відповідачем-2 було
подано заявку № 8 до Державного департаменту інтелектуальної
власності України на реєстрацію позначення “Кондиционер Металла” у якості знаку
для товарі та послуг в класах №№ 1, 4, 35 МКТП.

Відповідачем-2 разом із заявкою
було подано заяву про пріоритет використання позначення відповідно до ст. 5
Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

За заявкою № 8 Державним
департаментом інтелектуальної власності України було видано свідоцтво України
на знак для товарів і послуг за № 37712 від 16.02.04р. на ім'я відповідача-2.
Підставою для видачі відповідачу-2 свідоцтва на знак для товарів і послуг став
заявлений пріоритет використання, хоча відповідач-2 подав заяву про реєстрацію
знаку пізніше, ніж позивач.

Позивач вважає, що свідоцтво на
знак для товарів та послуг за № 37712 видане відповідачу-2 з порушенням прав
позивача. Позивач стверджує, що відповідачем-1 при видачі свідоцтва було
порушено процедуру подання заявки, а саме заява про пріоритет не відповідає
вимогам п. 2.1.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і послуг; документ, наданий в якості
підтвердження пріоритету використання, на думку позивача, не може бути належною
підставою для висновків про наявність у відповідача-2 виставкового пріоритету
на використання знаку.

Позивач надав суду офіційний
каталог 11-го Київського Міжнародного автосалону 2003», який свідчить про
відсутність відповідача-2 серед учасників виставки.

Відповідач-1проти задоволення
позовних вимог заперечив, посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 2.1.29 Правил документ,
що підтверджує показ заявленого знака на офіційній або офіційно визнаній
міжнародній виставці, засвідчується адміністрацією або оргкомітетом виставки.

Відповідно до матеріалів заявки
№8 компанія «АВТОЕКСПО»- організатор 11-го Київського Міжнародного
автосалону 2003»засвідчує, що 28.05.03 р. відповідач-2 експонував товари та
послуги під знаком «Кондиционер Металла».

Таким чином, відповідач-1 вважає,
що печатка на довідці із зазначенням в ній «Закрите акціонерне товариство
«Український промислово-інвестиційний концерн»є достатнім, щоб розглядати
довідку від 20.11.03 р. як документ, що підтверджує показ заявленого знака на
виставці.

Довідка містить зазначення
експонату - «Кондиционер Металла», тому вимоги п. 2.1.19 Правил виконано.

Під час розгляду справи в
апеляційній інстанції судом збиралися додаткові докази по справі, а саме: лист
компанії «Автоекспо», відповідно до якого відповідач-2 брав участь у
міжнародній виставці «11-й Київський Міжнародний автосалон 2003»в якості
субекспонента на стенді компанії «ТРЕЙД ЛАЙН», лист компанії «ТРЕЙД ЛАЙН»,
відповідно до якого на стенді компанії у якості субекспонанта не приймала
участі жодна юридична чи фізична особа.

Підставою для скасуванні ВГСУ
судових рішень по справі став той факт, що матеріали справи містять достатньо
обґрунтовані доводи про те, що рішення Господарського суду мста Києва від
06.07.2005р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від
18.01.2006р. стосуються прав і обов'язків ПП «Кондиціонер металу»(як власника
свідоцтва України №37712 з 15.09.2004р.), тоді як його не було залучено до
участі у справі.

Зважаючи на наведене, під час
нового розгляду справи №21/263-12/13-20/84 судом залучено до участі у справі у
якості іншого відповідача власника свідоцтва №37712 України ПП «Кондиціонер
металу».

Дослідивши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ст. 5 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»право на одержання свідоцтва
має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо
заявлено пріоритет.

Відповідно  до п. 2 ст. 9 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг»пріоритет знака, використаного в експонаті,
показаному на офіційних або офіційно визнаних міжнародних виставках, проведених
на території держави -учасниці Паризької конвенції про охорону промислової
власності, може бути встановлено за датою відкриття промислової виставки, якщо
заява надійшла до Установи протягом шести місяців від зазначеної дати.

Для висновку про дотримання
зазначеного положення Закону необхідно встановити, чи є 11-й Київський
Міжнародний Автосалон «SIA 2003»офіційною або офіційно визнаною міжнародною
виставкою.

Критерії віднесення виставки до
офіційної або офіційно визнаної міжнародної визначено Конвенцією про міжнародні
виставки від 22.11.1928р. Це єдиний нормативний документ, який дає визначення
виставці та визначає критерії віднесення виставок до офіційних та офіційно
визнаних. СРСР приєднався до Конвенції 02.11.35 р. Для України відповідно до
ст. 7 Закону України «Про правонаступництво України»зазначена Конвенція є
частиною законодавства.

Концепція розвитку
виставково-ярмаркової діяльності, схвалена розпорядженням КМ України від
28.07.03 р. №459-р., по-перше, такого визначення не містить, по-друге, не
поширюється на правовідносини сторін, так як прийнята після проведення виставки
28.05.03 -01.06.03 р.

Положення про Раду з питань виставкової
діяльності, затверджене розпорядженням Президента України від 27.03.01 р.
№74/2001-рп, не містить визначення
виставки  взагалі.

Відповідно до п. 1 Конвенції
офіційною або офіційно визнаною виставкою є будь-який показ, незалежно від його
найменування, до участі в якому інші країни запрошуються дипломатичним шляхом,
що має в якості загального правила не періодичний характер, головна мета якого
полягає у виявленні успіхів, яких досягли різні країни в одній галузі або
декількох галузях виробництва і під час якого по суті при вході в приміщення не
робиться ніякої різниці між покупцями та відвідувачами.

Під дію Конвенції не підпадають:
виставки строком дії менш ніж три тижні, наукові виставки, організовані у
зв'язку з проведенням міжнародних конгресів, при умові, що термін їх дії не
перевищує трьох тижнів, художні виставки, виставки, організовані тільки однією
країною в іншій країні, на запрошення останньої.

Таким чином, 11-й Київський
Міжнародний Автосалон «SIA 2003»має відповідати зазначеним вимогам, щоб
вважатися міжнародною офіційною або офіційно визнаною виставкою.

Відповідно до матеріалів справи
11-й Київський Міжнародний Автосалон «SIA 2003»зазначеним критеріям не
відповідає, а саме: строк дії цієї виставки становить 5 днів (з 28 травня по 1
червня 2003 р.),  ця виставка проводиться
щороку, відсутні докази її організації з використанням дипломатичних каналів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що 11-й Київський Міжнародний Автосалон «SIA 2003»не може
вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції про
міжнародні виставки від 22.11.1928р. та, відповідно, п. 2 ст. 9 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Тобто, відповідач-1, розглядаючи
заяву відповідача-2 про реєстрацію знаку для товарів і послуг, не надав
належної оцінки доказам наявності у відповідача-2 виставкового пріоритету,
передбаченого ч. 2 ст. 9 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг».

Згідно пояснень відповідача-1 саме
наявність виставкового пріоритету стала підставою для розгляду заявки
відповідача-2 перед заявкою позивача та реєстрація права власності на
позначення “Кондиционер Металла” за відповідачем-2.

Посилання відповідача-2 на те, що
прийняття рішення про надання виставці статусу міжнародної відноситься до
компетенції Ради з питань виставкової діяльності є помилковим, так як Концепція
розвитку виставково-ярмаркової діяльності, схвалена розпорядженням КМ України
від 28.07.2003р. №459-р., не поширюється на спірний період, оскільки прийнята після
проведення виставки і зворотної дії у часі не має. Саме по собі включення
терміну «міжнародний»у назву виставки не визначає її правового статусу.

Щодо питання участі ТОВ
«Хадо-Холдінг»у виставці та показу у ній товарів та послуг під знаком
«Кондиционер Металла», необхідно зазначити наступне.

У матеріалах справи міститься
відповідь організатора виставки  11-й
Київський Міжнародний Автосалон «SIA 2003»філії ЗАТ «Український
промислово-інвестиційний концерн «АВТОЕКСПО»на запит Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2006р. вих. №29/01, у якому повідомляється про
те, що відповідач-2 приймав участь у виставці та експонував свої товари та
послуги. При цьому організатор виставки зазначив про те, що викладену
інформацію він не може підтвердити відповідною документацію, оскільки така
документація не збереглася, але ця інформація, в свою чергу, ґрунтується на
довідці ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 10.11.2003р., на стенді якого були показані
товари відповідача-2.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи (т. 1 а. с. 214, т. 2 а. с. 131) ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»заперечує
експонування на своєму стенді на виставці 11-й Київський Міжнародний Автосалон
«SIA 2003»товарів та послуг відповідача-2, в тому числі під знаком «Кондиционер
Металла». Посилання відповідача-2 на довідку ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від
19.11.2003р. та рекламну листівку, як на докази, що підтверджують участь
відповідача-2 у виставці як субекспонанта на стенді ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»не
приймається судом до уваги, оскільки в них лише зазначається про проведення акції
в мережі магазинів «АТЛ»(за межами виставки) по стимулюванню продажу продукції
відповідача-2 та проведення розіграшу призів (автомобільних телевізорів), що
відбудеться на виставці. При  цьому
умовою участі в акції була купівля товару марки «Хадо»саме в магазині, а не на
виставці.

З урахуванням наведеного, суд
визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача-2 та відповідача-3.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним свідоцтво України
№37712 на знак для товарів і послуг «Кондиционер Металла»від 16.02.2004р.

3.          Зобов'язати Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (м. Київ, вул.
Урицького, 45) виключити свідоцтво України
№37712 на знак для товарів і послуг «Кондиционер Металла»від
16.02.2004р. з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг, про що опублікувати відповідні відомості в Офіційному бюлетені.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг»(61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, , п/р 32 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО
351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Ей
Україна»(04050, м. Київ, пров. Косогірний, 4, , п/р
в АБ «Ажіо»м. Києва, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів, з
будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання
рішення суду,  42,50 грн. державного мита
та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Приватного підприємства
«Кондиціонер металу»((61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Ей
Україна»(04050, м. Київ, пров. Косогірний, 4, , п/р
в АБ «Ажіо» м. Києва, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів, з
будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання
рішення суду,  42,50 грн. державного мита
та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
В.В. Палій