overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:55

Справа №  16/554/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі (
54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, ОСОБА_1АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давиденко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 6/262н-ад.

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий),
Доманської М.Л., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи № 6/262н-ад
за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до Територіального управління Держпромгірнагліду по Луганській
області, м. Луганськ

3-я особа на стороні відповідача -ОСОБА_1, м. Рубіжне
Луганської області

про визнання недійсним та скасування акту

за участю представників сторін:

від позивача -Неліпа В.В., дов. № 3 від 01.10.06.;

від відповідача -Шкода Н.А., дов. № 3 від 01.10.06.;

від 3-ї особи -не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про
визнання недійсним та скасування Акту за формою Н-5 від 12.12.06 та Акту за
формою Н-1,складені за результатами спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_1

Розпорядженням заступника голови господарського суду луганської
області Воронько В.Д. від 22.06.2007. для слухання даної справи призначена
судова колегія у  складі суддів:
Василенко Т.А. (головуючий), Доманська М.Л., Москаленко М.О.

Під час слухання справи у суду виникла необхідність у витребуванні
у сторін додаткових доказів, а також у виклику у якості свідка  ОСОБА_2, що мешкає за адресою - АДРЕСА_1.

Керуючись ст.  65, 128, 150
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд
справи на 18.07.2007. об 16 годин. 00 хвил. у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
кім. 319.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання у якості
свідка для дачі відповідних пояснень

Роз'яснити ОСОБА_2, що свідок зобов'язаний прибути у судове  засідання у зазначений час та надати правдиві
пояснення щодо відомих йому обставин.

У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний
повідомити про це суд.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Суддя          М.Л.Доманська

Суддя          М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  9/403/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Еліт Сервіс”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2/5,

до відповідача І:  ТОВ “Аврора і Ко”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 6/а

до відповідача ІІ: ТОВ Житловий комплекс “Севастопольський”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93/в, №409

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання погодження та повернення позивачу погоджений кадастровий план земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Інженерна, 21/1.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Козубенко А.В., дор. №07/02 від 07.02.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

Від 3-ї особи: представник не з’явився

Представники  віповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, витребуванні судом матеріали не надали.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 14 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/196/05

За позовом Прокурора Єланецького районі Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління сільського господарства та продовольства Єланецької районної адміністрації, смт.Єланець

До відповідача Фермерське господарство Шевченко М.В., смт. Єланець, вул.К.Маркса,141

Суддя - П. В. Цвєткова

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу у справі № 14/196/05.

Рішенням суду  від 12.07.2005 р господарський суд стягнув за рахунок активів з фермерського господарства Шевченко М.В. ( Миколаївська область,смт.Єланець,вул.К.Маркса,141,код 20895602, р/р 260065372 в МОД АППБ   « Аваль»,МФО 326182)  на користь Управління сільського господарства та продовольства Єланецької райдержадміністрації ( Миколаївська область, смт.Єланець, вул.К.Маркса, 119, р/рахунок 1856 у Єланецькому районному відділенні Держказначейства ОУДК,МФО 826013,код00734127) -                6280 грн. боргу та 557 грн. пені, в доход державного бюджету 102 грн. і на користь ДП « Судовий інформаційний центр» 118 грн. за інформаційні послуги.

Наказ суду від 25.07.2005 р. був надісланий позивачу.

Позивач надав суду заяву про видачу дублікату наказу, в зв’язку з тим, що наказ ним втрачений. Довідка ДВС у Єланецькому районі  № 5533 від 10.11.2006 р.  свідчить про те, що наказ по справі  № 14/196/06  до виконання не пред’являвся.

Враховуючи, що із-за втрати наказу  неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст.86, 120  ГПК   України ,- господарський суд

У Х В А Л И  В :

Видати дублікат наказу по справі № 14/196/05  про  стягнення за рахунок активів з фермерського господарства Шевченко М.В. ( Миколаївська область,смт.Єланець,вул.К.Маркса,141,код 20895602, р/р 260065372 в МОД АППБ           « Аваль»,МФО 326182)  на користь Управління сільського господарства та продовольства Єланецької райдержадміністрації ( Миколаївська область, смт.Єланець, вул.К.Маркса, 119, р/рахунок 1856 у Єланецькому районному відділенні Держказначейства ОУДК,МФО 826013,код00734127)  -                  6280 грн. боргу та 557 грн. пені, в доход державного бюджету 102 грн. і на користь ДП « Судовий інформаційний центр» 118 грн. за інформаційні послуги.

Дублікат наказу надіслати позивачу.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFоFнFоFлFиFтFсFтFрFоFйF”FнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 06-5-9/482 зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFпFрFаFвFаFмFиF дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFоFнFоFлFиFтFсFтFрFоFйF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 06-5-9/482.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа № 01/3602

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю учасників провадження у справі:

від кредиторів -Чорноіваненко О.М.
-представник за довіреністю Ватутінського міського центру зайнятості,

ліквідатора  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси матеріали справи за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Фенікс 666”, м. Ватутіне, Черкаської області

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 24.07.2006 року боржника
визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

До суду з клопотанням про
затвердження звіту про проведену роботу по ліквідації звернувся ліквідатор.

На підставі ч. 1 ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом” заслуховування звіту ліквідатора призначено в судовому
засіданні за участю повноважних представників кредиторів.

До звіту ліквідатором додано
протокол засідання комітету кредиторів від 21.02.2007 року, на якому
кредиторами прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора проти затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у
справі не заперечив.

Ліквідатор підтримав клопотання про
затвердження звіту та ліквідацію боржника в зв'язку з банкрутством.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши представника кредитора,
встановивши, що  ліквідатором виконані
всі необхідні  дії для встановлення
активів боржника, задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне
затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а боржника, як юридичну
особу, ліквідувати.

Згідно з п. 6 ст. 40 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  господарський
суд  припиняє  провадження
у  справі  про банкрутство, якщо затверджено  звіт
ліквідатора  в  порядку,
передбаченому статтею 32 цього Закону.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_1
та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс 666”,
м. Ватутіне, Черкаської області.

Ліквідувати товариство з обмеженою
відповідальністю „Фенікс 666”, м. Ватутіне, Черкаської області, пров. Червоний,
2, кв.1, , як юридичну особу в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Суддя
О.В.
Чевгуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа  № 5/2912-12/369А

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова вих.№5381/9/10 від 07.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі № 5/2912-12/369А,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КВН», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

про скасування першої податкової вимоги №1/812 від 12.10.2006 року та другої податкової вимоги №2/879 від 20.11.2006 року, виданих ДПІ у Франківському районі

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Чабан О.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м.Львова, подана на постанову господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року по справі №5/2912-12/369А, якою позов ТзОВ «Корпорація КВН»задоволено повністю, скасовано першу податкову вимогу №1/812 від 12.10.2006 року та другу податкову вимогу №2/879 від 20.11.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (скаржника) проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 11.06.2007 р. о 16  год. 00 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №          6/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Малого приватного підприємства "Компрайс",       м. Кіровоград

про стягнення 1432,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.06.07 о 15:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. До дня засідання суду подати:

Позивачу (Державній податковій інспекції у м. Кіровограді): обґрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 1432,59 грн. заявленої до стягнення прокурором м. Кіровограда (податкове повідомлення - рішення, сума заборгованості, що залишилась непогашеною по кожному податковому повідомленню - рішенню, які докази підтверджують отримання відповідного кожного податкового повідомлення - рішення).

Запропонувати відповідачу  подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                                     Справа № 02/2123а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю,  відповідача: Поставничий Р.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до   ВАТ «Азот»

про стягнення 1 450 252 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 450 252 грн. штрафних санкцій  за незайняті інвалідами у відповідача в 2006 році 74 робочих місця, з мотивів порушення відповідачем вимоги статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

03 травня 2007 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій у сумі 1 450 252 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що відповідачем повністю сплачені адміністративно-господарські санкцій заявлені позивачем до стягнення з відповідача, просив суд задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  сплачено адміністративно-господарські санкції повністю, а клопотання позивача фактично є клопотанням про відмову від адміністративного позову. Вказане клопотання  позивача  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін,  отже, суд вважає, що відмову позивача від позову  слід прийняти,  а  провадження у даній  справі -  закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/196

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Колективного спеціалізованого АТП 22300, м. Донецьк

про   стягнення 397,59 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/196.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю