ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/47

За позовом       Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Щедрик”

про           визначення способу реалізації іпотеки, визнання права вчинення дій по охороні головного цеху сирзаводу, зобов’язання зняти арешт головного цеху сирзаводу

Суддя   Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників:

від позивача    –Дорошкевич В.Б. (дов.в справі); Матющенко О.В. (дов.в справі)

від відповідача– Кондратюк В.В. (дов.в справі).

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Луцьк,– з врахуванням здійснених уточнень (а.с. 61), просить суд визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: головного цеху сирзаводу А-2 загальною площею 875,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Ратнів, вул. Миру, 18а, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) від свого імені третій особі за ціною, не нижчою ринкової вартості, що буде встановлено висновком незалежного експерта.

Крім того, просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Щедрик” надати Промінвестбанку правовстановлюючі документи та Витяг з реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідач на уточнені позовні вимоги своїх заперечень не подав.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача на виконання вимог, викладених в пункті 3 Ухвали господарського суду Рівненської області від 28.02.2007р. передав позивачу правовстановлюючі документи та Витяг з реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

31 січня 2006 року між позивачем та ТОВ “Лумед” ЛТД м. Луцьк був укладений кредитний договір за № 6-4 (далі договір), відповідно з яким позивач зобов’язувався надати товариству кредит в розмірі 1.500.000,00 грн., а останнє, в свою чергу, зобов’язувалось не пізніше 26 січня 2007 року повернути Промінвестбанку кредит із сплатою за його користування в розмірі 20-и відсотків річних, а також можливої неустойки у розмірі і у випадках, передбачених договором.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав повністю та належним чином, перерахувавши 31.01.2006 р. відповідними платіжними дорученнями контрагентам позичальника кошти в сумі 1.500.000,00 грн. (а.с. 18–20).

При цьому, в забезпечення зобов’язань позичальника за вищезазначеним кредитним Договором, 31 січня 2006 року між Промінвестбанком та ТзОВ “Торговий дім “Щедрик” (відповідач) було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 691, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. (а.с.8-11), предметом якого є головний цех сирзаводу А-2, загальною площею 875,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Ратнів, вул.Миру,18-а.

В зв’язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 11 вересня 2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 1551546,14 грн.

Натомість відповідач відповіді на дану претензію не дав, відповідних дій не вчинив.

В свою чергу, позичальник, внаслідок своїх неправильних дій на момент розгляду справи створив перед Банком заборгованість в сумі 1668942,72 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 1500000,00 грн., заборгованість по відсотках в сумі 163544,04 грн. та заборгованість по сплаті пені за несплачені відсотки в сумі 5398,68 грн.

Докази сплати цього боргу в матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідач, будь-яких заходів щодо позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет  іпотеки не запропонував, в зв’язку з чим на момент розгляду спору між сторонами іпотечного договору, не існує будь-яких домовленостей, передбачених ст.36 Закону України “Про іпотеку”.

В свою чергу, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, передбачено п.5.5.1.1 договору іпотеки №691 від 31.01.06 р. та приписами стст.36,38 Закону України “Про іпотеку”.

З огляду на дотримання позивачем вимог стст.35,38 Закону України “Про іпотеку” (надсилання на адресу відповідача відповідних повідомлень) іпотекодержатель має право, відповідно до п.5.5.1.1 Договору, від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене та зважаючи, що положення стст.38,39 Закону України “Про іпотеку” не передбачають можливості укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна з конкретним покупцем (законом визначено –з будь-якою особою-покупцем), позовні вимоги в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки –головного цеху сирзаводу, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, а саме продажу АКПУБ ЗАТ від свого імені третій особі за ціною не нижчою ринкової вартості, відповідно до висновку незалежного експерта обгрунтовані і підлягають до задоволення.

В решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відповідачем на вимогу суду надані документи, які в свою чергу відповідно з позовними вимогами, позивач просить суд зобов’язати надати відповідача.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права  на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

1.          Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме:  головного цеху сирзаводу А-2 загальною площею 875,7 кв.м, що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с.Ратнів, вул.Миру,18 –а шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) від свого імені третій особі за ціною не нижчою вартості, що буде встановлено висновком незалежного експерта.

2.          В решті провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Щедрик” (Рівненська область. смт.Млинів, вул.Народна,50, р/р 81 у філії Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”, код банку 303138, ) на користь позивача –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк”  (43025, м.Луцьк, вул.Суворова,20, код банку 303138, ) - 203 (двісті три) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення  підписано "02" квітня 2007 р.