ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/333-06

вх. № 9081/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Сорока М.Н. за посвідченням № 02 від 04.10.2004 р. позивача - Дудолад В.А. за довіреністю № 2518 від 12.10.2006 р., Машлякєвич В.М.за довіреністю № 2517 від 12.10.2006 р.  3-й особи - Демиденко Н.О. за довіреністю №  23-16/5822 від 17.10.2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Московської районної ради м. Харкова, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в  Харківській області, м. Харків

до  Приватного підприємства "Східбудреконструкція № 1", м. Харків

про стягнення 10483,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Московської районної ради м. Харкова (позивач) із залученням до участі  у справі в якості 3-ї  особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Східбудреконструкція № 1" необґрунтовано отриманих грошових коштів за договором підряду № 14-Ф від 10.03.2005 р. внаслідок завищення вартості проведених ремонтно-будівельних робіт в сумі 10483 грн., з яких 8419 грн. - внаслідок невірного нарахування кошторисного прибутку, 1813 грн. - внаслідок невірного застосування розцінок і 251 грн. - внаслідок завищення виконаних робіт.

Прокурор, позивач та 3-я особа до початку  судового засідання надали узгоджене клопотання, про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти її задоволення заперечує, зокрема посилаючись на те, що ремонтно-будівельні роботи виконувались на підставі договору підряду у відповідності до вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та звичаїв ділового обороту.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що прокуратурою Московського району міста  Харкова на підставі інформації Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №08-16/3106 від 13.06.2006 року щодо результатів проведеної ревізії цільового та законного використання коштів районного бюджету, виділених на утримання апарату Московської районної ради міста Харкова за період з 01.04.2004 року по 31.03.2006 року проведено перевірку.

Перевіркою встановлено, що між Приватним підприємством "Східбудреконструкція-1" та Виконавчим комітетом Московської районної ради міста Харкова було укладено договір підряду №14-Ф від 10.03.2005 року та договір підряду №1-Ф від 19.01.2006 року за якими підрядник (відповідач) виконував роботи по поточному ремонту службових приміщень Московської районної ради міста Харкова.

Як вбачається з актів КБ-2 за 2006 рік, кошторисний прибуток, нарахованих по видах робіт, в порушення п.3 таблиці 2 додатку 12 ДБН. Д. 1.1-1-2000 (зі зміною, затвердженою наказом "Мінбуду" України №28 від 28.12.2005 року) застосовано як для загально-будівельних робіт. Фактично виконувався комплексний ремонт приміщення Московської районної ради м.Харкова, а саме - роботи по обробці підлоги, облицювання стін та стелі пластиком, облаштування стін шпалерами, встановлення дверних блоків, улаштування покриття з керамічних плиток, облицювання поверхні керамічними плитками, при якому кошторисний прибуток слід приймати, згідно п.14 таблиці 1 додатку 12 ДБН. Д. 1.1-1-2000 (зі зміною, затвердженою наказом "Мінбуду" України №28 від 28.12.05 року), як для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення.

Сума завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного нарахування кошторисного прибутку становить 8419 грн.

Окрім того, перевіркою питання правильності застосування розцінок в акті №1 за лютий 2006 року встановлено порушення групи 23 розділу 2.3 ДБН Д. 2.4-13-2000. Так, в актах виконаних робіт необгрунтовано застосовано розцінку Р13-23-2 "Улаштування каркасу для акустичних конструкцій стін із деревяних брусків при віднесених від стіни 5 см.". До складу розцінки входять: роботи по виготовленню елементів каркасу із деревяних брусків, глибоке протипропитування деревени з виготовленням вогнезахисної суміші.

Контрольним обміром, проведеним фахівцями КРУ в Харківскій області, що фактично виконано улаштування каркасу з металевих оцинкованих профілів, тому роботи по виготовленню елементів каркасу з деревини брусків, глибокому пропитуванню деревини, з виготовлення вогнезахисної суміші не виконувались.

Враховуючи зазначене, слід було застосовувати розцінку Р-13-23-1 "Улаштування каркасу для акустичних конструкцій стін металевого". Сума завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного застосування розцінок склала 1813 грн.

Також вибірковими контрольними обмірами обсягів виконаних робіт встановлено, що в порушення пункту 1.8. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року завищення обсягів виконаних робіт склало 251 грн.

Загальна сума завищеної вартості виконаних робіт склала 10483,00 грн.

Зважаючи, що зазначена сума є майном, набутим без достатньої правової підстави, та те, що у відповідності до ч.1 ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 10483,00 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву господарський суд відхиляє як безпідставні, оскільки, вони спростовуються вищевстановленими фактами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 104,83 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Східбудреконструкція № 1" (61000, м. Харків, вул.Весніна, 5, , р/р 3001 в АТ "Індексбанку", філія "Харківська дирекція " м.Харкова, МФО 350619) на користь Московської районної ради м. Харкова (61000, м. Харків, вул. Юріївська, 13, р/р 1245 в УДК у Харківській області м. Харків, МФО 851011, ) основної суми заборгованості у розмірі 10483,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Східбудреконструкція № 1" (61000, м. Харків, вул.Весніна, 5, , р/р 3001 в АТ "Індексбанку", філія "Харківська дирекція " м.Харкова, МФО 350619) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 104,83 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Східбудреконструкція № 1" (61000, м. Харків, вул.Весніна, 5, , р/р 3001 в АТ "Індексбанку", філія "Харківська дирекція " м.Харкова, МФО 350619) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.