КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                           № 24/221

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Ніколаєнко І.І. – по довіреності

Від відповідача 1 – Кисляк К.С. – по довіреності

Від відповідача 2 – Фоя О.В. – по довіреності

Від відповідача 3 – Олійниченко І.В. – по довіреності

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 24/221

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Єдина будівельна"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство акціонерна компанія "Київреконструкція"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2007 р. усправі № 24/221 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „Єдина будівельна” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Марго інвестбуд”, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії був задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київреконструкція” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Марго інвестбуд” звернулися з апеляційними скаргами, просять його скасувати, оскільки вважають, що рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скаргинеїредставник відповідача у судове засідання не з’ячвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.ві №2/245, ро, відзив на них, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

03 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» було укладено договір про спільну діяльність № 1/06 (надалі за текстом - «Договір»), предметом якого є об'єднання своїх зусиль, та вкладів спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступної господарської мети: будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркіногом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а (надалі - «комплекс»), а також забезпечення продажу житла (квартир), приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі (надалі - «нерухомості») з метою, у майбутнньому, одержання прибутку.

Відповідно до пункту 6.3.1. Договору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (яке є Стороною-1 за Договором) вносить як вклад у спільну діяльність: право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 17а та потрібна для будівництва комплексу, ділову репутацію, ділові зв'язки, професійні знання, надання робочої сили (у разі необхідності), надання при необхідності наукових співробітників, спеціалістів з необхідними навичками, освітою, знаннями, тощо. Вклад Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» становить 60% загального вкладу Сторін у спільну діяльність.

Відповідно до пункту 6.3.2. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» (яке є Стороною-2 за Договором) вносить як вклад у спільну діяльність грошові кошти в розмірі 1600 000, 00 грн. (один мільйон шістсот тисяч грн. 00 коп), та цінні папери оцінені Сторонами за Актом приймання-передачі в 11 530 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч грн. 00 коп) Вклад Сторони 2 становить 40% загального вкладу Сторін у спільну діяльність та в грошовому еквіваленті становить 13 130 000,00 грн. (тринадцять мільйонів сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), що еквівалентно 2 600 000,00 доларів США за курсом НБУ (на дату укладення цього Договору) 5,05 грн. Таким чином, згідно Договору вклад Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» складає близько 21 000 000 (двадцяти одного мільйона) гривень.

Відповідно до умов Договору, а саме пункту 6.3.2. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» внесло як вклад у спільну діяльність цінні папери оцінені Сторонами за Актом прийому-передачі векселя від 21.03.2006р. на суму 11 530 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч грн. 00 коп., а саме: простий вексель № 1, дата складання 03.03.2006р., емітентом якого є ПВКП «Аверс-5» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 30, к. 5, код за ЄДРПОУ - 24577885), вартістю 11 530 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч грн. 00 коп.

За згодою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» згідно договору міни № 01/14-08-08 від 14 серпня 2006 року вчинило обмін простого векселя № 1, дата складання 03.03.2006р., емітентом якого є ПВКП «Аверс-5» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 30, к. 5, код за ЄДРПОУ - 24577885), вартістю 11 530 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч грн. 00 коп. на векселі з наступними реквізитами: простий вексель № 8 від 01 березня 2006р., емітентом якого є ТОВ «Марго інвестбуд» (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, код за ЄДРПОУ - 32303170), на суму 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.); простий вексель № 9 від 01 березня 2006р., емітентом якого є ТОВ «Марго інвестбуд» (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, код за ЄДРПОУ - 32303170), на суму 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.); простий вексель № 0 від 01 березня 2006р., емітентом якого є ТОВ «Марго інвестбуд» (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, код за ЄДРПОУ - 32303170), на суму 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.); простий вексель № 1 від 01 березня 2006р., емітентом якого є ТОВ «Марго інвестбуд» (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, код за ЄДРПОУ - 32303170), на суму 2 530 000,00 грн. (два мільйони п'ятсот тридцять гривень 00 коп.), загальна вартість яких складає 11 530 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч грн. 00 коп.

Відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80, договір про спільну діяльність № 1/06 від 03 березня 2006 року був зареєстрований Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, у з в'язку з чим останнім були видані довідка про взяття на облік платника податків від 15.03.2006р. № 37503/10/29-218 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 квітня 2006 року № 37119768.

Відповідно до пункту 6.3.1. Договору, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» внесло як вклад у спільну діяльність право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соломянська,17а. В свою чергу, ТОВ «Марго Інвестбуд» було внесено, як вклад в спірний договір, цінні папери на відповідну суму.

Таким чином колегія приходить до висновку про те, що як вклад ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» так і вклад ТОВ «Марго Інвестбуд» у спірний договір - не визначається у грошових коштах.

Тобто, Головою Правління Відповідача 1 при укладанні договору про спільну діяльність № 1/06 від 03.03.2006 року не було порушено вимог пункту 9.32. Статуту, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Дії останнього відповідають вимогам пункту 3 ст. 92 ЦК України, у якому зазначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

І як наслідок, укладання вказаного Договору спільної діяльності не повинно було затверджуватись Спостережною Радою ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

Крім того, необхідно також зазначити, що спірний договір про спільну діяльність був зареєстрований Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва у чіткій відповідності до вимог, які визначені Порядком обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 року за № 80.

Отже договір про спільну діяльність № 1/06 від 03 березня 2006 року був укладений без порушень закону та зареєстрований Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до норм ст. 104. підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Марго інвестбуд” є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2007 р. у справі №24/221 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „Єдина будівельна”.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Марго інвестбуд” на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2007р.     у справі № 24/221 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2007 р. у справі № 24/221 – скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові  Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „Єдина будівельна” – відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „Єдина будівельна” (01004, м. Київ, вул. Горького, 7, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” (01004, м. Київ, вул.Горького, 5, ) 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Марго інвестбуд” (03127, м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня,120, корп.1, ) 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.

4. Справу № 24/221  повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказів.

Головуючий суддя

Судді

18.07.07 (відправлено)