ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2007
Справа №2-9/3138-2007А

За позовом ВАТ "Сімферопольський моторний завод", м. Сімферополь

до відповідача ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь

про визнання протиправними дії

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Воробьев Н.В. – пред-к, дов. №3 від 28.12.2006р.

Від відповідача – Котовська Н.Д., довіреність №006-Д від 04.01.07р.

Суть адміністративної справи:

ВАТ "Сімферопольський моторний завод", м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь, про визнання протиправними дії посадовців ВАТ "Крименерго" по застосуванню штрафних санкцій за порушення Правил користування електричної енергією згідно протоколів засідання комісії ВАТ "Крименерго" №680 від 15.12.2006р. і №675 від 15.12.2006р. і зобов'язання ВАТ "Крименерго" утриматися від виставляння до оплати сум штрафних санкцій у розмірі 1581,17грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно протоколів засідання комісії ВАТ "Крименерго" №680 від 15.12.2006р. і №675 від 15.12.2006р. позивач порушив Правила користування електричної енергією. Позивач не згоден з даним актом.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/524 від 12.03.2007р.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів України поширюється на:

1)          спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)          спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)          спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)          спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5)          спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  дано визначення поняття  суб’єкта владних повноважень — орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ВАТ „Крименерго” не є суб’єктом владених повноважень в розумінні норм чинного законодавства, а спори про скасування протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією та визнання протиправними дії посадовців ВАТ "Крименерго" по застосуванню штрафних санкцій за порушення Правил користування електричної енергією не носять публічно-правового характеру, вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1  статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 7 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 17, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №2-9/3138-2007А  за адміністративним позовом  ВАТ "Сімферопольський моторний завод", м. Сімферополь, до відповідача ВАТ „Крименерго” про визнання протиправними дії посадовців ВАТ "Крименерго" по застосуванню штрафних санкцій за порушення Правил користування електричної енергією згідно протоколів засідання комісії ВАТ "Крименерго" №680 від 15.12.2006р. і №675 від 15.12.2006р. і зобов'язання ВАТ "Крименерго" утриматися від виставляння до оплати сум штрафних санкцій у розмірі 1581,17грн. закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.