overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                              Справа № 12/112

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 531 від 20.03.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго",
вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1777,09 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 9:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача:  надати документи, які підтверджують факт  надання послуг., докази пред"явлення
вимог на оплату., докази направлення рахунків на оплату., тарифи на надані
послуги., документи, які підтверджують розмір опалювальної площі  та кількість спожитої гарячої води.,
документи, які підтверджують, що приміщення, яке знаходиться в житловому
будинку, що розташований в смт. Ладан, Прилуцького району знаходиться у
власності чи користуванні відповідача., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача:    надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 6/362

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до  Комунального підприємства “РПУВКХ”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  304 885 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати:

позивача –уточнити повну назву відповідача; надати документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; належні докази на право підпису платіжного доручення Перченко Р.В. згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 136 від 01.01.05 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.03.2007
р.
справа №  2з-62/06

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача: від
третьої особи:

не
з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Акціонерного товариства закритого типу
"Науково-технічний центр "Фтіком" м. Донецьк та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ

на
ухвалу

Ворошиловського
районного суду м. Донецька

від

27.11.2006
року

у
справі

№
2з-62/06 (суддя Бухтіярова О.І.)

за
позовом

ОСОБА_1
м. Донецьк

до   з участю третьої особи

Акціонерного
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр
"Фтіком" м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м. Київ

про

забезпечення
позову

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне
товариство закритого типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.
Донецьк та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ
звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12. 2006
року по справі № 2з-62/06.

Донецький
апеляційний господарський суд ухвалами від 15.03.2007 року порушив апеляційне
провадження по апеляційним скаргам заявників та призначив розгляд справи на
26.03.2007 року о 9:30.

У
судове засідання сторони не з"явились, але надали клопотання про
перенесення розгляду справи у зв"язку з відрядженням та хворобою
представників сторін. Відповідно до ст. 69 ГПК України представники сторін
також надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця,
яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись
ст. 69, п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 25.04.07 о 10:35, зал судових засідань № 10.

Задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи на два місяця з
29.03.2007 року до 29.05.2007 року.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-2. позивачу

3.
відповідачу

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.          Справа № 6/64-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І.Сірка", м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця

про стягнення 4959,30 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Литвиненко Н.В. (довіреність №81 від 12.02.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 5408,17 грн. заборгованості в т. р. 4959,30 грн. основної заборгованості, 438,87 грн. пені .

Ухвалою від 13.02.2007 р., в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладався на 22.03.2007р.

Представник відповідача подав заяву в якій повідомив, що борг перед позивачем погашено повністю, що стверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:  №1936 від 11.05.2006р.; №2917 від 04.12.2006р.; №3018 від 22.12.2006р.; №3039 від 26.12.2006р.; №3278 від 12.02.2007р. на загальну суму 15450 грн.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 4959,30 грн. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

В частині стягнення пені в сумі 438,87 грн. позовні вимоги слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК Укарїни, оскільки Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.12.2006р., не подав обгрунтованого розрахунку позову в частині пені.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80,  п.5 ст.81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині стягнення 4959,30 грн. припинити.

В частині стягнення 438,87 грн. позов залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" (м. Вінниця , вул. Чехова, 12А, р/р 0265 в ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Вінниця, МФО 302429, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І.Сірка" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 67А/58, р/р26009835 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", м. Вінниці, МФО 302623, ) - 93,53 грн. державного мита, 108,20 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 36/318-3/70

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

у справі
господарського суду
№ 36/318-3/70
міста Києва

за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського  району м. Києва “Печерськжитло”

до

Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація”

про

стягнення 44 156,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 у справі за № 36/318-3/70 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 09 липня 2007 року о 09 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий  суддя                                                                           В.Карабань

Судді:                                                                                                  Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.07
р.
Справа № 24/107

за позовом Кіровської міської ради
м. Кіровське Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровське Донецької області

про стягнення 5143,36 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Лебедєва Т.М., Квасенко Н.О. - довір.

Від відповідача не з”явився

Кіровська міська рада м. Кіровське
Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське Донецької області про стягнення
5143,36 грн.

Позивач наполягає на позовних
вимогах, уточнив період заборгованості.

Відповідач до судового засідання не
з”явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  08.08.07 року.

Позивачу надати акт
прийому-передачі приміщення та його повернення, розгорнутий розрахунок суми
боргу, обґрунтувати суму орендної плати за квітень-травень 2004р., зазначити
реквізити позивача, остаточно визначити предмет позову.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки, відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Зобов'язати державного реєстратора
у м. Кіровське надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське Донецької
області, ідент. номер НОМЕР_1.

Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 20/70б
Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:
суддів                                                           Перлова Д.Ю.
скаргу          ОСОБА_1,
господарського суду                    Луганської області
у справі
№ 20/70б (суддя Кірпа Т.С.)
заявою кредитора           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ
боржника           Колективного
сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ
про                     банкрутство
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 31.07.2007 о 15-00
год., розгляд апеля-
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.          Зобов”язати
заявника апеляційної скарги надати докази направлення апеляційної скарги
арбітражному керуючому ОСОБА_3 (поштову квитанцію -до справи), надати письмові
пояснення на відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
3.          Зобов”язати  ініціюючого кредитора надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
4.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну
скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику апеляційної скарги,  забезпечити участь повноважного представника
у судове засідання.
5.          Зобов”язати  арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
роз'яснюється,   що   за
ухилення   від   вчинення
дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
7.   У судове засідання обов”язкова явка
представників: кредитора ОСОБА_1., СПД -фізичної особи ОСОБА_2., КСП
„Агролюкс”, арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Явка інших кредиторів не
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
СУД
Справа № 3/114-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних мереж,
(сто дві гривні 00 копійок) -витрат по сплаті державного мита,                               118 грн. 00
коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа№ 24/100

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гетьман”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства  „Томіо”, м.Львів

Про стягнення 499,03грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. о 11од. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку; оригінали і копії довіреностей, виданих відповідачем уповноваженій особі на отримання товару від позивача; явка представника.

Відповідача : подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; докази оплати товару, поставленого позивачем по накладній №СК-732 від 24.01.06р. та №СК-1302 від 14.02.2006р.; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/91/07

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Виробничо-комерційного підприємтсва “Каро”

(56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від відповідача: Аписарев С.О. –дов. від 02.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 291799,94 грн. по договору №199/06 від 15.02.2006р., з яких 274244,37 грн. основного боргу та 17555,57 грн. пені

У судовому засіданні  20.03.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів, оскільки  надані сторонами примірники договорів мають розбіжності.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 19.04.2007р. - 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача  надати суду:

-          оригінал договору №199/св від 15.02.2006р. на вирощування та постачання цукрових буряків;

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 7/193-7/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії  Львівського обласного управління

на постанову

та ухвалу
від 28.03.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 01.02.2007 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 7/193-7/90 господарського суду Львівської області

за заявою
ВАТ “Львівторгресурс”, м. Львів

до
ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка

про
банкрутство

кредитор
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії  Львівського обласного управління

арбітражний керуючий
Тесля О.З.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії  Львівського обласного управління до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б.М. Поляков

Судді                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/83пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від ___23.04.2007р.___
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  р/р не має, іден. №НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності 03.05.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до_03.05.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А27/271-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Автоколона Верхньодніпровської райспоживспілки, м. Верхньодніпровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Шишлаков Б.П. дов. від 11.04.07р. №5052/10/10

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  17.07.2007р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень, липень 2007р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук