ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/776ад.
Колегія суддів господарського суду
Луганської області у складі: головуючого -судді
Середи А.П., членів колегії -суддів
Пономаренка Є.Ю., Яреська Б.В., розглянувши
матеріали справи №8/776ад  за
Державної податкової інспекції у Артемівському районі
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Луганській області, -
про стягнення 3400 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
-Юхнов С.Є.- головний державний податковий інспектор, - довіреність №5838/9/10
від відповідача - не прибув;
суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3400 грн. 00 коп. -фінансових
санкцій, застосованих щодо нього на підставі рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1, прийнятого 12.10.06 року Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, -
оскільки відповідачем  їх не сплачено до
бюджету у добровільному порядку.
Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 01.12.06
року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.
Згідно ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 01.12.06 року.
Відповідач до нього не прибув.
На підставі ст.150 КАСУ у судовому
засіданні було оголошено перерву з 14 грудня 2006 року до 12 січня 2007 року та
з 12 до 16 січня 2007 року -у зв'язку з необхідністю надання сторонам
можливості подати до суду додаткові докази.
12.01.07 року представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по
справі, оскільки відповідач звернувся до господарського суду Луганської області
з позовом про визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області НОМЕР_1 від 12.10.06 року
-про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі
Однак суд станом на 12.01.07 року не
міг вирішити це клопотання по суті, оскільки відповідачем не було надано
доказів фактичного порушення господарським судом провадження по справі за
вищезгаданим позовом.
16.01.07 року представник відповідача
знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням, надавши докази порушення за
вищезгаданим позовом справи №18/18н-ад (ухвала від 15.01.07 року).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.01.07 року
провадження по справі №8/776ад зупинено
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ -до отримання результатів розгляду
справи №18/18н-ад.
08.05.07 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання (вих.№б/н від 08.05.07 року) -про
відновлення провадження по справі №8/776ад, - оскільки розгляд справи
№18/18н-ад завершено та винесено рішення по суті (постанова від 06.04.07 року,
яка набрала чинності).
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 08.05.07 року провадження по справі поновлено, справу
призначено до слухання у судовому засіданні 22.05.07 року, о 15 год. 00 хв.
Того ж дня, з огляду на те, що
позивач не надав до суду документальних доказів наявності вищезгаданої
постанови, суд зупинив провадження по справі №8/776ад.
Ухвалою суду від 22.05.07 року, після
надання позивачем копії постанови по справі №18/18н-ад, провадження по справі
№8/776ад поновлено, справу призначено до слухання.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 22.05.07 року
подальший розгляд цієї справи доручено колегії суддів у складі: головуючого
-судді Сере6ди А.П.; членів колегії -суддів Пономаренка Є.Ю. та Яреська Б.В.
На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи відкладено з 22 травня до 12 червня 2007 року -у зв'язку з неприбуттям
відповідача та третьої особи.
У судовому засіданні, яке відбулося
12.06.07 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та
заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та
перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.
судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив,
про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце судових слухань.
Суд дійшов висновку про належне
повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань з огляду на
1)згідно матеріалам справи,
юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1;
2) 14.05.07 року за вих. №779 та
29.05.07 року за вих. №913 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань ;
3)оператором поштового зв'язку
перше поштове відправлення  вручено
17.05.07 року особисто ОСОБА_1, що підтверджується письмовим повідомленням про
вручення поштового відправлення; друге поштове відправлення не повернуто до
суду;
У зв'язку з цим суд керується
частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:
поштові відправлення можуть бути
повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової
заяви відправника,  письмової відмови
адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність
адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.
З урахуванням викладеного суд
вважає, що відповідачу вручено як перше, так і друге поштове відправлення, -
тобто судом вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про
дату. час та місце судових слухань.
Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,  на
стороні позивача - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області (далі -РУ ДААК) -до судового засідання не прибула,
участь у ньому свого представника не забезпечила, про причини неявки до суду не
повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового
В той же час вона звернулася до суду з  заявою про заміну третьої особи її правонаступником
(вих. №1550/21-130 від 30.05.07 року), оскільки  РУ ДААК за станом на час розгляду цього спору
реорганізовано та перейменовано.
Реорганізація здійснена на підставі:
постанови Кабінету Міністрів України
від 24.01.07 року №58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів»;
наказу Державної податкової
адміністрації України від 31.01.07 року №43 «Про зміни в організаційній
структурі органів ДПС».
Факт реорганізації, крім вищезгаданих
нормативних актів, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області (далі
-РУ ДСАТ), виданим виконавчим комітетом Луганської міської ради 06.04.07 року,
реєстраційний запис НОМЕР_2.
Факт припинення державної реєстрації
РУ ДААК підтверджується  фактом внесення
до ЄДР 05.04.07 року реєстраційного запису за НОМЕР_3.
У зв'язку з викладеним колегія
суддів, керуючись ст.ст. 52, 53  та 55
КАСУ,  вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню у повному обсязі та здійснює заміну неналежної Третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в
особі РУ ДААК -на її правонаступника в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області (далі -РУ ДСАТ, - третя
З урахуванням викладеного,
враховуючи факт неприбуття до судового засідання третьої особи та відповідача,
керуючись ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, суд здійснив розгляд
справи по суті за відсутності відповідача та третьої особи, - на підставі
наявних у ній матеріалів.
представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,
суд  дійшов  наступного.
1.  25.06.2005 року виконавчим комітетом
Луганської міської ради громадянка ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
зареєстрована в  якості суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач), у
зв'язку з чим до ЄДР внесено реєстраційний запис НОМЕР_5.
Цей факт підтверджується  матеріалами справи.
2. 16.09.2006 року фахівцями
Державної податкової адміністрації Луганської області (далі -ДПА), на підставі
посвідчень на  право проведення
перевірки  №№367 та 368 від 16.09.06
року, в присутності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо
додержання нею у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій
на виробництво спирту етилового, здійснення роздрібної і оптової торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання спирту
етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень
встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів
відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів;
маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють
виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в
Україні - у належній їй господарській одиниці -торгівельному павільйоні,  розташованому у місті Луганську, вул.
В.Пятьоркіна (біля залізничного вокзалу).
В ході перевірки було виявлено  факти здійснення роздрібної торгівлі:
алкогольними напоями без наявності  ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, - чим порушено вимоги ст. 15  Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі
-ЗУ №481/95-ВР);
алкогольними напоями на розлив у
відділі (торгівельному павільйоні), який не має статусу підприємства
громадського харчування, - чим порушено вимоги ст. 15-3 ЗУ №481/95-ВР.
перевірки 16.09.06 року ДПА складено акт НОМЕР_4ё в якому відображено всі ці
порушення (під час перевірки виявлено низку інших порушень, які не є предметом
спору по цій справі).
та додаткам до нього під час перевірки в магазині виявлено факт реалізації 7
пляшок пива «Оболонь світле»по ціні 2,90 грн. на суму 20,30 грн. та 50 грамів
горілки «Мускатна»по ціні 1,20 грн.  на
У своєму письмовому поясненні від
16.09.06 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 повністю підтвердила зафіксовані у ньому
Акт перевірки нею підписано без заяв
12.10.2006 року РУ ДААК (назва -на
час винесення рішення) у зв'язку з виявленими порушеннями чинного
законодавства   винесено рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за
порушення вимог ст. ст. 15 та 15-3 Закону України  від 19.12.95 року №481/95-ВР, на підставі
абзаців 5 та 8 частини 2  ст. 17 цього
Закону  застосовано штрафні санкції у
сумі 3400,00 грн., у тому числі за здійснення роздрібної торгівлі:
алкогольними напоями без
наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі -у розмірі 1700 грн.;
алкогольними напоями на розлив для
споживання на місці з підприємства торгівлі, що не є підприємством громадського
харчування, спеціалізованим відділом, що має статус підприємства громадського
харчування або підприємства з універсальним асортиментом товарів -у розмірі
Загальна сума застосованих штрафних
(фінансових) санкцій склала 3400 грн.
ОСОБА_1  це рішення було оскаржено до
суду.
Постановою господарського суду
Луганської області від 06.04.07 року (справа №18/18н-ад) у задоволенні позову
Постанова набрала чинності.

4.Судом встановлено, що відповідачем
не вжито заходів, спрямованих на сплату до бюджету суми штрафних (фінансових)
санкцій.

ІІ.Дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази, суд вважає, що рішення про застосування щодо відповідача штрафних
(фінансових) санкцій позивачем прийнято правомірно з огляду на наступне.

Згідно частині 10 статті 15 ЗУ
№481/95-ВР, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької  діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, лише за наявності у них
ліцензії.

За порушення вимоги, викладеної у
статті 15 названого Закону,  абзацом 5
частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції у вигляді
штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
00 коп.

Під час  проведення перевірки встановлено, що вартість
партії алкогольних напоїв, виявлених у торгівельному павільйоні, становила
21,50 грн. (20,30 грн. + 1,20 грн.), - звідси 200% становлять 43,00 грн.

Частиною 4 ст. 15-3 ЗУ №481/95-ВР
передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці
дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим
відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з
універсальним  асортиментом товарів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не довів наявність у нього права на здійснення такої торгівлі.

За перше
порушення цієї вимоги абзацом 8 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР встановлено
відповідальність у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі
1700 грн.

У зв'язку з викладеним РУ ДСАТ
правомірно та своєчасно застосовано
правило абзацу 5 частини 2  ст.17
ЗУ №481/95-ВР, - тобто визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700 грн.
за кожний факт порушення.

Таким
чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги
повністю підтверджено наявними у  справі
доказами; що позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, довів законність та
обґрунтованість своїх дій та рішень; відповідач позовні вимоги не спростував,
застосовані щодо нього штрафні (фінансові) санкції до бюджету не сплатив, -
позов  підлягає задоволенню у  повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС
України суд не стягує з Відповідача
судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито”  при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, частини 1
ст. 58 Конституції України; статтей 223, 241 та 250 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст.ст. 86, 94, 158-163 та
167 КАС України, колегія  суддів

п о с т а н о в и л а  :

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету
України штрафні (фінансові) санкції у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00
коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою представника позивача
у судовому засіданні 12.06.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна
скарга  на  постанову
суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви   про
апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 14.06.2007 року.

Суддя
А.П.Середа