ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2007 р.                                                                            Справа
№ 15/36-07

Суддя
господарського суду Курко О.П.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Державної податкової інспекції у
Калинівському районі (вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, Вінницька область,
22400)

про
визнання рішення недійсним

Секретар судового засідання Білоконна
О.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Федик Ю.Ю., представник за довіреністю       Авраменко І.С., представник за
довіреністю

В С Т А Н О В И В
:

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання рішення Державної податкової інспекції у Калинівському
районі Вінницької області НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій недійсним.

Позов
мотивовано тим, що дане рішення було винесено на підставі Акту перевірки ДПІ
НОМЕР_2 яке містить необ'єктивні та неправдиві відомості, оскільки перевірка
здійснювалась працівниками ДПІ самовільно без пред'явлення направлення на
перевірку та копії наказу керівника про проведення позапланової перевірки.
Відповідно до ст.11.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
тривалість позапланової виїзної перевірки для суб'єктів малого підприємництва
не повинна перевищувати 5 робочих днів, а згідно Акту перевірки НОМЕР_2
перевірка тривала 10 днів. При проведенні перевірки не враховано жодного
документа на оприбуткування ТМЦ, не опрацьовано форму № 36 складського обліку
товару на КХП (Тетіїв, Липовець). Також позивач вказує, що фактично перевірку
здійснено по руху коштів без проведення зустрічних перевірок по постачальниках,
а порушення ст. 3 Закону України «Про застосування РРО», зазначені в Акті
перевірки НОМЕР_2, не стосуються позивача, оскільки норми даної статті
встановлюють вимоги до фіскального касового чека. Окрім того, Законом № 98 від
23.03.2006 р. не передбачено придбання торгового патенту на роздрібну торгівлю
платниками єдиного податку.

Відповідач
в запереченнях не погоджується з позовними вимогами з тих підстав, що перевірка
проводилась згідно направлення НОМЕР_3, яке було вручено ОСОБА_1 20.10.2005 р.,
про що свідчить розписка до направлення НОМЕР_3. Підставою для проведення
перевірки була постанова слідчого про призначення позапланових виїзних
перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства від 10.10.2005 р.
Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» в редакції від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та проведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок. Відповідно до п. 6 Указу Президента
України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва № 727/98 від 03.07.1998 р. суб'єкт малого підприємництва,
який сплачує єдиний податок не є платником плати за патенти згідно Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» однак на
момент здійснення реалізації зерна кукурудзи за готівку, що встановлено актом
перевірки НОМЕР_4, а саме в січні 2004 р. ОСОБА_1 перебував на загальній
системі оподаткування, а отже не являвся платником єдиного податку.

З
метою з'ясування всіх обставин та надання сторонами пояснень, розгляд справи
був призначений на 16.01.2007 р., але в зв'язку з неявкою позивача або його
уповноваженого представника в судове засідання розгляд справи був відкладений
на 02.02.2007р.

При
розгляді справи з'ясовано, що позивачем не виконано вимоги суду щодо
забезпечення явки повноважного представника в судові засідання 16.01.2007 р. та
02.02.2007 р. Жодних  пояснень причин
невиконання вимог суду позивачем не надано. Оскільки повістки суду направлялись
позивачу рекомендованою поштою за адресою вказаною в позовній заяві, суд
вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення його про час та місце
слухання справи та реалізації ним своїх прав.

Відповідно
до  п. 4 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без
розгляду , якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Виходячи
з наведеного  позов слід  залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не
позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи
наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від
14.12.06  залишити без розгляду.

Відповідно до
ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з
дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України ухвала  набирає
законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Курко О.П.