ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 28/14-07-358А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів:  Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Желясков В.Ю.

від відповідача: Бугор О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Болградському районі Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області  від 16.03.2007 р.

зі справи  № 28/14-07-358А

за позовом УПФУ в Болградському районі Одеської області

до Районної спілки споживчих товариств

про стягнення заборгованості 9 712,99 грн.

встановив:

УПФУ в Болградському районі Одеської області 18.01.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Районної спілки споживчих товариств 9712,99 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Мицику В.Б. за період з 06.08.2001р. по 08.08.2005р., посилаючись на невідшкодування відповідачем суми цих витрат, чим порушено ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та п.6.1, 6.8 р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.11.2003р. № 21-1.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Болградська районна спілка споживчих товариств вказала на їх безпідставність, незаконність і необґрунтованість та зазначила, що Мицик В.Б. працював у Автотранспортному підприємстві райспоживспілки, яке ліквідоване в грудні 1998р. і ніколи не працював у ГВП “Транспортник”. А ГВП “Транспортник”, у свою чергу, не є правонаступником зазначеного Автотранспортного підприємства, тому не може бути визнане страхувальником по відношенню до Мицика В.Б.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що відповідач не несе відповідальності за те, що позивачу не відшкодовуються суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені Мицику В.Б.

Не погодившись із постановою суду, УПФУ в Болградському районі Одеської області, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, справу повернути на новий розгляд   до господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на обставинах справи і нормах права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.05.2007р. представники сторін були присутні, і представник позивача визнав, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, а саме не надано суду доказів, у які періоди Мицик В.Б. працював саме у відповідача, і пообіцяв надати суду розрахунок щодо праці Мицика В.Б. у відповідача, але 12.06.2007р. своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не скористались та додаткової інформації не надали, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність залишення без змін постанови місцевого господарського суду з огляду на таке.

Районна спілка споживчих товариств перебуває на обліку в УПФУ в Болградському районі Одеської області з 01.03.1991р. за № 00270803 як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, що працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах,  що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами ст. 12 цього Закону в разі досягнення пенсійного віку, та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

У відповідності до п.6.1 ст.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою Постановою Правління Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.11.2003р., витрати Пенсійного Фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підлягають відшкодуванню, а згідно із п.6.8 ст.6 цієї Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного Фонду зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, місячну суму цих витрат.

За період з 06.08.2001р. по 08.08.2005р. було призначено пенсії на пільгових умовах Мицику Віктору Борисовичу, яку було своєчасно та в повному обсязі виплачено.

Як вбачається із розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, п. „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, і підтверджується матеріалами справи, загальна заборгованість  по витратам на виплату  та доставку пенсії працівнику Мицику Віктору Борисовичу складає 9712,99 грн.

У зв’язку з тим, що,  починаючи з 06.08.2001р. і до теперішнього часу, ця сума витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не відшкодована відповідачем  Пенсійному фонду України у Болградському районі, останній звернувся до господарського суду із позовом про стягнення цих коштів.

Судова колегія вважає, що господарський суд правильно відмовив у задоволенні позову УПФУ в Болградському районі, але підстави для відмови судова колегія вважає іншими.

Як вбачається із копії трудової книжки Мицика В.Б., наданої представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, він (Мицик В.Б.) почав працювати на підприємстві зі шкідливими умовами праці в Транспортній конторі Райспоживспілки на посаді мідника 6 розряду з 24.04.1973р., але 05.01.1975р. на підставі постанови Облспоживспілки № 826 від 30.12.1974р. цю Транспортну контору перейменовано в Болградську транспортну контору Одеського виробничого автотранспортного об’єднання Облспоживспілки. З цього часу до серпня 1997р. Мицик В.Б. працював в Болградському АТП Облспоживспілки, і лише 01.08.1997р. воно було перейменовано в Болградське АТП Болградської Райспоживспілки. На цьому підприємстві гр. Мицик В.Б. пропрацював 1 рік –до 15.09.1998р., коли його було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв’язку з ліквідацією підприємства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду, що у зв’язку з тим, що пенсіонер ніколи не працював в госпрозрахунковому відокремленому підрозділі „Транспортник” Коопзаготпрому Болградської райспоживспілки, та не приймався на роботу до Районної спілки споживчих товариств, відповідач не повинен відшкодовувати позивачу суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій Мицику В.Б., оскільки відповідно до положень Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, в разі ліквідації підприємств суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, Пенсійному фонду України вносять їх правонаступники.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковими твердження позивача про необхідність стягнення з відповідача заборгованості по всім фактичним витратам на виплату і доставку пільгових пенсій Мицику В.Б. без урахування його роботи на шкідливому виробництві АТП Облспоживспілки.

Відповідач –Болградська районна спілка споживчих товариств повинен відшкодовувати Пенсійному Фонду витрати на виплату і доставку пільгової пенсії Мицику В.Б. лише за той період, коли вказане АТП було підпорядковане Райспоживспілці, а не за весь час роботи цього працівника на підприємстві зі шкідливими умовами праці. Між тим, ні розрахунків, ні будь-яких інших документів у підтвердження позовних вимог ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції Пенсійним Фондом  надано не було, тоді як згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тому судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, оскаржену постанову господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області  від 16.03.2007р. у справі № 28/14-07-358А залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                     Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Т.А. Величко

А.М. Жукова