КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007                                                                                           № 10/315

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "ЖЕК-13"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2006

у справі № 10/315

за позовом                               ВАТ "Облтеплокомуненерго"

до                                                   Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "ЖЕК-13"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 30129,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.12.2006 позов ВАТ „Облтеплокомуненерго” до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ЖЕК – 13”  про стягнення 30 129,06 грн. задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його  скасувати,  посилаючись на  те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини які мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 09.08.2006 між сторонами укладено договір № 295 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Позивач, на виконання умов договору, здійснював обслуговування центрального опалення та гарячого водопостачання у житлових багатоквартирних будинках м. Чернігова.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний сплачувати суму вартості технічного обслуговування житлових будинків м. Чернігова, що здійснювалося протягом чергового розрахункового періоду, також відповідно до платіжного документа, що пред’являється мешканцями житлових багатоквартирних будинків (згідно Додатку № 2 до Договору)для оплати послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Остаточний розрахунок відповідач повинен здійснювати до 10 числа місяця наступного за місяцем виконання відповідних робіт позивачем у відповідності до обсягу фактично одержаних коштів від населення та розпорядників бюджетних коштів у якості оплати послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Кошти, що вносяться в якості оплати послуг Замовника (Відповідача) з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з порушенням терміну їх сплати, підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок Підрядника (Позивача) на умовах цього договору з віднесенням у якості оплати Підрядника протягом розрахункового періоду , у якому були здійсненні відповідні нарахування Підрядником (п. 3.2. договору).

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк обумовлений договором та одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Однак відповідач належним чином не виконує покладені на нього договором та чинним законодавством обов’язки стосовно повної, своєчасної оплати спожитих ним послуг.

Так, відповідачу нараховано розмір заборгованості станом на 20 листопада 2006 року становить 29391,78 грн.

При задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з, поданого в судовому засіданні, акту звіряння розрахунків станом на 18 грудня 2006р, відповідно до якого, сума заборгованості становить 25391,78 грн.

Однак, з такими висновками місцевого суду  в силу їх помилковості  апеляційний господарський суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовної вимоги, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки позивачем не було збільшено позовні вимоги, що підтверджено позивачем в судовому засіданні, то судом необґрунтовано збільшено суму позовних вимог.

Таким чином, необхідно виключити з суми основного боргу - 16 391,78 грн. за листопад 2006р.

Так, сума основного боргу відповідача складає 9 000 грн.

Згідно п.7.2.2. договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. За період з 11.09.06р. по 20.11.06р. сума пені становить 578,77 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач прострочивши виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних. За період з 11.09.2006р., по 31.10.2006р. стягненню підлягає інфляція в сумі 56,39 грн., 3%річних за період з 11.09.2006р. по 20.11.200бр.в сумі 102,12 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ЖЕК – 13”  задовольнити частково, рішення  Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2006 у справі № 10/315 скасувати частково.

2. Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства „ЖЕК-13" 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності,14-а, (розрахунковий рахунок 16400 у ВАТ „Банк"Демарк" МФО 353575 код 32399360) на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-6(розрахунковий рахунок 0976 у ВАТ „Банк"Демарк" МФО 353575 код 03357671) суму боргу 9000 грн.

3. В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2006р залишити без змін.

4.  Справу № 10/315 повернути Господарському суду Чернігівської області.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

29.03.07 (відправлено)