ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                                Справа №  06/2264

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Яценко О.П. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Дочірнього підприємства  "Черкаська механізована колона"

до   Селянського фермерського господарства "Білий лебідь"

про  стягнення 12 875 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –12 875 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості виконаних робіт по договору № 16 від 20.05.2004р.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

20.05.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16.

У відповідності  з цим договором Підрядник - ДП „Черкаська механізована колона” зобов’язалася виконати будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту ПЛ-0,4 кВ урочища „Кам’яна дубина” Черкаської області, а Замовник –СФГ „Білий лебідь” прийняти та оплатити  виконані роботи, загальною вартістю 12 895 грн. 00 коп.

Згідно розділу 3 договору, термін виконання робіт: початок червень 2004р. завершення серпень 2004р.

Згідно п. 5.2 договору, кінцевий розрахунок проводиться після підписання форми № КБ-3 за виконані роботи по фактичних затратах на протязі 20-ти днів після підписання форми.

Згідно п. 7.1 договору, здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами на місці виконання робіт і оформлюються двостороннім актом (форми КБ-2в і форми КБ-3).

Позивач виконав свої зобов’язання „достроково” в травні місяці 2004р., що підтверджується довідками КБ-2в, КБ-3, загальною вартістю 12 895 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов’язання  по договору належним чином  не виконав.

Оплату  виконаних робіт не провів.

Згідно розрахунку  позивача  борг становить –12 875 грн. 00 коп.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт виконання будівельно-монтажних робіт по підвісних лініях електропередач підтверджено формами КВ-2в, КБ-3.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, позивач на підставі договору, ст. 837 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 12 875 грн. 00 коп.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 26.04.2007р. та 24.05.2007р.  зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з  Селянського фермерського господарства "Білий лебідь" с. Мошни, вул. Леніна, 443, Черкаської області, Черкаської району, код 21357485  на користь  Дочірнього підприємства  "Черкаська механізована колона” м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1, код 00132606 – 12 875 грн. 00 коп. боргу,  128 грн. 75 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                       І.А.Анісімов

Рішення підписано 19.06.2007р.