ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2007  року                                                            Справа № 14/39(14/578)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.                                                                                                                                    Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              Якушева А.Г., дов. від 05.02.2007 № 15

від відповідача                              Токаренко В.Н.- голова правління,

Кудренко А.В., дов. від 01.02.2007№ 1

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля”

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          19.02.2007

по справі          №14/39(14/578) (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля”

про          стягнення 75613 грн. 50 коп. збитків

Розпорядженням першого заступника голови суду від 20.04.2007 у зв’язку з відрядженням виключено зі складу колегії суддів суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії суддів суддю Бойченка К.І.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 28.03.2007 та першого заступника голови суду від 20.04.2007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі –Фонд) звернувся до господарського суду Луганської області з  позовом  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля” (далі –ВАТ „Червоне Привілля”) збитків у сумі 75613 грн. 50 коп., що спричинені державі внаслідок незбереження відповідачем державного майна, яке знаходилось у нього на балансі та не увійшло до його статутного фонду при приватизації.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2006 по справі            № 14/578, яке постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 залишено без змін, позов задоволений повністю.

Вказані судові рішення постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006 залишені без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 30.01.2007 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За вказаною заявою ВАТ „Червоне Привілля” також просило зупинити виконання рішення суду та скасувати дане рішення у зв’язку з тим, що ВАТ „Червоне Привілля” є неналежним відповідачем.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2007 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 03.02.2006 відмовлено.

Постанова помічника прокурора Попаснянського району від 12.09.2006 про відмову в порушені кримінальної справи, на яку посилався відповідач як доказ наявності обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судом не прийнята. За відсутністю інших доказів наявності нововиявлених обставин, з урахуванням положень ст. ст. 44, 49 Кримінального кодексу України рішення у справі залишено без змін.

За висновком місцевого господарського суду питання про зупинення виконання рішення суду до компетенції суду першої інстанції не віднесено.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, переглянути справу за нововиявленими обставинами та скасувати рішення з направленням його на новий розгляд, зобов’язати державну виконавчу службу у Попаснянському районі повернути усі кошти ВАТ „Червоне Привілля”, які були стягнуті на виконання рішення суду по справі № 14/578.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, положення ст. 1 Господарського кодексу України, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ст. 49 Кримінального кодексу України.

Скаржник зазначає, що прокуратурою була проведена всеохоплююча перевірка та встановлено, що всі обставини, на які посилався відповідач при розгляді справи №14/578, стверджуючи, що позов незаконний, а збитки виникли у результаті злочинних діянь конкретних осіб (посадових осіб колишнього радгоспу ВАТ „Червоне Привілля”), дійсно мали місце. Тому за твердженням відповідача ВАТ «Червоне привілля»є неналежним відповідачем.

Фонд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Нововиявленою обставиною ВАТ «Червоне привілля»вважає висновки помічника  прокурора Попаснянського району за постановою від 12.09.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою Токаренко В.Н. про фальсифікацію офіційних документів посадовими особами ВАТ «Червоне привілля».

Згідно вказаної постанови державне майно, яке не ввійшло до статутного фонду відповідача та знаходилося на балансі ВАТ «Червоне привілля»(клуб та дитячий дошкільний заклад), було розібрано невідомими особами у 1995 році, що свідчить про неналежне виконання своїх службових обов’язків директором та головним бухгалтером радгоспу «Червоне привілля», які не можуть бути притягненні до кримінальної відповідальності  за спливом строку давності.

Постанова помічника прокурора Попаснянського району обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції в якості доказу наявності обставин для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Доводи відповідача щодо фальсифікації документів досліджені судом при прийняті рішення та були спростовані наявними у справі матеріалами.

Належні докази у підтвердження доводів про знищення об’єктів державної власності та часу знищення при розгляді справи відповідачем не були надані у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили. Постанова помічника прокурора до підстав звільнення від доказування вказаною статтею не віднесена.

Крім того, згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Встановлений даної статтею строк відповідачем при зверненні до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не дотриманий.

З урахуванням викладеного підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 N 7-93 “Про державне мито” не передбачено сплату державного мита за оскарження в апеляційному порядку ухвал господарських судів, державне мито в сумі 378 грн.                 07 коп., сплачене за квитанцією від 23.02.2007 №15, підлягає поверненню                    ВАТ „Червоне Привілля” з Державного бюджету  України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля” на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.2007 по справі                       №14/39(14/578) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.2007 по справі                       №14/39(14/578) залишити без змін.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Червоне Привілля”,                с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області, ідентифікаційний код 00846688,  з Державного бюджету  України державне мито в сумі 378 грн. 07 коп., сплачене за квитанцією від 23.02.2007 №15, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова