overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.05.07
р.
Справа № 3/251пн

за позовом: Донецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Донецької міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор - Гармашова
І.В.-посвідчення

від позивача:  Авдєєва Г.В.- головний спеціаліст
-юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 -дов.

Донецький міжрайонний природоохоронний
прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської
ради  про зобов'язання Приватного
підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку  загальною площею 0,0407га та привести її у
придатний для подальшого використання стан.

У засіданні суду відповідач
звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 3 місяці у
зв'язку з наданням додаткових документів.

Прокурор  та позивач з клопотанням погодились.

Беручи до уваги клопотання
відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст.ст. 69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
22.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.08.07 р.
об  10:00 год.

Відповідачу подати правоустановчи
документи на спірну земельну ділянку.

Явка прокурора та представників
сторін   у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/335-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6015)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:           Приватного виробничо-комерційного підприємства «Орієнт»

про стягнення 77 грн. 45 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" липня 2007 р.
по справі № 4/262-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про процесуальне правонаступництво

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача ТзОВ АНВФ "Надія", с. Жабче

про стягнення 20510,00грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №4/262-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 30.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  6/177/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 44/228пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у справі № 44/228пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьксадвинсервіс”  на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Відкрите акціонерне товариство „Донецьксадвинсервіс”
код ЄДР:                          19385712
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/228пн.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1355-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.05.07 р.                                                         Справа №          9/50
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Марченко О.А., згідно наказу№23 від 15.01.2007р.  господарського суду Донецької області,-
Передати справу №9/50 за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг” м.Краматорськ про стягнення 585 017,94грн.
на розгляд  судді    Марченко О.А.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07
р.
Справа № 15/30б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Харцизьку,
м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю “Харцизьктранс” м. Харцизьк

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку, м.Харцизьк господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Харцизьктранс” м. Харцизьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 15.03.2005р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6
місяців до 15.09.2005р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.10.2005р. строк
ліквідаційної процедури був продовжений до 15.11.2005р.

Ухвалою суду від 15.11.2005р. строк
ліквідаційної процедури був продовжений до 15.03.2006р.

Ухвалою господарського суду від
24.10.2006р. припинені повноваження ОСОБА_2. в якості ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Харцизьктранс” м. Харцизьк та ліквідатором по
справі №15/30б призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Строк ліквідаційної процедури
встановлений терміном на 6 місяців до 24.04.2007р.

18.05.2007р. господарському суду
наданий звіт за результатами ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизьктранс” м. Харцизьк

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити
24.07.2007р. на 10-35год. (каб.409).

Ліквідатору надати документи, які
обґрунтовують звіт.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А38/422-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до  Субєкта господарювання Харчокомбіната Верхньодніпровської райспоживспілки, с. Новомиколаївка Верхньодніпровський район Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 3, 74 грн.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.07.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07
Справа №4/233-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача          Приватного будівельного підприємства «Добробут», м. Охтирка

про стягнення  455 грн. 96 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.07.2007 року

на 10  год.  35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-506/07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Максима”  на ухвалу
Запорізького  апеляційного  господарського суду  від  16
травня 2007 року  у справі №  2-506/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю “Максима”, треті
особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання  протоколу  зборів учасників та рішення  зборів учасників ТОВ “Максима” недійсними, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х
В А Л И В:

Прийняти  касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Максима”  на
ухвалу  Запорізького  апеляційного
господарського суду  від  16 травня
2007 року  до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  18 липня 2007 року об 10 год. 35 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань,
кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 38/233

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          “Укрстальсервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю“УЛЬТРА”-будівельна компанія” м.Донецьк

про стягнення 24 420грн.31коп.

за участю

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛЬТРА”-будівельна компанія” м.Донецьк про стягнення 24 420грн.31коп.

Сторони у судове засідання 11.07.2007р. не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;   довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи:  оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007 р.                                                                  справа №  25/134пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт ЛТД" м. Маріуполь на рішення  господарського суду Донецької області від 28.02.2007p. по справі №25/134пд  (головуючий: Морщагіна  Н.С., судді: Мєзєнцев Є.І., Плотніцккий Б.Д.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі №25/134пд, виклавши його у наступній редакції: “Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. на 9год. 30хвл., у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал №8.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2,3,4. відповідачам

5. третій особі

6. у  справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                 Справа № 11/432пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді         Новікова Р.Г.

судді         Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” м.Київ

про визнання недійним договору поруки № 13-01 від 13.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 (ТОВ “Ля Фам Моделс”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”),

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” м.Київ, про визнання недійним договору поруки № 13-01 від 13.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 (ТОВ “Ля Фам Моделс”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”).

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 02.03.2007р., у зв’язку зі складністю справи, призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Сковородіна О.М., Новикова Р.Г.

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 04.04.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Новикова Р.Г., Приходько І.В.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р. про відкладення слухання справи.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р. провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.79 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 11/432пд до розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області на ухвалу від 05.04.2007р.

Головуючий суддя

Суддя                            Р.Г.Новікова

Суддя                                                                                             І.В.Приходько