ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.
справа № 20-9/250

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління імені О. М. Горького”

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал”

про  стягнення 9792,19 грн.

суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача –  Мартинюк О. О., довіреність № 2/7037 від 28.12.2006,

відповідача – не з’явився.

Суть спору: Відкрите  акціонерне товариство “Балаклавське рудоуправління імені О. М. Горького” (далі –ВАТ “БРУ ім. О. М. Горького”)  звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” (далі –ТОВ “Укрспецтермінал”) про  стягнення 9792,19 грн.

Свої вимоги  позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору  № 21с/7 від 10.01.2006.

Відповідач в судові засідання  жодного разу не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Направлене на адресу суду клопотання  про відкладення судового засідання суд до уваги не прийняв, так як зазначене клопотання надійшло до суду після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно до ст. ст.  20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України  позивачу були роз’яснені його процесуальні  права та обов’язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

10.01.2006 між ВАТ “БРУ ім. О. М. Горького” (постачальник) та ТОВ “Укрспецтермінал” (покупець) був укладений договір № 21с/7 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору постачальник передає у власність покупця продукцію в асортименті, згідно замовлень покупця, специфікацій, які є невід’ємною частиною договору, а покупець приймає та сплачує продукцію на умовах передбачених договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника – передплата 100 % по кожній узгодженій партії продукції.

На виконання умов договору позивач за період з січня по лютий 2006 року  поставив відповідачу продукцію на суму 38553,84 грн., що підтверджується накладними та довіреностями які долучені до матеріалів справи.

Відповідач за отриману продукцію не сплатив.

Крім того, станом на 01.01.2006 у позивача перед відповідачем числилась заборгованість за виконані в 2005 році роботи в розмірі 28761,65 грн.

На підставі   викладеного, позивач направив відповідачу заяви про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог за січень –лютий 2006 року на суму 28761,65 грн. на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у відповідача залишилась перед позивачем заборгованість за договором № 21с/7 від 10.01.2006 в розмірі 9792,19 грн.

27.09.2006 позивач направив відповідачу претензію за № 2/4987 в якій пропонує відповідачу в строк до 03.10.2006 сплатити заборгованість в розмірі 9729,19 грн.

Відповідач відповідь на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду з вимогою про стягнення з позивача суми заборгованості.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Позивач направив відповідачу заяви  про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог за січень –лютий 2006 року на суму 28761,65 грн.  Заперечень щодо заліку зустрічних вимог відповідач не надав.

Таким чином, борг за отриману продукцію в розмірі 28761,65 грн. є погашеним.

На підставі вищевикладеного, залишок заборгованості в розмірі 9792,19 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” (99029,          м. Севастополь, пр. Г. Острякова, буд. 25, , р/р 095 ВАТ “ДОБУ” № 4548, МФО 384027) на користь Відкритого акціонерного товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042, м. Севастополь, вул. Новикова, буд. 11, , р/р 260062010 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) 10012,19 грн., з яких:  9792,19 грн. –основний борг, 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. – витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                                               С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 15.01.2007