overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 11/70пд

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк

до відповідачів: 1) Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля;

2) ЗАТ „Промстроймонтаж” м.Краматорськ

третя особа: Ладиченко Микола Юрійович  м.Добропілля

про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля, про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача-2 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  05.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення позовної заяви на адресу                    відповідача-2.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; перелік майна, що передано позивачу.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 6 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

Третій особі 1

У справу № 11/70пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 1-28/46-07-844

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Болградський виноробний завод",                  м. Болград

на постанову

від 10.05.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду

№ 1-28/46-07-844  Одеської області

за  позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Табаки

до

Закритого акціонерного товариства
"Болградський виноробний завод",                   м. Болград

про

стягнення 498 560 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний
завод"   на постанову від 10.05.2007
р. Одеського апеляційного господарського суду
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду на 18 липня 2007 р. на 11  год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
Справа № П-12/398

за позовом  Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави Долинської міської ради в особі Колективного підприємства  зеленого господарства "Пролісок"  вул.Франка,4 А, м, Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі  Пересувної механізованої колони  № 4 будівельно-монтажної  фірми "Укргазпромбуд"  вул. Галицька, 57 А, м. Івано - Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення  в розмірі  103 650 грн. 80 коп.)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення основного боргу  в розмірі  103 650грн. 80коп.

Судом оглянуто дану Мирову угоду та встановлено, що її зміст не суперечить вимогам діючого законодавства.

Угода узгоджена представниками сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дану Угоду слід затвердити.

Керуючись ст. 86,  п.3 ст.78  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити Мирову угоду від 26.06.2007р. між сторонами по даній справі слідуючого змісту:

Позивач:   КП "Пролісок" Долинського зеленого господарства, в особі диретора Бойчук С.В., що діє на підставі Статуту, іменованого в подальшому Позивач .

Відповідач: ДК "Укртансгаз" НАК Нафтогаз України" в особі начальника Пересувної механізованої колони № 4 БМФ "Укргазпромбуд" Ткачука І.В., що діє на підставі довіреності від 11.01.07, іменованого в подальшому  Відповідач.

З метою врегулювання спору, наслідком якого стало ухвалення рішення щодо стягнення з Відповідача  суми боргу в  примусовому порядку уклали дану мирову угоду про нижченаведене:

1. Відповідач  проводить оплату вартості виконаних  Позивачем робіт рівними частками протягом 6 ( шести) місяців, починаючи з 1 липня 2007 р. в розмірі 16741грн. 80коп. щомісячно.

2. Відповідач має право виконати грошові зобов"язання, вказані в п. 1 даної угоди в менш тривалі строки, ніж це передбачено даною мировою угодою.

3. Сторони визнають, що після підписання даної угоди вони не мають одна до одної жодних претензій та зобов"язань, крім зобов"язань, передбачених п.1 даної угоди.

4. За невиконання чи неналежне виконання умов даної угоди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

5. Сторони дійшли згоди про закінчення виконавчого провадження, відкритого підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області з метою виконаня наказу № 1074, виданого господарським судом Івано-Франківської області 12.02.07 про стягнення з Відповідача на користь  Позивача суми боргу в розмірі 103650грн. 80коп. та просять господарський суд Івано-Франківської області визнати та затвердити дану мирову угоду.

Мирова угода вступає в силу після затвердження ухвалою господарського суду в відповідності з господарським процесуальним кодексом України (ст. 121).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/177

Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство

Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

Відповідач (заявник): Березнегуватське управління зрошувальних систем.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Піонерська , 34/

Суддя Васильєва Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду від 08.12.2004р. по справі 1/177 за нововиявленими обставинами.

Відповідачем подана заява № 09/59 від 16.02.2007р. про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004р. по справі № 1/177 за нововиявленими обставинами.

Заявником разом з заявою про перегляд рішення подано клопотання про відновлення пропущеного 2-х місячного строку для перегляду судового рішення де заявник зазначає, що обставини які заявник вважає нововиявленими йому стали відомі 18.08.2006 року.

Суд вважає за можливе відновити пропущений двох місячний строк на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004р. по справі № 1/177 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані докази згідно ст.ст. 112-113 Господарського процесуального кодексу України, заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений двох місячний строк на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004р. по справі № 1/177 за нововиявленими обставинами.

2.          Прийняти заяву і призначити її розгляд на  20.03.2007р. на 11 год. 30 хвил.

3.          Позивачу по справі надати відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви.

4.          Представникам  сторін  прибути в судове засідання, витребувані цією ухвалою докази надати суду до 16.03.2007р.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа  № 5/1594-12/323А

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Слука М.Г.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква від 15.01.2007 року вих..№346/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №5/1594-12/323А,

за позовом Приватного підприємства «Мар’ян», с.Туринка

до відповідача  Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква

Прокуратура Львівської області, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення №37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Леськів А.Р., Бойчук Ю.М.

від прокуратури –Філюкова Л.О.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, подана на постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року по справі №5/1594-12/323А, якою позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення №37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 року.

Представники відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги  підтримали, просили постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року по справі №5/1594-12/323А скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 р. о 09  год. 30 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Слука М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07
Справа  № 5/202-3/37А

Львівський
апеляційний господарський суд  в складі
колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів
Бойко С.М.

Орищин Г.В.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 26.03.2007
року вих.№6742/10/10

на постанову господарського суду
Львівської області від 21.03.2007 року, суддя Березяк Н.Є.

у
справі № 5/202-3/37А,

за
позовом Державної
податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

третя
особа на стороні позивача Державна
податкова інспекція у Франківському районі м.Львова

до
відповідача 1 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача 2 Приватного
підприємства «Амі К-Трейд», м.Київ

третя
особа на стороні відповідача-1 Приватне
підприємство «Фламенко», м.Львів

про
визнання недійсним
господарського зобов'язання

за участю
представників:

від
позивача:  Хома Т.

від
відповідача 1: не
з'явився

від
відповідача-2: не
з'явився

від
третьої особи на стороні позивача -Кохан
А.

від
третьої особи на стороні відповідача-1 не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Франківському районі
м.Львова, подана на постанову господарського суду Львівської області від
21.03.2007 року по справі №5/202-3/37А, якою в задоволенні позову ДПІ у
Галицькому районі відмовлено.

Представники
відповідача-1 та відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідача-1 в
судове засідання не з'явились, проте до суду від представника третьої особи на
стороні відповідача-1 (ПП «Фламенко») надійшло клопотання, в якому останній
просить про відкладення розгляду справи.

З
метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський
апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 20.08.2007
р. о 16  год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам
рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного
виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                                Якімець
Г.Г.

Судді
Бойко С.М.

Орищин Г.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

30 березня 2007 р.
Справа № 15/185-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Калинівському районі (м. Калинівка,вул.
Дзержинського, 28)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
справи на 15 травня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. №
1011 , яке буде проводитись суддею  Курко
О.П.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :  Докази, які підтверджують
адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до
ЄДРПОУ, положення); надати докази повідомлення про час і місце судового
розгляду відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для
огляду в судовому засіданні, докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності в разі існування таких.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування
таких а в випадку  його визнання -
відповідну заяву;   правовстановлюючі
документи (свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт  - оригінали для огляду в судовому засіданні,
належним чином завірені копії в справу); докази подання звітної
документації  позивачу, вказавши останню
дату її подачі; реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських
установах, докази здійснення підприємницької діяльності.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України
ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її
проголошення.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/2а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350

за участю  представників сторін:

від позивача  - Потапчук А.М. - юрисконсульт(за довір.)

від відповідача – Манохіна І.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), ЛипатовО.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Шляхова ТМ. – гол.держподатковий інспектор(за довір.), Савченко С.В. – нач.юр.відділу (за довір.), Можарова З.М. – держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до 07.06.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                 Справа № 3/403

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1 207 476,27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 1 207 476, 27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 28.03.2007 р. за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк надійшло клопотання про відмову від позову, у зв’язку з неможливістю подальшого представництва інтересів держави.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/403  .

Розгляд справи призначити на  18.06.07 о   у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Провадження по справі № 3/403 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 1 207 476, 27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства– поновити.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/561/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок
Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя