overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 25/58-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Солар-Холдінг", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2789,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; судові рішення у справі № 9/336-06; докази понесення витрат на відрядження представника позивача (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  1/660/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне мале підприємство “Віктор і син”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артема, 8, кв.67/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 7 766, 15 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 19.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом ; зазначити реквізити стягнення до державного бюджету України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/363-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.12.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 18.07.07 р. об 11:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в каб. №28.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.06.07                                                            Справа № 10/197

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В.розглянув справу № 10/197 від 25.09.2006 року

за  заявою кредитора –  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника –  дочірнього підприємства “Комета” акціонерного товариства “Мега Федучарія СА” (далі – ДП “Комета”), м. Новомиргород Кіровоградської області,

про  банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 24.10.2006р. господарський суд визнав відсутнього боржника  дочірнє підприємство “Комета” акціонерного товариства “Мега Федучарія СА”,  відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 20.04.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Муравську О.С.,  зобов'язав  ліквідатора  подати господарському суду  ліквідаційний баланс банкрута та звіт про свою діяльність, що відповідає  вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 22.05.2007 року надійшло клопотання № 2462 від 15.05.2006 року про продовження  ліквідаційної процедури  на шість місяців  для проведення реалізації майна банкрута  та проведення розрахунків з кредиторами.

Господарський суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство дочірнього підприємства “Комета” акціонерного товариства “Мега Федучарія СА” до 20.10.2007 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Муравську О.С. не пізніше  20.10..2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому  Муравській О.С.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

09.07.07
Справа№ 26/0413

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2., м. Львів

до:
ТзОВ „Дарія”, м. Львів

до:
ПП „Бон-Бон”, м. Львів

до:
ТзОВ „Серпанок-С”, м. Львів

третя особа:
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,           м. Львів

третя особа:
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,    м. Львів

третя особа:
Управління ресурсів Львівської міської ради, м. Львів

про:
відновлення порушених майнових прав

Позов заявлено ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
м. Львів до ТзОВ „Дарія”, м. Львів, ПП „Бон-Бон”, м. Львів та ТзОВ
„Серпанок-С”, м. Львів за участі третіх осіб -Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів, Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Львів та Управління ресурсів
Львівської міської ради, м. Львів про відновлення порушених майнових прав.

Судом встановлено, що до позовної
заяви не долучено доказів сплати державного мита в установленому порядку та
розмірі.

Таким чином позивачем не подано
доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви не
долучено доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК
України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не
має.

До позовної заяви позивачем не
долучено доказів направлення відповідачам та третім особам копії позовної
заяви.

Керуючись п.п. 4, 6,10 ст. 63 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Повернути позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду.

Додаток на 25 аркушах.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 6/466

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Слов’яносербська  районна друкарня”, смт. Слов’яносербськ Луганської області

про стягнення  1 989 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.07.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінал договору № 4 від 01.07.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Слов’яносербської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Відкритого акціонерного товариства “Слов’яносербська  районна друкарня”, смт. Слов’яносербськ Луганської області, вул. Леніна, 47, код 02470951.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2007                                                                                           № 48/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2007

у справі № 48/61

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Кімол"

Відкрите акціонерне товариство "Кімол"

до                                                   Державне підприємство "Житлоінбуд" при Управлінні державної охорони України

про                                                  Розірвання договору

Відкрите акціонерне товариство “Кімол” (надалі - Позивач, ВАТ "Кімол") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства “Житлоінбуд” при Управлінні державної охорони України, про розірвання договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. у справі № 48/61 в задоволенні позову ВАТ “Кімол” було відмовлено і судові витрати покладено на Позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ВАТ "Кімол" подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. у справі № 48/61 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ “Кімол” задовольнити повністю.

Разом з тим, на даний час, Позивач подав до суду заяву від 16.06.2007р., про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. у справі № 48/61.

Представник Державного підприємства “Житлоінбуд” при Управлінні державної охорони України в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ВАТ “Кімол” про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, встановивши, що дії Позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти від Відкритого акціонерного товариства “Кімол” відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. у справі № 48/61.

Керуючись ст. ст. 22 ч. 6, 86 та 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти від Відкритого акціонерного товариства “Кімол” відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. у справі № 48/61.

2. Матеріали справи № 48/61 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.08.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 9/124пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Роздольне”, м.Донецьк до про переддоговірний спір

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Гатауллін Ф.Г.– без довіреності (представник);

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк ,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Роздольне”, м.Донецьк про переддоговірний спір.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача проти позову заперечує.

У зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

31.07.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  19.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати суду до розгляду справи з відповідно оформленним супровідним  листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1323-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської ОДПІ смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                                          Справа № 9/123пд

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Агат”, м.Донецьк

про переддоговірний спір

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/123пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  31.08.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                            № 17/79

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді     Тимошевської В.В. розглянувши матеріали справи № 17/79

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Квант", с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 7111,07 грн.

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області             Балика  В.М.  від 09.07.07 р. справу  № 17/79 передано на розгляд     судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/79  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам,  прокурору Новоукраїнського району та  прокурору Кіровоградської області .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/132-07-1

Розглянувши заяву  Інгулецького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  9/150/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/429-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському   районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  168  грн.
50   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 168 грн. 50 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
травень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 07.08.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/429-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ