overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                 Справа № 01-10/1-186.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сватівському та Троїцькому районах Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Приватного підприємства Агрофірми “Містки”, с. Містки Сватівського району Луганської області

про стягнення 877 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 877 грн. 62 коп. заборгованості по страхових внесках.

До позовної заяви від 26.03.07 № 03/204 позивач не додав належних доказів  надіслання відповідачеві копії позовної заяви:

-так, позивачем до матеріалів позовної заяви додано фіскальний чек від 26.03.07 № 6312, у якому зазначено СПМК 53, тоді як відповідачем зазначено Приватне підприємство Агрофірма “Містки”.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "12" аркушах.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/2278а

"22"
червня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю представників сторін: позивача
-не з”явився,  відповідача -не
з”явився, ІІІ-я особа -Лисак С.П., Павленко М.В. за довіреностями, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ
"Основа-Т" третя особа - Черкаська ОДПІ про  визнання недійсним статуту,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними
статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ
"Основа-Т"..

Ухвалою суду від 27.04.20076р. було
відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду
у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31.05.2007р. Явку
представників сторін у судове засідання визнано обов”язковою.

31 травня 2007р. позивач свого
представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не
повідомив. Справу призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 червня
2007р.  Явку представників сторін у
судове засідання визнано обов”язковою.

Однак в наступне судове засідання,
що відбулось 22 червня 2007р. позивач повторно свого представника не направив
про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

За таких обставин суд вважає
необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного керуючись
п. 4 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 8/157-47/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,
Є.Борденюк - доповідача,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Компанія "БС Груп"

на постанову
від 23.04.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/157-47/353

за позовом
ТОВ "Вакан"

до
ТОВ "Компанія "БС Груп"

про
стягнення 58 142,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита і надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Однак, до касаційної скарги ТОВ "Компанія "БС Груп" всупереч вищенаведеним законодавчим положенням не додано доказів сплати державного мита за подання касаційної скарги та доказів надіслання її копії позивачу, що підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "БС Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у справі № 8/157-47/353 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                                      Справа №          2/245

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс", м.Кременчук Полтавської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 210386,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази сплати 3,86 грн. державного мита в установленому законом порядку; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ГСМ-сервіс".

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Нафтоагропродукт, ЛТД".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м.Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 29/188пн

За позовом – Артемівської об”єднаної державної податкової інспекціїДонецької області м.Артемівськ

до відповідача -  Садівничого товариства “Вогнетривник” м.Соледар Артемівського району

про припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Краснова О.О. – держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача – не з?явився

Позивач, Артемівська об”єднана  державна податкова інспекція Донецької області , звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи -  Садівничого товариства “Вогнетривник” .

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з”явився.

Керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.07.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2007
Справа №2-17/832-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в Сакському районі АРК (96500, АРК, м. Саки, вул.  Строительная 6-А)

До боржника    ТОВ „Наш дім” (96576, АР Крим, Сакський район, смт. Фрунзе, вул. Вишневая 6)

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від    кредитора -   не з’явився

Від   боржника – не з’явився

Сутність спору:   Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у  відношенні боржника  згідно  ст. 52  Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання його банкрутом”.

Від кредитора надійшла  заява  про відзив заяви про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, на даний момент  спір між кредитором та боржником відсутній.

Згідно статті 10 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання його банкрутом” відзив заяви про порушення справи про банкрутство є правом кредиторав.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132  (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Згідно з п. 1 ст. 5  Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, а також Господарсько-процесуальним Кодексом України.

При указаних обставинах суд вважає за можливе  прийняти відзив  кредитором  заяви про порушення справи про банкрутство  відносно боржника, та припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, а  також  керуючись  ст. 10  Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання його банкрутом”, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відзив  кредитором заяви про порушення справи про банкрутство.

Провадження по справі  про порушення справи про банкрутство  ТОВ „Наш дім”     – припинити.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 30/365-06-11186

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Санаторій “Затока” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
ДП “Санаторій “Затока” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

до
3-тя особа
МПП “Інформаційно-правовий центр “Лоцман-Плюс”
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

про
розірвання договору,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу ДП “Санаторій “Затока” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 05.07.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.03.07
Справа№ 1/44-18/20

Господарський суд Львівської області в особі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши справу за позовом

Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі військової частини Т 0200

до

Приватного підприємства (надалі
ПП) „Левада”

про

стягнення заборгованості та пені

з участю представників:

прокурора -[...].

від позивача  - [...] -представник (довіреність від
06.09.2006 року);

від відповідача -[...]-
директор (наказ №9-к від 2312.2005 року),

В С Т А Н О В И В :

що Військовий прокурор
Львівського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі військової
частини Т 0200 до ПП „Левада” про зобов'язання
виконати умови договору.

Підставами вимог, як зазначено в
позовній заяві, є невиконання відповідачем
умов договору за №16 від 27.01.2006 року, згідно якого останній
зобов'язувався  виготовити технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та
складання документів для оформлення Державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, подав суду заяву від 01.03.2007 року, в якій  просить суд прийняти відмову від позову
та  припинити провадження у справі у
зв'язку із  виконанням відповідачем умов
договору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача про відмову від позову та просить провадження у справі
припинити.

Представник відповідача проти
припинення провадження у справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та прокурора, оцінивши докази в сукупності,
суд, враховуючи те, що позивач відмовився від позову у зв'язку з виконанням
відповідачем умов договору, та те, що такі дії позивача не суперечать
законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у
справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК
України судові витрати у формі державного мита
не підлягають стягненню.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 4, 22, 34, 35, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у
справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                                 № 04-05/12/38-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Релігійної громади Христян Віри Євангельської „ Церква Христа Спасителя” Куйбишевського району міста Донецька м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства „ Гея” м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства  „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності та зобов”язання  КП БТІ  зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада Христян Віри Євангельської „ Церква Христа Спасителя” Куйбишевського району міста Донецька м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Фермерського господарства „ Гея” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства  „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк  про визнання права власності та зобов”язання  КП БТІ  зареєструвати право власності.

Позовна заява містить дві  позовні вимоги, які носять немайновий характер  (визнання права власності та зобов”язання  КП БТІ  зареєструвати право власності).

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

До позовної заяви позивач додав доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 10 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення № 41 від02.07.2007р., оригіналом платіжного доручення № 42 від 02.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/624-7/156

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області

до відповідача: Щирецького заводу залізобетонних виробів відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд”, смт. Щирець

про: стягнення 730,54  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.05.07   о      14:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, акт звірки взаємних розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.
Справа №А4/126-07

За позовом          СПД ОСОБА_1, м. Бориспіль

до відповідача
Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування податкових
повідомлень-рішень,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Коноваленко І.М., за дов.,

Обставини
справи:

Позивач в судове засідання
20.04.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в бланку оголошення
перерви, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 04.05.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: надати
господарському суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № А30/270-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанову №606 від 05.06.2006 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.Ю., довіреність №01/08/06 від 01.08.2006 року, представник;

Целуйко Є.І., довіреність №01/08/06 від 01.08.2006 року, представник

Від відповідача: Воронський О.Ф., головний спеціаліст , доручення №7 від 29.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати недійсною постанову "Про накладення  стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №606 від 05.06.2006 року, що винесена начальником  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Відповідач проти позову заперечував, однак письмового відзиву на позов не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- постанову про накладення  санкцій, передбачених ст. 23 Закону України  "Про захист прав споживачів" №606 від 05.06.2006 року (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію завірену належним чином - у справу);

- акт перевірки  дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30.05.2006 року №014905 з додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію завірену належним чином - у справу);

- докази направлення позивачу акту перевірки від 30.05.2006 року та постанови про накладення санкцій №606 від 05.06.2006 року.

5. Викликати сторін в судове засідання.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва