ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа  № 15-26/19-07-412А

15 год. 35 хв.                                                                           м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -                     Петрова В.С.

При секретарі -                             Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –                           не з'явився;

від відповідача -                          не з'явився;

від третьої особи -                       не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні технології майбутнього” до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення протиправним за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Дочірнього підприємства „Маккенлі” корпорації „Деналі холдінгз, інк”,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельні технології майбутнього” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання протиправним ч. 2 та ч. 3 рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 09 січня 2006 р. № 284-IV „Про затвердження інвестиційного договору та погодження місця розташування земельної ділянки”, посилаючись на те, що вказане рішення відповідача в оскаржуваній частині не відповідає приписам норм чинного законодавства України та являється таким, що порушує охоронювані законом інтереси позивача з наступних підстав.

Згідно свідоцтва на право власності, виданого Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 22.05.2006 р. САА № 442888, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельні технології майбутнього” є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8-го Березня, будинок 22.

Частинами другою та третьою рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 09 січня 2006 року № 284-ІV узгоджено інвестиційний договір з ДП „Маккенлі” корпорації „Деналі холдінгз, інк” та надано попереднє погодження останньому на вибір земельної ділянки для подальшої розробки проекту відведення під проведення протизсувних заходів та благоустрій в межах с. Фонтанка.

Як зазначає позивач, фактично спірне рішення від 09 січня 2006 року № 284-IV, яким узгоджено інвестиційний договір з ДП „Маккенлі” та надане попереднє погодження на вибір земельної ділянки для подальшої розробки відведення, являється рішенням про передачу у користування третій особі земельної ділянки, розташованої вздовж всієї прибережної смуги с. Фонтанка у межах вул. Гоголя с. Фонтанка і Ново-Дофіновської сільської ради, загальною площею 40,0 га. При цьому позивач вказує, що згідно вимог ч. 1 ст. 24 Земельного Кодексу України державним і комунальним сільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям надаються земельні ділянки із земель державної і комунальної власності у постійне користування для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, на думку позивача, передача вказаної земельної ділянки у користування ДП „Маккенлі” не може відповідати зазначеним вище приписам чинного законодавства, оскільки відповідач не має належних на це підстав, які передбачені ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України, тому в даному випадку земельна ділянка може бути передана третім особам тільки на підставі договору оренди. При цьому також позивач посилається на те, що має намір отримати в оренду земельну ділянку, яка є прилеглою до його власної земельної ділянки. Однак, як зазначає позивач, спірним рішенням позивача позбавлено права у встановленому порядку отримати необхідну земельну ділянку в оренду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 січня 2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 26/19-07-412А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2007 р. у справі № 26/19-07-412А вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь-які рішення щодо передання у користування чи оренду земельної ділянки, розташованої вздовж всієї прибережної смуги с.Фонтанка у межах вул. Гоголя с. Фонтанка і Ново-Дофіновській сільської ради, загальною площею 40,0 га  до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2007 р. у справі № 26/19-07-412А скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.01.2007 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 24.01.2007 р.  у справі № 26/19-07-412А скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2007 р. у справі № 15-26/19-07-412А прийнято до провадження судді Петрова В.С.

Відповідач заперечення проти позову не надав, також представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судової повістки про виклик до суду.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухав пояснення представників позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

09.01.2006 р. між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Дочірнім підприємством „Маккенлі” корпорації „Деналі холдінгз, інк” був укладений інвестиційний договір, предметом якого є співпраця сторін по інвестуванню і будівництву протизсувних, рекреаційних об’єктів і споруд, розташованих на всій прибережній смузі с. Фонтанка у межах вул. Гоголя с. Фонтанка і Ново-Дофіновської сільської ради.

Рішенням Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 09 січня 2006 р. № 284-IV „Про затвердження інвестиційного договору та погодження місця розташування земельної ділянки” було узгоджено інвестиційний договір з ДП „Маккенлі” корпорації „Деналі холдінгз, інк” та надано попереднє погодження на вибір земельної ділянки ДП „Маккенлі” корпорації „Деналі холдінгз, інк” для подальшої розробки проекту відведення під проведення протизсувних заходів та благоустрій узбережжя в межах с. Фонтанка.

Згідно акту вибору земельної ділянки від 21.01.2006 р. було здійснено вибір земельної ділянки Дочірньому підприємству „Маккенлі” корпорації „Деналі холдінгз, інк” під розміщення під проведення робіт по призупиненню протизсувних процесів на аварійно-небезпечних ділянках в с. Фонтанка.

Рішенням Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 24.03.2006 р. № 314-IV був затверджений графік виконання та фінансування робіт згідно інвестиційного договору з ДП „Маккенлі” від 09.01.2006 р., надано згоду ДП „Маккенлі” на здійснення необхідних заходів по відселенню мешканців з зсувонебезпечної зони, також  надано згоду ДП „Маккенлі” на здійснення необхідних заходів щодо будівництва системи каналізації у с. Фонтанка.

Разом з тим суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач не мав передбачених ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України підстав для передачі спірної земельної ділянки третій особі –ДП „Маккенлі”, оскільки ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України стосується державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, яким не являється ДП „Маккенлі”.

Також не приймаються судом до уваги посилання позивача на те, що позивач має намір отримати в оренду земельну ділянку, яка є прилеглою до його власної земельної ділянки, а спірним рішенням його позбавлено права у встановленому законодавством порядку отримати необхідну земельну ділянку в оренду. Разом з тим слід зазначити, що позивач не надав жодних доказів в обґрунтування своїх вимог, зокрема стосовно того, що прийняте відповідачем рішенням від 09 січня 2006 р. № 284-IV „Про затвердження інвестиційного договору та погодження місця розташування земельної ділянки” будь-яким чином порушило права позивача на отримання спірної земельної ділянки у користування. Так, позивач не надав доказів того, що належна позивачу земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, щодо якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення, також не надано позивачем і доказів звернення до позивача з вимогами про надання йому спірної земельної ділянки в оренду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Також відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

До того ж повноваження відповідача щодо передачі спірної земельної ділянки третій особі передбачені ст. 12 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків, письмових  і речових  доказів,  висновків експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює  докази,  які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні технології майбутнього” є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, а також позивачем не доведено протиправності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні технології майбутнього” .

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні технології майбутнього” до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Дочірнє підприємство „Маккенлі” корпорації „Деналі холдінгз, інк”, про визнання рішення протиправним відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 18.06.2007 р.

Суддя