Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.
Справа №37/66-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна
В.І.

при секретарі   Новиковій Ю.В.

за участю представників
сторін:

позивача -  Боголепова Н.М. -директор, Злобіна О.О.
(довіреність у справі)

відповідача
- ОСОБА_2 (доручення у
справі)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.НОМЕР_1763Х/1-11 на
рішення господарського суду Харківської області від 19.04.07р. по справі  №37/66-07

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Злагода», м. Чугуїв

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Чугуїв

про визнання недійсним договору суборенди
комунального майна та виселення

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Злагода», м. Чугуїв

про визнання дійсним договору суборенди
комунального майна

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 19.04.2007 р. по справі №37/66-07
(суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом
про призначення по справі судової-технічної експертизи відмовлено, відмовлено
позивачу за первісним позовом у прийнятті доповнень до позовної заяви,
відмовлено ТОВ «Злагода»в задоволенні позову, зустрічний позов СПДФО ОСОБА_1
задоволено та визнано дійсним договір суборенди комунального майна від
24.05.2004р., укладений між ТОВ «Злагода»та СПДФО ОСОБА_1 відносно приміщень
площею 201,39 кв.м. «Універмагу Чугуїв», а також стягнено з ТОВ «Злагода»на
користь СПДФО ОСОБА_1 85 грн. держмита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Злагода»із
рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Злагода»задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним договір суборенди
НОМЕР_1, виселити СПДФО ОСОБА_1 із займаного нежитлового приміщення площею
розміром 202,3кв.м., розташованого у приміщенні універмагу «Чугуїв»та відмовити
в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що висновки, викладені в
оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, при прийнятті
оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи та при прийнятті рішення судом неправильно застосовані норми
матеріального права.

Відповідач за
первісним позовом, СПДФО ОСОБА_1, вважає оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ «Злагода» без задоволення.

Справа
слухалась на умовах перерви у судовому засіданні з 19.06.2007р. до 12 години
22.06.2007р.

Судова колегія
розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала
представників сторін і встановила наступне.

Позивач -ТОВ
«Злагода»13.02.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір НОМЕР_1 суборенди
комунального майна на майбутнє та виселити СПДФО ОСОБА_1 із займаної ним
нежитлової площі розміром 202,3 кв.м., розташованої в приміщенні магазину
універмаг «Чугуїв».

Свої позовні
вимоги позивач обгунтовував  тим, що
договір НОМЕР_1 суборенди комунального майна нотаріально не посвідчений, а тому
укладений з порушенням вимог статті 793 Цивільного кодексу України, у зв'язку з
чим відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Відповідач,
СПДФО ОСОБА_1, 11.04.2007р. звернувся до господарського суду Харківської
області із зустрічним позовом про визнання дійсним договору суборенди комунального
майна від 24.05.2004р., укладеного між ТОВ «Злагода»та СПДФО ОСОБА_1 відносно
нежитлових приміщень площею 201,39 кв.м. Універмагу «Чугуїв»за адресою:
АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 52-54).

Свої позовні
вимоги СПДФО ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при укладенні договору суборенди
НОМЕР_1 комунального майна від 24.05.2004р. сторони домовилися з усіх істотних
умовах, але ТОВ «Злагода»ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з
матеріалів справи, 24 травня 2004р. між Чугуївською міською радою та ТОВ
«Злагода»було укладено  договір НОМЕР_2
комунального майна Універмагу «Чугуїв»площею 1069,8кв.м. (Т.1 а.с. 8-13).

Згідно з
вищезазначеним договором «орендодавець»передав, а «орендар»прийняв у
строкове  платне користування приміщення
площею 1069,8кв.м. Універмагу «Чугуїв».

По акту
приймання-передачі від 24.05.2004р. приміщення було передано орендодавцем ТОВ
«Злагода»(Т.1 а.с. 76).

24 травня
2004р. ТОВ «Злагода»уклало з СПДФО ОСОБА_1 договір НОМЕР_1 суборенди
комунального майна (Т1 а.с. 13-16), згідно з яким ТОВ «Злагода»-
«Суборендавець»передав СПДФО ОСОБА_1 -«Суборендарю»у строкове платне
користування приміщення площею 202,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4 листопада
2004р. між «орендодавцем»- Територіальною громадою в особі Чугуївської міської
ради та «Орендарем»- ТОА «Злагода» було укладено та нотаріально посвідчено
договір оренди будівлі (Т. а.с. 73), згідно з яким ТОВ «Зглагода»було передано
в оренду приміщення Універмагу «Чугуїв»площею 976,58кв.м.

Оскільки  як ТОВ «Злагода»по договору оренди НОМЕР_2
від 24.05.2004р.,  так і ТОВ «Злагода»по
договору суборенди НОМЕР_1 від 24.05.2004р. СПДФО                ОСОБА_1 було передано в оренду
та в суборенду комунальне майно, то відносини сторін повинні застосуватись
положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є
спеціальним законом, що регулює орендні відносини при здачі в оренду державного
чи комунального майна.

Відповідно до
с.1 статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з
усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Істотні умови
договору оренди, визначені в статті 10 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»та в якій зазначено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди
(склад  і  вартість
майна  з  урахуванням
її індексації);

-термін, на
який  укладається  договір
оренди;

- орендна плата
з урахуванням її індексації;

- порядок використання  амортизаційних   відрахувань;

- відновлення орендованого  майна
та  умови  його
повернення;

- виконання зобов'язань;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду
майна;

- обов'язки
сторін   щодо   забезпечення   пожежної
безпеки орендованого
майна.

За згодою
сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Умови договору
оренди є чинними на весь строк дії договору і
у   випадках,   коли після його  укладення
(приведення  у відповідність з цим
Законом) законодавством  встановлено  правила, які погіршують становище орендаря.

Реорганізація
орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди

Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду із зустрічним позовом (т.1 а.с. 52-54), в якому просить суд визнати
дійсним договір суборенди комунального майна від 24 травня 2004 року, укладений
між ним та ТОВ «Злагода»відносно нежитлового приміщення площею 201,39 кв. м.
«Універмагу Чугуїв»за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що між ним та ТОВ
«Злагода»при укладанні зазначеного договору досягнута згода по всіх істотних
умовах договору, але ТОВ «Злагода»ухиляється від нотаріального посвідчення
договору суборенди.

Відповідно до
ч. 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне  посвідчення
договору такий договір є нікчемним, але як зазначено в ч. 2 названої статті,
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими докази, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може  визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору вимагається.

Таким чином,
основною умовою визнання договору, який підлягає нотаріальному посвідченню  дійсним є досягнення згоди по всіх істотних
умовах договору.

Частиною 1
статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна
визначенні істотні умови договору оренди».

Відповідно до ч
3 статті 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовується
положення про договір найму.

В договорі
НОМЕР_1 суборенди комунального майна від 24.05.2004 року який просить визнати
дійсним СПДФО ОСОБА_1, відсутні такі істотні умови договору: вартість
переданого в оренду майна з урахуванням її індексації;

- порядок
використання амортизаційних відрахувань.

Таким чином,
договір НОМЕР_1 суборенди комунального майна від 24.05.2004, року який просить
визнати дійсним  СПДФО ОСОБА_1,, не
містить однієї із самих суттєвих умов договору, це умови про вартість майна із
врахуванням її індексації виходячи із якої і повинен обраховуватися розмір
орендної плати, а також умови щодо порядку використання амортизаційних
відрахувань, а значить такий договір не може вважатись укладеним відповідно до
ч. 1 статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а
договір, який є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди по всіх істотних
умовах, не може бути і визнано дійсним відповідно до вимог ч. 2 статті 220
Цивільного кодексу України.

З урахуванням
викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області в частині задоволення позовних вимог позивача за зустрічним
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору суборенди комунального майна від 24 травня 2004 року,
укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода»та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 відносно нежитлових приміщення
площею 201,39 кв. м. «Універмагу Чугуїв»за адресою: АДРЕСА_1 прийняте при
неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права,
в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Злагода»в цій
частині підлягає задоволенню.

Позовні вимоги  СПДФО ОСОБА_1 в зазначеній частині не
підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Щодо позовних
вимог позивача за первісним позовом  ТОВ
«Злагода»про визнання недійсним договору НОМЕР_1 суборенди комунального майна,
то позовні  вимоги ТОВ «Злагода»в цій
частині не підлягають задоволенню, оскільки неможливо визнати недійсним договір
який є неукладеним.

Відносно
позовних вимог ТОВ «Злагода»про виселення СПДФО ОСОБА_1 із займаної ним
нежитлової площі  розміром 202,3 кв. м.,
розташованої у приміщені магазину універмаг «Чугуїв», то зазначені вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як уже було
встановлено апеляційним господарським судом, договір суборенди НОМЕР_1 від
24.05.2004 року є неукладеним, а значить у СПДФО ОСОБА_1 відсутні правові підстави
для зайняття орендованого по зазначеному договору оренди нежитлового
приміщення, а тому СПДФО ОСОБА_1 зобов'язаний звільнити нежитлові приміщення
площею 202,3 кв. м. «Універмагу Чугуїв»за адресою: АДРЕСА_1, магазин «Універмаг
Чугуїв»на 1-му та 2-му поверху та повернути їх суборендодавцеві, тобто ТОВ
«Злагода», в зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ «Злагода»про виселення СПДФО
ОСОБА_1 із займаної ним нежитлової площі розміром 202,3 кв.м. розташованої в
приміщені магазину універмаг «Чугуїв»підлягають задоволенню, а рішення
господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Злагода»про виселення СПДФО ОСОБА_1 із нежитлового
приміщення площею 202,3 кв. м., розташованого в приміщені магазину універмаг
«Чугуїв»прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та при невірному застосуванні норм матеріального права, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційна скарга ТОВ
«Злагода»підлягає задоволенню.

Що стосується
відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Злагода»про призначення по справі судово
- технічної експертизи та відмови у прийнятті доповнень до позовної заяви, то
судова колегія дійшла висновку, що рішення в цій частині прийняте у
відповідності до чинного законодавства і підлягає залишенню без змін виходячи з
наступного.

Відповідно до
статті 40 Господарського процесуального кодексу України призначення судової
експертизи є правом, а не обов'язком суду і призначення експертизи проводиться
для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і
потребують спеціальних знань.

ТОВ
«Злагода»ставив під сумнів дату підписання додаткової угоди від 04.11.2004 року
до договору суборенди, але оскільки судова колегія дійшла висновку, що договір
суборенди НОМЕР_1 від 24.05.2004 року є неукладеним, то всі подальші додаткові
угоди до нього є недійсними і потреба в проведенні експертизи щодо підробки
додаткової угоди від 04.11.2004 року відсутня.

Що стосується
доповнення до позовної заяви від 18.04.2007 року, то зазначена заява по своїй
суті є не доповненням, а заявою про додаткові позовні вимоги про визнання
недійсним договору НОМЕР_2 оренди комунального майна від 24.05.2004 року, яка
повинна подаватись зі сплатою державного мита та залученням сторони по даній
угоді, тобто Чугуївської міської ради, чого ТОВ «Злагода»зроблено не було.

Керуючись
статями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1),4) ч. 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія -

постановила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Злагода»задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області в частині відмови ТОВ «Злагода»у
визнанні недійсним договору суборенди НОМЕР_1 комунального майна та
виселення  СПДФО ОСОБА_1 із займаної ним
нежитлової площі  розміром 202,3 кв. м.,
розташованої в приміщені магазину універмаг «Чугуїв»та задоволення позовних
вимог СПДФО ОСОБА_1. про визнання дійсним договору суборенди комунального майна
від 24.05.2004 року та про стягнення з ТОВ «Злагода»на користь СПДФО ОСОБА_1
85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу скасувати.

Прийняти нове
рішення яким, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Злагода»про визнання недійсним
договору суборенди НОМЕР_1 комунального майна на майбутнє відмовити

В задоволенні
позовних вимог  СПДФО ОСОБА_1 по
зустрічному позову про визнання дійсним договору суборенди комунального майна
від 24.05.2004 року, укладеного між ТОВ «Злагода» та СПДФО ОСОБА_1 відносно
нежитлових приміщень площею 201,39 кв.м. «Універмагу Чугуїв»відмовити.

Позовні вимоги
позивача ТОВ «Злагода»про виселення СПДФО ОСОБА_1 із займаної ним площі
нежитлового приміщення 202,3 кв.м., розташованої в приміщені універмаг
«Чугуїв»задовольнити та виселити
суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 інд.
код НОМЕР_3) із  займаної ним площі
нежитлового приміщення 202,3 кв.м., розташованої в приміщені універмаг
«Чугуїв».

Зобов'язати
господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Рішення
господарського суду від 19.04.2007 року в частині відмови у задоволенні
клопотання позивача за первісним позовом про призначення по справі судово
-технічної експертизи та в частині відмови позивачу за первісним позовом і
прийнятті доповнень до позовної заяви залишити без змін.

Головуючий суддя                     (підпис)                               Токар М.В.

суддя                      (підпис)                              Івакіна В.О.

суддя                     (підпис)                              Сіверін В.І.