ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 25/166

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    відкритого акціонерного товариства  „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпоставка”  м. Донецьк

про стягнення    15968грн.67коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Іващенко Ю.А. – представник (довіреність №  1 від 04.01.2007);

від відповідача:  не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” м.  Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до   товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпоставка” м. Донецьк  про стягнення  15968грн.67коп., у тому числі  основний борг за виконані підрядні роботи в сумі  13300грн.00коп., пеня в сумі 477грн.20коп., 3% річних в сумі 85грн.07коп., інфляційні в розмірі 106грн.40коп., штраф в розмірі 2000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір підряду № 58 від 21.12.2006р., акт  приймання виконаних підрядних робіт № ОУ – 0000017 за січень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2006 не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про  відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

21.12.2006 між ВАТ «Будмеханізація» (Підрядник) та  ТОВ  „Техенергоремпоставка” (Замовник) був укладений договір підряду № 58.

На виконання умов  зазначеного договору Підрядником  в  січні 2007 року були виконані підрядні роботи по риттю траншей на об’єкті Замовника на загальну суму   21300грн.00коп.

Факт виконання Підрядником робіт на суму  21300грн.00коп. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт  № ОУ – 0000017 за  січень 2007р.

Зазначений акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття цих робіт та відсутності претензій щодо якості виконаних робіт.

Пункт 6.2. даного  договору встановлює, розрахунки за виконані роботи здійснюються помісячно до 10-го числа наступного за звітним місяцем або на протязі 10 днів з моменту закінчення виконання робіт...

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору підряду, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані підрядні роботи прийняв, але  оплатив не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків для оплати.

Загальна сума заборгованості становить   13300грн.00коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  13300грн.00коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 16.2.  договору    підряду  нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ   за період з  11.02.2007 по 30.04.2007 (за 78 днів). Відповідно до розрахунку розмір пені становить   477грн.20коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору  підряду та приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу  індекс інфляції за  період з 11.02.2007 по 30.04.2007 та 3% річних за період з 11.02.2007 по 30.04.2007. Відповідно до розрахунку  індекс інфляції становить  106грн.40коп., 3% річних -  85грн.07коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 106грн.40коп. та 3% річних в сумі 85грн.07коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач  відповідно до п. 16.3. договору підряду, з посиланням на невиконання відповідачем зобов’язань за договором щодо своєчасності та повноти оплати за виконані роботи, нарахував останньому штраф у розмірі 5% від загальної суми договору. Сума штрафу становить 2000грн.00коп. та, в силу узгодженості відповідальності у вигляді штрафу умовами договору,  підлягає стягненню на користь позивача

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на     відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  258, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись   ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м.  Донецьк до   товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпоставка” м. Донецьк  про стягнення  15968грн.67коп., у тому числі  основний борг за виконані підрядні роботи в сумі  13300грн.00коп., пеня в сумі 477грн.20коп., 3% річних в сумі 85грн.07коп., інфляційні в розмірі 106грн.40коп., штраф в розмірі 2000грн.00коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпоставка” (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 105/31; р/р 2575  в Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720, , ІПН 24, свід-во № 07296240) на користь відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; р/р 2980 в філії ДРУ Банк „Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816, , ІПН 42, свід-во № 07777762) основний борг за виконані підрядні роботи в сумі  13300грн.00коп., пеню в сумі 477грн.20коп., 3% річних в сумі 85грн.07коп., інфляційні в розмірі 106грн.40коп., штраф в розмірі 2000грн.00коп., держмито в сумі 159грн.68коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу