overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 25/124-07-3112

За позовом  Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до відповідача: ПП „Одесреклампроект”

про стягнення шкоди в сумі 78,2 грн.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність №6003 від 21.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні від 21.05.07р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність №6003 від 21.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  шкоди в сумі 78,2 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07р. порушено провадження у справі                       № 25/124-07-3112  за позовом Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області до ПП „Одесреклампроект” про стягнення шкоди в сумі 78,2 грн.

В судовому засіданні 21.05.07р. представник позивача надав суду лист Головного управління статистики в Одеській області від 21.02.07р., згідно якого вбачається, що ПП „Одесреклампроект”  не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене,  та те, що ПП „Одесреклампроект” виключено з ЄДРПОУ, суд,  на підставі п.6 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі № 25/124-07-3112.

Керуючись п.6 ст.  80 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі № 25/124-07-3112.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/58/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Мостобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  №  /0/2199 від 13.02.2006 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/365/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 2/17
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського  суду суддя Бонк Т.Б.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне від 05.03.2007р. №9675/10-15

на постанову                    Господарського суду Рівненської області від 14.02.2007р.

у справі                    №2/17

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг», м.Рівне

до відповідача          Державної податкової інспекції у м. Рівне

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

відповідач подав апеляційну скаргу (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 06.03.2007р. вхідний №169) на постанову Господарського суду Рівненської області від 14.02.2007р.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 189, 190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі №2/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді – Марко Р.І., Бойко С.М.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя-доповідач                                                                                                     Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/4-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олвяол"ЛТД, м.Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

Зустрічний позов про продовження терміну договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви.

Доказом надсилання відповідачеві копії  зустрічної позовної заяви має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання  зустрічної позовної заяви ( до  зустрічної позовної заяви  № б/н і дати така квитанція   не була додана,  а також не має відмітки відповідача про отримання  зустрічної позовної заяви).

На підставі викладеного   зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву №б/н  і дати   на2аркушах разом з матеріалами  на 4аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене квитанцією   № 11  від 11.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 3/430а

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, Донецької області

до відповідачів: 1. Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ,

2.Державної інспекції з енергозбереження  м. Київ

третя особа :  Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ

про  визнання недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М від 23.03.2006 року  про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : не з’явився.

від відповідачів: 1. Киричек О.С. – дов.

2.  Киричек О.С. – дов.

від третьої особи: не з’явився.

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання незаконною та недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, винесену на підставі акта перевірки від 27.02.2006 року.

Представник позивача у попереднє засідання не з’явився, про причини неможливості явки у засідання суд не повідомив.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представника відповідача, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 3/430а до судового розгляду на  21.06.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 3/430а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Відповідачу подати посвідчення на перевіряючих, квитанцію про надсилання відповідачу повідомлення про перевірку,  річний план перевірок, наказ про проведення перевірки позивача (оригінали для огляду, копії у справу).

Явка представників сторін з підтверджуючими повноваженнями у засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2007                                                   Справа №  11/111

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5,

м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Закарпатліфтмонтаж", м.Ужгород

про: розірвання договору № 33 від 01.01.2007  .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази про сплату 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" порядку, а саме: р/р 0002, банк одержувча ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, ожержувач Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                      Справа №12/1

За позовом Закритого акціонерного товариства ”Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Металургія” м.Кіцмань

про стягнення 3143,20 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Бойко М.І. –начальник відділу (довіреність від 02.08.2006 року)

Від відповідача –Тищенко О.Ю. –представник (довіреність № 237 від 15.11.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство ”Макіївський металургійний завод” м.Макіївка звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Металургія” м.Кіцмань про стягнення 3143,20 грн. шкоди, що виникла у результаті помилкової поставки відповідачем шлаку металургійного на адресу позивача.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивач не довів фактичного понесення витрат, пов’язаних з помилковою поставки відповідачем шлаку металургійного на адресу позивача. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не довів витрати по сплаті телеграфного збору у сумі 110,09 грн. та плати за переадресування вагону у сумі 447,82 грн.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про перенесення слухання справи з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 року на 14 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати докази фактичної сплати 3143,20 грн. та документальне підтвердження необхідності сплати телеграфного збору у сумі 110,09 грн. та плати за переадресування вагону у сумі 447,82 грн.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/499/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Новоодеському району Миколаївської області

/56664, Миколаївська обл., Новоодеського р-ну, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Лан”.

/56643, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Новошмидтівка/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                                      Справа №8/304

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбуд"

про стягнення заборгованості - 1770,54грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – представник за дорученням  Кіщук М.П.

СУТЬ СПОРУ:

за відсутністю представника позивача у даному судовому засіданні неможливо з’ясувати фактичний розмір заборгованості для вирішення господарського спору по суті, у зв’язку з обставинами, викладеними у відзиві  на  позов.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню, а сторони зобов’язуються скласти акт звірки взаємних розрахунків і представити його у  слідуючому  судовому  засіданні.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "08" лютого 2007 р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            Справа № 3/152

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик розглянув матеріали справи № 3/152

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна";

до відповідача: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

про захист прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19.04.07 до господарського суду надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про зобов'язання Устинівську районну державну адміністрацію передати йому відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою в натурі на місцевості землі резервного фонду - 931,3 га, водного фонду - 133,2 га, лісового фонду - 366,4 га, природоохоронного значення - 7,4 га, всього - 1438,3 га та не чинити перешкоди під час господарської діяльності на отримане у постійне користування землях.

Відповідача проти задоволення такого позову заперечує з посиланням на відсутність права заявника на названу землю.

Згідно з частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішеним господарським судом у строк до 19.06.07.

Неявка представника приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" у засідання суду 13.06.07, відсутність обґрунтування правових підстав вимог з урахуванням доводів Устинівської районної державної адміністрації у відзиві на позов, перешкоджає вирішенню спору у названий строк.

Представником позивача  12.06.07 подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги обставини, які стали перешкодою у прийнятті судового рішення у засіданні 13.06.07, доводи, викладені у клопотанні представника позивача, голова господарського суду Кіровоградської області вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/152 на один місяць. місяць

Голова суду
Кіровоградської області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 19/267

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                                 Дубник О.П.

суддів                                                             Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Здолбунівському районі від 22.12.06р. №4860/10-20

на постанову господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р.

у справі          №19/267

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662», м.Здолбунів

до                     ДПІ у Здолбунівському районі, м.Здолбунів

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.09.06р. №/0

за участю представників

від позивача –Бабак Л.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача  – Гальчина Р.С., Мельник Н.А.- представники (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у Здолбунівському районі від 22.12.06р. №4860/10-20 на постанову господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 07.02.07р.

У зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 07.02.07р. та необхідністю витребувати докази, керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 30 хв. 25.04.2007 року.

2.          Від позивача –докази оплати вартості виконаних НВПП «Метал-Холдінг»у 2005р. робіт, в тому числі виписки з банку; податкові накладні, про які є посилання в позовній заяві.

3.          Від відповідача –протоколи вилучення у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій з НВПП «Метал-Холдінг».

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/175

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 29.05.07

Позивача:          Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" Чернігівська філія, , пр. Миру 29,

м. Чернігів,14006

До відповідача:          Приватного підприємства "Ремжитлосервіс", , пр-т. Миру, 203-а к. 37, м. Чернігів,14029

Предмет спору: про стягнення заборгованості 863,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя