overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                        Справа № 35/22

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Злагода”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром”, м. Донецьк

про стягнення 13812,86 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія „Злагода”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром”, м. Донецьк про стягнення  13812,86 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.04.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.04.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 26/59а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/59а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 11 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/59а строком до 11 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/59а попереднє судове засідання на "11" травня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 38/195пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __19.06.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______19.06.2010р.______________

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/286/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.06.07
Справа № 2/339пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний
завод", м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про розірвання
договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.07.07. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача,
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви, оригінал Статуту - для огляду
в засіданні.

5.Зобов'язати  відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження; довідку державного
реєстратора що до підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності на
день розгляду справ.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.03.07р.

Справа № А40/124-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажспецбуд”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  у сумі  38 878,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.04.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Ніфа", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 11861 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чеботарь О.М., довіреність б/н від 10.07.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Приватним підприємством "Ніфа" подано позов про стягнення з приватного підприємства "Маштаб" заборгованість по договору на виконання субпідрядних робіт в сумі 11861,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2007 року порушено провадження у справі № 6/231. Відповідача зобов'язано подати суду відзив на позов та докази направлення його позивачу.

Сторони зобов'язано скласти акт взаємозвірки щодо виконання умов договору   № 1 на виконання субпідрядних робіт від 17.02.2006 року. Ініціативу покладено на позивача. Докази звернення до відповідача надати суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням          № 1868214. Акт звірки розрахунків не складено.

Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 6/231 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2007 року о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                                                                                                              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, кім.  № 324.

3. Зобов'язати відповідача надати господарському суду відзив на позов та докази направлення його позивачу; можливі заперечення та докази на їх підтвердження.

4. Зобов'язати сторони скласти акт взаємозвірки щодо виконання умов договору № 1 на виконання субпідрядних робіт від 17.02.2006 року. Ініціатива покладається на позивача. Докази звернення до відповідача надати суду.

5.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 35/259

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 72928,30 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/259.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:25

Справа №  16/548/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.1999 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.1999 року

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1;
код НОМЕР_3 зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                               Справа № 4/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодськ м. Світловодськ

до відповідача: ВАТ „Зоря” м. Світловодськ

про стягнення 28549 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від  відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Грищенко Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28549 грн. 88 коп. заборгованості по відшкодуванню сплачених пільгових пенсій. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Відповідач письмові пояснення на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач в судове засідання 11.06.07р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, також позивач повторно не з’явився в наступне судове засідання 03.07.07р., про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча ухвалою суду від 11.06.07р. позивач був зобов’язаний у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи без його участі, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                                            Справа №          17/31

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград

до відповідача: Державної виконавчої служби Ленінського району м.Кіровограда

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засіданні на  07.02.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких приймалась оскаржувана постанова від 16.01.07р. (оригінали матеріалів виконавчого провадження - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - відкритого акціонерного товариства "Імпе-    рія-С", 25001, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 88 та на відповідача - Державну виконавчу службу Ленінського району м.Кіровограда, 25001, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

6. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа № 13/22/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю:

представника прокуратури Миколаївської області Жмури А.О.,

представника від позивача –Кремповської І.М. по дов. № 336-13/06 від 24.10.2006р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

у судовому засіданні присутній без повноважень Іванов О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Нью-Стар”,

про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 2013 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, пред’явленим в інтересах Миколаївської міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, який укладено 04.11.2004р. з ТОВ “Нью-Стар” (далі - відповідач), зобов’язання останнього звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 200 кв. м., розташоване у місті Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 56 та повернути його позивачу, а також стягнення з відповідача коштів у сумі 6057 грн. 13 коп. –заборгованість по орендній платі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Прокурор та позивач заявами № 616 вих. від 23.03.2007р. та № 665-13/07 від 29.03.2007р. відмовились від позовних вимог, у зв’язку із сплатою позивачем суми боргу по орендній платі, а також досягненням сторонами згоди щодо подальшого вирішення спору в частині решти позовних вимог.

Сторонам відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова прокурора і позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись  ст. ст. 22, 29, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В.Гриньова