overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №3/321-07.

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитероптторг»

До  відповідача     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення      2502 грн. 29 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача :           не з'явився

від   відповідача :     ОСОБА_2.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальну
суму 2502 грн. 29 коп., в тому числі: 2158 грн. 94 коп. боргу, 127 грн. 77 коп.
пені, 194 грн. 30 коп. штрафу, 21 грн. 28 коп. 3% річних.

Позивач
в судове засідання 05.07.2007 року не з'явився, повноважного представника в
судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 23.07.2007 року на 10 год.
00 хв.

2.          Вдруге пропонується відповідачу по
справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Вдруге пропонується сторонам по
справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 4/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р.

у справі
господарського суду
№ 4/348
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області

про
стягнення 860,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. у справі № 4/348 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.07.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                             Н.Г. Ткаченко

Судді                                                                         А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 7/47-10/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 лютого 2007 року у справі № 7/47-10/218 за позовом товариства з обмеженою товариство "Дебют" до комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе Вечірнє" про поновлення запису про право власності в реєстрі прав власників,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 лютого 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 23/15-63

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 13 грудня 2006
року

у справі
господарського суду

№ 23/15-63
Донецької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ “Металургійного комбінату
“Азовсталь”

третя особа

ВАТ "Науково-виробниче
підприємство "Техмет"

про

стягнення 32 668 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.  Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Металургійний
комбінат “Азовсталь” на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 13.12.2006 у справі №23/15-63 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 16 квітня 2006 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
В. Карабань

Судді
С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б29/74/06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до боржника Науково-виробничого підприємства "Амерціт" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 32,20 грн.,-

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство НВП "Амерціт" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Магаленця В.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Науково-виробничого підприємства "Амерціт" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м.Дніпропетровськ ліквідатора Магаленець В.В. в строк до  25.07.07р. розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 15/385пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Алтеніон", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.07.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1340-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1494-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/225/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська ( 55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11)  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Южноукраїнську (55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, бул. Цвіточний,4)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Моноліт –Полімер”, (55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, б-р Шевченко,9/1)

Про: стягнення  759,10 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.07 р.                                                                               Справа № 9/113
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/113 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/113 вступило в законну силу 26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/113
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"19" березня 2007 р.

по справі № 5/25-76.

за
позовом громадянки ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство
10754»

про
визнання недійсними рішень дирекції ВАТ «Луцьке АТП 10754»

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивачка:
не з'явилась

від відповідача:
Незнаюк П.О. -юрисконсульт (дов.№07-104 від 05.03.2007р.)

Суть спору:
13.02.2007р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява від
громадянки ОСОБА_1 -акціонера ВАТ «Луцьке АТП 10754»з вимогою визнати недійсним
рішення дирекції ВАТ «Луцьке АТП 10754»від 29.05.2001р. про продаж частини
будівлі мийки механічної (190 кв.м.) орендарю ОСОБА_2 та рішення дирекції ВАТ
«Луцьке АТП 10754»від 05.02.2002р. про реалізацію орендарю ОСОБА_2 згідно з
умовами договору НОМЕР_1 із змінами від 31.01.2002р. частину будівлі
контрольно-пропускного пункту площею 792 кв.м.»про оренду нежитлового
приміщення.

ВАТ «Луцьке АТП 10754»у відзиві на
позов також вважає оспорювані рішення недійсними з часу їх винесення, оскільки
вони прийняті з перевищенням повноважень.

Ухвалою суду від 15.02.2007р.
розгляд справи було призначено на 19.03.2007р. та визнано явку сторін
обов'язковою.

Проте позивачка в судове засідання
не з'явилася, представника не направила.

Крім того, аналіз матеріалів справи
та пояснення відповідача дають суду правові підстави залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -підприємця ОСОБА_2, оскільки рішення з даного
предмету спору може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись
ст.27, п.п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на
11.04.2007р. на 11год.00хв.

2.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -підприємця ОСОБА_2, якому направити копію даної ухвали
за адресою: АДРЕСА_1

3.Зобов'язати сторони:

ОСОБА_1:
направити підприємцю ОСОБА_2 копію позовної заяви, докази про що представити в
судове засідання.

відповідача:
представити суду оригінали та копії: статуту, установчого договору, протоколу
про обрання правління (дирекції), оскаржуваних позивачкою протоколів.

4.Визнати особисту явку
позивачки та підприємця ОСОБА_2 обов'язковою. ВАТ «Луцьке АТП 10754»- забезпечити
явку компетентного представника.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/165-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 628 грн. 13 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10607 грн.23 коп. основної заборгованості, 242 грн. 45 коп. пені, 1060 грн. 72 коп - штрафу, 42 грн. 73 коп. 3% річних, 675 грн. 00 коп. збитків понесених із захистом порушеного права , а також судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/165-07 до 15.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-394.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №10", смт.Северний, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 66873 грн. 50 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від 26.04.07. №24-1944 підписано директором Краснодонської філії  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" Моісеєвим М.В., повноваження якого не підтверджені, довіреність або наказ на якого до матеріалів позовної заяви позивачем не додані (див. акт про відкриття поштового відправлення від 18.05.07.).

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “33“ аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 18.05.07., платіжне доручення від 28.04.07. №1803 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 26.04.07. №1682 про сплату держмита у сумі 668 грн. 74 коп.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 36/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ

до відповідача Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ

про стягнення 173 946грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Литвиненко О.В. по дов. № 12/06/1 від 12.06.07р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до відповідача, Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ, про стягнення 173 946грн.

Ухвалою від 13.06.07р. господарський суд відклав розгляд спору на 16.07.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, направив до господарського суду телеграму  з проханням відкласти слухання справи.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  23.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати  акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя