ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2007 р.                                                                   Справа № 3/229

За позовом Колективного підприємства - фірма "ЛІМ"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –Скакун О.П. - представник за довіреністю № 24465/10-015  від 01.11.2006р., Задорожний О.П. - представник за довіреністю № 4145/10-009 від 28.02.2007р., Ткач Д.Б. - представник за довіреністю № 28569/10-008 від 12.12.2006р., Кавуля І.А. - представник за довіреністю № 25927/10-016 від 15.11.2006р.

У засіданні приймав участь прокурор - Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство-фірма "Лім" м. Чернівці (код 22841705) звернулось з позовом у порядку адміністративного судочинства до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 007123232/0 від 21.10.2005р., яким зменшено бюджетне відшкодування по податку на додану вартість у сумі 2350278грн.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. дану справу для розгляду передано судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 17.01.2007р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою у засідання суду представника позивача.

13.02.2007року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2007р.

01.03.2007р. провадження у справі зупинено до 20.03.2007р. за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 20.03.2007р оголошено перерву у судовому засіданні до 18.04.2007р. та 27.04.2007р.

Ухвалою суду від 27.04.2007р. розгляд справи відкладено на 30.05.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що посадовими особами ДПІ в    м. Чернівці порушено ряд вимог законодавства під час проведення перевірки та оформлення матеріалів перевірки, оскільки фактично податковим органом виїзна позапланова документальна перевірка не проводилась. Отже, оспорювані рішення прийняті на підставі акту перевірки, який не є носієм доказової інформації, є незаконним.

Окрім того, факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Відповідач заперечує позовні вимоги, посилаючись на наступне.

Державною податковою інспекцією на підставі направлення № 010615 від 10.10.2005 року виданого державною податковою службою у м. Чернівці у відповідності до частини 6 статті 111, п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями) та постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2005 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка КПФ "Лім" з питань правильності визначення від’ємного значення з податку на додану вартість за січень 2005 року.

Перевірку проведено з 10.10.2005 року по 19.10.2005 року з відома директора КПФ "Лім" Лукомського О.І. та головного бухгалтера (за період, що перевірявся) - Романюк З.І., яка отримала копію постанови шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2005 року, наказу та направлення № 010615 від 10.10.2005 року на проведення перевірки.

Журнал реєстрації перевірок при перевірці не надано.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, п 7 пп. 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від’ємне значення податку на додану вартість за січень 2005 року в сумі 2350278грн.

Розбіжність в сумі 2350278грн. виникла внаслідок наступного: податковий кредит ПКФ "Лім" по ПДВ за січень 2005 року складається із суми ПДВ, сплаченої в зв’язку із придбанням товарів та основних фондів, які підлягають амортизації.

КП "Лім" віднесено суму 2350278грн. ПДВ до податкового кредиту по податкових накладних:

- № 65 від 31.08.2004 року на загальну суму 6302грн., в т.ч. ПДВ - 1050333,33грн. постачальник ТОВ "Промелектро";

- № 343 від 29.09.2004 року на загальну суму 7799671,20грн., в т.ч. ПДВ - 1299945,20грн. постачальник МЧП "Лівікор".

Крім того, розглянувши матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності КПФ "Лім", працівниками податкової міліції ДПА в Чернівецькій області порушено кримінальну справу.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 03 січня 2006 року ТОВ "Промелектро" відповідно до договору № 04-2708 від 27.08.2004р. реалізувало КПФ "Лім" продукцію матеріально-технічного призначення на суму 6302000грн. На вказане обладнання ТОВ "Промелектро" надано КПФ КПФ "Лім" податкову накладну № 65 від 31.08.2004 року на суму 6302000грн., в т.ч. ПДВ 1050333,33грн.

Згідно договору купівлі-продажу № 10 від 28.09.2004р. МПП "Лівікор" реалізувало КПФ "Лім" продукцію матеріально-технічного призначення на загальну суму 7799671,2грн. На вказане обладнання МПП "Лівікор" надано КПФ "Лім" видаткову накладну № РН-29-09-01 від 29.09.2004 р. на суму 7799671,2грн., в т.ч. ПДВ 1299945,2грн.

КПФ "Лім" технічна документація не представлена та платником не доведено те, що витрати на придбання обладнання пов’язані з основною діяльністю, випливає, що вказане обладнання не підлягає використанню в межах господарської діяльності платника податку.

Станом на момент закінчення перевірки підприємством не надано будь-яких документів, що підтверджують погашення зазначеної вище заборгованості, що рахується за КПФ "Лім" перед МПП "Промелектро" та МПП "Лівікор".

Службові особи КПФ "Лім" в декларації з ПДВ за січень 2005 року заявили до відшкодування ПДВ в сумі 2350278грн., а враховуючи те, що розрахунки за обладнання не проведені, постачальниками на певному  етапі податок на додану вартість до бюджету також не сплачений, не підлягає віднесенню до складу податкового кредиту КПФ "Лім" за січень 2005 року ПДВ в сумі 2350278грн. Таким чином порушено пп. 7.4.1 п. 7.4,  пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями).

Законодавством чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Виходячи з вказаного, сплати ПДВ до бюджету не відбулося.

За клопотанням відповідача здійснюється повне фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за результатами перевірки державною податковою інспекцією у       м. Чернівці (акт перевірки від 19.10.2005р. № 3246/13/23-2) прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.10.2005р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування колективному підприємству фірми "Лім" по податку на додану вартість у сумі 2350278грн.

Як вказано в акті перевірки причиною виникнення від’ємного значення по ПДВ є включення в податковий кредит податку на додану вартість з придбаного товару (обладнання) у ТОВ "Промелектро" згідно податкової накладної № 65 від 31.08.2004 року на загальну суму 6302000грн., в т.ч. ПДВ 1050333,33грн. та у МПП "Лівікор" згідно податкової накладної № 343 від 29.09.2004 року на загальну суму 7799671,20грн. в т.ч. ПДВ 1299945,20грн.

Згідно умов договору купівлі-продажу між КПФ "Лім" та ТОВ "Промелектро" № 04-2708 від 27.08.2004 року, зокрема п. 2.4, право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати передачі товару по акту прийому-передачі. Такий акт між сторонами договору складено 31.08.2004 року, про що зазначено в акті перевірки.

Аналогічні умови зазначені і в п. 4.1 договору купівлі-продажу № 10 від 28.09.2004 року між КПФ "Лім" та МПП "Лівікор" (акт прийому-передачі від 29.09.2004року).

Відповідачем не визнано у встановленому порядку  недійсними договори купівлі-продажу обладнання № 04-2708 від 27.08.2004року між КПФ "Лім" та ТОВ "Промелектро" та № 10 від 28.09.2004 року укладеному мід КПФ "Лім" та МПП "Лівікор", а відтак вказані договори є такими, що відповідають законодавству України.

Як відображено в акті перевірки, перш ніж, обладнання по договору № 04-2708 від 31.08.2004 року було придбане КПФ "Лім", у ТОВ "Промелектро" воно попередньо було придбане ТОВ "Промелектро" в ППКФ "Ольвіс".

По договору купівлі-продажу № 10 від 28.09.2004 року перевіряючими в акті перевірки зазначено, що перш ніж, обладнання було куплено КПФ "Лім" воно пройшло через декілька фірм посередників, а саме ПП "Верона плюс" продала обладнання ПП "Легатекс", який передав його МПП "Лівікор", який в свою чергу продав його КПФ "Лім".

Згідно матеріалів зустрічних перевірок відповідачем зроблено висновок, про те, що ПДВ з реалізації вказаного обладнання в бюджет взагалі не не поступав, а відтак КПФ "Лім" начебто не мало право на віднесення вказаних сум до податкового кредиту і відповідно не мало право на відшкодування ПДВ.

При цьому відповідач стверджує, що КПФ "Лім" допущено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Проте, відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як зазначено в акті перевірки, операції з придбання обладнання КПФ "Лім" проведено:

- у ТОВ "Промелектро" згідно податкової накладної № 65 від 31.08.2004 року на загальну суму 6302000грн, в т.ч. ПДВ 1050333,33грн.;

- у МПП "Лівікор" згідно податкової накладної № 343 від 29.09.2004 року на загальну суму 7799671,20грн., в т.ч. ПДВ 1299945,20грн.

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 6.2 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037, факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Пункт 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:

а) або дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) або дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, нормами Закону України "Про податок на додану вартість" закріплені певні вимоги до податкової накладної, а також міри відповідальності в разі її відсутності, тобто, на податковий кредит не можна розраховувати лише за відсутності податкової накладної або у випадку виписки податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник ПДВ.

ТОВ "Промелектро" зареєстроване як платник податку на додану вартість і має право на оформлення податкових накладних, а виписана товариством податкова накладна № 65 від 31.08.2004 року відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

МПП "Лівікор" також зареєстроване як платник податку на додану вартість і має право на оформлення податкових накладних, а виписана підприємством податкова накладна № 343 від 29.09.2004 року також відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Таким чином, на підставі цієї податкової накладної у ТОВ "Промелектро" та МПП "Лівікор" виникли обов’язки по включенню вказаних в податкових накладних сум до складу податкового зобов’язання з ПДВ, а у КПФ "Лім" виникла право на включення цих сум до податкового кредиту з ПДВ, що й було зроблено.

Відтак, КПФ "Лім" мало повне право віднести до податкового кредиту 23500278грн. по ПДВ по декларації за січень 2005 року (вх. № 5376).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів 9робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, зазначеного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищевикладеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нарахувати податок на додану вартість на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Окрім того, рішення господарського суду Чернівецької області від 21.11.2005 року у справі 3/193, яке набрало законної сили підтверджено факт отримання позивачем обладнання згідно вищеназваних договорів № 10 від 28.09.2004р. та № 04-2708 від 27.08.2004р., укладених між КПФ "Лім" (позивач) та МПП "Лівікор", а також між КПФ "Лім" та ТОВ "Промелектро" .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 159, 160 161, 162, 163, 167, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д  –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 007123232/0 від 21.10.2005р., яким зменшено позивачу бюджетне відшкодування по податку на додану вартість у сумі 2350278грн.

3. Стягнути з державного бюджету на користь Колективного підприємства "Лім" м. Чернівці 3,40грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі..

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук