overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/122-07

за позовом: Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" , ,  (с. Осична, Оратівський район, Вінницька область)

до:  Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 43766,51 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

представник Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард", Ліщинська  Т.В.,  ,  ;

представник Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард", Гуменюк Т.О.,  ,  ;

відповідач не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с. Осична, Оратівський район, Вінницька область до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод, смт. Оратів, Вінницька область про стягнення 43766,51 грн.

16.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/122-07. Розгляд справи призначено на 13.06.2007 року.

13.06.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи  слід призначити на 10.07.2007 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2007 р. о 14:30 год., в приміщенні господарского суду, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача надати в до дня судового засідання відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/241-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 32/149пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко В.О. довіреність від 10.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Вуглезбагачення” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/149пн за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства “Вуглезбагачення” м. Донецьк про відміну торгів (тендеру).

23.05.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання 24.05.07р. уповноваженого представника та керівника підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчену копію статуту (в повній редакції).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/381/07

м. Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача
Приватного підприємства «Ремонтнік», Миколаївська область, Миколаївський район,  смт. Ольшанське, вул. Леніна, 17, кв. 39

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 07.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р. о 09 год. 55 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-156
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовними матеріалами Приватного підприємства «Тернопільм’ясо», вул. Промислова, 1, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2007р. №№ /037134, /037133 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.05.2007р. № /037132 встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          всупереч частини 4 статті 106 КАС України, позовну заяву підписано 01 червня 2007 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», а не позивачем (його представником) - Приватним підприємством «Тернопільм’ясо».

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов № 69 від 01 червня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Тернопільм’ясо», вул. Промислова, 1, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків – до 14 червня 2007 року.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «Тернопільм’ясо», вул. Промислова, 1, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 18/175

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного  товариства „Белокаменські вогнетриви” м. Донецьк

про  стягнення штрафної санкції 425,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/175.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника, докази надсилання відповідачу копії позовної заяви.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчі документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  9/281/05-НР

м. Миколаїв

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали справи №9/281/05

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул..Янтарна, 61)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57217, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Водник)

про: відшкодування витрат по виплачених пільгових пенсіях у сумі 3323,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до нового розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу  до нового  розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “22” березня 2007 р.  о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №3/787-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. і розглянувши справу № 3/787-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДС Союз”, м. Суми про поновлення  порушених авторських прав

за участю представників сторін:

позивач          Рибницький Г. В.

відповідач           Мороз В. Н., Горбенко О. Б., Цимбал Б. П.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 20.12.2006 року порушено провадження у справі № 3/226-06 за позовом ВАТ „ВНДІАЕН” (м. Суми) до ТОВ „ДС Союз” (м. Суми) про поновлення порушених авторських прав.

31.01.2007 року господарський суд Сумської області своєю ухвалою призначив судову експертизу у даній справі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає зупиненню в зв’язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 3/787-06 зупинити до отримання експертного висновку.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/156
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали
за  заявою суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про виправлення описки у наказі у справі №
44/156 за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс
„Проммоноліт”  про стягнення суми заборгованості
за поставлений товар у розмірі 10'535,02 грн., -
Господарським судом Донецької
області прийнято рішення у справі № 44/156, відповідно до якого позов суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „Деревообробний комплекс „Проммоноліт”  про стягнення суми заборгованості за
поставлений товар у розмірі 10'535,02 грн., задоволено в повному обсязі.
Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс
„Проммоноліт” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1суму боргу у розмірі 10'535,02 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 105'35 грн.
Суттю заяви суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про виправлення описки у
наказі у справі № 44/156 є посилання позивача на те, що у наказі № 44/156 від
29.05.07 року зазначено найменування боржника „Товариство з обмеженою
відповідальністю „Деревообробний комплекс „Моноліт” замість  „Товариства з обмеженою відповідальністю
„Деревообробний комплекс „Проммоноліт”.
Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України,
суд, -
Прийняти до розгляду заяву суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про виправлення описки у
наказі у справі № 44/156 за позовною заявою суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний
комплекс „Проммоноліт”  про стягнення
суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 10'535,02 грн.
Призначити слухання по справі
на  19.06.07  року о 15:30
Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2007 р.                                                                              Справа № 6/32-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Оратівської районної державної адміністрації, смт. Оратів

до:Сільськогосподарського виробничого коооперативу "Україна", с. Якимівка

про розірвання договору оренди та стягнення 15292 грн. заборгованостіпо орендній платі

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної  заяви  № б/н  і дати  така квитанція   не була додана,  а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  і дати   на 2аркушах разом з матеріалами  на 15аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007                                                   Справа №  11/89

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Воловецька торгова організація ", смт. Воловець

про: стягнення  1544  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - Матола Т.В. - представник, довіреність від 22.06.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 1544 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи призначити  на 09 липня 2007 р. на 12:15 год.

3.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

4. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2007                                                                                                Справа №  18/110

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород

про стягнення 10 000 грн. заборгованості за відпущений товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  08 травня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  7/445/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
червня 2007 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, письмово зазначити з якого саме періоду відповідач не надавав
декларації про доходи від підприємницької діяльності до ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  7/309/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 245,98 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1844/10/10-014 від 18.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук