КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2007

№ 14/443
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача -Табія А.В.
(довіреність № 09/45 від 04.01.2007), Огне
ний А.Б. (довіреність № 09/44 від 04.01.
2007)
від відповідача - Павлик А.С
. (довіреність № 01-22-0833 від 31.03.2007)
від третьої особи - не з"явив
ся
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Відкритого акціо
нерного товариства "Маріупол
ьський металургійний комбін
ат ім.Ілліча"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 19.12.2006
у справі № 14/443
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Маріупольсь
кий металургійний комбінат і
м.Ілліча"
до
Донецької обласної д
ержавної адміністрації
третя особа Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Новоазовсь
кої районної державної адмін
істрації

про
стягнення 788537,10 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарськ
ого суду м. Києва від 19.12.2006 у спра
ві № 14/443 в позові ВАТ "Маріуполь
ський металургійний комбіна
т ім.Ілліча" про відшкодуванн
я з відповідача 788537,10 грн. - збитк
ів, відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням позивач, звернувс
я до Київського апеляційного
господарського суду з апеля
ційною скаргою, в якій просит
ь рішення скасувати та прийн
яти нове рішення, яким задово
льнити позов у повному обсяз
і, посилаючись на неправильн
е застосування норм матеріал
ьного права, а саме, позивач ст
верджує, що судом помилково з
астосовано до спірних правов
ідносин положення бюджетног
о законодавства.
Відповідач проти апеляцій
ної скарги заперечує, посила
ючись, що спірні правовіднос
ини є бюджетними та на неможл
ивість виконання умов зазнач
еного договору через недоста
тність субвенцій, виділених
з Державного бюджету України
на пільговий проїзд окремих
категорій громадян.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, дослідивши матеріали справ
и, судова колегія встановила
наступне:
05.10.2004 між Донецькою обласною
державною адміністрацією (За
мовник) та Відкритим акціоне
рним товариством "Маріупольс
ький металургійний комбінат
ім.Ілліча" (Перевізник) було у
кладено договір № 122-20/8144 на пере
везення пасажирів автомобіл
ьним транспортом. За цим дого
вором Замовник надає Перевіз
нику право на перевезення па
сажирів на маршрутах загальн
ого користування Новоазовсь
к - Мариупіль, а Перевізник заб
езпечує перевезення пасажир
ів на умовах, передбачених До
говором.
Відповідно до пунктів 2.1.4 та
2.1.5 Договору Замовник зобов
язаний контролювати виконан
ня умов даного договору, а так
ож дотримання законодавства
про автомобільний транспорт
та сприяти щодо компенсації
збитків від перевезень піль
гової категорії населення в
порядку, встановленому закон
одавством України.
Згідно з пунктом 2.4.4 Перевізн
ик має право одержувати комп
енсацію, передбачену за пере
везення пільгових категорій
громадян.
У 2005 році обіг пасажирів на м
аршруті склав 555,8 тис.пас/км, що
підтверджується матеріалам
и справи. Розрахунок збитків
, що подані до стягнення, здійс
нений з вказаного обігу паса
жирів згідно з Інструкцією п
ро порядок обліку пасажирів,
що перевозяться громадським
транспортом на маршрутах, за
твердженою наказом № 150 від 27.05.19
96 Міністерства статистики Ук
раїни, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції Україн
и 30.05.1996 за № 258/1283.
Факт надання послуг з перев
езення пасажирів, в тому числ
і й пільгових, підтверджуєть
ся щомісячними звітами встан
овленого зразку з доданими д
о них щомісячними актами зві
ряння про нараховані суми що
до компенсаційних виплат за
пільговий проїзд.
Факт здійснення позивачем
у 2005 році перевезень пасажирі
в, які, у відповідності з чинни
м законодавством України, ко
ристувалися правом безкошто
вного проїзду на приміських
автобусних маршрутах, та виз
начені за названими вище роз
рахунками суми збитків позив
ача від таких перевезень, від
повідач не оспорив і на день п
рийняття цього рішення ці су
ми збитків позивачу не відшк
одував.
Статтею 36 Закону України „П
ро автомобільний транспорт”
пільгові перевезення здійсн
юються перевізниками усіх фо
рм власності. Пасажирському
перевізнику забороняється в
ідмовлятися від пільгового п
еревезення. Види та обсяги пі
льгових перевезень встановл
юються державним замовлення
м, в якому визначається поряд
ок компенсації перевізнику з
битків від цих перевезень.
Крім того, згідно з пунктом
31 Правил надання послуг пасаж
ирського автомобільного тра
нспорту, затверджених постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни № 176 від 18.02.1997, пасажирський п
еревізник зобовязаний зді
йснювати перевезення громад
ян, яким законодавством нада
но пільги щодо плати за проїз
д.
Пунктом 32 вказаних Правил, п
ередбачено, що перевізник ма
є право вимагати від замовни
ка перевезень компенсації зб
итків від перевезень таких п
асажирів.
Відповідно до статті 526 Циві
льного кодексу України, зобо
в'язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору та вимог цього К
одексу, інших актів цивільно
го законодавства, а за відсут
ності таких умов та вимог - від
повідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться. Згідно зі
статтею 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмо
ва від зобов'язання або однос
тороння зміна його умов не до
пускається, якщо інше не вста
новлено договором або законо
м.
Відповідно до статті 41 Зако
ну України "Про автомобільни
й транспорт" відносини пасаж
ирського перевізника з орган
ами виконавчої влади та орга
нами місцевого самоврядуван
ня визначаються договором на
перевезення пасажирів за ав
тобусним маршрутом загально
го користування, в якому визн
ачається державне замовленн
я на соціально значущі послу
ги автомобільного транспорт
у загального користування. З
а змістом статті 40 цього ж Зак
ону, збитки пасажирського пе
ревізника від пільгових пере
везень та від перевезень за р
егульованими збитковими тар
ифами повністю компенсуютьс
я за рахунок коштів відповід
них бюджетів.
Таким чином, законодавство
м не передбачено часткового
звільнення органів місцевог
о самоврядування від відшкод
ування автоперевізникам зби
тків, пов'язаних з перевезенн
ям пасажирів пільгових катег
орій.
В договорі між сторонами N 122-
20/8144 від 05.10.2004 також не вказується
на обмежену відповідальніст
ь замовника. Так, в договорі вк
азується, що Замовник зобов
язаний контролювати виконан
ня умов даного договору, а так
ож дотримання законодавства
про автомобільний транспорт
та сприяти щодо компенсації
збитків від перевезень піль
гової категорії населення в
порядку, встановленому закон
одавством України. З врахува
нням вищевикладеного, колегі
я суддів дійшла висновку щод
о необхідності задоволення п
озову.
Судова колегія вважає поми
лковою позицію місцевого гос
подарського суду щодо застос
ування до спірних правовідно
син, які виникли між сторонам
и, норм бюджетного законодав
ства, виходячи із сфери засто
сування Бюджетного кодексу У
країни, визначеної статтею п
ершою цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 1 Б
юджетного кодексу України, ц
им кодексом регулюються відн
осини, що виникають у процесі
складання, розгляду, затверд
ження, виконання бюджетів та
розгляду звітів про їх викон
ання, а також контролю за вико
нанням державного бюджетів У
країни та місцевих бюджетів.

Відносини, що виникли між ст
оронами, є майновими відноси
нами, заснованими на юридичн
ій рівності, вільному волеви
явленні, майновій самостійно
сті їх учасників, тобто цивіл
ьними відносинами.
З огляду на викладене, судов
а колегія дійшла висновку що
до правомірності та обгрунто
ваності пред"явленого позива
чем позову у зазначеному роз
мірі - 788 537,10 грн., який доведений н
аявними у справі доказами, у з
в"язку з чим рішення місцевог
о господарського суду, як так
е, що прийнято з недодержання
м вимог матеріального права,
підлягає скасуванню з прийн
яттям нового рішення про зад
оволення позову у заявленому
розмірі.
Апеляційна скарга Відкрит
ого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійн
ий комбінат ім.Ілліча" є обгру
нтованою і підлягає задоволе
нню.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Госпо
дарського процесального код
ексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства "Маріупольський металу
ргійний комбінат ім.Ілліча" н
а рішення Господарського суд
у м. Києва від 19.12.2006 у справі № 14/443
задовольнити.
2. Рішення Господарського с
уду м Києва від 19.12.2006 у справі № 14
/443 скасувати.
3. Позов задовольнити у повн
ому обсязі.
Стягнути з Донецької облас
ної державної адміністрації
(83105, м. Донецьк, б. Пушкіна, 34, код 24
067894, р/р 0705 в УДК Донецької обл
асті) на користь Відкритого а
кціонерного товариства "Марі
упольський металургійний ко
мбінат ім.Ілліча" (87504, м. Мариупі
ль, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 0
0191129, р/р 0044 у філії "Іллічівськ
е головне відділення Промінв
естбанку в м. Мариуполі Донец
ької області", МФО 334442) 788537,10 грн. зб
итків, 7885,40 грн. державного мита
за подання позову, 3942,70 грн. держ
авного мита за подання апеля
ційної скарги, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу. Ви
дати наказ.
4. Видачу наказу доручити Го
сподарському суду міста Києв
а.
5. Матеріали справи №14/443 пове
рнути до Господарського суду
м. Києва.
Головуючий суддя

Судді