ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А32/203-07

За позовом: Прокурора міста Дніпродзержинська м.Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та Шляхопроводів" м.Дніпродзержинськ

Про: стягнення 55 547,5 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Зануденко Г.Г. ( дов. № 89 від 11.06.2007 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 24.05.07 р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в  Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів»про стягнення з відповідача 55 547,50 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельної ділянки промисловими відходами .

Від позивача судом було витребувано письмові пояснення щодо позову прокурора, від відповідача –заперечення на позов. Слухання справи було призначено в попередньому засіданні на 12.06.07 р. ; копії ухвали суду були своєчасно ( 01.06.07 р. ) направлені на адресу прокурора та сторін. Як вбачається із змісту повідомлень про вручення поштового відправлення, прокурор отримав копію ухвали суду 04.06.07 р., а позивач –06.06.07 р.

12.06.07 р.  судом  було проведено попереднє судове засідання, в ході якого судом було проведено огляд письмових доказів, наданих прокурором .В попереднє судове засідання 12.06.07 р.  не з’явилися представники прокурора та  позивача, причини неявки суду не повідомили, позивач не надав витребуваних судом документів. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що обставини, зазначені прокурором в позовній заяві, не відповідають дійсності. Завезення відповідачем залізобетонних та цегляних відходів в районі річкового порту мало своєю метою їх використання в умовах крайньої необхідності –щоб запобігти подальшому розмиванню фундаменту та мостових опір, у зв’язку із аварійністю мосту через р. Дніпро в районі Дніпродзержинського річ порту. В подальшому залізобетонні та цегляні відходи були перевезені відповідачем в інше місце, тобто довкіллю не було завдано жодної шкоди.

У зв’язку з неявкою представників прокурора та позивача до судового засідання та ненаданням витребуваних судом матеріалів, ухвалою суду від 12.06.07 р. розгляд справи було відкладено на 03.07.07 р.; відповідачу було  запропоновано направити на адресу прокурора та позивача копію заперечень на позов та доданих до нього документів, надати докази відправки; прокурору та позивачу –запропоновано надати докази в спростування заперечень відповідача; явка представників прокурора та сторін визнана обов’язковою. Копії ухвали суду були своєчасно ( 19.06.07 р. ) направлені на адресу прокурора та сторін. До судового засідання 03.04.07 р. представники прокурора та позивача вдруге не з’явилися, позивач витребуваних судом письмових пояснень щодо позову прокурора не надав; повідомлень про причини неприбуття або заяви про розгляд справи за його відсутності  від позивача не надходило. Відповідачем на виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 12.06.07 р., надано докази вручення прокурору та позивачу копій заперечень на позов та доданих до них документів .

У відповідності з вимогами ст.155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності . Про  залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.155 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити  позовну  заяву  прокурора без  розгляду .

Суддя

О.Ю.Васильєв