ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.  11:05              Справа № АС-11/28-07

вх. № 1414/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача-Рудь С.О., довіреність № 739 від 07.12.06 року;

відповідача-не з"явився;

по справі за позовом  СТГО "Південна залізниця" м. Харків

до  Рахункової палати України в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому проситьскасувати рішення Рахункової палати України № 37/7-СКК-27р від 03.11.06 року. Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що спірне рішення суперечить законодавству України та прийнято в порушення прав позивача.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 03.11.06 року № 38/7-СКК-27р та скасувати його.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 137 КАС України позивач має право змінити позовні вимоги, суд приймає заяву позивача від 12.03.07 року до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції від 26.02.2007 року. Про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

02 березня 2006 року СТГО Південна залізниця відповідно до вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” на засіданні тендерного комітету було розпочато процедуру закупівлі запасних частин до вантажних вагонів (протокол за № 139 від 02.03.2006 року ). 06 березня 2006 року на засіданні тендерного комітету членами комітету було розглянуто, а головою затверджено  тендерну документацію на закупівлю запасних частин до вантажних вагонів (протокол за № 146 від 06.03.2006 року ). 06 квітня 2006 року відбулося розкриття тендерних пропозицій, а 27.04.2006 року їх оцінено та визначено переможців торгів (протоколи засідання тендерного комітету № 199 та № 233  відповідно).

25 травня 2006 року було укладено договір на поставку запасних частин до вантажних вагонів з переможцем торгів ТОВ “Торговий Дім “Трансмашхолдінг Україна” .

ТОВ "ТЕХНО-КЛАСИК" не погодився із результатами тендеру та звернувся до  СТГО  Південна залізниця з позовною заявою про визнання недійсним рішення, а також протоколу тендерного комітету СТГО  Південна залізниця  від 06.04.2006 року в частині визнання переможцем торгів по Лоту № 11 (апаратів поглинаючих Ш2В-90)  ТОВ “Торговий Дім “Трансмашхолдінг Україна”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2006 року в задоволені позову ТОВ “ТЕХНО-КЛАСИК”  до СТГО  Південна залізниця  було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

18 жовтня 2006 року за вх. № 930 СТГО  Південна залізниця було отримано лист  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про призупинення торгів до 10.11.2006 року в зв’язку з надходженням на її адресу скарги ТОВ “ТЕХНО-КЛАСИК”  з вимогою відмінити торги та визнати переможця з числа учасників які залишилися.

Статтею 1 Закону України „Про Рахункову палату” встановлено, що остання є постійно діючим органом контролю, який утворюється Верховною Радою України, підпорядкований і підзвітний їй. Рахункова палата здійснює свою діяльність самостійно, незалежно від будь яких інших органів держави. Рахункова палата є юридичною особою.

Рахункова палата відповідно до завдань передбачених зазначеним Законом здійснює функції, передбачені Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (п.13 статті 6 Закону України „Про Рахункову палату”).

Рахункова палата здійснює нагляд, контроль та координацію у сфері закупівель в межах компетенції, визначеної Конституцією України, Законом України "Про Рахункову палату",  Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та іншими законами України (стаття 3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Відповідно до статті 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (надалі – Закон)  з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія). Комісія здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом (п. 2 статті 33 Закону).

Матеріали справи також свідчать, що до СТГО Південна залізниця надійшло рішення Комісії від 03.11.2006 року № 37/7-СКК-27р (далі – Рішення), згідно з яким скарга ТОВ “ТЕХНО-КЛАСИК” задоволена по суті, а торги на закупівлю СТГО Південна залізниця запасних частин до вантажних вагонів, згідно оголошення № 4095 (ТРЗ), опублікованого в Інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 10 від 13.03.2006 р. відмінено.

Згідно з п. 7 статті 33 Закону рішення Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення Комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України.

На підставі того, що позивач вважає дії Комісії  такими, що суперечать законодавству України звернувся до суду з адміністративним позовом.

У відповідності до ст. 36 Закону право на оскарження дій замовника має будь-який учасник або інша особа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель.  ТОВ “ТЕХНО-КЛАСИК”  звернувся до Комісії зі скаргою про порушення його прав щодо процедури закупівлі за державні кошти апаратів поглинаючих Ш2В-90 (незаконне допущення до участі в тендері пропозиції ТОВ “Торговий Дім Трансмашхолдинг”).

Як вбачається із змісту Рішення Комісії, під час розгляду скарги були виявлені порушення законодавства про закупівлю, а саме:

встановлена в підпункті 7 п. 4 Додатку № 2 тендерної документації вимога про надання учасниками торгів гарантійного листа виробника, що визначає гарантійний термін експлуатації продукції, є дискримінаційною, оскільки звужує коло потенційних учасників – суб’єктів господарювання, які згідно із законодавством України мають право реалізувати відповідну продукцію;

обрана Замовником інформаційна система у мережі Інтернет, не відповідає вимогам  щодо  забезпечення захисту державної інформації  визначеним в ст. 42 Закону;

методика оцінки, викладена в тендерній документації, не відповідає вимогам Закону, оскільки критеріями оцінки є умови розрахунків, а також відсутня методика розрахунку цих критеріїв.

Проте такі висновки Комісії є помилковими та не грунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 1 Закону, тендерна документація готується замовником. Згідно з ч.1 ст. 21 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема й інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Також, вимоги щодо гарантії якості товару передбачені ст. 675 Цивільного кодексу України. СТГО Південна залізниця правомірно враховуючи специфіку предмета закупівлі, визначила в підпункті 7 п. 4 (Технічні вимоги) Додатка № 2 тендерної документації, як інформації про якісні характеристики предмета закупівлі. В зв"язку з чим, суд вважає, що  вимога про надання вищевказаної інформації ніяким чином не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників.

Комісією при розгляді скарги та прийнятті Рішення не було враховано те, що відповідно до п. 5 статті 2 Закону в редакції від 16.06.2005 року № 2664-ІV (відповідно до якого була розпочата процедура закупівлі) процедури закупівлі, встановлені цим Законом застосовуються до закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами з урахуванням особливостей та в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вищезазначеної статті Закону Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова від 27.01.2006 року № 73 „Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка перевищує 50 відсотків” (далі – Постанова).

Відповідно до п. 2 Постанови оголошення про проведення відкритих і двоступеневих торгів, торгів із зменшенням ціни (редукціону), інформація про результати проведення таких торгів і торгів з обмеженою участю та про здійснення попередньої кваліфікації учасників обов’язково публікуються замовником у Віснику державних закупівель чи інформаційному бюлетені Тендерної палати України за визначеною Міністерством економіки формою, а у разі потреби – в інших друкованих виданнях та в мережі Інтернет.

Пунктом 1 цієї Постанови передбачено, що  замовники можуть не застосовувати зокрема  статті 4-1 і 4-2, статтю 8 Закону.

Як свідчать матеріали справи, керуючись вимогами Закону та Постанови СТГО Південна залізниця  опублікувала оголошення про здіснення закупівель саме у ІАБ „Вісник державних закупівель”.

Оголошення про дану закупівлю, було направлено в Інформаційно-аналітичний бюлетень “Вісник державних закупівель” 03.03.2006 року (оплата за публікацію оголошення п/п № 1629 від 06.03.06). Оголошення опубліковано 13.03.2006 за №4095 (ТРЗ) в Інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 10).

Таким чином, зазначена процедура закупівлі товарів, робіт та послуг розпочата СТГО Південна залізниця до набрання чинності змін до Закону (до 17.03.2006 року), вимоги якого, на думку Комісії, були порушенні.

Щодо твердження Комісії в Рішенні, що методика оцінки, викладена в тендерній документації, не відповідає вимогам Закону, оскільки критеріями оцінки є умови розрахунків, а також відсутня методика розрахунку цих критеріїв, то такий висновок Комісії  також є безпідставним виходячи із наступного.

Закон не містить вичерпного переліку критеріїв оцінки тендерних пропозицій і такий критерій як “умови розрахунків” не суперечать вимогам Закону, а навпаки є необхідним для найбільш ефективного використання державних коштів та забезпечення залізниці якісними товарно-матеріальними ресурсами.

Не заслуговує на увагу твердження Комісії про те, що присудження нуль балів за критеріями є неправомірним, оскільки нуль балів за критерієм тотожне невідповідності вимогам тендерної документації.

Суд вважає, що пропозиція, яка отримала нуль балів за одним з критеріїв, може набрати максимальну кількість балів за іншим критерієм і таким чином стати найбільш вигідною для замовника, в той самий час цей критерій може стати вирішальним при виборі переможця, якщо по усім іншим критеріям ними було запропоновано однакові умови.

Згідно з абзацом 2 ч.7 ст. 26 Закону оцінка пропозицій здійснюється на підставі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Зважаючи на те, що тендерна документація згідно зі ст.1 Закону готується замовником і вимоги щодо критеріїв обмежені тільки застереженням щодо дискримінації учасників та обмеження конкуренції, законодавець надав можливість замовнику вільно обирати саме такі критерії оцінки, які будуть максимально відповідати його інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийнятим Рішенням порушено право СТГО “Південна залізниця” визначене ч.1 ст.19 Господарського кодексу України, згідно з якою суб’єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності  суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Під час виготовлення повного тексту рішення по справі до суду від Комісії надійшло письмове повідомлення, що з 12.03.2007 року Комісія припинила діяльність на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Створена Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, яка не є правонаступником комісії.

Суд вважає, що ліквідація Спеціальної  контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, не впливає на суть спірних відносин, оскільки відповідачем по справі є юридична особа - Рахункова палата України. Відповідачем по справі є Рахункова палата України, яка відповідає за діяльність своєї Комісії і після її ліквідації, оскільки прийняте Кормісією та оспорене позивачем Рішення продовжує породжувати негативні наслідки для позивача та порушує його права, то спір підлягає розгляду по суті.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 37/7-СКК-27р від 03.11.06 року.

Стягнути з державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь СТГО "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) - 3,40 грн. сплаченого судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16.03.07  року 10 год. 10 хв.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.