overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 25/53-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крістіна", с. ім. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1.

від відповідача: Липинський Я.В. -
дов б/н від 24.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності на 1/3
частину торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 220
кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Відповідач пред'явив у суді
зустрічний позов до позивача про розірвання договору про пайову участь в
будівництві від 15 жовтня 2004 року, укладеного між сторонами, та визнання за
відповідачем права власності на будівлю торговельного комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 220 кв.м., розташовану за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, без введення в експлуатацію.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ТОВ "Крістіна" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права
власності до сумісного розгляду з первісним позовом.

З підстав ненадання відповідачем за
первісним позовом усіх витребуваних судом документів та прийняття до спільного
розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 60,77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ
"Крістіна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на
02.08.2007р. на 14:30 год, каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: відзив на зустрічний
позов.

Відповідачу: відзив на позов;
правовстановлювальні документи та матеріали технічної експертизи торгового
комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1"; оригінали доданих до зустрічного позову документів
(завірені копії в справу).

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 29/186пн

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/186пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова .

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 2-14/11841-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дроботової Т.Б.,

суддів
Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О,

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
29.03.2007 року

у справі
№ 2-14/11841-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК”

до
Департаменту Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим

про
стягнення 7 393,30 грн. основного боргу, 2 580,27 грн. суми інфляції, 3 % річних у сумі 766,88 грн., що сумарно складає 10 740,45 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року  не приймається до розгляду та повертається судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена касаційна скарга   була  повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2007 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, оскільки була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через Севастопольський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до Вищого господарського суду України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу  України  для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” направлено до Вищого господарського суду України 22.05.2007 року, тобто після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови    в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту  5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись пунктом 5  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року у справі № 2-14/11841-2006 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Дроботова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 43/213пд

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства “Фірма “Сервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про спонукання укласти договір
оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/213пд.Судове засідання призначити
на  05.07.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23,  35 Переліку (дивитись на
звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу;

1-відповідачу;

1 - у справу.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1187-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 20/141-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод”,м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м. Київ

про внесення змін до договору

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ  СПОРУ  :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року була задоволена заява позивача  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод” про  вжиття  заходів що до забезпечення  позову та заборонено  Закритому акціонерному товариству „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (01004 м. Київ, вул.. Червоноармійська/Басейна, 1/3 6 поверх, приміщення G1, ) вчиняти будь-які дії  будь-якими засобами  та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання газу по договору №29/77-м-07-106/5 від 26.12.06 р укладеному між Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський трубний завод” (49068 м. Дніпропетровськ, вул.. Маяковського, 31 ) та Закритим акціонерним товариством „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод”, м. Дніпропетровськ   до  Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м. Київ про внесення змін до договору був залишений без розгляду на підставі   пункту 5 частини 1  статті  81  Господарського процесуального кодексу України, тобто  відпали підстави що зумовили накладення арешту, тому суд вважає  необхідним скасувати забезпечення позову яке було  вчинено відповідно до ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 07.06.2007р.

Керуючись статтями 68,86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову  що було  вчинене  відповідно до ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 07.06.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                             Справа №  15/532/06

Миколаїв

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області
/54030, м. Миколаїв, вул. Урожайна, 43/ в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у миколаївському районі Миколаївської області
/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/
До відповідача: Підприємство Ольшанської виправна колонії (№ 53).
/57113, Миколаївська область, Миколаївський р-н, смт. Ольшанське/
про: розстрочку виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.В., довіреність від 27.04.2007р.

Від відповідача: Колесник С.Ф., довіреність від 12.06.2007р.

Прокурор в судове засідання не з’явився

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про відстрочку до 01.01.2008р. виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р. по справі № 15/532/06  про стягнення податкового боргу у сумі 465 911, 73 грн.

Представник стягувача (позивача) по справі у судовому засіданні заперечують проти надання відстрочки.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, - суд

встановив:

Згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р. по справі № 15/532/06 з  боржника (відповідача) на користь  позивача (стягувача) стягнуто податковий борг у сумі 465 911, 73 грн.

31.05.2007р. боржник звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку до 01.01.2008р. постанови господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р. по справі № 15/532/06 у зв’язку з скрутним фінансових станом підприємства.

Статтею 65 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” заборонено у 2007році надання відстрочок суб’єктам господарювання щодо термінів сплати податкових зобов’язань за податками, зборами (обов’язковими платежами).

За таких обставин в задоволенні заяви боржнику (відповідачу) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку до 01.01.2008р. виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р. по справі № 15/532/06  про стягнення податкового боргу у сумі 465 911, 73 грн. –відмовити.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 2-1301/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

за позовом

гр. ОСОБА_1

до

ВАТ “Сервіс”

про

визнання недійсними загальних
зборів,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

На касаційній сказі відсутній
підпис особи, яка її подала, про що Вищим господарським судом України складено
акт від 09.07.07 № 03-31/192.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
06.06.2007 р.  у справі № 2-1301/06
повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.07 р.                                                                               Справа № 36/24
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали від „26” квітня 2007р. по справі №36/24, яка набрала законної сили „26” квітня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/126-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., Вишгородський р-н., с. Демидів

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  12:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишгородську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його
зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07
Справа №9/434-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської області

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”, с. Вири Білопільського району Сумської області

Про стягнення  141 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.07.07р.

Справа № А2/1400-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.07 р.                                                                           Справа № 23/330

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Славолія", м.Київ

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 2153024,25 грн.

Судді:

головуючий:    Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: Приходько В.В. - дов.

від відповідача:  Уздемир А.І. - дов.

прокурор: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.05 р. касаційне подання заступника прокурора Донецької області задоволено частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.02.05 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.05 р. у справі № 23/330 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.08.07 р.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.08.07 р.

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  11.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов"язати сторони надати суду письмові пояснення щодо технічної можливості використання автомата ЧАБ 39 № 13583 за цільовим призначенням у період з 01.11.01 р. по 26.07.04 р.; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та прокуратури - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                            Склярук О.І.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

2 - прокурору

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.