overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 5/220.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Домоуправління № 1 Луганської Квартирно-експлуатаційної частини району,

м. Луганськ

про стягнення  51735 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці ухвали від 29.05.07  по даній справі  було допущено описку  щодо часу слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали  помилково  надруковано : «Розгляд справи відкласти на 17.06.07   на   10   год. 15» ,  тоді як треба було зазначити  «Розгляд справи відкласти на 19.06.07   на   10   год. 15»

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали та читати: «Розгляд справи відкласти на 19.06.07   на   10   год. 15»

Суддя                                                                                                   Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 8/317ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Луганській області,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Луганськ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Качановській
О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Глазков Ю.В., - гол.
спеціаліст, довіреність № 1002/21-130 від 16.04.07;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
виданий ІНФОРМАЦІЯ_1;

від третьої особи -Іванов І.В., -
держ.податк.інспектор, довіреність № 15405/10 від 14.02.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області заявлено вимогу про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 31.05.07р. було призначено попереднє засідання на
21.06.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у запереченні на позов від 21.06.07.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/317ад.

2. Призначити справу №8/317ад до
судового розгляду на «30»липня 2007 року об «11»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 1/256пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного
реєстратора виконавчого комітету Свердловської міської ради відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.06.07 о 12 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місцепроживання відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                                   Справа №  11-05/610

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за довіреностями, відповідача - ОСОБА_4
особисто, ОСОБА_5 за довіреністю, третіх осіб: Обласного об'єднання
ринків -Сергеєва Т.В. за довіреністю, приватного підприємця ОСОБА_6 -особисто
підприємець, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4, третіх осіб: Обласного об'єднання
ринків, приватного підприємця ОСОБА_6
про  стягнення 3208,93 грн. та
усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  збитків в сумі 3208,93 грн. та усунення
перешкод у користуванні майном, а саме орендованою торговою площею.

Позов вмотивовано тим, що
відповідач протиправно зайняв торгове місце, яке позивачу передано в оренду
третьою особою -обласним об”єднанням ринків, на підставі укладеного договору.
Оскільки позивач сплатив третій особі орендну плату, а фактично торговим місцем
не користувався з вини відповідача, то він вважає, що протиправними діями
відповідача йому було завдано збитків.

Представник позивача у судовому
засіданні подав суду заяву в якій відмовився від позовних вимог в повному
об”ємі.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 80 п. 4, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                             Справа  № 4/2668-17/366

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ “Тала” за вих. № 17 від 21.03.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року

у справі № 4/2668-17/366 (суддя –Ділай У.І.)

за позовом Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій, м. Львів

до відповідача Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ “Тала”, м. Львів

про стягнення 19 361,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рісна Ю.Б. –юрисконсульт (довіреність за №46-1/06 від 25.01.2006 року);

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року прийнято апеляційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ «Тала»за вих. № 17 від 21.03.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року у справі № 4/2668-17/366 і призначено до розгляду в судове засідання на 15.05.2007 р.

На розгляд колегії 15.05.2007 року від представника Відповідача (скаржника) надійшло клопотання за вих. №28 від 14.05.2007 року про відкладення розгляду справи.

Врахувавши клопотання Відповідача (скаржника) з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ «Тала»за вих. № 17 від 21.03.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року у справі № 4/2668-17/366 відкласти на 19.06. 2007р. о 10 год. 30 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №13/350-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.  Суми

до   відповідача:   Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 45» Закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд»

про стягнення 585,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 16.07.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.05.07                                                             Справа  № 1/75-26/26
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ) від 02.03.2007р. за №02/03/07

на ухвалу господарського суду  Львівської області від 27.02.2007р.

у справі №1/75-26/26

За позовом  Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівської області

До ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Львівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів

Про визнання недійсним кредитного договору

За участю представників:

від позивача  не зявився

від відповідача  Петришин П.М. –предст.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ) від 02.03.2007р. за №02/03/07  на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007р.  по справі №1/75-26/26 за позовом Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ “ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівської області,  до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Львівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів, про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 26.03.2007р. було призначено на 15.05.2007р. на 14-30 год.

14.05.2007р. на адресу суду поступило клопотання від скаржника (позивача у даній справі), в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з підстав викладених у зазначеному клопотанні.

Враховуючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.07.2007р. на 11-30 год.

2.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В. Онишкевич

суддя                                                М.Г. Слука

суддя                                              П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 39/118

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо – експериментальний завод” м.Чернігів

до відповідача:

Приватна науково – виробнича компанія “Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення 37 927,51 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Кобець О.А. за довіреністю

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо – експериментальний завод” м.Чернігів, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватна науково – виробнича компанія “Інтербізнес” м.Донецьк,  про стягнення 37 927,51 грн

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився причини неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  18.05.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника усудове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 14/78

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Анабель”

на ухвалу  та постанову

господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007р.

у справі

№
14/78 господарського суду
Кіровоградської області

за заявою

Гайворонської МДПІ

до

ВАТ “Перегонівський цукровий
завод”

про

банкрутство

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ТОВ “Анабель” процесуальний
строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі № 14/78.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Анабель” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
19.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.02.2007р. у справі № 14/78 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.07.2007 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Зобов'язати скаржника уточнити вимоги
касаційної скарги, оскільки одночасний перегляд ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2002р., ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. неможливий.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Владіана", м.Ужгород

до Колективного підприємства "Ремпобуттехніка", м.Ужгород

про  усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим приміщенням та стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7526грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивачем об"єднано  вимоги майнового і немайнового характеру,  у зв"язку з чим відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито", належало сплатити 102грн. (з майнової вимоги) та 85грн. державного мита (з немайнової вимоги), тоді як позивачем сплачено всього 75,26грн.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 21аркуші повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.06.07р.

Справа № Б26/162-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного підприємства «Коринф», м. Дніпропетровськ /9/

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.07р. на 10год.00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)17.07.0710:00< Список >