overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.05.2007 року                                              Справа № 6/127

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Центру

електрозв”язку №9 Луганської філії ВАТ

„Укртелеком”, м.Стаханов Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.04.2007

по справі                                        №6/127 (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Центру

електрозв”язку №9 Луганської філії ВАТ

„Укртелеком”, м.Стаханов Луганської

області

до  відповідача                              Виконавчого комітету Кіровської міської

ради Луганської області, м.Кіровськ

Луганської області

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору                              Міське фінансове управління м.Кіровська Луганської області, м.Кіровськ Луганської області

про                                               стягнення 2096 грн. 05 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 14 червня 2007 року на 12 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати докази направлення копії апеляційної скарги третій особі (поштову квитанцію –до справи); надати письмове пояснення на відзив відповідача та третьої особи.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та третій особі (поштову квитанцію, тощо).

6. Зобов’язати третю особу –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа № 8/29-Б.

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укртехнопласт”, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від ТзОВ „Укртехнопласт” : ОСОБА_1.
- ліквідатор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального
кодексу України  роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22  ГПК
України  роз'яснено процесуальні права та
обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю „Укртехнопласт” звернулося до господарського суду із заявою
про порушення справи про банкрутство у зв'язку з не спроможністю погасити
заборгованість перед кредиторами в сумі 145 747 грн. 50 коп.

14 червня 2007 року на адресу суду
надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Франківському районі
м. Львова 886/9/10 від 11.07.2007р. про зупинення провадження у справі про
банкрутство до вирішення Вищим адміністративним судом України справи  №5/248-19/41 про оскарження податкових
повідомлень-рішеннь на загальну суму 1 994 497 грн.

Враховуючи відсутність доказів
надіслання касаційної скарги та призначення до розгляду у Вищому
адміністративному суді України , розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  необхідності витребуваних нових доказів.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись. п. 3  ст. 77 ГПК України

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.          Розгляд
справи відкласти на 26.07.2007 року на 14 год. 00 хв.

2. Державній податковій інспекції у
Франківському районі м. Львова представити в господарський суд до 23.07.2007
року. докази подання касаційної скарги №480/9/10 від 15.10.2007р. на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі про
скасування податкових повідомлень-рішень
та призначення до розгляду   у
Вищому адміністративному суді України.

3. Попередити Державну податкову
інспекцію у Франківському районі м.Львова, що у випадку невиконання вимог
ухвали суду заяву буде розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
ГПК України.

Суддя                                                                               А.М.
Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу  № 3/171

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - завідувача юридичним відділом секретаріату міської ради  Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишені без розгляду  його заяви про надання земельної ділянки площею 42,0 кв. м.  (у т. ч. 42,0  кв. м земель  житлової забудови) по вул.  Семашко (суміжно з  ліцеєм інформаційних технологій) в оренду терміном на 10 (десять) років для   розширення павільйону для торгівлі промисловими товарами.

Відповідач  не подав письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

03.07.07 до господарського суду надійшло письмове клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" про відкликання позовної заяви, тому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи доводи, викладені у клопотання, господарський суд задовольняє його.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ч. 2 ст. 155, п. 16, ч. 4, ч. 7 ст. 160. ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 41/225пд
Господарський суд До?нецької
області у складі голо?вуючого судді Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Святогірської міської
ради, м. Святогірськ
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Пришиб
про розірвання договору оренди
земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 між Св?ятогірською міською радою
та? відповідачем від 29.04.2005 року, зобов'язання повернути Святогірській
міській раді земельну ділянку
кадастровий номер НОМЕР_1 протягом 10 днів
При участі представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача : не з'явились
Позивач, Святогірська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий
номер НОМЕР_1 між Святогірською міською радою та відповідачем від 29.04.2005
року, зобов'язання повернути Святогірській міській раді земельну ділянку  кадастровий номер НОМЕР_1 протягом 10 днів
Ухвалою від 27.06.2007 року було
порушено справу № 41/225пд, позивач був зобов'язаний надати суду: оригінали документів,
що додані до позовної заяви; документи, які підтверджують невикористання
відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням. Явка
представників сторін в судове засідання 10.07.2007 року з належним чином
оформленими довіреностями визнавалась обов'язковою.
Позивач про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вказані документи не представив, в
засідання суду, що відбулось 10.07.2007 року не з'явився, представника не
Від позивача до суду надійшло
клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин  не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням викладеного,
провадження у справі підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.
Враховуюче викладене, керуючись
Керуючись ст. 81 п.5, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити без розгляду позов
Святогірської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 між Святогірс?ькою
міською радою та відпові?дачем від 29.04.2005 року, зобов'я?зання повернути
Святогірськ?ій міській раді земельну діля?нку
кадастровий номер НОМЕР_1 протягом 10 днів.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № А-13/173

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                              Мурської Х.В. –доп?овідач у справі

Суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                               Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши? апеляційну скаргу Відд?ілення виконавчої дирекції Ф?онду соціального страхуванн?я від нещасних випадків на вир?обництві та професійних захв?орювань України в Долинськом?у районі, вих. № 1-11/687 від 13.12.2006 року

на постанову  Господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006 року

у справі № А-13/173, суддя Шкіндер П.А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі , м. Долина

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі, м. Долина

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від Позивача –не з’явились;

від Відповідача –Музика М.В., Брезіцька М.В. - представники.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року розгляд апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі призначено  в судовому засіданні на 18.04.2007 року.

З метою повного, об’єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи,  судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Представники Відповідача проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечили.

Керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд , У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.09.2007р. об 12  год. 25  хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.06.2007 р.
справа №  2-а-2/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1.

від відповідача:

Чесноков В.М. - по довір. від
12.05.06р. Воробьйов А.П. - по довір. №19 від 19.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Джангутінов М.О. - по довір. №14
від 01.10.02р.  відкритого акціонерного
товариства "Торезький механічний завод" м. Торез Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.02.07р.

у справі

№2-а-2/07 (суддя С.І.Гаркавенко)

за позовом

ОСОБА_1 м. Торез Донецька область

до

відкритого акціонерного
товариства "Торезький механічний завод" м. Торез Донецька область

про

скасування постанови у протоколі
загальних зборів ВАТ "ТМЗ" та поновлення прав ОСОБА_1 як
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Торезського міського суду
Донецької області від 08.02.2007р. по справі № 2-а-2/07 задоволено позов
ОСОБА_1, м. Торез до відкритого акціонерного товариства "Торезський
механічний завод", м. Торез про скасування постанови у протоколі загальних
зборів ВАТ "ТМЗ" та поновлення прав ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано
протокол загальних зборів та постанови у йому про призначення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
від 04.10.2002р. незаконним з моменту його створення, тобто з 04.10.2002р. та
скасовано цей протокол з відповідними постановами у йому. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту проголошення цього рішення шляхом усунення будь
яких заборон до його від будь яких осіб.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
відповідач по справі, відкрите акціонерне товариство "Торезський
механічний завод" м. Торез Донецької області звернувся з апеляційною
скаргою про скасування рішення Торезського міського суду Донецької області та
передання справи на новий розгляд.

Судова колегія вважає занеобхідне
відкласти розгляд скарги для підготовки тексту постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10.07.07р. о  09:45, зал судових засідань № 7  у корпусі залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/153

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 34046 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Дашивець В.Г. - юрисконсульт

від відповідача Старенченко Ф.І. – помічник директора з правових питань

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 07.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки вважає, що позивачем він пропущений без поважних причин;

-          акт звірки розрахунків з боку відповідача належним чином не оформлено, відсутній предмет його складання;

-          до прийняття рішення по справі сторонами подано клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 07.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.08.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                   № справи 12/692

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва (ВАТ "Укрводпроект") (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінел" (м. Житомир)

про стягнення 8247,22 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяГосподарський суд встановив.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                       8 247,22 грн. - сума завданих збитків.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.07р. до суду  надійшла заява від 19.06.07р., згідно якої позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі (а.с. 42).

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження особи на відмову від позову, встановив, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа № 4/373

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом

Науково-виробничої фірми «Сінтал’Д», Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до  Приватного підприємства «ЛУГАНСЬК –СЛЕШ- ІНВЕСТ», м. Луганськ

про повернення товару на суму 11 560 000 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  19.07.07, 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (справу розглядатиме суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЕДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства «ЛУГАНСЬК –СЛЕШ- ІНВЕСТ», м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу , буд. № 7, кімната №313, іден.код 34525949

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                                     Б.В.Яресько
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/646-б

26.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до                Приватного підприємства
"ПродОптЦентр"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора (ліквідатора) - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг в сумі 5 833,20 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі м. Києва, яку зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс
банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів,
які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що ліквідатором
не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "ПродОптЦентр" (02152, м. Київ, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/646-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко