ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.02.07
Справа №12/167-Б-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю виконуючої обов'язки директора Державного
комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств”, м.Таврійськ
Херсонської області,

ОСОБА_2

розпорядника майна боржника - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу виконуючої обов'язки директора Державного комунального підприємства
„Комбінат комунальних підприємств”, м.Таврійськ Херсонської області, ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
09.10.2006р.

у справі №12/167-Б-05

про банкрутство Державного комунального підприємства
„Комбінат комунальних підприємств”, м.Таврійськ Херсонської області

Установив:

Ухвалою
господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) від 09.10.2006р.
у справі №12/167-Б-05 про банкрутство Державного комунального підприємства
„Комбінат комунальних підприємств”, м.Таврійськ Херсонської області, введена
процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_1, на яку покладено також виконання
обов'язків керівника боржника, зобов”язань кредиторів у 10-денний строк подати
до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника, визначений розмір оплати послуг арбітражного керуючого.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, керівник боржника - ОСОБА_2 оскаржила її в
апеляційному порядку в частині покладення виконання обов'язків керівника
боржника на арбітражного керуючого. Зазначила у скарзі, що її незаконно
звільнили із займаної посади керівника боржника, а 01.11.2006р. вона поновлена
на посаді виконуючої обов'язки директора комбінату комунальних підприємств
м.Таврійська  апеляційним судом Херсонської
області. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, зобов'язати Таврійський виконком
погасити кредиторську заборгованість перед комбінатом, залучити до участі у
справі іншого відповідача - міського голову м.Таврійська як розпорядника
коштів, не перерахованих за виконані роботи, в тому числі за будівельні роботи
45-ти квартирної секції будинку по вул.Вокзальній,82.

Пізніше
- у січні 2007р. до апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги надіслав
клопотання, в якому виклав ті ж самі вимоги, що і в апеляційній скарзі, -
залучити до участі у справі іншого відповідача - міського голову м.Таврійська
як розпорядника коштів, не перерахованих за виконані роботи, у тому числі за
будівельні роботи 45-ти квартирної секції будинку по вул.Вокзальній,82.

У
відзиві на апеляційну скаргу один з кредиторів - Управління Пенсійного фонду у
м.Нова Каховка Херсонської області просить ухвалу господарського суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу виконуючого директора ККП м.Таврійська - ОСОБА_2
- без задоволення.

Кредитори-Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція та
Управління Пенсійного фонду у м.Нова Каховка не забезпечили явку у судове
засідання своїх представників, про місце і час засідання суду повідомлені
належним чином.

Ліквідатор ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи
на іншу дату у зв”язку з хворобою.

Колегія
суддів, розглянувши клопотання, дійшла висновку про залишення клопотання без
задоволення, оскільки, по-перше, відсутність ліквідатора не перешкоджає
розгляду апеляційної інстанції, по-друге, апеляційний суд обмежений строками
розгляду апеляційної скарги, встановленими Господарським процесуальним кодексом
України, і по-третє, клопотання надіслано ОСОБА_1 як ліквідатором, тоді як у
цій справі ліквідаційна процедура не здійснюється, згідно з оскаржуваною
ухвалою справа розглядається на стадії розпорядження майном, і ОСОБА_1
призначена  розпорядником майна.

Колегія
суддів, врахувавши думку заявника апеляційної скарги з приводу поданого
клопотання, вважає за можливе перегляд справи здійснювати без участі
представників кредиторів, розпорядника майна боржника.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №235 від
31.01.2007р. справа №12/167-Б-05 передана на розгляд колегії суддів у
складі:   Кричмаржевського
В.А.(головуючого, доповідача),  Мойсеєнко
Т.В. та Хуторного В.М.

У
судовому засіданні за згодою учасника судового процесу оголошено лише вступну
та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасника судового
процесу,  проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на  наступне.

Відповідно до частин 15 та 16 статті 13 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначення  розпорядника
майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу
управління боржника.

Повноваження керівника боржника або органів  управління боржника, покладені   на них відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються
заходи щодо забезпечення  збереження
майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються
інші порушення  законодавства. В такому
разі за клопотанням комітету кредиторів
виконання  обов'язків   керівника боржника ухвалою господарського суду
тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку,
визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника
боржника. Про припинення повноважень
керівника    або    органів
управління   боржника
господарський  суд  виносить
ухвалу,  яка  може
бути оскаржена у встановленому порядку.

Але
господарський суд Херсонської області всупереч статті 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтям 22
та 81-1 Господарського процесуального кодексу України виніс оскаржувану ухвалу
не тільки поза межами судового процесу, але й за відсутності представників
сторін, протокол судового засідання не складався. Таким чином, судом порушені
принципи законності, змагальності, гласності розгляду справ, що передбачені
Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, права та
обов'язки сторін (ст.22 ГПК України).

Ці
порушення процесуального закону призвели до того, що суддя фактично був
позбавлений можливості бути поінформованим про те, що незаконне звільнення
керівника боржника - ОСОБА_2 оскаржується у судовому порядку.

Місцевим
господарським судом не прийнято до уваги і постанову Запорізького апеляційного
господарського суду у цій справі від 20.09.2006р., у мотивувальній частині якої
є посилання на ОСОБА_2 як  на
керівника  боржника.

ОСОБА_2
надана належно посвідчена копія рішення апеляційного суду Херсонської області
від 01 листопада 2006р., з якої вбачається, що рішення Новокаховського міського
суду від 09.06.2006р. скасоване, а позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі
задоволено, її поновлено на посаді виконуючої обов'язки директора комбінату
комунальних підприємств м.Таврійська з 10 березня 2006року. Рішення
апеляційного суду набрало законної сили.

Таким
чином, покладення на розпорядника майна боржника виконання обов'язків керівника
боржника - ДКП „Комбінат комунальних підприємств” м.Таврійська у зв'язку із
звільненням колишнього директора - ОСОБА_2 - є незаконним, так як суперечить
частинам 15 та 16 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Щодо
клопотання заявника апеляційної скарги про залучення до участі у справі у
якості відповідача - міського голову міста Таврійська, то воно не підлягає
задоволенню, так як суперечить Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки у справах про
банкрутство сторонами є кредитори та боржник, а відповідач є стороною лише у
позовному провадженні. Не підлягають задоволенню і вимоги заявника про
спонукання „платоспроможного Таврійського виконкому” погасити кредиторську
заборгованість, так як також не відповідають вимогам вищезгаданого Закону - у
справах про банкрутство такі вимоги не розглядаються, це може бути предметом
спору в іншій справі.

Колегія
суддів звертає увагу господарського суду Херсонської області й на те, що в
оскаржуваній ухвалі місцерозташуванням боржника значиться м.Нова Каховка, тоді
як в інших судових актах зазначено місто Таврійськ. Місцевому господарському
суду слід усунути ці протиріччя.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність
підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький
апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу виконуючої обов'язки директора Державного комунального
підприємства „Комбінат комунальних підприємств”, м.Таврійськ Херсонської
області, -ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу господарського суду Херсонської
області від 09.10.2006р. у справі №12/167-Б-05 скасувати частково.

У пункті
першому резолютивної частини ухвали словосполучення наступного змісту: „та
покласти на неї виконання обов'язків керівника боржника” виключити.

В іншій
частині ухвалу залишити без змін.
Справу  передати  на
розгляд  господарського  суду
Херсонської  області.