overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/32-63
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,
розглянувши матеріали справи
за позовом  Управління житлового та комунального
господарства, м. Дружківка
до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
звільнення приміщення та стягнення шкоди у розмірі 1321,65 грн.
Управління житлового та комунального
господарства, м. Дружківка, звернулося до господарського суду Донецької області
з позовною  заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Ол.Дружківка, про  звільнення приміщення та стягнення шкоди у
розмірі 1321,65 грн.
Позовна заява не може бути прийнята
до розгляду, оскільки позивачем до позовної
заяви не надано доказів  сплати
державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.
господарського  суду  надсилаються
тільки оригінали  платіжних
доручень про сплату державного мита, інформаційно-технічного забезпечення
даному  випадку  Вами
заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру. Згідно п.2
ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” із
позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1
відсотка від ціни позову, але не
не  більше 25 500,00  грн., розмір
державного  мита  по
заявленому  немайновому
позову  повинен  складати
85 грн.  Вами було сплачено
державне мито лише за позовні вимоги немайнового характеру - в сумі 85 грн.,
тому  необхідно  доплатити
102 грн. 00 коп. до  сплаченої  раніше суми
Керуючись п.4 ст. 63 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд,-
Заяву           Управління житлового та комунального
господарства, м. Дружківка, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Ол.Дружківка, про  звільнення
приміщення та стягнення шкоди у розмірі 1321,65 грн. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
всього на 26 аркушах, конверт.
Додатково повідомляємо, що після
усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до
Господарського суду.
Суддя
прим.-Господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  11/57/06-НР

Голова
Господарського суду Миколаївської області,

суддя
Коваль Ю.М.,

розглянувши
ухвалу Вищого господарського суду України по справі

за
позовом акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) „Отрада”(надалі -
підприємство „от рада”), 54034, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 4,

до
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” (надалі - підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”), 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40,

про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Головуюча
у справі суддя Гриньова Т.В. ухвалою суду від 10 квітня 2007року по справі №
11/57/06-нр на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду
від 20.03.2007р., призначила справу до розгляду на 15.05.2007р.

У
зв'язку з надходженням касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
20.03.2007р., справу № 11/57/06-нр надіслано 10.05.2007р. за належністю.

2
липня 2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла справа №
11/57/06-нр з ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2007р. про
повернення касаційної скарги скаржнику. Отже, справа підлягає подальшому
розгляду.

Враховуючи,
що головуюча у справі суддя Гриньова Т.В. знаходиться на лікарняному, справу
прийняти до свого провадження для призначення справи до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. об 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад, вул.Адміральська, 22.

3.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2007р., а саме:

-
позивачу письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального
та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема,
порушеного права позивача та обраного способу його захисту;  обґрунтувати нормами матеріального права
позовні вимоги;

-
відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.06.07р.

Справа № Б24/274-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -  згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16/07-001 від 16.07.07

Позивач:          ТОВ "ГРОСС", , вул. Героїв Дніпра, 7,Київ 209,04209

Відповідач 1:          Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернігівській області,  пр. Перемоги 74,Чернігів,14000

Другий відповідач:          Розсудівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, , Розсудів,Ріпкинський район, Чернігівська область,15041

Третій відповідач:          Головне управління державного казначейства в Чернігівський області,  вул. Комсомольська, 27,Чернігів,14000

Четвертий відповідач:          ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК", , вул.Попова, 8-А,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не вказано повного найменування відповідача 4.

Також, в порушення вимог  п. 2 ст. 57 ГПК України  позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Надані позивачем  фіскальні чеки  від 13.07.07 р. не можуть бути підтвердженням направлення відповідачам  копії позовної  заяви від 16.07.07 р. № 16/07-001  та доданих до неї документів.

Керуючись п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 16 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа№ 6/164-7/54

За заявою: ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області

До боржника   ДКП “Пустомититеплокомуненерго”, м. Пустомити

про визнання банкрутом

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Антонюк І, представник ДПІ, Середницький В., представник ВАТ “Львівобленерго, Шевчук С.В., довір. № 5247/06-11 від 18.06.07 року, представник УПФ України, Працьовита С.М., довір. № 226/01 від 18.07.07 року

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: Борсук В.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 6/164-7/54.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою господарського суду Львівської області  суду  від  22.02.2005 року у справі № 6/164-7/54 визнано боржника ДКП “Пустомититеплокомуненерго банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Борсука В., якого зобов’язано  виконати вимоги  передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати  суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

Ліквідатором  звіт та  ліквідаційний баланс  банкрута  станом на 17.07.2007 р.    подано до суду.

При розгляді ліквідаційного балансу  та звіту до нього встановлено,  що вимоги ДПІ у Пустомитівському районі в розмірі 336113,28, УПФ України у Пустомитівському районі в розмірі 9263,68 грн., ДП “Утел” в розмірі 268,99 грн., ФСС з ТВП, Пустомитівська виконавча дирекція в розмірі 972,13 грн., ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в розмірі 286531,80 грн., ЛФ ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в розмірі 335330,51 грн., ВАТ “Львівобленерго” в розмірі 182320,94 грн., ВАТ “Львівгаз” в розмірі 106486,31 грн. не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважають погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд-

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2. Ліквідувати юридичну особу –банкрута ДКП “Пустомититеплокомуненерго” ( м. Пустомити, вул. Грушевського, 25, ).

3. Припинити провадження у справі.

4. Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у пустомитівському районі, банку,  відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 бFеFрFеFзFнFяF2007рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFеFсFМFеFтFПFрFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFеFсFМFеFтFПFрFоFмF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFеFсFтFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.02.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FЛFеFсFМFеFтFПFрFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.12.2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF24/40/141/04 пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF24/40/141/04.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF.ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №АС 6/98-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                             Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області

до   відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія» «Свема», м. Шостка

про стягнення боргу в сумі 8318 грн. 50 коп.

Представники:

від позивача:      не з‘явився

від відповідача:  не з‘явився

Прокурор :          Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор просить суд стягнути з відповідача на  користь позивача недоїмку в сумі 8318 грн. 50 коп., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Відповідач відзиву на позов не подав, представники сторін на  засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення представників сторін тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/98-07 на 13.08.2007р. о 10.10.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 14/396пн

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Успенка,  Лутугінський район,  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.07.2007  на 10
год. 50хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Лутугинської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07
р.
Справа № 35/107

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до
Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального господарства
Донецької області, м. Донецьк

про стягнення 10000,00  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Учбово-курсового комбінату Управління
житлово-комунального господарства Донецької області, м. Донецьк про стягнення
10000,00   грн.

До матеріалів справи наданий
статут  Комунального підприємства
„Донецький центр підготовки персоналу”, зі змісту якого вбачається, що
Комунальне підприємство „Донецький центр підготовки персоналу” є
правонаступником майнових і немайнових прав та обов'язків Учбово-курсового
комбінату Управління житлово-комунального господарства Донецької
облдержадміністрації.

Згідно ст.25 ГПК України
в разі вибуття однієї з сторін у
спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне
замінити Учбово-курсовий комбінат Управління житлово-комунального господарства
Донецької області, м. Донецьк його
правонаступником Комунальним підприємством  „Донецький центр підготовки персоналу”,
м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Учбово-курсовий
комбінат Управління житлово-комунального господарства Донецької області, м.
Донецьк  його  правонаступником Комунальним
підприємством  „Донецький центр
підготовки персоналу”, м.Донецьк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.07
Справа №АС10/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»,

м. Суми

до                Сумської митниці Східно – Регіональної митниці Державної

митної служби України

про стягнення 1212 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 29 січня 2007 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа
№ 10/194пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Петрівка,  Станично -Луганського
району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача - Астахова В.А. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 118 від
03.05.07.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   11.06.2007р.  о  12
год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 15/310/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.
господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р.
у справі
№15/310/7
Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка"
1)          Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова
2)          Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області
стягнення 6729,16грн.,
В судове засідання з’явилися представники Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" –Ткаченко О.М., Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова –Коваль В.О.
Представники Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області в судове засідання не з’явились.
За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 13 вересня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.
Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Судді: