overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 15/344

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компаньйон"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.07 р.

у справі

№ 15/344

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Приватного підприємства
"Концерн Патріот"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компаньйон"

про

стягнення 37512 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України,
не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК
України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для
її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги,
предметом оскарження є постанова Львівського апеляційного господарського суду
від 12.03.07, яка вступила в законну силу з моменту її ухвалення. Таким чином,
з цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її
оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України).
Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для
подання касаційної скарги був 13.04.07, після цього процесуальний строк
вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 29.05.07, тобто з
пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати
причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи  із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким
чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є
клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки
касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до
вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компаньйон" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.03.07 по справі № 15/344 повернути
заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/78-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом  за позовом       –    Управління Пенсійного фонду України в                                                             м. Шостка Сумської області

до відповідача                    – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна                                                 компанія « СВЕМА», м. Шостка

про стягнення 87789,11 грн.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія « СВЕМА», м. Шостка, про стягнення 87789,11 грн.

В судове засідання представники  відповідача та позивача не з»явилися в умовах належного  повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 16.08.07р. на 12-20 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  12/130/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:      ТОВ “Берегиня”, Миколаївська область,
Миколаївський р-н, с. Улянівка, вул. Радянська, 46.

до відповідача     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про           стягнення 66410 грн. 00 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.04.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення свого підприємства до ЄДРПОУ, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/983-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 21/324

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудремонт", м. Донецьк (далі –ТОВ "Донбудремонт")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2006

зі справи № 21/324

за позовом  Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до ТОВ "Донбудремонт"

про стягнення 5 885 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  09 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 26
квітня 2007 року у справі №39/421-06 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та
усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від                  30 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказане судове
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 26
квітня 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України,
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 26 квітня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                               Справа № 26/77а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 24.07.2006 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)  про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 24.07.2006 року № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "20" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/77а, попереднє судове засідання було призначено на "06" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 03 квітня 2007 року для проведення звірення розрахунків.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження строком до 03 квітня 2007р. для надання сторонам часу для проведення звірення розрахунків.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/77а строком до 03 квітня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/77а попереднє судове засідання на "03" квітня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"30" січня 2007 р.

Справа № 05/35-54А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 12178,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 06.03.2007 р.  на 10 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 27.02.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Прокурору, позивачу:
представити оригінали долучених до позову доказів, акт обстеження відповідача
за фактичним місцем проживання.

4.3. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 4/296-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик"

на  постанову
від  23.03.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№4/296-06

за позовом
ТОВ "Грантес"

до
(третя особа -
Українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик"
СТОВ "Асканійське")

про
стягнення 95506,72 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115,  1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти  касаційну  скаргу Українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 у  справі  №4/296-06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 31.07.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Зупинити виконання оскарженої постанови від 23.03.2007 до закінчення її перегляду в порядку касації.

5.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                 Справа № 4/228-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Білозерської виправної колонії № 105 УДДУПВП в Херсонській області с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області

до:  фермерського господарства "Рубін-2" с. Мелове Бериславського району Херсонської області

про  стягнення 5614 грн. 48 коп.

за участю  помічника  прокурора  Касьяненко І.В.

та  представників сторін:

від  позивача   -   юрист Протас О.П.

від  відповідача   -  директор  Перебийніс Ю.С.

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з заявою  про  стягнення з  відповідача 5614грн.48коп. заборгованості за поставлені відповідно до договору № 38-а від 28.07.2006 року дерев'яні ящики.

В засіданні суду позивач підтримав  позовні вимоги  в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007 року порушено провадження у справі та призначено засідання для розгляду спору на 12.07.2007 року.

Прокурор і позивач подали заяву про  припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач розрахувався в повному обсязі та відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідач  відзиву на позов не надав, але в засіданні посилається на те,  що  борг ним погашено  05.06.2007р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати на відповідача не покладаються, оскільки заборгованість погашена ним 05.06.2007 року, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру, а позовна заява надійшла до суду 07.06.2007 року.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.І. Ємленінова

мв 6 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  16/177/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова,63-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.04.2007
р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 9/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Цун-Дон”, м.Донецьк

про стягнення 5 406грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/141.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, уточнити суму позовних вимог з обґрунтованим зазначенням суми заборгованості, штрафу та пені.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Цун-Дон” (вул.Ясногорська, 110, м.Донецьк, 83007, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 7/442

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області

до Спільного Україно-Британського підприємства «Карма», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4113 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.07.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності  з діючим законодавством.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Спільного Україно-Британського підприємства «Карма», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 21, код 24847505.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник