overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/3а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0-17263/10/23-413 від 15.11.2006р., та №19773/10/23-413 від 14.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0-17263/10/23-413 від 15.11.2006р., та №19773/10/23-413 від 14.12.2006р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 20 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/3а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0-17263/10/23-413 від 15.11.2006р., та №19773/10/23-413 від 14.12.2006р

Подовжити попереднє судове засідання 03 квітня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.07

Справа №АС12/341-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4891)

за
позовом :  Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, с. Клишки Шосткинського  району

Про  стягнення 397
грн. 25 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год. 40
хв.  02 липня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
29.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/275/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07

Справа №3/261-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: ОСОБА_1, м. Шостка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Альков”,
м. Шостка

третя
особа: ОСОБА_2, м. Шостка

про визнання рішення загальних зборів
незаконними

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  10.05.2007 року                    об  12 год.
10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду в
строк до 07.05.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
позицій по справі; копію статуту ТОВ „Альков”, який діяв станом на 07.09.2001р.
та копію установчого договору, який діяв станом на 07.09.2001р. та копію
протоколу зборів учасників товариства від 07.09.2001р.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує
особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                   Справа № 16/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" №56 від 01.03.2007р. (вх. №02-05/8390 від 15.03.2007 року) на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Прогрес", с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 86 5637, 51 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Прогрес",  с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства "2-ге. ім. Петровського",                                 смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 996 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області із скаргою №56 від 01.03.2007р. (вх.№02-05/8390 від 15.03.2007р.) на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області.

Одночасно скаржником подане клопотання про заборону відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області, його посадовим особам вчиняти дії по розподілу коштів, одержаних від реалізації арештованого майна. Вказане клопотання за своїм змістом є заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (скарги).

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши вказане клопотання,  господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем за первісним позовом відсутні належні докази в підтвердження припущення, що дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області по спрямуванню коштів, одержаних від реалізації арештованого майна боржника на задоволення забезпечених заставою вимог АППБ "Аваль" будуть неправомірними.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання  відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод"  про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 8/154-07

За позовом  Приватного підприємства "Діполь" (м. Дніпродзержинськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм-ЛТД" (м. Дніпродзержинськ)

2) Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 138 358, 86 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Діполь" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм-ЛТД" (далі-відповідач-1) та до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-2)  про стягнення 138 358, 86 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.07р. порушено провадження у справі 8/154-07 та розгляд справи призначено на 14.06.07р. на 16:45.

Розглянувши ухвалу господарського суду від 07.06.07р. по справі 8/154-07,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали суду від 07.06.07р., у чатині 2, помилково зазначено дату слухання 14.06.07р. на 16:45, в той час, як фактично датою слухання є 22.06.07р. 9:30.

Враховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Частину 2 резолютивної частини ухвали суду про порушення провадження у справі від  07.06.07р. по справі № 8/154-07 викласти у наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.07р. о 9:30 год."

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

18 червня 2007 р.                               справа №  18/226

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Виконавча дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

14014, м. Чернігів, вул. Музична , 1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс”

Бобровицький район, с. Новий Биків, вул. 30 років Перемоги, ,15/1

про  стягнення заборгованості 1356,03 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2007 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов”язати позивача :

-          забезпечити явку повноважного представника ;

4. Запропонувати відповідачу:

- надати до 02.07.2007 включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 14/244д/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 року

у справі

№ 14/244д/06 господарського суду
Запорізької області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго”

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про
та за зустрічним позовом до   про

визнання недійсним договору
оренди приватного підприємця ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго” закріплення права на викуп будівлі та відшкодування
витрат капітального ремонту

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114  Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007 року  на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л. Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 15/13пд(15/15пд).

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс",  м. Кіровськ Луганської області

до 1. Приватного підприємства "Алден", м. Стаханов Луганської області

2. Австрійсько – американського товариства з обмеженою відповідальністю “СБГ”, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Журавльов О.В. - директор, довідка № 47224 від 16.01.06.;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –Решетник Ю.В., довіреність № б/н від 15.12.04., Горовий О.В. - адвокат, довіреність № 05/12 від 05.12.05.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 17.02.06. № 5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача надав письмове пояснення від 05.01.07. № 03 щодо заявлених вимог.

Перший відповідач участі свого представника не забезпечив.

Представник 2-го відповідача надав пояснення щодо заявлених вимог у судовому засіданні.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86, 1131, 114 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2007р., на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідачів з доказами надіслання, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; пояснення та докази щодо надання заяви у встановлений ГПК строк, чи поза ним.

4. Зобов’язати 1-го відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; пояснення та докази щодо надання заяви у встановлений ГПК строк, чи поза ним.

5. Зобов’язати 2-го відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

6. Виконавчому комітету Кіровської міської ради - надати довідку про внесення –Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс",  м. Кіровськ Луганської області, вул. Недєліна, 4 (ід. код 30008255) до ЄДР та відомості щодо директора цього товариства.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
І.О. Хайдарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                            № 14/152

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів "Зерновик", м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції,           м. Новоукраїнка

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Розпорядженням голови господарського суду від 21.06.2007 р. справу                      № 14/152 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/152 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/152 прийняти до свого провадження.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                   Справа № 5/2657

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромПак" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

про стягнення 118 697,84 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: Беринцев Г.В. - дов. №14/06/06 від 29.07.06р.

- від відповідача: Таргонський І.М. - дов. від 25.01.06р.

В судовому засіданні 20.03.07р. оголошувалась перерва до 27.03.07р.

Спір розглядався в більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України  за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про  стягнення з відповідача 118697,84 грн. вартості виконаних  будівельних робіт та затрачених матеріалів при  здійснені реконструкції  будівлі пилорами, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 26, яку він орендував на підставі  договору від 16.04.06р.

Представник позивача в засіданні суду 20.03.07р. позов підтримав, не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки умов мирової угоди, а в засіданні суду 27.03.07р. надав заяву від 27.03.07р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 3697,84 грн. та просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Ухвалою суду від 27.03.07р. суд прийняв відмову від позову в частині стягнення 3697,84 грн. та припинив провадження у справі в цій частині.

Представник відповідача в засіданні суду 20.03.07р. просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки умов мирової угоди.

В судовому засіданні 27.03.07р. представники сторін заявили клопотання про затвердження мирової угоди від 27.03.07р. по справі №5/2657, відповідно до умов якої відповідач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок позивача 124304,98 грн., з яких: 115000 грн - основний борг, 8000 грн. - витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 1186,98 грн. - витрати, пов'язані з оплатою державного мита та 118 грн. - витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу. Строк платежу: до 10.04.07р. - 41500 грн., до 10.05.07р. - 41500 грн., до 10.06.07р. - 41304,98 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників сторін, роз'яснивши наслідки укладення мирової угоди, господарський суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди від 27.03.07р. по справі №5/2657 та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі №5/2657 від 27.03.07р.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" травня 2007 р.

Справа №  16/353/07

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом
: Відкритого акціонерного товариства „ Вознесенський сиркомбінат”, 56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Малогвардійська,58А

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 5499,29 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 06.06.2007р.
о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку. Крім цього, уточнити позовну вимогу, оскільки при
солідарному стягненні вказано одного відповідача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/369/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ТОВ «Гедеон»(54039, м.Миколаїв, вул. 9-а Військова, 76А) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя