overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №6/154-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи №
6/154-06 порушеної за заявою

кредитора -          Державної податкової їнспекції в
м.Суми

до боржника   -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора   - Устименко О.М., Утенко О.В.

Від боржника -   не з'явився

Від розпорядника майна -
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду сумської області від 28.11.06р. порушено провадження у справі № 6/154-06
про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом.

До суду звернулась ДПІ в
м.Суми з клопотанням про накладення арешту на майно банкрута - ПП ОСОБА_1, крім
майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може
бути звернено стягнення. Розгляд вказаного клопотання призначено на 21.06.2007
року.

З 21.06.2007 року розгляд
клопотання ДПІ в м.Суми було перенесено на 26.06.2006 року в зв'язку з
відрядженням головуючого.

26.06.2007 року, в
судовому засідання встановлено, що боржник та розпорядник майна боржника в
судове засідання не з'явилися, пояснень по суті не надали, про розгляд справи
були повідомлені належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення  представників кредитора, дослідивши
правомірність поданих документів вважає, що вимоги кредитора ДПІ в м.Суми про
накладення арешту на майно банкрута - ПП ОСОБА_1 є правомірними і підлягають
задоволенню.

Керуючись п.1ст. 48 “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
86Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання кредитора ДПІ в
м.Суми  по справі № 6/154-06 -
задовольнити.

2.          Накласти арешт на майно банкрута - ПП
ОСОБА_1, крім майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

3.          Копію ухвали направити кредитору,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  17/130/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Крижановський Ю.А., довіреність № 445969 від 05.04.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/130/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства „Паритет-ЛТД” (надалі-ТОВ ВКП „Паритет-ЛТД”), м. Харків,          вул. Миру, 38/4, кв. 18,

до приватного підприємства „Нікінг” (надалі-ПП„Нікінг” ),  м. Миколаїв,  пр. Леніна, 183-А, кв. 11,

про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ВКП „Паритет-ЛТД” звернулося до господарського суду з позовом до ПП„Нікінг”  про стягнення неустойки за договором  поставки № 18/08-1 від        18.08.2006  року.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  8 травня  2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24 лютого 2007 року, саме:

·          позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашеня заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 р.                                                                  Справа №  7/207

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка

про стягнення 68,54  грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –нач. від. Цап Т.С./пост. дор-я № 1751 від  01.08.01 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 68,54 грн. заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворбвань у м. Кузнецовськ за І квартал 2007 року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.8/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до ст.ст. 45, 47 Закону України “Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” відповідач є платником внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно з п.4.12 Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання  страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду від 20.04.2001 р. №12, погодженою з Міністерством фінансів України та Національним банком України, платник  зобов’язаний  сплачуювати щомісячно страхові внески, в день одержання коштів на оплату праці в установах банків і не пізніше наступного дня після здійснення виплат подати до установи банку платіжне доручення на перерахування страхових внесків.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І квартал 2007 рік підтверджена недоїмка за платником сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Шевченка  в сумі 68,54 грн./а.с. 2/.

Поскільки відповідач кошти до Фонду не сплатив, позовна вимога про стягнення 68,54грн. недоїмки є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовську  68,54 грн. недоїмки.

Видати виконавчий  лист після набрання постановою суду законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А11/222-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  малого приватного підприємства фірми "Мгновєніє", м. Павлоград

про стягнення 9 937, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград звернулось з позовом до суду про стягнення з малого приватного підприємства фірми "Мгновєніє", м. Павлоград 9 937, 68 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А24/309-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до   управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5, , р/р 252 філія відділення ПИБ в м.Дніпропетровську МФО 305437

про стягнення 20 131,20грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 12/291ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1411 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шуст Ю.В.,  держ.подат.інсп., дов. № 9742-3/10 від
11.06.07

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми фінансових (штрафних) санкцій
у розмірі 1411 грн. 00 коп.

Як з'ясувалось у судовому засіданні
позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову
не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/291ад.

2. Призначити справу №12/291ад до
судового розгляду на «16»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «40»хв.

3. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                                 Справа № 24/9

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача-1  Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 525 грн. 79 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Чернопис А.І.  – довір.

Від відповідача-1  Гарбузова Т.О. – довір.

Від відповідача-2 Вдовенко М.В. – довір.

Від третьої особи не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 10 525, 79 грн.

Позивач наполягає на позові, надав оригінал комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., з якого вбачається, що його підписано не всіма особами, зазначеними в акті, а саме відсутні підписи начальника станції Ткаченко А.І. та представника ДСМ Яцури Н.В.

Відповідач-1 заперечує проти позову, представив свій екземпляр оригіналу комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., який підписаний всіма особами, зазначеними в актів (в тому числі і начальником станції Ткаченко А.І. і представником ДСМ Яцурою Н.В.)

Відповідач-2 заперечує проти позову, надав копію комерційного акту АШ 977761 від 05.09.2006р., підписану не всіма особами та посилається на те, що зазначений комерційний акт не відповідає вимогам п. 10 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. № 567/6855 (далі: Правила).

Представник ДП “Придніпровська залізниця” до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що комерційний акт АШ 977761 від 05.09.2006р. має суттєве значення для розгляду справи, а представлені сторонами оригінали комерційних актів суперечать один одному в частині осіб, які його підписали, тобто суперечать п. 10 Правил, що ставить суд під сумнів стосовно наявності належним чином оформленого акту, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до прокуратури Донецької області для з’ясування наявності в діях посадових осіб ДП „Донецької залізниці” (станція Дружківка) порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Донецької області до закінчення слідчих дій.

Керуючись п. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення слідчих дій прокуратурою Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 12/221пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Деревльової Діни Олександрівни м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Воскресенье” м. Донецьк

про  зобов”язання надати інформацію та документи

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/221пн.Судове засідання призначити на  13.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 2/78.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ «Газтерм», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Луганськ-Сервіс-Плюс», м. Луганськ

про стягнення 24031 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Балакін В.К., директор,

від відповідача – Бугайов Ю.В., дов. б/н від 29.06.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у суми 17391 грн. згідно договору підряду від 01.12.03 № 1/12, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 6690 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.03.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.02.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07 о 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву щодо заявленої суми заборгованості з доказами надіслання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/625/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дені-Віта”

/54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 28, кв.3/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

09.07.07
Справа№ 2/206

За позовом:
Львівського комунального підприємства "Дністер", м.Львів

до відповідача: Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
10.00год. в приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
довідки  про включення  позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на
день заявлення позову в суд; вказати повне найменування відповідача у справі;
нормативно та документально обгрунтувати розрахунок  заборгованості відповідача по оплаті за
послуги теплопостачання у спірному періоді;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд;  свідоцтво про державну реєстрацію - в
оригіналі та належно засвідчену копію до справи; явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Доводжу
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 41/183пн

Суддя                                        С.А. Гончаров

за позовом: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хлібороб”, с. Соловйове

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/183пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.