overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа №  3/549/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17) до відповідача: ВАТ «Зангас-Юг»(54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 102) про: стягнення 11251, 45 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 30.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 925.

Позивачу надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07
Справа № 18/315пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
магазину “Птиця”, м.
Луганськ

до  ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

в присутності представників:

від позивача -директор Шевченко В.Л., паспорт,
протокол загальних зборів від 01.12.1998;

Котлярова Н.М., довіреність
від 10.05.2007

від відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1;

ОСОБА_2.,
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимога
зобов'язання вибулого учасника ОСОБА_1 виконати рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю магазин “Птиця”, протокол
НОМЕР_2 й одержати вартість частини майна товариства пропорційну його частині в
статутному капіталі у сумі 204 474 грн. (з урахуванням обов'язкових податків та
зборів).

Позивач подав клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ між
ТОВ магазин “Птиця” та учасником ТОВ магазин “Птиця” ОСОБА_1, що розглядаються
Луганським апеляційним господарським судом та господарським судом Луганської
області.

Клопотання відповідача слід
відхилити, у зв'язку з тим, що вказані ним справи не пов'язані з вирішенням
даної справи.

Для розгляду спору по суті від
сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв'язку з чим, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27,38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.08.2007 р. на 12 год. 10 хв., каб. № 325.

2.          Клопотання про зупинення провадження
у справі відхилити.

3.          Позивачу:  надати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати обґрунтований розрахунок суми, яка належить до одержання відповідачем,
відповідні докази; надати пояснення з питання чому застосовувалася балансова
вартість майна.

4.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, надати суду документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                      В.В.
Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-607/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 12.08.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.05.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-607/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 об 11 годині
35 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/3/07

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приам», м.Миколаїв, вул. Садова, 1, код 32655706

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Центральний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Установа банку:  МФ АТ «Укрінбанк», м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Приам»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 18/20-21/159-19/257(05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

на  ухвалу

господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 р.

у справі
№ 18/20-21/159-19/257(05)

господарського суду
Запорізької області

за заявою
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" (далі –ТОВ "МАСА інвест груп") касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ТОВ "МАСА інвест груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 р., якою призначено підготовче засідання суду на 05.06.2007 р. на 11 год. 00 хв. та зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2007 р.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги      ТОВ "МАСА інвест груп", оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 р. у справі № 18/20-21/159-19/257(05).

Головуючий                                                                       Удовиченко О.С.

Судді                                                                                             Панова І.Ю.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа№ 02-4/3-23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву Громадської Організації “Об”єднання підприємців “Місто Лева”, м. Львів, про повернення позовної заяви за позовом “Громадської Організації “Місто Лева”, м. Львів, до Львівської міської ради, м. Львів, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.03.2007 р. № 149

За участю представників:

не викликались.

Встановив: Громадська Організація “Об”єднання підприємців “Місто Лева”, м. Львів, 14.05.2007 р. звернулась до Господарського суду Львівської області з позовною заявою № 20 від 10.05.2007 р. до Львівської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.03.2007 р. № 149. Ухвалою суду від 16.05.2007 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України. Встановлено термін для усунення недоліків до 28.05.2007 р. На адресу суду, 17.05.2007 р., надійшла заява позивача (вхідний номер 10298) з проханням повернути позовну заяву до Львівської міської ради для доопрацювання.

Розглянувши заяву позивача від 17.05.2007 р. та позовні матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного. Згідно з згаданою нормою ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Відповідно до ч. 3 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення її без руху. Таким чином, заяву про повернення позовних матеріалів подано позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки судом встановлювався строк для усунення недоліків позову до 28.05.2007 р. Повноваження представника Громадської Організації “Об”єднання підприємців “Місто Лева”, м. Львів, на відмову від своїх вимог підтверджуються довіреністю від 10 травня 2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 20 від 10.05.2007 р. позивачеві.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 аркуші та клопотання про забезпечення позову на 2 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.07.07р.

Справа № Б29/262-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Славутич-Юг", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Сатурн Контакт-1", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 24.07.07 р.  о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2712а

"19"
червня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: представника позивача
-Прилуцький В.О.  за довіреністю,
відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної Державної податкової
інспекції до підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на п. 2 ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15 травня 2003 року №755-ІV, введений в дію з 01 липня 2004
року (далі скорочено  - ЗУ № 755),
просить припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
з підстав неподання нею протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій відповідно  до
закону.

Відповідач у письмових запереченнях
проти позову заперечила, посилаючись на те, що нею своєчасно подаються
декларації про доходи.

Згідно ст. 150 КАС України за
клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва з
12 по 19 червня 2007 року для перевірки позивачем доводів відповідача.

19 червня 2007 року позивач подав
клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду,
оскільки відповідачем подавалась податкова звітність.

Розглянувши клопотання позивача,
суд вважає його підлягаючим задоволенню, у зв'язку з чим, згідно  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,  позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 155, 160, 165  КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В
:

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
Смілянської об'єднаної Державної податкової інспекції до підприємця
ОСОБА_1  про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.07                                                                                           Справа  № 3/333-10/329

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м. Львові

Кравчук Н.М. –доповідач у справі

розглянувши
апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Новояворівськводоканал” за № 29 від 12.01.2007

на постанову
Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року

у справі
№ 3/333-10/329

за позовом
МКП „Новояворівськводоканал”, м. Новояворівськ

до
Яворівської районної адміністрації

про
скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Міського комунального підприємства „Новояворівськводоканал” за № 29 від 12.01.2007 подана на постанову Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року у справі 3/333-10/329, якою в задоволені позову МКП „Новояворівськводоканал” до Яворівської районної адміністрації про скасування п.6 додатку до розпорядження Голови Яворівської районної адміністрації від 30.12.2005 року № 1038 „Про списання з обліку кредиторської заборгованості”, відмовлено.

„04” лютого 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –МКП „Новояворівськводоканал” та відповідач –Яворівська районна адміністрація.

Сторонам інформується, що вони користуються в процесі апеляційного провадження правами та несуть обов‘язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 193, 194 КАС України. Даний перелік прав та обов‘язків сторін не є вичерпним. Сторони можуть користуватись й іншими правами та нести інші обов‘язки, передбачені цим Кодексом.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що постанова господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що списання заборгованості, якщо вона не була бюджетною, мала б проводитися у 2001 році на виконання Закону України „Про державний бюджет України на 2001 рік”.

Суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, а також висловити сторонам свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копію апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги відповідачу у справі.

2.          Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

3.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 26 лютого 2007 року.

4.          Сторонам до 26 лютого 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

26.06.07

Справа № К-5/74

за
позовом  ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_7 м. Коломия, Івано-Франківська
область,78200

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Універмаг
"Коломия",  вул. Шевченка, 2,м.
Коломия,  Івано-Франківська область,78200

про
стягнення вартості частини майна

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1- представник,

Від
відповідача: ОСОБА_2.-ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  вартості частини майна ТзОВ
"Універмаг" Коломия".

Представник позивача в судове
засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в
судове  засідання з"явився, однак
подав  суду відзив на позов,  в якому заперечував проти позову, а також
заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи  НОМЕР_1
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг
Коломия", м.Коломия  до ОСОБА_1,
м.Коломия.

Враховуючи клопотання відповідача,
суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № К-5/74 до
вирішення справи НОМЕР_1, пов"язаної з даною.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі  № К-5/74
до вирішення справи НОМЕР_1    за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия", м.Коломия  до ОСОБА_1, м.Коломия.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

27.06.07  Ломей Любов Романівна