ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.04.07                                                                                           Справа  № 3/269

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Гнатюк Г.М.

суддів                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Колективного підприємства „Відлуння” б/н та б/д

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської  області   від 12.02.2007р.

у справі  №3/269

за позовом  Колективного підприємства „Відлуння”, м.Коломия

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського міського району електромереж, м.Коломия

про визнання недійсним акту про порушення користування електричною енергією №066348Ю від 22.06.2004р. та визнання неправомірними дії щодо припинення електропостачання

за участю представників

від  позивача –Чернишова О.А.  –юрисконсульт (дов.)

від відповідача  - Боднарчук С.Я. –юрисконсульт (дов.)

Права та обов’язки  сторін згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв  про відвід суддів та технічну фіксацію процесу  не поступало.

Встановив:

Рішенням  Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2007 року   у справі № 3/269 (суддя М.Фрич) за позовом Колективного підприємства „Відлуння”, м.Коломия до Відкритого акціонерного товариства „Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського міського району електромереж, м.Коломия  про визнання недійсним акту про порушення користування електричною енергією №066348Ю від 22.06.2004р. та визнання неправомірними дії щодо припинення електропостачання у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку,  вважає, що суд не дослідив дійсні обставини справи, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають  матеріалам справи, а також наводить і інші підстави для скасування рішення, просить суд скасувати його і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити .

Представник позивача  в засіданні суду вимоги по апеляційній скарзі повністю підтримує і наполягає на їх задоволенні. Вважає рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин у справі.

Представник відповідача в засіданні суду доводи апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції підтримує, подав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та проаналізувавши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією Львівського апеляційного господарського суду з’ясовано:

Між сторонами  по справі укладено договір № 536 від 19.03.04р.  про постачання електроенергії згідно якого відповідач постачає позивачеві електроенергію, а позивач зобов’язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії  та здійснювати інші платежі згідно умов договору.

Взаємовідносини між сторонами, відповідно до преамбули Договору, регулюються умовами даного договору, Правилами користування електричною енергією та іншим чинним законодавством України.

Правилами користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928 (п. п.11.2, ) встановлені обов'язки споживачів забезпечувати необхідний облік електроенергії та потужності, забезпечувати збереження та належний технічний стан засобів обліку, своєчасно вживати заходів до виявлених порушень, оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку тощо.

Відповідно до п.9.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право на доступ до розрахункових засобів обліку електроенергії, встановлених на об'єктах споживача, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору.

У відповідності до п.7.31 ПКЕЕ представник постачальника електроенергії від якого споживач одержує енергію, або електропередавальної організації, може оформити на місці двосторонній акт про порушення за встановленою формою у разі виявлення порушень ПКЕЕ або умов договору та розрахувати згідно із затвердженою Методикою збитки по актах заподіянні споживачем. Згідно із ст..1 Закону України „Про електроенергетику”, п.1.2. ПКЕЕ споживачем визнається фізична або юридична особа, що використовує електроенергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

На виконання покладених законодавством обов”язків працівниками Коломийського МРЕМ при проведенні перевірки приладу обліку електроенергії №0000809, який належить КП "Відлуння", що знаходиться в м.Коломиї, вул.Петлюри, 92 виявлено порушення п.7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 1.07.96 N 28, а саме: пошкоджені пломби енергопостачальної організації ГТ8434 —видимі характерні подряпини, пломби держповірки відсутні,  лічильник опломбовано пломбами сумнівного походження. У зв’язку з даним порушенням було складено акт пошкодження.

Відповідно до п.4.2.3.Договору, Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією затверджено постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, Правил користування електричною енергією п.7.30 було проведено нарахування по акту від 22.06.04. №066348 Ю у розмірі 1893,90грн.

У відповідності до п.3.1.4.Договору, ст..526 ЦК України електропостачальна організація має право вимагати відшкодування збитків згідно Акту про порушення ПКЕЕ.   Так,  07.02.04. позивачу  направлено  поштою  вимогу про здійснення платежу на суму 1893,90 грн.,  що підтверджується поштовим реєстром, яка на даний час оплачена.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електроенергії у відповідності до вимог п.4.2.3. Договору(пошкоджені пломби енергопостачальної організації), якщо доведе , що вина сталася з вини Постачальника електроенергії або дії непереборної сили.  Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №1/266-5/40 та рішенням суду першої інстанції встановлений факт порушення ПКЕЕ позивачем. Крім того,  у акті  підписався представник позивача тобто він визнав своє порушення, дане питання також було предметом розгляду по названих вище справах у судах  і дані факти вже є встановлені.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Отже, суд першої інстанції дослідивши всі обставини у справі дійшов до вірного висновку  в частині відмови у задоволенні позовних вимог при визнання недійсним акту від 22.06.2004р.

Щодо тверджень скаржника , що суд першої інстанції не досліджував довідки експерта НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської області №1180 від 22.07.2005р.  є хибним.

Оскільки  матеріалами справи підтверджується протилежне і дана довідка підтверджує,  що досліджень пломб Держстандарту не було проведено, які були встановлені на об'єкті позивача, так як вони там відсутні, а пломба енергонагляду №ГГ 8434 пошкоджена та піддавалась повторному перенавішуванню, що підтверджує правомірність складеного акту №066348 Ю від 22.06.04р. та факт виявлених пошкоджень. Отже, даним висновком експерта підтверджується порушення і пошкодження пломб позивачем по справі і протилежне ним ні суді першої ні апеляційної інстанцій не доведено.

Відповідно до п.7.30. ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією.

Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п.2 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією затверджено постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 застосовується у випадку виявлення порушень пошкодження або зрив пломб Держстандарту на розрахункових приладах обліку, пошкодження або зрив пломб електропостачальної (електропередавальної) організації на кришках клемників розрахункових приладів обліку, тощо.

Оскільки такі порушення мали місце зі сторони позивача то відповідач цілком підставно у відповідності із умовами договору  вимагає відшкодування збитків. Визначений розмір збитків позивач добровільно не сплатив і 07.02.2004р. на його адресу було направлено вимогу про здійснення платежу в розмірі 1893,90 грн. вказана сума правомірно нарахована відповідно з п.4.2.3.  договору споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії, розраховану виходячи із  приєднаної потужності  струмоприймачів та кількості годин їх використання у разі таких дій споживача: ...пошкодження пломб з засобів обліку та інших умов визначеними методичними рекомендаціями НКРЕ.

Посилання скаржника, що відповідачем не було направлено

рахунку за недораховану електроенергію по акту №066348 Ю, а тому нема підстав для оплати, підстав для припинення електропостачання, до уваги не приймається, оскільки підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: актом про порушення ПКЕЕ; вимогою про здійснення платежу №4952 від 02.07.2004р; повідомленням про припинення постачання електроенергії від 16.09.2004р. №4147; повідомленням про припинення постачання електроенергії від 25.10.2004р. №4982.

Щодо тверджень апелянта, що відповідачем порушено умови договору, не складено акт про збереження пломб при припиненні електропостачання 01.11.2004р., не відповідає дійсним матеріалам справи , оскільки працівників відповідача не було допущено на територію позивача і про що зафіксовано в акті про не допуск до приладів обліку електроенергії.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що позивач в обґрунтування вимог викладених як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі суду не надав суттєвих  доказів у підтвердження своїх вимог .

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належними та допустимим доказами і доводами спростував вимоги позивача викладені у позовній заяві та в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене,  колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду  відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Державне мито за розгляд апеляційних скарг, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103,   105 ГПК України, –

Львівський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення  господарського  суду  Івано-Франківської   області від 12.02.2007 року у справі №3/269 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Відлуння” без  задоволення.

2.           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд Івано-Франківської  області.

Головуючий-суддя                                                                Г.М.Гнатюк

суддя                                                                                        Н.М.Кравчук

суддя                                                                                        О.Л.Мирутенко