СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.02.2007

Справа №2-2/1841-2007

За позовом: Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” в лице Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” м.
Євпаторія вул. Линейная 10.

До відповідача:  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про спонукання до укладення
договору.

Суддя В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Божко, ю/к
Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, доруч. у справі.

Від відповідача: ОСОБА_2, представ.
доруч. у справи.

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовною заявою про спонукання відповідача укласти договір на відпуск
теплової енергії на об'єкт, розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що
позивачем  був розроблений проект
договору  НОМЕР_1 на відпуск теплової
енергії на об'єкт - АДРЕСА_1 та направлений на адресу відповідача для його
укладення. Теплова енергія відповідно до ст.1 ЗУ „Про теплопостачання” є
товарною продукцією та її споживання можливе на підставі договору, обов'язок
відповідача укласти договір випливає із ст.. 24 ЗУ „ Про теплопостачання”, факт
споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом обстеження
отеплювального приміщення від 24.4.2006р.

Відповідач з позовом не згоден,
посилаючись на те, що спонукання до підписання договору порушує принцип
добровільності та свободи волевиявлення при укладенні правочинів, на
невідповідність умов, вказаних в договорі фактичним обставинам справи, указує
на те, що  приміщення, в якому
знаходиться відповідач є нежилим підвальним приміщенням, воно використовується під
склад, послуги з теплопостачання підвального приміщення не потрібні, труби, що
проходять в підвалі ізольовані відповідачем.

У засіданні суду була оголошена
перерва на 20.02.2007р.

Після переви засідання продовжено
за участю тих же представників.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач в обґрунтування вимог про
спонукання укладення договору посилається на ст. 24 ЗУ „ Про теплопостачання”.

Дійсно в даній статті встановлено,
що споживач теплової енергії зобов'язаний своєчасно укладати договір з
теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

В ході розгляду спору судом
встановлено, що приміщення для отеплювання якого позивач просить спонукати
відповідача укласти договір на відпуск теплової енергії НОМЕР_2, є нежилим підвальним
приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1, здане відповідачеві в оренду
комунальним підприємством „Жилищник-1” для використання під склад.

Представник відповідача пояснив
суду, що послуги з теплопостачання з урахуванням його специфіки роботи не потрібні
і він ізолював труби, що знаходилися в підвалі.

Позивач не представив суду належних
доказів того, що відповідач споживає послуги з теплопостачання.

Більш того, редакція договору
НОМЕР_1 взагалі не відповідає обставинам, що фактично склалися: - в неї вказано
і про підігрів води, тоді як не представлені документи, підтверджуючі
знаходження в підвалі систем водоспоживання гарячої води, в договорі указується
про можливість споживачем, тобто відповідачем у даній справі, укладення
договорів з квартиронаймачами, власниками квартир та вбудованих приміщень, тоді
як, відповідач є орендарем нежилого підвального приміщення. У договорі  указується про межу балансової та
експлуатаційної відповідальності. У розділі „Права та обов'язки споживача”  включені умови, які взагалі  не можуть бути виконані відповідачем
(наприклад п.п.3.2.7, 3.2.9,3.2.10,, 3.2.13., 3.2.14.,та т.п.).

Необґрунтовані умови включені і в
розділ 5 договору:- наприклад п.п.5.1.,5.2.,5.3.- установка відповідачем
приладів урахування тепла та гарячої води на введеннях в будівлю, або не на
межі балансової приналежності, вказівка про вузол урахування теплової енергії і
т.д.

Слід вказати і на те, що в п.2.1.
договору, вказана отеплювальна площа - 23,6 м.кв, тоді як, доказів
правомірності визначення такої отеплювальної площі до суду не представлено.

Крім того, у розділі 10
договору  вказується термін дії договору
- з 01.3.2006р. до 01.02.2007р., т.е на момент винесення даного рішення,
термін, вказаний в договорі закінчився.

З урахуванням  вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

За згодою представників сторін в
засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане
23.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
49,77,82,84,85,  ГПК України

ВИРІШИВ   :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.