ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/560-06

вх. № 15914/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О. В. за посвідченням № 329 від 01.12.2005 р. позивача - Каламайко Д.Ю. за довіреністю № 22429 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,  м.Харків

до  Колективного підприємства інвалідів "Істра" товариства інвалідів Київського району міста Харкова, м.Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2562,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до Колективного підприємства інвалідів "Істра" товариства інвалідів Київського району міста Харкова (відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1426 від 03.04.2002 року, укладеного між сторонами, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 96,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 29, літ."Д,К" та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1426 від 03.04.2002 року у сумі 2412,32 грн. та пені  у сумі 150,55 грн., всього 2562,87 грн. станом на 01.09.2006 р.

Позивач та прокурор до початку судового засідання надали узгоджене  клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача  господарським судом встановлено, що 03.04.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 1426, згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 96,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 29, літ."Д,К".

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця у розмірі визначеному у розділі 3.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата  сплачувалась не належним чином, внаслідок  чого виникла заборгованість за період з листопада 2005 р. по серпень 2006 р. у розмірі 2412,32 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 2412,32 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була нарахована пеня у сумі 150,55 грн., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, та в період з листопада 2005 р. по серпень 2006 р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати більш ніж три місяці підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди та виселення відповідача із об"єкту оренди.

Враховуючи викладене,  суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору № 1426 від 03.04.2002 року та виселення відповідача з займаного приміщення законними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить  272 грн. (102 грн. за майнові вимоги та  170 грн. - немайнові: розірвання договору та виселення), та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, ч.2 ст.651, ч.1 ст. 782  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49,75, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договор оренди нежитлового приміщення № 1426 від 03.04.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Колективним підприємством інвалідів "Істра" товариства інвалідів Київського району міста Харкова, на користування  нежитловим приміщенням загальною площею 96,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 29, літ."Д,К".

Виселити Колективне підприємство інвалідів "Істра" товариства інвалідів Київського району міста Харкова (юридична адреса: 61050, м.Харків, вул.Кузнечна, 29, фактична адреса: 61170, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 60, , р/р 38 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) з займаного нежитлового приміщення загальною площею 96,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 29, літ."Д,К" та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, , розрахунковий рахунок 0002 в УДК у Харківській області м.Харків, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Колективного підприємства інвалідів "Істра" товариства інвалідів Київського району міста Харкова (юридична адреса: 61050, м.Харків, вул.Кузнечна, 29, фактична адреса: 61170, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 60, , р/р 38 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, , розрахунковий рахунок 0002 в УДК у Харківській області м.Харків, МФО 851011) суми основної заборгованості у розмірі 2412,32 грн. та пені у розмірі 150,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Колективного підприємства інвалідів "Істра" товариства інвалідів Київського району міста Харкова (юридична адреса: 61050, м.Харків, вул.Кузнечна, 29, фактична адреса: 61170, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 60, , р/р 38 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 272 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Колективного підприємства інвалідів "Істра" товариства інвалідів Київського району міста Харкова (юридична адреса: 61050, м.Харків, вул.Кузнечна, 29, фактична адреса: 61170, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 60, , р/р 38 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.