ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 16/481-06-13153

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Швидка В.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Чернієнко  І.О. по дов. № 15 від 05.02.2007р. ;

Від відповідача:  не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального  відділення Фонду державного майна  України по Одеській області  до товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм - ЮГ” про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 102,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна  України по Одеській області  08.12.2006р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм - ЮГ” (далі по тексту ТОВ „Трансфарм - ЮГ”) про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.08.2006р., зобов’язання ТОВ „Трансфарм - ЮГ” повернути за актом приймання-передачі приміщення вестибюлю будинку  залізничної лікарні під літ. „А”, загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область,  м. Котовськ, вул. Ткаченка, 76, виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення.

У судовому засіданні 29.01.2007р. представником позивача були надані суду уточнення до позовної заяви  за вих.№ 1/394 від 27.01.2007р., відповідно до яких позовні вимоги  Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Одеській області були доповненні вимогою про стягнення з відповідача 102,22 грн. загальної заборгованості по орендній платі,  у тому числі: 98,92 грн. основного боргу, 3,30 грн. нарахованої пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.08.2006р. в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та невиконанням ТОВ „Трансфарм - ЮГ” умов зазначеного договору щодо страхування об’єкту оренди.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, але не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на позовну заяву до господарського суду не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна  України по Одеській області  (Орендодавець), Відділковою лікарнею  станції Котовск  Одеської залізниці (Балансоутримувач) та ТОВ „Трансфарм-ЮГ” (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає  у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення вестибюлю будинку залізничної лікарні під літ. „А”, загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область,  м. Котовськ, вул. Ткаченка, 76,  які перебувають на балансі Відділкової лікарні  станції Котовск  Одеської залізниці.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 5.5 договору від 14.08.2006р. Орендарем були прийняті на себе зобов’язання щодо страхування на користь Балансоутримувача об’єкту оренди протягом місяця після укладення зазначеного договору та надання у триденний термін Орендодавцю  та Балансоутримувачу  копію страхового полісу. При цьому страхування об’єкту оренди повинно було здійснюватися на суму не менш ніж зазначена у Звіті про незалежну оцінку та сторони домовилися, що невиконання цієї умови є підставою для  розірвання договору оренди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені умови договору  від 14.08.2006р. Орендарем виконані не були.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до умов п. 5.2. договору від 14.08.2006р. Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 3.4, 3.11 зазначеного договору передбачено, що платежі за поточний місяць вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця та Балансоутримувача  у співвідношенні 70 % та 30 %  у вигляді авансової оплати за один місяць.

Розмір ставки орендної плати за базовий місяць сторонами, згідно п. 3.1 договору від 14.08.2006р., було визначено у сумі 29,26 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору  орендна плата  за кожний наступний місяць  визначається шляхом коригування  орендної плати  за попередній  місяць  на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору від 14.08.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем протягом вересня 2006 року –січня 2007р. договірні зобов’язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості /а.с –45/,  за ТОВ  „Трансфарм-ЮГ” утворилась заборгованість на суму 98,92 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

Відповідно до умов п. 3.8 договору від 14.08.2006р., за несвоєчасну сплату платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми недоїмки за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, Регіональним відділенням Фонду державного майна  України по Одеській області, згідно розрахунку наданого у судовому засіданні 29.01.2006р. /а.с. -  45,46/, додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 3,30 грн.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем протягом дії договору оренди від 14.08.2006р. зобов’язань із страхування орендованого  майна та сплати орендних платежів, Регіональне відділення Фонду державного майна  України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про  розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 14.08.2006р., зобов’язання ТОВ „Трансфарм - ЮГ” повернути за актом приймання-передачі приміщення вестибюлю будинку  залізничної лікарні під літ. „А”, загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область,  м. Котовськ, вул. Ткаченка, 76, виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення, а також стягнення  102,22 грн. загальної заборгованості по орендній платі,  у тому числі: 98,92 грн. основного боргу, 3,30 грн. нарахованої пені.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На думку суду, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Одеській області в частині стягнення з відповідача 102,22 грн. загальної заборгованості по орендній платі,  підтверджуються обґрунтованим розрахунком заборгованості ТОВ „Трансфарм-ЮГ” по орендній платі за договором від 14.08.2006р. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Одеській області про стягнення з ТОВ „Трансфарм-ЮГ” основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,  від 14.08.2006р. в сумі 98,92 грн., суми нарахованої пені у розмірі 3,3 грн. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 14.08.2006р.  зобов’язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, а також на порушення останнім умов договору оренди в частині обов’язку орендаря застрахувати об’єкт оренди, позивачем також висуваються вимоги про розірвання договору оренди,  зобов’язання ТОВ „Трансфарм - ЮГ” повернути за актом приймання-передачі приміщення вестибюлю будинку  залізничної лікарні під літ. „А”, загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область,  м. Котовськ, вул. Ткаченка, 76, та виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення. При цьому, в якості правових підстав розірвання договірних відносин позивач посилається на положення ч. 2 ст. 771  ЦК України, якими передбачено, що договором або законом може бути передбачений обов’язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм. Стверджуючи про порушення відповідачем умов п. 5.5 договору оренди від 14.08.2006р. в частини обов’язкового страхування об’єкту оренди, позивач наполягає на застосуванні  положень ч.2 ст. 782 ЦК України та вимагає розірвати укладений між сторонами договір.

Проаналізувавши доводи позивача, суд звертає увагу останнього на наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порядок зміни та розірвання господарських  договорів встановлений ст..188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, вищенаведений законодавчою нормою порядок розірвання господарських зобов’язань Регіональним відділенням Фонду державного майна  України по Одеській області дотриманий не був.  06.10.2006р. на адресу відповідача  було направлена претензія Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Одеській області, за змістом якої  позивачем було повідомлено Орендаря про необхідність надання копії страхового полісу та попереджено що, у разі невиконання наведених вимог Орендодавця останній  буде змушений звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору оренди, однак, пропозиції про розірвання  договору від  14.08.2006р. зазначена претензія не містить, що, в свою чергу, не дозволяє суду оцінювати зазначений документ як належний доказ на підтвердження дотримання позивачем вимог ст.. 188 Господарського кодексу України. За переконанням суду недодержання учасником господарських відносин встановленого законом порядку для розірвання договору є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;  наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;  наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Зазначений у ст.. 783 ЦК України перелік підстав для розірвання договору найму є вичерпним та не містить таких підстав як невиконання орендарем зобов’язань з повної та своєчасної сплати орендних платежів або страхування об’єкту оренди.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо відсутності правових підстав для розірвання договору  оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 14.08.2006р., а відтак і підстав для задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Одеській області в частині зобов’язання ТОВ „Трансфарм - ЮГ” повернути за актом приймання-передачі приміщення вестибюлю будинку  залізничної лікарні під літ. „А”, загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область,  м. Котовськ, вул. Ткаченка, 76 та виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення.  Враховуючи наведене, суд вважає за правомірне Регіональному відділенню Фонду державного майна  України по Одеській області у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог Регіональним відділенням Фонду державного майна  України по Одеській області в частини стягнення з ТОВ „Трансфарм-ЮГ” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Одеській області 102,22 грн. загальної заборгованості по орендній платі,  у тому числі: 98,92 грн. основного боргу, 3,30 грн. нарахованої пені  грн., у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 202, 284, 291 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. В іншій частині позову необхідно відмовити відповідно до  ч.6 ст. 283, ст.188 Господарського кодексу України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-ЮГ” /65012, м. Одеса,  пров. Катаєва, 6, кв. 2,  р/р 6001 в АБ „Південний”, МФО 328209 , /  до державного бюджету України  98  грн. 92  коп. /  дев’яносто вісім грн. 92 коп./ - основного боргу.

Наказ видати.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-ЮГ” /65012, м. Одеса,  пров. Катаєва, 6, кв. 2,  р/р 6001 в АБ „Південний”, МФО 328209 , / на користь Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Одеській області / 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, р/р 4570 в ГУ ДКУ в Одеській області,  МФО 828011, /  3 грн. 30 коп. / три грн. 30 коп./ - нарахованої пені.

Наказ видати.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-ЮГ” /65012, м. Одеса,  пров. Катаєва, 6, кв. 2,  р/р 6001 в АБ „Південний”, МФО 328209 , / до державного бюджету України через управління Держказначейства в  Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 0008 в управлінні Держказначейства  в  Одеській області, МФО 828011, /-  держмито в сумі 102 грн. / сто дві  грн.00 коп./.

Наказ видати.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфарм-ЮГ” /65012, м. Одеса,  пров. Катаєва, 6, кв. 2,  р/р 6001 в АБ „Південний”, МФО 328209 , / на користь ДП “Судовий інформаційний центр” /м. Київ, вул. Липська, 18/5, п/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, / 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 24.02.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.