ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                           Справа № 13/234-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Зарідіс Л.Г. - директор (наказ №1к від 22.01.2002 р.,             Фомін Ю.П. - доручення від 05.01.2006 р.,

від відповідача: Гулієва Л.Ф. - голова Жердинівської сільської ради (рішення від 14.04.2006 р.),

В судовому засіданні приймала участь представник юридичного відділу Гайсинської районної державної адміністрації: Наконечна А.Л. - довіреність №02-16-52 від 15.01.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Відродження", с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" липня 2006 р.  у справі № 13/234-06 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромисловий комплекс "Відродження", с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області

до Виконавчого комітету Жерденівської сільської ради Гайсинського району,                             с. Жерденівка Гайсинського району  Вінницької  області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.06р. у справі №13/234-06 відмовлено в  позові ТОВ АПК "Відродження" до Виконавчого комітету Жерденівської сільської ради про визнання права власності.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "АПК "Відродження" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - про  задоволення  позовних  вимог.

В обгрунтування  своїх вимог посилається на те, що при прийнятті рішення господарським судом не були з'ясовані обставини, які він вважав встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, наслідком чого є невірне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає слідуюче:

-висновок суду про те, що, оскільки відповідач не оспорює право власності позивача, останній невірно обрав спосіб захисту порушеного права  суперечить приписам ч.2 ст.386 ЦК України;

-суд не взяв до уваги, що виконавчий комітет Жерденівської сільської ради порушив ч.2 ст.19 Конституції України незареєструвавши  за ТОВ "АПК "Відродження" право власності на майно передане позивачу рішенням загальних зборів власників майнових паїв ПСП "Агрофірми "Відродження" від 27.03.2001р. під погашення кредиторської заборгованості;

-суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, а отже до ТОВ АПК "Відродження" мало перейти майно ПСП "Агрофірма "Відродження".

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.10.06р. №02-01/7632/06 виконавчий комітет Жерденівської сільської ради зазначає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.06р. законне, просить апеляційну скаргу відхилити (більш детально заперечення відповідача викладено у письмовому відзиві а.с.117).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просять рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовільнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.10.2001 року Гайсинською РДА Вінницької області було зареєстровано ТОВ "АПК "Відродження", яке є правонаступником ПСП "Агрофірма "Відродження", про що вказано в п.1.2 Статуту підприємства. В свою чергу ПСП "Агрофірма "Відродження" була правонаступником КСП "Іскра" (а.с.9-17, 90).

Рішенням загальних зборів власників майнових паїв ПСП "Агрофірма "Відродження" від 27.03.2001 року виділено під погашення боргів майно на суму         594864,69 грн. (а.с.18-29).

10.04.2006 року ТОВ "АПК "Відродження" листом №24 звернулось до КП "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" з проханням виготовити технічну документацію та зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості, які перейшли в користування ТОВ від ПСП "Агрофірми "Відродження" (а.с.30).

У відповіді від 12.04.06р. №22/243 на лист начальник КП "Гайсинське МБТІ" повідомив ТОВ "АПК "Відродження", що для прийняття замовлення необхідно подати довідку про те, що дані об'єкти знаходяться на балансі підприємства та  правовстановлюючі документи (а.с.32).

14.04.2006р. листом №27 позивач звернувся до виконкому Жерденівської сільської ради з проханням оформити свідоцтва про право власності  на нерухоме майно, передане під погашення кредиторської заборгованості: торговий центр, два приміщення контори, пташник, цегельний завод, критий тік,  два  будинки на водокачці, котельня, майстерня, пожежне  ДЕПО, дитячі ясла,  двоє дитячих ясел - шкіл.

Як встановлено в судовому засіданні, до сільської ради не було подано правовстановлюючих  документів, а саме: акту  про передачу майна від КСП "Агрофірми "Відродження", інвентаризаційних описів основних засобів, підтвердження погашення кредиторської заборгованості КСП "Агрофірми "Відродження", тому виконавчий  комітет відмовив у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (протокол судового засідання апеляційного господарського суду від 17.01.07р.).

Судова колегія вважає, що суд  першої інстанції виніс правомірне рішення.

Стаття 334 ЦК України визначає, що право власності у набувача майна за договором виникає з  моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для видачі свідоцтва про право власності є правовстановлюючі документи.

Державна реєстрація нерухомого майна регулюється Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції  України 18.02.02р. за №157/6445 (далі Положення).

Відповідно до п.2.1 Положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності подаються правовстановлюючі документи (згідно додатка 1 даного Положення), їх копії (нотаріально завірені), а також інші документи, що визначені Положенням.

Підпунктом "а" пункту 6.1 Положення передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться при наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети.

Враховуючи, що необхідних документів для реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ "АПК "Відродження"  до Жерденівської сільської ради не подало, то виконком цілком правомірно відмовив заявнику у видачі свідоцтв про право власності.

Відмова не перешкоджає позивачеві повторно звернутися із заявою про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, за умови подання всіх документів, передбачених п.п. "а" п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.16 ЦК України та ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України особі гарантується право звернення  до суду за захистом  свого особистого немайнового або майнового права порушеного права  та інтересу.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлений вказаною статтею перелік підстав для звернення особи з зазначеним позовом є вичерпним.

Право власності позивача відповідач - Жерденівська сільська рада - не оспорює і не порушує.

Крім того, об'єкти соціальної сфери - дитячі ясла, дитячі ясла - школи, відповідно до постанови КМ України від 05.09.1996р. №1060 "Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів сфери житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і агропромислового  комплексу заснованих на колективній та інших формах недержавної власності"  та ст.3 Закону України "Про передачу об'єктів державної та комунальної власності" при реорганізації КСП за рішенням Загальних зборів безоплатно передаються у власність адміністративно-територіальних громад  і   не можуть бути приватизовані.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. позивача було зобов'язано  подати до  суду акт передачі майна, визначеного Загальними Зборами власників майнових паїв, що перейшло у власність  ПСП"Агрофірма "Відродження" та докази погашення кредиторської заборгованості.   Позивач вимог ухвали не виконав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Вінницької області правомірно відмовив у задоволенні позову ТОВ "АПК "Відродження" до  Жерденівської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно за його безпідставністю.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 11 липня 2006 р.у справі №13/234-06, яке слід вважати постановою, залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропромисловий комплекс "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Вечірко І.О

Іоннікова І. А.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2-в наряд

3,4-сторонам

друк. Кравчук Н.В.