overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/575/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до відповідача
Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», м.Очаків, вул.Миру, 24

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 42 958,40 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  2/104/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

17.07.07

Справа № Б-7/83

кредитор  :Управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі  , пл. Едності, 13,
смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

боржник  : ВАТ"Експериментальне
виробництво"Автоматика"  , вул.
Івана Франка,2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська
область,77614

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: додаткова ухвала про
результати затвердження звіту ліквідатора по справі №Б-7/83
ВАТ"Експериментальне виробництво"Автоматика,  вул. Івана
Франка,2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський район.

Ухвалою суду від 05.06.07 по справі
про банкрутство ВАТ"Експериментальне виробництво"Автоматика,  вул. Івана
Франка,2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський район,   затверджено звіт ліквідатора боржника, як
юридичну особу ліквідовано.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги ухвалу суду від
05.06.07,  суд ВСТАНОВИВ, що в ході
ліквідаційної процедури на підставі п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», вимоги не задоволені
за відсутністю майна боржника банкрута вважаються погашеними, в зв»язку із
відсутністю ліквідаційних активів.

Керуючись ст.88 ГПК України,
керуючись ст. 14.4  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову ухвалу, на
підставі п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника,
або визнання його банкрутом», вимоги не задоволені за відсутністю майна
боржника банкрута вважаються погашеними, а саме
вимоги кредитора УПФУ в Рожнятівському районі на суму 165823,63грн.

Дану ухвалу направити: кредитору-УПФУ
в Рожнятівському райні, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1. (м.Болехів, АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа№ 1/8-26/3

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  С/г Товариства з обмеженою відповідальністю „Явір”,                                      с. Довгомостиська Мостиського району Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина”,  м. Мостиська Мостиського району Львівської області

Про:  повернення орендованого майна та стягнення орендної плати.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.07   о      14:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; уточнення позовних вимог стосовно суми, що підлягає до стягнення; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу та повернення майна; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача уповноважити позивача.

У разі неявки сторін справу  може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 № 04-05/41/33-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається  з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні докази  про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 19-ти аркушах.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа  № 2/17-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», смт. Ратно Волинської обл. (далі –ДП) від 12.03.2007 р. № 63 та апеляційну скаргу Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області, смт. Ратно Волинської обл. (далі –МДПІ) від 02.04.2007 р. № 927/10/10-024

на постанову господарського суду Волинської області від 27.02.2007 року

у справі № 2/17-2А

за позовом ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», смт. Ратно Волинської обл.

до відповідача Ратнівської МДПІ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача – Штик Й.М. - юр., Баркова Л.Ф. –гол. бухг.

від відповідача –Зорик В.М. – нач. від. ауд. юр. ос.

Постановою господарського суду Волинської області від 27.02.2007 р. у справі № 2/17-2А частково задоволено позовні вимоги державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», смт. Ратно Волинської обл. (далі –ДП), визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 20.10.2005 р. № /0 про визначення суми податкового зобов’язання 15740,70 грн., де 12285 грн. основний платіж та 3455,70 грн. –штрафні санкції; в частині позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 20.11.2006 р. № /1 про застосування штрафної санкції в сумі 5266,94 грн. –відмовлено. Позивач та відповідач у справі подали апеляційні скарги про скасування згаданої постанови суду.

При розгляді апеляційних скарг виникла необхідність їх відкладення, тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційних скарг ДП «Ратнівське лісомисливське господарство»,

смт.Ратно від 12.03.2007 р. № 63 та Ратнівської МДПІ від 02.04.2007 р. №927/10/10-024 відкласти на 18 червня 2007 року о 14 год. 45 хв.

2.  Позивачу –долучити до матеріалів справи докази виконання договору про надання експедиційних послуг (супроводжувальні документи: накладні, рахунки; докази оплати);

карту-схему до договору про охорону об’єкту, дислокацію, докази оплати.

3.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

4.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа  № 28/129-07-2573

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"ПІВДЕННИЙ ЗАВОД";

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 79199грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний завод" до фізичної
особа-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 79199 гривень.

Відповідно до ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської
області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі
за  №28/129-07-2573 ухвалою суду від 27
березня 2007 року.

Позивач без поважних причин не
виконав ухвали суду від 29 травня 2007 року та від 20 червня 2006 року, не
надано матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих
матеріалів, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини,
оригінали установчих документів, довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій україни - ТОВ "Південний завод" на
день розгляду справи, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми,
двостороній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами
на день слухання справи, акти виконаних робіт, дозвіл на будівництво, проектна
документація, акт передачі об'єкта після закінчення дії договору, висновок
експерта стосовно зведення двоповерхового будинку, експлуатаційне призначення
будинка.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю
"ПІВДЕННИЙ ЗАВОД";
до  Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1про стягнення 79199грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/166-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика",м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм",м.Вінниця

про стягнення заборгованості та повернення майна з чужого незаконноговолодіння , 203 382,40 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/166-07, призначений ухвалою суду від 18 травня 2007 року на

21 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  21.08.07 о 12:00, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/565/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/.

До відповідача: Державна
податкова інспекція у

Корабельному
районі  м. Миколаєва

/54000,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А/

про:
визнання противоправним та скасування податкового повідомлення -рішення НОМЕР_1
від 30.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
07.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано надати в термін до 22.06.2007р. письмові заперечення на
позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/254

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Алена";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.07.07 о 09:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 41/198

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської міської ради, м. Димитрів

до відповідача: ДП „Красноармійське АТП-11464” ВАТ „Донецькавтотранс”, м. Димитрів

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 10841,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/198.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

3.          Зобов’язати прокурора та позивача надати докладний розрахунок стягуваної суми із зазначенням періодів виникнення заборгованості, сплати відповідної орендної плати (з посиланням на відповідні первинні документи).

4.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/330/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 12 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.07р.

Справа № П20/893-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Верітас", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 528 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у позовній заяві зазначено 2 адреси відповідача  АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а позовна заява направлена за однією адресою АДРЕСА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням НОМЕР_1 від 20.04.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали у т.ч. платіжне доручення
НОМЕР_1 від 20.04.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко