overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 14-268

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Тяжпромкомплект", 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Карпинського, 29

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 86089,34 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2001 року задоволено позовні вимоги позивача (ЗАТ "Тяжпромкомплект") і присуджено до стягнення з відповідача 86 089,34 грн. - збитків, 860,89 грн. - витрат на сплату держмита, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.11.2001 року видано наказ.

02.07.07 р. до суду поступила скарга відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.07 р. та зняти арешт з коштів: на рахунках № № 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 93099, 3098, 3097, 3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк"                                   м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- на рахунках № № 3031, 3032, 3001, 3069, 3086, 3080, 3085, 3099, 3097, 3096, в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 16:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

Позивачу та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07
р.
Справа № 44/226пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький
м"ясокомбінат" (далі - Товариство)
до  Суб"єкта підприємницької
діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1(далі - Підприємець) про  розірвання договору орендиНОМЕР_1 та про
повернення орендуємого майна,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову
до Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України,
додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/226пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа  № 11/64

За позовом:  Ужгородської
міської ради, м.Ужгород

до відповідача:
Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Ужгород

третя особа,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет  спору: Комунальне
підприємство "Ринок-1", м.Ужгород

про
дострокове розірвання  договору  оренди
торгового місця НОМЕР_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог  від 26.04.2007)

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача -  не з"явився.

від третьої особи - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся  до суду з позовом про визнання дострокове
розірвання договору оренди   торгового
місця  НОМЕР_1, укладеного між  Комунальним підприємством "Ринок-1"
та Приватним підприємцем  ОСОБА_1
(відповідачем),  у зв"язку з тим,
що  перший неправомірно, тобто до
виникнення  у нього  права користування земельною ділянкою,  передав її
в суборенду відповідачу.

У судовому засіданні 08.05.2007
оголошувались перерви до 14.05.2007, 16.05.2007, 04.06.2007, та до 12.00год.
14.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
явку своїх уповноважених представників у судове засідання не
забезпечили,   у зв"язку з чим  розгляд
справи   належить відкласти на
інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"06" липня 2007 р. на  11:00
год.

2.
Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б24/216-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-Агробуд", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-Агробуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/216-7 від 14.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.07.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 15/120-07-2823А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді                                            В.С. Петрова

При секретарі                                                    М.Д. Стойковій

За участю представників

Від позивача –                              не з'явився;

Від відповідачів:

1)  Військової частини А 2238  - Оксенчук С.С.,

2) ТОВ „Флай Шип”  -                 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Військової частини А 2238 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Флай Шип” про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Військової частини А2238 про визнання права власності на майно, яке було виявлено та описане ДПІ у Приморському районі м. Одеси, за державою в особі ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: на моторну яхту „Сі Принцеса” та роз’їзний катер „Командор”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. відкрито провадження  в адміністративній справі № 15/120-07-2823А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2007 р. у справі № 15/120-07-2823А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2007 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Флай Шип”.

У судовому засіданні від 14.06.2007 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з відкликанням позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Військової частини А 2238 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Флай Шип” про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
червня 2007 р.
Справа  № 7/219

За позовом  підприємця ОСОБА_1

до відповідача
Здолбунівської міської ради

-          про визнання протиправним та
скасування рішення ради НОМЕР_2

Суддя Маціщук А.В.

при
секретареві с/з Сергатюк О.В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- підпр-ць ОСОБА_1(свід-во НОМЕР_1)

від
відп.- спец-т Рощенко О.О.(пост.дор.б/№ від 02.11.04 р./

Позивач у позовній заяві просить
визнати протиправним та скасувати рішення Здолбунівської міської ради НОМЕР_2
як таке, що суперечить нормам ст.ст.30-33 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»та порушує права позивача, а також -просить зобов'язати
відповідача передати в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 135 кв.м
для будівництва та обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»в межах АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позовної
вимоги про зобов'язання ради передати в оренду з правом викупу земельну ділянку
площею 135 кв.м для будівництва та обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»в межах
АДРЕСА_1. Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення
Здолбунівської міської ради НОМЕР_2 просить розглянути по суті.

Така
заява подана відповідно до ст.ст.51,136 КАС України. Відмова позивача від
частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб і приймається судом, поскільки вимога про зобов'язання
передати в оренду земельну ділянку по суті є вимогою про спонукання до
укладення договору оренди земельної ділянки, і в змісті таких правовідносин
відсутні відносини влади та підпорядкування /у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта/, тому
така вимога підлягає розгляду за нормами господарського процесуального кодексу
України в господарському суді - у випадку, якщо орган самоврядування у спірних
правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта,
який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС ознак справи
адміністративної юрисдикції. Відповідно до ст.21 КАС України не допускається
об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства.

Керуючись ст.ст.112,165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині зобов'язання ради
передати в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 135 кв.м для
будівництва та обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»в межах АДРЕСА_1.

Суддя
господарського суду
Маціщук А. В.

Рівненської області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" липня 2007 р.                                        Справа № 4/241б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Відкрите акціонерне товариство енергопотсачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м.Чернігів,14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", , с. Пушкарі, Новгород -Сіверський район, Чернігівська область, 16022

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "26" липня 2007 р. о 11:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5. Зобов"язати кредитора надати довідку з ДВС про результати виконання наказу.

6.  Боржнику надати відзив на заяву.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Новгород - Сіверської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Новгород - Сіверська райдержадміністрація), ДПІ у Новгород - Сіверському районі та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №8/288-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства Сумського автотранспортного

підприємства 15927

про стягнення 50 грн. 53 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                            Справа № 13/17

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №12

про стягнення заборгованості - 15846,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Тимофійчук Л.М. – представник. Довіреність від № 9/126 від 01.02.2007р.

відповідача Пергул Г.Ф. – представник. Довіреність № 15 від 03.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “ЕК “Чернівціобленерго” м. Чернівці звернулось з позовом до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 м. Чернівці про відшкодування збитків заподіяних порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 15846,82 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.02.2007 р.

Ухвалами суду від 15.02.2007 р. та 14.03.2007 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання та неподанням ним витребуваних судом документів, судове засідання призначено на 23.03.2007 р.

23.03.2007 р. позивач вдруге в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи необхідні для вирішення спору не подав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                               Справа № 17/318

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши  матеріали справи №  17/318

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №19 "Володарське", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконними та скасування припису та протоколу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           Балика В.М. від 20.07.2007 року справу № 17/318 передано на розгляд судді               Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.         Справу №17/318 прийняти до свого провадження.

2.         Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 7/694

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 25 січня 2007 року

у справі
№ 7/694

господарського суду
міста Києва

за позовом
АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про
стягнення 113 214 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007 у справі № 7/694 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 7/757

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 7/757 Господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Чернігів, до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, про визнання додаткової угоди до договору на постачання природного газу недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 7/757.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 1 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                     Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа №
01-10/4-486.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши
матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Розкішне   Лутугинського
району Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Суть спору:
заявлено вимогу про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від
позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику):
-на “6“  аркушах.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                         Ю.А.Зайцева