КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.04.07 р.          № 11/201а/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Алданової  С.О.

Борисенко  І.В.

при секретарі:          Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача -Кулік Н.В. – (дов. № 1477/01-00 від 27.09.2006р.)                    Гула Т.Л. – (дов. № 1194/01-00 від 17.07.2006р.)

відповідача:   Городник Т.М. – (дов. № 2421/9/10-010 від 13.04.2007р.)

Клименко М.Б. – (дов. № 2410/9/10-010 від 13.04.2007р.)

Кузьменко Г.П. – (дов. № 1175/9/10-010 від 22.02.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Чернігові

на постанову Господарського суду м.Києва від 23.01.2007

у справі № 11/201а/6  (Бобров Ю.М.)

за позовом           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь"

до           Державна податкова інспекція у м.Чернігові

про          визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтодеталь” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення.

25.07.2006р. позивач  уточнив позовні вимоги та просив суд визнати частково недійсними податкові повідомлення –рішення ДПІ у м. Чернігові № /0 від 24.01.2006р., № /1 від 27.02.2006р.,  № /2 від 21.03.2006р., № /3 від 06.06.2006р. в сумі 1053,6 тис. грн. основного платежу та 1053,6 тис. грн. штрафних санкцій як такі, що прийняті з порушенням діючого законодавства.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007р. у справі № 11/201а/6 позовні вимоги задоволенні повністю.

Визнано частково недійсними податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 24.01.2006р. № , від 27.02.2006р. № /1, від 21.03.2006р. № /2 та від 06.06.2006р. № /3 в частині визначення ВАТ “Чернігівавтодеталь” податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1053600,00 грн. основного платежу та в сумі 1053600,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 2107200,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” 85 грн. сплаченого держмита та 3435,00 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007р. у справі № 11/201а/6  та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких просить постанову Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007р. у справі № 11/201а/6 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Чернігівавтодеталь” за період з 01.04.04р. по 30.06.05 р.. за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.06 р. № 7/23/00232822.

Перевіркою встановлено порушення ст. 3, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.3.2 п.8.3, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8, ст. 10 Закону № 238, внаслідок чого донараховане податок на прибуток підприємства за період з 01.04.04 р. по 30.06.05 р. на загальну суму 1084,9 тис. грн. в т.ч. за 2004 р.    в розмірі 1061,0 тис. грн..; за півріччя 2005 р.    в розмірі 23,9 тис. грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято частково оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 24.01.06 р. № /0, яким ВАТ „Чернігівавтодеталь" визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 10849000,00 грн. основного платежу та в сумі 1084900.00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 2169800,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.02.06 р. № /1, від 21.03.06 р. № /2 та від 06.06.06 р. № /3, в яких сума визначеного позивачу податкового зобов'язання залишилася без змін, і які позивач просить визнати частково недійсними.

Згідно визначення, що наведене в п.5.1 ст. 5 Закону № 238 валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Нормами п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 238 встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 238 не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2004 року згідно з умовами Договору купівлі продажу від 01.09.04 р. № 1/9-04, ВАТ “Чернігівавтодеталь” реалізовано ЗАТ “Бориспільський автозавод” обладнання, яке рахувалось на рахунку 152.2 “Незавершені капітальні вкладення”.

Це обладнання в 1987-88 р.р. було придбане Держаним підприємством Чернігівський завод карданних валів, яке відповідно до Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.93 р. № 210/93 в 1994 р. було перетворене у ВАТ “Чернігівавтодеталь”.

Реалізовано було обладнання по його балансовій вартості на дату продажу - 5082721,11 грн. Сума 5082721,11 грн. (без ПДВ) була включена у III кварталі 2004 року до складу валових доходів, а балансова вартість обладнання в цій же сумі - до складу валових витрат.

На думку відповідача є неможливим відображення в податковому обліку у складі валових витрат суми 5082721.11 грн. у зв’язку з тим, що у позивача відсутні первинні документи, підтверджуючі факт придбання того обладнання, яке було продане у вересні 2004 року. Дані бухгалтерських регістрів, а саме дані аналітичного обліку майна - оборотне - касові відомості по рахунку 152.2 та дані складського обліку, є недостатнім документальним підтвердженням вартості обладнання.

А тому, відповідач вважає правомірним включення до складу валових витрат тільки суму 868360 грн., що вказана в Акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу Чернігівського заводу карданних валів. затвердженого заступником Міністра машинобудування, військовопромислового комплексу і конверсії України Лящовим В.Т. 29.12.94 р., який відповідач вважає єдиним первинним документом, на підставі якого можливо визначити первісну вартість обладнання.

В матеріалах справи є висновок № 11059/11429 судове - бухгалтерської експертизи, яким встановлено заниження ВАТ “Чернігівавтодеталь” податку на прибуток за 3 квартал 2004 р. у сумі 1053600,00 грн. нормативне та документально не підтверджується.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність своїх податкових повідомлень – рішень якими визначено в частині податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1053600,00 грн. основного платежу та в сумі 1053600,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій відповідач суду не довів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 24.01.2006р. № , від 27.02.2006р. № /1, від 21.03.2006р. № /2 та від 06.06.2006р. № /3 в частині податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1053600,00 грн. основного платежу та в сумі 1053600,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій  підлягають визнанню недійсним. (в рішенні господарського суду помилково зазначено податкове повідомлення – рішення № /2 від 21.03.2006р. та № /3 від 06.06.2006р., оскільки у справі будь-яких інших повідомлень – рішень не має і позивач уточнюючи позовні вимоги вказав номери № /2 та № /3).

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Чернігові  не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007 року у справі № 11/201а/6 не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 195 198,200, 205-206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, постанову Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2007 року у справі № 11/201а/6 залишити без змін.

Матеріали справи № 11/201а/6 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Шипко  В.В.

Судді

Алданова  С.О.

Борисенко  І.В.