СУД
ПОСТАНОВА

25.06.07р.

Справа № А19/115-07

позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Павлоградської міської Ради м.Павлоград
Дніпропетровської області

про визнати недійсним та скасувати п.1
рішення НОМЕР_1 від 13.06.06р. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Петренко І.В.

при секретарі Майоренко О.Ю.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2 дов. від 21.06.2007р.

Від відповідача: Лисак В.І.
дов. № 18/2206 від13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з
21.06.2007р. по 25.06.2007р.

Позивач звернувся с позовом  до відповідача та, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 21.06.2007 року, просить суд визнати недійсним та
скасувати  п.п. 1,2   рішення відповідача  НОМЕР_1
від 13.06.07р. „ Про внесення
змін  до рішень  Павлоградської міської ради” стосовно
нежитлової будівлі , розташованої в  БК
„Шахтобудівників” у парку 1-го Травня  м.
Павлограда” та  зобов'язати  відповідача
провести відчуження цього нежитлового приміщення  відповідно до п. 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, та укласти з ним договір купівлі-продажу  нежитлового приміщення, розташованому в  будинку культури „Шахтобудівників”  у парку
1-го Травня   міста Павлограда (з
урахуванням уточнення позивача).

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що позивач, на підставі договору  оренди
від 01.01.2006 року, як фізична особа - підприємець орендує у відповідача
окреме індивідуально визначене майно: кафе-бар ”Старий Парк”, розташоване в
приміщенні Будинку культури „Шахтобудівників” в м. Павлограді.  Рішенням
відповідача  № 721-37/IV від
20.12.05 року, цей об'єкт було включено
в затверджений  перелік  об'єктів, що приватизуються, але  рішенням
НОМЕР_1  від 13.06.06р.  відповідач
вніс зміни  в  у своє рішення   № 721-37/IV від 20.12.2005 р., виключивши з
нього у п.п. 1, 2 орендоване позивачем приміщення, а також виключив п. 19
Переліку об'єктів, що приватизуються в 2006 році, змінивши своє рішення №
758-40/IV від 31.01.2006 р. Позивач
вважає, що у  відповідача не було
законних підстав  виключити  орендоване ним нерухоме майно з вже
затвердженого списку об'єктів, що підлягають приватизації,  і дії відповідача  порушили його майнові інтереси та права,
надані законодавством про приватизацію щодо викупу орендованого ним
об'єкту  комунальної власності.

Відповідач  позов не визнав з тих підстав, що  відповідно до Закону України ”Про державну
програму приватизації” право на викуп у позивача виникає тільки після  рішення
власника майна про його приватизацію, оскільки відповідач скасував своє
рішення про приватизацію належного йому майна,
то і у позивача право на викуп
такого майна теж  відсутнє.  Відповідач, приймаючи рішення про  виключення
орендованого позивачем майна, діяв відповідно до закону та в межах своєї
компетенції, і тому вважає рішення
НОМЕР_1  від 13.06.07р законним та
обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  представників
сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.01.2006 року позивачем був
укладений договір оренди  окремого
індивідуально  визначеного  майна:
кафе-бар „Старий  парк”,
розташованого в будинку культури „Шахтобудівників” в Парку 1-го Травня в м.
Павлограді, площею 183,9  кв.м,  вартість якого,  як вказано в договорі оренди від
01.01.2006р., становить 57 543 грн., та який на момент його укладення
знаходився  на балансі відділу культури
Павлоградської міської Ради.

20.12.05 року  Павлоградська міська рада прийняла
рішення  № 721-37 /IV  „ Про
доповнення  переліку  об'єктів приватизації і визначення способу
приватизації”, згідно    пункту 1 якого,
Перелік об'єктів, що приватизуються у 2005 році,  доповнено також нежитловим приміщенням,
розташованим  в БК „Шахтобудівників” у
парку 1-го Травня (орендар -ПП ОСОБА_1), а пунктом 2,  вказаного рішення, цей об'єкт  був включений в Перелік об'єктів, що
приватизуються орендарями шляхом викупу відповідно до  п. 51
Закону України ”Про державну програму приватизації”.

Пунктом 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України ”Про державну
програму приватизації” № 1723-ІІІ
встановлено, що у  разі  прийняття
рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,  споруди,
приміщення) орендар  одержує
право  на викуп цього майна,  якщо орендарем за згодою орендодавця
здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо
відокремити  від відповідного
об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової
(відновної за вирахуванням   зносу)   вартості
майна  (будівлі,  споруди, приміщення).  Оцінка вартості об'єкта приватизації  у
цьому  разі здійснюється  із
застосуванням  експертної  оцінки.
Таке ж право одержує  орендар  у
разі  прийняття  рішення
про   приватизацію відповідно до
законодавства України.

За згодою орендодавця, яка
викладена на листі позивача № 21 від 25.03.2004 р. Позивач здійснив за рахунок
власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, площею 183,9 м.
кв., розташованого в будинку культури „Шахтобудівників” в Парку 1-го Травня в
м. Павлограді, без завдання йому шкоди на загальну суму 51 000,0 грн., в яку не
входять поліпшення, здійсненні  у рахунок
орендної плати, що підтверджується довідкою відділу культури Павлоградської
міської Ради від 21.03.2006р., актом  від
02..03.2006р. комісії, створеної
розпорядженням міського голови  №
76-р від 28.02.2006р., аудиторським висновком № 5 „Про підтвердження  витрат
на ремонт орендованого
приміщення  за адресою: парк 1
Травня БК „Шахтобудівників” від 29.03.2006 р. та довідкою аудитора від
29.03.2006 р.

Згідно довідки відділу культури
Павлоградської міської Ради від 21.03.2006р., балансова остаточна вартість
(відновна за вирахуванням  зносу) без
врахування витрат на    невід'ємні
поліпшення орендованого приміщення, які здійснив орендар, на поточну дату
становить 49792 грн. 00 коп., що засвідчує поліпшення орендованого майна
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)
вартості  орендованого приміщення.

Таким чином, на момент прийняття
відповідачем рішення № 721-37 /IV  від
20.12.2005 р. „Про  доповнення  переліку
об'єктів приватизації і визначення способу приватизації”,  позивач мав законне пправо на приватизацію
орендованого ним майна  відповідно до п.
51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, шляхом викупу.

В подальшому, відповідач також
підтвердив своє рішення про приватизацію нежитлового приміщення у Парку 1
Травня (у БК «Шахтобудівників»), яке орендується позивачем, та право позивача
на його викуп, прийнявши рішення № 758-40/IV від 31.01.2006 р., додатком 2 до
якого є Перелік об'єктів комунальної власності, що приватизуються в 2006 році в
п. 19 якого зазначено: Парк 1 Травня (у БК «Шахтобудівників») (орендар - ПП
ОСОБА_1).

13.06.2006р. відповідач  прийняв
рішення   НОМЕР_1,  яким вніс зміни  в  у
рішення   № 721-37/IV від 20.12.2005 р.
та виключив з нього у пунктах 1, 2 слова „нежитлове приміщення, розташоване в
БК „Шахтобудівників” у парку 1-го Травня (орендар -ОСОБА_1), а також вніс зміни
у Додаток 2 до рішення Павлоградської міської ради від 31.01.2006 р. №
758-40/ІV та виключив з нього п. 19 Переліку об'єктів комунальної власності, що
приватизуються в 2006 році, який містив орендоване позивачем  нежитлове приміщення, чим  фактично відмінив своє попереднє рішення про
приватизацію об'єкту комунального майна позивачем та скасовував надане законом
право позивача на викуп орендованого ним об'єкту.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону
України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній
власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань
приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Іншими законами
з питань приватизації, які на підставі ч. 4 ст. 3 Закону України «Про
приватизацію державного майна»регулюють відчуження комунального майна є Закон
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)»та Закон України «Про державну програму приватизації»№ 1723-ІІІ,
яким затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, та яка на
підставі п. 1 цього Закону продовжує діяти на момент розгляду спору.

Об'єкт приватизації за позовом є
індивідуально визначеним майном, яке згідно
ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)» є об'єктом малої приватизації та його відчуження
регулюється положеннями цього Закону.

Частина 5 ст. 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлює, що
відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може
бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене
обмеження на приватизацію цього підприємства;

-
не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним.
Судом не встановлено жодної з наведених підстав для відмови в приватизації
відносно об'єкту приватизації за цим позовом та позивача на момент прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки - позивач не має ознак осіб, які
відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»не можуть бути покупцями; не існує законодавчо
встановлених обмежень на приватизацію цього об'єкту; переліки, передбачені ч. 1
ст. 7 цього Закону,  були затверджені
рішенням відповідача  № 721-37/ІV від
20.12.2005 р.

Позивачем, як орендарем, за згодою
орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна
(об'єкту приватизації за цим позовом), яке неможливо відокремити без завдання
йому шкоди,  вартістю не менш як 25
відсотків залишкової вартості приміщення. Відповідачем було прийнято рішення №
721-37/ІV від 20.12.2005 р. про включення об'єкту приватизації за цим
позовом  до переліку об'єктів, що
приватизуються у 2005 році та до переліку об'єктів, що приватизуються
орендарями шляхом викупу відповідно до п. 51 Закону України «Про державну
програму приватизації». З цього моменту позивач набув право на викуп об'єкту
приватизації за цим позовом на підставі п. 51 Державної програми приватизації
на 2000-2002 роки. Зазначене рішення відповідача є рішенням про приватизацію
об'єкту оренди шляхом викупу орендарем.

Відповідач підтвердив своє рішення
про приватизацію нежитлового приміщення у Парку 1 Травня (у БК
«Шахтобудівників»), яке орендується позивачем, своїм рішенням № 758-40/IV від
31.01.2006 р., додатком 2 до якого є Перелік об'єктів комунальної власності, що
приватизуються в 2006 році і у пункті 19 якого міститься зазначений об'єкт.

Оскаржуване рішення відповідача
НОМЕР_1 від13.06.2006 р. про виключення
об'єкту приватизації з пунктів 1, 2
рішення № 721-37/ІV від 20.12.2005 р. та з пункту 19 Додатку 2
рішення  № 758-40/IV від 31.01.2006 р. є
за своєю суттю відмовою позивачу у приватизації об'єкту шляхом викупу, що
порушує ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»та п. 51 Державної програми приватизації на
2000-2002 роки.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України від 13.12.2000 р. № 14-рп/2000 з положень частини
п'ятої статті  7  Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)»випливає, що орган приватизації
зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити
його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за
наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону.
Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні
підприємства до переліку об'єктів приватизації.

З урахуванням того, що підстави для
відмови в приватизації встановлені в ч. 5 ст. 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»відсутні,
відповідач прийняв рішення про приватизацію об'єкту оренди шляхом викупу,
позивач має право на викуп об'єкту приватизації, у відповідача  були відсутні правові підстави для прийняття
спірного рішення НОМЕР_1 від 13.06.2006 р. про виключення  об'єкту приватизації за цим позовом з пунктів
1, 2  рішення № 721-37/ІV від 20.12.2005
р. та з пункту 19 Додатку 2 рішення  №
758-40/IV від 31.01.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти  лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах щодо оскарження рішень,  дій чи бездіяльності  суб'єктів владних повноважень адміністративні
суди  перевіряють, чи прийняті (
вчиненні)  вони: 1) на підставі та в
межах  повноважень та у спосіб, що
передбачені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням  повноваження
з метою, з якою це повноваження надано; 3)  обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій) ; 4)
безсторонньо   (неупереджено); 5)  добросовісно ; 6) розсудливо;7) з
дотриманням  рівності перед судом,
запобігаючи  несправедливий
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-яким  несприятливим наслідками для
прав та свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); 9) з урахуванням  права
особи на участь в процесі прийняття рішення; 10)  своєчасно, тобто  протягом розумного строку.

За п.1 ст.8 КАС України, суд  при вирішенні справи керується  принципом верховенства права, відповідно до
якого, зокрема людина, її права  та
свободи  визнаються найвищими цінностями,
та визначають  зміст і спрямованість
діяльності держави.

Враховуючи  вищенаведене та обставини справи, суд вважає,
що відповідачем при прийнятті спірного рішення
не було дотримано  вищенаведених
засад, рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому
позовні вимоги  позивача є обґрунтованими
та такими , що підлягають задоволенню.

Судові  витрати по сплаті судового збору у сумі
3,40  грн. слід  стягнути
з місцевого  бюджету.

Враховуючи вище викладене, та
керуючись ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», п. 51 Державної програми приватизації на
2000-2002 роки, ст.ст.17-19, 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради задовольнити повністю.

Визнати недійсним пункти 1, 2
рішення Павлоградської міської ради від 13 червня 2006 року НОМЕР_1 „Про
внесення  змін  до рішень
Павлоградської міської ради”.

Зобов'язати Павлоградську міську
раду провести відчуження нежитлового приміщення,  розташованого в будинку культури
„Шахтобудівників” у Парку 1-го Травня в м. Павлограді відповідно до п. 51
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, шляхом викупу орендарем, та
укласти договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення, розташованого в будинку культури
„Шахтобудівників” у Парку  1-го Травня
м.Павлограда Дніпропетровської області з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Стягнути з Держбюджету (Відділення
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  УДКУ у Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не
віднесене до інших категорій”, МФО 805012, п/р 0005) судові витрати
по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В.Петренко