Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2007 р.                                                           Справа № 6/22-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі О.В. Андросовій

за участю представників сторін:

заявника –предст. Зіркатий А.В. ( дов. № 84004/9/10-009 від 29.12.06 р.

боржника –директор Самойленко Є.М., предст. Самойленко Г.В. ( дов. від 08.06.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 1605 С/2-6)  Державної податкової інспекції в м.Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2007 р.  по справі № 6/22-07.

за заявою  – Державної податкової інспекції в м. Суми

до  Приватного підприємства «Юнона»

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.07 р. ( суддя Гордієнко М.І.) скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.07 р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Юнона»та постанову господарського суду Сумської області від 01.03.07 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Провадження у справі припинено. Ухвалу суду обґрунтовано посиланням на ст..114 ГПК України –наявність ново виявлених обставин за цією справою.

Заявник, ДПІ в м. Суми, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області  від 29.03.07 р .по даній справі та направити справу до господарського суду Сумської області для продовження розгляду по суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Юнона»ДПІ в м .Суми виходила з того, що загальна сума заборгованості перед бюджетом у боржника станом на 11.01.07 р. складала 104030,16 грн. З врахуванням того, що ухвалою Вищого Адміністративного суду України податкове повідомлення -  рішення  від 19.08.04 р. № /26-209/32024624/21232/3 на суму 77936,70 грн. визнано недійсним, на думку апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було взято до уваги, що заборгованість боржника також підтверджується податковими повідомленнями –рішеннями від 19.03.04 р. за № /26-209/233/3 та № /26-209/32024624/21231/3 на загальну суму 17258,4 грн. Отже, апелянт вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку, що на момент порушення справи про банкрутство у боржника заборгованість перед кредитором була відсутня, та помилково припинив провадження у справі керуючись ч. 1.1 ст.80 ГПК України.

Боржник надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.07 р. по даній справі такою, що відповідає вимогам ГПК України і просить апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми від 11.04.07 р. залишити без задоволення. Свої заперечення боржник обґрунтовує наступним. На його думку, загальна сума податкового боргу, що значиться на особових рахунках ДПІ в м. Суми не відповідає дійсності. На обліку ПП «Юнона»значиться заборгованість в сумі 3775,36 грн. Посилання кредитора на податкові повідомлення – рішення, які залишились не скасованими судом є недоречним, так як в ході адміністративного та судового оскарження цих рішень ДПІ в м. Суми було списано з особових рахунків ПП «Юнона»грошові кошти в погашення даних зобов*язань. А нібито існуючи суми боргу є нарахованою пенею, зобов*язанням, що в установленому порядку не узгоджено з платником податку. Боржник зазначає, що він знаходиться за місце державної реєстрації та вчасно у встановлений законодавством термін подає податкову звітність, про що не заперечує кредитор. Щодо відсутності підприємницької діяльності, то керівництво та власники ПП «Юнона»були змушені її припинити через те, що до підприємства, яке проводило процедуру адміністративного судового оскаржування зазначених рішень ДПІ в м. Суми застосувало податковий арешт активів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів    встановлено наступне.

Приймаючи судове рішення про припинення провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що боржник звернувся з заявою про перегляд винесених раніш судових рішень  у зв*язку з нововиявленими обставинами. Своє рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи про банкрутство у боржника заборгованість перед кредитором була відсутня, оскільки ухвалою Вищого Адміністративного суду України 07.12.06 р. по справі № К-7287/06 податкове повідомлення –рішення № /26-209/32024624/21232/3 на суму 77936,70 грн. визнано недійсним.

Проте, колегія суддів не може погодитись з мотивувальною частиною суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як видно з матеріалів справи, ДПІ в м. Суми 15.02.07 р. звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Юнона»на підставі ч. 1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.07 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП. «Юнона»і прийнято заяву до розгляду.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.07 р. визнано банкрутом ПП «Юнона», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

13.03.07 р. до господарського суду Сумської області надійшов лист від 12.03.07 р., в якому боржник просив заяву ДПІ в м. Суми за позовом до ПП «Юнона»залишити без задоволення. При цьому, боржник посилався на те, що податкові повідомлення –рішення, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство оскаржувались ним в адміністративному а потім судовому порядку. За результатами судового оскарження податкове повідомлення –рішення № /26-209/39024624/21233/3 на суму 77936,70 грн. визнано недійсним.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлених обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку, до господарського суду не надходила заява про перегляд судового рішення в порядку ст.113 ГПК України, а надійшов від боржника тільки лист про порушення справи про банкрутство ( а.с.46-47) з певними запереченнями на заяву кредитора № 9372/9/10-009 від10.02.07 р. і в справі відсутні будь –які докази, які б давали підстави вважати, що вищезазначена заява боржника є заявою про перегляд ухвали і постанови за нововиявленими обставинами.

У зв*язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 20.02.07 р. про порушення справи про банкрутство ПП «Юнона»та постанови господарського суду Сумської області від 01.03.07 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури порушив норми процесуального права тим, що послався на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, тоді як такої заяви від боржника не надходило.

Відтак, висновок суду  першої інстанції про скасування ухвали господарського суду від 20.02.07 р. та постанови суду від 01.03.07 р. зроблено з порушенням норм процесуального права, і в цій частині ухвала господарського суду Сумської області   від 29.03.07 р.підлягає скасуванню.

Стосовно розгляду даної справи по суті встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні  органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов*язання.

Як видно з матеріалів справи, підставою для нарахування податкових зобов*язань № /26-209/32024624/21232/3 на суму 77936,70 грн; № /26-209/32024624/21233/3 на суму 1351,20 грн., № /26-209/32024624/21231/3 на суму 16170,00 грн. став акт документальної перевірки № 27/Д/26-209/ДСК від 08.04.04 р.

З цього часу, тобто з 08.04.04 р. ПП «Юнона»розпочало процедуру адміністративного оскарження результатів перевірки. Вказані вище податкові повідомлення –рішення було оскаржено в адміністративному та судовому порядку, передбаченому ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 р. № 2181 –Ш.

Органи державної податкової служби, що розглядали скарги ПП «Юнона»відносно зазначених вище податкових повідомлень –рішень відмовили підприємству в їх задоволенні.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.-01.05 р. визнано недійсним податкове повідомлення –рішення № /26-209/32024624/21232/3 від 19.03.04 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.06 р. рішення господарського суду Сумської області  залишено без змін.

Матеріали справи свідчать і не заперечує кредитор проти того, що боржник ПП «Юнона»знаходиться за місцем її державної реєстрації та вчасно у встановлені законодавством терміни подає податкову звітність.

Щодо відсутності підприємницької діяльності у підприємства, то як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції керівництво та власники ПП «Юнона»припинили таку діяльність у зв*язку з проведенням процедури адміністративного, судового оскарження податкових повідомлень –рішень ДПІ в м. Суми та у зв*зку з тим, що кредитор застосував до боржника податковий арешт активів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки матеріали справи не містять даних щодо відсутності боржника за адресою, яка зазначається у заяві про порушення справи про банкрутство, а припинення  підприємницької діяльності ПП «Юнона»пов*язане з процедурою оскарження податкових повідомлень –рішень, які послугували підставою для порушення справи про банкрутство, тому саме таке припинення підприємницької діяльності ПП «Юнона»не може бути підставою для застосування спрощенної процедури визнання його банкрутом в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, судова колегія зазначає, що в разі надання кредитором заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.52 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов*язання боржника щодо сплати податків і зборів (обов*язкових платежів) повинні мати безспірний характер.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами є спір стосовно розміру зобов*язань щодо сплати  податків і зборів ( обов*язкових платежів)

Виходячи з цього вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність припинення провадження у справі, навіть за помилкового мотивування цього висновку.

З огляду на викладене, колегія судді апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 29.03.07 р. по даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права в частині скасування ухвали про порушення  справи про банкрутство ПП «Юнона»з підстав за ново виявленими обставинами, через що вона підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції згідно ст.101 ГПК України повторно розглядає справу і не зв*язаний в межах перегляду виключно доводами апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасувати постанову господарського суду Сумської області від 01.03.07 р. по визнання боржника банкрутом по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.3 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.

Пункт 1 резолютивної частини Ухвали  господарського суду Сумської області від 29.03. 2007 року по справі 6/22-07 скасувати  та прийняти  в цій частині нове судове рішення.

Постанову господарського суду Сумської області від 01.03.07 р. по справі № 6/22-07 скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 239.03.07 р. залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Істоміна О.А.