СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 20/29б.

Суддя  Ковалінас М. Ю., при секретарі Ликові А.В.,

розглянувши матеріали справи  за заявою

кредитора      -  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробнича фірма "Рельдо",  м. Макіївка  Донецької області

до боржника   -   Державного відкритого акціонерного товариства

"Стахановпромтранс",  м. Стаханов Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів:

-          Лисенко О.В., дов. №08/03 від 16.03.07. (ТОВ "Рельдо");

-          Жидков Л.В., дов. №973 від 20.12.06. (ЗАТ "Криворізьке");

-          Неня І.М., дов. №1 від 05.06.07. (ЗАТ "Донецька ВПГ");

-          Тимофєєва Г. О., дов. №Н-01/221 від 01.02.05. (Донецька залізниця);

-          Ряснянська К.Ю., дов. №2 від 01.07.07. (ТОВ "Капро");

від боржника -  Чумак Т.В., дов. №01-55 від 29.01.07.;

розпорядник майна -  Іванова М.О.;

за участю -  Кадацького М.В.  посв. №295 від 14.06.07. (прокуратура Луганської області).

Суть справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, підсумкове засідання суду, розгляд клопотань.

Сторони та учасники у справі своєчасно та належним чином проінформовані судом про час та місце проведення даного судового засідання (ухвала від 25.05.07.).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши розпорядника майна та представників сторін,  думку прокурора,  суд

в с т а н о в и в :

Справу №20/29б про банкрутство боржника  - ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області,  господарським судом  порушено ухвалою від 01.02.05. за заявою кредитора - ТОВ  "Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.02.05. визнані обґрунтованими вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо",  до боржника в розмірі 352201грн. 67коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна  призначено арбітражного керуючого Павленка О.В.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.05. скасовано зазначену ухвалу від 25.02.05. суду першої  інстанції в частині призначення  розпорядника майна боржника та цією ж постановою призначено розпорядником майна боржника  арбітражного керуючого Іванову М.О.(ліцензія серії АА №719886 від 10.03.06.) кандидатуру якої, у встановленому законодавством  Порядку, погоджено Міністерством економіки України.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі  -  в газеті  "Урядовий кур'єр" № 42 від 05.03.05.,  встановлений ст.14 Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон),  30-денний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув  04.04.05.

В межах встановленого Законом строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами від  конкурсних кредиторів,  з яких були визнані безспірними лише додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора  та  ТОВ "Капро",  по вимогах інших кредиторів встановлено розбіжності з боржником (ухвала суду від 05.08.05.), у зв'язку з чим, вимоги таких кредиторів розглядалися судом по суті  (ухвала суду від  05.08.05., 12.09.05., 25.10.05., 21.07.06., 15.08.06.).

Ухвалою від 26.03.07. (суддя Кірпа Т.С.) залишено без розгляду  грошові вимоги кредитора  - Стахановської ОДПІ Луганської області,  до боржника, як такі, що заявлені з пропуском строку встановленого ст. 14 Закону  для їх подання.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07. залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07. у справі №20/29б, дану справу  за супровідним листом ЛАГС від 14.05.07. повернуто до господарського суду Луганської області.

Реєстр вимог кредиторів у справі №20/29б  затверджено ухвалою суду від 25.05.07.  та зобов'язано кредиторів спільно з розпорядником майна в порядку встановленому ст.16 Закону провести загальні збори, обрати повноважний комітет кредиторів, якому визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та рекомендувати суду кандидатуру керуючого санацією або ліквідатора, протоколи зборів та засідань з цих питань, належним чином оформлені, а також докази їх проведення представити суду.

На адресу суду 11.06.07. (згідно вхідного штампу канцелярії) розпорядником майна надано за супровідним листом вих. №359 від 11.06.07. протокол загальних зборів кредиторів  б/н від 07.06.07. з доказами його скликання, на якому було обрано комітет кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів б/н від 07.06.07. на якому було обрано голову комітету кредиторів та прийнято рішення щодо подання до суду клопотання про введення процедури санації боржника та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Іванової М.О.

У даному судовому засіданні розпорядником майна Івановою М.О.  за супровідним листом вих.№8 від 05.07.07. надано протокол зборів комітету кредиторів б/н від 02.07.07. з належними доказами його скликання, згідно якого комітетом кредиторів пропозиції щодо укладення мирової угоди у справі комітетом відхилені, але підстав для цього у протоколі не наведено, комітетом знову підтримано позицію щодо введення процедури санації відносно боржника.

Зі змісту зазначеного протоколу також вбачається. що арбітражний керуючий Іванова М.О. не надала згоди на призначення її керуючим санацією, пропозиція щодо призначення керівника боржника Подустова С.В. керуючим санацією боржника комітетом кредиторів відхилена без зазначення будь-яких причин  такої позиції комітету, й комітетом прийнято рішення клопотати перед судом про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Павленка О.В., але його згода на участь у справі відсутня.

Боржником у судовому засіданні подано клопотання №01-224 від 06.07.07. у якому він заперечує проти рішення комітету кредиторів щодо проведення аудиту боржника, а також заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого Павленка О.В. на призначення його керуючим санацією, оскільки вважає, що ця особа є зацікавленою, але будь-якого обґрунтування цих заперечень боржником не надано.

З приводу клопотання №01-222 від 06.07.07. боржника  ДВАТ "Стахановпромтранс" про визнання  учасником  провадження у   справі про його банкрутство Міністерства вугільної промисловості України (далі - Мінвуглепром), оскільки його віднесено до сфери управління Мінвуглепрому,  суд зазначає, що для його розгляду має бути надано відповідне документальне підтвердження факту віднесення боржника до сфери управління Мінвуглепрому, а також дане клопотання має бути підтримано й Мінвуглепромом.

У даний час справа №20/29б про банкрутство боржника у господарському суді Луганської області  відсутня, за супровідним листом від 31.05.07. дану справу згідно запиту надіслано до Луганського апеляційного господарського суду й до даного часу не повернуто.

Приймаючи до уваги, що боржник у справі є підприємством, частка держави у статутному фонді якого  перевищує 25%,  згідно п.1 ст. 2 Закону, кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) має бути погоджено державним органом з питань банкрутства - Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України, у встановленому законодавством порядку (Порядок подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затверджений наказом Мінекономіки України від 25.04.01. № 87, далі - Порядок). На даний час, погоджені у встановленому Порядку, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості керуючого санацією, у суду  відсутні.

До того ж, на адресу суду 06.07 .07.надійшов лист №1286 від 06.07.07. Луганського обласного відділу з питань банкрутства Міністерства економіки України, з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку  з не надходженням до даного часу від  Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, погодження щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення у цій справі.

За таких обставин, розгляд справи у підсумковому засідання суду відкладається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи  на  31.07.07.,  на  12 годин 20 хвилин, каб. №310.

2.Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Київ,  та Луганському обласному відділу з питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Луганськ,  -  у строк до 31.07.07. надати суду пропозиції щодо погодженої у встановленому Порядку кандидатури арбітражного керуючого для призначення його  керуючим санацією боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс"  у справі.

3.Зобов’язати комітет кредиторів -  відповідно до вимог ст. ст. 3-1, 16 Закону,  висловити суду свою думку щодо погодженої у встановленому Порядку  кандидатури арбітражного керуючого  для призначення керуючим санацією у справі, протокол засідання комітету кредиторів з даного питання, належним чином  та у встановленому Законом порядку складений  та  докази його проведення, довіреності на представників, представити у засідання суду; надати суду також й  рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі, зокрема розглянути можливість укладення мирової угоди у справі, а також надати суду  пояснення щодо заперечень комітету проти призначення керуючим санацією боржника його керівника Подустова С.В.

4.Розпоряднику майна Івановій М.О. -  подати до суду відповідне клопотання щодо продовження участі у справі (в якості розпорядника майна або керуючого санацією) або відмови від своєї участі, а також клопотання щодо затвердження розміру оплати послуг відповідно до ст. 3-1 Закону, довідку щодо середньомісячної заробітної плати керівника боржника за період останнього року перед порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

5.Боржнику - надати суду документально та нормативно обґрунтовані пояснення щодо його заперечень проти проведення незалежного аудиту на підприємстві, а також щодо кандидатури арбітражного керуючого Павленка О.В. для призначення його керуючим санацією у справі.

6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам за реєстром; боржнику; розпоряднику майна Івановій М.О.; прокуратурі Луганської області; Луганському обласному відділу з питань банкрутства; Фонду державного майна України, м. Київ; Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Київ; Міністерству вугільної промисловості України, м. Київ.

Явка розпорядника майна Іванової М.О., членів комітету кредиторів, представників  боржника та учасників  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.Ю. Ковалінас

Надр. 13 прим.:

1 - до справи;

2 - 6 - кредиторам:

- ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області;

- ЗАТ "Кріворізьке", м. Брянка Луганської області;

- ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", м. Донецьк;

- ТОВ "Капро", м. Луганськ;

- Донецька залізниця в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Попасна Луганської області;

7 - боржнику;

8 - розпоряднику майна Івановій М.О.;

9 - Прокуратурі Луганської області;

10 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства4

11 - Фонду державного майна України, м. Київ;

12 - Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Київ;

13 - Міністерству вугільної промисловості України, м. Київ.