Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                Справа №53/59-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Куценко О.В. –дов. б/н від 07.09.2006р.

відповідача –Шахова С.В. –дов. № 181/8 від 28.03.2007р., Швець Р.П. –дов. № 115/8 від 20.02.2007р.

1-ї третьої особи –Єрмолаєва І.Г. –дов. № 2506/03-101 від 19.07.2006р.

2-ї третьої особи –не з'явився

3-ї третьої особи –не з'явився

4-ї третьої особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційні скарги ВАТ “Гідротракторосільгоспмаш”(вх. № 1693Х/2-4) та Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант”(вх. № 1694Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. по справі № 53/59-07

за позовом ТОВ фірма “Восток”, м. Харків

до ВАТ “Гідротракторосільгоспмаш”, м. Харків

треті особи Акціонерний Східно-Український банк “Грант”, м. Харків

ТОВ “Універсал”, м. Харків

ТОВ “Інкомцетр”, м. Харків

ПФ “Мегаполіс”, м. Харків

про визнання договорів недійсними

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. (суддя Прохоров Т.О.) клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено. Накладено заборону на відчуження нерухомого майна  по пр. Леніна, 40, крім того заборонено компетентним органам видавати свідоцтво про право власності на нерухоме майно по пр. Леніна, 40, проводити реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна по пр. Леніна, 40, проводити реєстрацію будь-яких документів по відчуженню, заставі, оренді відносно нерухомого майна по пр. Леніна,  40.  Крім того, цією ухвалою заборонено загальним зборам ВАТ “Гідротракторосільгоспмаш”приймати рішення про припинення будь-яким засобом товариства, та заборонено державному реєстратору вносити запис про припинення ВАТ “Гідротракторосільгоспмаш”до державного реєстру. Також цією ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач, ВАТ “Гідротракторосільгоспмаш”, з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. по справі № 53/59-07 скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Третя особа, Акціонерний Східно-Український Банк “Грант”, також з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. по справі № 53/59-07 скасувати та ухвалити нову про відмову позивачу в задоволенні його клопотання в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Позивач, ТОВ фірма “Восток”, у відзиві на апеляційні скарги доводи відповідача та 1-ї третьої особи, викладені в апеляційних скаргах, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Треті особи, ТОВ “Універсал”, ТОВ “Інкомцетр”, ПФ “Мегаполіс”, відзивів на апеляційні скарги не надали, у судове засідання не з'явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача та 1-ї третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ "Фірми "Восток" за своїм змістом містить в собі пред'явлені вимоги до відповідача, ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш", та третіх осіб, АСУБ "Грант", ТОВ "Універсал", ТОВ "Інкомцентр", ПФ "Мегаполіс", про визнання недійсними шести різних двохсторонніх договорів, між відповідачем та АСУБ "Грант", між відповідачем та ТОВ "Універсал", між відповідачем та ТОВ "Інкомцентр" (три угоди), між відповідачем та ПФ "Мегаполіс" за різними підставами.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Позовною ж заявою, по своїй суті, пред'явлені позовні вимоги про визнання недійсними двохсторонніх договорів не лише до відповідача, а й до третіх осіб, які фактично, на рівні з відповідачем, являються сторонами за оскаржуваними договорами.

Отже, у даній справі всі треті особи на стороні відповідача повинні мати процесуальний статус сторони по справі, тобто виступати відповідачами.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька  вимог,  зв'язаних   між  собою  підставою   виникнення   або   поданими  доказами.

Як вбачається з вимог позову, вони не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Кожна з вимог позовної заяви виникає з окремого договору та посилається на різні докази.

До матеріалів справи не були надані докази того, що позивач має право на подачу позову про визнання угод недійсними, в яких він не є стороною, а тому він не мав права звертатися до суду з такою позовною заявою.

Крім того, позивач в позові не вказав, яким чином угоди, укладені відповідачем у 1997, 2000, 2001 роках, порушують права або зачіпають інтереси позивача, коли він ще не був акціонером відповідача, а став акціонером ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" лише в 2005 році, що підтверджується наданою позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції копією виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 011665.

Всім вищенаведеним обставинам не була дана належна оцінка судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову і витребування документів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з цим, позивач зобов'язаний надати докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано жодних доказів існування можливості виникнення обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, суд вправі застосовувати лише відносно тих дій, що стосуються предмета спору.

Тобто, ухвала суду першої інстанції призведе до наслідків, які ніяк не пов'язані з позовними вимогами ТОВ "Фірми "Восток", але ж можуть призвести до припинення господарської діяльності юридичної особи.

Позов ТОВ "Фірми "Восток" стосується процедури прийняття рішень компетентним органом ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" по відчуженню майна товариства і дійсності за цих підстав деяких договорів по відчуженню майна, і ніяких вимог щодо майнового комплексу, розташованого по пр. Леніна, 40 в цілому, та його власників, яких налічується декілька десятків, не містить. За цих підстав не зрозуміло, чому суд першої інстанції накладає заборону на здійснення відчуження та використання, з метою проведення господарської діяльності, усього майнового комплексу, розташованого по пр. Леніна, 40.

Також, вищевказаною ухвалою порушені права декількох десятків власників нерухомого майна, що розташоване по пр. Леніна, 40 щодо розпорядження належним їм майном. Всупереч ст. 321 Цивільного Кодексу України власники цього майна на невизначений термін, без поважних причин, обмежені у здійсненні свого права власності. Це обмеження права власності фізичних та юридичних осіб є незаконним та необґрунтованим. А заборона загальним зборам акціонерів ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" приймати рішення являється перешкоджанням господарській діяльності юридичної особи, втручанням у її внутрішню діяльність.

Застосування господарським судом заходів щодо забезпечення позову повинно бути достатньо обґрунтованим, містити посилання на достатньо обґрунтоване припущення, на докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В порушення вищевикладених вимог, господарський суд першої інстанції в своїй ухвалі, задовольняючи клопотання позивача, не довів достатнього обґрунтування та припущення, не привів доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні документи чи будь-які інші докази, які б свідчили про можливість виникнення вказаних наслідків у випадку не прийняття господарським судом заходів щодо забезпечення позову.

Також, судом першої інстанції не було обґрунтовано причини витребування документів, вказаних в оскаржуваній ухвалі, та в чому саме полягає їх необхідність для розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. про забезпечення позову і витребування документів є необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи і винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. підлягає скасуванню, а апеляційні скарги відповідача та 1-ї третьої особи –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційні скарги ВАТ “Гідротракторосільгоспмаш" та Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. по справі № 53/59-07 скасувати.

Заяву про забезпечення позову і витребування документів залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.