overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 7/332-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області    від 07.11.06р., яке набрало законної
Стягувач: Управління комунальної власності міста виконкому
Радянська, 1, ідентифікаційний номер 25522449).
Виселити Підприємця -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) із нежитлового приміщення загальною площею 94, 7 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1439-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №2/268-07.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд Глобал»

до відповідача     приватного підприємства «Орхідея-Суми»

про стягнення 6645 грн. 13 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Доблієв О.В.

від  відповідача   Козак М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 6645грн. 13 коп.; витрати на сплату державного мита та інформаційно-судового забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання відзиву не надав, але усно  зазначив, що заборгованості перед позивачем не має і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  02.07.2007 р.  на   10 год. 40   хв

2.  Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням свої позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 37/189пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/189пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          довідку про наявність найманих
працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки відповідача
з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до
адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних
доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/183пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

31 травня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/32-07

за заявою:   Козятинської ОДПІ

до:  ТОВ “Мін-Петроліум”, с. Комсомольське Козятинського р-ну

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т.Лабунська

За участю представників:

Козятинської ОДПІ –Єдноралюк  О.І., довіреність від  22.05.07 р.

В С Т А Н О В И В :

22.01.07 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/32-07.

08.02.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено Козятинську ОДПІ.

24.05.07 р. ліквідатором до суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора:  Козятинської ОДПІ в сумі  3701232-84 грн.                            залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців” суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     Товариства  з обмеженою відповідальністю “Мін-Петроліум” (22133 с. Комсомольське Козятинського р-ну Вінницької області вул. Київська буд.. 1а  р/р в ВОД АППБ “Аваль” МФО 302247 код 23106072) затвердити.

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Мін-Петроліум” (22133 с. Комсомольське Козятинського р-ну Вінницької області вул. Київська буд.. 1а  р/р в ВОД АППБ “Аваль” МФО 302247 код 23106072) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №  5/32-07  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Державному реєстратору виконати вимоги ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Козятинського  р-ну, Козятинському районному суду, Козятинському райуправлінню ПФУ, МРЕВ  УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Козятинському БТІ,  інспекції Держтехнагляду Козятинського р-ну,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Козятинської райдержадміністрації..

Суддя                                                               Бенівський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2007 р.                              Справа № 7/42

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Авеста", , вул. Незалежності, 78/55,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Виконавчий комітет Прилуцької міської ради,  Незалежності, 82,Прилуки

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15509,70 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок  суми  позовних вимог з зазначенням конкретних  підстав розцінок та сум нарахувань з доданням доказів, оригінал або належним чином  завірені копії договору, проектів актів, претензії та поштових документів про  її направлення, документальне підтвердження  понесення  витрат на оплату послуг безпосередньо адвоката.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору,  докази оплати.

6. Зобов'язати позивача та відповідача звірити розрахунки  по договору від               02.01.2007 р. (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати  до 06.03.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

7.  Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Клопотання про накладення арешту  на майно та рахунки  відповідача відхилено як необгрунтоване.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07
р.
Справа № 34/157пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції в
Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Представники сторін:

від позивача: Стадник В.В.-за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач Державна податкова
інспекція в Будьонівському районі м.Донецька звернулась з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Відповідач через канцелярію надав
суду Відзив від 21 травня 2007року (вхід № 02-41/2063) по справі, у якому проти
скасування державної реєстрації заперечує.

У зв'язку із неявкою сторін по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  14.06.07 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № АП38/1320-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську

про
визнання незаконним акта перевірки

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ПП ОСОБА_1  про визнання недійсним акта перевірки
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська НОМЕР_1 від 01.02.2007 року, складеного
за результатами виїзної планової перевірки щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків Позивачем.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС
України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява
особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Так, до матеріалів позовної заяви
не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну
процесуальну дієздатність позивача (довідки ЄДРПОУ, свідоцтва про державну
реєстрацію, тощо), що унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Більш того, відповідно до ч.4 ст.
106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Так подана позовна заява підписана ОСОБА_1,
однак відсутнє документальне обґрунтування повноважень ОСОБА_1 на підписання
позовної заяви, відсутні докази її адміністративної цивільної правоздатності,
що відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України є іншою підставою для повернення
позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись
п.3  ч.1 ст.107, п.4  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч.  4 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну  заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2007 р.                              Справа № 1/105

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 12 від 13.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс", , вул. Чехова 35, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач:          Менська міська рада, , вул. Урицького 7, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25865,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4.  Зобов'язати позивача:

- при явці предствника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати  відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

-  надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб  та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання та в  обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                              Справа № 13/148

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 780 вих.07 від 08.05.07

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Бахмацька районна рада, , вул. Жовтнева 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:           Бахмацька районна парторганізація Соціал-демократичної партії України(об"єднаної), , вул. Жовтнева. 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1630,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "21" червня 2007 р. о  10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача: надати докази вручення рахунків на оплату орендної плати, які виставлялись відповідачу, пояснення щодо чинності договору оренди, детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням дат, місяця, року, суми заборгованості з орендної плати відповідача, в разі проведених оплат із зазначенням цих оплат, докази проведених оплат; письмові пояснення щодо визначення розміру орендної плати з урахуванням ставки плати та площі приміщень.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати орендної плати по договору.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа  № 29/171-07-3887

За позовом   Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача  Підприємство з іноземною інвестицією "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП.ЛТД"

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя

Представники:

Від позивача: Клочкова І.С. за довіреністю;

Від відповідача: Стадніченко Д.В. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про спонукання укласти додаткову угоду

ДП "Одеський морський торговельний порт" звернувся до суду з позовом до  ПІІ "Металзюкрайн Корп. ЛТД" про спонукання укласти додаткову угоду.

До суду надйшли клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі в зв"язку з тим, що 27.06.2007р. між сторонами укладена додаткова угода.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 07.05.2007р., а угода була укладена 27.06.2007р., тобто після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з ПІІ "Металзюкрайн Корп. ЛТД" (м. Одеса, пл. Митна, 1, код 19349403) на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса, пл. Митна, 1, код 01125666) 85 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 6/78-5/103

За заявою:
Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області, м. Радехів,

про банкрутство:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Стоянів” (), с. Стоянів.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Стоянів” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 29.05.2006 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 08.06.2006 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.06.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Дуплику П.Г., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” від 29.07.2006 р. №139 (3889).

Розпорядженням затупника голови господарського суду від 30.11.2006 р. у зв’язку з перебуванням судді Петрика І.Й. у відпустці справу №6/78-5/103 передано для подальшого розгляду судді Синчуку М.М. Ухвалою від 04.12.2006 р. справу №6/78-5/103 суддею М. Синчуком прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 18.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.03.2007 р., 30.04.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Оскільки 30.04.2007 р. є вихідним днем, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

1.          Судове засідання призначити на 03.05.07   о      10:50

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати ліківдатора Дуплику П.Г. надати суду звіт про виконану роботу.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.