ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/144-2278
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000

до відповідача:  Приватного малого підприємства "Гавіо" вул. Квітова, 8,Тернопіль,46000

про: припинення юридичної особи.

по розгляду скарги Тернопільської ОДПІ на дії Державної виконавчої служби міста Тернополя №2.

Представники від:

скаржника:

боржника:

органу ДВС: Канівська М.О. –державний виконавець, доручення №19/49570-07 від 25.12.2006р.

Суть справи:

Ухвалою суду від 27.12.2006р. розгляд скарги відкладався до 17.01.2006р. на 11 год. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування викладених в скарзі вимог та представлення додаткових заперечень.

Рішенням господарського суду від 03.10.2005р. по справі №12/144-2278 позовні вимоги Тернопільської ОДПІ задоволено повністю, а саме припинено юридичну особу ПМП „Гавіо” і присуджено до стягнення з ПМП „Гавіо” 85 грн. державного мита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, про що були видані відповідні накази.

Скаржник –Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулася до суду із скаргою № 75971/7/10-015 від 17.11.2006 року на дії Державної виконавчої служби у м. Тернополі № 2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ДВС у м. Тернополі №2 неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки ПМП „Гавіо” з ЄДРПОУ не виключалося та перебуває на податковому обліку як платник податків.

Представник скаржника та боржника в судове засідання, 17.01.2007р. не з’явилися.

У поданому заперечені від 25.12.2006р. №19/49569-16 ДВС у м. Тернополі №2 викладені у скарзі вимоги Тернопільської ОДПІ заперечує, посилаючись на те, що дії державного виконавця по виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2005р. по справі №12/144-2278 про стягнення з ПМП "Гавіо" 85 грн. державного мита в доход державного бюджету, а також винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2006р. вчинені в межах і на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" так як рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2005р. по справі №12/144-2278 припинено юридичну особу –ПМП «Гавіо», що і слугувало для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судових засіданнях суд прийшов до висновку, що скаргу Тернопільської ОДПІ на неправомірні дії ДВС у м. Тернополі №2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», надалі Закон №606-ХІV, виконавче провадження –це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню.

Законом №606-ХІV встановлено, зокрема, що рішення, ухвали, постанови господарських судів підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішення. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документах на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями) державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Заходами ж примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2005р. по справі №12/144-2278 є стягнення з ПМП «Гавіо»на користь Державного бюджету 85 грн. державного мита.

Разом з тим, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»визначений перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Як свідчать матеріали, які додані до скарги державним виконавцем ДВС у м. Тернополі №2 20 жовтня 2006 року згідно статті 37 Закону України «Про виконавче провадження (пункт та частина статті не вказана) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 14.10.2005р. по справі №12/144-2277 про стягнення з ПМП «Гавіо»85 грн. державного мита в доход Державного бюджету.

У поданому запереченні ДВС у м. Тернополі №2 мотивує винесення постанови від 20.10.2006р. про закінчення виконавчого провадження тим, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2005р. припинено юридичну особу –ПМП «Гавіо», а вказана підстава зазначена в переліку обставин, за наявності яких згідно статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді скарги на підставі довідки Головного управління статистики в Тернопільській області від 21.11.2006р. №31-312 станом на 21 листопада 2006 року, а отже станом на момент проведення виконавчих дій та винесення оспорюваної постанови приватне мале підприємство «Гавіо»значилось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби міста Тернополя №2 неправомірно та всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження»без достатніх на те правових підстав винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2005р. про примусове виконання рішення суду від 03.10.2005р. по справі №12/144-2278 щодо стягнення з ПМП «Гавіо»в доход державного бюджету 85 грн. державного мита, яку слід визнати незаконною та скасувати.

Разом з тим, вимоги Тернопільської ОДПІ, зазначені в пункті 3 прохальної частини скарги щодо зобов’язання ДВС у м.Тернополі №2 прийняти до виконання наказ господарського суду Тернопільської області від 14.10.2005р. по справі №12/144-2278 до задоволення не підлягають, оскільки на лише органи Державної виконавчої служби Законом України „Про виконавче провадження” покладено обов’язок у встановлені терміни та порядок здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів.

Як зокрема, зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” суд не вправі зобов’язати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дії, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державними виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як зазначається в статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями) в разі, зокрема визнання судом незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження  або  повернення  виконавчого  документа стягувачеві виконавче провадження підлягає відновленню у трьох денний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121І, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Тернопільської ОДПІ від 17.11.2006р. №75971/7/10-015 задовольнити частково.

2.          Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у м.Тернополі №2 щодо винесення постанови від 20.10.2006р. про закінчення виконавчого провадження по виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2005р. по справі №12/144-2278 про стягнення з ПМП «Гавіо»в доход державного бюджету 85 грн. державного мита.

3.          Скасувати постанову ДВС у м.Тернополі №2 від 20.10.2006р. про закінчення виконавчого провадження по виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2005р. по справі №12/144-2278 про стягнення з ПМП «Гавіо»в доход державного бюджету 85 грн. державного мита.

4.          В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

5.        Дану ухвалу направити сторонам та Державній виконавчій службі міста Тернополя №2, вул. Київська,3А, м. Тернопіль.

Суддя