overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07
Справа №6477/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до відповідачів: 1) Степанівської селищної ради, 2) Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ст. 63 ГПК України суд має повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві № 26-419107 від 18.07.07.р. позивачем по суті вказано Міністерство транспорту та зв’язку України, однак не вказано його адреси.

На підставі викладеного, керуючись п 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 58 аркушах, в тому числі: поштові квитанції  № 4322 від 20.07.07р., № 9159 від 19.07.07р.

СУДДЯ                                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №4/274-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача          Фермерського господарства «Троценко»

про стягнення  3084 грн. 23 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  16.07.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/236

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:    Державної  податкової  інспекції у м.Кіровограді;

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 19.10.06 № /0 (від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3).

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.06.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 25.06.07.07 подати

позивача: позивача: копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими підприємство  внесене  до ЄДРПОУ; акт № 109/23-00/13743719; докази припинення КДПВМ "Артеміда" та докази того, що його правонаступником є КДПВМ "АРНІКА"; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими КДПВМ "Арніка" внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів КДПВМ "Арніка" про повноваження директора та порядку його призначення (обрання); документи у підтвердження обрання (призначення) у встановленому установчими документами порядку Г.І. Садовніченко в. о. директора, інші документи у підтвердження повноважень такої особи;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника,  копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими державна податкова інспекція у                              м. Кіровограді внесена  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  4/88/07

Позивач
Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач          фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Кравчук
О.І. дов. № 7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав. Ухвала, направлена на адресу
відповідача, повернулась з поштовою позначкою, про те, що адресат вибув.

Керуючись ст.ст. 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 квітня
2007р. о 11:30 год.

2.          Позивачу надати довідку адресного
бюро із зазначення адреси відповідача. У разі зміни адреси негайно направити на
нову адресу копії ухвал, позову та доданих документів до нього. Докази
надіслання надати до суду.

3.
Відповідачу в строк  до 13 квітня
2007р. подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів
засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №13/245-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі

нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до відповідача: Охтирської райдержадміністрації

про зобов’язання поновити строк дії договору користування земельною ділянкою

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Тарасов В.О., довіреність від 20.03.2007 року № юр-240/д

Від відповідача:    Басанец І.М., довіреність від 11.05.2007 року № 19/3/1-07/446

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача – Охтирську райдержадміністрацію поновити строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою № 454-ОР від 20.10.2005 року на новий строк – до 31.12.2007 року.

23.07.2007 року позивач подав до суду клопотання № 24юр-1 від 23.07.2007 року про припинення провадження у справі, оскільки відсутній спор з приводу подальшого використання земельної ділянки, у зв’язку з тим, що сторонами по справі укладено новий договір на користування земельною ділянкою № 1183-ОР від 05.07.2007 року (в справі).

Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить суд судові витрати по даній справі покласти на позивача.

Враховуючи зазначене, відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 1.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/245-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.06.2007 р.                                                                                справа №  32/129пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-грузинське підприємство "ЛЄКС-ВІТ" м. Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.05.2007р.

у справі
32/129пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Приватного підприємства "Рубикон" м. Макіївка Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-грузинське підприємство "ЛЄКС-ВІТ" м. Горлівка Донецька область

про
зобов'язання вчинити певні  дії

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.07.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 36/100

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення 5 000грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Біленко Р.А. по дов. від 07.05.07р.;

від відповідача: Завгородній К.В. по дов. від 24.01.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення 5 000грн.

У ході розгляду справи у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.06.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

·          надати докази на право підписання акту від 11.04.03р.;

·          надати посадову інструкцію та наказ про прийняття на роботу особи, яка підписала акт від 11.04.03р.;

Зобов’язати відповідача:

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1/75                               "12" березня 2007 р.

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Продовольча компанія "Ясен", , вул. Борисенка 41а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє  підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник", , вул. Любецька 46, м.Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання неукладеним договору

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін: не викликались

Ухвалою від  01 березня  2007 року порушено провадження  по справі 1/75  за позовом  ВАТ "Продовольча компанія "Ясен" до ДП  "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник"  про визнання неукладеним договору.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі  від 01.03.07р.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної  скарги справа підлягає направленню до Київського апеляційного господарського суду , що перешкоджатиме розгляду справи  по суті, провадження має бути зупинено до повернення  справи на адресу місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до розгляду    Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Суддя                                               В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07

Справа №14/372-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6186)

За
позовом:          Приватного підприємця
ОСОБА_1

До
відповідача:           Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газкомпресормаш"»

про
стягнення 37991 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.07.07 р. на 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/6

За позовом        Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача    Комунальної медичної установи “Чернівецький обласний шкірно-венерологічний диспансер”

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення –3355,77 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Попов В.Д.

Від відповідача – Цибуляк Т.А.

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Комунальної медичної установи “Чернівецький обласний шкірно-венерологічний диспансер” про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення сумі 3355,77 грн.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2007 року на 11 годин.

2.          Прокурору та позивачу надати суду обґрунтований розрахунок, докази та підстави виникнення боргу.

3.          Відповідачу надати суду розрахункові документи, що підтверджують сплату вартості послуг з водопостачання та водовідведення з лютого 2005 року.

4.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № Б26/164/05

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Нікопольського комунального підприємства зеленого господарства, м. Нікополь перебуває   на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.07.07р.

До цього строку ліквідатор мав завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 06.07.2007 р. до господарського суду не надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторного зобов’язання ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 27.02.2007 р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов’язати ліквідатора банкрута до 17.08.2007 р. виконати ухвалу господарського суду від 27.02.2007 р.

Суддя                                                                                                          Н.М.Камша

< Боржник >
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.03.2007 р.                                                                                справа №  43/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Відкритого акціонерного товариство "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007 року

у справі
№ 43/407

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське Дергачівського району Харківської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уском" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 13 470 грн. 81

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 536/10-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Автосервіс"

на постанову
від 01.03.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 536/10-06 господарського суду Київської області

за позовом
Військового прокурора Дарницького  гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства  оборони України

до  відповідачів
1)          Приватного підприємства "Аватосервіс", м.Бориспіль
2)          Військової частини А2215, м.Бориспіль

про

визнання недійсним договору та додаткової угоди

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Приватного підприємства "Автосервіс"  на постанову  від 01.03.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у  справі  № 536/10-06 господарського суду Київської області.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на                  17 травня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.