ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                   Справа № 11/84-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Джихур О.В., Ясир Л.О. (зміна колегії суддів на підставі розпорядження голови судової палати № 474  від 16.07.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

від позивача:  Лішунова Наталія Володимирівна юрисконсульт, довіреність №18/2286  від 11.07.07;
від відповідача:  Дяченко Андрій Павлович представник, довіреність №1  від 15.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кайман”, м. Дніпропетровськ

на рішення від   20.03.2007р. Господарського суду Дніпропетровської  області
у справі № 11/84-07
за  позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України"Укрзалізничпостач", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кайман”, м.Дніпропетровськ
про стягнення  33804 грн. 51 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007року у справі № 11/84-07 ( суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман” м. Дніпропетровськ   на користь державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України"Укрзалізничпостач" м.Київ  28766 грн. 39 коп. основного боргу за товар поставлений по договору №ЦХП-12-04205-02 від 08.06.05р., 2035 грн.48 коп. інформаційних втрат, 414 грн.24 коп. річних,2588 грн. 40 коп. пені за прострочку оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кайман” м. Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права; неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що оплату ним здійснено у повному обсязі виходячи з фактичної кількості отриманого товару.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки металобрухту № ЦХП-12-04205-02 від 08.06.05р. Відповідно до умов  зазначеного договору постачальник(позивач) зобов’язався передати  у власність, а одержувач( відповідач) прийняти та оплатити брухт  сталевий надалі  товар, кількість і ціни на який  зазначені у специфікації №1 яка є невід’ємною частиною даного  договору. Специфікацією №1 до договору визначено кількість  підлягаючого поставці товару –5500 тон та ціна 651,67 грн. за тону без ПДВ. 15.07.05р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору № ЦХП-12-04205-02 від 08.06.05р. на поставку додатково товару на суму 660000 грн.(специфікація №2). Загальна сума договору складає –5412000грн.00коп. Порядок розрахунків за товар встановлений п.п.2.5.1, 2.5.2 договору –100% вартості товару, запланованого до відвантаження, та вартості залізничного тарифу Одержувач сплачує на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання попереднього рахунку-фактури, який є підставою для оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. по справі №6/258(14/119)-06  та постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 07.11.06р. по цій же справі встановлено факт поставки відповідачу металобрухту на суму 5268521 грн. 76 коп. Зазначеними судовими актами встановлено також факт здійснення відповідачем оплати товару в сумі 5239755 грн. 48 коп. та наявність заборгованості в сумі 28766 грн. 39 коп.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За результатами розгляду  вказаної вище справи позивачу у позові про стягнення заборгованості  в сумі 28766 грн. 39 коп. було відмовлено.

Підставою для відмови у позові  послужило те, що позивачем не було виконано умови  укладеного договору, не були надіслані відповідачу рахунки які відповідно до п.2.5.1  договору є підставою для оплати товару.

По даній справі позивачем надано докази  надсилання відповідачу рахунків. Спірні  рахунки було надіслано відповідачу - 08.06.06р. Докази оплати суми боргу відповідач не надав. У зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення вимог позивача в частині стягнення основного боргу.

Оскільки прострочка оплати товару  мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2035 грн. 48 коп., річних в сумі 414 грн. 24 коп. (стаття 625 Цивільного кодексу України) та пені в сумі 2588 грн. 40 коп. (п. 4.2 договору) також задоволені правомірно.

Доводи викладені відповідачем у апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що, не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду. У разі наявності нестачі товару по спірних відправках відповідач має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 20.03.05р. у справі № 11/84-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Кайман” м.Дніпропетровськ   –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                                       О.В. Джихур

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир