overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 18/26ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення економічних санкцій в сумі 662,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” економічних санкцій в сумі 662,55 грн. відповідно до рішення держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 23.11.06. № 204.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2007 по справі   18/26ад позовна заява   була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 02.02.2007 включно.

Позивачу необхідно було подати  копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач у вказаний термін не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 22.01.2007 по справі № 18/26ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву..

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07
р.
Справа № 38/245

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2 055грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/245.Судове засідання призначити
на  17.09.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду,  оригінали правовстановлюючих
документів для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію                         (оригінал для огляду,
належним чином завірену копію до справи), довіреність на представника або
паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доход?ів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/362/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 18/214

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом : Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах  держави в особі  Підприємства Макіївської виправної колонії № 32

до відповідача: ДП „Металіст” ВАТ „Будмаш” м. Донецьк

про  стягнення  заборгованості за отримані послуги в сумі 4649,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/214.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору та накладних для огляду, розрахунок суми  позову, довідку держстатистики про включення до ЄДРПОУ, уточнити найменування відповідача (вказати його повне найменування), явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А37/101-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області, м. Нікополь

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а,  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  в судове засідання оригінали  документів
наданих до позову.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також  розрахунок нарахованих  позивачу
платежів  за спірними податковими
повідомленнями рішеннями (основного платежу та штрафних санкцій) з розбивкою на
факти порушень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/34/07

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

Боржник: Комунальне підприємство « Комунар побут», м. Миколаїв, поштова адреса, вул. А. Макарова, 7

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович (на адресу  боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 4844,87 грн.  по справі про банкрутство Комунального підприємства « Комунар побут», м. Миколаїв

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати суду  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд заяви призначити на 26.04.2007 р. о 10-40г. г. Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 9/311

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі -  Виконком)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007

зі справи  № 9/311

за позовом Виконкому

до дочірнього підприємства “СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 727 461 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 поновлено провадження у справі № 9/311.

Виконком звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.05.2007 б/н, в якій просить зазначену ухвалу апеляційної інстанції скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 79 ГПК України не передбачає можливості оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити виконавчому комітету Донецької міської ради у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 зі справи № 9/311.

2.   Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/020-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Планета-буд", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой", м. Боярка

про стягнення 38038,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 13:00.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2007 р.

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Коломийського району в інтересах держави- ДПА України в особі Коломийської ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача  ТзОВ "Урожай"  вул.Шевченка,1, с.Закрівці

про стягнення  боргу в сумі  3358,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.07р. позовну заяву за .№ 05/2195 вих.-07 від 21.06.07р. залишено без руху  в зв"язку з тим, що дана позовна заява  не відповідає вимогам  п.3 ч.1 ст.106 КАС України. Встановлено  строк для усунення  заявником виявлених недоліків до 23.07.07року.

Однак, вимоги суду  щодо усунення  вищевказаних недоліків   не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3  ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

еруючись п. 1 ч.3 ст. 108, ст.165Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2195 вих-07 від 21.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

ДОДАТОК на  28 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.02.07
Справа № 4/86пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Красний Луч , м. Красний Луч Луганської
області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,   м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької  міської ради,           відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
,    м. Красний Луч Луганської
області суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.03.07 на  11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Краснолуцької міської ради у строк до 27.02.07  надати відомості про Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
Справа № 5/266-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.05.07р., яке набрало законної сили  28.05.07р.
Стягнути з Комунального підприємства
К.Маркса, 11а ЗКПО 24246778) державне мито
в сумі  1859 (одна тисяча
вісім-сот п'ятдесят дев'ять) грн.34 коп. в доход державного бюджету України,
отриму-вач :Управління Державного казначейства у Жовтневому районі  м. Дніпропет-ровська, банк отримувача -
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №АС10/237-07.

За позовом           приватного підприємства «Ліспромбудсервіс» м.Охтирка

до відповідача          державної митної служби України Чопської митниця м/п «Тиса» м.Чоп Закарпатської області

про визнання протиправним рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Дикий  О.А.

від відповідача               не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним рішення (протокол №0200/30502/07 від 16.02.2007р. та протокол №0200/30502/07 від 16.02.2007р. в новій редакції).

В судовому засіданні 31.05.2007 р. позивачем було подано клопотання про  витребування у відповідача протокол у новій редакції, заявку Чопської митниці до Закарпатської ТПП про проведення експертизи вантажу та зобов’язати відповідача повернути експортний вантаж вантажоотримувачу.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, ним подано заперечення на адміністративний позов в якому він просить відмовити позивачу в його задоволенні, свої дії вважає законними та обґрунтованими. Відповідач пояснює, що протокол у новій редакції не складався.

В судовому засіданні позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання,  для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу надати письмове пояснення з огляду на заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

5.          Копію ухвали направити сторонам  , відповідачу – разом із  копією пояснень по справі №38 від 19.06.2007 р..

СУДДЯ                                                                                                      І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

25 червня 2007 р.                                                                          Справа  № 12/87

За позовом державної податкової інспекції у Тячівському районі,  м. Тячів

до дочірнього підприємства санаторно - оздоровчого комплексу "Тиса",           смт. Буштино Тячівського району

про припинення юридичної особи.

Представники:

від позивача –не викликався (явка на розсуд сторін)

від відповідача –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів до дочірнього підприємства санаторно - оздоровчого комплексу "Тиса", смт. Буштино Тячівського району про припинення юридичної особи.

Надісланою суду письмовою заявою від 25.06.2007 року позивач  повідомив про  врегулювання спору шляхом відновлення відповідачем податкової звітності та сплати штрафних санкцій (факс № 10350 від 25.06.2007 року) та просить суд закрити провадження у справі.

За таких обставин розгляд справи піжлягає закриттю.

Керуючись  ст. 157, ст. 165  Кодексу адмінітративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.