ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.03.2007                                                                                    Справа № А28/512-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді-доповідача: Бахмат Р.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Федорова О.М. (дов. № 1265/04-27 від 27.07.06 р.)

від відповідача: Шленчак Ю.М. (дов. № 536 від 16.02.07 р.)

розглянувши у судовому засіданні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  21.12.06   у справі № А28/512-06

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська (51900 м.Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 10/12)

до  Дніпродзержинського міського центру зайнятості (51931 м.Дніпродзержинськ, вул. Медична, 6)

про    стягнення  1 006 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06 р. у справі № А28/512-06, яка була підписана 26.12.06 р. і оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ (суддя Манько Г.В.), відмовлено у позові Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська  до  Дніпродзержинського міського центру зайнятості  м.Дніпродзержинськ  про  стягнення  1 006 грн. 50 коп. переплату пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська не погодилося з вказаною постановою,  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову постанову по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що постанова господарського суду, яка оскаржується, суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, підставою для поновлення пропущеного строку зазначено те, що позивач не був присутнім в судовому засіданні, оскаржувану постанову отримав 03.01.2007 р.

Статтею102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (п.5 ст. 186 КАС України).

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (п.6 ст. 186 КАС України).

Заява про апеляційне оскарження постанови господарського суду Управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська  не подавалася.

Згідно з п. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія судового рішення повинна надсилатися не пізніше наступного дня після ухвалення особі, яка бере участь у  справі, але не була присутня в судовому засіданні. Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що постанова господарського суду була прийнята 21.12.2006 р. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.12.06 р. (а.с.34).

Згідно ч.4 ст. 167 КАСУ у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Постанова господарського суду була підписана в повному обсязі 26.12.06 р. і направлена сторонам 29.12.06 р., про що свідчить штемпель вихідної кореспонденції суду на оригіналі постанови.

Позивач стверджує, що він отримав постанову 03.01.07 р., а апеляційну скаргу надіслав 22.01.07 р., тобто з пропуском строку на подання скарги.

В судовому засіданні представник позивача пояснила причину пропуску подання скарги тим, що працівники позивача були зайняті звітами та завантаженістю працівників.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дії позивача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження та недбалість при підготовці матеріалів для апеляційного оскарження  постанови господарського суду, а тому апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 102,165, п.3 ст. 167, п.4 і 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від 21.12.2006 року у справі № А28/512-06.

Матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                                       Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

14.03.07 р.