ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.

№ 22/104б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну  скаргу

ТОВ "Інтекс"

на ухвалу  та постанову

Господарського суду Луганської
області від 03.11.2006 р. Луганського апеляційного господарського суду  від 07.12.2006 р.

у справі  господарського суду

№ 22/104б  Луганської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Луганська

до

ЗАТ
"Луганськспецекскавація"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь представники :

керуючий санацією:  ТОВ "Буденергосервіс": ЗАТ
"Луганськспецекскавація": УПФУ в Жовтневому районі:

ОСОБА_1 Синяпкін О.В. Синяпкін
О.В. Чистякова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 20.05.2005 р. введено процедуру
санації у справі № 22/104б про банкрутство закритого акціонерного товариства
"Луганськспецекскавація" (далі -боржник).

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 07.02.2006 р. затверджено план санації боржника за участю інвестора
- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс" (далі -ТОВ
"Інтекс").

Ухвалою господарського суду першої
інстанції від 03.11.2006 р. було затверджено зміни до плану санації боржника.

Ухвала місцевого суду мотивована
тим, що зміни до плану санації не суперечать вимогам ст. 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі -Закон).

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від  07.12.2006 р. у
справі № 22/104б (судді: С.С.Єжова - головуючий,                      К.І. Бойченко, Т.Ф.
Парамонова) ТОВ "Інтекс" у задоволенні його апеляційної скарги
відмовлено, зазначену ухвалу господарського суду Луганської області залишено
без змін.

ТОВ "Інтекс", не
погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, звернулось до
Вищого господарського суду України із касаційною скаргою з вимогою скасувати
ухвалу господарського суду Луганської області від 03.11.2006 р. та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 07.12.006 р. у справі №
22/104б, а справу передати на новий розгляду до господарського суду першої
інстанції.

При цьому скаржник посилається на
порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: абз. 2 п. 1, п.п. 3, 4 ст. 18 Закону.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції затверджені
зміни до плану санації боржника, інвестора ТОВ "Інтекс" було замінено
іншим інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю
"Буденергосервіс" (далі -ТОВ "Буденергосервіс").

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, відповідальність нового інвестора ТОВ
"Буденергосервіс" та боржника, а також умови набуття інвестором права
власності на його майно та перелік такого майна, визначені в інвестиційному
договорі, укладеному між сторонами 29.02.2006 р.

В своїй касаційній скарзі ТОВ
"Інтекс" не погоджується із винесеною ухвалою місцевого суду про
заміну інвестора у справі про банкрутство боржника до закінчення строку плану
санації, яким, у свою чергу, визначені зобов'язання ТОВ "Інтекс" як
інвестора, а також строки їх виконання.

В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на порушення судом першої інстанції порядку внесення змін
до плану санації, а також посилається на той факт, що прийняття зазначених змін
до плану санації було здійснено без попереднього надсилання проекту таких змін
ТОВ "Інтекс" всупереч вимогам ст. 18 Закону. В своїй касаційній
скарзі скаржник зазначає, що ні в змінах до плану санації ні в самому плані
санації не зазначені усі обов'язкові умови, передбачені Законом, стосовно
зобов'язань нового інвестора, умов відповідальності за їх невиконання, умов
переходу права власності на майно боржника.

Згідно зі статтею 18 Закону
керуючий санацією письмово повідомляє членів комітету кредиторів про дату і
місце проведення засідання комітету і за два тижні до проведення комітету
кредиторів надає можливість попередньо ознайомитися з планом санації. Згідно із
зазначеною нормою Закону, план санації повинен містити заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному
або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу
(частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання
взятих згідно з планом санації зобов'язань.

Судом першої інстанції при
затвердженні змін до плану санації зазначені вимоги ст. 18 Закону не враховано.

Приймаючи рішення про заміну одного
інвестора іншим суд не вирішив питання щодо повернення ТОВ "Інтекс"
коштів, внесених ним на виконання плану санації, чим порушив його права. Судом
також не було з'ясовано, з яких причин план санації не виконаний ТОВ
"Інтекс" у повному обсязі.

В своєму відзиві на касаційну
скаргу від 30.01.2007 р. № 678/07-15 управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська зазначає (арк. 2 відзиву), що ТОВ
"Інтекс" як інвестор був відсторонений від участі в процедурі санації
боржника, а його повноваження припинені, що підтверджується протоколом комітету
кредиторів від 29.09.2006 р. № 13 (т. 4 а.с.2).

Враховуючи зазначене, колегія
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що судами не з'ясовано, в
чому полягало невиконання          ТОВ
"Інтекс" умов плану санації, правомірність дій комітету кредиторів
щодо відсторонення ТОВ "Інтекс" від виконання його обов'язків, як
інвестора у справі про банкрутство до закінчення терміну процедури санації.

Згідно з ст. 1117 ГПК
України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи викладене, оскаржувана
постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Господарському суду Луганської
області при новому розгляді справи
слід врахувати зазначене та дослідити правомірність дій комітету
кредиторів щодо усунення інвестора від виконання його обов'язків та заміни                      ТОВ "Інтекс"
іншим інвестором до закінчення строку процедуру санації, з'ясувати причини
невиконання ТОВ "Інтекс" плану санації та вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтекс" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Луганської області від 03.11.2006 р. та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від
07.12.2006 р. у справі № 22/104б скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд
до господарського суду Луганської області в іншому складі суддів.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін