СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" травня 2007 р.
Справа  № 7/101

За
позовом ОСОБА_1

до
відповідача відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект”

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-ОСОБА_2

лект”

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_3

- про визнання недійсним рішення
загальних зборів відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект”
НОМЕР_1.

Суддя  Маціщук А.В.

За
участю представників:

від
поз. -пред-к ОСОБА_4(пост.дор.НОМЕР_2)

від
відп. -пред-к Мартинов Ю.О. (довіреність б/№ від 03.03.06 р. на арк.84)

від
третьої особи ОСОБА_2-пред-к ОСОБА_5(пост.дор.НОМЕР_3)

Акціонер, член Спостережної ради
ВАТ “Рівнеагробудкомплект” ОСОБА_1у позові /з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, поданої 13.03.07 р./ просить визнати недійсним рішення
загальних зборів відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект”,
зафіксоване у протоколіНОМЕР_1

Обгрунтовуючи свою вимогу , позивач
зазначає, що загальні збори акціонерів ВАТ “Рівнеагробудкомплект” 20.12.2000 р.
скликані та проведені з порушенням порядку, визначеного нормами ст.43 Закону
України „Про господарські товариства” та положеннями п.9.1 Статуту товариства,
тому рішення, що прийняті на цих зборах є такими, що порушують права
акціонерів, зокрема, - права позивача.  У
протоколіНОМЕР_1 зазаначено, що підставою виведення зі складу Спостережної ради
ОСОБА_1 та обрання новим членом Спостережної радиОСОБА_3 є реалізація ОСОБА_1
на користьОСОБА_3 належних йому акцій. Позивач стверджує, що він не відчужував
будь-яким способом належні йому акції ні ОСОБА_3, ні іншим особам, та є
акціонером на даний час, що підтверджується випискою із реєстру власників
іменних цінних паперів.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає , що позовні  вимоги є
безпідставними, не грунтуються на нормах чинного законодавства. В обґрунтування
заперечень посилається на рішення Рівненського міського суду від 04.10.2006
року у справі №2-8181, відповідно до якого встановлено, що загальні збори
акціонерів ВАТ “Рівнеагробудкомплект”, які відбулися 20.12.2000 р., були
скликані та проведені у порядку та у відповідності до вимог чинного
законодавства. Відповідач вважає, що у відповідно до ст.35 ГПК факти,
встановлені цим рішенням, не потребують доведення. Крім того, відповідач
стверджує, що поскільки нормами законодавства та Статутом передбачено лише
право, а не обов"язок акціонера на участь у загальних зборах, а згідно з
протоколомНОМЕР_1 оспорюване рішення
прийняте простою більшістю голосів акціонерів, тому посилання позивача
на те, що відсутність на зборах певної кількості акціонерів могла б вплинути на
прийняте рішення, - не може братись до уваги. Крім того, Відповідач вважає, що
позов було подано з пропущенням строку позовної давності, про застосування
якого було подано заяву.

Представник третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_2 повністю підтримує вимоги позивача і стверджує, що починаючи з
15.03.99 р. по даний час не отримував жодних повідомлень про загальні збори, і
не було таких повідомлень у пресі, тому про загальні збори 20.12.2000 р. він не
знав та участі у зборах не приймав.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 пояснень по суті позовної вимоги і докази придбання акцій, які належали
ОСОБА_1, - не подала. В судове засідання третя особа не з'явилась. Про час і
місце судового засідання суд повідомив сторони в установленому порядку, що
підтверджено поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату
/а.с.67/.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення  представників сторін
в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Рішенням загальних зборів ВАТ
“Рівнеагробудкомплект” від 15 березня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були  обрані до складу членів Спостережної ради
товариства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону
України "Про господарські товариства" та п.9.7. Статуту ВАТ
"Рівнеагробудкомплект" про проведення загальних зборів акціонерів
держателі простих іменних акцій повідомляються персонально шляхом направлення
листів. Крім того, загальне повідомлення має бути надруковане у місцевій пресі
за місцем знаходження акціонерного товариства і в одному із офіційних
друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Таке повідомлення має бути зроблене
не пізніше, як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Наведені норми закріплюють
обов'язок товариства повідомити персонально кожного держателя простих іменних
акцій про скликання загальних зборів акціонерів та визначають чіткий порядок
здійснення такого повідомлення з метою забезпечення прав усіх акціонерів
незалежно від кількості належних їм акцій знати про збори, приймати в них
участь і брати участь у прийнятті рішень. Дана процедура забезпечує рівність в
правах всіх учасників товариства незалежно від кількості відсотків голосів, що
належать кожному учаснику товариства.

Відповідачем не подано доказів на
підтвердження належного повідомлення акціонерів про призначені на 20.12.2000 р.
загальні збори, поскільки такого повідомлення не було -не направлялись листи і
не виконувались публікації. Представник відповідача не заперечив в судовому
засіданні, що таких повідомлень всім акціонерам не було.

Ведення реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ "Рівнеагробудкомплект" на час зборів 20.12.2000 р.
здійснювала ТОВ "Компанія "РЕЄСТР ПЛЮС". ТОВ "Компанія
"РЕЄСТР ПЛЮС" на запит господарського суду повідомила, що ВАТ
"Рівнеагробудкомплект" протягом 2000 року не зверталось до
реєстратора, про що свідчать записи у журналі запитів системи реєстру /а.с.62/.
Неотримання від реєстратора відомостей про склад та адреси акціонерів для
підготовки проведення загальних зборів підтверджує факт неповідомлення
акціонерів, в тому числі - позивача, про дату та місце проведення зборів.
Такими діями відповідача позивач був позбавлений можливості скористатись своїм
законним правом на участь у загальних зборах та прийняття рішень, які
стосувались безпосередньо його прав та обов'язків.

Таким чином, загальні збори ВАТ
"Рівнеагробудкомплект" були проведені   20.12.2000 р. із порушенням ст.ст.41,43
Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту
товариства -без повідомлення всіх акціонерів, що є порушенням прав позивача, передбачених
ст.10 Закону України „Про господарські товариства” щодо участі в управлінні
справами товариства у порядку, визначеному в установчих документах, одержання
інформації про діяльність товариства тощо. Тому рішення загальних зборів про
виключення ОСОБА_1 із членів Спостережної ради підлягають визнанню недійсними.

При цьому суд враховує, що
відсутність позивача могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами
рішення, поскільки вплив на прийняття рішення не обмежується тільки участю в голосуванні.

Так, судом встановлено, що позивач
жодним чином не відчужував своїх акцій на користьОСОБА_3 і на даний час є
акціонером, що підтверджено випискою із реєстру власників іменних цінних
паперів /а.с.8/. Тому в основу прийнятого рішення покладено неправдиву
інформацію, і таке рішення є невірним по суті, тоді як зазначені обставини
могли бути з'ясованими за участі акціонера ОСОБА_1

Господарський суд враховує позицію
Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики вирішення
спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські
товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, де
визначено, що при розгляді справ у спорах про визнання недійсними рішень
загальних зборів суду слід виходити з того, що порушення порядку скликання та
проведення загальних зборів, передбаченого законом та внутрішніми документами
акціонерного товариства, може бути підставою для визнання недійсними прийнятих
загальними зборами рішень. При цьому Верховний Суд України звертає увагу, що
істотність впливу відсутності позивачів на прийняття загальними зборами рішення
не обмежується лише кількістю голосів, що належать позивачам, поскільки вплив
на прийняття рішення не обмежується тільки участю в голосуванні.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України
кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання
відповідача на рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2004 року по
справі № 2-8188 як встановлений факт законності загальних зборів ВАТ
"Рівнеагробудкомплект" є безпідставними з урахуванням такого. У
справі за позовом гр-ки ОСОБА_9 до ВАТ "Рівнеагробудкомплект" про
визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, які відбулись
20.12.2000 р., та рішення спостережної ради від 22.07.02 р. суд не досліджував
порядок скликання загальних зборів акціонерів та порядок реєстрації його
учасників -висновки про правомочність загальних зборів зроблені з тої підстави,
що в зборах взяли участь акціонери, які мають відповідно до статуту більш як
60% голосів, і рішення було прийняте 78,47% від загальної кількості голосів
товариства. Надання відповідачем преюдиційного значення оціночним судженням,
зробленим судом у справі № 2-8188, є помилкою при застосуванні норм ст.35 ГПК
України - юридична оцінка не може ототожнюватись із встановленням судом
фактів/обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у даній
справі.

Заява відповідача про застосування
позовної давності також відхиляється, поскільки суд вважає, що підстави для її
застосування у даному спорі відсутні. Згідно з нормами ст.83 ЦК УРСР, чинного
до 01.01.04 р., та ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги,
що випливають із порушення особистих немайнових прав, крім випадків,
передбачених законом. Право участі у господарському товаристві, зокрема, шляхом
присутності на загальних зборах - є особистим немайновим правом. Вимога про
визнання недійсним рішення загальних зборів випливає безпосередньо із порушення
такого особистого немайнового права позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.261
ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення свого права. Позивач не був повідомлений про
збори та прийняте на них рішення, тому не мав можливості своєчасно дізнатись
про порушене право. Такій обставині відповідач не надає значення та пояснення
при поданні заяви про застосування строку позовної давності /а.с.85/. Суд
звертає увагу, що відповідач станом на 09.08.04 р. не повідомляв також
територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про прийняте 20.12.2000 р. рішення як інформацію про зміни в
персональному складі службових осіб товариства /а.с.251/.

За наведених обставин суд
дійшов висновку про правомірність позовних вимог -рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Рівнеагробудкомплект" від 20 грудня 2000 року, які
проведені із порушенням процедури їх скликання всупереч вимогам ст.43 Закону
України "Про господарські товариства", порушує права позивача як
акціонера товариства.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов задоволити. Визнати недійсним
рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Рівнеагробудкомплект" від 20.12.2000 р., оформлене  протоколом
НОМЕР_1

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Рівнеагробудкомплект" на користь ОСОБА_185 грн. витрат на
державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Маціщук А. В.

підписано
"26" червня 2007 р.