ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.02.07
Справа №20/301/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача:
Турчинський М.І., довіреність № 22/2
від 09.01.2007;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду
Запорізької області від 06.11.2006 року

у справі
№ 20/301/06

за первісним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Запоріжжя

до відповідача             Регіонального відділення Фонду
державного майна України по

Запорізькій
області, м. Запоріжжя

про                                 спонукання
вчинити дії за договором

за зустрічним позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Запорізькій області, м. Запоріжжя

до                                   Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м.
Запоріжжя

про                                 розірвання
договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя було подано позов
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області, м. Запоріжжя про спонукання передати у триденний термін після набрання
чинності рішенням по справі нежитлову будівлю, кафе, літ. Б-1, загальною площею
759,7 кв.м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи Регіональним відділенням
ФДМУ по Запорізькій області було подано зустрічний позов до ПП ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна,
що підлягає продажу шляхом викупу НОМЕР_1, укладеного між сторонами.

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Запорізької області своїм рішенням від 06.11.2006р. у справі № 20/301/06 (суддя
Гандюкова Л.П.) первісний позов задовольнив: зобов'язав РВ ФДМУ по Запорізькій
області передати у триденний термін після набрання чинності рішенням по справі
ППОСОБА_1 нежитлову будівлю, кафе літ. Б-1, загальною площею 759,7 кв.м., яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у
поданій апеляційній скарзі Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області,
відповідач за первісним позовом, вказує на те, що рішення суду є
необґрунтованим, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм
матеріального права. Зазначає зокрема, що покупцем за спірним договором було
порушено термін сплати остаточної суми вартості об'єкту купівлі-продажу,
оскільки остаточний  розрахунок здійснено
01.08.2006р., чим порушено договірні зобов'язання та приписи діючого
законодавства, що є підставою для сплати неустойки (штрафу) та розірвання
договору. Покупцем не наведено об'єктивних обставин та не надано належних
доказів відсутності вини (наявності форс-мажорних обставин) щодо неналежного
виконання договірного зобов'язання в частині своєчасного здійснення оплати за
об'єкт.

Просить рішення господарського суду Запорізької області
від 06.11.2006р. у справі № 20/301/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

ПП ОСОБА_1, позивач за первісним позовом, у відзиві на
апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема,
що в спірному випадку відсутня обставина істотного порушення умов договору
НОМЕР_1 з боку покупця. Продавцем не виконаний обов'язок по передачі покупцю
спірного об'єкту приватизації.

Просить оскаржуване рішення господарського суду від
06.11.06р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 358 від 08.02.2007р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського
В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 09.02.2007р. за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду
апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся
без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 29.05.2006р. між
Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області (продавець) і ПП ОСОБА_1
(покупець) був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу окремого індивідуально
визначеного майна, що підлягає продажу шляхом викупу. Згідно з п.1.1
договору  продавець зобов'язується
передати у власність покупцю нежитлову будівлю, кафе літ. Б-1, загальною площею
759,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а продавець зобов'язується
прийняти це майно, сплатити за нього ціну, яка відповідно до п.1.3 складає 182
817,60 грн. (з урахування ПДВ в розмірі 20%).

Згідно п. 2.1. договору покупець зобов'язаний внести
суму 182 817,60 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних
днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього
договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови
внесення не менше 50% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Умовами п.3 договору передбачено, що передача об'єкта
приватизації здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після сплати
повної вартості придбаного об'єкту приватизації, визначеної  згідно з п.2.1 цього договору (п.3.1 договору).
Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації
покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами
(п.3.2 договору).

У разі порушення строку оплати за об'єкт приватизації
згідно з п.2.1, покупець сплачує продавцю пеню від несплаченої суми за кожний
день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховувалась пеня (п.7.1).

Відповідно до п.7.2 договору, якщо покупець протягом 60
днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору
повністю або частково не сплатить установлену ціну, він сплачує продавцю
неустойку в розмірі 20% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням
ПДВ. Неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту
закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації. При цьому продавець
порушує питання про розірвання договору.

Позовні вимоги ПП ОСОБА_1 за первісним позовом,
ґрунтуються на відмові РВ ФДМУ по Запорізькій області передати у власність
позивачу об'єкт приватизації (не житлову будівлю, кафе літ. Б-1, загальною
площею 759,7 кв.м, яка розташована:АДРЕСА_1, незважаючи на повну оплату
вартості майна.

Відповідно до заявленого зустрічного позову РВ ФДМУ по
Запорізькій області, ставиться вимога
про розірвання спірного договору купівлі-продажу на підставі порушення
терміну сплати суми вартості об'єкту приватизації.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального і
процесуального права, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.
633 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у
строк, встановлений  договором
купівлі-продажу,  а якщо зміст договору
не дає змоги  визначити цей строк, - відповідно
до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вказувалось вище, відповідно до п.3.1, 3.2 умов
договору, передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю у
3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації,
визначеної в  п. 2.1 договору. Передача
об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем
засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Як зазначено у п.2.1 договору, покупець зобов'язаний
сплатити повністю суму за об'єкт купівлі-продажу протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк
оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення не
менше 50% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Як випливає із матеріалів справи нотаріальне посвідчення
та державна реєстрація договору відбулися 29.05.2006р.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку
виконання зобов'язання починається з наступного дня після настання події, з якою
пов'язано його початок. Із урахуванням викладеного,  строк виконання зобов'язань позивача по
оплаті за об'єкт розпочався з 30.05.2006р.

Таким чином 28.06.2006р. - є останнім днем розрахунку за
спірним договором.

Однак, 28.06.06р. у відповідності до ст. 73 Кодексу
законів про працю в Україні є Днем конституції України - Святковим неробочим
днем.

Згідно до ч.5 ст 254 ЦК України, якщо останній день
строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення певної події, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Таким чином, граничний строк оплати за об'єкт
приватизації припав на 29.06.2006р.

Як свідчать матеріали справи, ПП ОСОБА_1 частково
оплатив вартість об'єкту, що підтверджується платіжним дорученнями НОМЕР_6 на
суму 120.000,00 грн.

Зазначений розмір оплати становить 65,6 відсотків від
ціни продажу об'єкту приватизації. Таким
чином, у відповідності до п.2.1 договору купівлі-продажу  НОМЕР_1 строк оплати був продовжений ще на 30
календарних днів, оскільки позивач сплатив більше 50% від ціни продажу об'єкта
приватизації. Тобто, строк оплати продовжений - до 28.07.2006р.

Платіжними дорученнями НОМЕР_2 на суму 40.460,00 грн. та
НОМЕР_3 на суму 22.357,60 грн. ПП ОСОБА_1 сплатив ціну об'єкту приватизації в
повному обсязі. Тобто остаточний розрахунок здійснено 01.08.2006р. Таким чином,
стосовно п.2.1 договору, ПП ОСОБА_1 прострочена остаточна оплата об'єкта
приватизації на 3 дні. На підставі порушення вказаного пункту договору ПП
ОСОБА_1 було сплачено неустойку у сумі 36563,52 грн., що підтверджується
платіжним дорученням НОМЕР_4. Після повної оплати об'єкту, ПП ОСОБА_1 було
направлено листа до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням до 04.08.2006р.
передати нежитлову будівлю та підписати акт прийому-передачі. Листом РВ
ФДМУНОМЕР_5 позивачу було відмовлено у передачі спірного майна та зазначено про
порушення питання щодо розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

Статтею 22 Закону України “Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що правоволодіння,
користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з
моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Аналогічні
положення передбачені умовами договору.

З вищевикладеного випливає, що з боку покупця виконані
всі умови договору щодо повної оплати вартості майна, також позивачем за
первісним позовом, сплачена неустойка за прострочення повної оплати вартості
майна, і, в свою чергу, на продавця покладено обов'язок передати об'єкт
купівлі-продажу у власність покупця. Незгода останнього передати об'єкт
приватизації, є порушенням п. 3.2  умов
договору щодо передачі об'єкту договору купівлі-продажу. Прострочення платежів
з боку позивача за первісним позовом не є підставою для утримування майна, і
тим самим порушення своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Таким чином, відсутність виконання своїх зобов'язань
продавцем,  щодо передачі майна покупцеві
та відмова підписувати акт приймання-передачі
даного майна є порушенням права власності позивача, за первісним
позовом, відповідно до умов договору.

Що стосується
заявлених позовних вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області, щодо розірвання
спірного договору купівлі-продажу, слід зауважити наступне.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту даної статті можна зробити висновок, що
підставою для розірвання договору є факт істотного порушення договору стороною.
Також вказаною статтею визначається поняття істотного порушення - це обставини
за яких неможливе досягнення мети договору для іншої сторони.

Як вже було зазначено, покупцем, відповідно до умов
договору, було сплачено в повному обсязі вартість майна. Крім того, покупцем
сплачено неустойку у розмірі 20% від ціни продажу об'єкта за порушення строків
повного розрахунку за придбаний об'єкт. Таким чином, позивачем компенсоване
порушення свого зобов'язання щодо своєчасного здійснення повної оплати об'єкту
купівлі-продажу у вигляді сплати неустойки.

В даному випадку відсутній факт істотного порушення
договору з боку ПП ОСОБА_1

Відмова відповідача за первісним позовом передати об'єкт
приватизації та підписати акт приймання-передачі даного майна, не передбачена
договором, як оди із видів відповідальності за порушення строків оплати майна.
Таким чином колегія суддів не вбачає факту істотного порушення умов договору з
боку ПП ОСОБА_1, а також не знаходить інших підстав для розірвання спірного
договору купівлі-продажу.

У відповідності зі ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Всупереч вимогам
наведеної норми, відповідачем не було доведено тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а саме - наявності
істотних порушень з боку позивача за первісним позовом умов договору
купівлі-продажу та підстав для розірвання даного договору.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов
до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом
та відмову у задоволенні  зустрічного
позову.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої
інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення
або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не
вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України  по Запорізькій області, м.
Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької
області від 06.11.2006р. у справі № 20/301/06 - без змін.