СУД
ПОСТАНОВА

04.07.07р., 11 год. 11 хв.

Справа № А31/200-07

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

до відповідача

Ново московської міської ради, м.
Новомосковськ

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Новомосковське”, м. Новомосковськ

про

скасування рішення

Суддя               Мороз В.Ф. При
секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідача

Літінська  Я.Г., дов. від 12.04.07 р.

Від третьої особи

Карамишев Д.В., дов. від 31.12.06
р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення сесії Ново московської міської ради №662 від 28.11.2005 р.
про надання у платне користування  ТОВ
„Ново московське” земельної ділянки
площею 0,0035 га в районі
житлового будинку  №40 по вул..
Радянській у Ново московську та про спонукання відповідача прийняти нове
рішення  на конкурсній основі у
відповідності до Закону України „Про оренду землі”.

В обґрунтування позову послався на
те, що вказана земельна ділянка перебувала у його користуванні  на підставі відповідного договору оренди, по
закінченні якого позивач звертався до відповідача з проханням  повторно надати цю земельну ділянку йому у
користування. Враховуючи наміри позивача щодо продовження користування
земельною ділянкою при наявності двох чи більше заяв на її оренду, відповідачем
повинен був проводитись  аукціон чи
конкурс щодо набуття  права оренди земельної
ділянки. Оскільки земельна ділянка передана в оренду третій особі без
проведення конкурсу, оспорюване рішення підлягає скасуванню.

Відповідач та третя особа проти
позову заперечують, вказуючи на те, що жодних заяв  від позивача щодо продовження договору
оренди, з проханням передати в оренду земельну ділянку не надходило. При цьому
третя особа зазначає, що  рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 р. у справі  8/252-06, де приймав участь позивач,  встановлено відсутність у нього право
встановлювальних документів на земельну ділянку, щодо якої прийнято оскаржуване
рішення, та зобов'язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на
користь третьої особи.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ново московської
міської ради №662 від 28.11.2005 р. третій особі надано у користування земельну
ділянку  площею 0,0035 га по вул..
Радянській, в районі буд.. 40 у Ново московську. На підставі цього рішення  між відповідачем та третьою особою 08.02.2006
р. укладено договір оренди земельної ділянки № 824, згідно якого  третій особі передано у користування строком
на 5 років земельну ділянку площею 0,0035 га у Новмосковську, вул.. Радянська,
р-н ж/б №40 для розміщення кіоску.

Згідно матеріалів справи вказана
земельна ділянка знаходилась в оренді у позивача. У відповідності до додаткової
угоди від 31.01.2005 р. строк дії
договору оренди  земельної ділянки  від 21.11.2000 р. №077, укладеного між Ново
московською міською радою та позивачем, було продовжено строком на 6 місяців. У
відповідності до п. 15  рішення Ново
московської міської ради №440 про поновлення договорів оренди, на підставі
якого з позивачем була укладена
зазначена додаткова угода, його попереджено про  необхідність знесення  кіоску, розташованого на земельній ділянці по
вул.. Радянській у Ново московську протягом 6 місяців.

24.05.2005 р. Новомосковською
міською радою прийнято рішення про непоновлення договору оренди земельної
ділянки під торгівельними кіосками по вул.. Радянській, 40 з позивачем. Згідно
ст. 31  Закону України „Про оренду землі”
договір оренди землі припиняється, зокрема,
в раз закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст. 33 Закону
України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено
договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до
умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється листом-повідомленням.

В матеріали справи позивачем не
надано жодних доказів звернення до відповідача
у період до закінчення строку договору або ж по його закінченні з
пропозицією щодо поновлення договору оренди, з намірами орендувати земельну
ділянку. З відповідними заявами позивач звертався лише у 2006 р., після
прийняття оскаржуваного рішення та укладення на підставі нього договору оренди
земельної ділянки з третьою особою. Одночасно відповідач згідно згаданого
рішення від 24.05.2005 р. заперечив проти поновлення договору оренди з
позивачем, що відповідає змісту ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.
Окрім того, позивачем не підтверджено однаковість (рівність) умов договору
оренди, укладеного з позивачем та укладеного з третьою особою, а відтак і
наявність переважного права на поновлення договору оренди.

Відповідно до ст. 71КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За викладеного суду приходить до
висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163,
розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження  постанови суду першої
інстанції подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду  першої інстанції подається
у тому ж  порядку протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Ф. Мороз