ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 26/140-04-4342

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від КП „Київський завод АБК”: Фітковський Н.І., довір. №15 від 29.01.07 р. ( в

судовому засіданні від 12.06.07 р.)

від ПП „Агентство 2500”: Журавель В.О., довір. №1/Б від 01.01.06 р. ( в судовому

засіданні від 12.06.07 р.)

від Державної виконавчої служби: Міньковська Г.О., довір. №06-57-6734 від

06.06.07 р., Круковський С.М., довір. №06-57-

8511 ( в судовому засіданні від 12.06.07 р.)

Середа В.Ю., довір. №06-57-8990 від 18.06.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство 2500”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2007р.

по справі №26/140-04-4342

за позовом Комунального підприємства „Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій” (стягувач)  (далі по тексту КП „Київський завод АБК”

до Приватного підприємства „Агентство 2500” (боржник)

про стягнення 69353,44 грн.

суб’єкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02 серпня 2004 р. по даній справі  з  приватного підприємства  „Агентство 2500” на користь КП „Київський завод АБК” стягнуто 69 353 грн. 44 коп.  основного боргу, 693 грн. 53 коп. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

27.08.04 р. на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили,  видано наказ з терміном дії до 27.08.2007 р.

Виконуючи в примусовому порядку наказ господарського суду Одеської області від 27.08.04 р. в складі зведеного виконавчого провадження, державний виконавець ДВС м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області при примусовому виконані  вказаного рішення було описано та арештовано майно ПП „Агентство 2500”, про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 6355346 від 19.02.2007 р., відповідно до якого державним виконавцем опломбовано приміщення ПП „Агентство 2500”.

22.02.07 р. ПП „Агентство –2500” вважаючи неправомірними дії Державної виконавчої служби щодо опломбування виробничого приміщення підприємства, в якому знаходилося арештоване майно, у встановлені ч.1 ст.121-2 ГПК України строки, звернулося до господарського суду Одеської області із скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.07 р. (суддя Нікіфорчук М.І.) скаргу ПП „Агентство-2500” залишено без задоволення з тих підстав, що ПП „Агентство-2500” не надало доказів звернення стягнення на його майно.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПП „Агентство-2500”  звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.07 р., оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби по припиненню господарської діяльності ПП „Агентство-2500” шляхом опломбування 19.02.07 р. єдиного виробничого приміщення за адресою: вул. Маяковського,59, м. Б-Дністровський Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП „Агентство-2500” зазначає на те, що посилання місцевого господарського суду на ненадання  Державною виконавчою службою матеріалів виконавчого провадження, як на підставу для відмови у скарзі ПП „Агентство-2500” у зв’язку із недоведеністю  накладення арешту на його майно, а відповідно і недоведеністю порушення його законних прав і інтересів є безпідставним, оскільки матеріали виконавчого провадження ПП „Агентство” не могло надати до суду, так як вони знаходяться у Державної виконавчої служби.

Крім того, в апеляційній скарзі ПП „Агентство-2500” наводить доводи своєї скарги на дії Державної виконавчої служби по опломбуванню виробничого приміщення вважаючи їх неправомірними, так як Державна виконавча служба на його думку позбавила підприємство можливості здійснювати виробничу діяльність, чим порушила його законні права та інтереси. Опломбування Державною виконавчою службою виробничого приміщення з посиланням на те, що громадянин Круковский С.М., якому було передано раніше арештоване виробниче приміщення на відповідальне зберігання, відмовився взяти на відповідальне зберігання арештоване обладнання, що знаходиться у цьому виробничому приміщенні, є безпідставним, тому що опломбування у цьому випадку здійснено не у зв’язку із арештом майна, а відмовою Круковського С.М. взяти на зберігання арештоване обладнання, що є порушенням Закону України „Про виконавче провадження”.

У запереченнях на апеляційну скаргу Державна виконавча служба просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду від 21.03.07 р. без змін, з підстав наведених у відзиві.

КП „Київський завод АБК” відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні від 12.06.07 р. пояснив, що оскаржені дії Державної виконавчої служби його прав не порушують, тому в подальших судових засіданнях просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи ПП „Агентство-2500”, викладені в скарзі на дії Державної виконавчої служби та в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представників ПП „Агентство-2500”, КП „Київський завод АБК” та Державної виконавчої служби, судова колегія дійшла наступного.

Згідно із п.1 постанови КМ України №1622 від 16.11.06 р. вирішено ліквідувати Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі Міністерства юстиції як урядовий орган державного управління. При цьому п.3 цієї постанови встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником департаменту державної виконавчої служби.

На підставі вищевказаної постанови КМ України Департаментом державної виконавчої служби прийнято наказ №2 від 19.01.07 р., яким ліквідовано у складі Департаменту державної виконавчої служби державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах згідно додатків, а іншим наказом №22/5 від 26.01.07 р. утворено у складі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції відділи державної виконавчої служби.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне відповідно із ст.25 ГПК України здійснити заміну Державної виконавчої служби у м. Вознесенськ та Вознесенському районі на її правонаступника - відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Як вбачається із скарги ПП „Агентство-2500” останнє оскаржує дії Державної виконавчої служби по припиненню виробничої діяльності підприємства шляхом опломбування виробничого приміщення, в якому знаходилося арештоване виробниче обладнання.

Згідно із актом опису  й арешту майна від 19.02.07 р. №635536 державною виконавчою службою накладено арешт на виробниче майно ПП „Агентство-2500” і встановлено обмеження права користування цим майном.

Відповідно із актом державного виконавця від 19.02.07 р., який складено окремо від акту опису й арешту майна, Круковський С.М відмовився взяти на відповідальне зберігання виробниче обладнання, що знаходиться в арештованому виробничому приміщенні. У зв’язку із цим виробниче приміщення ПП „Агентство-2500”, яке знаходиться по вул. Маяковського,59, м. Б-Дністровський Одеської області, було опечатано державним виконавцем.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду державна виконавча служба пояснила, що у той же день Круковський С.М. після наради із своїм керівництвом, погодився взяти на відповідальне зберігання арештоване обладнання, про що Державна виконавча служба надала ще один акт державного виконавця від 19.02.07 р. про розпломбування виробничого приміщення ПП „Агентство-2500”. Після розпломбування в акті опису й арешту майна від 19.02.07 р. було дописано, що арештоване майно передано на відповідальне зберігання Круковському С.М. Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні і сам Круковський С.М.

При цьому Круковський С.М. і представник Державної виконавчої служби пояснили, що після 19.02.07 р. ПП „Агентство-2500” займалося підприємницькою діяльністю і ніхто йому не заважав у цьому, хоча в акті опису й арешту обладнання було встановлено заборону на користування цим обладнанням.

Вищенаведене свідчить про те, що Державна виконавча служба фактично не обмежувала виробничу діяльність ПП „Агентство-2500”. Опломбування ж Державною виконавчою службою приміщення, в якому знаходилося арештоване обладнання не суперечить положенням ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”. Стаття 55 вказаного Закону допускає під час проведення опису й арешту майна навіть оголосити заборону розпоряджатися арештованим майном, а у разі потреби –обмежити права користування майном або вилучити його у боржника і передати його на зберігання іншим особам.

Таким чином дії державної виконавчої служби цілком відповідали вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а тому підстави для задоволення скарги ПП „Агентство-2500” щодо визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби по припиненню виробничої діяльності ПП „Агентство-2500” і визнанню недійсним акту державного виконавця від 19.02.07 р. про опломбування виробничого приміщення відсутні.

В той же час апеляційна скарга ПП „Агентство-2500” підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 21.03.07 р., оскільки скарга ПП „Агентство-2500” на дії Державної виконавчої служби розглянута за відсутністю сторін, які не повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, що відповідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-104,106 ГПК  України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство-2500” задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2007 р. скасувати, скаргу Приватного підприємства „Агентство-2500” на дії державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              М.С. Петров

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк

Суддя                                                                     С.І. Колоколов