ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.                                                                               Справа № 6/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області представник якого Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, виробнича одиниця якого: “Харцизьктепломережа”

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 1 171 395грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Оберемко Ю.О.- представник по довіреності №37-07 від 27.12.2006р.

від відповідача –Анохіна Т.І. – представник по довіреності №юр/6025 від 31.12.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області представник якого Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, виробнича одиниця якого: “Харцизьктепломережа” заборгованості у сумі 1 043 506грн. 22коп. за спожиту електричну енергію, інфляційних у сумі  73 594грн. 66коп.. 3% річних у сумі           20 063грн. 25коп., пені у сумі 34 231грн. 27коп. відповідно договору на користування електричною енергією №275 від 16.09.1991р. та договору про постачання електричної енергії  №275 від 22.05.2006р. (Усього 1 171 395грн. 40коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  суму основного боргу в розмірі 1 043 506грн. 22коп. визнав у повному обсязі. Але заперечив проти нарахування пені, посилаючись на ЗУ “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” №486/96-ВР від 13.11.96р. Крім того зазначив, що у даний час підприємство знаходиться у важкому фінансово-економічному положенні. Тому просить суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Позивач у судовому засіданні погодився з пропозицією відповідача про розстрочення виконання рішення  по справі тільки на шість місяців.

Суд   частково задовольняє прохання  відповідача і розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” представник якого виробнича одиниця “Харцизьк-тепломережа” були укладені договори №275 від 16.09.1991р. і  №275 від 22.05.2006р., згідно умов яких позивач взяв на себе зобов”язання відпустити відповідачу електроенергію, а відповідач зобов”язався оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів у період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р. відпустив відповідачу електроенергію у сумі 1 043 506грн. 22коп., а саме:  активна електроенергія - 869 588грн. 50коп. та ПДВ на активну електроенергію -173 917грн. 72коп. та виставив для сплати рахунки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази постачання електроенергії, а саме: акти прийому-передачі кількості спожитої електроенергії та акт звірки розрахунків станом на 01.04.2007р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств і скріплені печатками та переконав суд у факті постачання електроенергії у адресу ОКП “Донецьктеплокомуненерго”  ВО “Харцизьктепломережа”.

У пункті 2.11 б) договору  №275 від 16.09.1991р. сторони передбачили,  що  плата за електроенергію здійснюється відповідачем 3 рази в місяць: авансом 5 та 15 числа поточного розрахункового місяця приблизно 60% від попереднього місяця;  остаточний  розрахунок на 22 число поточного розрахункового місяця.

Пунктом 2.3.3 договору №275 від 22.05.2006р. сторони встановили, що відповідач повинен оплачувати позивачу вартість  електроенергії згідно з умовами додатків №4 “Порядок розрахунків та №5 “Графік зняття показників засобів обліку електроенергії”.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у ОКП “Донецьктеплокомуненерго”  ВО “Харцизьктепломережа”  перед позивачем у період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р.  виникла заборгованість у  сумі  1 043 506грн. 22коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставленої електроенергії своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні  у сумі  73 594грн. 66коп. та 3% річних у сумі           20 063грн. 25коп.,  які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу відпущена позивачем електроенергія   не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  у цій частині позову обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Вимоги  позивача по стягненню пені у сумі  34 231грн. 27коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.1 ЗУ “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” №486/96-ВР від 13.11.96р. у зв'язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Дія цього Закону поширюється на час до усунення Кабінетом Міністрів України причин, зазначених у статті 1, і прийняття відповідного рішення Верховною Радою України.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85, 121  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області представник якого Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, виробнича одиниця якого: “Харцизьктепломережа” про стягнення              1 171 395грн. 40коп.  задовольнити  частково.

Стягнути з  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (83089, м.Донецьк, вул.Донецька,38, п/р № 0 в АК Донгорбанк м.Донецька, МФО 334970, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, пр.Леніна,11, п/р   № 0283 у ЦМВ Промінвестбанку м.Горлівки, МФО 334464, ) заборгованість  у сумі 1 043 506грн. 22коп., інфляційні у сумі  73 594грн. 66коп., 3% річних у сумі   20 063грн. 25коп., витрати по сплаті держмита у сумі   11 371грн. 64коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частками щомісяця.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  03.07.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя