СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 16/110-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,                    м.
Дніпропетровськ

про
визнання неукладеним договору  оренди від
18.12.2003р. НОМЕР_1

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Москалець А.П. - представник,
дов. від 03.11.06р.;
Саркісов А.В. - представник, дов. від 03.11.06р. (був присутній у  судових засіданнях 22.05.2007р. та
13.06.2007р.);

від
відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 08.07.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до
19.06.2007р.

Позивач просить визнати неукладеним
договір оренди від 18.12.2003р. НОМЕР_1 між Відкритим акціонерним товариством
«Чумаки»та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідач у відзиві на позов
(вх.№10259 від 13.06.2007р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що: -
відсутність державної реєстрації правочину не є істотною умовою договору
оренди, що визначаються статтею 15 Закону України „Про оренду землі”; -
звернення до суду з позовом про визнання правочину невчиненим в разі
недодержання державної реєстрації, законодавством не передбачено.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації мають право звертатися
до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів;

- це право кореспондується з
повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів,
які передбачені Законом України “Про господарський суд”;

- згідно із статтею 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам підвідомчі:

1)
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов;

- спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання
робіт),  якщо  ці
ціни  і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи  за
заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)
справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;

- вимога про визнання неукладеним
договору є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення; цей
факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді
між сторонами спору про право цивільне; його встановлення є елементом оцінки
фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;

- вимога про встановлення факту
неукладення договору не призводить  до
поновлення порушених прав; вона не може бути предметом спору, самостійно
розглядатися в окремій справі;

- такий висновок не суперечить
положенням Конституції України, зокрема щодо поширення  юрисдикції суддів на всі правовідносини, що
виникають у державі;

- крім того, заявлена позивачем
вимога про визнання договору оренди неукладеним не відповідає способам захисту
цивільних прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею
20 Господарського кодексу України;

- аналогічна думка викладена,
зокрема, у постанові Верховного суду України від 14.01.2002р.у справі №3-99.

З урахуванням викладеного
господарський суд доходить висновку, що справа про визнання неукладеним
договору непідвідомча господарському суду, тому не підлягає вирішенню у
господарських судах України, провадження у цій справі підлягає припиненню на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись  пунктом 1 частини 1 статті 80,  статтею
86  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному
товариству «Чумаки»() з державного бюджету державне мито у
сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за квитанцією від 17.04.2007р., оригінал якої
знаходиться у справі, видати довідку.

СУДДЯ                                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко