ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
№ 3/686

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

скаржника
Ковалевська К.М, - довіреність від 03.07.2007;
Свіргун Н.П. –довіреність від 20.06.2007 р.

позивача
Янчук А.В. –довіреність від 28.03.2007 р.

відповідача
Процюк О.О. –довіреність від 01.03.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла - К”

на рішення
від 13.12.2006 господарського суду м. Києва

у справі
№ 3/686 господарського суду м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч”

до
Відкритого акціонерного товариства “Завод Керамік”

про
визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ДП “Джи Сі Ейч”  звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Завод Керамік” про визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, а також визнання права власності на нежитлові будівлі, посилаючись на приписи статті 182 Господарського кодексу України та статті 220 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач та відповідач під час укладення попереднього договору купівлі –продажу нежитлових будівель домовились щодо всіх істотних умов здійснення купівлі –продажу, що підтверджено письмовими доказами, відбулося часткове виконання договору, проте ВАТ “Завод Керамік” ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

У відзиві на позовну заяву ВАТ “Завод Керамік” проти позовних вимог заперечувало посилаючись, зокрема на те, що сторонами не було визначено всіх істотних умов майбутнього договору купівлі-продажу, оскільки не було  вказано конкретний перелік нежилих приміщень, що мають бути відчужені, та не зазначено ціну кожного окремого об’єкту нерухомості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2005 р. (суддя Хілінська В.В.) позов задоволено, визнано дійсним та укладеним договір купівлі –продажу, укладений між ДП “Джи Сі Ейч” та ВАТ “Завод Керамік”, згідно з яким ДП “Джи Сі Ейч” прийняло у власність, а ВАТ “Завод Керамік” продало нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ,                  вул. Костянтинівська, 71:

1.          Частина будівлі цеху керамічної плитки (літера С) загальною площею 6910,3 кв.м.;

2.          Масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв.м.;

3.          Частина головного виробничого корпусу (літера А) загальною площею 1030,5 кв.м.;

4.          Будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв.м.;

5.          Будівля газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2кв.м.;

6.          Частина адміністративно –господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв.м.;

7.          Склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв.м.;

8.          Будівля мобільної системи “Аспект” (літера У) загальною площею 112,7 кв.м.

Визнано право власності за ДП “Джи Сі Ейч” на вищевказане нерухоме майно.

Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що сторони під час укладання попереднього договору домовились щодо всіх істотних умов здійснення купівлі –продажу, що підтверджено письмовими доказами, а саме попереднім договором, відбулося часткове виконання договору, що підтверджується платіжним дорученням № 279 від 28.11.2005 р., згідно з яким позивачем було здійснено часткову оплату у розмірі 35000 грн., а відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, оскільки в обумовлений попереднім договором час та місце для підписання основного договору уповноважена відповідачем особа не з’явилась, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, суд, керуючись приписами статті 182 Господарського кодексу України, статей 220, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла –К”, на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України, подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення господарського суду   м. Києва від 13.12.2005 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на те, що суд прийняв рішення, яке стосується прав і обов’язків ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла –К”, оскільки саме йому належить право власності на об’єкти нерухомого майна, що були предметом позовних вимог у справі.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, скаржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати, в тому числі й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно зі статтями 1119, 11110 цього ж кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Оскаржуваним у справі рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. визнано дійсним та укладеним договір купівлі –продажу, укладений між ДП “Джи Сі Ейч” та ВАТ “Завод Керамік”, згідно з яким ДП “Джи Сі Ейч” прийняло у власність, а ВАТ “Завод Керамік” продало нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, літери С, Т, А, М, К, Е, Ф, У,  а також визнано право власності за ДП “Джи Сі Ейч” на вказані нежитлові будівлі.

Порушення своїх прав та обов’язків прийнятим рішенням ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла –К”, вбачає в тому, що судом прийнято рішення яке стосується його прав і обов’язків, оскільки саме йому належить право власності на об’єкти нерухомого майна, що були предметом спору, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії МК №010004947, виданого Київською міською державною адміністрацією  13.03.2002 р. та яке зареєстровано у встановленому порядку в бюро технічної інвентаризації м. Києва 15.03.2002 р. за реєстраційним номером 813-а.

Задовольняючи позовні вимоги ДП “Джи Сі Ейч”, судом не встановлено у визначеному законом порядку належність спірного майна на праві власності відповідачу - ВАТ “Завод Керамік”, зокрема, не встановлено за ким проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно на момент укладення договору про зобов’язання від 25.11.2005 р. між ДП “Джи Сі Ейч” та ВАТ “Завод Керамік”.

Крім того, поза увагою суду залишено факт касаційного оскарження до Вищого господарського суду України судових рішень у справі № 2/193 господарського суду м. Києва, якими визнано недійсним договір про подальшу діяльність ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18.10.2001 р., зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 25.10.2001 р., в частині передачі В "Завод "Керамік" до статутного фонду ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" майна у вигляді майнового комплексу: будівель, споруд, обладнання, а також визнано право власності ВАТ "Завод "Керамік" на майно, що передавалося як внесок до статутного фонду ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" згідно договору про подальшу діяльність ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18.10.2001 р.

За приписами статті 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що застосування норм матеріального права цілковито залежить від повноти та правильності встановлення обставин справи, судове рішення не можна визнати законним.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 13.12.2005 р. господарського суду м. Києва у справі № 3/686 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Касаційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла –К” задовольнити.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач