overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20"
червня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/137

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора
Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району

про
стягнення 153,34 грн.

Представники:

Від
позивача -Попенюк І.Я.- гол. держ. под. інспектор (довіреність від 16.01.2007
року)

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор Вижницького
району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому
районі звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іспас
Вижницького району про стягнення 153,34 грн. заборгованості по сплаті єдиного
податку за березень-квітень 2007 року.

Відповідач
не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та
представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи
належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову
від позову. Прокурор проти поданої заяви не заперечує.

Подана
заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу
роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/530/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛанЮг», 54036, м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А

про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 11 »липня  2007 р.  о 10 год. 15  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                              Справа № 12/143

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-1492 від 24.04.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Банк "Демарк",  вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Придесення",  вул. Вокзальна 2, с. Ладинка,Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 3 359 299,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази державної реєстрації відповідача., документи, які підтверджують наявність заборгованості по орендній платі., відомості про банківські реквізити  позивача та відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. У вжитті заходів забезпечення позову відмовити, у зв"язку з необгрунтуванням позивачем, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому  ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/368/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 1/73-38.1.

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" від імені якої діє філія "Управління  магістральних  газопроводів "Львівтрансгаз"

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

про стягнення 173 484,62 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Колодка В.І., довір. від 10.01.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" від імені якої діє філія "Управління  магістральних  газопроводів "Львівтрансгаз", звернулася до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 173484 грн. 62 коп., з них 151 291 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу, 17 275 грн. 87 коп. інфляційних та 4916 грн. 98 коп. – 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився.

Відповідач надіслав суду належним чином завірені копії протоколу – реєстру від 18.04.2007 року та платіжного доручення №9 від 20.04.2007 року про перерахування позивачу суми боргу 151291,77 грн.

Оскільки ці документи подані відповідачем після розгляду справи і з ними не був ознайомлений представник позивача, розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 04.07.2007 року  на  12 год. 30 хв.

2.Позивачу: підтвердити чи спростувати докази сплати заборгованості відповідачем.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Позивачу надсилаються копії: протоколу – реєстру від 18.04.2007 року та платіжного доручення №9 від 20.04.2007 року.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом та неявки представників сторін в судове засідання до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/11-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Союзпечать”, м. Донецьк
про визнання відмови відповідача в
узгодженні меж земельної ділянки незаконною, усунувши таким чином перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Союзпечать”, м. Донецьк про визнання відмови відповідача в
узгодженні меж земельної ділянки незаконною, усунувши таким чином перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п. 3, 3-1 ст. 57
ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК
України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
Як вбачається з огляду наданих суду
документів, докази, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку та розмірі та сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а саме квитанції від 11.06.2007 року № 149 та № 151, додані у
копіях, які не  засвідчені належним
Таким чином, вищевказані квитанції
не можуть бути визнані судом за належні докази сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі та сплати
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з п.п. 4, 10 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі та якщо не представлені докази сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 36, п.п. 3, 3-1 ст. 57, п.п. 4, 10 ст.63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву  Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзпечать”, м. Донецьк про визнання
відмови відповідача в узгодженні меж земельної ділянки незаконною, усунувши
таким чином перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 5-ти аркушах, конверт.
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07
р.
Справа № 23/107пн

про примусове виконання рішеня
від  11.04.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у
доход Державного бюджету України держмито в розмірі  85 грн.

Рішення набирає законної сили з
23.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 24.04.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/136-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 22.05.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/102/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
02.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 02.04.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №11/257-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача        Закритого акціонерного товариства «пересувна механізована

колона «Спецмонтажналадка»

про стягнення заборгованості в сумі  4 702 грн.  94   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 702 грн. 94 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 06.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/257-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 24/120

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача  Житлово-будівельного кооперативу „Шахтар”  м. Горлівка

про стягнення 48375,66 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Іванов О.В. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Шахтар”  м. Горлівка про стягнення 48375,66 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не представив.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  09.08.07 року.

Позивачу з’явитись до судового засідання, обґрунтувати застосований тариф, надати докази часткової оплати відповідачем наданої послуги, акт звірки.

Відповідачу з’явитись до судового засідання з посвідченям на представника, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Горлівка надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Житлово-будівельного кооперативу „Шахтар” м. Горлівка, ЗКПО 23117259.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1222-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  17/478/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Васильченко О.В., довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/478/07

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до Березнегуватського управління районного споживчого товариства, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Леніна,  100,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред?явлено позов до Березнегуватського управління районного споживчого товариства про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В ході розгляду справи у судовому засіданні від позивача - Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява  про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання  Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/478/07 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Суддя
Коваль С.М.