ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                        тел. 7-99-18, 7-44-62
У  Х  В  А  Л  А

12 липня 2007р.                                                                                                             справа №14/148

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прилуцький Хлібодар”, вул.Пирятинська,45а, м. Прилуки

ВІДПОВІДАЧ: Закрите акціонерне товариство “Линовицький цукровий комбінат „Красний”, с.Линовиця, вул.Заводська,4, Прилуцький р-н

про  стягнення 3074грн.97коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Паскал Н.І. юрисконсульт, довіреність №2 від 18.06.07р.

Від відповідача: Циган В.В. представник, довіреність №267-07/07юр від 02.07.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3074грн.97коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 280грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.06р. на приймальному пункті відповідача було пошкоджено вантажний автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА, що належить позивачу на праві власності, що 17.11.06р. експертом проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 3308 та складено висновок №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.07р. надав письмові пояснення №48 від 15.06.07р., в яких зазначив, що пошкодження вантажного автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА сталося в результаті невиконання правил техніки безпеки водієм вантажного автомобіля МАЗ 5551 реєстрацій номер 9588 ЧНП, який належить відповідачу, при розвантаженні цукрового буряку на розвантажувальному бумі, що вказані обставини підтверджуються матеріалами Прилуцького МРВ УМВС від 20.09.06р. ЖОШ №898, що 17.11.06р. експертом Даценко Г.Д. проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 3307 для встановлення вартості завданих збитків в присутності представника відповідача Труш А.В. та складено висновок №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження та встановлено розмір завданих збитків –3074,97грн. Також позивач зазначив, що відповідач не виконав вимог законодавства щодо проведення інструктажів з охорони праці та допустив до розвантажувальних робіт на спеціальному підйомному механізмі водія позивача, що підтверджується письмовими поясненнями водія Вихор Г.І. та доповідною механіка спецтранспорту Сумасько А.В., що на момент завдання матеріальних збитків на території підприємства відповідача були відсутні будь-які обмежувальні знаки для стоянки та заїзду вантажних автомобілів, що роботи на розвантажувальному бумі відносяться до робіт з підвищеною небезпекою і на відповідача покладається обов’язок провести передбачене законодавством навчання з працівниками, які безпосередньо виконують такі роботи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.07р. надав письмове обґрунтування підстав стягнення витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №47 від 15.06.07р., в якому зазначив, що за згодою відповідача та в присутності представника відповідача Труш А.В., що підтверджується протоколом огляду автомобіля ГАЗ, експертом Даценко Г.Д., який має кваліфікацію судового експерта-товарознавця, було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля ГАЗ, що дане експертне дослідження не відноситься до судової експертизи призначеної господарським судом, проте з метою економії часу, погодження відповідача на проведення дослідження, його безпосередня участь у проведенні огляду автомобіля, проведення дослідження судовим експертом-товарознавцем, проведене експертне дослідження відноситься до інших витрат пов’язаних з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове обґрунтування причинного зв’язку між діями відповідача та завданою шкодою вих.№54 від 11.07.07р., в якому зазначив, що невиконання водієм відповідача правил техніки безпеки при заїзді на розвантажувальний механізм (бум), а саме водієм при заїзді не була заповнена повітряна гальмівна система автомобіля МАЗ, що не дало можливості зупинити автомобіль при його скочуванні; що відповідач не провів інструктажів з охорони праці та допустив до розвантажувальних робіт на спеціальному підйомному механізмі водія позивача, який не був обізнаний з правилами роботи на розвантажувальному механізмі, в тому числі й з безпечною дистанцією, що даними діями відповідачем порушено вимоги п.6.3., 6.4. Наказу Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.05р. „Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою” та ст.18 ЗУ „Про охорону праці”, що невиконання відповідачем вище вказаних вимог законодавства щодо правил охорони праці, техніки безпеки має безпосередній причинно-наслідковий зв’язок з завданими матеріальними збитками позивачу, розмір яких встановлений Висновком №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження та становить 3074,97грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на порушення з боку позивача ст.13, 18 Закону України “Про охорону праці”, на ненаведення позивачем норм, які порушені відповідачем.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи до 30.10.07р. для надання додаткових документів та пояснень.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, суд задовольняє спільне клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи та вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторін до 30.10.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.08.07р. о 10год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати: докази врегулювання спору; договір, на підставі якого позивачем 20.09.06р. проводилась здача буряка відповідачу;

3. Зобов’язати відповідача надати: мотивований відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу і докази направлення надати суду; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію технічного паспорту на автомобіль МАЗ 5551 реєстраційний номер 9588 ЧНА.; документальне підтвердження трудових обов’язків відповідача з водієм Горошко І.В.; документальне підтвердження проведення інструктажу з питань охорони праці з водієм позивача, з наявними на підприємстві обмеженнями для стоянки та заїзду вантажних автомобілів; документи, яким встановлено порядок (техніку безпеки) заїзду, перебування на території відповідача, біля бума вантажних автомобілів здавачів буряка, порядок заїзду на бум і розвантаження буряка і докази ознайомлення з ними водія відповідача та позивача; документи що визначають порядок роботи бума під час розвантажувальних робіт.

4. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                             Н.Ю.Книш