overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.07р.

Справа № Б40/147-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської  області

до сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт. Межова Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.07.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду МДПІ на призначення ліквідатором у справі,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа
№ 6/334ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Василенко Т.А., при секретарі судового
засідання Шмалько О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Антрацит, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1,
м. Антрацит Луганської області

про
стягнення 100 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від заявника -Кострицька М.В., прокурор, посв. від 20.12.06. №167;

від позивача  - не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу по
фінансовій санкції у сумі   100 грн. 00
коп.

Заявник надав уточнення позовних вимог від 15.06.07., відповідно
до яких правильне найменування відповідача по справі -"Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 ".

Від позивача по
справі надійшло клопотання від 13.06.07. НОМЕР_1 з проханням розглядати справу
без участі свого представника у зв'язку з відрядженням повноважного
представника. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2007. на
11 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №319.

2.Зобов'язати позивача -надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та
нормативне  підтвердження пояснень;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в засіданні;
документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; докази
часткової сплати фінансової санкції (картка особового рахунку); документи у
підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

3.Зобов'язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву,
докази його  надсилання позивачу та
прокурору до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві  доводів; при наявності заперечень
до позову -документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення
боргу -при наявності; свідоцтво про державну реєстрацію, відомості про
банківські рахунки.

4.Зобов'язати заявника -уточнити повну назву відповідача; відомості
про банківські рахунки відповідача.

5. Надіслати позивачу та відповідачу повістки про
виклик повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суддя
Т.А. Василенко

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            сільськогосподарського кооперативу агрофірми “Матюші”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Матюші

до                    закритого акціонерного товариства “Аграрник”, Київська обл.,    м. Біла Церква

про                     стягнення 67102,00 грн.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п 2. ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується актом від 22.06.2007 р. загального відділу господарського суду Київської області з якого вбачається, що при розкритті рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло від сільськогосподарського кооперативу агрофірми “Матюші” була встановлена відсутність квитанції про надіслання копії позовної заяви відповідачу, зазначеної п. 11 додатку до позовної заяви.

Відповідно до 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 298 від 11.06.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк – ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач – ДП “Судовий інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне доручення № 298 від 11.06.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 19 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 15/57-07

Суддя
господарського суду Курко О.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:ВАТ
"Вінницямолоко" (м. Вінниця, вул. А.Іванова, 21А) в особі
структурного підрозділу "Немирівського молокозаводу" (м. Немирів,
вул. Євдокименка, 17)

про витребування обладнання на суму
132600 грн

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснювалось
провадження у справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ВАТ "Вінницямолоко" в
особі структурного підрозділу "Немирівського молокозаводу" про
витребування обладнання, переданого відповідачу в оренду згідно договору НОМЕР_1
від 24.08.2005р.

Ухвалою суду  від  08.02.2007р. з метою забезпечення позову до
вирішення справи по суті накладено арешт та заборонено ВАТ "Вінницямолоко"
вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування обладнанням, переданим
в оренду за договором НОМЕР_1 від 24.08.2005р.

Іншою ухвалою від 12.03.2007р. за
заявою державного виконавця ДВС у Немирівському районі господарський суд на
підставі ст. 89 ГПК України роз'яснив власну ухвалу від 08.02.2007р. про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
12.03.2007р. ВАТ "Вінницямолоко" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду  від 12.06.2007р. ВАТ
"Вінницямолоко" відмовлено в задоволені апеляційної скарги. Справу
повернуто до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Враховуючи викладене справу слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 115 ГПК України,--

У Х В А Л И В
:

1.
Призначити судове засідання на
16.07.07 о 11:00, кімн. №  1011.

2. Явка в засідання представників
позивача та відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

3.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування
штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання
позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки
представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без
розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
СУД
Справа № 3/365-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
МФО 305493) 1 356 грн. 30 коп. (одна тисяча триста п'ятдесят шість
гривень тридцять копійок) -боргу, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00
копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто
вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/231-9/138

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007 р. по справі №
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 за заявою ВАТ “Енергетична компанія
“Севастопольенерго” до Севастопольського державного підприємства
“Атлантика”  про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Скаржником  - СПД ОСОБА_1 23.05.2007 р. подано до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ухвалу Севастопольського
апеляційного  господарського суду від
26.02.2007 р. по справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138.

Як вбачається із матеріалів
справи,  вперше з касаційною скаргою на
зазначене вище судове рішення скаржник звернувся 23.04.2007 р., яка була
повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від
11.05.2007 р. на підставі п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В повторно поданій касаційній скарзі
не виправлені недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України
від 11.05.2007 р.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою  Севастопольського
апеляційного  господарського суду від 26.03.2007
р. відмовлено СПД ОСОБА_1  у
відновленні пропущеного процесуального строку
для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.
Севастополя від 26.07.2006 р.

Таке судове рішення, як ухвала  Севастопольського апеляційного  господарського суду від 26.02.2007 р.,   яка оскаржується СПД                  ОСОБА_1 по  даній справі, Севастопольським
апеляційним  господарським судом не
приймалась.

За таких обставин,  касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п. 6  ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від
26.02.2007 р. по справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138   повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07
р.
Справа № 39/95пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/95пн.Судове засідання призначити
на  18.04.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства трест
“Київміськбуд-6” на ухвалу Вищого господарського суду України від 12
лютого   2007      року
у     справі   за
позовом     приватного    підприємця

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства трест “Київміськбуд-6” про стягнення боргу у сумі 274 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою
Вищого господарського суду України від 12 лютого 2007 року відкритому
акціонерному товариству трест “Київміськбуд-6” відмовлено у задоволенні
клопотання про відновлення процесуального строку подання касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2006 року у
справі, касаційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на
підставі п.5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України з підстави порушення судом
норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали  Вищого
господарського  суду  України
від   12 лютого   2007
року  у справі

№ 05-5-48/9241.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          Т.О.
Новікова

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/6/07

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікагрополіс», м.Миколаїв, вул. Акіма, 2, код 32003856

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Центральний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4.          Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Нікагрополіс»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 9/156пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Тельманівському районі, смт.Тельманове Донецької області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Дерсове Тельманівського
району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/156пн.Судове засідання призначити
на  11.07.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши її до дня
розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №17/291-07.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до відповідача: Управління охорони здоров‘я Сумської міської ради

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Бугайов Є.В.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю дезинфікуючих засобів (оголошення про заплановану закупівлю №11030807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 (82) від 12.03.07 р.; оголошення про заплановану закупівлю №3073648, опубліковане у Спеціалізованому друкарському засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.2007 р.)., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.06.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі; докази опублікування відповідно до законодавства оголошень про визнання такими, що не відбулись торгів на  закупівлю та інші матеріали на підтвердження позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО