Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Справа № 35/325-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В.,
судді Барбашова С.В. , Могилєвкін Ю.О.

при
секретарі Морока Ю.О.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (дов.
НОМЕР_2.)

відповідача -  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків (вх. № НОМЕР_1) на рішення
господарського суду Харківської області від 13.03.07р. по справі № 35/325-05

по заяві Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків про
перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.09.05р.
по справі № 35/325-05 за нововиявленими обставинами

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 90440,00 грн., -

встановила:

Рішенням  господарського
суду Харківської області від 13.03.2007 р.
по справі № 35/325-05 (суддя Швед Е.Ю.) заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від
20.09.05р. по справі № 35/325-05 за нововиявленими обставинами задоволено
повністю; скасовано рішення господарського суду Харківської області від
20.09.05р. по справі № 35/325-05 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 871,60 грн. судових витрат за виконання
почеркознавчої експертизи та 256,40 грн. держмита.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, з
даним рішенням суду першої  інстанції не
погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення
господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р.  по справі № 35/325-05 скасувати та прийняти
нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
реалізований товар по договору комісії НОМЕР_3. в сумі 3490 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_2, у своєму відзиві на апеляційну
скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в
зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу безпідставною
та такою, що задоволенню не підлягає.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої
позиції у справі,   колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи
з наступних обставин.

Приймаючи оскаржене рішення, господарський суд Харківської області
виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених  матеріалами справи
обставин спору за якими встановив, що 20 вересня 2005 року  господарським судом Харківської області було
прийнято рішення за позовом СПД-ФО ОСОБА_1. до СПД-ФО ОСОБА_4. про стягнення
90440,00 грн., яким позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано
відповідача повернути позивачеві товар, поставлений на комісію за договором №
НОМЕР_3р. на загальну суму 51280,00 грн. Окрім того, даним рішенням стягнуто з
відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, 09.12.05р. відповідач звернувся до
господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 20.09.05р. у даній справі за нововиявленими
обставинами, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В процесі розгляду заяви про перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами за клопотанням відповідача по справі було призначено
проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи за № НОМЕР_4р. по
справі № 35/325-05 експертом з'ясовано, що підписи від імені відповідача в
графі "прийняв" в накладних б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на суму 30340,00
грн. та № НОМЕР_5р. на суму 27000,00 грн.
виконані не відповідачем -СПД-ФО ОСОБА_2., а іншою особою. Крім того,
дано експертизою встановлено, що дані підписи ймовірно виконані шляхом
перерисовки на просвіт або копіювання на самокопіювальнии папір
"моделлю", для чого став підпис ОСОБА_4. в електрографічниій копії
другого екземпляру накладної НОМЕР_6р.

За таких обставин, господарський суд визначився, що оскільки
накладні б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на суму 30340,00 грн. та № НОМЕР_5р. на суму
27000,00 грн. не є належними доказами, наданими позивачем в обґрунтування
позовних вимог, тому  відповідачем не
було порушено умови договору комісії № НОМЕР_3р. Таким чином, з огляду на те,
що позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявність у
відповідача залишку нереалізованого товару на суму 51280,00 грн. за спірним
Договором, господарський суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, доведеною
документально матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи колегії суддів
вважає, що господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог
статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та
об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в
їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України та прийняв
законне та обґрунтоване рішення.

Заявник апеляційної скарги в обґрунтування доводів, викладених у
ній,    вказує на порушення господарським
судом вимог процесуального законодавства в частині,  що регламентує порядок повідомлення учасників
судового  розгляду  про розгляд справи та порядок проголошення
судового рішення.  Зокрема, він  вказує,
що  дану  справу
було  розглянуто у відсутності
представника позивача, оскільки про поновлення провадження у справі та призначення
її до розгляду господарський суд ніякого повідомлення йому не надсилав. Крім
того, скаржник зазначає, що в зв'язку із неналежним повідомленням позивача про
розгляд справи, останній був позбавлений можливості приєднати до матеріалів
справи квитанцію про сплату ним вартості судової експертизи в сумі 889,39 грн.,
тобто фактично оскаржене рішення суду першої інстанції свідчить про стягнення
вартості експертизи з позивача вдруге.

Колегія суддів з такими твердженнями позивача не погоджується та
вважає їх безпідставними, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2007р.
провадження у даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду на
13.03.07р. Дану ухвалу надіслано сторонам у справі, про що свідчить штамп канцелярії
господарського суду на зворотній стороні даного документу (вих. № НОМЕР_7.).
Доказів повернення на адресу господарського суду копії зазначеної ухвали,
направленої позивачу у справі, матеріали справи не містять. Належних доказів
неотримання відповідних процесуальних документів позивачем не надано.

Разом з цим, слід зауважити, що відсутність представника позивача
ніяким чином не вплинула на прийняття судом першої інстанції рішення по суті
спору, оскільки суд вправі розглянути справу за відсутністю будь-якої із
сторін, якщо в матеріалах справи є всі наявні докази, необхідні для розгляду
справи у встановленому порядку. А згідно з приписами ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України правом господарського суду є розгляд справи за
наявними в ній матеріалами.

Крім того, як правомірно вказує відповідач у своєму відзиві на
апеляційну скаргу, з метою доведення факту підробки документів, представлених
позивачем в обґрунтування його вимог, ініціатором призначення та проведення
почеркознавчої експертизи у даній справі був саме відповідач, а тому сплата
експертизи позивачем є його власною ініціативою.

Із матеріалів справи вбачається, що господарський суд Харківської
області направив на адресу відповідача у справі листом № НОМЕР_8. рахунок
вартості робіт по проведенню експертизи, який і був сплачений відповідачем 6
липня 2006 року, що підтверджується квитанцією
ощадбанку платіж НОМЕР_9на суму 1016,87 грн. Як пояснив відповідач в
судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.07р. у вказану суму ним помилково
було включено вартість робіт по проведенню експертизи в сумі 871,60 грн. разом
з ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час прийняття
оскарженого рішення господарським судом законно та обґрунтовано у відповідності
до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України вирішено
питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в сумі
871,60 грн. за виконання почеркознавчої експертизи.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції в
порушення  приписів ст. 28
Господарського  процесуального кодексу
України допустив до участі в розгляді справи не уповноваженого належним чином
представника відповідача -ОСОБА_4., а саме без нотаріально посвідченої
довіреності, також не беруться до уваги колегією суддів, так як не впливають на
суть прийнятого у справі оскарженого рішення.

Щодо вимог скаржника про скасування оскарженого рішення, колегія
суддів  вважає необхідним зауважити, що
відповідно до ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України господарський  суд
вирішує  господарські  спори
на підставі Конституції України,
Закону України  "Про
господарські суди",  цього Кодексу
та інших законодавчих актів.

Приписами статті  101  Господарського  процесуального кодексу України,  якою
визначені  межі  перегляду
справи  в апеляційній  інстанції,
зокрема,  встановлено,  що  в
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються  вимоги,
що  не  були предметом розгляду в суді першої
інстанції. Тобто апеляційний господарський суд здійснює  перегляд рішення місцевих господарських судів
лише в межах заявлених вимог.

Поряд з   цим  статтею
21  цього ж Кодексу
встановлено,  що позивачами в судовому
процесі є  підприємства  та організації, що подали позов про захист
порушеного чи оспорюваного права  або  охоронюваного
законом   інтересу.   Відповідачами   є підприємства і організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої
інстанції, позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1. не містили вимогу про стягнення з
відповідача на користь позивача у справі заборгованості за реалізований товар
по договору комісії НОМЕР_3. в сумі 3490 грн. Питання  про
стягнення  цих коштів
господарським судом при вирішенні даного господарського спору по суті також не
вирішувалося.

Отже, такі вимоги позивача та наведені в апеляційній скарзі доводи
в їх обґрунтування в якості підстав для скасування оскарженого рішення, судом
апеляційної інстанції в силу вимог ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України не можуть бути розглянуті.

Більш того, наведений позивачем у скарзі розмір заборгованості в
сумі  3940,00 грн. не підтверджений
матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують
його вимоги та заперечення.

Однак, заявник апеляційної скарги не надав суду апеляційної
інстанції належних доказів в підтвердження обставин, викладених у скарзі, а
також не  навів    жодних фактичних даних, які б спростовували
факти, покладені в основу оскарженого рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м. Харків  позбавлена фактичного та правового
обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського  суду Харківської області від 13.03.07р. по
справі № 35/325-05 прийняте без будь-яких порушень норм чинного законодавства,
а доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не
можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п.
1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Харків  залишити без задоволення.

Рішення господарського  суду
Харківської області від 13.03.07р. по справі № 35/325-05 залишити без змін.

Головуючий суддя
Такмаков Ю.В.

Судді
Барбашова С.В.

Могилєвкін Ю.О.