ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                   Справа № 4/348

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Таккі”, м. Кіровоград на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 12.03.07р.   у справі № 4/348

за позовом            приватного підприємства „Таккі”, м. Кіровоград

до              сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаївське”, Кіровоградська область

про  стягнення 137635 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.07р. у справі № 4/348 (суддя Хилько Ю.І.) в задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, відповідач не вчиняв дій з метою відчуження ячменю та не вчиняє умисних дій по відчуженню основних та оборотних засобів, оскільки згідно протоколу № 1 від 20.04.05р. майно відповідача підлягає розпаюванню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 12.03.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, а саме невірно застосовано ст.. 121 ГПК України. Також судом не прийнято до уваги те, що відповідач до теперішнього часу не виконав наказ господарського суду.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2006 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаївське" на користь приватного підприємства "Таккі" 209740 кг. ячменю в заліковій вазі, суму сплаченого державного мита в розмірі 1376 грн. 35 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 21.12.2006 року на виконання зазначеного рішення   видано накази.

12.02.2007  року на адресу господарського суд Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на інше майно,   яке належить СТОВ "Гаївське"   на   праві   власності   та   грошові   кошти   на   суму   125844   грн., витребувати  довідки   з   МРЕВ   ДАІ   Кіровоградської  області  та   інспекції  з державного    технічного    нагляду    Кіровоградської    області    про    наявність автотехніки   та   сільськогосподарської  техніки   яка   є   у   власності  у   СТОВ "Гаївське" і яка була знята з обліку за період січень - лютий 2007 року та винести ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві СТОВ "Гаївське" на праві власності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви, оскільки СТОВ "Гаївське" в повному обсязі виконало наказ господарського суду стосовно сплати 1376 грн. 35 коп. держаного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь стягувача. Ї

Також згідно до припису ч. 5 ст. З0 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що лише якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Проте, всупереч вищезазначених вимог, у термін, наданий для добровільного виконання рішення ДВС у Кіровоградському районі було вчинено дії по примусовому виконанні рішення господарського суду, в наслідок чого була винесена 12.02.2007 року, як зазначив позивач у заяві, постанова про повернення виконавчого документа. Твердження заявника стосовно ухилення СТОВ "Гаївське" від виконання рішення суду шляхом відчуження основних та оборотних засобів є необгрунтованим, та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанці, так як СТОВ "Гаївське" в повному обсязі виконало наказ господарського суду стосовно сплати 1376 грн. 35 коп. держаного мита та 1 18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, СТОВ "Гаївське" не вчиняло дії з метою відчуження ячменю та не вчиняє умисних дій по відчуженню основних та оборотних засобів, оскільки згідно протоколу № 1 від 20.04.2005 року майно СТОВ "Гаївське" підлягає розпаюванню.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом.

При зверненні до суду стягувач не навів обставин, які б визнавались доказом про винятковості випадку, наявність якого є обов'язковим для вирішення питання про зміну порядку та способу виконання рішення суду, таких доказів не надав скаржник і до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.07р. у справі № 4/348 – залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Таккі”, м. Кіровоград  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.М. Лисенко

Помічник судді                              К.С. Лукінова