ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.07.07                                                                                           Справа  № 1/1115-26/377

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Енергозберігаючі технології” від 27.04.2007р. за №208

на рішення господарського суду  Львівської області від 12.04.2007р.

у справі №1/1115-26/377

За позовом  Дочірнього енергетичного підприємства “КонТЕЦ” ВАТ “Конвеєр”, м.Львів

До В-1 Львівської міської ради, м.Львів

В-2 ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів

Про повернення майна

За участю представників:

від позивача  Торба А.І. –дир. (26.06.2007р.), Шпакович О.Ф. –предст.

від відповідача-1  Цяпало Р.М. –предст. (26.06.2007р.);  03.07.2007р. - не з”явився

від відповідача-2  Швець І.Ч. –предст. (26.06.2007р.);  03.07.2007р. - не з”явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2007р. у справі №1/1115-26/377 за позовом  Дочірнього енергетичного підприємства “КонТЕЦ” ВАТ “Конвеєр”, м.Львів, до Львівської міської ради, м.Львів, та ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів, про повернення майна, який змінено заявою від 10.11.2006р. на відшкодування відповідачами вартості тепломережі на суму –55530 грн. 51 коп., вимоги позивача було задоволено в повному розмірі за рахунок відповідача-2, тобто ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів.

Вважаючи прийняте судом першої інстанції рішення таким, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, відповідач-2 оскаржив його в апеляційну інстанцію, просить дане судове рішення скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 посилається на те, що він взагалі не може бути відповідачем у даній справі, оскільки він здійснював будівництво котельні та під”єднання її до існуючих тепломереж, що належали ВАТ “Львівсільмаш” на підставі виграного ним тендеру та технічних умов, погоджених з відповідними службами м.Львова.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким було роз”яснено їх права і обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

26.06.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.07.2007р. до 9-15 год.

В процесі розгляду апеляційної скарги, встановлено наступне:

05.12.1997р. між ВАТ “Завод “Львівсільмаш” та ВАТ “Конвеєр”,м.Львів, було укладено договір оренди тепломережі від ДЕП “КонТЕЦ” до житлового масиву Рясне-2 м.Львова.

Відповідно до п.1.2 договору ДЕП “КонТЕЦ” надається право на здійснення реконструкції та проведення ремонтних робіт під час експлуатації тепломережі, а також  благоустрій згаданого вище об”єкту, за свої кошти.

Термін дії договору сторони погодили на період до 31.12.2001р.

Згідно умов даного договору, позивачем були проведені відповідні роботи по ремонту та реконструкції орендованої тепломережі шляхом прокладення частини надземної теплотраси за власні кошти. Зазначене вище підтверджується доповідною запискою на ім”я директора ДЕП “КонТЕЦ” п.Торби А.І. (див.арк.спр.№42). та актом перевірки монтажу надземних трубопроводів подачі гарячої води в житловому масиві Рясне-2 м.Львова (див.арк..спр.№(95) від 15.09.1999р. та актом введення в експлуатацію надземної дільниці тепломережі в житловому мікрорайоні Рясне-2 м.Львова (див.арк.спр.№110).

31.12.2001р. позивачем у даній справі було надіслано на адресу ВАТ “Завод “Львівсільмаш” листа за №284, відповідно до якого позивач фактично підтвердив право власності на реконструйовану тепломережу і залишив її за згодою власника - ВАТ “Завод “Львівсільмаш”  після закінчення договору оренди даної тепломережі, для подальшої експлуатації на умовах безоплатного зберігання (див.арк.спр.№39).

Отже, із даного листа чітко вбачається, що позивач не претендує на тепломережу після її ремонту, а, за згодою власника, продовжував її експлуатацію на умовах безоплатного зберігання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач не вправі вимагати оплату вартості ремонтних робіт та реконструкції спірної тепломережі, оскільки, після закінчення терміну договору оренди цієї тепломережі, вона перейшла у власність Орендодавця, тобто ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, а отже, з подібним позовом вправі звертатися лише власник тепломережі, тобто ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, про що зазначено в листі ВАТ “Завод “Львівсільмаш” на адресу заступника міського голови з питань інженерного господарства м.Львова п.В.Жовкви, долученого до справи за клопотанням відповідача-1.

Відповідно до акту приймання-передачі “Будівництво котельні з влаштуванням когенераційних установок для теплозабезпечення житлового масиву Рясне-2 в м.Львові” від 29.12.2006р. (див.арк.спр.№93), новозбудована котельня разом з тепловими мережами, після закінчення будівництва котельні і підключення її до тепломереж ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, була передана УКБ Львівської міської ради, як замовника будівництва, безоплатно на баланс ЛКП “Залізничнетеплоенерго”.

Із згаданого вище випливає, що приймаючи рішення про задоволення позову за рахунок відповідача-2, тобто ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів, суд допустився помилки, оскільки відповідач-2 виступав лише генеральним підрядником будівництва котельні та під”єднання її до існуючих тепломереж ВАТ “Завод “Львівсільмаш” і після закінчення згаданих вище робіт, даний об”єкт був переданий Замовнику, яким являється –Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів, задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2007р. по справі №1/1115-26/377 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.Стягнути з Дочірнього енергетичного підприємства “КонТЕЦ” ВАТ “Конвеєр”, м.Львів, на користь ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів, 277 грн. 66 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

5.Доручити господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи №1/1115-26/377 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський