overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 4/381

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської  області

до  Первомайського професійного ліцею, м. Первомайськ Луганської  області

про стягнення 87403 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  19.07.07, 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (справу розглядатиме суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду, надати обгрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення .

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ  Первомайського професійного ліцею, Луганська   область,  м. Первомайськ, вул.. Куйбишева. 21, іден. код 02540605.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                                      Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/134

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Вись", м. Мала Виска

про зобов'язання поставити дизельне пальне в кількості 8034,298 тонн та автобензин у кількості 9973,923 грн., стягнення 34  912  415,52 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторони у термін - за 2 дні до засідання надати:

Відповідача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються доводи відповідача.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № 1/203-14/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: uоловуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації міста Львова № 1.7-176/31 від 20.04.2007 року (вх. № 1135 від 23.04.2007 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2007 року у справі № 1/203-14/7 (справа надійшла в апеляційний суд 05.07.2007 року, вх. № 1366)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Міністерство оборони України, м.Київ

до Галицької районної адміністрації міста Львова, м.Львів.

про визнання права державної власності на будівлю за адресою: м.Львів, вул. Дорошенка, 33 в місті Львові, що перебуває в Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування” на праві господарського відання.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну cкаргу Галицької районної адміністрації міста Львова на рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2007 року у справі № 1/203-14/7 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  14 год. 15 хв. 18.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати суду письмове пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 39/103

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача:

Приватного підприємства “ФБК” м. Слов’янськ

про:

стягнення 895,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/103.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати прокурора, позивача представити:

-надати правове обґрунтування щодо заявлених позовних вимог;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал або належним чином засвідчену копію поштової квитанції про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                            Справа №          4/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноважени якої є Міністерства палива та енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агростар",с. Степанівка, Устинівського району, Кіровоградської області

про стягнення 5100 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  14.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати штрафу.

Позивачу та відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А12/137-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить  припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1
(ід. номер НОМЕР_1) на підставі п. 2 ст. 46 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про  час і місце
слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача  26.06.2007р. надав до канцелярії суду  клопотання про закриття провадження у
справі  згідно ч. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України посилаючись на те, що відповідач здав
звітність за перший квартал 2007р. 18.04.2007р.

Відповідно до   ч. 1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову  і
відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про те, що  слід прийняти
відмову позивача від позову, а
провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст. 112,  п.2 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А12/137-07
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-2235/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-2235/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі №
2-2235/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 10/678н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, місто Краснодон Луганської області,

до  1. Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто  Краснодон,

2. Головного управління Державного казначейства у Луганській області, місто Луганськ, -

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення  733286 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 02.02.07 року позов ПП "Фелікс" задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.07 постанова господарського суду Луганської області залишена без змін.

15.05.07 року на виконання постанови господарського суду Луганської області були видані виконавчі листи № 10/678н-ад від 14.05.07.

Від ПП "Фелікс" надійшло клопотання яким просить суд винести ухвалу про повернення з державного бюджету судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., яке зайве сплачено ПП "Фелікс".

За таких обставин, для вирішення питання про повернення зайве сплаченого судового збору, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 89, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 21.06.2007р., 10-50.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –негайно направити всім сторонам по справі клопотання; докази направлення надати суду.

Суддя                                                                                         А.П. Середа
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFвFрFуFцFьFкFаF рFеFаFлFіFзFаFцFіFйFнFаF бFаFзFаF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFмFуF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF; кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF №F 6/717.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 45/355
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. по справі №45/355, яке набрало законної сили 26.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07                                                                      № 02-07/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування", м. Сімферополь

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп", м. Олександрія Кіровоградської області

про  стягнення 5537,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" подано позов до товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" про  стягнення 5537,70 грн.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують докази сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 531 від 09.08.2006 р. не є належними доказами сплати державного мита  в установленому законом порядку.

Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 80 від 06.07.2007 р. відсутній вказаний напис.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 15-1348 від 27.06.2007р. (вх. № 3579/326 від 16.07.2007р.) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 28 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 80 від 06.07.2007 р. та платіжне доручення № 82 від 06.07.2007 р.  про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування", м. Сімферополь.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/48б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/48Б (2005рік) про банкрутство СТОВ “Сергіївське” с. Сергіївка (3 тома)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.