СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
20  ”  лютого
2007 року
справа № 7/34

Позивач:          Державне територіально - галузеве
об'єднання "Південно-Західна Залізниця",  вул. Лисенка 6,Київ 34,01034

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 20000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пшик І.М. довіреність
№ 470-НЮ від 14.02.2007 юрисконсульт

від позивача: Чемерис А.О.
довіреність № 475-НЮ від 15.02.2007 юрисконсульт

від позивача: Килимнюк І.В.
довіреність № 1102/259 від 19.02.2007 начальник станції

від
відповідача: ОСОБА_1   суб'єкт
підприємницької діяльності

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 20000
грн. збитків, що були завдані відповідачем
внаслідок невиконання  договору
підряду НОМЕР_1 на виконання робіт по газифікації адміністративного
приміщення  залізничної станції
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вимогу  суду ухвалою від 06.02.2007 р.  позивач
в судовому засіданні уточнив підстави позовних вимог та зазначив, що  сума 20000 грн. є збитками, які позивач
просить стягнути згідно ст.. 224 Господарського
кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається  на понесення ним 20000 грн.
витрат по передплаті  вартості  робіт за договором та просить стягнути  цю суму передплати як збитки, понесені  в результаті
невиконання  договору  відповідачем.

Відповідач в відзиві на позов та в
судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 20000
грн. перераховано позивачем  в рахунок
добової участі  в роботах по газифікації
адмінприміщення залізничної станції ІНФОРМАЦІЯ_1. Дольову участь в будівництві
газопроводу прийняли : населення, залізнична дорога, нафтобаза, бюджет,
Ріпкінська селищна рада. Станом на 31.12.2005 р.  роботи по газифікації житлового  масиву виконані в повному обсязі.

Відповідач також посилається на те,
що  перед початком  газифікації будь -якого комунально -побутового
об?єкту замовник  повинен: виготовити
проектно -кошторисну документацію, погодити
з підприємством  газового  господарства, пройти  експертизу в експертно -  технічному центрі Держнаглядохоронпраці (не
зроблено позивачем), зареєструвати
проектну документацію в місцевих органах Держнаглядохоронпраці (не
зроблено позивачем),  згідно
укладеного  договору з відповідачем за 10
від до початку робіт передати  проектно
-кошторисну документацію, погоджену і зареєстровану  у встановленому порядку, що зроблено не було
. Аванс на виконання  робіт  не перераховано позивачем.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників  сторін, суд
встановив:

Згідно
з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України та згідно ст.. 180 Господарського кодексу України  договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору
є  умови  про
предмет договору, умови,  що
визначені законом як  істотні  або
є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди. Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу
України  передбачено, що при  укладенні господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у договорі  підряду може бути визначена у кошторисі (ч. 1
ст. 844 Цивільного кодексу України).

Позивачем надано  договір підряду НОМЕР_1., за ствердженням
позивача укладений 23.11.2005 р.,
пунктом 1.1. якого визначено, що
підрядник  (СПД
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1)  бере на себе  виконання робіт по газифікації приміщення
та  будівництва  підвідного газопроводу  адмінприміщення залізничної станції
ІНФОРМАЦІЯ_1 при умові  дольової участі в
сумі 20000 грн.  Вартість робіт  встановлюється згідно з договірною ціною.

При цьому пунктом 1.2.
договору  при його  укладенні
сторони визначили, що  договірна
ціна  є динамічною  і визначається  на основі
проектно -  кошторисної  документації та розрахунків на додаткові  витрати, зумовлені  ринковими
відносинами  і погоджується
сторонами (Додаток № 1).

Отже, сторони обумовили
необхідність узгодження  проектно
-кошторисної документації.

Як встановлено  в судовому засіданні  з пояснень представників сторін, проектно
-кошторисна документація, як одна із істотних умов договору, позивачем не
розроблялась, з відповідними  органами не
узгоджувалась і   не узгоджувалась
сторонами, що унеможливлює проведення робіт з додержанням  технічних вимог на суму 20000 грн. в зв?язку
з невизначанням сторонами  об?єму робіт
на цю суму (яку саме  частину  газопроводу як  долі в цілому) та розцінок.

Таким чином, договір НОМЕР_1  є неукладеним в силу  ст.. 638 Цивільного кодексу України  та ст.. 180 Господарського кодексу України.

Позивачем перераховано  відповідачу
платіжними дорученнями НОМЕР_2 10000 грн., НОМЕР_3 10000 грн.

Позивач просить  стягнути
з відповідача перераховану суму
20000 грн. як збитки, спричинені
невиконанням  відповідачем робіт
за договором  НОМЕР_1, посилаючись на
ст.. 224 Господарського кодексу України, як на підставу  стягнення збитків.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки:

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності,  повинен
відшкодувати  завдані  цим
збитки  суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками  розуміються  витрати,
зроблені  управленою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які
управнена  сторона  одержала
б  у  разі
належного виконання
зобов'язання   або   додержання
правил    здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Як встановлено  обставинами справи
договір між сторонами НОМЕР_4 від 23.11.2005 р.
є неукладеним і не може
вважатись  підставою
виникнення  цивільних прав та  обов?язків. Роботи, які виконані  відповідачем за його  ствердженням, не узгоджені сторонами і не
прийняті позивачем.

Перераховані  позивачем
спірні  кошти в сумі 20000 грн. не
є збитками в розумінні ст.. 224 Господарського кодексу України.

Керуючись  ст.. ст.. 638, 884 Цивільного кодексу
України, ст.. 180, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Суддя
Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до
ст..84 Господарського  процесуального
кодексу України  і підписано 23.02.2007
р.

Суддя                                                                                         Н.О.
Скорик