ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-16/5327-2007А

За позовом – Державного унітарного підприємства м. Москви «Московське  лікувально – санаторне  об’єднання» (101000, м. Москва,  Лубенський пр. б. 15/2, 3 під’їзд, код ОКПО  17432755, ОГРН 602, ІНН /КПП /77091001, тел. , 206-76-61)

Представник позивача -  Карпухін К.О. (98692, м. Ялта, с.м.т. Санаторне, вул.. Гагаріна, 15, (0654) 79-10-36)

До відповідачів  -  1).Державної податкової інспекції  в м. Ялті  (98600, м. Ялта,  вул.. Васильєва, 16, ОКПО 24040636, р/р 10 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)

2). Головне  управління Державного  казначейства України в АРК (95000, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19, тел. 25-61-17)

Про   відміну рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

31.05.2007р.

Від позивача –   Карпухін К.О.  представник, дов. № 14 від 02.02.2007 року , Чубакова Т.А. – представник, дов. № 28 від 22.05.2007 року;

Від відповідачів –  1).  Володькін С.А. – гол. держ. под. інспектор, дов № 2285/9/10-0 від 04.05.06 р, Степанова І.В. гол. держ. под. ревізор – інспектор, дов. № 3424/9/10-0 від 21.04.2007 року, Макиенко Н.Ю. – заступник  нач. відділу, дов. № 3672/9/10-0 від 30.05.2007 року 2).   Капран М.В. – гол. фах., дов. № 23-11.0/06-408 від 19.01.2007 року

05.06.2007 року

Від позивача – Карпухін К.О.  представник, дов. № 14 від 02.02.2007 року , Чубакова Т.А. – представник, дов. № 28 від 22.05.2007 року;

Від відповідачів –  1). Володькін С.А. – гол. держ. под. інспектор, дов № 2285/9/10-0 від 04.05.06 р, Макиенко Н.Ю. – заступник  нач. відділу, дов. № 3672/9/10-0 від 30.05.2007 року; 2). Лукашевич К.В. – нач. юр. відділу дов. № 23-11.0/02-3607 від 29.05.2007 року

Суть спору -   Позивач -  Державне  унітарне  підприємство  м. Москви «Московське  лікувально – санаторне  об’єднання»  звернувся до господарського суду АРК  до відповідача  Державної  податкової інспекції  в м. Ялті  про   відміну рішення заступника начальника  ДПІ  в м. Ялті  Даниліної  І.П. від 22.01.2007 року № 000032231/0 про  застосування  та  стягнення  штрафних (фінансових)  санкцій, донарахованих   сум податків, зборів (обов’язкових платежів) за  порушення  податкового законодавства до санаторія «Меллас» ДУП МЛСО, визнання недійсним  податкового   повідомлення – рішення  від 22.01.2007 року № /0,  а також позивач прохає суд стягнути  з ДПІ в м. Ялті  пеню в розмірі 12 429,18 грн.

13 квітня 2007 року від позивача  надійшло  уточнення до  адміністративної позовної заяви  відповідно до якої   позивача  прохає суд  відмінити  рішення  заступника начальника ДПІ  в м. Ялті Даниліної І.П. від 01.03.207 року № /1 про застосування   та стягнення  штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих  сум податків, зборів (обов’язкових платежів) за порушення  податкового законодавства до санаторія «Меллас» ДУП МЛСО, а також прохає стягнути  з Державного  бюджету України  на користь  санаторія  «Меллас» Державного  унітарного підприємства м. Москви «Московське лікувально – санаторне  об’єднання»  -  пеню в  розмірі  12 429,18 грн.

31 травня  2007 року позивач  надав  заяву   відповідно до якої  відмовляється   в частині  стягнення з Державного  бюджету України  на користь  санаторія  «Меллас» Державного  унітарного підприємства м. Москви «Московське лікувально – санаторне  об’єднання»  -  пені  в  розмірі  12 429,18 грн.  від позовних вимог.

Вказана заява  судом була прийнята та винесена  ухвала ГС АРК від 31.05.2007 року  про закриття  провадження  в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Санаторія «Меллас» ДУП м. Москви «Московське лікувально – санаторне  об’єднання»  пені  в розмірі 12 429,18  грн. ( ст.. справи 154).

31 травня 2007 року   в судовому  засіданні  позивачем було надано  уточнення  до адміністративного  позову згідно до якого  позивач прохає суд  відмінити рішення  заступника начальника ДПІ  в м. Ялті  від 01.03.2007 року № /0 про  застосування  та стягнення  штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих  сум податків,  зборів (обов’язкових платежів) за порушення  податкового законодавства до Санаторія «Меллас» ДУП МЛСО на суму 15 898,50 грн., зобов’язати ДПІ в м. Ялті  відновити особовий рахунок  санаторія «Меллас» Державного  унітарного  підприємства м. Москви «Московське  лікувально – санаторне  об’єднання» донараховану  по акту  суму  та списану на  підставі рішення № /1 від 01.03.2007 року ДПІ в м. Ялті   суму  бюджетного відшкодування  в розмірі 34 301,00 грн., зобов’язати ДПІ в м. Ялті надати  органам Державного  казначейства  висновок з вказівкою  суми  податку  на додану вартість, яка  підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок  санаторія «Меллас» Державного  унітарного  підприємства м. Москви «Московське  лікувально – санаторне  об’єднання» в розмірі 14 007,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  Державною податковою службою своєчасно, відповідно до норм  встановлених  діючим законодавством, не були проведені  камеральні  перевірки, а за їх результатами не надані акти  перевірки, на  розрахунковий рахунок  платника податків ( санаторія «Меллас») не були  своєчасно   відшкодовані суми  бюджетного відшкодування. В наслідок  неправомірних дій посадових осіб ДПІ в м. Ялті, була проведена перевірка та винесено податкове повідомлення – рішення  яке і є предметом оскарження.

Відповідач  проти задоволення позову заперечує, при цьому  посилається на те, що  податкове повідомлення – рішення  ДПІ в м. Ялті  № 000032301/0 від 22.01.2007 року  винесено  відповідно до  вимог діючого законодавства  та являється правомірним.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 07.06.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  виходив  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09  січня  2007 року  Державною податковою інспекцією в м. Ялті   проведена  виїзна  планова перевірка санаторія «Меллас» Державного  унітарного   підприємства   Московського  лікувально – санаторного  об’єднання  Управління  справами мерії  Москви з питань дотримання  вимог податкового, валютного  та іншого  законодавства  за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006  року  про що  був складений акт  № 1/23-0/05354145.

Відповідно до  направлення  № 00501/667 від 12.12.2006 року ( ст.. справи 98)  на підставі  ч. 1  ч. 2  ст. 11-1  Закону України «Про державну  податкову службу в Україні»  від 04.12.1990 року № 509 – XII  Державною  податковою інспекцією в м. Ялті   проведена  виїзна  планова  перевірка  з 12.12.2006 року по 05.01.2007 року   підприємства позивача.

Відповідно  до п. 1.3.  Порядку оформлення  результатів  документальних перевірок  по дотриманню  податкового та валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 326 від 11.06.2004 року  датою закінчення  перевірки  є дата  підписання акту  перевірки. Акт документальної перевірки  № 1/23-0/05354145/1 зареєстрований  ДПІ в м. Ялті  09.01.2007 року , відправлений відповідно до штемпеля  поштового відправлення  10.01.2007 року ( ст.. справи 117), отриманий санаторієм «Меллас»  15.01.2007 року, таким чином датою закінчення  перевірки вважається  15.01.2007 року,  що являється  порушенням  строків проведення  документальних  перевірок.

Так, відповідно до ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  продовження строків  проведення документальної перевірки  оформлюється наказом  керівника ДПІ  с  послідуючим наданням  нового направлення на перевірку, строком  не більш  ніж  на 10 днів. Новий наказ  керівника  ДПІ  та направлення на документальну  перевірку   вручається  платнику податків  під підпис.

Однак,    документ  про продовження  строків перевірки, яка здійснювалася  ДПІ в м. Ялті  на адресу позивача  не надходили.

На підставі акту перевірки  від 09.01.2007 року  Державною податковою інспекцією  в м. Ялта було винесено  податкове  повідомлення - рішення  від 22.01.2007 року № /0 (ст. справи 87) яким  Санаторію «Меллас» Державного унітарного підприємства  Московського лікувально -  санаторного об’єднання Управління справами  мерії Москви  зменшено суму  бюджетного відшкодування  ( в тому числі  заявленого  в рахунок зменшення  податкових зобов’язань  наступних періодів) з податку  на додану вартість  в розмірі  34 301,00 грн.  в тому числі застосовані  штрафні (фінансові)   санкції  в розмірі  15 898,50 грн.

Позивач  оскаржував  зазначене податкове повідомлення – рішення від 22.01.2007 року № /0 в порядку апеляційного  узгодження. За результатами  оскарження  ДПІ в м. Ялті  не знайшла  підстав для відміни вказаного податкового повідомлення – рішення, та  залишила  без задоволення   скаргу   Санаторія «Меллас» ДУП МЛСО.

Відповідачем за наслідками оскарження  було виписано  нове податкове повідомлення – рішення  від 01.03.2007 року № /1 , яке і є предметом оскарження.

Суд  вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сума податку  на додану вартість, сплачена  постачальникам товарів (послуг)  санаторієм  «Меллас» за період  з березня  2006 року  по травень 2006 року включно, а саме за період, коли підприємством  були заявлені до відшкодування  суми ПДВ в обсязі 138  497,00 грн.  фактично  склала 194  81,00 грн.,  що підтверджується  первинними  документами за даний проміжок часу.

Відповідно до  п. 1.8 ст. 1  Закону України  «Про податок на додану вартість»  бюджетне відшкодування  - сума, яка підлягає  поверненню платнику податків з бюджету  у зв’язку з  надмірною  сплатою  податку у випадках, визначених   цим Законом.

Відповідно до  п. 7.7. 8  п. 7.7.  ст.. 7 Закону України  «Про податок на додану  вартість»  у  разі,  коли за результатами перевірки сум податку, заявлених  до  відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає   процедуру  адміністративного  оскарження,  податковий орган  не  пізніше  наступного  робочого  дня  за  днем  отримання відповідного   повідомлення  від  платника  або  ухвали  суду  про порушення  справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного  казначейства.  Орган  державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення  процедури  адміністративного  або  судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних  за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми  податку,  що

підлягає відшкодуванню з бюджету.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані п.7.7 ст.7 Закону  «Про податок на додану вартість», на які посилаються обидві сторони спору, а саме:

п.п 7.7.1. вказаного закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.        При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно до п.п. 7.7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Законодавець не ставить  настання права  на бюджетне відшкодування  в залежність від того, коли у  отримувача  товару  виникло  зобов’язання  перед постачальником, а визначає, що суми  ПДВ  повинні фактично  бути  сплачені  постачальникам товарів.

Таким чином, дії  підприємства по визначенню суми бюджетного відшкодування  податку на додану вартість,  повністю відповідає нормам п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Ст.19 ч.2 Конституції України зобов’язує органи державної влади, їх посадових осіб, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічні обов’язки відповідача передбачені і ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.11 ч.1 п.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до ст.19 ч.1 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, що порушується відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні  05.06.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 12.06.2007 року .

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 –164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Відмінити податкове повідомлення - рішення  ДПІ в м. Ялті  від 01.03.2007 року № /1 про застосування  та стягнення  штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих  сум податків, зборів  ( обов’язкових платежів) за порушення  податкового законодавства до санаторія «Меллас» на суму  15 898,50 грн.

3.          Зобов’язати Державну  податкову інспекцію м. Ялти  відновити особовий рахунок  санаторія «Меллас» Державного  унітарного  підприємства м. Москви «Московське  лікувально – санаторне  об’єднання» донараховану  по акту  суму  та списану на  підставі рішення № /1 від 01.03.2007 року ДПІ в м. Ялті   суму  бюджетного відшкодування  в розмірі 34 301,00 грн.

4.          Зобов’язати ДПІ в м. Ялті надати  органам Державного  казначейства  висновок з вказівкою  суми  податку  на додану вартість, яка  підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок  санаторія «Меллас» Державного  унітарного  підприємства м. Москви «Московське  лікувально – санаторне  об’єднання» в розмірі 14 007,00 грн.

5.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)  на користь  Державного  унітарного  підприємства м. Москви «Московське  лікувально – санаторне  об’єднання» (101000, м. Москва,  Лубенський пр. б. 15/2, 3 під’їзд, код ОКПО  17432755, ОГРН 602, ІНН /КПП /77091001, тел. , 206-76-61) 03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.