донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007р.                                                                                         справа №26/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі судового засідання:

Горанській Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Дегтярьов Д.Т. - за дов. від 05.02.2007р. №7791/10/10-112,

від відповідача:
Полункіна С.А. - за дов. від 03.01.2007р. №2/14,
Тугушова Т.А. - за дов. від 03.01.2007р. №1/7,

від 3 особи:
Страшнова С.В. - за дов. від 15.11.2006р. №1120

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:
24.01.2007 року

по справі:
№26/10

за заявою:
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до:
Державного підприємства "Збагачувальна фабрика "Антрацит" м.Макіївка

про:
звернення стягнення на активи в сумі 91047,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червоногвардійському районі м.Макіївки (правонаступник - Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області (за ухвалою від 10.01.2007р.) (далі за текстом –Макіївська ОДПІ) звернувся в порядку, передбаченому Господарським  процесуальним кодексом України, до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Збагачувальна фабрика “Антрацит” м.Макіївка (далі за текстом –ДП “Збагачувальна фабрика “Антрацит”) про стягнення на користь місцевого бюджету податкової заборгованості з земельного податку шляхом звернення стягнення на активи боржника в сумі 91047,10грн.

Ухвалою від 24.01.2007р. у справі №26/10 господарський суд Донецької області (суддя: Наумова К.Г.) провадження по справі припинив на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу  України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями п.7 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.2, ст.4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду; тим, що звернення прокурора в інтересах держави в особі податкового органу до суду із вимогою звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу є публічно-правовим спором, що підвідомчий адміністративним судам України.

Позивач, Макіївська ОДПІ (правонаступник Державної податкової інспекції у Червоногвардійскому районі м.Макіївки), з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; на те, що згідно з чинним законодавством господарський суд є спеціалізованим судом системи судів загальної юрисдикції, до юрисдикції якого віднесено здійснювати судочинство у спорах, які виникають з господарських відносин, до моменту створення окружного адміністративного суду.

Відповідач,  ДП “Збагачувальна фабрика “Антрацит” м.Макіївка, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в ухвалі місцевого господарського суду.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника апеляційної скарги відхилив з огляду на положення п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративною юрисдикції подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; на те, що відповідно до п.4 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за позовами суб’єкта владних повноважень підвідомчі адміністративним судам; на те, що спір про звернення стягнення на активи відповідача є компетенцією адміністративного суду.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Макіївської ОДПІ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. у справі №26/10.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

По даній справі позивач –державний податковий орган –Макіївська ОДПІ у Донецькій області, відповідач –господарюючий суб’єкт - ДП “Збагачувальна фабрика “Антрацит.

В п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) зазначено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Згідно ст.4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) державна податкова   адміністрація   України   є  центральним органом виконавчої влади.

Державні податкові   адміністрації  в  Автономній  Республіці Крим,  областях,  містах Києві  та  Севастополі  підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у  районах,  містах  (крім  міст Києва та Севастополя), районах у містах,  міжрайонні та об'єднані державні   податкові   інспекції   підпорядковуються   відповідним державним  податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю  обчислення,  повнотою  і  своєчасністю   сплати   до бюджетів,    державних   цільових   фондів   податків   і   зборів (обов'язкових   платежів),   а   також    неподаткових    доходів, установлених законодавством.

Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Звернення органу державної податкової служби до суду із вимогою про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

З огляду на вищезазначене позов про звернення стягнення податкової заборгованості з земельного податку шляхом звернення на активи боржника слід розглядати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Донецьким апеляційним господарським судом враховано позицію Верховного суду України щодо розгляду адміністративними судами України спорів за позовом податкового органу про звернення стягнення на активи господарюючого суб’єкта для погашення податкового боргу.

Місцевий господарський суд правомірно відповідно до положень п.1 ст.80 ГПК України припинив провадження по справі.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №26/10 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Донецької області  від 24.01.2007р. у справі №26/10  - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. у справі №26/10  –залишити без зміни.

Головуючий

Судді: