ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
№ 8/566-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Сумигаззбут"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Сумигаззбут"

до

1)          ВАТ "Сумиобленерго";
2)          ТОВ "Сумитеплосервіс"

про
визнання договору недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2006 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ “Сумигаззбут” до ВАТ “Сумиобленерго”, ТОВ Сумижитлосервіс” про визнання договору поруки недійсним і стягнення з ВАТ “Сумиобленерго” 654774,50 грн. та вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Сумиобленерго” вчиняти дії з відчуження майна та  розпоряджатись коштами й іншими активами підприємства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року ухвала господарського суду Сумської області  від 01.12.2006 року, в частині забезпечення позову, скасована і в задоволенні клопотання позивача, щодо цього, відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, в якій він посилається на неправомірне скасування вжитих господарським судом першої інстанції заходів забезпечення позову і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 01.12.2006 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ВАТ “Сумиобленерго”, перевіривши матеріали справи і обговоривши, наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на  наступне.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст.66 ГПК України, суд має, з урахуванням доказів, наведених позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра  звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Проте, задовольняючи заяву позивача і вживши заходів по забезпеченню позову, господарський суд першої інстанції зазначені вище обставини належним чином не з’ясував і, заборонивши відповідачу вчиняти дії щодо своїх активів, зокрема, коштів на рахунках без обмеження розміром, вчинив дії, які перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, а тому, апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу суду в частині забезпечення позову і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, Вищий Господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко