overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 р.

№
7/154-93

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці, Волинської області

на

ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у
справі

господарського
суду Волинської області № 7/154-93

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луцьк

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці, Волинської області

про

спонукання
до виконання зобов'язань та визнання неправомірними дій

за
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явилися;

від
відповідача не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

07.11.2006р.
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Кордюк Г.Т.
-головуючий, Мурська Х.В., Давид Л.Л.) апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського Волинської області від
19.10.2006р. про забезпечення позову повернуто заявникові на підставі того, що
скаргу підписано особою, посадове становище якої не зазначено і не підтверджено
документально, оскільки до неї не додано доказів, що підтверджували статус
ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності.

У
касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просив скасувати зазначену
ухвалу, а справу № 7/154-93 направити до апеляційної інстанції для розгляду
скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши
касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу обґрунтованою та
такою, що  підлягає задоволенню, так як
висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної
скарги не випливають із матеріалів справи. Відсутність свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної -особи підприємця не може бути підставою відмови у прийнятті
апеляційної скарги, оскільки суд не позбавлений права витребувати такий
документ.

Беручи
до уваги зазначене та керуючись статтями 1115, 1117,
1119, 11111 , 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі
господарського суду Волинської області № 7/154-93 скасувати, а справу направити
до апеляційного суду для розгляду.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

23.04.07                                                                                 Справа № 1/210ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до  відповідача –Закритого акціонерного товариства "Завод металовиробів "Динамо", м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Дудіна М.О., дов. від 06.12.06 № 1/01-6569;

від відповідача – не прибув;

прокурор –Гришина Т.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 12480  грн. 00 коп. недоїмки по страхових внесках та 1196 грн. 50 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/210ад.

2. Призначити справу № 1/210ад до судового розгляду  на 15.05.07, 10-45.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

02 липня 2007 р.                                                                              Справа №  17/129

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Галинець Е.Д., представник за довіреністю

відповідача –  Нитка М.І., представник за довіреністю

розглянувши  матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тячівському районі про  визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії ,

встановив:

Представники сторін подали  суду  клопотання  про зупинення провадження у справі  для надання можливості сторонам самостійно врегулювати спірні відносини.

З огляду на  викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.   Зупинити провадження у   справі до 29 серпня 2007р.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 18/24пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Станично-Луганського району Луганської області в особі державного підприємства “Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарське”, смт. Станично-Луганське Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро товарних експертиз”, м. Луганськ

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Станично-Луганська селищна рада,  м. Луганськ

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

від заявника –прокурорШидлаускас П.В.

за участю представників:

від позивача –Мисник О.В., довіреність № 64 від 05.02.07.;

від відповідача –Чегринець С.М., довіреність № 465 від 12.09.06;

директор Багдасар’янц С.В., паспорт ЕК 027922 від 21.09.1995 та довідка від 01.02.07;

адвокат Бородіна Л.О., довіреність від 06.02.07;

від 3-ї особи –Цвєтков Є.Є.., довіреність 573 від 21.11.06.

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернувся з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2004 р., укладеного між Станично-Луганською селищною радою та ТОВ “Бюро товарних експертиз”.

Відповідач проти позову заперечує та просить залучити до участі у справі у якості відповідача Станично-Луганську селищну раду.

Третя особа проти позову заперечує та просить залучити її до участі у справі у якості відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 2-го відповідача – Станично-Луганську селищну раду оскільки, вона є стороною за оспорюваним договором купівлі-продажу земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007 р. на 10 год. 00 хв. , каб. № 325

2.          Залучити до справи у якості 2-го відповідача –Станично-Луганську селищну раду, (юридична адреса: смт. Станично-Луганське, Луганська область, вул. Леніна, 52).

3.          Прокурору: надати докази законного користування земельною ділянкою позивачем.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив  2-го відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази законного користування земельною ділянкою.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"14"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 7/30

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій Чернігів", , вул. Щорса 48,Чернігів,14017

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1676,23 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ребенко Є.О.
довіреність № 43 від 12.02.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення
1530,67 грн. боргу понеоплаті вартості
товару, отриманого згідно
договору поставки товару НОМЕР_2, 145,56 грн. пені за прострочення
виконання зобов?язання за період з 18.01.2006 р. по 08.08.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не
надав.  повноважного представника в
судове засідання не направив, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції НОМЕР_3.

Враховуючи нез?явленя відповідача в
судове засідання, ненадання ним витребуваних документів, а також те, що для
розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "22" липня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.
Зобов'язати позивача  уточнити підстави
нарахування суми 1201,98 грн., забезпечити явку уповноваженого представника
в судове засідання.

3.          Зобов'язати відповідача: надати
письмове пояснення  по предмету позовних
вимог, докази  виконання  умов договору, докази оплати, забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                         Скорик
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07
р.
Справа № 1/125

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. Донецьк

про стягнення 8 210 грн.  08 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Ластовецький В.В. - юрисконсульт

Від відповідачів: не з'явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж звернулось з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. Донецьк про стягнення
заборгованості у сумі 8 210 грн. 08 коп. за активну енергію.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

04.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  02.08.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка відповідальних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № А37/29-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до   1. Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про стягнення 306 909 грн.

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.                         Бишевська Н.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Стефлюк Ю.В. дов № 12-05/08 від 09.01.2007 року

Від відповідача-2: Васильєв В.О..   дов № 31721/10/08-09-15 від 13.12.2006 року

Від прокурора:      Твардієвич Т.В.  прсвідчення № 147

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод"  звернувся  з позовом до Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.  і просить суд стягнути з відповідачів 306909 грн

У зв’язку з наданням представником позивача  клопотання  про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 05.07.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 09.07.2007 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
В.О. Татарчук
Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/48-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця,вул. Театральна, 39,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

21.02.2007 р.  господарським  судом   Вінницької   області порушено провадження у справі  №  10/48 - 07 про банкрутство приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, .

20.03.2007 р. по справі відбулося підготовче засідання, заявника зобов’язано подати оголошення в газету. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Калініна П. О.

05.05.2007 р. в газеті “Голос України”№78 опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, .

14.06. 2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

19.06.2007 р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 19 червеня 2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Калініна П. О. , про вище зазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/48-07 про банкрутство приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр"., суд вважає, що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі №10/48-07 про банкрутство приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, , на 9 год. 30 хв. 24.07.2007 р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Калініна П. О. , визнати обов’язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому Калініну П. О. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                 Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 35/35(20/38)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Розівський елеватор",
смт. Розівка Запорізької області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 8195,40 грн та за заявою про перегляд справиза нововиявленими

обставинами

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2005 р. по справі   № 35/35(20/38) стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на
користь Відкритого акціонерного товариства „Розівський елеватор”, смт. Розівка
Запорізької області  борг -677,29 грн,
індекс інфляції -37,86 грн,пеню-95,66грн,3% річних-9,31 грн, витрати по сплаті
державного мита-11,50грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -16,56 грн, про що 06.12.2005 р. було видано наказ.

Постановою Дніпропетровского
апеляційного господарського суду від 07.06.2005 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 19.10.2005 р. рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 15.02.2005 р. у
справі № 35/35 (20/38) залишено без змін.

19.07.2007 р. від Позивача до суду
надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської
області за нововиявленими обставинами.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст.ст. 112, 113-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.09.07р. о 12:00год. (кабінет №
38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу АКБ "ТАС-
Комерцбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 05.02.2007 р. надійшла касаційна
скарга АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р.  про
затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення
справи № 10/171/06 до Вищого
господарського суду  України, про
що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги АКБ
"ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі  № 10/171/06
Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою
Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А11/281-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь

про стягнення 1 055, 27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь звернулась з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь 1 055, 27 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/180-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кип’ячка», с. Кип’ячка

про          стягнення 231100,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з'явився,

Представники:            від відповідача    Краснюков А.Т., голова правління,

від прокуратури: Сазонова С.В., посв. №143

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 15.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження наявності у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кип’ячка»заборгованості з податку з фізичних осіб на суму 231100,00 грн., а саме: підстави виникнення податкової заборгованості та період виникнення даної заборгованості.

Суддя