ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 8/2020

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Остапчук С.Л. - довіреність  №08/42-005457 від 09.01.2007 р.,

від відповідача: Бобер Л.І., довіреність №68 від 10.04.2007 р.,       Гранкіна Н.В., довіреність №68 від 10.04.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод", м.Новоград-Волинський Житомирської області

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "13" грудня 2006 р. у справі № 8/2020 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод",  м.Новоград-Волинський Житомирської області

про стягнення 3984,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.2006р. (дата підписання - 28.12.2006 р.) у справі №8/2020 позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод" про стягнення 3984,42 грн. задоволено; стягнуто з ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод" 3984,42 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський пивоварний завод"  звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт, як такий, що прийнятий за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, а також за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

При цьому, скаржник посилається, зокрема, на наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що відповідач відмовився підписувати  акт №0145 від 28.01.2004 р., оскільки лічильник обліку електроструму пошкоджений не був, зняття пломб та відкриття засобу обліку інспектор проводив самостійно, без участі представника споживача і відломлення проводу могло бути результатом необережності самого інспектора, оскільки доступу до внутрішньої будови лічильника відповідач не мав через його опломбованість, а без зриву пломб неможливо здійснити таке порушення;

- оскільки в акті перевірки №0145 від 28.01.2004р. не вказано зміст порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, неправомірним є застосування Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем вказаних Правил;

- наявність порушення, а саме відломлення проводу без пошкодження пломб на трансформаторі струму не свідчить про те, що вказане порушення вчинено саме ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод", а оскільки експертиза за участю представника споживача відповідно до п.7.3. Правил користування електричною енергією не проводилась, тобто вина споживача у вчиненні даного злодіяння не встановлена, відповідач не повинен нести відповідальність за дане порушення.

В судовому засіданні представники особи, що подала апеляційну скаргу, підтримали її доводи в повному обсязі та просять скаргу задовольнити, скасувавши рішення місцевого господарського суду.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2006 р.  у справі №8/2020 він вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (енергопостачальна організація) та ВАТ"Новоград-Волинський пивоварний завод" (споживач) укладено договір №8 про постачання електричної енергії споживачам (а.с.4-7, т.1), за яким енергопостачальна організація постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору.

Згідно п.2.2.6. вказаного договору, споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний допуск у будь-який час доби працівників енергопостачальної організації за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії (в тому числі до засобів обліку субспоживачів), а також для контролю за режимами споживання електроенергії та відповідності споживання електроенергії умовам розрахунків за цим договором.

Відповідно пунктом 3.1.5. договору встановлено право енергопостачальної організації доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Таке право енергопостачальної організації встановлено також п.п.3 п.9.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928).

Відповідно до зазначених умов договору та норм законодавства, 28 січня 2004р. працівниками Новоград-Волинського РЕМ було проведено обстеження технічного стану розрахункових приладів обліку електричної енергії ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод". Оглядом на місці працівниками енергопостачальної організації встановлено, що у вторинному колі трансформатора струму по фазі "В" приладу обліку №187706 відсутній контакт та 1/3 електричної енергії приладом обліку не враховується, що призвело до порушення п.7.30 Правил користування електричною енергією, про що відповідно до вимог п.7.31. та п.7.32 Правил, складений акт №0145 від 28.01.2004р. на безоблікове користування електроенергією споживачем-юридичною особою (а.с.8,т.1).

Згідно п.7.30 Правил, у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та інших порушень, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок споживання здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями.

Відповідно до п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, вказана Методика застосовується у випадку, зокрема, зміни або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз у ланцюгах живлення приладів обліку, зміни полярності і підключення трансформаторного струму.

Порушення, зазначене в акті №0145 відповідно до п.2.7 зазначеної Методики можливе і без пошкодження пломб на трансформаторі струму.

Пунктом 9 названої Методики визначено, що у випадку виявлення у споживача порушень, що зазначені в п.2.7 Методики (при наявності всіх пломб на приладі обліку), обсяг недорахованої електричної енергії визначається за відповідною формулою.

На підставі вказаного акту, згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок допущеного споживачем - юридичною особою порушення за період з 28.12.2003 р. по 28.01.2004 р. (з дня останньої перевірки і до дня виявлення порушення) здійснено розрахунок заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод" за недовраховану електричну енергію в розмірі 3 984,42 грн. (а.с.9, т.1).

З урахуванням вимог п.7.32 Правил користування електричною енергією, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" виставило відповідачу рахунок №716 на оплату електроенергії  (а.с.12, т.1).

Оскільки оплату електроенергії згідно вказаного рахунку відповідач не здійснив, позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод" з претензією №82 від 24.02.2005р. про сплату донарахування недообліку електричної енергії в сумі 3984,42 грн. (а.с.10, т.1).

Дану претензію ВАТ "Новоград-Волинський пивоварний завод" не визнало, посилаючись на відсутність його вини в недообліку електричної енергії, про що свідчить лист  №45 від 28.02.2005р. (а.с.11,т.1). Про відсутність вини відповідача стосовно порушення, в результаті якого мав місце недооблік електричної енергії, відповідач зазначає також і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним чином.

В акті №0145 від 28.01.2004 р. про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією зафіксовано в чому полягає неправильна робота засобів обліку електроенергії відповідача. Зокрема, зазначено про технічну несправність електрообліку внаслідок відсутності контакту у вторинному колі трансформатора струму на фазі "В", що призвело до недообліку 1/3 електроенергії. Посилання на даний вид порушень містить п.7.30 Правил користування електричною енергією.

В зазначеному акті відсутній підпис представника споживача інженера Бондаренка М.Д. Про відмову його від підпису свідчить витребуваний судом першої інстанції акт від 28.01.2004 р. (а.с.115,т.1), підписаний зі сторони енергопостачальної організації тими ж представниками, що і акт №0145.

Про відмову від підпису акту при його одержанні стверджує і сам відповідач в апеляційній скарзі (а.с.5, т.2).

Стосовно наведеного слід зазначити, що відповідно до п.8.4. Правил користування електричною енергією (в редакції від 18.12.2003 р., що діяла на момент складення акту), у разі виявлення  однією із  сторін Договору порушень іншою  стороною  умов Договору,  за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки,  недоотриману продукцію,  вигоду  тощо,  на  місці оформлюється двосторонній акт порушень.  Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта,  має  право  внести  до  акта  свої зауваження. Сторона, яка  виявила  порушення своїх прав, зобов'язана письмово  попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання  акта  в акті  робиться  запис  про  відмову. У  цьому разі акт вважається дійсним,  якщо його на місці складання підписали  не  менше трьох представників сторони Договору, що складала акт.

Таким чином, даний акт є дійсним.

Слід зазначити, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акту враховано вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові ВГСУ від 24.07.2006 р. у даній справі (а.с.89-91,т.1).

Згідно пояснення позивача (а.с.111,т.1), рішення комісії викладено в графі "Висновок комісії" акту №0145 від 28.01.2004 р.

У відповідності до п. 4.2.7 договору №8 між сторонами у справі, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. В пункті 4.2.10 договору зазначено, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Згідно п.3.1. Правил користування електричною енергією, межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною  організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування  суміжних  електроустановок фіксується  в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Вся електроустановка відповідача відповідно до договору та акту розмежування балансової належності (а.с.40, т.1), знаходиться на балансі споживача -  Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод".

Згідно наказу по ВАТ "Новоград-Волинський пивзавод" №22 від 26.02.2003 р. "Про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт при обслуговуванні  та експлуатації електрообладнання", відповідальною особою на ВАТ "Новоград- Волинський пивзавод" за безпечне  виконання  робіт електрообладнання  призначено головного механіка Подейко С.Л., відповідальною особою за обслуговування, ремонт та експлуатацію призначено електрика Бобра Л.І. та Ходосок В.Л. (а.с.97,т.1), тобто доступ до електровимірювальних приладів мав лише споживач.

Пунктом 2.2.7 вказаного договору передбачено, що споживач зобов'язаний був оперативно (в день виникнення порушення) оповіщати енергопостачальну організацію про порушення системи обліку та несправність в роботі розрахункових систем і приладів облік електроенергії. Однак, в даному випадку, відповідачем вказаної умови договору між сторонами у справі не дотримано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, зважаючи на те, що споживачем - Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський пивоварний завод" не доведено, що порушення виникли з вини енергопостачальної організації або внаслідок дії обставин непереборної сили, відповідальність за порушення правомірно покладається на споживача.

Таким чином, матеріали справи, підтверджують  обґрунтованість позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", а тому господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2006 р. у справі №8/2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2006 р. у справі №8/2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод", м.Новоград-Волинський Житомирської області  - без задоволення.

2. Справу №8/2020 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд