СУД
РІШЕННЯ

11.07.07р.

Справа № 34/225-07

За позовом  Приватного підприємства фірми
"Каменяр", м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
стягнення 750629,08грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Лелюх Л.П., предст., дов. №141 від 21.09.06 р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст.,
дов. НОМЕР_1 від 20.03.07 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення
750629,08 грн., що складає 680000, 00 грн. основного боргу, 18319,61грн.
інфляційних, 52 309, 47 грн. 3%річних; 7506, 29 грн. держмита, 118, 00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних
вимог щодо суми основного боргу та просить суд стягнути 648 000 грн. основного
боргу.

Позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідач відзиву на позов та інші
витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України
строк розгляду спору продовжено до 12.07.07 р.

В порядку ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні оголошено перерву з 05.07.07 до 11.07.07 до 14год.30хв.

Господарський суд згідно зі ст.75
ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В
И В:

14.04.04 р. між позивачем
(продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір НОМЕР_2
купівлі-продажу товару, строк дії якого визначений до повного виконання
договірних зобов'язань.

Згідно з цим договором продавець
зобов'язується поставити на площу покупця, "пересувну
дробильно-сортивувальну установку ПДСУ-90", в подальшому ПДСУ, виробництва
ВАТ "Дробмаш", м. Викса, модернізовану для переробки металургійних
шлаків ВАТ "Ватутинським РМЗ",м. Ватутино в граншлак фракції 0-10;
1-4; 10-35 (мм); виконати шеф-монтаж та пусконаладочні роботи.

Згідно з п.2.3 договору оплата
вартості даного договору здійснюється поетапно:

- аванс в сумі 330 000 грн., у тому
числі ПДВ 20% перераховується покупцем на розрахунковий рахунок продавця
протягом 10 днів від дати підписання даного договору;

- наступні платежі здійснюються
покупцем на розрахунковий рахунок продавця відповідно до графіку поставки ПДСУ,
виконання робіт та їх оплати (Додаток №2), яке є невід'ємною частиною даного
договору.

У додатку №2 (графік поставки та
виконання робіт пересувної дробильно-сортировочної установки ПДСУ -90 та їх
оплати до договору) зазначено, що оплата конвеєрів, агрегату має бути здійснена
протягом 3 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних
робіт.

24.05.04 р. між сторонами складено
акт приймання-передачі наступного товару: питатель пластинчатий ТК-15А - 1 шт.;
агрегат крупного дроблення з дробилкою щоковою СМД-110 - 1 шт.; конвеєр СМД -
152 - 1 шт.

25.06.04 р. також складено акт
приймання-передачі наступного товару: агрегат попереднього сортирування - 1
шт.; конвеєр СМД-151 - 1 шт.; агрегат середнього дроблення  - 1 шт..

23.07.04 р. складено акт
приймання-передачі конвеєру СМД-151 - 4 шт. та 8 комплектів метизів.

06.08.04 р. складено акт
приймання-передачі агрегату сортування СМД-174А-10 - 1 шт.; агрегату управління
У 7810.4А-1 шт., комплектуючі конвеєра СМД - 151 - 4 комп.

24.09.04 р. складено акт
приймання-передачі обладнання та комплектності.

05.11.04 р. позивач надіслав в
адресу претензію НОМЕР_3 від 05.11.04 р. з вимогою оплатити товар.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України,
якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідач договірні зобов'язання
не виконав, оплату обладнання не здійснив, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість на суму 648 000 грн.

Доказів погашення боргу до суду не
подані.

Позивач також просить суд стягнути
з відповідача 18319,61грн. інфляційних з жовтня 2004 р. по січень 2007 р., 52
309, 47 грн. 3% річних з 25.04.04 по 31.03.07.

Згідно зі статтею 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних складає 46 276, 04
грн. з 13.11.04 по 31.03.07.

Розмір інфляційних складає 17 657,
35 грн. з листопада 2004 р. по січень 2007 р.

Згідно зі ст.193 ГК України (ст.526
ЦК України) суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню в розмірі 648 000 грн.
основного боргу, 46 276, 04 грн. річних, 17 657, 35 грн. втрат від інфляції.

Позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Дана заява не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не доведено достатньо
обґрунтувань  того, що невжиття
таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України,
ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_4) на користь Приватного підприємства фірми
"Каменяр" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, р/р 1001 в
КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, ідент. код 13735594) 648 000 грн.
основного боргу, 46 276, 04 грн. річних, 17 657, 35 грн. втрат від інфляції;
7119, 33 грн. держмита, 116, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 12.07.07
р.