ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.04.07                                                                                           Справа  № 5/328-28/54А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2007р.

у справі № 5/328-28/54А

за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до Державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта”, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінт-СА”, с.Дитятки Іванівського району Київської області

про визнання недійсним господарського зобов”язання на суму 168202,08 грн., яке виникло між ДП „ЛДЗ „Лорта” та ТзОВ „Спринт-СА” на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, та застосування юридичних наслідків, передбачених ст.208 ГК України

За участю представників сторін

від позивача: Буряк О.П. –заступник начальника інспекції.

від відповідача 1: Тимочко О.Б. - представник

від відповідача 2: не з'явився.

Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2007р. закрито провадження у справі № 5/328-28/54А за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів до Державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта”, м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінт-СА”, с.Дитятки Іванівського району Київської області про визнання недійсним господарського зобов”язання на суму 168202,08 грн., яке виникло між ДП „ЛДЗ „Лорта” та ТзОВ „Спринт-СА” на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, та застосування юридичних наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, при наявності умислу в ТзОВ „Спрінт-СА”, а саме: зобов'язати ТзОВ „Спрінт-СА” повернути ДП „Львівський державний завод „Лорта” все одержане ним в результаті виконання господарського зобов'язання, а одержане ДП „Львівський державний завод „Лорта” стягнути в доход Держави.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що з приводу визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. у справі № А5/160-12/41 між тими самими сторонами (ДПІ у Залізничному районі м.Львова, ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”), яка набрала законної сили, а відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Скаржник, позивач у справі, з ухвалою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду , з підстав порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права –п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Зокрема скаржник стверджує, що спір про визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, не був предметом судового розгляду у справі № А5/160-12/4, оскільки предметом судового розгляду у справі № А5/160-12/4 був спір про визнання недійсним договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА на підставі ст.207 ГК України (такого, що укладений однією із сторін з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач 1 в запереченні на апеляційну скаргу та представник відповідача 1 в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач 2 явки представника не забезпечив, пояснень по суті спору не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2.

В процесі розгляду справи судами першої і апеляційної інстанцій встановлено наступне.

В лютому 2006 року ДПІ у Залізничному районі м.Львова звернулась із позовною заявою до Господарського суду Львівської області про визнання недійсним договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, та застосування юридичних наслідків, передбачених ст.208 Господарського кодексу України, при наявності умислу в ТзОВ „Спрінт-СА”, а саме: зобов'язати ТзОВ „Спрінт-СА” повернути ДП „Львівський державний завод „Лорта” все одержане ним в результаті виконання господарського зобов'язання, а одержане ДП „Львівський державний завод „Лорта” стягнути в доход держави.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова 19.04.2006р. було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою вона просила суд визнати недійсним договір від 28.09.2004р. № 2809, укладений між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, із застосуванням юридичних наслідків передбачених ч.2 ст.208 ГК України.

Господарським судом Львівської області 12.05.2006р. винесено постанову у справі № А5/160-12/41, якою в позові ДПІ у Залізничному районі м.Львова до ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА»” про визнання недійсним договору від 28.09.2004р. № 2809 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова задоволено, постанову Господарського суду Львівської області від 12.05.2006р. у справі № А5/160-12/41 скасовано, позов ДПІ у Залізничному районі м.Львова задоволено, визнано недійсним договір від 28.09.2004р. № 809, укладений між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, та застосовано юридичні наслідки недійсності господарського зобов'язання.

ДП „Львівський державний завод „Лорта” звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. у справі № А5/160-12/41 за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. заяву ДП „Львівський державний завод „Лорта” про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. у справі № А5/160-12/41 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. у справі № А5/160-12/41 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, доводи відповідача 1, наведені в запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, факти, викладені в позовній заяві ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 01.02.2007р., по якій відкрито провадження у даній справі № 5/328-28/54А, вже були з'ясовані судом в процесі розгляду справи № А5/160-12/41. Так, зокрема вже були предметом дослідження у справі № А5/160-12/41 договір від 28.09.2004р. № 2809, укладений між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, накладна на відвантаження від 30.11.2004р. та акт здачі-приймання виробів, платіжні доручення на суму 2256 тис.грн., податкові накладні в кількості 37 штук, виписані ТзОВ „Спрінт-СА”, а також обставини, пов'язані з недекларуванням податкових зобов'язань з боку ТзОВ „Спрінт-СА”, що підтверджується змістом постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2006р. у справі № А5/160-12/41.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З наведеного вбачається, що такий предмет спору як „визнання недійсним договору від 28.09.2004р. № 2809” охоплює собою предмет спору „визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809”, а отже, безпідставним є твердження скаржника про те, що у даній справі інший предмет спору ніж у справі № А5/160-12/41.

Доводи скаржника про те, що спір про визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, не був предметом судового розгляду у справі № А5/160-12/4, оскільки предметом судового розгляду у справі № А5/160-12/4 був спір про визнання недійсним договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА на підставі ст.207 ГК України (такого, що укладений однією із сторін з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), не заслуговує на увагу, оскільки скаржник помилково здійснює підміну понять предмету спору та підстави спору. Інша підстава спору, тобто інша мотивація доводів позивача щодо тих же вимог до того ж відповідача, не є іншим спором. Пунктом 4 ч.1 ст.157 КАС України не передбачено такої умови для закриття провадження у справі, як наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору, з тих же підстав і між тими самими сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що спір про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, та спір про визнання недійсним договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА, є одним і тим же спором. А спір про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, вже був предметом судового розгляду у справі № А5/160-12/41.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. у справі № А5/160-12/41, відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, набрала законної сили з моменту проголошення.

Відтак, оскільки стосовно визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору від 28.09.2004р. № 2809, укладеного між ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”, є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. у справі № А5/160-12/41 між тими самими сторонами (ДПІ у Залізничному районі м.Львова, ДП „Львівський державний завод „Лорта” та ТзОВ „Спрінт-СА”), яка набрала законної сили, то відповідно до пункту 4 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю з підстави наявності такої, що набрала законної сили, постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у даній справі. Ухвала суду прийнята у відповідності з фактичними обставинами справи та при правильному застосування норм процесуального права.

Виходячи з наведеного в сукупності та в силу того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду –відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2007р. у справі № 5/328-28/54А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.