overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.05.07
Справа № 5/322

Суддя
Закропивний О.В. , розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ
Луганської області

про  стягнення 816 грн.
85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на      11.06.07. о    10
год.    10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача надати:

-          пояснення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані
до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          докази виконання умов договору , а саме:
докази фактичного надання послуг та інше /рахунки, детальні роздруківки
розмов/; пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за
міський та міжміський телефонний зв'язок - окремо);

-          при наявності - докази  часткового погашення боргу відповідачем в
оригіналах для огляду, копіях -до справи;

-          обґрунтований розрахунок суми позову з
зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про
фактично надані послуги та часткове погашення відповідачем боргу;

-          копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час
розгляду справи;

-          з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
розширений акт, котрий подати до суду.

5.
Зобов'язати відповідача   надати:

-     відзив на позовну
заяву з доказами надіслання
позивачу   та до суду  ;

-          докази наявності повноважень юридичної особи
(витяг із Статуту);

-          копію довідки облстатуправління щодо
включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

-          докази погашення боргу (коли, по якому
документу, на яку суму)  в оригіналах для
огляду,   копіях -до справи;

-          відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження;

-          прийняти
участь у звірення розрахунків  з
позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6.Зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської ради
-надати відомості про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Помічник
судді
С. А.Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/179

Суддя  господарського суду Рівненської області  Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом   Костопільський районний центр зайнятості

до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Калина"

про стягнення в сумі 352 грн. 42 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Тхорик В.О. представник по довіреності.

Від відповідача :представник  не з'явився.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року від позивача - Костопільського районного центру зайнятості надійшла  заява  про  відмову від позовних вимог в зв'язку з  тим, що  відповідачем - Сільськогосподарським виробничим  кооперативом "Калина"   борг по страхових внесках  в сумі  352  грн. 42  коп. сплачено в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним раніше заяву.

Відповідно до ст. 52 КАС України позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо у відповідності  до ч.2 ст.112 КАС України  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято  судом, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 95 КАС України  у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені  ним витрати  відповідачем  не відшкодовуються, а витрати  відповідача за його заявою стягуються із позивача,  крім випадків, коли позивач  звільнений від сплати судових витрат. В даному випадку  позивач звільнений від  сплати судових витрат (судового збору).

Таким чином з відповідача судові витрати (судовий збір)  не  стягується.

За наведених обставин, суд приймає  відмову позивача від позову та постановляє ухвалу , якою  закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.95, ч.2 ст.112, ч.1,3 ст.136,  п.2 ч. 1 ст.157,165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по  справі.

Сторона, яка не погоджується  з ухвалою господарського суду може її оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти  днів  з дня  проголошення ухвали.  Якщо  ухвалу було постановлено  без виклику особи, яка  її оскаржує,  то  строк подання  заяви  про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання  нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                                                                 Петухов М.Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/99-07

за позовом:Замостянської районної ради м. Вінниці.

до:ТОВ "Агро-Міл" ЛТД, м. Вінниця

позов на суму 4425,93 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :   А.Заярний ( дор. від  31.10.2006)

відповідача :    Г.Лученко  - директор, О.Слюсар ( дор. від  22.02.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов    про   зобов’язання  відповідача  підписати угоду від 03.10.2006 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №2 від 02.01.2002, згідно якого орендна плата з 01.10.2006 р.  становить  30 грн. за 1 м. кв., що складає, в розрахунку до його площі 53,37 м. кв. –1601.10 грн. на місяць та стягнення несплаченої суми орендної плати та пені з 01.10.06 до 31.12.06 в розмірі 4414 грн.93 коп.

Відповідач у відзиві від 12.03.2007 проти позову заперечив з тих підстав, що запропонований позивачем розмір орендної плати суперечить Положенню про оренду комунального майна територіальної  громади м. Вінниці, яким затверджено орендні ставки за користування  нерухомим комунальним майном об’єктів, що знаходяться на балансі управлінь (крім управління міського господарства) та підпорядкованих їм бюджетних установ, та з інших підстав.

Відповідач подав   клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №9/55-07 за позовом Замостянської районної ради м. Вінниці до Вінницької обласної ради про визнання не чинним та скасування рішення Вінницької обласної ради №164 від 10.11.06 щодо перереєстрації адмінбудинків, в т. р. будівлі , у якій знаходиться приміщення, що орендується за спірним договором, як об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.

Таким чином, в даний час є спір щодо права власності на майно, яке є об’єктом оренди за договором №2 від 02.01.2002.

Суду надана ухвала   господарського суду Вінницької області про порушення провадження у    справі № 9/55-07  за позовом  Замостянської районної ради м. Вінниці до Вінницької обласної ради про визнання не чинним та скасування рішення.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи   № 9/55-07     господарським судом Вінницької області,   провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/99-07 зупинити.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  4/669/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП “Тернівський Харчокомбінат”

вул. Цілинна 20, м. Миколаїв 54055

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 35 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07                                                                                           Справа № 4/983-10/158

За позовом: ВАТ „Західенерго”, м.Львів

до  відповідача:ТзОВ „Будівельна компанія „Український  стандарт”, м.Львів

про  стягнення 10 000 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача :  Копійчак П.М. –представник;

Від відповідача:     не з’явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Західенерго”, м.Львів до ТзОВ „Будівельна компанія „Український  стандарт”, м.Львів про  стягнення 10 000 грн.

Розгляд справи відкладався у зв”язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2007р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду повторно не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить  повідомлення  про вручення  поштового відправлення.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до договору підряду № 0610/01 від 06.10.2004 року ,ТзОВ „Будівельна компанія „Український стандарт” (надалі-Відповідач)  зобов”язалось виконати загальнобудівельні, спеціальні, оздоблювальні  роботи та роботи  по плануванню  та розробці дизайну  інтер”єрів в житлових приміщеннях ВАТ „Західенерго”  (надалі –Позивач).

На підставі п.6.1 Договору  та Додатку до Договору № 1 від 06.10.2004р.  Позивач  платіжним дорученням  № 7352 від 22.10.2004р. перерахував  Відповідачу  аванс у розмірі 10 000 грн. ( в матеріалах справи).

Однак Відповідач  свої договірні зобов”язання  по виконанню робіт відповідно до  п.10.3 Договору , яким встановлено термін дії Договору –01 серпня 2005 рік, не виконав. Додаткову угоду  про пролонгацію договору  сторони не уклали. На даний час  потреба у виконанні робіт  у Позивача  відпала.

Претензія  Позивача  № 31-3747 від 11.12.2006р. з вимогою повернути  перераховані кошти в розмірі 10 000 грн. залишена без відповіді та задоволення.

Доказів повернення  коштів і заперечень на позов  відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.   Стягнути з    ТзОВ „Будівельна компанія „Український стандарт”, м.Львів, вул. Широка, 90/69 (р/р 260048007 в ЛОД АППБ „Аваль” МФО 325570 ) на користь ВАТ „Західенерго”, м.Львів, вул. Козельницька, 15 ( р/р 3357 у ЛЦВ Промінвестбанку МФО 325633 ) 10 000 грн. перерахованого авансу, 102 грн. державного мита,   118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "01" червня 2007 р.
по справі № 4/101-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного підприємства "Верес - плюс",                  с. Забороль, Луцький район

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Господарський суд постановою від 18.09.2006р. зобов’язав заявника - Луцьку ОДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства ""Верес - плюс", с. Забороль, Луцький район.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 225 від 28.11.2006року.

Статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду 30.05.2007 року від ліквідатора ПП "Верес - плюс" надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 11.06.2007р. на 09год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2007 р.                                                         Справа № 5/474-04

за заявою : ВАТ “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго” в особі СО “Крижопільські  електричні мережі”, смт. Крижопіль Вінницької обл.

до: Городківське державне комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство,                   с. Городківка Крижопільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вінницьке обласне відділення - Гнатюк А.В., довіреність від  10.05.07 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

21.09.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/474-04 про банкрутство Городківське державне комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство (код ЄДРПОУ -річчя, СРСР, 52,Городківка,Крижопільський район, Вінницька область,24615)

Постановою суду від 16.05.06 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, по справі призначено арбітражного керуючого (ліквідатора)  Вінницький обласний сектор з питань банкрутства .

До суду надійшла заява  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати   працездатності про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  7426-79 грн.

05.07.07 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. В заяві повідомлено, що   Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було включено в реєстр вимог кредиторів із сумою 4536грн.91коп.

За час проведення процедури банкрутства Городківського державного комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства заборгованість підприємства перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зросла в сумі  7426грн.79коп., що підверджується  звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 1-й квартал 2007р. і станом на 01.07.07р. складає 11963грн.70коп. (4536,91 грн.+7426,79грн.).

В засіданні встановлено, що заявлені вимоги в сумі  7426-79 грн. є поточними, а том

Керуючись ст.ст. 1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Вінницьке обласне відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати   працездатності  поточним кредитором з сумою 7426-79  грн.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 6/347а/20а                               "16" січня 2007 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                              Блохіної Ж.В.

при секретарі                               Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача                                       Лещенко Я.О., довіреність № 9 від 16.01.2007р.,

відповідача                                   Гриценко І.В., довіреність № 04/01 від 03.01.2007р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом                 Підприємства споживчої кооперації „Центр інформаційних

технологій”, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139

до                                                     Управління Пенсійного фонду України Деснянського району

у м. Чернігові, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141

про                                                  визнання недійсною вимоги,

клопотання позивача про  зупинення провадження у справі

Встановив:

Подано позов до Управління Пенсійного фонду України Деснянського району у м. Чернігові про визнання недійсною вимоги про сплату боргу, якою позивачу станом на 01.08.2006р. визначено заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 128 224,06 грн.

Відповідач стосовно позовних вимог заперечує і просить суд відмовити у позові.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв”язку з тим, що позивачу необхідний час для зібрання і надання до суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечує щодо клопотання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача і зупинити провадження у справі до 12.02.2007р.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156,  п.14 ч.4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

С У Д    У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 12.02.2007р.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            № 5/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 5/137

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської районної державної адміністрації, сел. Устинівка Кіровоградської області

про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" звернулося до господарського суду з позовною, яка містить вимоги до Устинівської районної державної адміністрації наступного змісту: визнати за позивачем право власності на землю на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області в кількості 1462,4 га.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2007 року порушено провадження у справі № 5/137.

У ході судового засідання 27.06.2007 року, в результаті обговорення сторонами обставин справи виникла необхідність витребувати нові докази.

З огляду на викладене, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/137 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/137 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                             В.М. Балик