overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                                Справа № 02/2054а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до   товариства  з обмеженою відповідальністю  “Сяйво”

про стягнення 19 556 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 19 556 грн. штрафних санкцій  за незайняті інвалідами у відповідача в 2005 році 2 робочих місця, з мотивів порушення відповідачем вимоги статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

03 травня 2007 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв’язку з наданням відповідачем звіту форми 10-ПІ та уточненої інформації про виконання встановленого законодавством нормативу по працевлаштуванню інвалідів у 2005 році.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача фактично є клопотанням про відмову від адміністративного позову. Вказане клопотання  позивача  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін,  отже, суд вважає, що відмову позивача від позову  слід прийняти,  а  провадження у даній  справі -  закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/990-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Прокурор - Л.В. Акопова, посідчення
№98 від.14.05.2004р.

Представник позивача - Петрашку
О.О.- старший ДПІ юридичного відділу,довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 2-16/12254-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

Ялтинської міської ради

на ухвалу

від 19.02.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-16/12254-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

Закритого акціонерного товариства
“Юніор Стар”

до

Ялтинської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги від 21.03.2007 р.
№ 02.9-2/970, яка  надійшла від
Ялтинської міської ради, вона не підписана у відповідності з наведеною нормою,
що підтверджується актом від 28.03.2007 року Севастопольського апеляційного
господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду
на підставі пункту 1 статті 1113  Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
1 частини 1  статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В :

Касаційну скаргу Ялтинської міської
ради на ухвалу від 19.02.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №
2-16/12254-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути
скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  5/570/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 25.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:15

Справа №  11/353/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту
реєстрації.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною
державною адміністрацією НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "23" травня 2007 р.
по справі № 4/82-Б.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин - метал",  смт. Торчин, Луцький район

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.06.2007р.

на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. Зобов’язати заявника – товариство з обмеженою відповідальністю "Торчин - метал", смт. Торчин до 05.06.2007р. подати суду кандидатуру ліквідатора майна.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07
р.
Справа № 39/186

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кедр” м.Дніпропетровськ

до відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Донецьк

про:

стягнення 5 623 46грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального  кодексу
України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову
до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/186.Судове засідання призначити
на  25.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

за своєю ініціативою здійснити
звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

створити необхідні умови для
проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди
викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 1/223-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ", м.Запоріжжя,

до  Приватного підприємства "ФЕРРІТ", м.Кривий Ріг,

третя особа Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького

міського управління юстиції, м.Кривий Ріг,

про визнання права на майно у сумі 7372грн. 80коп. та звільнення майна з-під арешту

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Деркач І.Б., дов. б/н від 26.03.2007р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ" звернувся до суду з позовом до ПП "ФЕРРІТ" про визнання права на майно у сумі 7372грн. 80коп. та звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Позивачем помилково перераховано кошти на розрахунковий рахунок Відповідача, однак у Відповідача відсутня можливість повернути кошти, оскільки накладено арешт на грошові кошти останнього.

Відповідач та Третя особа у призначене судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2007р. о 10:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- надати документи на підтвердження факту, що грошові кошти у сумі 7372грн. 80коп., набуті Відповідачем без достатньої правової підстави;

- обгрунтований відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Третя особа:

- відзив на позовну заяву;

- акт опису й арешту на грошові кошти Відповідача, відповідно до постанови ДВС від 06.03.2006 р.

- документи на підтвердження стадії виконання наказу про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.06 р., яка набрала чинності.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

Справа № 19/179

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78400

до
відповідача  МКП
"Надвірнашляхбуд"
вул.Комунальна,3, м. Надвірна,Надвірнянський район,
Івано-Франківськаобласть,78400

про
стягнення заборгованості на суму 30000 грн. 00 коп.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без
участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: ПП ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до МКП "Надвірнашляхбуд" про стягнення заборгованості
на суму 30000 грн. 00 коп.

При друкуванні ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_1. в резолютивній частині було допущено описку замість призначити
розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2. о 10:30 год. було вказано ІНФОРМАЦІЯ_3. о 10:00
код.

Керуючись ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній
частині  ухвали в наступній редакції:

Призначити розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_2. о 10:30 год.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                    Справа № (05-01/1214/7-116) 7/32

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали апеляційної скарги № б/н від 08.06.2007 р.

селянського фермерського об'єднання "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2007р. про поновлення провадження по справі № 05-01/1214/7-116)7/32

за позовною заявою: селянського (фермерського) господарства "Алнік", м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського об'єднання "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області

про витребування майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Селянське фермерське об'єднання "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області  подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України апеляційну скаргу № б/н від 08.06.2007р. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2007р. по справі № (05-01/1214/7-116)7/32 , якою  розгляд справи поновлено для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про  поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України та листом Верховного Суду України від 17.01.2005р.N 1/32,   господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити  селянському фермерському об'єднанню "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2007 року у справі № (05-01/1214/7-116)7/32.

Апеляційну  скаргу № б/н від 08.06.2007 р. на 1-му аркуші, додані до неї документи на 3 аркушах та поштовий конверт,  повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена  в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №2/293-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До відповідача: Фермерського господарства «Віталія», Буринський район

Про стягнення 267500 грн. 28 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Старовойтова О.О.

відповідача – Прядко В.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 267500 грн. 28 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.07.07р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо виконання (чи невиконання) п. 5.5. договору № 15/02 від 20.04.06р.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, для з’ясування судом його позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО