ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.08.2007                                                                Справа №  4/178-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі  Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до   виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут "Херсонагропроект" м.Херсон

про  стягнення   71.190грн.81коп. та спонукання до виконання договору

за участю   представників сторін:

від  позивача   - юрист  Руденко О.В.

від  відповідача  -  не з'явився

встановив :

Позивач звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача 60.615грн.56коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 3176грн.21коп. заборгованості  за спожиту реактивну  електроенергію, 3.309грн.65коп. втрат від інфляції, 1.169грн.24коп. –3% річних, 2.920грн.15коп. пені за прострочку перерахування  грошових  коштів, посилаючись  на несвоєчасні розрахунки  за спожиту  електричну енергію  за договором  про  постачання електричної  енергії  від  19.05.2003року № 387.

Крім того, заявою  від  02.07.2007року, яка  прийнята до  розгляду судом, позивач збільшив позовні вимоги в порядку  ст. 22 ГПК України  та просить,  крім  стягнення зазначених  вище сум,  зобов'язати  відповідача   виконувати належним чином умови договору № 387 від  19.05.2003 року, укладеного  між ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та  кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом  "Херсонагропроект"  шляхом забезпечення  безперешкодного доступу уповноважених представників   ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"  до електропристроїв та електрообладнання споживача, посилаючись  на недопуск  представників позивача до  здійснення зазначеної  перевірки.

Представник  відповідача в засідання суду не  з'явився. У наданому до  суду відзиві від  07.08.2007року посилається на те, що за договором про  постачання електричної  енергії  від  19.05.2003року № 387 абонентом є ТОВ ПІ "Херсонагропроект" та звертає  увагу суду на те, що  з 19.11.2005 року  будівля, яка  належить   товариству, була протягом 6  місяців  захоплена ТОВ "Украгропромпроект", яке  користувалося будівлею та споживало  електричну енергію.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду  01.08.2007року за клопотанням  відповідача.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши пояснення позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  виходячи  із  наступного.

19 травня 2003року між  позивачем і кооперативно-державним  проектно-вишукувальним  інститутом "Херсонагропроект" укладено  договір  про  постачання електричної  енергії №387. Згідно з  цим договором позивач зобов'язався  постачати  споживачу електричну енергію в обсягах, визначених  додатком №1 до  договору, а споживач -  дотримуватися  режиму споживання електричної  енергії  та сплачувати   позивачу її вартість за діючими  тарифами.

Відповідно до  Єдиного  державного  реєстру юридичних  та фізичних  осіб підприємців, товариство  з  обмеженою  відповідальністю проектний інститут "Херсонагропроект" є  правонаступником кооперативно-державного проектно-вишукувального  інституту "Херсонагропроект", що  підтверджується наданою  до  матеріалів справи  довідкою  відділу державної  реєстрації  виконавчого  комітету Херсонської  міської  Ради №01-753 від 26.07.2007 року (аркуш  справи  128). З урахуванням  зазначеного, за згодою  позивача, згідно  зі ст.24 ГПК України, суд  здійснює заміну відповідача на належного - товариство з обмеженою відповідальністю проектний  інститут "Херсонагропроект" м.Херсон.

За умовами  договору відповідач зобов'язався  до  23 числа, що  передує  розрахунковому періоду, здійснювати  платіж  за  наступний розрахунковий період  в сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної  енергії.. Будь-які рахунки  сплачуються відповідачем  протягом 5 операційних  днів  з  дня виписки  рахунків.

Матеріали  справи  свідчать  про  те, що  відповідач має  заборгованість  за спожиту  електричну енергію  в період  з  вересня 2006року по квітень 2007року, в тому числі: за спожиту  активну електроенергію  в сумі 60.615грн.56коп.  та за реактивну електроенергію  в сумі 3.176грн.21коп. Зазначений факт  підтверджується наданим позивачем розрахунком,  копіями  рахунків та актом звірки  розрахунків, підписаним  головними  бухгалтерами   сторін станом на 31.03.2007року (арк. спр. 26).

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Документального  підтвердження перерахування боргу відповідач суду не  надав. Його  заперечення спростовується матеріалами  справи, підписаним  головним бухгалтером актом звірки розрахунків. Посилання відповідача на захоплення будівлі 19.11.2005року, яке  тривало 6 місяців, також  не  підтверджено  належними  доказами. До  того ж борг  виник з  вересня 2006 року і цей період  знаходиться за межами 6-місячного строку на який посилається відповідач.

З урахуванням  зазначеного, позовні вимоги про  стягнення боргу за спожиту  активну електроенергію  в сумі 60.615грн.56коп.  та за реактивну електроенергію  в сумі 3.176грн.21коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення 3.309грн.65коп. втрат  від  інфляції  та 1.169грн.24коп.  річних  також  підлягають  задоволенню.

Пунктом 4.2.1 договору від  19.05.2003року також  встановлено, що  у разі порушення відповідачем  строків розрахунків, встановлених  пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору,  відповідач сплачує пеню  у розмірі подвійної  облікової  ставки НБУ. Таким чином нарахована позивачем пеня в сумі  2920грн.15коп.  також  підлягає  стягненню.

Пунктом 2.2.5 договору від  19.05.2003року також  встановлено  обов'язок споживача  забезпечити  безперешкодний  доступ  уповноваженим  представникам  позивача  до  засобів обліку електричної  енергії, вимірювання потужності та контролю показників  якості електроенергії.

Як  вбачається із  актів  від 16.04.2007 року, від 18.04.2007року та акту від 16.05.2007року, складених  представниками  позивача та електрика відповідача  Ковальчук В.В.,  відповідач здійснює  дії  по  недопуску   уповноважених  осіб  позивача до  перевірки засобів обліку електричної  енергії, вимірювання потужності та контролю показників  якості.

Зазначені дії  відповідача є  порушенням   умов договору  та пункту 9.1 Правил  постачання електричної  енергії, тому вони підлягають  усуненню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою  представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625  Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити заміну відповідача на належного - товариство з обмеженою відповідальністю проектний  інститут "Херсонагропроект" м.Херсон.                                                  2. Позовні   вимоги  задовольнити  в повному обсязі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю проектний  інститут "Херсонагропроект" м.Херсон вул.9 Січня, 15 код  03588732 (інші реквізити суду невідомі):

- на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон  вул.Пестеля, 5 р/р 0852 у ВАТ Херсонському обласному управління Ощадбанк № 121 МФО 352457 код  05396638      -  60.615грн.56коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію;

- на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон  вул.Пестеля, 5 п/р 260033807  у ВАТ «Перший інвестиційний банк»МФО 300506  код  05396638      -  3.176грн.21коп. основного боргу за спожиту реактивну  електроенергію, 3.309грн.65коп. втрат від інфляції, 1.169грн.24коп. –3% річних, 2.920грн.15коп. пені, 796грн.90коп. витрат  по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати  після набрання рішенням   законної сили.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю проектний  інститут "Херсонагропроект" м.Херсон вул.9 Січня, 15 код  03588732 виконувати належним чином умови договору № 387 від  19.05.2003 року, укладеного  між ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та  кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом  "Херсонагропроект"  шляхом забезпечення  безперешкодного доступу уповноважених представників   ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"  до електропристроїв та електрообладнання споживача.

Суддя                                                                        З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 10.08.2007року.