СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.06.2007

Справа №2-11/5143-2007А

За позовом - СПД ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

До відповідача - Державної
податкової адміністрації АРК, (95006, м.Сімферополь, вул..Р.Люксембург, 29)4

Державної
податкової інспекції м. Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9).

Про відміну рішень.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - ОСОБА_2., дов. у справі

Від відповідача - Шиленко О.В.,
дов. у справі

Євсікова О.В., дов. у
справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про відміну
рішення Державної податкової адміністрації в АРК про результати розгляду скаргі
від НОМЕР_1(с/25-02) в частини «зобов'язання ДПІ в м.Сімферополі прийняти
рішення про застосування фінансових санкцій відносно СПД ОСОБА_1. на загальну
суму 1700,00 грн. за здійснення роздрібной торгівлі алкогольними напоями без
наявності відповідной ліцензії», а також просить суд відмінити рішення ДПІ в
м.Сімферополі від НОМЕР_2про застосування фінансових санкцій.

Перший та другий відповідачі в своїх запереченнях проти позова заперечують
та просить у задоволенні позова відмовити за мотивами, викладеними у
представлених запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося в
порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності й є на обліку як платник податків в ДПІ м. Сімферополь.

08.12.2005 р. співробітниками Державної
податкової адміністрації в м.Сімферополь була проведена перевірка контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу
торгового павильйона, розташованого за адресою : м.Сімферополь, АДРЕСА_3, що є
господарською одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

У результаті перевірки 08.12.2005
р. виявлені порушення, зокрема, вимог ч.6 ст.15 Закона України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилося в наступному :
роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідной ліцензії на
право роздрібной торгівлі алкогольними напоями - встановлений факт реалізації
слабоалкогольними напоями «Лонгер» 2 пляшкі по 4 грн. на загальну суму 8,00
грн. На прилавці на момент перевірки знаходилось 7 пляшок «Лонгер», 7 пляшок
слабоалкогольного напоя «Бренди кола», емк. 0,33 л., про що складений
відповідний акт НОМЕР_4р.

На підставі даного акту ДПІ в
м.Сімферополь було винесено рішення про застосування фінансових санкцій  № НОМЕР_5р. у сумі 1700 грн.

29.12.2006 р. СПД ОСОБА_1. була
подана первісна скарга в ДПА в АРК на рішення ДПІ в м.Сімферополі від НОМЕР_5,
внаслідок чого, рішенням ДПА в АРК про результати розгляду скарги від
НОМЕР_1відмінено рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ в
м.Сімферополі від НОМЕР_5, а також зобов'язано ДПІ в м.Сімферополі прийняти
рішення про застосування фінансових санкцій відносно СПД ОСОБА_1. на загальну
суму 1700,00 грн. за здійснення роздрібной торгівлі алкогольними напоями без
наявності відповідной ліцензії.

На виконання рішення ДПА в АРК від
НОМЕР_1Державна податкова інспекція в м.Сімферополі НОМЕР_2, відповідно до
якого на підставі акта перевірки від НОМЕР_6 до СПД ОСОБА_1. застосовани
фінансови санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за реалізацію
алкогольних виробів без відповідной ліцензії.

Позивач звернувся до Господарського
суду АРК до ДПА в АРК та ДПІ в м.Сімферополь з позовними вимогами про відміну
рішення Державної податкової адміністрації в АРК про результати розгляду скаргі
від НОМЕР_1(с/25-02) в частини «зобов'язання ДПІ в м.Сімферополі прийняти
рішення про застосування фінансових санкцій відносно СПД ОСОБА_1. на загальну
суму 1700,00 грн. за здійснення роздрібной торгівлі алкогольними напоями без
наявності відповідной ліцензії», а також просить суд відмінити рішення ДПІ в
м.Сімферополі від НОМЕР_2про застосування фінансових санкцій.

Свої вимоги позивач мотивує тім, що
ДПА в АРК, при винесенні рішення про результати розгляду скарги від НОМЕР_1, а
також рішеня ДПІ в м.Сімферополі від НОМЕР_2винесени із порушенням термінів,
передбачених п.8 Положення про порядок подачі та розгляду скарг платника
податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 11.12.1996 р. №29. Позивач вважає, що
Державна податкова адміністрація в АРК, при прийнятті вказаного рішення,
перевищила свої повноваження та порушила вишевказани норми. Крім того, позивач
тверджує, що рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_2винесено на
підставі акта перевірки від НОМЕР_6 , який відносно СПД ОСОБА_1. не складався,
тобто рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від
НОМЕР_2прийнято на підставі акта, який не існує.

Позовни вимоги задоволенню не
підлягають у зв'язку з наступним.

Внепланова перевірка контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу
торгового павильйона, розташованого за адресою : м.Сімферополь, АДРЕСА_3, що є
господарською одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., здійснена
співробітниками ДПІ м.Сімферополь головним державним податковим
ревизором-інспектором Агабековим В.М., старшим державним податковим
ревизором-інспектором Малявіним П.С., на виконання Плану-графіку проведення
перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на грудень 2006
р., на підставі направлення НОМЕР_7р., відповідно до ч.7 ст.11 Закона України
„Про державну податкову службу в Україні”, Закона України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й
послуг» (зі змінами й доповненнями), Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», та інших нормативно-правових актів, що регулюють
готівковий оборот в України.

Згідно з актом перевірки, на підставі
якого винесене спірне рішення, перевіряючими був зафіксований факт порушення
ст.15 Закона України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а
саме:  роздрібна торгівля алкогольними
напоями без придбання відповідной ліцензії на право роздрібной торгівлі
алкогольними напоями - встановлений факт реалізації слабоалкогольними напоями
«Лонгер» 2 пляшкі по 4 грн. на загальну суму 8,00 грн. На прилавці на момент
перевірки знаходилось 7 пляшок «Лонгер», 7 пляшок слабоалкогольного напоя
«Бренди кола», емк. 0,33 л.

Згідно ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтєю 17 Закона України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
передбачена відповідальність за порушення, що визначени ч.6 ст.15 Закону, а
саме : до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ст..1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» алкогольні  напої - продукти,
одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на
основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних
одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22  08.

Згідно ГОСТу до лікеро-горілчаних напоїв віднесено слабо градусні
(слабоалкогольні) напої, які мають міцність 6,0-12,0%, масову концентрацію
загального екстракту 4,5-10,0 г/100 см, цукру 0,2 -0,7 г/1 - см. Напій «Лонгер»
відноситься до цієї групи лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до рішення ДПА в АРК від 26.01.2007 р., що прийнято за
результатами розгляду скарги СПД ОСОБА_1. від 29.12.2006 р., рішення ДПІ у
м.Сімферополі №НОМЕР_5р. було скасовано та зобов'язано ДПІ у м.Сімферополі
прийняти нове рішення про застосування фінансових санкцій стосовно СПД ОСОБА_1.
у загальній сумі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності відповідної ліцензії.

ДПІ у м.Сімферополі стосовно СПД ОСОБА_1. прийнято нове рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2(фінансові санкції у вигляді штрафу в
сумі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання
відповідної ліцензії).

Згідно п.2 ст.11 Закона України „Про Державну податкову службу в
Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та
у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших  вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України., що встановлено розділом IV Закона
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг”, в якому, зокрема, вказано наступне :
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка  здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті  9 цього Закону. Така
перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтєю 12 Закону України «Про державну службу в Україні» ДПА в АРК
надано право скасовувати рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у
разі їх невідповідності актам законодавства.

У даному випадку в резолютивной частині рішення від 18.12.2006 р. вказан
розмір штрафу за реалізацію тютюнових виробів без відповідной ліцензії, тоді як
порушення закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
полягало у реалізації алкогольних виробів без відповідной ліцензії, що
встановлено в акті перевірки та у описової частині рішення про застосування
штрафних санкцій.

Судом вбачається, що дії податкової адміністрації щодо скасування
рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ в м.Сімферополі №НОМЕР_5р. та
зобов'зання ДПІ в м.Сімферополі прийняти рішення про застосування фінансових
санкцій на суму 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності відповідної ліцензії відповідають вимогам чинного
законодавства.

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2р. про
застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії відповідають
вимогам чинного законодавства, суд вважає, що воно також обґрунтоване та
прийняте ДПІ в м.Сімферополі з дотриманням вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що у тексті рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_2р. невірно вказаний номер акта перевірки, а саме :
замість НОМЕР_8р. був вказаний НОМЕР_6р. не можуть бути прийняти судом як
підстави для скасування вказаних рішень, тому що номер акта перевірки
зазначений у рішенні є формальною ознакою рішення і його помилкове визначення у
тексті рішення не може бути підставою для відміни рішення.

Рішення про застосування фінансових санкцій приймаються податкової
інспекцією у разі порушення суб'єктів господарювання вимог чинного
законодавства, у даному разі вимог Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Факт порушення СПД ОСОБА_1. - роздрібна торгівля алкогольними напоями
без наявності відповідної ліцензії, підтверджується актом перевірки НОМЕР_4р.
та матеріалами справи.

Розглянув матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що доводи позивача не відповідають обставинам справи,
підстави, необхідні для задоволення позову, відсутні.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні
11.06.2006 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова складена та підписана
20.06.2006 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.