overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.04.07
Справа № 15/237пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Рубіжанське автотранспортне підприємство - 10972", м.
Рубіжне Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про
визнання договору оренди недійсним

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до
позову в копіях -для огляду в засіданні,

- докази не виконання відповідачем
умов договору від 22.04.2005р.;

- докази наявності у відповідача
статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- посадові повноваження особи, яка
підписала договір оренди на час підписання договору;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств України;

- докази повноважень як юридичної
особи (Статут, свідоцтво про реєстрацію тощо).

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування
заперечень,

- пояснення щодо укладення договору
від 22.04.2005р. (надати оригінал та копію цього договору);

- докази сплати орендної плати;

- докази реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності (свідоцтво тощо), оригінал -для огляду, копію -до
справи.

6. Зобов'язати Головне
управління статистики у Луганській області -надати відомості про включення
Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне
підприємство - 10972", м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів,
3, ід. код 02138174 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

7. Зобов'язати Державного
реєстратора Рубіжанської міської ради -надати відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

8. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя  Помічник судді

Є.Ю.Пономаренко  Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/330

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/330

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське",                                                                                               с. Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції,                         м. Знам"янка Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» подало позов про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення                    № /2 від 09.10.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі     267347,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 133673,50 грн., в всього в сумі 401020,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило господарський суд про неможливість проведення економічної експертизи.

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області              Наливайко Є.М. від 05.06.2007 року справу № 6/330 передано на розгляд судді                        Баранцю О.М..

Вважаю за необхідні адміністративну справу № 6/330 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 26, ст. 165, п. 6 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративну справу №  6/330 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити в попередньому судовому засіданні на    06.06.2007 року о 16: 00 год.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 324.

4.    Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                     Справа № 24/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за заявою Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до відповідача Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області

про стягнення 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води.

про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 24/42 від 21.03.03р.

21.03.03р. рішенням господарського суду Донецької області задоволено позов Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк  до Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області про стягнення на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води.

На виконання рішення від 21.03.03р. у справі № 24/42 господарським судом Донецької області виданий наказ від 02.04.03р.

Ухвалою від 06.06.05р. господарський суд Донецької області затвердив Мирову угоду між стягувачем – Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” та боржником – Миколаївською сільською радою по справі № 24/42.

07.06.2007р. Миколаївська сільська рада с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області  звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 24/42 від 21.03.07р. про стягнення з Миколаївської сільської ради с. Миколаївка на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити слухання по розгляду заяви на 18.06.2007р. об 11год. 00хв.

Миколаївській сільській раді представити суду: посвідчення на представника; документово підтвердити факти, викладені в заяві; надати письмові пояснення (підтвердити документово) про причини невиконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 06.06.05р. у справі № 24/42; довести виключність обставин неможливості виконання рішення суду від 21.03.03р.; підтвердити документово; законодавчо обгрунтувати можливість розстрочення виконання затвердженої господарським судом мирової угоди між сторонами.

Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” представити суду: посвідчення на представника, довідку з ЄДР, письмові пояснення по суті заяви.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик. Москалик В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1- позивачу

1- заявнику

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

22 лютого  2007р.                                                                           справа № 4/384 б/120

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі»

20615, Черкаська обл., Шполянський р-н, с.Сигнаївка, вул.Радянська, 3

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат

“Ніжинський”  16600, м.Ніжин, вул.Носівський шлях, 23

Про порушення справи про  банкрутство

Суддя    Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з”явився

Від боржника: не з”явився

Розпорядник майна –Буличов С.О.

Обставини справи:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, у зв”язку з неспроможністю задовольнити безспірні вимоги у розмірі 347768,96 грн.

Справа розглядається у підготовчому засіданні.

Кредитор та боржник у судове засідання не з”явилися, а подали клопотання про відкладення розгляду справи на десять днів, у зв”язку з уточненням заборгованості боржника та проведенням звірким взаєморозрахунків.

Господарський суд вважає, що за вище викладених обставин розгляд справи у підготовчому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.07р. о 10-30 год.

Явка представників кредитора та боржника обов”язкова.

Суддя                                                              М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 39/476-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ТОВ “Торговий дім “Нікопольський трубний завод”

на  постанову
від 15.03.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у  справі
№ 39/476-06

за  позовом
ТОВ “Торговий дім “Нікопольський трубний завод”

до
ДП “Нікопольський трубний завод”

про
стягнення 4028658,80 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Торговий дім “Нікопольський трубний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Нікопольський трубний завод” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 2/200

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудресурси” м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 286, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/200.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 43/664

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. про скасування ухвали господарського
суду м. Києва від 02.11.2006р.,якою було відсторонено керівника боржника від
займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна

у справі

№ 43/664

господарського суду

м. Києва

за заявою

ТОВ “Енергосоюз”

до

АТ “Бізнес-сервіс”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 касаційна
скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду,
оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. про скасування ухвали
господарського суду м. Києва від 02.11.2006р.,якою було відсторонено керівника
боржника від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на
розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ “Енергосоюз”  та ДП “Племінний завод
Курганський “АТ “Харімпекс” вже звертались до Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами на зазначену вище постанову.

За результатами касаційного
перегляду касаційні скарги ТОВ “Енергосоюз”
та ДП “Племінний завод Курганський “АТ “Харімпекс” було задоволено,
постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р.
скасовано, ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. про
відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладення виконання
його обов'язків на розпорядника майна залишено в силі.

Таким чином, постанова Київського
апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. у справі № 43/664 вже
була предметом касаційного перегляду.

За таких обставин, касаційна скарга
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  не може бути прийнята
до розгляду, оскільки касаційний перегляд постанови Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. по справі        № 43/664 вже здійснено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 03.04.2007р.  по справі №
43/664.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.2007 р.                                                                                справа №  8/561пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" м. Луганськ

на рішення  господарського суду

Луганської області

від
16.04.2003 року

у справі
№ 8/561пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" м. Лисичанськ Луганської області

до

третя особа
Обласного комунального підприємства "Обласна паливно-енергетична компанія" м. Луганськ
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ

про
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськнафтооргсинтез" м. Лисичанськ Луганської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2007 р., у зв"язку з чим провадження по справі № 8/561пд підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 109 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі 8/561пд  зупинити.

Зобов"язати позивача у п"ятиденний строк надати відомості про результати розгляду справи № 8/561пд Вищим господарським судом України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу                                                                                                                                  3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 18/93-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1           м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 32 278,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -
правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінали документів, доданих до
позовної заяви, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Управління ПФУ в Волинському районі Кіровоградської області, 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Радянська, 137

до боржника: Приватного підприємства фірми «Интерсервис», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна

про   визнання кредиторських вимог у сумі 8971,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Волинському районі Кіровоградської області звернулося з заявою про визнання його кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми «Интерсервис»у сумі 8971,90 грн.

До заяви не подано доказів надсилання копій заяви боржнику.

У провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/153/07 про банкрутство Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс»а не «Интерсервис».

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ще не було.

Керуючись п. 6  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.03.2007
Справа №2-30/18285-2006

23 березня 2007р.                   Справа № 2-30/18285-2006

За позовом  Сімферопольського ВП ВКГ, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5.

До відповідача ВАТ „Фотон”, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.

Про визнання договору в редакції позивача.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Міркін, предст. за дов. від 22.11.06р. у справі.

Від відповідача – Тіткова, предст. за дов. від 05.03.07р. №87/808, директор по економіці.

Суть спору: позивач - Сімферопольське ВП ВКГ, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ВАТ „Фотон”, м. Сімферополь про визнання договору №2435 від 18 вересня 2006 року на водопостачання з комунального водогону та відведення стоків до комунальної каналізації у редакції позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 26.представив клопотання, у якому просить припинити провадження по справі з мотивів, що позивач та відповідач між собою досягли згоди з усіх розбіжностей, що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей від 05.03.07р., тому повністю відсутній предмет спору.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07
Справа №6/133-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка

про стягнення 86455 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО