ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 35/231-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 956, 50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шинкарук В.А., юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р

відвідповідача - Дмитроченко С.М., головний спеціаліст, дов.№09-2/2625 від 23.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги електрозв`язку -15 266,95 грн,  пеню –610,87 грн, 3% річних –77,70 грн, інфляційні втрати –0,98 грн, посилаючись на договір  № 10947580 від 05.07.2002р. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач проти суми заборгованості не заперечує та надав заяву, в якій просить розстрочити виконання рішення до кінця 2007р., обґрунтовуючи неможливістю одноразово виконати рішення в повній сумі, оскільки кошторисом на 2007р. не передбачено погашення заборгованості за минулий період, вказує, що він має можливість погашати заборгованість за минулий період частками разом із поточними платежами за послуги електрозв’язку.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі №28/169 між позивачем та відповідачем було укладено договір  № 10947580 від 05.07.2002р. про надання послуг електрозв’язку строком дії на 5 років та додаткові угоди до нього №1 від 31.12.2004р. та №2 від 15.05.2005р.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов’язався надавати послуги зв’язку, а відповідач оплачувати їх в строки,  встановлені договором.

-  На виконання умов цього договору в спірний період  квітень 2006р.-березень 2007р.  включно  позивач надав послуги  зв’язку відповідачу на загальну суму 15 266,95 грн, що підтверджується рахунками на оплату за спірний період, які вручені відповідачу, та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 4.5. 4.6 договору та  ст. 34 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен проводити оплату за  надані послуги щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді,  з подальшим перерахунком до 10 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить  15266,95 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

Згідно з пунктом 5.8. договору в разі несвоєчасної сплати за надані послуги відповідач повинен сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ. Пеня за період прострочення платежів з 21.05.2006р. по 31.03.2007р. (з врахуванням періодів виникнення заборгованості) становить 610,87 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з травня 2006р. по березень 2007р. включно (за розрахунком позивача, що не суперечить чинному законодавству) становлять –0,98 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 21.05.2006р. по 31.03.2007р. -   77,70 грн.

З огляду на викладене,  вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Враховуючи викладене відповідачем у заяві, суд вважає можливим задовольнити цю заяву та розстрочити виконання рішення на шість місяців з липня по грудень 2007р. включно шляхом сплати щомісячно по 2659,42 грн (останній платіж 2659,40 грн), не враховуючи витрат у справі.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з   Головного управління юстиції в  Дніпропетровській області –49000,  м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,21-А, (р/р 0896 в  Управлінні Держказначейства України в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 50101,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Димитрова,30,   (р/р 2603222 в КФ АППБ «Аваль», МФО 306748) заборгованість –15 266,95 грн (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість грн 95 коп), 3% річних –77,70 грн (сімдесят сім грн 70 коп), пеню –610,87 грн (шістсот десять грн 87 коп), інфляційні втрати –0,98 грн (нуль грн 98 коп), витрати по сплаті держмита – 159,57 грн (сто п’ятдесят дев’ять  грн 57 коп)  та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -   118,00 грн (сто вісімнадцять грн  00 коп).

Розстрочити виконання рішення на шість місяців з липня по грудень 2007р. включно шляхом сплати щомісячно по 2659,42 грн (останній платіж 2659,40 грн), не враховуючи витрат у справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 13 липня  2007р.