overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 26/24-07-417

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Одеська залізниця" (далі Залізниця)

на рішення
господарського суду Одеської області

від
14.03.07

у справі
№ 26/24-07-417

господарського суду
Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Уманьферммаш" (далі Товариство)

до
Залізниці

про
стягнення 1 460,92 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Залізниці про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області у даній справі, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці

№ ню-14/652 від 24.05.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  16.08.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –строком до 09.08.07 надати суду та Товариству уточнення до касаційної скарги № ню-14/652 від 24.05.07 в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки на початку касаційної скарги йдеться про рішення від 14.03.07 господарського суду Одеської області, а ставиться питання про скасування рішення від 24.03.07 господарського суду Одеської області, проте в матеріалах справи наявне лише рішення від 14.03.07;

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці

№ ню-14/652 від 24.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.
Справа №  9/480/07

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Континент Юг”, м.Херсон, вул.Дорофеева, 4-а, кв.166

до відповідача: Комунальне підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 24 ” липня 2007 р.   о   12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 2-5855/05

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і
Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ та

ОСОБА_3, штат Нью-Йорк (США)

на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12.12.2005 та ухвалу  Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2006

зі справи №
2-5855/05

за позовом
корпорації "Diamonds in the sky international corp", Республіка
Панама

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало
тижня", м. Київ,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та

Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, м. Київ

про визнання
недійсним рішення зборів, визнання недійсним статуту товариства, скасування
державної реєстрації статуту, поновлення товариства у складі учасників та
зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних
осіб,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року об
11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя                                                                                              І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов

Суддя                                                                                              С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 9/155пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Горлівка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/155пн.Судове засідання призначити
на  11.07.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Горлівської міської ради, зобов'язавши її до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/456/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 14/006-07

за позовом Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", м. Київ

до  ВАТ "Світлотехніка", м. Бровари

про стягнення 12000 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2007 року  порушено провадження у справі №14/006-07 за позовом Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"  до  ВАТ "Світлотехніка" про стягнення стягнення 12000 грн. та призначено  розгляд справи  на  27.02.2007 року на 10-30.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  03.04.2007 року на  10-40.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

01 березня 2007 року                                         справа № 13/81

Позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій-Чернігів”

14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 48

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Торг сервіс”

14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 100

Про стягнення 2093,27 грн.

Представники сторін:

Представники  позивача : не з’явився

Представник  відповідача: Баранов О.В. д. 24 від 13.02.07 р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 2093,27 грн. заборгованості по договору поставки товару № 36/3 від 11.008.2003 р., 500 грн. оплати послуг адвоката.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивачем подано заяву про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем повної суми позовних вимог, просить стягнути 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, та яка не суперечить вимогам ст. 22,78 ГПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

З урахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме в несвоєчасному проведенню розрахунків по договору за поставлений товар, відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача шляхом стягнення на користь позивача.

На підставі ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” (14000 м. Чернігів, проспект Перемоги, 100 р/р 8 в ЗАТ “Полі комбанк” м. Чернігів, МФО 353100 код 21396841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Чернігів” (14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 48 р/р 0343 в АКБ “Укрсоцбанке” МФО 353014 код 30895254) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.04.07
Справа № 23/95пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Теплогірськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
21.05.07. о 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час слухання справи,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Кафе "Гараж", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокавтотранс", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство «АТП –10954», м.Луганськ

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Мартиросян Л.С., довіреність № б/н від 17.11.04.;

від відповідача -  Юрченко А.В., довіреність № б/н від 10.07.05.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання права власності на 50% частки у Статутному капіталі ТОВ «Востокавтотранс»у розмірі 254 878 грн. 20 коп. за ПП «Кафе «Гараж».

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.02.2007р. позовні вимоги ПП «Кафе «Гараж»про визнання права власності на частку в розмірі 50% у Статутному капіталі ТОВ «Востокавтотранс» визнав повністю.

Листом від 27.02.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи та призначити його після 10.03.2007р., коли буде обраний директор підприємства  та призначено законний представник ТОА «Востокавтотранс».

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 10 год. 35 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на частку, надати пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо наявності у відповідача зобов’язання передачі частки у своєму статутному фонді позивачу та докази виконання такого зобов’язання, надати докази повноважень юридичної особи, відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Зобов’язати відповідача –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів, докази та пояснення щодо скасування довіреності на представництво інтересів позивача на нараді учасників ТОВ «Востокавтотранс».

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                      Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/104

За скаргою стягувача: ТОВ “Агроінвестнасіння” (03055, м.Київ, вул.Ванди Василевської, б. 7, оф. 702)

На дії: Державної виконавчої служби в Жовтневому районі м.Миколаєва (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, б. 314, к. 210)

Боржник: ТОВ “Укрреалцукор” (м.Миколаїв, вул.Купорна, 2-а)

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:  представник не з’явився

Від ДВС: представник не з’явився

Від боржника: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали.

Державна виконавча служба в Жовтневому районі вимоги суду не виконала, пояснення по суті скарги та витребувані судом матеріали не надала, представник ДВС в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 26.07.2007р. о 15 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати виконавче провадження.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/23.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «ПЕМЗ», м. Луганськ

До Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ, Луганської області

про  стягнення матеріальної шкоди 8621 грн. 74 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Дудник М.О., дов. від 18.01.07. №27/1-д,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8621,74грн. за договором комісії від 01.10.04. №5-04.

Відзивом від 29.01.07. №27/9пр відповідач проти позову заперечив у зв’язку з не надходженням на його адресу документів від позивача у відповідності до умов п.6.3 вказаного договору комісії, які були б підставою для відшкодування шкоди.

Розглянувши матеріли справи та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи і витребувати від сторін додаткові документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на    12.02.2007 об   11  год.  05  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

-  докази оплати за ремонт двигуна на заявлену суму;

-  докази направлення відповідачу листа від 16.01.06. №3-10/с-2-33.

4.Зобов'язати Відповідача надати:

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору комісії від 01.10.04. №5-04  - для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                                       І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/459/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача:  СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя