overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 14/222ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №11/222ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 557 грн. 85 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача  - Семенюк В.М., довіреність № 11 від 12.03.07.;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми недоїмки по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у сумі 557,85 грн.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/222ад.

2.Призначити справу № 11/222ад до судового розгляду  на 14.06.2007 о                  14год. 00  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження пояснень, за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 14.06.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; рішення про державну реєстрацію ПП “Консервний завод”належним чином засвідчену копію –до справи; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа № 6/163-07-3701

За позовом:         Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

До відповідача:  Одеської обласної клінічної лікарні

про відміну торгів (тендер) на закупівлю послуг

Суддя                  Демешин О.А.

Представники

Від позивача:        не з`явився.

Від відповідача:    Трушкіна Л.П. –довіреність, Хоменко М.А. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України” (далі-Позивач) надано позов до Одеської обласної клінічної лікарні (далі-Відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю спирту етилового 70о 90о, спиртових розчинів, (оголошення № 15022007 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15(86) від 09.04.2007 р., оголошення № 3398552, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель  від 109.04.2007р. №15(52).

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.06.2007р.

В С Т А Н О В  И В:

01.06.2007р. в судовому засіданні представником відповідача надано копію заяви про відмову позивача від позову.

Пунктом 4 статті 80 ГПК передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 6/163-07-3701 –припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 2-1528/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.  Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали    та касаційну скаргу і додані до неї          документи

Британської Компанії
"COMMONDALE BUSINESS ING.LIMITED" (Комондейл Бізнес Інк. Лімітед),
в особі представника Водоп'ян Геннадія Анаталійовича ОСОБА_2

на постанову

24.04.2007 р.

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі
Дніпропетровського районного суду

№2-1528/06
Дніпропетровської області

за позовом  до          третя особа

ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства "Автодеталь" Компанії "MEINLAND CAPITAL
LTD"("Меінленд Капітал лтд"), Українсько-американського
товариства  з обмеженою
відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД", правонаступник
"COMMONDALE BUSINESS ING.LIMITED" (Комондейл Бізнес Інк. Лімітед),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД"
Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської
ради

про

визнання незаконним проведення
позачергових загальних зборів учасників господарського товариства , визнання
недійсними та скасування рішень загальних зборів  учасників господарського товариства  і державної реєстрації  змін до установчих документів
господарського товариства

В С Т А Н О В
И В :

Касаційні скарги Британської Компанії
"COMMONDALE BUSINESS ING.LIMITED" та ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  24.04.2007
р. у справі № 2-1528/06 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційні скарги
Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS ING.LIMITED" та ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  24.04.2007
р. у справі № 2-1528/06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на
26.07.2007 року о 12 год.  00
хв. у приміщенні за     адресою: м.
Київ, вул.       О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Копію ухвали  направити учасникам судового процесу.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 28/52

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе

до  В-1 - Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Орджонікідзе;

В-2 - Відділення державного казначейства України в м.Орджонікідзе, м.Орджонікідзе

про стягнення відсотків з ПДВ

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.03р.

На виконання рішення видані відповідні накази.

14.06.07р. від позивача надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована зміною розрахункових рахунків, з яких проводиться стягнення.

Керуючись ст.ст. 165, 259 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити зави до розгляду на 05.07.07р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/243

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

про стягнення в сумі 31020 грн. 83 коп.

Представники:

Від позивача :       не з'явився

Від відповідача :  не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" про стягення  26764 грн. 11 коп. основного боргу за поставлений товар по договору поставки №1792 від 10.01.2005року , 1 769 грн. 42 коп. пені за період з 23.11.2006р. по 23.05.2007р. та 2 460 грн. 30 коп. річних .

02.07.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає приняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
№ 11/96

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/96 від 23.03.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – фермерського господарства Сащенко Ніни Броніславівни (далі - ФГ Сащенко Н.Б.), 27600, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Новоолександрівка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.04.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ФГ Сащенко Н.Б. банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 31.07.2007 року на 12 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 30.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 29/194пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до відповідача: Приватної торгово-виробничої фірми „Амур” м.Артемівськ

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/194пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.07.07р.

Справа № Б29/269-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррос-Д", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Атлант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 25.07.07 р.  о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС4/215-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Атолюкс»

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про  зобов’язання  вчинити певні дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача    не з’явився

Суть спору:  Позивач подав позовну заяву , в якій просить зобов’язати відповідача  у п’ятиденний термін  надати  органу державного казначейства висновок із  зазначенням  суми 262184,00 грн. , що підлягає відшкодуванню із бюджету.

Представники  позивача  та відповідача  в судове засідання не з’явилися , відповідач направив клопотання  від 22.06.2007р. № 40960/9/10-009 про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника  позивача та відповідача  та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 року  на 10 год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати    відповідачу подати відзив на позов.

3. Попередивши позивача , що в разі повторного не з’явлення в судове засідання   позов  може  бути залишено без розгляду  на підставі ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 14/178.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за Комунального підприємства
"Алчевське управління механізації", м.Алчевськ Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Алчевськ
Луганської області

про  стягнення 1604 грн. 06 коп.,

при
секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача  -  Жихар Н.І.,
дов. № 11/07-2  від 21.03.07.

від
відповідача - не прибув

Представником
позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу,
яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 1604 грн. 06 коп., за договором  від 10.12.04.

Згідно довідки Обласного адресного
бюро УМВС України в Луганській області від 08.05.07. місце знаходження
відповідача , АДРЕСА_1

Відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове
засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд
справи відкласти на 11.06.2007 р. на 14 год. 00хв., кім.№323.

2.          Позивачу:
надати заперечення на відзив відповідача; надати рахунок на сплату та докази
направлення відповідачу; негайно після отримання ухвали надіслати відповідачу за
адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви з додатком, докази направлення надати
суду.

3.          Відповідачу:
відзив на позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу; при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях -до справи;належним чином підтвердити
статус юридичної особи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/429/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
31.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 28/318-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 98, )

до  В-1 Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, )

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 60, кв. 253, )

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15 кв. 11, )

про визнання недійсним договорів.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська область,  м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 05.12.06р. між  Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

-   визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська область,  м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 14.12.06р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Манько Г.В., яка мотивована упередженістю судді при розгляді цієї справи.

Від судді Манько Г.В. надійшла заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, голова суду дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо  розгляду справи, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи  та не є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Разом з тим, з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації по справі та задля уникнення будь-яких сумнівів у упередженості суду при її розгляді, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Манько Г.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова господарського суду,  -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді Манько Г.В. відмовити.

Задовольнити заяву судді Манько Г.В. про самовідвід.

Справу передати на розгляд судді Ліпинському О.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков