ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
Справа № А-5/163

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства  "Краяни",  с. Долішнє Залуччя, Снятинський район, Івано-Франківська область,78304

до відповідача  Горішньозалучанської  сільської  ради,  с.Горішнє Залуччя,Снятинський район, Івано-Франківська область,78362третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ПАФ "Край", с.Долішнє Залуччя, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78304

про визнання нечинним рішення Горішньозалучанської сільської ради від 03.11.05р.

Представники:

Від відповідача: Яценюк Я.М. - представник, (довіреність від 19.12.06р.)

Від відповідача: Оробець В.Т.-сільський голова, службове посвідчення № 1

Від позивача: Драбчук В.С.-представник,(довіреність від 01.11.06р.)

В засіданні беруть участь свідки: Романюк Я.І.- паспорт серії СС № 053411 від 23.04.98р., Кузенко М.Я.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання нечинним рішення Горішньозалучанської сільської ради від 03.11.05р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись  на необгрунтованість  вимог позивача.

До участі в справі судом за клопотанням ПАФ "Край" було залучено  вказану приватну агрофірму до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (ухвала суду від 24.04.07р.).

Слухання справи неодноразово відкладалось по клопотаннях сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та викликаних в засідання свідків Кузенка М.М., Романюка Я.І., ознайомившись з додатковими матеріалами, поданими  сторонами, суддя встановив, що   Горішньозалучанська  сільська  рада  Снятинського району  03.11.05р. прийняла рішення "Розгляд листів", де було сказано: "Розглянувши листа дирекції ПСП "Краяни" № 119 від 03.09.05р. про передачу будинку (учбовий комбінат, пекарні), який стоїть на балансі сільської ради, на баланс ПСП "Краяни", так як комісія не може включити даний будинок в майновий фонд для розпаювання сесія сільської ради,- Вирішила: листа ПСП "Краяни", про передачу їм на баланс будинку (учбовий комбінат, пекарні) - залишити без задоволення (відмовити).

Залишити на балансі сільської ради будинок, з можливою передачею в оренду частини приміщення (пекарні).

Позивач вважає, що він є правонаступником майнових  прав та обов"язків агрофірми "Край", яка в свою чергу є правонаступником колгоспу ім. М. Черемшини. Колгосп ім. М. Черемшини утворився в результаті поділу майна колгоспу ім. Одинського в 1990р. В результаті такого поділу до колгоспу ім. М.Черемшини   відійшло майно будівлі пекарні (на сьогодні - учбовий комбінат). В результаті послідуючої реорганізації ця будівля відійшла до позивача, як до правонаступника. Позивач  також вважає себе законним  користувачем спірної будівлі, проте вказує на те, що сільська рада, шляхом прийняття оспорюваного рішення оспорює його право користування, а тому просить визнати його нечинним.

З показів свідків, які в порядку ст. 65 КАС України були  допитані в судовому засіданні, було встановлено, що спірна споруда, яка була збудована та експлуатувалась як лазня - була передана середній школі під використання  для учбового комбінату, де він і функціонує на теперешній час. Частина  приміщення не використовується т.я. там знаходиться обладнання для пекарні, де позивач мав намір випікати хліб.

Відповідачем не подані суду докази, які б підтверджували, що оспорюване приміщення передано йому в відповідності з рішенням власника і прийняте обгрунтовано ним на баланс, а тому в суду немає підстав для відмови в позові.

Третьою особою без самостійних вимог доказано суду факт правонаступництва спірного майна від колгоспу ім. М.Черемшини т.я.  вона утворена на його базі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, всупереч вищевказаних вимог відповідачем не подано жодних доказів (рішення власника чи власників про передачу спірної споруди на баланс сільської ради, акт прийому-передачі спірного майна  від власника до сільради, авізо по банку і т.д.). Сам факт знаходження приміщення на балансі сільради не є доказом права  власності на приміщення, а також не підтверджує правомірність користування ним.

Разом з тим, позивач на підставі договору  оренди від 26.05.2000р. і акту прийому-передачі від цього ж числа правомірно орендує майном пайового фонду агрофірми "Край" загальною вартістю 1374552 грн., що підтверджено переліком майна в кількості 126 одиниць, де під № 97 значиться пекарня за ціною 21568 грн. Відповідачем не спростований ні факт правонаступництва агрофірми "Край", ні факт передачі майновиї паїв в оренду позивачу.

На підставі  ст. 94 КАСУ  державне мито  слід віднести на позивача.

За таких обставин в відповідності зі ст. ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 65,69-72, 77, 141, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суддя

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати  нечинним рішення Горішньозалучанської сільської ради від 03.11.05р.  стосовно передачі позивачу  на баланс будинку (учбового комбінату, пекарні).

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.06.07р. Ломей Любов Романівна