overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/388/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/363/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року об 11:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.07.07                                                                                 Справа № 13/134.      Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонський комбінат хлібопродуктів", м. Суходільськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно", м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 2128000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача  про зміну способу та порядку виконання рішення;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, 10.01.07 на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Вищого господарського суду України від 07.12.06, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно" задоволено частково, ухвалу господарського суду Луганської області від 05.09.05 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.06 у справі  № 13/134 скасовано, питання про зміну способу та порядку виконання рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому ухвалою господарського суду від 11.01.07 провадження по розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.07.04 було зупинено до розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду України від 06.03.07 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову ВГС України скасовано, постанову апеляційної інстанції залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Луганської області. Ухвалою від 02.07.07 провадження у справі поновлено.

За таких обставин є рішення господарського суду згідно ухвали від 05.09.05, яким вирішено заяву позивача, подану у порядку ст. 121 ГПК України: замість стягнення з відповідача на користь позивача 1912771 грн. 05 коп. передано позивачу належне ВАТ "Красно донський комбінат хлібопродуктів майно –нежитлову будівлю. Тому  відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України провадження по розгляду заяви позивача  підлягає  припиненню, оскільки судом вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись  ст.  80 п. 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                    у х в а л и в :

Провадження по заяві позивача про зміну способу та порядку виконання рішення  припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 18/120

25.07.2007 р.
Справа  № 18/120

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП „Агропромтехніка”, м.
Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 328, 31 грн., в тому числі 324,52
грн. -борг по орендній платі і 3, 79 грн. -пені та повернення орендованого
майна,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Фраткіна Т.Ф., довіреність від 03.01.2007
року;

Відповідача -не з'явився;

Третя особа -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділення ФДМУ в Закарпатській
області,                     м. Ужгород
за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 328, 31 грн., в
тому числі 324,52 грн. -борг по орендній платі і 3, 79 грн. -пені та повернення
орендованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачем на адресу господарського суду надіслано клопотання
про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з перебуванням
уповноваженого представника у щорічній відпустці, поряд з цим, витребуваних
судом документів та доказів не подано.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання
25.07.07р.не забезпечила, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не
подала.

Враховуючи викладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на  "08"
серпня 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта

підприємницької діяльності
-фізичної особи.

•контррозрахунок суми позовних вимог.

3. Зобов'язати третю особу подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених
представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 2-25/16631-2004

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2005

зі справи № 2-25/16631-2004

за позовом  Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Айбари" с. Войково Первомайського району Автономної Республіки Крим

про стягнення 1 678 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1385-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-879/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 07.04.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.01.2005 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-879/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
14.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 о 10 годині
45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.
Справа № 5/407

Миколаїв

Скаржник: Державне підприємство „Національна енергетична компанія „УКРЕНЕРГО” в особі Миколаївських магістральних електричних мереж Південної Електроенергетичної системи,        м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 279-А,

до  Державної виконавчої служби у м. Ввознесенськ та Вознесенському районі Миколаївської області,  м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

боржник: приватне орендне сільськогосподарське підприємство „Золотий Колос”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій ДВС у м. Ввознесенськ та Вознесенському районі Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: Курбанова А.В., довіреність № 13 від 09.01.2007 року;

Від органу ДВС: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Представник оргсану ДВС у судове засідання не з”явивася, доказів його належного повідомлення у суду немає.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 квітня  2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 4/253-ПН-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Приватної фірми "Епос-Юг"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року
у справі                                       №4/253-пн-06

за позовом
Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Херсонського поштамту –ЦПЗ№1 Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта"

до
Приватної фірми "Епос-юг"

про
витребування майна

встановив:

подана приватною фірмою "Епос-Юг" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу приватної фірми "Епос-Юг" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року  у справі №4/253-пн-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  19 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                             Справа №  17/452/06

За первісним позовом:

Позивач: Відділ Державної Служби охорони при УМВС України  в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Відповідач: Закрите акціонерне товариство «Росток», м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

про: стягнення заборгованості,-

За зустрічним позовом:

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Росток», м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

Відповідач: Відділ Державної Служби охорони при УМВС України  в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

про: стягнення боргу у розмірі 120 014 грн. 90 коп.,-

Суддя С.М. Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: Павленко П.В., довіреність № 19/1-510 від 19.02.2007 року;

Від  відповідача за первісним позовом: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду 18 червня 2007 року  від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 17/452/06 про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримує зазначене клопотання та в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про продовження строку вирішення спору. Суд вивчивши матеріали справи та клопотання представників сторін вважає за можливе продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 18 жовтня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 16 серпня   2007 року об 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.07 р.                                                                                         Справа № 35/401

за позовом: Виробничо-комерційного з обмеженою відповідальністю „Лев”, с.Олександрівка, Слов’янський район, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства „Реставратор-2”, м.Слов”янськ, Донецька область

про стягнення  15000,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.07 р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 14.12.06 р. Та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі № 35/401, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/401 до провадження.

Судове засідання призначити на  21.06.07  на  13:00 год. (кім.№  320)

Зобов’язати позивача та відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.07.07                                                                                 Справа№ 10/220А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом Львівського обласного відділення  Фонду соціального захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача  ТзОВ „Науково-виробнича фірма  „Орус”, м.Львів

про стягнення 12316  грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на   : 31.07.07   о      11:10    год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.04.07                                                                                           Справа № 04/17-71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Дочірнього підприємства „Корпорація КГЛ-Україна”  б/н від 06.04.07р.

на рішення Господарського суду Волинської  області  від 27.03.2007р.

у справі  №04/17-71

за позовом  Волинської обласної спілки споживчих товариств , м.Луцьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Корпорація КГЛ-Україна”  , м.Луцьк

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення та стягнення 1100 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Корпорація КГЛ-Україна”  б/н від 06.04.07р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2007 р. о 11.50 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу  – обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.