overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 13/72.

За позовом Приватного підприємства “Юридична фірма “ТВ-компані” м. Луганськ

до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугАгроДар” с. Малохатки Луганська область

про стягнення 3000 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Дейнегіна В.М. дов. № 3 від 05.03.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 22 березня 2007 р.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

У випадку неприбуття представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2007 р.                                                                               Справа  № 8/304

За позовом Тячівської райспоживспілки, м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі,   м. Тячів

про визнання нечинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі №244 від 16.05.2006 р.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рабаджи С.В. –заступник голови правління, довіреність №9 від 15.01.07;

Від відповідача –Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №89/01 від 10.01.07

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Позивачем –Тячівською районною спілкою споживчих товариств подано клопотання від 05.02.07 про відкликання позовної заяви, в зв’язку з проведенням документальної перевірки Пенсійним фондом. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку                  п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

13 червня 2007 р.
Справа №  7/162-2007

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 8039,35 грн.,

Суддя  С. Швед

від позивача -Товтин М. В.,
нач. юрвідділу, представник по довіреності від 10.01.07р. №148/9/10;

від відповідача - ОСОБА_2, представник
по довіреності НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
м. Ужгороді звернулася до суду з позовом про примусове стягнення податкового
боргу з приватного підприємця ОСОБА_1 у сумі 8039,35 грн.

Представником відповідача заявлено
клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на розгляді
Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційна скарга на постанову
Львівського апеляційного господарського суду у справі 7/348-2006 між даними
сторонами, яка пов'язана з даною справою. Характер спорів та обставини, якими
обґрунтовувалися доводи та заперечення сторін, є аналогічними в обох справах.

Результати касаційного розгляду
пов'язаної справи мають безпосереднє значення для прийняття рішення у даній
справі.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до
закінчення касаційного провадження у справі Господарського суду Закарпатської
області №7/348-2006.

Суддя                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/160-2448
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Борщівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз" вул. Об'їзна, 1, м. Борщів,Тернопільської області,48700

до відповідача  Служби безпеки України в Тернопільської області 46000, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 21

Третя особа: ВАТ "Борщівгаз", м. Борщів.

про  стягнення заборгованості в сумі 5736 грн. 58 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Крушельницька Н.Я. - доручення №164 від 19.06.07р.

відповідача: Притолюк  М. П. - довіреність №69/16-6564 від 28.11.05р.

третьої особи: Жеребецька І.О. - доручення №01/1806 від 18.06.07р.

Суть справи:Позивач пред'явив  позов про стягнення 5736 грн. 58 коп. із них 4683 грн. 19 коп. - заборгованість за постачання та транспортування природного газу відповідачеві станом на 01.03.2007р. згідно умов договору №02/д-010 від 01.03.2007р. ,   761 грн. 77 коп. - пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 11.04.2007р. по 10.05.2007р. ,   279 грн. 06 коп. - штраф за неналежне виконання грошових зобов'язань зверх 30 днів, 12 грн. 56 коп. - річні за користування коштами за період з 11.04.2007р. по 17.05.2007р.

Відповідач позов не визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги. що:

1) Згідно ст. 1  Господарського процесуального кодексу України на звернення до господарського суду мають право підприємства, організації та установи, які є юридичними особами.

Борщівське управління експлуатації газового господарства є підрозділом юридичної особи ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз".

Отже,  Борщівське управління експлуатації газового господарства  не є юридичною особою і не може бути стороною по справі  (ст. 21 Господарського процесуального кодексу України)

А відтак, згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням слід припинити.

2) Згідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. державне мито повертається.

3) Згідно ст.ст. 44,47 Господарського процесуального кодексу України сплачені послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу теж підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44,47,80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу провадженням припинити.

2.          Державне мито  перераховане платіжними дорученнями №93 від 23.05.2007р. на суму 44 грн. 63 коп. та №74 від 18.05.2007р. на суму 57 грн. 37 коп. повернути платникові Борщівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз", вул. Об'їзна, 1, м. Борщів,Тернопільської області.

3.          Кошти в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням №77 від 18.05.2007р. як оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути Борщівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз", вул. Об'їзна, 1, м. Борщів,Тернопільської області.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.05.2007 р.                                                            справа №  35/281пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянув апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Маринівка, Шахтарський район  Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 35/281пд від 11.08.06 р. за нововиявленими обставинами

від
19.03.2007 р.

у справі
№ 35/281пд (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Маринівка, Шахтарський район Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»,  м. Донецьк

про
Розірвання договору купівлі-продажу від                07.12.05 р.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»,      с. Маринівка, Шахтарський район Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.07р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 35/281пд від 11.08.06 р. за нововиявленими обставинами по справі №35/281пд за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Маринівка, Шахтарський район Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»,  м. Донецьк про Розірвання договору купівлі-продажу від                07.12.05 р.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. по справі №35/281пд виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –22.05.2007р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на 21.05.2007р. о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  11/22

За позовом відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Чернівецької філії
ВАТ “Укртелеком” м.Сторожинець

До приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про стягнення 6899,01 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Данко В.М. -
юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне
товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Чернівецької філії
ВАТ “Укртелеком” м.Сторожинець звернулось з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку  в сумі 6899,01 грн., в тому числі 5494,09
грн. боргу, 235,22 грн. пені, 494,47 грн. 3 % річних та 675,22 грн. збитки
завдані інфляцією.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідно до договору НОМЕР_1, який був
укладений між сторонами, позивач зобов'язався надати відповідачу послуги
зв'язку, а останній в свою чергу взяв на себе зобов'язання оплачувати вказані
послуги. Відповідач умови договору виконував не належним чином, тому станом на
20.11.2006 року за ним рахується заборгованість в сумі 5494,09 грн. Крім того
за прострочення оплати боргу позивач нарахував відповідачеві збитки завдані
інфляцією, 3% річних та пеню.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року
порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2007
року.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку свого представника в засіданні не забезпечив. Причини неявки
представника відповідача в судове засіданні суду не відомі.

Заслухавши представника позивача та
розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішити спір в даному
засіданні неможливо.

Враховуючи, що відповідно до ч.3
ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28 лютого
2007 року на 10 годину  30 хвилин в
приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14,  за участю
представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвал від
29.01.2007 року.

Суддя
Гушилик С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б24/260-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дніпро", смт.Червоногригорівка Нікопольського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.06.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про відсутність земельної ділянки у боржника;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 11/94

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон – Д” село Богоявленка, Донецької області

про стягнення 280 730,37грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/94.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа  № 9/93

За позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

До відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про стягнення 5 472,92 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_3. -представник по дов. від 15.06.2007 р. та ОСОБА_1 -приватний
підприємець

Від відповідача
: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород заявив позов до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 5 472,92 грн. боргу за надані
транспортно - експедиційні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач на виконання умов договору -замовлення НОМЕР_1 та договору -замовлення
НОМЕР_2 надав відповідачеві транспортно -експедиційні послуги, за які
відповідач розрахувався частково, у зв»язку з чим, виникла заборгованість в
сумі 5 472,92 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача в примусовому
порядку.

Представники позивача, присутні в
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали повністю та
наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду
письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив
явку в судове засідання  уповноваженого
представника, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні.

За таких обставин, суд відкладає
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
"27" червня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
до дня розгляду справи господарському суду: письмове
пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 22.05.2007 р.
по справі № 9/93, письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами,
докази погашення заборгованості відповідачеві на день розгляду справи,  копію свідоцтва про державну реєстрацію в
якості суб”єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/531/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Гішер”.

/56056, м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14, кв.49/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.
Справа № 4/15

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Чернівецького району електричних мереж

відповідач Житлово-будівельний кооператив № 33

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією - 5837,78грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:45 "31" січня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк