overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.07.07                                                                                 Справа№ 10/226А

Суддя     розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного  фонду України  в Миколаївському районі , м. Миколаїв

до відповідача  Сільськогосподарське ТзОВ „Агрофірма  ім.. Шевченка”, с.Рудники

про стягнення  4574,74 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на  31.07.07   о      10:10  год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.07 р.

Справа № Б24/289-07

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка

до боржника Хлібокомбінату Межівського райспоживспілки, смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Губарик С.А., дор. № 23/9/100 від 09.01.07р., МДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2014,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ця обставина є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Хлібокомбінат Межівського райспоживспілки, смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Хлібокомбінату Межівського райспоживспілки, смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області  призначити ініціюючого кредитора Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  24.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС4/279-07.

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард»

про стягнення 211669 грн. 91 коп м.

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Дерев’янко О.А.

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард» податковий борг, який виник станом на 22.05.2007р. в сумі 211669 грн. грн. 91 коп., у тому числі: по податку на прибуток – 58546 грн. 00 коп., по податку на додану вартість – 153123 грн. 91 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 02.08.2007 року на  11 год. 15 хв.

2. Направити ухвалу сторонами по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.02.07 р.                                                                                 Справа № 1/309пд

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс” м. Стаханов

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Церадон-М” м. Єнакієве

про розірвання договору №К/32001/1 від 20.01.2005р. та визнання його недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Чумак Т.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Державне відкрите акціонерне товариство „Стахановпромтранс” м. Стаханов звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Це радон-М” м. Єнакієве про розірвання договору №К/32001/1 від 20.01.2005р. та визнання його недійсним.

В судовому засіданні 09.11.2006р. позивач уточнив вимоги і заявив вимоги про розірвання договору.

В судовому засіданні 20.02.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, підписаний керівником товариства без належних повноважень. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача змінити підставу або предмет спору до прийняття рішення, тому суд приймає вказану заяву як зміну предмету позову.

Водночас позивач пояснив, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 32/18пд про визнання недійсним договору купівлі-продажу № К/32001/1 від 20.01.2005р.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши пояснення позивача, господарський суд вважає зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної справи № 32/18пд.

Керуючись ст.79 п. 2  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження  у  справі 1/309пд до розгляду  справи 32/18пд.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 32/18пд.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 41/278-05

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 14.11.2005 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 41/278-05 господарського суду
Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова

до

- Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1; -
Приватного підприємства “Дельта -2002”

про

визнання угоди недійсною

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити Державній податковій
інспекції у Московському районі м. Харкова процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 14.11.2005 у справі № 41/278-05 господарського суду Харківської області .

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 липня 2007 року о 12 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07
Справа № 7/59-92

Львівський апеляційний
господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Гнатюк Г.М.

суддів

Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги
Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 20.03.2007
року

на рішення

Господарського суду Волинської
області від 01.03.2007 року

у справі

№ 7/59-92

за позовом

Субґєкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Камінь-Каширський

до

Приватного підприємства
«Західволиньторг», м. Камінь-Каширський

до

Субґєкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2, м.
Камінь-Каширський

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 б/н від
20.03.2007 року на рішення Господарського суду Волинської області від
01.03.2007 року у справі № 7/59-92 та призначити до розгляду на
11.05.2007 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання №1.

2.          Відповідачам надати суду
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 24.04.2007 року.

3.
Участь представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.М. Гнатюк

Судді
Н.М. Кравчук

О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07
Справа №6/66-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

про стягнення 17735 грн. 70 коп. та розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.07.07
Справа№ 3/0223

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Золочівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Золочівському районі, м. Золочів

До: СПД ФО ОСОБА_1, м. Золочів

Про: стягнення податкового боргу в
розмірі 55 705,60 грн.

При підготовці до розгляду позовної
заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі ДПІ у
Золочівському районі до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в
розмірі 55 705,60 грн. встановлено, що вона
не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної
заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї для
відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та
доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється
судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема
не було долучено копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача,
останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення
недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч.
3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не
набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.07 р.                                                                          Справа № 2/179пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк

про: визнання договору №10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками (угодами, протоколами тощо) недійсними з моменту їх вчинення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”                   м. Соледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк про визнання договору №10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками (угодами, протоколами тощо) недійсними з моменту їх вчинення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення справи № 2/179пд на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  16.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1683-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний кодя   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 39/115

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк

про:

стягнення 49 392 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/115.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
До господарського суду надійшла позовна заява за позовом Закритого акціонерного товариства “Сармат” м.Донецьк до відповідачів Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія Керамет Інвест” м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Оболонь”  м. Київ про стягнення 39 672 382, 60грн.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/202, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Позовну заяву за позовом Закритого акціонерного товариства “Сармат” м.Донецьк до відповідачів Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія Керамет Інвест” м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Оболонь”       м. Київ про стягнення 39 672 382, 60грн.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                                                         А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.06.2007
Справа № 11/88-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.03.07р.   у
справі № 11/88-07

за позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Інтегра” (49000,
м.Дніпропетровськ, вул..Шолохова, 15, кв.191)

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про  визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита в встановленому порядку та
розмірі; оскаржується рішення господарського суду від 12.03.2007р. по цій справі,
як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, останньою ж взагалі не надано доказів сплати державного
мита, відсутнє.

Крім цього, колегія суддів
зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України взагалі не
передбачений повторний перегляд в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції. Так, по даній справі вже існує постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.05.2007р., якою переглядалось рішення
господарського суду від 12.03.2007р. за скаргою суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ № б/н від 05.04.2007р. з
додатком на 4 аркушах (в тому числі опис вкладення в цінний лист від
05.04.2007р.) повернути  заявнику без
розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа №  4/655/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова