ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
відділенні Фонду Державного майна України у Луганській області, м. Луганськ
про забезпечення позову
присутності представників сторін:
позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 10.04.07.,
відповідача -Якушева А.Г., дов. №15 від 05.02.07.;
Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про постановлення
рішення, за яким визнати за ним переважне право на укладення договору найма
(оренди) державного майна -окремо розташованої одноповерхової будівлі крамниці
«Барвінок»загальною площею 113,9 кв. м, яка розташована за адресою м. Луганськ,
сел.. ЛНАУ на новий строк; спонукати відповідача укласти договір оренди
вказаного майна на новий строк.

Позивач, після
судового засідання 178.05.2007. була подана ще одна заява про забезпечення
позову, за якою позивач  просить суд  заборонити балансоутримувачу будівлі крамниці
«Барвінок»- Луганському національному аграрному університету перешкоджати йому
у користування вказаною крамницею, розташованою за адресою -м. Луганськ, с.
ЛНАУ, а також зобов'язати останньому демонтувати металеву огорожу, збудовану
навколо магазину «Барвінок»та засипати траншею.

В обґрунтування
вказаних вимог, позивач посилається на те, що адміністрація університету у
нічний час звела навколо магазину металеву огорожу та виставила охорону. Такі
дії повністю припинили діяльність магазину. Окрім цього, у приміщенні магазину
залишилися власні речі позивача та продовольчі товари, які можуть бути
зіпсовані. Такі незаконні, на думку позивача, дії адміністрації університету
наносять ОСОБА_1 значні збитки. В той же час надану заяву, позивач обґрунтовує
посиланням на ст. 65,66 ГПК України.

Також, у попередньому засіданні, судом була прийнята до розгляду
заява позивача про забезпечення позову(здана 28.04.2007.), за якою останній
зазначає, що балансоутримувач -Луганський національний аграрний університет перешкоджає
йому у користуванні будівлі магазину «Барвінок»шляхом проведення земляних
робіт. За заявою позивач просить заборонити балансоутримувачу на час розгляду
справи у суді перешкоджати йому у користуванні крамницею «Барвінок».

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги  до Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Луганській області щодо спонукання продовження договору
оренди, а за заявами про забезпечення позову, позивач фактично просить суд
зобов'язати 3-ю особу здійснити певні дії.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від
23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову»умовою
застосування  заходів  до
забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми,
цінні   папери   тощо),
яке  є  у
відповідача  на  момент пред'явлення позову  до
нього,  може  зникнути,
зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги  до Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Луганській області щодо спонукання продовження договору
оренди, а за заявами про забезпечення позову, позивач фактично просить суд
зобов'язати 3-ю особу здійснити певні дії.

В той же час позивачем не доведено суду, що здійснення 3-ю особою
(або іншою особою) дій біля спірної будівлі яка є державною власністю  може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення  за заявленим ним
позовом.

Окрім цього, позивакам не довів факт наявності можливості
зникнення, зменшення або погіршення стану спірного майна.

У зв'язку з викладеним, зазначені у заяві припущення та  доводи не можуть бути підставою для
забезпечення позову.

У зв'язку з чим, у задоволенні заяв позивача про забезпечення
позову від 11.05.2007. та  без номера і
дати (здано до суду 28.04.2007.) слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 67,  86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви
позивача  про забезпечення позову від
11.05.02007. та без номера і дати (здана до суду 28.04.07.)  залишити без задоволення.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть