overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 7/20

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БФТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося зі скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003р. у справі № 7/20, до якої  додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги.

Зважаючи на доводи, приведені в клопотання, пропущений строк підлягає відновленню, а скарга підлягає прийняттю  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити  пропущений строк для подання скарги.

2. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.06.07р. о 14:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 17).

3. До судового засідання надати:

Заявнику - уточнити вимоги, викладені в п. 2 прохальної частини скарги, які саме дії визнати незаконними; направити копію скарги з доданими матеріалами стягувачу та відділу державної виконавчої служби, надати суду докази направлення.

ТОВ "БФТ" - відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх доводів.

Державній виконавчій службі - відзив на скаргу, доводи в обґрунтування своїх доводів; матеріали виконавчого провадження (копії - в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  7/461/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
червня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.06.2007 р.                                                                                справа №  1/350

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. ,  Гези  Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставр"
м. Єнакієве, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
10.05.2007р.

у справі
№1/350 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставр"
м. Єнакієве, Донецька область

до
Державного підприємства "Орджонікідзевугілля"
м. Єнакієве, Донецька область

про
стягнення 25 059 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.05.2007р. Донецький апеляційний господарський суд  визнав апеляційну скаргу  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Ставр" м. Єнакієве, Донецька область  по справі №1/350 такою, що підлягає прийняттю до провадження.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали судом було припущено описку, а саме: вказано, що справа призначена до розгляду на 27.06.2007 о   09год.00хв., коли як, фактично справа призначена до розгляду на 20.06.2007р. о  09год.45хв.

У зв'язку з необхідністю  виправити вищевказану описку, допущеної в ухвалі від 25.05.2007р.,  керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду  про порушення апеляційного провадження від 25.05.2007р. по справі №1/350.

Внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали    та викласти в наступній редакції:

"2.  Справу  призначити  до розгляду на:  20.06.2007р. о  09год.45хв., судове засідання відбудеться у  приміщенні  корпусу  залів судових засідань зал № 9, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157."

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-21/2149-2007

за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Політанського Олександра Вікторовича, м. Сімферополь

про виселення та стягнення 468,18 грн.,

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач  не з’явився

Відповідачі не з’явився

Сутність спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Політанського Олександра Вікторовича, м. Сімферополь, у якому просить стягнути заборгованість по оренді та збитки в розмірі 468,18 грн., та виселити відповідіача з займаного приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул.. Барикадна, 61 (смиттякамера, площею 6,7 кв. м.). Крім того, позивач просить стягнути з другого відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

31 січня 2007 р. на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить у зв’язку з врегулюванням спору між сторонами повернути позовну заяву йому без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 р. суд зобов’язав позивача до дня слухання справи надати оригінали документів, прикладених до позову для огляду в суді, Статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію /належним чином завірені копії у матеріали справи/, довідка Головного Управління Статистики про включення в ЄДРПО України позивача та відповідача.

Однак позивачем вимоги суду виконані не були.

Крім того, позивачем не надано доказів врегулювання спору.

Невиконання сторонами вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/11

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мінеральні води Свалявщини”, с. Сусково Свалявського району

ПРО спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору 01-07Уж№87 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та

- зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями),

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мигович М.В. –начальник управління

від відповідача – Калабішка Б.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору 01-07Уж№87 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та

- зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями).

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог, однак, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та витребуваних судом матеріалів не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" лютого 2007 р. о 10:20.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –дані про виконання зобов’язань за договором 01-07Уж№87;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, дані по обсягах використаної тари (упаковки) за лютий-грудень 2004 року і за 2005 рік та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 32/205-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара" м.Кривий Ріг

До: Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1 м.Кривий Ріг

Про:стягнення 185 520,74грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПЕРДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лисиця Г.С. ( дов. від 06.09.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 185 520,74 грн.

Не з'явився представник відповідача, сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.06.07р. о 12:40год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 26.06.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/432-А

За позовом  Берегівської ОДПІ, м. Берегово

до  відповідача ТОВ "Закарпатполіметали", м. Берег

про стягнення 257 146,18 грн. податкового боргу  (із урахуванням відмови від позову в частині  стягнення суми 88 489,46 грн.),

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –  Она В.В., представник за дов.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Брегівська ОДПІ звернулася до господарського суду з позовною заявою  про стягнення  з ТОВ "Закарпатполіметали" суми 257 146,18 грн.   податкової заборгованості (із урахуванням зави про відмову від позову в частині  стягнення суми 88 489,46  грн.)

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив :

ТОВ Закарпатполіметали”  стоїть на обліку  в Берегівській ОДПІ як платник податків  і відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ зобов’язаний  сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону  відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі  257 146,18 грн., яка підтверджується, матеріалами справи, зокрема,  довідкою № 3488 від 20.12.06р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,  податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 від 21.12.00р. несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу Брегівською ОДПІ   було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/32 від 24.05.2006р. та   другу податкову вимогу № 2/48 від 30.06.2006р., однак, заборгованість відповідачем погашена не була.

Отже, вимога  про стягнення з відповідача податкового боргу 257 146,18 гривень належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „Закарпатполіметали” (м. Берегово, вул. Мочолівська, 161, код 30350742) в доход бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації податковий борг в сумі 257 146,18 грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 16/392-06-10568

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Теплодарської міської ради

на постанову
від 27.03.2007  Одеського апеляційного
господарського   суду

у справі
№16/392-06-10568

за позовом
Теплодарської міської ради

до
1.МПП "Железнодорожний цех";
2.МП "Залізничний цех" у формі ТОВ

про
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Теплодарської міської ради на постанову Одеського апеляційного     господарського   суду    від 27.03.2007    у   справі №16/392-06-10568 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 19.06.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № Б26/24/141-06

За заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромкомплект”, м. Дніпропетровськ

до
відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ перебуває
на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 08.02.07р. судове
засідання призначено на 01.03.07р., зобов'язано кредитора подати у судове
засідання оригінали векселя, виконавчого напису нотаріуса, документів
виконавчого провадження. Крім того, повторно зобов'язано арбітражного керуючого
ОСОБА_1 подати докази виконання постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.08.06р. щодо публікації оголошення про спростування
інформації стосовно визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

У судовому засіданні 01.03.07р.
оголошена перерва до 27.03.07р.

Ухвалою від 26.03.07р. провадження
у справі зупинено у зв'язку з поданням боржником касаційної скарги.

13.06.07р. справа надійшла до
господарського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду України, у зв'язку
з чим слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання за участю
представників боржника та кредитора, зобов'язавши їх подати оригінали доказів в
підтвердження їх  вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України,
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на
10.07.07р. на 12 год. 10 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони подати
оригінали доказів в обгрунтування своїх вимог і заперечень, забезпечити явку
повноважних представників.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >10.07.07<
на/об/о >11:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                   Справа № 44/446пн

України” в особі Донецького обласного управління м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селідове

2. Державної виконавчої служби у містах Селідове та Новгорогівка

Третя особа: Приватне підприємство „Агро-Бізнес” м. Маріуполь

про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту

Головуючий                              З.П. Азарова

Суддя                                         Л.Ф. Чернота

Суддя                                         М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача: Столейко М.В. - представник

Від відповідачів: 1. Яківець В.С. – представник

2. не з’явився

Третя особа: Дика О.В. – директор

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного управління м. Донецьк звернулось з позовом до державної виконавчої служби у містах Селідове та Новгородівка за участю третьої особи приватного підприємства „Агро-Бізнес” м. Маріуполь про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 25.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  24.04.07 р.  об  13:30 год.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Головуючий                                                                                    З.П.Азарова

Суддя                                                                                                Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                                 М.Ю. Мальцев

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 40/70

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Груп” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Торез

про стягнення 31682 грн. 83  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/70.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок стягуваної суми окремо за договорами з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України відносно інфляційних та трьох процентів річних.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/94

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державногопідприємства „Шахтоуправління „Південно донбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомонтаж”, м.Донецьк

про стягнення 3553,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/94.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам; 1 – у справу