overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  12/02/07

м.Миколаїв

за позовом:                     ТОВ Оптово-роздрібне
виробниче підприємство “Продовольчі

товари”,
м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Леніна,
267, кв. 209.

про                               стягнення 12128
грн. 17 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ярошевський Г.В.  довір. №1 від 24.10.06 р.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 12128 грн. 17 коп.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали
госпо-дарського суду від 18.01.2007 року та 29.01.2007 року не виконав, відзив
на позовну заяву не надав.

Від
відповідача надійшла заява від 19.02.2007 року якою відповідач клопоче про
від-кладення розгляду справи для надання підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник
позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду спра-ви, на
більш пізній строк для підготовки та надання суду відзиву на позовну заяву не
заперечує.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
15 хвил. 12.03.2007 року.

2.          Втретє зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвал господарського суду від 18.01.2007 року, 29.01.2007
року  та надати суду витребувані
документи а саме: на-дати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер спра-ви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

4.          Попередити відповідача, що у разі
неявки представника у чергове судове засідання, та неподанням суду витребуваних
документів справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

5.          Звернути увагу відповідача на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Госпо-дарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 28/527-06-12234

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросинтез-Юг";

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Індтехно"  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бритавка"

про стягнення заборгованості та неустойки 16074грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Баранов Г.М. - за дорученням;

Від відповідача: Кармазін С.А. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості та неустойки 16074грн.

22 листопада 2006 року за вхідним №15038 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросинтез-Юг" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндТехно" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бритавка" про стягнення заборгованості на неустойки в сумі 16074 гривень.

Ухвалою суду від 23 листопада 2006 року порушено провадження у справі №28/527-06-12234, відповідно до ст.64,65 ГПК України та призначено до розгляду на 22 грудня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24 січня 2007 року надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бритавка" заборгованість та неустойку у розмірі 16074 гривень, а у відношені Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндТехно" припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутнім предметом спору.

Судом досліждені матеріали справи та встановлено, що відсутній предмет спору у відношені Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндТехно". За  таких обставин суд припиняє провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндТехно" в зв'язку з відсутнім предметом спору.

Керуючись п.1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндТехно" припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 45/107

за позовом: Краснолиманського транспортного прокурора Донецької області, м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської санітарно – епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров’я України, м.Красний Лиман

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 1 122 грн. 50 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

Прокурор: Ульянова О.В. – посвідчення № 2520

В засіданні суду брали участь

Позивач, Краснолиманський транспортний прокурор Донецької області, м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської санітарно – епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров’я України, м.Красний Лиман, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення 1 122 грн. 50 коп.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  22.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 19.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Також сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №9/370-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в  м. Шостка

До відповідача: державного підприємства “Телекомпанія “Акцент”

Про стягнення  2 680 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/377/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 1/145.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Кремінського районного територіального медичного об"єднання,  м. Кремінна  Луганської області

до Комунального підприємства “Креміннатеплокомуненерго”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення  12129 грн. 44 коп.

за участю представників  сторін:

від позивача –Лех І.І.,  дов. від 06.03.07 б/н;

від відповідача – Власевська Л.М., дов. від 12.01.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 12129 грн. 44 коп. зайве сплаченої суми по втратах тепломережі за період з 01.10.04 по 01.10.05.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 04.04.07 № 82 проти позову заперечує з посиланням на те, що укладеним сторонами договором від 05.01.04 № 83 не передбачено визначення вартості послуг без врахування втрат тепломережі.

Позивачем не виконано вимоги суду щодо визначення нормативно-правової підстави позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону щодо предмету спору.

Тому у засіданні суду позивачем подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи на два місяці, яку погоджено представником відповідача.

По справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи та розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 19.07.06.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.06.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –визначити нормативно-правову підставу позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону щодо предмету спору; копію листа з вказаним уточненням направити відповідачу;

відповідача – подати відзив на позовну заяву з врахуванням визначення позивачем нормативно-правової підстави позову; копії рахунків за послуги теплопостачання за листопад, грудень 2004 року, січень 2005 року та пояснення щодо застосованого тарифу.

Явка  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  3/333/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Снігурівська міжрайонна податкова інспекція у Миколаївській області, 57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

До: субєкт
підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б29/201/05

За заявою  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2005р.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2  за вих. НОМЕР_1 від 02.02.2007р. про
звільнення від обов'язків розпорядника майна по справі №Б29/201/05.

Клопотання суд вважає за необхідне
розглянути в судовому засіданні за участю кредитора, боржника  та розпорядника майна.

Керуючись 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засідання на 26.02.07 р. об 10:50,
каб. 54.

2. Зобов'язати кредитора надати
погоджену кандидатуру арбітражного
керуючого для можливої заміни розпорядника майном.

3. Явку представників кредитора,
боржника  та розпорядника майна в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.

№ 8/14

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Ткаченко
Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційного
подання першого заступника прокурора Полтавської області на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2006 року у
справі № 8/14 господарського суду Полтавської області за позовом  АППБ "Аваль" до Відділу Державної
виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області,
Управління Державного казначейства України в Полтавській області, треті особи:
Приватний  орендний багатофункціональний
сільськогосподарський кооператив "Полузір`я", Відкрите акціонерне
товариство "Лтава" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Подане першого заступника прокурора
Полтавської області  касаційне подання не
може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч
зазначеного, касаційне подання на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим
порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційне
подання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України,
подання не дає підстав для перегляду постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ,ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційне подання першого
заступника прокурора Полтавської області на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2006 року у
справі № 8/14 повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                             Справа №  1/503/07

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство “Миколаївський морський торговельний порт” .

/54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень: від 17.11.2006р. № 00000637/0, від 19.12.2006р. № 00000637/1, від 23.01.2007р. № 00000637/2.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 27.06.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.03.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.09.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/941-9/333.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/941-9/333.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF