Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                Справа №5/58-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Мисік П.Е. –голова правління, Нємцов В.А. –дор. № 14-14/65 від 18.06.2007р.

1-го відповідача –Блінова С.О. –дов. № юр-642/8 від 19.12.2006р.

2-го відповідача  –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Сумиагропромбуд", (вх. № 1825C/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 03.05.07 по справі № 5/58-07

за позовом ВАТ "Сумиагропромбуд", м. Суми

до  1) ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка;

2) Державна виконавча служба в Ковпаківському районі м. Суми

про припинення правовідносин

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про припинення правовідносин на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо стягнення з нього на користь ВАТ “Укрнафта” грошових коштів в сумі 67888,85 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2005 р. по справі № 17/111-05 та зобов’язання ДВС повернути до суду наказ № 17/111 від 30.06.2005 р. та закрити виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.05.2007 р. (суддя Гудим В.Д.) в позові було відмовлено.

Позивач, ВАТ “Сумиагропромбуд”, з рішенням господарського суду Сумської області від 03/05.2007 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 03.05.2007 р. скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

1-й відповідач, ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

2-й відповідач, ДВС в Ковпаківському районі м. Суми, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причину неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2005 р. по справі № 17/111-05, яке було залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2005 р., було задоволено позовні вимоги ВАТ “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу до ВАТ “Сумиагропромбуд” про стягнення 67099,86 грн. основного боргу, державного мита в сумі 670,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що було видано наказ від 30.06.2005 р. по справі № 17/111-05.

На підставі даного наказу Державною виконавчою службою в Ковпаківському районі м. Суми 20 липня 2005 року було відкрите виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2005 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Сумиагропромбуд”, в зв’язку з чим постановою державного виконавця від 02.11.2005 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/111-05 було зупинено, про що відповідач був належним чином проінформований шляхом направлення копії постанови.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2005 р. по справі № 6/101-05 в газеті “Урядовий кур’єр” від 01.12.2005 р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Сумиагропромбуд”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2006 р. по справі № 6/101-05 було затверджено реєстр вимог кредиторів, які відповідно до вимог частини 1  статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення справи про банкрутство подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі пункту 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 12.04.99р., оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до пункту 4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Позивач помилково посилається в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був припинити спірні у справі зобов'язання на підставі ч. 1 статті 598 Цивільного кодексу України внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення  виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Помилковим є посилання апелянта і на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення  обставин,  які  стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Закінчення виконавчого провадження з інших підстав, а саме винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди на стадії розгляду справи про банкрутство, не передбачено ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншим законодавством України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що враховуючи зазначені обставини, вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване позивачем рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Сумиагропромбуд", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. по справі № 5/58-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.