ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 40/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення   8 323 037грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Квашук О.Є.- представник по довіреності №645 від 12.04.2006р.

Шикова Є.О. – представник по довіреності №644 від 12.04.2006р.

від відповідача –   Костенко В.О. - представник по довіреності №31 від 27.11.2006р.,

Міленін О.В. – представник по довіреності №14 від 14.05.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укрвуглебуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Красноармійськвугілля” м.Димитров про стягнення 8 323 037грн. 00коп.  на користь договору про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р. у відшкодування збитків, заподіяних спільній діяльності порушенням відповідачем договірних зобов’язань за договором №1 від 02.10.2003р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2006р. по справі                    №40/171 у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству “Укрвуглебуд” м.Донецьк було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. дане рішення було скасоване; позов задоволено частково; з Державного підприємства Красноармійськвугілля” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” було стягнуто збитки у сумі 5 921 586грн, в іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від  13.02.2007р. рішення господарського суду Донецького області від 15.09.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі № 40/171 було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно зі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові від    13.02.2007р.

У процесі слухання справи позивач зменшив позовні вимоги відповідно до ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з ДП “Красноармійськвугілля”  не усю суму збитків (реальні збитки та неотриманий прибуток), заподіяних відповідачем спільної діяльності, а тільки частину неотриманого прибутку (упущеної вигоди) за договором  про спільну діяльність, яка відповідає частки ВАТ “Укрвуглебуд” у спільній діяльності згідно п.6.2 договору – 75%, що складає 5 921 586грн., оскільки ВАТ “Укрвуглебуд”   у первісному позові помилково просило стягнути з відповідача на користь Договору про спільну діяльність  №1 від 02.10.2003р.   в особі Учасника 2 (ВАТ “Укрвуглебуд”)   в якості відшкодування збитків 8 323 037грн. 00коп.

Справа слуханням неодноразово відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів по справі, а також для з’ясування усіх необхідних обставин по справі.

Відповідач у доповненні до пояснення позивача вважає позовні вимоги ВАТ “Укрвуглебуд” необгрунтованими, оскільки усі  прибутки та витрати учасників спільної діяльності проходять через поточний рахунок спільної діяльності, що передбачено п.3.1 договору про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р. Таким чином, відповідач вважає, що збитки понесла спільна діяльність, тобто ДП “Красноармійськвугілля” як учасник 1 спільної діяльності, так й ВАТ “Укрвуглебуд” як учасник 2 спільної діяльності. На думку відповідача, якщо б учасники спільної діяльності понесли збитки з вини третьої особи,  тоді б виникла правова підстава стягнення збитків з третьої особи. Також відповідач вказує на те, що позивач не представив суду доказів неналежного виконання ДП “Красноармійськвугілля” обов”язків за договором №1-А від 02.10.2003р. та по заподіяним  збиткам за договором про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

2 жовтня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Укрвуглебуд” м.Донецьк та Державним підприємством Красноармійськвугілля” м.Димитров був укладений  договір про спільну діяльність №1   по відробітку запасів пласта k5  шахти Стаханова строком на 10 років. Предметом договору є об”єднання майна та зусиль учасників для здійснення спільної діяльності у сфері розробки родовищ кам'яного вугілля і його реалізації для досягнення господарських цілей: задоволення попиту підприємств на вугілля, підвищення результатів фінансово-господарської діяльності учасників договору. Договором також були визначені частки учасників в спільній діяльності. Частка учасника 1 (ДП “Красноармійськвугілля”) – 25%. Частка учасника 2 ВАТ (“Укрвуглебуд”) – 75%.

Відповідно до розділу 3 договору ДП "Красноармійськвугілля" (відособлений підрозділ-шахта ім. Стаханова) забезпечує ВАТ "Укрвуглебуд" технологічними умовами для ведення гірничних робіт, надає послуги: подачу воздуха у кількості не менше 4 тис. куб. м/хв. для провітрювання північного крила пласта k5  откатувального квершлага пл. k5  гор.986 м (ПК20)  та в.п. квершлага пл. k5  гор. 825 м. Здійснювання контролю ПГР силами ділянки ВТБ. Введення дегазації ділянки участку ПР по ТБ при отработкі північних лав пл. k5  , згідно проекту за виключенням  монтажу трубопроводу дегазації по виробленню пласту k5 та для північного крила  пл. k5. Подачу енергопостачання напругою 6 кВ на ділянку робіт ВАТ "Укрвуглебуд". Подачу розрахункової кількості води по протипожежному ставу до вентиляційного квершлагу пласта  k5  гор.825 та до откатувального квершлагу  k5  гор.986 м. Видачу гірської маси на збагачувальну фабрику "Комсомольська". Здійснення силами ділянки ОТК контролю якості ділянкової горної маси шляхом відбору проб згідно нормативним документам.

ВАТ “Укрвуглебуд", діючі  у відповідності з п.5.3, 5.5, 5.6, 5.8 договору про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р., додатково уклало з ДП "Красноармійськвугілля" договір №1-А від 02.10.2003р., відповідно з яким відповідач зобов”язується надавати спільній діяльності послуги:  послуги скипового і клетьевого підйому, ведення обліку спусків та виїздів з шахти підземних робітників, послуги лампової, доставка людей і матеріалів по шахті, ведення дегазації, подача розрахункової кількості води, повітря, електроенергії, послуги зв'язку і тощо.  ВАТ “Укрвуглебуд"  зобов'язався проводити оплату цих послуг. При цьому згідно п.4.1 договору  кожна сторона несе  матеріальну відповідальність за невиконання умов договору відповідно до чинного законодавства.

Однак в результаті аварії на шахті Стаханова, яка відбулася 07.12.2005р. з вини відповідача, ДП "Красноармійськвугілля" в термін 33 днів не надавало ВАТ “Укрвуглебуд", послуги, передбачені п.п.3.5-3.6 договору  про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р. та розділом 1  договору №1-А.

По цій причині підприємство позивача було вимушено з 08.12.2005р. по 11.01.2006р. повністю зупинити роботи по проходженню гірничих виробок за договором підряду №32 від 05.01.2004р., видобутку вугілля за договором підряду №35/1 від 20.07.2005р. І, як наслідок цього ВАТ “Укрвуглебуд"   не виконувало свої обов”язки за договором купівлі-продажу №41 від 26.07.2004р. – не реалізовувало вугільну продукцію.

В результаті вимушеного простою ВАТ “Укрвуглебуд" понесло збитки у виді неотриманого прибутку (втраченої вигоди). Втрата добичі вугільного концентрату склала 21 931,8т.

Згідно ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, у тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Пункт 3 ст.225 ГК України встановлює, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Статтею  225 ГК України визначено, що методики розміру відшкодування збитків у сфері господарювання до теперішнього часу в Україні не прийняті. Тому, оскільки  внутрішньогосподарчі відносини складаються у межах конкретного суб”єкту господарювання, цим суб”єктом й визначається розмір збитків, який підлягає відшкодуванню.

Відносно розміру збитків діє принцип необхідності їх повної компенсації.

Неотриманий прибуток визначено наступним чином:

Кількість днів простою з вини відповідача –33.

Середньоденна  реалізація вугільного концентрату за звичайних умов  – 664,6тн.

Кількість не отриманого вугільного концентрата у зв'язку з простоєм: 664,6т х 33дня = 21 932,8т.

Ціна 1тн концентрату з ПДВ ( на час аварії) складала 360грн., тому неотриманий спільною діяльністю прибуток є 7 895 448грн. (360грн. х 21 931,8т.).

У процесі слухання справи позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача не усю суму збитків, заподіяних відповідачем спільної діяльності, а  тільки частину неотриманого прибутку (втраченої вигоди) за договором про спільну діяльність,  відповідну частці ВАТ “Укрвуглебуд" у спільній діяльності (п.6.2 вказаного договору): 7 895 448грн.х 75% :100= 5 921 586грн.

Згідно п.9.1 договору про спільну діяльність загальні витрати і збитки учасників покриваються за рахунок загального майна. Проте у учасників спільної діяльності загальне майно відсутнє. ВАТ “Укрвуглебуд" в ході судового розгляду неодноразово вказувало на те, що за грошові кошти спільної діяльності майно, у тому числі гірничошахтне устаткування, не отримувалося. Це підтверджується довідкою, що є в матеріалах справи. Більш того, відповідач до теперішнього часу не виконав умови п.3.1 договору про спільну діяльність і не перерахував на розрахунковий рахунок спільної діяльності свій грошовий внесок в розмірі 25 000грн. Доказів перерахування вказаних грошей суду не представлено.

Одночасно з цим в п.11.3 договору про спільну діяльність сторони передбачили, що, за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, у тому числі втрачену вигоду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 1137 ЦК України встановлює, що порядок відшкодування витрат і збитків, пов'язаних із спільною діяльністю учасників, визначається за домовленістю між ними. Глава 51 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов”язань та відповідальність за порушення зобов”язань. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  відшкодування збитків.

Стаття 1130 ЦК України визначає, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

В результаті аварії, яка виникла з вини відповідача,  були припинені роботи по проходженню гірських виробок і видобутку вугілля.  З вини  відповідача – учасника 1 договору про спільну діяльність – дії для досягнення загальної мети спільної діяльності: задоволення  попиту на вугілля, підвищення результатів фінансово-господарської діяльності – не здійснювалися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення з ДП “Красноармійськвугілля” збитків  на користь ВАТ “Укрвуглебуд" грунтується на законі та договорі.

Крім того у своїй постанові від 13.02.2007р. Вищий господарський суд вказує, що відповідальність у виді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявність складу правопорушення, а саме: противопровної повідинки (дія або бездіяльність), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між противоправною поведінкою і заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Матеріалами справи доведена наявність усіх складових правопорушень відповідачем, а саме:

-          противоправна повідинка посадових осіб ДП “Красноармійськвугілля” – порушення ними посадових інструкцій,гірничого закону, ЗУ “Про охорону труда”;

-          результат цієї противоправної повідинки – аварія, груповий  нещасний випадок, простой;

-          наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою працівників підприємства і заподіяними збитками: в результаті аварії були зупинені роботи по проходженню гірських вироблень і видобутку вугілля, простій склав 33 дні.  В цей період дії для досягнення загальної мети спільної діяльності – задоволення попиту на вугілля, а також підвищення результатів фінансово-господарської діяльності учасників договору не здійснювалися;

-          вина особи, яка заподіяла збитки.

Вина ДП “Красноармійськвугілля” повністю  доведене державною комісією по  розслідуванню причин аварії. Державна експертна комісія встановила, що аварія на шахті ім.А.Г.Стаханова ДП “Красноармійськвугілля” не є надзвичайною подією або результатом дії непереборної сили, а відбулася виключно з вини відповідача. Крім того, обставини непереборної сили, на які посилається відповідач, не засвідчені  місцевими органами виконавчої влади, органами  УМВС України, іншими уповноваженими на це державними органами.

Ствердження відповідача про те, що у даному випадку відсутня правова підстава для стягнення збитків,  є помилковим та не грунтується на законі. Оскільки у даному випадку відповідач  плутає відповідальності за загальними зобов'язаннями, не  пов»язаними з договором, коли учасники спільної діяльності несуть солідарну відповідальність перед третіми особами, і відповідальність сторін договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором.

Стаття 1138 ЦК України  вказує, що в договорі про спільну діяльність (просте товариство) необхідно передбачити розміри і умови відповідальності сторін договору  за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором. В коментарях до вказаної статті приводяться такі можливі порушення договору, як: недотримання термінів внесення внесків;  невиконання або неналежне виконання  обов'язків по веденню загальних справ за договором;  порушення порядку покриття витрат і збитків;  одностороння відмова від виконання обов'язків за договором; спричинення одним  з учасників збитків іншому учаснику і інші.

Стаття 1137 ЦК України встановлює, що порядок відшкодування витрат і збитків, пов'язаних із спільною діяльністю учасників, визначається за угодою між ними.

В розділі 11 договору про спільну діяльність учасники передбачили:

-в пункті 11.1: учасники цього договору  несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства;

-в пункті 11.3: за порушення умов цього договору винен учасник відшкодовує заподіяні збитки, у тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  умови договору  про спільну діяльність від 02.10.2003р. виконані неналежним чином, в зв”язку з чим позивач поніс збитки у сумі  5 921 586грн., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224, 225 ГК України,  ст.ст.610, 611, 1130,1137, 1138  ЦК України, ст.ст.  22, 33, 43, 44, 49,  82, 84, 85   ГПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” м.Донецьк  до Державного підприємства Красноармійськвугілля” м.Димитров про стягнення               5 921 586грн. задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля” (85322,  м.Димитров, вул.Ватутіна,1, , п/р № 0953 в ПІБ України м.Димитрова, МФО 334806) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 97, , п/р   № 8001 у ВАТ “АКБ “Капітал” м.Донецька, МФО 334828, п/р   № 332 у Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924) збитки у сумі   5 921 586грн., витрати по сплаті держмита у сумі  25 500грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У судовому засіданні  14.06.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повний текст виготовлений та підписаний 15.06.2007р.

Суддя