overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  3/117/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об`єднала ДПІ, Миколаївська область.

м. Первомайськ вул.. Дзержинського,
18

до:
Фізична особа-підприємець,  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 28.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю. Уточнити назву відповідача (по-батькові)

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/406-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія  «ТФТ», м.Суми

про  стягнення  688 грн.55 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач  подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 688 грн.55 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла  за період з 01.06.2007р. по 24.06.2007р. відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву від 26.07.2007р. № 4644/07-10 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/406-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/188пн
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
03.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 4/418

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного  підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень  Донецької  залізниці, м. Донецьк

до  Державного підприємства « Свердловантрацит»,  м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  19215 грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,  64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07 на  11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( Суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, акт загальної форми , комерційний акт (Статут Залізниць України; Правила оформлення перевізних документів); докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334; обґрунтований розрахунок  стягуваної суми (пояснення до нього ) на день розгляду справи; відповідні нормативні документи; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами,  акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення.

Участь повноважних представників сторін  у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                             Зюбанова Н.М.

Пом. Судді                                                                              Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20/570
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007
зі справи № 20/570
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Русское радио" –Україна", м. Київ,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –асоціація "ДІМ АВТОРІВ МУЗИКИ в УКРАЇНІ", м. Київ,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,
про заборону вчинення дій,
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
Суддя              В.Селіваненко
Суддя               І.Бенедисюк
Суддя                                                                                               Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 28/323-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського областного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500 грн. 89 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Центр електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з заявою про виправлення ухвали та наказу господарського суду від 19.01.07р.

Сторони в судове засідання не з"явились в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.09.07р. на 17:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб №48 суддею Манько Г.В.

2.В судове засідання надати:

позивачу - довідку ЄДРПОУ на відповідача;

відповідачу - довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

19 липня 2007 р.
Справа №  5/137-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:   Прокурора
м.Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПП ОСОБА_1 м.Мукачево

ПРО стягнення 1046,09 грн. податкового боргу.

Ухвалою
господарського суду від 21.06.07 року, на підставі клопотання відповідача,
судом було  зупинено провадження по даній
справі та зобов"язано  приватного
підприємця ОСОБА_1  до 19.07.07р. надати
суду відомості  про зняття його з обліку
в державному реєстрі суб"єктів підприємницької діяльності.

Однак, у встановлений судом терім,
витребувані докази відповідачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.156, ст. 122 КАС
України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд
адміністративної  справи призначити на 02
серпня 2007 р. на 10:20 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.У засідання суду
викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД
Справа № 27/190
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.07р., яке набрало
законної сили  22.01.07р.
Стягнути з приватного підприємства
державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/199пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/28-63
За позовом ОСОБА_4 м. Донецьк
До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк
2. Організації орендарів
„Ремпобуттехніка” м. Донецьк
3. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДіК” м. Донецьк
4. ОСОБА_1 м. Донецьк
5. ОСОБА_2 м. Донецьк
6. ОСОБА_3 м. Донецьк
про зобов'язання виконати певні дії
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
зобов'язання відповідачів не перешкоджати виконанню посадових обов'язків
керівником товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД -
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі;
-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
-          письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК).
При відкритті конверта була
перевірена фактична наявність документів та додатків до них, та був складений акт
канцелярією господарського суду Донецької області, оскільки у конверті не
виявилося квитанцій про перерахування державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Підпунктом “б” п. 2 ст. 3 Декрету
КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. №
2505-ІУ встановлений мінімальний розмір державного мита за подачу позовної
заяви немайнового характеру до господарського суду у розмірі 5-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 24 аркушах повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/190б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:                    Відкрите акціонерне товариство "Дмитрівське хлібоприймальне підприємство", , вул. Перемоги, 1, с. Дмитрівка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16572

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "06" березня 2007 р. о 11:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалку надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація), регіональному відділенню Фонду держмайна по Чернігівській області, Чернігівському обласному сеткору з питань банкрутства.

Суддя                    підпис                              Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07
р.
Справа № 24/112

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

Про стягнення заборгованості з
орендної плати  та пені 665,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/112.Судове засідання призначити
на  24.07.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті)  6; 32; 35; надати докази
обґрунтування розміру орендної плати за спірний період, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача, довідку адресного бюро про мешкання відповідача,
розгорнутий розрахунок суми позову.

3.    Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32;
35, свідоцтво про державну реєстрацію.

Зобов'язати державного реєстратора
у м. Маріуполь надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №2/294-07.

06.2007 р.                  справа  № 2/294-07

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вперед»

Про стягнення 333 500 грн. 00 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 13 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1333-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 20/86-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товарситва з обмеженою відповідальністю "Будтехпром" м. Кривий Ріг

до  Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 1, м. Кривий Ріг

про стягнення 49 469 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А24/208-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  садівничого товариства "Маяк-3", с.Волоське, Дніпропетровський район,Дніпропетровська область,

про стягнення 282,99грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача

СУТЬ СПОРУ:

14.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі №А24/208-07 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне до садівничого товариства "Маяк-3", с.Волоське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про стягнення 282,99грн. Попереднє судове засідання призначено на 12.06.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко