overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFюFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF сFкFаFрFгFуF КFТFПF “FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF”F нFаF дFіFїF вFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 14/112.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 8/234ад.

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі,
смт. Станично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 260 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про
стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з єдиного
податку у сумі 260 грн. 14 коп.

Позивачем не дотримані
вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копія позовної
заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно
до кількості відповідачів.

Враховуючи
те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу
слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 10 травня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 10
травня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через
надання суду копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів
відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                                Справа № 02/2220

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г.,  за участю представників:

позивача: не з’явився,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Глорія»

до товариства з обмеженою відповідальністю  «Веселівський цегельний завод»

про  стягнення 153 700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 06 вересня 2006 року  та про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 153 700 грн. (реституція).

До суду надійшла від позивача заява від 24.04.2007 року № 17/04 року про відмову позивача від  позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить також відшкодувати понесені ним судові витрати.

Згідно пункту 4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від  позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява  позивача  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Заява  підписана  директором  товариства і скріплена його печаткою.

Суд вважає, що відмова позивача  від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі  - припиненню.

Судові витрати не можуть бути повернуті позивачу, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Позовна заява надійшла до суду 18.04.2007 року, ухвала про порушення провадження у справі прийнята суддею 20.04.2007 року.  А заява позивача про відмову від позову надійшла до господарського  суду 03.05.2007 року (вх. № 8433).

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом  4 ст. 80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову позивача   від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2007                                                                                                 Справа №  16/158

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Кабель ГмБХ”,                   м. Берегово

до  відповідача 1          Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до  відповідача 2          Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про                                бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі             171350,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гарапко П.П. (дов. від 13.06.07)

від відповідача 1 –Борсенко О.В. -  головний державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 29.11.05 №2838)

від відповідача 2 – Васілинець Н.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №12-09/120)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу 1 та відповідачу 2 подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в них є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач 1 письмові заперечення проти позову не подав, проте представник  відповідача 1 у судовому засіданні усно повідомив суд, що проти позову заперечує, а письмові заперечення подасть до судового розгляду справи.

Відповідач 2 подав письмове заперечення на позовну заяву.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, відповідача 1 та відповідача 2, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 26 червня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу 1 подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/194

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління ДВП „Укрпромводчермет”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, м.Кіровське

про   стягнення 667950,28 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/194.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2 Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.07 р.                                                                           Справа № 24/110

за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ввиробничо-комерційна фірма „Паркос” м. Слов’янськ

про стягнення 1813 грн. 01 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з’явився

Від відповідача    не з’явився

Прокурор Завгородняя Т.В.

Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ввиробничо-комерційна фірма „Паркос” м. Слов’янськ про стягнення 1813 грн. 01 коп.

Прокурор наполягає на позовних вимогах.

Позивач до судового засідання не з’явився, через канцелярії суду надав клопотання, яким просить слухання справи відкласти.

Відповідач до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  09.08.07 року.

Прокурору та позивачу з’явитись до судового засідання, надати докази прийняття відповідачем спірного приміщення, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності, розгорнутий розрахунок суми позову, акт звірки.

Відповідачу з’явитись повноважному представнику до судового засідання, надати право установчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Попередити позивача та відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Слов’янськ надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Ввиробничо-комерційна фірма „Паркос” м. Слов’янськ, ЗКПО 23124650.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07
р.
Справа № 3/87пн

за позовом Прокурора м. Харцизька в
інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 108
кв. м. із земель державної власності, підпорядкованих Харцизькій міській раді,
та земельну ділянку площею 20 кв. м. із земель комунальної власності,
підпорядкованих КП „Міська служба єдиного замовника” м. Харцизьк, знести
самовільно побудовану прибудову, виконати роботи по приведенню літньої площадки
та при домової території у приданий для використання стан.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача  ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_1 - підприємець.

В засіданні брали участь Гармашова І.В. - представник прокуратури Донецької
області, Василин С.О. - представник прокуратури м. Харцизька.

Прокурор м. Харцизька звернувся до
господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької
міської ради м. Харцизьк з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 108 кв.
м. із земель державної власності, підпорядкованих Харцизькій міській раді, та
земельну ділянку площею 20 кв. м. із земель комунальної власності,
підпорядкованих КП „Міська служба єдиного замовника” м. Харцизьк, знести
самовільно побудовану прибудову, виконати роботи по приведенню літньої площадки
та при домової території у приданий для використання стан.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  23.04.07 року.

Зобов'язати прокурора чітко
викласти позовні вимоги із зазначенням розмірів земельних ділянок, які
незаконно використовуються відповідачем, надати акт обстеження спірної
земельної ділянки на момент розгляду справи, з метою з'ясування розмірів
майданчику кафе.

Зобов'язати відповідача надати
правоустановчі документи на земельну ділянку під прибудованою спорудою (договір
оренди, оригінал для огляду та копію посвідчену належним чином до справи).

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі невиконання вимог суду позов
буде залишено без розгляду.

Суддя

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
5 примірників:

1
- до справи

1
- позивачу

1-   відповідачу

1-
Прокурору м. Харцизька

1
- Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-9

Суддя господарського суду Львівської області    Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом: ПП „Пром-Сервіс”, м.Дрогобич,

До  ТзОВ „Будгаз”, м.Дрогобич,

Про  спонукання до виконання договірних зобов’язань.

ВСТАНОВИВ: При підготовці до розгляду позовної заяви ПП „Пром-Сервіс”, м.Дрогобич, до  ТзОВ „Будгаз”, м.Дрогобич, про  спонукання до виконання договірних зобов’язань виявлено, що у позовній заяві  відсутні:

-          Належні докази про направлення відповідачу копії позовної заяви, подана позивачем до позовної заяви фотокопія квитанції, належним чином не засвідчена написом: „З оригіналом згідно”, не підписано повноважною особою.

Крім того, до позовної заяви додається оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

-          У позовній заяві не вказано повного найменування сторін ( п.  2 частини першої  ст. 63 ГПК України) –абревіатура ПП та ТзОВ не є  повним  найменуванням, яке вимагається ГПК України.

Керуючись   п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

Суддя         УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи  повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
"14" березня 2007 р.                                        Справа №  13/168/22
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по заяві про розстрочку виконання рішення суду

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", , вул. Закревського, 85-б, кв.123,Київ 232,02232

Позивач в особі:

Боржник: Фермерське господарство "Агролюкс", , вул. Першотравнева, 3а/48,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500 / 16500 м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 23

Предмет спору: про стягнення заборгованості 186320,96 грн,

Від боржника до господарського суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі № 13/168/22 у зв’язку з неможливістю його виконання.

Суд визнав за необхідне  прийняти  заяву до розгляду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "20" березня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати стягувача : надати позицію по поданій заяві. В разі неявки в судове засідання позицію по заяві надіслати суду до судового засідання на тел.факс 8-04622- 74462.

5. Зобов'язати відповідача: надати належні докази неможливості виконання рішення,  докази заходів про відновлення платоспроможного стану підприємства.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену

копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07
Справа №6/10-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії ДП «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства Гриценка С.В.

до боржника – Дочірнього підприємства «Привоз» Юр»євського сільського споживчого товариства ( 41550, Сумська область, Путивльський район, с. Юр»єве, вул. Леніна, 3  ід.  код 01766299  )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.02.2007 р. на               12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 12.02.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 02/1343

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Олененко С.П.,  за участю представників:

позивача: не з’явився,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»

до приватного підприємства «Мангуст»

про стягнення 341 763 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав до суду позовну заяву № 12/2ОС-120 від 13.02.2007 року, в якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 341 763 грн. 90 коп.,  в тому числі 300 000 грн. заборгованості та 41 763 грн. 90 коп. збитків, що утворилися в результаті невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 533 від 29.08.2006 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися.  Позивач не подав суду  документи,  які витребовувалися ухвалою суду  від 12.04.2007 року, поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.

Судом встановлено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення у судове засідання та неподання суду витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Суд приходить до висновку, що за таких обставин  позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом  5 статті 81  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  від 13.02.2007 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                             А.Д.Пащенко