overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 25/111

за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6815грн.00коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Шатілов В.В. – юрисконсульт (довіреність № Н-01/990 від 30.03.2007р.);

від відповідача: Кучма К.І. – юрисконсульт (довіреність № 3 від 05.01.2007р.)

Позивач – державне підприємство  „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6815грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   залізничну накладну № 48663537 від 07.10.2006р.,  телеграми,  акт загальної форми № 1047 від 08.10.2006р., претензію № 07-03-07 від 20.03.2007р.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання (вих.. № 206/64 від 25.04.2007р.), у якому позивач повідомив, що між сторонами  спір врегульовано, тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищенаведене клопотання  позивача суд дійшов висновку провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/111 за позовом державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6815грн.00коп. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.01.07
р.
Справа № 31/357а

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Новоазовськ

до Державної податкової інспекції у
Новоазовському районі м. Новоазовськ

про визнання недійсним рішення
НОМЕР_1.

В присутності представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 -
паспортІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Злобов Д.С. -
довіреність № 298/8/10-013 від 16.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Новоазовськ звернулась із позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Новоазовському районі м. Новоазовськ про визнання недійсним рішення
НОМЕР_1.

Позивач позов підтримує, просить суд
позов задовольнити в повному обсязі, вважає рішення НОМЕР_1. неправомірним,
таким, що прийняте з порушеннями чинного законодавства, про що надав .

Представник відповідача проти
позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, ухвалу суду від
18.01.07р. не виконав, довідку Маріупольської митниці не надав, заявив
клопотання про надання строку до 14.02.07р. для надання додаткових документів
та довідку Маріупольської митниці про перетинання товару, одержаного
нерезидентом від позивача, через митний кордон України та зупинення провадження
у справі на цей строк.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до
14.02.07р.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання відповідача
про надання строку до 14.02.07р. для надання додаткових документів і зупинення
провадження у справі на цей строк.

Позивачу в строк до 14.02.07р. надати
оригінали та засвідчені копії витягу з Національного плану перевірок, наказу
про проведення перевірки, свідоцтва про сплату єдиного податку позивача,
довідку Маріупольської митниці про перетинання товару, одержаного нерезидентом
від позивача, через митний кордон України, письмові пояснення щодо підстав
застосування до позивача штрафних санкцій спірним рішенням з урахуванням ст.
250 ГК України.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №31/357а до 14.02.07р.

Явка представників сторін у попереднє
судове засідання 14.02.07р. о 14-00год. обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.06.07р.

Справа № А7/209-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази виконання Позивачем всіх необхідних дій, щодо працевлаштування інвалідів протягом 2006 року.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 12/103

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Корпорації „ Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” м. Дніпропетровськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіон” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 6 274 683, 00 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Зайцева М.Ю.  за довіреністю

від позивача 1: П”ятигорець Ю.О. за довіреністю, Семикіна Л.В. за довіреністю

від відповідача 2: Химич Ю.В. за довіреністю

Корпорація „ Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” м. Дніпропетровськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіон” м. Донецьк про  стягнення у сумі 6 274 683, 00 грн.

В судове засідання представники сторін   з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі викладеного та керуючись  ч.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.05.07 року.

Позивачу надати до суду:

-          документи, підтверджуючі, що до нього перейшло право власності на векселя;

-          письмове пояснення по справі.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/342/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Дочірнє підприємство «Логус-М», м. Миколаїв, ПГС, 91

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 10/252пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.06.2007р. об 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/386/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 18/23пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова”, м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання щодо надання дозволу на списання основних засобів

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача надати йому дозвіл на списання фізично та морально застарілих основних засобів (за вказаним переліком).

Постановою господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 18/23пн-ад позов було задоволено повністю.

31.05.2007 позивач подав клопотання про внесення виправлень у постанову господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 18/23пн-ад, у зв’язку з тим, що позивачем при формуванні переліку основних засобів для списання в інвентарних номерах цього майна були допущені помилки, а саме:

№ п/п в перечне
2 пункта 2
Постановления
суда
инвентарный
номер (уточненный)
Наименование объекта
Год выпуска
Кол-во единиц
Балансовая
(остаточная)
стоимость,
грн.

24
1846
Установка электрическая насосная ЗК-6
1946

1776,01

56
977,1080
Комплект: кресло и стол
1984
2
116,21

61
1508,1510
Кресло
1996
2
212,09

68
1170, 1171,
1172
Вентилятор Ц-4-76-63
12989
3
446,64

72
1755
Кассовый аппарат
1998

1777,06

Оскільки питання про внесення виправлень  розглядаються з викликом представників сторін, то заява відповідача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС  України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити  на   08.06.2007 р. на 09 год. 50 хв., каб. № 334.

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"18"
травня 2007 р.                                         Справа
№ 12/59

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про усунення
перешкод в користуванні майном, а саме: зобов"язати відповідача звільнити
належну позивачу частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення
магазину продовольчих товарів, площею 79,6 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 22 лютого 2007
року провадження у справі № 12/59 було
зупинено до розгляду господарським судом Чернігівської області справи №
1/258/29 за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_2 до СПД - фізична особа ОСОБА_1
про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від
22.08.06р., посвідченого  приватним
нотаріусом  ОСОБА_3 та зареєстрованим в
реєстрі  за НОМЕР_1, та набрання  судовим
рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги, що на даний час
усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/59.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у  справі № 12/59
поновити.

2. Розгляд справи призначити на
"30" травня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 16.

4. Зобов'язати  позивача: надати докази
реєстрації відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи., докази направлення відповідачу протягом місяця після закінчення строку
дії договору повідомлення про припинення дії договору., оригінали доданих до
позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/330/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський район,
с.Прибужани

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  5/138/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 18.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  4/152/07

Позивач                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”

вул.Вирівська, 64, м. Конотоп Сумської області, 41612

Відповідач               ДП “Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія

“Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС” Промзона м. Южноукраїськ  Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                –Тропотяга Р.П. довіреність № 11/08-1474 від 01.03.2007р.

Від відповідача    –Третяк Л.В. дов. № 3527 від 04.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення збитків у розмірі 7038799,26 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Оскільки голова господарського суду Миколаївської області, повноваження якого визначені в ст. 24 Закону України “Про судоустрій України”, знаходиться в черговій відпустці, в суді відсутні особи, які виконують обов’язки голови суду або його заступника, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 4 липня 2007 р. о 14 год. 15 хв.

2.           Позивачу та відповідачу надати відомості щодо виконання наказу господарського суду

м. Києва від 27.12.2006р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 01-10/10-286.

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

м.
Лисичанськ

про визнання
недійсними податкові накладні

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу
України заявлено вимогу про визнання недійсними податкові накладні:

- ПП "Буйпром" (м. Сєвєродонецьк) № 50902/к від
02.09.2005р. (ПДВ -14790,07 грн.);

- ПП "Буйпром"  №
50907/к від 07.09.2005р. (ПДВ -12639,79 грн.);

- ПП "Титагран" (м. Сєвєродонецьк) № 919/к від
19.09.2005р. (ПДВ -19966,70 грн.);

- ПП "Титагран"  №
929/к від 29.09.2005р. (ПДВ -27491,10 грн.);

- ПП "Оник - КМ" (м. Лисичанськ) № 512/162 від
16.12.2005р. (ПДВ -8784 грн.);

- ПП "Оник - КМ"
№ 512/201 від 20.12.2005р. (ПДВ -11138 грн.);

- ПП "Амброзія" (м. Лисичанськ) № 1220/1 від
20.12.2005р. (ПДВ -12555,90 грн.);

- ПП "Амброзія"  №
1230/к-1 від 30.12.2005р. (ПДВ -5262,40 грн.);

- ПП "Три плюс" (м. Лисичанськ) № 51202/к від
02.12.2005р. (ПДВ -5518 грн.);

- ПП "Три плюс"  №
51212/к1 від 12.12.2005р. (ПДВ -1518,80 грн.);

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в
господарських судах в порядку господарського судочинства, так
як за своїм суб'єктивним складом даний спір підлягає розгляду в
адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Позивач є суб'єктом владних повноважень. Даний позов пред'явлено з
метою реалізації позивачем своїх владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і
повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.Позовні
матеріали на 18 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                  А.Г.Ворожцов