ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
№ 20/48

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційних скарг
Дніпропетровської міської ради

Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

на постанову

у справі
від 01.03.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду
№20/48 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного малого підприємства "Еспо"

до

про

1.Дніпропетровської міської ради
2.Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"
встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

позивача: не з’явились

відповідача 1: не з’явились

відповідача 2: Півень Л.С. дов. № 63 від 01.06.2007 року.

Склад судової колегії змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.07.2007 року за № 02-12.2/155. У зв’язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено колегію суддів у складі: головуючого –Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилової Т.Б. (зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 05.07.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006 року (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства "Еспо" –відмовлено. Вказане рішення суду вмотивоване тим, що твердження позивача, що Дніпропетровська міська рада є власником суміжної земельної ділянки  щодо якої необхідно встановити сервітут  є помилковим, так як означена земельна ділянка не знаходиться у її розпорядженні, а тому позов заявлено не до належної особи.

Переглядаючи рішення господарського суду в апеляційному порядку, судовою колегією Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.03.2007 року було прийнято постанову (головуючий –Логвиненко А.О., судді: Чус О.В., Павловський П.П.), якою зазначене рішення господарського суду скасовано, позов задоволено. Встановлено щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Ленінградській, 72-а м.Дніпропетровська, загальною площею 433,73м2, та позначеної у висновках судової будівельно-технічної експертизи наступними межами:

від А до Б по вул.Ленінградській довжиною 6, 53 м.; від Б до території В –територія АТВТ “Концерн Весна” довжиною 34,06 м.;  від В до Г –територія ПМП “Еспо” довжиною 31,33 м.; від Г до Д –територія ДЗПР довжиною 5,28 м.; від Д до Ж територія АТВТ “Концерн “Весна” довжиною 19, 39 м., від Ж до А територія технічної дільниці водяних шляхів довжиною 22, 57 м. безстроковий  та безоплатний земельний сервітут, надавши малому підприємству “Еспо” право проїзду автомобільним транспортом по наявному шляху.

Постанова апеляційного суду вмотивована тим, що суд першої не скористався наданим йому ст.24 ГПК України правом  на залучення до участі у справі належного відповідача та обмежився формальним посиланням на те, що позов пред’явлено до неналежного відповідача. Безстроковий та безоплатний земельний сервітут встановлено на основі висновку експертизи від 15.11.2006 року, яким було запропоновано варіант спільного користування спірною земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулись Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн Весна” та Дніпропетровська міська рада. В поданих касаційних скаргах скаржники просять  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року скасувати. В касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006 року  - залишити без змін, Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн Весна” наполягає на прийнятті нового рішення, яким зобов’язати позивача укласти договір оплатного земельного сервітуту з Акціонерним товариством відкритого типу “Концерн Весна”.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм діючого законодавства, колегія суддів, дійшла висновку, що: касаційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню, касаційна скарга Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”  - частковому   задоволенню з наступних підстав.

Прийняте рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006 року, стосувалось наступних учасників судового процесу: позивача - Приватного малого підприємства "Еспо" та відповідача  - Дніпропетровської міської ради стосовно встановлення земельного сервітуту. Позивач зазначав, що для нормального господарського використання земельної ділянки, наданої йому у землекористування, а також доступу до адміністративного будинку, розташованого на цій земельній ділянці, йому необхідно користуватися частиною суміжної  земельної ділянки яка надана у постійне користування Акціонерному товариству відкритого типу "Концерн "Весна". На думку позивача, земельний сервітут повинно бути встановлено з Дніпропетровською міською радою, оскільки вона є власником суміжної земельної ділянки.

Відмовляючи в позові, господарським судом зазначено, що позов заявлено до неналежної особи , оскільки Дніпропетровська міська рада не є власником земельної ділянки відносно якої позивач просить встановити земельний сервітут і не може бути відповідачем по справі за заявленим позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія підтримує висновок господарського суду першої інстанції та вважає його цілком обгрунтованим.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції в постанові зазначено, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції не скористався наданим йому ст. 24 ГПК України правом на залучення до участі у справі належного відповідача (Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна")  та обмежився формальним посиланням на те, що позов пред’явлено до неналежного відповідача. Судом апеляційної інстанції також зазначено, що такі дії суду не в повній мірі відповідають основним принципам судочинства та вимогам статті 2 Закону України “Про судоустрій України”. Однак із зазначеним не можна погодитись, оскільки вказані висновки є передчасними та необгрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 року було залучено  у якості другого відповідача - Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна". Винесення зазначеної ухвали є порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 24 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своє ю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи,  яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, тобто така процесуальна дія можлива, однак вона не є   зобов’язальною для господарського суду.

Зазначені порушення норм процесуального права судом  апеляційної інстанцій є підставою для скасування прийнятої у справі постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає рішення господарського суду правомірним і обґрунтованим, у зв’язку з чим прийняту у справі постанову не можна вважати законною, а тому остання підлягає скасуванню із залишенням без змін судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу  Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” –задовольнити частково.

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради –задовольнити.

Постанову від 01.03.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 20/48 –скасувати.

Рішення від 03.04.2006 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/48 –залишити без змін.

Головуючий                                                                             І.Ходаківська

Судді                                                                                                   Г.Савенко

Т.Данилова