ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.02.2007 р.                                                                                справа №  43/12пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Сиразієв М.М. за довіреністю від 20.02.2007р.
Сергєєв А.М. директор

від відповідача:
Ботман О.О. посвідчення № 719

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про

перегляд постанови

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка"                   м. Маріуполь, Донецька область

Донецького апеляційного господарського суду

від
09.08.2006р. за нововиявленими обставинами

у справі
№ 43/12пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка"            м. Маріуполь, Донецька область

до
Маріупольської міської ради народних депутатів                          м. Маріуполь, Донецька область

про
визнання недійсними умов договору оренди земельної ділянки від 19.04.05р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької 13.03.2006р. у справі № 43/12пд задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради.

Визнано недійсними п.п. 14, 36 договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Маштехніка” та Маріупольською міською радою. Виключено з п. 1  договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Маштехніка” та Маріупольською міською радою, посилання на рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.2002р. № 367/10.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. рішення місцевого господарського від 13.03.2006р. суду скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 30.11.2006р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. –відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маштехніка", м. Маріуполь, Донецька область звернулось з заявою до Донецького апеляційного господарського суду про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апеляційний суд вказав на неповноту вивчення господарським судом усіх обставин справи, які мають суттєве значення. З цими висновками не можна погодитись, у зв’язку з чим були зібрани додаткові матеріали, які мають суттєве значення для повного та об’єктивного розгляду спірного питання.  Також посилається на те, що по грудень 2006 року багато фактів не знали. Зібрани матеріали Кадастровського Центру, Управління земельних ресурсів міста Маріуполя та Виконавчого комітету котрі у повному обсязі розкривають ситуацію коло земельної ділянки по вул. Краснофлотська, 200. Ці документи не були предметом їх розгляду у судових засідань та котрі мають суттевє значення в об’єктивному розгляді спірного питання.

Крім того, позивач вважає, що  розгляд справи в площині тільки одного рішення виконкому № 367/10 від 21.08.2002р. не вивчивши друге рішення № 490/1 від 17.11.2004р. призвели до судових помилок. Виходячи з зобов’язуючих умов для сторін позивачем було помилково  з порушенням норм законодавства підписан договір в редакції відповідача. Це в першу чергу відноситься до умов п. 14 та п/п 4 п. 36 договору, котрим відповідач передбачив оплату  за землю починаючи з дня прийняття рішення виконкомом  виділення земельної ділянки тобто придав умовою оплати зворотню силу, керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України.

Відповідач, Маріупольська міська рада у відзиві вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду є правильною та законною, а заява необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

19.04.2005 р. між сторонами був укладений договір оренди  земельної ділянки площею 2,9344 га, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь,                            вул. Краснофлотська, 200.

Строк дії договору був  встановлений сторонами на  10 років, тобто до 21.08.2012р.

В п. 1 договору сторони послались на рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.2002р. № 367/10.

За рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.02р. № 367/10 позивач отримав із земель промисловості в оренду строком  на 10 років земельну ділянку загальною площею 2,9344 га для спеціалізованого ремонту машин для металургії та обробки каменю (виробничий цех, адміністративно-побутовий корпус).

Згідно з п. 3 цього рішення позивачу було запропоновано подати до Маріупольського міського управління земельних ресурсів заявку про оформлення документів на право користування землею на протязі двох місяців з дня прийняття рішення. У разі недотримання встановленого терміну це рішення виконкому підлягає скасуванню.

Доказів подання позивачем в установлений двомісячний строк відповідних документів не надано.

За таких обставин, позивач звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  дійшла висновку, про необґрунтованість заяви та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В якості такої обставини, в першу чергу, заявник визначає, що окрім рішення  Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 367/10 від 21.08.2002р. було прийняте також рішення № 490/1 від 17.11.2004р., в якому рішення виконкому від 17.11.2004р. № 490/1 і є адміністративно –правовим актом зобов’язуючим укласти договір оренди земельної ділянки безпосередньо з міською радою (п. 2.2. рішення), що і було зроблено 19.04.2005р.

При цьому, він пояснив, що п. 2.2. рішення № 490/1 від 17.11.2004р. фактично відмінило п.п. 3 та 4 рішення виконкому від 21.08.2002р. № 367/10, незважаючи на те, що п.3 виконаний у повному обсязі в строк.

Внаслідок цього, заявник робить висновок, що до 19.04.2005р., тобто до дати укладання договору оренди земельної ділянки орендних стосунків між сторонами не виникло, користування землею з боку позивача не мало місце.

Натомість, вивчивши рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради             № 490/1 від 17.11.2004р., судова колегія вважає необхідним зазначити таке.

Даним рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради були внесені зміни в рішення Маріупольської міської ради № 367/10 в частині: надати із земель промисловості в оренду терміном на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0022) площею 2,9344га для спеціалізованого ремонту машин для металургії та обробки каменя ( виробничий цех, адміністративно –побутовий корпус) по вул. Краснофлотській 200, у Приморському районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Маштехніка».

Встановити земельний сервітут на частину земельної ділянки площею 0,0937га, яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехніка», з метою забезпечення права проходу та проїзду на транспортних засобах по існуючій дорозі, безперешкодного обслуговування та експлуатації розподільної підстанції РП № 25 та інженерних мереж відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго».

Разом з тим, змін в рішення № 367/10 в частині п. 1, яким було вирішено надати позивачу спірну земельну ділянку рішенням № 490/1 не вносилось. За умовами ж п.п. 14, 36 договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р., як це вивчено при прийнятті постанови від 09.08.2006р. по цій справі, сторони обумовили сплату орендарем орендної плати за період з дня прийняття рішення виконкому про виділення земельної ділянки до дня державної реєстрації договору оренди.

Тобто, за тих обставин, що жодних змін в рішенні № 367/10 відносно надання позивачу земельної ділянки в рішенні № 490/1 внесено не було, підстав для врахування даного доводу позивача в якості підстави для задоволення заяви про перегляд постанови суду  за нововиявленими обставинами, судовою колегією не встановлено.

Стосовно інших доводів позивача, необхідно зауважити, що вказана позивачем оцінка норм матеріального права, які вже були предметом дослідження як апеляційним господарським судом, та і Вищим господарським судом України, не можуть взагалі розглядатись в якості нововиявлених обставин, в зв’язку з чим до уваги не приймаються.

Таким чином, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Окрім цього, судова колегія вважає, що обставини, які вказані заявником як нововиявлені не можуть характеризуватися як такі, що не могли бути витребувані у міської ради під час вирішення спору по суті.

З огляду на викладене судова колегія знаходить постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в заяві такими, що не можуть бути підставами для її скасування або зміни.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 99, 103, 114 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по справі № 43/12пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка",                       м. Маріуполь до Маріупольської міської ради народних депутатів м. Маріуполь про визнання недійсними умов договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО