СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.07                                                                                 Справа № 13/21(13/205).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

про стягнення 18 025 грн. 55 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Шкробота О.В. довіреність б/н від 05.02.2007 р.

Від відповідача
Рябоконь О.В. дов. № б/н від 05.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2006року  по справі № 13/205 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугенергомонтаж”, сел. Ювілейне, м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства Тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ про стягнення 18025 грн. 55 коп.позов  задовлений частково.

Відповідач –відкрите акціонерне товариство трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якої просить суд переглянути рішення господарського суду Луганської області по справі № 13/205 від 08.09.2006 р. за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Як на нововиявлені обставини відповідач посилається на те, що на його думку бухгалтерські документи на одержання відповідачем товарно-матеріальних цінностей підписані від імені Перуніна М.В. невстановленою особою.

Відповідачем надана суду ксерокопія постанови про порушення кримінальна справа слідчим СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Жук А.А. за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України за фактом наявності в діях невстановленої особи ознак злочину, а саме, що бухгалтерські документи накладна № 21 від 31 жовтня 2003 року, накладна № 34 від 28 листопада 2003 р., довіреність серії НАЇ № 612304 від 22 листопада 2003 року були підписані від імені гр. Перуніна М.В. невстановленою особою.

Факт наявності кримінальної справи підтверджено листом начальника ЛМУ УМВС України в Луганській області від 17.02.2007 р. № 38/8-1507.

Відповідач зазначає, що ці бухгалтерські документи, стали підставою для прийняття рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2006 року по справі № 13/205, яке з зазначених підстав підлягає перегляду та скасуванню.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що факт порушення кримінальної справи не є нововиявленою обставиною, оскільки відсутній вирок суду. Крім того зазначені обставини, а саме підписання бухгалтерських документів не повноважною особою могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про залишення судового рішення без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 112  Господарського  процесуального кодексу України  господарський суд  може  переглянути прийняте  ним  судове  рішення,  яке  набрало законної  сили,  за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у пункті  5  постанови  Пленумом  Верховного  Суду України  "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і  постанов  у  цивільних  справах,  що набрали законної   сили"   від   27   лютого  1981  року  за  N  1 ( v0001700-81 ) не можуть бути визнані нововиявленими обставини які могли бути встановлені при виконанні  судом  вимог  процесуального закону.

Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення президії Вищого  господарського  суду  України   від   21   травня 2002 року  за  N  04-5/563  (  v_563600-02  )  "Про  деякі питання практики  перегляду  рішень,  ухвал,  постанов  за  нововиявленими обставинами"  не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів  у  процесі  перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського  процесуального   кодексу України (  1798-12  ), господарський  суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не доведена суду неможливість надання доказів стосовно підписання бухгалтерських документів на одержання товарно-матеріальних цінностей невстановленою особою своєчасно до прийняття рішення по справі.

Посилання відповідача на наявність порушеної кримінальної справи за фактом підписання бухгалтерських документів невстановленою особою, як на підтвердження наявності нововиявлених обставин судом відхиляється, оскільки сам лише факт порушення кримінальної справи не свідчить про підписання зазначених документів особою без належних повноважень.

За таких обставин відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення суду.

Судові витрати за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44,49,86,112-114 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2006 р. по цій справі.

2. Залишити рішення суду господарського суду Луганської області від 08.06.2006року  по цій справі без змін.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько