ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.03.07                                                                                           Справа  № 4/2591-10/381

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Західтрансбуд”, м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року

у справі № 4/2591-10/381

За позовом ВАТ „Шляхбудсервіс”, м. Жидачів

до відповідача  ТзОВ „Західтрансбуд”, м. Львів

про  стягнення 36550,16 грн. боргу

За участю представників:

від позивача  –не з»явився.

від відповідача –Сеньків О.І.- представник

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник сторони відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.01.2007 р. у справі №4/2591-10/381 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Шляхбудсервіс», м. Жидачів до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Західтрансбуд», м. Львів про стягнення 36550,16 грн. заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з ТзОВ фірми «Західтрансбуд»на користь ВАТ «Шляхбудсервіс»18889,00 грн. основного боргу, 17661,16 грн. пені, 700,00 грн. витрат на надання юридичних послуг, 365,50 грн. держмита, 118,00 за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Західтрансбуд»подано апеляційну скаргу б/н від 05.02.2007 р., в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Шляхбудсервіс»повністю.

У апеляційній скарзі ТзОВ фірма «Західтрансбуд»          покликається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність боргу у відповідача перед позивачем у сумі 18 889,00 грн., а також не врахував положення п. 3.6., 4.1. та 4.3. договору № 3/2П від 04.04.2006 р. внаслідок чого неправомірно вирішив стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмір 17661,16 грн.

В судовому засіданні представник  відповідача борг в сумі 18889 грн. визнав.

ВАТ «Шляхбудсервіс»у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ фірми «Західтрансбуд»відмовити за її безпідставністю. При цьому позивач стверджує, що оплата за виконані підрядні роботи згідно п. 3.6. Договору № 3/2П від 04.04.2006 р. повинна проводитись на протязі 5-ти днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт. Окрім того, як зазначає позивач, суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача 17 661,16 грн. пені згідно п. 4.3. договору.

У відзиві позивач просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Львівський  апеляційний господарський суд встановив наступне :

04 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Шляхбудсервіс»(Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд»(Замовник) було укладено договір № 3/2П, відповідно до р.І якого, «замовник» доручає, а «підрядник» приймає  на себе зобов»язання  виконати роботи по ліквідації наслідків повені 29-30 березня 2006р. на об»єкті Удосконаленого капітального ремонту мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення Стрий-Тернопіль Жидачівського району Львівської області.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір,  відноситься до договорів підряду, відносини між сторонами регулюються положеннями ст.ст.837-864 ЦК України «Підряд».

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна роботи встановлена ст.843 ЦК України

Порядок оплати виконаних підрядних робіт визначає ст.854 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Протягом квітня-липня 2006 року Підрядником були виконані на користь Замовника роботи по ліквідації наслідків повені 29-30 березня 2006 року на об’єкті Удосконаленого капітального ремонту мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення Стрий –Тернопіль км 29+603, Жидачівського району Львівської області, на загальну суму 18 889,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних робіт за липень 2006 р.

У п. 3.6. Договору міститься положення, згідно якого «Розрахунок за виконані роботи Підрядник  п’яти банківських днів з моменту підписання».

Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку18 “Будівельні контракти”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року N 205, ступінь завершеності робіт за будівельним контрактом може визначатися за методами, наведеними у пункті 4, один із яких передбачає вимірювання та оцінку виконаної роботи.

З метою уніфікації та забезпечення однозначного підходу щодо відображення у звітності обсягів (вартості) виконаних будівельних робіт та розрахунків за виконані роботи, спільним наказом Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 N 237/5 затверджено типові форми  “Акт приймання виконаних підрядних робіт” (типова форма N КБ-2в) та “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” (типова форма N КБ-3), застосування яких поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи.

Пунктом 2.1 договору сторони обумовили, що «замовник»зобов»язується оплатити виконанні роботи згідно Ф-2КБ, Ф-3КБ.

Враховуючи, що положення п.3.6 договору не встановлюють  однозначного визначення строку виконання зобов»язання, тобто не визначено, як має проводитись оплата,  з моменту підписання актів форми КБ-2 чи довідок форми КБ-3, сторони по різному розуміють зміст цього пункту, відсутність згоди сторін стосовно цієї умови договору та те, що досягнення домовленості виконання зобов»язання у строк, який вважає відповідач є неможливе через  невизначеність умови п.3.6 договору, дає підстави суду дійти до висновку, що сторони не визначили такої умови договору, як строк виконання зобов»язання по оплаті за виконані роботи, а тому відсутні підстави покладення на замовника відповідальності у вигляді пені за  прострочення  терміну оплати.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин, судом першої інстанції не з'ясовано строку виконання зобов»язання по оплаті, безпідставно задоволено позов в частині стягнення пені, у зв’язку з чим судом апеляційної інстанції вирішено апеляційну скаргу частково задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 17 661,16 грн. пені та в цій частині судових витрат, у решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 р. у справі № 4/2591-10/381 в частині стягнення з ТзОВ фірми «Західтрансбуд»на користь ВАТ «Шляхбудсервіс»17 661,16 грн. пені , 176, 60 грн. державного мита, грн. 338,24 витрат на оплату послуг адвоката та 57,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

В цій частині вимог прийняти нове рішення. В позові ВАТ «Шляхбудсервіс»про стягнення з ТзОВ фірми «Західтрансбуд»17661,16 грн. пені, 176,60 грн. держмита, 338,24 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 57,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - відмовити.

В іншій частині  рішення суду залишити без змін.

3.Стягнути з ВАТ «Шляхбудсервіс»на  користь ТзОВ «Західтрансбуд»92,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.Матеріали  справи  №4/2591-10/381 повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                       Кордюк Г.Т.

судді:                                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.