ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.07
Справа № 5/41

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного
О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3 за дов. від 20.02.07. НОМЕР_1;

від відповідача - не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Северодонецьк Луганської області

про
стягнення 7100 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми у розмірі 7100,00 грн., що склалась під час
виконання договорів від 01.12.04. НОМЕР_2, від 24.01.05. НОМЕР_3.

Представник позивача
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 ніяких договорів з позивачем не укладала, ніяких
вимог та претензій від позивача не отримувала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та,
оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані підлягають задоволенню у повному обсязі.

Між сторонами у справі 01.12.04. укладено договір займу НОМЕР_2
згідно якого позивач повинен був надати відповідачу безоплатну фінансову
допомогу в розмірі 60000 грн. Відповідно п. 2.2. цього договору відповідач
повинен був до 30.12.04. повернути отримані грошові кошти.

За вище згаданим договором відповідачем фактично було отримано
2700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.04. НОМЕР_4.

В зазначений термін відповідачем 2700,00 грн. повернуто позивачу
не було.

24.01.05. між сторонами у справі було укладено договір займу НОМЕР_3
згідно якого позивач повинен був надати відповідачу безоплатну фінансову
допомогу в розмірі 4400,00 грн. Відповідно п. 2.2. цього договору відповідач
повинен був до 31.03.05. повернути отримані грошові кошти.

За вище згаданим договором відповідачем фактично було отримано
4400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.05. НОМЕР_5.

В зазначений термін відповідачем 4400,00 грн. повернуто позивачу
не було.

Позивачем згідно
із укладеним договором займу та відповідно до вимог статті 203 Цивільного
кодексу України було виконано основну умову цього правочину - передачу грошових
коштів відповідачу у розмірі обумовленому договором займу, що підтверджується
відповідними
платіжними дорученнями НОМЕР_4 від 03.12.2004 року та НОМЕР_5 від 24.01.2005
року (оригінали платіжних доручень додаються).

Належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за договором займу було прийнято відповідачем в
повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України
господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів
України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи відповідача за відзивом слід визнати
необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а позовні
вимоги слід задовольнити у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на
відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі
102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,
85 Господарського  процесуального кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (фактичне місце знаходження АДРЕСА_2), і.к. НОМЕР_6 на користь
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_3, і.к.
НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8 в СФ АКІК "Укрсиббанк", МФО 304568 борг в сумі  7100,00 грн., витрати по сплаті держмита в
сумі  102 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн..

Рішення підписано 18.05.07.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова