overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                   Справа № 11/484

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”,          м. Алчевськ

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов`янськ

про  стягнення заборгованості у сумі 25 942, 86 грн.

Представники:

від позивача: Мерзлякова В.П. за дов. № 10-02 від 04.01.2007р.

від відповідача 1: Гарбузова Т.О. за дов. № Н-01/594 від 17.02.2006р.

від відповідача 2: Кузнєцов В.П. (БА 707206 Слов’янський РВ УМВС України в Донецькій обл.), однак свої повноваження не підтвердив.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов`янськ про стягнення заборгованості у сумі 25 942,86 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідач 2 у судове засідання з’явився, однак свої повноваження не підтвердив.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами 18.04.2007р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд клопотання задовольнив.

Керуючись  ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 28.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.06.07 р.  об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача 2 надати довіреність на представника.

Явкапредставників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик  Максимова В.В. тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №13/06-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          відкритого акціонерного товарисвта «Шосткінський завод

хімічних реактивів»

про  стягнення         84265 грн. 79 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальну суму 84265 грн. 79 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання № 54-145 від 26.01.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 15.02.2007 року на 11 год. 25 хв.

2.          Зобов’язати сторони по справі: провести звірку взаєморозрахунків та відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Тернопільським обласним комунальним підприємством „Профілактична дезинфекція” в Збаразькому районі, вул. Морозенка,4, м. Збараж, Тернопільська область, 47500 до Збаразької міжрайонної ДПІ про визнання протиправної відмови та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

В порушення приписів п.3 ч.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначено належної адреси відповідача.

Дана обставина відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,71,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.     Позовну заяву  б/н від 29 січня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити Тернопільському обласному комунальному підприємству „Профілактична дезинфекція” в Збаразькому районі строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 08 лютого 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Тернопільському обласному комунальному підприємству „Профілактична дезинфекція” в Збаразькому районі, вул. Морозенка,4, м. Збараж, Тернопільська область, 47500

.

Суддя                                                            І.П. Шумський
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" (м. Ізюм, Харківської області) (вх. № 1473Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "26" березня 2007 р. по справі № 44/57-07

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" (м. Ізюм, Харківської області)

про стягнення 17 087,13 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. по  справі № 44/57-07 (суддя Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. скасувати.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга підписана в.о. генерального директора ВАТ "Ізюмський хлібозавод" Свириденко О.І., однак жодного доказу в підтвердження його повноважень на підписання даної апеляційної скарги від імені відповідача не надано та в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду , -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 5 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 5/04 від 05.04.2007 р. на 1 арк., поштові чеки № 8308, № 8309 від 05.04.2007 р. на 2 арк., описи вкладення у цінні листи від 05.04.2007 р. на 2 арк., квитанція № 2 від 05.04.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  14/125/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Лінійчук Н.А. дов.09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 241 грн. 52 коп.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, відзиву суду не надав. Ухвала суду
від 02.03.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За
таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 10.05.2007 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/194/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 40/116

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

про стягнення 2083 грн. 37  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Євстіфєєва Н.Ф. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 1997 грн. 36 коп., пені в сумі 86 грн. 01 коп. згідно договору оренди нерухомого державного майна № 2211/2005 від 10.11.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув за поважними причинами, про що свідчить його клопотання про відкладення слухання справи;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
Справа № 9/72

за позовом  ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі філія Івано-Франківського РЕМ   м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 , 76000

до відповідача  ЖЕО №9  вул. Галицька,53а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 44752, 99 грн.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про виправлення описки .

08.06.2006р. Господарським судом Івано - Франіквської області  прийнято рішення у даній справі  яким задоволено позов.

Однак , при  виготовленні   рішення , судом  в другому абзаці   резолютивної  частини рішення допущено описку , а саме не вказано   суму недоврахованої електроенергії , яка становить   18228, 65 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

За таких обставин,  слід внести виправлення в  другий абзац резолютивої частини рішення по даній справі від 08.06.2007р.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення  в другий абзац резолютивної частини рішення від 08.06.2006р. , виклавши його наступним чином :

Стягнути з   відповідача  житлово - експлуатаційної організації № 9 , м. Івано - Франківськ  , вул. Галицька, 53 , р/р 54 в УЧБ  , м. Івано - Франківська , МФО 336019 , код ЗКПО 19400216  на користь позивача ВАТ " прикарпаттяобленерго " в особі філії Івано - Франківського РЕМ , м. Івано - Франківськ, вул. Індустріальна , 34  р/ р 1847  ІФ ЦВ " Промінвестбанку" , МФО 336354 - 18228, 65 грн. вартості недоврахованої електроенергії

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 34/73а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24 липня 2006 року.

Представники:

від позивача – Рижкова І.М., Чернега І.М. (за довіреностями)

від відповідача – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.В. (за довіреностями)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2006 року у справі №34/73а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 05 березня 2007року по справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/73а до судового розгляду на  05.03.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 34/73а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
СУД
Справа № 5/303-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.02.07р., яке набрало законної сили  06.03.07р.
Стягнути з Приватного підприємця
АКБ "Новий" м. Дніпропетровськ свідоцтво НОМЕР_2) на користь ТОВ
"Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран" правонас-тупник ВАТ "Дніпропетровський дослідницький
завод засобів механізації" (49-033 м. Дніпропетровськ вул. Героїв
Сталінграду, 106а ЗКПО 01412845) суму 382 (триста  вісімдесят дві) грн. 46 коп. основного боргу,
85 (вісімдесят п'ять) грн. 02 коп. держмита, 98 (дев'яносто вісім)
грн.36 коп. витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
Справа № Б-7/224

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : ВАТ"КАЛУШХІМРЕМОНТ"  , вул.Об"їздна,1, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Представники:

Від кредитора: Мельник Р.Я.-представник оДПІ в м. Калуші, (довіреність № 3371/10/100 від 05.03.07 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт", вул.Об"їздна, 1, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська обл.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2007 призначено до розгляду звіт ліквідатора на призначено засідання на 22.03.2007.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2007.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2007 вчинено заборону ліквідатору Павликівському Б.М. та комітету кредиторів по справі №Б-7/224 про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт" вчиняти будь-які дії по подальшій реалізації майна боржника.

ТзОВ "Реалсервісбуд" подав клопотання в якому дозволяє використати кошти в сумі 64752грн. перераховані на рахунок ВАТ "Калушхімремонт" по платіжному дорученню №16 від 12.03.2007 як передоплату за придбання товаро-матеріальних цінностей на погашення заборгованості перед кредиторами четвертої черги.

На підставі вищенаведеного, суд скасовує заборону ліквідатору Павликівському Б.М. та комітету кредиторів по справі №Б-7/224 про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт" по вчиненню будь-яких  дій по подальшій реалізації майна боржника в  сумі 64752грн. на погашення заборгованості перед кредиторами четвертої черги.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону   України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону (вчинену ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2007) ліквідатору Павликівському Б.М. та комітету кредиторів по справі №Б-7/224 про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт"  в частині розпорядження коштами в сумі 64752грн., які поступили на рахунок боржника від покупця ТзОВ "Реалсервісбуд".

Зобов"язати ліквідатора Павликівського Б.М. скерувати вказані кошти на погашення кредиторських вимог червертої черги.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Павликівському Б.М.  (м.Івано-Франківськ, вул.Української дивізії, 4/2), голові комітету кредиторів - Мельник Р.Я. ( оДПІ в м.Калуш, вул.Стуса, 2), Прикарпатській торговій біржі (м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07
р.
Справа № 34/195

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбасс-Рубеж”  м.
Донецьк

про стягнення з відповідача  у грошовому
виразі 33,33% вартості частки у майні відповідача станом на 11.10.2003р.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і Водночас у позовній заяві  позивач у якості заходів забезпечення доказів
витребувати у відповідача баланс станом на
10.11.2003р.,  у якості
забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача,
заборонити відповідачу вчиняти дії щодо ліквідації як юридичної особи.

Розглянувши вимоги позивача про
забезпечення  позову, суд дійшов
висновку, що вищевикладені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 61, 64,
65,66,67  ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/195.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2. Клопотан?ня позивача про забезпечення?
позову задовольнити частков?о.

З метою забезпечен?ня позову:

-          Витребувати у відповідача баланс
станом на 11 жовтня 2003 року;

-          Заборонити відповідачу вчиняти дії
ліквідації як юридичної особи.

3.У частині вимог позивача про
накладення арешту на майно  та грошові
кошти ві?дповідача відмовити  за
необґрунтованістю.

4.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_2

5.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву,  посвідчення на представника,
документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію статуту, довідки
про включення до ЄДРПОУ.

6.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

7.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/370/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  6/161/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмортранс”, м. Миколаїв, проспект Миру, 36.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 45053,83 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 10:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко