overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  5/98/07

Миколаїв

За позовом
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Трі Ю», м.Миколаїв,  вул. Колодязна, 10, кв. 146

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  9/352/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

23 січня 2007 р.                                                   Справа №  4/194

За позовом   ТОВ „Фірма”, с. Білки Іршавського району

до відповідача  Іршавської міської ради, м. Іржава

до 3 –ї особи   Міськкоопторгу  Іршавської райспоживспілки, Іршава

Суддя  Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача – Бринзяник Ф. В., представник по дов. від 20.11.2006р.

від відповідача   -  Кивежді В. Є., представник по дов. від 04.12.2006р. № 01-24/628

від 3-ї особи  -  Лутак Ю. М., представник по дов. 04.12.2006р. № 22

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним (нечинним) рішення Іршавської міської ради від 06.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням сторін для надання можливості підготовки та подання суду додаткових доказів по справі провадження у справі було зупинено до 23.01.2006р.

У зв’язку з закінченням строку, наданого для подання додаткових доказів по справі, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  23 січня 2007 р. на 14:15 год.             за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

Суддя                                                                                          Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/127

за позовом                       державної податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

до  відповідача            приватного  підприємства „КД-Експорт”, м. Іршава

про                                   стягнення податкового боргу в сумі 4080,00  грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Пецко В.В. – завідувач юридичного сектору (дов. від 14.02.07 №1366)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 10/165

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: виробничого об’єднання „БРІЗОЛ” м. Брянка Луганська область

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”                 м. Єнакієве,

про стягнення 64 331,17грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/165.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 9/95ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний луч Луганської області

до Краснолуцького автотранспортного підприємства 10969, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 22305,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –Мєлков О.С., стар.держ.под.інсп., дов. № 11112/10-25 від 14.12.06,

від відповідача –Зуєв С.А., директор.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку на землю у сумі 22305 грн. 0 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував та посилався на важке фінансове становище підприємства.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач, Краснолуцьке АТП 10969, зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 21.01.94р. за № 43 та взятий до податкового обліку в ДПІ м. Красний луч.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу у відповідача виник податковий борг з податку на землю в сумі 22305,0 грн.

Вказаний борг підтверджується податковими розрахунками та актом звірення з цього боргу.

Оскільки відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковим органом були відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) прийняті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу, але вони не призвели до позитивних наслідків, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/95ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

4. Запропонувати відповідачу –надати письмові обґрунтовані пояснення щодо позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 39/53пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк

до відповідача:КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м.Донецька

третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору : Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про:

продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.06р

За участю представників сторін:

від позивача: Лаврін О.В. – за довіреністю

від відповідача: Магол І.В.  - за довіреністю

від третьої особи : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м.Донецька, про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.06р.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та не заперечує проти вимог позивача, однак пояснив що це знаходиться не в його компетенції, а в компетенції Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк.

Представник третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, проте надав клопотання та просить перенести слухання справи.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  19.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3.Зобов’язати третю особу, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:

надати письмові пояснення стосовно предмету позову;

надати документи щодо підготовки спірного об’єкту до приватизації

надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджують його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                               Справа № 8/30пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс”, м.Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/30пн.Судове засідання призначити на  29.03.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №15/28-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Хорда»

про стягнення 178 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № Б29/384-06-3

Розглянувши заяву  Управління пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до боржника
Закритого акціонерного товариства "Козак", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні
господарського суду, кабінет № 28.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б26/71-07-1

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати докази направлення заяви боржнику та розпоряднику майна.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2007 р.

ВХ.№3872

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  СПД ОСОБА_1 юридична
адреса:АДРЕСА_1

фактична
адреса: АДРЕСА_2

до
відповідача  ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_3

про стягнення 4827,48 грн. основного боргу та 100,53
грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява, яка подається до
господарського суду повинна містити  всі
реквізити, вказані у п.2 ст. 54 ГПК України, однак позивачем в порушення
вказаної норми статті не вказано ідентифікаційних кодів сторін;

відповідно до п.3 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додається доказ про сплату
державного мита у встановленому
порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не
подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14
Інструкції "Про порядок
обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному
доручення  НОМЕР_1 має бути
відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою печаткою
банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська;

в
порушення вимог п.2-1 ст. 54 ГПК України, до позовної заяви не подано
документів, які підтверджують за відповідачем статус суб"єкта
підприємницької діяльності.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 525 від 13.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на
10-ти арк.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/93/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Битовик-Юг», м.Миколаїв,  вул. Сафронова, 46 Б

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П30/4426-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусний станцій", м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
усунення перешкод в здійсненні права користування

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви (п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України): з опису вкладення  від 05.06.2007 року не вбачається направлення
відповідачу копії позовної заяви №05/727 від 05.06.2007 року (в описі зазначені
лише додатки до позову, але не зазначена сама позовна заява).

В прохальній частині позову не
зазначено, яку саме земельну ділянку необхідно звільнити відповідачу  (площа, місцезнаходження).

В порушення  п.2-1 ч. 2 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України
позовна заява не містить  документу, що
підтверджує за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись  п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 16 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення НОМЕР_1,

платіжне
доручення НОМЕР_2

Суддя