ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
30.01.07                                                                                 Справа
№ 6/5пд.
Суддя
Василенко Т.А., розглянувши скаргу позивача на дії Державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м. Луганська у справі № 6/5пд за заявою
акціонерного товариства “Дисана”, м. Луганськ
1 -го відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,
відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ
особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, з боку
з обмеженою відповідальністю “ТД “Лелека”, м. Луганськ
акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”в особі Луганської філії, м.
визнання договору недійсним
участю представників сторін:
позивача -не прибув;
1- го відповідача -ОСОБА_3, дов. № НОМЕР_1.;
2- го відповідача - не прибув;
3-ї особи -ТОВ ТД “Лелека” -не прибув;
3-ї особи - ЗАТ КБ “ПриватБанк” -не прибув;
Позивач -ЗАТ «Дисана»звернувся до господарського суду зі скаргою
від 09.09.2006 на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі
Луганської області, за якою просить визнати дії ДВС у Жовтневому районі м.
Луганська по відмові у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу
господарського суду Луганської області по справі № 6/5 пд від 31.08.2006. за
заявою ЗАТ «Дисана»незаконними.
В обґрунтування вимог за скаргою, позивач посилається на те, що
відповідно до постанови Луганського апеляційного господарського суду по справі
№ 6/5пд від 15.08.2006., суд постановив повернути СПД ОСОБА_1. СПД ОСОБА_2
вбудовано -прибудоване нежитлового приміщення №АДРЕСА_1, отримане ним за
угодою, укладеною між ним та СПД ОСОБА_2. відповідно до умов договору купівлі
-продажу від 02.12.2005.
На підставі вказаної постанови, господарський суд видав наказ, з
яким ЗАТ «Дисана»звернулося до ДВС у Жовтневому районі м. Луганська із заявою
про прийняття вказаного наказу до виконання.
У відповідності до постанови державного виконавця від 05.09.2006.
позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1
ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі того,
що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача або його
представника,  а у розумінні наказу по
справі №6/5пд стягувачем є саме СПД ОСОБА_2, а не ЗАТ «Дисана».
Позивач з зазначеною постановою ДВС у Жовтневому районі м.
Луганська не погодився та оскаржив її до суду.
Ухвалами від 20.12.2006. та 09.01.2007. суд призначав заяву до
розгляду у судовому засіданні та зобов'язував сторін забезпечити явку своїх
представників у судові засідання, в той же час, суд зобов'язував позивача
явитися у судові засідання та надати до суду докази відправлення вказаної заяви
сторонам у справі та ДВС.

Позивач вказані вимоги суду не виконав.

1-й відповідач -СПД ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що
скаргу від позивача не отримував та не має змоги надати до суду будь -які
пояснення з цього приводу.

В той же час, ДВС у Жовтневому районі м. Луганська надала до суду
відзив на скаргу та зазначила,  постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана представником
позивача 06.09.2006.

В той же час, ДВС зазначає, що відповідно до ст.. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його
представника, а ЗАТ «Дисана»не є стягувачем у наказі господарського суду
Луганської області по справі № 6/5пд.

Дослідивши матеріали  справи
та заяви суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.07.2006. за
позовом ЗАТ «Дисана» до СПД ОСОБА_1. та Ромашовой Л.Ф. про визнання договору
купівлі -продажу вбудовано -прибудованого нежитлового приміщення
№АДРЕСА_1,  від 02.12.2005 року та
зобов'язання 1-го відповідача повернути все отримане за вказаним договором, у
задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
15.08.2006. вказане рішення по справі № 6/5пд було скасовано та позов
задоволено частково, у зв'язку з чим,
договір купівлі -продажу вбудовано -прибудованого нежитлового приміщення
від 02.12.2005 року, укладений між суб'єктами підприємницької діяльності
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був визнаний недійсним та зобов'язано СПД ОСОБА_1.
повернути СПД ОСОБА_2. отримане за договором купівлі продажу вбудовано
-прибудоване нежитлове приміщення № АДРЕСА_1.

На виконання вказаної постанови господарським судом Луганської
області 31.08.2006.  був виданий наказ,
який позивач надав на виконання у ДВС у Жовтневому районі м. Луганська.

За наслідками розгляду вказаного наказу ДВС було винесено
оскаржуєму постанову від 05.09.2006. про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Водночас з цим, 1-й відповідач -СПД ОСОБА_1. не погодився із
постановою Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2006. і
оскаржив її у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

За результатами розгляду скарги 1-го відповідача, Вищий
господарський суд України постановою від 22.11.2006., постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 15.08.2006. скасував, а рішення
господарського суду Луганської області від 07.07.2006. залишив без змін.

Тобто на час розгляду скарги позивача, постанова Луганського
апеляційного господарського суду на підставі якої був виданий наказ № 6/5пд від
31.08.2006. не набрала законної сили та скасована, тобто фактично і не має
підстав для відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний
виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як було вказано вище, за рішення господарського суду від
07.07.2006. у справі № 6/5пд виконавчі документи не видавалися.

З огляду на викладене у задоволенні скарги ЗАТ «Дисана»на дії ДВС
у Жовтневому районі м. Луганська слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,87, 121-2
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача -ЗАТ «Дисана»від 09.09.2006.  на дії ДВС у Жовтневому районі м. Луганська
залишити без задоволення.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст
Т.В.Шкуть