overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  11/146/07

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Краєвид” (54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27/1)

до відповідача:  Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кредо”

(54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27, кв.11)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Плужніков Б.М. –директор, Ткачов М.І. –дов. від 16.04.2007р.

Плужнікова Л.С. –дов. 16.04.2007р.

від відповідача:

від ІІІособи: Клюшин М.В. –дов. №1 від 19.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: - визнання нечинним рішення виконкому від 24.03.2006р. №526;

- визнання недійсним про проведення державної реєстрації ОСББ “Кредо”;

- припинення юридичної особи - ОСББ “Кредо”.

13.07.2007р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає явку представників сторін та ІІІ особи обов’язковою.

Від ІІІ особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Заводським районним судом справи про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ “Телерадіокомпанія “Краєвид” на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул..Защука, 27.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки неявка відповідача у судове засідання унеможливлює з’ясування низки питань, які можливо та необхідне з’ясувати до вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 11.09.2007р. - 11 год. 40 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо порядку реєстрації, який фактично існував під час реєстрації ОСББ “Кредо”.

3. Явка представників сторін та ІІІ особи обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

За позовом: Фермерського господарства „Ларине” ( 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул. Шкільна,69)

До відповідача: РЄГ 4-го МРВ ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області ( 55000, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Спортивна,3)

про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/102-1
про примусове виконання рішення
на примусове виконання постанови
22.01.2007                                              № 02/102-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/102-64А від 15.06.2006р., яка набрала законної сили 19.09.2006,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 19.09.2009 р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.07.07
СправаНОМЕР_2

за позовом: УПФ
України у Шевченківському районі м. Львова

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про:
стягнення 1898,15 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача:
Боднар Т.М., довір. № 3789/06-14 від 13.06.07 року

від відповідача:
ОСОБА_1., довір. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року

Учасникам судового розгляду
роз'яснено процесуальні права  та
обов'язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації
судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського
суду Львівської області подано адміністративний позов УПФ України у
Шевченківському районі м. Львова до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про
стягнення 1898,15 грн.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено  клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку з поагшенням заборгованості перед
позивачем.

Позивач щодо заявленого клопотання
та закриття провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши подане позивачем
відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, вважає за доцільне
його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В
:

Провадження у адміністративній
справі господарського суду Львівської області НОМЕР_2  закрити.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.05.07

Справа № 4/126-11

Львівський апеля
ційний господарський суд в с
кладі колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
розглянувши апел
яційну скаргу ТзОВ»Кромбер
г енд Шуберт Україна»від 27.04.07 б
/н
на рішення господарсь
кого суду Волинської област
і від 25.12.06
у справі № 4/126-11
за позовом ТзОВ»Інда
стрібау Груп Україна»
до відповідача Луцьк
ої райдержадміністрації Вол
инської області
про : визнання недійсною
постанови інспекції ДАБК

В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із рі
шенням господарського суду В
олинської
області від 25.12.06 у сп
раві № 4/126-11, ТзОВ»Кромбе
рг енд Шуберт Україна» о
скаржив його у апеляційному
порядку .
Львівський апеляційний
господарський суд, вважає п
одані матеріали апеляційної
скарги достатніми для прийн
яття їх до провадження в апел
яційній інстанції.
На підставі в
ищенаведеного та керуючись с
т. ст. 86, 98, 53 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відновити про
пущений строк на подання апе
ляційної скарги.
Прийняти апеляційну ск
аргу ТзОВ»Кромберг енд Шуб
ерт Україна»
від 27.04.07 до свого проваджен
ня.
2. Призначити справу до ро
згляду у судовому засіданні
04.06.07 на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу та відповідачу
надати суду письмовий від
зив на апеляційну скаргу.
4. Ухвала направляєтьс
я рекомендованим листом з по
відомленням.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №7/125-06 (7/96-04).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс"

до  відповідача:   Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Агротехніка"

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" , м. Суми

про стягнення 34326 грн. 49 коп.

СУДДЯ                 М.І. ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача:                не прибув

Від відповідача:          не прибув

Третя особа:          не прибув

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 33869 грн. 79 коп. заборгованості.державного мита в сумі 338 грн. 70 коп. та  витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/125-06(7/96-04) відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.07р. о 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
СУД
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

Справа № А-15/27

Господарський суд Івано -
Франківської області в складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання
Суфрищук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі,  вул.
Визволення,2, м. Надвірна, Івано - Франківська область, 78400

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення за рахунок активів
боржника 27105,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Яремин М.М. - ст.
державнгий податковий інспектор, посвідчення від 09.03.06р.від відповідача:
ОСОБА_2 - представиник, довіреність НОМЕР_1
від 10.04.07р.

Представникам сторін роз”яснено права
та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві
та перехідні  положення»Кодексу адміністративного
судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Відводу складу суду не заявлено.

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція в
Надвірнянському районі звернулася в суд із позовом  до
Приватного підприємця  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості в сумі
27105,00 грн. за рахунок активів боржника.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив. Обгрунтовуючи  заявлений позов, посилається на факти
встановлені  в акті превірки відповідача
від 09.06.05р. на підставі яких
Надвірнянськю оДПІ  прийнято
податкове  повідомлення-рішення НОМЕР_2
від  13.06.05р.

Відповідач   в
судовому засіданні проти позову заперечує,  заявив клопотання  про зупинення провадження у справі,  до вирішення справи за позовом: СПД ОСОБА_1
до ДПІ у Надвірнянському районі  про
визнання  недійсним  податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2
Надвірнянської оДПІ від  13.06.05р.,
вважає, що рішення по даній справі  має істотне
значення та впливає  на вирішення  даного спору.

Представник позивача  в судовому засіданні не заперечує  щодо задоволення клопотання відповідача.

Ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає, що клопотання  відповідачає, яке погоджено позивачем є
обгрунтованим,  тому  провадження у справі слід зупинити на
підставі   п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Керуючись п. 3 ч.1  ст. 156
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження у справі.

Зобов”язати  представників сторін повідомити суд про
поновлення провадження у справі.

Дану ухвалу направити учасникам
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                           Деделюк
Б.В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Суфрищук  Леся
Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07                                                                                           Справа  № 5/166-54А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 24.02.07р. №58810/10-011

на постанову  господарського суду Волинської області від 18.01.2007р.

у справі          №5/166-54А

за позовом           Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ, м.Луцьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оріджинел ГУДС», м.Луцьк

про          стягнення податкового боргу в сумі 161758,19 грн. за рахунок активів

за участю представників

від  позивача – Варшава М.М. - представник (дов. у справі);

від відповідача - Ричко Т.С. –керівник підприємства (паспорт серії АС 662374, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 16.05.2000р.);

від прокуратури –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Луцької ОДПІ від 24.02.07р. №58810/10-011 на постанову господарського суду Волинської області від 18.01.2007р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 25.04.07р.

У зв’язку із невиконанням податковим органом вимог ухвали суду від 25.04.07р., керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на   09 год. 20 хв. 01.08.2007року.

2.          Від Луцької ОДПІ –уточнити позовні вимоги та вказати реквізити казначейства.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру м.Луцька та прокуратуру Львівської області.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/68пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №15/234-07.

За позовом          Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Глухівський маслосирзавод»

про стягнення     400 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Суяров В.В., довіреність від 01.03.2007р., б/н.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 400 грн. 00 коп. – боргу, в тому числі  200 грн. 00 коп. – штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 27.12.2006 року № 54, та 200 грн. 00 коп. – пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому права розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі №01-24/1867 від 08.06.2007р., з якої вбачається, що відповідачем повністю погашена заборгованість, яка є предметом спору, в підтвердження цього ним подано платіжне доручення №91 від 25.05.2007р., оригінал якого оглянутий судом в судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів справи.

У зв’язку з тим, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі, між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/234-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          11/191

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Тур-Гор" (далі - ПВКФ "Тур-Гор"), 25010, м. Кіровоград, пров. Санаторний, 19,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2007 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України ПВКФ "Тур-Гор", що зареєстровано за адресою: 25010, м. Кіровоград, пров. Санаторний, 19.

6. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 6/173

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв”язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Костянтинівна, Донецької області

до відповідача: Управління Державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в  Донецькій області м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     535грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/173.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків,  посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.