донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.04.2007 р.                                                                                                 справа №16/343

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Кулебякіна  О.С.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Латипова Ю.Ю. представник за довір. № б/н від 16.02.2007 р.,

від відповідача:
Савченко В.В. представник за довір. № 14 від 12.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Славолія", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

по справі
№ 16/343 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Славолія", м.Київ

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про
визнання права власності та спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Закритим акціонерним товариством „Славолія”, м. Київ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів його невідповідності нормам матеріального і процесуального права. Заявник вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку поданим позивачем доказам, зокрема, умовам приватизаційного договору і Плану приватизації. Крім того, суд не врахував приписи частини 2 ст. 24 Закону України „Про приватизацію державного майна” в редакції від 19.02.1993 р. щодо безоплатної передачі об’єктів соціально-побутового призначення підприємству, що приватизується.

У скарзі наведені також інші доводи.

Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України проти скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну

скаргу без задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

У жовтні 2006 року Закрите акціонерне товариство „Славолія”, м. Київ звернулось в господарський суд Донецької області з позовом до Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Донецьк про визнання права власності на майно бази відпочинку „Райдуга”, що розташоване у с. Ялта, Першотравневого району Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що є правонаступником орендованого підприємства „Донецький маргариновий завод”, яке за договором купівлі-продажу від 20.10.1993 р. придбало цілісний майновий комплекс зазначеного підприємства. Як стверджує позивач, база відпочинку „Райдуга” була придбана серед інших об’єктів приватизації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходить із того, що позивач не довів набуття ним права власності на спірний об’єкт.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст.. 33 ГПК України, позивач у спорі, що розглядається, повинен довести факт передачі йому у власність бази відпочинку „Райдуга”. Адже, ст. 128 Цивільного кодексу України 1963 року, яка діяла на час укладення спірного договору, пов’язує виникнення права власності з моментом передачі речі її набувачу, якщо інше не передбачено законом або договором.

Між тим, згідно до пункту 2.1 приватизаційного договору, з часу перерахування первісного внеску, позивач набув право власності лише на майно, придбане за цим договором на оплатній основі. До складу цього майна спірна база відпочинку не ввійшла, що підтверджується актом оцінки від 07.09.1993 р., з якого вбачається, що з вартості майна цілісного майнового комплексу вилучена, зокрема, вартість бази відпочинку „Райдуга”.

Документів про передачу бази у власність Орендованого підприємства „Донецький маргариновий завод” або його правонаступника, позивач не надав. Знаходження цього майна у статутному фонді позивача не можно вважати законним. Адже, у відповідності до ст.. 12 Закону України „Про господарські товариства” товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Втім, спірний об’єкт не відноситься до перелічених видів майна, і, з огляду на відсутність доказів, що підтверджують його передачу позивачу, не може вважатись набутим ним на законних підставах.

Перебування майна на балансі позивача не доводить наявність у останнього права власності на базу відпочинку „Райдуга”. Посилання позивача на положення плану приватизації, обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції. Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України „Про приватизацію державного майна”, зазначений документ не може підтверджувати подальшу фактичну передачу майна новому власнику, а тому і вважатись правовстановлювальним документом (постанова ВГСУ від 19.04.2005 р. у справі № 18/353пд).

Таким чином, відсутність доказів фактичної передачі бази відпочинку „Радуга” покупцю за приватизаційним договором не давала суду першої інстанції жодних правових підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, не доводять факту передачі спірного майна позивачу, а відтак і виникнення у нього права власності. З огляду на це, апеляційна інстанція не може погодитись з обґрунтованістю посилання скаржника на положення частини 2 ст. 24 Закону України „Про приватизацію державного майна”, у редакції від 19.02.1993 р., в якій йдеться лише про можливість безоплатної передачі об’єктів соціально-побутового призначення у власність певної категорії покупців.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р. по справі № 16/343 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС