ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07р.

Справа № 41/198-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Формула Мотор Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "Квадро", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 137509,17 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Скоробагатько Л.В., довіреність № 178 від 19.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від  25.06.07 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –128645 грн., пені –6291,27 грн., інфляційних витрат –2572,90 грн., всього –137509,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого йому позивачем автомобілю за умовами укладеного між сторонами договору № 0512/2006/8 від 05.12.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством „Формула Мотор Україна” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Ауді-Центр „Кватро” укладений договір № 0512/2006/8 від 05.12.06 року (далі договір), п. 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (позивача у справі) продати (передати право користуватись, володіти та розпоряджатись)  покупцю (відповідачу у справі) автомобіль SEAT Altea Stylance +, об’єм двигуна 1,6, 102 к.с., кузов № 7R008625, колір –срібний металік за ціною 128645 грн. (з ПДВ), та, відповідно, зобов’язання покупця, прийняти вказаний автомобіль та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем переданий відповідачу автомобіль SEAT Altea Stylance +, 1,6 102 КС- R008625 вартістю  128645 грн. що підтверджено видатковою накладною № РА-0000999 від 05.12.06 року, довіреністю серії ЯМЯ № 469855 від 05.12.06 року та актом приймання-передачі автомобіля від 05.12.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що покупець здійснює 100 % оплату товару, що складає 128645 грн. на протязі 2 банківських днів з моменту підписання договору.

Сторонами не подано доказів оплати відповідачем отриманого від позивача автомобіля.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 128645 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі  128645 грн.

Пунктом 7.3. сторонами узгоджено, що у разі часткового або повного невиконання однією із сторін своїх зобов’язань за договором, або прострочення виконання таких зобов’язань, винна сторона зобов’язана відшкодувати потерпілій стороні всі понесені збитки та сплатити їй пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або прострочених у виконанні зобов’язань за кожен день прострочення або невиконання.

Нарахована позивачем сума пені за період з 08.12.06 року по 22.03.07 року складає 6291,27 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків за період: грудень 2006 року-лютий 2007 року становить  2572,90 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ауді-Центр „Кватро” –53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, Кіровоградське шосе,3, , р/р 8454 у Центрально-міській філії ПІБ, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, МФО 305493 на користь Закритого акціонерного товариства „Формула Мотор Україна” –03062, м. Київ, пр-т Перемоги,67, , р/р 0043 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 300733 суму боргу –128645 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот сорок п’ять грн.), пеню –6291,27 грн. (шість тисяч двісті дев’яносто одна грн. 27 коп.), інфляційні збитки –2572,90 грн. (дві тисячі п’ятсот сімдесят дві грн. 90 коп.),  витрати по сплаті держмита в сумі 1375,08 грн. (одна тисяча триста сімдесят п’ять грн. 08 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 27.06.07 року