ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007
Справа № Б29/355-06(Б15/120/05)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменко І.М. -доповідач

суддів:
Білецької Л.М.,
Голяшкіна О.В.

при
секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За
участю представників сторін:

від
заявника:  Сальник Валентина Олександрівна представник,
довіреність №б/н  від 15.09.00;

від
боржника:  Чертилін Олексій Едуардович президент
Товариства, протокол №б/н  від 01.07.05;

розпорядник
майна:  ОСОБА_1 , паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

представник кредитора
ПП "Клавдія":  Пережилов Володимир Вікторович представник,
довіреність №02/2007  від 06.06.07;

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кривий Ріг Цемент”, м.
Кривий Ріг   на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області
від 16.03.07р.   у справі № Б29/355-06-(Б15/120/05)

за
заявою            відкритого акціонерного товариства
„Кривий Ріг Цемент”, м. Кривий Ріг

до
науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю „Еней”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.03.07р. у справі № Б29/355-06(Б15/120/05)
(суддя Полєв Д.М.) затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ НВТОВ „Еней”, м.
Дніпропетровськ та кредиторами у справі; провадження у справі припинено.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з положень ЗУ „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не
погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ВАТ „Кривий
Ріг Цемент” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні
клопотання про затвердження мирової угоди, посилаючись на відсутність на
засіданні комітету кредиторів Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

31.05.07р.
скаржник доповнив апеляційну скаргу, в якій просить відновити провадження у
справі, посилаючись на те, що боржник має кошти розрахуватися з кредиторами, а
господарський суд позбавив кредиторів можливості отримати свої кошти.

Боржник та інші кредитори
витребуваних відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі порушено
15.08.05р., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.05р.
затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.06р. введено процедуру
санації боржника на 12 місяців до 10.01.07р., ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.06р. продовжено строк подання плану санації
до 01.07.06р.

Колегією суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду встановлено, що в теперішній час провадження у
справі перебуває в стадії санації.

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди з
доданим до неї текстом мирової угоди, протоколом засідання комітету кредиторів
№ 4 від 22.01.2007 року, звітом керуючого санацією НВ ТОВ «Еней». Мирова угода
підписана з боку боржника: керуючим санацією з боку кредиторів - головою
комітету кредиторів директором ПП «Клавдія». Також до суду надійшло клопотання
кредитора -ВАТ «Кривий Ріг Цемент»про визнання НВ ТОВ «Еней»банкрутом, введення
ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1).

Вивчивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено наступне: відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли
згоди про таке:

1. Цю
угоду укладено відповідно до положень Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон).

2. За
станом на дату укладання цієї угоди загальна сума непогашених вимог Кредиторів,
включених  до  реєстру
вимог  кредиторів   по
справі  №  Б29/355-06-
(Б15/Д^О/05)   про банкрутство
Боржника, становить:

Вимоги
І черги -568,00 грн., а саме: ВАТ
«Кривий  Ріг  Цемент»

адресою:   50006,
м.   Кривий

(код  00292923),
розташоване Ріг,   вул.   Акціонерна,
1,   р/р

юридичною
260051537   в

Криворізькому
від. «Райффайзен банк Аваль», МФО 306748 -443,00 грн. ПП «Клавдія»(код
25526812), розташоване за юридичною адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул.
Погребняка, 18Б, кв. 66, р/р 648 в ДФ АТ «ВАБанк», МФО 305868 -125,00
грн.

Вимоги
II черги -відсутні.

Вимоги
III черги -45,51 грн., а саме:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську (код 25840735),
розташоване за юридичною адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул..
Краснопільська, 4, р/р 0145 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО
805012 -10,07 грн.

Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати
працездатності (код 26049825), розташоване за юридичною адресою: 49061, м. Дніпропетровськ,
вул.. Вакуленчука, 3-А, р/р 0100 в ДОД «Райффайзен банк Аваль», МФО
305653 -35,44 грн.

Вимоги
IV черги -422 396,24 грн., а саме:

ВАТ
«Кривий Ріг Цемент»(код 00292923), розташоване за юридичною адресою: 50006, м.
Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, р/р 260051537 в Криворізькому від. «Райффайзен
банк Аваль», МФО 306748 -192 396,24 грн. ПП «Клавдія»(код 25526812),
розташоване за юридичною адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Погребняка,
18Б, кв. 66, р/р 648 в ДФ АТ «ВАБанк», МФО 305868 -230 000,00 грн.

Вимоги
V черги -відсутні. Вимоги VI черги -відсутні.

3. За
домовленістю між Боржником та Кредиторами, Боржник на протязі 10 (десяти) днів
з моменту затвердження мирової угоди повністю сплачую всі грошові вимоги
кредиторів:

І черги
в сумі -568,00 грн., а саме:

ВАТ
«Кривий Ріг Цемент»(код 00292923), розташоване за юридичною адресою: 50006, м.
Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, р/р 260051537 в Криворізькому від. «Райффайзен
банк Аваль», МФО 306748 -443,00 грн. ПП «Клавдія»(код 25526812), розташоване за
юридичною адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18Б, кв. 66, р/р
648 в ДФ АТ «ВАБанк», МФО 305868 -125,00 грн.

III
черги в сумі -45,51 грн., а саме:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську (код 25840735),
розташоване за юридичною адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул..
Краснопільська, 4, р/р 0145 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012
-10,07 грн.

Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати
працездатності (код 26049825), розташоване за юридичною адресою: 49061, м.
Дніпропетровськ, вул.. Вакуленчука, 3-А, р/р 0100 в ДОД «Райффайзен
банк Аваль», МФО 305653 -35,44 грн.,

а
також всі реєстрові кредитори IV черги прощають (списують) всі борги згідно з
п. 1, 2 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»на загальну суму -422 396,24 грн., а саме:

ВАТ
«Кривий Ріг Цемент»(код 00292923), розташоване за юридичною адресою: 50006, м.
Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, р/р 260051537 в Криворізькому від. «Райффайзен
банк Аваль», МФО 306748 -192 396,24 грн. ПП «Клавдія»(код 25526812),
розташоване за юридичною адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Погребняка,
18Б, кв. 66, р/р 648 в ДФ АТ «ВАБанк», МФО 305868 -230 000,00 грн.

4.
Умови цієї угоди поширюються на всіх Кредиторів, вимоги яких включені до
реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника, в тому числі й на
тих, що не брали участі у голосуванні або проголосували проти укладання угоди.

5.   Ця
угода набирає  чинності  з  дня
її затвердження  господарським  судом
і  є обов'язковою для Боржника і
Кредиторів. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в
затвердженні цієї угоди вона вважається неукладеною.

6.
Одностороння відмова від угоди не допускається.

7.  Ця угода складена у трьох автентичних
примірниках, які мають однакову юридичну силу -по одному примірнику Боржнику та
голові комітету кредиторів, один примірник - для Господарського суду
Дніпропетровської області.

Відповідно
до наявного в матеріалах справи звіту керуючого санацією Боржника підприємство
не має можливості здійснити розрахунки з кредиторами, але з урахуванням
наявності у нього перспективних наукових розроблень та з метою збереження
Боржника та відновлення його платоспроможності, наявна необхідність укладання
мирової угоди.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання про
затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до ст. 35 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження
у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені
кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -
членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення
мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені
боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника
боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова
комітету кредиторів. Згідно ст. 37 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода
укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про
що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у
справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження
господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Відповідно до ч. З ст.
38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" господарський суд має право відмовити в затвердженні
мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого
цим Законом або, якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Колегією суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду встановлено, що укладення мирової угоди у
справі відбулося з додержанням порядку, встановленого Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", умови
мирової угоди не суперечать законодавству, у зв'язку з чим підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

Суд першої інстанції правильно
припинив провадження у справі, оскільки відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для
припинення провадження у справі про банкрутство. З дня затвердження
господарським судом мирової угоди припиняються повноваження арбітражного
керуючого.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути
підставою для скасування ухвали суду першої інстанції посилання скаржника на
відсутність на засіданні кредиторів Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
оскільки сам скаржник був присутній на засіданні кредиторів, а відсутність
інших кредиторів не порушує прав, та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Також не можуть бути прийняті до
уваги та бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали посилання скаржника
на те, що суд першої інстанції мав визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру, оскільки Постанова про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури приймається господарським судом у випадках,
передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Ч. 6 ст. 18 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»передбачено, що якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали
про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника,
господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури відповідно до вимог цього Закону. Право
звертатися до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної
процедури відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відноситься до
компетенції комітету кредиторів.

Таким
чином звертатися до господарського суду з клопотанням про відкриття
ліквідаційної процедури  з  підстав,
передбачених  ч.   6
ст.   18     Закону
України  «Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», має право тільки комітет кредиторів, що свідчить про
відсутність правових підстав для задоволення клопотання кредитора ВАТ «Кривий
Ріг Цемент»про відкриття ліквідаційної процедури боржника.

Згідно
з частиною 6 статті 38 та підпункту 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня
затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією). Керуючий
санацією виконує обов'язки керівника (органів управління) боржника до
призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

За таких обставин колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав,
передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України, для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.101, 103-106 ГПК України, Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.03.07р. у справі № Б29/355-06(Б15/120/05)
залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Кривий Ріг Цемент”, Дніпропетровська область
-без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М.
Білецька

Суддя
О.В. Голяшкін