overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа № 4/1750-27/261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України (далі ДП МОУ) «Львівське будівельне управління»за № 115 від 19.04.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.07 р.

у справі № 4/1750-27/261

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівобленерго», м. Львів

до відповідач?а Комунальної 5-тої міської клінічної поліклініки, м. Львів

третя особа на стороні відповідача 1 ДП МОУ «Львівське будівельне управління», м. Львів

третя особа на стороні відповідача 2 Управління капітального будівництва (далі УКБ) Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 13 540,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись  ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 4/1750-27/261.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 19.06.07 р. о 15 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; докази в обґрунтування незаконного споживання електроенергії третьою особою на стороні відповідача 1 (ДП МОУ «Львівське будівельне управління»); документально обґрунтований розрахунок позову і підстав для задоволення позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати третю особу на стороні відповідача 2 (Управління капітального будівництва Львівської міської ради) надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом.

7. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.02.07
Справа № 16/639пн-ад.

Судова колегія у складі суддів: Шеліхіна
Р.М. -головуючій суддя,  суддя
Яресько Б.В., суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкту підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.
Северодонецьк Луганської області

до
Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації, м.
Луганськ

про
визнання протиправними дій,

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачем заявлено вимоги
про визнання протиправними дій управління транспорту та зв'язку
Луганської обласної державної адміністрації по затвердженню приватному
підприємцю ОСОБА_2 нового розкладу руху автобусу за оборотним маршрутом
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.11.06 та зобов'язання відповідача скасувати новий розклад
руху автобуса за цим маршрутом;  зобов'язання
відповідача утримуватися від вчинення таких дій на майбутнє.

Клопотанням від 15.02.07. позивач
просить суд залишити позов без розгляду і повернути йому позовну заяву та
додані до неї документи.

Відповідач просить суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з перебуванням його у службовому відрядженні.

Розглянувши клопотання позивача та
матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання
позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі правил
п.5ч.1ст.155 КАС України, оскільки залишення позову без розгляду не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву та
додані до неї документи слід залишити без розгляду судом по суті.

На підставі викладеного, керуючись  п.5ч.1ст.155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити
позовну заяву без розгляду.

Головуючий суддя
Р.М. Шеліхіна

Суддя                                                                        Б.В.
Яресько

Суддя
Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ Б15/9/02

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»

на ухвалу

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006

у справі
господарського суду
№ Б15/9/02
Дніпропетровської області

за заявою
Державного комунального торговельно-виробничого підприємства «Ятрань»

про
банкрутство

ліквідатор
Набієв Ш.Ш.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги
Нікульнікова Ю.В. (дов. від 20.01.2007)

від боржника
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2007 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 по справі №Б15/9/02 було призначено до розгляду на 04 квітня 2007 о 12:00 год.

До Вищого господарського суду України надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»б/н від 07.02.2007 про відмову від касаційної скарги на господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 по справі №Б15/9/02.

Відповідно до ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти  відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 по справі №Б15/9/02.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 по справі №Б15/9/02.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервін»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 по справі №Б15/9/02 припинити.

Головуючий                                                                    Н. Ткаченко

Судді                                                                                        Л. Катеринчук

І. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/211-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 6/11ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересх держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м.       Сєвєродонецьк Луганської області

до Дочірнього підприємства “Сєвєродонецька автобаза”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 4 323 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. № 7 від 22.01.07.;

від відповідача – не прибув;

за участю прокурора  Кострицька М.В.

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивачем заявлено вимогу  про стягнення з відповідача недоїмки по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  у сумі 4 323  грн. 54 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.01.2007. за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявою від 22.01.2007р., поданою у попередньому засіданні, позивач відмовився від адміністративного позову у зв’язку із  повною оплатою відповідачем суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.  Відмова від адміністративного позову чи   визнання   адміністративного   позову  під  час  підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.      Про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у  справі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не

суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за

наслідками  підготовчого  провадження  суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд

закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, а також приймаючи до уваги, що відповідачем сума позову оплачена у повному обсязі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі      ст.ст.  112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя

Т.А.Василенко

Спеціаліст
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 3/327пн.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -  Кузьміна Н.О. (дов. 09.01.07 № 3),

від відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Заявою, зданою у
судовому засіданні 07.06.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив
про відмову від позову, у зв'язку з тим, що постановою господарського суду від
17.11.06 було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст.
22, 78 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову
приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита у
встановленому законом порядку, питання про розподіл судових витрат не
вирішується.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження  у
справі.

Суддя
М.Л. Доманська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"21" березня 2007 р.

Справа № 10/39/07

Позивач:
Вознесенська ОДПІ Миколаївської області

(56500, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6)

Відповідач:
СПД-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з'явились.

Від
відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ :
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації.

Від позивача відповідно до ст.112
КАС України надійшла заява № б/н від 20.03.07р., якою він відмовився від
позову.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Від позивача надійшла заява,
відповідно до якої він згідно ст.ст. 22, 112 КАС України відмовляється від
позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач надав податкову звітність та
сплатив адміністративний штраф, накладений за неподання звітності.

Подана до господарського суду заява
підписана уповноваженим представником позивача.

Господарський суд вважає, що
відмова від позову не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси
інших осіб, а тому приймається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає закриттю  відповідно до п.2 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.112, 121, 157 КАС України,
- господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Новобузької
МДПІ у Миколаївській області, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Новобузької МДПІ у Миколаївській
області подала заяву № 588/10/10-014 від 04.06.2007 р. про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємця ОСОБА_1.

До заяві не подано доказів, що
підтверджують викладені у заяві обставини, а саме згідно свідоцтва про державну
реєстрацію боржника його прізвище: Ремчук а не Римчук.

Крім того, доказами відсутності
боржника за його місцезнаходженням є внесення в Єдиний державний реєстр
відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК
України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 2/111ад.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Алчевськ Луганської області

до Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 6075 грн. 67 коп.

без виклику представників сторін

До  16.05.2007р..  справа  слухалась  одноособово  суддею Седляр О.О..    04.06.2007р. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову колегію  у складі  головуючого –Седляр О.О., суддів – Пономаренко Є.Ю.,  Калашник Т.Л..

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму штрафу за порушення п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" у розмірі 6075 грн. 67 коп.

Ухвалою від 16.05.07 провадження по справі зупинено у зв‘язку з вирішенням спору по адміністративній справі №5/190ад, яка порушена господарським судом Луганської області за позовом Алчевського міського управління юстиції до 1-го відповідача Алчевського міського центру зайнятості, 2-го відповідача Луганського обласного центру зайнятості, м. Луганськ

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  19.06.07  о  11  год. 20  хв. (кім.331).

3.          Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Господарського суду Луганської області від 13.07.2006р. по справі № 5/190ад з  доказами надіслання відповідачу.

4.  Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням постанови Господарського суду Луганської області від 13.07.2006р. по справі № 5/190ад

Суддя                                                                                           О.О. Седляр

Суддя                                                                                       Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/621/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 13 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07 р.

Справа № Б15/138-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2004", с.Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5953,3 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з листопада 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло  клопотання кредитора щодо призначення ліквідатором у даній справі  ініціюючого кредитора Орджонікідзевську ОДПІ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2004", с.Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2004", с.Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Орджонікідзевську ОДПІ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  27.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 32/51

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко Г.М. довіреність від 01.03.07р.

від відповідача: Варданян В.В. довіреність від 02.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних

гідроагрегатів” м. Мелітополь

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк

про стягнення 6518, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/51 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м. Мелітополь до Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк про стягнення 6518, 10 грн.

Представник позивача представив уточнення до позовної заяви, з урахуванням яких просив суд задовольнити позовні вимоги.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

14.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  08.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення (відзив) на уточнені позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя