overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2007
Справа №  16/59

за скаргою                     сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, АДРЕСА_1на бездіяльність державної виконавчої
служби в Тячівському районі

у справі                      №16/59
господарського суду Закарпатської області

за позовом                    сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                                 стягнення суми
4927,27 грн.

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від
скаржника (стягувача) - Бахтин В.В. -ліквідатор,
арбітражний керуючий

від органу ДВС  -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

22.03.07 господарським судом
Закарпатської області по справі №16/59 винесено ухвалу, якою припинено
провадження у справі та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суму
102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. На виконання вищевказаної ухвали видано наказ від 22.03.07.

11.05.07 сільськогосподарський
виробничий кооператив „Ганичі”, АДРЕСА_1звернувся в господарський суд
Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби в
Тячівському районі та просить зобов'язати державну виконавчу службу в
Тячівському районі відкрити виконавче провадження та вжити всіх передбачених
Законом заходів. У відповідності до ухвали господарського суду від 16.05.07
подану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

11.06.07 відділ державної
виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції подано письмове
заперечення проти скарги, у якому повідомив суд про наступне: 07.05.07
державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від
11.04.07 у справі №16/59; надано боржникові строк для добровільного виконання
та того ж дня боржнику направлено постанову для добровільного виконання;
21.05.07 державним виконавцем подано запити у відповідні органи реєстрації
майна щодо наявності майна боржника. У підтвердження вищенаведеного орган ДВС
подав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження  від 07.05.07,
копію  книги вихідної
кореспонденції  під №2312 від 07.05.07 та
копії запитів в органи реєстрації майна.

Оскільки, відділом державної
виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання наказу суду та здійснено відповідні дії для виконання
наказу суду, що спростовує доводи скаржника (стягувача) про бездіяльність
органу ДВС, тому відсутній предмет оскарження, а отже розгляд скарги в цій
частині підлягає припиненню відповідно п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України   .

Боржник та орган ДВС участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86,
121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд скарги припинити.

Ухвалу надіслати стягувачу,
боржнику та  органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/27-63
за позовом : 1. ОСОБА_1 м. Донецьк
2. ОСОБА_2 м. Донецьк
до відповідача:      1. ОСОБА_3 м. Донецьк
2. ОСОБА_4 м. Донецьк
3. ОСОБА_5 м. Донецьк
про визнання протоколу зборів
учасників РБП «Житловик» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
недійсним, недійсною перереєстрації та ліквідації РБП «Житловик у формі » ТОВ
ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2 м.
Донецьк звернулися  до Господарського
суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м.
Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк про  визнання
протоколу зборів учасників РБП «Житловик» у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю недійсним, недійсною перереєстрації та ліквідації РБП
«Житловик у формі » ТОВ
Позовна заява не може бути прийнята
до розгляду, до позовної  заяви не надано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме оспорюваний
протокол зборів, цивільно-правові договори, засновницький договір, рішення
Керуючись ст.63 п.3    Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Донецьк,
ОСОБА_2 м. Донецьк до ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м.
Донецьк про  визнання протоколу зборів
учасників РБП «Житловик» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
недійсним, недійсною перереєстрації та ліквідації РБП «Житловик у формі » ТОВ
повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
на 26 аркушах, конверт, доповнення до позовної заяви від 21 травня 2007р. з
додатком на 4 аркушах на адресу ОСОБА_1.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 12/248н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області

до Контрольно –ревізійного управління в Луганській області

про визнання протиправним окремого положення рішення

Представники сторін:

від позивача - Агевич К.В., нач.від. прав.робот., дов. № 01-03/145-2 від 22.01.07, ГУ МНС України в Луганській області;

від відповідача - Шапка О.В., гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 21 від 21.01.07,  Лисенко А.В. - заст.нач. упр. КРУ, дов. № 3690 від 15.05.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню, окремого положення вимоги відповідача від 25.04.2007. №04-14/3208, а саме: «вжити вичерпних заходів щодо надходження 5209 тис. грн. 99 коп., які своєчасно недоотримані внаслідок порушення чинного законодавства»та скасування вказаного окремого положення вимоги від 25.04.2007. №04-14/3208.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/248н-ад.

2. Призначити справу №12/248н-ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «30»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати акт перевірки з додатками; план ревізії, програму ревізії, докази вручення одного примірнику програми ревізії керівнику позивача для ознайомлення; нормативне обґрунтування повноважень органів контрольно –ревізійної служби перевіряти та пред’являти підконтрольним суб’єктам вимоги щодо «отримання втрачених доходів», яким чином обчислюється цей неотриманий доход та на підставі яких первинних документів.

4. Зобов’язати позивача –письмово уточнити предмет позовних вимог (з врахуванням приписів ст. 162 КАС України) та їх суму (згідно суми, що оскаржується за вимогою; подати заперечення на відзив відповідача).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/619/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.
Призначити судове
засідання на 10.07.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1424-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали  справи № 7/166-06  порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника –Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”“Кролевецький комбінат хлібопродуктів”

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника –не з’явився

Розпорядник майна –Клименко В.Л.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Сумської області надійшла заява Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 14 від 23.05.2007 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 13 720 грн. 48 коп.

Розгляд заяви призначено на 25.06.07 2007року.

25.06.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проти заявлених вимог заперечую, посилаючись на те, що вказаний кредитор вже звертався до суду про визнання грошових вимог на вказану суму .

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти  розгляд справи для надання позивачу доказів в обґрунтування своїх вимог викладених в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд заяви Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 14 від 23.05.2007 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 13 720 грн. 48 коп. на 23.07.2007р. о 11 год. 20 хв., визнавши явку сторін в засідання суду  – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2.Зобов‘язати  заявника -  надати суду докази в обґрунтування своїх вимог викладених в заяві.

3. Ухвалу надіслати боржнику, заявнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                               Справа № 31/170пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Київському районі м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юсавто”, м. Донецьк

про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/170пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем декларацій, у разі її подачі – надати документи, що підтверджують дату останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі оподаткування знаходиться відповідач.

3.    Зобов’язати відповідача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5.     Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 3/160 (9/207)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета"

до

третя особа
1. Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради
2. Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"
3. Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
4. Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 Жовтневого району м. Дніпропетровська
товариство з обмеженою відповідальністю "Руш-Індастріал"

про
стягнення 26 603грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.07.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/374/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 35/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у справі № 35/368 Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тітан", м. Донецьк, до Державного підприємства "Селидіввугілля", Донецька область, про стягнення 131 898,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Селидіввугілля" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у справі № 35/368.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 13/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"

на постанову
від 22.05.2007 року Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/14 господарського суду Луганської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"

до
Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю"

про
стягнення 1607,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.07.2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                              Справа № АС-50/16-07

вх. № 1397/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора - Шлег Ю.С.

позивача - Павленко Л.А., дов. № 12518-07/29 від 08.09.2006 р.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ТОВ "Укрпродукт К", м. Х-в

про стягнення 8441,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до ТОВ "Укрпродукт К"  про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі  8441,19  грн.

Розглянувши матеріали справи, суд  відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 14.02.2007 р. .

В  судове засідання 14.02.2007 р.  позивач надав заяву про відмову від позову та  закриття провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно ст.136 КАС  України, позивач може відмовитися від адміністративного позову,  а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову  чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується випискою банку  на суму 8522,60 грн., з чим погодився прокурор,  суд вважає за необхідне  прийняти та задовольнити заяву про відмову  від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись  ч.1 п.2 ст.157 КАС України, суд закриває  провадження у даній справі.

Керуючись статтями  4,8,17,50,  ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та прокурора про відмову від адміністратиівного  позову.

Закрити  провадження у справі .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                            Усатий В.О.