ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.

№ 2-336/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянський А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.04.2007

у справі

Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя

за позовом

гр. ОСОБА_1

до  3-тя особа

гр. ОСОБА_2 ЗАТ “Ресма” ЗРУ ЗАТ
КБ “Приватбанк”

про  за зустрічним позовом до 3-тя
особа про

припинення дій та відновлення
попереднього становища, примусове виконання обов'язку, ЗАТ “Ресма” гр.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 захист цивільних прав і інтересів,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_4 (дов. від 12.06.07),

відповідача-1: не
з'явились,

відповідача-2:
ОСОБА_5 (дов. від 11.07.06), ОСОБА_4 (дов. від 12.06.07),

3-тої особи: не
з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 30.11.06 про прийняття додаткових заходів по забезпеченню
зустрічного позову, зобов'язано ОСОБА_1 передати голові правління ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_3 круглу печатку ЗАТ “Ресма”, яка була
отримана ОСОБА_1   раніше   на підставі ухвали          Орджонкщзевського районного суду м.
Запоріжжя про забезпечення позову від 26.10.06р. у цій cпpaвi при виконанні ДВС
в Заводському районі м. Запоріжжя зазначеної ухвали суду. Також зобов'язано
голову правління ЗАТ “Ресма” ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 круглу печатку ЗАТ
“Ресма”, для її використання за призначенням. Заборонено ОСОБА_1 та його
представникам здійснювати представництво ЗАТ “Ресма” в будь - яких випадках, в
тому числі, при укладенні угод за участю ЗАТ “Ресма”; Заборонено ОСОБА_1 здійснювати
дії, спрямовані на припинення, реорганізацію (злиття, приєднання, поділ,
виділення, перетворення), ліквідацію та відчуження майна ЗАТ “Ресма” або дії,
які можуть потягнути подальше його відчуження (передачу в заставу, іпотеку,
передачу до статутного фонду (капіталу) іншого підприємства тощо). Заборонено
ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»здійснювати технічну
інвентаризацію, видавати технічні паспорти, витяги з реєстру прав власності,
здійснювати реєстрацію або перереєстрацію власності на нерухоме майно, яке
належить ЗАТ “Ресма”, видавати правовстановлюючі чи будь - які інші документи,
передбачені для відчуження нерухомого майна ЗАТ “Ресма” до розгляду позовних
заяв по суті.

Постановою від 17.04.07
Запорізького апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу змінено.
Резолютивну частину ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
30.11.06 викладено в наступній редакції: “Заяву ЗАТ “Ресма” про прийняття
додаткових заходів по забезпеченню зустрічного позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на припинення, реорганізацію
(злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), ліквідацію та відчуження
майна ЗАТ “Ресма” або дії, які можуть потягнути подальше його відчуження
(передачу в заставу, іпотеку, передачу до статутного фонду (капіталу) іншого
підприємства тощо). Заборонити ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації” здійснювати технічну інвентаризацію, видавати технічні
паспорти, витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію або
перереєстрацію власності на нерухоме майно, яке належить ЗАТ “Ресма” видавати
правовстановлюючі чи будь - які інші документи, передбачені для відчуження
нерухомого майна ЗАТ “Ресма” до розгляду позовних заяв по суті, оскільки
наведені у зустрічній позовній заяві обставини дають можливість припустити, що
невжиття заходів може призвести до ліквідації підприємства. В іншій частині
заяву ЗАТ “Ресма” залишити без задоволення”.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, гр. ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, в задоволенні заяви про вжиття
додаткових заходів до забезпечення зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Як встановлено судовими
інстанціями, які приймали рішення у даній справі, 26.10.06р. Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відкриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя до ОСОБА_2, м. Запоріжжя та ЗАТ “Ресма”, третьою
особою є Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ “Приватбанк” про припинення
дій, що порушують права акціонера та відновлення становища, що існувало до
порушення та примусове виконання обов'язку. Цього ж числа Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про забезпечення зазначеного
позову, відповідно до якої зобов'язано фізичних осіб або представників
юридичних осіб, що здійснюють охорону адміністративного будинку ЗАТ “Ресма” за
угодою або іншим розпорядженням, а також інших осіб, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_6
не перешкоджати та допустити до території цього будинку акціонерів ЗАТ “Ресма”,
зокрема, ОСОБА_1 та його представників, реєстроутримувача за місцем проведення
виконавчих дій. Зобов'язано реєстроутримувача ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” здійснити
реєстрацію акціонерів ЗАТ “Ресма”, що будуть прибувати для участі у загальних
зборах 28.10.06р. та провести підрахунок голосів при голосуванні на цих зборах.
Зобов'язано ОСОБА_2 провести контроль за реєстрацією акціонерів. Зобов'язано
реєстроутримувача скласти реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Ресма”
для проведення зборів станом на 28.10.06р. та після проведення реєстрації
акціонерів передати його голові загальних зборів. Зобов'язано посадових осіб
ЗАТ “Ресма” ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передати 28.10.06р. печатку товариства ОСОБА_1
за місцем проведення виконавчих дій. Зобов'язано ОСОБА_1 після обрання
секретаря зборів 28.10.06р. передати останньому печатку, на зберігання до
прийняття рішення по даній цивільній справі. Зобов'язано ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”
передати систему реєстру ЗАТ “Ресма” новому реєстроутримувачу, який буде
обраний загальними зборами акціонерів 28.10.06.

08.11.06 ЗАТ “Ресма” подано
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі
10000 грн., у якій, серед іншого, заявлено вимогу про забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати печатку ЗАТ “Ресма”, заборони
Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради
здійснювати будь - які дії (робити повідомлення про прийняття рішення про
ліквідацію ЗАТ “Ресма” тощо) за розпорядженнями ОСОБА_1, заборони
реєстроутримувача ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” здійснювати будь - які дії з приводу
ведення реєстру ЗАТ “Ресма”, а також накласти арешт на відчуження основних
засобів та будівель ЗАТ “Ресма”.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10.11.06 задоволено заяву ЗАТ “Ресма” та
заборонено акціонеру ОСОБА_1 чи будь - кому іншому з акціонерів використовувати
печатку ЗАТ “Ресма” та укладати угоди до вирішення цивільного спору по суті;
заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради
здійснювати будь - які дії про прийняття рішень та робити про це будь - які
повідомлення про ліквідацію ЗАТ “Ресма” за розпорядженнями ОСОБА_1 чи будь -
кого з акціонерів до вирішення судом спору по суті; заборонено
реєстроутримувачу ЗАТ “Ресма” - ЗРУ КБ ЗАТ “Приватбанк” здійснювати будь - які
дії з приводу ведення реєстру товариства - видавати реєстр ОСОБА_1 чи будь -
кому з акціонерів до вирішення цивільного спору по суті.

22.11.06  ЗАТ “Ресма” подано зустрічний позов про
захист цивільних прав та інтересів, підписаний головою правління ОСОБА_3 з
вимогою визнати недійсними повністю загальні збори акціонерів ЗАТ “Ресма”, що
відбулися 28.10.06р. під головуванням Бондарчука Р.М., всі рішення, прийняті
цими зборами та протокол зборів від 28.10.06; визнати дійсним та підлягаючим
виконанню протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ресма” від 28.10.06р.
№2/2006, нотаріально посвідчений 01.11.06р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, а
також всі рішення, прийняті на цих зборах. Присудити ОСОБА_1 примусове
виконання обов'язку в натурі шляхом передачі голові правління ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_3 круглої печатки підприємства. Припинити дії ОСОБА_1, які порушують
права ЗАТ “Ресма” з припинення, реорганізації (злиття, приєднання, поділу,
виділення, перетворення), ліквідації товариства та здійснення його
представництва, визнавши відсутність у ОСОБА_1 на це законних повноважень.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.11.06 у справі було задоволено усне
клопотання ЗАТ “Ресма” заявлене у судовому засіданні 30.11.06р. про прийняття
додаткових заходів по забезпеченню зустрічного позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
на підставі якої винесено оскаржувану ухвалу, заходи до забезпечення позову
застосовуються судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального
виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обгрунтовано
взято до уваги, що перелік заходів по забезпеченню позову, встановлений ч. 1
ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним. У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судами правомірно вказано, що заходи
по забезпеченню позову було вжито судом для того, щоб дії ОСОБА_1 не
перешкоджали здійсненню підприємницької діяльності підприємства, а також
ліквідації ЗАТ “Ресма”.

В той же час, Запорізький
апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові обгрунтовано зауважив,
що місцевий суд, зобов'язавши ОСОБА_1 передати, а ОСОБА_3 прийняти круглу
печатку ЗАТ “Ресма” та заборонивши ОСОБА_1 здійснювати представництво ЗАТ
“Ресма”, фактично вирішив спір за зустрічним позовом по суті, оскільки вказана
вимога ставилась у резолютивній частині зустрічного позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України
суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що решта заходів щодо забезпечення позову застосовано
місцевим судом правомірно, оскільки аналіз, зроблений попередніми судовими
інстанціями, наведених у зустрічній позовній заяві обставин, дає можливість
припустити, що невжиття заходів може призвести до ліквідації підприємства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий  господарський  суд
України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 17.04.2007
Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 2-336,07 залишити без
змін.

Головуючий
Г.Коробенко

Судді
Т.Костенко

А. Полянський