КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                           № 13/547

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

позивача-Заїкіна Л.А. (дов. від 13.01.05);

відповідача -Дубчак С.Є. (дов. від 27.12.06 №юр-690/д),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2006

у справі № 13/547

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про                                                  стягнення 166338,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.06 позов задоволений частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (далі-відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінжинірінг” (далі-позивач) 111296,8 грн. основного боргу,  6896,2 грн. 3% річних, 19521,47 інфляційних, 1379,14 грн. державного мита та 97,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права,  прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідачем надано докази сплати позивачу за період дії спірних договорів         127000 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується, вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.04.02 між сторонами був укладений договір №504/02/к на виконання робіт з капітального ремонту котельні №1 в с. Качанове (далі-договір №504/02/к), відповідно до умов якого позивач зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту котельні №1 в с. Качанове, а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи на умовах договору.

Договірна ціна будівельно-монтажних робіт визначена в сумі 40770 грн. (п. 2.1 договору); виконання робіт або окремих етапів оформлюється шляхом підписання актів виконаних робіт ФКБ-2в та Ф-3 (п. 3.6 договору); відповідач щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту Ф-3, підписаного уповноваженими представниками сторін; оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5 днів після підписання акту Ф-3, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або передачі інших грошових документів (п. 4.2 договору); договір набирає сили з дати затвердження або погодження його у ВАТ "Укрнафта" і діє до 31.12.02, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання, з можливою пролонгацією за узгодженням сторін (п. 11.1 договору).

22.07.02 між сторонами був укладений договір №827/02/к на виконання робіт з капітального ремонту складу обмінного фонду агрегатів Гоголівського УТТ (далі-договір №827/02/к), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в межах договірної ціни - 19860 грн. (п.2.1 договору) виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту складу обмінного фонду агрегатів Гоголівського УТТ, а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи на умовах договору. Договір набирає сили з дати затвердження або погодження його у ВАТ "Укрнафта" і діє до жовтня 2002 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення, з можливою пролонгацією за узгодженням сторін (п. 11.1 договору).

22.07.02 між сторонами був укладений договір №828/02/к на виконання робіт з капітального ремонту бази БМЦ в с. Супрунівка (далі-договір №828/02/к), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в межах договірної ціни - 21858 грн. (п.2.1 договору) виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту бази БМЦ в с. Супрунівка, а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи на умовах договору. Договір набирає сили з дати затвердження або погодження його у ВАТ "Укрнафта" і діє до жовтня 2002 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення, з можливою пролонгацією за узгодженням сторін (п. 11.1 договору).

02.10.02 між сторонами був укладений договір №1134/02-к на виконання робіт з капітального ремонту складу обмінного фонду агрегатів Гоголівського УТТ (далі-договір №1134/02-к), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в межах договірної ціни - 48815 грн. (п.2.1 договору) виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту складу обмінного фонду агрегатів Гоголівського УТТ, а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи на умовах договору. Договір набирає сили з дати затвердження або погодження його у ВАТ "Укрнафта" і діє до січня 2003 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення, з можливою пролонгацією за узгодженням сторін (п. 11.1 договору).

Умови пунктів 3.6 та 4.2 договорів 827/02/к, №828/02 /к та №1134/02-к є тотожними з умовами аналогічних пунктів зазначеного вище договору №504/02/к.

На виконання умов вказаних договорів між сторонами були підписані акти: акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2002 року №20-1-2 на суму 40 770 грн. за договором №504/02/к; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2002 року №2-1-1 на суму  21841,2 грн. за договором №828/02/к; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2002 року №2-1-1 на суму 19953,6 грн. за договором №827/02/к; акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2002 року на загальну суму 48732 грн. за договором №1134/02-к.

Таким чином, позивачем за спірними договорами було виконано робіт на загальну суму 131296,8 грн.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем проведено лише часткову оплату виконаних робіт за договором №828/02/к платіжним дорученням від 20.01.03 №4239 в сумі 20000 грн.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.07 сторони було зобов’язано надати рахунки, на підставі яких здійснювалась оплата за спірними договорами, та провести звірку взаєморозрахунків.

Однак, на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано лише частину рахунків, а звірку взаєморозрахунків сторони взагалі не провели, незважаючи на те, що суд двічі зобов’язував їх це зробити.

За таких обставин справа переглядається за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, між позивачем та відповідачем, окрім спірних договорів, було укладено ще шість договорів на виконання капітального ремонту об’єктів.

Оскільки неможливо визначити, за якими договорами проводилась оплата, колегія суддів враховує платіжні доручення відповідача виходячи з умов спірних договорів щодо прийняття і оплати виконаних робіт та дати підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Перевіривши здійснені розрахунки, апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком позивача (пояснення від 27.04.07), згідно з яким заборгованість відповідача складає 85800 грн. При цьому позивачем врахована оплата за платіжними дорученнями від 25.12.02 №3665 на суму 4000 грн. (рахунок від 24.12.02 №69 за капремонт Гоголівського УТТ), від 23.07.02 №892 на суму 15000 грн. (рахунок від 18.07.02 №30 за капремонт котельні №1 в с. Качаново),  від 05.09.02 №942 на суму 10000 грн. та від 17.09.02 №1268 на суму 10000 грн. (рахунок від 19.08.02 №37).

З врахуванням змісту ч.2 п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) до правовідносин сторін слід застосовувати новий ЦК України.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України (далі-ГК України) кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 131296,8 грн., а відповідачем зобов’язання щодо їх оплати виконані лише частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить    85800 грн., яка і підлягає стягненню з останнього.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На вказану заборгованість підлягають нарахуванню суми інфляційних та 3% річних за період з грудня 2002 року (підписання останнього акту виконаних підрядних робіт) по жовтень 2004 року (звернення до суду з позовом), які складають відповідно 15858,44 грн. та 4872,8 грн.

Вимоги позивача про стягнення 15121 грн. збитків за юридичні послуги з врахуванням норм ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” вособі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.06 у справі №13/547 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, місто Київ,  пров. Несторовський, 3-5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінжинірінг” (36029, місто Полтава, вул. Жовтнева, 72, ) 85800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн. основного боргу, 15858 (п’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 44 коп. інфляційних, 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 80 коп. 3% річних,  1065 (одна тисяча шістдесят п’ять) грн. 31 коп. державного мита та 75 (сімдесят п’ять) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, місто Київ,  пров. Несторовський, 3-5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінжинірінг” (36029, місто Полтава, вул. Жовтнева, 72, ) 532 (п’ятсот тридцять дві) грн. 66 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №13/547 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.05.07 (відправлено)