Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                                  Головуючий по 1-й інстанції:

№ АС-5/591-06                                               суддя –Гудим В.Д.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Шутенко І.А.

04 червня  2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

при секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Сечіна С.О. за довіреністю №10-19/17-Д/57 від 04.07.2006р.,

відповідача –Лобазова О.С. за довіреністю №100/16901 від 13.11.2006р.,

третьої особи – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну (вх. № 920 С/2) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  на постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р.  по справі  № АС- 5/591-06

за позовом ВАТ „Сумиобленерго”, м. Суми,

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ „Об’єднаний фондовий регістратор”, м. Київ,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2006р. №257-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою  господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. (у повному обсязі постанову складено 24.01.2007р.) по справі № АС- 5/591-06 позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2006р. №257-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач  з постановою господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. по справі № АС-5/591-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення Комісії від 09.02.2006р. №64, на думку апелянта, не було санкцією за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки такий вид санкцій як зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів не передбачений ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Апелянт зазначає, що оспорюване рішення мало суто попереджувальний характер і було прийнято Комісією з метою запобігання порушенням прав акціонерів ВАТ "Сумиобленерго" внаслідок існування двох систем реєстрів власників іменних акцій зазначеного товариства за умови не встановлення Комісією на той момент, який з двох реєстраторів здійснює ведення реєстру правомірно.

Таким чином, апелянт вважає, що санкцію за порушення вимог ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" в частині укладення договору на ведення реєстру ВАТ "Сумиобленерго" одночасно з двома реєстраторами було застосовано до вказаного товариства лише одного разу - шляхом винесення 10.05.2006р. постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №257-ДМ.

Апелянт також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що дія договору №2 від 30.10.1998р. укладеного між ВАТ „Сумиобленерго" та ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор", була припинена з 27.06.2003р. у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки сторонами угоди не були виконані дії, передбачені Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішення Комісії від 26.05.1998р. №60, яким визначена процедура припинення дії договору на ведення реєстру в односторонньому порядку.

Таким, що суперечить матеріалам справи, апелянт вважає твердження суду першої інстанції про те, що підтвердженням відсутності договірних відносин між ВАТ „Сумиобленерго" та ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор" після червня 2002 року є те, що з того часу в обов'язковій звітності до Комісії ТОВ „ Об’єднаний фондовий реєстратор" не зазначало про те, що має договір з ВАТ „Сумиобленерго" і здійснює ведення системи реєстру акціонерів ВАТ „Сумиобленерго", оскільки ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор", зазначає апелянт, продовжувало і після 2002 року в обов'язковій звітності, яке воно щоквартально надсилало до Комісії на виконання вимог Положення про подання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 24.06.2003р. №290, повідомляти Комісію про надання ним ВАТ "Сумиобленерго" послуг з ведення реєстру акціонерів зазначеного емітента.

Крім того, апелянт зазначив, що питання щодо визнання недійсним договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів між ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор" та ВАТ "Сумиобленерго" неодноразово було предметом судового розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. по справі №АС-5/591-06 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. до участі у даній справі було залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Об’єднаний Фондовий реєстратор”.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. 25.05.2007р. до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ „Об’єднаний фондовий регістратор” надійшла заява (вх. №4087) в порядку ст. 49 КАС України, в якій він просив розглянути у судовому засіданні 04.06.2007р. справу №АС-5/591-06  за відсутністю представника ТОВ „Об’єднаний фондовий регістратор”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 10.05.2006р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  Петренко В.О. було винесено постанову №257-ДМ про накладення на ВАТ „Сумиобленерго” санкцій за вчинення правопорушень на ринку цінних паперів у вигляді зупинення на термін до 10.11.2006р. розміщення (продажу) та обігу цінних паперів ВАТ „Сумиобленерго”.

Як вбачається з постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №257-ДМ від 10.05.2006р., підставою для її винесення і накладення санкцій на ВАТ „Сумиобленерго” стало те, що на думку Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ВАТ „Сумиобленерго” укладено два договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Сумиобленерго” з ТОВ „Інтер-Сервіс-Реєстр” та ТОВ „Об’єднаний фондовий регістратор”, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №60 від 26.05.1998р.

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2006р. № 64 до ВАТ „Сумиобленерго” яким було зупинено на термін 6 місяців кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів ВАТ „Сумиобленерго” (а.с. 38). Як вбачається з рішення №64 від 09.02.2006р., підставою для винесення даного рішення стало порушення ВАТ „Сумиобленерго” вимог ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" уклало договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів більше ніж з одним реєстратором: з товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний фондовий реєстратор" та з товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр". Тобто підстави винесення постанови №257-ДМ від 10.05.2006р. та рішення № 64 від 09.02.2006р. є однаковими. Колегією суддів також встановлено, що на даний час рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.06 р. №64 не скасовано.

Стосовно тверджень апелянта, що рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2006р. № 64 до позивача не застосовувались санкції, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що санкції, як цивільно-правова відповідальність, це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які виявляються у позбавленні його певних прав або в заміні невиконаного обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку вправі у  разі  порушення  законодавства   про   цінні   папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку виносити попередження, зупиняти на  термін  до  одного  року розміщення   (продаж)  та  обіг  цінних  паперів  того  чи  іншого емітента.

Отже, зупиненням на термін 6 місяців кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів ВАТ „Сумиобленерго” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку поклала на правопорушника основані на законі невигідні правові наслідки, які виявляються у позбавленні його певного права, тобто застосувала санкції.

Згідно п. 3.4 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 № 2 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2001 № 27), справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо є не скасована постанова уповноваженої особи, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення суду або арбітражного суду за тим самим фактом.

Пунктом 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.01 р. № 27), при триваючому правопорушенні юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про порушення відносно ВАТ "Сумиобленерго" справи про правопорушення на ринку цінних паперів була винесена 29.09.2005р. (а.с. 39-40), що має вважатися датою виявлення правопорушення, а оспорювана постанова про застосування до ВАТ "Сумиобленерго" санкцій була винесена 10.05.2006 р., тобто після закінчення тримісячного терміну, встановленого п. 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Стосовно посилань апелянта, на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2005р. у справі №24/325-45/200 за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор" про розірвання договору №2 від 30.10.1998р. на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента, ВАТ "Сумиобленерго", яким у позові було відмовлено та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. у справі №15/499-06 за позовом ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор" до ВАТ "Сумиобленерго" та ТОВ „Інтер-Сервіс-Реєстр” про визнання недійсним договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Сумиобленерго” від 22.04.2004р. №05/04, якою даний договір визнаний недійсним, колегія суддів зазначає, що дані договори не є предметом розгляду у даній справі, а вказані апелянтом судові рішення не є достатньою підставою вважати правимірним винесення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку оскаржуваної постанови про накладення санкцій №257-ДМ від 10.05.2006р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. по адміністративній справі № АС-5/591-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. по адміністративній  справі № АС-5/591-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Карбань І.С.