Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007
р.
Справа № АС-3/601-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Токар М.В., суддя Сіверін В.І.

при
секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2(довіреність в матеріалах справи),

відповідача -  Клименко Ю.М. (довіреність в матеріалах
справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.НОМЕР_1)
на постанову господарського суду Сумської області  НОМЕР_2

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., м. Суми,

до
Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення
Сумської міської ради

встановила:

Постановою
господарського
суду Сумської області  НОМЕР_2  (суддя Левченко П.І.) задоволені позовні
вимоги позивача. Визнано незаконними: пункти 6, 9, 10, 13 рішення Сумської
міської ради НОМЕР_3   «Про   скасування
деяких   пунктів  рішень

Сумської міської ради»в частині скасування пункту 38 додатку №1 до

рішення НОМЕР_4 «Про надання

згоди (дозволу) та розроблення проекту землеустрою щодо відведення

земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської
ради»;

пункт 3 додатку №2 до рішення Сумської міської ради НОМЕР_5    «Про
вилучення,    надання    в
оренду,    продовження    терміну

користування
земельними     ділянками      підприємствам,     установам,

організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської
міської

ради»; пункт 25 додатку №1 до рішення Сумської міської ради
НОМЕР_6 «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та

договорів про  внесення змін
до договорів оренди земельних ділянок»;

розірвання договорів оренди
із суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною   особою
ОСОБА_1 та скасовано рішення Сумської міської ради НОМЕР_3 в цій
частині.

Відповідач з
постановою господарського суду  не
погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  те, що при прийнятті оскаржуваної постанови
судом першої інстанції не були всебічно та повно досліджені надані докази, чим
порушено ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач
просить апеляційний суд скасувати постанову господарського суду Сумської
області від 04.12.2006  року по  справі №АС-3/601-06 та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про
те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та просив суд залишити
постанову господарського суду Сумської області
НОМЕР_2 без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарським судом  Сумської області норм процесуального та
матеріального права, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.
195 Кодексу  адміністративного
судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін,
колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом, в якому просив суд визнати незаконними пункти 6,9,10,13 рішення
Сумської міської ради НОМЕР_3 «Про скасування деяких пунктів рішень Сумської
міської ради»в частині скасування пункту 38 додатку № 1 до свого рішення
НОМЕР_4 «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради»;
пункт 3 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради НОМЕР_5 «Про вилучення,
надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками
підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень
Сумської міської ради»; пункт 25 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради
НОМЕР_6 «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про
внесення змін до договорів оренди земельних ділянок»; про розірвання договорів
оренди із суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. та
скасувати рішення Сумської міської ради НОМЕР_3 в цій частині .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 38 Додатку
№1 до рішення Сумської міської ради НОМЕР_4 «Про надання згоди (дозволу) на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення
змій до рішень Сумської міської ради»суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1. була надана згода на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки із землі комерційного
використання під розміщення торговельного павільйону, розташованої АДРЕСА_1.
Рішенням Сумської міської ради НОМЕР_5 «Про вилучення, надання в оренду,
продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам,
організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської
ради»(пункт 3 Додатку №2) позивачу за рахунок земель житлової та громадської
забудови було надано в оренду строком на 15 років земельну ділянку, розташовану
АДРЕСА_1, загальною площею 0,0317 га (в т. ч. 0,0225 та 0,0092 га).

28 грудня 2005 року на підставі вказаного рішення Сумської міської
ради між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди земельних
ділянок, розташованих АДРЕСА_1,  площею
відповідно 0,0225 та 0,0092 га. Вказані договори оренди земельних ділянок були
посвідчені  нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу. Договори були затверджені рішенням Сумської міської ради
НОМЕР_6 «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про
внесення змін до договорів оренди земельних ділянок».

14 червня 2006 року Сумською міською радою було прийнято рішення
НОМЕР_3«Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради». Пунктами
6, 9 та 10 вказаного рішення були скасовані попередні рішення Сумської міської
ради - пункт 38 додатку №1 до рішення Сумської міської ради НОМЕР_4 «Про
надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради»стосовно
надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_1. під розміщення торгового павільйону АДРЕСА_1 площею
0,0300 га; пункт 3 додатку №2 до рішення Сумської міської ради НОМЕР_5 «Про
вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними
ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін
до рішень Сумської міської ради»стосовно надання в оренду земельних ділянок
підприємцю ОСОБА_1. площею 0,0317 АДРЕСА_1; пункт 25 додатку №1 до рішення
Сумської міської ради НОМЕР_6 «Про затвердження договорів оренди земельних
ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок».
Відповідно до пункту 13 оскаржуваного рішення Сумської міської ради виконавчому
комітету було доручено розірвати договори оренди з позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які
є обов'язковими до виконання  на
відповідній території України. Рішення органів місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються  у встановленому законом порядку з одночасним
зверненням до суду.

Крім того, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради,
які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради,  прийнятим у
межах її повноважень (п.п.15 п.1 ст.26). Тобто у вказаній статті також не
зазначено про скасування рішень міської ради одного скликання рішеннями міської
ради іншого скликання.

Таким чином, ні Конституцією України, ні Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»Сумській міській раді  не надане право на скасування рішень ради,
тим більше рішень ради попереднього скликання, навпаки, в ч. 10 статті 59
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зазначено, що акти органів
та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В преамбулі оскаржуваного рішення відповідача від 14 червня 2006р.
НОМЕР_3 вказано, що воно прийняте з метою протидій ослаблення економічних основ
територіальної громади міста Суми та доцільного економного розпорядження на
свій розсуд майном, що належить територіальній громаді міста Суми. Крім того,
приймаючи оскаржуване рішення, Сумська міська рада посилається на частину 7
статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до
якої майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з
об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ
місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг
населенню.

Така мотивація для прийняття Сумською міською радою рішення про
часткове скасування попередніх рішень міської ради є неправомірною та
необґрунтованою. Оскільки ні постанова Кабінету Міністрів України від 26 травня
2004р. № 677, ні наведені в оспорюваному рішенні Сумської міської ради норми
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не надають відповідачеві
права на скасування попередніх рішень міської ради з метою протидії ослаблення
економічних основ територіальної громади міста Суми та доцільного економного
розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить
територіальній громаді міста Суми.

Як вже зазначалось, якщо відповідач вважає, що міська рада
попереднього скликання  неправомірно
надала земельні ділянки  позивачу, то
акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в
судовому порядку.

Слід також зазначити, що вирішуючи спори про припинення права
власності на земельну ділянку  чи права
користування нею,  необхідно
враховувати,  що орган виконавчої
влади  або  орган
місцевого  самоврядування  має право прийняти рішення про це лише в
порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями   140-149
Земельного кодексу України. У
випадках, визначених цими нормами,
припинення права власності на
землю  чи права землекористування
провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу  місцевого
самоврядування  в  судовому порядку, недодержання якого є
підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів
недійсними.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та
розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,
якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі
може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку,
встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому
порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу
однієї із сторін договір  оренди  землі
може  бути достроково   розірваний
за  рішенням  суду
в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 цього  Закону та
умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди,  яке істотно
перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної
ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України та
іншими законами України.

У разі розірвання
договору оренди землі за погодженням сторін кожна  сторона
має  право  вимагати в іншої сторони відшкодування
понесених збитків відповідно до закону.

Скасування Сумською міською радою прийнятих нею раніше рішень
фактично спрямоване на одностороннє розірвання договорів оренди земельних
ділянок від 28 грудня 2005 року, укладених між позивачем та відповідачем, що не
відповідає вимогам Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду
землі».

Крім того, відповідно до пункту 5.4 договорів оренди земельних
ділянок від 28 грудня 2005 року, укладених між позивачем та відповідачем,
договір оренди може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за
умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не пізніше,
ніж за два місяці до дати розірвання. На вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами
їх обов'язків, передбачених Законом України «Про оренду землі»та цим договором.

Таким чином, як закон, так і договори оренди не передбачають
можливості розірвання договорів оренди земельних ділянок в односторонньому
порядку, як вже зазначалось таке розірвання договору можливе виключно за
рішенням суду. Таким чином, доручивши пунктом 13 рішення НОМЕР_3 виконавчому
комітету розірвати договори оренди, в тому числі і з позивачем, Сумська міська
рада вийшла за межі наданих їй законом повноважень.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними
пунктів 6,9,10,13 рішення Сумської міської ради НОМЕР_3 «Про скасування деяких
пунктів рішень Сумської міської ради»в частині скасування пункту 38 додатку № 1
до рішення Сумської міської ради НОМЕР_4 «Про надання згоди (дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення
змін до рішень Сумської міської ради»; пункту 3 додатку № 2 до рішення Сумської
міської ради НОМЕР_5 «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну
користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і
підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»; пункту 25
додатку № 1 до рішення Сумської міської ради НОМЕР_6 «Про затвердження
договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів
оренди земельних ділянок»; щодо розірвання договорів оренди із суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. та скасування рішення Сумської
міської ради НОМЕР_3 в цій частині є правомірними, обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню .

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова
господарського суду Сумської області
НОМЕР_2   прийнята у відповідності
до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, господарський суд
правильно застосував норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з
чим  постанова господарського суду
Сумської області від 04.12.2006
року  підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга відповідача -залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст.
198, п.1 ч.1 ст. 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Сумської області
НОМЕР_2   залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили
з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 21 червня 2007 р.

Головуючий суддя         (підпис)                                           Лакіза В.В.

суддя         (підпис)                                         Токар
М.В.

суддя         (підпис)
Сіверін В.І.