overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  17/686/06

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Віляйкіна
А.В. довіреність № 4126/9/10-007 від
28.12.2006 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/686/06

за
позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва
(надалі -ДПІ у Ленінському районі), м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення у сумі 340 грн.,-

В
С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення у сумі
340 грн.

В
ході розгляду справи від позивача - ДПІ у Ленінському районі                     м. Миколаєва надійшла
заява від 30.01.2007 року про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання  ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином суд
приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову державної податкової інспекції
у ДПІ у Ленінському районі  м. Миколаєва
від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі за
позовом ДПІ у Ленінському районі                   м. Миколаєва.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/29-07

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області, смт. Теплик,  вул. Незалежності, 37

до: ТОВ "Кожухівське" Вінницька область, Теплицький район, с. Кожухівка,вул. Леніна, 28, код 33696900

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

07.02.07 господарським судом Вінницької області за заявою Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі про визнання ТОВ "Кожухівське" с. Кожухівка Теплицького району Вінницької області банкрутом порушено провадження у справі № 10/29-07.

07.03.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника  ТОВ "Кожухівське" банкрутом. Ліквідатором банкрута - ТОВ "Кожухівське"  призначено  Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі.

09.07.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від ліквідатора про затвердження звіту про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 06.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Кожухівське" с. Кожухівці до розгляду на 12 год. 45 хв. 06.09.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (УПФУ у Теплицькому районі) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (УПФУ у Теплицькому районі) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                                                  Справа № 13/165-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватне підприємство "КРУПОСВІТ", 21001, м. Вінниця, вул. Стахурського 28/54

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс", Вінницька обл., Липовецький р-н, м. Липовець, вул. Леніна, 22

про стягнення 4740 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" квітня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:   письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07

Справа №2/349-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Відкрите акціонерне товариство “Економіко -правова фірма “Канон”,
м.Суми

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 5474 грн. 31 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
23.07.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/128-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., Вишгородський р-н., с. Жукин

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  12:55

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишгородську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його
зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 16/113пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської
області, м.Лутугине Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Весела
Тарасівка Лутугинського району Луганської області

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 10.04.2007р. було винесене
рішення, яким позов по даній справі задоволено, на підставі ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”,    ст. 128 ГК України, керуючись ст.ст.
44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України.

При друкуванні
тексту даного рішення допущено описку в місцезнаходженні відповідача:

- вказано: "... АДРЕСА_1, ...",

тоді як слід було вказати: "... м.Луганськ,
АДРЕСА_1, ...".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті рішення по справі від
10.04.2007р., вважати правильним текст:

"... м.Луганськ, АДРЕСА_1, ...".

Суддя                                                                                Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"12"
червня 2007 р.
Справа № 2-1488/07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І.,
судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 1973Х/3-7 відповідача на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від "21" грудня 2006 р. по справі № 2-1488/07

за позовом ТОВ "Харківський центр технічного обслуговування",
м. Харків в особі

до ОСОБА_1, м. Харків

про зменшення частки учасника
у статутному фонді товариства

встановила:

В квітні 2007 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на
судову ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 21.12.2006 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливо протягом 3-х місяців з дня прийняття ухвали
місцевим господарським судом. Ухвала прийнята 21.12.2006 р., а апеляційна
скарга подана в квітні 2007 р., тобто поза межами   можливого відновлення пропуску строку на
подання скарги.

Враховуючи викладене,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню,
керуючись  ст. ст. 53, 93  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги заявнику.

2. Справу повернути у Московський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Судді
Плужник О.В.

Барбашова С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"22"
березня 2007 р.
Справа № 11/104а

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі,

вул. Чернігівська, 54, смт. Сосниця, Чернігівська
область,16100

Предмет спору: про скасування вимоги

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_2 - представник, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

Від Відповідача: Шевченко Н.В.
-головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 885/07 від 21.03.07р.

Господарським судом Чернігівської
області 22.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/104а за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Сосниця до Управління Пенсійного
фонду України в Сосницькому районі про скасування вимоги.

Під час підготовчого провадження суд
з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не
визнає Відповідач адміністративний позов.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість
щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" квітня 2007 р.  11:40 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 7 .

4. Сторонам забезпечити явку в
судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

справа №

За позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення вартості недоотриманої електричної енергії

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Злобін А.А., довіреність № 3567/0/2-07 від
12.03.2007.

від відповідача  не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача  про
стягнення вартості недоотриманої електричної енергії.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, на підтвердження
погашення відповідачем заборгованості в розмірі 380,0 грн.,  надав суду квитанцію від 25.06.2007 (арк. с.
18)

Суд, вивчивши позовні вимоги,
встановив, що заборгованість Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1в розмірі 380,0
грн. погашена в повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що заборгованість
погашена 25.06.2007, тобто після того, як позивач надіслав на адресу суду
позовну заяву (штамп пошти від 21.06.2007), суд вважає за необхідне покласти
судові витрати та відповідача.

Відповідно до п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного
мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ч.1 ст.
80,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.              Провадження у справі  № 20-11/300  припинити.

2.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 44, , р/р № 260073537 в АБ «ПІБ»м. Київ, МФО
300506) витрати по сплаті державного мита в сумі  - 102 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство
“Енергетична компанія “Севастопольенерго” -99040
м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44

Фізична  особа
-підприємець ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                           Справа № 38/215

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно - косметична фабрика „Ароза” м. Бориспіль Київської області

до відповідача: Приватного підприємства „С-М-С” м. Донецьк

про стягнення 14 428грн.44коп.

за участю

від позивача: Бреус В.М.- адвокат за довіреністю №154/1-7 від 12.10.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Парфумерно - косметична фабрика „Ароза” м. Бориспіль Київської області,  звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „С-М-С” м. Донецьк  про стягнення 14 428грн.44коп.

У судовому засіданні оголошено  перерву з 10.07.2007р. до 20.07.2007р.                                                                                        згідно вимог ст. 77 ГПК України.

20.07.2007р. у судовому засіданні позивач  заявив суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив позивачу суму у розмірі 14690грн.72коп. із яких: 13233грн57коп.- основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції; 988грн.97коп- пеня, 205грн.90коп – 3% річних; 144грн.28коп.- державне мито та 118грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, додавши докази погашення.

20.07.2007р. відповідач у судове засідання не з’явився, але надіслав до суду листа, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази погашення суми у розмірі 14690грн.72коп.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача від 18.07.2007р. № 145/1-9/3 та дослідивши докази по справі, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78, п.п.1-1 ст.80  ГПК  України, суд,-

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі № 38/215 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно - косметична фабрика „Ароза” м. Бориспіль Київської області до Приватного підприємства „С-М-С” м. Донецьк  про стягнення 14 428грн.44коп., припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2- сторонам по справі. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.07
р.
Справа № 44/235пн

секретарі Ткаченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_2про
усунення перешкоди у реалізації права власності на нежитлове приміщення та
виселення

ВСТАНОВИВ:

В перебігу дослідження
матеріалів справи виникла необхідність отримання нових доказів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати  Комунальне підприємство „ Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька  до
24.07.07р.-

а. надати суду належним чином завірену
копію інвентаризаційної справи на спірне майно літ.А (АДРЕСА_1);

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя