overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Справа № 18/118

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Брілліон Інженірінг”, вул. Кустанайська , буд 10 , м. Київ.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Будмакс”, вул. Грушевського , 31 , оф. 5 , м. Івано-Франківськ.

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі  Томашевській А.С.

Представники

Від позивача:  не з'явились;

Від відповідача:  не з”явились;

Суть справи:  стягнення заборгованості в сумі 50606 грн. 73 коп.( 50 283 грн. 00 коп. - вартість виконаних робіт + 223грн.17 коп. - 3% річних від простроченої суми + 100 грн. 56 коп. - сума спричинених збитків з урахуванням офіційного індексу інфляції )).

Представник позивача надіслав заяву № 2ю – 06/07 від 25.06.07 в  якій просить суд прийняти відмову, в зв”язку з  досягнутою домовленістю.

Розглянувши подану заяву, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне задоволити заяву .

За таких обставин, провадження у справі слід  припинити..

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.

З огляду на викладене,  керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Б.П.Гриняк

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 14/397пн

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  с. Біле, Лутугінський район,  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.07.2007  на 10
год. 55хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Лутугинської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                        Справа №          16/254

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Інвестиції. Технології. Організація.", м. Київ

до відповідача: Кіровоградської міської ради, Кіровоград

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.07 о 12:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: правове обґрунтування вимоги про дострокове розірвання договору оренди, з посиланням на норми діючого законодавства;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Витребувані судом документи направити суду супровідним листом до 10.07.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 4/327пн

Суддя  Зюбанова Н.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк Луганській
області, м. Северодонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Северодонецької міської ради           відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 12 год. 22хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Северодонецької міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Н.М.
Зюбанова

Помічник судді
С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 35/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

на рішення
господарського суду м. Києва від 16.01.2007р.

у справі
№35/374

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем –Сервіс Лімітед"

про
відновлення порушеного права

та за позовом
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем –Сервіс Лімітед"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп"

про
визнання добросовісним набувачем

встановив:

Одночасно Відкрите акціонерне товариство "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі №35/374.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні суд визнає поважними, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" на рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі №35/374 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 10.07.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою:  м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                             І. Плюшко

Суддя                                                                                                     Т. Козир

Суддя                                                                                                     С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 11/122

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 664,70грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ніколаєв О.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, 664,70грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/122

Вик. Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 266/20-05

Заступник Голови Вищого господарського суду України А. Й. Осетинський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" про відвід колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М., у справі № 266/20-05/10-06 Господарського суду Київської області за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Білоцерківської торгово-заготівельної бази та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" про визнання недійсним договору та виселення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" до Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" надійшла заява від 03.04.2007 року про відвід колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М., з посиланням на те, що вказаною колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами та про відкладення розгляду справи.

Вказане, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта", свідчить про упередженість колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. при розгляді господарської справи № 266/20-05/10-06.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу суддів є такі обставини, як родинні зв’язки осіб –учасників судового процесу та інші обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості.

Натомість, в даній ситуації підстави для відводу суддів від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони жодним чином не доведені. Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про немотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М., при розгляді справи № 266/20-05/10-06 Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 46, 47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" про відвід колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М., у справі № 266/20-05/10-06 Господарського суду Київської області відхилити.

Заступник Голови

Вищого господарського

суду України                                                                            А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  16/50/07

за позовом: Фермерського господарства „Нарбут - 3”, 55400, Миколаївська область смт.Братське, вул. Волкова, 26

до відповідача:  Об’єднання фермерських господарств „Прогрес”,

55400, Миколаївська область смт. Братське, вул. Волкова, 26

55480, Миколаївська область Братський район с. Новоолександрівка

про  стягнення 45454,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

У зв’язку з нез'явленням в засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відкладався.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, нез'явлення у судові засідання без поважних причин повноважного представника позивача, явка якого визнана обов'язковою для встановлення необхідних обставин справи, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 80 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/39

За позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, с. Кольчино Мукачівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Янель”, с. Кольчино Мукачівського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився

прокуратури – Машкаринець М.І., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права користування та стягнення заборгованості у розмірі 27527, 94 грн.

Позивач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, не повідомивши причини неявки.

Відповідач надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший час для можливого самостійного врегулювання спірних відносин, проти чого не заперечує представник прокуратури.

За наведених обставин з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                                         Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2007 р.                                                                                      Справа № 12/100-07

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21, ідент.код 13344037)

до: приватної виробничо-торгової фірми "Полдекс" (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2-а; м. Вінниця, вул. Київська, 87, ідент.код 13335239)

про припинення юридичної особи

Суддя                                                         Кожухар М.С.

Представники:

позивача - Коломієць І.М.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

06.02.2007р. у даній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі, у вступній частині якої допущено описку у назві відповідача.

Ця описка потребує відповідного виправлення згідно зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Представник позивача щодо цього питання заперечень не має.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 06.11.2006 р. по справі № 12/100-07 у назві відповідача, зазначивши замість «Полідевк» -  «Полдекс».

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу також ухвалу від 06.02.07р., копії позовної заяви та доданих до неї документів та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін.

Суддя                                                                         Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/340-03

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ

до:ТОВ "Агротех", м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, Гнатюк А.В., довіренвсть від 10.05.2007р.

Могилів-Подільська ОДПІ, Девда С.В., довіреність від 18.06.2007 р.

АТ "Український іноваційний банк", Бажуков А.К., довіреність від 26.09.2005 р.

від боржника:

Арбітражного керуючого  Морозова М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/340-03.

04.04.07 р. до суду  подано  звіт  ліквідатора  Морозова  М.В.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора було призначено на 19.06.07 р. Арбітражного керуючого Морозова М.В. було зобов"язано  надати  докази  наявності майна та  ліквідаційний баланс підприємтства-банкрута.

19.06.07 р. в судовому засіданні подано клопотання  арбітражного керуючого Морозова М.В. про  відкладення  розгляду  справи, в зв"язку з тим, що  виготовляється необхідна  документація  для продажу виявленого майна ТОВ "Могилів-Подільська  агрофірма "Агротех".

Клопотання про відкладення розгляду справи розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.77,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/188пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/188пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету міста
Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному
оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/188пн.