ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.07р.

Справа № 14/160-07(11/174-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромІнжінірінг", 49089,            м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 45

до  Товариства з обмжееною відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 198

про стягнення 14 679,57 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бур'янський А.В. - представник за довіреністю № 4 від 02.02.2007 року

Від відповідача Решетняк Т.П. - юрисконсульт за довіреністю № 04 від 01.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромІнжінірінг", м. Дніпропет-ровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м. Вер-хньодніпровськ, Дніпропетровської області, про стягнення 11250,00 грн. - основного боргу, 157,19 грн. - 3% річних, 572,38 грн. - інфляційних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 2700 грн. - витрат на послуги адвоката, 150,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.06.2007 року до суду поступила заява позивача за № 31-1/05-07 від 31.05.2007 року про уточнення позовних вимог, якою він уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 7414,80 грн. - основного боргу, 344,94 грн. - 3% річних, 1045,49 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати, а саме: 2700 грн. - витрати за юридичні послуги, 161 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 116 від 16.04.2007 року), посилаючись на те, що позивачем поставлено партію 5000 шт. на загальну суму 11250,00 грн., але поставлена позивачем продукція була неякісна, в зв'язку з чим використано було лише 1700 шт. на загальну суму 3835,20 грн., іншу частину продукції відповідач був вимушений утилізувати.

21.05.2007 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому він повідомляє суд про неможливість представника бути присутнім в судовому засіданні 22.05.2007 року. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року.

Сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору по справі № 14/160-07(11/174-06). Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 11.05.2007 року до 22.05.2007 року.

17.05.2004 року відповідач (ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод") отримав за видатковою накладною № РН-0000037 та на підставі довіреності від 17.05.2004 року серії НАЯ № 135668 від ТОВ "Торгово-транспортний трест" сирні ящики в кількості 5000 штук по ціні 1 грн. 88 коп. на загальну суму 11250 грн., в тому числі ПДВ –1875 грн. (аркуш справи 14). Факт отримання товару та його вартість сторонами не заперечується.

У відповідності з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 17.10.2005 року за вих. № 110/32 ТОВ “Торгово Транспортний Трест” направив вимогу до відповідача ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод” про сплату вартості отриманий сирних ящиків у кількості 5000 одиниць в сумі 11250 грн. в семиденний строк з дня отримання повідомлення. Вказаний лист отримано відповідачем 07.11.2005 року (аркуш справи 15-16).

16.11.2005 року між ТОВ “Торгово Транспортний Трест” та позивачем ТОВ “ПромІнжинірінг” укладений договір уступки вимоги (цесії) № 1601/06-2, за яким останньому передано право вимоги від відповідача ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод” виконання зобов’язань по оплаті товару, отриманого згідно накладної від 17 травня 2004 року № РН-0000037 (аркуш справи 10-12).

Відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитора не розрахувався з позивачем, сума боргу склала 11250 грн.

Позивач, заявою від 31.05.20077 року, уточнює позовні вимоги і просить суд на підставі того, що державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду і стягнуто 3835,20 грн. основного боргу з відповідача, позивач зменшує розмір основного боргу і просить стягнути з відповідача 7414,80 грн. основного боргу.

Заява підлягає задоволенню і суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7414,80 грн. - основного боргу.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов'язання, з останнього підлягають до стягнення річні та інфляційні втрати: 3% річних за період з 15.11.2005 року до 31.05.2007 року у сумі 344 грн., інфляційні у сумі 1045,49 грн. за період з листопада 2005 року до квітня 2007 року.

Вимоги позивача по стягненню збитків у сумі 2700,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не є обов'язковими і не знаходяться в причинному зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем.

З доводами відповідача, викладеними у відзиві від 17.04.2007 року, не можна погодитись, оскільки відповідачем не доведено факт утилізації ящиків у кількості 3300 шт. (лист відповідача від 11.05.2007 року (аркуш справи 22)).

Відповідач не надав суду жодного доказу вивезення кількох тон паперу (3300 ящиків) на смітник (не має відповідних квитанцій про сплату збору за вивезення ящиків на смітник, товарно-транспортних накладних).

Крім того, акт приймання-передачі продукції (товарів) за якістю від 21.05.2004 року укладено з порушенням Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", а саме:

- в акті не зазначено ні часу початку, ні часу закінчення приймання товару, що є порушенням п. 29 Інструкції;

- в акті не зазначено місце роботи членів комісії (п. 29) та повноваження членів комісії;

- в акті не зазначено номер та дата телефонограми про виклик представника відправника (п. 29 Інструкції);

- відповідач отримав товар 17.05.2004 року, а акт складено 21.05.2004 року.

Згідно п. 16 Інструкції, отримувач продукції зобов'язаний при виявленні невідповідності якості продукції вимогам стандартів та технічних умов зупинити приймання продукції скласти акт та забезпечити зберігання продукції чого не вбачається з акту.

В порушення п. 23 Інструкції, відповідачем не надано до суду разове посвідчене, належним чином оформлене.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 530, ст. 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод" (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 198; р/р 3691 Банк АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305051, код ЗКПО 31716783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромІнжінірінг" (49089,                     м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 45; п/р 5201 Банк ФАКБ "ТАС-Комеркбанк" в м. Дніпропетровську, МФО 306425, , ІПН 26) 7 414 (сім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 80 коп. - основного боргу, 344 (триста сорок чотири) грн. 94 коп. - 3% річних, 1 045 (одну тисячу сорок п'ять) грн. 49 коп. - інфляційних, 150 (сто п'ятдесят) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 18.06.2007 року.