overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  9/37/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від
20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10649,72грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце засідання був
повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
31.07.2007р. о 15 год. 40 хв.

Зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви з врахуванням наданих позивачем пояснень по справі;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/177

за позовом                    орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу,                          м. Ужгород

до відповідача          радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

про                                стягнення заборгованості в сумі 1126997,69 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Мерза Р.І. (дов. від 01.06.07 №206)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород, (далі –позивач) звернулося з позовом до радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми основного боргу 1126997,69 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема витребувану судом належним чином засвідчену копію договору про  поворотну фінансову допомогу.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" липня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/107пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганську

до Спільного закритого акціонерного товариства компанії українсько-ірланського  "Есквилин і Р.К." , м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О. дов. №77/10 від 09.01.07,

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 27.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  06.04.07  о 13 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/1444

За позовом  Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ) в особі Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Брусилівська Райагропромтехніка" (смт. Брусилів)

про стягнення  340 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора: Мельник І.В. посв.№54;

від позивача: Тичина С.І. дов.від 09.01.2007року;

від відповідача: не з'явився

Прокурором в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 340,00грн за несвоєчасне подання відомостей.

21.05.2007року від відповідача надійшло повідомлення про, те що заборгованість погашено в повному обсязі та підтверджується платіжним доручення за №220 від 06.12.2006року. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачем погашено борг, в підтвердження чого надав  платіжне доручення за №220 від 06.12.2006року, яка свідчить, що на момент вирішення спору заборгованість відсутня у зв'язку з її добровільним погашенням.

Прокурор в судовому засіданні підтримам заяву позивача про відмову від позову.

Таким чином, на момент вирішення справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4.ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,п.2.,ч.1.ст.157,160,165 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання ухвали в повному обсязі 20.06.2007року.

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 39/477-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
зобов'язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.08.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є
додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 13/29.

За позовом прокурора Луганської області , м. Луганськ в інтересах держави в особі  Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Біловодська районна друкарня”, смт. Біловодськ  Луганської області

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Радченко В.В.

Від заявника
Від позивача
представник не прибув
Орлянко Д.Ю., довіреність № 1-п/07 від 09.01.07

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена  вимога про  стягнення  з відповідача штрафної санкції у розмірі 3400грн.00коп.

Позивач позов підтримав .

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.    Відкласти розгляд справи на 19.02.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.  Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,  оригінали документів, що надані у копіях –для огляду у суді, документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог, подати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце); подати відомості про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій з відповідача.

4.  Зобов’язати відповідача - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: статут (копію або витяг до справи), копію довідки про включення до Єдиного держреєстру підприємств і організацій; банківські реквізити;  у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                         Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 2-820/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

суддів :

Стратієнко Л.В., Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Комекс-Реєстратор”

на рішення

Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10.11.06

у справі

№ 2-820/2006 Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Закрите акціонерне
товариство УТП “Кіровоград”

третя особа

Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк “ПриватБанк” в особі відокремленого підрозділу реєстратора в
Кіровоградській філії

про

визнання недійсним рішення
правління та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Відкритого акціонерного
товариства “Комекс-Реєстратор” відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити Відкритому акціонерному
товариству “Комекс-Реєстратор”
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги. Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Комекс-Реєстратор”  на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10.11.06 у справі № 2-820/2006 Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити
на 29.03.07 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
Б. Грек

Судді                                                                                                    Л.
Стратієнко

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 2-2931/2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Гончарука П.А.,
Черкащенка
М.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” та ОСОБА_1

на рішення

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області  від 26.06.2006
року

у цивільній справі

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_2

до
про   та за зустрічним позовом
до

ОСОБА_3
визнання недійсними протоколу зборів, акту
приймання-передачі нерухомого майна, статутних документів, визнання
відсутності права власності на нерухоме майно
ТОВ “УкрАгроПромПроект”
ОСОБА_2, ТОВ
Проектний інститут “Херсонагпроект”

про

визнання дійсними та правомірними
дії та рішення оформлених протоколом №1 від 27.02.2004 року та акту
приймання-передачі в її Статутний фонд нерухомого майна, визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині
ухвали Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року по даній справі
було допущено технічну описку, а саме замість “розгляд касаційних скарг ТОВ
Проектний інститут “Херсонагпроект” та ОСОБА_1 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2006 року” зазначено “на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2006 року”.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали Вищого
господарського суду України від 14.06.2007 року у справі № 2-2931/06 замінити
“розгляд касаційних скарг ТОВ Проектний інститут “Херсонагпроект” та ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2006 року” на “розгляд
касаційних скарг ТОВ Проектний інститут “Херсонагпроект” та ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2006 року”.

В іншій частині ухвалу Вищого
господарського суду України від 14.06.2007 року з даної справи залишити без
змін.

Головуючий, суддя                                                                Н.
Кочерова

Судді
П. Гончарук

М.
Черкащенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.05.07
Справа№ 4/121-7/22

за позовом :  ЛВ ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до
відповідача: СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів

про:
стягнення 4736,10 грн.

Суддя:
Білоус Б.О.

Представники:

Позивача:
не з'явився

Відповідача :
ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1 від 08.12.05 року

Суть спору:
позов заявлено ЛВ ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних
послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 4736,10 грн.

В судове засідання 22.05.07 року
позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 27.02.07 року та
19.04.07 року позивача зобов'язано надати суду
докази переведення плати за встановлення лінії в авансові внески за
телефонні розмови, причини ненадіслання разунків за користування лінією
зв'язку, документальне підтвердження надання послуг, пояснення щодо
розбіжностей у примірниках договорів позивача та відповідача, акт звірки
взаємних розрахунків.

Ненадання позивачем витребуваних
документів та неявка в судове засідання перешкоджає  вирішенню спору по суті та дає суду підстави
залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

Залишити позовні вимоги без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/31-63
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” м. Донецьк
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецької
про стягнення боргу в сумі
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Товариство з обмеженою відповідальністю
„Пожежне спостереження -Донецьк” м. Донецьк
звернулось з позовом  до Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецької
області  про стягнення боргу в сумі
Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита та  доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Платіжним дорученням  НОМЕР_1
наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства
ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності банка 095.
Крім того, платіжним дорученням НОМЕР_2  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Ворошиловський район.
Керуючись   п.п.4,10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пожежне спостереження-Донецьк” м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецької області про стягнення боргу в сумі 786,76грн. -  повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на    17  аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/137б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектне бюро „Рута” с. Вишневе, Київо-Святошинський район, Київська область.

до боржника Приватного підприємства „Агрусис” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Агрусис” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.06.07 року о 14:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, , надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.07 р.                                                                                        Справа № 17/258

Справа № 17/258                       13.07.2007 р.

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь, Донецька область

про  стягнення 131704,60 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 131704,60 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.08.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .