КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2007                                                                                           № 24/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача 1 – Хілова І.М. (за довір.),

від відповідача 2 – Абросінова О.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Плюс"про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі  №24/174 (Колегія суддів: Моторний О.А. – головуючий,  судді: Алданова С.О., Кошіль В.В.)

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2006

у справі № 24/174

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Плюс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Укр-метал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання добросовісним набувачем та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. у справі  №24/174 позов задоволено, визнано ТОВ «Поліс-Плюс» добросовісним набувачем нерухомого майна – адміністративно-побутового корпусу (літ. А), 4-х поверхового, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Будіндустрії, 8а. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №05 від 05.11.2002 р. та акт приймання-передачі до нього від 05.11.2002 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №24/174 від 12.10.2006 р. апеляційну скаргу ТОВ „Укр.-метал” було задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. у справі  №24/174 скасовано, в позові відмовлено, яка Постановою Верховного Суду України від 20.02.2007 р. була залишена без змін.

Позивач подав до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. за нововиявленими обставинами, вважаючи нововиявленою обставиною у справі, фактичні дані, що з’явилися у позивача про виготовлення станом на 19.12.2002 р. на замовлення ТОВ „Укрресурс” Технічного звіту по земельно-кадастровій інвентаризації земельних ділянок ТОВ „Укрресурс” по вул. Будіндустрії, 8, у Голосіївському р-ні в м. Києві, що на думку позивача, свідчить про те, що власником спірного нерухомого майна, володільцем та користувачем відведеної під обслуговування нерухомого майна земельної ділянки, було не ТОВ „ВП „Укр.-метал”, а ТОВ „Укрресурс”.

А оскільки в основу постанови суду 12.10.2006 р. у справі №24/174 про відмову в позові були покладені встановлені судом обставини щодо наявності оформленого  саме ТОВ „ВП „Укр.-метал” права користування земельною ділянкою, проведеною нормативно-грошовою оцінкою землі та нарахуванням і сплатою земельного податку (що ґрунтувалося на даних наданого Технічного звіту по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки), то Технічного звіту по земельно-кадастровій інвентаризації земельних ділянок як  нововоявленої обставини у справі, на думку позивача, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та скасуванню постанови суду.

ТОВ „Укрресурс” у відзиві повністю підтримує вимоги позивача, вважає, що постанова суду має бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки заявлені як нововиявлені обставини, існували на час прийняття судом рішення у справі, однак не були і не могли бути відомі позивачу.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі №24/174 в розумінні ст. 112 ГПК України, й відповідно підстав для задоволення заяви позивача щодо перегляду постанови за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно ст.112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом при дослідженні обставин справи у справі №24/174 у відповідності до ст..35 ГПК України, були враховані висновки суду загальної юрисдикції у справі №2-4011/6, яким досліджувалося питання визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу №05 від 05.11.2002 р., як мнимої угоди, та питання розірвання спірного договору з підстав його невиконання ТОВ  „ВП „Укр.-метал”, що було предметом розгляду господарських судів у справі №21/129-39/458.  Зокрема, за результатами розгляду судом було встановлено, що з часу укладення спірного договору купівлі-продажу, відповідачем-1 - ТОВ  „ВП „Укр.-метал” здійснив оформлення права користування земельною ділянкою, на підтвердження чого суду була надана копія технічного звіту по земельно-кадастровій інвентаризації земельних ділянок, провадилася нормативно-грошова оцінка землі (згідно наданих довідок №Ю-17649/2003, №Ю/17650/2003), а також нараховувався і сплачувався земельний податок  в установленому Законом порядку (згідно платіжних доручень). В зв’язку із зазначеним, підстави визнавати укладений договір  купівлі-продажу недійсним, як укладеною мнимою угодою, були відсутніми.

В даному випадку заявлений позивачем в якості нововиявленої обставини Технічний звіт по земельно-кадастровій інвентаризації земельних ділянок ТОВ „Укрресурс” не є нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує встановлених під час судового  розгляду фактів, що і були покладені в основу рішення.

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін (п.1.3. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. №04-5/563).

За таких обставин, враховуючи загальні принципи господарського судочинства, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні суду доказів і доведення перед судом їх переконливості, обов’язок сторони доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, судова колегія приходить до висновку про неможливість викладені в заяві обставини вважати нововиявленими, оскільки вони встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані позивачем.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що заява позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанова  Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. у справі №24/174 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 112, ст. 113, ст.114 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-Плюс»  про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі  №24/174 відмовити.

2.          Постанову  Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. у справі №24/174  залишити без змін.

3.          Матеріали справи №24/174  повернути до Господарського суду м. Києва.

.

Головуючий суддя

Судді