overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 44/255

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Ясинівський коксохімічний завод” (представник – Нагорянський О.В., за довіреністю від 30.05.07р.) до Державної виконавчої служби в Ворошиловськом районі м. Донецька ( представник – не допущений) про стягнення 26739,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання   з’явився, але був не допущений до справи.

Суд за власною ініціативою залучає до справи  у якості третьої особи   Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донбастехномаркет” ( пр. Театральний 7, м. Донецьк, 83055)

.                            З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залучити до справи у якості третьої особи Товариство з обмеженоювідповідальністю „ Донбастехномаркет”

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  14.08.08 року.

4. Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області -     а. надати суду довідку  про дату  припинення юридичної особи Державної виконавчої служби в Ворошиловськом районі м. Донецька;

5. Зобов’язати відповідача -

а.  надіслати третій  особі  відзив, докази надіслання надати суду; надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження за наказом № 35/185 від 28.07.06р.; облікову картку на зведене виконавче провадження, копію постанови про залучення останнього виконавчого провадження до зведеного, боржником яким є Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донбастехномаркет”;

6. Зобов’язати позивача –

а. надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати суду ;

б. надати суду письмові пояснення стосовно порушення відповідачем прав позивача у спірних правовідносинах та докази надіслання відповідачу позовної заяви;

7. Зобов’язати сторони надати суду докази оспорювання дій чи бездіяльності ДВС в Ворошиловському районі м. Донецька у порядку ст.. 85 ЗУ „ Про виконавче провадження” ст.. 121-2 ГПК України;

8. Явка представників сторін   судове засідання є обов’язковою.

9. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 2-16/3085-06
(2-16/11858-05)

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Джанкойського міжрайонного
прокурора

на постанову

від 04.04.06
Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-16/3085-2006 господарського
суду АР Крим

за позовом

Джанкойського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради

до

СПД ОСОБА_1

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  24.07. 07 р.
на    12    год.
10    хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, с. Перехрестя Виноградівського району

про стягнення 1607,91 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр. Мицик П.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 21.06.2007 р. № 1303/06 подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідачеві.

З огляду на викладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві в строк до 11 липня 2007 року до 10 год. подати господарському суду: докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя                                                                              Г.Й. Бобрик

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до господарського суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                               Справа № 9/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянув матеріали адміністративної справи № 9/63

за позовом: в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",           м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

про стягнення 510 грн.,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Кіровоградпродтовари"  про стягнення заборгованості в сумі 850 грн.

Господарський суд ухвалою від 25.04.2007 року зупинив провадження у справі на строк до 20.05.2007 року та зобов'язав відповідача надати докази порушення провадження у справі за позовом ВАТ "Кіровоградпродтовари" до Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування та визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

24.05.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов лист відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" з копією ухвали про відкриття провадження у справі № 2/115 за позовом ВАТ "Кіровоградпродтовари" до Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 146-КІ від 19.10.2006 року. .

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 9/63 передано судді Змеулу О.А.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу № 9/63 прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження у адміністративній справі № 9/63.

3. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 05.06.2007 року о 16:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 202.

5. Копії ухвали направити сторонам, разом  з повістками про виклик до суду.

Суддя                                                                                О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 3/328пн.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,              м. Стаханов
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -  Кузьміна Н.О. (дов. 09.01.07 № 3),

від відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Заявою, зданою у
судовому засіданні 07.06.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив
про відмову від позову, у зв'язку з тим, що постановою господарського суду від
17.11.06 було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, додатково
надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст.
22, 78 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову
приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита у
встановленому законом порядку, питання про розподіл судових витрат не
вирішується.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження  у
справі.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа№ 7/208

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: УПФ України у Золочівському районі Львівської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Золочівському районі Львівської області

про: спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 12.07.2007 р. о 1450 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 14/048-07

за позовом Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометиз -2005", смт.Буча

про стягнення 14744,06 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2007 року  порушено провадження у справі №14/048-07 за позовом Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометиз -2005", смт.Буча про стягнення 14744,06 грн.

Розгляд справи №14/048-07 ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2007 року відкладено на 24.04.2007 року на 10-30.

У зв’язку з неявкою сторін  розгляд справи №14/048-07 підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 року на 12-20

2.          Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.04.07
Справа № 2/201пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Краснодонської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.04.07 о 12 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Краснодонської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -  ОСОБА_1 ід. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.04.2007
р.
справа №  11/268пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 21.06.06р.

від
відповідача: від
третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3:

Богданович
Н.В., розпорядження № 151-рк від 30.08.02р. не з"явився не з"явився
Мітяєва О.О., дов. № 14 від 18.04.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства " Жилсервіс №
3" м.Макіївка, Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

04.12.06р.

у
справі

№
11/268пн ( Чернота Л.Ф.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка

до  за участю третіх осіб на боці  відповідача

Комунального
підприємства " Жилсервіс № 3" м.Макіївка 1. Макіївська  міська рада м.Макіївка , Донецька область
2.Макіївький виконавчий комітет м.Макіївка
3. Червоногвардійська районна адміністрація м.Макіївка, Донецької
області

про

стягнення
11448грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Господарського суду Донецької області від 04.12.06р. у справі № 11/268пн
позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Макіївка задоволені частково.

Відповідач
, Комунальне підприємство " Жилсервіс № 3" м.Макіївка, непогодившись
з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.07р. у справі № 11/268пн
апеляційну скаргу  відповідача було
прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.04.07р. о 10:45.

16.04.07р.
до Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшла касаційна
скарга на ухвалу суду від 02.04.07р.

Відповідно
до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє  провадження у справі в разі  неможливості розгляду  даної справи до вирішення пов"язаної  з нею іншої справи органом , що вирішує  господарські
спори , або відповідного питання
компетентними органами.

Таким
чином , судова колегія вважає необхідним зупинити розгляд апеляційної скарги
Комунального підприємства " Жилсервіс № 3" м.Макіївка у справі №
11/268пн до розгляду Вищим господарським судом України  касаційної скарги Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка  у даній справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 79 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі
11/268пн  зупинити.

Сторонам
повідомити суд про усунення обставин , щ зумовили  зупинення провадження по справі.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-7.
третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  1/740/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Акціонерне товариство закритого типу

“Міжнародна торгівельно-виробнича компанія “Галант”

/54000, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 171/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/182-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Т", смт. Тростянець

до: комунального підприємства Гайсинське міжрайонне бюро технічної

інвентаризації, м. Гайсин

третя особа відкрите акціонерне товариство «Гайсинм’ясо», м. Гайсин

про               визнання рішення нечинним

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: Н. Петух за довіреністю..

Третоьї особи: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.04.2007р. прийнято до провадження справу № 2-а-59і присвоєно їй № 11/182-07 та призначено попереднє засідання.  Проте при винесенні даної ухвали судом допущено описку, а саме у вступній частині не зазначено третьої особи  - відкритого акціонерного товариства "Гайсинм"ясо".

13.06.2007р. судом ухвалено в даній справі постанову у вступній частині якої допущено таку ж описку.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи  виправити допущені описки в судовому рішенні.

Враховуючи наведен, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки допущені в ухвалі від 19.04.2007р. та постанові від 13.06.2007р..    .

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в ухвалі від 19.04.2007р. у справі № 11/182-07.

2. У вступній частині ухвали  від 19.04.2007р. після слів:  "до   комунального підприємства

Гайсинське міжрайонне бюро технічної  інвентаризації, м. Гайсин" добавити наступні

слова: "третя особа  відкрите акціонерне товариство "Гайсинм"ясо", м. Гайсин"

3. Виправити описку додущену в постанові від 13.06.2007р. у справі № 11/182-07.

4. У вступній частині постанови від 13.06.2007р. після слів:  "до   комунального підприємства

Гайсинське міжрайонне бюро технічної  інвентаризації, м. Гайсин" добавити наступні

слова: "третя особа  відкрите акціонерне товариство "Гайсинм"ясо", м. Гайсин"

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.