ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.

№ 2-22/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. -головуючого,  Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних
представників:

позивача

відповідача

Мавліханової В.С.

розглянувши у відкритому
засіданні касаційну скаргу на рішення

ТзОВ "Салют"  Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 8 червня 2006 року

та постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 27 березня 2007 року

у справі

№ 2-22/06

за позовом

ОСОБА_1

до  третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

ТзОВ "Салют"  Горлівська міська Рада

про

визнання рішень недійсними, про
відновлення в складі засновників і скасування державної реєстрації змін в
Статуті ТзОВ "Салют" та Установчому договорі,

встановив:

У лютому 2002 року позивачка
звернулась до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з позовом до
відповідача про визнання недійсними рішень зборів засновників ТзОВ «Салют»від
31.07.1995 року, від 27.12.1996 року, від 02.04.1997 року, від 03.04.1998 року,
від 04.07.1998 року, від 19.04.1999 року, від 07.10.2000 року, від 19.06.2001
року, від 28.10.2001 року, від 04.11.2001 року про зміну складу засновників
ТзОВ «Салют», майнової частки засновників ТОВ «Салют», Статуту ТОВ «Салют»; про
поновлення позивача у складі засновників ТзОВ «Салют»у відповідності до
засновницьких частин, вказаних в Статуті ТзОВ «Салют»від 17.09.1993 року та в
Установчому договорі про створення та діяльність ТзОВ «Салют»від 17.09.1993
року та визнання недійсними змін, внесених у Статут ТзОВ «Салют».

У січні 2003 року позивачка
звернулась до суду з додатковою позовною заявою про захист порушеного права.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду від 17.10.2003 року позовні вимоги задоволено. Визнано рішення
зборів засновників ТзОВ "Салют" недійсними. Поновлено позивачку у
складі засновників ТзОВ "Салют".

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 07.06.2004 року рішення суду скасоване, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

15 жовтня 2004 року позивачка
звернулась до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з позовною заявою
про об'єднання двох позовів і просила визнати недійсними рішення загальних
зборів, що вказані в основному позові; поновити її у складі засновників ТзОВ
«Салют»у відповідності до первісної засновницької частки, що зафіксована
Установчим договором від 17.09.93 року; про визнання недійсними змін, внесених
у Статут та Установчий договір ТзОВ «Салют»; про скасування державної
реєстрації змін, внесених у Статут ТзОВ «Салют»та Установчий договір від 22.11.2001
року та просила поновити строк для звернення до суду, визнавши причину його
пропуску поважною.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 8 червня 2006 року (суддя Реутова В.І.) позов
задоволений. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання
недійсними рішень зборів засновників ТзОВ «Салют»від 31.07.1995 року, від
27.12.1996 року, від 02.04.1997 року, від 03.04.1998 року, від 04.07.1998 року,
від 19.04.1999 року, від 07.10.2000 року, від 19.06.2001 року, від 04.11.2001
року, визнання недійсними змін, внесених в Статут та Установчий договір ТзОВ
«Салют» відповідно до зазначених рішень, відновленні її в складі засновників
ТзОВ «Салют»і скасування державної реєстрації змін, внесених в Статут та
Установчий договір ТзОВ «Салют»від 22.11.01 року. Визнано рішення зборів
засновників ТзОВ «Салют»від 31.07.1995 року, від 27.12.1996 року, від
02.04.1997 року, від 03.04.1998 року, від 04.07.1998 року, від 19.04.1999 року,
від 07.10.2000 року, від 19.06.2001 року, від 28.10.2001 року, від 04.11.2001
року недійсними. Визнано недійсними зміни, внесені в статут ТзОВ
«Салют»відповідно до зазначених рішень. Відновлено ОСОБА_1 в складі засновників
ТзОВ «Салют». Визнано недійсними зміни, внесені в Статут і Установчий договір
ТзОВ «Салют»і скасовано державну реєстрацію цих змін.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду вказане рішення місцевого суду від 08.06.2006 року залишене
без змін.

У касаційній скарзі відповідач
просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України
зі змінами, внесеними Законом України №483-V (483-16) від 15 грудня 2006 року,
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній
фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами при
прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального
права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено судами, в
період з 17.09.1993 року по 04.11.2001 року ТзОВ «Салют»було проведено декілька
зборів, на яких були вирішені питання щодо діяльності товариства, в тому числі
питання щодо вилучення зі складу учасників товариства декількох осіб.

Позивачка за вказаний період була
співзасновником ТзОВ «Салют», у числі 23 засновників з долею участі в сумі
144212 крб.

Згідно ст.61 Закону України «Про
господарські товариства»збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю
скликаються не рідше двох разів на рік, у разі, якщо інше не передбачено
установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою
товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього
потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного
скорочення статутного фонду. Про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань,
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, Вищий
господарський суд України вважає, що місцевий суд, з яким погодилась апеляційна
інстанція, повно та всебічно з'ясував та перевірив всі обставини справи та дав
їм належну правову оцінку по кожній із заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.53 Закону України
«Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю
може за згодою решти учасників відступити свою частку одному чи кільком
учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими
документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним
правом придбання частки учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у
статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Судом апеляційної інстанції вірно
встановлено, що при вирішенні даного спору і прийняття рішення у справі,
місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено
належним чином про час, місце і порядок денний зборів ТзОВ «Салют»від
04.11.2001 року, в порушення норм Закону України «Про господарські товариства».

Виходячи з викладеного, судом
першої інстанції правильно встановлено, що протокол зборів засновників ТзОВ
«Салют»№35 від 04.11.2001 року про виключення ОСОБА_1 з числа засновників ТзОВ
«Салют»не відповідає дійсності і, тому, обгрунтовано визнано його недійсним, а
позивачку поновлено у складі засновників відповідача з первинною долею,
вказаною в Установчому договорі від 17.09.1993 року.

Згідно ст.64 Закону України «Про
господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш
як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Враховуючи, що при розгляді справи
відповідачем не було надано доказів неналежного виконання позивачем своїх
обов'язків, як учасника товариства, суди дійшли правильного висновку про те, що
вказані порушення вплинули на  права та
охоронювані законом інтереси позивачки.

Таким чином,
обгрунтовано судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, визнані недійсними рішення зборів засновників ТзОВ «Салют»від
31.07.1995 року, від 27.12.1996 року, від 02.04.1997 року, від 03.04.1998 року,
від 04.07.1998 року, від 19.04.1999 року, від 07.10.2000 року, від 19.06.2001
року, від 28.10.2001 року та від 04.11.2001 року, оскільки відповідачем не було
повідомлено належним чином позивача про час і місце їх проведення.

Оскільки на зборах засновників ТзОВ
«Салют»від 04.11.2001 року, визнаних недійсними, було прийнято рішення про
внесення змін в Статут і Установчий договір ТзОВ «Салют», які були
зареєстровані Горлівською міською Радою 22.11.2001 року, то судом загальної
юрисдикції правомірно визнано незаконними внесення цих змін до правоустановчих
документів ТзОВ «Салют» і скасовано їх реєстрацію.

Також, судом першої інстанції
правомірно поновлений пропущений строк позовної давності звернення до суду про
визнання недійсним вказаних рішень зборів засновників ТзОВ «Салют».

Згідно ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Крім того, враховуючи той факт, що
позивачка була учасником ТзОВ «Салют»і оскаржує рішення про вихід зі складу
підприємства, то суди дійшли вірного висновку про те, що ОСОБА_1 мала право
звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає,
що місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до
обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Суди повно та всебічно перевірили
всі обставини справи, дали  належну
правову оцінку зібраним по справі доказам і прийняли  законні і обґрунтовані  судові рішення, які відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, що регулює дані правовідносини, тому їх необхідно залишити  без змін.

Доводи відповідача, викладені в
касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються
матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111           Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 8 червня 2006 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року залишити без змін, а
касаційну скаргу ТзОВ «Салют»- без задоволення.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко