overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.
Справа № 10/93-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

про спонукання виконувати умови
договору

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув;

від
відповідача: Руденко О.В. - юрисконсульт;

в с т а н о в
и в:

Сторонами укладено Договір НОМЕР_1
від 16.12.2003 р. про постачання електричної енергії (далі Договір). Відповідно
до умов Договору відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, а
відповідач оплачувати її вартість.

Представниками відповідача
17.11.2006 р. було складено Акт НОМЕР_2 про порушення позивачем Правил користування
електричною енергією (далі ПКЕЕ), на підставі якого позивачу було донараховано
5531 грн. 16 коп. вартості недоврахованої електроенергії та виставлено рахунок
НОМЕР_1 для її оплати.

Оскільки позивач у встановлений
Договором п'ятиденний термін рахунок виставлений відповідачем не оплатив,
відповідач, на підставі п/п. 4 п. 7.5 ПКЕЕ направив позивачу Попередження
НОМЕР_3 від 05.03.2007 р. про відключення від електромережі.

У зв'язку з цим, позивач звернувся
з позовом, яким просить зобов'язати відповідача належним чином виконувати умови
Договору шляхом заборони припиняти постачання електричної енергії на підставі
Акту про порушення ПКЕЕ НОМЕР_2 від 17.11.2006 р. та Попередження НОМЕР_3 від
05.03.2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач
повідомив про сплату позивачем вартості недоврахованої електричної енергії в
сумі 5531 грн. 16 коп. нарахованої на підставі вищезазначеного Акту про
порушення ПКЕЕ, що підтверджується доданою банківською випискою, а тому
підстави для відключення позивача від електромережі відсутні.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1-1 ст. 80  та ст. 86 ГПК
України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  8/329/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від позивача –Гожбура М.А. по дов. від 01.09.2005р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ)

“ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Тофін Інтернейшнл”,

54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13,

про стягнення коштів у сумі 12368 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк” пред’явлено позов до ТОВ “Тофін Інтернейшнл” про стягнення з останнього коштів  у сумі 12368 грн. 40 коп. на підставі договору банківського рахунку № NK1ELK від 07.04.2006р., та коштів на погашення судових витрат.

Позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог (збільшення ціни позову).

Ухвалу суду від 30.05.2006р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві:  54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13 - повернуто поштою до суду з позначкою про вибуття адресату.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, для з’ясування адреси відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  6 липня 2006 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру щодо відповідача та його юридичної адреси, а також щодо  ЗАТ КБ  “ПриватБанк” та  Миколаївського РУ “ПриватБанк” станом на 25.05.2007р. (дата подання позову); надати письмові пояснення, в яких зазначити на підставі якого договору позивач просить стягнути з відповідача кошти.

Суддя
Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа № 10/11-163

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», м. Тернопіль № 01-116 від 14.05.2007 року (далі ТзОВ «Домобудівник», м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2007 року

у справі № 10/11-163

за позовом: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляшбуд»Монастирського Ф.К., м. Тернопіль (далі Ліквідатора ТзОВ «Шляшбуд»Монастирський Ф.К., м. Тернопіль)

до відповідача: ТзОВ «Домобудівник», м. Тернопіль

до третьої особи: Квартирно –експлуатаційного відділу міста Тернопіль,   м. Тернопіль

за участю: Військового прокурора Тернопільського гарнізону, м. Тернопіль

про зобов’язання ТзОВ «Домобудівник»повернути належне ТзОВ «Шляшбуд»майно, яке передане на зберігання відповідачу і знаходиться під арештом до цього часу, а саме: цемент в кількості 528 тонн, вартість якого на час подання позову до суду становить 267600,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», м. Тернопіль № 01-116 від 14.05.2007 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2007 року на 10.50 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, третій особі та віськовому прокурору пояснення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007
Справа №2-22/2160-2007

за позовом ВАТ «Пансіонат «Море» ( м.Алушта, вул.Набережна, 25)

до відповідачів – Державної податкової інспекції у м.Алушта ( м.Алушта,вул.Леніна, 22-А)

Відділення  Державного казначейства в м.Алушта ( м.Алушта, вул.60 років СРСР,16)

про стягнення бюджетної заборгованості у сумі 879940,50 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – Стіранко І.Є.- пр-ник, дов від  10.01.07 р.

Від відповідачів – 1)Бисикало  Т.А. – пр-ник, дов. від 06.01.06 р., Туликов І.О. – пр-ник, дов від 15.02.06 р, Обухова А.В. – пр-ник, дов.від  14.03.07 р.

2) Лукашевич К.В. – пр-ник, дов від 29.01.07 р.

Сутність спору: Позивач - ВАТ «Пансіонат «Море»  - звернувся до  Господарського суду АРК, з позовом  до відповідачів  - Державної податкової інспекції у м.Алушта , відділення  Державного казначейства в м.Алушта про стягнення бюджетної заборгованості у сумі 879940,50 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.06.07 р. від позивача  надійшло клопотання про відклик   позовної заяви до Державної податкової інспекції у м.Алушта , відділення  Державного казначейства в м.Алушта у порядку ст.ст. 49, 51  Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У разі надходження клопотання позивача про відклик позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  16/496/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської
області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (57300,
Миколаївська область, Снігурівський район, с. Червона Долина)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 13 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===================================================================
УХВАЛА

08 лютого  2007р.                                                                                     справа № 4/168 б

КРЕДИТОР: Фонд загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття –представницький орган –Менський районний центр зайнятості

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк”

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредитора: Король О.П. –довіреність від 08.02.07р.

Від боржника: не з”явився

Обставини справи:

Фондом загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган –Менський районний центр зайнятості) подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено особливості банкрутства відсутього боржника.

Згідно з ч.1 вказаної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до ДПІ згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитором не додано до заяви жодного доказу, передбаченого ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У судовому засіданні кредитором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що клопотання кредитора необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. о 10-30 год.

2.Зобов”язати кредитора надати суду документи, які підтверджують припинення боржником підприємницької діяльності.

Суддя                                                                              М.Г.Тимченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.06.07
Справа№ 5/1281-2/180А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Золочівському районі, м.Золочів

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Почапи
Золочівського р-ну Львівської області

про припинення
підприємницької діяльності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 12.07.2007р. на 11год.20хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ПП ОСОБА_1.; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день
заявлення позову в суд; відомості про дату
і місце народження та банківські реквізити відповідача; довідки про
відсутність заборгованості,  подання
відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ  України
та ПФ України;  явка представника
в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
банківські реквізити; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності
органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ
України  та ПФ України;  явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/19-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського , 28 , м. Вінниця , 21001)

до:Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області(вул. Театральна , 10 , м. Вінниця , 210500

про стягнення  147280,28 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Позивачем не вірно перераховано до державного бюджету державне мито по позову.

Позивачем платіжним дорученням № 693 від 22.12.06 року сплачено державне мито на р/р  0002, тоді як листом Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  державне мито сплачується  на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

Позовну заяву позивачем підписано 05.03.2007 року .

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №3-2/375  від 05.03.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 102аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1817,19 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 693    від 22.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22.05.07
Справа № 5/26

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ в особі Калуського РЕМ,   вул. Об'їздна, 10,м. Калуш,77300

до відповідача  Калуської  міської  ради,  вул. Франка,1, м. Калуш,77300

про стягнення заборгованості  в сумі 184266,06 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І. - юрист, (довіреність № 833 від 23.03.2007р.)

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з Калуської міської ради 184266,06 грн. заборгованості,  а саме:  52500,80 грн. заборгованості за вексельними зобов"язаннями, 3098,75 грн. заборгованості за  компенсацію перетікання реактивної електроенергії, 3880,55 грн. пені, 1093, 51 грн. річних та 2429,05 грн. інфляційних збитків.

Представник  позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача  (Калуської міської ради) в судове засідання не з"явився, однак  направив суду клопотання № 339/2-23/24 від 21.05.07р.  про зупинення розгляду справи до вирішення  справи за № П-5/27.

Враховуючи клопотання, подане  відповідачем, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 5/26 до вирішення справи за № Пр-5/27, пов"язаної з даною.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі  № 5/26 до вирішення справи за № Пр-5/27 за позовом Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.03р .

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

22.05.07р.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 10 ”   квітня  2007 року                                                              справа № 1/83

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, ,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Комунальне підприємство  "Козелецьводоканал", , вул. Дановича, 22-а, смт. Козелець, Чернігівська область,17000

Предмет спору: про стягнення збитків 75,14 грн.

Суддя    В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Степанець І. П. довіреність № 01-59/1035 від 22.11.2006 гол. юрисконсульт

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 75, 14 грн.   збитків, заподіяних внаслідок  порушення законодавства  про охорону  та раціональне  використання водних ресурсів.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем  75,14 грн. На підтвердження сплати додано копію платіжного доручення №53 від 07.03.07р.

Згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що суму збитків сплачено, спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80 п. 11, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  9/61/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»березня 2007р.   11-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 березня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 8/74-64А.

Суддя Кравчук А.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Волинського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до Приватного підприємства „Оланд”, с. Рованці Луцького району

про стягнення 2 830 грн. 06 коп.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судовий розгляд  справи на  25.07.2007 року на  11 год. 00 хв. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а, зал судових засідань №214.

3. Явку в засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду до 23.07.2007 року:

позивача:  докази направлення інвалідів для працевлаштування.

відповідача:  пояснення по суті позовних вимог,  докази в їх обгрунтування,  належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, докази на підтвердження отриманих в 2006 році прибутків та його використання (податкову декларацію про прибуток за 2006 рік), докази щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та інформування про вільні робочі місця державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення (звіт ф. 3-ПН тощо), звіт ф. № 1-РС про витрати на утримання робочої сили за 2006 рік.

5. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі

ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя