ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                   Справа № 5/113

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимболя Юрій В’ячеславович, директор, наказ №11  від 11.03.2006р.;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.81 т.3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Базальт –Імпекс”, м.Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  03 квітня 2007р. у справі №5/113

за позовом товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Інпол –Трейд”, м.Кременчук Полтавської області., (далі ТОВ “Інпол –Трейд”)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Базальт –Імпекс”, м.Світловодськ, ( далі ТОВ “Базальт –Імпекс”)

про розірвання договору та повернення майна на суму 645 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.2007р (суддя Змеул О.А.) господарський суд Кіровоградської області заяву ТОВ “Базальт –Імпекс” від 06.11.2006р про відстрочку виконання судового рішення залишив без задоволення. Заяву ТОВ “Інпол –Трейд” від 21.03.2007р про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006р задовольнив. Змінив спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006р у справі №5/113 шляхом стягнення з боржника вартості відсутнього майна в сумі 645 000 грн про що видав наказ.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права. Стверджує, що судом порушено вимоги ст. 4-2 ГПК України, оскільки не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, в порушення ст.44 ГПК України не здійснювалася технічна фіксація судового процесу. З заявою про відкриття виконавчого провадження після винесення постанови Верховного Суду України стягувач не звертався.

Скаржник просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ТОВ “Іннол –Трейд” про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

В судовому засіданні 14.05.2007р відповідач заявив відвід судовій колегії, у зв’язку з чим була оголошена перерва у судовому засіданні до 21.05.2007р. Головою Дніпропетровського апеляційного господарського суду заява ТОВ “Базальт – Імпекс”  про відвід судової колегії була залишена без задоволення.

В судове засідання 21.05.2007р представник відповідача не з’явився, телеграмою від 21.05.2007р відповідач просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв’язку з хворобою генерального директора  ТОВ “Базальт – Імпекс”.

Вказане клопотання судовою колегією відхилено, оскільки відповідач не представив докази хвороби генерального директора. Слід зазначити, що керівник не позбавлений права довірити представлення інтересів підприємства в суді будь –якій особі за довіреністю. Крім того, матеріали справи дозволяють вирішити спір у відсутності представника відповідача.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол-Трейд" про розірвання договору № 1 безоплатного користування майном від 23.10.2005 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс",  та вилучення майна - трьох установок різання злитків "Алмаз 12М" вартістю 645 000 грн., задоволено повністю. Також з відповідача на користь позивача стягнуто господарські витрати на державне мито в сумі 6535,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 рішення господарського суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 р., яке набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією, та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 господарським судом видано відповідні накази від 19.10.2006 року.

06.11.2006р до господарського суду Кіровоградської області звернувся боржник ТОВ “Базальт –Імпекс” з заявою про відстрочку виконання судового рішення у зв’язку зі зверненням до ВГСУ з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського (т.3 а.с.1).

Матеріали справи свідчать, що на час розгляду даної заяви в господарському суді Кіровоградської області 03.04.2007р рішення господарського суду вже було переглянуто касаційними інстанціями, як Вищим господарським судом так ї Верховним судом України.

Таким чином, обставини, якими відповідач обґрунтував свою заяву від 06.11.2006р на момент її розгляду в суді першої інстанції, сплинули, у зв’язку з чим були відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

21.03.2007р позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення від 26.06.2006р у зв’язку з відсутністю у боржника майна, яке було предметом стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2006р (т.3 а.с.15).

Матеріали справи свідчать, що при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2006р. установки різання злитків “Алмаз 12м” за №№ 233, 242, 259, які були предметом стягнення у ТОВ “Базальт –Імпекс” відсутні, що стало підставою повернення виконавчого документа стягувачеві, про що 03.11.2006р Державною виконавчою службою у м.Світловодську винесена постанова  (т.3 а.с.18).

03.11.2006р відділом Державної виконавчої служби у м.Світловодську Кіровоградської області складено акт про неможливість виконання рішення суду. (т.3 а.с.19)

В матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника в натурі установок різання злитків “Алмаз 12 м” за №№ 233, 242, 259 та докази повернення боржником спірного майна стягувачеві.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або  розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно частин 1 і 2 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. ( Частина перша статті 33 із змінами, внесеними згідно із Законами N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002, N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003).

Згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, що засвідчено державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд виходить з вартості майна, визначеної у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином стягувач має право отримати суму вартості відсутнього у боржника майна.

З огляду на викладене господарський суд правомірно змінив спосіб і порядок виконання рішення суду.

Доводи скаржника до уваги не приймаються з наступних підстав.

Протокол судового засідання від 03.04.2007р (т.3 а.с.41) свідчить, що в судовому засіданні були присутні представники відповідача Баранніков І.В. та Курбанов А.Р. Письмові клопотання про відкладення розгляду справи, від відповідача не надходили, в матеріалах справи відсутні. Усні клопотання відповідачем про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлялися, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.04.2007р.

Згідно ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового процесу або за ініціативою суду.

Протокол судового засідання від 03.04.2007р свідчить, що заяв про технічну фіксацію судового процесу від позивача, відповідача не надходило.

Довідка Свідловодського міськрайонного управління внутрішніх справ (т.3 а.с.40) не може бути допустимим доказом в розумінні ст. ст. 32,34,36 ГПК України. Неможливість виконання судового рішення підтверджується документами органу, який безпосередньо займається виконанням судових рішень, тобто державною виконавчою службою.

Таким чином ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2007р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106,121 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  03 квітня 2007р. у справі №5/113 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Базальт –Імпекс”, м.Світловодськ залишити без задоволення.
Головуючий                                                                                    О.В.Джихур
Судді:                                                                                                О.М.Лисенко
О.М.Виноградник