ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.06.2007
Справа №2-21/2014.2-2006

за позовом ТОВ "Промхолдинг", м. Сімферополь,

до відповідача ТОВ "Дельтахолдинг", м. Сімферополь,

треті особи Густ Світлана Іванівна, м. Запоріжжя,

Гончар В’ячеслав Васильович, м. Сімферополь,

Орлов Дмитро Олександрович, м. Сімферополь,

Воюш Олега Дмитровича, м. Москва,

Стадник Іван Петрович, м. Сімферополь

про визнання права власності

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Дробязкіна О.М., представник, д/п № 17-7А/01 від 11.01.2007 р.

Відповідач Шорохов І.В., керівник, паспорт ЕЕ № 180634 від 24.12.1999 р.

Треті особи 1-3. не з’явились

4. Псел О.А., представник, д/п № 2с-836 від 26.02.2007 р.

5. Солодков О.Є., представник, д/п № 1978 від 17.02.2007 р.

Сутність спору: ТОВ "Промхолдинг", м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АРК із позовом ТОВ "Дельтахолдинг", м. Сімферополь, у якому просить визнати право власності на будинок адміністративно-керувального корпусу – літера А із зоною заявочного ремонту, прибудовою, навісом, ґанком, невід’ємною земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4 та складається з фундаменту, цоколя, стін що несуть, міжповерхових перекриттів, перегородок покрівлі, прорізів, вікон, дверців, внутрішньої та зовнішньої обробки, сходових прольотів, комунікацій із приміщеннями загальною площею –2486,5 кв. м. з них на першому поверху приміщення загальною площею –1565,6 кв. м., навіс –2,7 кв. м., ґанок –4,2 кв. м., на другому поверху приміщення загальною площею –719,4 кв. м., прибудова –194,6 кв. м.; суд зобов’язати відповідача повернути йому вказане нерухоме майно. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06-09.02.2006р. позовні вимоги були задоволені. Суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю „Промхолдінг” право власності на будинок адміністративно-керувального корпусу – літер А із зоною заявочного ремонту, прибудовою, навісом, ґанком, невід’ємною земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4 та складається з фундаменту, цоколя, стін що несуть, міжповерхових перекриттів, перегородок покрівлі, прорізів, вікон, дверців, внутрішньої та зовнішньої обробки, сходових прольотів, комунікацій із приміщеннями загальною площею –2486,5 кв. м. з них на першому поверху приміщення загальною площею –1565,6 кв. м., навіс –2,7 кв. м., ґанок – 4,2 кв. м., на другому поверху приміщення загальною площею –719,4 кв. м., прибудова –194,6 кв. м. Крім того суд зобов’язав  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельтахолдінг”  повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Промхолдінг” будинок адміністративно-керувального корпусу –літер А із зоною заявочного ремонту, прибудовою, навісом, ґанком, невід’ємною земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4 та складається з фундаменту, цоколя, стін що несуть, міжповерхових перекриттів, перегородок покрівлі, прорізів, вікон, дверців, внутрішньої та зовнішньої обробки, сходових прольотів, комунікацій із приміщеннями загальною площею –2486,5 кв. м. з них на першому поверху приміщення загальною площею –1565,6 кв. м., навіс –2,7 кв. м., ґанок –4,2 кв. м., на другому поверху приміщення загальною площею –719,4 кв. м., прибудова –194,6 кв. м.

02.03.2006р. до господарського суду звернулись Густ Світлана Іванівна, Гончар В’ячеслав Васильович, Орлов Дмитро Олександрович із заявою, у якій просять суд переглянути вказане рішення господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06 березня 2006 р. рішення господарського суду АР Крим від 06-09.02.2006 р. у справі № 2-29/2014-2006 було скасоване. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдінг” – відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 06 березня 2006 р. було скасовано. Заяви Густ Світлани Іванівни, Гончар В’ячеслава Васильовича, Орлова Дмитра Олександровича були залишені без розгляду. Рішення господарського суду АР Крим від 06-09.02.2006 р. у справі № 2-29/2014-2006  залишено без змін.

05.06.2006р. до господарського суду звернувся Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах громадян: Густ С.І., Гончара В.В. та Орлова Д.О. із заявою, у якій просять переглянути вказане рішення господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Заява мотивована тим, що на момент прийняття рішення від 09.02.2006р. у цій справі власниками спірного майна –двоповерхової будови по вул. Київська, 4 у м. Сімферополі були громадяни Густ С.І., Гончар В.В. та Орлов Д.О. Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.10.2005р. №12794 та договором дарування нежитлових приміщень від 29.09.2005р. за реєстровим №12447. Дані договори були нотаріально посвідчені та зареєстровані в встановленому законом порядку. Крім того, заявники посилаються на те, що право власності на спірну будову по вул. .Київська, 4 у м. Сімферополі до моменту прийняття оскаржує мого рішення було зареєстроване за заявниками в СМБРТІ, що підтверджується витягом СМБРТІ „Про реєстрацію права власності на нерухоме майно” від 10.10.2005р. №8586686 та від 04.10.2005р. №8536472.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.06.2006 р. провадження по справі було припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 02.10.2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 06-09.02.2006 р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.11.2006 р. справу № 2-21/2014.2-2007 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. Крім того, даною ухвалою до участі в справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Густ Світлана Іванівна, м. Запоріжжя, Гончар В’ячеслав Васильович, м. Сімферополь, Орлов Дмитро Олександрович, м. Сімферополь.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.11.2006 р. до участі в справі було залучено третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Воюш Олег Дмитрович.

11 червня 2007 р. на адресу суду від Стадник Івана Петровича надійшла позовна заява як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У своєму позові Стадник просить визнати установчий договір від 05.12.2002 р., про створення ТОВ «Промхолдінг» недійсним у частині передачі будівлі адміністративно-керувального корпусу – літер А із зоною заявочного ремонту, прибудовою, навісом, ґанком, невід’ємною земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4 та складається з фундаменту, цоколя, стін що несуть, міжповерхових перекриттів, перегородок покрівлі, прорізів, вікон, дверців, внутрішньої та зовнішньої обробки, сходових прольотів, комунікацій із приміщеннями загальною площею –2486,5 кв. м. з них на першому поверху приміщення загальною площею –1565,6 кв. м., навіс –2,7 кв. м., ґанок – 4,2 кв. м., на другому поверху приміщення загальною площею –719,4 кв. м., прибудова –194,6 кв. м.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився.

Представники третіх осіб (Густ Світлани Іванівни, м. Запоріжжя, Гончар В’ячеслава Васильовича, м. Сімферополь, Орлова Дмитра Олександровича, м. Сімферополь) у судове засідання не з’явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб (Воюш Олега Дмитровича, м. Москва, та Стадник Іван Петрович, м. Сімферополь) у судове засідання з’явились

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за наступними підставами.

Оскільки у процесі розгляду справи від Стадник Івана Петровича надійшла позовна заява як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, тобто юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Третя особа з самостійними вимогами є фізичною особою та фактично є самостійним позивачем.

Відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву Стадник Івана Петровича, - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам:

1.          ТОВ "Промхолдинг", м. Сімферополь, вул. Київська, 4

2.          ТОВ "Дельтахолдинг", м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 4

3.          Густ Світлана Іванівна, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 18, кв. 190

4.          Гончар В’ячеслав Васильович, м. Сімферополь, бул. Франко, 6 – Б, кв. 13

5.          Орлов Дмитро Олександрович, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, кв. 59

6.          Воюш Олега Дмитровича, м. Москва, Новотушинський пр-д, д. 6, корпус, 1, кв. 97

7.          Стадник Іван Петрович, м. Сімферополь, вул.. Салгірна, 34

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.