overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.04.2007 року                                              Справа № 9/117

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Єжової С.С.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Медичний центр естетики „Контакт”,

м. Луганськ

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   13.04.07

у справі                                        № 9/117 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Луганській області, м. Луганськ

до відповідача                                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Медичний центр естетики „Контакт”,

м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача          Державне підприємство „Виробниче об’єднання

„Луганський верстатобудівний завод”, м. Луганськ

про                                                    стягнення 1758 грн. 08 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 15.05.07 о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу, третій особі подати відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення відзивів відповідачу (фіскальні чеки, квитанції тощо).

5.          Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати до матеріалів справи пояснення на відзиви; подати докази доплати до Державного бюджету України державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 8 грн. 50 коп.; уточнити вимоги резолютивної частини апеляційної скарги від 23.04.07 № 23 відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області подати відомості про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр естетики „Контакт” (код 31326417).

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін та третьої особи у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            С.С. Єжова

Суддя                                                                                          К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 20/162

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

2.Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ

про  стягнення 2056623,18 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Костюк С.В. –дов.

від відповідача -1: не з"явився

від відповідача-2: Коваль Д.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка із позовом до 1.Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь, 2.Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ, про стягнення 2056623,18 грн.

Представник від відповідача-2 заявив відвід судді.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  27.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони  надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін – обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачу  1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2007 р.
Справа № 34/442-06-11296А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І.- доповідач,

ознайомившись з апеляційної скаргою ЖБК „Прометей”

на постанову господарського суду Одеської області від 27.12.06р.

по справі № 34/442-06-11296А

за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси

до скаржника

про стягнення заборгованості в сумі 4 080 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЖБК „Прометей” за вх. № 325 від 27.01.07р., не відповідає вимогам п.7ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору при поданні апеляційної скарги в даному випадку складає 20.40 грн.

Несплата судового збору унеможливлює подальший рух скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ЖБК „Прометей” на постанову господарського суду Одеської області від 27.12.06р. по справі № 34/442-06-11296А залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 10.02.2007р. надати докази сплати судового збору.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст.ст. 189, 211, 212,254,КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                            Картере В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа  № 8/211
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Іршавського заводу продтоварів  м.Іршава за № 08/07 від 12.01.07 р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 19.12.06 р.

у справі №  8/211

за позовом, Іршавського заводу продтоварів  м.Іршава

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Іршавському районі Закарпатської області, м.Іршава

про визнання недійсними вимоги про сплату боргу №63-ю від 06.04.06р.,вимоги про сплату боргу №63-ю від 05.05.06р., вимоги про сплату боргу №63-ю від 05.06.06р., вимоги про сплату боргу №63-ю від 05.07.06р., вимоги про сплату боргу №63-ю від 03.08.06р.

Вста?новивши достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Іршавського заводу продтоварів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 8/211

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А15/133

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача - Матяш В.І. -
представник ОДПІ, дор. № 1 від 29.12.06

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

29.11.06р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/133 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа № 29/2-07-7

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси;

до відповідача   Будівельно-монтажне управління №10 акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"

про стягнення 29158,47грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Черненко М.О. за довіреністю;

Від відповідача: Середа П.А. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 29158,47грн.

УПФУ в Приморському р-ні звернулось до суду з позовом до Будівельно-монтажного управління про стягнення 29158,47 грн.

Згідно довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Будівельно-монтажне управління № 10 Акціонерного товариства фірми "Укргаз буд" (код 01291465) зареєстровано без права юридичної особи.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі, а саме позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Таким чином позивач заявив позов до підприємства, яке не може бути стороною у господарському спорі.

В зв’язку з  вищевикладеним, означений спір не підлягає розгляду у господарських судах і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
січня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційні скарги ліквідатора, голови ліквідаційної комісії приватного
підприємства “Автомар” ОСОБА_1 і приватного підприємства “Автомар”,

в с т а н о в и
л а :

Постановою господарського суду Харківської області від 7
липня 2006 року у справі за заявою голови ліквідаційної комісії приватного
підприємства “Автомар” про банкрутство приватного підприємства “Автомар”
визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено
ліквідатором приватного підприємства “Автомар” ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 1
листопада 2006 року № Б-39/61-06 постанову господарського суду Харківської
області від 7 липня 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційних скаргах поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2006 року №
Б-39/61-06 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на порушення та неправильне застосування норм матеріального
права та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2006 року №
Б-39/61-06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 24/24
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р.
Рішення набуває чинності з 02.04.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                 Справа № 30/52

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про  стягнення 1 459 022,29грн.

Суддя      О. В. Гассій

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1 459 022,29грн.

Ухвалою від 29.09.2006 р. провадження по справі № 30/52 було зупинено до вирішення спору по справі № 4/242.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області від 15.11.2006 р. справу передано на розгляд судді Гассій О.В.

17.01.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 14.03.2007 р. за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк надійшло клопотання про відмову від позову, у зв’язку з неможливістю подальшого представництва інтересів держави.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 30/52  .

Розгляд справи призначити на  18.06.07 о   у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Провадження по справі № 30/52 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1 459 022,29грн. – поновити.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  14/177/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Боржник: Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України»,Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Тітова,2

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: Бойко З.М. голова ліквідаційної комісії.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України»,Миколаївська область,                     м. Вознесенськ банкрутом.

Боржник частково виконав ухвалу суду від 28.03.2007 р. та надав суду оригінал протоколу від 07.09.2006 р., довідку БТІ , статут підприємства, довідку про включення в ЄДРПОУ.

В судовому засіданні боржник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання решти документів.

За таких обставин,   розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007 р. об 11-00 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 28.03.2007 р.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/164пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від ___11.06.2007р.___
Стягнути з Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1(юрид. адреса:АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, р/р немає, НОМЕР_1) на
користь державного бюджету України
державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності 22.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до_22.06.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07
Справа № 13/750-06.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Дорожня Конструкція»

до відповідача:          Сумського державного комунального підприємства «Шляхрембуд»

про  стягнення 5049 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:        Голуб С.Л.

відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5049 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений позивачем товар на виконання угоди, укладеної між сторонами в усній формі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання угоди, укладеної між сторонами в усній формі, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 5040 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № СД-0000122 від 20.10.2005 р. та виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру № СД-0000122 від 20.10.2005 р. (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не провів розрахунки за отриману продукцію, тому позивачем було  надіслано відповідачу повідомлення за № 73 від 23.11.2006р. з вимогою сплатити суму боргу  в розмірі 5049 грн. 00 коп., на яку відповідач не відреагував(в справі).

Відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 5040 грн. 00 коп. боргу за отриманий позивачем товар є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В іншій частині - позов задоволенню не підлягає в зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумського державного комунального підприємства «Шляхрембуд» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3, код 05433057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Дорожня Конструкція» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул.. Пролетарська, 2, код 32367742) 5040 грн. 00 коп. основного боргу, 101 грн. 82 коп. витрат на держмито та 117  грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 11/64

за позовом: Приватного підприємства “Електрокомплект” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” м.Донецьк

про стягнення 6 471,83 грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Есауленко М.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Електрокомплект” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей” м.Донецьк, 6 471,83 грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  16.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/64

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20