ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 6/91"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 8 квітня 2004 року у справі № 6/91"НМ" за позовом Центральної спілки споживчих товариств України, м. Київ, до: 1) Відділу державної виконавчої служби Корольовського райуправління юстиції у м. Житомирі, 2) Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго", м. Житомир, 3) Підприємства "Укообспілки" Житомирська паперова фабрика", м. Житомир, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з опису.

за участю представників сторін:

прокуратури –Савицька О.В. (посвідчення № 231 від 20.07.2005 р.);

позивача –Бідюк В.С. (дов. № 14-59/21 від 16,10,2006 р.);

відповідачів –не з'явилися;

встановив:

У грудні 2003 року позивач –Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Корольовського райуправління юстиції у м. Житомирі; 2) Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго"; 3) Підприємства "Укообспілки" Житомирська паперова фабрика" про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з опису.

Вказував, що Відділом державної виконавчої служби Корольовського райуправління юстиції у м. Житомирі при виконанні судових рішень про стягнення з Підприємства "Укообспілки" Житомирська паперова фабрика" заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" було описане та арештоване належне йому майно.

Посилаючись на те, що в порушення ст. 64 Закону України про виконавче провадження" та п. 6.2 Інструкції Про проведення виконавчих дій було здійснено опис майна, що відноситься до цілісного майнового комплексу та належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 26.11.1999 р., позивач просив суд задовольнити його вимоги.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 8 квітня 2004 року (суддя Терлецька Н.Я.) позов задоволено частково.

Постановлено визнати за Центральною спілкою споживчих товариств України право на спірне майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станішівський, 7. Звільнено зазначене майно з-під арешту.

В іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що описане та арештоване виконавчою службою майно стороні виконавчого провадження –паперовій фабриці не належить, оскільки власником майна є Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка), якою було передано вказане майно Підприємству "Укообспілки" Житомирська паперова фабрика" в оперативне управління.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Корольовського райуправління юстиції у м. Житомирі мотивоване тим, що відповідачами у справах про визнання права на майно та виключення з-під арешту є стягувач і боржник.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби повернути майно, то рішення мотивоване тим, що дана вимога може ставитись в окремому позові за наявності спору щодо неповернення звільненого з-під арешту майна.

У касаційному поданні Перший заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати судове рішення у даній справі в частині визнання за Центральною спілкою споживчих товариств України права власності на дитячий садок та овочесховище дитячого садка за адресою м. Житомир, майдан Станішівський, 7 та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову в цій частині.

Свої вимоги Перший заступник прокурора Житомирської області обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог ст. 11110 ГПК України, оскільки стосується прав та обов'язків Житомирської міської ради, що не була залучена до участі в розгляді даної справи.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як зазначено у касаційному поданні, будівля дитячого садка і належні до неї будівлі для його обслуговування, що розташовані за адресою: м. Житомир, майдан Станішівський, 7 є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста. Право власності на вказаний об'єкт набуте відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих № 632 від 17 серпня 1965 року.

Однак, приймаючи рішення про визнання права власності на спірне майно за Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілка), місцевим судом, всупереч вимогам ст. 11110 ГПК України, не було залучено до участі в розгляді даної справи Житомирську міську раду, яка є власником цього комунального майна.

Таким чином, колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що місцевим судом при вирішенні справи по суті не було повно та всебічно досліджено обставини справи, у зв'язку з чим не з'ясовано фактичного власника оспорюваного майна та відповідно не залучено його до участі у справі, чим порушено вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 8 квітня 2004 року слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, зокрема, розглянути питання про участь у справі Житомирської міської ради, повно та об’єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов’язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 8 квітня 2004 року у справі № 6/91"НМ" скасувати.

Справу № 6/91"НМ" передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі.

Головуючий:                                                            Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                         М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська