ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2007
Справа №2-11/7449-2007

За позовом Прокурора Залізничного району м.Сімферополя, (95000, м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по АРК та м.Севастополю, (95001, м.Сімферополь, вул..Більшовіцька, 24)

До відповідача ДП «Кримські генеруючи системи», (95000, м.Сімферополь, вул..Монтажна, 1)

Про стягнення 47850,81 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Куїнджі М.О., посв. № 05380

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 47 850,81 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзива або заперечень на позовни вимоги не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою.

Справа розглядається по наявним в неї матеріалам в порядку ст..75 Господарського процесуального кодексу України.

По клопотанню представників сторін провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України “Про судоустрій”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

26.01.2007 р. Державною інспекцією з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м.Севастополю проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів на теплових електростанціях та теплових електроцентралях (ТЕС, ТЕЦ) щодо ДП «Кримські генеруючи системи», (95000, м.Сімферополь, вул..Монтажна, 1), про що складений відповідний акт перевірки №18-2/04-5-1 від 26.01.2007 р. Перевіркою встановлени факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів теплових електростанціях та теплових електроцентралях на ДП «Кримські генеруючи системи» в особі Севастопольської ТЕЦ. Згідно висновку зазначеного акта перевірки, нераціональні витрати ПЕР по підприємству складають втрати палива (природного газу) при відхиленні внутрістанційних втрат конденсата, від нормативних значень, що привели до втрат теплової енергії у кількості 439,21 Гкал/рік, у перерахунку на природний газ – 62756 м.куб/рік.

На підставі вказаного акта перевірки Державною інспекцією з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м.Севастополю винесено постанову №18-02/04-10-1-п про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 26.01.2007 р., якою застосовано підвищену плату, усього за 2006 р., в розмірі 52850,81 грн.

Відповідачем частково сплачени адміністративні санкції в розмірі 5 000 грн. (платіжне доручення №1430 від 05.03.2007 р.), (а.с.11).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993 р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» (із змінами, внесеними з Постановами Кабінету Міністрів України №1308 від 28.10.1996 р.; №1071 від 07.07.2000 р.), розділу 2 додатку до Постанови, за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження сплачується підвищена плата; споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни; плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією.

Постанова про накладення адміністративних санкцій відповідачем не оскаржувалась, не визнана недійсною та є належним доказом наявності заборгованості.

Згідно ст..33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки вимоги позивача засновані на законі й підтверджені матеріалами справи, сума  боргу в розмірі 47 850,81 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Витрати по оплаті держмита в доход держбюджету України та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ) віднести на відповідача згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44-49, 82-84 ГПК України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ДП «Кримські генеруючи системи», (95000, м.Сімферополь, вул..Монтажна, 1), (п/р 96 в СФ ПІБ м.Сімферополя, МФО 384801, ) в дохід державного бюджету, (п/р 0002, код 21081100, , банк УГКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, символ 101, найменування внеску «Адміністративні штрафи та інші санкції», одержувач бюджет м.Сімферополь) 47 850,81 грн.

3.          Стягнути з ДП «Кримські генеруючи системи», (95000, м.Сімферополь, вул..Монтажна, 1), (п/р 96 в СФ ПІБ м.Сімферополя, МФО 384801, ) в дохід державного бюджету, (п/р 0002 в банке отримувача ГУ ГКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026 отримувач : Держбюджет м.Сімферополь, ) держмито в сумі 478,51 грн.

4.          Стягнути з ДП «Кримські генеруючи системи», (95000, м.Сімферополь, вул..Монтажна, 1), (п/р 96 в СФ ПІБ м.Сімферополя, МФО 384801, ) на користь державного бюджету, (п/р 0002 в УГК в м.Сімферополь ГУ ГКУ в АРК, отримувач 22050000 державний бюджет м.Сімферополь, ОКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу за інформаційне забезпечення розгляду справи в ГС АРК) 118 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Накази видати після вступу в чинність рішення господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.