ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2007
Справа № А23/305

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді - Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі -Заєць П.Л.

за
участю представників

позивача:
не
з'явився

відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 23.11.2006 року у справі № А23/305

за позовом фізичної
особи -  підприємцяОСОБА_2, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь
Дніпропетровської області

про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006 року у справі №
А23/305 (суддя Добродняк І.Ю.)  позовні
вимоги задоволені в повному обсязі, рішення Нікопольської ОДПІ НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано.

Вмотивовуючи
рішення, господарський суд послався на неправомірність застосування штрафних
санкцій відповідачем, оскільки позивач, як платник єдиного податку, в силу ч.6
ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вправі не застосовувати
реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки.

Не погоджуючись з
рішенням суду, відповідач -Нікопольська ОДПІ, просить скасувати постанову
господарського суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову. Скаржник вважає нарахування штрафу обґрунтованим, оскільки перевіркою
встановлено порушення підприємцем приписів п.2 та п.5 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Позивачем
заперечення на апеляційну скаргу надані не були, представник позивача у судове
засідання не з'явився; про час та місце судового засідання позивач був
повідомлений належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в
засіданні суду апеляційної інстанції, не скористався.

У судовому
засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Нікопольською ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_1, відповідно до якого до позивача були застосовані штрафні
(фінансові) санкції на підставі п. 3 ст. 17, ст. 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” на загальну суму 2370,00 грн.

Підставою прийняття
вказаного рішення став акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_1щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Проведеною
перевіркою встановлено здійснення позивачем розрахункових операцій без
використання книги обліку розрахункових операцій, без виписки та видачі
розрахункового документу; невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виписаними з
початку робочого дня на суму 406,00 грн.

Позивач звернувся
до господарського суду з вимогою про визнання недійсним зазначеного рішення.

Як убачається з
матеріалів справи, підставою нарахування штрафу явилося порушення підприємцем
приписів ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до
якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг)
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій
(п.1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції (п. 2);

-  забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (п. 13).

Порушення вказаних
норм спричинило нарахування позивачу штрафних фінансових санкцій на загальну
суму 2370,0 грн., у тому числі: 340,0 грн. -за проведення розрахункової
операції без використання КОРО; 2030,0 грн. -за невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків даним за розрахунковими квитанціями.

Застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій здійснено податковим органом без
врахування приписів п.6 ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
відповідно до якого при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких
здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів
(крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і
витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Відповідно до
приписів вказаної норми суб'єкт підприємницької діяльності вправі не
застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки за
наявності двох умов: отримання свідоцтва про сплату єдиного податку та ведення
книг обліку доходів і витрат.

Той факт, що
позивач являється платником єдиного податку посвідчується матеріалами справи та
не спростовується відповідачем; ведення підприємцем книги обліку доходів і витрат
відповідачем не перевірялося і не знайшло свого відображення в акті перевірки;
доказів того, що позивачем не ведеться книга обліку доходів та витрат,
відповідач, як того вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав.

За викладених
обставин колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про те,
що розрахункова книжка позивачем застосовуватись не повинна, внаслідок чого
положення ст. 3 вищезазначеного Закону, на порушення яких посилається
відповідач, на спірні правовідносини не розповсюджуються, відповідно,
відповідальність, передбачена п.3 ст.17,ст.22 цього Закону, не наступає.

З огляду на
відповідність висновків, викладених у постанові господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність вимог скаржника щодо скасування даної постанови. Доводи
відповідача не приймаються до уваги в силу викладеного.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06 року у справі №
А23/305 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції - без
задоволення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд