ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2007 року                                                Справа № 12/489ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

при секретарі

судового засідання                Шабадаш Д.С.

За участю представників

сторін:

від позивача:                          Калашникова І.О., заступник начальника

ДПІ у місті Свердловську, довіреність

№12 від 11.01.07;

Баранова С.О., виконуючий обов”язки

начальника юридичного відділу,

довіреність №1 від 09.01.07;

від   відповідача:                    Кузьменко О.М., провідний юрисконсульт

юридичного відділу, довіреність №14-144д

від 10.02.06, ДП „Свердловантрацит”;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                    Державного підприємства „Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області

на постанову

господарського суду               Луганської області

від                                                   13.11.06

у справі                                          №12/489ад (суддя Палей О.С. –суддя –головуючий, суддів: Мінської Т.М.,              Рябцевої О.В.)

за позовом                                  Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області

до  відповідача                              Державного підприємства „Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області

про                                                   стягнення 7482486 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Свердловську  звернулась до господарського суду Луганської області  з позовом до Державного підприємства „Свердловантрацит” про  звернення стягнення  на активи відповідача на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7482486 грн. 00 коп.

Господарський суд постановою від 13.11.06 у справі №12/489ад (головуючого судді - Палей О.С., суддів Мінської Т.М., Рябцевої О.В.)  позов задовольнив.

Звернено стягнення на активи Державного підприємства „Свердловантрацит” на користь бюджету   заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 7482486 грн. 00 коп.

Постанова  господарського суду  мотивована наступним.

Порядок узгодження податкових зобов'язань платника податків та погашення його податкового боргу регулюється спеціальним законом з питань оподаткування - "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.00  ( далі за текстом – Закон №2181).

Відповідно до пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 – платник податків зобов'язаний самостійно у десятиденний термін сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у  поданій ним податковій декларації, або сплатити нараховану суму податкового зобов'язання визначену контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від дня отримання такого рішення.

Згідно приписів пп. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач самостійно узгодив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, подавши до податкового органу у  встановлені законом строки податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Пунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181 визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд не прийняв до уваги заперечення відповідача з посиланням на сплату заявленого до стягнення податкового боргу згідно норм Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.00  №892 "Про заходи щодо стабілізації роботи підприємств вугільної промисловості" (далі –Постанова №892) з наступних підстав.

Згідно з преамбулою згаданої Постанови –вона прийнята з метою забезпечення стабілізації підприємств вугільної промисловості, залучення додаткових джерел їх фінансування, та містить низку відповідних заходів та доручень на їх виконання органам державної виконавчої влади.

Згідно з приписами п.7 Постанови №892 (в редакції, чинній з 05.06.00 по 02.04.02) було дозволено підприємствам вугільної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства палива та енергетики, спрямовувати кошти, одержані з державного бюджету, від споживачів вугільної продукції та від реалізації заходів, передбачених пунктами 1-5 цієї постанови, передусім на виплату поточної заробітної плати своїм працівникам та на погашення заборгованості з її виплати, що утворилася у попередні роки.

Судом зазначено, що норми Постанови №892 не можуть змінювати або встановлювати інший, відмінний від загального для певних господарюючих суб'єктів, порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який встановлений спеціальним законом з питань оподаткування - Законом №2181.

Відповідно до пп. 7.7 згаданого закону, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Враховуючи, що у картці особового рахунку ДП "Свердловантрацит" по сплаті податку на додану вартість за кодом бюджетної класифікації 14010100, яка ведеться згідно приписів Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджена Наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрована в Мінюсті України 02.08.05 за № 843/11123), містилося від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом на  початок 2006 року, суми податку на додану вартість, сплачені відповідачем платіжними дорученнями згідно Постанови № 892 за період з 01.01.06 по 30.06.06, правомірно зараховані позивачем в погашення податкового боргу, який виник протягом 2003-2004 року.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 13.11.06 у справі №12/489ад  Державне підприємство „Свердловантрацит” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою №14-4/437 від 12.12.06, якою просить скасувати  у повному обсязі постанову господарського суду, прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає наступне.

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на неправомірність  зарахування сплаченої суми ПДВ в порядку календарної  черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  незважаючи, що ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія,  чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов”язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий  обов”язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку,  ця норма не встановлює  право  чи обов”язок саме контролюючого органу (у даному випадку –органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і  шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов”язання, в рахунок сплати яких платник  податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового  органу  і будь-якими іншими нормами Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

ДП „Свердловантрацит” на виконання вимог Постанови КМУ №270 сплатило у рахунок поточних платежів у період з 01.01.06 по 30.06.06                      9697 346 грн. 75 коп., що підтверджується  платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України №2181, у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов”язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Ухвалою від 27 грудня  2006 року у справі №12/489ад  порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 23.01.07.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 18.12.06 у справі №12/489ад для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Свердловантрацит” на постанову господарського суду Луганської області від 13.11.06 у справі  №12/489ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

Сторони належним чином  повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства „Свердловантрацит” не підлягає задоволенню, а постанова від 13.11.06  у справі №12/489ад не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Державне підприємство "Свердловантрацит" – відповідач у справі –зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Свердловського виконкому від 24.04.03; перебуває на податковому обліку в ДПІ у                      м.Свердловську та є платником податку на додану вартість.

По деклараціям з податку на додану вартість №2872 від  20.02.06  на суму 2195879 грн.;  №4018 від 17.03.06  на суму 3445926 грн.; №7300 від 20.04.06 на суму 1814998 грн.; №10312 від 22.05.06 на суму 7708 грн.;                  №11487 від 20.06.06 на суму 8661 грн.; №14629 від 20.07.05 на суму 9314 грн., податковий борг відповідача по сплаті податку на додану вартість складає 7482486 грн., що підтверджується доданим до справи актом звірення розрахунків з бюджетом станом на 01.08.06 та зазначеними деклараціями по податку на додану вартість.

Відповідно пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі - Закон №2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті  1 Закону №2181 передбачено,  податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону №2181 самостійно було узгоджено податкове зобов'язання у сумі  7482486 грн.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом п.1.6 ст. 1 Закону №2181 зазначено, що примусове стягнення це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків. Проте термін "податковий борг", означає, що податкове зобов'язання платника податку вже узгоджено та не сплачене у встановлені законом строки.

За змістом п. 1.7 ст. 1 Закону №2181 активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

ДП „Свердловантрацит” посилається на сплату заявленого до стягнення податкового боргу згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.00 №892 „Про заходи щодо стабілізації роботи підприємств вугільної промисловості” (далі –Постанова №892), що не відповідає приписам Закону №2181.

Відповідно до пп. 7.7 ст.7 Закону України №2181  податковий  борг  погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом,  у порядку календарної черговості його виникнення,  а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що норми Постанови №892 не можуть змінювати або встановлювати інший, відмінний від загального для певних господарюючих суб'єктів, порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який встановлений спеціальним законом з питань оподаткування - Законом №2181.

За таких обставин, господарський суд Луганської області обгрунтовано позов задовольнив.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи  заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п.6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Свердловантрацит”  на постанову господарського суду Луганської області від 13.11.06  у справі №12/489ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 13.11.06  року   у справі №12/489ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                         Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду