СУД
Постанова

Іменем України

13
червня 2007 року

Справа
№ 2-265/2007 (22-ц-784-Ф/07)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за
участю представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод
"Фрегат" на рішення Керченського міського суду (суддя    Шкуліпа В.І.) від 19.02.2007 у справі №
2-265/2007 (22-ц-784-Ф/07)

за
позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           товариства з
обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат"
(вул. Кірова, 54-а,Керч,98318)

про
стягнення частки уставного фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Керченського міського суду від 19.02.2007 у справі № 2-265/2007р. позов
задоволено частково.

Стягнуто
з  товариства з обмеженою
відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" на користь
ОСОБА_1 частку в уставному фонді товариства - 14943,61 грн., судовій збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 81,00 грн.,
витрати на оплату юридичних послуг - 240 грн. і витрати на поштові збори -
23,20 грн.

У
задоволенні позовних вимог про стягнення суми індексу інфляції і 3% річних від
суми частки в статутному фонді товариства відмовлено.

Стягнуто
з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 223,00 грн.

В
основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки товариство
з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод
"Фрегат" є правонаступником орендного підприємства заводу „Фрегат”,
то, таким чином, вимоги позивача, які підтверджені належними доказами, є
правомірними і підлягають задоволенню з урахуванням судових витрат.

Не
погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що місцевий суд необґрунтовано залишив поза увагою
клопотання відповідача про призначення судової експертизи для визначення частки
долі ОСОБА_1.

Крім
того, відповідач вказує на помилкове задоволення вимог позивача про стягнення
судових витрат у повному обсязі. На думку заявника апеляційної скарги, такий
висновок суперечить положенням статті 88 Цивільного процесуального кодексу
України.

Сторони
у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся
представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно
розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на орендному підприємстві
„Фрегат” та була орендарем даного підприємства.

При
цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням загального збору
організації орендарів від 13.09.2002 було прийнято рішення про створення товариства
з обмеженою відповідальністю „Завод "Фрегат", а також були
затверджені розміри долів членів організації орендарів ОП КМЗ „Фрегат”.

25.06.2004
діяльність організації орендарів була припинена, а майно передано в оренду
товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод
"Фрегат".

Відповідно
до виписки розподілу часткового фонду майна ОП КМЗ „Фрегат” дольовий фонд
позивача складає 14943,61 грн.

Наявність
цього документу дає суду підстави вважати доведеним розмір долі позивача
належним чином. Документів, які підтверджують зміну статутного фонду
відповідача матеріали справи не містять.

Доказів
виплати позивачу часткового фонду у зазначеному розмірі відповідачем суду також
не представлено. Більш того, відповідач не заперечує факт відсутності такої
сплати.

Зі
статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський
морський завод "Фрегат" вбачається, що його засновниками є
організація орендарів КМЗ „Фрегат”, згідно пункту 2.2 Статуту товариство з
обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат"
є правонаступником орендного підприємства заводу „Фрегат”.

Відповідно
до пункту 4.7 Положень про частковий фонд орендарів Керченського морського
заводу „Фрегат” значиться, що при виході члена організації орендарів на пенсію,
кошті, враховані на його особовому рахунку часткового фонду, виплачуються йому
цілком, незалежно від стажу безперервної роботи.

Відповідно
до пункту 13 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ „Фрегат"
- учасник, який бажає вийти із складу товариства має подати письмову заяву. При
виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна
Товариства, пропорційна його частини у Статутному фонді.

Однак,
апеляційна інстанція вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині
зазначення того, що позивач є засновником товариства з обмеженою
відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат". Так, дане
посилання спростовується списком засновників відповідача, зареєстрованим
09.12.2005 за реєстровим НОМЕР_1, в якому фамілія позивача -відсутня.

Обставини
справи свідчать про те, що позивач 20 жовтня 2005 року на адресу відповідача
направив нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу засновників.

Відповідно
до пункту 1 статті 148 Цивільного кодексу України, учасник  товариства з обмеженою відповідальністю має
право вийти з товариства,
повідомивши  товариство  про
свій  вихід  не пізніше
ніж  за  три
місяці  до  виходу,
якщо  інший  строк
не встановлений статутом. Учасник, який
виходить із товариства  з
обмеженою відповідальністю,  має  право
одержати  вартість частини майна,
пропорційну його частці у статутному капіталі товариства (частина 2 зазначеної
статті). Аналогічні положення містить стаття 88 Господарського кодексу України.

Враховуючи
те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод
"Фрегат" має обов'язки орендного підприємства "Керченський
морський завод "Фрегат", судова колегія вважає норми статті 148
Цивільного кодексу України, такими, що розповсюджуються на правовідношення
сторін у даній справі.

Таким
чином, помилкове визначення місцевим судом позивача в якості засновника  товариства з обмеженою відповідальністю
"Керченський морський завод "Фрегат", не з'явилося перешкодою
для прийняття вірного та законного рішення по суті в частині визначення розміру
долі  ОСОБА_1.

Оскільки
існує факт подання заяви позивача про вихід із товариства, яке не розглянуто
відповідачем в строк більший ніж три місяця, то, таким чином, колегія суддів
вважає обґрунтованими та правомірними вимоги позивача в частині стягнення
частки уставного фонду у розмірі 14943,61 грн. і, відповідно, вважає їх такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України - судові витрати,
при  частковому  задоволенні
позову покладаються  -  на
обидві   сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Таким
чином, вимоги позивача про стягнення судових витрат, підлягають задоволенню
частково.

Вимоги
позивача про стягнення 3 % річних та індексу інфляції не відносяться до
характеру правовідносин сторін у даному випадку, а тому висновок суду про
необґрунтованість цих вимог вважається вірним.

Виходячи
з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення Керченського міського суду
прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з тим підлягає
зміні.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський
морський завод "Фрегат" задовольнити частково.

2.  Рішення Керченського міського суду від
19.02.2007 у справі № 2-265/2007 (22-ц-784-Ф/07) змінити.

3.   Викласти пункти 2 і 4 резолютивної частини
рішення у наступній редакції:

"Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю
"Керченський морський завод "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а, м.
Керч, 98318, МФО 324548, ОКПО 32316153, р/р 3409, ПІБ м. Керч,
свідоцтво № 00339471, ІНН № 64) на користь ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) частку в уставному фонді
товариства - 14943,61 грн., судовій збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 51,50 грн., витрати на оплату юридичних послуг
- 152,62 грн. і витрати на поштові збори - 14,75 грн."

"Достягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул.
Кірова, 54-а, м. Керч, 98318, МФО 324548, ОКПО 32316153, р/р 3409,
ПІБ м. Керч, свідоцтво № 00339471, ІНН № 64) в дохід держави судовій
збір у розмірі 141,81 грн."

4.
Доповнити рішення суду пунктом 5 наступного змісту:

"Достягнути з ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)
в дохід держави судовій збір у розмірі 81,19 грн."

5.   В інший частині рішення залишити без змін.

6.   Керченському міському суду видати виконавчий
документ.

Головуючий
суддя

Судді