overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу спільного україно-британського підприємства у формі
акціонерного товариства закритого типу “Тер Холдінг Комп., Україна” на
постанову Вищого господарського суду України від 18 квітня 2007 року у справі
№2-3/10237-2006 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного
товариства закритого типу “Тер Холдінг Комп., Україна” про стягнення                           11 520 грн. 81 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від               7 вересня 2006 року, залишеним
без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 9
листопада 2006 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 18
квітня 2007 року з підстав різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 18 квітня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.С. Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А15/076-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Переяслав-Хмельницький

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
квітня 2007 р. о  10:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий
комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів
підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної
реєстрації;

місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача:

-
свідоцтво про державну реєстрацію.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 20/191-07

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про
стягнення 70 000 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін :  не викликались.

суть спору:

Розглядається
в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за
своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її
змісту.

В ухвалі господарського суду від
06.07.2007 року помилково вказана дата призначення до розгляду справи  на 26.07.2007 року, 12:00 год., а потрібно
було вказати дату призначення до розгляду справи  на 24.07.2007 року, 12:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду  від 06.07.07 року
у  справі № 20/191-06, вважати датою
призначення до розгляду в засіданні справи на 24.07.07р., 12:00 год.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2007 р.                                                            Справа №          2/225

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Ринок", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 8875 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  20.07.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.07.07
Справа № 2/333пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки  Луганської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Сень О.М.
дов. № 1100 від 04.01.07.

від відповідача -не прибув

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Ровеньківської міської ради
від 25.08.99., реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком   державної податкової
інспекції  у м.  Ровеньки
від 05.07.07 за НОМЕР_2 встановлено, що остання звітність згідно з
законодавством  надавалась 02.07.01.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Ровеньківської  міської ради
в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07
Справа  № 1/330-10/125

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційні скарги  Відкритого акціонерного товариства Фірма
„Галбуд” №186/7 від 13.04.07р. та ОСОБА_1 б/н
і б/д

на
ухвалу  Господарського суду Львівської
області  від 04.04.2007р.

у
справі  №1/330-10/125

за
позовом   ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача Відкритого
акціонерного товариства Фірма „Галбуд”, м.Львів

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до відчуження ВАТ фірма
„Галбуд” нерухомого майна товариства та його дочірніх підприємств

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з”явився

від
відповідача: Мелешко
М.І. -представник (дов.),  Пономарьова
Н.П. -представник (дов.)

Ухвалою господарського суду Львівської області від
04.04.07р. по справі №1/330-10/125  за
позовом ОСОБА_1, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства Фірма „Галбуд”,
м.Львів  про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
та відновлення становища, яке існувало до відчуження ВАТ фірма „Галбуд”
нерухомого майна товариства та його дочірніх підприємств вжито заходи до
забезпечення позову.

Сторони у справі не  погоджуючись із прийнятою судом першої
інстанції ухвалою подали апеляційні скарги на вищевказану ухвалу, просять
переглянути її в порядку апеляційного провадження.

Представники
скаржника -ВАТ Фірми „Галбуд” в засідання суду з'явилися, вимоги апеляційної
скарги повністю підтримують і заперечують проти вимог позивача та вжиття
заходів до забезпечення позову.

Позивач-скаржник явку свого
представника в засідання суду  не
забезпечив і жодних пояснень по справі не надав.

Для з'ясування всіх обставин у справі та
у зв”язку із неявкою скаржника колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи
відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд  У Х В А Л И В :

1.
Розгляд апеляційної  скарги відкласти на
14.08.2007 р. о 11 год. 45  хв.

2.Явка
представників в засідання на власний розсуд.

головуючий
суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко  О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07

Справа №АС14/725-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 10859)

Запозовом:
Роменської міжрайонної податкової інспекції, м. Ромни

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.01.2007 року на 10 год.50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  10/189/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Боржник: Підприємство «Бізнес-тракт»МБФМ ім. пана Хлистюка

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16а)

Банк: МФ ВАТ КБ «Причорномор’я», м.Миколаїв

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Підприємства «Бізнес-тракт», заснованого на власності міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 25.04.2007р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   До 20.04.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку та Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б29/203/05

За заявою  Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, обґрунтоване тим, що   ліквідатором проводяться заходи по виготовленню дублікату печатки банкрута для переоформлення поточних рахунків боржника  та здійснюються заходи по стягненню дебіторської заборгованості.

Розглянувши клопотання ліквідатора та додані до нього документи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  01.11.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.11.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.11.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 43/198пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/198пн.Судове засідання призначити
на  02.07.07  року о 13:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №10/358-07.

За
позовом           прокурора Лебединського
району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
м.Лебедин

до          приватного підприємця ОСОБА_1
м.Ледедин

про
стягнення           1325,36 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Нездоймишапка О.О.

від
відповідача          не з'явився

прокурор                    Дубова О.В.

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1325,36 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України за лютий - грудень 2006 року

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
прокурор надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання також припинити
провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Відмова
прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому
приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/358-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА