overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 10/234

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”               м. Єнакієве,

про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/234.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/192-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , ,  (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" ,

,  (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 1925616,10 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" липня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо заявлених вимог (основного боргу, збитків від інфляції та3% річних).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, за № 10/176-05, яку порушено 09.11.05р.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 01/46-38
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув
апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 30.05.2007р.

у
справі № 01/46-38

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Сніговик-плюс”, м.Дніпропетровськ

до
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 38383,35 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до свого
провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2007р. на 10 год. 20
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою
м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на
дошці оголошень.

Явку
повноважних представників визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко
Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                      Справа №2/65

За позовом Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.01.07р. №/0 та від 14.02.07р. №/1

Суддя

представники:

позивача: - Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р., Зварич В.Г. - директор

відповідача -Кав"юк В.І., довіреність №3094/9/10-007 від 24.04.07р. Робуляк І.Я., довіреність №190/9/10-007 від 16.01.07р.

прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Кодри" звернулось з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.01.07р. №/0 на суму 4437,30 грн. та від 14.02.07р. №/1 на суму 2662,38 грн.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись  п.  2 ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на "21" червня 2007 р. о 10:00 год.

2. Позивачу представити у податкову інспекцію журнал-ордер №7 на який є посилання у матеріалах справи для огляду та прийняття додаткового висновку податковим органом.

3. Податковому органу подати у суд додаткові висновки після огляду журналу-ордеру №7.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 9/127

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:Овечкіна В.Е.- головуючого, суддів: Чернова Є.В., Цвігун
В.Л., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу від 20.04.07
господарського суду Кіровоградської області
у справі №9/127 за позовом ТзОВ “Нива” до Приватного СП “Агролан” про
визнання права користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.05.2007 р. прийнято до провадження та призначено для розгляду
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 20.04.07 господарського суду
Кіровоградської області.

15.05.07до ВГСУ надійшла заява від
Мантак про відмову від касаційної скарги.

Оскільки відмова від касаційної
скарги  у даному випадку не порушує чиї
-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегією суддів відмова від
касаційної скарги приймається.

Керуючись ст. ст. 86,  111 6 ГПК  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від касаційної
скарги.

Справу №9/127 направити  до господарського суду Кіровоградської
області.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:                                                                                                 Є.Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                  Справа № 13/142-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол-Фарм" ( 21009, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 52)

до:Міське комунальне підприємство "Вінницька міська аптека" (21009, м.Вінниця вул.Стеценка, 48)

про стягнення заборгованості 29334,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" квітня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                                Справа №  7/60

За позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського міського центру зайнятості

Відповідач –колективне підприємство комбінат «Будіндустрія»

- про стягнення 69,24 грн.

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- пред-к Рожко О.В./пост.дор.№ 09-0І від 02.01.07 р./

прокурора Воробей С.А.

Прокурор у позові просить стягнути з відповідача 69,24 грн. відшкодування витрат Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на перепідготовку гр.Новак Л.О.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце суд повідомив відповідача в установленому порядку за юридичною адресою.

В судовому засіданні прокурор і позивач подали письмові заяви про відкликання позовної заяви у зв'язку з тим, що позов подано помилково за неточними даними, одержаними від державного реєстратора.

Така заява подана відповідно до ст.ст.49,51,56 КАС України і приймається судом після роз'яснення наслідків такої дії.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/302-04

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському р-ні, смт. ТиврівВінницької обл.

до: СФГ   “Родина”, с. Шершні Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/302-04 про банкрутство СФГ "Родина", с. Шершні Тиврівського р-ну Вінницької обл. з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І..

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі ліквідатор звіт до суду не надав та результати його роботи суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.07.07 о 11:30, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Вознякевич Н.І..

Суддя                               В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 15/309пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Алчевська в
інтересах держави, в особі Алчевської міської ради, м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ
Луганської області

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від заявника -Ногіна О.М. -прокурор;

від позивача - не прибув;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена
вимога:

- зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити тимчасово зайняту
земельну ділянку, розташовану по вул. Кірова, біля будинку № 14 у м. Алчевську
загальною площею 0,0022 га та привести її у придатний для використання стан.

Позивач участь свого представника у
судове засідання не забезпечив, але клопотанням № 1/с-103 від 18.06.2007р.
просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку з перебуванням
представника Алчевської міської ради -Скорик Олени Олександрівни, в основній
щорічній відпустці з 18 по 25 червня 2007р.

Відповідач відзив на позовну заяв
не представив, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неявкою представників сторін і неподанням усіх витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 13.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази надання відповідачу
земельної ділянки у натурі,

- докази припинення дії договору
оренди земельної ділянки;

- докази повноважень відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження
виконання умов договору оренди земельної ділянки;

- оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію (копію або витяг до справи),

- докази правових підстав зайняття
спірної земельної ділянки на даний час.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  11/762/06

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МарКоНі”

(54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 24)

про:  стягнення 171062,33 дол. США по договору №410/04 від 28.12.2004р., з яких 165688,7 дол. США основного боргу та 5373,63 дол. США пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “13” лютого 2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 01.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

04.06.07р.

Справа № П29/1110

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Житомир

до  Приватного сільськогосподарського
підприємства "Реал Агро", с. ЛозовеПетропавлівського району
Дніпропетровської області

про
визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява б/н від 18.05.2007р. фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.  підлягає
поверненню з наступних підстав:

Згідно п.8 ст. 7 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
заяви додаються рішення  суду,  господарського  суду,
які  розглядали вимоги кредитора
до боржника, копії неоплачених розрахункових документів за якими відповідно до
законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з
підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цих документів до
виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист,
виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання
боржником вимог кредиторів.

До заяви не додано рішення  суду,
господарського  суду,  які  розглядали
вимоги кредитора до боржника, копію неоплаченого розрахункового документа, за
яким  відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською
установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням
дати прийняття.

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, п.8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток на 39 аркушах, в тому числі
оригінали квитанцій НОМЕР_1 від 18.05.2007р., НОМЕР_2від 18.05.2007р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № А23/351

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  про повернення з державного бюджету надмірно сплаченої суми судового збору.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № /0від 20.10.06

Суддя  Бишевська Н.А.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області  про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.10.06 господарським судом Дніпропетровської області винесена постанова від 20.12.06 по справі № А23/351, якою позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. З державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  стягнуто 3,40 грн. судового збору.

18.07.07 позивач подав клопотання про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору.

При зверненні до господарського суду із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір (платіжне доручення № 216 від 01.11.06) в сумі 85,00 грн. Відповідно до розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 1 ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито” розмір судового збору складає 3,40 грн, тобто позивачем надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 81,60 грн.

Згідно ч.2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 п.3 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  надмірно сплачену платіжним дорученням  № 216 від 01.11.06 в сумі 85,00 грн. суму судового збору у розмірі 81 грн. 60 коп.

Суддя

Н.А. Бишевська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна