СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 червня 2007 року
Справа № 20-9/007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурора: Бучко Роман Васильович, посвідчення №  284   від 24.11.06,  Прокуратура Військово-Морський Сил України;

позивача:  Кравець Олександр Миколайович, довіреність №  220/416/Д   від 25.12.06,  Міністерство оборони України,

позивача: Кравець Олександр Миколайович, довіреність №  б/н   від 19.06.07,  Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України;

відповідача: Грімайло Михайло Анатолійович, довіреність №  б/н   від 04.05.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Рима";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рима" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 23.04.2007 у справі № 20-9/007

за позовом           Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001) -

Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (вул. Курська, 13,Київ,03049)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Рима" (вул. Ген. Лебедя, 30-39,Севастополь,99055)

про витребування майна з чужого незаконного володіння                                                                                                    ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,  Головного квартирно–експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Рима” про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує умов договору оренди № 245/2001/ГоловКЕУ щодо передачі орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.04.2007 у справі № 20-9/007 (суддя Рибіна С.А) позов Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рима" зобов'язано повернути Міністерству оборони України нерухоме військове майно вартістю 884950,00 грн., яке було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Рима" за договором оренди № 245/2001/ГоловКЕУ від 12.10.2001.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Рима" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що прокурором у справі неправильно визначений позивач, оскільки належним позивачем, за твердженнями відповідача, може бути тільки Міністерство оборони України, так як воно є власником майна і має повноваження на розірвання договору оренди.

У зв'язку з відрядженням судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007, здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Фенько Т.П.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.10.2001 між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління МОУ (орендодавець), діючого на підставі доручення та товариством з обмеженою відповідальністю “РИМА” (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень будівель № 1, 2, розташованих на території військового містечка № 485 за адресою: м. Севастополь, бухта Омега, строком на 5 років по 31.10.2006.

Пунктом 10.7 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які передбачені договором.

Листом Начальника ГоловКЕУ Міністерства оборони України від 29.09.2006 (вих № 303/1/6/492) Севастопольській КЕЧ морській доручено доведення до орендаря –товариства з обмеженою відповідальністю “Рима” листа Міністерства оборони України в особі начальника ГоловКЕУ МОУ стосовно припинення дії договору оренди № 245/2001 від 12.10.2001 під розпис, здійснення остаточних взаєморозрахунків з платежів згідно умов договору, протягом одного місяця, прийняття у власне використання за актом приймання–передачі від ТОВ “Рима” нерухомого військового майна.

13.10.2006 за вих. № 9/16-2490 Севастопольська КЕЧ морська направила відповідачу лист начальника ГоловКЕУ МОУ від 29.09.2006 (вих № 303/1/6/492), яким визначено, що  ГоловКЕУ ВС України прийнято рішення про припинення дії договору оренди з 01.11.2006 у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди.

Вказаний лист 14.10.2006 отримано представником ТОВ “Рима” Халафовим, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.11.2006 за № 9/16-2837 Севастопольська КЕЧ морська вдруге направила на адресу ТОВ “Рима” лист начальника ГоловКЕУ МОУ  № 303/1/6/492 від 29.09.2006 щодо припинення строку дії договору оренди від 12.10.2001 № 245/2001 та запропонувало терміново встановити уповноваженого представника для включення його до складу комісії з приймання–передачи нерухомого майна.

У зв’язку з тим, що лист начальника ГоловКЕУ МОУ від 29.09.2006 № 303/1/6/492 адресований командувачу ВМС ЗС України, начальнику Кримського територіального КЕУ, начальнику Севастопольської КЕУ морської у зв’язку з чим він є службовим листуванням, а не зобов’язальним організаційно-розпорядчим документом на вчинення певних дій.

Таким чином судова колегія вважає, що орендодавець належним чином не повідомив орендаря про припинення дії договору оренди нерухомого майна у зв’язку із закінченням строку дії договору.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли з договору, який було укладено до 01.01.2004, однак правовідносини продовжують існувати, тому застосуванню підлягають норми діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Як вбачається з преамбули договору № 245/2001/ГоловКЕУ від 12.10.2001, начальник ГоловКЕУ Міністерства Оборони України, укладаючи договір від імені Міністерства оборони України, діяв на підставі доручення цього Міністерства від 12.02.2001 № 148/155, тобто цей договір укладено в порядку представництва, у зв’язку з чим дійсним орендодавцем виступає Міністерство Оборони України, але ніяк не ГоловКЕУ, яке є лише структурним підрозділом Міністерства оборони України.

У відповідності до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін, а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторони договору, керуючись наведеною вище правовою нормою чинного законодавства, встановили у пункті 10.7 договору № 245/2001/ГоловКЕУ від 12.10.2001, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які передбачені договором.

Пунктом 10.1. договору визначено, що договір укладений строком на п'ять років. Датою укладення договору є 12.10.2001,  у зв’язку з чим останнім днем терміну дії договору є 12.10.2006.

За період з 12.10.2006 по 12.11.2006, тобто протягом одного місяця, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Рима" від Міністерства оборони України, як належного орендодавця спірного майна, жодного повідомлення із заявою про припинення орендних відносин не надходило. Намір орендодавця не продовжувати дію спірного договору не був доведеним  до позивача.

Таким чином, договір вважається продовженим на 5 років, строком до 12.10.2011 на тих самих умовах.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову та зобов’язання відповідача повернути Міністерству оборони України нерухоме військове майно, яке було передано відповідачу за договором оренди № 245/2001/ ГоловКЕУ від 12.10.2001.

Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з’ясував всі фактичні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим сторонами доказам, судове рішення у справі не можна вважати обґрунтованим.

Відтак, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 101, 103 ( пункт 2), 104 ( частина 1 пункти 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рима" задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 23.04.2007 у справі № 20-9/007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України відмовити.

Головуючий суддя

Судді