overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС6/5-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., за участю секретаря судового засідання Бикової О.М. розглянувши матеріали

за позовом                 Науково- виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до   відповідача      Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови ДВС Головного управління юстиції у Сумській області про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні

Представники сторін:

Від позивача: Товариниченко А.С.

Від відповідача: П»ятниця С.М.,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Науково- виробниче підприємство «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції, мотивуючи його тим що рішення по справі може порушити охоронювані законом права банку як сторони по виконавчому провадженню так і як кредитора до боржника НВП «Облтехінцентр».

Від представника позивача заперечень проти клопотання представника відповідача не надійшло.

Суд вважає, що клопотання відповідача правомірне та підлягає задоволенню а розгляд справи відкладенню.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.158 КАС України,- суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції задовольнити.

2. Залучити до участі у справі  в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції .

3.Зобов»язати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції подати суду відзив на позовну заяву.

4.Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 19.07.07р.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №11/417-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6037)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Громадської організації

«Український союз промисловців і підприємців Сумщини»

про стягнення заборгованості в сумі  255   грн.  59  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 серпня 2007р.                               на 10 год.  45 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МЕК-А", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ № /1 від 18.06.2007 року

Товариством з обмеженою відповідальністю "А-МЕК-А" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.06.2007 року № /1.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 20.08.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  12.09.07 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня попереднього судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві.

5. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України .

6. Примірники ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                    С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.07 р.                                                                               Справа № 38/199пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __02.07.2007р.________
Рішення набрало чинності  13.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______02.07.2010р.______________

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"22" травня 2007 р.                                        Справа № 16/17б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка,1, м. Чернігів,14000

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:Приватне підприємство "Адажіо", , пр-т Миру, 34, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 09:20.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити першому заступнику прокурора м. Чернігова, кредитору, боржнику, державному реєстратору (виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 43/202пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/202пн.Судове засідання призначити
на  02.07.07  року о 14:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 11/273-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 217 440, 72 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача : Процай А. А., довіреність № 44 від 03.04.07р., представник

Від відповідача : Куликів Г. І., довіреність від 17.01.07 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 217 440, 72 грн., завданих відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору №01/ВН від 06.02.06р.

Відповідач вимоги позивача не визнав,  посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки розрахунок завданих йому збитків позивач здійснив на підставі внутрішньої документації, яка  не має належного підтвердження.

Позивачем 26.06.07р. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково просить стягнути з відповідача 13 740 грн. штрафу за порушення строків поставки.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 липня 2007 року о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документи, які підтверджують технологію виробництва продукції для якої необхідна спірна продукція, в т.ч. її кількість;

- документи, які підтверджують витрати 1650 кг. двуокису титану, отриманого начальником цеху 15.07.07р.;

- документи зі складу МТП - про наявність (чи відсутність) спірної продукції в спірний період (документи бухгалтерського обліку).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 18/202пн

за позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Кодр” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Петров А.Г. -дов.

від відповідача: не з’явився.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецьк звернулась з позовом про припинення юридичної особи -  Акціонерного товариства закритого типу “Кодр” м. Донецьк.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.07.07 року.

Позивачу подати суду довідки державного реєстратора та Головного управління статистики у Донецькій області на відповідача з зазначенням місця його останньої реєстрації.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.07.07 р.                                                                                 Справа № 8/60пд

« 12 » липня 2007р. м.Донецьк                                               Справа №8/60пд

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд”, м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області, с.Лебединське

про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

Головуючий суддя  Ємельянов А.С.

Суддя                         Морщагіна Н.С.

Суддя                         Приходько І.В.

Представники:

Від позивача: Резнік Г.А. – по дов., Храпінська В.М. – по дов.

Від відповідача: Кензіровська В.В. – фін. дир., Зубко П.Ф. – гол. правління.

Від третьої особи: не з’явився

Від Новоазовського районного відділу земельних ресурсів: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Шляхводбуд”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь, про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 12.07.2007р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі №8/60пд, провадження по цій справі  підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №8/60пд за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

Головуючий суддя

Суддя                             Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                                            Приходько І.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1690-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 15:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № Б29/226-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Такос", м.Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Агропромбуд", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  голова правління Болокан В.К.; представник Іл"єнко Р.П. за довіреністю №12 від 26.06.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.06.2007р.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржник відсутній за місцем реєстрації та призначено  судове засідання на 02.07.2007р., зобов'язано кредитора надати в судове засідання докази в обґрунтування необхідності застосування ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник боржника в судовому засіданні проти заяви заперечує, посилаючись на здійснення ним підприємницької діяльності та знаходження за своєю юридичною адресою.

У судове засідання представник кредитора не з'явився, заяв або клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило.  Вимоги ухвали від 18.06.2007р. щодо представлення суду витребуваних доказів в обґрунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не виконано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що кредитором не доведено необхідності застосування до боржника положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №Б29/226-07 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Агропромбуд", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Відмінити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. про порушення провадження у справі №Б29/226-07 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Агропромбуд" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, 159; ).

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9582- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   СТОВ "Надточаївка"    до   спілки громадян-співвласників майна "Колос"

про визнання фактичного володіння майном неправомірним та зобов'язати відповідача повернути позивачу майно на суму 532 399,00 грн.   ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання неправомірним фактичного володіння відповідачем майном  в кількості 122 найменування на загальну суму 532 399,00 грн. та зобов'язати відповідача повернути це майно позивачу.  В обґрунтування позову позивач вказав, що спірне майно є пайовим фондом КСП ім. Кірова, правонаступником якого є СТОВ "Надточаївка". При цьому жодного первинного документу як доказу того, що спірне майно входить до пайового фонду КСП ім. Кірова в позовних матеріалах немає ( не надано акт розпаювання майна КСП). Таким чином, не надано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини.  Крім того, спір про зобов'язання відповідача повернути майно є майновим і повинен оплачуватися 1% від вартості майна, яке відшукується. Позивачем сплачено лише 170,00 грн. державного мита, замість 5 323,99 грн.

У відповідності до ст. 12 ГПК України, позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, до підвідомчості спорів господарським судам не відносяться. Вимога про визнання неправомірним фактичного володіння майно з боку відповідача по справі є позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення таких обставин є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3,4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                                   .