ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 р., 10 год. 00 хв.                                                  Справа  № 8/68

Суддя    – В.С. Русняк

Секретар судового засідання   – А.А. Кокрева

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.03.2007 р.

Представники:

Від позивача – Олексик В.В. –старший юрисконсульт юридичного відділу Філії „Закарпатського регіонального управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк”, довіреність №3879-П_П від 01.09.05;

Від відповідача 1 –Фабіан Н.А. –начальник відділу юридичного та кадрового забезпечення головного УПФ України в Закарпатській області, довіреність №1728/07 від 13.03.07;

Від відповідача 2 – не з’явився

продовження постанови господарського суду

Закарпатської області від 06.07.2007 року по адміністративній справі №8/68

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород та до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.03.2007 р.

06.07.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3  ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк” (надалі: ЗАТ „ПриватБанк” –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про визнання неправомірними рішення Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області №33 від 01.02.2007р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 02.03.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно застосував до позивача фінансові санкції за порушення вимог, передбачених частиною 12 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09.07.2003 р. (надалі –Закон №1058).

Відповідачами позов не визнано, у запереченні зазначено про правомірність застосованих штрафних санкцій через виявлені факти здійснення позивачем виплат коштів без одночасного перерахування суми внесків до Пенсійного фонду.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З 24.01.2007 р. по 29.01.2007 р. головними спеціалістами-ревізорами контрольно-ревізійного відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та провідними спеціалістом відділу надходження доходів управління Пенсійного фонду  України  в  Перечинському

продовження постанови господарського суду

Закарпатської області від 06.07.2007 року по адміністративній справі №8/68

районі проведено перевірку Перечинського відділення Закарпатського РУ „ПриватБанк” про дотримання вимог п. 12 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та складено Акт №2/Б від 29.01.2007 р.

На підставі вказаного Акту Управлінням Пенсійного фонду України в Перечинському районі прийнято рішення №33 від 01.02.2007р. про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яким на позивача накладено штраф у розмірі 38432,27 грн.

Позивачем було подано скаргу до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

За результатами розгляду скарги рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №1461/07 від 02.03.2007 р. скарга позивача залишена без задоволення.

Підставою для нарахування фінансових санкцій стало те, що Перечинське відділення Закарпатського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” здійснювало виплату коштів без одночасного перерахування сум внесків до Пенсійного фонду.

Як свідчать матеріали перевірки з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. Перечинським відділенням Закарпатського регіонального управління ЗАТ „ПриватБанк” неправомірно було видано кошти готівкою та перераховано згідно платіжних доручень на заробітну плату (дохід) КП „Будівельник” всього 325652,98 грн., в тому числі на виплату заробітної плати та інших витрат, на які відповідно до п. 1 ст. 19 Закону №1058, мало бути нараховано та сплачено до Пенсійного фонду страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 303912,33 грн. Фактично за даний період Банком прийнято від підприємства платіжних доручень на сплату страхових внесків та перераховано до Пенсійного фонду коштів у сумі 41675,11 грн., тобто на 55574,07 грн. менше встановленого законодавством розміру, з урахуванням переплати наявної у платника на відповідні дати сума несплачених страхових внесків склала 38432,27 грн.

За таких обставин Відповідач 2 прийшов до висновку про порушення Позивачем частини 12 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та на підставі п. 2 частини 10 ст. 106 вказаного закону нарахував Позивачу штраф у розмірі 38432,27 грн.

У відповідно до частини 12 ст. 20 Закону №1058, страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні  документи  на  видачу  (перерахування)  коштів  для виплат заробітної

продовження постанови господарського суду

Закарпатської області від 06.07.2007 року в адміністративній справі №8/68

плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги, вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Враховуючи викладене, позивачем не виконувались вимоги законодавства щодо одночасної з видачею коштів на виплату заробітної плати КП „Будівельник” плати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Твердження позивача про те, що банк не зобов’язаний перевіряти повноту сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, оскільки обов’язок своєчасної та повної сплати страхових внесків законодавством покладено на страхувальників судом не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Контрольні функції банків за правильністю та своєчасністю перерахування коштів встановлені Законом України №2346 від 05.04.2001 р. „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, відповідно до п. 32.3 ст. 32 банки зобов’язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень встановлених пунктом 22.6 ст. 22 цього Закону.

Згідно п. 22.6 ст. 22 вказаного Закону обслуговуючий платника банк зобов’язаний перевірити відповідність номера рахунку платника і його коду (ідентифікаційного номера за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу.

Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

продовження постанови господарського суду

Закарпатської області від 06.07.2007 року по адміністративній справі №8/68

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Повний текст постанови виготовлений і підписаний 09.07.2007 р.

3.          Постанова набирає законної сили і підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк