overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07                                                                       Справа№ 4/1054-4/73

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників позивача Мощинської О.В., Плотиці М.І. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Сільмаш” до відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” про стягнення 743730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Сільмаш” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, просить суд стягнути з відповідача на його користь 743730,00 грн. за векселем № 65.

Відповідач подав клопотання розгляд справи відкласти з причини неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21 червня 2007 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні, оригінал векселя № 65 і довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за наслідками підготовчого провадження)

27 червня 2007 р.
Справа № А-10/110

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні  справу

за  позовом:          Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції,

78200, м. Коломия, вул. Хмельницького, 3

до відповідачів:  1) КП «Шляховик», 78200, м. Коломия, вул. Січинського, 21;

2) АБ «Брокбізнесбанк»в особі  Івано-франківської філії АБ

«Брокбізнесбанк», 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 9;

про:                      розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача:       Пона В.Д.- головний державний податковий інспектор,

(довіреність  б/н від 21.05.07р.)

від відповідача 1: не з»явився;

від відповідача 2: Блонська І. М. - юрисконсульт, (довіреність № 138 від 23.10.06р.)

в с т а н о в и в:

Коломийською об»єднаною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про    розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Даний спір  є спором про підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а не спором про захист інтересів у публічно-правових відносинах і  відповідно до п. 11 ч. 2                ст. 234 ЦПК України, справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю  щодо юридичних осіб розглядаються загальними судами в порядку окремого провадження за правилами ЦПК України.

За наведених обставин, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 4, 121, 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/379/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14
червня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари
В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 03.04.2007 року у справі за заявою відкритого
акціонерного товариства “Сумиобленерго” до відкритого акціонерного товариства
“Шостхімбуд” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Сумської області від
30.08.2006 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута ВАТ “Шостхімбуд” на 18.09.2006 року. Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.10.2006 року відмовлено у прийнятті апеляційних
скарг ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2006
року.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 03.04.2007 року залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 12.10.2006 року у справі № 2786-15/97.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
03.04.2007 року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 03.04.2007 року у справі № 2786-15/97.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                             Справа № 17/428

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В.,розглянув матеріали справи № 17/428

за позовом: державної  інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    комунального  ремонтно-транспортного  підприємства № 14, м. Кіровоград

про стягнення 841,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2007р.   відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.06.2007 року  о 14:30 год.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2007 року призначити на  06.06.2007 року о   10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 315.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 32/117-07(39/65)

За позовом:  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові резерви", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглеприлад", м.Луганськ

Про: стягнення 27 402 367 грн. 54 коп.

про визнання недійсними правочинів

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко О.Ю. ( дов. від 09.11.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

Третя особа: Шатских В.В. (дов. від 19.03.07р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати договір купівлі-продажу векселів №54-Т від 16.12.2003р. недійсним, визнати протокол про залік взаємних однорідних вимог недійсним та стягнути з ТОВ "Фінансові резерви" на користь  АКБ "Прем'єрбанк" завдані збитки у сумі 27 402 367,54 грн.

Не з'явився відповідач; сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.07р. о 14:20 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 02.03.07р.

- Позивачу - надати позовні вимоги в останній редакції, направити їх на адресу відповідача та третьої особи (надати докази відправки ).

-  Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків.

-  Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  4/509/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 10 год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа № 9/72(15/67)

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №
9/72(15/67)

за позовом:  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає
Кіровоградська обласна рада,                           м. Кіровоград, пл.
Кірова, 1,

Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

до відповідача: агрофірми у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська
область, Голованівський район, селище Голованівськ, станція Голованівськ, кв.
5,

за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - Кіровоградської обласної ради:   управління з контролю за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про повернення самовільно зайнятої
ділянки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивачів в якому просить зобов'язати відповідача повернути шляхом
звільнення у власність Кіровоградській обласній раді земельну ділянку площею
0,61 га, що знаходиться у кв. 36 урочища „Голоче” ДП „Голованівське
лісомисливське господарство” у Голованівському районі Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.05.2007 року розгляд справи відкладено на
23.05.2007 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати докази
необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи категорію та складність
справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд даної
справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд
справи №  9/72(15/67) у складі трьох
суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий;
судді Змеул О.А. та Коваленко Н.М.

Копію ухвали направити сторонам,
Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Голова
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 4/24-11/4

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      10:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  ДК “Укрнафтогазвидобування” в особі філії ГУ “Львівгазвидобування”, м.Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат-2”, м. Львів

Про стягнення   4999,93грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.02.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС4/615-06.

за позовом Сумського міського об’єднання громадян автогаражного товариства „Харківський”

до відповідача        Сумської міської ради

від заявника                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                            Управління архітектури та містобудування Сумської міської               ради

Про зобов’язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача             Зайченко О.П., довіреність від 16.02.2007р.

Від відповідача            Клименко Ю.М., довіреність №60/05-026 від 25.01.2007р.

Від заявника            Мазнєва С.Г, довіреність від 05.02.2007р.

Від третьої особи      Сєдих Є.О., довіреність від 15.06.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: викладена в ухвалі від 31.05.2007 року.

Представник заявника у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі свідка - представника Управління земельних ресурсів Сумської міської ради для дачі пояснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для розгляду справи по суті та у зв’язку з клопотанням представника заявника, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 23.07.2007 року на  10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати третю особу по справі: надати витяг з Генерального плану міста щодо земельної ділянки за адресою: вул.. Черепіна, 23, м. Суми.

3.          Зобов’язати заявника по справі: надати належним чином завірену копію акту вибору та обстеження земельної ділянки.

4.          Зобов’язати відповідача по справі: надати належним чином завірену копію акту вибору та обстеження земельної ділянки.

5.          Зобов’язати заявника по справі: надати суду належним чином завірені копії документів-заяв, які були подані до Сумської міської ради щодо отримання в оренду земельної ділянки по вул. Черепіна, 23, м. Суми.

6.          Зобов’язати відповідача по справі: забезпечити явку у судове засідання свідка – представника Управління земельних ресурсів Сумської міської ради – Парфененко для дачі пояснень.

7.          Ухвалу направити сторонам по справі.

8.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпропетровськ,

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Краснікова Ю,О., представник ЗД ОДПІ, доручення №265/10 від 15.01.07;

Федоріна М.А., представник ВАТ "Дніпропетровська інспекція по захисту хлібопродуктів", доручення №2 від 06.11.06

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.07р. скасовано ухвалу господарського суду від 07.11.06р., якою зобов"язано кредитора ТОВ "Гербера" подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, зобов"язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів до 15.01.07р.

Після оскарження справа про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград була повернута до гоподарського суду та  передана для розгляду судді Петренко Н.Е., у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 15.06.07 справу прийнято до розгляду суддею Петренко Н.Е та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.07, явку повноважних представників кредиторів та розпорядника майна у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання  повноважні представники розпорядника майна, кредиторів, крім Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекці, м. Павлоград та                                 ВАТ "Дніпропетровська інспекція по захисту хлібопродуктів" не з'явились, клопотаннь щодо розгляду справи у відсутності їх представників до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважа за небхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 50, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.07 р. об 11:15.

Явку повноважних представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 7/423пн

Суддя Калашник Т.Л.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції у м.Красний Луч Луганської області, м.Красний Луч Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 12 годині 25 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати  виконавчий комітет Краснолуцької міської ради -
надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст
О.М.
Кочетова