overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.07
Справа №АС2/311-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом        товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський»

До відповідача  управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про  скасування рішення

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  05.07.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 02.07.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.06.07
р.
Справа № 32/174пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3
довіреність від 18.05.07р.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 м. Донецьк

третя особа у справі: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Тандем” м. Донецьк

про виключення засновника зі складу
засновників ТОВ “Тандем”

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/174пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до ОСОБА_2 м. Донецьк, третя особа у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Тандем” м. Донецьк про виключення засновника зі
складу засновників ТОВ “Тандем”.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача, третьої особи та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.06.07 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду;
надати належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів товариства з
2004р. по теперішній час; докази належного повідомлення про дату, час та місце
проведення загальних зборів.

Зобов'язати третю особу представити
письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням позиції відповідача та
посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Роз'яснити позивачу, третій особі,
що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа № 15/355пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер", м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позов до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.07.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статут.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 30/266-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 4821838,62грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контракт №ПS-1/95 від 10.02.1995 року (№ПС3/94 від 16.05.1994 року) - (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію завірену належним чином  - у справу);

- контракт №01-131БШ від 26.08.1997 року (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію завірену належним чином  - у справу);

- контракт №441 від 09.09.1997 року (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію завірену належним чином  - у справу);

- контракт №164 від 26.10.199 року (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію завірену належним чином  - у справу);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  12/309/06-НР

Позивач: АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт”, Одеська обл., м Іллічівськ, 5.

Відповідач:  МПП “Колія-Сервіс”, Миколаївська обл., смт.Березніговате, вул.Комсомольська, 49.

про:  розірвання договору

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Світличний О.В., за дорученням.

Від відповідача: Петренко В.П., директор.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору підряду № 31/04а від 13.05.04 року та стягнення з відповідача на користь АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” 669092 грн. 18 коп., в тому числі вартості невиконаних робіт та пені.

У судовому зсіданні 24.04.2007р. оголошувалась перерва до 19.06.2007р. до 12-00 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

У зв’язку зі спливом строку вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін, оскільки вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2007р., не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Продовжити строк вирішення справи на один місяць.

2.   Розгляд справи відкласти на 12.07.2007р. о 11 год. 30 хвил.

3.   Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 2/1842-3/244А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м.Львова за № 1120/06-22 від 20.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 24.01.07 р.

у справі № 2/1842-3/244А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства (далі ТзОВ ВКП) «Західременерго», м.Львів

до відповідача УПФ України в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування вимоги про сплату боргу № Ю 19 від 02.03.06 р.

Встановивши до?статність поданих матеріалі?в для прийняття апеляційної с?карги та відповідність остан?ньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФ України в Шевченківському районі м.Львова, до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1842-3/244А.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 38/318

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк Б.Ю. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, м. Харків (далі –Товариство)

на постанову господарського міста Києва від 07.09.2005 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2007

зі справи  № 38/318

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”,    м. Київ,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 8/87пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі  Донецької області, м.Амвросіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/87пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати
до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка сторін (позивача,
відповідача) у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

13:15

Справа №  16/349/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.01.2000 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 11.10.1999 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 22.06.2006 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2000 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 11.10.1999р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.07р.

Справа № АЗБР39/5604

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

Контрольно-ревізійного відділу в м.Кривому Розі

про визнання неправомірними певні дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заявавід 11.07.07р. № 06/5333 подана  без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 2/87.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ

до Антрацитівської міської комунальної установи центральної міської лікарні,                           м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1234 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ключнікова С.І., дов. від 17.11.06 № 2303,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1234 грн. 79 коп., яка створилась за останнім згідно накладної від 24.06.03 № 17.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.04.07 о 10 год. 20  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази отримання майна на зберігання; докази наявності повноважень юридичної особи підприємства (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день слухання справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження.

5.Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 43/133пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Велікан”, м. Горлівка

про  визнання договору №11 від 01.07.2006р. дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Представники сторін:

від позивача: Кулемза А.Ю. за дов. Від 25.04.2007р.

від відповідача: Ельвіх В.В. за дов. від 17.05.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Велікан”, м. Горлівка, про визнання договору №11 від 01.07.2006р. дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, відповідно до письмового відзиві.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.06.2007р., строк справи продовжено на 1 місяць.

У зв`язку з необхідністю витребування нових  доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  12.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення на заперечення відповідача.Зобов’язати відповідача направити копію відзиву позивачу, докази направлення надати у наступне судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.