ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                   Справа № 11/341

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М.,  Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від кредитора:
Мізіна Галина Олексіївна юрисконсульт, довіреність № 6 від 12.07.05

від боржника:
Ільїн Артем Михайлович юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 250/11 від 02.01.03

від третіх осіб:
Представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів”, м. Запоріжжя

на ухвалу
від  14.11.06р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 11/341

за  заявою
відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів”, м. Запоріжжя

До

3-ті особи
відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ
Державна виконавча служба в Ленінському районі, м. Дніпропетровськ
Арбітражний керуючий –розпорядник майна ВАТ „ДМЗ ім.Петровського” Талан Н.Г., м.Дніпропетровськ

про
стягнення 20 013,18 грн.

В  С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06р у справі № 11/341(суддя Мельниченко І.Ф.)  змінено спосіб та порядок виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.00р. по справі №11/341. Встановлено спосіб та порядок погашення заборгованості перед кредиторами відповідно до умов мирової угоди від 24.05.05р. затвердженої Вищим господарським судом України, а саме почати здійснювати розрахунки з кредиторами через 10 років після набрання чинності цією угодою. Повністю задоволено вимоги кредиторів протягом 20 років з дати початку розрахунків.

Ухвала мотивована тим, що грошові вимоги ВАТ „Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів”, м. Запоріжжя у розмірі 20 013,18 грн. та 200,13 грн. включені і до реєстру вимог кредиторів, і є предметом дій у виконавчому провадженні, що може стати причиною подвійного погашення однієї і тієї ж суми.

Кредитор -  відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” з ухвалою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд порушив норми процесуального та матеріального права. Посилається на п.3 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-Х11) „ вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними”. У даному законі немає прямого заперечення на інший порядок чи умови погашення майнових вимог, або відповідальності за інші умови погашення боргу. Вважає, що боржник не втрачає права розірвання Мирової угоди по справі №Б26/15/118/01 через суд відносно окремого Заявника (п.6. ст. 39 „Закону”), якщо буде проведено стягнення виконавчою службою згідно рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви боржника №250/7-301 від 18.09.2006р.

Боржник - відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ надав заперечення на апеляційну скаргу та вважає ухвалу суду такою, що підлягає виконанню, але у відповідності з умовами мирової угоди укладеної між боржником –ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” та комітетом кредиторів, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 19.12.05р. Просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий Талан Л.Г. надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, а ухвала повинна залишитися без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2007р. розгляд справи  призначений на 06.02.2007 р., 06.02.2007р. у судовому засідання оголошено перерву до 06.03.2007р.

У судове засідання представники третіх осіб не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 38 ч.6, ч.1 п.5 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»затвердження мирової угоди в процедурі банкрутства є підставою для припинення провадження у справі щодо боржника. Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»ця обставина водночас є підставою для поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 5.09.2000 р. у справі № 11/341. Таким чином, наявна ситуація, коли одночасно мають виконуватися умови мирової угоди (відстрочка та розстрочення платежів) і виконуватися наказ господарського суду .

Оскільки мирова угода укладена пізніше, ніж наказ був звернений до виконання і було відкрите виконавче провадження, це є волевиявленням кредитора і фактичною згодою  на  відстрочення проведення розрахунку. Водночас, укладення мирової угоди і є підставою (обставиною), що ускладнює виконання рішення суду, у якому не передбачені жодні розстрочення.

Відповідно до ст.121 ГПК України зміна способу та порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Якщо не змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі, то це дійсно може призвести до подвійного стягнення, чим будуть порушені права боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно змінив спосіб та порядок виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 5.09.00 р. у справі № 11/ 341, привівши його у відповідність до вимог мирової угоди від 24.05.05 р. Оскільки грошові вимоги позивача розглянуті у процедурі банкрутства, то у цій процедурі і має вирішуватися питання про їх погашення відповідно до умов мирової угоди. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів”, м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06р. у справі № 11/341 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін