overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 20/169пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”,м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве

про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Абросімова О.Ю. - дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ, із позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  09.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду, посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу,

Сторонам надати суду документи про право власності на продане позивачеві майно.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 3/233-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 412 651 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Миролюбська Я. В., юрисконсульт, дов. № 2134 від 11.12.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 381 424,58 грн., пеню - 1 639,69 грн., збитки від інфляції - 20 486,83 грн., 3% річних - 4 897,69 грн., а всього - 408 448,79 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.08.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві рахунків на оплату послуг Позивача, як те передбачено п. 7.3 Договору, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа  № 10/122

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про  стягнення суми 592,13 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Козак
В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №826 від
11.04.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 592,13 грн., в т. ч. 483,34 грн. основного боргу, 26,75 грн. 3%
річних, 82,04 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до
матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в
судовому засіданні не з'явився.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову
кореспонденцію з ухвалою від 12.06.07 по справі 10/122, що надсилалась
відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом
поштового зв'язку зроблено відмітку про те, що адресат не проживає за вказаною
адресою.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки
його у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
При цьому, з метою перевірки місця проживання відповідача та забезпечення
належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи,
суд зобов'язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної
установи відомостей про місце проживання відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1                                           (
ідентифікаційний  код НОМЕР_1) та подати
суду докази на підтвердження його місце проживання.  Окрім того, суд на позивача  покладає обов'язок вручити  відповідачу копію цієї ухвали  та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "16" липня 2007 р. о 10:45 год.

2.Зобов'язати:

-
позивача:  вжити заходи щодо
отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місце
проживання  відповідача та подати суду докази
на підтвердження таких відомостей;
вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати суду докази такого
вручення.

-
відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію
виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї
ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.

№ 17-5-1-38/02-10547

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційні скарги Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  Одеської
міської ради

на                          рішення господарського
суду Одеської області від 06.04.2005р. та

постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 12.07.2005р.

у справі            №17-5-1-38/02-10547

за позовом
прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі

Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради

до                         Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про                        розірвання договору
оренди, виселення та стягнення пені у сумі 167,19 грн.

та за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1

до                        1) Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради;

2) Управління державного казначейства в Одеській області;

3) Одеської міської ради

про                       повернення необґрунтовано отриманої
орендної плати, спонукання

укласти договір про приватизацію орендованого приміщення, стягнення

моральної шкоди та
відшкодування збитків у сумі 2 596,87 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційні скарги
Представництва  по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  Одеської міської ради на рішення
господарського суду Одеської області від 06.04.2005р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 12.07.2005р. у справі №17-5-1-38/02-10547
до провадження, окрім оскарження вказаних судових актів в частині розгляду зустрічних
вимог про визнання незаконним та недійсним пункту 5 рішення Одеської міської
ради від 15.06.2004р. НОМЕР_1 в частині зміни способу продажу підвального
приміщення, пров.Канатний, м.Одеса, з "викупу" на "аукціон"
та зобов'язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради здійснити приватизацію шляхом викупу шляхом укладення договору
купівлі-продажу спірного приміщення. Зазначене відноситься до компетенції
Вищого адміністративного суду України.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг на “ 25 ”  вересня
2007р. о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6.

3. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового
процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                              Справа № 10/132

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1392 вих.07 від 10.04.07

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Білорічицька сільська рада,  с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Білорічицький" Прилуцького району, , вул. Леніна, 52,с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання до передачі об"єктів незавершеного будівництва житлового фонду в комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "22" травня 2007 р. о  09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника,

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов;  забезпечити явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №АС2/339-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Територіально управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області , м. Суми

про
скасування та визнання неправомірним рішення державного органу .

СУДДЯ
:  Соп“яненко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймав участь секретар судового засідання В.В.Маслов

Суть спору : позивач просить суд визначити
неправомірною та скасувати  Постанову
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті  в  Сумській області  про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1року
до відповідача в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
з причин її необґрунтованості .

Відповідач належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , та не виконав
вимог викладених в ухвалі суду від 26.06.2007 року .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв'язку з неявкою представників сторін в
судове засідання , неподання ними документів витребуваних ухвалою суду від 26
червня 2007 року , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.08.2007 року на 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1
; 3 поверх, зал судових засідань № 312

3.          Вдруге пропоную  відповідачу подати в судове засідання відзив
на позовну заяву з поданням в судове засідання необхідних документів в його
обґрунтування ; копію відзиву на позовну заяву направити позивачу, докази
направлення  подати суду ; докази
правового становища Територіального управління ( положення, статут тощо) .

4.          Зобов'язати сторони надати доручення
, що підтверджують їх право участі в судовому засідання .

5.          Попередити сторони про те, що в
разі  неприбуття  в судове засідання  представників сторін , або не повідомлення
ними про причини  неприбуття , справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/346-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6042)

За позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача:           Приватного науково-виробничого підприємства «Форт – ІІ»

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П11/5286-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 737, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - докази передачі автомобіля в оренду та докази, що підтверджують його повернення.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102, 38 грн., перераховане  платіжним дорученням №791 від 13.06.07р. та квитанцією №647-13 від 05.07.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №534 від 05.07.07р. з додатками на 15 аркушах, в т.ч. квитанція №647-13 від 05.07.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №791 від 13.06.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №790 від 13.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №13/286-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Промислове обладнання»

про стягнення 256,45  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 22/187-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 865 грн. 44 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача -1: Шляєв І.В., дов.№74 від 01.01.07

Від відповідача -2: Марину В.А., дов. від 10.01.07  №92/20- юр/д

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд  стягнути  865,44 грн. за недостачу вантажу за залізничною накладною № 46934825.

Відповідач -1 проти позову заперечує, оскільки відсутні докази оплати спірної продукції.

Відповідач -2 проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника.

Позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника по  розгляду  в іншій  справі.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.07 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати  докази оплати кому, коли і за якими доказами оплачений спірний вантаж.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  3/464/07

Суд в складі:

Судді  Смородінової О.Г. при секретарі судового засідання Вязовському М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Багато профільного кооперативу «Максим»(вул. 8 Березня, 12, кв. 1, м.Миколаїв, 54029)

до відповідача: Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027)

про: визнання нечинним рішення,

за участю представників:

від позивача: Гетманцев В.І., дов. № 1 від 04.07.2007р.

від відповідача: не з’явився;

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Представником позивача надані докази отримання відповідачем за вх. № 8002/05-03-06 від 04.07.2007р. ухвали суду від 20.06.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 3/464/07 та призначення попереднього судового засідання на 05.07.2007р. на 11-00 год.

У судовому засіданні суд з’ясував, що для всебічного та правильного розгляду даної адміністративної справи необхідно залучити ще одного учасника процесу –це ПП Пруднікову Юлію Олександрівну в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 53, ст. 121 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Закінчити підготовче провадження.

2.   Розгляд справи призначити на 19.07.2007р. о 10-30 год.

3. Залучити до справи № 3/464/07 на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог Приватного підприємця Пруднікову Юлію Олександрівну (вул.Спаська, 54, кв. 12, м.Миколаїв, 54023).

4.  Вдруге, зобов’язати відповідача надати суду в строк до 18.08.2007р. письмові заперечення на позовну заяву, докази на їх обґрунтування, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної та фактичної адреси.

5. Зобов’язати третю особу надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові міркування щодо суті спору.

6. Зобов’язати позивача скерувати третій особі копію позову, відповідні докази надати суду.

7. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/50-77А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 19.06.2007 р., яка набрала законної сили 30.06.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 19.06.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 22/169пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської  об’єднаної державної податкової інспекції

до Селянського (Фермерського) господарства „А.С.М.”  м. Часів – Яр, Донецька область

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/169пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (за наявністю); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.