overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/287-07

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м.Вінниця

до:Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницьке інженерно-будівельне управління", м. Вінниця

про стягнення 9412,18 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про   стягнення     9412 грн. 18 коп.

21.06.2007 р. представники  сторін   в судове засідання не з”явились.

Від позивача  через канцелярію суду   надійшло  клопотання № 150 від 14.06.2007 р.   про відкладення    розгляду справи в зв»язку з   перебуванням представника по справі у відпустці.

З урахуванням    клопотання позивача, а також в зв”язку з неявкою  в судове засідання представника відповідача   ,  розгляд справи   слід відкласти на іншу дату.

Керуючись   п.  1,2 ст. 77  ГПК України ,-  суд

У Х В А Л И В :

.      Розгляд справи відкласти на 23 серпня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Сторонам  : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від   24  травня 2007 р.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/511-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 09 січня 2007 р. у справі  №
13/511-06  , яке набрало законної сили 22
січня 2007 р., керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ДП "Судовий
МФО 325707) 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-057
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши  позовну заяву  Відкритого акціонерного товариств «Тернопільське автотранспортне підприємство –16154», м. Тернопіль, вул. Гайова, 8 до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор», м. Кременець, вул. 107-Кременецької дивізії, 1 про стягнення 36577 грн. 02 коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується в доход  Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Відділення державного казначейства у м. Тернополі №2-08-02/166 від 27.02.2006р., а саме: р/р 0002, одержувач - ВДК у м. Тернополі, банк одержувача - УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код ЗКПО 23588119. Долучене ж до позовної заяви платіжне доручення №25 від 29.01.2007р. в графі „Одержувач” містить відмітку „Держбюджет”.

- крім цього, згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається платіжне доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету...грн. /дата /”, скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Копія платіжного доручення №25 від 29.01.2007р., долучена заявником до матеріалів позовної заяви, не може бути доказом сплати державного мита.

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки платіжне доручення №26 від 29.01.2007р. є копією.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 10, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариств «Тернопільське автотранспортне підприємство –16154», м. Тернопіль, вул. Гайова, 8, ідентифікаційний код 03118802  та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №25 від 29.01.2007р. про сплату державного мита та №26 від 29.01.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Тернопільське автотранспортне підприємство –16154», м. Тернопіль, вул. Гайова, 8, ідентифікаційний код 03118802 з Державного бюджету державне мито в сумі 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 78 коп., перераховане згідно платіжного доручення №25 від 29.01.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.02.07р.

Справа № АЗБР37/292

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2, 3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу назва позивача,
зазначена в позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1), не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію
(Фізична особа - підприємець ОСОБА_1), а також не вказані засоби зв'язку
сторін.

Крім того, в порушення ч.3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не надано
копії усіх матеріалів для направлення відповідачу (відсутні документи за п.п.6,7,8,9,11,12
додатку до позову).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
05.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.07
Справа №АС 16/405-07.

за позовом           Державна податкова інспекція в м.Суми

до відповідача           Приватне підприємство «Стоік», м.Суми

про  зупинення операцій на рахунку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2007 року о                   10 год.  50 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

4.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

5.Пропонується відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Ухвалу про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу , крім того відповідачу направити  копію позовної заяви з додатками.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №13/276-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічномурайоні м.

Суми

до відповідача     Сумської обласної асоціації підприємств сільського господарства

«Сумиоблсількомунгосп»

про стягнення     4730 грн. 70 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          не з’явився

відповідачів:    Лисенко С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4730 грн. 70 коп. за квітень 2007 року.

21.06.2007 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним погашено заборгованість за даним позовом в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 06.06.2007 року №№ 34, 35, 41, 42.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4730 грн. 70 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/276-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
СУД
Справа № 5/263-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.05.07р., яке набрало законної сили  15.05.07р.
Стягнути з приватного підприємства
НОМЕР_1) суму  203 (двісті три) грн. 00
коп. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07
Справа № 18/250пд.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального   відділення
Фонду  державного  майна України
по  Луганській  області,  м. Луганськ

до  фізичної особи  громадянина України ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  розірвання договору та повернення
об'єкта до державної власності

за участю представників сторін:

від позивача -Івоніна
Г.О., довіреність від 14.05.07;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від 17.04.2003р., реєстраційний № 201
укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України та
фізичною особою  громадянином України
ОСОБА_1;

-          повернути об'єкт незавершеного
будівництва -16-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.
Суходольськ Луганської області, вул. Постишева, 4 та розташований на земельній
ділянці площею 0,09 га в державну власність.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.07.2007 р. на 12 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати докази що об'єкт не здано в експлуатацію на дату звернення до суду
з  позовом; подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати оригінал договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 17.04.2003 укладеного з позивачем  - для огляду в засіданні (копію до матеріалів
справи); при собі мати паспорт.

Явка
прокурора та  представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/260

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Капкач", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  18.07.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до 15.07.07 р. подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                             Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа
№ 15/329пн.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Червонопартизанськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Коваленко В.О. -довіреність № 7 від
09.01.07.;

відповідача -не прибув.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 08.06.2007р. документи
суду не надав.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням
усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
03.08.2007р. о 12 год. 15 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності (Свідоцтво тощо), надати відомості щодо адреси місця проживання
відповідача, при зміні адреси -направити відповідачу за новою адресою копію
позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду,
довідку адресного бюро щодо прописки відповідача на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

5. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 48/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на ухвалу господарського суду м. Києва від  7 грудня 2006 року у справі за позовом ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського м. Києва від  7 грудня 2006 року і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу господарським судом  м. Києва винесено 7 грудня 2006 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 8 січня 2007 року.

Наведене свідчить, що заявник звернувся з майже піврічним пропуском строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його тривалого пропуску.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 7 грудня 2006 року у справі № 48/227.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду м. Києва.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-219
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з матеріали позовної заяви від 06.07.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларс», вул. Злуки, 57-1, м. Тернопіль до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2007р. №/0/1723 встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до копії позовної заяви (для відповідача) не долучено всіх копій документів, що приєднано до позовної заяви, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки Тернопільського обласного управління статистики № 22-111 від 26.01.2004р., акта перевірки від 28.12.2006р. №20576/23-222/21139133, податкового повідомлення-рішення від 15.01.2007р. №/0/1723, рішення Державної податкової адміністрації про результати розгляду повторної скарги від 18.04.2007р. №6034/10/25-001.

Зазначені недоліки слід виправити, надіславши на адресу суду належним чином завірені копії зазначених документів для долучення їх до копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від  06.07.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларс», вул. Злуки, 57-1, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  17.07.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларс», вул. Злуки, 57-1, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/191-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.07.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/191-4 від 03.07.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 24.07.07 р. на
10:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
червня 2007 р.
Справа № 10/3902

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача                     Назаренко О.В. -за довіреністю №19439/9/10 від
25.05.2007р.

від відповідача          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій просить
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця, посилаючись на
норми п.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” у зв'язку із неподанням останнім на протязі року
до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно чинного
законодавства.

В підтвердження позовних вимог
посилається на ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, яка  встановлює обов'язок платників податків
подавати до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи та відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків (зборів).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте листом від ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив суд про
неможливість участі в судовому засіданні, просить справу розглянути без його
участі.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України подав заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачем подано звітність до податкового органу в
установленому порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки
відмови  від позову.

Подана
заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, тому
приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження
у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України СУД,-

у х в а л и в
:

Провадження у справі за позовом
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  припинити.

Суддя

Віддруковано 3 прим.