ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/113

29.03.07

За позовом                    Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До відповідача          Акціонерної
енергопостачальної компанії "Київенерго"

Про                              укладення договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    Ніколаєнко О.В. (за дов. №
51 від 20.01.2007)

Від відповідача                     Ларьків В.М. (за дов. №
Д07/7430 від 06.11.2006)

Іванова
Л.М. (за дов. № 02/1055 від 27.03.2007)

ОБСТАВИНИ   СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі -ВАТ)
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до Акціонерної
енергопостачальної компанії (далі -АЕК) "Київенерго" про визнання
договору укладеним в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
строк дії попереднього договору № 5780/1-5-02 від 30.09.1998 на постачання
питної води та приймання стічних вод закінчився 31.12.2006, і відповідач
відмовляється від укладення нового договору, укладення якого є обов'язковим в
силу Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Відповідач позовні вимоги відхилив
повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечення
відповідача ґрунтуються на чинності договору від 30.09.1998 № 5780/1-5-02 у
2007 році, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для укладення
іншого договору.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які
мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.11.2006 позивач звернувся до
відповідача з листом про закінчення з 31.12.2006 строку дії договору №
5780/1-5-02. Одночасно вказаний лист містить пропозицію позивача про укладення
нового договору на постання питної води та приймання стічних вод, проект якого
позивач надіслав відповідачу.

За результатами розгляду листа
позивача від 30.11.2006 відповідачем не було підписано надісланий проект договору
(лист відповідача від 07.12.2006 за № 02/4510) у зв'язку з дією договору від
29.03.2006 № 06498/1-5-01 з протоколом розбіжностей в редакції АЕК
"Київенерго". В обґрунтування дії договору відповідач постався на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі №
7/408.

25.12.2006 позивач повторно звернувся
до відповідача (лист № 08/4257) з пропозицією підписати та повернути один
примірник надісланого проекту договору у зв'язку з закінченням строку дії
договору № 5780/1-5-02, відповідь на який відповідача була аналогічна за
змістом тій, що містить у листі від 07.12.2006 № 02/4510.

Факт укладення договору від
29.03.2006 № 06498/1-5-01 з протоколом розбіжностей у редакції АЕК
"Київенерго" було встановлено у мотивувальній частині постанови
Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі № 7/408 за
позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до АЕК
"Київенерего" про укладення договору на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднанні мережі     № 06498/1-5-01 від 29.03.2006.

Даною постановою було встановлено
наступне:

"Крім того, одержавши 30.06.2006
р. від відповідача проект договору з протоколом розбіжностей від 12.06.2006 р.,
позивач відповідно до вимог ст. 181 ГК України повинен був протягом двадцяти
днів розглянути його, врегулювати розбіжності, а які залишились не
врегульованими, передати у цей же строк до суду, але позивач, не узгодивши
розбіжності, звернувся до господарського суду 07.08.2006р. з позовною заявою,
яка датована 04.08.2006 р. і по якій було порушено провадження у справі № 7/408
ухвалою від 11.08.06 р.

До того ж, необхідно звернути увагу
на те, що позивач в установленому порядку визнаний монополістом, томі зі змісту
п. 7 ст. 181 ГК України випливає, оскільки позивач ВАТ "АК
"Водоканал" порушив строк подачі позовної заяви до суду, тому проект
нового договору № 06498/1-5-01 з протоколом розбіжностей вважається прийнятим у
редакції АЕК "Київенерго", філіал "Теплові мережі"

За результатами розгляду касаційної
скарги ВАТ "АК "Київводоканал"
Вищий господарський суду України виключив з мотивувальної частини
постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006
вищевказані абзаци.

Отже, оскільки в судовому порядку не
встановлено факту укладення договору від 29.03.2006 № 06498/1-5-01, вирішення
спору пов'язано зі з'ясуванням строку дії договору № 5780/1-5-02 на послуги
водопостачання та водовідведення від 30.09.1998, на припинення строку дії якого
позивач посилається як на підставу, що зумовлює укладення нового договору.

Предметом договору № 5780/1-5-02
(далі - Договір) є прийняття позивачем на себе зобов'язань щодо постачання
відповідачу за плату питної води та прийняття від останнього каналізаційних
стоків.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5
Договору він укладений з 30.09.1998 до 31.12.1999 і набуває чинності з моменту
його підписання сторонами.

Строком договору є час, протягом
якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно
до договору.

Отже, визнавши укладення договору з
30.09.1999 до 31.12.1999, сторони визначили строк його дії як 15 місяців.

Відповідно до п. 5.2 Договору він
вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення
жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Таким чином, в разі відсутності заяви
протягом останнього 15 місяця строку дії Договору, він вважається переукладеним
на новий строк, тобто на 15 місяців.

Посилання позивача на те, в разі
пролонгації Договору в порядку, передбаченому п. 5.2, він підлягав продовженню
на один календарний рік, оскільки строк дії Договору в 15 місяців було
визначено  виключно для першого терміну
дії Договору не ґрунтуються на умовах Договору.

Зокрема, п. 5.2 Договору передбачає
переукладення його на строк, який визначено п. 5.1. Договору. У п. 5.1 Договору
визначення строку сторонами здійснено не роками, а місяцями. Жодного посилання
на, що у разі продовження Договору наступне визначення строку буде
здійснюватись роками Договір не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України
строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця.

Отже, Договір було пролонговано у
наступному порядку:

з 01.01.2000 до 31.03.2001, з
01.04.2001 до 30.06.2002, з 01.07.2002 до 30.09.2003, з 01.10.2003 до
31.12.2004, з 01.01.2005 до 31.03.2006, з 01.04.2006 до 30.06.2007.

Таким чином, строк дії Договору
закінчується 30.06.2007.

Відповідно до Цивільного кодексу
України договір може бути припинено за домовленістю сторін, або за рішенням
суду шляхом його розірвання або визнання недійсним.

Доведення вказаних обставин, в силу
ст. 33 ГПК України, покладається на позивача. Позивач зазначених обставин на
підтвердження факту припинення Договору не навів.

За таких обставин, правовідносини між
сторонами щодо постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків на
даний час регулюються Договором, строк якого закінчується 30.06.2007, що
свідчить про відсутність підстав для укладення нового договору, спрямованого на
регулювання цих же правовідносин.

Отже, підстави для задоволення позову
відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст. 49
ГПК України,  покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України,
-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення
підписано 15 червня 2007 року.