overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №15/406-07.

09.07.2007р.                                                     №15/406-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом  прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, м. Путивль

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», с. Нова Слобода Путивльського району

про стягнення 651 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/461/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Прокурора Новобузького р-ну (55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Дзержинського,7) в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул.Гребенікова, 10)

до відповідача:  Комунального підприємства “Чисте місто”

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул.Леніна, 42)

про стягнення 2631,18 грн. недоїмки по страхових внесках

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “10” липня 2007 року о 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоFсFпFеFцFсFеFрFвFіFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/198 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFаFлFмFоFлFтFоFрFгF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFнFоFгFоF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFрFеFщFаFтFиFкF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 9 816 гFрFнF. 56 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF уF сFпFрFаFвFіF –F дFеFрFжFаFвFнFеF кFоFмFпFлFеFкFсFнFеF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FХFрFеFщFаFтFиFкF”F, зFаFмFіFнFеFнFоF нFаF йFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFаF –F дFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFгFрFоFсFпFеFцFсFеFрFвFіFсF”F.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоFсFпFеFцFсFеFрFвFіFсF”F нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07р.

Справа № 10/277-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" , м. Іллічівськ в особі філії  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медол" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 67606,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що  посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/123-2190
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів,Тернопільська область,48700

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Плай" вул. Українська, 13, м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про припинення юридичної особи

Представники від :

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область звернулася до господарського суду Тернопільської області про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Плай" вул. Українська, 13, м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 14.05.2006р. справу призначено до розгляду на 29.06.2007р. на  12:30 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 15:30 год.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №4/123-2190, призначеної ухвалою господарського суду від 14.05.2007р., на 06 липня 2007р. на 15:30 год.

2. Сторонам подати витребувані ухвалою суду від 14.05.07р. матеріали:

позивачу:

відповідачу: обгрунтований відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.

№ 2-30/14403-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноперекопськ

на

постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від
28.03.2007р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим  № 2-30/14403-2006

за позовом

Виробничого підприємства
водопровідно -каналізаційного господарства, м. Красноперекопськ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 9 893,81грн.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського  апеляційного
господарського суду від 28.03.2007р. у справі господарського суду Автономної
Республіки Крим  № 2-30/14403-2006 до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 16.07.2007р. о 12 год. 20 хв. за адресою:
м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/79-07

за позовом:Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, 23000, вул. Б.Хмельницького,34, м. Бар, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", 04073, вул. Фрунзе,1, м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

21.03.07 до господарського суду Вінницької області надійшла заява  254 від  19.03.07 Державного підприємства Барський спиртовий комбінат про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від  24 листопада 2005 р.  № 9/285-05  за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви 254 від  19.03.07, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви 254 від  19.03.07 Державного підприємства Барський спиртовий комбінат про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від  24 листопада 2005 р.  № 9/285-05  за нововиявленими обставинами призначити  судове засідання на   12 квітня 2007 р. о  12:00 , кімн. №  1109 .

2.  Явку уповноважених представників сторін для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою .

3. Зобов’язати сторони до  10.04.07  через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу:  оригінали доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві № 254 від 19.03.2007р.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення стосовно вимог зазначених в заяві № 254 від 19.03.2007р.; оригінали доказів в підтвердження чи спростування обставин викладених в заяві  про перегляд за нововивленими обставинами ухвали від 24.11.2005р. у справі № 9/285-05.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 23/409

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги колективного підприємства "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ Донецької області (далі –КП "Інтервітражсервіс")

на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2007 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007

зі справи  № 23/409

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до КП "Інтервітражсервіс"

про стягнення 5 538,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 касаційну скаргу колективного підприємства "Інтервітражсервіс" прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 26 червня 2007 року.

У зв’язку з обранням суддів Москаленка В.С. та Бенедисюка І.М. до складу учасників VІІІ позачергового з’їзду суддів України та їх участю у зазначеному з’їзді колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 23/409.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги колективного підприємства "Інтервітражсервіс" на рішення господарського суду Донецької області       від 17.01.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 зі справи № 23/409 на 10 липня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/199

За позовом науково-виробничого товариства «Відродження»

до відповідача приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс»

-  про стягнення  56000 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- ген.дир. Колісник Н.М.

Позивач просить стягнути з відповідача 56000 грн. заборгованності по розрахункам за препарат «вермистим», преданий останньому на підставі довівеності ЯМЕ № 222305 від 01.07.06 р. по накладній №109 від 01.07.06 р.

Відповідач не заперечує наявність основного боргу, вважає, що має бути звільненим від відповідальності  згідно зі ст. 617 ЦК України через наявність підтверджених Торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору поставки біостимулятора-добрива «Вермистим», укладеного сторонами 26.06.06 р., на підставі довіренності ЯМЕ№222305 від 01.07.06 р. по накладним №109 від 01.07.06 р. відповідач одержав від позивача біостимулятор росту і розвитку рослин «Вермистим»на загальну суму 62460 грн. /а.с. 9-10,23/

За умовами п.3.1 договору замовник зобов'язаний виконати розрахунки до 15.09.06 р. Відповідач розрахунки виконав частково –в сумі 6460 грн. На вимогу позивача про сплату 56000 грн., викладену в претензії №9, направленій відповідачеві 23.02.07 р., останній не відреагував.  За таких обставин позовна вимога про стягнення заборгованності 126317,21 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Заперечення відповідача щодо звільнення його від відповідальності згідно зі ст.617 ЦК України є необгрунтованими. Норми ч.2 ст.617 та ст.625 ЦК України прямо передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, зокрема - у разі відсутності необхідних коштів. Умовами договору порядок розрахунків визначений коштами, а не сільгосппродукцією. Відповідач не довів, яким чином несприятливі погодні умови і пошкодження врожаю у 2006 році  спричинили порушення ним грошового зобов’язання. Тому відсутні підстави для звільнення підприємства відповідача від відповідальності за ст.617 ЦК України.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс»на користь науково-виробничого підприємства «Відродження»56000 грн. заборгованності, 560 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/569/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  1/171/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції  у Веселинівському р-ні Миколаївської області.

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10/

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство “Шиндант”

/57000, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Новопавлівка/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити назву відповідача у відповідності з доданою до адміністративного позову довідкою про включення відповідача (Фермерського господарства “Шиндант”) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                               Справа №  9/314/06

За позовом: ТОВ „Фірма „Огмін”, м.Київ, вул.Бабушкіна, 29, кв.3

До відповідача: ДП „Експерериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій”, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 163296,45грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Ухвалою суду від 20.12.2006р. провадження по справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №104830046, яка порушена СВ ПМ ДПА у Миколаївській області.

На теперішній час до господарського суду Миколаївської області зазначені матеріали не надходили, суд вважає, за необхідне поновити розгляд справи та витребувати у сторін необхідні додаткові докази по справі,

керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  поновити.

Призначити розгляд справи на  28 серпня 2007р. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати сторін надати інформацію про результати вирішення кримінальної справи №104830046, яка порушена СВ ПМ ДПА у Миколаївській області.

Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                        I.Г.Фiлiнюк