ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.04.2007                                                                            Справа №  4/117-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

управління комунальної власності  виконавчого комітету Херсонської міської ради м.Херсон

до міського комунального підприємства "Міське бюро нерухомості" м.Херсон

про   стягнення  3.493грн.96коп.

за участю  прокурора  Мяснікова К.К.

та  представників сторін:

від  позивача   - не з'явився

від  відповідача   - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор  в інтересах  позивача звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача 3331грн.84коп. заборгованості по  орендній платі за період  з 01.07.2006року по  01.01.2007року та  162грн. 12коп.  пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по  своєчасних  розрахунках  за  оренду нежилих  приміщень  відповідно  до  договору оренди від  10.01.2006року № 1264.

В засіданні суду прокурор  позовні вимоги підтримав та просив задовільнити  позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не  скористався і  в засідання суду вдруге не  з'явився, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  час і  місце  розгляду справи  за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

За таких  підстав, оскільки клопотання  про відкладення розгляду справи  від  відповідача не  отримано, справа відповідно до  ст. 75 ГПК України розглядається за наявними  в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши  прокурора, суд  вважає  позовні вимоги обґрунтованими  з  урахуванням наступного.

10.01.2006року  між  сторонами  укладено договір оренди комунального  майна Херсонської  міської  комунальної  громади №1264. Згідно  з цим договором в користування відповідача на умовах  оренди передано нежитлове приміщення загальною площею 43,05 кв.м.  в м.Херсоні по  вул. Горького  №21. Строк дії договору відповідно до  пункту 11.1  сторони погодили до  08.01.2007року.

Наданим до  справи актом прийому-передачі від 10.01.2006року підтверджується факт  передачі  в користування відповідача  об'єкту оренди.

Відповідно до пункту 3.2 договору оренди відповідач зобов'язаний був  сплачувати позивачу орендну плату  щомісячно не пізніше  1  числа наступного за звітним місяця в розмірі  208грн.69коп. за базовий місяць  оренди  з  урахуванням  інфляції  та ПДВ  відповідно до  чинного  законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач орендну плату сплачував з порушенням вимог  договору. Його заборгованість за період з 01.07.2006року по  01.01.2007року  становить  3.331грн.84коп., що підтверджується наданим  до  справи розрахунком.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України  зобов'язання сторонами повинні виконуватися  належним чином відповідно до вимог договору та  Цивільного Кодексу, інших актів  цивільного законодавства. Відповідач  не   виконав своїх зобов'язань по розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив   вимоги  ст.525 ЦК України,  відповідно до  якої  одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов   не допускається.

Оскільки  і в засідання суду відповідач не надав доказів перерахування боргу, або  будь-яких  заперечень  проти  позову, вимоги прокурора про стягнення  основного боргу підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до  п.3.4 договору оренди  від  10.01.2006року  з  відповідача підлягає  стягненню пеня в сумі  162грн.12коп.  за період  прострочки  сплати  коштів з  01.09.2006року по  01.01.2007року.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  відповідно до  ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з міського  комунального  підприємства "Міське бюро нерухомості"  м.Херсон  вул.Петренка, 30 р/р 9861 в Херсонській філії АКБ СР “Укрсоцбанк" у м.Херсоні МФО 352015 код 21283137:

а)  на користь управління комунальної власності  виконавчого комітету Херсонської міської ради  м.Херсон  проспект Ушакова, 37 р/р  1703  в Управлінні Державного казначейства Херсонської області  МФО 852010 код 25900093   –3.331грн.84коп. основного боргу,  162грн.12коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  -  102грн.00коп.  державного мита.

Наказ надіслати ДПІ  у м.Херсоні;

в) на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр” м.Київ вул.Трутенка, 2 (р/р №  0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 )  –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                    З.І. Ємленінова

6прим.

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 06.04.2007року.