ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  9/64/07

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача:
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився

Від
відповідача: Колодяжна Ю.А., дор. №023/06-810 від 20.11.2006р.

Суть спору:

Позивач  звернувся до суду з позовом про визнання
рішення комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Кривозерського району від
01.12.2006р. -  нечинним.

В обґрунтування  позовних
вимог  зазначав,  що
на  підставі укладеного  між
сторонами договору  НОМЕР_2 від
18.08.2006р. на постачання електроенергії представниками відповідача
здійснено  перевірку  приладів обліку електроенергії позивача,  за результатами якої 08.09.2006р. винесено
акт НОМЕР_3 про порушення споживачем "Правил користування електричною  енергією".

Комісією філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” Кривозерського району було розглянуто акт НОМЕР_3 від
08.09.2006р. та відповідно до протоколу засідання від 19.09.2006р. розрахунок
завданих збитків не проводився, так як споживачу (позивач) лічильник
встановлено лише 20.06.2006р. Нарахування по даному акту проведено згідно з
показниками електролічильника з 20.06.2006р. по 08.09.2006р., позивачу було
виставлено рахунок НОМЕР_5 від 19.09.2006р. на оплату активної електроенергії.
Відповідно до протоколу комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Кривозерського
району НОМЕР_4 від 01.12.2006р. скасовано попереднє рішення комісії згідно
протоколу НОМЕР_6 від 19.09.2006р., на підставі акту позивачу та вказаного
рішення було виставлено рахунок НОМЕР_2 від 05.12.2006р. щодо оплати
4515,58грн.  у  якості
компенсації  збитків, завданих
енергопостачаючій організації.

Пред'являючи позов, позивач просив
визнати нечиним рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” згідно до протоколу
НОМЕР_4 від 01.12.2006р.

Проте, господарським судам відповідно до ст.12
Господарського  процесуального  кодексу
України підвідомчі  справи  у
спорах  про  вирішення
недійсними  актів з підстав,
зазначених у законодавстві.  Акт  державного
чи  іншого органу  -
це  юридична форма рішень цих
органів,  тобто офіційний письмовий  документ,
який  породжує   певні
правові   наслідки,
спрямовані  на  регулювання тих чи інших суспільних відносин
і має обов'язковий характер для
суб'єктів  цих  відносин.
Залежно  від компетенції  органу,
який  прийняв  такий документ і характеру та обсягу  відносин,
що  врегульовано  ним, акти поділяються на нормативні  і
індивідуальні.  Індивідуальні  акти
(ненормативні) породжують права і обов'язки тільки у  тих суб'єктів,  кому
вони адресовані.

Оскаржуване рішення не є актом ненормативного характеру в розумінні
ст.12 Господарського процесуального
кодексу  України.

Відповідно до вищезазначеного,
зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах,  провадження у справі слід припинити.

Керуючись  п.1 ст.80
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/64/07 припинити.

Повернути позивачу державне
мито сплачене за квитанцією НОМЕР_6 від 18.01.2007р. в сумі 102,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк