overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/565/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалкон - ОК ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7/

До відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

Про: визнання противоправним та скасування рішення відповідача від 07.07.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07
р.
Справа № 1/179

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текнотес-Будівництво та торговля», м. Донецьк

про стягнення 10 080 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: ----

Суб”єкт  підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Макіївка звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Текнотес-Будівництво та торговля”, м. Донецьк про стягнення 10 080 грн.00 коп.
за оказані послуги.

Позивач в судове засідання не
з”явився, вимоги суду не виконав.

Відповідача  в судове засідання  не з'явився, вимоги суду не виконав, тому
керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  17.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, які
викладені в ухвалі від 04.06.2007 року.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/110-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укркомплексбуд”, м. Київ

до                      Дочірнього підприємства „Фірма Гюр Іншаат”, Київська обл., м. Бровари

про                     стягнення 17469,44 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Кошарний О.В. (дов. № 1/03-07 від 24.01.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укркомплексбуд” до дочірнього підприємства „Фірма Гюр Іншаат” про стягнення 17469,44 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 02.04.2007р. суду не надіслав.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність направлення запиту в Київське обласне управління статистики для уточнення адреси відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 травня 2007 р. на 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2007р..

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 1/166-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь,

до  Марганецького міського комунального підприємство "Міськкомунгосп", м.Марганець,

про стягнення 56335,91грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 455 від 18.10.06 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07                                                                                           Справа№ 7/312-7/159

За заявою: ДПІ у Франківському районі м. Львова

до боржника: ПП “Бойки”, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя:  Білоус Б.О.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 22.02.07 р. зупинено провадження у справі № 7/312-7/159   за заявою ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПП “Бойки”, м. Львів про визнання банкрутом до проведення прокуратурою перевірки на предмет порушення керівником боржника Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Станом на 25.06.07 року сторонами не повідомлено суд про результати перевірки прокураторою питання прушення керівником боржника Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 7/312-7/159   за заявою ДПІ у Франківському районі м. Львова до ПП “Бойки”, м. Львів про визнання банкрутом.

2.          Призначити справу до  розгляду на 30.08.2007 р. о  0920 год.

3.          Арбітражному креуючому –надати суду інформацію чи проведено перевірку щодо порушення керівником боржника норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

4. Явка  учасників процесу  та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.05.07 р.          № 25/817-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -Зайома О.А. (дов. № 70 від 27.04.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 15.02.2007

у справі № 25/817-А

за позовом           Українське державне підприємство "Укрметал"

до           Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

про          визнання недійсною податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 15.02.2007р. у справі № 25/817 - А– без змін.

Матеріали справи № 25/817 - А повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 29/344

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

позовну заяву    :  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя

до відповідача: Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  м.Маріуполь

про стягнення 10747,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Гришкова Н.Є– ст.. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 25.10.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/344 за позовом  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя  до Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 10747,29 грн.

Відповідач у судове засідання не з”явився.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 09.07.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити  провадження по справі до 09.07.2007р.

2. Зобов”язати відповідача надати документи на сплату земельного податку у період, що зазначений у розрахунку пені.

3.Попереднє судове засідання провести 09.07.2007р. о 13год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №15/359-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському  районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Недригайлівщини», смт. Недригайлів

про стягнення 882 грн. 37 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 882 грн. 37 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 року.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №2319/08-09 від 27.06.2007р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1915 грн. 75 коп. боргу за квітень, травень 2007р., оскільки після подання позовної заяви відповідач задекларував суму внесків на загальнообов‘язкове пенсійне страхування за травень 2007р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/359-07 від 15.06.2007р. була повернута поштою з відміткою «повертається по закінченню терміну зберігання», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно юридичної адреси відповідача та його перебування на обліку в органі реєстрації.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.07.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 35/158

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача : Донецької залізниці, м. Донецьк

про   стягнення 1162,15 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/158.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача : Донецької залізниці, м. Донецьк

про   стягнення 1162,15 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/354/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/241-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного виробничого підприємства «МЕД» м.Суми

про стягнення           7388,63 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П. , Черниш М.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7388,63 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за березень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/241-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                         Справа № 12/384в

за позовом: Колективного підприємства „Ера”, м.Авдіївка

до відповідача-1: Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька

до відповідача-2: Приватного підприємства „Єлада”, м.Авдіївка

до відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради", м.Ясинувата

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луньов Ігор Анатолійович, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від скасовані рішення господарського суду Донецької області від 23.04.02 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.02 р. по справі № 12/384в, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 31.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача  залучено Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради", м.Ясинувата.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області призначено розгляд справи колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/384в до провадження.

Судове засідання призначити на  16.07.07  на  14:00 год. (кім.№  320)

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя                               Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю.

Надруковано 6 примірн.:

1 - позивачу,

3 - відповідачам,

1 - третій особі,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.05.07 р.                                                                                    № 23/31-62

За позовом: Волноваського районного центру зайнятості м. Волноваха

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Аграрно-промислове підприємство ”Оленівське”  смт. Оленівка

про стягнення 11 913, 31 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, Волноваський районний центр зайнятості, звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Аграрно-промислове підприємство ”Оленівське”, 2 415, 28 грн. пені та  9 498, 06 грн. недоїмки.

Волноваський районний центр зайнятості відноситься до органів державної влади, тому згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства розгляд цієї справи відноситься до компетенції адміністративних судів.

З 21 травня 2007 року почав діяти Донецький окружний адміністративний суд (м. Донецьк, б. Шевченка, 26), тому подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви.

Додаток (позивачу):  позовна заява з додатком ( всього на 15 арк., у т.ч. квитанції від 21.05.07р.; конверт).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 12/747ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства агрофірми імені Шевченка, с. Свистунівка

про стягнення  287820 грн. 92 коп.

Від відповідача –Приватного підприємства  агрофірми  імені  Шевченка надійшла заява від 07.06.2007р. про  розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення залишку боргу в розмірі 273520 грн. 92 коп., згідно графіку погашення заборгованості, який додається.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.12.2006р. стягнуто з ПП агрофірма ім. Шевченко заборгованість податку з доходів фізичних осіб у розмірі 287820 грн. 92 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 18.06.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 308

2.Зобов’язати позивача –надати належні докази направлення заяви про розстрочку позивачу, відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Бубен

Надр.3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу