Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня  2007 р.                                       Справа №АС-11/428-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Гордєєв В.І., Таласимов Г.Ф. (довіреності у справі)

відповідача -   Мінєнко О.С. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №933Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області  від 30.01.2007 р. по справі №АС-11/428-06

за позовом Лодочного кооператива “Парус”, м. Харків

до Харківського обласного управління земельних ресурсів, м. Харків

про визнання висновку недійсним, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  від 30.01.2007 року по справі №АС-11/428-06 (суддя Хотенець П.В.) задоволені позовні вимоги позивача та визнано протиправними дії відповідача - Харківського обласного управління земельних ресурсів по підписанню та затвердженню висновку державної експертизи від 15 травня 2006 року № 1295 проекту відведення земельної ділянки позивача -Лодочного кооперативу "Парус" по пров. Лазьківському, 14 у Київському районі м. Харкова в різних редакціях. Крім того, скасований висновок повторної державної землевпорядної експертизи від 15 травня 2006 року № 1295, затверджений відповідачем - Харківським обласним управлінням земельних ресурсів, яким встановлено факт, що проект відведення земельної ділянки не відповідає вимогам статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України. Зобов'язано відповідача - Харківське обласне управління земельних ресурсів виготовити, затвердити та видати висновок державної землевпорядної експертизи проекту відведення земельної ділянки Лодочного кооперативу "Парус" для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі (елінги, КПП та туалет) по пров. Лазьківському, 14 у Київському районі м. Харкова, як відповідним чинному законодавству та нормативно-правовим документам.

Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом в якому просив суд визнати висновок повторної державної землевпорядної експертизи проекту відведення земельної ділянки Лодочного кооперативу «Парус»для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (елінги, КПП, туалет) по пер. Лазьківському, 14 в Київському районі м. Харкова від 15 травня 2006р. №1295 недійсним та вважати проект відводу земельної ділянки Лодочного кооперативу «Парус»для експлуатації і обслуговування нежитлових приміщень (елінги, КПП, туалет) по пер. Лазьківському, 14 в Київському районі м. Харкова таким що відповідає діючому законодавству (а.с. 5).

1 листопада 2006року представником позивача подана до господарського суду Харківської області заява про зміну позовних вимог (а.с. 50) в яких позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача по підписанню та затвердженню висновку державної експертизи від 15 травня 2006р. №1295 проекту відведення земельної ділянки позивача по пер. Лазьківському, 14 в Київському районі м. Харкова  в різних редакціях.

2.  Відмінити висновок державної землевпорядної експертизи від 15 травня 2006р. №1295 затверджений відповідачем, котрим встановлено факт, що проект відведення земельної ділянки не відповідає вимогам ст.. 60, 61 ЗК України та ст.. 88, 89 Водного кодексу України.

3.  Визнати проект відведення земельної ділянки Лодочного кооперативу «Парус»для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (елінги, КПП, туалет) по пер. Лазьківському, 14 в Київському районі м. Харкова  таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та нормативно-правовим документам.

12 грудня 2006р представник Лодочного кооперативу «Парус»В.І. Гордєєв подав ще одну заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 88) в якій уточнив п.3 прохальної частини позовної заяви, а точніше заяви про зміну позовних вимог (а.с. 88), оскільки в позовній заяві (а.с. 5) п.3 прохальної частині був відсутній, в якій просив суд зобов’язати відповідача виготовити, затвердити та видати висновок державної експертизи проекту відведення земельної ділянки Лодочного кооперативу «Парус»для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (елінги, КПП, туалет) по пер. Лазьківському, 14 в Київському районі м. Харкова, як відповідаючий діючому законодавству та   нормативно правовим документам.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.01.2007р. по справі №АС-11/428-06 позовні вимоги позивача, з урахуванням їх зміни та уточнення, задоволені та визнано протиправними дії відповідача - Харківського обласного управління земельних ресурсів по підписанню та затвердженню висновку державної експертизи від 15 травня 2006 року № 1295 проекту відведення земельної ділянки позивача - Лодочного кооперативу "Парус" по пров. Лазьківському, 14 у Київському районі м. Харкова в різних редакціях; Відмінено висновок повторної державної землевпорядної експертизи від 15 травня 2006 року № 1295, затверджений відповідачем - Харківським обласним управлінням земельних ресурсів, яким встановлено факт, що проект відведення земельної ділянки не відповідає вимогам статтей 60, 61 Земельного кодексу України та статтей 88, 89 Водного кодексу України; Зобов'язано відповідача - Харківське обласне управління земельних ресурсів виготовити, затвердити та видати висновок державної землевпорядної експертизи проекту відведення земельної ділянки Лодочного кооперативу "Парус" для експлуатації і обслуговування не житлової будівлі (елінги, КПП та туалет) по пров. Лазьківському, 14 у Київському районі м. Харкова, як відповідним чинному законодавству та нормативно-правовим документам.

Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення по справі, посилаючись, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи та невірно застосовані норми матеріального права.

Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ним було затверджено та видано єдиний висновок державної експертизи землевпорядної документації №1295 від 15 травня 2006р., яким проект відведення земельної ділянки Лодочному кооперативу «Парус»для експлуатації і обслуговування нежитлових приміщень (елінги, КПП, туалет) по пер. Лазьківському, 14 в Київському районі м. Харкова  було визнано таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Інший документ, який Лодочний кооператив «Парус»вважає висновком державної землевпорядної експертизи, таким не є, оскільки не відповідає типовій формі, передбаченій тимчасовим порядком реєстрації об’єктів державної експертизи землевпорядної документації, затвердженого головою Державного комітету України по земельних ресурсах 01.02.2006р. та не скріплений гербовою печаткою, що відповідно до п.п. 4.6.15 додатку 12 Інструкції з діловодства у Державному комітеті України по земельних ресурсах, урядових, територіальних органах та державних підприємствах, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Держкомзему №147 від 30.12.1998року є обов’язковим.

Також відповідач стверджує в апеляційній скарзі, що повторна державна експертиза не проводилась та Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» встановлений спеціальний порядок оскарження висновків  державної землевпорядної експертизи, яким позивач не скористався.

Оскільки висновок державної землевпорядної експертизи є результатом її проведення, то відповідач не має права виготовити, затвердити та видати новий висновок без її проведення, а тому і виконати постанову суду.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»(ділі Закон №1808-IV) який є спеціальним Законом, що регулює проведення державної експертизи землевпорядної документації, а тому саме нормами цього закону необхідно керуватись при розгляді справи, державна експертиза землевпорядної документації (далі –державна експертиза) –це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об’єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об’єктів експертизи.

Суб’єкти державної експертизи визначені в статті 7 Закону №1808-IV, а види державної експертизи визначені в статті 12 названого Закону.

Статтею 14 Закону №1808-IV, визначені випадки коли проводиться повторна державна експертиза та зазначено, що повторна державна експертиза проводиться:

- у разі одержання  негативного  висновку  первинної  державної експертизи  щодо  об'єктів,  які підлягають обов'язковій державній експертизі;

- у разі спростування негативного висновку первинної  державної експертизи;

- у випадку,   визначеному  частиною  другою  статті  36  цього Закону.

Також в статті 23 Закону №1808-IV дане визначення хто є експертом державної експертизи, а в статті 24 Закону визначені права експерта державної експертизи та зазначено, що порушені права експерта державної експертизи підлягають поновленню, а винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Як зазначено в ч.4 статті 35  Закону №1808-IV позитивні висновки державної експертизи щодо об’єктів обов’язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів передбачених відповідною документацією.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 35 Закону №1808-IV об’єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об’єкта державної експертизи є обов’язковим для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об’єктів державної експертизи, а висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органам виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов’язковим для прийняття їх до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об’єктів державної експертизи.

Порядок спростування висновків державної експертизи встановлений статтею 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»в частині першій якої зазначено, що замовники або розробники об’єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або окремих її положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів і тільки в разі відмови у розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновком повторної державної експертизи замовники або розробники об’єктів державної експертизи мають право звертатися до суду.

Таким чином, спеціальним законодавством з питань проведення державної експертизи землевпорядної документації, а саме таким є Закон України «Про державну експертизу землевпорядної документації», з урахуванням специфіки проведення експертизи та урахуванням того, що проведення державної експертизи землевпорядної документації потребує спеціальних знань та проводиться колегіальним органом за участю експертів державної експертизи Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації», встановлено і спеціальний порядок спростування висновків державної експертизи, тобто обов’язковим є попереднє звернення із відповідним клопотанням (заявою) до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Позивач не надав доказів звернення із відповідним клопотанням (заявою) до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а тому його позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по підписанню та затвердження висновку державної експертизи від 15 травня 2006р. № 1295 та про відміну висновку державної землевпорядної експертизи від 15 травня 2006р. №1295 затвердженого відповідачем, яким встановлено факт, що проект відведення земельної ділянки яким встановлено факт, не відповідає вимогам статей 60, 61 Земельного кодексу України та статті 88, 89 Водного кодексу України не підлягають задоволенню.

Як не підлягають задоволенню і вимоги про визнання проекту відведення земельної ділянки Лодочного кооперативу «Парус»для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (елінги, КПП, туалет) по пер. Лазьківському, 14 в Київському районі м. Харкова такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та нормативно правовим документам оскільки вирішення даного питання відноситься виключно до компетенції державної землевпорядної експертизи.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на статтю 55 Конституції України не може бути прийняте до уваги оскільки, по-перше, позивач оскаржує не рішення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а висновок державної землевпорядної експертизи, а по-друге, оскаржує не дії чи бездіяльність посадових осіб органу державної влади чи місцевого самоврядування, а дії експертів державної експертизи які відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», а саме статей 23, 24, 25, 26, не відносяться до категорії посадових чи службових осіб відповідача.

Статтею 26 Закону №1808-IV заборонено втручатися будь-кому в проведення державної експертизи, за винятком визначених законом випадків.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 30 січня 2007р. по справі №АС-11/428-06 прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3) статті 198, п.п. 1, 4 статті 202, статтями 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу  адміністративного судочинства  України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 30.01.2007р. по справі №АС-11/428-06 скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Постанова складена в повному обсязі 21 червня 2007 року.

Головуючий суддя                  (підпис)                           Шепітько І.І.

Суддя                 (підпис)                            Лакіза В.В.

Cуддя                 (підпис)                           Токар М.В.