overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 11/188

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м.Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

про стягнення  501,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Пржиємський В.В. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м.Дебальцеве, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, 501,00грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив та визнав позовні вимоги частково.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  30.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/188

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №17/93-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/93-07:

за позовом:            Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача:      Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської

райспоживспілки

Про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.04.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2007 року розгляд справи відкладено на 02.07.2007 року.

22.06.2007 року до господарського суду Сумської області по справі № 17/93-07 надійшов лист з проханням направити матеріали зазначеної справи до Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 17/93-07 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи № 17/93-07 зупинити, до одержання зазначеної  справи  з Вищого господарського суду України.

2.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б26/118-06

За заявою Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського
обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб
України”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Степуленко Н.О.
-представник ВВД ФСС НВП в м. Дніпропетровську, дор.                 № 59ю від 12.01.07р.

Овчаренко О.В. -представник ДПІ у
Кіровському районі, дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

Беляєва Т.М. -представник УПФУ в
Кіровському р-ні, дор. 3 103/06-13 від 09.01.07р.

від боржника: ОСОБА_1 -представник
арбітражного керуючого, дор. НОМЕР_1 від 15.06.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії “Хліб України”, м. Дніпропетровськ порушено 28.08.06р. за
процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повноваження
ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

01.03.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, розгляд
якого призначено у судовому засіданні 29.03.07р. за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Ухвалою від 29.03.07р. розгляд
звіту відкладено, зобов'язано ліквідатора вжити додаткових заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
докази про проведену роботу подати у судове засідання 12.06.07р.

Ухвалу від 29.03.07р. ліквідатором
не виконано, витребувані докази не подані. Представник ліквідатора не пояснив у
судовому засіданні, які заходи вживались ліквідатором для встановлення
місцезнаходження печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації
боржника.

Враховуючи викладене, господарський
суд не може затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідатора
слід повторно зобов'язати виконати ухвалу господарського суду від 29.03.07р.,
подати докази щодо проведеної роботи по встановленню місцезнаходження печаток і
штампів, бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
24.07.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов'язати ліквідатора
виконати ухвалу господарського суду від 29.03.07р. та подати докази щодо
проведеної роботи по встановленню місцезнаходження печаток і штампів,
бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Особисту
явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >24.07.07<
на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа №  8/201/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.

представники осіб, які беруть
участь у справі у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          товариство з обмеженою
відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр “Вальмар”, 54025, м.
Миколаїв, пров. Парусний, 7а;

-          суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

-          суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3;

про
визнання незаконними та відміну рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено адміністративний позов про
визнання незаконними та відміну рішень Миколаївської міської ради НОМЕР_1 від
27.10.2004р. в частині п. 33 і 33.1, НОМЕР_2 від 30.06.2006р. в частині п. 15.4
та НОМЕР_3 від 28.02.2003р. в частині п. 13 та п. 13.1.

Ухвалою від 25.06.2007р. до участі
у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучені:
товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий
центр “Вальмар”, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 та
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3.

Позивач заявою звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач та треті особи у судове
засідання не прибули, відомості про вручення їм ухвали суду про дату, час та
місце розгляду справи станом на
06.07.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та обставини
справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11
липня 2007 року о 15 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 3/261-07(28/247-06)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ  в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дныпропетровськ

про
стягнення 2 950 грн. 63 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2 950,63 грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.06.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської
області  від 27.07.2006р. скасовано та
справу  передано на новий розгляд до
господарського суду  Дніпропетровської
області.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської області               Жукової Л.В. від 26.06.2007р.
справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст.  65, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.08.07р. о 16:00год.

Справа буде розглядати суддя Юзіков
С.Г.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на
електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на
позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  4/670/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Товариства з обмеженою
відповідальністю ВКЦ “Екслібріс”

вул.Лягіна 6, кв.115, м. Миколаїв 54001

про                 припинення юридичної особи та
скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 35 хв.

3.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.07

Справа №АС2/368-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Конотоп

до
відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 30.07.2007 року на 12 год. 50 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/541/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07
Справа № 18/25пд.

Суддя
Корнієнко В.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства
“Алчевське автотранспортне підприємство № 10967”,
м. Алчевськ Луганської області

про   визнання недійсними угод

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -Аветисян
Р.Н., довіреність № 162 від 27.03.07;

встановив:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними угод щодо продажу основних засобів відповідачем.

Відповідач витребувані документи суду не
надав.

Позивач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим, розгляд
справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.07.2007 на 10 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі докази сплати
надати суду; негайно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до
неї документів; докази надіслання надати суду; чітко визначити предмет спору;
подати докази своїх доводів на яких ґрунтується позовна вимога; надати
докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву; подати докази
володіння акціями відповідача станом на дату розгляду справи; подати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; письмово нормативно обґрунтувати, з посиланням
на конкретну норму закону, підстави звільнення позивача від сплати державного
мита.

3.          Відповідачу:  подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
угоди щодо продажу основних засобів - для огляду в засіданні, копію до
матеріалів справи; подати копію балансу за 2006 рік - для огляду в засіданні,
копію до матеріалів справи.

Явка
представників сторін  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 7/361пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,  м. Свердловськ
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за
участю секретаря судового засідання Михайлевич М.Ю.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Баранова С.О. в.о. нач. відділу, довіреність № 1 від 09.01.07

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення
підприємницької  діяльності відповідача у
зв'язку з тим, що відповідач більше року не подає до органів державної
податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, витребувані
господарським судом документи не надав.

З метою повного та
всебічного розгляду справи  слухання
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи
відкласти на 12.07.2007  на 11 год. 05
хв., каб. № 326.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд роз'яснює, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін   в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 6/2013

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "АТП №2163"

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2007

у справі
господарського суду
№ 6/2013
Херсонської області

за  заявами
УПФУ в м. Нова Каховка
ДПІ в м. Нова Каховка

до
ВАТ "АТП №2163"

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана  ВАТ "АТП №2163" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі ВАТ "АТП №2163" просить суд скасувати  ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2007  у справі № 6/2013, якою .

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Однак в матеріалах справи відсутня ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2007 зі справи № 6/2013.

Враховуючи викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити в прийнятті  касаційної скарги  ВАТ "АТП №2163"  на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2007  у справі № 6/2013.

Головуючий                                                                            І.Ю. Панова

Судді                                                                                       А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 36/143

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці “ Слов”янськтепломережа” м. Слов’янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродкомпанія” м. Слов’янськ

про стягнення 3647,30грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/143.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

·          надати рішення Слов’янської міської ради підвищення тарифів на теплопостачання;

·          надати докази, які підтверджують повідомлення відповідача про підвищення тарифів на теплопостачання;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.