ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 14/246-ПД-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача
Пасека Т.В. –ліквідатор;
Пасека В.І. –довіреність від 28.05.2007 р.

відповідача
Кузьома В.В. –довіреність від 16.01.2007 р.

третьої особи
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Горностаївський райагрохім”

на постанову
від 02.02.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/246-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Горностаївський райагрохім”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Горностаївський райагрохім”

третя особа
Великолепетинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ВАТ “Горностаївський райагрохім” звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ “Торговий дім “Горностаївський райагрохім”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визнання недійсним договору купівлі – продажу ВВТ № 085544 від 10.12.2004 р., укладеного між сторонами, посилаючись, зокрема, на статтю 207 Господарського кодексу України, статті 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (з урахуванням заяви про зміну підстав позову том 1 а.с. 97-98).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір ВВТ № 085544                  від 10.12.2004 р. є недійсним, так як його зміст суперечить Закону України “Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки він укладений при наявності податкового боргу у позивача - ВАТ “Горностаївський райагрохім” без письмового узгодження ним з податковим органом дозволу на укладення цього договору.

Крім того, позивач зазначав, що постановою господарського суду Херсонської області від 06.12.2005 р. у справі № 6/235-Б-05 ВАТ “Горностаївський райагрохім” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

У відзиві на позовну заяву ТОВ “Торговий дім “Горностаївський райагрохім” просив в позові відмовити, при цьому посилаючись, зокрема на те, що згідно рішення податкової інспекції № 1 від 26.03.2004 р. з об’єкту договору купівлі –продажу було знято податкову заставу, у позивача не існувало заборгованості перед бюджетами всіх рівнів і була відсутня податкова застава, що підтверджується довідками з Горностаївського відділення  Великолепетинської податкової інспекції. Крім того, на думку відповідача, Законом України “Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не оговорена можливість визнання договору недійсним.

У поясненнях на позовну заяву Великолепетинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області, зокрема, зазначала, що у зв’язку з відсутністю податкової заборгованості 07.12.2006 р. було зроблено запис в Державному реєстрі застав рухомого майна про виключення майна ВАТ “Горностаївський райагрохім” з податкової застави. Щодо наявності заборгованості з прибуткового податку з громадян, який обліковується за даними бухгалтерського обліку на підприємстві, то на такий борг податкова застава не поширюється (том 1 а.с. 77).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення господарський суд дійшов висновку, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні, оскільки позивачем не доведено наявність у нього податкового боргу та перебування всього майна у податковій заставі.

За апеляційною скаргою ВАТ “Горностаївський райагрохім” Запорізький апеляційний господарський суд (судді Кагітіна Л.П., Коробко Н.Д., Яценко О.М.), переглянувши рішення від 26.10.2006 р. в апеляційному порядку, постановою від 02.02.2007 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що 07.12.2004 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було проведено реєстрацію вилучення запису про податкову заставу майна ВАТ “Горностаївський райагрохім”, тобто на момент укладення спірного договору податкова застава на майно позивача була відсутня.

Згідно  повідомлення про податкову заборгованість з податків і зборів (обов’язкових платежів) Горностаївського відділення  Великолепетинської МДПІ від 29.08.2006 р . за № 1086, яке є додатком до Інструкції про порядок обліку платників податків, у ВАТ “Горностаївський райагрохім” була відсутня податкова заборгованість з платежів до бюджету станом на 10.12.2004 р., тобто на час укладення спірної угоди.

При цьому, судом зазначено, що спірний договір купівлі –продажу було укладено нотаріально, в пункті 1.6 договору підтверджено відсутність податкової застави в Державномц реєстрі обтяжень рухомого майна, про що є запис № 1914275 від 10.12.2004 р.

Ліквідатор ВАТ “Горностаївський райагрохім” подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що суди дійшли помилкового висновку, що узгоджені суми штрафних санкцій по податку на додану вартість згідно податкових повідомлень –рішень від 08.11.2004 р. станом на 01.12.2004 р. погашено в повному обсязі, у зв’язку з арифметичною помилкою, оскільки сума несплаченого податкового боргу (недоїмки) станом на 30.11.2004 р., та відповідно станом на 10.12.2004 р. –дату укладення спірного договору, складає 1,62 грн. та відображена в особовому рахунку позивача.

Крім того, заявник вказує, що застава тимчасово обмежує право платника податків по розпорядженню своїми активами. Право податкової застави не пов’язується із внесенням чи невнесенням відповідних записів до Державного реєстру застав рухомого майна, так як згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, право податкової застави виникає в силу закону і не потребує письмового оформлення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи Ліквідатор ВАТ “Горностаївський райагрохім” звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі –продажу ВВТ № 085544 від 10.12.2004 р., укладеного між ВАТ “Горностаївський райагрохім” та ТОВ “Торговий дім “Горностаївський райагрохім”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки спірний договорі укладено при наявності податкового боргу у позивача - ВАТ “Горностаївський райагрохім” без письмового узгодження ним з податковим органом дозволу на укладення цього договору.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 цього кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції 10.12.2004 р. між ВАТ “Горностаївський райагрохім” та ТОВ “Торговий дім “Горностаївський райагрохім” було укладено договір купівлі –продажу ВВТ № 085544 від 10.12.2004 р., за умовами якого позивач передав у власність відповідачу цілісний майновий комплекс за обумовлену грошову суму.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльної за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

За таких обставин право на звернення до суду у разі невиконання позивачем - ВАТ “Горностаївський райагрохім” в зв'язку з податковою заставою обов'язку дотримання обмежень встановлених пунктом 8.6 статті 8 вказаного вище Закону належить саме податковому органу.

Великолепетинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області, будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи, будь - яких претензій з приводу укладання спірного договору не заявляла. Інших обставин, з якими позивач пов'язував визнання договору купівлі - продажу недійсним, судами встановлено не було.

Отже, рішення господарського суду Херсонської області та Запорізького апеляційного господарського суду, якими в задоволенні позовних вимог відмовлено, підлягають залишенню без змін, з мотивів викладених в цій постанові.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р. у справі № 14/246-ПД-06 господарського суду Херсонської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Горностаївський райагрохім” - без задоволення.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач