ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                          Справа №  2/4534

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Неподобній Ю.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєва А.М. - довіреність від 01.06.2007 р.,   Ярмолович Ю.О. - директор,

від відповідача: Кучер Т.М. - довіреність №430 від 14.06.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів", с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області,

на рішення господарського суду Житомирської області

від "18" січня 2007 р. у справі № 2/4534 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Сільгоспсервіс", м.Житомир

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів", с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області

про  стягнення 31799,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2007 р. у справі №2/4534 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про стягнення 31799,94 грн. задоволено частково: стягнуто на користь позивача 28298,24 грн. боргу, 1252,10 грн. пені, 1301,71грн. інфляційних, 212,24 грн. 3% річних, 310,63 грн. витрат по сплаті державного мита, 115,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 735,65 грн. пені  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів"  звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в сумі 19658,24 грн., в решті позову щодо стягнення основного боргу в сумі 8640,00 грн. відмовити.

При цьому, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що про слухання справи відповідача не було повідомлено належним чином, внаслідок чого справу було розглянуто без участі представника відповідача.

Окрім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом безпідставно взято до уваги як доказ отримання відповідачем 30.09.2005 р. хімпродукції на суму 8640,00 грн. надану позивачем накладну №35, оскільки за даною накладною відповідач товару не отримував, а підпис довіреної особи Мельника В.В., посвідчений на довіреності ЯКЧ №607828 від 30.09.2005 р. не співпадає з підписом на накладній №35 в графі "прийняв".

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представники в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили; оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 вересня 2005 р. між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1/9/05, за яким продавець зобов'язався продати хімічні засоби захисту рослин (далі - товар) в асортименті, кількості і по ціні згідно доповнення №1, яке є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар від продавця (п.1.1. договору).

Пунктом 2.4. договору сторони обумовили, що загальна сума договору складає 65658,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно п.2.3., п.2.3.1, п.2.3.2 даного договору, покупець здійснює оплату вартості товару шляхом проведення попередньої оплати в розмірі 1000грн. та здійснення остаточної оплати не пізніше 31.08.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору, позивачем поставлено та відповідачем отримано товар - препарати хімічного захисту рослин загальною вартістю 65658,60 грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000006 від 17.08.2006 р. та довіреність на отримання товару серії ЯЛС №089977 від 08.08.2006 р. (а.с.15, 16). Про передачу вказаного товару за даною накладною саме за договором №1/9/05 свідчить відповідність асортименту та кількості товару, вказаних у накладній доповненню №1 до договору (а.с.10). що є невід'ємною його частиною.

Свої зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідач виконав частково, розрахувавшись в сумі 46000,00 грн., тобто заборгованість  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" за договором №1/09/05 від 01.09.2005 р. складає 19658,60 грн.

При цьому, слід зазначити, що пунктом п.5.1. договору сторони погодили, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від загальної суми договору, що діяла на період сплати пені.

Відповідно до положень ст.ст.526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до умов договору та керуючись наведеними нормами чинного законодавства, за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті товару, отриманого по договору №1/9/05 від 01.09.2005 р. за період з 31.08.2006 р. по 04.12.2006 р. (кількість днів прострочення платежу - 95, діяла ставка НБУ 8,5 %) нараховано пеню в сумі 869,83грн. Окрім того, за вказаний період на суму боргу за договором нараховано 153,50 грн. річних та 904,30 грн. інфляційних (за вересень 2006 р. (індекс інфляції) 102%- 393,18грн., за жовтень 2006 року (індекс інфляції 102,6%) - 511,12 грн.).

Крім того, слід зазначити, що як свідчать наявні в матеріалах справи накладні №26 від 16.09.2005 р. та №35 від 30.09.2005 р., а також довіреності на отримання товару серії ЯКЧ №607808 від 12.09.2005 р. та №607828 від 30.09.2005 р. (а.с.11-14), відповідачем отримано від позивача препарат "Росток" на суму 474,30 грн. та препарат "Аргумент" на суму 7200,00 грн., що загалом складає 9114,30 грн.

Із змісту позовної заяви та наявної в матеріалах справи претензії за вих.№43 від 23.11.2006 р. вбачається, що позивачем віднесено передачу-отримання товару за вказаними вище накладними саме за договором №1/9/05 від 01.09.2005 р.

Проте, як зазначалось вище, умовами договору між сторонами передбачалась його загальна сума, а саме 65658,60 грн. Товар на саме таку суму - 65658,60 грн. отримано відповідачем за видатковою накладною від 17.08.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, жодних додаткових угод до договору №1/9/05 від 01.08.2005 р. не укладалось, зміни не вносились взагалі та стосовно суми договору, зокрема. Крім того, у накладних №26 та №35 відсутні посилання на договір №1/9/05.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції, що товар отриманий відповідачем за накладними №26 та №35 саме на умовах договору №1/9/05 та нарахування пені (за умовами договору) на загальну суму боргу,  є помилковим та безпідставним.

Таким чином, борг СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" перед ТОВ"Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" за договором складає 19658,60 грн. та за отриманий товар згідно накладних  №26 від 16.09.2005 р. та №35 від 30.09.2005 р. - 9117,30 грн.

При цьому, 23 листопада 2006 р. позивач звернувся до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" з вимогою  (а.с.7) про сплату заборгованості в сумі 28298,24 грн.

Слід зазначити, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити боргу в сумі 9117,30 грн., що виник у відповідача за товар, отриманий згідно накладних, до  30.11.2006 р.

Оскільки з розрахунку ціни позову (а.с.19) вбачається, що позивач визначив період нарахування інфляційних та річних - вересень та жовтень 2006 року, тому підстав для стягнення зазначених нарахувань - відсутні.

Звертаючись  до господарського суду  Житомирської області із позовом, ТОВ "Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" також просило стягнути 28298,24 грн. основного боргу.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача підлягають 28298,24 грн. боргу, 869,83 грн. пені, 153,50 грн. 3% річних, 904,30 грн. інфляційних та судові витрати, пропорційно сумі задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

Окрім того, слід зазначити, що при наданні усних пояснень апеляційному господарському суду в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідач не заперечує факту видачі довіреності на отримання товару, однак має сумніви щодо відповідності підписів довіреної особи в накладній №35 від 30.09.2006 р. на суму 8640,00 грн.

Колегією суддів враховується, що видана СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" довіреність серії ЯКЧ №607828 від 30.09.2006 р. на ім'я Мельника В.В. на отримання товару від ТОВ "Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" відповідає вимогам до первинних документів, що передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", те, що відповідно до п.8 ст.9 вказаного Закону відповідальність за несвоєчасне складання  первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку  та  недостовірність відображених у них даних несуть особи,  які склали та підписали ці документи, а також той факт, що органоліптично підписи довіреної особи на вказаній довіреності та на накладній №35 від 30.09.2006 р. не відрізняються.

Слід також зазначити, що відповідач не заперечив факту отримання товару за іншою накладною: №26 від 16.09.2005 р., довіреність ЯКЦ №607808 також на ім'я Мельника В.В., накладна та довіреність підписані тією ж особою.

Крім того, доказів анулювання спірної довіреності або ж повернення невикористаної довіреності СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів", відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, доводи СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів", викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 18 січня 2007р. у справі №2/4534 слід змінити в частині суми пені, інфляційних, 3% річних  та судових витрат.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів", с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 січня 2007 року у справі №2/4534 змінити в частині стягнення суми пені, інфляційних, річних та судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" (Житомирська область, Чуднівський район, с.Карпівці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" (м.Житомир, вул.Довженка, 47, )  - 28298,24 грн. боргу, 869,83 грн. пені, 153,50 грн. 3% річних, 904,30 грн. інфляційних, 302,26 грн. витрат з державного мита, 112,16 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу  №2/4534 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд