overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07                                                                                 Справа № 14/258

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков, Луганської області

До Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління, м. Луганськ

про  стягнення  221 грн. 68коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    07.06.2007 о   12  год.  0  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323(Суддя                    Є.А. Лісовицький)

4.Зобов'язати Позивача надати:

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління, м. Луганськ, кв. Мирний ,21, код 14321736;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Т.А. Василенко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/534-б

19.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання"Маастрихт"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора - Стеценко О.Л.

від
ліквідатора - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 1 016 898,29 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 11.08.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 18.12.2006 припинено
обов'язки ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 17.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання
"Маастрихт" (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/534-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 8/225-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОВЕКС" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 289 982, 15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.2007                                                   Справа №  11/296

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви   Міжгірського міського споживчого  товариства, смт.Міжгір"я

до відповідача Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я

третя особа  - Міжгірська районна спілка споживчих товариств, смт.Міжгір"я

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

про визнання договору  підряду від 14.03.2001 недійсним

Зустрічна  позовна заява відповідає вимогам статтей 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом Міжгірського  будівельно - деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я   до Міжгірської  районної спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я; до  Міжгірського  міського споживчого товариства, смт.Міжгір"я про стягнення  169441 грн. боргу за виконані роботи згідно договору від 14.03.2001  та штрафних санкцій.

Оскільки  провадження у справі №11/296 ухвалою суду від 11.05.2007 зупинено, у зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, розгляд зустрічної позовної заяви  проводитиметься після поновлення провадження, про що сторони будуть  додатково  повідомлені.

З  огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву  для  спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зобов"язати  позивача за зустрічним позовом, Міжгірське міське споживче товариство, чітко визначити  процесуальне  становище третьої особи - Міжгірської районної спілки споживчих товариств,  у відповідності до  вимог Господарського   процесуального кодексу України ( ст.26 чи 27 ГПК України).

3. Зобов"язати відповідача за зустрічним позовом, Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство, смт.Міжгір"я подати суду письмовий відзив на зустрічний позов з доказами в його обгрунтування.

Суддя                                                                                                     Л.М.Якимчук
СУД
Справа № 11/245-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  13.07.07р.
Стягнути з товариства з обмеженою
особи - підприємця видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області 29.04.03р. №НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в КФ АППБ
"Аваль", МФО 306748,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_3)
13 129, 30 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять дев'ять гривень 30 коп.)
основного боргу, 42, 81 грн. (сорок дві гривні 81 коп.) річних, 171, 39 грн.
(сто сімдесят одна гривня 39 коп.)
інфляції грошових коштів, 1 461, 53 грн. (одна тисяча чотириста
шістдесят одна гривня 53 коп.) пені, 148, 05 грн. (сто сорок вісім гривень 05
коп.) держмита, 60, 18  грн. (шістдесят
гривень 18 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                               Справа № 43/150

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах

позивача 1: Макіївської міської ради, м. Макіївка

позивача 2: Комунального підприємства “Стимул”, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Будівельна виробничо-комерційно-  проектна фірма “Будмодерн”, м. Донецьк

про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. розгляд справи 43/150 за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради, м. Макіївка та Комунального підприємства “Стимул”, м. Макіївка, до відповідача, Приватного підприємства “Будівельна виробничо-комерційно-проектна фірма “Будмодерн”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати з пенею на суму 24 998, 48 грн.

При друкуванні тексту вказаної ухвали допущено описку, щодо зазначення дати проведення наступного судового засідання.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського   процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 26.06.2007р. по справі №43/150 щодо зазначення дати наступного судового засідання та замінити слова “12.06.2007р. ” на слова “12.07.2007р.”.

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 7 прим.

2 – прокурору,

2 – позивачам,

2 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
№ 16/246

Голова господарського суду Кіровоградської
області В.М. Балик, розглянувши справу № 16/246

за позовом:  прокурора Новоархангельського району в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна
рада,
смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              смт. Новоархангельськ, Кіровоградська
область

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району
в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
повернути Новоархангельській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку
площею 24 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування нею та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 22.06.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи
призначено на 17.07.07 р. та запропоновано відповідачу подати суду докази
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
надати  можливість відповідачу подати
суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/246 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської
області.

Голова суду
В.М. Балик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.01.2007                                                                                       Справа № 21/329-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги державного підприємства “Нікопольський трубний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.12.2006р.  у справі № 21/329-06

за позовом: державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” “Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 9 901 444грн 71 коп

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року державне підприємство “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь через господарський суд Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 20.12.2006р

Одночасно скаржник клопоче  про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги, мотивуючи його пропуск отриманням рішення 29.12.2006р.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Матеріали справи свідчать, що рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.12.2006р, останній день подачі апеляційної скарги 04.01.2007р. Таким чином скаржник отримав рішення місцевого господарського суду своєчасно, до настання кінцевого строку встановленого законом для його оскарження.

Згідно ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строку може бути відновлений в разі, якщо суд визнає причину його пропуску поважною.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник не довів поважності причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, не представив документальних доказів того, що оскаржуване рішення отримано ним 29.12.2006р.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.53,91,93 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 11 арк в т.ч платіжне доручення №308 від 12.01.2007.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/309/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 12 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                № 15/167-07

за позовом             колективного підприємства “Драбівський молокозавод” ТОВ СП “РТС”, Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське

до          відкритого акціонерного товариства “СОММАС”, Київська обл., м. Миронівка

про           витребування майна

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою колективного підприємства “Драбівський молокозавод” ТОВ СП “РТС” до відкритого акціонерного товариства “СОММАС” про витребування майна.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, документи витребувані ухвалою суду від 21.05.2007 р. суду не надіслали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 липня 2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21 травня 2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                                                           Справа №  4/89

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Перечинської районної ради, м. Перечин

до відповідача Кредитної спілки „ІнтерС”, м. Ужгород

про  стягнення 4461,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

При комп”ютерному викладі змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2007 р. у справі № 4/89 допущена описка у п. 2 змісту ухвали, стосовно дати розгляду справи. Замість дати призначення розгляду справи на „07 серпня 2007 р.”, помилково надруковано дату „07 серпня 2008 р.”.

З огляду на викладене, випадкова описка допущена при викладені змісту ухвали, не змінюючи її змісту, підлягає виправленню судом з власної ініціативи.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в п. 2 змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2007 року у справі № 4/89.

2.          Вважати правильним наступний зміст пункту 2 ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2007 року у справі № 4/89: „Розгляд справи призначити на 07 серпня 2007 р. на 10 год. 30 хв.”

Суддя                                                                        І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                                        Справа № 5/124-07

за заявою :Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні  ВІнницької області

до:СТОВ "Росія", с. Жабокричка  Чечельницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

02.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження  у справі № 5/124-07

12.04.07 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні.

27.06.07 р. до суду подано клопотання  Управління ПФУ у Чечельницькому  р-ні про переведення провадження у справі до загальних судових процедур, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Подане  клопотання  розглянуто  судом  і  підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1,  23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/124-07 до загальної процедури ліквідації.

Припинити повноваження  ліквідатора  - Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Мілованова Артура В"ячеславовича (м. Вінниця ліцензія  АБ № 216909 від  19.04.05 р. моб. тел. 8-067-766-02-79).

Ухвалу направити кредиторам,  боржнику,  арбітражному керуючому Мілованова А.В.                                 .

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 8 примірників