СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 2/263пн(8/24пн(15/24.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",                         м. Алчевськ Луганської області

до 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірно-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2-го відповідача  - Державної виконавчої служби  у м. Алчевську

про спонукання вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від 1 відповідача –Новіков М.А., дов. від 29.12.06 № 08-14/18888,

від 2 відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- припинення правовідносин (зобов‘язань) між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»по стягненню коштів згідно наказу господарського  суду Луганської області № 3/332 від 16.10.01;

- зобов‘язання Державної виконавчої служби в м. Алчевську припинити дії по примусовому стягнення коштів з ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»на користь  ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»згідно наказу господарського суду Луганської області №3/332 від 16.10.01.

Постановою Верховного Суду України від 28.11.06  рішення господарського суду Луганської області по даній справі скасовано, а справу передано до суду на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою суду  від 20.02.07, у зв’язку з невиконанням вимог суду справу було залишено без розгляду. Постановою апеляційного господарського суду Луганської області від 10.04.07 дану ухвалу було скасовано та справу передано для розгляду по суті до місцевого суду.

Враховуючи те, що з моменту звернення позивача з даним позовом до наступного часу було здійснено реорганізацію відповідача –ДВС у м. Алчевську на ВДВС Алчевського міського управління юстиції, то суд вважає за можливе здійснити уточнення 2 відповідача у справі.

1 відповідач відзивом на позовну заяву з урахуванням розгляду у касаційній та апеляційній інстанціях від 24.05.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

2 відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника 1 відповідача та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.04 порушено провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат». Повідомлення про порушення провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «АМК»надруковано  у газеті Голос України від 05.03.04р. №43, стор. 4.

У зв’язку з тим, що ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»не звернулось відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з заявою у справі про банкрутство з грошовими вимогами, підтвердженими рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2001р. у справі №3/332 та виданим на його підставі судовим наказом, такі вимоги вважаються погашеними згідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з чим правовідносини підлягають припиненню на підставі ст. ст. 16, 598 Цивільного кодексу України.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності та враховуючи рекомендації викладені в Постанові Верховного суду України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають відхиленню частково з огляду на наступне:

Вважати належним 2 відповідачем у справі - ВДВС Алчевського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 16.01.01 № 3/332 позовні вимоги ВАТ «Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату»до ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»було задоволено та стягнуто з останнього  на користь ВАТ 3125994 грн. 03 коп. заборгованості у зв’язку з неналежним виконання грошових зобов’язань за укладеним сторонами договором.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

На вимогу даних положень, відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.10.01 № 3/332.

Статтями 34,37,40,40-1 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення  виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання позивача на погашення вимог ВАТ «Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату»внаслідок незвернення його до суду у місячний термін передбачений п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом не приймається до уваги, оскільки невиконання даних вимог 1 відповідачем не може бути наслідком визнання рішення таким, що втрачає силу і не підлягає виконанню.

Пунктом 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов’язковому зупиненню, оскільки відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до вимог діючого законодавства.

Також не приймаються до уваги і посилання позивача на норми ст. 598 Цивільного кодексу України, якими передбачено що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом, оскільки передбачає лише підстави припинення виконання зобов’язання, а не підстави припинення  чи закінчення виконавчого провадження.

Щодо вимог позивача до 2 відповідача, то слід зазначити наступне, що пред’явлення вимог до органу державної виконавчої служби що стосуються виконавчого провадження регламентовано статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України. Згідно даної процесуальної норми оскарження  дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюється шляхом подання стягувачем, боржником або прокурором скарги протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні вимог позивача слід відмовити, з віднесенням на нього судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.  У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  26.06.07

Суддя                                                                                О.О. Седляр