overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/255-06

за позовом:
Колективного підприємства "Управління механізації будівництва",
м.Вінниця

до:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Іванівка Вінницького району Вінницької
області

про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове
засідання не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням
судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,
розгляд даної справи 15.06.07р. не відбувся, а тому її слухання слід призначити
на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

1.Призначити судове засідання
на  11.07.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області..

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін та залучених
до участі в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України Стороженко С.С.
та ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від
30.05.07р.

4.
Ухвалу суду направити  сторонам у
справі  а також  :

-Державному
реєстратору м. Вінниці

-ОСОБА_2
на адресу:  АДРЕСА_1.

-  Третейському судді Стороженко  С.С.

рекомендованими листами.

Суддя
Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б29/151/04

За заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника
Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління
"Дніпродзержинськліфт" Акціонерного товариства відкритого типу
"Укрліфт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: Осіння Т.А., представник
ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність
№14630/10/100 від 08.06.07р.

Решетнік О.Ю., представник
Верхньодніпровської ОДПІ, довіреність                                         №23/10/10/10-19
від 05.01.2007р.

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
09.08.2004р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
припинення обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства
спеціалізованого ремонтно-будівельного управління
"Дніпродзержинськліфт" Акціонерного товариства відкритого типу
"Укрліфт" в зв'язку із закінченням строку дії ліцензії, у зв'язку з
чим призначено судове засідання.

Комітет кредиторів у судове
засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків
ліквідатора банкрута не надав.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився.

В зв'язку з нез'явленням
ліквідатора в судове засідання та неподання комітетом кредиторів витребуваних
документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи  на 09.07.07 р. о 10:40.

2. Судове засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати комітет
кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на
виконання обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління "Дніпродзержинськліфт" Акціонерного
товариства відкритого типу "Укрліфт" для здійснення можливої заміни
ліквідатора.

4. Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  4/502/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач          Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбування “Зоря”

“Машпроект”, пр-т Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Ходикін М.М. дов. № 09/74 від 15.01.2007р.

Від відповідача – Курбанова Л.Ф. дов. № 34/9038 від 14.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 274 527,11 грн., з яких: 203 379,38 грн. основного боргу,

29 009,30 грн. інфляція, 12 554,69 грн. 3% річних, 29 583,74 грн. пені за термін з 17.11.2006р.

до 15.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 11.06.2007р., витребувані докази не надав.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 121 762,49 грн. основного боргу,

29 009,30 грн. інфляція, 12 554,69 грн. 3% річних, 29 583,74 грн. пені за термін з 17.11.2006р.

до 15.05.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 31 липня 2007р. о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  26 липня 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 27.07.2007р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.05.2007 р.                                                                                справа №  15/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

у справі
15/238

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м.Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве

про
повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000,00грн.

визнав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги таким , що підлягає задоволенню , а апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  30.05.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1.

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  ОСОБА_1 від 17.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 344,38 грн., та яка підтверджена відповідними
документами.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  344,38 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 29/171

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМТО АЗОВ-ІНТЕРАВТОСЕРВІС” м.Маріуполь

про стягнення 6535,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Корба Л.В. – нач.юр.відділу  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 11.05.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/171 за позовом  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМТО АЗОВ-ІНТЕРАВТОСЕРВІС”   про стягнення  податкового боргу в розмірі 6535,41 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/171 до судового розгляду на  06.06.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 29/171 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                                      Справа №  07/1205а
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю помічника прокурора Соснівського району Пидорича Д.М., представника позивача Павленко М.В., при секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Черкаси до малого підприємства «Зодчий»про стягнення 2098, 99грн., встановив наступне.

Прокурор заявив до суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з погашенням відповідачем стягуваної суми податкового боргу.

Позивач не заперечив проти клопотання прокурора.

Таке клопотання прокурора, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали та апеляційної скарги –протягом десяти днів після подання такої заяви.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                        Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                   Справа № 24/54пд

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей до договору № 48-14-43 від 01.02.2007р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Сьомка Р.О. - довір

Від відповідача   Ворона Ю.С. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії „Дейта-Експрес” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей до договору № 48-14-43 від 01.02.2007р.

Позивач та відповідач просять відкласти розгляд справи для врегулювання розбіжностей по договору.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.05.07 р.  об  11:20 год.

Позивачу та відповідачу надати докази врегулювання розбіжностей по договору, виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/224

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі Знам'янського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та  професійних захворювань в Олександрівському районі Кіровоградської області;

до відповідача:    Сільськогосподарського  виробничого  кооперативу "Іскра";

про стягнення 482 грн. 63 коп.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  10.07.07 о 14:45 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.07.07 подати

прокурора і позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Знам'янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та  професійних захворювань в Олександрівському районі Кіровоградської області;  внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими СВК "Іскра" несене  до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін та прокурора Олександрівського району  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам та прокурору Олександрівського району  копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Копію ухвали надіслати прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                                    Справа №  16/85

за позовом          державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”,  с. Розівка, Ужгородський район

до  відповідача    Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                         скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання повернути  свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Ракущинець А.А. –арбітражний керуючий

від відповідача –Руденко Я.Г. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №354/9/10)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати суду необхідні матеріали;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в  нього є.

Призначив попереднє судове засідання за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення та запропоновані судом докази не подав, але усно повідомив, що позов не визнає, а свої письмові заперечення та докази подасть до судового розгляду справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 27 квітня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; акт №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський