ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.
Справа №  17/298

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 06.06.2007 року о 13 год. 05 хв. матеріали  справи №17/298

за позовом: Контрольно-ревізійного управління  в Кіровоградській області,  м. Кіровоград

до відповідача: управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації, смт. Новгородка Новгородського району Кіровоградської області

про зобов"язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А., довіреність №51  від 10.01.07р., юрисконсульт правової роботи контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

від позивача - Глова С.В., довіреність №551  від 06.02.07р., начальник відділу контролю у сфері соцзахисту населення контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

від відповідача - Євтушенко Т.В.,   начальник, на підставі розпорядження № 384-р від 23.11.1998 р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації про зобов'язання останнього виконати законні вимоги позивача, а саме: відшкодувати (перерахувати) до державного бюджету України 73,66 грн. збитків.

Заявою б/н від 22.05.2007р. (вх.№02-05/17582 від 22.05.2007р.) позивачем уточнено позовні вимоги: він просить зобов'язати відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації виконати законні вимоги  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме: відшкодувати (перерахувати) до державного бюджету України 73660  грн. збитків, завданих неправомірними діями відповідача (том І а.с. 43).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно було нараховано та виплачено з державного бюджету компенсації за пільгове перевезення громадян приватному підприємцю Білошистому А.В., чим завдано збитків державі в сумі 73 660 грн.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації діяло в межах повноважень, передбачених законодавством; перевірка наявності транспортних засобів у перевізника та фактичне здійснення перевізником Білошистим А.В. перевезень за маршрутом Новгородка-Кіровоград через Новоандріївку не належить до повноважень органів праці та соціального захисту населення (том І а.с.44-47).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Контрольно-ревізійним відділом в Новгородківському районі, який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, згідно плану роботи  на ІІІ квартал 2006 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Міністерству праці та соціальної політики України на забезпечення заходів для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в управлінні праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації за період 2002 р. - 9 місяців 2006 р.

Проведеною перевіркою, зокрема, встановлено, що в порушення ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п. 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" приватному підприємцю Білошистому А.В. зайво  виплачено компенсації з державного бюджету в сумі 73660 грн. за перевезення пільгових категорій громадян.

Вищевказане порушення зафіксовано в акті ревізії №11-21/31 від 20.10.2006р., який підписаний  посадовими особами відповідача без заперечень (том І а.с. 9-25).

З метою усунення виявлених ревізією порушень управлінню праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації законодавства, керуючись статтями 10, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним відділом в Новгородківському  районі  направлено  лист-вимогу №11-14/651  від 25.10.2006 року (том І а.с. 33-34).

23.11.2006 року відповідачем було надіслано на адресу контрольно-ревізійного відділу в Новгородківському районі лист №869 від 23.11.2006р. (том І а.с. 35) про виконання вимог державної контрольно-ревізійної служби, але вищезазначене порушення усунуто не було.

Таким чином, позивач, на підставі статей 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України", в порядку, передбаченому п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", звернувся з вимогою про усунення відповідачем виявленого ревізією порушення.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну в Україні" в редакції Закону України №3202-ІV від 15.12.2005 р. головному контрольно-ревізійному управлінню в Кіровоградській області надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В силу частини другої статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

За результатами ревізії було встановлено порушення - безпідставне виділення бюджетних коштів в сумі 73660 грн. приватному підприємцю Білошистому А.В.

Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації не надало господарському суду доказів визнання в установленому законом порядку неправомірним висновку контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів в сумі 73660 грн.

Відсутні також докази  оскарження дій посадових осіб контрольно-ревізійного відділу в Новгородківському районі по проведенню перевірки та складанню за її наслідками акту перевірки №11-21/31 від 20.10.2006 р. За твердженням представника відповідача дії позивача ним не оскаржувались (том ІІ а.с. 1).

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги по суті не спростовані.

За таких обставин, позовні вимоги  заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 162, 163, 254, пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Леніна, 13, ідентифікаційний код 03197790, р/р 0124 в Новгородківському відділенні Держказначейства) виконати законні  вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (25006, м.Кіровоград, вул. Леніна, 64/53, ідентифікаційний код 3092275) та  відшкодувати до державного бюджету 73660 грн. збитків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2007 року.

Суддя