overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/29-1
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                11.07.2007р. у справі №3/29-38.
Рішення набрало законної сили 24.07.2007р.

Стягнути з державного підприємства „Волиньвугілля” (м. Нововолинськ,                вул. Луцька, 1, р/р 525 в Нововолинському відділенні Промінвестбанку, МФО 303310, код 32365965) на користь приватного підприємства Фірма „Мінотавр” (м. Нововолинськ, 15-й Мікрорайон, 24/9, р/р 62 в КБ „Західінкомбанк” м. Луцька, МФО 303484, код 31602831) 2002 грн. заборгованості, 272,27 грн. суми інфляційних нарахувань та 84,92 грн. процентів річних, а всього 2359,19 грн.,              98,88 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 114,40 грн.                            в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 24.07.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

03.07.07

Справа № 17/159

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.

За позовом:

Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі, Івано-Франківської області, смт. Богородчани, вул.
Шевченка, 64.

до відповідача:  про

Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
стягнення 5178 грн. 75 коп.

встановив:
заявлено позов про стягнення 5178 грн. 75 коп.

Ухвалою  Господарського  суду
Івано-Франківської  області  від
25  жовтня 2004  року
зупинено  провадження  у
справі  №17/159 за  позовом
Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, Івано-Франківської
області, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 64 до Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про  стягнення   5178 грн. 75 коп.    до
вирішення   справи  №А-10/178.                     Господарським судом
Івано-Франківської області від 04.02.2007 р. у справі №А-10/178  прийнято судове рішення, яке відповідно до
постанови Львівського апеляційного господарського суду  від
19.04.2005 р. та  ухвали  Вищого адміністративного суду України  від 25.01.2007 року набрало законної сили.

Враховуючи  викладене,  суд вважає за доцільне  поновити
провадження  у  справі.                              Керуючись ст. 79,
ст 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.   Поновити
провадження  у  справі.

2.
Призначити розгляд справи на
24.07.07 року на  10:40 год.

3.  Судове
засідання  відбудеться в приміщенні   господарського суду    Івано- Франківської  області,
(м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16,
2-й поверх, каб. №17 ).

4.
Представникам сторін з'явитись в судове засідання та
відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу  України представити суду документальне
підтвердження їх повноважень на участь у справі.

5.  Дану
ухвалу  направити  сторонам
рекомендованим  листом  з повідомленням  про
вручення.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в Ас "Діловодство суду"

Боднарчук
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/299-07(8/106-07).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурор Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції Управління з питань виконання покарань у Сумській області

до відповідача     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцве», с. Гринцеве

про стягнення 1 602 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 16.08.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.
Справа № 14/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранець О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 14/143

за позовом: Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1,               м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1  від 24.05.2007 р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
нечинним податкового повідомлення - рішення від 20.11.2006 року НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.05.2007 року відкрито провадження у даній
справі, розгляд справи призначено у попередньому  судовому засіданні на 30.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
30.05.2007 року відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на
25.06.2007 року о 14:30 год.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року  справу № 14/143 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
22.06.2007 року суддя Баранець О.М.
прийняв  справу № 14/143 до свого
провадження.

Позивач по справі на підставі п. 5
ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України відкликав позовну
заяву фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання нечинним акта
на доопрацювання.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

П О
С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1 від
20.04.2007 року про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді НОМЕР_2 від 20.11.2006 року залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                      Справа №2/65

За позовом    Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.01.07р. №/0 та від 14.02.07р. №/1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р., Зварич В.Г. - директор

Від відповідача – Кав"юк В.І., довіреність №3094/9/10-007 від 24.04.07р., Лучкіна Г.В.,довіреність № 200/9/10-007 від 16.01.07р.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Кодри" звернулось з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.01.07р. №/0 на суму 4437,30 грн. та від 14.02.07р. №/1 на суму 2662,38 грн.

Відповідач позовні вимоги повністю відхиляє.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "22" травня 2007 р.

2. Сторонам провести звірку у зрахуванням додаткового акту перевірки.Позивачу направити свого представника та надати МДПІ всі необхідні документи для проведення звірки, порядок, час і день проведення якої визначити у телефонному режимі. Позивачу подати акт звірки у судове засідання.

3. Участь сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/66пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- уточнити прізвище відповідача, надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.07
Справа № 5/28

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді
Мурської Х.В.

Суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Світязь»,
с. Зоря Рівненської області, без номера від 18.05.2007 року

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 28.04.2007 року

у справі № 5/28, суддя Грязнов В.В.,

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Зоря Рівненської області

до
відповідача : Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Світязь», с. Зоря
Рівненської області

за
участю третьої особи: КП
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

про виділ в натурі частки майна, що є у
спільній частковій власності,

визнав
причини пропуску строку на подання апеляційної скарги -поважними, подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Світязь», с. Зоря
Рівненської області до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.07.2007 року об 10 год. 50  хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Позивачу та третій особі -  подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 37/228пд

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства „ЖЕК №4”, м. Слов’янськ

про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 44 від 20 липня 2007 року, направлена до господарського суду Донецької області 20 липня 2007 року  та зареєстрована господарським судом Донецької області 24 липня 2007 року (вхідний номер 02-38/8531) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/228пд.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для складання та укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії,

-          оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії положення, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ,

-          письмове пояснення з доданням відповідних доказів щодо терміну отримання позивачем додатку № 5 до договору № 1052 з протоколом розбіжностей,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доданням нормативного обґрунтування підстав зміни згідно протоколу розбіжностей пункту 8 додатку № 5 до договору про

-          постачання електричної енергії № 1052;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2007
Справа №  12/25

Суддя господарського суду
Закарпатської області  Тисянчин В. М.,
розглянувши матеріали справи №12/25 за скаргою вх. № 7 від 02.02.2007 року
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на неправомірні дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заява про надання відстрочки,
розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення, оскарження дій чи
бездіяльності органів ДВС  розглядається
за правилами ГПК.

Скарга подана з порушенням п.3 ст.
63, ст. 121-2 ГПК України.

Заявником на підтвердження
викладених обставин до заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях
(договір від 04.11.2006 року купівлі -продажу об'єкту від продавця ПП „Екс. Ті.
Сі. Іллічівськ”, витяг з державного реєстру правочинів). Відповідно до вимог
ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, тоді як договір зберігання виготовлений в незасвідченій
копії та непридатна для читання.

Таким чином, відсутні докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, що є підставою для повернення заяви (скарги) без розгляду.

Крім цього, органу ДВС та позивачу
по справі не надано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів
в її обгрунтування, чим порушені права інших учасників виконавчого провадження
у справі (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 12.09.21996 року № 02-5/333 „Про деякі
питання практики застосування ст. 121 АПК (ГПК) України”, ст. 10 Закону україни
„Про виконавче провадження”, п.7 Роз'яснення від 28.03.2002 року № 04-5/365
„Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських
судів України), тоді як вказана скарга не містить доказів адресування та надіслання
її копії іншій стороні у спорі (позивачу) та органу ДВС -учаснику виконавчого
провадження.

Між тим, ст. 121-2 ГПК
України визначено коло осіб, які є суб'єктами подання скарги, тоді як особа
заявника суб'єктними повноваженнями даною статтею не наділена.

Проте, з метою скерування заявника
скарги в правове русло, предмет звернення може вирішуватись відповідно до
Закону України „Про власність” особами визначеними ст. ст. 5-10, 59 (ч.3),
85  Закону України „Про виконавче
провадження”.

Керуючись ст. 85 Закону України
„Про виконавче провадження”, ст. ст. 4, 63 (п. 3), 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу з
додатками на 4 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Копію
даної ухвали надіслати позивачу у справі № 12/25 та Мукачівському районному
відділу ДВС.

Суддя
Тисянчин В. М.
Господарський  суд
Чернігівської області
УХВАЛА

03 березня 2007 р.                                                                                Справа  № 12/80

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Райффайзен Банк Аваль",  вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі:          Чернігівської  обласної  дирекції "Райффайзен Банк Аваль",  пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Новобиківський цукровий комбінат",  вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Про виправлення описки

Суддя               Лавриненко Л.М.

01.03.2007 року позивачем,  відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме майно відповідача та заборони адміністрації та учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю  "Новобиківський цукровий комбінат" проводити будь-які дії по відчуженню майна та майнових прав стосовно ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", розташованого за адресою: вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область, 17452.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.03.2007 року заяву позивача було задоволено частково та накладено арешт на все рухоме майно відповідача та заборонено адміністрації та учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю  "Новобиківський цукровий комбінат" проводити будь-які дії по відчуженню майна та майнових прав стосовно ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", розташованого за адресою: вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову  від 01.03.2007 року допущено описку стосовно виду майна, на яке накладається арешт.

Згідно ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України суддя, за своєю ініціативою,  виправляє допущені в  ухвалі описки.

Враховуючи вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, не зачіпаючи суті вказаної ухвали.

Керуючись ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 01.03.2007 року про забезпечення позову, описку  стосовно   виду майна, на яке накладається арешт, замінивши слова накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю  "Новобиківський цукровий комбінат", на слова: накласти арешт на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю  "Новобиківський цукровий комбінат"

2. Копію ухвали направити Відкритому акціонерному товариству  "Райффайзен Банк Аваль",  в особі: Чернігівської  обласної  дирекції "Райффайзен Банк Аваль”,   пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017 та Товариству з обмеженою відповідальністю  "Новобиківський цукровий комбінат",  вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452.

Суддя                                                                               Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А11/282-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Мітрідат ФК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 356, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Мітрідат ФК", м. Дніпропетровськ  356, 14 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко