overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 5/36

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” на рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року у справі №5/36 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” до товариства з обмеженою відповідальністю “Антопол” та товариства з обмеженою відповідальністю “Променерго”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Авалон”, про визнання недійсними акцептів переказних векселів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авалон” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року у справі №5/36.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007р. касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” на рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року у справі №5/36 було зупинено до закінчення Верховним Судом України касаційного перегляду у справі №5/36 у зв’язку з оскарженням відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” ухвали Вищого господарського суду України від 9 січня 2007 року у справі № 5/36  про прийняття до провадження касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон”.

У зв’язку з закінченням Верховним Судом України касаційного перегляду у справі № 5/36, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” на рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року у справі №5/36.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 79, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” на рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року у справі №5/36.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 травня 2007 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 04-05/41/18-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в? інтересах держави в особі Ста?ро-Кримської селищної ради м. Маріуполя

до відповідача: ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем”, м. Київ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032га кв. метрів із земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, привести зазначену земел?ьну ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріупо?ля в інтересах держави в особі? Старо-Кримської селищної рад?и м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем”, м. Київ про зоб?ов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032га кв. метрів із земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, привести зазначену земе?льну ділянку в придатний для використання стан.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування  відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, ке?руючись  п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032га кв. метрів із земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 7-ми аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №15/295-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства  «Сумська пересувна механізована колона №57»

про стягнення 3537 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві,м.Миколаєві,вул.Чкалова,20

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв.

В зв’язку з тим, що справа повернулась з Одеського апеляційного господарського суду, її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 02.02.2007 р. о 10- 15 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 05.12.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.05.2007 року                                              Справа № 13/5пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Комунального підприємства „Алчевське

виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства”, м.Алчевськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  28.04.2007

по справі                                        №13/5пд (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                        Комунального підприємства „Алчевське

виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства”, м.Алчевськ

Луганської області

до  відповідача                              Об’єднання співвласників будинку

„Донбас”, м.Алчевськ Луганської області

про                                               спонукання до укладення договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 14 червня 2007 року на 14 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу (поштову квитанцію –до справи); надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Провідний спеціаліст                                    С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №9/338-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр “Діагностика”

Про стягнення:  52 грн. 92 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Лістунова Т.О.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  52 грн. 92 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період 03.05.07р. по 25.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4282/07-10 від 09.07.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 52 грн. 92 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/338-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 17/132

За позовом приватного підприємства „Пантеон” м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства видавництво „Закарпаття” , м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача – Лемак В.Я., представник за довіреністю; Лило О.В., гол. бухгалтер

відповідача –Товтин В.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на  суму  100954 грн.

Представники позивача наполягають на задоволенні наведених вимог, що виникли внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі вартості виконаних позивачем підрядних робіт, посилаючись на  обґрунтованість вимог  доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач  письмовим відзивом  та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково на суму 63011 грн., посилаючись на  те, що позивачем не враховано всі проплати, здійснені відповідачем та просить суд зобов’язати сторони провести документальну звірку взаєморозрахунків за спірними відносинами.

За наведених обставин з метою повного всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання  представника відповідача, проти якого не заперечують представники позивача у судовому засіданні,  зобов’язавши сторони провести звірку,  у зв’язку   з чим відклавши  розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст.43, 69, 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" липня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №402.

2.Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого:

2.1) відповідачеві –03 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. направити до позивача за адресою - м. Ужгород, вул.Лавріщева,53 - належно уповноваженого компетентного представника зі всіма необхідними для проведення звірки документами;

позивачеві –забезпечити проведення звірки у вказаний час, виділивши для цього відповідне приміщення, та уповноваживши компетентного представника, якому  надати необхідні для проведення документи.

2.2) за результатами звірки сторонам скласти акт, який разом з первинними документами,  на підставі яких здійснювалася звірка,  подати у судове засідання.

Сторони вправі провести звірку в інший взаємопогоджений час до визначеної дати судового засідання.

3.Явку уповноважених представників у судове засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, передбачену ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 Ушак    І.Г.

Помічник судді                                                                               Валько Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/268-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський зернопостачсервіс", смт. Межова, Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Шабовта О.В. дов. від 16.08.06р.

від позивача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Межівський зернопостачсервіс” звернулося з позовом до Петропавліської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів по забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових вимог №1/112 від 08.05.07р. та №2/150 від 25.06.07р.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з пп..5.2.4 п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Однак, Петропавліською МДПІ прийняті перша та друга податкові вимоги (№1/112 від 08.05.07р. та №2/150 від 25.06.07р), щодо стягнення податкового зобов’язання яке є предметом позову по справі №А27/268-07, та свідчить про виникнення права податкової застави на активи ТОВ „Межівський зернопостачсервіс”.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом спору по справі №А27/268-07 є податкове повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0, а не податкові вимоги №№1/112 від 08.05.07р. та №2/150 від 25.06.07р.

В той же час, суд згідно ст.117 КАСУ з власної ініціативи вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.117,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.06.07
Справа № 4/361

Суддя
Яресько Б.В., розглянувши матеріали
за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 41 966 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  16.07.07, 11 год.
00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317 (справу розглядатиме суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення
розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання
суду.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору,
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі,
документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в
засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області
подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ  Державного підприємства «Луганськвугілля»,
м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1-в,
іден. код 32473323 .

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                                      Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

13.06.07                                                                                 Справа № 6/413ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши матеріали справи № 6/413ад  за позовом:

Прокурора Кам’янобродського району м. Луганськ в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Кам’янобродському районі, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська механізована компанія", м. Луганськ

про стягнення 37608,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст.ст. 17, 60, 104 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимоги:

-     про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у сумі 8618,81 грн..

В порушення ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписана заявником без зазначення дати її підписання. Крім того, позовну заяву від 25.05.07. № 1248вих  підписано особою, посадове становище якої не вказано (позовна заява підписана “через риску”);

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу:   - надати суду належним чином підписану позовну заяву та її копії, зазначити дату підписання позовної заяви.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 25.06.07.  включно.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа № 1/84

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», м. Рубіжне Луганської області

до Житлово-експлуатаційного підприємства №6, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 521172грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,  оригінал договору № 239 від 30.01.06,  для огляду у засіданні; надати докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні, копії до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова