СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року
Справа № 2-16/1440-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Мартьянов Олександр Вікторович, довіренсть  б/н від 01.09.06, закрите акціонерне товариство „Селянська Промислова Артіль”,

Драліна Надія Олексіївна, довіреність № 105-20 від 04.07.2006, закрите акціонерне товариство „Селянська Промислова Артіль”,

відповідача: Комлєва Оксана Миколаївна, довіреність б/н від 14.06.2007, Державна виконавча служба в Київському районі міста Сімферополя,

Капран Магдаліна Вікторівна, довіреність № 23-11.0/06-408 від 19.01.2007,  Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим,

третьої особи: не з'вився, товариство з обмеженою відповільністю "Нива".

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 20.03.2007 у справі № 2-16/1440-2007А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль" (пров. Бокуна, 32,Сімферополь,95000)

до           Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (бул. Франка, 25,Сімферополь,95034)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95000)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю: "Нива"

про  скасування  розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач, закрите  акціонерне товариство „Селянська Промислова Артіль”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, про скасування розпорядження Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.12.2006  про перерахування до бюджету міста Сімферополя виконавчого збору в розмірі 13349,44 грн. від суми, яка поступила від боржника, закритого  акціонерного товариства „Селянська Промислова Артіль”, та спонукання повернути  стягнутий виконавчий збір шляхом перерахування 13 349,44 грн. на поточний рахунок позивача.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2007 у справі № 2-16/1440-2007А (суддя В.А. Омельченко) позов закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль" задоволено.

Скасовано розпорядження Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.12.2006 про перерахування до бюджету міста Сімферополя виконавчого збору в розмірі 13349,44 грн. від суми, яка поступила від боржника закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль".

Державну виконавчу службу у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим зобов'язано повернути стягнутий виконавчий збір шляхом перерахування 13349,44 грн. на поточний рахунок закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль".

Не погодившись з постановою суду, Державна виконавча служба у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати, прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним  з’ясуванням господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Так, за твердженням Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим,  місцевим господарським судом не було враховано, що у відповідності до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також, як стверджує заявник апеляційної скарги, поза увагою господарського суду залишилась та обставина, що сума перерахованого виконавчого збору по розпорядженню державного виконавця від 08.12.2006 у відсотковому  відношенні  відповідає фактично задоволеним вимогам стягувача на момент перерахування і не перевищує їх межі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2007  залучено до участі у справі у якості другого відповідача Головне Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим, залучено до участі у справі у якості третьої  особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю „Нива”.

У зв’язку із відпусткою судді Латиніна О.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007, здійснено заміну судді  Латиніна О.А. на суддю   Заплаву Л.М..

У судове засідання 05.07.2007 представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”,  не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомленій належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим задовольнити клопотання третьої особи та розглянути скаргу за відсутності її представників.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

На підставі наказу у справі № 2-18/3851-05, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим  09.06.2005, Державною виконавчою службою в Київському районі міста Сімферополя 08.12.2006  винесено розпорядження про відкриття виконавчого провадження  № 2201 про перерахування виконавчого збору з рахунку Державної виконавчої служби Київського району міста Сімферополя в розмірі 13 394, 44 грн. від суми, яка  надійшла  від боржника, закритого акціонерного товариства „Селянська промислова Артіль” 03.11.2006 та 14.11.2006.

На підставі розпорядження Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя від 08.12.2006 грошова сума в розмірі 13 349,44 грн. була перерахована з  рахунку Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя на рахунок державного бюджету, що підтверджується  платіжним дорученням № 2488 від 21.12.2006.

Не погодившись з вказаним розпорядженням та діями  Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя, закрите акціонерне товариство „Селянська Промислова Артіль” звернулось із даним позовом до суду за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Селянська Промислова Артіль” підлягає  частковому задоволенню, судове рішення - скасуванню, а провадження у справі –закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, крім іншого  на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої  служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів стягувачем, боржником або  прокурором  визначена статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд господарським судом скарг у порядку статті 121-2  Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови  господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Отже, скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських  судів  підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто лише господарським судом, який видав виконавчий документ.

В позовній заяві закритого акціонерного товариства „Селянська Промислова Артіль”, наданій в порядку адміністративного судочинства, фактично оскаржуються дії Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №  2-18/3851-05.

Таким чином, хоча позовна заява закритого акціонерного товариства „Селянська Промислова Артіль”, яка фактично є скаргою на дії державної виконавчої служби, мотивована посиланням на приписи Кодексу адміністративного  судочинства України, вона повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного  судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного  судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у  справі  підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 157, статтею 195, пунктом 4  статті 198, частиною 1 статті 203, пунктом 4 частини 1 статті  205, 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Державної виконавчої служби в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду  Автономної Республіки Крим від 20.03.2007у справі № 2-16/1440-2007 А зскасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова