overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 14/8пн

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянув матеріали за позовом Приватного підприємства «Сєвєродонецький консервний завод», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –монтажне управління», м. Лисичанськ- 17, Луганської області

про  визнання недійсним простого векселя

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.01.07 об 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323).

Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави заявлених вимог;

надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   оригінал векселю № 89 (за відсутністю оригіналу справу не буде розглянуто);

-   документи, які підтверджують статус юридичної особи відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при  наявності заперечень до позову –документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

4.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –монтажне управління», м. Лисичанськ- 17, Луганської області, майдан ВАТ «ЛИНОС»

5. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  1/1/07

Миколаїв

За позовом: Одеська залізниця.

/65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19/

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної

державної адміністрації Миколаївської області.

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 50/

про: стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 3 352, 82 грн. за безкоштовний проїзд пільгової категорії пасажирів.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати господарському суду в термін до 02.02.2007р. на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: докази направлення відповідачу актів звіряння розрахунків; докази надання послуг по перевезенню пасажирів пільгових категорій.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа №          16/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в        м. Знам"янка, м. Знам"янка, Кіровоградська область

до відповідача: приватного підприємства "Юлія", м. Знам"янка, Кіровоградська область

про стягнення 1429,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  21.02.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.  Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити Знам"янському міжрайонному прокурору та сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Направити Знам"янському міжрайонному прокурору та сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07р.

Справа № П9/1093-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний

завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - 18", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 613,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2174 від 30.05.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2173 від 30.05.07р. про сплату держмита та № 2174 від 30.05.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/393/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.06.2007
р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.06.2007
Справа № Б29/24/26/2/37/00

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів:
Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при
секретарі судового засідання:  Прокопець
Т.В.

за
участю представників сторін:

арбітражний
керуючий:  ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н  від 02.04.07;

від
кредитора Фонду державного майна України:  Сакало Павло
Андрійович юрисконсульт, довіреність №56 ;

від
кредитора  Фонду державного майна
України:  Пека Анастасія Ігорівна представник,
довіреність №32 ;

від кредитора
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції  м.Кривого Рогу:
Шпитяк Наталя Глібівна головний державний податковий ревізорний
інспектор, довіреність №550/10/240  від
15.01.07;

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство14100", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  03.08.06р.
у справі № Б29/24/26/2/37/00

за
позовом   відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство14100", м. Кривий Ріг

до
відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство14100", м. Кривий Ріг

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.08.06р. призначено розгляд справи у справі про
банкрутство № Б29/24/26/2/37/00.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції ВАТ „Криворізьке АТП 14100”
звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 року
апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

В
судовому засіданні керуючий санацією ВАТ „Криворізьке АТП 14100” ОСОБА_2 надав
судовій колегії заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно
ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала
апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Приймаючи
до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому
законодавству, не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову керуючого
санацією відкритого акціонерного товариства „Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100” від апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову керуючого санацією відкритого
акціонерного товариства „Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м.
Дніпропетровськ від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.08.2006 року у справі № Б29/24/26/2/37/00.

Апеляційне
провадження припинити.

Головуючий
суддя
І.М. Науменко

Судді
Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                              К.С. Лукінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 8/318пн

Суддя Палей О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального фонду
підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Брянка Луганської області

про  повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
03.08.2007 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309.
(суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро
про місце проживання відповідача на час розгляду справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів;  подати
свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07
р.
Справа № 2/95

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Слов'янська в інтересах Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 10009,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/95.Судове засідання призначити
на  10.04.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати прокурора та позивача
уточнити позовні вимоги; обґрунтувати повноваження Управління комунальної
власності, щодо підстав стягнення орендної плати за липень 2006 р. та до
01.08.2006 р.; обґрунтувати підстави утворення заборгованості; надати суду
окремі розрахунки заборгованості з орендної плати, що належать до сплати
орендодавців та до місцевого бюджету; докази часткової сплати; оригінали
документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/390-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5841)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавсан»

про стягнення заборгованості в сумі  14   грн.  43  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 10 год.  10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  11/34/07

За позовом:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Соболь В.П. -дов. №01-05 від 12.01.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_2. -дов. від 15.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договорів та стягнення 750,0 грн. боргу

Від представника відповідача надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача заперечень проти
продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши надані ними матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 31.05.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на
10.04.2007р. -14 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду
відомості стосовно прийняття ОСОБА_1 на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 до підприємства ПП
“Іва”.

4. Зобов'язати відповідача надати
докази прийняття ОСОБА_1 на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПП “Іва”

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа
№ 2/215н.

Судова колегія у складі -головуючого судді Седляр О.О., судді
Б.В.Яресько, судді Є.Ю.Пономарнко, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП
«Антекс-автоматика»,                                 м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про скасування рішень

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка обов'язкова),

від відповідача -Наумов А.М., дов. від 01.09.05 № АА/9-124а,
Шевчук А.І., директор,

засідання суду здійснювалось за допомогою технічної фіксації
судового процесу,

розпорядженням заступника голови суду для подальшого розгляду
справи призначено колегію,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування
рішень зборів учасників ТОВ НВП «Антекс-автоматика»- протокол від 07.10.05 б/н,
а також усіх наступних рішень товариства.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.05.07 № АА-9/80
позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Позивачем у засіданні суду надано телеграму з клопотанням  щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з
находження його на лікуванні, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем  не виконані
вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.04.07, від 08.05.07 у частині надання
витребуваних судом документів та враховуючи його клопотання, розгляд справи
слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на  09.08.07 о 16 год. 00 хв., у приміщенні
господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників
сторін слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити позовні вимоги у частині
скасування рішень (вказавши номер та дату оскаржуваних рішень); письмове
пояснення щодо стадії розгляду цивільної справи у Сєвєродонецькому міському
суді про визнання недійсним свідоцтва.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Б.В.Яресько

Суддя                                                                                          Є.Ю.Пономаренко