ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 45/454-06

вх. № 15523/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон", м. Київ

до  ТОВ "Сатурн - Фарм", м. Харків

про стягнення 11129,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8361,92 грн. основного боргу, 181,65 грн. пені, 836,19 грн. штрафу, 32,03 грн. річних, 217,40 грн. інфляційних та 1500,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 0409/06 від 01.08.2006 р., здійснив поставку лікарських засобів відповідачу на загальну суму 9103,21 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково у сумі 741,29 грн. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 24.01.2007 р. позивач надав клопотання, відповідно до якого вказав про зменшення суми основної заборгованості в зв’язку зі сплатою відповідача та просив суд припинити провадження щодо стягнення основного боргу в частині здійсненого розрахунку. Решта позовних вимог позивача залишилась незмінною, позивач наполягає на її задоволенні.

10.02.2007 р. позивач надав до справи клопотання, відповідно до якого вказав про те, що сума основного боргу відповідача станом на 05.02.2007 р. відсутня, її оплату підтверджено банківськими виписками. Решта позовних вимог позивача залишена без змін, на її задоволенні  позивач наполягає в повному обсязі. Також позивач просить суд розглянути справу, призначену на 12.02.2007 р. без участі його представника.

Відповідач в судове засідання 12.02.2007 р. не з’явився, проте надав до справи відзив на позовну заяву в якому зокрема вказав на те, що додатковою угодою до договору сторони передбачили іншій порядок розрахунків, згідно до якої строки розрахунків  не були встановлені. До справи надав доповнення до договору.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0409/06 від 01.08.2006 р. Відповідно до умов договору  позивач зобов’язався поставити та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар), а відповідач зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Ціна та загальна вартість товару, що постачається відповідачу, вказана у видаткових накладних на кожну поставку, які є невід’ємною частиною договору.

Умовами договору було визначено наступний порядок оплати: відповідно до             п. 3.1 договору  платежі за товар проводяться в термін зазначений у видаткових накладних.  Пунктом 3.2. договору визначено,  що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно способу, визначеного в п. 3.1 договору не пізніше строку визначеному в накладних. Позивач на виконання умов договору здійснив поставку відповідачу товарів, факт поставки яких підтверджено наданими суду копіями накладних. Відповідач отримав від позивача товар, про що свідчать доручення на отримання товару відповідачем, які також містяться в матеріалах справи.

Доповненням до договору № 0409/06 від 01.08.2006 р. сторони визначили  порядок оплати товару за договором. Відповідно до вищевказаного доповнення  до договору № 0409/06 від 01.08.2006 р. позивач передає відповідачеві товар, який має бути реалізованим на протязі 60 днів з моменту отримання. Отримання товару підтверджується належним оформленням видаткових накладних. Розрахунок за отриманий товар здійснюється на підставі звіту який відповідач зобов’язаний надавати позивачу не рідше одного разу в два тижні. На вимогу позивача у разі не реалізації, або незадовільної реалізації товару відповідачем в зазначений строк, позивач має право вимагати повернення нереалізованого та неоплаченого товару (пункти 1-3 доповнення).

Таким чином, посилання позивача на порушення умов договору відповідачем  щодо не проведення розрахунку у термін визначений в накладних є безпідставними, оскільки сторони вищевказаним доповненням до договору  змінили умови оплати товару. Позивачем не надано суду доказів того, що останній звертався до відповідача з вимогою щодо повернення товару, або з вимогою щодо проведення розрахунку за отриманий товар, звітів відповідача сторонами, як це передбачено доповненням до договору, сторонами не надано суду. Більш того, відповідно до доповнення до договору, сторонами не визначено в який термін після наданого звіту відповідач повинен провести розрахунок.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи в суді проведено розрахунок з позивачем в сумі вартості товару, який є предметом даного позову, про що суду надані  платіжні доручення, позивач просить суд припинити провадження по справі в сумі 8361,92 грн., провадження у справі по позовних вимогах в сумі  8361,92 грн.  підлягає припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що  позивачем не надано суду доказів в обґрунтування визначеного строку в який відповідач повинен здійснити розрахунок, фактично позов позивача пред’явлений до відповідача, у якого не виникло зобов’язання щодо оплати товару за даним договором, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволення позовних вимог щодо стягнення  181,65 грн. пені, 836,19 грн. штрафу, 32,03 грн. річних, 217,40 грн. інфляційних.

Також позивачем було пред’явлено до стягнення 1500,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Розглянувши цю частину позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав: витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру; факт наявності цих витрат і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із забор гованістю, яку просить стигнути позивач. Отже, витрати на оплату юридичної допомоги у суді не мають необхід них ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства.  Збитки, пов'язані із спла тою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки у розумінні ст. 22 ЦК України. Витрати не мають обов'язкового характеру (позадоговірні зобо в'язання). Крім цього, подібні витрати на юридичну допомогу не знахо дяться у причинному зв'язку щодо збитків за основним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати, згідно до  ст. 49 ГПК України, частково покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

По позовним вимогам в сумі 8361,92 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ „Сатурн-Фарм”, м. Харків, вул. Чичибабіна, 2 (в тому з р/р 8001 в ХР РУ Приватбанк, МФО 351533, код ЗКПО 23005840) на користь ТОВ „Аптека Біокон”, м. Київ, вул. Березняківська, 29 (р/р 00 в Ватут. від. АБ „Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249, код ЗКПО 30263519) – 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

справа № 45/454-06