СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.07                                                                                 Справа № 16/186

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства КП “Луганськвода”, м. Луганськ

про  стягнення 3316212 грн. 20 коп.

при секретарі Михайлевич М.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Сенюта О.А., довіреність від 04.01.07. №40;

від відповідача - Осадча О.С. за дов. від 03.05.07. № 45,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 3149531,61грн., борг за реактивну електроенергію у сумі 48319,21грн., інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 29873,32грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07., 3% річних в сумі 13271,80грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07., пені у сумі 75216,26грн. за період з 18.12.06. по 20.03.07.

Відповідач відзивом від 30.05.07. №20/113 визнав позов в частині заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3149531,61грн., борг за реактивну електроенергію у сумі 48319,21грн. Позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань на суму несплаченого боргу у розмірі 29873,32грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07., 3% річних в сумі 13271,80грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07., пені у сумі 75216,26грн. за період з 18.12.06. по 20.03.07.   відповідач заперечує з підстав того, що він є неспроможним сплатити позивачу вказані вимоги у зв’язку з відсутністю коштів та важкого фінансового стану підприємства. Представник відповідача надав суду клопотання від 31.05.07. №20/114 про зменшення розміру невизнаних вимог до 1000грн.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання на зменшення розміру санкцій у зв’язку з відсутністю доказів вказаних у клопотанні обставин.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем в частині заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3149531,61грн., боргу за реактивну електроенергію у сумі 48319,21грн. з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 3149531,61грн., боргу за реактивну електроенергію у сумі 48319,21грн., заявленого позивачем на підставі договору від 01.01.04. №А2165, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по постачанню електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у розмірі 3149531,61грн. та в частині боргу за реактивну електроенергію у сумі 48319,21грн.

За таких підстав, позов в частині стягнення боргу в сумі 3149531,61грн.  та в сумі 48319,21грн. слід задовольнити.

Вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов’язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов’язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Умовами договору про постачання електричної енергії від 01.01.04. №А2165  вказано порядок оплати для покупця –протягом 5 днів з дня отримання рахунків на оплату. Відповідач не у повному обсязі оплатив у встановлений договором термін спожиту активну електроенергію та реактивну електроенергію, тому слід задовольнити позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 29873,32грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07., 3% річних в сумі 13271,80грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07. При цьому слід вказати, що доводи відповідача, викладені у відзиві, якими він заперечує дані вимоги з підстав несвоєчасного розрахунку з ним споживачами води, є безпідставними і до суті даного спору не мають відношення. За таких підстав, позов слід задовольнити в частині інфляційних нарахувань та 3% річних.

Дослідивши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та пояснення представників сторін з приводу заявленого відповідачем прохання, враховуючи правила ст.33,34 ГПК України і доводи позивача щодо відсутності доказів вказаних у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що позов в частині заявленої до стягнення пені в сумі  75216,26грн. за період з 18.12.06. по 20.03.07. слід задовольнити повністю на підставі правил ст.ст.230-232 ГК України і правил ст.ст.526,629 ЦК України. Належні докази вказаних представником відповідача у клопотанні доводів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання відповідача залишити без задоволення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",  м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 32538783 на користь Серговської філії, м. Стаханов Луганська область, ід. код 26204102 Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», на п/р    131 в ПІБ м. Стаханові борг за спожиту активну електроенергію у сумі 3149531,61 грн. Видати наказ.

4. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",  м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 32538783 на користь Серговської філії, м. Стаханов Луганська область, ід. код 26204102 Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а»на р/р в АППБ «Аваль», м. Київ   борг за реактивну електроенергію в сумі 48319,21грн., 3% річних –13271,80грн., інфляційні нарахування –29873,32 грн. та пеню  75216,26грн., витрати по державному миту в сумі 25500грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 06.06.07.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна