СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
Справа № 2-8/15628-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Яловега К.А., довіреність  б/н від 01.06.07 -  товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД;

відповідача; Мельниченко Т. С., довіреність б/н ід 20.02.07 - закрите  акціонерне товариство "Златоуст";

відповідача: не з'явився - Федеральне державне унітарне підприємство "Виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод";

відповідача: не з'явився - закрите акціонерне товариство "Укроб'єднення "Експрес";

відповідача: Шабрат В. І., довіреність №  17 від 20.04.07 - товариство з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД";

відповідача: не з'явився - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Еней ЛТД” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року у справі № 2-8/15628-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЕНЕЙ ЛТД” (вул. Раєвського, 23-а, м. Київ 1, 01001)

до закритого акціонерного товариства "Златоуст" (Дворцове шосе, 28, м. Алупка, 98676);

Виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" (Парковий проїзд, 1, м. Златоуст, Челябінська обл., Російська Федерація, 456209);

закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес" (вул. Десятинна, 13, м. Київ 25, 01025);

товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" (вул. Володимирська, 76, м. Київ 119, 04119); (вул. Оранжерейна,1, м. Київ, 04119);

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150)

в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36, м. Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/15628-2006 від 21 грудня 2006 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ ЛТД" до закритого акціонерного товариства "Златоуст", виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод", закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес", товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства „Златоуст” від 12 серпня 1999 року в частині виключення „Фірми „Еней ЛТД” зі складу засновників акціонерного товариства закритого типу „Златоуст”. Позивача визнано власником 30 акцій номінальною вартістю 30,00 грн. кожна на загальну суму 900,00 грн.

В частині зобов’язання реєстратора власників акцій акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" внести до реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства „Златоуст” відомості про товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЕНЕЙ ЛТД” як власника 30 акцій у позові відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідачі - закрите акціонерне товариство "Златоуст", закрите акціонерне товариство "Українське республіканське об'єднання "Експрес", товариство з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" подали апеляційні скарги, в яких просили рішення скасувати, в позові відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року зазначені апеляційні скарги були задоволені частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року у дійсній справі було скасовано в частині задоволення позовних вимог товариства "Фірма "Еней ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Златоуст" від 12 серпня 1999 року про виключення фірми "Еней" зі складу засновників та в частині визнання товариства "Фірма "Еней ЛТД" акціонером закритого акціонерного товариства "Златоуст", власником 30 акцій, що складають 10% загальної кількості акцій, номінальною вартістю 30,00 грн. кожна на загальну суму 900,00 грн.  В позові  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" було  відмовлено повністю. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року було залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" та закрите акціонерне товариство "Златоуст", не погодившись з постановою апеляційної інстанції, звернулись з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня 2007 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 було залишено без змін, касаційні скарги товариства "Фірма "Еней ЛТД" та закритого акціонерного товариства "Златоуст" залишені без задоволення.

26.06.2007 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства "Фірма "Еней ЛТД" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року у справі № 2-8/15628-2006 за нововиявленими обставинами, оскільки на цей час з’явились докази, а саме оригінали установчих документів та протоколи загальних зборів закритого товариства „Златоуст”, відповідні рішення Ялтинської міської ради та її виконавчих органів, відсутністю яких була обумовлена відмова суду апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статті 114  Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 зазначена заява товариства "Фірма "Еней ЛТД" прийнята до провадження суду й справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

В судове засідання з’явились представники товариства "Фірма "Еней ЛТД", акціонерного товариства закритого типу „Златоуст”, товариства „Віпос ЛТД”. Інші учасники судового розгляду представників в судове засідання не направили.

Згідно з частиною 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Переглянувши справу в порядку та в строки, передбачені частинами 2,3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У вересні  2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ ЛТД"  звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до   закритого акціонерного товариства "Златоуст", виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод", закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес", товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", просило визнати недійсним прийняте 12 серпня 1999 року загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства „Златоуст” рішення про виключення зі складу засновників товариства „Фірма „Еней ЛТД”,   мотивуючи тим, що зазначеним рішенням позивача було незаконно виключено зі складу акціонерів товариства.

За результатами вивчення обставин справи та перевірки їх доказами судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду в постанові від 07.02.2007 зробила висновки, що за відсутності належних доказів, які б свідчили на користь правової позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД", у позові в частині визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства „Златоуст” від 12 серпня 1999 року та визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД" власником 10% акцій товариства слід відмовити саме за недоведеністю. В частині відмови суду в задоволенні позовних вимог про внесення певних відомостей до реєстру власників іменних цінних паперів рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, в задоволенні позову товариства "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД" відмовлено у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши відповідність наданих суду доказів дійсним обставинам у справі, заслухавши доводи представників сторін й надавши оцінку їх доказам за принципами належності та допустимості, судова колегія знаходить обґрунтованими вимоги заяви позивача щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами та правомірними вимоги відносно поновлення його корпоративних прав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 1992 року між виробничим об'єднанням "Златоустівський машинобудівельний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Еней ЛТД” було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони повинні були об’єднати майно та зусилля для завершення будівництва й подальшої експлуатації МЦТ „Южний Урал” в місті Алупка Автономної Республіки Крим.

15.10.92 г. між ЗАТ "Українське республіканське об'єднання "Експрес", ВО "Златоустівський машинобудівельний завод", ТОВ Фірма "Еней" ЛТД", ТОВ "Віпос ЛТД" підписаний договір про створення акціонерного товариства ЗАТ „Златоуст" (а.с.127 т.1), статтею 5 якого засновниками досягнуто згоди на придбання до моменту державної реєстрації акціонерного товариства акцій наступною кількістю: ВО "Златоустівський машинобудівельний завод" –185 шт.; Українське республіканське об'єднання „Експрес" –95 шт.; ТОВ „Віпос ЛТД" –14 шт.

За умов виконання договору про сумісну діяльність між Фірмою „Еней ЛТД" та ВО "Златоустівський машинобудівельний завод", останній передає на користь Фірми „Еней ЛТД” 31 акцію на загальну суму 93 000 000 руб.

У випадку невиконання умов вищевказаного договору Фірма „Еней ЛТД" вибуває зі складу засновників акціонерного товариства.

Платіжним дорученням № 72 від 21 жовтня 1992 року товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Еней ЛТД” перерахувало Пансіонату „Южний Урал” суму 84000000 руб. для фінансування будівельних і пусконаладочних робіт за договором від 17 жовтня 1992 року ( а.с.18 том 1).

Також встановлено, що 23.10.1992   року   рішенням  зборів учасників       затверджений Статут акціонерного товариства закритого типу "Златоуст" (а.с.105-124 т.1), серед засновників якого зазначено й товариство „Фірма „Еней ЛТД”. Акціонерне товариство закритого типу "Златоуст" зареєстроване 13.11.1992 року рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради народних депутатів за № 804 "Про державну реєстрацію акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", статут товариства зареєстрований за № 25.

Відповідно до п.6.3. статуту в редакції 1992 року Укроб'єднанню "Експрес" належало 32% акцій (95 шт.), ВО "Златоустівський машинобудівельний завод" - 53% акцій (158 шт.), Фірмі "Еней ЛТД" - 10% акцій ( 31 шт.), товариству "ВІПОС ЛТД"-5% акцій (14 шт.).

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються    сторонами  та іншими  учасниками судового процесу.

Зважаючи на те, що позивачем представлені суду оригінал Статуту акціонерного товариства закритого типу „Златоуст”, затверджений протоколом № 1 рішення зборів учасників від 23.10.1992 та зареєстрований рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 804 від 13.11.1992, належна копія зазначеного рішення виконкому, завірена протокольною частиною, копія свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Златоуст”, видане виконкомом  Ялтинської міської ради за № 25 серія АО від 11.11.1993, оригінал для службового користування Коментарів до аудиторських висновків Незалежного експертного бюро „Де-факто” № 109 від 25.02.1996, судова колегія суду апеляційної інстанції знайшла обґрунтованими доводи заявника стосовно наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для вирішення спору і які є підставами для судового перегляду постанови суду.

Зазначені документи позивач вважає достатньою підставою для підтвердження факту його участі у створенні та діяльності закритого акціонерного товариства „Златоуст” у якості акціонера (учасника) товариства, з чим погодився і суд першої інстанції.  Такий факт, на думку судової колегії, знайшов підтвердження під час перегляду справи, на користь чого свідчать наступні обставини:

Відповідно до протоколу №14 від 12.08.1999 відбулися загальні збори засновників ЗАТ "Златоуст", згідно з яким на зборах був присутнім й директор ТОВ "Фірми "Еней ЛТД" Головко І.В. Рішенням цих зборів позивач був виведений з кола засновників у зв’язку з невиконанням умов засновницького договору від 15.10.1992.

Разом з тим, представник товариства „Віпос ЛТД” в судовому засіданні зазначив про повну відсутність інформації щодо проведення таких зборів і прийнятих ними рішень. На попередніх судових засіданнях директор ТОВ "Фірми "Еней ЛТД" Головко І.В. письмово пояснив, що особисто не був присутнім на загальних зборах, про прийняте рішення не знав, пояснити суду його включення до списку присутніх не може, по факту включення його в протокол зібрання як присутнього - неодноразово звертався до правоохоронних органів. Крім того, судова колегія приймає до уваги доводи представника позивача, що оригінал зазначеного протоколу знаходитися, за таких обставин, в товаристві „Еней ЛТД” не може. При цьому, докази належного повідомлення товариства, позивача у справі, про день та місце проведення зборів суду не надані. Судом першої інстанції з цього приводу дана належна оцінка певним обставинам й зроблено вірний висновок щодо проведення зборів ЗАТ „Златоуст” 12.08.1999 з порушенням встановленого законом порядку.

Так, пунктом 1 рішення загальних зборів засновників ЗАТ „Златоуст" від 12.08.99 вирішено, що у зв’язку з невиконанням умов засновницького договору від 15.10.92 фірма "Еней ЛТД" вибуває зі складу засновників товариства. Але такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - копією платіжного документу № 72 від 21.10.92 про перерахування   позивачем на банківський рахунок ВО „Златоустівський машинобудівельний завод" грошових коштів в сумі 84 000 000 рублів. Крім того, як вбачається з самого протоколу зборів товариства від 12.08.99, генеральним директором ПО „Златоустівський машинобудівельний завод” Старіковим Г.П. зауважено, що фірмою „Еней ЛТД" перераховано основну суму за договором про сумісну діяльність й залишився борг біля 9000 грн. (а.с.20 т.1). Такі обставини справи знайшли відображення й у судовому рішенні господарського суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Частиною 5 зазначеної статті передбачений перелік питань, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Статтею 10 вказаного закону передбачено право учасника товариства вийти в установленому порядку з товариства. Тобто, судом першої інстанції вірно зазначено, що рішенням загальних зборів акціонерного товариства неправомірно виведений зі складу цього товариства позивач, ТОВ Фірма «Еней ЛТД».

Водночас, як встановлено під час судового розгляду, фірма „Еней ЛТД" заяву про свій вихід зі складу засновників ЗАТ „Златоуст" не направляла. Доказів щодо будь-якого іншого волевиявлення позивача стосовно вибуття зі складу засновників товариства відповідачами не надано.

За результатами попередніх судових досліджень встановлено, що з Загальних положень завіреної копії  Установчого договору про створення і діяльність закритого акціонерного товариства „Златоуст”, затвердженого протоколом № 15 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Златоуст" від 16 серпня 1999 року, вбачається, що засновниками товариства є виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" та закрите акціонерне товариство „Укроб’єднання „Експрес”, а сам договір є новою редакцією Установчого Договору акціонерного товариства „Златоуст”, який зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів від 13 листопада 1992 року за № 804.

Разом з тим, матеріали справи містять архівну копію Договору про створення акціонерного товариства від 15.10.1992, де одним з засновників зазначений позивач, товариство Фірма «Еней ЛТД». Такі обставини справи кореспондуються з вимогами статті 26 Закону України «Про господарські товариства», частиною 2 якої передбачено, що засновники акціонерного товариства укладають між собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами.

Таким чином, аналізуючи виниклі правовідносини, господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що наданими доказами підтверджується, що Фірма „Еней ЛТД” є одним із засновників ЗАТ "Златоуст", однак через неправомірність рішення загальних зборів та впротиріч вимогам закону виведена з кола учасників товариства, отже законом не передбачається можливість виключення учасників зі складу акціонерного товариства.

Судом правильно відхилене твердження відповідачів стосовно невідповідності в платіжному дорученні дати укладеного між сторонами договору про спільну діяльність. Дійсно, ніякого іншого договору про сумісну діяльність між ЗАТ "Українське республіканське об'єднання "Експрес", Виробничим об'єднанням "Златоустівський машинобудівельний завод", Фірмою "Еней" ЛТД", ТОВ "Віпос ЛТД", окрім як від 15.10.1992, не укладалось. Будь-який інший договір, підписаний сторонами 17.10.1992, суду не представлений. Стверджуючи, що платіж не стосувався умов договору від 15.10.1992, відповідачі у справі не представили докази того, що ними   повернуті   кошти, які   перераховані позивачем   платіжним   дорученням   № 72   від 21.10.92 у розмірі 84 000 000 руб.

Відповідно до Коментарів до аудиторського висновку за № 109 від 25.02.1996, а саме згідно з його пунктом 1.1., розмір статутного фонду ЗАТ "Златоуст" визначений в сумі 894 млн. рублів, з яких Фірмі "Еней ЛТД" належить 31 акція на суму 93 млн. рублів, що складає 10% статутного фонду товариства.

Пунктом 1.2. зазначено, що зборами засновників від 24.08.1993 року (Протокол №10) до складу учасників прийнята Виробничо - комерційна фірма "ЖКВ" (ПКФ) з часткою в статутному фонді 7%. Відповідно частки в статутному фонді були перерозподілені, за Фірмою "Еней ЛТД" закріплено 24 акції, тобто 8% статутного фонду товариства. Водночас, відповідно до оцінки вкладів в статутний фонд ЗАТ "Златоуст" позивач вніс 84 млн. рублів.

Такі свідчення також підтверджують факт участі позивача в товаристві закритого типу „Златоуст” в якості засновника (акціонера) і спростовують твердження представника товариства „Віпос ЛТД” щодо наявності тільки наміру позивача стати учасником товариства.

Стосовно позиції відповідачів у справі щодо пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, слід зазначити, що, оскільки відповідачі особисто не підтверджують факту проведення загальних зборів 12.08.1999, стверджувати, що позивач був повідомлений про їх проведення й представник позивача був присутній на зборах, неможливо. Отже, з огляду на такі обставини, можливо погодитись з твердженням позивача, що про порушення своїх прав йому стало відомо тільки при розгляді справи № 2-20/2740-2004 Господарським судом Автономної Республіки Крим. В результаті чого, суд, переглядаючи обставини справи, приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності.

Разом з тим, саме факт проведення зборів закритого товариства 12.08.1999, як і факт виключення позивача з його складу, послугували підставами для реєстрації нового тексту Статуту ЗАТ „Златоуст” й внесення змін до реєстру його акціонерів. Такі обставини явно свідчать про порушення прав власності позивача на певний пакет акцій товариства, тому порушене право підлягає захисту в судовому порядку шляхом їх відновлення.

Водночас судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, з якими погодився й позивач, щодо відсутності підстав для зобов’язання реєстратора власників акцій ЗАТ «Златоуст»внести до реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст" відомостей стосовно ТОВ "Фірма "Еней" ЛТД " як власника акцій, оскільки позивач не звертався до реєстратора у встановленому законом порядку для реєстрації своїх прав на 30 акцій, що складають 10 % загальної кількості акцій товариства, номінальною вартістю 30,00 грн. кожна, на загальну суму 900,00 грн. від загального статутного фонду у 8940,00 грн. з 298 акцій номінальною вартістю 30,00 грн. кожна. Отже, такі вимоги є передчасними й задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України,  господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.   Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені певними засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судова колегія вважає,

що в процесі перегляду зазначеної справи за нововиявленими обставинами факт участі позивача, товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Еней ЛТД”, у створенні закритого акціонерного товариства „Златоуст” в якості засновника та акціонера зазначеного товариства, встановлений.

Таким чином, колегія Севастопольського апеляційного господарського суду, за результатами перегляду постанови вказаного суду від 07.02.2007 за нововиявленими обставинами, дійшла висновку щодо обгрунтованості вимог позову в частині відновлення корпоративних прав, наявності підстав для скасування зазначеної постанови та залишення без змін судового рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 112-114  Господарського процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Еней ЛТД” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року у справі № 2-8/15628-2006 задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007 року у справі № 2-8/15628-2006 скасувати.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року у справі № 2-8/15628-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Т.С. Видашенко