КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.05.07 р.          № 49/259-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мельниченко Н.М. –директора

від відповідача  -                                            Сименюка І.Ю. (дов. № 10133/9/10 від

27.12.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському районі

на постанову Господарського суду м.Києва від 17.01.2007

у справі № 49/259-А

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Примед"

до           Державна податкова інспекція у Подільському районі

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 17.01.2007 р. у справі №49/259-А позов задоволено повністю : визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 18.11.2005 р., з Державного бюджету повернуто позивачу судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті постанови місцевим судом невірно застосовано п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7  Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97), адже позивачем не надано доказів нечинності рішення Оболонського районного суду від 07.07.2004 р. по справі № 2-3584/2004, яким визнано недійсними установчі документи ПП “Форекс-Хім” з моменту держреєстрації, в тому числі Статут, зареєстрований 06.04.2001 р. під № 09317 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36714772 від 20.04.2001 р., тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ “Примед” з питань взаємовідносин з ПП “Форекс-Хім” за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. та на підставі Акту № 146/23-5/31170347 від 10.11.2005 р., ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення  № /0 від 18.11.2005 р., яким визначено податкове зобов’язання з ПДВ в сумі  50 616 грн. грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 308 грн.

28.11.2005 р. ТОВ “Примед” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про визнання недійсним згаданого повідомлення-рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що податковий кредит підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, ПП “Форекс-Хім” на час проведення господарської операції було зареєстровано платником ПДВ, на даний час не виключено з ЕДРПОУ, чинним законодавством не передбачено відповідальності платника податку за порушення його контрагентом вимог податкового законодавства,   тощо.

Позиція ДПІ по справі, викладена в запереченнях на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2006 р. провадження по справі № 49/259-А зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі № 49/24-А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. скаргу ТОВ “Примед” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 30.03.2006 р. – без змін. Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2006 р. провадження по справі поновлено.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на  те, що на момент видачі позивачу податкових накладних ПП “Форекс-Хім” було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, а отже, мало право складати податкові накладні. Рішення Оболонського районного суду м. Києва про визнання недійсними установчих документів ПП “Форекс-Хім” та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість прийнято 07.07.2004, отже свідоцтво платника податку на додану вартість ПП “Форекс-Хім” вважається анульованим та виключеним з Реєстру - 07.07.2004 р. В матеріалах справи відсутні докази як визнання недійсними податкових накладних, виписаних позивачу ПП “Форекс-Хім”, так і визнання недійсними угод, укладених між позивачем та ПП “Форекс-Хім”. При цьому, Постановою господарського суду м. Києва від 13.06.2006 р. у справі № 49/24-А  ДПІ у Подільському районі відмовлено в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 01.03.2002 р., укладеного між позивачем та ПП ”Форекс-Хім”. Цією постановою не встановлено протиправного умислу при укладенні вказаного договору. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. по справі № 49/24-А постанову господарського суду м. Києва від 13.06.2006 залишено без змін. При цьому, судом встановлено, що факт скасування державної реєстрації ПП “Форекс-Хім” не тягне за собою недійсності всіх укладених ним угод та виписаних податкових накладних з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Місцевим судом встановлено, що при виконанні господарських операцій зобов'язання зі сплати ПДВ виникали саме у контрагента позивача - ПП “Форекс-Хім”. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї юридичної особи. Згадана обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на відшкодування податку в разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Так, позивач розрахувався в повному обсязі за придбану продукцію, в т. ч. сплатив постачальникові ПДВ в складі її вартості; ПП “Форекс-Хім” в період господарських відносин з позивачем подавало податкову звітність і жодних належних й допустимих доказів того, що підприємство не декларувало у податкових зобов'язаннях суми ПДВ, отримані від позивача, суду не надано. З огляду на наведене та те, що в період укладення позивачем та ПП “Форекс-Хім” (виконавець) договору купівлі-продажу № 7 від 01.03.2002 р. та його виконання позивач мав всі підстави для включення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту, адже ПП "Форекс-Хім" було належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість, ним були виписано та надано позивачеві податкові накладні, а позивачем суми податку на додану вартість сплачено у складі вартості товару. Згадані податкові накладні та угоди не визнано у встановленому законом порядку недійсними, а тому місцевий суд дійшов висновку щодо правомірності включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а відтак безпідставності прийнятих відповідачем спірних рішень в частині нарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню. Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п. 7, ст. 9 ст.ст. 199, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському                                                                  районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 17.01.2007  р. у справі № 49/259-А – без змін.

Матеріали справи № 49/259-А  повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді