overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07
Справа №5401-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Смарт»

про стягнення 24 019 грн. 59  коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжних доручень №3240649 від 30.05.2007р. та №1156617 від 28.04.2007р. повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Крім цього, до позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 31-у аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення №3102 від 14.06.2007р. про сплату держмита, №3099 від 14.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштова квитанція №5829 від 14.06.07р.; поштовий конверт.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/228-06

за заявою :Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом""Хмельницька АЕС" м. Нетішин, Хмельницька область

до: Приватної фірми "Монопіль" вул. Хмельницьке шосе, 85/34 м. Вінниця, код 13333140

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Відокремлений підрозділ "Хмільницької атомної електричної станції"- Пашинський А. А.за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В.,за дор;

ФСС від НВ - Сігідіна Л. М.,за дор;

Ленінський районний центр зайнятості -  Бегар Т. П.,за дор;

Арбітражний керуючий - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

21.12.2006 року порушено провадження у справі №10/228-06 за заявою  Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від іменні якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енерггоатом" "Хмільницька АЕС " м. Нетішен, Хмельницької області про визнання  Приватної фірми "Монопіль" м. Вінниця- банкрутом.

19.01.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Приватної фірми "Монопіль" м. Вінниця банкрутом. Ліквідатором банкрута - Приватної фірми "Монопіль" м. Вінниця призначено  арбітражного керуючого Северина С. Л.. Розгляд звіту лікідатора призначено на 05.04.2007 року.

07.02.2007 року року в газеті «Урядовий Кур"єр»№ 23 опубліковано оголошення про визнання  Приватної фірми "Монопіль"м. Вінниця банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви від кредиторів з майновими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі, розгляд звіту ліквідатора призначено на 25.06.2007 року.

25.06.2007 року ліквідатор в судове засіданя не з"явився, належно оформлений звіт про виконану роботу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватної фірми "Монополь", ,  м. Вінниця до 12.09.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11 год. 30 хв. 11.09.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про ввиконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому (ліквідатору( Северину С. Л. рекомендованим листом. .

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                          Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 32/382

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Трухина Л.Є. довіреність від 09.11.06р.

від відповідача: Пруднікова Г.М. довіреність від 11.05.04р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7895, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/382 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк до Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7895, 70 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання часу ознайомитись з матеріалами справи та  представити додаткові документи в підтвердження своїх доводів.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  30.04.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 8/776ад.

Суддя Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в :

Ухвалою суду від 16.01.2007р.
провадження у справі було зупинено.

08.05.2007 року провадження по справі
було поновлено по заяві позивача.

Оскільки позивач не надав належних
доказів набрання чинності постанови Луганського господарського суду по справі №
18/18н-ад, провадження по справі № 8/776ад слід зупинити.

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження по справі зупинити.

Суддя
А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 7/106

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Агротехніка "

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 31.05.2007р.

у справі

№ 7/106 господарського суду
Полтавської області

за заявою

Миргородської ОДПІ

до

ВАТ "Агротехніка"

про

Визнання банкрутом

Розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Агротехніка " до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 22/213-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8901,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/360/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 11/348-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "ТД Ирбис", м. Харків

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення  34 426, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 32/163пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мітрюшин Д.Ф. за довіреністю

Плавська І.М. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка”

с. Малинівка

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

26.06.07р. господарським судом отримане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на два місяці, яке відповідач підтримав.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  17.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"12"
квітня 2007 р.
Справа № К3/097-07

за
позовом    ОСОБА_1, с. Лютіж

до                    Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарське риболовецько-

промислового
підприємства „Лютіж”, с. Лютіж

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

про                 визнання неправомочними
загальних зборів

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      ОСОБА_2
-представник за довіреністю від 11.11.2006р.;

відповідача  Небукін
І.В. -представник за довіреністю № 02-07 від 17.07.2006р.;

третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №
К3/097-07 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарське риболовецько-промислового підприємства „Лютіж” за участю
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ОСОБА_3 про визнання неправомочними загальних
зборів.

В
зв'язку з неподанням витребування доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.05.2007р.
о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати вдруге сторін виконати вимоги ухвали господарського
суду Київської області про порушення провадження у справі від 12.03.2007р. в
невиконаній частині.

3.          Зобов'язати вдруге ОСОБА_3 надати суду сертифікат
або виписку з реєстру про наявність акцій (в разі наявності).

4.          Зобов'язати вдруге відповідача надати
суду свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
(в разі наявності).

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського
суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по
суті спору викласти письмово.

6.          У разі нявки в судове засідання
представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
Справа № 30/208-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2 від 23.12.1994
року) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
області, ККД 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах”,  ЗКПО 24246786,
МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
№ 16/297

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи №
16/297

за позовом: Знам"янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Диківська сільська рада, с. Диківка Знам"янського району Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Кіровоград

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Знам"янським міжрайонним
прокурором в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Диківська
сільська рада подано позов до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 15.01.2007 року розгляд
справи відкладено до 07.02.07 р. та витребувано від сторін документи необхідні
для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.01.07 року сторонами
не виконано.

Враховуючи наведене, з метою
витребування необхідних для вирішення спору матеріалів та необхідністю
відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено у строк, передбачений
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому строк вирішення
спору підлягає продовженню на один місяць.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду
чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення
спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк  розгляду
справи № 16/297 на один місяць.

Примірник ухвали надіслати сторонам
у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №6/76-07.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Шостка Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

про стягнення 7336,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. на             11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО