ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 6/255

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Заєць П.Л.

за участю представників сторін :

від позивача: не з"явився

від  відповідача:Садко Т.П., довіреність №2  від 29.03.07

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золотий колос”, с.Губівка на постанову господарського суду Кіровоградської області від  16.11.06р.  у справі № 6/255

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золотий колос”, с.Губівка

до Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець

про  скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2006р. у справі №6/255 (суддя-О.М.Баранець) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агрофірма “Золотий колос” задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) №/3 від 25.02.2004р. скасовано в частині визначення суми податкового зобов’язання товариства по штрафних (фінансових ) санкціях в розмірі 15грн.50коп.;

- не погодившись з постановою господарського суду, ТОВ”Агрофірма “Золотий колос” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” судом визнані правомірними дії податкової інспекції, якою в ході проведення перевірки прирівняно валовий дохід товариства за 2002 рік до задекларованих в деклараціях по податку на додану вартість обсягів реалізації без посилання на нормативні документи, які дозволяють прирівнювати між собою ці два різні показники;

- представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

- відповідач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2004р. Компаніївським відділенням Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції прийнято податкове повідомлення-рішення №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ”Агрофірма” Золотий колос” по податку на прибуток, яке за основним платежем складає 150 084грн. та по штрафних(фінансових) санкціях 75 227грн.50коп..

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 14.07.2003р. №5/23-024/30798294, складеного за результатами податкової документальної перевірки дотримання товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2001 по 01.04.2003р.р.

Даною перевіркою встановлені порушення товариством ст.ст.2, 3, 4 та п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону україни “Про оподаткування прибутку підприємств”, за наслідками яких донараховано податку на прибуток в сумі 281 006грн.

Згідно з доповненнями від 17.07.2003р. до акту позапланової перевірки сума донарахованого податку зменшена на 130 891грн. і становить 150 115грн

Перелічені порушення виявлені перевіряючими з огляду на те, що з 10 березня 2002 року товариство втратило право являтися платником фіксованого сільськогосподарського податку, а тому є платником податку на прибуток відповідно до ст.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Декларації по податку на прибуток за 2002 рік товариство до податкової інспекції не подавало і податок не сплачувало.

Між тим, валовий доход товариства за 2002рік, як зафіксовано актом перевірки, задекларовано ним у поданих до податкової інспекції  деклараціях по податку на додану вартість в сумі 904 905грн. Крім цього не включено до валового доходу і реалізацію сільськогосподарської продукції за травень і липень місяці 2002 року (п.10 акту).

З посиланням на втрату товариством первинних бухгалтерських документів і не відновлення їх до початку проведення перевірки в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” перевіряючими вказано на відсутність у товариства за 2002 рік валових витрат у зв’язку з чим валовий доход останнього за період з 10.03.2002 року є об’єктом оподаткування податком на прибуток відповідно до ст.3 названого Закону.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі-Закон про бухгалтерський облік) первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.ст. 3, 9, 11 Закону про бухгалтерський облік фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції.

Ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що об’єктом оподаткування  є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на : суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до ст.4 Закону валовий доход –загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів, а для робіт(послуг) –дата фактичного надання результатів робіт(послуг) платником податку.

Таким чином, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначений порядок обчислення та сплати податку на прибуток, у тому числі, дата виникнення податкових зобов’язань, формування валового доходу, ведення податкового обліку. Отже, підставою для збільшення валового доходу, виникнення відповідних податкових зобов’язань і відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку є первинні документи платника податків, які відображують певні господарські операції.

Щодо досліджуваної справи, то визначення валового доходу товариства за 2002 рік здійснено перевіряючими виключно на підставі данних податкових декларацій останнього по податку на додану вартість, поданих до податкової інспекції за відповідний період та данних аудиторського висновку Кноблах І.В.(п.10 акту).

Такий спосіб визначення податкових зобов’язань не відповідає наведеним вище законодавчим нормам.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002р. №49 (в редакції, яка діяла на момент складання акту перевірки по даній справі та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення) за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

У даному випадку, посилання на первинні документи, згідно з якими перевіряючими виявлено порушення вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в акті перевірки відсутні, а міститься лише посилання на відсутність податкового обліку по податку на прибуток на втрату товариством цих документів і невідновлення їх до дати початку перевірки.

Однак, названим вище Порядком (розділ ІІ) встановлено, що у випадках відсутності податкового обліку даний факт фіксується в описовый частині акта, а у випадках, передбачених законодавством, застосовуються непрямі методи, порядок застосування яких передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у зв’язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством перевіряємих документів, сума податкових зобов’язань платника податків може бути визначена за непрямим методом.

Рішення про застосування непрямих методів визначення податкових зобов’язань товариства у зв’язку із неведенням ним податкового обліку по податку на прибуток або відсутність первинних документів до матеріалів справи податковою інспекцією не надано.

Таким чином, донарахування товариству податку на прибуток в сумі 150 084грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 75 042грн. є неправомірним.

Не доведеними податковою інспекцією слід визнати і обставини застосування до товариства штрафних(фінансових) санкцій в сумі 15грн.50коп., оскільки, як вірно зазначено господарським судом, при відповідному розрахунку, всупереч положенням п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” як підстава визначення цих санкцій була взята сума основного платежу в розмірі 150 115грн., а не сума, вказана в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні.

З огляду на викладене прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині визначення основного платежу в розмірі 150 084грн. та штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 75 057грн.50коп. (75 042грн.+15грн.50коп.)

В решті визначення суми штрафних санкцій за цим податковим повідомленням-рішенням (170грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають тому, що в установленому порядку товариством не спростовані факти стосовно втрати ним з 10 березня 2002 року права являтися платником фіксованого сільськогосподарського податку внаслідок переоформлення договорів оренди земельних паїв громадян на ПП”Губівське” і визнання його з цієї дати як платника податку на прибуток.

З урахуванням наведеного постанову місцевого господарського суду слід скасувати частково, як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Посилання податкової інспекції на порушення товариством п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визнані колегією суддів безпідставними, оскільки в даному підпункті встановлені наслідки втрати документів, які підтверджують валові витрати платника податку, в той час як за актом перевірки здійснено донарахування валового доходу.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- постанову господарського суду Кіровоградської області від 16.11.06р.  у справі № 6/255 скасувати частково;

- викласти абзац 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

“податкове повідомлення-рішення Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції №/3 від 25.02.2004р.скасувати в частині визначення суми податкового зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золотий колос” по податку на прибуток в розмірі 225 141грн.50 коп., у тому числі, основний платіж 150 084грн. , штрафні(фінансові) санкції –75 057грн.50коп.”;

- в решті постанову залишити без змін;

- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 16.04.2007р.