overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 14/135

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідачів: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

та Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області,                                              м. Кіровоград

про скасування актів

Розпорядженням голови господарського суду від 12.06.2007 р. справу № 14/135 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/135 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/135 прийняти до свого провадження

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2007                                                             Справа  № 11/38

За позовом Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі  Центру електрозв"язку  №1  Закарпатської філії, м.Берегово

до відповідача: ТОВ "Берег Глас Мануфактура", м.Берегово

Розглядається справа про стягнення  9974,33  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  Головач К.С. - представник, довіреність від 10.01.2007

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  8520грн.  заборгованості за надані послуги електрозв"язку  згідно договору  №783 від 24.01.2006, а також 219,10грн. пені, 979,55грн. інфляційних та 255,60грн.  три проценти річних з простроченої суми.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав та повідомив про добровільне погашення суми заборгованості  і відшкодування позивачу судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  у судовому засіданні повідомив, що відповідач оплатив суму заборгованості та судові витрати, у зв"язку з чим подав  клопотання про припинення  провадження у справі. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву  також повідомив про погашення суми заборгованості та  подав  відповідні докази:  платіжні доручення №№ 28 від 04.04.2007 на суму 1917,46грн.; 29 від 04.04.2007 на суму 8002,87грн.; 30 від 04.04.2007 на суму 220грн. Оскільки сума заборгованості відповідачем оплачена після подачі позивачем позовної заяви до суду (позов подано 06.03.2007),  провадження у справі належить припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                   Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 32/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пащук В.В. довіреність від 01.01.07р.

Гладка А.В. довіреність від 01.01.07р.

від відповідача: Бушинська Є.В. довіреність від 15.01.07р.

від третьої особи: 1. Андрєєнков А.В. довіреність від 16.05.07р.

2. Марин В.А. довіреність від 10.01.07р.

Посадові особи: Стрельцова О.А., Павленко С.С.

Розглядається справа

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства Вугільної компанії “Краснолиманська”

м. Ординське

третя особа: 1. Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

2. Відкрите акціонерне товариство “Баглійкокс” м. Дніпродзержинськ

про стягнення штрафу в сумі 5960, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/96  за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ до Державного підприємства Вугільної компанії “Краснолиманська” м. Родинське, треті особи у справі: 1.  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, 2. Відкрите акціонерне товариство “Баглійкокс” м. Дніпродзержинськ про стягнення штрафу в сумі 5960, 00 грн.

Сторони, треті особи в судовому засіданні виклали свою позицію по суті  спору, посадові особи надали пояснення.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  19.06.07 року.

Зобов’язати третю особу 2 надіслати на адресу господарського суд документи з яких вбачається кількість отриманого вантажу з доказами, що її підтверджує.

Зобов’язати третіх осіб представити письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням позиції відповідача у справі та посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін третьої особи 1 в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/67

За позовом
Міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго”

до відповідача
Приватного підприємства „Велес-Т”

про
Відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань –4844,69грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Нач.юр.від. КесареваГ.І., довіреність б/н від 24.10.2006 р.

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго” звернулось із позовною заявою до Приватного підприємства „Велес-Т” про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань –4844,69грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 березня 2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: первинні документи, на підставі яких виник податковий борг; провести звірку по позовних вимогах з відповідачем та надати відповідний акт станом на березень 2007 року, підписаний обома сторонами; довідку про стан заборгованості станом на 21.03.2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення відповідача до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язково.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       А.А. Бутирський,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ”Зоря Карпат” с.Селятин, Путильського району, Чернівецької області

про стягнення 4202,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, до позовної заяви не додано необхідних доказів, а саме: доказів фактичного отримання пільгової пенсії гр. Микитюк О.А. у квітні 2006 –березні 2007 року; розрахунків пільгових пенсій на 2006-2007 роки та доказів їх направлення відповідачу; доказів взяття відповідача на облік як платник внесків до Пенсійного фонду України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати докази, витребувані в описовій частині ухвали.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 14.03.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 11/101

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ДТР", м.  Луганськ

до Приватного підприємства " Лугбуд", м.  Луганськ

про стягнення 5214грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.07  на   11  годин 45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази поставки товару відповідно до п. 1.2, 2.1 договору від 11.10.06 № 11/10/06/дистр; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; обгрунтований розрахунок позовних вимог

( основного боргу, пені  окремо).

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської міської ради Луганської  області  у строк    до  13.04.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Приватного підприємства " Лугбуд", вул. Фрунзе, 95,  м.  Луганськ,  код 31196576.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №9/366-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранстпортне підприємство – 15955»

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маловисторопське”

Про стягнення  6227 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 10/208пн

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Дружківка

до відповідача – МКП „Сарепта і К” м. Макіївка,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/208пн.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 10.07.2007р. надати відомості щодо реєстрації МКП „Сарепта і К” (м. Макіївка, б. Горбачова, 3, ід.№ ).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №17/291-07.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до відповідача: Управління охорони здоров‘я Сумської міської ради

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Джепаров А.Б.

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю дезинфікуючих засобів (оголошення про заплановану закупівлю №11030807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 (82) від 12.03.07 р.; оголошення про заплановану закупівлю №3073648, опубліковане у Спеціалізованому друкарському засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.2007 р.)., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що ним вжиті заходи щодо усунення порушень та визнано такими, що не відбулися торги на закупівлю процедурою відкриті торги дезинфікуючих засобів відповідно до абзацу 4 частини 2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив :

Представник відповідача подав суду докази того, що ним вжиті заходи щодо усунення порушень та визнано такими, що не відбулися торги на закупівлю процедурою відкриті торги дезинфікуючих засобів відповідно до абзацу 4 частини 2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що підтверджується витягом з протоколу засідання тендерного комітету Управління охорони здоров‘я Сумської міської ради за №29 від 08.05.2007 р.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/291-07 припинити.

2.          Стягнути з Управління охорони здоров‘я Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 26, код 02017165) на користь Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, код 33498176) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07

Справа №13/262-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Приватного підприємства
« Прогрес»

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1.м-н «ІНФОРМАЦІЯ_1"

про
стягнення 4918,46 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
14.06.2007 року о 10 год. 10хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07
Справа  № А-6/103

Львівський апеляційний господарський суд у складі

Суддя-доповідач
Миха?люк О.В.

Судді
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1

на ухвалу
господ?арського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007 року

у справі      № А-6/103

за позовом         Об»єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку «Рідна оселя», м.Івано-Франківськ

до
відповідача  Івано-Франківської
міської ради, м.Івано-Франківськ

третя особа       ПП ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

про
передачу у власність земельної ділянки

за участю представників:

від позивача
не з»явився

від відповідача:
не з»явився

від третьої особи:
не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.01.07р. по справі № А-6/103 за позовом
об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Рідна оселя»,
м.Івано-Франківськ до Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ та
третьої особи на стороні відповідача -ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ роз»яснено
державному виконавцю ухвалу господарського суду від 05.07.2006р.

Ухвалою від 23.02.07р. справа
призначена на 21.03.07р.

Сторони в судове засідання
повноважних представників не скерували, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

20.03.2007р. до Львівського
апеляційного господарського суду поступила заява позивача, з якої вбачається
факт неотримання копії апеляційної скарги та неможливість подання обгрунтованих
заперечень.

З урахуванням обставин справи та з
метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, в
забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 11 КАС України, колегія
вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти та скерувати копію
апеляційної скарги сторонам у справі.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4
ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

16.04.2007 року о 11 год. 10 хв.,
про що повідомити сторони.

2.          Сторонам -відзив на апеляційну
скаргу.

3.          Явка сторін.

Головуючий-суддя                                                              Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
лютого 2007 р.
Справа №  5/77/06

Миколаїв

Банкрут: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1                   код НОМЕР_1

Кредитор: Баштанська МДПІ у Миколаївській
області, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  20.02.2007 р. о 13
год. 00 хв.

Ухвалу надіслати на адресу кредитора
та ліквідатора.

Суддя  ______________                                                   В.І. Міщенко