overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                            мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFнFаF пFрFоFдFуFкFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF   вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFнFаF пFрFоFдFуFкFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFоFлFиFнFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF БFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F, МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF “FУFкFрFоFбFоFрFоFнFбFуFдF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFнFаF пFрFоFдFуFкFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   уFхFвFаFлFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF  22   лFюFтFоFгFоF   2007  рFоFкFуF   уF   сFпFрFаFвFіF
№F 7/173-75.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа № 6/141-4/228

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.04.2007р.

у справі      № 6/141-4/228

за заявою   ПП «Укртехнологія», м.Львів

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  10/537/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

(43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38)

до відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”

(54042, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Валешинська Н.І. –дов. №01-10-01 від 31.01.2007р.

суть спору: стягнення 68464,75 грн. по договору №3025 від 23.06.2004р., з яких 17518,75 грн. основного боргу, 45400,0 грн. штрафу, 3208,09 грн. пені, 796,26 грн. –3% річних, 1541,65 грн. збитків від інфляції

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Враховуючи неявку позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 26.08.2007р.

Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. - 14 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС2/216-05.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром»,

м. Конотоп

до           Глухівської митниці, м. Глухів

про спонукання вчинити певні дії

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за участю  представників:

від позивача    не з’явився

від  відповідача  не з’явився

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13 квітня 2006 року було зупинено провадження у справі № АС 2/216-05 в зв’язку з поданням позивачем касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України від 12.04.06р. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2007 року по справі № АС 2/216-05 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глатпром”залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2006 року без змін, відповідно до якої справа повинна бути призначена на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.07р. провадження у справі АС 2/216-05 було поновлене.

Представник позивача подав суду клопотання б/н від 04.07.2007р. про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.2007р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Вдруге зобов’язати сторін подати правові обгрунтування своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа
№ 10/197пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Станично -Луганське

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача - Астахова В.А. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 118 від
03.05.07.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   11.06.2007р.  о  12
год. 45 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 11/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С., Новикової Р.Г., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за  заявою Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”  (представники – Алхімова С.О., за довіреністю від 26.12.16р., Чомаєва І.А., за довіреністю від 22.11.06р.) до  Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних пічей та устаткування "Донбасдомнаремонт" (представник – Богданов Г.Г., а довіреністю від 04.07.07р.) про зобов’язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу СУ - 3 та СУ - 5, згідно опису, складених позивачем.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання     з’явились, позов підтримали.

Представники відповідача    у судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  06.08.07 року.

3. Зобов’язати позивача –

а. Надати суду перелік працівників, які були прийняті на роботу за переводом на виконання договорів від  31.03.95р. та від   18.06.96р; перелік працівників, які працювали в СУ – 3 та СУ – 5  КСП по ремонту металургійних пічей та устаткування "Донбасдомнаремонт" станом на 31.03.95р. та на  18.06.96р.; надати суду належним чином завірену копію постанови правління ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 22.01.98 року за № 143; надати суду внутрішній наказ відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”  щодо прийняття архівних справ по кадровому складу СУ – 3 КСП по ремонту металургійних пічей та устаткування "Донбасдомнаремонт";

4. Зобов’язати сторони надати суду інструкції кадрового діловодства які діють на теперішній час та станом на 1995 рік і  1996 рік; надати суду для огляду загальні інструкції з діловодства;

5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий   Суддя                                                                                Є.І.Мєзєнцев

Суддя                                                                                                            Н.С. Морщагіна

Суддя                                                                                                              Р.Г.  Новикова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа №  17/250/07

м. Миколаїв

за позовом відкритого акціонерного товариства „Сан Інтербрю Україна” (надалі-ВАТ „Сан Інтербрю Україна”), м. Київ, вул. Боженка, 87,

до товариства з обмеженою відповідальнстю „Конекс” (надалі-ТОВ „Конекс”),                 м. Миколаїв, Заводська площа, 1-В/1,

про стягнення заборгованості,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в ухвалі  від 25 травня 2007 року описки,-

25 травня 2007 року по справі була прийнята та надіслана сторонам ухвала про затвердження мирової угоди по справі № 17/250/07.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Не змінюючи суті ухвалу суду від 25 травня 2007 року  про затвердження мирової угоди резолютивну частину ухвали по справі № 17/250/07 викласти в наступній редакції:

„1.    Затвердити мирову угоду , укладену між сторонами 17 травня 2007 року.

2.     Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Конекс”, м. Миколаїв (код 32390965) 1 489 грн. 22  коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна”, м. Київ (код 30965655).

3.     Провадження по справі припинити.

4.     У разі прострочення внесення чергового платежу, визначеного графіком погашення заборгованості затвердженої мирової угоди, відкрите акціонерне товариство „Сан Інтербрю Україна” має право звернутися до відповідних державних органів для примусового стягнення відповідного платежу.

Ухвала набирає законної сили з „07” червня 2007 року.

Ухвала дійсна для пред”явлення до відповідних державних оргоанів протягом трьох років.”

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа № 05/81-70А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Малого виробничого-комерційного підприємства „Н.І. СТАР”, смт.Торчин

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 10.07.2007 р.  на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 03.07.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, акт обстеження за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 9/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Селянського (фермерського) господарства "Світанок"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор"

до
Селянського (фермерського) господарства "Світанок"

про
стягнення 346519,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Світанок" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 26.04.2007  у справі №  9/35 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.07.2007 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/323/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                  Справа № 12/274-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському р-ні Вінницької області (Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Піонерська, 9, ідент.код 24903178)

до: Відкритого акціонерного товариства Районне Підприємство "Райагрохім"(Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 11, ідент.код 05487662)

про стягнення 5002,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Докази на підтвердження витрат на доставку пенсій.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.