ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                        Справа №  8/99д/07

Суддя

Позивач
Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект”, м. Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Знак”, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Попович О.В., дов. від 03.01.2007 р.

Відповідача:
Кураченко О.В.

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору № 40/03 від 18.11.2003 р. та   стягнення з відповідача 3000 грн. збитків.

Розгляд справи, призначений на 28.02.2007 р., відкладався до 26.03.2007 р., 11.04.2007 р., 27.04.2007 р. Строк вирішення спору продовжено судом в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 27.04.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Просить розірвати  договір № 40/03 на виконання інвентаризації земельної ділянки, підготовці затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки, що знаходиться по вул. Садівництва, 1, укладений з відповідачем 18.11.2003 р., внаслідок того, що останній не виконав зобов’язання за договором. Крім того, просить стягнути 3000 грн. здійсненого авансового платежу.

Відповідач письмовий відзиві на позову суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки зобов'язання першого етапу за договором № 40/03 від 18.11.2003 р. виконав, про що сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2003 року. Зазначає, що прострочка у завершенні робіт виникла з вини позивача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.11.2003 р. сторонами по справі укладено договір № 40/03 за умовами  якого відповідач зобов’язався виконати комплекс робіт з підготовки документів з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Садівництва, 1. Вартість робіт узгоджена в сумі 4945 грн. 95 коп., а саме: інвентаризація земельної ділянки  - 2032 грн. 75 коп., виготовлення проекту затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки –2913 грн. 20 коп. Згідно п. 2.2 договору оплата робіт здійснюється в розмірі 50% від вартості кожного етапу роботи, та 50% по закінченню відповідного етапу на підставі рахунків, пред’явлених відповідачем. Пунктом 1.3 названого договору строк виконання робіт встановлено 2,5 місяця з моменту підписання договору.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач оплатив відповідачу на підставі пред’явлених рахунків суму в розмірі 3000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

В обґрунтування вимог про розірвання договору та стягнення попередньої оплати позивач вказує, що зобов'язання відповідачем не виконанні.

За правовою природою договір № 40/03 може бути віднесений до договору підряду, оскільки одна сторона (відповідач) зобов’язалася виконати певну роботу за завданням другої сторони (позивача). Статтею 844 Ц України встановлено, що ціна підрядних робіт може бути визначена у кошторисі, а може визначатися у договорі за згодою сторін. Додатками до договору № 40/03 заявлені кошториси, якими визначено вартість окремих етапів робіт та їх склад (додані до справи). Статтею 854 ЦК України передбачено, що сторони можуть узгодити як оплату робіт по факту їх виконання, так і попередню оплату або оплату окремих її етапів. Платіжними дорученнями № 807 від 24.11.2003 р. та № 884 від 25.12.2003 р. згідно до умов договору позивач перерахував товариству “Знак” 3000 грн. з призначенням платежу “за інвентаризацію земельної ділянки та підготовку проекту”.

Згідно договору підрядні роботи мають буди виконаними у три етапи: І –інвентаризація земельної ділянки; ІІ –розроблення проекту затвердження матеріалів інвентаризації; ІІІ –узгодження проекту рішення міськвиконкому. Також у пунктів 4.3 договору  сторони узгодили, що у разі виникнення у процесі виконання робіт та візування проекту рішення міськвиконкому додаткових вимог до замовника з боку третіх осіб, які не залежать від виконавця, останній несе відповідальність за продовження строків виконання робіт.

В судовому засіданні відповідачем надані для огляду виконані ним за умовами договору № 40/03 матеріали –результати підрядних робіт: 1) проект розмежування територій обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою; 2) технічний звіт з інвентаризації земельної ділянки за адресою, о. Хортиця, вул.. Садівництва, 1-д; 3) проект затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки. Крім того, відповідачем надані в оригіналі акти № 40/01-1 та № 40/01-2 приймання –передачі виконаних робіт, в яких за підписом повноважної особи ДПІ “Запоріжцивільпроект” зазначено, що станом на грудень 2003 року роботи, здійснені виконавцем, задовольняють замовника та вартість їх (за двома актами) складає 3000 грн. Про існування будь-яких інших договірних відносин, сплати за інші послуги та прийняття робіт за іншими господарськими відносинами сторони суду не заявили. Таким чином, доводи позивача щодо того, що підрядник не приступив до виконання робіт за договором № 40/03 спростовуються наявними матеріалами.

Відповідач у запереченнях на позов зазначає, що затримка у завершенні робіт сталася не з його вини та на даний час висновок про узгодження проекту розподілу територій від 19.02.2001 р. № 1015, наданий Головним управлінням архітектури та містобудування, згідно до вимог законодавства, втратив свою чинність. Позивач відмовився отримати чинний висновок Згідно кошторисів до договору відповідач не приймав на себе зобов'язань отримати необхідний висновок ГУАМ.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

Оскільки частина роботи, прийнята позивачем за актами, вартість якої відповідно до узгодження становить 3000 грн., виконана відповідачем, суд вважає безпідставними вимоги про стягнення з відповідача 3000 грн. попередньої оплати.

Оскільки позивач (замовник) відмовився від подальшого договору з відповідачем, суд вважає за можливе договір № 40/03 розірвати.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, куруючись ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Договір № 40/03, укладений Державним проектним інститутом “Запоріжцивільпроект” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Знак” 18.11.2003 року, розірвати.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Знак” (69037, м.Запоріжжя, вул.. Щаслива, 7, кв. 67, ) на користь Державного  проектного інституту  “Запоріжцивільпроект” (69095, м.Запоріжжя, пл..Пушкіна, 4, , р/р 1001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) 144 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                        І.А. Попова

Рішення підписано 15 травня 2007 року.