overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 39/518-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  підприємства Дніпропетровської обласної
споживчої спілки «Синельниковський консервний завод», м.Синельникове

про
стягнення завданих збитків

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов.  від
03.10.2006

від відповідача -  Маслов С.С., дов. від 12.12.2006

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 413 518
грн. 59 коп., а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в
и в:

Відповідач  не подав докази, що були витребувані
господарським судом.

В засіданні суду виникла
необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин, господарський
суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38,  77, 86  Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи
до 23.02.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 25.02.2007 р. на 15 год.
30 хв.

3.
До засідання суду подати:

Відповідачу
(повторно):

- відзив на позовну заяву по суті
заявлених позовних вимог.

4. Слухання відбудеться в
приміщенні Господарського суду дніпропетровської області за адресою,
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, каб.43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2007 р.                                                                                справа №  6/55пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.05.2007р.

у справі
№ 6/55пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" м. Дзержинськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк

про
спонукання прийняти умови договору № 07/3у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в редакції позивача

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.07.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.07р.

Справа № П20/936-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон М", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення  12 010 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

-не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, , а не  до ДП "Судовий інформацій  центр" ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів та ДП "Судовий Судовий інформацій  центр"  АКБ "Форум" м. Київ (оплата для кредиторів по справах по банкрутству).

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  3,10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 120 (сто двадцять) грн. 10 коп. перераховане платіжне доручення №443 від 25.05.07  року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 17 аркушах,

у т. ч. доручення №443 від 25.05.07  року

доручення №442 від 25.05.07  року

доручення №455 від 31.05.07  року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.04.07
Справа № 5/204пн

Суддя  Закропивний О.В.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської
області, м. Первомайськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Первомайської міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.07. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.           4.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро
на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя                                                                           О.В.
Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/112/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, м. Київ

в особі Миколаївської філії, пр-т Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Варіа-ЛТД”, вул.

Декабристів, 25, кв. 57, м. Миколаїв

про                                          стягнення  заборгованості в сумі 348635,50 грн., з яких: 300000,00

грн. основна заборгованість, 46109,59 грн. заборгованість по

відсоткам, 2525,91 грн. пеня.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 5 квітня 2007р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/133

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.,   розглянувши адміністративну справу

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Волинь"

до відповідача Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

про                     визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Представники: від позивача     –гол.бух. Сокол Л.В., Євгенюк О.Є.;

від відповідача –інспектор Стецюк М.Ю.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Предметом спору є визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Костопільському районі (правонаступник –Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція) № /0 від 19.03.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 2.917,30 грн., № /0 від 19.03.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість –11.110,50 грн.

Відповідач подав обгрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі до 30 липня 2007 року у зв’язку з очікуванням відповіді на запит від 17.05.2007 р. від 17.05.2007 р. від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо сплати продавцями КП «Побутсервіс»ПП «ТК-3000»товариства  «Побутсервіс-5»податкових зобов’язань або їх декларування.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі –зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 2/133.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           Савченко Г. І.

Ухвала  підписана “____” травня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.05.2007
Справа №2-5/4779-2007А

За позовом – Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету по лісовому та мисливському господарству АР Крим м. Сімферополь; Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь; Сімферопольського державного лісомисливського господарства, м. Сімферополь.

До відповідача – Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

Третя особа – ТОВ «Крим Фео Еко Сервіс», м. Феодосія.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивачів –  1) Закіряєва З.Ф., представник. Дов. № 01-13/1038 від 25.09.2006р.; Ан В.Б. заст. нач., дов. від 10.05.2007р.; Кіншев О.В., юрист, дов.  від 14.02.2007р.; Терлецкая Є.О.. представник, дов. № 02/07 від 29.04.2007р.

Від відповідача –  Новикова Н.В., представник, дов.  № 24/01-06/2152 від 27.10.2006р.

Третя особа – не з'явився

Прокурор  - Бернадська О.В., прокурор, посвідчення № 06135.

Сутність спору:

Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі республіканського комітету по лісовому та мисливському господарству АР Крим м. Сімферополь; Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь; Сімферопольського державного лісомисливського господарства, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом, та просить суд   визнати недійним п. 5.32 рішення № 549 39-сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання від 14.03.2006р. про надання ТОВ «Крим Фео Еко Сервіс» земельної ділянки, площею 4,5 га в Кубанської промзоні, в районі дії полігону ТПВ, у короткотермінову  оренду строком на 3 роки до 14.03.2009р. для будівництва комплексу щодо  сортування  та переробку твердих побутових відходів.

У судовому засіданні прокурором представлено клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ України, у зв’язку з відмовою від позову.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"03"
травня 2007 р.                                         Справа
№ 3/155/32

Позивач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів

Відповідач: Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Чернігів

Предмет спору: про стягнення
340,00 грн.

Суддя                             Репех В.М.

Представники
сторін:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Позивач заявив позов  про стягнення фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення
законодавства про РРО.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у справі було зупинено до
вирішення по суті справи НОМЕР_1

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі відпали, то провадження у даній справі підлягає
поновленню.

Керуючись ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"10" травня 2007 р. о 09:40.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 3.

4. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при
собі  належним чином завірену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника
організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує
особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

- явку визнати обов'язковою, при
собі мати документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  7/83/07

м.Миколаїв

За позовом: КП “Миколаївський зоопарк”, 54008,
м.Миколаїв, пл.М.Леонтовича, 1

До відповідача:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача боргу у сумі 1200,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Онопрієнко О.А.,
дов. № 7/9 від 14.02.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: КП
“Миколаївський зоопарк” звернулось до господарського суду з позовними вимогами
про стягнення з СПД ОСОБА_1 боргу у сумі 1200,00 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від
12.02.2007 року не виконав відзив та заперечень проти позову не надав, в судове
засідання не з'явився причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.03.2007р. о 14:30.

2.          Позивачу надати належним чином
засвідчені копії рахунків за серпень-жовтень 2006р. та докази їх направлення
відповідачу.

3.          Відповідачу надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.07р.

Справа № АП7/3924-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 330, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 01.06.2007 року.

01.06.2007 року від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 04.06.2007 року, мотивоване тим, що ухвала про залишення позову без руху отримана Позивачем 01.06.2007 р.

За викладених обставин суд вважає, що пропущений Позивачем процесуальний  строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, може бути продовжений на строк, на який просить Позивач - до 04.06.2007 року включно.

До 04.06.2007 року включно недоліки позовної заяви Позивачем не усунені, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.06.2007 року включно.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/264/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 02.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя