overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.05.07
Справа № 2/270пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Первомайську

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Первомайської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.06.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської  міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №АС10/346-07.

за
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань  України в м.  Суми

до  відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення           1469,77 грн.

Суддя      МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача          Похилько Л.В.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1469,77 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.07.2001 р. по
31.03.2007р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.08.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 18/12-01

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕМ", м.Павлоград, Дніпропетровська обл. на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління  юстиції Дніпропетровської області, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

у справі:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕМ"        м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 207 695,88 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 16.01.2002 р. господарський суд задовольнив позов ТОВ “Бодем”, присудивши до стягнення з Державного акціонерного товариства шахти “Павлоградська” заборгованість по договорам № 7 від 19.05.97 р. і № 9 від 22.05.97 р. та поставити позивачу вугілля в кількості 4482 т на суму 207 695,88 грн., про що був виданий  наказ.

04.06.2007 р. ТОВ "Бодем" звернувся до суду зі скаргою на  дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Розглянувши вказану скаргу, суд  визнав  її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, а пропущений строк для подачі скарги вважати таким, що пропущений  з поважних причин, в зв'язку з чим підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись ст.ст.86, 121-2  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити  розгляд скарги в судовому  засіданні на 16.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева 1а (кабінет №29).

ДВС –надати відзив на скаргу, докази в обґрунтування  відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №12/391-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом:  Прокурора Лебединського району
Сумської області в інтересах

держави в особі Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лебедин

Про  стягнення 3400  грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 год. 55 хв.  30 липня
2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові
пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А.
КОСТЕНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.07 р.                                                                               Справа № 23/433
про примусове виконання рішення від 15.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 26.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 27.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1926-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 6/89

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

на
ухвалу Київського апеляційного господарського  від 10.05.2007 р.

у справі
№ 6/89 Господарського суду  м.Києва

за позовом
Прокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет"

про
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського від 10.05.2007 р. у справі  №6/89 Господарського суду  м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Проте, касаційна скарга подана Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва безпосередньо до Вищого господарського суду України у зв’язку з чим надійшла без матеріалів справи, що відповідно до п. 2 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського від 10.05.2007 р. у справі  №6/89 Господарського суду  м. Києва повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                               Є. Першиков

Судді                                                                                         Г. Савенко

І. Ходаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 15/182пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Лазненко Л.Л.
апеляційну скаргу                    Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Лисичанський”,
с. Лисичанське Попаснянського району
рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         25.06.07

у справі № 15/182пн (головуючий суддя -Пономаренко Є.Ю.,

судді -Седляр О.О., Яресько Б.В.)

за позовом

ОСОБА_1, с. Лисичанське

ОСОБА_2, с. Лисичанське

ОСОБА_3, с. Малорязанцеве

ОСОБА_4, м. Лисичанськ

до відповідача

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Лисичанський”, с. Лисичанське Попаснянського району

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

про
зобов'язання  визнати засновником та
учасником товариства

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 06.08.2007 року о 10 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов'язати
сторін у справі надати свої відзиви на апеляційну скаргу відповідача;
забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати
відповідача надати заперечення на відзиви інших учасників справи (у разі їх
отримання); забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5.          Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83.
Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
О.Є. Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача – Регіонального відділення Фонду держанвого майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.
У зв’язку з навантаженістю судді Морщагіної Н.В.,  керуючись ст. 4.6  Господарського процесуального кодексу України та наказом № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області
Змінити склад судової колегії по справі № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача – Регіонального відділення Фонду держанвого майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно
замінити суддю Морщагіна Н.С.  на суддю  Новікова Р.Г. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 39/195

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” м. Краматорськ

про:

стягнення заборгованості в сумі 392 842, 93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/195.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07
р.
Справа № 7/202пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Костянтинівська об'єднана
державна податкова інспекція м. Костянтинівка

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Секвойя” м. Костянтинівка

Предмет спору: припинення юридичної
особи

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція м. Костянтинівка звернулася з господарським позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Секвойя” м. Костянтинівна про
припинення юридичної особи.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/202пн.Судове засідання призначити
на  26.07.07  року о 09:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати позивача надати суду:
довідку реєструючого органу про місцезнаходження відповідача на теперішній час,
оригінали доданих до позову документів.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ направлення
його позивачу; надати правоустановчі документи.

Зобов'язати сторони забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа № 05/34-42.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької райдержадміністрації, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Підгайці Луцького району

про стягнення 4709 грн.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору , але не більше як на один місяць.

Матеріали справи надійшли до суду 26.01.2007р.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 21.03.2007р. не з’явився, витребувані судом докази сторони не представили,  тому розгляд справи відкладено на 24.04.2007р., строк вирішення спору слід продовжити по 26.04.2007р.

Керуючись ст. 69  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив :

Строк вирішення спору у справі № 05/34-42  продовжити по 26.04.2007р.

Суддя                                                             Кравчуком Віктором Оксентійовичом
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"18" травня 2007 р.                                                                   Справа № 10/215

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес 2000”,  ст. Романківці   Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області

третя особа на стороні відповідача –Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Попович Д.М., дов. № 5 від 03.10.2006 р.

Від відповідача –Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 906/9/10-020 від 02.02.2007 р., Швець О.І., завідувач сектору з юридичної роботи, дов. № 905/9/10-020 від 02.02.2007 р.

Від третьої особи –не з’явився

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/134/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/40/85/04

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинськ

до боржника Заводського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську   про визнання банкрутом  Заводського  комунального житлового підприємства,   м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  08.02.05 р.  Заводське  комунальне житлове підприємство,

м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, ухвалою від 22.05.07 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання кредитора ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області про зупинення провадження у справі про банкрутство Заводського  комунального житлового підприємства,   м. Дніпродзержинськ.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання кредитора у судовому  засіданні,  за участю представників кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора  у судовому  засіданні на 21.08.07 р. об 11:40.

Явку повноважних представників ДПІ у м. Дніпродзержинську та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко