ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  16/319/05-НР

Позивач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколїв, вул. Громадянська, 40

Відповідач: ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман”, м.Миколаїв, вул.Портова, 2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Кузовлєва С.М., дор. №1 від 05.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 53905,81грн.

У листопаді 2005р. ВАТ ”Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства про стягнення 53 905,81 грн., а саме: 51 791 грн. боргу за спожиту у квітні 2005р. реактивну електричну електроенергію, 1 352 грн. –інфляційних витрат та 761,85 грн. -  3% річних  за період з 1.04.05р. по 1.10.05р.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору 34/5386 від 02.06.2003р. та додатків до цього договору, приписів норм ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України.

26.01.2006р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 16/319/05 (суддя: Фролов В.Д.), яким відмовлено ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” у задоволенні позову до ВАТ “Суднобудівний завод “Лиман” про стягнення 53905,81 грн.

24.10.2006р. постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане рішення суду частково скасовано і стягнуто з відповідача 24231 грн. 21 коп.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. у справі № 16/319/05 скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду на новий розгляд.

В ході розгляду справи, встановлено, що :

02.06.2003 р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/5386 (34/69), згідно умов якого ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” зобов'язалось постачати електроенергію за умовами та в обсягах, вказаних в договорі, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надану електричну енергію, а також здійснювати інші платежі за розрахунковий період /а.с.9-11/.

Пунктом 3.2 цього договору передбачено, що споживач зобов'язується здійснювати оплату за використану електроенергію, за перетікання реактивної енергії, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, згідно з умовами цього договору та відповідно до Додатків № 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 10.

Додатком до договору № 5 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"  від 02.06.2003 р. /а.с.13/ сторони узгодили, що споживач зобов'язаний письмовим повідомленням забезпечувати передачу показань розрахункових електролічильників реактивної електроенергії за розрахунковий період згідно з графіком додатку № 4 до Договору /п.9 Додатку №5/, а також, як вбачається з умов цього додатку, точкою обліку реактивної електроенергії є лічильник № 0016191.

Згідно рапорту Товариства про кількість спожитої реактивної електроенергії у квітні 2005 р. /а.с.24/ та протоколу заміни лічильника /а.с.25/ відповідачем в квітні спожито реактивної електроенергії на суму 51 791,32 грн., про що 29.04.2005 р. ВАТ “ЕК „Миколаївобленерго” виставило рахунок №44/5386/4/1.

В ході розгляду справи, місцевий господарський суд в основу свого рішення поклав висновки інженерно-технічної експертизи, згідно якої генерація реактивної електричної енергії (перетікання реактивної електроенергії з мережі користувача в мережу електропостачальника) без споживання активної та реактивної електроенергії при непрацюючому резервному фідері не можлива. Зростання показників лічильника генерації реактивної електричної енергії в непрацюючому фідері не може підтверджувати факт генерації електроенергії користувачем в електромережі електропостачальника при умові, що показання лічильників активної та реактивної енергії, які знаходяться в тому ж непрацюючому фідері, залишаються незмінними.

Згідно поставлених на вирішення повторної судової інженерно-технічної експертизи, що містяться у висновку № 009-06 від 15.08.2006 р., на підставі проведених досліджень судовим експертом встановлено:

–перетікання реактивної електроенергії з мережі електропостачальної організації в електричну мережу споживача через ТП без фіксації споживання активної та реактивної енергії на резервному фідері №237-Б технічно можливе;

–ріст показників лічильника обліку генерації реактивної електричної енергії в непрацюючому фідері може підтверджувати факт генерації електроенергії споживачем в електричні мережі електропередавальної організації за умови, що показники лічильників активної і реактивної електроенергії, які знаходяться в тому ж непрацюючому фідері залишилися незмінними, так як всі ланцюги напруги приладів обліку  на цьому резервному фідері постійно знаходяться під робочою напругою;

–позовні вимоги обґрунтовані з технічної точки зору та відповідач зобов'язаний сплатити позивачу не 51791,32 грн., а 21779,41 грн.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України, при апеляційному перегляду рішення місцевого господарського суду, апеляційною інстанцією не враховано, що експерт в своєму висновку №009-06 від 15.08.06 р. зазначає про те, що експерт провів розрахунок не по тарифам за фактичними закупівельними цінами на активну електроенергію за спірний період для ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”, а за тарифами встановленими для ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”. Тобто даний розрахунок є необґрунтований, так як ціни для Енергопостачальних організацій, які працюють за регульованим тарифом не однакові. Апеляційною інстанцією не враховано, що експерт у своєму висновку безпідставно вважає, що Енергопостачальна організація повинна була використати для розрахунку за спожиту реактивну енергію тариф фактичної закупівельної ціни так, як відповідно до Постанови № 566 від 29.05.2002 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України “Про застосування розрахункової середньої закупівельної ціни на електроенергію для розрахунків за перетікання реактивної енергії” електропередавальні організації для розрахунку плати за перетікання реактивної електроенергії, яка нараховується відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Мінпаливенерго від 17.01.2002 р. №19, застосовують прогнозовану середню закупівельну діну на електроенергію на розрахунковий місяць, яка визначається відповідно до пункту 1.2.1 Порядку формування роздрібного тарифу на електроенергію для споживачів (крім населення та населених пунктів) ліцензіатами з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затвердженого постановою НКРЕ від 22.01.2001 р. за №47 (із змінами та доповненнями), та в якій враховано відхилення величини сплати за куповану ліцензіатом активну електроенергію попереднього періоду.

Апеляційним господарським судом не враховано, що експерт у висновку сам зазначає про те, що відхилення від фактичних цін для ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” складає не більш 5%. В зв’язку з вищевикладеним, даний розрахунок не міг прийматись апеляційним судом до уваги, так як експерт у своєму висновку сам зазначає про те, що розрахунок є орієнтованим, а відповідно до ст. 43 ГПК України висновки суду повинні ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, -

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86   ГПК України ,  -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-          Чи можлива генерація реактивної електричної енергії без споживання активної і реактивної електричної енергії на резервному фідері, від’єднаному від збірних шин ТП-1 ВАТ „СЗ „Лиман”?

-          Чи межували на момент позову напряму мережі ВАТ „СЗ „Лиман” з мережами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, чи між мережами вказаних організацій є мережі іншого споживача, зокрема МТЕЦ?

-          Чи могла мати місце з 17.09.2001р. по 20.04.2005р. одночасна робота обох (основного і резервного) фідерів заводу?

-          Чи може реактивна електрична енергія, яка перетікає транзитом через ВАТ „СЗ „Лиман” під час здійснення перемикань з мереж в мережі МТЕЦ бути спожита іншими споживачами, під’єднаними до шин МТЕЦ, або власними електроустановками МТЕЦ?

-          Чи можливе перетікання реактивної електричної енергії з мережі МТЕЦ назад в мережу МТЕЦ транзитом через мережі ВАТ „СЗ „Лиман” при короткочасній паралельній роботі фідерів під час виконання перемикань з основного фідера на резервний і навпаки з резервного фідера на основний?

-          Чи було зафіксовано відповідними приладами обліку електричної енергії перетікання реактивної електричної енергії з мереж МТЕЦ в мережі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” за період з 17.09.2001р. по 20.04.2005р.?

-          Чи можна на сьогоднішній день достовірно встановити, з яких причин змінювались показники лічильника генерації реактивної електричної енергії резервного фідера ВАТ „СЗ „Лиман”, від’єднаного від збірних шин ТП-1, в той час як вони залишились незмінними на лічильнику генерації реактивної електроенергії основного працюючого фідера ВАТ „СЗ „Лиман” в період з 17.09.2001р. по 20.04.2005р.?

-          Чи є на ВАТ „СЗ „Лиман” компенсуючи установки, які б могли генерувати реактивну електроенергію протягом 2001-2005рр., яка обліковувалась на лічильнику генерації №0016191 через резервний фідер та яка фактична потужність цих установок?

-          Чи може ріст показників лічильника обліку генерації реактивної електроенергії №0016191 у від’єднаному від збірних шин ТП-1 резервному фідері підтверджувати факт генерації ВАТ „СЗ „Лиман” реактивної електроенергії у кількості 1066080кВАр. В електричні мережі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” за умовами, що показники лічильників активної і реактивної електроенергії, які знаходяться в тому ж фідері залишилися незмінними?

-          Чи можливе споживання реактивної електричної енергії та ріст показників генерації при відключеному (непрацюючому) фідері, але не опломбованому в установленому порядку? При цьому, враховуючи те, що у Енергопостачальної організації відсутні будь-які дані щодо факту, який б підтверджував відсутність можливості подачі напруги на даний фідер, так як живлення відбувається від мереж Миколаївської теплоелектроцентралі (МТЕЦ).

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, 310163, м. Харків-163, вул. Золочевська, 8-а

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторін в рівних частинах. Зобов’язати сторін здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

4. Зобов’язати сторін на вимогу експертів надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

5. Попередити експертну установу про обов'язок експертної організації (експерта)  надіслати  копії експертного  висновку  сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

7. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк