overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 8/125

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, вих. № 704/05-1 від 08.12.2006 року

на постанову  Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006 року

у справі № 8/125, суддя Русняк В.С.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників

від Позивача: Тиводар М.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року розгляд апеляційної скарги Відділ?ення виконавчої дирекції Фон?ду соціального страхування в?ід нещасних випадків на вироб?ництві та професійних захвор?ювань в Тячівському районі відкладено на 18.04.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 05.09.2007 року об 12 год. 05 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/184пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.07.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ,Ід. номер НОМЕР_1)
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набуває законної сили з
02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.07.2010 р.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 15/27ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі ВП "Шахтобудівельне управління", м. Лисичанськ

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог –Виконавчого комітету Лисичанської міської ради

про стягнення 614 грн. 20 коп.

За участю:

прокурора - Гришиної А.Т.;

представників сторін:

від позивача, Меженська О.О. - юрисконсульт від. прав. забезп., довіреність № 84 від 09.01.07;

від відповідача, не прибув;

від 3-ої особи, не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про:

- про стягнення з відповідача шкоди, завданої державі викидом забруднюючих речовин без відповідного дозволу, у розмірі 614 грн. 20 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача не відмовляються від позову та підтримують заявлені вимоги в повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 395-01/16 від 31.01.2007р. та при цьому третя особа просить розглянути справу без участі її представника.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, явку свого представника у попереднє судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

У зв‘язку з не врегулюванням спору та вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 20.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 15 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

5. Третій особі - документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  4/514/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 10 год. 55 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа № 16/34

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/34

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої
виступає Кіровоградська міська рада,
м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 4798,08 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Олаг О.С..,
посвідчення № 352;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська
міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою НОМЕР_1 від 26.01.07 р. про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за
землю в розмірі 4 798,08 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.06.07 р. розгляд справи відкладено до 26.06.07
р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 12.06.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

Позивач в судовому засіданні участі
не брав, однак 26.06.07 р. подав до господарського суду Кіровоградської області
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника
в іншому судовому засіданні та неможливістю уповноважити іншого представника.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач також в судовому
засіданні участі не брав, однак про дату час і місце проведення судового
засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого
представника відповідача на повідомлені про наступне судове засідання у справі
№ 16/34 (а.с. 76).

В зв'язку з неподанням витребуваних
судом доказів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду
справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч.
1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи  відкласти до 25.07.07 р. на 14:45 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх,
каб. № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання подати:

Прокурора та позивача: письмові
обґрунтовані пояснення щодо розгляду міською радою поданої відповідачем заяви
від 01.06.07 р.. про розірвання договору оренди;

Відповідача: копії листів НОМЕР_2
від 26.07.06 р. та НОМЕР_3 від 08.11.06 р. отриманих відповідачем від Кіровоградської
міської ради; докази здійснення відповідачем орендних платежів до 07.06.04 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та заступнику прокурора Кіровоградської області, зокрема позивачу та
відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/112/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Новоодеський райцентр зайнятості, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ново одеському районі Миколаївської області, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 177

3.          ДК „Укртрансгаз” в особі Миколаївського ЛУМГ, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102

4.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5.          Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а

Банкрут: СЗАТ „Нива”, Новоодеського району Миколаївської області, с.Новосафронівка

Установа банку: МОД АППБ „Аваль”

Ліквідатор:  Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя  - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СЗАТ „Нива”, Новоодеського району

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  18.04.2007 р. о 9 год. 10 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  17/228/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Камінський  В.І., довіреність № б/н  від 05.12.2006 року;

від відповідача –Безушко Д.Г., довіреність № 195 від 24.04.2007 року, Проценко І.М.,

довіреність № 193 від 27.04.2007 року, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/228/07

за позовом Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”,             м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,

до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв,         вул. Паризької Комуни, 3,

про виконання зобов”язання належним чином,-

В С Т А Н О В И В:

Редакцією газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” пред’явлено позов до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня” про виконання зобов”язання належним чином.

Представники позивача у судовому засідання пояснив, що на поставку паперу газетного від 05.09.2006 року у кількості 19 662 кг на суму 70 783 грн. 20 коп. по накладній № 2/9 товаро-транспортні документи  не  виписувалися, в бухгалтерському обліку передача газетного паперу, як давальницької сировини, враховувалась на основі накладної позивача на відпуск паперу та приходної накладної відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової експертизи товаро-транспортних накладних. Суд вивчивши дане клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки  ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз”яснення питань,  що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд  призначає судову експертизу. Відповідач вважає, що проведення зазначеної експертизи підтвердить факт неотримання ним паперу газетного за спірною накладною, але у своїх писмових поясненнях зазначив, що накладна  підписана працівником установи –старшим комірником Кучеренко Л.І. Крім того, фіктивність документів встановлюється в судовому порядку, не проведенням експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 09 серпня   2007 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          відповідача: надати акт перевірки установи контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/94а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до ДПІ у м. Маріуполь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонернетовариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до ДПІ у м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р

У попередньому судовому засіданні 23.04.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження по справі для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 24.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/94а.

Призначити судове засідання на 24.05.07р. на 14-00год.

Явка представників сторін в судове засідання 24.05.07р. на 14-00год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 12/232пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.05.2007р. о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на
день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/493/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

Справа № Б-7/106

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в
Рогатинському районі  , вул. Галицька,14,
м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника  : ЗАТ "Хлібінвест"  , вул. Галицька,18а, м.Рогатин,
Івано-Франківська область,77000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом ЗАТ
"Хлібінвест", вул.Галицька, 18А, м.рогатин, Івано-Франківська обл.
(про продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк
ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання, суд-

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.05.2006 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором  арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Станом на 10.05.2007 повністю
погашено кредиторську заборгованість по 1,2,3 чергах (47 846,42грн.) та
частково 4 черзі 22 560,00грн.).

В зв"язку з закінченням строку
ліквідаційної процедури, з залишенням частини нереалізованого майна боржника
ЗАТ "Хлібінвест" ліквідатор просить суд продовжити строк
ліквідаційної процедури .

Враховуючи вищевикладені обставини
суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та продовжує
строк ліквідаційної процедури боржника на 4 місяці (до 16.09.2007).

Керуючись п.2 ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ЗАТ "Хлібінвест", по справі
№Б-7/106 про банкрутство ЗАТ "Хлібінвест"  на 4 місяці
(до 16.09.2007).

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з
питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна