ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 2-4/4386-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат", м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005

зі справи № 2-4/4386-2005

за позовом  Бахчисарайського  центру  зайнятості  (далі –Центр зайнятості), м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" (далі - Товариство)

про стягнення 1 059 959,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15-25.03.2005 Центру зайнятості відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Товариства 62 810,50 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків з загальнообов’язкового  соціального  страхування,  21 328,67 грн. пені  та   975 820,79 грн. штрафу, а всього 1 059 959,96 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2005 рішення місцевого суду зі справи скасовано та позов задоволено частково: з Товариства стягнуто 62 810,50 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 5 000 грн. пені та 10 000 грн. штрафу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2005 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2005 змінено: скасовано рішення в частині стягнення 5 000 грн. пені та штрафу в сумі 10 000 грн.; позивачеві відмовлено в стягненні 21 328,67 грн. пені та 975 820,79 грн. штрафу; здійснено перерозподіл судових витрат зі справи; в інший частині постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Товариством 05.06.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) подано заяву від 05.06.2007 № 459/07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005 разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивовано тим, що на теперішній час заборгованості Товариства зі сплати страхових внесків у сумі 62 810,50 грн. не існує через визнання її безнадійною та такою, що підлягає списанню, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 зі справи № 2-31/9974-2006А-2005, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2006, тоді як Товариство пропустило строк на звернення з цією заявою, намагаючись вирішити питання з Центром зайнятості в позасудовому порядку, але листом від 03.04.2007 Центр зайнятості відмовив Товариству в проханні відкликати наказ господарського суду з даної справи.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Беручи до уваги тривалість періоду, протягом якого Товариство вирішувало спірні питання з Центром зайнятості в позасудовому порядку (з листопада 2006 року по квітень 2007 року), відсутність перешкод об’єктивного характеру для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також дату фактичного звернення - 05.06.2007, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання наведених заявником причин пропуску  двомісячного строку (з 14.11.2006) подання  згаданої заяви поважними в розумінні статті 53 ГПК України.

Крім того, до заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005  на порушення приписів частини четвертої статті 113 ГПК України та всупереч наведеному в переліку додатків до неї додано два комплекти копій цієї заяви і доданих до неї документів, але не додано доказів їх надіслання Центру зайнятості, що підтверджується довідкою від 18.06.2007 № 03-31/169, складеною працівниками канцелярії Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини п’ятої статті 113 ГПК України заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадках:

- подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

- подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

З огляду на наведене зазначена заява Товариства прийняттю до розгляду не підлягає та має бути повернута заявникові.

Сплачене Товариством державне мито (квитанція від 04.06.2007 № 5) у сумі 850 грн. підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, пунктами 1, 2 частини п’ятої статті 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат" у відновленні строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005 № зі справи 2-4/4386-2005.

2. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005 зі справи № 2-4/4386-2005 до розгляду не приймати та повернути сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат".

3. Повернути сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Крим-Аромат" державне мито в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. Видачу відповідної довідки доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Суддя                                                                                                  В.Селіваненко

Суддя                                                                                                  І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов