overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/181

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 4916,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  07.06.07 о 14:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            № 18/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М.,  розглянувши матеріали справи  №18/43

за позовом: приватного підприємства "Фортеця ПієР", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 19 267, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Фортеця ПієР" подано позов про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве"  боргу в сумі  19 267, 91 грн., в тому числі 15 000 грн. заборгованості за надання послуг охорони, 1 515 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних у сумі 412,5 грн., 2 340,41 грн. пені згідно п. 4.1.5 договору № 43/04 "На надання послуг з охорони господарського об'єкта".

Ухвалою від 08.05.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/43.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2007 року  розгляд справи відкладено до 27.06.2007 року. Згідно ухвали від сторін витребувано докази, необхідні для розгляду спору по суті.

27.06.2007 р. відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані докази до суду не подав.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2  частини 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на перебування судді господарського суду Тимошевської В.В. у  щорічній основній відпустці, відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі  у  судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/43 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                 В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 33/343-06

вх. № 15881/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Волошко Н.М., дов. № 30/10/10-025 від 09.02.07р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ДП № 5 ЗАТ Х БЦ "Солідарність"

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації ДП № 5 ЗАТ "Харківський благодійний центр "Солідарність". Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006р. про порушення провадження по справі позивач був зобов’язаний надати до суду докази неналежного звітування відповідача в ДПІ; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду в судовому засіданні; дані про номери рахунків в банківських установах. Враховуючи, що позивачем не було виконано вимог вищевказаної ухвали, господарським судом ухвалою від 23.01.2007р. було відкладено розгляд справи, витребувано у позивача правове обґрунтування позовних вимог щодо припинення юридичної особи відповідача та зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав витребуваних ухвалами суду від 19.12.2006р. та від 23.01.2007р.  документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі  вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/1537

За позовом  Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Новоград-Волинський) за участю третьої особи Суслівської сільської ради (с.Сусли Новоград-Волинського району)

До  Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро - Шанс" (с. Сусли)

про стягнення 1954,92 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Петрушевська О.В. - довіреність №39914/10 від 04.12.06р.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

від прокурора : Вихристюк О.Л. - посвідчення №80

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про стягнення звідповідача 1954.92грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали заяву про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №56 від 07.05.07р., №63 від 17.05.07р. на загальну суму 1954,92 (а.с.26-27) та просять закрити провадження у справі (а.с.28).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/110пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі
№9/110пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход
державного бюджету державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/110пн вступило в законну силу
26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/110пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07
р.
Справа № 43/173

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій
В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Управління підводного судноремонту та
гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь

про
стягнення суми боргу у розмірі 6 600, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від
14.05.2007р.

від відповідача: представник не
з'явився.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління
підводного судноремонту та гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь, про стягнення
суми боргу у розмірі 6 600, 00 грн.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез'явлення відповідача, ненадання
витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв`язку з нез'явленням
відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.06.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.05.2007р., а саме: з'явитися у судове
засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника,
документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
3 прим.

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/156-1926
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської міської дитячої комунальної лікарнї 46000, м. Тернопіль, вул, Клінічна, 1-а

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Код" вул. Лучаківського, 5/3,Тернопіль,Тернопіль, місто, Тернопільська область,46027

про  стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Мазуркевич Ю.А. - доручення №459 від 11.07.05р.

Відповідача:

Державної виконавчої служби: Дмитренко Т.Л.- доручення №19/379-17 від 25.01.07р.

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 25.07.2005р.

Приймаючи до уваги, що:

28.12.2006р в господарський суд Тернопільської області  поступила скарга позивача №1152 від 22.12.2006р на бездіяльність державної виконавчої служби №2 у м. Тернополі.

Розглянувши надані в суд документи суд встановив.

На підставі наказу господарського суду Тернопільської області №2/156-1936 від 21.04.2006р державна виконавча служба винесла 26.04.2006р постанову про відкриття виконавчого провадження ( ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до вимог ст.25 даного Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, до  26.10.2006р державна виконавча служба повинна виконати рішення господарського суду Тернопільської області.

Позивач стверджує, що опис і вилучення майна боржника було проведено 07.06.2006р та 23.11.2006р. Тобто, на протязі 7 місяців державна виконавча служба тільки описала та вилучила майно боржника.

Інших дій проведено не було.

Державна виконавча служба не представила документів підтверджуючих причину несвоєчасності виконання рішення господарського суду Тернопільської області.

Тому слід вважати, що виконавчі дії по виконанню рішення суду на час розгляду скарги не проведені внаслідок бездіяльності державного виконавця, а тому суддя вважає за  необхідне зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду на протязі місяця ( з врахуванням ст.25 Закону).

Враховуючи викладене та керуючись стст.25,85, Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати державного виконавця виконати дії по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області №2/156-1926 на протязі місяця.

2.Ухвалу направити сторонам по справі та державній виконавчій службі №2 м. Тернополя.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07

Справа №2/330-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Внешпромсервіс», м.
Дніпропетровськ

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

Про
визнання договору нікчемним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 213.

3.
Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          Позивача - уточнити позовні вимоги
відповідно до способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2
ст. 16 ЦК України.

2)          Відповідача -відзив на позовну заяву
з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого направити
позивачу.

4.          Сторонам мати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на
позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі
неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами ( ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                                                СОП'ЯНЕНКО
О.Ю.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б15/98-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника Сільськогосподарського кооперативу "Мрія", с. Широчан Апостолівськогорайону

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1661,95 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду від Орджонікідзевської ОДПІ надійшло клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сільськогосподарський кооператив "Мрія", с. Широчан Апостолівського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Сільськогосподарського кооперативу "Мрія", с. Широчан Апостолівськогорайону призначити ініціюючого кредитора Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. для розгляду справи №
35/469пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оріль” м.Маріуполь
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області
м.Донецьк, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2м.Маріуполь, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3м.Маріуполь, Управління міського майна Маріупольської міської
ради м.Маріуполь про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № НОМЕР_1.,
б/н від 19.07.00р. та визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення
від 28.12.00р. була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді -
Підченко Ю.О., судді - Сковородіної О.М., судді - Бойко І.А.
У зв'язку із відпусткою судді
Сковородіної О.М., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу
зв'язку із відпусткою судді Сковородіної О.М.
суддю   на суддю   .
господарського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/127
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Онишкевича
В. В.

Слуки М. Г.

розглянув
апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», м. Чернівці б/н від
23.04.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Чернівецької області від 11.04.2007 р.

у
справі № 2/127

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до
відповідача
Дочірнього підприємства «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», м. Чернівці

про
стягнення заборгованості в розмірі 138 000 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача -явка
необов'язкова -ОСОБА_2 -представник (довіреність НОМЕР_1)

від
відповідача (скаржника)  -явка необов'язкова -не з'явився

Розпорядженням
голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. у склад
колегії введено суддю Онишкевича В. В. замість судді Краєвської М. В.

Представнику
позивача роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 р. була прийнята до
провадження апеляційна скарга ДП «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна»та справа
призначена до розгляду у судовому засіданні 29.05.2007 р.

З
підстав, викладених в ухвалі суду від 29.05.2007 р., розгляд справи відкладався
до 19.06.2007 р.

19.06.2007
р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма
від ДП «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», в якій скаржник (відповідач) просить
відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з невчасним повідомленням про
дату судового засідання. Проти зачвленого клопотання представник позивача не
заперечує, про що свідчить його підпис на телеграмі.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77,
86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника (відповідача)
задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  10 год. 20 хв. 10.07.2007
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 2.

Головуючий-суддя
Скрутовський П. Д.

Судді
Слука М. Г.

Онишкевич В. В.