Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 637Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі № 37/165-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХТЗ" м. Харків

про  припинення використання товарного знаку

встановила:

04 травня 2006 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про припинення використання товарного знаку (первинна вимога) товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХТЗ", а враховуючи зміни предмету позову –визнати незаконним використання відповідачем товарного знаку «ХТЗ», який належить позивачу та зобов‘язати відповідача припинити незаконне використання товарного знаку «ХТЗ»у формі словосполучення ХТЗ під час пропонування для продажу тракторів, застосування в діловій документації чи рекламі та в мережі Інтернету, у тому числі в домених іменах, який належить позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 р. по справі № 37/165-06 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 р. та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить оскаржуване рішення господарського суду Харківської залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у відповідності до Свідоцтва України на товарний знак і/або знак обслуговування №1991 від 29.10.21993р., позивач є власником товарного знаку «ХТЗ». Заявка на знак була зареєстрована 29.10.1993р. за №19182 з пріоритетом від 09.07.1960р. для товарних знаків 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП), а саме –для тракторів. Строк дії Свідоцтва був встановлений до 09.07.1998р. та пролонгований до 09.07.2008р.

01 серпня 2003 року між сторонами була укладена дистриб‘юторська угода б/н, 10 січня 2005 року між ними була укладена дистриб‘юторська угода №1 з додатком від 23 березня 2005 року, у відповідності до умов яких ВАТ  "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" доручив ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" здійснювати права і функції офіційного дистриб‘ютора по реалізації тракторів та запасних частин виробництва ВАТ  "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на території України. Разом з цим, на підставі п.1.4 дистриб‘юторських угод, ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" прийняв на себе відповідальність за просування торгівельної марки позивача на договірній території шляхом розширення присутності продукції заводу в регіонах та проведення рекламних компаній і реалізації маркетингових програм.

Відповідач для своєї підприємницької діяльності отримав патент на промисловий зразок –емблему, підтвердженням чого є лист Державного департаменту інтелектуальної власності за вих.№66817 від 06 жовтня 2006 року.

Позивач вважає, що найменування відповідача ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" містить буквений елемент «ХТЗ», який є домінуючим елементом товарного знаку, власником якого є позивач. Проте, вищезазначену реєстрацію відповідачем позивач у встановленому законодавством порядку не оскаржив.

Згідно з висновком судової експертизи №6075 від 17 серпня 2006 року об’єктів інтелектуальної власності, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса, ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" в діловій документації, пов‘язаній із введенням товарів, а саме тракторів модельного ряду Харківського тракторного заводу в господарський оборот, в рекламі на сайті http://www/td-xtz/com/ua та в доменному імені мережі Інтернет, використовує позначення схоже до ступеня змішування із знаком для товарів та послуг за Свідоцтвом України №1991 від 29.10.1993р.

У відповідності до статті 492 Цивільного кодексу України, торговельною  маркою  може  бути  будь-яке  позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг),  що виробляються (надаються) однією особою,  від товарів (послуг),  що  виробляються  (надаються)  іншими  особами.  Такими позначеннями   можуть   бути,   зокрема,   слова,  літери,  цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Частиною 6 статті 16 Законом і України „Про авторське право і суміжні права" передбачено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим  особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару,  введеного під  цим  знаком  в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою,  за умови, що власник  свідоцтва  не  має  вагомих  підстав  забороняти  таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в  цивільний оборот.

Крім того, законодавець частиною 5 статті 157 Господарського кодексу України визначив, що суб'єкти  права  на  торговельну  марку,  які   здійснюють посередницьку діяльність, можуть на підставі договору з виробником товару  (послуг)  використовувати   свою   торговельну   марку   з торговельною  маркою виробника,  а також замість його торговельної марки.

Отже, колегія суддів апеляційного суду, аналізуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, оцінюючи висновки судового експерта, в сукупності з наявними матеріалами справи, дійшла висновку про те, що при здійсненні своєї посередницької діяльності щодо просування торгівельної марки позивача на договірній території шляхом розширення присутності продукції заводу в регіонах та проведення рекламних компаній і реалізації маркетингових програм, ТОВ "Торговий дім "ХТЗ"  жодним чином не порушило норми чинного законодавства у сфері захисту прав інтелектуальної власності по відношенню до свого партнера - ВАТ  "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів. Погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ТОВ "Торговий дім "ХТЗ"  не були порушені права позивача щодо використання товарного знаку «ХТЗ»під час співпраці зі своїм контрагентом –ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", яка здійснювалась на виконання прийнятих обов‘язків за дистриб‘юторськими угодами.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не обґрунтував наявність дій відповідача, які порушують права інтелектуальної власності ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Приймаючи до уваги вищевикладене, системно проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано належних доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Харківської області  від 16 січня 2006 року у справі № 37/165-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями  99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від  16 січня 2007 року у справі № 37/165-06   залишити без змін.

Головуючий суддя

суддя

суддя