overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                               Справа № 15/236

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/236

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Повного товариства виробничо-комерційної фірми "Агроторгсервіс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М , довіреність № 126  від 04.04.07;

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи, в зв'язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

21.08.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,  поштове відправлення направлене відповідачу повернулось на адресу господарського суду без вручення.

Господарський суд визнав причини неявки представника  відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.09.07 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов'язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -     Повного товариства виробничо-комерційної фірми "Агроторгсервіс", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  16/259/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, 54036, м. Миколаїв,  вул. Одеське шосе,18-А

До відповідача: Приватного підприємства фірми „Інтер –В”, м. Миколаїв, пр.Леніна,170,к. 226

Про: спонукання оформлення правовстановлюючих документів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Возняк В.В., дов. № 04/07 від 22.02.2007 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення компетентними органами питання, що стосується саме предмету спору.  Прокурор згоден.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, провадження у справі зупинити до вирішення питання компетентними органами.

Керуючись  ч.1 ст.79 , ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1.   Зупинити провадження у справі.

2. Зобов’язати відповідача повідомити суд про вирішення питання, стосовно укладання договору оренди.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 2/64

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на постанову
від 19.06.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/64 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний гай"

до
Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про
стягнення 99 179,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.09.2007 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 05/89-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області , м.Луцьк

до відповідача Луцької міської санітарно-епідеміологічної станції, м.Луцьк

про стягнення 54580,03 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Чабарай Р.В. – дов. від 29.05.2007р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54580,03 грн. штрафу за порушення додержання державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 08.06.07р. справу призначено на 05.07.2007р. на 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в клопотанні від 05.07.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні та необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 05.07.2007р. просить відкласти розгляд в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Позивач в клопотанні від 05.07.2007р. просить суд замінити відповідача – Луцьку міську санітарно-епідеміологічну станцію на Державний заклад „Санітарно – епідеміологічну станцію м.Луцька та Луцького району”, яка є правонаступником Луцької міської санітарно-епідеміологічної станції. Однак доказів реорганізації та правонаступництва не надав.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.09.07р. на 17 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, положення про станцію, докази проплати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07

Справа №16/453-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка

про  стягнення
10 грн. 81 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  06.09.2007 року на                 12 год. 10 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1752-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/977-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/576/06

За позовом: Дочірнього підприємства науково –технічного центру „ Якість”, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2-а

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а

про: визнання рішення противоправним, нечинним та скасування вимоги про сплату боргу

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 16.02.2007 р. провадження по  справі  № 16/576/06 було зупинено, у зв’язку з неврегульованістю питання поширення юрисдикції адміністративних судів на спори за участю суб’єктів владних повноважень, у тому числі за участю відповідача про визнання рішення останнього противоправним і нечинним.

Від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що причини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним провадження поновити.

Керуючись ст. ст. 65,156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 10 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б15/179-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м.Дніпропетьровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля-3", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.07 р.  об 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 14/225.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства Науково –виробнича фірма “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Лугагропостач”, м. Луганськ

про стягнення  67060 грн.  83 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача – Солоніченко О.В., довіреність № 20/1 від 09.01.07.;

від відповідача – не прируб

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 58710,77 грн., пені у сумі 2870,92 грн., індексу інфляції у сумі 783,78 грн., 3% річних у сумі 4695,36 грн.,  за договором  від 13.08.04. №68

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 р.   на 14 год. 20 хв., кім.№323

2. Зобов’язати Позивача:  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3.Зобов'язати   Відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору від 26.07.04. №68  –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстроване Приватне  підприємство “Лугагропостач”, м. Луганськ,  кв. Левченко, 10/115, код 30642077 до ЄДРПОУ

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"23" травня 2007 р.                                                            Справа №16/209-НА

За позовом  Кооперативного підприємства комбінату харчування “ Ікар“,

Старокостянтинівського РайСТ, м. Старокостянтинів

до    Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової  інспекції, м.Старокостянтинів

про  скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0 від 12.02.2004 р., №№ /0, /0 від 17.03.2004 р., № /0 від 15.10.2004 р.,  № /0 від 15.11.2004 р.,  № /0 від 20.01.2005 р., №№ /0, /0, /0, /0 від 21.06.2005 р., №№ /1, /1 від 12.01.2006 р.

Суддя   В. В. Магера                                                         Секретар судового засідання  Степчук Т.А.

Представники:

Від позивача –Кривонос Л.Ф. –за доруч. від 01.03.2007 р.

Від відповідача –Пославська О.В. –за довір.№1 від 09.01.2007 р.

Постанова приймається 23.05.2007 р., оскільки в судовому засіданні 03.05.2007 р. оголошувалася перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кооперативного підприємства комбінату харчування “Ікар“, Старокостянтинівського РайСТ, м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової  інспекції, м. Старокостянтинів про скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0 від 12.02.2004 р., №№ /0, /0 від 17.03.2004 р., № /0 від 15.10.2004 р.,  № /0 від 15.11.2004 р.,  № /0 від 20.01.2005 р., №№ /0, /0, /0, /0 від 21.06.2005 р., №№ /1, /1 від 12.01.2006 р. задовольнити частково.

Скасувати  податкові повідомлення-рішення № /0 від 15.10.2004 р.,  № /0 від 15.11.2004 р.,  № /0 від 20.01.2005 р., №№ /0, /0, /0, /0 від 21.06.2005 р., №№ /1, /1 від 12.01.2006 р., що прийняті Старокостянтинівською ОДПІ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кооперативного підприємства комбінату харчування “Ікар“, Старокостянтинівського РайСТ, м. Старокостянтинів ( вул. Грушевського, 22, відомості про банківські рахунки відсутні) 1,70 грн. ( одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07
Справа №5888-14/0.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали  (вх. № 5888)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткінського районного відділення «Енергозбут»

До відповідача: Колективного підприємства «Укржитлокомфорт»

Про стягнення 5045  грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення № 556 від 22.06.2007р. про сплату держмита у розмірі 51 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р., із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до п.п. «а», п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів розмір ставки становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку розмір державного мита повинен становити 102 грн. 00 коп.

Крім того у відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Таких доказів до позовної заяви позивачем не додано.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п.п. 4, 6, ч. 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява на 2-х арк. з додатками на 18 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень № 579 від 27.06.2007р. та № 556 від 22.06.2007р.; акт господарського суду Сумської обл. від 06.07.2007р. на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя