ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/85

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб",               с. Подорожнє Світловодського району

до відповідача 1: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, м. Світловодськ

до відповідача 2: Приватне підприємство "Андвікс", м. Світловодськ

про розірвання договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача - Арделян В.В., довіреність № б/н від 14.03.07 р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - Кукса А.В., директор

Приватне сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки № 105 від 25.05.2005 р., укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та приватним підприємством "Андвікс".

Подану до суду заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі Розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Світловодсьска РДА) позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 10,67 га по вул. Хліборобній, 1 с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, тобто ту земельну ділянку яку орендує у відповідача 1 відповідач 2 на підставі укладеного між ними договору № 105 від 25.05.2005 р. Позивач також вказує на те, що оскільки дія укладеного договору оренди триває, розірвання якого в односторонньому порядку не допускається, у зв'язку з чим питання розірвання вказаного договору в судовому порядку за пропозицією Світловодської РДА  ініціює саме позивач - приватне підприємство "Андвікс".

Ухвалою господарського суду від 07.05.2007 р. задоволено клопотання  третьої особи - Приватного підприємства "Андвікс",  змінено процесуальний статус останнього у даній справі та залучено його в якості іншого відповідача (відповідача 2).

Наданою до суду відповідачем 1 заявою, Світловодська РДА проти позовних вимог ПСП "Хлібороб" не заперечила, вказавши про те, що після переходу у власність ПСП "Хлібороб" будівель свинокомплексу та звернення останнього до Світловодської РДА з пропозицією розірвати вищевказаний договір, враховуючи що такі договори в односторонньому порядку не можуть бути розірвано, Світловодська РДА рекомендувала позивачу звернутися до суду з даного питання. Крім того, відповідач 1 повідомив про те, що розпорядження голови Світловодської РДА № 771-р про надання в оренду позивачу земельної ділянки, що прийнято за рішенням земельної районної комісії,  на даний момент не скасовано.

Відповідач 2 на вимогу ухвали суду письмові пояснення або заперечення на позов не подав, однак в наданих в судовому засіданні 07.06.2007 р. усних поясненнях позов не визнав повністю, посилаючись на те, що договір оренди, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 строком на 10 років не припинений і не розірвано, а тому є чинним. Крім того відповідач 2 вказує на те, що позивач безпідставно в позові посилається на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2006 р., оскільки на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2007 р., вказане рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд, яка до сих пір ще не розглянута по суті.

В судове засідання 07.06.2007 р. відповідач 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак вважається, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення йому поштового відправлення № 1628981 від 16.05.2007 р. (а.с. 68 ).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Украйни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарський суд, встановив наступне.

25.05.2005 року між Світловодською РДА (далі - Орендодавець) та  Приватним підприємством "Андвікс" (далі - ПП "Андвікс" або Орендар) укладено договір оренди, зареєстрований Кіровоградською філією центру ДЗК за № 105 (далі - договорі оренди № 105).

Згідно умов договору оренди № 105 (а.с. 7-11) Орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.04.2005 р. № 262-р надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку строком на 10 років для ведення товарного підсобного господарства (обслуговування будівель свинокомплексу ПП "Андвікс") за  рахунок земель запасу Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

За актом про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду  від 20.05.2005р., вказана земельна ділянка землевпорядником Подорожненської сільської ради передана в користування за цільовим призначенням на умовах оренди ПП "Андвікс" (а.с. 12).

Дані обставини свідчать про те, що між відповідачами у справі існують орендні правовідносини, які відповідно до ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України, регулюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду лише за вимогою однієї із сторін такого договору.

Врегулювання правовідносин між Орендарем та Орендодавцем на підставі договору оренди № 125 не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки останній не є стороною вказаного договору.

Розпорядженням голови Світловодської РДА № 771-р від 24.10.2006 р.  (далі - Розпорядження № 771-р) на підставі заяви директора сільськогосподарського підприємства "Хлібороб",  у зв'язку з переходом права власності на будівлі, керуючись ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ст.ст. 17, 22, 93, 120, 124 Земельного кодексу України, ПП "Хлібороб" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 10,67 га в контурі № 454 за рахунок земель сільськогосподарського призначення несільськогосподарські угіддя із земель запасу Подорожненської сільської ради терміном на 5 років, для обслуговування будівель та споруд господарського двору (а.с. 17).

Враховуючи Розпорядження № 771-р та той факт, що договір оренди № 125 не розірваний та продовжує діяти надалі, а також рекомендацію Світловодської РДА, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивач вказує на те, що на підставі вище вказаного Розпорядження № 771-р, він звернувся до Світловодської РДА із заявою про розірвання договору оренди, укладеного між Світловодською РДА та ПП "Андвікс",  але йому було відмовлено.

Даний факт підтверджується наданим до суду позивачем листом Світловодської РДА № 14-47/1 від 23.02.2007 р., зі змісту якого вбачається, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, а згоди ПП "Андвікс" на розірвання договору за згодою сторін не отримано, у зв'язку з чим Світловодська РДА запропонувала позивачу звернутися до суду для вирішення даного питання та захисту своїх майнових інтересів (а.с. 16).

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, на яку посилається в позові позивач, вбачається, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди; при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до змісту ст. 31 Закону України "Про оренду землі"  договір оренди  може бути розірвано за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Право ініціювати внесення змін чи розривати договір у добровільному чи примусовому порядку згідно зі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188, ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України надано виключно сторонам договору.

ПСП "Хлібороб" не є стороною договору оренди № 125, а тому йому не належить і право звернення з вимогою про розірвання такого договору в судовому порядку.

Враховуючи наведене, вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Безпідставним є посилання позивача в наданих до суду письмових поясненнях до позову на ст. 377 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, оскільки в даній нормі мова йде про право власності на землю, на якій розташовані будівлі або споруди, а в даному випадку земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача 2 на умовах оренди, а тому вказана норма взагалі не може бути застосована до даних правовідносин.

Також безпідставним є посилання позивача в позові на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2006 р., оскільки за наданою відповідачем 2 до матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2007 р., рішення Світловодського міськрайонного суду від 28.07.2006 р. скасовано (а.с. 59).

Враховуючи те, що визнання відповідачем 1 пред'явленого до нього позову порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача 2 - ПП "Андвікс", а тому не може бути прийнято господарським судом.

Судові витрати у справі, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 року у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю. Надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 17 грн. підлягає поверненню.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.06.2007 р. оголошувалась перерва до 17 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повернути ПСП "Хлібороб" (27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Леніна, буд. № 39) надмірне сплачене державне мито в сумі 17 грн.

Позивачу видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя