ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ 2-471/04

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація"

на рішення

Дніпровського районного суду
міста Дніпродзержинська від 19.05.2004 року

та ухвалу

Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.11.2004 року

по справі

№ 2-471/04р

за позовом

1)          ОСОБА_1 2)          ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація"

про

визнання незаконними проведення
загальних зборів акціонерів

За участю представників сторін:

від позивача-1:

не з'явився

від позивача-2:

не з'явився

від відповідача:

Салова М.С. -дов. в справі

Ухвалою від 04.05.2007 року колегії
суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" була прийнята до
провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі:
головуючий -Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи
був призначений на 12.06.2007 року.

У зв'язку з виходом судді Фролової
Г. М. з відпустки, справа № 2-471/04р
розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному
розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського
суду України, у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г.,
Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представники позивача-1 та
позивача-2 в судове засідання 12.06.2007 року не з'явились, хоча про дату, час
та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки
ухвалою Вищого господарського суду України від 04.05.2007 року про прийняття
касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов'язковою не
визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням
особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача-1 та
позивача-2 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до
ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представника відповідача
в судовому засіданні 12.06.2007 року було оголошено вступну і резолютивну
частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами до Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація" про визнання рішення Правління
Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" від
02.12.2003 року про призначення проведення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
23.01.2004 року незаконними; визнання рішень загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" від
23.01.2004 року недійсними; про визнання незаконним проведення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" 23.01.2004 року; визнанні рішень загальних
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" від 23.01.2004 року недійсними.

Рішенням Дніпровського районного
суду міста Дніпродзержинська від 19.05.2004 року по справі № 2-471/04р (суддя
Гнездилова В. Є.), визнано рішення правління Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" від 02.12.2003 року про призначення
проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" 23.01.2004 року незаконним; визнано
проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" 23.01.2004 року незаконним; визнано рішення
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" від 23.01.2004 року недійсними, а також
стягнуто з Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", в рахунок повернення державного мита по
справі, на користь ОСОБА_1 08,50 грн., на користь ОСОБА_2 -08,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.11.2004 року (головуючий суддя Гайдук В. І.,
судді Петренко І. О., Поплавського В. Ю.) апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація" відхилена, рішення Дніпровського
районного суду міста Дніпродзержинська від 19.05.2004 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від
19.05.2004 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від
25.11.2004 року скасувати, натомість справу на новий розгляд не передавати.

В касаційній скарзі заявник
стверджує про порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та
апеляційним судами, відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України, статті
10 Закону України "Про господарські товариства", п. 4.2 статуту
Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" акціонери
товариства серед іншого мають право участі в управлінні справами товариства,
розподілу прибутку, отримання своєї частки, обрання в Спостережну Раду,
виконавчий орган, отримання інформації про діяльність товариства.

Відповідно до статті 47 Закону
України "Про господарські товариства" Правління товариства є його
виконавчим органом та діє від імені товариства в межах цього Закону та Статуту
акціонерного товариства.

Пунктом 9.2.5 Статуту Відкритого
акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" передбачено, що загальні
збори товариства скликаються виконавчим органом товариства. Згідно з п. 9.4.1.1
"б" Правління товариства готує, організує та забезпечує проведення
загальних зборів товариства.

Відповідно до протоколів засідання
Правління Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
від 02.12.2003 року та від 22.12.2003 року, на яких вирішувалось питання про
скликання загальних зборів товариства на 23.01.2004 року, на даних засіданнях
були присутні ОСОБА_3 -Голова Правління, ОСОБА_4 -його заступник, Заплюйсвічка
В.В. -заступник Голови.

Як встановлено місцевим судом з
пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, наданих в засіданні суду, засідання
Правління щодо питання призначення скликання загальних зборів акціонерів
товариства на 23.01.2004 року не проводилось, на них вони присутніми не були та
в силу вимог п. 9.4.1.2; 9.4.1.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" засідання, якщо таке і було, є незаконним.

Вказані пояснення прийняті місцевим
та апеляційним судами, підстав для сумніву в поясненнях вказаних осіб ані судом
першої інстанції, ані апеляційним судом не виявлено.

Більш того, заявка в засоби масової
інформації відносно проведення загальних зборів реєстратором була направлена ще
01.12.2004 року, проте як протокол Правління товариства про скликання загальних
зборів акціонерів складений 02.12.2003 року. Повідомлення про скликання
загальних зборів акціонерів товариства опубліковано в газеті "Наше
місто" (індекс 30037), яка надходить до м. Дніпродзержинська в кількості
за передплатою -16 екземплярів, а в роздрібну торгівлю -3 екземпляра, тоді як з
відомостей реєстратора вбачається, що велика кількість акціонерів проживає саме
в м. Дніпродзержинську.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з місцевим судом в тому, що в
матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів про час,
дату та місце проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація", оскільки, як вірно встановлено
місцевим та апеляційним судами, позивачі маючи 22,4234% голосів, з урахуванням
присутності на зборах 60,37% голосів, мали б блокуючий пакет акцій та могли
істотно вплинути на прийняті 23.01.2004 року рішення загальних зборів
акціонерів.

Вказане, на думку касаційної
інстанції, свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Місцевий суд, а так само і суд
апеляційної інстанції, цілком вірно не прийняли доводів Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація", щодо можливості організації загальних
зборів товариства Наглядовою Радою Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", оскільки вказане, що визнається Вищим
господарським судом України, виходить за межі повноважень, наданих Наглядовій
Раді Статутом Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", а згідно статті 160 ЦК України, виключно
статутом товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової
ради.

З огляду на викладене, Дніпровський
районний суд міста Дніпродзержинська, а так само і Апеляційний суд
Дніпропетровської області дійшли до цілком вірного висновку про наявність в
даному випадку підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення
Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.05.2004 року та
ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2004 року в даному
випадку немає, а тому касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Відкритим
акціонерним товариством "Енергогідромеханізація" в касаційній скарзі,
не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до
переоцінки встановлених місцевим та апеляційним судами обставин справи, що не
входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" залишити без
задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.11.2004 року залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова