суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" січня 2007 р.
Справа № 9/4487

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Новікова К.В.
дов. від 25.07.2006 р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Люцина" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 2933,95 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2933,95
грн. з яких: 2572,01 грн. борг, 10,99 грн. 3% річних, 31,46 грн. процент за
користування чужими грошовими коштами, 62,29 грн. пеня, 257,20 грн. штраф.

Представник позивача в засіданні суду повідомив повне погашення
відповідачем суми боргу в сумі 2572,01 грн., що підтверджується  квитанціями від 12.12.206 р., 14.12.2006 р.,
16.12.2006 р. (а.с.26-29) та просить стягнути з останнього 3% річних в сумі
10,99 грн.,  процент за користування  чужими грошовими коштами в розмірі 31,46
грн., пеню в сумі 62,29 грн. та штраф в розмірі 257,20 грн.

Ухвала, адресована відповідачу , повернута на адресу
господарського суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Суд вважає дану обставину такою , що не перешкоджає розглянути
справу по суті оскільки відповідач повністю провів розрахунки в частині
основного боргу, що дає підстави вважати що відповідач позовні вимоги визнає.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина"
(позивач у справі) поставило Приватного підприємця ОСОБА_1(відповідач у справі)
товар., що підтверджується накладними: № НОМЕР_1 від 20.09.06., №НОМЕР_2 від
23.09.06., №НОМЕР_3 від 25.09.06. (а.с.11-13) оригінали яких оглянуті в
судовому засіданні.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів
на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений
інший строк оплати товару.

Відповідно до вищевказаних накладних , відповідач повинен був провести
розрахунки за  товар з моменту його
отримання.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок
чого,  утворилась заборгованість перед
позивачем за отриманий товар, яка на день пред'явлення позову становила 2572,01
грн.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу (претензію) №
НОМЕР_4(а.с. 10) про сплату боргу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума  3% річних від простроченої суми
становить  - 10,99 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 536,  п.3 ст. 692 ЦК України проценти за
користування чужими грошовими коштами в сумі 31,46 грн.

Дата вимога задоволенню не підлягає оскільки у договорі на
підставі якого виникає грошове зобов'язання, необхідно встановлювати розмір
процентів за користування грошима.

В позовній заяві позивач
посилається на укладений з відповідачем договір постачання, але в
матеріалах справи вказаний договір відсутній.

Також позивач просить стягнути з відповідача згідно п.4.1 договору
пеню в сумі 62,29 грн. та згідно п.4.2 договору штраф в розмірі 257,20 грн.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені та штрафу,
то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де
зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою
сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в засіданні суду повідомив про повну сплату
відповідачем суми боргу , що підтверджується квитанціями від 12.12.206 р.,
14.12.2006 р., 16.12.2006 р. (а.с.26-29).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими,
що підлягають задоволенню на суму 10,99 грн. 3% річних.

В частині стягнення 2572,01 грн. боргу провадження у справі
необхідно припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю
предмету спору.

В частині стягнення 31,46 грн. проценту за користування чужими
грошовими коштами, 62,29 грн. пені та 257,20 грн. штрафу суд відмовляє, в
зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
обґрунтованих позовних вимог.

На підставі ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 33,
49, ст.ст.75, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Люцина", м. Житомир, вул. Котовського,61, - 10,99
грн. 3% річних, 89,80 грн. державного мита та 103,89 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині стягнення 2572,01 грн. боргу;

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підписання "___"____" 2007 р.