overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 20/65пн

за позовом: Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк

довідповідача-1: Акціонерного товариства „Донецька фондова біржа”, м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Фондова біржа "ІННЕКС", м.Київ, в особі Донецької філії

про  визнання угоди недійсною частково та стягнення 147015,28 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Хмельницька Н.В. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк, із позовом до Акціонерного товариства „Донецька фондова біржа”, м.Донецьк, про  визнання частково недійсним буржового контракту № 23 від 13.08.97 р. та з відповідача стягнення 147015,28 грн.

Ухвалою суду від 17.04.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Закрите акціонерне товариство "Фондова біржа "ІННЕКС", м.Київ, в особі Донецької філії.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представників відповідачів, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  14.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Утретє витребувати від Фонду державного майна України обгрунтовані документально дані про те, чи існує на даний час як юридична особа Представництво Фонду державного майна України на фондових біржах та яка його адреса; якщо зазначене представництво ліквідовано чи реорганізоване, хто є його правонаступником та яка його адреса.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                                 № 35/33-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Красноармійського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства „Райсількомунгосп”, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Витак”, смт. Гродовка, Донецька область

про зобов’язання повернути майно та стягнення 10933,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства „Райсількомунгосп”, м. Красноармійськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Витак”, смт. Гродовка, Донецька область про зобов’язання повернути майно та стягнення 10933,44 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за чотирма різними договорами (№5/2-05 від 01.01.05р., №6/2-05 від 01.01.05р., №4/2-05 від 01.01.05р.,  №15/02 від 01.09.05р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Красноармійського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства „Райсількомунгосп”, м. Красноармійськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Витак”, смт. Гродовка, Донецька область про зобов’язання повернути майно та стягнення 10933,44 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 арк. та конверт (у тому числі квитанції №162, №16 від 02.03.07р., №18 від 02.03.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.06.07
Справа № 15/318пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
06.07.2007р. о 12 год. 05 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

28.04.07                                                                                 Справа №
01-10/12-210.

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання права власності на рухоме майно

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності
на паливно-мастильні матеріали у кількості 9060 літрів та автомобіль ЗІЛ -131
за Державою.

Розглянувши
позовну заяву та додані до неї матеріали та
приймаючи до уваги, що :

-
в позовній заві не зазначено повної назви відповідача та його поштова адреса;

- не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами направлення з дотриманням вимог ч. 6 ст. 63 ГПК
України є реєстр опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 “Правил надання послуг
поштового зв'язку” заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник
відділення поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису,
розписується на обох примірниках опису, який видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

З наведених норм вбачається, що належними доказами направлення
копії заяви іншим сторонам у справі є реєстр опису вкладення, завірений
відповідним відділенням зв'язку або ж касовий чек чи квитанція з відміткою про
направлення  іншим сторонам у справі саме
копії зазначеної заяви.

Керуючись п. п. 2, 6 ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до

господарського  суду в порядку адміністративного
судочинства.

Додаток (тільки
заявнику) : на “29” аркушах.

Суддя
Т.М.
Мінська

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                  Справа № 13/139-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор" (22544, Вінницька область, Липовецький район, вул. Привокзальна, 18)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" (Вінницька область, Оратівський район, с.Човновиця)

про стягнення 9 952,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про включення відповідача доЄДРПОУ; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5. В забезпеченні позову відмовити в зв'язку з неподанням позивачем доказів, що невжиття таких заходів на стадії порушення провадження у справі утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.07.07 р.                                                                           Справа № 24/121пн

за позовом Сніжнянського дочірнього підприємства „Вугіллясервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Сніжне

до відповідача  Торезького будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей м. Торез

про відміну рішення тендерного комітету тендеру щодо закупівлі вугілля кам’яного марки АС, який був проведений 19 червня 2007р. відповідачем та про допуск тендерної пропозиції Сніжнянського ДП „Вугілля сервіс” ВАТ „Облпаливо” до оцінки.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача   Богомазова Л.М. – довір.

Сніжнянське дочірнє підприємство „Вугіллясервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Торезького будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей м. Торез про відміну рішення тендерного комітету тендеру щодо закупівлі вугілля кам’яного марки АС, який був проведений 19 червня 2007р. відповідачем та про допуск тендерної пропозиції Сніжнянського ДП „Вугілля сервіс” ВАТ „Облпаливо” до оцінки.

Відповідач проти позову заперечує, пояснив, що листом повідомив позивача про скасування результатів проведеного спірного тендеру.

Позивач до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву від 25.07.2007р., якою відмовився від позовних вимог на підставі ст. 78 ГПК України, у зв’язку із скасуванням Торезьким будинком-інтернатом для розумово-відсталих дітей результатів проведеного ним 19 червня 2007р. тендеру щодо закупівлі вугілля кам’яного марки АС та повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Сніжнянського дочірнього підприємства „Вугіллясервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Сніжне до Торезького будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей м. Торез про відміну рішення тендерного комітету тендеру щодо закупівлі вугілля кам’яного марки АС, який був проведений 19 червня 2007р. відповідачем та про допуск тендерної пропозиції Сніжнянського ДП „Вугілля сервіс” ВАТ „Облпаливо” до оцінки припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                           Справа № 40/193

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс” м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДПА” м. Донецьк

про стягнення 76474 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Марченко І.М. -представник

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 23284 грн. 15 коп., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 43813 грн. 34 коп., пені в сумі  7576 грн. 74 коп., трьох процентів річних в сумі 1800 грн. 55 коп., які утворились на підставі договору поставки продукції № 8 від 04.11.05р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Позов обґрунтовано  наявністю укладеного між сторонами договору поставки № 8 від 04.11.05р  згідно з яким, позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та сплатити продукцію, у кількості, номенклатурі, ціні та в строки згідно з умовами договору та додатками до нього, які є невід’ємною його частиною та іменуються специфікаціями.

На виконання умов договору позивач здійснив постачання товару на загальну суму 594618 грн. 69 коп., що підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, довіреностями, та про що відповідачу було виставлено відповідні рахунки.

Однак відповідач свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, продукцію отримав, однак оплату провів лише частково, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 23284 грн. 15 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 5.1 договору товар продається з відстрочкою платежу і надання позивачем відповідачу товарного кредиту. Згідно з п. 5.2 договору у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2 % за кожний день користування.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування товарним кредитом в сумі 43813 грн. 34 коп., пені в сумі  7576 грн. 74 коп., трьох процентів річних в сумі 1800 грн. 55 коп.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/381/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.30 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/514/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа -
ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа № 4/396б/132
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові
БАНКРУТ: Суб'єкт  підприємницької діяльності - ОСОБА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 11 січня
2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ДПІ у м.
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у
засіданні суду  20.03.2007р. о 10:30
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа №     А14/018-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

позов  Управління пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Укрпектин", с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський р-н

про      стягнення 183469,15 грн.

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

Від позивача:  Сусло А. П. дов. за №1074/04 від 09.02.2007 року

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2007 року порушено провадження в адміністративній справі за №А14/019-07 та призначено судове засідання на 27.02.2007 року на 12-00.

У зв’язку з клопотанням відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи №А14/019-07 відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2007 року о 10-05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                         Короткевич О.Є.