overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  11/246/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“10” травня 2007р. о 14 год. 05 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 8.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.04.07                                                                                           Справа  № 5/100-2А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з»явився,

від відповідача – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Лагода», м.Ківерці

на постанову господарського суду Волинської області від 22.01.2007 року, суддя Слупко В.Л., в справі № 5/100-2А,

за позовом приватного підприємства «Лагода», м.Ківерці

до відповідача Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

про    визнання частково нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №000782301/2 від 26.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу №03 від 19.02.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 28.02.2007 року за №117) на постанову господарського суду Волинської області від 22.01.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки постанову  від 22.01.2007 року виготовлено та направлено лише 30.01.2007 року, а тому  строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лагода».

Відповідачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 18/86

за позовом: Маріупольського міського центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маррембуд” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 12651,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Курінний С.В. -дов.

від відповідача: не з’явився.

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маррембуд” м. Маріуполь, Донецької області штрафу в сумі 12651,58 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.03.2007 року  не виконав, його представник у засідання суду не з”явився.

Телеграмою  від 27.03.2007 року відповідач просить відкласти  розгляд справи у зв”язку з неможливістю явки представника у засідання.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 24.04.2007 року об 11-00 год.

Позивачу уточнити предмет позову.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази.

Явка  представників сторін  у  засідання суду  обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          17/414

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,   м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  24.07.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: чітко зазначити норми права, яким не відповідає оскаржуване рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №256 від 16.02.2007 р. про надання пільги по сплаті податку на прибуток КП "Теплокомуненерго" та КП "Олександрія-водоканал" (в письмовому вигляді); письмове обґрунтування права звернення податкової інспекції до суду з відповідним позовом.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  всі документи на підставі яких приймалось оскаржуване   рішення  №256 від 16.02.2007 р. про надання пільги по сплаті податку на прибуток КП "Теплокомуненерго" та КП "Олександрія-водоканал".

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Олександрійську міську раду Кіровоградської області, ідентифікаційний код 33423535.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.06.07 р.                                                                                 № 1/47-63

за позовом ТОВ “ПІК “Ресурси Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача: ТОВ “Авторесурс Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення 100 304 грн. 11 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ТОВ “ПІК “Ресурси Донбасу”, м. Донецьк звернулось до  ТОВ “Авторесурс Донбасу”, м. Донецьк про стягнення 100 304 грн. 11 коп.

При поданні заяви допущено порушення вимог, визначених розділом ІХ ГПК України, зокрема відповідно до ч.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав  повного найменування сторін.

Керуючись ст. 63 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  ТОВ“ПІК “Ресурси Донбасу”, м. Донецьк звернулось до  ТОВ “Авторесурс Донбасу”, м. Донецьк про стягнення 100 304 грн. 11 коп.

Додаток:   позовна заява  на  9 аркушах.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.06.07                                                             Справа  № 13-15/219-9/19
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу релігійної громади УГКЦ с. Шевченково

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 06.04.2006 року.

у справі № 13-15/219-9/19

за позовом: релігійної громади УПЦ КП с. Шевченково

до 1: Долинської районної державної адміністрації

до 2: релігійної громади УГКЦ с. Шевченково

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача –не з’явився.

від відповідача 1 –не з’явився.

від відповідача 2 –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.06.2007р. представники сторін не з’явилися. Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

На підставі наведеного, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги релігійної громади УГКЦ с. Шевченково відкласти на  25.06.2007 р. в 10:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.07
Справа №АС3/204-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, м. Охтирка

до відповідача: Приватної фірми „СІМ”, м. Охтирка

про стягнення 1531 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року об 12 год. 15 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 19.04.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

Справа №  3/596/06

Миколаїв

За позовом: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: ПП
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Про
стягнення

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду про
зобов'язання відповідача замінити компресори неналежної якості на аналогічні
належної якості та про стягнення за первинний монтаж двох компресорів суми у
розмірі 900,0грн., а також суми в розмірі 5686,93грн. за заподіяні збитки
спричинені порчею товару, та моральної шкоди у розмірі 5000,0грн. В судове
засідання 12.02.2007р. не з'явився.

Відповідач в судове засідання
представника також не направив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

26.01.2007р. позивач надав заяву
про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку
з відмовою від позову, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом, а саме
відповідачем відшкодовано позивачеві збитки в сумі 4272,0грн., про що
представив розписку, в якій вказано що ПП ОСОБА_2 сплатив ПП ОСОБА_1 4272,0грн.
за повернуті браковані компресори та вартість монтажу.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Розглянувши письмову заяву позивача
про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те
особою.

Позивач відмовляється від позову й
просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти
припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, не
надав.

Враховуючи викладене господарський
суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує  інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, між
сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання
позову.

Таким чином, на підставі
викладеного, відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2007 р.
Справа № 5/292-07

за позовом:Заступника
прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особіНаціональної
акціонерної компанії
"Украгролізинг", Хмельницької
філії НАК "Украгролізинг" ,
м. Хмельницький

до:ВАТ
"Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського р-ну ВІнницької
області

про стягнення 75554,67 грн.

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

04.06.07 р. господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 5/292-07

Розгляд справи призначено на  28 червня 2007 р.

Однак 28 червня 2007 р. - вихідний
день.

Допущена описка підлягає
виправленню. Розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України
суд, -   .

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку.

Призначити розгляд справи на 10.07.07
р. о 09  год.05  хв.

Явку в судове засідання представників
сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу
направити стронам,
заступнику  прокурора  Хмільницької області, ВІнницькій обласній
прокуратурі.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.07

Справа №АС4/284-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                 Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні    на      19.07.2007     року
на           10 год.   20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу надати
відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 16.07.2007р.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                            Справа №12/266

За позовом Колективного підприємства фірми ”Лім” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Гакман С.П. –представник (довіреність № 10 від 01.08.2006 року)

Від відповідача –Ткач Д.Б. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 16.03.2006 року), Скакун О.П. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 01.11.2006 року), Карча О.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 16.11.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою сторін

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство фірма ”Лім” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № /0 від 21.03.2006 року та № 00007223/0 від 21.03.2006 року.

Ухвалою від 13.12.2006 року розгляд справи відкладався на 15.01.2007 року.

У судовому засіданні 15.01.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Позивачу надати первинні документи, які підтверджують його право на податковий кредит (договори, податкові накладні, платіжні документи тощо).

3.          Відповідачу надати обґрунтований розрахунок спірних рішень.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/187

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Інгульської шахти ДП "СхідГЗК", с. Неопалимівка Кіровоградського району

про стягнення 1088 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.07 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок збитків.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Інгульської шахти ДП "СхідГЗК", с. Неопалимівка Кіровоградського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  3/274/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова