Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за
участю представників сторін:

позивача -

1го відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну
скаргу першого відповідача вх. НОМЕР_1  на ухвалу
господарського суду Сумської області від 30.01.07 по справі № 16/41-07

за позовом ТОВ "Міжрегіональний центр фондових
технологій" м. Київ

до  1) ОСОБА_1 м. Суми

2) ОСОБА_2 м. Суми

3) АТЗТ "Сумський
фарфоровий завод", м. Суми

третя особа - ТОВ "Компанія
"Суми-Реєстр-Консалтінг", м. Суми

третя особа, яка  заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, м. Суми

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій та переведення прав та обов'язків
покупця,

встановила:

Ухвалою від 31.01.07 господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко
В.М.) порушено провадження у справі, прийнято до розгляду позовну заяву. Крім
того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів
забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо переходу
права власності на акції АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», що їй належать,
заборонено ТОВ «Компанія "Суми-Реєстр-Консалтінг" здійснювати
будь-які операції щодо реєстрації переходу права власності на іменні цінні
папери АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», які належать ОСОБА_1

Перший відповідач -ОСОБА_1 -з ухвалою не погодилася, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині
вжиття заходів забезпечення позову, а саме -заборони першого відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на акції та заборони третій
особі здійснювати будь-які операції щодо реєстрації переходу права власності на
іменні цінні папери, що належать ОСОБА_1

Третій відповідач - АТЗТ "Сумський фарфоровий завод"
-надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить дану ухвалу скасувати в частині
вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач, другий відповідач та треті особи відзивів на апеляційну
скаргу не надали.

ТОВ "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтінг" та  ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час
та місце судового засідання (відповідні повідомлення про вручення поштових
відправлень долучено до матеріалів справи), не скористалися своїм процесуальним
правом на участь у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу без участі представників другого відповідача та третьої
особи  ТОВ "Компанія "Суми-Реєстр-Консалтінг".

Копію ухвали від 13.03.07 Харківського апеляційного господарського
суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлену на наявну у
справі адресу  третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_3 -повернуто відділенням зв'язку по закінченні терміну зберігання.
Оскільки судом вжито усіх необхідних заходів для повідомлення зазначеного
учасника процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу без участі третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_3

03.04.07 до суду надійшла телеграма позивача (вх.НОМЕР_2) із
клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги. Клопотання мотивоване
перебуванням у відрядженні представника ТОВ "Міжрегіональний центр
фондових технологій". Враховуючи, що позивачем не надано доказів
відрядження вказаного представника, а також - доказів неможливості направлення
іншого представника для участі у судовому засіданні -  колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання
є необґрунтованим. Оскільки наведені позивачем обставини не можуть бути визнані
поважними причинами відсутності представника у судовому засіданні, колегія
суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено і що
справу може бути розглянуто за відсутності представника позивача.

Представник першого та третього відповідачів у судовому засіданні
заявив про відсутність заперечень проти розгляду апеляційної скарги без участі
зазначених вище учасників процесу.

Колегія суддів, заслухавши представника першого та третього відповідачів  у судовому засіданні, перевіривши матеріали
справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом
при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

29.01.07  ТОВ
"Міжрегіональний центр фондових технологій" звернулося до місцевого
господарського суду з позовною заявою, у якій просить: визнати недійсним в
частині найменування покупця з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій
АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»від 19.04.05, укладений між громадянами ОСОБА_2
та ОСОБА_1; визнати недійсним сертифікат простих іменних акцій АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод», виданий ОСОБА_1 щодо акцій, які є предметом договору від
19.04.05; визнати за позивачем з 19.04.05 право власності на акції, які були
продані за вказаним договором; зобов'язати ТОВ "Компанія
"Суми-Реєстр-Консалтінг" внести відповідні зміни у реєстр акціонерів
АТЗТ «Сумський фарфоровий завод».

Також позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою
про  забезпечення позову, в якій просить
заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на акції
АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», що їй належать, та заборонити ТОВ «Компанія
"Суми-Реєстр-Консалтінг" здійснювати будь-які операції щодо
реєстрації переходу права власності на іменні цінні папери АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод», які належать ОСОБА_1 Заяву мотивовано припущенням, що
ОСОБА_1, яка станом на день подання позовної заяви виконує обов'язки голови
правління АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»і має доступ до системи реєстру
акціонерів, може під час розгляду справи здійснити дії, спрямовані на
відчуження  акцій вказаного товариства,
що позбавить позивача можливості поновити порушене право на переважне придбання
акцій.

Оскаржуваною ухвалою суду вищевказану заяву задоволено у повному
обсязі.

Як вбачається зі змісту статті 66 Господарського процесуального
кодексу України, даною нормою передбачено застосування забезпечення позову лише
у тому разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за
якістю на момент виконання рішення.

Оскільки заходи до забезпечення позову гарантують можливість
реалізації позовних вимог та сприяють збереження існуючого становища між
сторонами до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи, то позивач,
відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,
при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен
обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які
підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів.

Разом з тим, як вбачається з тексту заяви ТОВ
"Міжрегіональний центр фондових технологій" про забезпечення
позову,  єдиним аргументом позивача є
припущення, що ОСОБА_1 як голова правління АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»може
під час розгляду справи здійснити дії, спрямовані на відчуження  акцій вказаного товариства.  На думку колегії суддів, дане припущення не
може бути визнане достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів
наявності у голови правління АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»відповідних
повноважень, крім того, не надано доказів на підтвердження факту відмови  ОСОБА_1 добровільно поновити порушені права
позивача.  Отже, колегія суддів відзначає,
що заявником клопотання про забезпечення позову не доведено необхідності
накладення заборони на вчинення першим відповідачем дій щодо переходу права
власності на спірні акції.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції
лише зазначає, що існує реальна загроза неможливості виконання у подальшому
рішення  суду. Однак всупереч вимогам
статті 86 Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським
судом не зазначено мотивів в обґрунтування вказаного висновку, зокрема -
достатньої обґрунтованості припущення, що майно (цінні папери), яке є у першого
відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути чи зменшитись за
кількістю на момент виконання рішення.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що суд при її винесенні керувався
статтею 67 Господарського процесуального кодексу України. Однак зі змісту даної
норми вбачається, що за позовами про стягнення грошових коштів забезпечення
позовних вимог здійснюється накладенням арешту на грошові кошти в розмірі
позовних вимог, а позови про витребування майна або визнання права власності
забезпечуються накладенням арешту на індивідуально визначене майно.

Отже адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто з метою дотримання вищенаведеного принципу адекватності при
вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий
господарський суд мав насамперед з'ясувати розмір позовних вимог, а саме
-визначити, яку  кількість акцій АТЗТ
«Сумський фарфоровий завод»було придбано першим відповідачем за спірним
договором від 19.04.05. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент
винесення оскаржуваної ухвали у справі була відсутня копія вищевказаного
договору від 19.04.05, а також відсутні докази, з яких би вбачалося, скільки
саме акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»належить першому відповідачу на
момент подання позову.

Разом з тим, доказами, наданими сторонами в ході розгляду справи
(копія договору  від 19.04.05 - а.с.91,
копія листа НОМЕР_3 від 22.02.07 -а.с.143) підтверджується, що за спірним
договором першим відповідачем було придбано 446 акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий
завод», усього ж на особовому рахунку ОСОБА_1 в системі реєстру зазначеного
товариства обліковується 835908 простих іменних акцій. Тобто запобіжний захід у
вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на
акції АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», що їй належать, істотно перевищує
розмір позовних вимог, що не узгоджується з приписами чинного процесуального
законодавства, зокрема -статті 67 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, у справі відсутні докази того факту, що ТОВ
"Компанія "Суми-Реєстр-Консалтінг" дійсно є незалежним
реєстратором, з яким у АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»укладено чинний на
момент подання позову договір про ведення реєстру власників іменних цінних
паперів. Також позивачем на момент подання заяви про забезпечення позову не
надано доказів того, що ТОВ "Міжрегіональний центр фондових
технологій" є акціонером АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», а перший
відповідач -ОСОБА_1 -є головою правління вказаного товариства.

Колегія суддів відзначає, що не з'ясування місцевим господарським
судом вищевказаних обставин  призвело до
необґрунтованого висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню та передчасного вжиття судом заходів до забезпечення
позову.

А тому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскільки наведені у ній аргументи знайшли підтвердження в ході
апеляційного провадження, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в
частині вжиття заходів до забезпечення позову має бути скасована з підстав її
необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103,
104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.07 по справі
№16/41-07 в частинівжиття заходів по забезпеченню позову скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя

Судді