overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа  № 1/1068-20/232А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу КП «Автокурорт»б/н від 20.02.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 23.01.2007 року

у справі  №1/1068-20/232А

за позовом КП «Автокурорт», м. Трускавець

до відповідача 1: Трускавецької міської Ради

до відповідача 2: ТзОВ «Дайвіс», м. Сімферополь

про визнання протиправним та скасування рішень Трускавецької міської ради від 15.04.05р. №485 в частині надання в оренду ТзОВ «Дайвіс»земельної ділянки на вул. Стебницька, 45 в м. Трускавці, та від 13.09.05р. №542 в частині продовження терміну оренди земельної ділянки ТзОВ «Дайвіс», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.07.05р. та угоди від 04.11.05р. про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, а також зобов’язання до вчинення дій

за участю представників

від позивача –Кузан Р.І.

від відповідача 1 –Сазонова В.М.

від відповідача 2 –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 23.01.07р. по справі №1/1068-20/232А відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідач 2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

З урахуванням обставин справи та з метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин у справі, в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст.11 КАС України, колегія вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

5.06.2007 року о 11  год. 40  хв.

2.          Явка повноважних представників на розсуд.

Головуючий-суддя                                                              Г.І. Мельник

суддя                                                                                      Д.Ф. Новосад

суддя                                                                                      О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  5/40/07

м.Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача

Закритого акціонерного товариства
«Доманівська харчосмакова фабрика», вул.Мельнична, 1, смт.Доманівка,
Миколаївська область

3-а особа, яка не заявляє
самостійних вимог

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіональний реєстратор», м.Миколаїв, вул. Садова, 1-а

про

Визнання рішення правління
відповідача від 17.11.2006 р.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
ОСОБА_2: ОСОБА_3, дов. від 13.07.06

Інші
представники сторін в судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що відповідач та третя
особа в судове засідання не з'явилися, відповідач не виконав ухвали суду від
07.02.2007 р., 13.03.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від
13.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на  18.04.2007 р. о 12
год. 50 хв.

Зобов'язати сторін виконати ухвали
суду від 07.02.2007 р., 13.03.2007 р. та відповідача і третю особу надати
протокол від 17.11.2006 р. і договір НОМЕР_1 від 01.01.2002р.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.06.07
Справа№ 5/0225

Суддя Господарського суду Львівської
області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_2,
м.Львів

третя особа1:
ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, м.Львів

третя особа2: ЗАТ
„Народні реєстри”, м.Львів

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

в с т а н о в
и в :

На адресу Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Львів до ОСОБА_2, м.Львів,
ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, м.Львів за участю третіх осіб ВАТ „Агрофірма
„Провесінь”, м.Львів та ЗАТ „Народні реєстри”, м.Львів про визнання недійсним
договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що відповідно до п. 3
ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду;

- додані до позовної заяви
документи є копіями, проте, вони не засвідчені належним чином. Згідно з ст. 36
ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені
копії.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року частина 1 статті 12 ГПК
України доповнено пунктом 4, який передбачає, що справи, що виникають з
корпоративних відносин у сорах між господарським товариством та його
учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управління та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
Господарським судам.

Вказаним законом ст. 16 ГПК України
доповнено частиною такого змісту: справи, що виникають між господарським
товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних осібта фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовний
матеріал на 9 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви  не перешкоджає зверненню з нею до суду за
місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 8/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД")

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 14 березня 2007 року

у справі
№ 8/178

господарського суду
Полтавської області

за скаргою
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД")

до
Відділу державної виконавчої служби у Гадяцькому районі Полтавської області

про
бездіяльність органу державної виконавчої служби

за позовом
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД")

до
ВАТ "Лютеранський коноплезавод"

про
стягнення 23 363 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД") строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД") на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 у справі № 8/178 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Б. Грек

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.06.07                                                                                 Справа№ 1/598-11/184

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

За позовом: Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

До відповідача: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів

Про визнання права власності

Представники сторін не викликалися

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2007 року по справі №1/452-5/87 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2006року та рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2006року, а справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Ухвалою Верховного суду України від 19 квітня 2004року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 12.02.2007р.

Керуючись  ст. ст. 64, 65, 86 ГПК Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до рогляду.

Призначити судове засідання на  24.07.2007року о 11-00.

Явка сторін в судовому засіданні обов»язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 1/52-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 35 492 грн. 48 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 35 492 грн. 48 коп.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додана поштова квитанція, яка свідчить про надіслання поштової кореспонденції ДП „Макіїввугілля”, в той час як позовна заява заявлена до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка Донецької області.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” м. Макіївка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка Донецької області про стягнення 35 492 грн. 48 коп.

Додаток:   позовна заява  на  22  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС4/216-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства « Гарант»

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми

2. Управління Державного казначейства України вСсумській області

про  стягнення 96243 грн.00 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Петрусь Т.М.

відповідачів :   1.  не з’явився

2.Нагорна Т.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути  96243 грн. податку на додану вартість.

Перший відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання  від  22.06.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні.

Другий відповідач направив пояснення по справі  по справі , в якому  зазначає, що Головне управління Державного казначейства як орган державної виконавчої  влади не наділений повноваженнями щодо здійснення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та представника 2-го відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи та в зв’язку з не з’явленням в судове засідання  його представника , суд вважає за доцільне відкласти розгляд спрви.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 року  на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  першому відповідачу  подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07 р.                                                                           Справа № 45/153пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс”, м.Донецьк

до відповідача: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Бєломестнов О.Ю. довір.

Від відповідача: Павлік А.С. довір., Мамонтов О.В. довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк про спонукання виконати дії.

Відповідачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 25.05.2007р.

Крім цього виникла необхідність витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Також відповідачу надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію подання прокурора Донецької області від 26.04.2007р. та відповідь на дане подання.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 16/510пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

на                     рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007р. та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р.

у справі           №16/510пн

за позовом            Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

до                       Комунального підприємства

"Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

3-тя особа        Державна компанія "Луганськлегінвест"

про                    визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та

спонукання зареєструвати право власності,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Тенеко" на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. у справі №16/510пн до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Тенеко" на “26 ”  червня  2007р.  о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №АС4/141-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза”,

до відповідача    Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ                       ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       Клімовець С.М., довіреність № 14949/10/10-030 від 29.12.2006р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 09.11.2006р. № /0.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 09.07.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.07.07 р.                                                                        Справа № 42/143б

за заявою кредитора (заявника) АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Лівобережного відділення Донецької філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Квест” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Білоус О.М. – за довіреністю від АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Лівобережного відділення Донецької філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 19.06.2007р. за заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Лівобережного відділення Донецької філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Квест” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 218 957,10 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.03.2007р.

До господарського суду Донецької області надане клопотання  АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Лівобережного відділення Донецької філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Карпачову Людмилу Анатоліївну.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Квест” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, пл. Конституції, 1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.10.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – арбітражного керуючого Карпачову Людмилу Анатоліївну, ліцензія № 158286.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А37/215-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 85,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку
про стан розрахунків з відповідача бюджетом на поточну дату.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся