overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 2/277пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Управління по охороні природи», м. Луганськ, с. Ювілейний

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Будхімсервіс», м. Луганськ,                       с. Ювілейний

про визнання права власності на майно

в присутності представників сторін:

від позивача – Алексанян О.І., дов. від 03.01.07 № 03/2-4, Гаврильченко О.І., дов. від 23.01.07.

від відповідача –Старецький В.В., дов. від 31.05.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на склад промислового обладнання, розташований на території станції фізико-хімічної очистки шахтних вод шахтоуправління «Луганське» за ним, який розташований за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейний. Зобов’язати відповідача залишити склад промислового обладнання та передати його власнику –позивачу по справі.

Відповідач б/д, б/н позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

У засіданні суду відповідачем було заявлено клопотання про недодержання відповідачем вимог ст. 56 ГПК України, у частині надіслання йому копії документів доданих до позовної заяви до суду, та зобов’язання позивача виконати дані вимоги шляхом надіслання копій документів відповідачеві, яке судом задовольняється.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.06.07 об 11 год. 20  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача надати: належні докази надіслання відповідачеві копії документів доданих до позовної заяви до суду; пояснення на відзив відповідача, додаткові матеріали, які підтверджують заперечення викладені у даних поясненнях.

4. Зобов’язати відповідача надати:  з врахуванням надісланих позивачем документів відзив на позовну заяву.

5.Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр
СУД
ПОСТАНОВА

02.02.07р.

Справа № А34/7-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,  м.Нікополь,
Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позивач заявив клопотання про
розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не подав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання за відповідною адресою, у
зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований
як суб”єкт підприємницької діяльності та взятий на облік в Нікопольській
об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків.

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця є  неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Згідно з актом від 10.10.06 р.
НОМЕР_1 відповідач з І кв. 2000 р. не подає звітності.

На підставі викладеного, враховуючи
відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України №
2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №
755-ІV, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. кодНОМЕР_2).

У день набрання постановою у справі
законної  сили  направити
її  копію державному реєстратору
за місцем проживання фізичної особи - підприємця для внесення  до Єдиного державного реєстру запису про
судову постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/634/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( 56600,Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул.Леніна,214)

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Україна” (56640, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Сухий Єланець,вул.Каганова,37)

Про: стягнення 32022,06 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 13.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 37/209пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача Приватного підприємства „Курґянов”, м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/209пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати Позивача представити:

-          посвідчення на представника;

-          належним чином засвідчену копію рішення відповідного органу про державну реєстрацію відповідача, статуту,

-          довідку про наявність найманих працівників;

-          дані про проведені перевірки відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних доказів,

-          належним чином засвідчені копії останньої  звітності відповідача (при її наявності).

3.          Зобов’язати  Відповідача представити:

-    посвідчення на представника,

-    відзив на позовну заяву.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 10/127-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Макроремонт" ,м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

про стягнення 39 994,41 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бесараб В.І. (дов. від 01.02.07 р.)          Бесараб Є.А.(дов. від 01.02.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків в сумі 30 339,90 грн. , а також 3% річних в сумі 9 654,51 грн. Всього сума заборгованості становить 39 994 41 грн.

Представник Відповідача  у судове засідання не з"явився  , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене та  в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів у Позивача , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  15.05.07р. на  11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); обґрунтований розрахунок ціни позову по кожній складовій окремо з визначенням періоду нарахування.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 14/258-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Оптімус", 49044,         вул.
С.Ковалевської, б. 10, м. Дніпропетровськ

до  Концерну "СоюзЕнерго", 51200, вул.
Спаська, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1: Селянське
(Фермерське) господарство "Політ", 52512, Дніпропетровська обл.,
Синельниківський р-н, с. Надєждовка, вул. Набережна, 54а

Третя особа-2: Приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання договору недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Івашина К.Ю. - представник за довіреністю № 3 від
15.05.2007 року

Від відповідача Ложкін А.М. - юрист
за довіреністю № 7 від 25.06.2006 року

Від третьої особи-1  не з'явився

Від третьої особи-2  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Оптімус", м. Дніпропет-ровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача концерну
"СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про визнання
договору іпотеки від 17.03.2006 року недійсним та зобов'язання відповідача
повернути позивачу предмет іпотеки, а саме: базу відпочинку "Будівельник",
що знаходиться в с. Піщанка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської
області,       вул. Червоний Кут, 1в
(один "в").

08.06.2007 року до суду поступила
заява позивача про уточнення позовних вимог за № 9 від 07.06.2007 року, якими
він просить суд визнати договір іпотеки від 17.03.2006 року недійсним та
зобов'язати відповідача повернути ТОВ фірмі "Оптімус" предмет іпотеки
- Базу відпочинку "Будівельник", що знаходиться в          с. Піщанка, Новомосковський р-н,
Дніпропетровська обл., вул. Червоний Кут, 1в (один "в").

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву за № 968 від 18.06.2007 року).

Ухвалою в.о. голови господарського
суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року, строки вирішення спору у
справі № 14/258-07 продовжені терміном на один місяць.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги
відсутність третіх осіб, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
16.08.2007 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати заперечення на
пояснення позивача за № 19 від 27.06.2007 року.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу АКБ "ТАС-
Комерцбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про припинення провадження по справі
№ 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 05.02.2007 р. надійшла касаційна
скарга АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про припинення провадження по справі
№ 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р.  про припинення
провадження по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи №
10/171/06 до Вищого  господарського
суду  України, про що сторонам буде
направлена відповідна ухвала Вищого
господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про припинення провадження по справі
№ 10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги АКБ
"ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про припинення провадження по справі  № 10/171/06
Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою
Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07                                                                      № 02-07/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Кос'янчук", с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 617391,78 грн.

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб" до фермерського господарства "Кос'янчук"  про стягнення 617391,78 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До вказаної позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 53 від  06.07.07 р, як доказ сплати до Державного бюджету 1700,00 грн. державного мита з вимоги майнового характеру.

Згідно вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито з позовних вимог майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 102 грн., не більше 25500 грн.

Враховуючи те, що до стягнення позивачем заявлено 617391,78 грн. державне мито повинно складати 6173,92 грн.

Докази сплати суми державного мита у повному обсязі з вказаної позовної вимоги майнового характеру до позовної заяви не додані.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення          № 53 від 06.07.07 р. про сплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та платіжне доручення № 54 від 06.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                            Справа  №  6/1-43-5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхарчопром” м.Макіївка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

заява про вжиття запобіжних заходів

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрхарчопром” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з заявою до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів та просить заборонити відповідачу припиняти подачу електричної енергії заявнику та стягнення нарахованої суми до розгляду справи по суті.

Заява про вжиття запобіжних заходів підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не дотримано вимог ст.433  Господарського процесуального кодексу України, а саме: до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

З огляду на вищевикладене   заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись 433 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхарчопром” м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів   без розгляду.

Додаток:  заява з додатком на 7арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  16/413/05

м.Миколаїв

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства „ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3

до відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дізель ЛТД”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,81/83, кв.70

про   зобов’язання усунути недоліки в роботі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

Від позивача надійшло клопотання від 22.06.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 р. на  10 год. 40 хвил.

2. Попередити позивача, що у разі повторної неявки без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

3. Попередити відповідача, що у разі повторної неявки без поважної причини, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07
р.
Справа № 16/211пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Комунального підприємства “Готель Родина”,
м. Горлівка

до відповідача   Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Горлівка

про визнання договору оренди  таким, що втратив чинність

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/211пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договори оренди, рішення НОМЕР_1, накази НОМЕР_2,
НОМЕР_3), що підтверджують заявлені вимоги, до дня слухання справи в господарському
суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка
на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  до дня слухання справи в господарському суді,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.