overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"27"
квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,м. Зміїв, Харківська область (вх. №
1578 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від
05.04.07 по справі № 07/196-06

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи       ОСОБА_2, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,м. Зміїв, Харківська область

про стягнення 65457,63 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.07р. по
справі № 07/196-06 відмовлено в задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про направлення справи за територіальною
підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської
області від 05.04.07р. по справі № 07/196-06 скасувати та прийняти нову ухвалу,
якою клопотання відповідача про зміну територіальної підсудності справи
задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала
господарського суду Харківської області від 05.04.07р. не являє собою ухвалу
винесену за результатами розгляду справи по суті, оскільки згідно даної ухвали,
винесеної на підставі ст. 15 та ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про направлення справи за
територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області, оскільки
справа прийнята господарським судом до провадження із додержанням правил
підсудності, а підсудність змінилась вже в процесі розгляду справи.

Стаття 17 Господарського процесуального кодексу України не
передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про направлення
справи за територіальною підсудністю до іншого господарського суду, а тому
остання такому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї
матеріали на 3 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу від 13.04.2007 р. на 1
арк.;  поштовий чек № 9730 від 13.04.2007
р. на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист від 13.04.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  11/182/07

м.Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Стімпекс”

(65044, м.Одеса, Французький
бульвар, 27)

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 7149,02 грн. по договору НОМЕР_1, з яких 6554,52 грн. основного
боргу та 594,5 грн. пені

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Відповідач відзив на позов не надав.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
10.05.2007р. - 16 год. 20 хв.

2. ВДРУГЕ!  Зобов'язати позивача надати
суду:

- надати належним чином затверджені
накладні НОМЕР_2.,НОМЕР_3,  НОМЕР_4;

- надати докази часткової оплати
відповідачем товару на суму  9658,61 грн.
(банківські виписки);

- вказати період нарахування
пені.

3. ВДРУГЕ!  Зобов'язати відповідача надати
суду:

- письмовий відзив по суті позовних
вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

- докази часткової оплати товару на
суму  9658,61 грн. (банківські виписки);

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 9/290пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції  у
м. Стаханов

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007р. о 10 год. 45 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/492/06

Позивач:            Новоодеський районний центр зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

Відповідач:          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Лан”

с.Новошмидтівка, Новоодеський р-н, Миколаївська обл., 56630

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - не з”явився

Від відповідача            - директор  Вербін Є.В. посвідчення №519 від 08.08.2002р.

СУТЬ СПОРУ :   про стягнення 11778,71грн. , з яких: 6781,29грн. недоїмки по страхових  внесках   та 4997,42грн. пені згідно акту перевірки № 65 від 30.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач з”ясував позовні вимоги і просить стягнути  9783,59грн.,  але надане рішення господарського суду Миколаївської області  від 29.03.05р. по справі №6/71 свідчить, що визначена сума вже стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Крім того, для вирішення спору по суті суд вважає за доцільне призначити проведення звірки розрахунків між сторонами.

За таких обставин, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  19 лютого 2007р. об 11год. 45хв.

2. ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2007. подати до суду:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Зобов”язати позивача:

-          письмово з”ясувати ціну позову, обґрунтувати її належними доказами.

3. Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення. У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 16.02.07р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

13.03.07
Справа№ 4/341-11/42

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Добротвір

Про стягнення заборгованості в розмірі 6538,99грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Мазяр-предст.доручення № 31-43 від 05.01. 2007року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 21.02.2007року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1 6538,99грн. боргу.

Позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з”явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 03.04.2007року о 11-30.

3.Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 03.04.07   о      11:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/90

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  2380грн. 86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/90.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для доручення до матеріалів справи засвідчені копії актів № 93 від 11.01.07р про прибуття вагонів 65540759,67612028,67909036 з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

22.03.07                                                                                 Справа №
01-10/4-182.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Краснодон   Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2,

м.
Краснодон   Луганської області

про
стягнення 6308 грн. 70 коп.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення збитків  внаслідок
невиконання умов  господарського
договору  6308 грн. 70 коп.

встановив:

Розглянувши
позовний матеріал та  приймаючи до уваги,
що :

-          позивачем не додані докази
відправлення відповідачу копії позовної заяви та дода них до неї документів,
так  до позовної заяви від 15.03.07
НОМЕР_1 долучено фіскальний чек від 25.01.07 НОМЕР_2, що не може слугувати
належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та дода них до
неї документів, оскільки позовна заява датована 15.03.07, тому невідомо, що
було відправлено відповідачу по справі 25.01.07.

Позов заявлено відповідно до ст.ст 1, 12,
13, 15, 54, 55  ГПК України у зв'язку з
чим та згідно п. 6, ст.63 ГПК України дану позовну за яву та додані до
неї матеріали слід повернути позивачу  без
розгляду.

Керуючись
п.6 ст. 63 ГПК України , суд

ухвалив:

1.
Повернути позовну заяву позивачу  без
розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського  суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
позивачу) : на “ 28  ” аркушах у тому
числі: квитанції НОМЕР_3 від 22.01.07на суму 102грн. та НОМЕР_4 від 22.01.07.
на суму 118грн 00 коп,

Суддя                                                                                Г.
М. Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  11/438/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 34)

про:  стягнення 43480,22 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18.06.07
Справа № А-14/35-2/90

за позовом  Тернопільської ОДПІ  вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003

до відповідача  Тернопільського управління виробничо-технологічної комплектації Івано-Франківського ЛПК МО України  Державного підприємства Івано-Франківського ЛПК МО України    вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Лисий Я.І. - державний податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність №395/7/10-015 від 10.01.07р.)

Від відповідача: Микитюк А.І. - юрисконсульт, (довіреність №62 від 19.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 256209,79 грн. податкового боргу з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.05.07, в тому числі:

71904,57 грн. - податок на прибуток;

50598,24 грн. - податок на додану вартість;

2774,73 грн.   - податок з доходів найманих працівників;

38964, 66 грн.- податок з юридичних осіб власників транспортних засобів;

90575,51 грн. - земельний податок з юридичних осіб;

1275,58 грн.   - комунальний податок;

інші збори за забруднення навколишнього природного середовища - 116,5 грн.

Постановою від 18.06.07  щодо частини позовних вимог стягнуто з відповідача на користь позивача 184305,22 грн. податкового боргу.

В частині вимог про  стягнення 71904,57 грн.  податку на прибуток, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, враховуючи, що вимога про стягнення вказаної сум грунтується на рішеннях, питання про правомірність яких вирішується судом у справі А-15/148.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу Адміністративного  Судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в частині вимог про  стягнення 71904,57 грн.  податку на прибуток до завершення провадження у справі № А-15/148.

Зобов"язати сторони повідомити суд про результат розгляду  справи № А-15/148.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                            № 01-16/1002- 08-63

Суддя господарського суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Поташ" с.Поташ    до   ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" с.Поташ    про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про встановлення земельного сервітуту між землекористувачами сусідніх земельних ділянок - ТОВ "Поташ" та ДП ДАК "Хліб України" "Потаське ХПП". Обгрунтовуючи  позовні вимоги позивач вказав, що згідно укладеного 25.11.1997 р. договору він користується майном яке передане в тимчасове платне користування -  складами №№ 6 та 7, робочою очисною башнею, автомобільними вагами.

В грудні 1997 р. Маньківською райдержадміністрацією позивачу на земельну ділянку, на якій в тому числі знаходиться і орендоване майно був виданий Державний Акт № 8 (серія ЧР 11-70) на право постійного користування землею.

З січня 2004 р. і по теперішній час, відповідач, користуючись  тим, що існує тільки один проїзд до земельної ділянки, що належить ТОВ "Поташ" і на якій розташовані його виробничі та складські приміщення, та що цей шлях проходить через земельну ділянку  відповідача та має одні в"їздні ворота, які перебувають  під охороною його працівників, чинить перешкоди позивачу в  користуванні орендованим майном, шляхом закриття проїзду до виробничих та складських приміщень позивача, що унеможливлює здійснення останнім своєї підприємницької діяльності.

Заява та додані до неї документи на підставі ст.63 п.3 ГПК України підлягають поверненню без розгляду, оскільки, позивачем у позовній заяві не зазначено обставини на яких грунтується позовна вимога про  встановлення земельного сервітуту. Відповідно до положень ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин на яких грунтується  позовна вимога та зазначення  доказів, що підтверджують позов.

Із поданої позивачем  заяви не вбачається який земельний сервітут вимагає позивач тому у суді  відсутні правові підстави для порушення по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Коваленко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/358-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.,розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  271  грн.
08  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 11 год.  30 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа № 12/534

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                      Кордюк Г.Т.

суддів                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ “Західенерго”, м. Львів

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2007 року

в справі № 12/534

за позовом: МП “Людмила”, м. Рожнятів Івано-Франківської області

до відповідача: ВАТ “Західенерго”, м. Львів

про стягнення 40 851 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Західенерго”, м. Львів, №119-033 К від 22.02.2007 року до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.07р. на 10год. 15 хв. У приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу –подати суду обґрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу .

3.          Відповідачу – подати суду Положення про Бурштинську ТЕС.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання не обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін не являється перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя                                                      Кордюк Г.Т.

судді                                                                               Давид Л.Л.

Мурська Х.В.