overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/193/07

За позовом:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
Миколаївобленерго”,  м. Миколаїв,
вул.Громадянська, 40,

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались

Від
відповідача: не викликались

Суть спору:

У судовому засіданні 22.05.2007.
були розглянуті позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до Приватний
підприємець ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 7957,56грн. боргу по акту про
порушення ПКЕЕ  та 511,46грн. пені за
невиконання грошових зобов'язань.

Ухвалою
суду від 22.05.2007р.  провадження у
справі № 9/193/07  припинено.

Враховуючи, що при прийняті
ухвали  від 22.05.2007р. судом не
вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат та витрат
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На момент звернення позивача до
суду відповідачем було сплачено пеню в розмірі 770,80грн. (19.03.2007р.) та
після звернення до суду -основний борг в розмірі 7957,56грн. (19.04.2007р.).

В судовому засіданні 22.05.2007р.
представник позивача зазначив, що оплата пені відповідачем в більшому розмірі
відбулась добровільно, на підставі рахунку енергопостачальної організації,
згідно якого розрахунок пені здійснювався і на іешу заборгованість відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України,
державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають частковому
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 88 ГПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Стягнути з Приватниого підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, р/р 2390 у МЦВ „Промінвестбанку”, МФО 326438, код
23399393)  - 92,82грн. державного мита,
107,38грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/261-16/57

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Лікувально-оздоровчо-навчального Центру „Вікторія”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”, с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

про: стягнення 27 793,25 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Палінський Ю.І. –директор., Палінський І.З. –президент  (посв. № 598 від 03.05.98р.)

Від відповідача: Венецька О.О. –представник (дор. б/н  від 23.04.07р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява подана приватним підприємством лікувально-оздоровчо-навчальним центром „Вікторія”, м.Львів до  товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”, с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області про стягнення  27 793,25 грн., в т.ч. 5 558,65 грн. основного боргу та 22 234,60 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.07р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до  розгляду та витребувано від позивача та відповідача матеріали, необхідні для вирішення спору по суті .

В судове засідання 20.03.07р. представники позивача з”явились, однак витребуваних ухвалою суду від 12.02.07р. доказів не представили, причин невиконання вимог ухвали суду не пояснили, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 20.03.07р. явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.02.07р. не виконав, подав клопотання від 19.03.07р. про відкладення розгляду справи, в зв”язку з  відрядженням представника.

В судове засідання 24.04.07р. представники позивача з”явились, однак вимог ухвал суду від 12.02.07р. та від 20.03.07р. не виконали, повторно доказів витребуваних судом не представили. Представниками позивача неподання доказів пояснено відсутністю юриста на підприємстві.

Відповідач представив відзив б/н від 23.04.07р. в якому заперечує проти позовних вимог.

З огляду на вищевикладене  та на те, що невиконання позивачем вимог ухвал суду і неподання  витребуваних доказів без поважних причин перешкоджає вирішенню спору по суті,  за таких обставин  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПП ЛОНЦ „Вікторія” залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства  комерційного банку “Надра”

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року
у справі
№26/340

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Київського регіонального
управління

до

Приватного підприємства
“Коллегіум”

про

звернення стягнення на заставлене
майно в сумі 360 943,2 доларів США (1 822 763,17) грн.

в с т а н о в
и в :

подана Відкритим акціонерним
товариством комерційного банку “Надра” касаційна скарга відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і
підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 у справі № 26/340 до
касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України 14 червня 2007 року о 10 год.
20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

Відкритому акціонерному товариству
комерційного банку “Надра” надати докази зарахування державного мита до
державного бюджету.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С.
Владимиренко

Суддя
С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 19/4-1681/1

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Одеської залізниці, м.Одеса

на
ухвалу  Господарського суду Миколаївської області  від 04.06.2007р.

у справі
№  19/4-1681/1

за позовом
Одеської залізниці, м.Одеса

до відповідача

Закритого акціонерного товариства "Морський спеціалізований порт Ника-Тера", м. Миколаїв

про
стягнення заборгованості 386 507 грн. 76 коп. за зберігання вантажу

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Одеської залізниці, м.Одеса на ухвалу  Господарського суду Миколаївської області  від 04.06.2007р. по справі      №  19/4-1681/1 .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  27 вересня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 32/339пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/411

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 2) профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький
завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.06.2007р.
о 1230 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т.
Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №13/234-07.

за
позовом : приватного підприємства «Метінвест»

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

третя
особа:          товариство з обмеженою
відповідальністю «Каскад»

Про
стягнення     84083 грн. 84 коп.

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від
позивача :         Семенюченко Т.І.,
довіреність від 28.03.2007 року № 2

від
відповідача :    ОСОБА_2, довіреність від
18.04.2007 року.

від
3-ї особи:           не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 84083 грн. 84 коп. збитків, з
яких: 66332 грн. 62 коп. вартості непоставленого товару, 16151 грн. 84 коп.
неодержаних доходів, 1600 грн. 00 коп. безпідставно набутої оплати
експедиційних послуг.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

02.07.2007
року позивач подав до суду заяву № 1416-р від 27.06.2007 року про залучення до
участі у справі іншого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
«Каскад» (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 5а, код. 23934596).

Суд
задовольняє зазначену заяву позивача.

Крім
того, позивач подав до суду заяву № 1417 від 27.06.2007 року про внесення змін
до позову, в якій просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
1600 грн. 00 коп. безпідставно набутої оплати експедиційних послуг; стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» 82483 грн. 84 коп. збитків, в
тому числі: 66332 грн. 62 коп. вартості невідпущеного товару, 16151 грн. 22
коп. неодержаних доходів.

Оскільки
суд залучає до участі у справі іншого відповідача та враховуючи необхідність
витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, є
необхідність відкладення розгляду справи.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи  на 19.07.2007 року на 10
год. 30 хв.

2.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою
відповідальністю «Каскад» (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 5а, код.
23934596).

3.
Запропонувати відповідачам по справі подати до суду: відзиви на позовну заяву,
з урахуванням заяви позивача № 1417 від 27.06.2007 року про внесення змін до
позову.

4.Попередити
сторони, що в разі неприбуття в судове засідання та неподання витребуваних
судом документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 41/190пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Возневій Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану на перехресті
АДРЕСА_1, демонтувати павільон що належить відповідачу, та привести ділянку у
первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

При участі представників:

від позивача: Чулков Р.П. -
довіреність від 05.06.2007 року

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Онищенко Т.Е.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах
держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Макіївка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0015га, розташовану на перехресті АДРЕСА_1, демонтувати павільон що належить
відповідачу, та привести ділянку у первинний, придатний для використання за
цільовим призначенням стан.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 11.06.2007 року відповідачем
не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представників відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід
відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10
год.  11.07.07 року.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 11.06.2007 року.

Визнати обов'язковою явку представників
сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А14/319-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі              м. Дніпропетровська, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, 49061,     м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25

про стягнення 2 260,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази в підтвердження своїх заперечень; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/41-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м.
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
про: стягнення заборгованості в
сумі 23 765 грн. 77 коп.,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве
звернулось до господарського суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення
заборгованості в сумі 23 765 грн. 77 коп.
Пункт 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують,
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 14 “Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15
при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній
примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Додані до позовної заяви платіжні
НОМЕР_1 від 18.05.2007 р. та НОМЕР_2 від 18.05.2007 р., не відповідають вимогам
наведеної вище норми, через що не можуть розглядатися судом як належний доказ
сплати державного мита.
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4
ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве звернулось до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 23
765 грн. 77 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2007 р.
Вх. № 4620

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора, 77500, вулиця Котляревського, 2, місто Долина, Івано-Франківська область

в інтересах держави Державного комітету лісового господарства України, 01001, вулиця Хрещатик, 5, місто Київ

в особі Вигодського державного лісогосподарського підприємства,  вулиця Д. Галицького, 63, селище Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області

до відповідача  ТзОВ "виробничо-будівельної фірми "Промінь",  вулиця Грушевського, 4, місто Косів, Івано-Франківська область

про стягнення 10207 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Фактично позовну заяву подано прокурором в інтересах держави в особі Вигодського державного лісогосподарського підприємства, а суму боргу просять стягнути на користь ДП "Вигодського ЛГ", при цьому в позовній заяві вказується ідентифікаційний код (до того ж неповний), який належить підприємству з назвою - Вигодське лісове господарство.

Таким чином, прокурором не наведено та не подано суду доказів наведених обставин щодо визначення боржника по спору.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1888 від 21.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа № Б-12/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Європродукт»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 22.05.2007р.

у справі № Б-12/191

кредитор: УПФУ в Калуському районі

боржник: ВАТ «Калуський молокозавод»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Європродукт»до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2007р. о  11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1669-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська