overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон  Луганської області

до  Дочірнього підприємства " Житлово –експлуатаційна контора №7" Комунального підприємства  " Управління  Житлово –комунального господарства №1", м. Краснодон  Луганської області

про стягнення  7729 грн. 27 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Звукова фіксація судового процесу, судом  не здійснюється.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення  вартості  недоврахованої електричної енергії у сумі 7729 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у судове засідання не з" явився.

Зважаючи на те, що сторони повністю не виконали ухвалу господарського суду від 02.02.07 та від 16.02.07, не подали витребувані судом документи, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 26.03.07 на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати  позивача –надати заперечення на відзив відповідача;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- докази повного або  часткового погашення боргу  відповідачем в оригіналах для огляду, якщо таке мало місце на день розгляду справи (копії квитанцій –до справи);

- документально обґрунтований  розрахунок суми боргу з зазначенням періоду виникнення первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата отримання відповідачем, сума) та документів на  повну  або часткову оплату боргу (№№, дата, сума);

- акт контрольного знімання  бо перевірки, якщо такі проводились до перевірки 01.12.06.

4.Зобов’язати відповідача  надати: докази наявності повноважень юридичної особи; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, (копії –до справи); при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 43/75пн

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата

до відповідача: Приватного підприємства “Спарк”, м. Ясинувата

про спонукання оформити право землекористування на земельну ділянку площею 0,4500 га по вул. Складська, 1 в м. Ясинувата.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/75пн.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал довіреності від б/н від 21.11.2006р., засвідчити документи, додані до позовної заяви або надати оригінали для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.06.07
Справа №5227-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом  Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми  «Схід 2005»,   про стягнення  28914 грн.99 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції і має подаватись до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому дана позовна заява не підлягає розгляду як подана на підставі Господарського  процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського  процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті позовної зави.

2. Повідомити позивача, що він має право звернутись з даним позовом з

додержанням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 12-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                                         В.М.Моїсеєнко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/19-07(16/211-06(8/311-06))
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/92-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Центр-100" м. Світловодськ

до:Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Вінниця

про стягнення 40535,45 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" лютого 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 04/60-11А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Дубівської сільської ради № 27 від 07.02.2007р. (вх. № 96 від 15.02.2007 р.)

на постанову господарського суду Волинської області від 11.01.2007 року у справі №  04/60-11А

за позовом Приватного підприємства "Приватбуд", м. Ковель

до Дубівської сільської ради, с. Дубове

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська оптово-торгова база Волинської облспоживспілки Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Ковель

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжрайміське споживче товариство "Волиньгоспторг", м. Луцьк

про визнання нечинним рішення ради № 22/5-1 від 14.01.2005р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дубівської сільської ради до свого провадження.

2.           Відкрити апеляційне провадження у справі за № 04/60-11А

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.05.2007
Справа № 4/435

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Пруднікова В.В.(доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Олександрія
на рішення господарського суду Кіровоградської  області від
11.04.07р.   у справі № 4/435

за позовом   фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Кривий
Ріг

до   фізичної особи -підприємця ОСОБА_3,
Кіровоградської області

В-2:фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Олександрія

В-3: Олександрійський міський
відділ УМВС України в Кіровоградській області м.Олександрія, Кіровоградської
області

про  стягнення 65000 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги №2 від
23.04.2007року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Олександрія  не додано доказів надсилання її копії
Олександрійському міському відділу УМВС України в Кіровоградській області
м.Олександрія, Кіровоградської області, який є відповідачем -3 по справі, а
тому колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає поверненню без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №2 від
23.04.2007року з додатком на 8 аркушах, у тому числі  квитанція
№ 140 від 20.04.07р. про сплату державного мита,  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя                                                                                  Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/68б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в  м. Костянтинівка

до боржника Приватного підприємства „Фірма АС” м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства Фірма АС” м. Костянтинівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати УПФУ в м. Костянтинівка подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Костянтинівському міжрайонному прокурору та УПФУ в м. Костянтинівна надати довідку про наявність боржника у ЕДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

5.Явка прокурора та УПФУ в м. Костянтинівна у засідання суду обов’язкова.

6.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 9/367
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. по справі №9/367 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. по справі №9/367 вступило в законну силу 05.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/367
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № А-19/289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області від 22.11.2006р. за №3574/06

на постанову господарського суду  Івано-Франківської області від 14.11.2006р.

у справі №А-19/289

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт.Богородчани

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт.Богородчани

Про зобов”язання відповідача вчинити дії по підписанню Актів щомісячних звірок щодо прийняття до заліку витрат по виплачених пенсіях по трудовому каліцтву потерпілими, трудкаліцтво з якими сталося за межами України, згідно особових справ потерпілих

За участю представників:

від позивача  Захарко В.Д. –предст.

від відповідача Брезіцька М.В. –предст.

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 06.03.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.04.2007р. на 10-15 год.

16.03.2007р. апеляційний господарський суд виніс ухвалу, якою вніс зміни в попередню ухвалу від 06.03.2007р. в частині дати розгляду справи, а саме переніс розгляд апеляційної скарги на 11.04.2007р.

В судовому засіданні 11.04.2007р. було подано на розгляд суду спільне клопотання обох сторін, в якому заявники просять відкласти розгляд даної справи, з підстав викладених у зазначеному клопотанні.

Враховуючи заявлене клопотання та керуючись ст.150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.06.2007р. на 16-15 год.

2.Явка повноважних представників в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/57-1238
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку"
вул. Білецька, 11, м.Тернопіль,46000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін :

позивача:  Бакалець  І.Г., доручення від 1204.2007 р.

відповідача: ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1.

Суть справи:  Позивач -Комунальне підприємство “Об'єднання
парків культури і відпочинку”, м. Тернопіль,
звернувся до господарського суду Тернопільської області 15.03.2007 р.
(вх. НОМЕР_2 (н) з позовом до Відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення  4
149,55 грн. заборгованості .

Підставою позовних вимог Позивач
визначив порушення Відповідачем, як
Виконавцем, зобов'язань з оплати за надану для  влаштування дрібнороздрібної торгівлі  територію та комунальні  послуги згідно договорів НОМЕР_3. та  НОМЕР_4. на надання послуг на території КП
“Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя”, внаслідок чого, як
стверджує Позивач, на момент звернення до господарського суду 15.03.2007 р.,
заборгованість Відповідача
становила  4 149,55 грн.

На доведення своїх вимог позивач
подав суду копії  договорів НОМЕР_3.
та  НОМЕР_4. на надання послуг на
території КП “Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя”, копію
претензії НОМЕР_5, розрахунок заборгованості,
інші матеріали.

Ухвалою від  19.03.2007 р. порушено провадження та  призначено розгляд справи на 14:45 год. 12
квітня  2007 р.

В судовому засіданні 12.04.2007 р.
представник Позивача подав заяву про відмову від позову  в повному обсязі (вх.НОМЕР_6).

Суд вважає, що  клопотання Позивача  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
Відповідача, а тому  підлягає до
задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд
дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою Позивача від позову  на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати   покладаються на позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 21/151

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

ПрокурорВорошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройсервис”  м. Донецьк

про   стягнення 54 115,45грн.

Представники:

прокуратури: Рад А.П.

позивача: Якименко Д.Г. – нач. юр. від.

відповідача: Яковлев В.С. – юр.

Прокурором Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройсервис”  54 115,45грн., у тому числі:

- 33 624,18грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за період грудень 2006р. - лютий 2007р.;

- 19 466,74грн. фінансових санкцій;

- 1 424,53грн. пені.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що ним застосовуються заходи по погашенню заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/151 до судового розгляду на  30.05.07 р. о 09:20 год. Розгляд справи 21/151 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Сторонам звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання. Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокурору;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2007 р.                                                                                      №

Суддя  Бутирський А.А., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач  Прокурор Кіцманського району

відповідач  Приватне сільськогосподарське підприємство "Черемош"

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд —

УХВАЛИВ:

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський