СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" квітня 2007 р.

Справа № 17/1865

Розглянувши справу за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

До Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Слобідка Смотрицька”, с.Слобідка Смотрицька
Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 14400,00 грн.
заборгованості  та 1213,94 грн. пені

Суддя   В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача:
ОСОБА_1 -приватний підприємець

Відповідача:  не з'явився

Суть спору:  Ухвалою
Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2007 року порушено
провадження у справі №17/1865 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Слобідка Смотрицька”, с.Слобідка Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької
області про стягнення 14400,00 грн. заборгованості  та 1213,94 грн. пені .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач
посилався на те, що на підставі договору НОМЕР_1 від 15.05.06р., Позивачем
було відпущено Відповідачу засоби захисту рослин на суму 14400,00 грн. на
підставі накладної НОМЕР_1 від 01.06.2006 року та   довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.06
р..

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився,
наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони
підтверджені поданими доказами .

Відповідач своїми
процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав,  позовні вимоги по суті не оспорив,
повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважні
причини неявки повноважного представника суду не повідомив, що не перешкоджає
вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України
.

Розглянувши подані позивачем документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд
встановив:

У відповідності до договору НОМЕР_1 від 15.05.06р., Позивачем
було відпущено Відповідачу засоби захисту рослин на суму 14400,00 грн. на
підставі накладної НОМЕР_1 від 01.06.2006 року та   довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.06
р..

Згідно п.3.6.2. договору НОМЕР_1 від 15.05.06 р. розрахунки
необхідно було провести до 01.09.06 р..

В порушення умов договору , відповідач  своє грошове зобов'язання сплатити грошові
кошти за отримані засоби захисту рослин
не виконав, належним чином із позивачем не розрахувався, що стало
підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості .

Відповідно до акту звірки розрахунків від 01.01.2007 року,
підписаного позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача перед
позивачем складає 14400,00 грн..

Отже, основна заборгованість відповідача станом на день
прийняття рішення по справі становить 14 400,00 грн..

Крім того,
позивачем, у відповідності до п.5.3. вищевказаного договору та Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” було
нараховано відповідачу за період з 02.09.2006 року по 02.03.2007 року пеню в
сумі 1213,94 грн..

Враховуючи викладене, станом на день прийняття рішення по
справі заборгованість відповідача перед позивачем  складає 15613,94 грн., з яких 14400,00 грн.
основної заборгованості  та 1213,94 грн.
пені .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у
сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України -
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.  Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до   звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином .

Основна  заборгованість в
сумі 14400,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи  документами, а саме договором НОМЕР_1 від
15.05.06р., накладною НОМЕР_1 від 01.06.2006 року ,  довіреністю на отримання товарно-матеріальних
цінностей серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.06 р., актом звірки розрахунків від 01.01.2007
року .

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення основної
заборгованості  обґрунтовані та
підлягають задоволенню  14400,00 грн..

Крім того, позивачем, у відповідності до п.5.3. вищевказаного
договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань” було нараховано відповідачу за період з 02.09.2006 року
по 02.03.2007 року пеню в сумі 1213,94 грн..

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України -правочин
щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі .
Правочин   щодо забезпечення виконання
зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що відповідно до п.5.3. договору НОМЕР_1
від 15.05.06р. передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець
сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення .

Таким чином ,  враховуючи
те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договору
НОМЕР_1 від 15.05.06р., та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” , суд вважає що
позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають
задоволенню в сумі 1213,94 грн..

Виходячи із вищенаведеного,
позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними
доказами та підлягає задоволенню в сумі 15613,94 грн., з яких 14400,00 грн.
основної заборгованості  та 1213,94 грн.
пені.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі
належить покласти на відповідача.

Зважаючи на
викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України ,
ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и
в:

Позов  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Слобідка Смотрицька”, с.Слобідка Смотрицька Чемеровецького району
Хмельницької області про стягнення 14400,00 грн. заборгованості  та 1213,94 грн. пені  задоволити  .

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Слобідка Смотрицька”, с.Слобідка Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької
області  ()  на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ХФ Укрінбанку, МФО НОМЕР_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_4) -  14400,00
грн. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) основної заборгованості
, 1213,94 грн. (одна тисяча двісті тринадцять гривень 94 копійок) пені , 156,14
грн. (сто п'ятдесят шість гривень 14 копійок) витрат по оплаті державного мита
та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
В.В.
Димбовський