overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 16/140-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольский завод феросплавів",                   м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
повернення обладнання та стягнення 1 034грн. 03 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сириця С. Ю.- представник. дов. від 18.12.2006р. №
126-4016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 988 грн. 77 коп., що
становить   834 грн.                    12 коп.    -
заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору     від 11.10.05р. НОМЕР_1, 128 грн.   23 коп. - пені, 25 грн. 93 коп. - 3%
річних  та просить зобов'язати
відповідача повернути позивачу обладнання, яке було передано в оренду  відповідачу відповідно до умов договору від
11.10.05р. НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів
не надав, у судове засідання не з'явився.

В подальшому позивач  змінив суму позову  ( заява вх.№12059 від 10.07.07р.) та
просить   стягнути з відповідача 1
034  грн. 03 коп., що становить   864 грн.
00 коп.                                          -    заборгованості  по
орендній платі  відповідно до умов
договору  від 11.10.05р. НОМЕР_1,              146 грн.   65 коп. - пені та 23 грн. 38 коп. - 3%
річних.

У зв'язку з неявкою  у судове засідання відповідача та ненадання
ним витребуваних господарським судом доказів, а також необхідністю витребування
нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2,  3  статті 77, статтею 86 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2007р.
на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

Позивачу:

- докази в обгрунтування підстав
для  стягнення  орендної плати  за період з 11.10.2006р. по 26.10.06р.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов  та  на
заяву  про зміну суми позову;

- докази в обґрунтування  можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок
суми позову;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А23/225

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 09.10.06 № /0, від 08.11.06 № /1

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- надати документи, зазначені в акті господарського суду б/н від 16.04.07,   відсутні в додатку до позовної заяви № 11-07 від 11.04.07: коригування № 5 від 20.05.06, коригування № 46 від 22.05.06.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                        Справа №          16/301

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Агропромислова компанія", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Щасливське",                  с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсними договорів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача: правове обгрунтування пред"явлення вимоги про визнання недійсними договорів оренди, з посиланням на норми чинного законодавства; письмове обгрунтування порушення прав позивача, за захистом яких до суду пред"явлено даний позов;

відповідача 1 та відповідача 2: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Дніпропетровській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача 1: приватне підприємство "Агропромислова компанія", 49000, м. Дніпропетровськ,                    вул. Барикадна, буд. 6, кв. 2, .

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача 2: відкрите акціонерне товариство "Щасливське", 28054, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, .

7. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.09.07 року.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Головному управліню статистики у Кіровоградській області та Головному управліню статистики у Дніпропетровській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №4/259-07.

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”

про стягнення  6262 грн. 14 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            не з’явився

від відповідача            не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 31.05.2007р. в розмірі 6262 грн. 14 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача та  відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 02.08.2007 року на 11 год. 50 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 9/905пн-ад

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ЕКСП", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Шаповалов С.Г. - нач. юр. відідлу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ЕКСП", м. Сєвєродонецьк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.06р. було призначено попереднє засідання на 23.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/905пн-ад.

2.          Призначити справу № 9/905пн-ад до судового розгляду на «23»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 335 о «11»год. «50»хв.

3.          Зобов’язати позивача -  надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/446/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                                      Справа №          2/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківсько-Вільшанського об'єднаного районного військового комісаріату Кіровоградської  області, смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 1730,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 № 04-05/41/31-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Авмвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської міської ради

до відповідача: ДП „Амвросіївський лісгосп”, м. Амвросіївка

про зобов’язання усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить йому на праві власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Авмвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до КП „Оздоровчий центр ім. С. Тітовки” про зобов’язання усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити право установчі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить йому на праві власності.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ДП „Амвросіївський лісгосп”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування  відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.

На підставі виклад?еного, керуючись  п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Авмвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської міської ради до ДП „Амвросіївський лісгосп” про зобов’язання усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити право установчі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить йому на праві власності.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 11-ти аркушах, конверт.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFтFаFрFкFаFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/380 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFтFаFрFкFаFрFгFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FГFеFлFіFоFсF-РFРFСF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6 144, 42 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF          2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF               26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                 №F 4/380.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Маловисківський районний центр зайнятості, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства "Мошак Володимир Леонтійович",м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 4723,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача:  селянське фермерське господарство "Мошак Володимир Леонтійович", м. Мала Виска Кіровоградської області.

6.  Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити прокурору Маловисківського району та сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

9.   Направити прокурору Маловисківського району та сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

12. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Маловисківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-300
УХВАЛА

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль, вул. Чернівецька,54 до Скалатської міської ради, м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, вул. Грушевського,2  про стягнення 5908 грн. 37 коп., встановив, що:

-  до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в платіжному дорученні № 4721 від 17.05.2007 року  про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення на суму118 грн.  00 коп. відсутні нові реквізити, які змінені з 16.04.2007р.  а саме:

р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 Одержувач: УДК у м.Тернополі).

На підставі наведеного, керуючись п.10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи, всього на 10 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 4721 та  № 4720 від 17.05.2007р.  Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль, вул. Чернівецька,54.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 12/271пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції
у м.Свердловську  Луганської
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Коваленко
В.О., дов. № 7 від 09.01.07,від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
30.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2007., 11-40, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати
останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей