overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  12/179/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Арбузинського р-ну в інтересах держави в особі Арбузинського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8.

до відповідача               ПСП “Старт”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5.

про                               стягнення 2031 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.05.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 14/116

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськпостач», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Експлуатаційно –лінійне управління автошляхів», м. Луганськ

про стягнення  88405 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.2007 р. на 10 год. 40 хв., каб № 323.

3.Зобов'язати Позивача: чітко визначити та нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 88405 грн. 97коп.; надати докази викладених у позовній заяві обставин; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суми штрафних санкцій.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору купівлі –продажу від 03.01.06. №03/1-06 –для огляду у судовому засіданні; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Міського комунального підприємства «Експлуатаційно –лінійне управління автошляхів», м. Луганськ, вул. Московська, №144 (код 03340593) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б29/74/06

За заявою     Підприємства об'єднання громадян
"Техпромпроект", м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробниче підприємство
"Амерціт" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного
Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Барнаш І.В., представник ЗАТ "Запоріжкран", довіреність №15/127 від
25.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
17.04.06р.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання голови комітету кредиторів НПП "Амерцит" ОСОБА_1 та
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про встановлення
оплати послуг арбітражному керуючому в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень по справі
№Б29/74/06 з дати призначення,  згідно з
рішенням комітету кредиторів від 19.02.07р. та встановлення додаткової
винагороди в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць здійснення
ним своїх повноважень по справі №Б29/74/06, згідно з рішенням комітету
кредиторів від 19.02.07р.

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство

Згідно з рішенням комітету кредиторів
від 19.02.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого ОСОБА_2 у
розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним
повноважень з дати призначення та встановлена додаткова винагорода в розмірі
мінімальної заробітної плати за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень
по справі №Б29/74/06, згідно з рішенням комітету кредиторів від 19.02.07р.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2. у розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень по справі №Б29/74/06 з
дати призначення та затвердити встановлену додаткову винагороду арбітражному
керуючому в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць здійснення
ним своїх повноважень.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражному керуючому ОСОБА_2. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за
кожний місяць здійснення ним своїх повноважень по справі №Б29/74/06 з дати
призначення.

Затвердити встановлену додаткову винагороду арбітражному керуючому
ОСОБА_2. в розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць здійснення ним
своїх повноважень.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1972-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 5/402-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до  Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас війсь-ковослужбовців м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області   м. Кривий Ріг

про стягнення  38 789,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, взаємне звіряння розрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), докази направлення відповідачу рахунків, акт звірки;

Відповідачу: відзив на позов, взаємне звіряння розрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1473-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.02.07 р.                                                                                 Справа № 10/305пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської  ради м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 468”, м. Донецьк

про зобов’язання повернути майно з припиненням договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Управління комунальних ресурсів Донецької міської  ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 468”, м. Донецьк, про зобов’язання повернути майно з припиненням договору оренди.

У зв’язку надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 468”, м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. по справі №10/305пн про вжиття заходів по забезпеченню позову, провадження по справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 Господарського   процесуального   кодексу  України до розгляду справи у Вищому господарському суді України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. по справі №10/305пн залишено без змін.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/305пн  за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 468”, м. Донецьк, про зобов’язання повернути майно з припиненням договору оренди.

Розгляд справи призначити на  15.03.07 о  10:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  318.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

305-75-46

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П16/5331-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничо дослідної агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",                м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 720 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, до державного бюджету на рахунок,  а згідно платіжного доручення від 13.06.06р. №806, наданого позивачем, витрати сплачені на рахунок №0000.

Керуючись пунктом   10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 17  аркушах  у тому числі  платіжне доручення   від 13.06.2007р. №789,  платіжне доручення  від 13.06.07р. №806 та квитанція від 05.07.07р. №647-14.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 44/222т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Криниця" (далі - Товариство1) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добре поле"  (далі - Товариство2) про  про видачу виконавчого документа у порядку ст.55 Закону україни "Про третейські суди",

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/222т.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати  Третейський суд при Київській палаті сприяння третейському судочинству (04205, м.Київ, пр.Оболонський,14г)  до 04.07.07 року надати суду справу №01/02-07  з винекнення спору між   Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Криниця" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Добре поле"  щодо прва власності на нерухоме майно.

5.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа  № 11/154

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м.
Ужгорода

треті особи, які не заявляють
самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління майнової
політики міста Ужгородської міської ради,

м. Ужгород, Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської
міської ради, м. Ужгород,  Комунальне
підприємство "Ринок- 1", м. Ужгород

про: визнання незаконним та
скасування рішення Ужгородської міської ради від 12 вересня 2006 року № 36
"Про ліквідацію комунального підприємства "Ринок-1".

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не
з"явився.

від відповідача - не з"явився.

від третіх осіб    - не з"явились.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнвння незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 12
вересня 2006 року № 36 "Про ліквідацію комунального підприємства
"Ринок-1"

СУД  ВСТАНОВИВ

Учасники процесу явку уповноважених
представників  у судове засідання не
забезпечили.

Відповідач Ужгородська міська рада
подала клопотання про відкладення
розгляду справи у з"язку з відпусткою представника, яке підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти  попередне
засідання в адміністративній справі на "03" серпня 2007
р.  на 10:30 год.

2.
Зобов"язати   відповідача подати
суду: письмове заперечення проти  позову
та

докази які в нього є, а також копію довідки
органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

3.
Зобов"язати третіх осіб подати суду письмове пояснення по суті спору.

4.
У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та третіх осіб .

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 19/240

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарсько-го суду від 26.03.2007

у справі

господарського суду Полтавської
області

за позовом

Миргородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Миргородської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 83813,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу СПД -ФО
ОСОБА_1

на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2007  у справі № 19/240 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 01.08.2007. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/40-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2007р. по справі №5/40-76
Стягнути з ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»(м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 230; код 00372664) в дохід Державного бюджету України 85грн. державного мита.
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
Справа № 14/290
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.
м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької Області Швець
Микола Васильович

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах

держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу (фінансові санкції) -
3405,70 грн..

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкового
боргу (фінансові санкції) в сумі 3405,70 грн..

Ухвалою від 08 грудня 2006 року
провадження у справі було зупинено до вирішення по суті господарським судом
Чернівецької області та набранням законної сили рішення по адміністративній
справі № 9/275 - за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Кіцманському районі про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій в сумі 3406,03 грн..

Станом на 20 червня 2007 року до
господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання вх. № 4623 від
Прокурора Кіцманського району, про поновлення провадження у справі в зв'язку з
набранням законної сили рішення по адміністративній справі № 9/275 на підставі
Ухвали Львівського апеляційного господарського суду справа № 9/275 від
16.04.2007 року.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 липня
2007 року на 11 год. 15 хв.

3.Явку
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 23/178

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області                м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Консул” м. Донецьк

про  стягнення  1 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/178.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
суд
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
=====================================================================
справа № 5/376Б/144Б
КРЕДИТОРИ: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Ферокол"
2. Приватне підприємство
БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Вектор"
про визнання боржника банкрутом
Суддя
Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 03.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Вектор"  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Ліквідатором подано на затвердження
суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає за
необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та
призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом ліквідатора та
комітету кредиторів.
Керуючись ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.          Приєднати
письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.
2.          Призначити
розгляд звіту ліквідатора на 29 травня 2007 року о 10 год. 40 хв. в
3. Забезпечити явку ліквідатора та
членів комітету кредиторів.
4. Копію даної ухвали надіслати
сторонам по справі та ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Суддя