overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 3/128-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лізинг"

про стягнення 308 952,59 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2007 р.  о 10:30, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів;

- контррозрахунок ціни позову.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

30.05.07 р.                                                                                 Справа № 3/161а

за адміністративним позовом Аварійно-рятувального загіну спеціальногопризначення Головного управління МНС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в особі Контрольно-ревізійного відділу у Пролетарському районі м.Донецька

про визнання частково недійсним правовий акт індивідуальної дії – п.п. 2 (у скмі 52 450 грн.), 3,3 Вимоги КРВ у Пролетарському районі м.Донецька від 30.03.2007 р. № 15-18/54.

Суддя        О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Турянський М.І. – представник

від відповідача: не з’явився

Позивач, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області м. Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним  позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в особі Контрольно-ревізійного відділу у Пролетарському районі м. Донецька.

Ухвалою від 08 травня  2007 р. відкрите провадження в  адміністративній  справі № 3/161а та призначено попереднє судове засідання.

30.05.2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просить повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною заявою до суду.

Додаток на адресу позивача документи, що були додані до позовної заяви на 70 - ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. – до справи 1 прим. – відповідачу

1 прим. – позивачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 5/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мамалига», с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області б/н від 28.02.2007 р.

на постанову           Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 р.

у справі           № 5/2

за позовом           Новоселицького районного центру зайнятості

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мамалига», с. Мамалига

про           стягнення в сумі 65 215, 82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 19, 20, 21.03.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу СВК «Мамалига»на постанову господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 р. у справі № 5/2.

Розгляд справи було призначено на 11.04.2007 р., явка представників сторін була визнана необов’язковою. Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судовн засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 2232157, 223396.

На адресу господарського суду апеляційної інстанції 10.04.2007 р. надійшла заява СВК «Мамалига»про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки представника з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача (скаржника) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.05.2007 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Онишкевич В. В.

Слука М. Г.
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А28/6-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Зибало Н.О. - дов. від 31.03.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому
законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт
відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення
позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця
ОСОБА_1,  (АДРЕСА_1,  ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 38/195пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігран”м. Маріуполь Донецької області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/195пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреніс?ть на представника.

Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив? на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; оригінали правовстановлюючих документів для огляду, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних міні?мумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.06.07р.

Справа № Б29/240-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Сільського клубу радіотехніки "Варікап", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 27.06.07 р.  о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 20/214

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора, м.Селидове, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”), м.Селидове

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник”, м.Гірник

про  стягнення 70833,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/214.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати прокурора та позивача уточнити склад позивачів, позовні вимоги стосовно кожного з них; надати суду документи про те, що позивачі є органом державної влади або місцевого самоврядування; документи про обсяг переданої відповідачеві продукції (накладні, акти приймання – передачі, довіреності тощо).

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Позивачу та відповідачу звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання прокурора представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 39/101

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Луганської області

до відповідачів:

1.Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2.Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області

про:

стягнення 433, 42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/101.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати першого відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати другого відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №4/229-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відповідача Приватного підприємства «Завод Сател», про стягнення 546 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року розгляд справи № 4/229-07 було призначено на 25.06.2007 року на 11 год. 15 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати  розгляду справи. Зокрема, замість 03.07.2007 року зазначено 25.06.2007 року, тому,

керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. П. 2 резолютивної частини ухвали від 05.06.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2007 року на 11 год. 15 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа № 7/39

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 7/39

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача 1:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с.
Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 2: приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Кіровоград

про стягнення 49609 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В С Т
А Н О В И В :

Подано позовну заяву про стягнення
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 49609 грн. боргу.

Розпорядженням голови господарського
суду Кіровоградської області від 07.02.07 р. справу передано на розгляд судді
Шевчук О.Б.

Ухвалою від 17.01.2007 року у
справі № 7/39 розгляд справи було відкладено до 07.02.2007 року, залучено до
участі у справі іншого відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, від
позивача та залученого відповідача витребувано докази необхідні для повного і
об'єктивного вирішення спору по суті.

На адресу господарського суду
надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою
представника позивача.

Суд визнав причини неявки
представника позивача у судове засідання поважними і вважає, що клопотання
підлягає здоволенню.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили. Також суду не надано доказів, які були витребувані ухвалою від
17.01.2007 року.

У зв'язку з наведеними обставинами
та з метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і
судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи
і правильного застосування законодавства господарському суду необхідно
відкласти розгляд справи та повторно витребувати необхідні для розгляду справи
документи від позивача та відповідача 2.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання
позивача.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Розгляд справи призначити на
01.03.2007 року о 16:00 год.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання подати:

Позивача: уточнені письмові
пояснення щодо зобов'язань, які були порушені відповідачем; докази на
підтвердження кількісних та якісних характеристик товару, який зобов'язався
передати відповідач за договором міни товарів від 09.12.03 р.

Відповідача 2: письмові пояснення
щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів.

5. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя

О.Б. Шевчук