overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 16/225.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом  Статутного територіально –галузевого об’єднання Південна залізниця, м. Харків

до Приватного підприємства “Вуглепостач”, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення  9140 грн. 00коп.

при секретарі судового засідання Шмалько О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Загорулько Л.Б., дов. від 11.01.07. №156,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07.05.07. було оголошено перерву до 29.05.07. згідно з правилами ст.77 ГПК України.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 9140грн. за невірно вказану вагу вантажу в залізничному вагоні на підставі вимог ст.ст.118,122 Статуту залізниць України.

Відповідач відзивом від 03.05.07. проти позову заперечує і вказує про відсутність представників відповідача при складанні комерцйного акту, про відсутність заподіяної шкоди позивачу та про зваження вантажу перед відправленням, в результаті чого було зазначено вагу в розмірі, вказаному в накладній.

У звязку з Тим, що представник відповідача не прибув у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,38,77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  11.06.07.  о 15 год.  00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307

3.Зобов’язати позивача надати:

- докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334;

- при наявності –витяг з книги контрольних переважень форми ГУ-78.

4.Зобов’язати відповідача надати:

-  нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/107пн
за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполь
до відповідача 1 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача 2 Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
припинення підприємницької діяльності
Суддя         О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового засідання)  І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: Зімбіль Ю.І. -
від відповідача 1: Не з'явився
від відповідача 2: Не з'явився
Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь про припинення підприємницької діяльності.
Ухвалою від 02.03.2007 р. порушено
провадження у справі № 3/107пн.
У зв'язку з витребування додаткових
документів по справі ухвалою від 21.03.2007 року розгляд справи було
Ухвалою від 03.05.2007 р.  судом залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь
на підставі того, що позивачем надана до суду довідка з Єдиного державного
реєстру  юридичних осіб та
фізичних-осіб-підприємців в якій міститься інформація, що проведено
реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР запису про рішення щодо припинення
фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності ОСОБА_1 20.01.2005 р. №
2. місце  проведення реєстраційної дії:
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.
Ухвалою від 23.05.2007 року суд
зобов”язав позивача  підтвердити з
наданням відповідних доказів, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 на момент
розгляду справи ще не припиненна та повідомити в письмовій формі, на якій
стадії знаходиться процедура припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1
Вимоги суду позивачем виконані не
були, у зв'язку з чим відсутня можливість розглянути справу по суті.
Крім того, представник позивача
надав до суду клопотання  про залишення
позову без розгляду, у зв'язку з тим, що на теперішній час не має відповіді з
Єдиного державного реєстру про те на якій стадії знаходиться процедура
припинення підприємницької діяльності .
Згідно п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без
Після усунення обставин, що
зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову
звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву  Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. м. Маріуполь про припинення підприємницької діяльності   - залишити без розгляду на підставі п. 5
статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток на адресу позивача
копії  документів, що були додані до
позовної заяви, всього на  6 аркушах.
Суддя
- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07
р.
Справа № 40/227пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Димитров

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/227пн.Судове засідання
призначити на  27.08.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача уточнити дату
надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання
обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу податкових
декларацій та бухгалтерської звітності.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 2/199-04-6675

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Балтської міської ради

на ухвалу  та постанову

господарського суду Одеської
області від 12.10.2006 Одеського апеляційного господарського суду від
05.12.2006

у справі  господарського суду

№ 2/199-04-6675 Одеської
області

за заявою

Управляння Пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області

до

Балтського
житлово-експлуатаційного виробничого підприємства

про

банкрутство

В С Т А Н О В И  В :

05.02.2007 Балтська міська рада
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Одеської області від 12.10.2006 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України,
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»сторонами у справі про
банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та
боржник           (банкрут).

До касаційної скарги не додано
доказів направлення касаційної скарги ініціюючому кредитору у справі, голові
комітету кредиторів та членам комітету кредиторів.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо
надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою
повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну
скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Балтської міської
ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2006 та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 по справі №
2/199-04/6675 повернути скаржнику.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 13/32

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради , м. Луганськ

до приватного підприємства «Луг –Дисконт-Інвест», м. Луганськ

про стягнення 4736 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  08.02.2007р. о  10 год  40  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені ); на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача – приватного підприємства «Луг –Дисконт-Інвест», пров. 1. Балтійський, 92, м. Луганськ , іден. код 34202245 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/218

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Авто-Шанс", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  адмінстративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  03.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати сторони до 27.06.07 р. подати:

Позивача: правове обгрунтування звернення з вимогою про визнання права на оренду земельної ділянки в порядку адміністратвиного судочинства; оригінали документів, доданих до адміністративного позову (для огляду в судовому засіданні); установчі документи;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                          Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 39/116

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк

про:

стягнення 29 778,76 грн..

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/116.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.07 р.                                                                               Справа № 2/55
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 3/088-07

за позовом    Селянського фермерського господарства „Сороче”, с. Червона Мотовилівка

до                    Виробничого підрозділу Національного аграрного університету „Виликоснітинське

НДГ ім. О.В.Музиченка”, с. В. Снітинка

про                 стягнення 4 119,20 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       не з’явився;

відповідача   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства „Сороче” (далі - позивач) до Виробничого підрозділу Національного аграрного університету „Виликоснітинське НДГ ім. О.В.Музиченка” (далі - відповідач) про стягнення 4 119,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 03.04.2007р.

В судовому засіданні 03.04.2007р. оголошувалась перерва до 19.04.2007р. на 09:30 год.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову позивача від позову (Вх. № 5323 від 10.04.2007р.).

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом приймається відмова позивача від позову, оскільки за результатом розгляду справи, встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів. Судом роз’яснено сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 3/088-07 припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 9/11/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської  області від 24.05.2007 р.
по справі №9/11/07  за позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-
Комерцбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт",  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юридична фірма "Основа" про
стягнення коштів.

В С Т А Н
О В И В:

Відповідач -ТОВ "Юридична
фірма "Основа" 22.06.2007 р. звернувся з  касаційною скаргою на ухвалу господарського
суду Миколаївської  області від
24.05.2007 р. по справі № 9/11/07.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської  області   від 24.05.2007 р. по справі  №9/11/07 було відкладено засідання суду на
26.06.2007 р.  на                      14-30 год.

П.8 ч.3 ст.129 Конституції України
встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України  ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про відкладення
розгляду  справи чинним законодавством не
передбачено,  так як вона є опосередкованою,
поскільки вона не вирішує питання по суті, а лише супроводжує рух справи.

Відповідно до п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті
позовної заяви ( у даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не підлягає
розгляду в господарських судах України.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

На підставі викладеного та
керуючись ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма "Основа" у прийнятті касаційної
скарги на ухвалу  господарського суду
Миколаївської  області від 24.05.2007 р.
по справі № 9/11/07.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий
-
Н.Г. Ткаченко

Судді -
І.Ю. Панова

А.О. Заріцька
СУД
УХВАЛА

05.06.2007

Справа №2-8/4159-2007

За
позовом - Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  С.А. Чумаченко

Від
позивача - Чернов Н.А. по дов.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор
- Куртбединова М.Х.

Сутність
спору: До господарського суду АР Крим звернувся позивач Сімферопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Сімферопольської міської ради із позовною заявою до відповідача, просить суд
зобов'язати відповідача повернути власнику земельну ділянку загальною площею
0,0015 га, використовану під розміщення торговельного кіоску, розташований за
адресою м. Сімферополь, вул.. Ломоносова-Первомайська, зобов'язати відповідача
привести земельну ділянку в пригодний для використання стан, шляхом зносу
конструкції торговельного кіоску.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованим листом.

Позивач
та прокурор представили суду заяву про відмову від позову, відповідно п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  п.4
ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-84159-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа№ 4/993-15/88

за позовною заявою Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 243, м.Львів

про стягнення 18888,25 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Давидович І.М. (посвідчення № 88)

Від позивача: Маслюк А.Д. (доручення №51 від 16.11.2006р.)

Від відповідача: Павлик А.В. –голова правління

Позов заявлено Прокурором Сихівського району в інтересах держави в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів до Житлово-будівельного кооперативу № 243, м.Львів про стягнення 18888,25 грн. заборгованості.

Ухвалою від 15.05.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2007р.

В судове засідання 12.06.2007р. представники сторін подали акт зваємозвірки по розрахунках, у відповідності до якого станом на 07.06.2007р. у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію. В судове засідання 12.04.2007р. прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Господарський суд припиняє провадження у справі  у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу.

Оскільки заборгованість погашена до подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, судові витрати  у відповідності до ст 49 ГПК України суд залишає за позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя