ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" липня 2007 р.
Справа №  4/203

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 203

за позовом :  закритого акціонерного товариства "Сільгаз", м. Кіровоград

до відповідача: Маловисківського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Мала Виска

про стягнення 4079, 73 грн.

Представники сторін:

від позивача - Добровольська М.М. , довіреність № 218  від 24.07.07 ;

від відповідача - Тупчій І.В., посвідчення УКГ 000417   від 06.06.07 ;

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про  стягнення  з  відповідача на користь  позивача  заборгованості  за  поставлений  скраплений  газ в  розмірі  4079 грн. 73 коп., суми сплаченого  державного мита в розмірі 102 грн. та  витрат на інформаційно- технічне   забезпечення  судового процесу в  розмірі  118 грн.

Дослідивши  матеріали  справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд -,

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами спору  15.08.2006 року   укладено  договір  поставки  скрапленого газу  для  потреб  відповідача, пов'язаних з заправкою автомобільного  транспорту ( в  подальшому  договір), за  умовами  якого   згідно  до п.1.1  продавець  зобов'язався   поставляти  товар, а  покупець (п.2.1)   зобов'язався  за  отримати поставлений  товар та  провести його  оплату не пізніше   закінчення місяця в якому  проведено поставку  товару. На виконання умов  вказаного договору  продавець (позивач)  поставив   покупцю (відповідач) через  уповноваженого ним представника  за довіреністю  ЯЛП  №556485 від  10.08.2006 року   Онойка  О.В.  протягом   серпня- грудня  2006 року   згідно   відомостей  на   відпуск   скраплений газ на  загальну  суму  6539 грн. 05 коп. Однак, в  порушення  умов  договору   відповідач  провів  оплату  за  отриманий товар лише  частково в  розмірі   2459 грн. 32 коп., а   різниця  вартості  отриманого та  оплаченого товару  склала 4079 грн. 73 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав  повністю.  Представник  відповідача вимоги  визнав  повністю та пояснив, що  погасити   заборгованість  без  рішення суду  він не може, оскільки  заборгованість виникла в  інший  бюджетний період.

Дослідивши матеріали  справи  та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між  учасниками  спору, господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до  повного   задоволення.

Таким чином, господарський суд вважає  обґрунтованими  вимоги  про стягнення  суми основного боргу в розмірі 4079 грн. 73 коп.

Такий   висновок  господарський  суд зробив  на підставі  наступного.

Господарський суд вважає, що  незважаючи  на  те, що при укладанні  договору  сторони не  вказали  його назву,   викладені   умови  договору, права та обов'язки  сторін, порядок виконання  договору,   дають підстави вважати, що фактично сторонами укладено  договір купівлі-продажу.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,  господарський суд вважає, що  між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв  товар  повністю, але не  виконав  свої  зобов'язання  по  оплаті  поставленого товару.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в   видаткових    накладних  (а.с. 12- 52).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за  несвоєчасне виконання  грошового  зобов'язання..

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату  поставленого  позивачем  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  оплаті  поставленого  товару.

Позивач правомірно просить стягнути наявний  борг  в  розмірі 4079 грн. 73 коп.    з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі.

Отримання   товару  відповідач не заперечив, на оглянутих  в судовому засіданні  оригіналах  видаткових накладних  є  підписи  представника  відповідача, який  безпосередньо отримував скраплений  газ. Відпуск  скрапленого  газу  проведено  за довіреністю  у  відповідності  до вимог п.п. 1 і 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України  12.06.1996р. за N 293/ 1318 ( надалі –інструкція),   сировина, матеріали паливо... та інші  товарно-матеріальні цінності, а також  нематеріальні активи, грошові документи  і цінні папери  ( надалі – цінності) відпускаються покупцям або передаються  безплатно тільки за довіреністю одержувачів.  Вимоги вказаної інструкції поширюються на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб’єктів господарської діяльності.

Довіреність на одержання цінностей від постачальника  за нарядом, договором, замовленням... або іншим документом, що його замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей ( п. 6 Інструкції). Цим же пунктом встановлений порядок виписки довіреності.

Відповідно до вимог пунктів  12, 13 і 15 Інструкції забороняється  відпускати цінності у випадках  подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або  з незаповненими реквізитами.... Після  закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреності разом з  документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов’язки з ведення бухгалтерського обліку. Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку  відпуску за довіреністю  цінностей  покладається на посадових осіб підприємства-постачальника , які мають право підписувати  первинні документи на  відпуск цінностей.

При проведенні  звірки взаємних  розрахунків   станом на 01.07.2007 року   відповідач  визнав  наявність заборгованості в розмірі  4079 грн. 73 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з Маловисківського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Мала Виска      вул. Велигіна  32, р/р 0200 в УДК у м. Кіровограді ГУ ДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 08801917 заборгованість  за  отриманий товар в розмірі  4079 грн. 73 коп., витрати по сплаті  державного мита в  розмірі 102 грн.  та  витрати по сплаті  інформаційно- технічних  послуг в розмірі  118 грн. на користь    закритого акціонерного товариства "Сільгаз", м. Кіровоград   вул. Карла Маркса  64 р/р 959 в ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ МФО 321228, код 959.

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу на вказане рішення    до  Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя