ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.07р.

Справа № 35/177-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",                      м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",     м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг  групп",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3- Приватного підприємства "ТМ-Трейд", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1 537,63 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Бойко Н.Л., юрисконсульт, дов.№143-4016 від 27.12.06 рвід відповідача  -1 -  Шляєв І.В.,  юрисконсульт, дов.№74 від 01.01.07 р

від відповідача  - 2 -  Сакало А.А, представник, дов.№14 від 01.08.06 р.

від відповідача  -3 -  представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість недостачі антрациту - 1537,63 грн, посилаючись на договір №3293 від 25.07.2006р., залізничну накладну №48363344 та комерційний акт №БН 749637/266 від 18.10.2006р.

27.06.2007р. позивач заявив клопотання про  виключення Приватного підприємства "ТМ-Трейд" зі складу відповідачів, в решті позовні вимоги підтримав    та просить їх задовольнити.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, вказує, що вантажовідправник повинен був завантажити вагон з дотриманням технічних умов, щоб запобігти просипанню та видуванню вантажу. Посилається на те, що залізниця несе відповідальність в розмірі фактичної вартості вантажу  (тобто згідно вартості вантажовідправника), розмір якої Позивачем не доведено та зазначає, що вугілля було відвантажено у вологому стані та при цьому норма нестачі повинна застосовуватися 2%, а не 1% як застосував Позивач.

Відповідач -2 позовні вимоги не визнає, вказує, що з комерційного акту вбачається, що вантаж прибув зі слідами розкрадання, відповідальність за яке повинна покладатися на залізницю.

Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 06.07.2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази  в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

На адресу Позивача 18.10.2006р. за залізничною накладною №48363344 надійшов вантаж –антрацит АМ, вантажовідправник ПП "ТМ-Трейд".

Під час видачі вантажу з перевіркою згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут) була встановлена вагова недостача вантажу в вагоні №64736440 в кількості 5350кг,  про що складено  комерційний акт №БН 749637/266 від 18.10.2006р.

В комерційному відношенні:  завантаження в вагоні нижче бортів на 30 см, маркування відсутнє, над 7-м люком поглиблення розміром 150 х 280 х 40 см. Нижні люки щільно зачинені, витікання вантажу не відбувалося.

З урахуванням норми недостачі 2%, відповідальна вагова недостача антрациту АМ склала 3970 кг на загальну суму 1307,24 грн з врахуванням ПДВ та залізничного тарифу.

Суд погоджується з доводами відповідача-1 щодо норми нестачі, оскільки в залізничній накладній наявна відмітка, що вантаж завантажено у вологому стані, та в цьому разі позивач неправомірно застосував норму нестачі 1%.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у  письмовій формі.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту №БН 749637/266 від 18.10.2006р. вбачається, що вантаж у вагоні №64736440 прибув з ознаками втрати вантажу у вигляді поглиблень, які були встановлені під час перевезення, про що на станції Запоріжжя-Ліве складався акт загальної форми №21662 від 16.10.2006р., та відповідальною за несхоронне перевезення являється залізниця.

Заперечення відповідача-1 щодо фактичної вартості вантажу судом відхиляються, оскільки згідно рахунку постачальника –відповідача-2  вартість однієї тони вугілля становить 319,16 грн без ПДВ, при розрахунку суми позову позивач виходив із вартості 248, 67 грн без ПДВ.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково за рахунок відповідача-1  в сумі 1307,24 грн. В решті позову слід відмовити.

Вимоги заявлені в межах шестимісячного строку позовної  давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 02.04.2007р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на позивача та відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525,526, 908, 920 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 307, 311, 351 Господарського кодексу України, ст.ст. 105, 111 Статуту залізниць України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Задовольнити клопотання позивача та виключити із числа відповідачів Приватне підприємство "ТМ-Трейд" (м. Свердловськ Луганської області ) та  провадження у справі відносно Відповідача – 3 припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця -   49600,

м. Дніпропетровськ–38, пр. Карла Маркса, 108, (п/р 306 у Дніпропетровському центральному відділенні «Промінвестбанк», МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” –53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, (п/р 7001 в ЗАО КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) вартість  недостачі продукції –1307,24 грн  (одну тисячу триста сім грн 24 коп), витрати по сплаті державного мита -  86,70 грн (вісімдесят шість грн 70 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –100, 30 грн (сто грн 30 коп).

В решті позову та в позові  до Відповідача -2 відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано  02 липня 2007р.