ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2007
Справа №2-25/2108-2007

За позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія, вул.. Пушкіна, 35, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, Державного підприємства Міністерства оборони України „Євпаторійський авіаційний завод”, 97400, Євпаторія-16,

До відповідача ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим”, м. Сімферополь, аеропорт „Центральний”.

Про стягнення 46885,85 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурора - Вакуленко Д.С., пом. прок., посв. №  269 від 06.02.06р.

Обставини справи:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся у господарський суд АРК із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Державного підприємства Міністерства оборони України „Євпаторійський авіаційний завод” до відповідача ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим” у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором у сумі 40000, 00 грн., індекс інфляції у сумі 3455,20 грн., та сумі пені у розмірі 3430,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином, зобов’язання за договором, уз в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 40000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заяву підтримав.

Відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006р. між Державним підприємством Міністерства оборони України „Євпаторійський авіаційний завод” та ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим” укладено договір № 4/4-06 з ремонту авіаційної техніки.

П. 1.2 цього договору передбачено, що датою виконання зобов’язань за договором Виконавцем є дата передачі продукції представнику Замовника з оформленням акту здачі-приймання робіт. Датою виконання зобов’язань за договором Замовником є дата оплати виконаних робіт.

24.02.2006р. між тими же сторонами підписано доповнення до договору №4/4-06 від 10.02.2006р., згідно з яким Виконавець  (Державне підприємство Міністерства оборони України „Євпаторійський авіаційний завод”) зобов’язався виконати по заявці Замовника  (ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим”) капітальний ремонт 2-х повітряних гвинтів АВ-72 сер02А № С24Л2818, №ЗИЛ40, а Замовник прийняти та оплатити вказані роботи. Загальна вартість ремонту повітряних гвинтів складає 106050,00 грн.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується Актом 5 здачі-прийому робіт від 10.03.2006р., який є підставою для оплати за виконані роботи.

15.03.2006р. між позивачем та відповідачем підписано додаток №2 до договору № 4/4-06 від 10.02.2006р., згідно якого змінено п. 3 Доповнення від 24.02.2006р. який викладено у наступній редакції: Замовник здійснює передплату у розмірі 41000,00 грн. з ПДВ від узгодженої вартості робіт в продовж п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунку, остаточний розрахунок у сумі 65050,00 грн. з ПДВ за виконані роботи Замовник зобов’язується здійснити згідно встановленого графіку: - березень у розмірі 21683,33 грн., - квітень у розмірі 21683,33 грн., - травень у розмірі 21683,33 грн.

Однак відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, що привело до створення заборгованості у розмірі 40000,00 грн.

15.11.2006р. на адресу відповідача направлено претензію про сплату суму заборгованості, однак дана вимога залишена без задоволення.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Також позивач просить стягнути суму пені у розмірі 3430,65 грн. відповідно до п. 4.3. основної угоди

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Крім того позивачем заявлено вимоги щодо стягнення індексу інфляції у сумі 3455,20 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим”, (м. Сімферополь, аеропорт „Центральний”; п/р 234 в „Промінвестбанк” м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 32259588, ІНН 71) на користь держави в особі Міністерства оборони України Державного підприємства Міністерства оборони України „Євпаторійський авіаційний завод”, 97400, Євпаторія-16; п/р 001 УСБ м. Євпаторія, МФО 324076) заборгованість за договором у сумі 40000,00 грн., індекс інфляції у сумі 3455,20 грн., суму пені у розмірі 3430,65 грн.

3.          Стягнути з ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим”, (м. Сімферополь, аеропорт „Центральний”; п/р 234 в „Промінвестбанк” м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 32259588, ІНН 71) у доход державного бюджету України (п/рахунок 0002, одержувач державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в сумі 468,85 грн.

4.          Стягнути з ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим”, (м. Сімферополь, аеропорт „Центральний”; п/р 234 в „Промінвестбанк” м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 32259588, ІНН 71) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, вул.. Трутенко, 2, п/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 26.02.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.