ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007
Справа № (11/91)11/106

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
судді

Ясир
Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко
І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова
О.В.

за  участю
представників сторін:
від кредиторів:     засновник:  від боржника:  арбітражний керуючий:

ОСОБА_1
паспорт серія НОМЕР_1,  ; Циган
Вадим Валерійович представник  СТ
"Полігональ", довіреність №321-10/06  від 18.12.06; Чернікова Олена Сергіївна
юрисконсульт ТОВ "Синтез", довіреність № 322-12/06 юр  від 18.12.06; ОСОБА_2 представник
засновника гр. ОСОБА_3, нотаріально посвідчена, довіреність реєстраційний
№НОМЕР_2; ОСОБА_4 директор, паспорт
серіяНОМЕР_3; ОСОБА_5 арбітражний керуючий,  паспорт серія НОМЕР_4;  Представники інших кредиторів у судове
засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні
належним чином.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Київ

на
постанову

господарського
суду від

Кіровоградської
області 02.11.06р.

у
справі

№
(11/91)11/106

за заявою           ліквідатора приватного підприємства “Кіровоградська
нафтова ком

панія” м. Кіровоград,

арбітражного керуючого
ОСОБА_5.

про
визнання банкрутом приватного
підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. звернулась до  господарського
суду Кіровоградської  області з заявою
про перегляд постанови господарського суду Кіровоградської  області від 12.09.06р.  по справі (11/91)11/106 про визнання
банкрутом за нововиявленими обставинами, яка обґрунтовані тим, що  при звернені
до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про  банкрутство приватного підприємства
“Кіровоградська нафтова компанія” ліквідатором надана господарському суду
недостовірна інформація про вартість наявного у боржника майна.

Постановою  господарського суду Кіровоградської  області від 02.11.06р. по справі №
(11/91)11/106 вимоги гр. ОСОБА_1 задоволені, провадження по справі припинено,
закінчено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасовано заходи по
забезпеченню грошових вимог кредиторів у вигляді заборони приватного
підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград   і всім його органам управління відчуження у
будь -якій спосіб, належних боржнику на праві власності, основних засобів
(фондів)  вчиняти дії щодо ліквідації та
реорганізації  юридичної особи боржника,
припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Не
погодившись з постановою  суду,
товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Київ  звернулось з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні вимог гр.
ОСОБА_1, заявлених в заяві про перегляд постанови про визнання банкрутом за
нововиявленими обставинами відмовити.
Скаржник вважає, що судом  неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального
та процесуального права.

Директором
ПП “Кіровоградська нафтова компанія” та
засновником ПП “Кіровоградська нафтова компанія” представлено відзиви на
апеляційну скаргу, відповідно до яких представники вважають, що господарським
судом при винесені постанови порушенні права і законні інтереси  кредиторів та учасників процесу  у справі про банкрутство. Просять  апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Синтез” м. Київ задовольнити та скасувати постанову  господарського суду Кіровоградської  області від 02.11.06р.

Від
кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча
дирекція м. Кіровоград, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді м.
Кіровоград, приватного підприємства “Торговий дім КНК”  м. Кіровоград, гр. ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю  “Нафто -союз”
м. Київ надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких  кредитори підтримують позицію заявника
апеляційної скарги та вважають доводи, на які посилається ТОВ “Синтез” м. Київ,
правомірними та обґрунтованими.

Заслухавши
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

07.08.06р.
засновник та власник майна приватного підприємства “Кіровоградська нафтова
компанія” м. Кіровоград   прийняв рішення
про ліквідацію підприємства.

Під
час ліквідації підприємства було встановлено, що вартість його майна є
недостатньою для задоволення вимог кредиторів, тому ліквідатор ОСОБА_5.
звернувся до місцевого господарського суду Кіровоградської області з заявою про
порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
від 06.09.06р. господарський суд порушив справу про банкрутство  приватного підприємства “Кіровоградська
нафтова компанія” м. Кіровоград. Суд
встановив при цьому, що загальна сума кредиторської  заборгованості боржника становить  3183297грн. 67 коп. , а сума основних засобів
та інших активів -1077098 грн. 61 коп., що недостатньо для погашення
кредиторської заборгованості.

Вказані
обставини підтверджені   належним чином,
зокрема, балансом підприємства станом на 01.09.06р. , інвентаризаційним описом
майна боржника, довідками про дебіторську та кредиторську заборгованість,
кредитними договорами та договорами
застави та іпотеки.

З
урахуванням вимог ч. 2 ст. 51 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
господарський суд Кіровоградської області
постановою від 12.09.06р. визнав приватне підприємство “Кіровоградська
нафтова компанія” м. Кіровоград банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на
строк до 12.03.07р.  та призначив
ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Оголошення
про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом відбулося 21.09.06р. в
газеті “Голос України”№НОМЕР_5

В цей
же день гр. ОСОБА_1 подано заяву про визнання її кредитором банкрута з
грошовими вимогами до нього на суму 1012684 грн. 66 коп., які підтверджені
рішенням Малинівського місцевого суду м. Одеса від 28.07.06р., та заяву про
перегляд постанови від 12.09.06р. за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.
98-100).

Заява
обґрунтована тим, що  при звернені  до господарського суду з заявою про порушення
провадження у справі про  банкрутство
приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” ліквідатором надана
господарському суду недостовірна інформація про вартість наявного у боржника
майна. Так,  відповідно до Звіту науково
-дослідного  консалтингового підприємства
“Пектораль” Про оцінку майна приватного підприємства  “Кіровоградська нафтова компанія”, по
переробці нафти та газового конденсату в ПММ, розташованого за адресою вул.
Леніна, 1б, в с. Шостаківка від 31.03.05р. ринкова вартість майна підприємства,
на якому побудовано бізнес, комплексу міні НПЗ по переробці нафти та газового
конденсату в ПММ розташованого за адресою с. Шостаківка , вул. Леніна, 2б,
становить 4850000 грн. 00 коп., що є достатнім для погашення  кредиторської заборгованості, у зв'язку з чим
підстави для порушення провадження у справі про банкрутство та визнання
боржника банкрутом відсутні.

Відповідно
до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р.
;04-5/563 “про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами” до ново виявлених обставин відносяться матеріально
- правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними  ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по -
друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Господарський
суд правильно встановив, що звіт про оцінку майна банкрута станом на
31.03.05р., зроблений НДКП “Пектораль”, дійсно існував на дату визнання
боржника банкрутом та заявник став стороною у справі лише після публікації
оголошення про визнання приватного підприємства “Кіровоградська нафтова
компанія” м. Кіровоград банкрутом, і тому до цього часу він не мав можливості
повідомити господарський суд про наявність у нього зазначеного звіту.

Разом
з тим господарський суд першої інстанції
надав невірну оцінку зазначеному акту та безпідставно визнав його
нововиявленою обставиною.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в встановленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зі
звіту  вбачається, що метою оцінки майна
приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград є
визначення його  ринкової вартості з
метою застави. Оцінка дійсна на дату
оцінки (31.03.05р.) і тільки для функцій, вказаних у звіті. Термін
використання звіту -3 місяці, тобто до 30.06.05р. , за умови відсутності різких змін
соціально -економічної ситуації в державі, пов'язаних з податковою політикою,
фінансово - економічним станом та інше.

Експертною
оцінкою оцінено бізнес приватного підприємства “Кіровоградська нафтова
компанія” м. Кіровоград. Експертна оцінка визначає ринкову  вартість майна  на базі якого побудовано бізнес та
розрахована на прогнозних даних  бізнес
плану приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград,
що підтверджується матеріалами справи.

В
залежності  від методу оцінки майна його
вартість  складає від 2900671 грн. 00 коп.
(витратний підхід)  до 4850000 грн. 00
коп. (підхід за доходом).

Звіт
не може використовуватися без бізнес -плану підприємства, на прогнозних даних
якого визначена ринкова вартість майна.

З
урахуванням викладеного  та того, що звіт
, на який посилається заявник, є недійсним як на дату  визнання
боржника банкрутом так і на дату подання
заяви гр.. ОСОБА_1, судова колегія прийшла до висновку, що цей звіт не
може бути підставою для скасування постанови господарського суду від
12.09.06р., оскільки він не є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти,
які було покладено в основу постанови.

Додатково
судова колегія зазначає, що Закон України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  не зобов'язує боржника або
ліквідатора при поданні заяви про банкрутство надавати суду експертну оцінку
активів боржника.

Така
оцінка здійснюється згідно зі ст. 29 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” при реалізації майна в ліквідаційній процедурі
банкротства.

Посилання
ОСОБА_1. на те, що при зверненні  до
господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ліквідатором
надана недостовірна інформація про вартість наявного у боржника майна ніяким
чином не доведена.

За
таких обставин  підстави для задоволення
заяви гр. ОСОБА_1. про перегляд
постанови господарського суд Кіровоградської області від 12.09.06р. за
нововиявленими обставинами відсутні.

Суд
першої інстанції в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України дав невірну оцінку доказам справи, не врахував, що рішення засновника
про ліквідацію підприємства не скасовано у встановленому законом порядку, що
призвело до прийняття помилкового судового акту.

В
судовому засідання 11.01.07р. гр. ОСОБА_1. надала суду звіт про оцінку майна
боржника №НОМЕР_6 станом на 14.12.06р., зроблений Українською  універсальною біржею на замовлення ДПА у
Кіровоградській області.

Вказаний
звіт не приймається апеляційним господарським судом  як додатковий доказ до заяви заявника, оскільки
він є новим доказом, який не існував на час прийняття судом постанови від
12.09.06р.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Київ задовольнити.

Постанову  господарського суду Кіровоградської  області від 02.11.06р.  по справі №(11/91)11/106 -  скасувати.

У
задоволенні заяви гр. ОСОБА_1.  про
перегляд постанови  по справі
№(11/91)11/106 за ново виявленими обставинами відмовити.

Справу
№(11/91)11/106 передати господарському суду Кіровоградської області на розгляд
по суті зі стадії ліквідації банкрута.

Стягнути
з гр. ОСОБА_1. державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Київ, про що видати наказ.

Видачу
наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

18.01.07р.