ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Справа № А25/438-06

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Лісковська О.А.- нач. юр. відділу, дов.№5681/07-28 від 29.12.2006 року

відповідача: Бойко В.О.- генеральний директор

Бунякін В.Л.- адвокат, дов.№02/2527 від 22.08.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” (м. Дніпропетровськ) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 року по справі №А25/438-06

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до: відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 60058,60 грн. заборгованості по виплаті і доставці наукових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №А25/438-06 (суддя Чередко А.Є.) були задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 60058,60 грн. заборгованості по виплаті і доставці наукових пенсій працівникам відповідача.

Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” (м. Дніпропетровськ) –відповідач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 року по справі №А25/438-06 і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у позові. Скаржник зазначає, що позивачем не були надані розрахунки позову на суму 6695,73 грн. Крім того, підставою для задоволення позовних вимог були норми Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”, що не є правомірним, оскільки відповідач не є суб’єктом цього закону; з 09.02.1998 року відповідач не має статусу державної наукової установи, а з 20.05.2003 року відповідач не має статусу недержавної наукової установи. Скаржник зазначає, що позовні вимоги заявлені за межами строку позовної давності і за межами максимального строку в 5 років, встановленого для будь-яких обов’язків правонаступників для приватизованих підприємств відповідно до п.2 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Висновок суду про те, що відповідач є повним правонаступником державного науково-виробничого підприємства не ґрунтується на законі, оскільки суд не врахував спеціальні норми ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Крім того, судом також не були враховані норми законодавства, які діяли на момент перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, а також листи Пенсійного Фонду України.

21.03.2007 року відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, у яких надає пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням норм статутних документів та законодавчих актів.

Позивач –управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська –у запереченнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що в силу ч.5 ст.24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та п.п. 3 і 6 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організації, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів цих підприємств, а у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників. Відповідач є правонаступником державного науково-виробничого підприємства „Орбіта”, тому повинен сплачувати цю різницю.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.40 10 квітня 2007 року.

У судовому засіданні 10.04.2007 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Управліннями Пенсійного фонду України в Жовтневому, Бабушкінському та Красногвардійському районі м. Дніпропетровська працівникам Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” була призначена та виплачувалась пенсія на підставі ст. 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”  №1977 від 13.12.1991р. (зі змінами і доповненнями). За 2005 рік органами Пенсійного Фонду України було виплачено пенсій на суму 60058,60 грн., що підтверджується повідомленнями про суму витрат на виплату пенсій, що становлять  різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за 2005 рік, які надсилались відповідачу та відповідною довідкою позивача про суми, які підлягають відшкодуванню відповідачем за 2005 рік. На дату подання позову та розгляду справи сума виплачених наукових пенсій відповідачем органам  Пенсійного Фонду України сплачена не була.

При розгляді справи у місцевому господарському суді було встановлено, що відповідач є правонаступником державного науково-виробничого підприємства „Орбіта”, не був державною бюджетною науковою установою чи організацією, тому має сплачувати грошові кошти, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів до Пенсійного фонду України. Ці обставини стали підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З такими висновками місцевого господарського суду не можна погодитися в силу наступного.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 14.10.1993 року був зареєстрований Статут державного науково-виробничого підприємства „Орбіта”, затверджений Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України 15.05.1993 року, яким було визначено, що державне науково-виробниче підприємство „Орбіта” засновано на державній власності. Згідно довідки про співвідношення науково-технічних робіт НВП „Орбіта” за загального обсягу робіт та співвідношення бюджетного фінансування до загального обсягу науково-технічних робіт 100% науково-технічних робіт фінансувалися за рахунок бюджету.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.08.1997 року №12/310-АО „Про створення акціонерного товариства” Дніпропетровське державне науково-виробниче підприємство „Орбіта” було перетворене у відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” та затверджений статут відкритого акціонерного товариства. На підставі зазначеного наказу статут ВАТ „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.08.1997 року (розпорядження №893-р). В силу ст.26 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) саме з цього моменту товариство набуло цивільну правоздатність.

Станом на день створення відкритого акціонерного товариства діяв Закон України „Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності”, який встановлював, що суб'єктами науково-технічної діяльності є юридичні та фізичні особи, які безпосередньо беруть участь у процесі створення та впровадження науково-технічної продукції (ч.1 ст.11), тобто закон не визначав, що саме державні підприємства є суб’єктами цього закону. Оскільки підприємство відповідача займалося науково-технічними роботами, що підтверджується відповідними довідками, то останній і на момент перетворення у відкрите акціонерне товариство залишився суб’єктом зазначеного закону.

Законом України від 01.12.1998 року №284 „Про внесення змін до Закону України "Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності" зазначений закон був викладений у новій редакції і має назву „Про наукову і науково-технічну діяльність”.

Відповідно до ст.1 цього закону науково-дослідна (науково-технічна) установа - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

В силу ст.ст.4, 7, 11 цього закону обов’язковою умовою віднесення юридичної особи до наукової установи є також проходження державної атестації наукових установ, яка проводиться для наукових установ всіх форм власності.

З 09.02.1998 року відповідач не має статусу наукової установи, оскільки не була пройдена атестація як наукової установи. Ці обставини не спростовує і позивач –управління Пенсійного фонду України, що підтверджується витягом з протоколу №50 від 23.12.2005 року засідання комісії про призначенню та перерахункам пенсій, яким було відмовлено в призначенні пенсії Жегаловій Г.М. і не включений до наукового стажу стаж з 09.02.1998 року по 03.04.2003 року, оскільки відповідач не проходив державну атестацію як наукова установа. Зазначені обставини також підтверджуються і довідкою про співвідношення науково-технічних робіт НВП „Орбіта” за загального обсягу робіт та співвідношення бюджетного фінансування до загального обсягу науково-технічних робіт, яка виконана відповідно до річних звітів підприємства та Державної статистичної звітності України за формою №1 –наука, розділ 2, ст.3 (щодо об’єму наукових робіт).

Станом на 09.02.1998 року стаття 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” не встановлювала, що різниця між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, сплачується суб’єктом цього закону (науковою установою). Всі наукові пенсії на цю дату сплачувалися за рахунок Державного бюджету України.

Зміни до ст.24 Закону, в силу яких різниця між сумою призначення пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників бюджетних установ і організацій за рахунок державного бюджету, а для наукових (науково-педагогічних) працівників інших підприємств і організацій - за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, були прийняті Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 06.04.2000 року №1646 і вступили в дію з 16.05.2000 року (з дня опублікування). Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1826 „Про затвердження Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи” був затверджений відповідний Порядок, який визначав, що фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії працівникам державних бюджетних установ і організацій здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, що передаються до Пенсійного фонду на фінансування пенсій, призначених за різними пенсійними програмами. Фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії працівникам державних небюджетних підприємств і організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які сплачують Пенсійному фонду кошти на виплату зазначеної різниці.

Відповідно до ст.58 Конституції України (яка в силу ст.8 є нормами прямої дії) закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на момент встановлення порядку відшкодування різниці у сумі пенсії за рахунок підприємств відповідач не був науковою установою у розумінні Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, реорганізація відповідача проведена до набуття чинності ст.24 цього закону у новій редакції і до набуття чинності Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, що унеможливлює застосування норм Порядку, які регулюють виплату різниці у сумі пенсій у випадку зміни власника підприємства, оскільки зазначені нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, так як відповідач не повинен сплачувати різницю у розмірі пенсій.

За таких обставин рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Орбіта” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року у справі №А25/438-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.04.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                       М.В. Юрченко

11.04.2007р.