ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа № 8/295/06-ЗН(07)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В. В.,

Суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.,

при секретарі судового засідання: Юзьковій І. В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Решетніков В.М. –директор, Естеркін О.М. –за дорученням,

від відповідача: Машкаренко С.Б. –за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Максіко”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року

у справі №  8/295/06-зн(07)

за позовом Приватного підприємства „Максіко”, м. Миколаїв

до Багатопрофільного кооперативу „Ю–сервіс”, м. Миколаїв

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006 р. у справі № 8/295/06, що набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р. у задоволенні позову Приватного підприємства „Максіко” (далі - Підприємство) до Багатопрофільного кооперативу „Ю–сервіс” (далі -  Кооператив) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003 р. відмовлено.

09.01.2007 р. Підприємство звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд судового рішення від 23.10.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 8/295/06 ґрунтуються на рішенні господарського суду Миколаївської області від 20.06.2006 р. та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р. у справі № 11/195-04. Але, останні скасовані постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 р., а справа № 11/195-04 скерована на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказані обставини є нововиявленими обставинами у справі №  8/295/06-зн(07), а тому рішення місцевого суду від 23.10.2006 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, а позовні вимоги Підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003 р. - задоволенню у повному обсязі, так як цей договір укладений між Кооперативом та особою, що не мала повноважень на відчуження майна підприємства, за відсутності наказу про призначення посадової особи та на підставі підробленого трудового контракту, внаслідок чого договір не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

У запереченнях Кооператив вважає заяву Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2007 р. (суддя Гриньова Т.В.) заява Підприємства про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а назване судове рішення - без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що судове рішення від 23.10.2006 р. у справі №  8/295/06 ґрунтується не лише на судових рішеннях у справі № 11/195-04, що скасовані постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 р., а також і на сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, на висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2-1576/03 від 06.02.2004 р., контракті від 11.07.2002 р., згідно яких спірний договір купівлі-продажу з боку Підприємства був підписаний уповноваженою особою –директором Бойченко І.І., який згідно Статуту мав право діяти без довіреності та діяв відповідно до контракту від 11.07.2002 р., що підписаний власником Підприємства –Бойченко А.Г., у зв’язку з чим протилежні доводи Підприємства не заслуговують на увагу. Крім того, ці обставини були досліджені судом при розгляді справи по суті, а також були відомі як заявнику, так і суду на момент прийняття судового рішення від 23.10.2006 р., а тому підстави для задоволення заяви Підприємства та скасування названого рішення суду –відсутні.

В апеляційній скарзі Підприємство просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. В судовому засіданні представники Підприємства доводи апеляційної скарги підтримали.

У відзиві на апеляційну скаргу Кооператив просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судовому засіданні представник Кооперативу доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

До початку розгляду справи по суті представниками Підприємства заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копій журналу з реєстрації наказів, копій наказів, копії договору оренди землі, копії технічних умов, копії довідки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, копії довідки облстатуправління, копії звернення БК „Ю-Сервіс” до Миколаївського міськвиконкому з додатками, копій листування ПП „Максіко” з третіми особами, копії довідки ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, посилаючись на те, що зазначені додаткові докази не були надані скаржником суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, оскільки справа була розглянута місцевим судом за відсутністю представника Підприємства.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів визнає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, так як справа, дійсно, була розглянута судом першої інстанції за відсутністю представника Підприємства, а тому останній був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про залучення додаткових доказів у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами, у зв’язку з нововиявленими обставинами, рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 р. № 1 зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Аналогічні роз’яснення містяться і в роз’ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, згідно п.1.3 якого, нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами у справі, у зв’язку з чим, колегія суддів не приймає до уваги залучені до матеріалів справи додаткові докази, які не були своєчасно подані Підприємством суду першої інстанції при розгляді справи 23.10.2006 р., оскільки ці докази є не нововиявленими обставинами у справі, а новими доказами, що не були своєчасно надані стороною у справі.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що судове рішення від 23.10.2006 р. у справі №  8/295/06 ґрунтується не лише на судових рішеннях у справі № 11/195-04, що скасовані постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 р., а також і на сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом при розгляді справи по суті, а також були відомі як заявнику, так і суду на момент прийняття судового рішення від 23.10.2006 р.. Зокрема, на висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2-1576/03 від 06.02.2004 р., контракті від 11.07.2002 р., згідно яких спірний договір купівлі-продажу з боку Підприємства був підписаний уповноваженою особою –директором Бойченко І.І., який згідно Статуту мав право діяти без довіреності та діяв відповідно до контракту від 11.07.2002 р., що підписаний власником Підприємства –Бойченко А.Г., у зв’язку з чим підставне не прийняв до уваги протилежні ствердження Підприємства та залишив заяву останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення суду від 23.10.2006 р. –без змін.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101–105,112–114  ГПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року у справі № 8/295/06-зн(07) –залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Максіко”, м. Миколаїв –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                         Шевченко В. В.

Судді:                                                                                                Бєляновський В. В.

Мирошниченко М. А.

Постанову підписано 27.06.2007 р.