overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 18/27ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до приватного підприємства “Бриз”, смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 82,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП “Бриз” економічних санкцій в сумі 82,92 грн. відповідно до рішення держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 22.11.06 № 200.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2007 по справі   18/27ад позовна заява   була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 02.02.2007 включно.

Позивачу необхідно було подати  копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач у вказаний термін не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 22.01.2007 по справі № 18/27ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву..

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                                                           Справа  № 5/3285-28/378А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача –  з»явився,

від відповідача 1 –  з»явився,

від відповідача 2  – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/3285-28/378А,

за позовом державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

до відповідача 2 закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»(закритого акціонерного товариства «Львівський автомобільний завод»), м.Львів

про    стягнення заборгованості в сумі 145385,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем 1  подано апеляційну скаргу №02-6/04-537 від 01.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 01.03.2007 року за вхідним №440-3 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 06.03.2007 року за №697) на постанову господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником постанову отримано лише 12.02.07 року, а тому  строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити позивачу та відповідачу 2.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.07.2007 р.                                                                                справа №  6/328а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Аскона" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.01.2007р.

у справі
№6/328а

за позовом
Приватного підприємства "Аскона" м.Маріуполь Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь Донецької області

про
визнання недійсним акту та зобов"язання підключити до електропостачання

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Аскона" м.Маріуполь Донецької області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р.

В процесі розгляду справи при друкуванні ухвал від  26.03.2007р., 30.03.2007р. та постанови від 21.05.2007р. було допущено технічну описку у визначенні назви підприємтсва позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в ухвалах від 26.03.2007р., від 30.03.2007р. та постанові від 21.05.2007р. у у визначенні назви підприємтсва позивача.

Замість слів "Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксона" слід читати "Приватне підприємство "Аскона".

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Р.В.  Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/70/1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 12.06.2007р. у справі № 05/70-54А, яка набрала законної сили 02.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 02.07.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/131-07

за позовом    Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

„Украерорух”, м. Київ

до                    Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора

про                 стягнення 28 302,94 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Ударцев В.В. –представник за довіреністю № 1.22-6 від 26.02.2007р.;

відповідача  Данилюк Д.В. –представник за довіреністю № 110-2006 від 06.12.2006р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/131-07 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України „Украерорух” до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 28 302,94 грн.

В судовому засіданні 10.05.2007р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом задоволено.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації у відділенні зв’язку № 32 „Укрпошта” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88).

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду спору.

2.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2007р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.          Зобов’язати Відділення зв’язку № 32 „Укрпошта” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88) надати суду до 25.05.2007р. інформацію, щодо того, хто (ПІБ, посада, номер довіреності) отримав кореспонденцію від відповідача, згідно наступних повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення на ім’я ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” за № 1229425 від 14.07.2006р., № МО 063 від 14.03.2006р., № 1294510 від 16.08.2006р., б/н від 03.08.2006р. (копія яких додається). В разі наявності доручень від відповідача на цих осіб слід також надати суду належним чином засвідчені копії цих документів для долучення до матеріалів справи.

Попередити про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                      № 4/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/60

за позовом: приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ЄГО-ЮП-ОСКАР", м. Кіровоград

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ДВС в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

про спонукання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про спонукання вчинити дію.

Ухвалою від 05.05.2007 року розгляд справи відкладено на 27.04.2007 року.

27.04.2007 року  в судовому засіданні виникла необхідність зупинити розгляд справи № 4/60 в зв'язку з переглядом справи № (11/91)11/106 за заявою кредитора - гр. Нікуліної Інни Іванівни, (м. Одеса, Фонтанська дорога, 41, кв. 55) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006 по справі № 11/91 за заявою ліквідатора приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" арбітражного керуючого Косаренка В.А. про визнання банкрутом приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" Дніпропетровським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 року  провадження по справі зупинено до перегляду пов'язаної з нею іншої справи № (11/91)11/106 в апеляційному порядку. Сторін зобов'язано повідомити суд про результати перегляду справи № (11/91)11/106.

21.05.2007 року  на адресу господарського суду від позивача по справі надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року згідно до якої постанова Дніпропетровського апеляційного господарського від 18.01.2007 року по справі № (11/91)11/106 - залишена без змін. Заяву гр. Нікуліної І.І. про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 року по справі № (11/91)11/106 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 4/60, усунуто, господарський суд, на підставі п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 4/60.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.2007 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.01.2007

Справа №2-22/1084-2007

за
позовом ДПІ у м.Євпаторія

до
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія

про
стягнення 400 грн.

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - Драгунова О.М. -
гол.держ.податко інспектор, дов від 11.01.-7 р. № 355 /10/ 10-0

Від
відповідача - не з”явився

Сутність спору: Позивач - ДПІ у
м.Євпаторія звернувся з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1  ,
м.Євпаторія ,про стягнення 400 грн.

Позивач заявив клопотання про
припинення провадження по справі у зв'язку з тим,  що
19.01.07 р., 15.01.007 р. та 23.01.07 р.   відповідач
добровільно перерахував  400
грн.

Таким чином, предмет спору відсутній.

Однак, оскільки сума
заборгованості перерахована після
порушення провадження по справі, судові витрати підлягають віднесенню на
відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.
80 п. 1-1 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути  з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ) держмито у сумі 102 грн.
в доход державного бюджету України (р/р 0002; у банку
одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим,  МФО 824026, ОКПО 22301854).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )  на користь ДП «Судовий інформаційний центр»
(рахунок №0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707,
) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 13/436пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Луганська , м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства "Латекс" Відкритого акціонерного товариства "Рембуд",               м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.08.07  об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304 /Суддя                 Яресько Б.В./

4.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5.Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Дочірнього підприємства "Латекс" Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід.код 31139511.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Г.М. Батюк
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А37/8-07

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у  м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Шмагайло Д.Л. -дор. №87/10/100

Від відповідача:
ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція у  м. Кривому Розі  (далі -позивач) звернулася з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
03.11.2006р. № 79-р про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  03.11.2006р. № 79-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 01.01.2003р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_2).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 2/289пнСуддя  Седляр О.О., розглянувши
матеріали  за позовом

Алчевська об'єднанна державна податкова інспекція, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Алчевської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.06.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Алчевської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2007 р.
Справа №  7/560/06

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Семенчук Н.О.,

при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

представники сторін у судове
засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), 55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представники
сторін не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та
місце розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 17.08.2006р.
по справі 7/560/06.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу, розгляд
заяви про виправлення описки слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, 169
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви про
виправлення описки в судовому рішенні від 17.08.2006р. по справі 7/560/06 на
30 березня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
поверх 8, зал судового засідання № 810.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.О.Семенчук