ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                 Справа №  4/240/07

Позивач        Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Очаківське”,

вул. Центральна, 1, с. Благодатне Очаківського району

Миколаївської області, 57532

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Колодяжна Ю.А. довіреність № 023/06-810 від 20.11.2006р.

Від відповідача           Данильченко В.С. керівник

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за додатковою угодою від 07.09.2000р. про реструктуризацію боргу до договору № 136 від 11.03.1996р. 27849,91 грн.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та зобов”язався погасити добровільно борг в червні-серпні 2007р. (а.с. 94).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача   27849,91 грн. за додатковою угодою від 07.09.2000р. про реструктуризацію боргу до договору № 136 від 11.03.1996р., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за додатковою угодою до договору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

11.03.1996р. позивач уклав з племрадгоспом “Очаківське” договір № 136 на користування електроенергією (арк.спр.7-10).

07.09.2000р. до договору № 136 було укладено додаткову угоду про реструктуризацію боргу (а.с. 12), згідно якої, відповідно до Постанови КМУ від 28.07.2000р. № 1179 “споживач” сплачує “постачальнику” заборгованість за спожиту заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.08.2000р. протягом 5 років з початком проведення розрахунків у грошовій формі з 01.01.2001р. щокварталу рівними частинами за умови своєчасного внесення поточних платежів за спожиту електроенергію (загальна сума 77 281,92 грн.).

Пункт 2 додаткової угоди передбачив проведення сплати заборгованості відповідно до складеного графіка.

08.06.2004р. було укладено договір № 42/136 (а.с. 16-23, 25) з відповідачем, який є правонаступником племрадгоспу “Очаківське” (а.с. 11), про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Однак, відповідач розраховувався з позивачем несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки (а.с. 39-92). Заборгованість по додатковій угоді станом на 20.08.2006р. склала 27 849,91 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків № 08/136 від 20.08.2006р. (а.с. 27).

Однак, згідно розрахунку позивача, довідки з особового рахунку відповідача  та

банківських виписок (а.с. 36-92) заборгованість відповідача станом на 01.05.2007р. склала 27 750,00грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Очаківське” (вул. Центральна, 1, с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, код 03566593) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 27 750,00грн. основного боргу, 257,46 грн. держмита та  108,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

В позові на суму  99,91 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя