overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/242-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА» м.Суми

про стягнення           388,84 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П. , Черниш М.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 388,84 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за березень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/242-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/40/467-06

За заявою  приватного підприємства  “Мегаполіс МКН”, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Сервіс ЛТД”, с. Новоолександрівка  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредиторів: Кулик В. Д.  –представник ПП “Мегаполіс МКН”,  доручення №4

від 25.11.06 р.;

від ліквідатора: Морозов Є. О. –представник арбітражного керуючого, доручення

від 01.02.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Сервіс ЛТД”, с. Новоолександрівка  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області  порушено 25.12.06 р. за заявою приватного підприємства  “Мегаполіс МКН”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 05.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором  призначено арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Сервіс ЛТД”, с. Новоолександрівка  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Європа-Сервіс ЛТД”, с. Новоолександрівка  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 4/95.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до Підприємства Комісарівської виправної колонії №22 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, смт. Комісарівка, Перевальській район, Луганської області

про  стягнення 1837460 грн. 77коп.

орган виконання судових рішень –Відділ державної  виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кравченко Ю.Є., довіреність №03 від 09.01.07;

Від відповідача - Лисенко О.О., довіреність №28/17-4 від 02.01.07;

Від виконавчої служби представник не прибув;

Сторонами  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Відділ державної  виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, та просить суд:

-          Визнати бездіяльність Відділу державної  виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.06.05. №4/95 неправомірним;

-          Спонукати Відділ державної  виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції здійснити стягнення у повному обсязі шляхом виявлення всіх банківських рахунків, майна боржника та накладення на них арешту;

Представник  Відділу державної  виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги  відкласти на 03.07.2007 р.  об  11год. 30 хв., кім.№323.

2. Відділу державної  виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Дану ухвалу направити Головному управлінню юстиції у Луганській області для відома.

Явка представників сторін та Відділу державної  виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "24" травня 2007 р.
Справа № 9/1004-НМ

За позовом
Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі  Ружинської районної державної адміністрації
(смт.Ружин) та Державної податкової інспекції у Ружинському районі
(смт.Ружин)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (смт. Ружин)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора: Новотурова С.В посв.№28;

від позивача: Степанишин О.Д. дов.від 15.01.2007року;

від відповідача: ОСОБА_1

Прокурором в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду
з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Представником відповідача надано клопотання, в якому просить не
скасовувати підприємницьку діяльність, в зв'язку з тим, що має наміри
продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання сторони, та не
заперечує проти зайняття особою підприємницькою діяльністю.

Прокурор підтримав позицію позивача.

Таким чином на момент вирішення справи по суті сторони самостійно
узгодили спірні правовідносини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС україни суд закриває провадження
у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки
встановлені ст.186 КАС України.

Дата складання ухвали в повному обсязі 02.07.2007року

Суддя
Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.07.07
Справа№ 6/02-42

Суддя, Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
“Оптіма Трейд”, м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут”, м.Львів

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області,
м.Львів

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, м.Чернівці

про визнання
недійсним договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. купівлі-продажу нежитлових
примішень площею 2823 кв.м., та площадки (споруди) площею  1379,3 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 при викупі укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна
України у Львівській області та товариством обмеженою відповідальністю “Ресторан
“Беркут”.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду
товариством обмеженою відповідальністю “Оптіма Трейд” подано позов до
товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут” та Регіонального
відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання
недійсним договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. купівлі-продажу нежитлових
примішень площею 2823 кв.м., та площадки (споруди) площею  1379,3 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 при викупі укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна
України у Львівській області та товариством обмеженою відповідальністю
“Ресторан “Беркут”. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору позивачем залучено ОСОБА_1, як колишнього голову комітету кредиторів
божника ВАТ “Універмаг “Львів”, який не є
суб”єктом підприємницької діяльності і тому не може бути стороною у
справі за даним позовом, оскільки, відповідно до вимог ст. 21 ГПК України
сторонами в господарському процесі можуть бути лише підприємства та
організації, які є юридичними особами та громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особі і в установленому
порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності,  суд прийшов до висновку, що дані позовні
вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

В
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 23 арк.
повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/296-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника – Споживчого товариства «Фігурні елементи благоустрою» (40000, м. Суми, вул. Воєводіна, 4 код 30133863)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 09.08.2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/135-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду                     від "17" квітня 2007 р.     у  справі   № 1/135-38 та рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2006 року
Постанова  набрала законної сили 17.04.2007 року

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі Рожищенського району, (р/р2001 ВРУ "КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Бекеши Ігоря Вікторовича, м. Золочів Золочівського району Львівської області, вул. С.Бандери, 7/28, код ,        4662 грн. заборгованості,  409 грн. пені, 102 грн. державного мита від майнової вимоги, 85 грн. державного мита від немайнової вимоги та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  22.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.                              Справа № 13/202

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 484 від 27.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул.Старобілоуська 25а,Чернігів,14017 / 14021 Чернігівський р-н с. Павлівка, вул. Кільцева, 5

Предмет спору: про визнання правочину не дійсним 181000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінал опису та поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (для огляду в судовому засіданні).

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 16/154

за позовом                    товариства з обмеженою
відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про                                стягнення суми
674,85 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Сарай Р.Д. -директор, Калинюк С.С. (дов. від 12.06.07)

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський
район (далі -позивач) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород (далі -відповідач) про стягнення суми 626,93 грн., в т.ч. 626,93 грн.
основного боргу та 47,92 грн. три проценти річних за поставлений товар згідно
видаткових накладних

Відповідач вимоги ухвали суду від
27.06.07 не виконав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"18" липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                               Справа № 19/190

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “АННА” м. Донецьк

про  стягнення з Приватного підприємства “АННА”, працівником якого є Попов С.В., у регресному порядку сум страхових виплат у розмірі 40523,02грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецьк.

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/190.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; оригінали доданих до позову документів (для огляду);  довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України; докази призначення до виплати та фактичної виплати сум, про які йдеться у позові.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; документи, які посвідчують правовий статус; оригінали документів для огляду (копії – в справу); докази відшкодування суми, що заявлена у позові.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик. Москалик В.В.

Тел. 3056138

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07
р.
Справа № 32/82

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 02.08.06р.

ОСОБА_3 довіреність від
06.06.07р.

від відповідача: 1. Кудяєва В.І.
довіреність від 17.05.07р.

2. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Резон” м. Горлівка

2. ОСОБА_4
м. Горлівка

про стягнення моральної шкоди в
сумі 50 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/82 за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” м. Голівка,
2.  ОСОБА_4              м. Горлівка про стягнення
моральної шкоди в сумі 50 000, 00 грн.

Представник позивача просив суд
відкласти розгляд справи для надання часу визначитися з повним обсягом позовних
вимог до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” м.
Голівка, 2. ОСОБА_4 м. Горлівка та продовжити строк її розгляду на два місяці.

Представник відповідача 1 не
заперечував проти задоволення заявлених позивачем клопотань.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача 2, заявленим клопотанням позивача суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

30.07.06

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  08.08.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А27/220-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з заявою про розстрочення виконання
судового рішення по справі №А27/220-07.

Розглянувши заяву, суд вважає за
можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

2.Судове засідання призначити на
19.07.07р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Прокурору та позивачу надати
письмові пояснення з приводу заяви;

Відповідачу надати докази неможливості виконання рішення суду.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук