overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 7/254-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ринок 129 кварталу", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Криворізький державний педагогічний університет, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; надати докази в підтвердження обставин користування Відповідачем орендованим приміщенням на даний час та, відповідно, докази продовження договірних відносин; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (державний реєстратор) на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в підтвердження обставин користування Відповідачем орендованим приміщенням на даний час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 18/193пн

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Прокурора м. Дружківки,
Донецької області в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/193пн.Судове засідання призначити
на  19.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: посвідчення на представника,  явка представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: довідку
держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позову
заяву,  правові підстави користування
земельною ділянкою, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 20-3/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції  у Ленінському районі міста Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Влакс і К"

до:
1.Державної податкової інспекції  у Ленінському районі міста Севастополя
2.Управління державного казначейства у м. Севастополі

за участю
прокурора міста Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення 120537,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 15.03.2007 у справі  №23/396.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 15.03.2007 у справі  №23/396 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.07.2007  о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

05.06.07                                                                                 Справа №
20/32б.

Суддя
Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-   Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі

Луганської області,

до
банкрута  -   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Карат”,

м. Перевальськ
Луганської області

про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

На адресу господарського суду Луганської області кредитором,
Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області
подано заяву №4892/07 (вхідний за канцелярією суду №529 від 05.06.07.) про
визнання поточних грошових вимог до банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю  "Карат", м. Луганськ, у сумі 23471
грн. 04 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 23.04.07. по
справі №20/32б боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Карат", м. Луганськ, в
порядку         ст. 51 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.06., мешкає за
адресою: АДРЕСА_1)

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії безпосередньо
до ліквідатора банкрута, а не до господарського суду. Останній і приймає  з цього питання конкретне рішення.

Таким чином,
законодавство про банкрутство передбачає інший, ніж передбачений               ст. 14 цього Закону, порядок
звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується
власником, і  визнаного банкрутом, а
саме, безпосередньо до ліквідатора.

За таких обставин,
господарський суд на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, та враховуючи приписи
ст. ст. 23 -25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї
матеріали без розгляду.

Крім того,
звертається увага кредитора на те, що у випадку не визнання або частковому
невизнанні ліквідатором ОСОБА_1 грошових вимог, кредитор має право звернутися
до господарського суду, додавши до заяви докази їх розгляду ліквідатором.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п. 1 ст. 9, ст.ст. 23-25, 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути
заяву та додані до  неї документи
заявнику без розгляду.

Додаток (тільки
заявнику): на 17 аркушах (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                         Т.С.
Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

4
прим.:

1
-до справи;

2
-банкруту;

3
-кредитору;

4 -ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

вих. №

3 прим.

07.06.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                             Справа  № 16/99

За позовом  ЗАТ „Український кредитний банк”, м. Київ

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2355981,43 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  Кайла Д.І., юрисконсульт, довіреність № 267 від 23.01.07

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ „Український кредитний банк”, м. Київ заявив позов до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2355981,43 грн.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився та не повідомив суду  про причини своєї неявки.

За таких обставин спір не може бути  вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" липня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду:

позивача: обґрунтований розрахунок розміру пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України (з урахуванням вказівок, що  містить постанова Вищого господарського суду України від 12.06.07 по справі № 16/99);

відповідача: письмовий обґрунтований відзив на позов в частині пені (з урахуванням вказівок, що містить постанова Вищого господарського суду України від 12.06.07 по справі № 16/99).

3.Явку уповноважених представників стороні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                                           Справа№ 2/731-6/138 А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до: Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м. Пустомити

про: визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2007р. ВП № 3265721 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 09.08.1999р. № 01739 про адміністративне правопорушення Гоменюка Василя Івановича та спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2007р. ВП № 3265721 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 09.08.1999р. № 01739 про адміністративне правопорушення Гоменюка Василя Івановича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на : 05.07.07   о      12:00

2.          Зобов’язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам вжити заходів до примирення, відповідно до ст. 113 КАС України, відповідні докази представити суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б 29/124-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарово, Солонянський район Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонстрой-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: представник Гончаренко І.Б. за дорученням від 16.06.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонстрой-Інвест", м.Дніпропетровськ порушено  18.04.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарово, Солонянський район Дніпропетровської області  .

Постановою від  27.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарово, Солонянський район Дніпропетровської області.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" (вимога 34200грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонстрой-Інвест", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонстрой-Інвест", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/13-10.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Металург»,м. Запоріжжя

до   Товариства з обмеженою відповідальністю « Вугілля - Південь», м. Теплогорськ, Луганської області

про  стягнення 7313,00грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7313,00 грн., за договором  від 22.10.04. № 463 ИЗ /04

До позивної заяви  позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та розмірі:

1)У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.)

Позивачем платіжним дорученням від 05.12.06. №2405  сплачено державне мито у розмірі 73 грн.13 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись п.  4, ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 12”  аркушах ,  в тому числі оригінал пл. доручення    №  2405 , № 2406 від 05.12.06.

Суддя                                                                                                     Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 3/1пд.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микон", м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу зобов’язати відповідача укласти з 01.01.07 договір “про надання послуг з водопостачання та водовідведення" з позивачем.

Справа № 3/1пд знаходиться в провадженні судді Доманської М.Л.

Строк вирішення спору по справі № 3/1пд закінчується 04.06.07.

Сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.05.07, сторони не подали усіх витребуваних судом документів, крім того на даний час постає необхідність витребувати у відповідача докази того, що ОСББ "Микон" є балансоутримувачем відповідного житлового будинку за адресою: м. Алчевськ, вул. Гмирі, 38, виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення; письмові пояснення щодо прийняття на баланс від ОСК "Союз" внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення у цьому будинку, інвентарну справу та акт введення в експлуатацію цього будинку ,   тому розгляд справи слід відкласти.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 3/1пд необхідно продовжити на один місяць до 04.07.07 включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 3/1пд продовжити на один місяць, тобто  до 04.07.07 включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області                                     О.В.Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19"
квітня 2007 р.                    Справа
№ 8/90

За позовом:
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської
міської ради, пл.Леніна 1, м.Ніжин

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача:  не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець (особисто)

У розгляді справи прийняла
участь Казакова І.М. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Ніжинським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради заявлено позов
про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,001га, яка розташована АДРЕСА_2 та звільнити її від тимчасової споруди
(кіоску). В судовому засіданні прокурором подано заяву про уточнення  позовних вимог, в якій прокурор просить
зобов'язати відповідача повернути Ніжинській міській раді самовільно зайняту
земельну ділянку, яка розташована  за
вищевказаною адресою.

Відповідач проти позову
заперечує, стверджуючи, що між сторонами існували орендні відносини щодо
земельної ділянки під кіоском. На теперішній
день нею добудовується павільйон, а питання про перенесення кіоску в
інше місце позивачем не вирішується.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

До початку судового
засідання від позивача надійшло факсове клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання представника.
Витребувані судом документи від позивача не надійшли.

Присутній в судовому
засіданні прокурор та відповідач проти клопотання не заперечували.

Враховуючи, що витребувані судом
від позивача докази мають значення для вирішення спору по суті, їх відсутність,
а також неявка представника позивача в судове засідання перешкоджають розгляду
справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає
задоволенню,  у зв'язку з чим розгляд справи
має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" травня 2007
р.  об 11:00 в приміщенні Господарського
суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру 20,  каб. № 17.

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

- всі документи, що підтверджують
наявність договірних правовідносин з відповідачем щодо користування земельною
ділянкою під кіоском АДРЕСА_2, а також докази вирішення питання про перенесення
кіоску в інше місце;

- належним чином засвідчену копію
рішення Ніжинської міської ради від 30.06.06р. щодо продовження права власників
архітектурних малих форм, які розташовані АДРЕСА_2, на користування земельними
ділянками  під цими кіосками (павільйонами).

Суддя
Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
Справа № Б-13/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

ініціюючий кредитор  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до боржника  ТзОВ фірма "Інтерплей ЛТД"  вул. Рубчака,7/41,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника банкрутом (продовження  терміну ліквідаційної процедури)

встановив, що відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 22 грудня 2005року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури на  3 місяці.

Отже, враховуючи дане клопотання та наявності нереалізованого майна (шпалери), суд продовжує  строк ліквідаційної процедури на 3  місяці   до  22.09.2007року

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 6 місяців   до   22.09.2007року

Зобов"язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Хлібейчуку І.М., с.Драгомирчани, вул. Миру, 10

Суддя                               Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________