overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 2/275пн-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Багато профільного виробничо-упроваджувального акціонерного товариства закритого типу «ПОИСК А.С.», м. Антрацит Луганської області

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області

про спонукання провести перереєстрацію напівпричепу

в присутності представників сторін:

від позивача –Ладиченко В.О., дов. від 19.12.06 № 974,

від відповідача –Стоянов Д.В., дов. від 05.04.07 № 11/8-2229,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання Управління ДАІ УМВС у Луганської області в особі РЕВ МРЕВ ДАІ м. Красний Луч при УДАІ УМВС у Луганської області провести перереєстрацію напівпричепа KOGEL  модель SN 20 1986 року випуску держ. номер 0341 АI. свідоцтво о реєстрації AIC  № 364539 від 21.07.99. номер 22099.

Відповідач відзивом на позовну заяви позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомляється про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/275пн - ад.

2. Призначити справу № 2/275пн-ад до судового розгляду  на 06.07.07 о 14 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 41/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

При участі представників:

від позивача: Северіна К.О. – довіреність від 05.07.2007 року

Хоптяр В.С. – довіреність від 09.07.2007 року

від відповідача: Табій А.В. – довіреність від 04.01.2007 року

Гавриленко Ю.М. – довіреність від 09.07.2007 року

Житков В.П. – довіреність від 09.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.08.07 року.

Зобов’язати відповідача:

-          в строк до 23.07.2007 року зробити розрахунок суми збитків з урахуванням фактично відпрацьованого часу МП № 3;

-          зробити окремий розрахунок фактично відпрацьованого часу за період з 12.09.2006 року по 24.09.2006 року, виходячи з часу, у який МП№ 3 не працювала;

-          до розрахунків додати документи на підтвердження фактично відпрацьованого МП № 3 часу;

-          надати документи, що обґрунтовують застосування коефіцієнту народногосподарського значення населеного пункту, відмінного від 1,65 (1, 2 і т.ін.)

-          в строк до 23.072007 року направити зазначені розрахунки та документи позивачу.

Зобов’язати позивача:

-          проаналізувати надані відповідачем розрахунки та документи та надати письмові пояснення, у яких зазначити наявні погодження або зауваження;

-          надати правове обґрунтування (з поданням відповідних документів) щодо застосування у розрахунку коефіцієнта народногосподарського значення населеного пункту у розмірі 1,65.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 14/40

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу інвестиційно-будівельної компанії
"Інвестжитлобуд" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 27 березня 2007 року у справі № 14/40 за позовом інвестиційно-будівельної
компанії "Інвестжитлобуд" до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про
розірвання договору про дольову участь від 31 липня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга інвестиційно-будівельної
компанії "Інвестжитлобуд" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год.
10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 3/159

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька

до  відповідача Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка

про   стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 265,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/159.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          обґрунтований розрахунок позовної суми;

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" червня 2007 р.                              Справа № 14/166

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 19.06.07

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Солідвуд",  вул. Заводська, 3, м.Корюківка, 15300

Предмет спору: про стягнення 13590,53 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" липня 2007 р. о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

·           Надати
докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, копію свідоцтва про
зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2, рахунок НОМЕР_1 від 01.11.06р.

5.Зобов'язати  відповідача :

·           Надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача; докази оплати виконаних позивачем робіт, копію статуту.

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання. В акті зазначити номер, дату договору, акту виконаних робіт,
вартість виконаних робіт, суми оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
тел. 67-88-53 ==========================================================================
У Х В А Л А

20 лютого  2007р.
справа № 4/330 б/71

БОРЖНИК:
Закрите акціонерне товариство “Ніжинська сільгосптехніка”

16600, м.Ніжин,
вул.Носівський шлях, 5

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:
Барило А.П. -довіреність від 06.11.06р.

Від кредиторів: Держкомісія
з цінних паперів -Батієнко І.В.

Розпорядник майна:ОСОБА_1.

На
підставі рішення загальних зборів засновників від 17.10.06р. боржником подано
до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з
неспроможністю задовольнити грошові зобов'язання кредиторів.

Ухвалою від 27.10.06р. порушено
провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні справа
розглянута 16.11.06р.

Оголошення про порушення справи
опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті “Урядовий кур'єр” від
30.11.06р.

За результатами розгляду справи у
попередньому засіданні ухвалою від 16.01.07р. затверджено реєстр вимог
кредиторів, призначено дату проведення зборів кредиторів, а також зобов'язано
розпорядника майна організувати проведення зборів та надати суду протокол.

Розпорядником майна надано суду
протокол № 1 від 05.02.07р., з якого вбачається, що збори кредиторів проведені
та обрано комітет кредиторів.

Відповідно до ст.16 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про введення у справі однієї із процедур
банкрутства, встановлених Законом.

Оскільки комітетом кредиторів не
прийнято відповідного рішення, розпорядник майна заявив клопотання про
відкладення розгляду справи до 01.03.07р.

Враховуючи вище викладене, господарський
суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.11,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на
01.03.07р. о 10-30 год.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа №
01-10/16-96.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Стаханов, Луганської області

про  стягнення 27 888 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  27888 грн.00коп., за договором НОМЕР_1

Позивач в позовній заяві просить
відстрочити сплату частини державного мита на суму 108,88 грн. Дане клопотання
суд відхиляє, оскільки відстрочка державного мита  не передбачено законами України.

До позовної заяви  позивач не надав доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
№ 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим
спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не
більш 25 500 грн.

Позивачем квитанцією  від 08.02.2007 сплачено державне мито у сумі
170 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 278грн.88коп.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах, у т.ч.оригинали  квитанцій
НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Суддя                                                                                 Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-8/5288-2007

За позовом – Прокурор Красногвардійського району в інтересах держави в особі Красногвардійської райдержадміністрації, красно гвардійський район

До відповідача – Красногвардійського регіонального підприємства «Агроком», с. Восход

Про стягнення 1550,22грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін не з'явилися.

За участю прокурора – Домниковой

Сутність спору: Позивач - Прокурор Красногвардійського району в інтересах держави в особі Красногвардійської райдержадміністрації звернувся із позовною заявою до відповідача Красногвардійського регіонального підприємства «Агроком», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1550,22грн.

Позивач та прокурор представили суду заяву, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 ГПК України відмовляється від позовних вимог і прохають суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським              судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/5288-2007 за позовом Прокурор Красногвардійського району в інтересах держави в особі Красногвардійської райдержадміністрації, красно гвардійський район до відповідача – Красногвардійського регіонального підприємства «Агроком», с. Восход про стягнення 1550,22грн. припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.
Справа № П-2/96

за позовом  Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської Ради  вул.Мазепи,29, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  ВАТ ПМК-21 "Лісбуд"  вул.Січинського, 2, м.Надвірна,78400

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Дем'янчук Я.Б. - завідуючий юридично-організаційним відділом, (довіреність №8 від 27.04.06р.).

Від відповідача: не з"явилися.

В засіданні бере участь прокурор Журавльова Н.Є.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 271 грн. заборгованості по орендній платі

Позивачем подано суду клопотання №5.22/504 від 18.05.07р.  про припинення

провадження у справі в зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній

платі, про що свідчить платіжне доручення від  11.05.07.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення прокурором до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - ВАТ ПМК-21 "Лісбуд"  вул.Січинського, 2, м.Надвірна

/код 00275493/ в дохід державного бюджету України 102 грн. держмита.

Стягнути з відповідача - ВАТ ПМК-21 "Лісбуд"  вул.Січинського, 2, м.Надвірна

/код 00275493/  в дохід  Державного бюджету України (рахунок №0002 банк: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 20568100) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/470/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                          Справа № 45/337пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиК”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД,

м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДиК”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк, про спонукання виконати дії

У судове засідання  представники позивача та відповідача не з’явились.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 28.02.2007 року.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа № 05/80-70А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Тихого Юрія Степановича, с.Радомишль Луцького району

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 10.07.2007 р.  на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 03.07.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, акт обстеження за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя