ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/454/07

За позовом:  Приватного підприємства Виробничої комерційної фірми “Ютас”

(54058, м.Миколаїв, вул..Лазурна, 52)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 6-а)

ІІІ особа на боці позивача:

Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 51)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Скляр А.С. –директор, Заливчий Я.В. - дов.  від 23.05.2007р.,

Заболотна І.В. –дов. від 23.05.2007р.

від відповідача: Гузиря М.М. –дов. від 14.11.2006р.

від ІІІ особи:

Суть спору: визнання недійсним договору іпотеки

Відповідач у  відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між позивачем та громадянином Андрєєвим М.С. існувала домовленість з приводу укладання договору іпотеки нерухомого майна, що свідчить про те, що його в оману ніхто не вводив і всі вчинені ним в подальшому дії є підтвердженням того, що заявник діяв свідомо і відповідно до свого вільного волевиявлення.

У судовому засіданні 10.07.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін та вивчивши надані ними матеріали,  суд –

в с т а н о в и в:

Позивач є власником нерухомого майна –нежитлових приміщень, які розташовані в м.Миколаєві по вул.Лазурній, 52/3, яке зареєстроване в ММБТІ під реєстраційним номером 16914551, номер запису 2817 в книзі 25.

12 квітня 2007 року позивач та ЗАТ „ОПТ Банк” уклали договір іпотеки, за умовами якого фірма „Ютас” для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником –громадянином Андрєєвим М.С. його боргових зобов’язань, які виникли у нього на підставі кредитного договору №СМ –SME 400-/054/2007, укладеного з ЗАТ „ОТП Банк” 12 квітня 2007 року.

Заявник вважає, що договір іпотеки є недійсним, оскільки його волевиявлення під час укладання спірного договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки мав намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна посилаючись при цьому на наступне.

Починаючи з квітня 2007 року між ним та громадянами Червоним А.С. та Андрєєвим М.С. велись переговори на предмет укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який не відбувся через відсутність  у названих фізичних осіб грошових коштів.

Позивач двічі отримував від Андрєєва М.С. завдатки.

Андрєєв М.С. запропонував заявнику наступну схему: він отримує в банку кредит та виплачує фірмі отримані кредитні кошти, а фірма, в свою чергу, в забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору, виступити іпотекодавцем та укладе договір іпотеки нерухомого майна з банком, що в подальшому і було зроблено.

Але, громадянин Андрєєв М.С. не виконав викладених вище домовленостей і грошові кошти позивачу не передав

Таким чином, всі існуючі домовленості та спірний договір іпотеки було здійснено за участю фізичної особи Андрєєва М.С.

Отже, задоволення позовних вимог, чи інше прийняте рішення, в будь якому випадку буде зачіпати інтереси названої фізичної особи та вплине на його права та обов’язки за кредитним договором №СМ –SME 400-/054/2007 укладеного з ЗАТ „ОТП Банк” 12 квітня 2007 року.

За таких умов, вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України відповідно до ст.1 ГПК України, оскільки рішення з даної справи неминуче  вплине на права та обов’язки фізичної особи щодо однієї з сторін по справі, а тому згідно п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
К.Л.Василяка