ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.07                                                             Справа № 4/1051-4/72

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Корилкевича П.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів” до приватного підприємства „Ольга” про стягнення 3039,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів” звернулося з позовом до приватного підприємства „Ольга”, просить стягнути з відповідача 3039,86 грн. боргу за отриману продукцію. Позовні вимоги мотивує наступним. Відповідач у липні і серпні 2006 року отримав у позивача продукцію на загальну суму 8931,25 грн., а саме за накладними № 1371 від 17 червня 2006 року на суму 1797,00 грн., № 1372 від 17 червня 2006 року на суму 790,00 грн., № 1410 від 19 червня 2006 року на суму 1213,50 грн., № 1411 від 17 червня 2006 року на суму 592,50 грн., № 1412 від 19 червня 2006 року на суму 375,00 грн., № 1499 від 25 червня 2006 року на суму 353,25 грн., № 1584 від 2 липня 2006 року на суму 1404,00 грн., № 1696 від 10 липня 2006 року на суму 1794,00 грн., № 1697 від 10 липня 2006 року на суму 612,00 грн. Позивач отримав у відповідача товар 7 липня 2006 року за накладною № б/н на суму 589,00 грн., 17 липня 2006 року за накладною № 60 на суму 5302,39 грн. Позивач на суму 5891,39 грн. його заборгованості відповідачу зменшив заборгованість відповідача –така становить 3039,86 грн. Вимогу позивача від 2 квітня 2007 року сплатити суму 3039,86 грн. відповідач проігнорував. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і навів аналогічні доводи.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, відзиву не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 625 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтями 193, 230, 231, 265 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з матеріалами справи позивач у липні і серпні 2006 року отримав у позивача продукцію на загальну суму 8931,25 грн., а саме за накладними № 1371 від 17 червня 2006 року на суму 1797,00 грн., № 1372 від 17 червня 2006 року на суму 790,00 грн., № 1410 від 19 червня 2006 року на суму 1213,50 грн., № 1411 від 17 червня 2006 року на суму 592,50 грн., № 1412 від 19 червня 2006 року на суму 375,00 грн., № 1499 від 25 червня 2006 року на суму 353,25 грн., № 1584 від 2 липня 2006 року на суму 1404,00 грн., № 1696 від 10 липня 2006 року на суму 1794,00 грн., № 1697 від 10 липня 2006 року на суму 612,00 грн. Також позивач отримав у відповідача товар на загальну суму 5891,39 грн. - 7 липня 2006 року за накладною № бн на суму 589,00 грн. і 17 липня 2006 року за накладною № 60 на суму 5302,39 грн. Статтями 598, 601 ЦК України однією з підстав припинення зобов’язання частково або у повному обсязі на вимогу однієї із сторін є зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач зарахував зустрічні однорідні вимоги між сторони, а саме на суму 5891,39 грн. його заборгованості відповідачу зменшив суму заборгованості відповідача позивачу і така становить 3039,86 грн., що відповідає вимогам ст. ст.598, 601 ЦК України. Вимогу позивача від 2 квітня 2007 року сплатити заборговану суму 3039,86 грн. відповідач не виконав.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України обов’язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідач двічі про місце, дату і час розгляду справи та про вимоги суду надати необхідні докази повідомлений належно, проте вимог суду відповідач не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства „Ольга” (Львівська область, Мостиський район, с.Гостинцеве, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів” (м.Пустомити, вул.Привокзальна, 25; код ЄДР 00291115) - 3039,86 грн та судові витрати –102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя