overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 10/226-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Щасливська сільська рада , с. Щасливе

до  Приватного підприємства "Саньсун" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма"Бортничі" , с. Щасливе

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  11/47/07

Позивач: Державна податкова інспекція у
Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давиденко І.М. -дов.№550/9/10-00 від 19.02.07р.

Від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача суд -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2007р. було винесено ухвалу
суду про відкриття провадження в адміністравивній справі.

27.02.2007р. до суду надійшла усна
заява позивача про виправлення описки у вказаній ухвалі в частині зазначення
суті спору.

Враховуючи, що в ухвалі суду від
08.02.2007 року помилково зазначено суть спору припинення підприємницької
діяльності, матеріали справи, у т.ч. позовна заява,  свідчать, що предметом спору є стягнення
податкового боргу; відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву, суд
вважає за необхідне  виправити
допущену  описку не змінюючи змісту
ухвали від 08.02.2007 року.

Відповідач відзив на позов не
надав, повноважний представник в судове засідання не з”явився, причин неявки не
пояснив.

Суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись п.11 ч.4 ст.160, п.3 ч.1
ст.128 КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Внести виправлення в ухвалі суду від
08.02.2007 року в частині зазначення суті

спору, а саме замість: “припинення
підприємницької діяльності” читати: “стягнення податкового боргу”.

2.          Відкласти розгляд справи на
22.03.2007р. -13:00.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 08.02.07р.

Явка представників сторін у судове засідання
обов”язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 6/146пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” м.Київ

до відповідача: Управління охорони здоров’я Донецької облдержадміністрації м.Донецьк

про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/146пн.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 16/159

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Дуплет” м. Вугледар

до відповідача  Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”              м. Донецьк

про стягнення  11 206 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/159.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №173/08, виконаних робіт, акт приймання ), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                        Справа № 35/89

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м. Донецьк

до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

про стягнення 72941,93 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь про стягнення 72941,93  грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.09.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  6/244/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоекономічної фірми “Вікон”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 192.

До відповідача
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11.

про
скасування  рішення від 05.12.2006 року № 474 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 12738,64 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Возіян В.І. - директор.
Голубець Л.П., довіреність від 03.05.2007 року № 9.
Гнатюк К.О., довіреність від 03.05.2007 року № 10.

Від відповідача
Никитенко Т.В., довіреність від 21.09.2006 року № 3/07/07.

Предмет спору:  про скасування рішення від 05.12.2006 року № 474 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 12738,64 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 11.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 11.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 11.07.2007 року о 12:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 2/249пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевська об'єднанна державна податкова інспекція, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Алчевської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, код НОМЕР_1в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.05.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Алчевської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/179/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.05.07                                                             Справа  № 19/48
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(м. Новояворівськ)

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 23.02.2007р. у справі № 19/48

за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(м. Кузнецовськ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(м. Новояворівськ)

про визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами

за участю представників:

від позивача: Пузирко О.О.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» (м. Новояворівськ) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2007року у справі №19/48.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 15.05.2007року представника відповідача, поданим ним клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. о 10год.30хв.

2.          Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання..

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" січня 2007 р., 15 год. 45 хвл.
Справа № 21/454-06-13689А

За позовом: Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль W” в особі філії “W-ЮГ”;

про стягнення 82 грн. 15 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  -                                                                                                 ЗЕЛЕНОВА Г.М.;

секретаря судового засідання  -                                                         Антощук С.І.

За участю представників учасників адміністративного процесу:

від  позивача: Терешенкова Ю.В. –представник Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –згідно довіреності від 03.01.2007 р. за № 2;

від відповідача: не з’явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 21.12.2006 р. до суду звернувся Позивач, Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення з Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль W” в особі філії “W-ЮГ”, заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у сумі 82 грн. 15 коп.

У судовому засіданні, 25.01.2007 р., представник Позивача надав письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із неможливістю надати витребувані докази у справі.

Згідно з  п. 5 статті 155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дії Позивача відносно відкликання позовної заяви не суперечать законодавству, не порушають права й охоронювані законом інтереси сторін, а тому клопотання Позивача щодо відкликання позовної заяви підлягає задоволенню та залишенню позовної заяви по справі № 21/454-06-13689 - А без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 та п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Залишити  позовну заяву  Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль W” в особі філії “W-ЮГ” про стягнення 82 грн. 15 коп. по справі № 21/454-06-13689 - А –без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Зеленов Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                   Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Пухлекно Н.В. - довіреність; Кобцеві І.В. –довіреність;

від відповідача –  Суботін О.І. - довіреність; Воронкевич В.П. - керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” мю. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ

про зобов’язання повернути об’єкт лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” мю. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ, з  позовом   до відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги

Представник відповідача  позовні вимоги не визнав.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строк розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 30.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.04.07 р.  об  10-00 год.

Зобов’язати позивача - надати пояснення на заперечення відповідача викладені у судовому засіданні 14.03.2007р., щодо наявності договору № 4-Л від 30.12.2004р, надати докази оплати за договором лізингу.

Зобов’язати відповідача  – надати докази оплати за договором лізингу; протокол розбіжностей по договору № 4-Л від 30.12.2004р.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 25/156

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  приватного підприємства „Мір” м. Чернігів

до відповідача   відкритого акціонерного товариства „Кронтак”  м. Донецьк

про    стягнення   12422грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/156.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідкууправління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ або правоустановчі документи відповідача, докази направлення на адресу відповідача вимоги № 96 від 08.08.2006; у зв’язку з  оплатою мита за розгляд справи в господарському суді м. Чернігова, а не в господарському суді Донецької області (реквізити для перерахування мита з позовів, що розглядаються господарськими судом Донецької області: отримувач: УДК в Київському р-ні м. Донецька, банк отримувача: ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34687001, рахунок 0006) надати довідку Державного казначейства про зарахуванням мита до Державного бюджету України.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  документи в підтвердження правового статусу підприємства,    документи в обґрунтування заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.