ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
Справа № 3/127

за позовом  ТзОВ "Енергозберігаючі технології"  вул.Академіка Лазаренка,5а, м.Львів

до відповідача  Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів  майдан Шептицького, 2, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості на суму 824 грн. 50 коп.    Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Швець Ігор Чеславович - юрист, (довіреність від  12.04.2007 року),

Від відповідача:   Булавинець Микола Миколайович - начальник юридичного відділу виконавчого комітету Калуської міської ради, (довіреність № 5-38/43 від 23.04.2007 року),

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості на суму 824 грн 50коп.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

–мирову угоду від 16.02.2006р за №1, яка укладена між позивачем та відповідачем та затверджена  ухвалою  господарського суду від 21.02.2006р у справі №14/450

–неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди відповідності до ч.1 ст.22, ст.526,  ч.2 ст.625, Цивільного кодексу України. За неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована відповідачу  інфляційні та річні.

-  ст.22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої  відповідачу нарахована упущена вигода в сумі 79 грн. 30 коп.

Відповідач в судове засідання  з'явився, позовні вимоги  не спростував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

Сторони уклали мирову угоду №1 від 16.02.2006р по справі №14/450, яка затверджена  ухвалою господарського суду Івано-Франківської  від 21.02.2006р.

Відповідно до умов мирової угоди відповідач зобов'язувався до 01.05.2006р перерахувати на розрахунковий  рахунок позивача грошові кошти  в сумі 661 грн. 54 коп

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав представник позивача, відповідач в порушення умов мирової угоди, неналежно виконував свого обов'язку, в зв'язку з чим, згідно поданого розрахунку, станом на 16.04.07р утворилась заборгованість в розмірі 661 грн. 54 коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання  зобов'язань, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення  661 грн. 54 коп. боргу та наявність підстав для її задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 19 грн. 03 коп. річних,  64 грн. 63коп інфляційних,  79 грн. 30 коп. упущеної вигоди, суд вказує на наступне:

Відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України,  особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є: доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Факт порушеного права позивача, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди випливає із матеріалів справи та доводів позивача, які відповідачем не спростовані. Отже,  якщо б, право позивача не було порушене відповідачем,  суд погоджується з доводами позивача про те, що порушення термінів розрахунків відповідачем є такою дією, внаслідок якої позивач терпить збитки.

Зокрема, відповідно до поданої позивачем довідки №4/4537 від 27.11.2006р, що видана Західним ГРУ ПриватБанком  про ставки процентів по депозитам юридичних осіб та згідно розрахунку втраченої (упущеної) вигоди за мировою угодою №1 від 16.02.2006р станом на 16.04.2007р відповідачу  відповідно нараховано  від  основної заборгованості упущеної вигоду в сумі 79 грн. 30 коп, заперечень відповідачем суду не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків згідно мирової угоди, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовано відповідачем, а отже, вимоги позивача про стягнення 19 грн. 03 коп. річних,  64 грн. 63коп інфляційних,  79 грн. 30 коп. упущеної вигоди, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати (102 грн.00 коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.22, 526, 625 ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради, майдан.Шептицького, 2  м. Калуш Івано-Франківська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", вул. Академіка Лазаренка, 5а, м.Львів ( ідентифікаційний код 20808038) -661 грн. 54 коп. боргу, 19 грн. 03 коп. річних,  64 грн. 63коп інфляційних,  79 грн. 30 коп. упущеної вигоди, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 03.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.