ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"23" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  15/86

Господарський суд Рівненської області у складі судді Коломис В.В. за участю секретаря судового засідання Михалевської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом  ТзОВ  “Бімол” м.Березне

До відповідача Комунальне підприємство “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації”

про                     зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності

на незавершене будівництво

за участю представників сторін:

позивач: Рудик О.А. дов. в справі

відповідач: Желязкова М.Ж. дов. в справі, Германюк В.Р. - дов. в справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ТОВ “Бімол” м.Березне Рівненської області звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить суд зобов’язати комунальне підприємство “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво будівлю адмінприміщення з магазином, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.І.Підкови, 17 А за ТОВ “Бімол” на підставі рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 12 січня 2007 року у справі № 122/06.

Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, ухиленням КП Рівненського МБТІ від реєстрації права власності на  незавершене будівництво будівлю адмінприміщення з магазином, що знаходиться у м.Рівне по вул.І.Підкови, 17 А на підставі рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 12 січня 2007 року у  спарві № 132/06, яким було визнано за позивачем право власності на вищезазначений об`єкт. При цьому доводи відповідача, про необхідність видачі в такому разі компетентним судом виконачого документу вважає надуманими та безпідставними.

Враховуючи це, просить позов задоволити.

Відповідач –КП Рівненське МБТІ вважає, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відтак, на думку відповідача, здійснення державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, на підставі рішення третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 12.07.07 р. у справі № 132/06 буде можливим після подання виконавчого документа, виданого компетентним судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Рішенням третейського суду при Рівненській облспоживспілці від  12 січня 2007 року у справі № 132/06 було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року, укладений між підприємством споживчої кооперації “Рікос-М” та ТОВ “Бімол” та визнано за останнім право власності  на незавершене будівництво будівлі адмінприміщення з магазином по вул.І.Підкови, 17 “А”  в м.Рівне (а.с. 7-8).

Як встановлено судом,  у січні 2007 року ТОВ “Бімол” звернулось до КП “Рівненське МБТІ”  з заявою про реєстрацію права власності на незавершене будівництво будівлі адмінприміщення з магазином по вул.І.Підкови, 17 “А” в м.Рівне.

У своїй відповіді від 14.02.07 р. р. за № 372 (а.с.10) відповідач повідомив про неможливість здійснення державної  реєстрації права власності на вищезазначений об’єкт нерухомості за ТОВ “Бімол” до видачі у встановленому законом порядку компетентним судом виконавчого документа, і  відповідно, про призупинення виконання замовлення до вчинення зазначених дій.

Натомість з такими діями відповідача, так само і посиланням останнього на ст.55 Закону України “Про третейські суди”, відповідно з якою рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, суд погодитись не може, з огляду на таке.

По-перше:

КП “Рівненське МБТІ” є лише суб’єктом, який здійснює управлінські функції на виконання делегованих повноважень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, і, відповідно не являється органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Відтак, вимога відповідача про надання виконавчого  документа для реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду про визнання права власності є безпідставною та незаконною, оскільки видача компетентним судом виконавчого документу на виконання рішення третейського суду передбачене лише у разі, якщо у відповідності до ч.3 ст.55 Закону України “Про третейські суди” дане рішення потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх службовими особами.

По-друге:

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна (додаток №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме  майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5) правовстановлюючими документами, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, є рішення судів, третейських судів  про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

По-третє:

Рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 12.01.07 р. у справі № 132/06 відповідає вимогам, передбачених ст.46 Закону України “Про третейські суди”, і сторонами у справі в установленому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст.51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що підставою для реєстрації права власності в даному випадку є рішення третейського суду, а не виконавчий лист компетентного суду, позовні вимоги, як обгрунтовані, підлягають до задоволення, оскільки   відповідач, як то передбачено ч.2 ст.72 КАС України належним чином і відповідними доказами не довів правомірності своїх дій.

Судові витрати, передбачені ст.89 КАС України і понесені позивачем, в зв’язку, в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 163-165  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Зобов’язати Комунальне підприємство “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво будівлі адмінприміщення з магазином, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.І.Підкови, 17 А за Товариством з обмеженою відповідальністю “Бімол” м.Березне Рівненської області  на підставі рішення Третейського  суду при Рівненській облспоживспілки від 12 січня 2007 року у справі № 132/06.

3.          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  " 23 "  лютого 2007 року