ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.03.07
Справа №9/354/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: Цебенко В.В. - дов. №5
від 10.12.06р.

представників відповідача: Скурихін О.В. - дов. №13 від
15.06.06р.

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Рома
ЛТД”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
24.01.2007р. у справі  № 9/354/06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо - комерційна фірма “Рома ЛТД”, м. Запоріжжя

до відповідача: Управління освіти і науки Запорізької
міської  ради, м. Запоріжжя

за участю третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю
“НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення про акцепт тендерної
пропозиції ТОВ “НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” № 121 від
20.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №816
від 19.03.2007р. справа №9/354/06 передана для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.; суддів: Шевченко Т.М., Мойсеєнко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 26.04.2005р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
24.01.2007р. у справі  №9/354/06 (суддя
Нечипуренко О.М.) відмовлено ТОВ “Виробничо - комерційна фірма “Рома ЛТД” у
задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване нормами Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти». Прийнявши тендерну пропозицію
третьої особи, відповідач своїм запитом конкретизував відомості, надані третьою
особою, не змінюючи їх змісту, що передбачено ч. 4 ст. 26 вищезгаданого закону.
Позивачем не надано суду доказів в підтвердження того, що під час проведення відкритих
торгів відповідачем були порушені норми чинного законодавства, незаконності
прийнятого відповідачем рішення, в результаті чого були порушені права та
законні інтереси ТОВ "ВКФ "РОМА ЛТД", як учасника торгів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Виробничо -
комерційна фірма “Рома ЛТД” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького
апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом порушені норми
матеріального права, а саме: ст.ст.26,27 Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти». Вказує, що відповідно до ч.4 ст.26
зазначеного Закону замовник має право звернутися до учасників  за роз'ясненням змісту їх тендерних
пропозицій з метою полегшення їх розгляду, оцінки та порівняння. При цьому
частиною 5 вказаної статті замовнику та учаснику заборонено ініціювати будь -
які переговори з питання внесення змін до змісту поданої тендерної пропозиції,
включаючи зміну її ціни та коригування. Відповідь від учасника, в якій він
стверджує, що запропонований ним гарантійний строк на комп'ютери стосується і
іншого обладнання, що входить до предмету закупівель, не відповідає змісту
запропонованої ним спочатку пропозиції, в якій він брав на себе різні
гарантійні зобов'язання до різних складових предмету закупівель, а також свідчить
про встановлення єдиного гарантійного строку, та відповідно не підтверджує та
конкретизує, а коригує запропоновані у тендерній пропозиції гарантійні строки,
розповсюджуючи більш тривалий строк на частину предмету закупівель, яку
визначено як Обладнання, що свідчить про фактичну зміну змісту тендерної
пропозиції, а не про її роз'яснення. І учасником відкритих торгів, і
замовником, були порушені вимоги ч.5 ст.26 Закону та п.п.17.3,19.1,20.3
Тендерної документації, які не дозволяють вносити будь - які зміни до змісту
тендерної пропозиції після проведення процедури розкриття пропозицій учасників,
яка відбулась 18.09.06р. і відносно якої було складено Протокол №119 від
18.09.06р. Враховуючи те, що у тендерній документації відповідачем було
встановлено чіткі вимоги щодо загального гарантійного строку на весь термін
закупівлі, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВП
Агентство маркетингових досліджень АМІ» як таку, що не відповідає вимогам
Тендерної документації. Отже, своїми діями відповідач надав незаконні переваги
одному з учасників під час підготовки та прийняття рішення за результатами
відкритих торгів.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали
доводи апеляційної скарги.

Управління освіти і науки Запорізької міської ради у запереченнях
на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на
законність винесеного судом рішення. Просили у задоволенні апеляційної скарги
відмовити. Зазначили, що роз'яснення ТОВ «НВП Агентство маркетингових
досліджень АМІ» гарантійних термінів були отримані відповідачем до прийняття
рішення. При цьому при прийнятті рішення і визначенні переможця головною
підставою була ціна комп'ютерів та обладнання.

ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» у
відзиві на апеляційну скаргу вказало на безпідставність вимог позивача. Просить
розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи. У вересня 2006р.
Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради були проведені торги щодо
закупівлі устаткування для автоматичного оброблення інформації для закладів
освіти м. Запоріжжя.

Учасниками торгів були ТОВ «НВП Агентство маркетингових
досліджень АМІ», ТОВ “Виробничо - комерційна фірма “Рома ЛТД” та ТОВ «МКС».

Згідно протоколу №119 від 18.09.06р. розкриття тендерних
пропозицій учасників процедури відбулось 18.09.06р.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету №121 від
20.09.06р., переможцем відкритих торгів визначено ТОВ «НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ», як такого, що набрав найбільшу кількість балів
за результатами оцінки та тендерна пропозиція якого відповідає всім умовам
тендерної документації.

Повідомленням № 08/009-1220 від 21.09.2006 тендерний
комітет Управління освіти і науки Запорізької міської ради довів до відома
позивача, що договір на закупівлю устаткування було акцептовано рішенням
тендерного комітету № 121 від 20.09.06р. із ТОВ «НВП Агентство маркетингових
досліджень АМГ».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідача, ТОВ
“Виробничо - комерційна фірма “Рома ЛТД”
звернулось до господарського суду з позовом про визнання його недійсним.
При цьому позивач вважає вказане рішення таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства та порушує його права і законні інтереси, оскільки під
час підготовки та прийняття рішення було надано перевагу тому учаснику, чия
пропозиція взагалі повинна бути відхилена як така, що не відповідала тендерній
документації. В обгрунтування позову посилається на приписи ст.ст. 26, 27
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в позові, виходячи з наступного:

Акт державного чи іншого органу -  це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий  характер для суб'єктів цих відносин.

Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного
суду  України № 02-5/35 від 26.01.2000
року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для
визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства
або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" під час розкриття
тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів,
передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх
оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам
учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної
пропозиції.

Частиною 7 ст.26 Закону встановлено, що до оцінки
замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим
Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні
пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у тендерній документації.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 27 цього ж закону, замовник
відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція не
відповідає умовам тендерної документації.

Як свідчить тендерна форма "Пропозиція"
(додаток № 3 до тендерної документації), учасники відкритих торгів, що
проводились Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради, повинні були
зазначити у комерційній частині пропозиції один гарантійний термін на весь
предмет закупівлі, що також передбачено і критеріями та методикою оцінки
тендерних пропозицій (додаток № 4 до тендерної документації).

З матеріалів справи слідує, що під час процедури
розкриття тендерної пропозиції учасників тендерним комітетом було оголошено, що
у тендерній пропозиції ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМГ'
вказано два гарантійних терміни - 36 місяців для обладнання (мережі) та 61
місяць для комп'ютерів.

За приписами ч. 4 ст. 26 вищезгаданого закону, замовник
має право звернутись до учасників за роз'ясненнями змісту їх тендерних
пропозицій з метою полегшення їх розгляду, оцінки та порівняння.

Пунктом 19.1 Інструкції учасникам торгів, виданої
Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради, зазначено, що замовник
торгів може запросити Учасника розтлумачити або прокоментувати його тендерну
пропозицію з тим, щоб полегшити її розгляд, оцінку та зіставлення з іншими
пропозиціями.

Як вбачається зі змісту листа №08/009-1209 від
18.09.06р.,

Управління освіти і науки Запорізької міської ради
звернулось 18.09.2006 до ТОВ «НВП

Агентство маркетингових досліджень АМГ» з метою
отримання роз'яснень щодо зазначеного у пропозиції гарантійного терміну.

19.09.06р. до відповідача надійшла факсограма, а
25.09.06р. надійшов лист №1294. В зазначених документах ТОВ «НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ» повідомило про встановлення єдиного гарантійного
строку на весь предмет закупівлі - 61 місяць.

Розглянувши подані підприємствами пропозиції, врахувавши
інші параметри оцінки, відповідачем надано перевагу тендерній пропозиції ТОВ
«НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу
розкриття пропозицій, третьою особою були надані всі документи, які вимагалися
в тендерній документації, у зв'язку із чим тендерну пропозицію ТОВ "НВП
Агентство маркетингових досліджень АМГ» було визнано відповідачем такою, що
відповідає вимогам тендерної документації. Отже, підстави для відхилення
тендерної пропозиції, згідно з приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", у тендерного
комітету були відсутні.

Прийнявши тендерну пропозицію третьої особи, відповідач
своїм запитом конкретизував відомості, надані третьою особою, не змінюючи їх
змісту. Таке право надано відповідачу нормами ч. 4 ст. 26 вищезгаданого закону.

Таким чином, в діях відповідача щодо розкриття та оцінки
тендерних пропозицій, а також визначення переможця відкритих торгів колегія
суддів не вбачає порушень встановленої законом процедури проведення закупівлі
товарів за державні кошти. Тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку
про законність прийнятого відповідачем рішення № 121 від 20.09.2006.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

За таких обставин суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо -
комерційна фірма “Рома ЛТД”, м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення
господарського суду Запорізької області від 24.01.2007р. у справі  №9/354/06 залишити без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу, віднести на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Рома ЛТД”, м. Запоріжжя
залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від
24.01.2007р. у справі  №9/354/06 залишити
без змін.