overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 6/174

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудсервіс"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р.

у справі
№6/174 господарського суду Закарпатської області

за позовом
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Ужгород"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудсервіс"
стягнення 29 356,93грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. у справі №6/174 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24липня  2007р.  о 12год. 30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
СУД
Справа № 3/95-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.03.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО
305482)                                           1
715 грн. 64 коп. (одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень шістдесят
чотири копійки) -боргу за спожиту електроенергію.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  6/112/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

про

Скасування рішення від 10.05.2006
року НОМЕР_1.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Скакодуб Н.М.

Предмет спору:  про скасування рішення від 10.05.2006 року
НОМЕР_1.

Від
позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю присутності у призначений час.

Суд
вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представника позивача до судового засідання.

За
таких обставин суд вважає необхідним, клопотання позивача задовольнити, розгляд
справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  17 квітня
2007 р. об  11:00.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 35/171

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ

до відповідача : Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

про   відміну торгів.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/171.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 39249

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкрите акціонерне товариство “Шахта Комсомолець Донбасу” м. Кіровське

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Галіон - Донбас” м.Донецьк

про:стягнення 217 831,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39249.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                               Справа № 3/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/134

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Світловодського міського відділу земельних ресурсів;

про стягнення 2 220 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача -завідувача сектором організаційно-аналітичної та правової роботи Бондаренко Г.М., довіреність № 10-02 від 09.01.07;

відповідача - Коробова А.П., довіреність № 85 від 11.05.07.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути зі   Світловодського міського відділу земельних ресурсів до державного бюджету 2 220 грн. економічних санкцій, згідно рішення від 23.02.07 № 11.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що першим не враховано вимоги п. 6, п. 7 Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 01.11.00 № 1619, п. 1 спільного наказу Держкозему, Мінфіну і Мінекономіки України від 15.06.01 № 97/2981/124, якими виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг, вартість яких не встановлюється, здійснюється за цінами, визначеними договорами, і при цьому вартість таких робіт і послуг не повинна перевищувати реальної вартості цих робіт; надання послуг, зазначених у акті перевірки від 21.02.07 № 1589 проводилась на підставі укладених договорів і погоджених з замовниками розмірів оплати, які лише компенсують витрати відділу; кошти, отримані за надання послуг на платній основі зараховуються до державного бюджету і використовуються на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням робіт з ведення Державного земельного кадастру; правовідносини сторін в частині застосування санкції регулюються нормами глави 27 Господарського кодексу України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.05.07 об 11:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

4. Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                           Справа№ 2/807-7/186

За позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі УПФ України у Галицькому районі м. Львова

до відповідача: Комунального підприємства Львівська обласна книжкова друкарня, м. Львів

про: стягнення 54 566,40 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Савицька І.С., довір. № 6575/06 від 02.07.07 року

відповідача:  Кузів Б.С., довір. № 30 від 02.07.07 року, Морозович Л.І., довір. № 29 від 02.07.07 року, Пріндін Я.М., довір. № 28 від 02.07.07 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі УПФ України у Галицькому районі м. Львова Комунального підприємства Львівська обласна книжкова друкарня, м. Львів про стягнення 54 566,40 грн.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повіністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог № 6566/06-25 від 02.07.07 року

В судовому засідання представником відповідача надано суду відзив на позов № 27 від 02 липня 2007 року, в якому заперечує період за який нараховано суму боргу, акт звірки на вказану суму боргу підписав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків на суму заборгованості по періодах.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 122,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  17.07.2007 р. о 1020 год.

2.          Відповідачу –з’явитися до позивача для складання акту звірки взаємних розрахунків по періодах, належним чином складений акт надати суду до дня наступного засідання;

3.          Позивачу –провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем по періодах, належним чином складений акт надати суду до дня наступного засідання;

4.          Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 6/166пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной  Л.Д.

при секретарі  судового засідання Шабановой Н.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні господарського суду справу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс ЛТД” м.Донецьк

до відповідача:акритого акціонерного товариства “Трест”Донбасстрансстрой” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________

про визнання ТОВ «Еліпс ЛТД» добросовісним набувачем права власності  18/100 частини виробничої бази загальною площею 436,9 м.кв. які складаються із розчинного вузла, означеного на плані літерою (І-2), компресорною, означеною на плані літерою К-1, складу цементу, означеного на плані літерою (Л-1), та цеху гасіння вапна означеного на плані літерою (З-1), які знаходяться за адресою м. Авдіївка Донецька обл.. пер. Ясинуватський 58а.

за участю

прокурора  -

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/166пд.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ ОБОВЯЗКОВА У ЗАСІДАННЯ СУДУ.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № П32/760

За позовом:  Обласного комунального підприємства
«Будкомплект» , м. Дніпропетровськ

До:  Дніпропетровської обласної ради , м.
Дніпропетровськ ( відповідач-1 )та Приватного підприємця ОСОБА_1,м.
Дніпропетровськ (відповідач-2 )

Про:
визнання недійсним рішення та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю. ПРЕДСТАВНИКИ : не
викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Дніпропетровської обласної ради ( відповідач-1 ) та Приватного підприємця
ОСОБА_1( відповідач-2 ) про визнання недійсними рішення Дніпропетровської
обласної ради НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу .

Відповідно до вимог ст.16 ГПК України
справи у спорах, у яких відповідачем є обласні ради, розглядаються
господарським судом міста Києва. Згідно із ст.17 ГПК України , якщо справа не
підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи ,що позов подано до
Дніпропетровської обласної ради ; ця справа не підсудна господарському суду
Дніпропетровської області; а повинна розглядатися господарським судом м. Києва
.

На
підставі викладеного ,керуючись ст.ст.16, 17 ,86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №
П32/760 за підсудністю до господарського суду м. Києва .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.03.07
р.
Справа № 10/362а

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.;при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від
позивача  - ОСОБА_1 - керівник;

від
відповідача - Царенко О. .-довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1м.
Шахтарськ.

До відповідача-  Відкритого акціонерного товариства “
Донецькобленерго “ м.Горлівка,

про визнання протоколу комісії та
акту №НОМЕР_1 від 07.02.2006. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1м. Шахтарськ,  до відповідача , Відкритого акціонерного
товариства “ Донецькобленерго “ м. Горлівка, про визнання рішення комісії
недійсним.

Представник  позивача
підтримав уточненні позовні вимоги.

Відповідач   позовні вимоги не визнає.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

В зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
09.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.03.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача - надати до
суду документи стосовно останнього зняття контрольного виміру прибору обліку на
спірному об'єкті. Надати до суду договір на отримання електроенергії та перелік
токопримачів.

Зобов'язати   відповідача:
надати до суду оригінал Протоколу № НОМЕР_1 засідання комісії;
розрахунок об'єму недорахованої електричної енергії. Забезпечити явку посадової
особи, для надання пояснень стосовно розрахунку неврахованої електроенергії.
Надати до суду договір на отримання електроенергії та перелік токопримачів.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 20-9/017

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Контур-ПК»

на ухвалу
та постанову

господарського суду міста
Севастополя від 07.12.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду
від 19.04.2007

у справі  господарського суду

№ 20-9/017 міста
Севастополя

за заявами

Джанкойського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,м. Джанкой Закритого
акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», м. Львів

до

Закритого акціонерного товариства
«Паллада», м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство
«Контур-ПК»строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство «Контур-ПК»до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 04.07.2007 о 12 год. 15 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                   Л.
Катеринчук
Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 8/333-03

за позовом:ВАТ "ДніпроАзот" (вул. Горобця, 1, м. Дніпродзержинськ , 51909)

до:ДП "Барського спиртового комбінату" (вул. Б.Хмельницького , 34, м. Бар, 23000)

про розстрочку виконання рішення .

Головуючий суддя  Мельник І.Ю.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення 2360,33 грн. , з яких 2205,52 грн. боргу та 154,81 грн. пені за прострочку його сплати.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.03 року  позов задоволено частково. 25.12.03 року на виконання рішення суду  від 05.12.03 року господарським судом Вінницької області було видано наказ , який було надіслано стягувачу  06.01.04 року.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.04 року рішення господарського суду залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.06.04 року  наказ господарського суду від 25.12.03 року визнано таким , що втратив чинність , в зв'язку з неправильним оформленням  та видано новий наказ відповідно до вимог ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження". На виконання ухвали суду від 07.06.04 року господарським судом  07.06.04 року було видано новий наказ .

21.03.07 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 273 від 19.03.07 року ДП "Барський спиртовий завод" , м. Бар  про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.03 року  в зв'язку з скрутним становищем.

З метою розгляду заяви № 273 від 19.03.07 року ДП "Барський спиртовий завод" , м. Бар  про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.03 року  в зв'язку з скрутним становищем справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом керівників сторін.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву № 273 від 19.03.07 року ДП "Барський спиртовий завод" , м. Бар  про розстрочку виконання рішення суду від 05.12.03 року   до розгляду в засіданні на  29.03.07 року слуханням на   10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1111.

2. Зобов’язати позивача, відповідача,  забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони   надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві:

1. Відзив на заяву та докази його надіслання відповідачу.

Відповідачеві:

1. Докази простою підприємства в 2002-2006 р.р. ;

2. Докази відновлення діяльності  підприємства.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-3634/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 21.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
13.10.2004 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-3634/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 о 10 годині
40 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос