ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 10/167ад.
Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/167ад
Кам'янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі     Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
Представники  сторін:
Прокурор - Сайтарли І.М.;
від позивача - Паталаха К.В.-держ.по.інспектор, довіреність № 8689
від 20.03.07., Безсмертний О.М. - гол.держ.под.інспектор, довіреність №
від відповідача - ОСОБА_1 - ПП, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1
Кам'янобрідського РВ УМВС України в Луганській області виданий 27.12.01.,
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 13.05.07.
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні
оголошувалась перерва  з 31.05.2007р. до
Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України
не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням
Суть спору: позивачем заявлена
вимога про стягнення з відповідача
штрафної (фінансової) санкції  у
розмірі  2037 грн. 50 коп.
відзивом на позов заперечує проти позову.
Розглянувши матеріали
справи,  додатково надані документи,
вислухавши представників сторін, суд
22.09.2006.  працівниками Державної  податкової
адміністрації в Луганській області
Клименко Є.А., Безсмертним
О.М.  згідно графіку  перевірок
і на підставі посвідчень № 485, 486 від 21.09.2006р. проведено
перевірку  господарської одиниці,  що належить відповідачу -відділу в  магазині,
розташованому  за  адресою:
складено  акт  НОМЕР_2.
Перевірка проведена в
присутності ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
В акті  зазначено, що в результаті  перевірки
встановлено: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за проданий товар отримала  купюру номіналом  20 грн.,
поклала  її в ящик, який
знаходився у відділі, звідки надала решту
готівки разом з товаром.  Після
початку перевірки  ОСОБА_3 підрахована
готівка на місці проведення розрахунків
та власноручно складено опис готівкових коштів.  Під час підрахунку  в
загальній  масі  купюра номіналом 20 грн., отримана  від продажу
товарів.  На час проведення
перевірки не забезпечено
відповідність  суми готівкових
коштів  на місці проведення розрахунків
сумі коштів,  яка зазначена у денному
звіті РРО.    Сума невідповідності  становить
Згідно опису  готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
ця сума становить 429 грн. 95 коп.
Сума готівкових коштів зазначена у денному звіті РРО  з урахуванням
здійснених під час перевірки покупок
становить  39 грн. 45 коп.
В письмовому поясненні
ОСОБА_3 під час перевірки
зазначено, що  купюра номіналом 20
грн., отримана за  покупку,  була
покладена нею у ящик  із спільними
Також в акті  вказано,
що  розрахункова операція проведена  без використання режиму  попереднього
програмування  найменування,
цін  товарів,  та обліку їх кількості.
- в  порушення п.п. 11  ст. 3
Закону  України “Про  застосування
реєстраторів розрахункових операцій
громадського  харчування  та
послуг”  (надалі  Закон
про  РРО)  проведення
розрахункових  операцій   без використання режиму  попереднього
програмування  найменування, цін  товарів,
та обліку їх кількості.
- в  порушення п.п. 13  ст. 3
Закону про РРО не забезпечено
відповідність  суми готівкових
коштів  на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка  зазначена в денному
На підставі   даного  акту  Ленінською МДПІ  прийнято
рішення  від 20.10.2006.
НОМЕР_3,  яким відповідно до ст.ст.  17 п. 6, 22
Закону  України “Про  застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у  сфері  торгівлі,
громадського  харчування  та
послуг” до  Приватного підприємця  ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в
сумі  2037 грн. 50 коп.

Штрафні санкції розраховано таким чином:

1. За порушення вимог   п.
11  ст. 3 Закону  про РРО -
штрафна санкція в розмірі  п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 5 =  85 грн.).

2. За порушення вимог   п.
13  ст. 3 Закону  про РРО -
штрафна санкція в  п'ятикратному
розмірі  від суми, на яку виявлена
невідповідність   (390 грн. 50 коп. х 5
=  1952 грн. 50 коп.).

Відповідач  звертався  із
скаргами  на  рішення
від 20.10.2006. НОМЕР_3  до  Ленінської МДПІ  і  ДПА
в Луганській області.  Вказане  рішення
не скасовано.  В  судовому
порядку  дане  рішення не оскаржувалось.

В судовому  засіданні  05.06.2007р.
була  допитана  в
якості  свідка  відповідно до ст.ст. 65, 141   Кодексу адміністративного судочинства
України  ОСОБА_3, яка  приведена до присяги свідка  і
попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивих  показань і відмову без
поважних причин від  дачі показань. Свідок   пояснила,
що працює  продавцем  і
приватного підприємця  ОСОБА_4,  яка
здійснює  свою діяльність  у  тому
з приміщенні магазину,  але  іншому
відділі.  Продаж  у
відділу  ОСОБА_1 здійснила  за
відсутності  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
за проханням осіб, які потім виявилися
працівника  податкової
інспекції.  Також пояснила, що
писала  опис  готівкових
коштів  і  пояснення
в ході  перевірки  під
тиском  працівників, що проводили
перевірку.  Купюру  номіналом
20 грн.  вона  поклала
в  ящик  з готівковими
коштами   підприємця  ОСОБА_4,
оскільки здійснила розмін
грошових коштів.

Відповідач  заперечує  проти
позову,  оскільки перевірка
проводилась  без його участі  і
участі  його працівників,  а
ОСОБА_3 не  перебуває з ним у
трудових відносинах,  відтак  рішення,
прийняте на підставі  акту,  підписаного неуповноваженою   особою,
є неправомочним. Також перевіряючими
не було  пред'явлено  завдання на проведення перевірки і  не здійснено запис  у
книгу  перевірок.  В акті
відображені  обставини, що не
відповідають дійсності.  Зокрема,  перевіряючі
заставили  ОСОБА_3 підрахувати  разом
касу  підприємця ОСОБА_1 і  касу
підприємця  ОСОБА_4.

Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, позовні вимоги визнаються
судом обґрунтованими, а доводи позивача відхиляються з огляду на наступне.

Згідно
пункту  13  статті 3 Закону про РРО суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або  в
безготівковій  формі  (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо)  при  продажу
товарів   (наданні   послуг)
у сфері   торгівлі,  громадського харчування та послуг
зобов'язані:

забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на  місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному  звіті реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом   22
Постанови  Кабінету  Міністрів
України     від 8 лютого 1995 р. N
108   “Про Порядок заняття торговельною
діяльністю  і правила торговельного
обслуговування населення”  (надалі  - Постанова
108)   передбачено,  що касир
або  інший працівник, який одержує
гроші за товар, під  час розрахунку з
покупцем повинен чітко назвати суму, одержану від  покупця,
і  покласти  одержані
від нього гроші окремо на видному
місці, оформити розрахунковий документ установленої форми на повну  суму
покупки,  назвати покупцеві
належну йому суму здачі і видати  її  разом
з  розрахунковим документом.     Забороняється зберігання  в
касі  (грошовому  ящику,
сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а  також
особистих речей касира чи інших працівників підприємства.

За  змістом  пункту
54  Постанови  108
контрольна перевірка дотримання цього
Порядку  і  правил проводиться службовою особою
відповідного органу  з  пред'явленням службового посвідчення та в
присутності особи, що здійснює  продаж
товарів, і  у разі можливості -
представника суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється.   Тобто,
присутність  відповідача  не була
обов'язковою   під час
перевірки.

Судом відхиляються  доводи  відповідача
стосовно  здійснення  торгівлі
особою,  що не перебувала  з відповідачем в трудових відносинах,
оскільки  відповідач  не
спростував,  що  він
фактично  допустив  ОСОБА_3 до
здійснення торгової діяльності
у  його відділі,  до
його  РРО,  до
його грошових коштів  у  відділі.
Опис готівкових  коштів  у
відділі  відповідача  написаний
і  підписаний  власноручно
ОСОБА_3,  а  факт
тиску  на неї з боку  працівників, що  проводили перевірку,  не
підтверджується  ніякими  іншими доказами.   Щодо
запису  в  журналі перевірок, то  даний
журнал не надавався,  про що
зазначено і в  акті перевірки.

Згідно пункту  11  статті 3 Закону про РРО суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
формі  зобов'язані    проводити
розрахункові   операції   через
реєстратори  розрахункових   операцій
з   використанням  режиму
попереднього  програмування
найменування,  цін товарів  (послуг)  та
обліку  їх  кількості.

Наданими суду   фінансовими чеками  підтверджено, що товари різних  найменувань
і за різними цінами  не  програмувались.

Таким чином,   факт
порушень підтверджений матеріалами справи.

Статтею 17 Закону про РРО передбачено,  що штрафні санкції за порушення вимог цього
Закону  застосовуються за рішеннями
податкових органів.

Відповідно  до  ст. 10
пункту  11  Закону
України  “Про державну  податкову
службу  в  Україні”
органи  податкової  служби
мають  право  звертатися
до  суду  з
позовами  про  стягнення
заборгованості  перед бюджетом і
державними  цільовими  фондами.

За
таких обставин позовні вимоги щодо стягнення
з  відповідача штрафу  в  сумі   2037 грн. 50 коп.    визнаються судом обґрунтованими.

Оцінивши  всі  вищевикладені
обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому
засіданні  05.06.2007р.   і
постановив   задовольнити позов
повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ
у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа,
судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.
160 ч. 3  Кодексу
адміністративного судочинства
України  в судовому засіданні  05.06.2007р. проголошено вступну і
резолютивну частини постанови.

На  підставі
викладеного та, керуючись ст.ст.
18,  158 -163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,
суд

п
о с т а н о в и в:

1. Позов   задовольнити
повністю.

2. Стягнути  з  суб'єкта
підприємницької  діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
код  ЄДРФО  НОМЕР_4 в
доход  Державного  бюджету України   суму
штрафних  (фінансових)   санкцій
в  розмірі   2037 грн. 50 коп.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.  Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений КАС України,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної
сили,  якщо її не скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом
десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена  11.06.2007р.

Суддя
Т.М.Мінська