overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.06.07р.

Справа № А8/172-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 6 303, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 05.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору - явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу позивачу та відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа № 2/57-11А.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Волинь-текстиль-контакт”, м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про
визнання нечинними рішень від 27.09.2006 р. № 6/46, від 27.12.2006 р. №
9/66

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат
(довіреність у справі), Веселовська П. Г. - директор

(довіреність у справі)

Суть спору : позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Волинь-текстиль-контакт” просить суд визнати
нечинними  рішення Луцької міської ради
від 27.09.2006 р. № 6/46, від 27.12.2006 р. № 9/66.

Ухвалою суду віл 14.06.2007 р.
відповідача зобов'язано подати пояснення з приводу заявленого позову, документи
(правові підстави) в обґрунтування прийнятих рішень.

Однак, відповідач пояснень на позов
не подав, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
необхідністю витребування нових доказів по справі, відповідно до п. 2 ст. 150
КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.08.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати: документи в
підтвердження погодження меж (в т. ч. на спірну площу1815 кв.м.); докази, які
саме документи подавалися до міської ради для оформлення купівлі-продажу землі.

3.          Відповідачу подати: пояснення
(правові підстави) в обґрунтування відмови у продажі земельної ділянки
(рішення), чому відмовлено у продажі 0,1726 га.

Суддя                                                                                          Л.
О. Черняк

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                        Справа № 8/64

Позивач:           Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ (Філія "Чернігівське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:           Закрите акціонерне товариство "Воздвиженське", , с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 61720,06 грн.

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: Богаєвська І.В. довіреність № 4990 від 15.11.2006 старший юрисконсульт

відповідача: не з'явився

Позивачем  на підставі договору №U9-NO від 10.08.05р. відступлення прав вимоги, укладеного між ним та ВАТ АБ “Приватінвест”,  заявлено позов про стягнення  з відповідача 47333грн.18коп. заборгованості по кредиту, наданому останньому  на підставі  кредитного договору №26 від 16.02.05р., 9249грн.28коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 5137грн.59коп. пені за порушення терміну повернення кредиту та за прострочення сплати відсотків.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

До початку судового засіданні відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача та неможливістю явки в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання не заперечував.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка в судове засіданні представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладений.                              Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" березня 2007 р.  об 11:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду повні відомості про розрахунковий рахунок в банківській установі.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                       Оленич Т.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовчого провадження

31
січня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 11/537-06

за позовом:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1),

до:   Управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області ( площа Пам'яті,
17,Бар,Вінницька область,23000)

про
визнання недійсним правового акту індивідуальної дії

Головуючий суддя
Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :
ОСОБА_2 за дорученням;

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В
И В  :

Заявлено позов про визнання нечинними
та скасування рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій, рішення
НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій та визнання нечинною та скасування
вимоги про сплату боргу НОМЕР_4 винесених управлінням Пенсійного фонду України
у Барському районі.

Відповідно до ст. 110 КАС України
суд в порядку підготовки справи до судового розгляду запропонував позивачу та
відповідачу надати необхідні для вирішення спору документи, призначив на
19.12.2006р. та 31.01.2007р. попереднє судове засідання, визнав явку позивача
та відповідача обов"язковою.

Відповідач 31.01.2007р. в судове засідання
не з"явився, не забезпечив явку повноважного представника.

Заслухваши пояснення представника
позивача, який підтримує позовні вимоги, суд вважає за можливе закінчити
підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165
КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи
призначити на "06" березня 2007 р. о 12:40 год. , в
приміщенні господарского суду.

3. Явка в засідання представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України
обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені,
набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А32/496-06

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До:  Криворізькоїміської ради м. Кривого Рогу

Про:
визнання рішення недійсним

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. від 05.02.04 р.);

Від відповідача: Валентинов А.В. (
дов. № 775-3080 від 27.12.06 р.);

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ( позивач
)                29.11.06 р.  звернувся
до господарського суду із позовною заявою до Криворізької міської ради
( відповідач ) про визнання недійсним рішення ХХVІІ сесії ІV
скликання Криворізької міської ради від 28.09.05 р. НОМЕР_1; та про
зобов'язання сесії Криворізької міськради надати попереднє погодження місця
розташування торгівельного комплексу з зупинкою громадського транспорту  «173 квартал»у м.Кривий Ріг  по вул.Тухачевського

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, посилаючись ( поміж-іншим ) на пропуск позивачем строку позовної
давності, встановленого КАС України. Представник позивача в судовому засіданні
18.01.07 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання
часу для примирення сторін, а саме -узгодження питань стосовно
правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою
відповідно затвердженого конкурсною комісією архітектурного рішення.
Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.
Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України: суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших   причин  за
обґрунтованим  клопотанням
сторони, - до терміну, встановленого судом.Враховуючи наведене, господарський
суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача про
зупинення провадження у справі до часу узгодження питань стосовно
правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою
відповідно затвердженого конкурсною комісією архітектурного рішення; на термін
до 17.05.07 р.

На підставі викладеного,керуючись
вимогами п.4 ч.2 ст.156 КАС України,
господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

1.Зупинити провадження у справі №
А32/496-06 до часу узгодження сторонами питань стосовно правовстановлюючих
документів на право користування земельною ділянкою відповідно затвердженого
конкурсною комісією архітектурного рішення .

2.Призначити розгляд справи на 12
год.00 хв. 17.05.07 р.

3.Визнати явку сторін обов'язковою
.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 14/472.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 62323 грн. 10 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. була оголошена перерва до 19.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, збитки та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Суд ухвалою від 18 травня 2007 року зобов’язав надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі якщо суду не надані матеріали необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що без матеріалів витребуваних згідно ухвали від 18.05.2007 р. суд не має можливості розглянути питання щодо затвердження мирової угоди, спливу строку вирішення спору, суд ухвалює про залишення заяв сторін про затвердження мирової угоди без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяв без розгляду, сторони мають право знову звернутися до господарського суду з заявами про затвердження мирової угоди.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/468/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/473.

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 1764 грн.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто  з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 1764 грн., витрати по сплаченому державному миту 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 годин 50 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                           Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 13/97пн.

За позовом Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Територіальної виборчої комісії, м. Стаханов  Луганської області

про припинення юридичної особи

Суддя
Секретар  с.з.
Представники сторін:
Яресько Б.В.
Савенко В.Ю

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач   та відповідач не забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 09.04.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем( з чітким визначенням періоду не подання звітності) - на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

4. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   припинення підприємницької діяльності
відповідача

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
подало позов про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Оскільки рішенням господарського
суду Миколаївської області від 15.06.2004 р. по справі № 14/152 скасовано
державну реєстрацію відповідача, у зв'язку з чим у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.
У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і
додані до неї документи заявнику.

3.  Надіслати заявнику копію
рішення господарського суду від 15.06.2004 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 10/278пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сватове

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача - Лисянський Е.О. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 38 від
16.05.07.,

від
відповідача   -  не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив
на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове
засідання, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   05.07.2007р.  о  11
год. 35 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, надіслати копію позовної заяви відповідачу за
адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази надіслання його позивачу,
нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством,
при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження.

Явка  компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська