overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 6/346пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Баранова С.О. (дов. № 1 від 09.01.07),

від
відповідача   - не прибув (явка
обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого
повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 12.07.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов'язати:  позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень;

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                       № 2/167

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/167

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське", с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення  4007,88 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури  області Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Пилипенко О.І. , довіреність № 04-04/21  від 11.01.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів подано позов до державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське" про стягнення штрафних санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 4007,88 грн.

Ухвалою від 11.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165,  п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2007р. о 11:30.

3. Засідання   відбудеться   у  приміщенні   господарського   суду  за  адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 7/123

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 143 вих. від 05.06.07

Перший заступник прокурора  міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

інтереси якої представляє           Чернігівська філія Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", , вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач 1:           Фермерське господарство "Мельник", , вул. Київська 3,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Відповідач 2:           Відкрите акціонерне товариство "Носівське хлібоприймальне підприємство", , вул. Київська 9,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 71474,2 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "21" червня 2007 р. о  10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати позивача: звірити розрахунки з відповідачем 1 (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 21.06.2007 р., надати докази часткової оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача 1 надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази сплати лізингових платежів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача 2 надати: докази сплати боргу боржником та поручителем, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

7. Зобов'язати сторін та прокурора надати письмове пояснення  щодо  фактичної дати укладання договору поруки.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.07 р.                                                                                        Справа № 44/167пн

СП „ Агроспецмонтажнік” до відповідача: Державної комунальної установи „ Обласна травматологічна лікарня” про спонукання виконати певні дії

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа  № 5/612-12/104

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський лікеро-горілчаний завод»від 04.01.07р. №05-2

на постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006р.

у справі          №5/612-12/104

за позовом           ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», м.Львів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Львові, м.Львів

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.03.05р. №322320/0/4336

за участю представників

від  позивача – Пчелінцева Ф.І.–представник (дов. у справі);

від  відповідача –Ортинська Н. - представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод»від 04.01.07р. №05-2 на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2006р. у цій справі.

В судових засіданнях 07.03.07р. та 28.03.07р. оголошувалась перерва до 28.03.07р. та 12.04.07р. відповідно.

Позивачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого представник позивача не заперечує, тому суд задоволив таке клопотання.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  14 год. 15 хв. 16.05.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

13 березня 2007 р.

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: споживчого товариства "Контактер", м. Ладижин

до:                управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла  позовна заява б/н від 06.03.2007р.споживчого товариства "Контактер" про скасування рішень управдіння Пенсійного фонду Укарїни ц м. Ладижин № 29 від 11.03.2006р., № 264 від 25.05.2006р., № 293 від 21.06.2006р., № 379 від 23.10.2006р. про застосування фінансових санкцій  та нарахування пені .

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

В силу ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, допозовної заяви додаються  її копії та копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповдіно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

В силу ч. 2 вказаної норми на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доказами в розумінні статті 79 вказаного Кодексу є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що до позовної заяви додаються оригінали документів.

В порушення даної норми позивачем   надано світлокопії документів.

Окрім того не надано доказів сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., натомість надано  квитанції № 10 від 07.03.2007р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн..

Також слід зазначити, що позовній заяві порушено правила об"єднання позовних вимог, оскільки позивачем ставиться вимога про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за різні періоди та  з різних підстав.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Залишити  позовну заяву споживчого товариства "Контактер" б/н. від  06.03.2007р.  без руху.

2.          Зобов‘язати позивача до  11 квітня 2007 р. надати  суду:

- оригінали документів на які є посилання в позові та які додані допозовної заяви;

- докази сплати судового збору.

- визначитись з позовними вимогами .

3.  Дану ухвалу направити позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.
Справа № 16/2558а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : Надьон А.Л. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси до приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення 219,42  грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості
по  страхових  внесках
в  сумі 219,42 грн. за  2006 рік.

Суд вважає, що неявка представника
відповідача  в засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач
направив суду заяву про відмову від позову та клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку
за позовними вимогами.

У такому випадку провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунок до порушення провадження у справі, судові витрати на нього не
покладаються.

Керуючись ст. 89, п. 2 ст.
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення 219,42  грн.,  закрити в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 4/236

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Відкритого акціонерного товариства “Парафіївський

цукровий завод” смт. Парафіївка Ічнянського району

Чернігівської області

до відповідача -                 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Ексімпродукт 2005” м. Донецьк

про стягнення 427770,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/236.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2007
Справа №2-17/5371-2007

За заявою кредитора ДПІ в м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. М. Залки 1/9)

До боржника     Підприємства  „Надія”  (вул.  Севастопольська 13,  м. Сімферополь)

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора -    Підронова Є.В., дов. від 23.10.2006 року № 18485/9/10.

Від   боржника - не з’явився

Сутність спору:   Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у  відношенні боржника  згідно  ст. 52  Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання його банкрутом”.

Кредитор заявив  про   відмову від заяви у зв’язку з  добровільним погашенням боржником боргу, що підтверджується  довідкою про стан розрахунків з бюджетом.

Відмова заяви є правом заявника.

Крім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132  (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Згідно з п. 1 ст. 5  Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, а також Господарсько-процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду  аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

При указаних обставинах суд вважає за можливе  прийняти відмову кредитора від заяви про порушення справи  про банкрутство, припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, а  також  керуючись   п. 4 ст. 80 ГПК   України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову кредитора від заяви про порушення справи про банкрутство Підприємства „Надія”.

Провадження по справі  про порушення справи про банкрутство    Підприємства „Надія”  – припинити.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/68

За позовом   Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

до  відповідача ТОВ „Семіраміда”, с. Минай Ужгородського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Павлик М. В., представник по довіреності від 12.04.2007р. № 317/02-38

Від відповідача –не з”явився

Участь –Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді Закарпатської обласної прокуратури

Суть спору: про стягнення 83600 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника в судове засідання з поважних причин.

Вказане клопотання підлягає задоволенню; судом враховано також той факт, що позивачем подано лише орієнтовний розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва, точний же розрахунок повинно зробити ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” відповідно до укладеного з відповідачем договору на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг № 385 від 11.04.2007р., однак на даний час такий розрахунок ще не зроблено.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "19" липня 2007 р. о 14:15.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати точний розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           Л.  С.  Журавчак