ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.08.2007                                                                Справа №  16/197-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерствапраці та соціальної політики України

до Каховського аграрного державного технікуму, с.Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення 160044 грн. 20 коп.

за участю:

Прокурора Херсонської обласної прокуратури - Мясніков К.К.

представників сторін:

від позивача: Іванова Н.М., довіреність №113/0/25-06 від 28.12.2006р.

від відповідача: не прибув

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України (позивач) звернувся до суду про стягнення з Каховського державного аграрного технікуму ( відповідач)  суми основного боргу 156409 грн., який склався внаслідок неповернення бюджетної безвідсоткової цільової позички, наданої відповідачу на підставі  договору № 40 від 22.10.04 та 3635 грн. 20 коп. пені нарахованої за несвоєчасне повернення позички.

Відповідач направив відзив в якому визнає суму  основного боргу, пояснюючи, що заборгованість склалася  через  тяжкий фінансовий стан . В зв”язку з цим, він просить суд зменшити розмір пені. Відповідач просив розглянути справу без присутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника  позивача, суд

в с т а н о в и в:

Кошти, які надійшли від приватизації державного майна понад встановлені обсяги, відповідно до ЗУ “Про Держбюджет на 2004 рік” могли бути спрямовані на умовах повернення  підприємствам державної форми власності для погашення заборгованості із заробітної плати, яка створилася станом на 01.01.04 та не погашена на момент введення в дію Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік”.

На підставі зазначеного Закону, постанови КМУ від 25.08.04 № 1111 та наказу Міністерства  праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 20.09.04 від 20.09.04 № 231/576 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 40 від 22.10.04 на надання безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із заробітної плати на суму 256 000 грн. За п.5 .1 договору строк надання позички становить три роки з моменту переказу грошей. За п.6.2 договору  Позичальник ( відповідач) зобов”язується здійснювати повернення  позички щомісячно, починаючи з 01.01.05 рівними частими, згідно графіку повернення, що є додатком до договору.

Судом встановлено, що відповідно до графіку станом на 01.06.07 відповідач мав повернути суму 191950 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач надав докази виконання договірних зобов”язань, що підтверджено платіжним дорученням № 123 від 17.11.04.

Відповідач свої договірні зобов”язання щодо повернення суми бюджетної позики виконав частково у сумі 35 541 грн.

Таким чином, на день звернення до суду суми заборгованості складає суму 156 409 грн.

Відповідач не надав докази добровільної сплати зазначеної суми.

В зв”язку з цим суд задовольняє позовні вимоги в  частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до п.9.3 договору у разі несвоєчасного повернення коштів Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі 0,01 % від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочки, але не більше річної облікової ставки Національного банку України.

Позивач нарахував відповідачу пеню на підставі п.9.3 договору у розмірі 3635 грн.20 коп.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог в цій частині позову

Відповідно до  повноважень суду передбачених п.3 ст.83 ГПК України суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки.

Із огляду, що відповідач є державний учбовий заклад та є неприбутковою організацією, суд зменшує суми пені на 50% і задовольняє позов  частині стягнення пені на суму 1817 грн. 60 коп. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Каховського державного аграрного технікуму ( с. Коробки Каховського району Херсонської області, р/р 4 в УДК в Херсонській області, МФО 852010 код 05453568):

а) на користь Міністретсва праці та соціального політики України ( м. Київ вул. Еспланадна, 8/10, р/р 0023 в ОПЕРУ ДКУ м.Києва, МФО 820172, код 00013669) 156 409 грн. основного боргу  та 1817 грн.60 коп. пені;

б)  на користь держави до держбюджету на рахунок (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010,  отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 1582 грн. 26 грн. державного мита.

в)  на користь держави до держбюджету на рахунок ( р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко