ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                           Справа № 10/18"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Чайці О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Семенюк Л.В., довіреність №28 від 18.01.2005 року,

від відповідача:  Захарко Н.В., довіреність №54 від 15.01.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі, смт.ПопільняЖитомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "01" червня 2006 р.  у справі № 10/18"НА" (суддя Будішевська Л.О.)

за  позовом Дочірнього підприємства "Попільнянський маслосирзавод" Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко", смт.Попільня Житомирської області

до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Попільнянському районі, смт.Попільня Житомирської області

про визнання недійсним повідомлення №2443 від 23.12.2005 року, зобов'язання списати борг в розмірі 29815,77грн. як безнадійний та зняття з обліку Державної податкової інспекції у Попільнянському районі у зв'язку з ліквідацією,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 01.06.2006р. у справі №10/18"НА" позов ДП "Попільнянський  маслосирзавод"  ВАТ "Житомирмолоко" задоволено частково:  зобов'язано Попільнянську МДПІ зняти з обліку ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" у зв'язку з його ліквідацією; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Попільнянському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, позов залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДПІ у Попільнянському районі посилається на те, що за позивачем по особовому рахунку станом на 20.03.2006р. рахується заборгованість по ПДВ для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане ними підприємству молоко в розмірі 29815,77грн. Зазначає, що сума боргу виникла внаслідок задекларованого підприємством до сплати суми податку на додану вартість за окремою податковою декларацією; позивач не надав ДПІ підтверджуючих документів про перерахування сум дотацій товаровиробникам, які здавали молоко,  тому у ДПІ відсутні підстави відобразити відповідну сплату по карточці особового рахунку позивача. ДПІ у Попільнянському районі подано також клопотання про заміну відповідача у справі Попільнянської МДПІ на її правонаступника ДПІ у Попільнянському районі; на підтвердження надані відповідні докази. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. відповідач у справі - Попільнянська МДПІ замінений на його правонаступника - ДПІ у Попільнянському районі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Житомирської області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Житомирської області скасувати в частині задоволення позову та прийняти судовий акт, яким в позові відмовити. Вважає, що суми дотацій в розмірі 29815,77грн. не перераховані сільськогосподарським товаровиробникам та використані не за цільовим призначенням. Зазначає, що  підставою для відмови у знятті з обліку може бути наявність податкового боргу перед бюджетом.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають постанову господарського суду Житомирської області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить постанову господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирмолоко" від 24.03.05р. акціонерами останнього було прийнято рішення про ліквідацію ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко", та, згідно протоколу №9 від 13.05.05р. засідання Наглядової ради ВАТ "Житомирмолоко" було розпочато процедуру ліквідації позивача. Посилається на те, що виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані молоко та м'ясо в живій вазі перераховуються не до бюджету, а на окремі рахунки сільськогосподарських товаровиробників; оскільки такі суми не перераховуються до бюджету, заборгованість по виплатах дотацій сільськогосподарським товаровиробникам не може вважатись податковим боргом, а тому підстави для відмови у знятті з обліку ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" у зв'язку з його ліквідацією у Попільнянської МДПІ відсутні.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. №17 розгляд апеляційної скарги ДПІ у Попільнянському районі здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Іоннікової І.А., Майора Г.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив:

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, акціонерами ВАТ "Житомирмолоко" на загальних зборах  прийнято рішення про ліквідацію ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко", що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирмолоко" від 24.03.2005р. (а.с.25-28), та згідно протоколу №9 від 13.05.2005р. засідання Наглядової ради ВАТ "Житомирмолоко" (а.с.29-31) розпочато процедуру ліквідації позивача.

У зв'язку з ліквідацією підприємства та на підставі п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Попільнянською МДПІ в період з 18.07.2005р. по 09.08.2005р. проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" за період з 01.01.2004р. по 01.07.2005р., за результатами якої складено акт від 09.08.2005р. №223-23-00/8 (00445446) (а.с.7-18).

В акті перевірки зазначено, що за висновками перевіряючих позивачем, крім іншого, порушено п.7 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805, оскільки не перераховано суми дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, використані не за цільовим призначенням, в сумі 29815,77грн.

За результатами перевірки, на підставі вказаного акта, за виявлені порушення п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 7, 8 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805, Попільнянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2005р. №/1/1 (а.с.19), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у розмірі 29815,77грн. Рішенням Попільнянської МДПІ від 21.10.2005р. №1876 (а.с.22-24) вищевказане податкове повідомлення-рішення  було скасоване в повному обсязі, тобто на даний час є таким, що не створює будь-які юридичні наслідки позивачу. В рішенні МДПІ від 21.10.2005р. зазначено, що до Державного бюджету відповідно до законодавства стягуються кошти в разі нецільового використання тільки не перераховані на окремий рахунок сільськогосподарськими підприємствами, а стягнення сум дотацій, не перерахованих на окремі рахунки сільськогосподарських товаровиробників, діючим законодавством не передбачено.

23.12.2005р. Попільнянською МДПІ направлено на адресу позивача повідомлення №2443 (а.с.6) про наявність заборгованості з податку на додану вартість для виплати дотацій сільськогосподарських товаровиробників за продані молоко, м'ясо в живій вазі, в сумі 29815,77грн.

На підставі вказаного повідомлення (у зв'язку з наявністю податкового боргу) Попільнянська МДПІ відмовляється зняти з обліку ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" у зв'язку з його ліквідацією.

В лютому 2006р. позивачем подано позов до господарського суду Житомирської області про скасування повідомлення Попільнянської МДПІ від 23.12.2005р. №2443. Представником позивача 01.06.2006р. подана заява про зміну позовних вимог (а.с.60-61), в якій  позивач просить зобов'язати Попільнянську МДПІ визнати борг у розмірі 29815,77грн. по податку на додану вартість для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані молоко, м'ясо у живій вазі, безнадійним та списати як такий, а також зобов'язати відповідача зняти з обліку ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання Попільнянської МДПІ зняти з обліку ДП "Попільнянський маслосирзавод", місцевий господарський суд виходив з того, що позов підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим, оскільки у позивача відсутній податковий борг перед бюджетом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в повному обсязі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.8.5 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України від 19.02.1998р. №80 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.98р. за №172/2612 (надалі - Інструкція), якщо  після  проведеної  перевірки платника   податків встановлено факт заборгованості його перед бюджетами, орган державної податкової служби не знімає його з обліку, а підрозділи обліку та звітності складають повідомлення про наявність обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) за ф.  "10-ОПП (додаток 10) і надсилають його особі, відповідальній за  погашення податкових зобов'язань або податкового боргу, що є такою відповідно до законодавства в разі ліквідації платника податків (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови).

Таким чином, підставою для відмови у знятті з обліку може бути наявність податкового боргу перед бюджетом.

Згідно підпунктів 1.2, 1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181) під податковим боргом (недоїмкою) розуміється - податкове зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 5 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженим Постановою  Кабінету Міністрів України від 12.05.99р. №805, встановлено, що перерахування коштів сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними молоко і м'ясо в живій вазі проводиться платіжними дорученнями з поточного рахунка переробного підприємства за цінами відповідно до укладених договорів, а сум дотацій - з його окремого рахунка на окремі рахунки сільськогосподарських товаровиробників, крім тих, що ведуть особисте селянське господарство, які вони повинні відкрити в обслуговуючих установах банків протягом одного звітного періоду. Тобто, виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані молоко та м'ясо в живій вазі перераховуються не до бюджету, а на окремі рахунки сільськогосподарських товаровиробників.

Оскільки такі суми не перераховуються до бюджету, заборгованість по виплатах дотацій сільськогосподарським товаровиробникам не може вважатись податковим боргом, а тому підстави для відмови у знятті з обліку ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" у зв'язку з його ліквідацією у Попільнянської МДПІ відсутні.

Пунктом 8.3 Інструкції встановлено, що після  проведеної  перевірки  платника податків, у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби  знімає його з обліку (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови).

Враховуючи відсутність у позивача податкового боргу перед бюджетом, Попільнянська МДПІ у відповідності до вищевказаних норм чинного законодавства зобов'язана зняти з обліку ДП "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" у зв'язку з його ліквідацією.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано зобов'язав Попільнянську МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Попільнянському районі, зняти з обліку Дочірнє підприємство "Попільнянський маслосирзавод" ВАТ "Житомирмолоко" у зв'язку з його ліквідацією. Стосовно вимог позивача про визнання боргу в сумі 29815,77грн. як безнадійного та зобов'язання МДПІ списати його, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в їх задоволенні, оскільки відповідно до 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції; а заборгованість з податку на додану вартість для виплати дотацій сільськогосподарських товаровиробників за продані молоко, м'ясо в живій вазі в сумі 29815,77грн. не є податковим боргом в розумінні Закону №2181, а тому не підлягає списанню.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Житомирської області  від 01.06.2006р. у справі №10/18"НА" відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 01 червня 2006 року у справі №10/18"НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі, смт.Попільня Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №10/18 "НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Іоннікова І. А.

Майор Г.І.

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд