overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 39/121

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферопіль

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про:

стягнення 50 633, 09 грн. .

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферопіль, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 50 633, 09 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  31.05.07 року.

1 Зобов’язати позивача надати суду:

оригінали документів та іншихдоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                       Справа№ 6/87-4/59

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника кредитора Когут Г.В. у справі про банкрутство агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати” (с.Гусине Турківського району)

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати” порушене 28 березня 2003 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Турківському районі. Суд постановою від 16 липня 2003 року агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати” визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 10 листопада 2005 року суд арбітражного керуючого Чабановича Т.Д. від виконання обов’язків ліквідатора увільнив та призначив ліквідатором агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати” арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича. Ухвалою суду 28 листопада 2006 року арбітражного керуючого Дуплику П.Г. за його клопотанням увільнено від виконання обов”язків ліквідатора банкрута агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”. Ліквідатором банкрута агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати” суд призначив арбітражного керуючого Стронського А.П., якого зобов’язав судову процедуру ліквідації агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати” здійснювати у порядку, встановленому ст.ст.22-34 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документально підтверджений ліквідаційний звіт та баланс подати суду. Арбітражний керуючий Стронський А.П. надав згоду на здійснення повноважень ліквідатора банкрута.

За клопотанням арбітражного керуючого Стронського А.П. у судовому засіданні 5 квітня 2007 року оголошувалась перерва до 3 травня 2007 року для завершення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Стронський А.П. в судове засідання 3 травня 2007 року не з’явився, звіту про виконану роботу не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи надедене та керуючись ст.ст.3-1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.05.07   о      11:30    в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128; каб.№511).

2.          Ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Стронському А.П. судову процедуру ліквідації агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати” здійснювати у порядку, встановленому ст.ст.22-34 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документально підтверджений ліквідаційний звіт та баланс подати суду.

3.          Участь повноважних представників кредиторів, ліквідатора в судовому засіданні обов’язкова.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, арбітражному керуючому Стронському А.П. –з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/28-63
за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької
до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю
„Текнотес - Будівництво і Торгівля” м. Донецьк
Суддя   І.А.Бойко
Позивач -  суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з
позовною заявою  до товариства з
обмеженою відповідальністю „Текнотес - Будівництво і Торгівля” м. Донецьк
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України визначається, що до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Розглянувши позовну заяву та
матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
До позовної заяви додана квитанція
(фіскальний чек) НОМЕР_1  на відправлення
рекомендованої кореспонденції. З наданої квитанції (фіскального чеку)  вбачається, що рекомендований лист був направлений
на адресу „Технетес” м. Донецьк, в той час, як в якості відповідача по справі
зазначено товариство з обмеженою відповідальністю  „Текнотес - Будівництво і Торгівля” м.
Тому, суд вважає, що в матеріалах
справи відсутній документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів. Вказана квитанція (фіскальний чек)
НОМЕР_1  не є належним доказом  в підтвердження відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 6  статті 63 Господарського процесуального
кодексу  України суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано
доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів
За таких підстав, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
Суд доводить до відома, що у разі
усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до
господарського суду з позовом.
Окрім того, суд звертає увагу
позивача на те, що  змінилися реквізити
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
саме: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
платежу: код бюджетної класифікації 22050000.
На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ст. 57, п. 6  ст.63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької
області до товариства з обмеженою відповідальністю „Текнотес - Будівництво і
Торгівля” м. Донецьк про  стягнення
сумі 80грн.00коп.,  повернути  БЕЗ
Додаток (для СПД-ФО ОСОБА_1.):  позовна заява
та додані до неї документи - всього на
22 арк., довідка на повернення держмита.
Суддя
1  прим. - відповідачу;
прим. - до справи.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.04.2007 р.                                                                                справа №  27/121б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства    з  обмеженою  відповідальністю " Агрофірма"   "Преображеніє"   с. Срібне Красноармійського   району   Донецької  області

на  постанову господарського суду
Донецької області

від
15.01.2007 р.

у справі
27/121б ( суддя Тарапата С.С.)

про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"  Преображеніє"       с. Срібне  Красноармійського  району  Донецької області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою    Донецького апеляційного господарського  суду     від  23.02.2007 р. по справі № 27/121б  порушено  апеляційне  провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"  Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області  на  постанову  господарського  суду Донецької області  від 15.01.2007 р. по справі   № 27/121б.

26.03.2007 р.  ухвалою Донецького апеляційного господарського  суду  розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"  Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області  на  постанову  господарського  суду Донецької області  від 15.01.2007 р. по справі   № 27/121б  відкладений на 16.04.2007 р.

За текстом   зазначених ухвал Донецького апеляційного господарського суду  допущені описки, а саме помилково вказано найменування заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма" Преображение" с. Срібне Красноармійського району Донецької області, тоді як правильно слід  вважати -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"  Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області.

Керуючись   ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

За текстом ухвал Донецького апеляційного господарського суду  від 23.02.2007 р. та 26.03.2007 р.  по справі № 27/121б  правильно слід вважати  найменування заявника апеляційної скарги  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"  Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  12  прим.

1.боржнику

8. кредиторам

1. ліквідатору

1. у справу

1. апеляційн. суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"08" червня 2007 р.

Справа № 14/402/04-нр

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Таценко Н.Б.

Суддів: Сидоренко М.В.

Мишкіної М.А.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Миколаївської області

від
04.05.2007 р.

по
справі № 14/402/04-нр

Кредитори: 1) Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань на Україні
Новоодеському районі;

2)
Новоодеський районний центр зайнятості;

3)
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго";

4)
Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство „Правекс-Брок”;

5)
Відділення Державного казначейства України у Новоодеському районі;

6)
ОСОБА_1

Банкрут: Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство „Хлібороб”

про банкрутство Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „Хлібороб"

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги б/н  від 24.05.2007р. не додано доказів надсилання
її копії кредиторам, а саме: відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних   випадків на
виробництві та професійних захворювань на Україні в Новоодеському районі;
Новоодеському районному центру зайнятості; відкритому акціонерному товариству
Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”; товариству з обмеженою
відповідальністю Спільне підприємство „Правекс-Брок”; відділенню Державного
казначейства України у Новоодеському районі та банкруту -
сільськогосподарському закритому акціонерному товариству „Хлібороб”.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

В даному випадку апеляційну скаргу
б/н  від 24.05.2007р. на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 04.05.2007 р. подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

За таких обставин, апеляційна
скарга по п. п. 2, 4 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню без розгляду по
суті.

Керуючись ст. 86, п. п. 2,
4  ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну
скаргу б/н  від 24.05.2007р.

2.          Справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий суддя:

Суддя:
Сидоренко М.В.

Суддя:
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-008
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовну заяву №2 від 04.01.2007рю. Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1, м. Борщів, до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2006р. №/0, від 11.08.2006р. №/1, від 25.10.2006р. №/2 встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністратвиного судочинства України, з огляду на наступне:

-- відсутні матеріали, які перелічені в додатку до позовної заяви, а також не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що складений відповідний акт.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2 від 04.01.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Борщівській житлово-експлуатаційній дільниці №1, вул. Гніздовського, 2,Борщів,Тернопільська область,48700 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  05 лютого 2007 року.

3. Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху -- вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Борщівській житлово-експлуатаційній дільниці №1,  вул. Гніздовського, 2,Борщів,Тернопільська область,48700.

Суддя                                                                                 О.С. Скрипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 5/320ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора м. Свердловськ Луганської області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Свердловськ Луганської області

до Свердловської виправної колонії № 38, с. Ленінське м. Свердловськ Луганської області Луганської області

про стягнення 8618,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст.ст. 17, 60, 104 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимоги:

-     про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у сумі 8618,81 грн..

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та належним чином завірені копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 11.06.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Заявнику:   надати належним чином завірені копію позовної заяви та  всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.06.07.  включно.

Суддя                                                                                        О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/18-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/18-07

про визнання банкрутом   Приватної фірми «МегаСервіс»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”  ліквідатор Чупрун Є.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «МегаСервіс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 16.07.2007р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/246

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - К",     м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 5, к. 1, кв. 10,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  21.08.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                            № 9/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду                    Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 9/211

за позовом:  прокурора м. Олександрії, в інтересах держави, в особі Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59,

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго",  Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32а,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Олександрії, в інтересах держави, в особі Олександрійської міської ради,  подано позов до комунального підприємства "Теплокомуненерго" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 702,9 кв.м., розташованої по вул. 50 років Жовтня, 32а у м. Олександрії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

У зв'язку з тим, що докази по даній справі сторонами не подано та необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та у зв'язку з відпусткою судді, з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/211 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,  прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

Заступник голови суду