СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07                                                                                 Справа № 1/142.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каріна", м. Одеса

до  Державного підприємства ”Ровенькиантрацит”,  м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  129765 грн. 99 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Білоконь О.П.,  дов. від 14.03.07 б/н;

від відповідача – Шамкій В.М., дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-112;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 124999 грн. 99 коп. боргу за одержаний відповідачем товар, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 06.04.07 проти позову заперечує з посиланням на те, що підтвердження поставки є накладна, а не специфікація, на яку посилається позивач, тому розрахунок ціни позову є необґрунтованим.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Так, між Державним підприємством "Ровенькиантрацит" /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Каріна'' /позивачем/ було укладено договір від 09.11.05 № 326т/15-1188гп, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання по поставці відповідачу товару, вказаного у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору згідно п. 1.1 останнього, а відповідач  – оплатити його у грошовому вигляді на протязі 60 днів після поставки продукції на склад покупця.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по поставці продукції згідно специфікацій №№ 4, 5, 6 на загальну суму 299999 грн. 99 коп. було виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. накладними від 07.07.06 № 20, від 06.09.06 № 21, оформленими довіреностями №№ 944675, 944062 серії ЯМГ.

При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 124999 грн. 99 коп., яку заявлено до стягнення /з врахуванням проведення позивачем часткової оплати на суму 175000 грн. 00 коп./.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті одержаного товару підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За заявою, яку подано в засіданні суду повноважним представником, позивач відмовився від позовних вимог у частині інфляційних нарахувань та 3% річних на загальну суму 4766 грн. 00 коп. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, часткова відмова позивача від позову приймається господарським судом. У зв”язку з викладеним провадження у справі на суму 4766 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України.

У решті позов є таким, що підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам, тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 124999 грн. 99 коп. боргу з віднесенням судових витрат у цій частині на відповідача  згідно ст. 49 ГПК України.

Також позивачу підлягають до відшкодування витрати на послуги адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп., надані адвокатом Білоконем О.П. /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2254 від 21.04.06/ на підставі договору на адвокатське обслуговування від 21.02.07 № 11, укладеного між позивачем та Білоконем О.П., предметом якого згідно п. 1.1 є надання замовнику консультаційних та адвокатських послуг відносно захисту інтересів ТОВ "Каріна", у т.ч. у господарському суді за позовною заявою до ДП "Ровенькиантрацит". Перерахування позивачем адвокату грошових коштів у сумі 12900 грн. 00 коп. підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру. При цьому слід зазначити, що з врахуванням складності спору та підготовки позовної заяви судом зменшено суму витрат на послуги адвоката, заявлені позивачем до відшкодування у сумі 12900 грн. 00 коп. до 5000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Оскільки позивачем при зверненні до суду зайве сплачено 2 грн. 34 коп. державного мита, вони підлягають до повернення йому на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526  ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93,  керуючись ст. ст. 49, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства  “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області,  вул. Комуністична, 6,    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріна", м. Одеса, вул. Віце-адмірала Жукова, 25, -  124999 грн. 99 коп. боргу,  1250 грн. 00 коп. державного мита та 113 грн. 67 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 2 грн. 34 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення від 27.02.07 № 2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.04.07.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                       І.В.Мальченко