ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.

№ Б-48/17-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів  -
Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2006 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від                27.02.2007 р. зі скаргою гр.
ОСОБА_1 на дії ліквідатора  по
справі                    № Б-48/17-06 за
заявою Державної податкової інспекції  у
Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Райс" про банкрутство., -

В
С Т А Н О В И В:

Кредитор -ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова 13.02.2006  р.
звернувся з заявою до суду про банкрутство ТОВ “Райс”,   в зв'язку з його фінансовою неспроможністю,
на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або  визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду  Харківської області   від 17.02.2006 р.  було порушено провадження по справі  № Б-48/17-06 про банкрутство ТОВ
"Райс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Харківської області від 14.03.2006 р.  по
справі № Б-48/17-06 було визнано боржника -
ТОВ "Райс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором боржника призначено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

ОСОБА_117.04.2006 р.  звернувся із
заявою до ліквідатора ТОВ "Райс", в якій просив  включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів
та стягнути з боржника на його користь заробітну плату в сумі 6397 грн.

07.06.2006 р. ОСОБА_1подав  до господарського суду Харківської області
скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Райс", у  зв'язку із
не включенням його вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 липня 2006 р. по справі № Б-48/17-06 /суддя
Крестьянінов О.О./ відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 р. по справі № Б-48/17-06
/колегія суддів у складі :
Олійник В.Ф., Кравець Т.В., Істоміна О.А./  ухвала господарського суду Харківської
області від 19.07.2006 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без
задоволення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2006 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 р.,
посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, в скарзі на дії ліквідатора ТОВ “Райс”
ОСОБА_1посилається на те, що ТОВ "Райс" має заборгованість перед ним
по виплаті заробітної плати і ліквідатором незаконно відмовлено йому в
задоволенні заяви  щодо включення до
реєстру кредиторів.

Згідно зі ст.41 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує
фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості
банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його
відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги
звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за
рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї
мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Як
було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1в поданій скарзі
посилався на факт укладення з ТОВ "Райс" трудового договору,
обгрунтовуючи їх тим, що йому директором ТОВ "Райс" Дегтярьовим Ю.В.
було видано довіреність від 19.06.2004р. на представництво інтересів
підприємства в судах, прокуратурі, державній виконавчій службі, перед усіма
юридичними та фізичними особами. На підставі вказаної довіреності він
підписував та подавав відповідні заяви та скарги до господарських судів різних
рівнів від імені ТОВ "Райс", приймав участь у судових засіданнях.

Ухвала суду першої інстанції та
апеляційна постанова мотивовані тим, що подані ОСОБА_1 в обґрунтування своєї
скарги  документи свідчать про те, що між
ним та ТОВ "Райс" мали місце цивільно-правові відносини
-представництво (глава 17 Цивільного кодексу України). Доказів наявності між
вказаними сторонами трудових правовідносин ОСОБА_1не надано;

- в дорученні б/н від 19.06.2004 р.,
виданої засновником ТОВ “Райс” Дегтярьовим Ю.В. представником підприємства
уповноважено “громадянина ОСОБА_1”, тобто без зазначення займаної посади,
представляти інтереси підприємства  в
господарських судах різних рівнів, прокуратурі, виконавчій службі, перед
юридичними та фізичними особами з усіх питань;

- крім того, з листа першого заступника начальника ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова про розгляд заяви ОСОБА_1 не випливає прямої відмови
останньому у її задоволенні. Навпаки, ДПІ не заперечує проти включення заявника
до реєстру кредиторів ТОВ "Райс" у разі надання документів, що
підтверджують укладення трудового договору.

Відповідно до  трудового
договору   працівника   приймають
на   роботу (посаду), включену до
штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною
кваліфікацією, професією, посадою; працівникові гарантується заробітна плата,
встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації: працівник
підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку тощо.

За цивільно-правовим договором,
зокрема за трудовою угодою, оплачується
не  процес  праці,
а її результат.

Згідно п.3 ст. 237 Цивільного Кодексу
України,  представництво виникає на
підставі договору,  закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного
законодавства.

Таким чином, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що між  ОСОБА_1та ТОВ „Райс" мали місце
цивільно-правові відносини.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що господарський суд Харківської  області
та Харківський  апеляційний
господарський суд перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у
справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до вірного висновку
про  те, що поскільки,   в порушення вимог вищезазначеної статті,
ОСОБА_1не надав суду належні докази в підтвердження своїх вимог, а саме :
існування трудових відносин між ним та ТОВ "Райс", то скарга ОСОБА_1
на дії ліквідатора  задоволенню не
підлягає.

Ухвала господарського суду
Харківської області від 19.07.2006 р. та постанова Харківського апеляційного
господарського суду від
27.02.2007 р. по справі № Б-48/17-06 ухвалені у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх
скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 - 11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області
від 19.07.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від                27.02.2007 р. по
справі № Б-48/17-06 залишити без змін.

Головуючий
-                                                          Поляков
Б.М.

Судді
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.