ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-21/8376-2006

За позовом Підприємства «Комунальник», м. Сімферополь,

до відповідача  Домоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району, м. Сімферополь,

про стягнення 2401,27 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Козак А.І., представник. д/п б/н від 23.01.2007 р.

Відповідач Волокітіна С.В., представник, д/п б/н від 15.05.2006 р.

Сутність спору: Підприємство «Комунальник», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим до Домоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району, м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму основного боргу у розмірі 1992,22 грн., 303,11 грн. індексації, 105,94 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 24.01.2002 р. між сторонами був укладений договір з надання послуг. 10.08.2004 р. сторонами був укладений договір № 1019 на вивезення ТПВ. Відповідно до умов укладеного договору позивач прийняв на себе зобов’язання з надання певного виду послуг. А відповідач у свою чергу зобов’язався сплачувати надані позивачем послуги. Однак відповідач у порушення умов укладених договорів надані позивачем послуги сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

26.04.2006 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що з 01.01.2006 р. договір № 174 сторонами був розірваний. За договором № 1019 були зменшені об’єми вивезення ТПВ у зв’язку з тим, що на вивезення сміття з житлових будинків по вул.. Київській 139-а, 141-а, 155-а, та вул.. Дорожній, 10, здійснюється ЖЕО Київського району м. Сімферополя. Крім того, листом № 667 відповідач повідомив позивача, що сміттєпровід по вул.. Київській, 155-а закритий, а контейнер переставлений на контейнерну площадку по вул.. Київській, 163, яка позивачем не обслуговується.

18.05.2006 р. позивачем були надані уточненні позовні вимоги, у яких позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1753,62 грн., індексацію в сумі 303,11 грн., та 105,94 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 238,60 грн. боргу за надання автопослуг.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.06.-29.08.2006 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.04.2007 р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з проведенням судово-економічної експертизи.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У засідання суду позивач надав клопотання про призначення по справі нової експертизи.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання позивача, оскільки позивач не обґрунтував клопотання належними доказами.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 15.05.2007 р. до 05.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2002 р. між Підприємством «Комунальник», м. Сімферополь, та Домоуправлінням № 2 КЕЧ Сімферопольського району, м. Сімферополь, був укладений договір № 174.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (Замовник за договором) передає, а позивач (Підприємство за договором) приймає на себе виконання робіт з регулярного вивезення з території Замовника побутового сміття контейнерами сміттєвозами та сміттєвозами поквартирного очищення та його захоронення на полігоні.

Оплата за виконану Підприємством роботу здійснюється Замовником  за діючим тарифом відповідно об’єму, встановленому договором в розмірі 43,87 м. куб. х 5,3 = 232,52 грн. щомісячно. Тариф може бути змінений відповідно до коньюктури ринкових цін з ПДВ. Оплата за договором здійснюється авансовим платежем  не пізніше 10 числа наступного місяця (пункти 1.3., 1.4. договору).

Пунктом 3.3. договору визначено, що кількість контейнерів ємкістю 0,75 м. куб., встановлених у Замовника, визначається за існуючими нормами накоплення відповідно дислокації: 483 чел. Х 1,09 м. куб = 526, 47 м. куб на рік : 12 = 43,87 м. куб на місяць х 5,3 = 232,52 грн. з ПДВ.

Розділом 8 договору передбачені особливі умови договору: вивезення ТПВ з контейнерів по вул.. Київській, 133, Ростовська, 6.

Пункт 9.2. договору встановлю, що договір дійсний з 01.02.2002 р. до 01.02.2004 р.

У разі відсутності претензії будь-якої з сторін – договір автоматично продовжується на той же строк (пункт 9.3. договору).

10 серпня 2004 р. між Підприємством «Комунальник», м. Сімферополь, та Домоуправлінням № 2 КЕЧ Сімферопольського району, м. Сімферополь, був укладений договір надання послуг № 1019.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (Замовник за договором) передає, а позивач (Підприємство за договором) приймає на себе виконання робіт з регулярного вивезення з території Замовника побутового сміття в контейнерах типу «КО» та сміттєвозами поквартирного очищення для його подальшого розміщення на міському полігоні ТПВ.

Оплата за виконану Підприємством роботу здійснюється Замовником  за діючим тарифом відповідно об’єму, встановленому договором в розмірі 63,42 м. куб. х 5,97 грн. = 378,62 грн. щомісячно. Тариф може бути змінений відповідно до коньюктури ринкових цін з ПДВ. Попередня оплата за договором здійснюється авансовим платежем в розмірі 50 % від загальної вартості не пізніше 10 числа наступного місяця (пункти 2.1.1., 2.1.2. договору).

Пунктом 3.2.2. договору визначено, що кількість контейнерів ємкістю 0,75 м. куб., встановлених у Замовника, сумарний об’єм яких визначається за існуючими нормами накоплення відповідно дислокації: вул.. Київська, 153-А, 155-А, 163-А, 173 - 604 чел. Х 1,20 м. куб = 724,8 60,4 м. куб. за місяць 60,4 х 9 = 543,6 м. куб 60,4 х 3 х 1,2 = 217,44 за рік : 761,04 м. куб : 12 = 63,42 м. куб місяць 761,04 м. куб. : 309 = 2,46 м. куб на дінь.

Пункт 9.2. договору встановлю, що договір дійсний з 10.08.2004 р. до 31.12.2004 р.

У разі відсутності претензії будь-якої з сторін – договір автоматично продовжується на той же строк (пункт 9.3. договору).

Листом № 429 від 25.08.2004 р. відповідач запропонував позивачу внести зміни до договору № 1019 від 10.08.2004 р. – з 27 серпня 2004 р. вивозити контейнери з житлових будинків по вул.. Київська, 153а, 163а, 173 щоденно за включенням неділі.

23 грудня 2004 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 670, у якому просив позивача виключити на 2005 р. з договору 1019 від 10.08.2004 р. житловий будинок по вул.. Київська, 155а, у зв’язку з закриттям сміттєпроводу та винесенням контейнеру на контейнерну площадку по вул.. Київська, 163.

Листом № 9 від 18.01.2005 р. відповідач сповістив позивача, що у зв’язку з реорганізацією з вивезення сміття у Київському ЖЕО, щодо розірвання договору № 174 від 24.01.2002 р. на вивезення сміття з житлового будинку по вул.. Дорожній, 10.

Крім того, листами № 167, № 170 від 23 березня 2005 р. відповідач повідомив позивача про розірвання договорів на вивезення сміття № 1019 від 10.08.2004 р. та № 174 від 24.01.2002 р. (а. с. 94-94).

Згідно з висновками експертизи № 107/06 від 06.04.2007 р., проведеної Кримським експертним бюро, фактично за даними акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.04.2006 р. підприємством «Комунальник» за перший квартал 2005 р. було виставлено рахунків на загальну суму 1342,41 грн., а КЕЧ ДЕУ-2 до оплати прийнятий рахунок/акт виконаних робіт ОУ-0016095 від 28.02.2005 р. на суму 518,36 грн. За період з 01.01.2005 р. по 01.04.2005 р. за договорами № 174 від 24.01.2002 р. та № 1019 від 10.08.2004 р. підприємством «Комунальник» повинно було бути вивезено твердих побутових відходів 320,97 м. куб. на суму 1833,42 грн. Оскільки підприємством «Комунальник» не надано двостороннє підписаних актів виконаних робіт з вивезення ТПВ, а КЕЧ ДЕУ-2 надані комісійні акти, які підтверджують вивезення сміття з контейнерних майданчиків ТОВ «КС-Сервіс», і відповідно наданих документів послуги за договором № 174 від 24.01.2002 р. не надавались, а за договором № 1019 від 10.08.2004 р. було надано послуг на суму 518,36 грн., то фактичний об’єм вивезених ТПВ за перший квартал 2005 р. підтверджений двома сторонами склав 86,83 м. куб. (518,36 грн. / 5,97 грн. = 86,83 м. куб.). Підприємством «Комунальник» не надано первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості Домоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району з оплати за вивезення ТПВ за договорами № 174 від 24.01.2002 р. та № 1019 від 10.08.2004 р. станом на 28.02.2006 р. та станом на 29.08.2006 р. Предметом укладених договорів № 174 від 24.01.2002 р. та № 1019 від 10.08.2004 р. було надання послуг автотранспорту з вивезення з території замовника побутового сміття. Договорами визначена вартість вивезення 1 м. куб. ТПВ автотранспортом. Додатково вартість автопослуг договорами не визначена. Тобто, надання послуг автотранспорту є предметом договорів № 174 від 24.01.2002 р. та № 1019 від 10.08.2004 р. Таким чином, заборгованість в сумі 1992,22 грн., яка є предметом спору, - заборгованість за послуги автотранспорту. При таких обставинах, експертом зроблені наступні висновки: підприємством «Комунальник» від Домоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району за договорами № 174 від 24.01.2002 р. та № 1019 від 10.08.2004 р. за період 01.01.2005 – 01.04.2005 р. було вивезено ТПВ86,83 куб. м. на суму 518,36 грн., що визначено розрахунковим шляхом експертом. У первинних документах кількість вивезеного вантажу не вказано. Заборгованість Домоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району підприємству «Комунальник» з оплати за вивезення ТПВ за договорами № 174 від 24.01.2002 р. та № 1019 від 10.08.2004 р. станом на 28.02.2006 р. та станом на 29.08.2006 р. не підтверджена. Заборгованість Домоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району підприємству «Комунальник» з оплати за автопослуги станом на 28.02.2006 р. та станом на 29.08.2006 р. не підтверджена.

Надані у матеріали справи путєві листи (а. с. 29-32, 121-142) не можуть бути доказом щодо вивезення ТПВ зі спірних контейнерних майданчиків.

Отже, позивач не надав належних доказів та спростування висновків експертизи, проведених робіт з вивезення ТПВ зі спірних контейнерних майданчиків, які б підлягали оплаті.

При таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 22 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.