ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.02.2007
Справа №2-25/1783-2007

За позовом : ВАТ Інститут „ДніпроВНІПІенергопром”, м. Дніпропетровськ, вул.. Барнаульська, 2а

До відповідача : ТОВ „Кримтеплоелекроцентраль”, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська, 7

Про стягнення 218481,38 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

Представники :

Від позивача : не з’явився

Від відповідача :  Карабанцов Р.О., предст., дов. № 4-2007 від 04.01.2007р.

Суть спору:

ВАТ Інститут „ДніпроВНІПІенергопром”, м. Дніпропетровськ звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до ТОВ „Кримтеплоелекроцентраль”, у якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 218481,38 грн., у тому числі: основний борг у сумі 211038,00 грн., пеня у сумі 6326,88 грн., 3% річних у сумі 1116,50 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 53-59 на створення та передачу проектної документації від 22.11.2005р. Згідно умов договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання щодо створення та передачі відповідачу наступної проектної документації: „Технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакського ПТС з встановленням ПГУ-20. Коригування робочої документації по електротехнічним рішенням”. 27.12.2005р. між тими ж сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 53-59 від 22.11.2005р. на створення та передачу науково-технічної продукції, в якій позивач та відповідач дійшли згоди щодо збільшення вартості згідно з протоколом узгодження договірної ціни, загальна вартість яких складає 211038,00 грн. Позивач зобов’язання за договором та додатковою угодою виконав належним чином, що підтверджується актом № 1 від 14.07.2006р. здачі-прийому науково-технічної продукції за договором № 53-58 на суму 96000,00 грн. та актом № 2 від 28.07.2006р. здачі-прийому науково-технічної продукції за договором № 53-58 на суму 115038,00 грн., однак відповідач у свою чергу зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 211038,00 грн.

У процеси розгляду справи сторони досягли мирової угоди, яку просять затвердити  та провадження по справи припинити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Кримтеплоелекроцентраль” та ВАТ Інститут „ДніпроВНІПІенергопром” був укладений договір № 53-59 на створення та передачу проектної документації від 22.11.2005р.

Згідно умов договору ТОВ „Кримтеплоелекроцентраль” (Замовник за договором) доручив, а ВАТ Інститут „ДніпроВНІПІенергопром” (Виконавець за договором) прийняв на себе зобов’язання щодо створення та передачі Замовнику наступної проектної документації: „Технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакського ПТС з встановленням ПГУ-20. Коригування робочої документації по електротехнічним рішенням”. 27.12.2005р. між тими ж сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 53-59 від 22.11.2005р. на створення та передачу науково-технічної продукції, в якій позивач та відповідач дійшли згоди щодо збільшення вартості згідно з протоколом узгодження договірної ціни, загальна вартість яких складає 211038,00 грн.

Позивач зобов’язання за договором та додатковою угодою виконав належним чином, що підтверджується актом № 1 від 14.07.2006р. здачі-прийому науково-технічної продукції за договором № 53-58 на суму 96000,00 грн. та актом № 2 від 28.07.2006р. здачі-прийому науково-технічної продукції за договором № 53-58 на суму 115038,00 грн., однак відповідач у свою чергу зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 211038,00 грн.

У процеси розгляду справи сторони досягли мирової угоди, яка укладена на наступних умовах:

ВАТ інститут „ДніпроВНІПІенергопром” (далі по тексту - Стягувач), в особі Голови Правління Мікуліна А.Г., що діє на підставі Статуту, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелекроцентраль” (далі -Боржник), в особі першого заступника генерального директора Кухарік Д.П., що діє на підставі довіреності № 1-2006, з іншого боку, уклали мирову угоду про наступне:

Стягувач відмовляється від процедури примусового стягнення з Боржника суми заборгованості за Договором № 53-59 від 22.11.2005р. у розмірі 211038, 00 грн., пені в сумі 6 326, 88 грн. і 3 % річних в сумі 1 116,50 грн., нарахованих на суму боргу, а також сум державного мита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі 2-25/1783-2007, за умови подальшого добровільного погашення Боржником суми основної заборгованості за вказаним Договором, а також сум державного мита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у порядку визначеному даною угодою.

Стягувач дає свою згоду на надання Боржнику розстрочки для добровільного погашення узгодженої суми заборгованості

Боржник зобов'язується в добровільному порядку і повному обсязі погасити узгоджену заборгованість перед Стягувачем рівними частинами в строк до 01 липня 2007 р., у відповідності з узгодженим сторонами графіком платежів ТОВ „Крим ТЕЦ” за Договором на створення і передачу проектної документації в наступному порядку:

січень 2007 р. - 35 173,00 грн.;

лютий 2007 р. - 35 173,00 грн.;

березень 2007 р. -35 173,00 грн.;

квітень 2007 р. -35 173,00 грн.;

травень 2007 р. -35 173,00 грн.;

червень 2007 р. -35 173,00 грн.;

УСЬОГО: 211 038,00 грн.

Боржник протягом семи банківських днів з моменту затвердження Господарським судом АРК даної мирової угоди, відшкодовує Стягувачу витрати пов'язані зі сплатою державного мита і інформаційному забезпеченню судового процесу.

Сторони  домовилися, що погашення заборгованості  здійснюватиметься шляхом перерахування Боржником грошових коштів на рахунок Стягувача № 241 в   ГРУ „Промінвестбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЗКПО 04840748.

Боржник за попередньою письмовою згодою Стягувача може погасити заборгованість перед Стягувачем будь-яким, не забороненим законодавством України шліхом, відмінним від визначеного в п. 4 дійсної угоди.

Дійсна угода вступає в силу з дати її затвердження Господарським судом

Автономної Республіки Крим.

У разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов дійсної

угоди Стягувач має право подати заяву в державну виконавчу службу про примусове стягнення з Боржника сум заборгованості відповідно до дійсної Мирової угоди, затвердженої судом, яке є виконавчим документом згідно норм Закону України „Про виконавче провадження”.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не ущемляють права та законні інтереси інших осіб, а тому мирова угода підлягає затвердженню.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, провадження у справі має бути припинено .

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Затвердити мирову угоду, укладену між ВАТ Інститут „ДніпроВНІПІенергопром”, м. Дніпропетровськ, вул.. Барнаульська, 2а; ) та ТОВ „Кримтеплоелекроцентраль”, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Кримська, 7; )  на наступних умовах:

ВАТ інститут „ДніпроВНІПІенергопром” (далі по тексту - Стягувач), в особі Голови Правління Мікуліна А.Г., що діє на підставі Статуту, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтеплоелекроцентраль” (далі -Боржник), в особі першого заступника генерального директора Кухарік Д.П., що діє на підставі довіреності № 1-2006, з іншого боку, уклали мирову угоду про наступне:

Стягувач відмовляється від процедури примусового стягнення з Боржника суми заборгованості за Договором № 53-59 від 22.11.2005р. у розмірі 211038, 00 грн., пені в сумі 6 326, 88 грн. і 3 % річних в сумі 1 116,50 грн., нарахованих на суму боргу, а також сум державного мита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі 2-25/1783-2007, за умови подальшого добровільного погашення Боржником суми основної заборгованості за вказаним Договором, а також сум державного мита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у порядку визначеному даною угодою.

Стягувач дає свою згоду на надання Боржнику розстрочки для добровільного погашення узгодженої суми заборгованості

Боржник зобов'язується в добровільному порядку і повному обсязі погасити узгоджену заборгованість перед Стягувачем рівними частинами в строк до 01 липня 2007 р., у відповідності з узгодженим сторонами графіком платежів ТОВ „Крим ТЕЦ” за Договором на створення і передачу проектної документації в наступному порядку:

січень 2007 р. - 35 173,00 грн.;

лютий 2007 р. - 35 173,00 грн.;

березень 2007 р. -35 173,00 грн.;

квітень 2007 р. -35 173,00 грн.;

травень 2007 р. -35 173,00 грн.;

червень 2007 р. -35 173,00 грн.;

УСЬОГО: 211 038,00 грн.

Боржник протягом семи банківських днів з моменту затвердження Господарським судом АРК даної мирової угоди, відшкодовує Стягувачу витрати пов'язані зі сплатою державного мита і інформаційному забезпеченню судового процесу.

Сторони  домовилися, що погашення заборгованості  здійснюватиметься шляхом перерахування Боржником грошових коштів на рахунок Стягувача № 241 в   ГРУ „Промінвестбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЗКПО 04840748.

Боржник за попередньою письмовою згодою Стягувача може погасити заборгованість перед Стягувачем будь-яким, не забороненим законодавством України шліхом, відмінним від визначеного в п. 4 дійсної угоди.

Дійсна угода вступає в силу з дати її затвердження Господарським судом

Автономної Республіки Крим.

У разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов дійсної

угоди Стягувач має право подати заяву в державну виконавчу службу про примусове стягнення з Боржника сум заборгованості відповідно до дійсної Мирової угоди, затвердженої судом, яке є виконавчим документом згідно норм Закону України „Про виконавче провадження”.

2. Провадження  у справі № 2-25/1783-2007 за позовом ВАТ Інститут „ДніпроВНІПІенергопром” до ТОВ „Кримтеплоелекроцентраль” про стягнення 218481,38 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.