overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.                                                                      Справа №13/25

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бабинське"

про стягнення боргу - 4161,05грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. – гол. спеціаліст юридичного відділу. Довіреність № 01-11/22 від 11.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бабинське”, с.Бабине, Кельменецький район про стягнення боргу - 4161,05 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.02.2007 р.

22.02.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.15  "20" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № Азбр38/770-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь
Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме:

- в порушення ч.2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України, до позовної заяви не долучені документи,
які позивач просить визнати недійсними (рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2), також позивачем не долучено
документу, на підставі якого винесені оскаржувані рішення (акт перевірки
№НОМЕР_3.);

-
в порушення ч.3 ст.106  Кодексу
адміністративного судочинства України, до позовної заяви  не додано документ про сплату судового збору.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
10.04.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків - подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.  До зазначеної дати матеріали, вказані в
ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/439/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рембос”

/54001,
м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63 /

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.07р.

Справа № А38/347-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Итака-ІІ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати позивача забезпечити присутність в судовому засіданні в якості свідка Щербини Сергія Миколайовича, визначеного в позовній заяві як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Итака-ІІ", та пояснення якого долучені до матеріалів справи.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

8. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа № 1/1272-13/426

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Львівської фабрики паперово-білих виробів „Бібльос”, м.Львів № 2569 від 20.02.07

на рішення господарського суду Львівської області від 15.02.07

у справі  № 1/1272-13/426

за позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ВАТ Львівської фабрики паперово-білих виробів „Бібльос”, м.Львів

за участю третьої особи: ЛКП „Навколо базару”, м.Львів

про          виселення із нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу  ВАТ Львівської фабрики паперово-білих виробів „Бібльос”, м.Львів № 2569 від 20.02.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  18.04.07 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа №     А15/139-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Богуславському районі, Київська обл., м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Богуслав

про      скасування (припинення) державної
реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
травня 2007 р. о  10:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Богуславську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до
Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням
його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи
його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 14/135

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідачів: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

та Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області,                                              м. Кіровоград

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 122  від 04.04.2007 р.;

від відповідача - Буравченко В.В., довіреність № 124 від 29.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень від 20.04.2006 р. № /0, від 10.02.2006 р. № /0, від 10.02.2006 р. /0, від 10.02.2006 р. № /0.

Ухвалою суду від 20.04.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.05.2007 р. 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 13.06.2007 р. о 16 год. 30 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2007 року  справу № 14/135 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007 року суддя Баранець О.М.  прийняв  справу № 14/135 до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач  в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, п. 5 ч. 4  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.07.2007 р. о 15:40 год.

2. Особисту участь представників сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/418/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.05.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                            № 15/204

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/204

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Світловодський Завод Теплоізоляційних та будівельних матеріалів", смт. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області

про стягнення 13409 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача - Фатьянова Г.В., довіреність № 01-6/7658  від 01.11.06

від відповідача - Савоніна О.Є., довіреність № 2116  від 13.07.05

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6957 грн. 84 коп. боргу за спожиту електроенергію, 5996 грн. 22 коп. боргу за перевищення договірної величини потужності, 269 грн. 11 коп. пені, 186 грн. 12 коп. інфляції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.07.06р. розгляд справи зупинений.

Ухвалою суду від 14.05.2007р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 23.05.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один тиждень.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один тиждень.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. 60 років Жовтня 8  та арбітражному керуючому Заболотному Г.В. за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна 23.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                             Справа № 8/134

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20 кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 8/134 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 12/94

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Комунального підприємства „ Мост” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 194 218,03 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Коваль С.Є. без належної довіреності

від відповідача –  не з”явився

Комунальне підприємство „ Мост” м. Краматорськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ про стягнення у сумі 194 218,03 грн

В судове засідання представники відповідача  не   з”явилися, але налади телеграму про відкладання розгляду справи.

Представники позивача у судове засідання з”явилися, але без належної довіреності.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1, 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  21.05.07 року.

Позивачу надати до суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя