донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.06.2007 р.                                                                            справа №33/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Волкова Р.В. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пономаренко Т.І.-за довір.,

від відповідача:
Мірошниченко С.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Магістральне"  м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007 року

по справі
№33/90

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

до
Комунального підприємства "Магістральне"  м.Горлівка Донецька область

про
стягнення збитків в сумі 22569,03 грн.

Комунальне підприємство "Магістральне" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі №33/90.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка до Комунального підприємства "Магістральне" м.Горлівка про стягнення збитків в сумі 22569,03грн. Стягнув з Комунального підприємства "Магістральне" м.Горлівка  на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" збитки в сумі 22569,03грн., витрати з державного мита в сумі 225,69грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,14грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків в сумі 23129грн.53коп. Господарським судом було прийнято рішення, яким позов задоволений частково в сумі 560грн.50коп.-вартість теплоносія, витраченого при повторному заповненні системи опалення житлових будинків.

Постановою від 08.12.2005р. Вищий господарський суд України рішення частково скасував в частині відмови у вимозі про стягнення збитків в сумі 22569грн.03коп. в частині стягнення збитків в сумі 560грн.50коп. рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду від 14.03.2007р. стягнув збитки в сумі 22569грн.03коп.

Відповідач вважає, що рішення прийнято всупереч вимог закону та фактичних обставин справи.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги договору №565 від 19.12.2001р., а саме не забезпечив негайне, протягом 12 годин усунення недоліків та ліквідацію поривів на внутришньобудинкових мережах теплопостачання.

Відповідно до п.5.2.2. договору відповідач сплачує позивачу збитки у вигляді неотриманого прибутку, завдані у випадках перерви теплопостачання з вини виконавця в розмірі сум перерахунку (повернення) позивача за недопоставку теплової енергії громадянам та орендарям (а.с.10,14 т.1).

Тобто, для задоволення позову, позивач повинен довести факт перерви теплопостачання з вини відповідача, а також факт понесення матеріальної шкоди та їх розмір.

Позивач вважає, що в наступних будинках з вини відповідача мало місце перерахування теплопостачання: вул.Малинича, 41; вул.Магістральна,7 кв.216,220,224,238,232,236,240,244,248; вул.Магістральна, 13 кв.72; вул.Магістральна,15; вул.Малинича,43.

Позивач надав в якості доказу переривання подачі теплоносія акти:

-від 22.10.2003р. (вул.Малинича,43) вказано, що переривання теплопостачання мало місце в зв"язку з роботами на внутрібудинкових мережах. Не вказано період преривання теплопостачання (а.с.27 т.1).

-від 22.10.2003р. (вул.Магістральна,13) не вказано період преривання теплопостачання (а.с.28 т.1).

-від  29.10.2003р. (вул.Магістральна,7 кв. кв. 216,220,224,232,236,238,240,244,248). В акті відображено, що з 15.10.2003р. по 29.10.2003р. в зв"язку з проведенням робіт на внутрішніх мережах опалення не постачалося тепло на перелічені квартири. Тепло подано 29.10.2003р. (а.с.31).

-від 29.03.2004р. (вул.Малинича,41), де відображено, що 29.03.2004р. проведено відключення опалення в зв"язку з поривом на тепловому вводі в будинок (а.с.36 т.1). Відповідно до вимог п.3.1. договору відповідач несе відповідальність за технічний стан внутрібудинкових мереж теплопостачання, а в даному випадку аварія відбулася на вводі до будинку.

-від 21.10.2003р. (вул.Гречнева,18), в акті не вказано, в який період було переривання теплопостачання.

-від 24.11.2003р. (вул.Гречнева,18). Преривання теплопостачання мало місце в зв"язку з роботами на внутрішніх мережах будинку. Термін переривання не вказаний .

-від 12.01.2004р. (вул.Магістральна,7). Переривання теплопостачання мало місце в зв"язку з ремонтними роботами на внутрибудинкових мережах. Термін переривання не вказаний.

-від 04.02.2004р. (вул.Гречнева, 18), переривання теплопостачання мало місце в зв"язку з роботами на внутрибудинкових мережах. Термін  перерива не вказаний.

-від 03.03.2004р. (вул.Гречнева,18), переривання мало місце в зв"язку з роботами на внутрибудинкових мережах. Термін перерви не вказаний (а.с.35 т.1).

Оскільки обов"язок технічного утримання внутрібудинкових тепломереж лежить на відповідачі, необхідно визнати, що у тих випадках, коли в акті вказано, що переривання мало місце в зв"язку з роботами на внутрибудинкових мережах, має місце вина відповідача. Таким чином позивач довів, що у наступних будинках мало місце переривання теплопостачання з вини відповідача: вул.Малинича, 43; вул. Магістральна, 13; вул.Магістральна, 7,  кв.кв. 216, 220, 224, 232, 236, 238, 240, 244, 248; вул.Гречнева, 18. По будинках, розташованих за іншими  адресами, вина відповідача не доведена.

Позивач наполягає на тому, що йому завдані збитки в сумі 22569грн.03коп. у вигляді неотриманих доходів (перерахованой вартості ненаданих послуг з теплопостачання, здійснений позивачем громадянам у житловому фонду, а також орендарям нежитлових приміщень.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона мала право розраховувати у разі належного виконання забов"язання другою стороною.

Стаття 623 ЦК України передбачає, що розмір збитків, завданих порушенням забов"язання, доказується кредитором. Частина 4 цієї статті встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). В даному випадку позивач повинен довести, що він мав реальну можливість отримати від громадян та юридичних осіб суми, які були пізніше перераховані.

Позивач додав до справи розрахунок неотриманих сум, в якому поквартирно  вказав громадян-споживачів теплоенергії та суми, начебто неотриманих доходів. Але відсутні докази реальної можливості отримати з цих громадян оплати за звичайних обставин. За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов"язків за договором, він отримав би доходи в сумі 22569грн.03коп.

Господарський суд, приймаючи рішення не дослідив наявності вини відповідача, наявність та розмір неотриманого доходу, тому дійшов невірного висновку. Тому рішення скасовується.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі №33/90 скасувати.

3)В позові про стягнення збитків в сумі 22569грн.03коп. відмовити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Р.В.  Волков

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду