ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2007 р.
Справа  № 28/139-07-3035

За позовом   Мале підприємство "КВИ";

до відповідача   Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс"

про визнання  договору оренди продовженим

Суддя

Представники:

Від позивача:           Фірсов Д.О. - за дорученням.

Від відповідача:            Христич О.В. - за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Мале приватне підприємство «КВИ»звернулося із позовом до відповідача –Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс»про визнання договору оренди від 25 квітня 2005 року укладеного між Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс»(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) та Малим приватним підприємством «КВИ»(65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 14, ) продовженим на тих же умовах і на той же строк.

05.06.2007р. позивач уточнив резолютивну частину своїх позовних вимог та просив господарський суд Одеської області визнати договір оренди від 25 квітня 2005 року укладений між Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс»(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) та Малим приватним підприємством «КВИ»(65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 14, ) продовженим на тих же умовах до 25 квітня 2008 року.

Позивач –Мале приватне підприємство «КВИ» позовну заяву підтримує, на своїх вимогах наполягає.

Відповідач –Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс»проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:

25 квітня 2005 року між позивачам і відповідачем було укладено договір оренди, згідно умов якого позивач прийняв у строкове платне володіння і користування нежиле приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1.

Згідно п. 1.2. договору оренди від 25.04.2005р. строк його дії було встановлено до 25 квітня 2006 року.

Позивач вважає, що в силу ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, договір оренди від 25.04.2005р. є продовженим так як після закінчення строку дії договору оренди від 25.04.2005р. він продовжував використовувати предмет оренди відповідно до умов договору оренди від 25.04.2005р., а зі сторони відповідача щодо припинення договору або необхідності внесення змін до умов договору оренди від 25.04.2005р. не було.

Листом № 09/11-05 від 05.01.2007р. відповідач повідомив позивача, що строк дії договору оренди від 25.04.2005р. скінчився 25.04.2006р. та зауважив, що на підставі акта прийому-передачі б/н від 25.11.2006р. позивач повернув відповідачу орендоване нежиле приміщення, а 07.01.2007р. відповідач звернувся з заявою до Приморського РВ УМВД України Одеської області про самовільне захоплення позивачем нежилого приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач порушив права і охоронювані законом інтереси позивача як добросовісного орендаря нежилого приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, за договором оренди від 25.04.2005р. шляхом невизнання відповідачем факту продовження дії договору оренди від 25.04.2005р. в силу діючого законодавства України та спроби відповідача виселити позивача з орендованого нежилого приміщення.

В заперечення на позов позивача відповідач зауважив, що пунктом 1.2. договору оренди від 25.04.2005р. встановлено строк його дії до 25.04.2006р. Разом з тим, пункт 2.2. договору оренди від 25.04.2005р. встановлює, що в разі несвоєчасного повернення приміщення. Воно продовжує знаходитися в користуванні МПП «КВИ», а відповідно відповідач вважає, що строк дії договору оренди не продовжувався, а предмет оренди знаходився у користуванні позивача на підставі п. 2.2. договору оренди від 25.04.2005р.

Також, відповідач зауважив, що стосовно ствердження позивача про не підписання керівником МПП «КВИ»акту прийому-передачі від 25.11.2006р. і що підтверджується висновком експертизи, він позбавлений можливості надати обгрунтовані заперечення, так як КП «Одесміськелектротранс»висновку експертизи не отримувало.

Заперечуючи проти уточненого позову позивача, відповідач надав суду конверт із поштовим повідомленням про направлення відповідачем 14.05.2007р. на адресу позивача листа про припинення договору оренди від 25.04.2005р., який не було вручено позивачу в зв’язку з відсутністю позивача за адресою визначеною ним та надав суду лист від імені керівника позивача на адресу відповідача про видачу копії акта прийому-передачі б/н від 25.11.2006р.

За таких обставин відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства «КВИ»за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У договорі оренди від 25.11.2006р. сторони чітко не визначили за яких умов він вважається продовженим, але у п. 9.5. сторони зазначили, що відносини сторін не врегульовані договором оренди від 25.11.2006р., регулюються діючим законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що стосовно вирішення питання про продовження договором оренди від 25.11.2006р. слід застосовувати положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 284 Господарського кодексу України.

Судом не приймається ствердження відповідача, що строк дії договору оренди не продовжувався, а предмет оренди знаходився у користуванні позивача на підставі п. 2.2. договору оренди від 25.04.2005р., так як пункт 2.2. договору оренди від 25.11.2006р. встановлює умови передачі та повернення орендованого приміщення, а не умови продовження чи припинення цього договору.

З позовною заявою позивачем було надано акт прийому-передачі б/н від 25.11.2006р., але у якості доказу про те, що керівник МПП «КВИ»цей акт не підписував позивач надав суду експертного висновку № 62 від 02.04.2007р. з супровідним листом.

Зауваження відповідача, що він не отримував експертного висновку № 62 від 02.04.2007р. суд не приймає, так як згідно ст. 22 ГПК України, відповідач міг у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи та знати необхідні ксерокопії, що відповідачем зроблено не було, хоч розгляд справи тривав біля двох місяців.

Не може бути прийнятий судом до уваги конверт та поштове повідомлення про направлення відповідачем 14.05.2007р. на адресу позивача листа про припинення договору оренди від 25.04.2005р., так як цей лист вручено позивачу не було та на конверті і повідомлені належним чином не зроблено поміток про відмову позивача від отримання такого листа, а відповідно це не може бути доказом про повідомлення позивача про припинення договору оренди у розумінні положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 ЦК України.

Не може бути прийнятий судом до уваги і лист від імені керівника позивача на адресу відповідача про видачу копії акта прийому-передачі б/н від 25.11.2006р., так як цей лист не містить підпису керівника МПП «КВИ»та не скріплений печаткою підприємства.

На підтвердження того, що позивач продовжує використовувати орендоване приміщення відповідно до умов договору від 25.04.2005р. позивач надав докази про сплату ним орендної плати, а за відсутністю належного повідомлення про припинення договору оренди, суд вважає, що згідно положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 ЦК України договір оренди від 25.04.2005р. є продовженим до 25.04.2008р.

Отже, за таких обставин, вимога позивача щодо визнання договору оренди від 25 квітня 2005 року укладеного між Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс»(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) та Малим приватним підприємством «КВИ»(65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 14, ) продовженим на тих же умовах до 25 квітня 2008 року є обгрунтованою, правомірною, підтвердженою матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Визнати договір оренди від 25 квітня 2005 року укладений між Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс»(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) та Малим приватним підприємством «КВИ» (65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 14, ) продовженим на тих же умовах до 25 квітня 2008 року.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, п/р 2 у АБ «Південний», МФО 328209, ) на користь Малого приватного підприємства «КВИ»(65028, м. Одеса, вул. Лазарева, 14, п/р 813 у Приморському відділенні «Укрсоцбанк»м. Одеси, МФО 328038, ) держмито у сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 7 червня 2007 року.

Суддя