overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                         Справа
№ 11/93а

Позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Ніжин, 16600

Відповідач:
Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова, 2, м. Ніжин,
Чернігівська область,16600

Предмет
спору: про визнання протиправними дій та скасування рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач та його представник: не
з'явились.

Представник відповідача: Ярмак В.В.
- начальник юридичного відділу, довіреність № 845/9/10-003 від 24.04.2007

Господарським судом Чернігівської
області ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/93а
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин до Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування
рішення.

Позивач та його представник
неодноразово не прибули в судове засідання без повідомлення ними причини
неприбуття. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Про дату, час і місцу судових засідань позивача та його представника
повідомлялося належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись  ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 1/18(16/293(14/374).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Виробничого кооперативу “Диск”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокрі”, м. Луганськ

про стягнення 121999 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Орлов В.І., голова;

від відповідача –Сланцицька О.Г.,  дов. від 02.10.06 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 111954 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, який утворився при розрахунках за договором від 20.04.02 № 12, 10045 грн. 19 коп. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06 по справі касаційну скаргу позивача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.06 № 16/293-(14/374) задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 27.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.06 у справі № 16/293-(14/374) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Позивач у письмових поясненнях по справі за листом, який здано до суду 30.01.07, наполягає на задоволенні вимог з посиланням на належне підтвердження матеріалами справи позовних вимог.

Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача та обґрунтування вимог у частині пені.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, обґрунтування вимог у частині пені;

відповідача –подати документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/378/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № А25/10-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 1/175

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача: Державне виробниче підприємство по зовнішньому та централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет», м. Донецьк

про стягнення 183 104 грн. 10 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Оберелко Ю.О. – представ. за дов. .

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі  Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк звернулось до Державного виробничого Підприємства по зовнішньому та Централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет”, м. Донецьк про стягнення 183 104 грн. 10 коп. за спожиту електроенергію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.07.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представниківсторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19"
червня 2007 р.
Справа № 16/128

За позовом:                     Управління Пенсійного
фонду України в Варвинському районі

(вул.
Пилипенка,3а, смт. Варва, Чернігівська обл., 17600)

До Відповідача:          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Про стягнення 198,42 грн.
заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Борсук А.В.

від відповідача: не
з'явився;

Заявлено адміністративний позов про
стягнення 198,42 грн. заборгованості  зі
сплати страхових внесків.

Позивач заявив клопотання про
закриття провадження у зв”язку з відмовою від позову через погашення
відповідачем боргу.

Клопотання підлягає задоволенню, а
провадження -закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.
158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Закрити провадження у
справі.

2. Ухвала
набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
М.В.Фесюра
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/191пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/191пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:         юридична адреса: АДРЕСА_1
фактична адреса:   АДРЕСА_2
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А11/347-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  приватного підприємства "Бізнес Фаворит", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Бізнес Фаворит", м. Дніпродзержинськ  170 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 107/13-80

за скаргою:Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до:Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці

на дії органів ДВС

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

скаржника     : Драпак Ю.П., особа за дорученням

ДВС : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці по справі №107/13-80.

З метою розгляду данної скарги було призначено судове засідання на 27.03.07р. о 11 год.30 хв.

В судове засідання представник органу ДВС не з"явився

В зв’язку з неявкою представника органу ДВС в судове засідання, розгляд скарги підлягає відкладенню на інший день.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання скаржника та представника органу ДВС, з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Скаржнику :     правове обгрунтування подання скарги до господарського суду

органу ДВС : письмове пояснення причин неявки в судове засідання, заперечення проти скарги.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                        Справа № 8/65

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій - Чернігів", , вул. Щорса, 48  м. Чернігів,14017

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм", , вул.  Вокзальна 40 м. Прилуки,17500

Предмет спору: про стягнення 1989,15 грн.

Представники сторін:

позивача: Ребенко Є.О. довіреність № 23 від 06.03.2007 адвокат

відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1500грн. боргу за товар,  відпущений по накладним № 4582 від 31.03.2006р., № 4587 від 04.04.2006р., № 5666 від 25.04.2006р. на підставі договору поставки № 161/1 від 23 червня 2005 року,  та 489,15 грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань.

Відповідач відзив на позов не надав.  Відповідач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник у судове засідання не з’явився.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом, а також повідомив про часткову сплату відповідачем боргу.

Враховуючи, що неявка в судове засідання представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, а також приймаючи до уваги, що існує можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладений

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" березня 2007 р.  о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду довідку Держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету; оригінали накладних №4582 від 31.03.06р., №4587 від 04.04.06р. та №5666 від 25.04.06р. для огляду в судовому засіданні; оригінали довіреностей на осіб, які отримували товар за вищезазначеними накладними для огляду в судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази часткової оплати товару.

3. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази оплати товару.

4. При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                       Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №2-8/6182-2007

За позовом – Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі

1.          Державної інспекції з контролю за використанням ы охороною земель АРК, м. Сімферополь

2.          Азовської селищної ради, с. Азовське

До відповідача – ДП Центральної районної аптеки №52 ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» в особі Званцевої Л.П., м. Джанкой

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів

1.          Дергачев І.М. по дов. від 14.05.07р.

2.          не з”явився.

Від відповідача – Спилиоті І.І. по дов. від 17.01.07р.

Сутність спору:  Позивач звернувся до відповідача, просить суд зобов’язати ДП Центральної районної аптеки №52 ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» в особі Званцевої Л.П. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,022 га під приміщенням аптеки, що розташована в межах с. Азовське, Джанкойський район, за належністю – до комунальної власності.

Представник позивача Азовської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Як убачається з матеріалів позову, позивач просить суд зобов’язати ДП Центральної районної аптеки №52 ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» в особі Званцевої Л.П. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,022 га під приміщенням аптеки, що розташована в межах с. Азовське, Джанкойський район, за належністю – до комунальної власності.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Спори, де однією із сторін є фізичні особи, підвідомчі тільки судам загальної юрисдикції.

Згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі  підлягає припиненню у зв'язку з непідвідомчістю.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст. 21, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-86182-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"26" червня 2007 р.

Справа № 16/382/07

За позовом: ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

До відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу „ Миколаївоптторг”, 54051, м.Миколаїв,
вул. Айвозовського, 15-а

про:
скасування рішення загальних зборів в частині

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від  відповідача: ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1

В
засіданні приймає участь:

Від
позивача надійшла заява від 25.06.2007 р., відповідно до якої він відмовляється
від позовних вимог у добровільному порядку.

Господарський суд вважає, що
відмова від позову не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси
інших осіб, а тому приймається.

Сторонам відомі наслідки відмови
від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.4ст. 80 ГПК України, тобто у
зв'язку з відмовою позивача від позову, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-031
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з матеріалами

за позовом:  Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго", вул. І.Франка, 16, м. Тернопіль, 46000

до: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

про визнання неправомірними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2006 року на суму 157078,00 грн. та відповідного встановлення розміру від'ємного значення різниці за жовтень 2006 р. (рядок 22.2. податкової декларації з ПДВ) 75284 грн., встановив

- заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 частини 1 ст. 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень виступає особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

В даному випадку, позивач - КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" просить визнати неправомірними дії Тернопільської ОДПІ (в особі перевіряючих) щодо проведення перевірки підприємства 12.12.2006 р., а саме: порушення порядку проведення позапланової перевірки, а також винесення необгрунтованих висновків з приводу зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2006 року на суму 157078,00 грн. та відповідного встановлення розміру від'ємного значення різниці за жовтень 2006 р. (рядок 22.2. податкової декларації з ПДВ) 75284 грн.

Разом з тим, у відповідності до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" акт перевірки і зроблені у ньому висновки не носять обов'язкового характеру, а є підставою для прийняття податковим органом рішення. Позивачем не підтверджено порушення прав підприємства шляхом вчинення Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією будь-яких дій щодо фактичного зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в результаті проведеної перевірки. В таких спорах досліджується законність рішення податкового органу.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст.ст. 17, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву №71/5 від 11.01.2007 р. та додані до неї матеріали (в двох примірниках), в тому числі платіжні доручення №54 від 09.01.2007 р. про сплату державного мита та №55 від 09.01.2007 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на 36 арк., Комунальному підприємству "Тернопільміськтеплокомуненерго", вул. І.Франка, 16, м. Тернопіль, 46000.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник