overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.02.07 р.                                                            № 02-11/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції  у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Ексімлайн", м. Світловодськ

про продовження строку повного адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області, м. Кіровоград звернулась до господарського суду з позовною заявою про продовження строку повного адміністративного арешту активів приватного  підприємства "Ексімлайн" та застосування арешту активів, що знаходяться у філії АКБ "ІМЕКСБАНК" в м. Кіровограді ( МФО 323798 м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6-А) по рахунку № 3105 в односторонньому порядку, без зупинення операцій по надходженню коштів на рахунок та з повним зупиненням видаткових операцій по рахунку (як готівкою так і безготівково) Приватного підприємства "Ексімлайн".

Ухвалою суду від 01.02.2007 року позов Державної податкової інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровограді на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до  15 год. 00 хв. 01.02.2007 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позивачем не  усунуто  недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме не надано суду позовної заяви підписаної керівником податкового органу або його заступником та копії позовної заяви та всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву від 31.01.2007 р. № 355/10/26-3418 на 3 аркушах та додані до неї документи на 15 аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/72пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 22/199

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста  Маріуполя

на постанову
Донецького апеляційного  господарського суду

від
09.01.2007року

у справі
№ 22/199

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства “Сіріна”

до
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста  Маріуполя
Відділення Державного казначейства в місті Маріуполі

про
стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 777473,20грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста  Маріуполя  у справі № 22/199  до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  19 квітня 2007  року о 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П14/956-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аптека Надія і центр естетичної медицини", 49600, м. Підгороднє,
вул. Шосейна, 90

про
стягнення 2671,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом складено акт.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"08" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/178б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, вул.Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін", , вул. Садова, 84-а, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "20" лютого 2007 р. о 11:45 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Прилуцький міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                             Тимченко М.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа № 05/43-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Ковель

до Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним рішення
НОМЕР_1.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_2 - дов.  від 09.12.2006р.

від відповідача : Чепенюк О.В. -
дов. №2/01-032 від 11.01.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання  нечинним
рішення про сплату 7157,60грн. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 20.03.07р. справу
призначено до розгляду на 10.04.2007р. на 15 год. 30хв.

Сторони подали клопотання від
10.04.2007р. просять відкласти розгляд справи з метою представлення додаткових
доказів по справі, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.05.07р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, докази проведення операцій (контракти, ВМД,
проплату, свідоцтво про реєстрацію).

Відповідачу: представити первинні
докази на підставі яких прийнято рішення (контракти, ВМД, проплату), свідоцтво
про реєстрацію, попередній акт перевірки, рішення, матеріали перевірки
прокуратури , повідомлення банку.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 38/205
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _20.06.2007р.
Рішення  набрало чинності    02.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____20.06.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 31-12/557-06-12762

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Гураль О.Г.  -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Київською райадміністрацією
Виконавчого комітету Одеського міськвиконкому 22.05.2000 року зареєстрований
підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у Київському
районі м. Одеси  НОМЕР_1 від 01.11.2006
року відповідач не надає податкову звітність з 1 кв.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 17.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 24/113

за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 4303 грн. 62 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з’явився

Від відповідача   Гармаш І.Є – довір.

Прокурор Гармашова І.В.

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення 4303 грн. 62 коп.

Прокурор наполягає на позовних вимогах.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, повідомив про часткову оплату суми боргу, що підтвердив документально, заперечує проти стягнення пені, підтвердив прийняття спірного приміщення за договором.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  07.08.07 року.

Прокурору та позивачу з’явитись до судового засідання, надати докази прийняття відповідачем спірного приміщення, надати письмове пояснення щодо погашення відповідачем суми боргу та послуг орендодавця.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати докази направлення відзиву на позов позивачу, докази прийняття спірного приміщення.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 2-8/18028-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Зерновий термінал АБС”

на ухвалу

господарського суду Автономної
Республіки Крим

від

14.11.2006 року

у справі  господарського суду

№ 2-8/18028-2006    Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Зерновий термінал АБС”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма Макон”

про

зобов'язання виконати договір
поставки № КЕ-154/о6 від 23.08.2006 року в
натурі та  стягнення
205031,16грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал АБС” у справі   до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  1 лютого
2007  року о 12  год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07/972 від 03.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк",  м.Харків, вул.Артема,30, 61002

Відповідач:          Новозаводський ВДВС   Чернігівського міського управління юстиції,  вул. Шевченка 118, м.Чернігів,14000

Зацікавлена особа: ПАТП "Інтрансавтострой", Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, буд.21, кв.1

Предмет спору: про виключення заставленого майна з акту опису та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки не містить повного найменування відповідача, не зазначено ідентифікаційного коду позивача, відповідача.

Подані платіжні доручення №1396-8 від 27.06.07р., №1396-7 від 27.06.07р. не містять дати проведення платежу.

Не подано оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано заінтересована особа ПАТП "Інтрансавтострой". Суд звертає увагу на необхідність визначення правового статусу сторін, учасників судового процесу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верхового суду України від 26.12.03р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Керуючись п. 1, 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/610/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.07.07р.

Справа № Б29/263-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-АНТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Україна", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 24.07.07 р.  о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв