ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07р.

Справа № 35/260-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Торговельно-виробничий центр ЖовтіВоди", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 1659, 62 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Дотюк П.І., юрисконсульт, дов.№2-4-07 від 02.07.07 р

від відповідача  - Наумчик Л.В., представник, дов.№1024 від 10.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1659,62 грн, що становить переплату за ненадані послуги з теплопостачання в січні 2006р., посилаючись на договір № 110/05-Т від 08.06.2005 р. та акт від 23.01.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що недотримання належного температурного режиму в січні 2006р. в приміщенні Позивача сталося з його вини, оскільки він самовільно здійснив реконструкцію опалювальної системи, що мало наслідком порушення гідравлічного режиму роботи системи.

За згодою представників сторін  в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-          08.06.2005р.  між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №110/05-Т на постачання теплової енергії строком дії до 31.12.2006 р.

За умовами вказаного договору постачальник (відповідач) зобов’язався відпускати споживачу (позивач)  теплову енергію та хімочищену воду, а споживач оплачувати по встановленим цінам та в строки, визначені договором.  Кількість теплоенергії, що подається споживачу,  визначається розрахунковим шляхом  в залежності від температури зовнішнього повітря та тривалості опалювального періоду ( п. 1.1, 2.3 договору).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»від 2 червня 2005 року  N 2633-IV споживач теплової енергії має право, зокрема, на:  отримання інформації  щодо  якості теплопостачання,  тарифів,цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії; відшкодування згідно із  законодавством  збитків,  заподіяних внаслідок   порушення  його  прав,  у  разі  виконання  ним  своїх зобов'язань відповідно до договору;      отримання обсягів   теплової  енергії  згідно  з  параметрами відповідно до договорів та стандартів; отримання перерахунку   за   спожиту   теплову   енергію    з урахуванням  здійсненого  авансового  платежу та показань приладів комерційного  обліку  теплової  енергії  протягом   місяця   після закінчення опалювального періоду.

На оплату  теплової енергії за  січень 2006р. відповідач виставив позивачу рахунок №10834 від 19.01.2006р. на суму 1164,76 грн, який позивач оплатив повністю згідно квитанції від 10.02.2006р.

Разом з тим, відповідачем, як постачальником теплової енергії, не забезпечені параметри та стандарти теплової енергії, яка поставлена позивачу з 18.01.по 23.01.20003р., що підтверджено Актом №13 від 23.01.2006р., згідно якого температура в приміщенні торгового залу в цей період складала від + 2 до + 8 С, що не відповідає параметрам якості теплової енергії.

Вказаний акт відповідачем отримано, що підтверджено його представником в судовому засіданні, однак, перерахунок за теплову енергію відповідно до вимог Закону України «Про теплопостачання»не здійснений.

З врахуванням встановлених в акті температурних показників суд доходить висновку про відсутність належного теплопостачання в цей період, та відповідач повинен повернути позивачу надміру сплачені грошові кошти, виходячи  з наступного розрахунку:

1164,76 грн : 31 день  х 6 днів = 225,44 грн.

Заперечення відповідача щодо неправомірності розрахунку позивача суд відхиляє, оскільки ним не наведено іншого розрахунку та доказів на його підтвердження. Також судом відхиляються заперечення відповідача щодо здійснення позивачем самовільної реконструкції опалювальної системи в 1995р.,  виходячи з того, що договір № 110/05-Т від 08.06.2005р. не містить  посилань на переобладнання опалювальної системи та інший розрахунок вартості опалення в зв’язку з цим, відповідачем також не надано належних доказів щодо такого переобладнання станом на січень 2006р. (акти обстеження, тощо).

Разом з тим, суд також не погоджується з доводами позивача про відсутність належного теплопостачання в період з 01.01. по 17.01.2006р., оскільки вказане не підтверджено належними доказами.

За  умовами п. 6.3. договору  за неправильне нарахування за фактично відпущену споживачу теплову енергію постачальник сплачує штраф в розмірі 25% від надміру нарахованої суми, який складатиме 56,36 грн.

В решті вимоги позивача суд вважає необґрунтованими з вище викладених підстав.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі надміру сплачених грошових коштів –225, 44 грн та штрафу –56,36 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з   Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" –52208,            м. Жовті Води  Дніпропетровської області, вул. 8 березня, 42, (р/р 020 в ДОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653)  на користь Закритого акціонерного товариства "Торговельно-виробничий центр Жовті Води" - 52204,  м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 50 років ВЛКСМ, 23/57, (р/р 0804 в Жовтоводському АК ПІБ, МФО 305363) переплату за ненадані послуги з теплопостачання - 225,44 грн (двісті двадцять п’ять грн 44 коп), штраф –56,36 грн (п’ятдесят шість  грн 36 коп), витрати по сплаті держмита –17, 34 грн (сімнадцять грн 34 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 20,06 грн (двадцять грн 06 коп).

В решті позову  відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 13 липня 2007р.