overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  17/462/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Марченко М.О., довіреність № Д-140 від 22.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/462/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30,            вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв,    вул. Адмиральська, 27,

до державного експериментального виробничого підприємства  „Тесмо”,                     м. Миколаїв, вул. Спаська, 68,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку         № 432/07 від 10.04.2001 року у розмірі 647 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” пред’явлено позов до державного експериментального виробничого підприємства  „Тесмо”  стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку   № 432/07 від 10.04.2001 року у розмірі 647 грн. 47 коп..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2007 року надав довідку ЄДРПОУ відповідача, де зазначено іншу  адресу відповідвча. Ці обставини на думку  суду  роблять неможливим зробити висновок про надсилання копії позовної заяви та ухвали суду відповідачу за належною адресою, і тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  09 серпня  2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          позивача надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надсілання надати судове засідання.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/354-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент", с. Гуменці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД"

Про стягнення 1023619,33 грн. заборгованості

За зустрічним позовом ТОВ " Новобуд ЛТД  м. Вінниця

до ВАТ " Подільський цемент " с. Гуменці

Про  визнання  правочинів недійсними

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Коник Ю.М. за дорученням  № б/н від 14.09.06

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про   стягнення  1023619 грн. 33 коп.  та за зустрічним позовом про визнання правочинів недійсними.

22.03.2007 р.  представник    ТОВ « Новобуд ЛТД «   в судове засідання не з”явився .    Однак   через канцелярію суду  подав  клопотання  № 81 від 21.03.2007 р. про відкладення розгляду справи  в зв”язку   з  хворобою  представника по справі.

З урахуванням   даного клопотання  розгляд  справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п.1  ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
Справа № 30/208-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2 від 23.12.1994
року) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в
розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/348/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності..

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 5/342-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпро-петровської області в інтересах держави в особі  Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області  м. Дніпро-петровськ

до  Нікопольського комунального підприємства "Аварійно-технічна служба" м. Ні-кополь

про стягнення  1 120, 00 грн.

постановою Дніпропетровського апеляційого господарського суду від 10.07.07р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р. про повернення позовної заяви без розгляду та передано справу до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінал акту перевірки;

Відповідпачу: відзив на позов, докази відшкодування шкоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 7/43-38.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать",                 с. Ратнів Луцького району

про стягнення 202 489 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Максимчук Ю.П., представник

СУТЬ СПОРУ: позивач –сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать" про повернення майна на суму 202 489 грн., а саме: експарциту в кількості 10,8 т., гербіциту в кількості 250 кг., автомобіля ЗІЛ 133 (кран), трактора К-700, автомобіля ГАЗ-66, будинку побуту, комбайну силосний Е-281 та навісу для сільськогосподарського техніки на тракторній бригаді в с. Гірка Полонка Луцького району.

Відповідач - сільськогосподарське приватне підприємство "Рать" у запереченні на позовні вимоги пред’явлені позовні вимоги не визнало, мотивуючи тим, що СгПП "Рать" взяті на себе зобов’язання згідно договорів від 31.10.2003р., 04.12.2003р. та 15.12.2003р. виконано повністю, що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.12.2003р., платіжними дорученнями №1112 від 02.12.2003р., №1113 від 02.12.2003р., №1114 від 02.12.2003р., №1115 від 02.12.2003р., №1116 від 02..12.2003р., №1133 від 04.12.2003р., №1169 від 15.12.2003р. та №1170 від 15.12.2003р. Крім того, пайовиками КСП "Прогрес" укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та уповноважено Вавринюк Н.І. укласти договір оренди пайового майна із СгПП "Рать". На виконання рішення пайовиків КСП "Прогрес" Вавринюк Н.І. уклала договір оренди пайового майна із СгПП "Рать" та на підставі акту прийому-передачі від 01.11.2003р. СгПП "Рать" отримало в оренду пайового майна на суму                3 236 222 грн.

В судове засідання 05.07.2007р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали від 26.06.2007р не виконав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 19.07.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Позивачу надати суду до 16.07.2007р. документи в підтвердження права власності на будинок побуту, що знаходиться в с. Гірка Полонка Луцького району, правовстановлювальні документи на навіс для сільськогосподарської техніки та уточнити місце знаходження навісу, документи в підтвердження передачі СгПП "Рать" нерухомого майна на суму 202 489 грн. та інші документи в підтвердження позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.07
Справа №АС 16/391-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»

До відповідача:  Державної податкової інспекції в м.Суми

Про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення                  № /0/12109 про нарахування суми штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007 року о                  10 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Ухвалу про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу , крім того  відповідачу направити  копію позовної заяви з додатками.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/480/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до відповідача
Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 24

про
стягнення заборгованості у сумі 136 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 18.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 6/178/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агронафтосервіс"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р.

у справі №
6/178/06  Господарського суду
Миколаївської області

за позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агронафтосервіс"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 37470,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агронафтосервіс" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. у справі  №6/178/06
відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агронафтосервіс"  прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 20 хв. 20 червня 2007р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 25/215пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи    ОСОБА_1
м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/215пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство,  паспортні дані,
довідку про взяття на облік відповідача - платника податків. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

3.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя                                                                                              Бойко
І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа №  06/1457а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль К.М.  -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом  Золотоніської об'єднаної державної податкової
інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 05.02.2004
року проведена державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і відповідач
перебуває на обліку у Золотоніській ОДПІ як платник податків та інших
обов'язкових зборів і платежів до бюджету.

Відповідач, не подавав звіт з
моменту реєстрації, а саме з 05.02.2004р., про що свідчать  матеріали справи.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через
Золотоніську ОДПІ  -3 грн. 40 коп.
судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в Золотоніську  РДА для внесення
державним реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи  приватного
підприємця ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                    І.А.
Анісімов

Постанова  підписана 10.05.2007р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" червня 2007 р.                                        Справа № 4/234б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція (Срібнянське відділення), вул. Шевченка 35, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Боржник:          Срібнянське районне кооперативне заготівельно-виробниче об"єднання "Коопзаготпром", , вул. Калініна, 3, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "03" липня 2007 р. о 11:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Срібнянської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Срібнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/5-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області  від 05.06.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя