ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

Справа № 6/22/07

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Л.В. Поліщук,

суддів
Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при
секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

за
участю представників сторін

від
позивача: ОСОБА_1

від
відповідача: В.В. Хоменко, Л.М. Остапенко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову господарського суду Миколаївської області

від
08.02.2007р.

у
справі № 6/22/07

за
позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до
Южноукраїнської ОДПІ

про
скасування рішення,

встановив:

ДПІ у м. Южноукраїнську здійснила
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу літнього майданчика, що розташований за
адресою:АДРЕСА_1, що належить СПД -фізичній особі ОСОБА_1, і за її результатами
склала акт № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.24-25 з об.).

В ході перевірки встановлено
порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. № 265/95 із подальшими змінами (далі -Закон „Про РРО”), у зв'язку
з непроведенням розрахункових операцій на суму 640,00грн. через реєстратор
розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки
податкова інспекція прийняла рішення                          від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
№НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 3
Закону „Про РРО” згідно п. 1 ст. 17 вказаного закону на суму
3200,00грн.(а.с.34).

Рішенням ДПА у Миколаївській
області № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. вказане рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій залишено без змін і на його підставі ДПІ у м.
Южноукраїнську ІНФОРМАЦІЯ_4р. прийняла рішення про застосування штрафних
санкцій № НОМЕР_4.(а.с.13, 41-44).

СПД -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_2р. №НОМЕР_2 та від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. № НОМЕР_4.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 08.02.2007р. (суддя О.В. Ткаченко) в позові
відмовлено. Постанова мотивована тим, що оскаржене рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій податковою службою прийнято правомірно з
урахування усіх, встановлених нею і зазначених позивачем обставин.

СПД -фізична особа ОСОБА_1, не
погоджуючись з прийнятою судом постановою, звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просить постанову скасувати, позов задовольнити; викликати до суду у
якості свідка ОСОБА_2, яка може дати свідчення про те, що вона не мала права
представляти його як СПД при проведенні перевірки; зобов'язати податкову
інспекцію у                          м.
Южноукраїнськ надати суду відомості про повне ім'я та по батькові ОСОБА_3 та її
поштову адресу з метою виклику її до суду в якості свідка, яка може дати свідчення
про те, що вона не мала права здійснювати від його імені як СПД будь-які дії по
обслуговуванню покупців та зберіганню виручки. Апеляційна скарга мотивована
тим, що суд надав невірну оцінку доказам у справі, не прийняв до уваги, що
відомості, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам. У
своїй сукупності наведені позивачем докази свідчать про те, що не він ні його
працівники під час перевірки не відпускали зазначені в акті товари, оплату за
них не приймали, готівкові кошти для перерахунку не надавали, з особами, які
проводили перевірку не спілкувались, з актом не знайомились та не підписували,
пояснень не надавали.

Южноукраїнська ОДПІ, яка є
правонаступником ДПІ у м. Южноукраїнську у запереченнях на апеляційну скаргу
просить її залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду
без змін.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та перевіривши правомірність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального  права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

ДПІ у м. Южноукраїнську здійснила
згідно плану перевірку господарської одиниці -літнього майданчика, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить СПД -фізичний особі ОСОБА_1. В
ході перевірки встановлено факт реалізації товару на загальну суму 44,10грн.
без проведення операції через реєстратор розрахункових операції у зв'язку з
відсутністю останнього. Одночасно була встановлена сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків 640,00грн. з урахуванням покупки. Таким чином,
податкова інспекція встановила порушення СПД -фізичною особою ОСОБА_1 п.1 ст. 3
Закону ”Про РРО” і прийняла рішення                               від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. № НОМЕР_5 про застосування до нього згідно з пунктом 1               ст. 17 вказаного закону штрафну
санкцію у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у сумі 3200,00грн.
(640грн.х5). За результатами адміністративного оскарження вищезазначене рішення
залишено без змін, внаслідок чого прийнято рішення від ІНФОРМАЦІЯ_4р. №
НОМЕР_4.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом при
розгляді справи не враховано, що перевірка проводилась в присутності
адміністратора кафе -бара „ІНФОРМАЦІЯ_5” ОСОБА_2, з якою він не укладав
трудовій договір, а на перевіряємому об'єкті здійснює підприємницьку діяльність
СПД -ОСОБА_4 згідно договору оренди № НОМЕР_6р. Пояснення бармена ОСОБА_5, яка
відпустила перевіряючим товар, не заслуговують на увагу, так як, вона не
знаходиться у трудових відносинах з позивачем, що підтверджено довідкою
Южноукраїнського міського центру зайнятості населення від НОМЕР_7, наданою до
апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону ”Про
РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні  послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язанні проводити розрахункові операції на повну суму
покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим  роботи реєстратори
розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операції, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок.

За порушення вищевказаних вимог
згідно пункту 1 ст.17 Закону ”Про РРО” застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Із акту перевірки вбачається, що
покупка була здійсненна на суму 44,00грн. 10коп. Отже, виходячи із положень п.1
ст.17 Закону ”Про РРО”, податкова інспекція правомірно застосувала штрафну
санкцію у сумі 220грн. 50коп.(44,10х5).

Застосування штрафної санкції на
суму готівкових коштів, знайдену на місці проведення розрахунків 595,90грн.
(640-44,1) як за розрахункову операцію з продажу товарів без застосування РРО є
таким, що суперечить положенням п.1 ст.17 Закону ”Про РРО” і фактичним
обставинам справи. В акті перевірки не зазначено де знаходилось місце
розрахунків, при цьому РРО взагалі відсутнє, а також нічим не доведено, що
знайдені кошти є саме коштами за реалізацію товарів без РРО. За таких обставин
місцевий господарський суд неправомірно відмовив в позові в частині скасування
рішень про застосування штрафних санкцій у сумі 2979,50грн.

Доводи скаржника стосовно того, що
інший суб'єкт підприємницької діяльності здійснював свою діяльність на
перевіряємому літньому майданчику, адміністратор кафе -бара ”ІНФОРМАЦІЯ_5”
ОСОБА_2 і бармен ОСОБА_5 не знаходяться з ним в трудових відносинах, а тому він
не несе відповідальність за їх дії на літньому майданчику не заслуговують на
увагу, так як із пояснювальної заяви ОСОБА_5 вбачається що вона була прийнята
позивачем на роботу як стажер з 04.09.2006р. (а.с. 32-33). Крім того
Южноукраїнською міськрадою 31.05.2006р. був наданий дозвіл на організацію
літнього майданчика для реалізації продукції власного виробництва та покупних
продовольчих товарів саме СПД -ОСОБА_1 ,а не інший особі ,а тому тільки він
повинен здійснювати на літньому майданчику свою діяльність і нести
відповідальність за порушення, які встановлені при здійсненні цієї діяльності.

Враховуючи
викладене ,позов і апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, а постанова
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202,
205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Миколаївської
області від 08.02.2007р. у справі № 6/22/07 скасувати, позов задовольнити
частково.

Скасувати рішення ДПІ у м.
Южноукраїнську від ІНФОРМАЦІЯ_2р.                                  №НОМЕР_2 і
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. № НОМЕР_4 в частині застосування штрафної санкції в сумі
2979,50грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий
суддя
Л.В.Поліщук

Суддя
Л.І. Бандура

Суддя
В.Б. Туренко