СУД
РІШЕННЯ

09.07.07р.

Справа № 8/132-07

За позовом          Дніпродзержинського
коледжу фізичного виховання (м. Дніпродзержинськ)

до                 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпродзержинськ)

про                      стягнення
2 547,60 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення з останнього 2 547,60 грн., які були безпідставно
отримані внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №
НОМЕР_1, укладеним між вказаними сторонами.

Позов мотивовано необґрунтованим
витрачанням бюджетних коштів, що встановлено перевіркою КРВ в м.
Дніпродзержинську.

Відповідач відзив на позов не
надав.

В судове засідання 09.07.07 р.
позивач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

В судове засідання відповідач також
не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача, оскільки
останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що
підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача,
вказану у свідоцтві про державну реєстрацію підприємця.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

25.08.04 р. між сторонами був
укладений договір підряду НОМЕР_1, згідно умовам якого відповідач прийняв на себе
зобов'язання виконати за завданням позивача капітальний ремонт системи
опалення, водопостачання та каналізації їдальні (п. 1.1. договору).

Згідно акту прийомки виконаних
підрядних робіт за вересень 2004 р., вартість вказаних робіт склала 15 285,60
грн., в тому числі ПДВ - 2 547,60 грн.

Названі роботи були оплачені
позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: № НОМЕР_2. та № НОМЕР_3.

Відповідач, який є фізичною особою,
і зареєстрований в Державній податковій інспекції як платник єдиного податку, в
актах виконаних робот (ф.КБ-2в) здійснив нарахування податку на додану вартість
в розмірі 20%, чим порушив вимоги п. 6 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва", за яким суб'єкт малого підприємництва, який сплачує
єдиний податок, не є платником ПДВ, крім юридичної особи, яка обрала спосіб
оподаткування доходу за єдиним податком за ставкою 6 відсотків, а також вимоги
підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", яка надає право на нарахування ПДВ виключно особам,
зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Відповідач, як платник ПДВ у
порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, не зареєструвався і в базі даних
ДПІ у м. Дніпродзержинську не значиться, що підтверджується листом ДПІ №
НОМЕР_4.), чим порушив вимоги підпункту 2.3.1. пункту 2.3. статті 2 Закону
України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, в порушення вимог
вищезазначеного Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та
Закону України "Про податок на додану вартість", відповідачем було
проведено незаконне нарахування податку на додану вартість за ставкою 20%: в
акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на суму 2
547,60 грн.

Контрольно-ревізійним відділом в м.
Дніпродзержинську було здійснено позапланову перевірку законного та цільового
використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту в
Дніпродзержинському коледжі фінансового виховання, про що було складено акт
перевірки НОМЕР_5.

Вищенаведені факти повністю
підтверджуються вказаним актом та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним позивач
02.02.06 р. направив відповідачу претензію № 2 від 01.02.06 р. з пропозицією
невідкладно перерахувати позивачу безпідставно нарахований та сплачений податок
на додану вартість за ставкою 20% по актах виконаних робіт.

Пред'явлену претензію відповідач
відхилив в повному обсязі.

Станом на момент розгляду справи
відповідач доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 2 547,60 грн.
суду не надав.

При викладених обставинах
господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення, господарський
суд виходив також з наступного:

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого)
без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тодi, коли
пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала. Положення цiєї глави
застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна
було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком
подiї. Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про повернення
виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi.

Викладене є підставою для
задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 1212 ЦК України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (51906, м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1; п/р №
НОМЕР_6 ДФ КБ "Приватбанк", МФО 305965, код НОМЕР_7) на користь
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання (51909, м. Дніпродзержинськ,
вул. Тельмана, 17; п/р № 2909 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, код 02928410) -2 547,60 грн. боргу, 102,00 грн. витрат на держмито,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,
видавши наказ.

Суддя
І.Ю. Дубінін