ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2007 р.                                                  Справа № 10/86а

20 квітня  2007р., 15 годин 00 хв.,

м. Чернігів                                                                                                  справа №10/86а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                  Пашкіної С.А.

при секретарі                                 Скрипки І.С.

за участю :

представників

позивача                                       Полубень С.В.. дов.№ 05/03-01  від 05.03.07р.повноважний  представник

представників

відповідача                               Апанасенко К.І. дов.№ 3-16/131 від 06.02.07р. повноважний представник

представник третьої особи       не з’явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                         Закритого акціонерного товариства „Комбінат громадського харчування

”Новий Чернігів”

14005, м. Чернігів, вул. П”ятницька,50

до                                               Виконкому  Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська,7

третя особа                          Державне комунальне підприємство  „Чернігівське міжміське бюро

технічної  інвентаризації”

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги,33

про                                        визнання не правомірним рішення.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  в якій  просить  визнати неправомірним рішення виконкому Чернігівської  міської  ради від 27.02.2006  № 45 в частині п.3.3..

Представник  позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач по справі письмових пояснень та доказів, що підтверджували б ці пояснення як вимагав суд в ухвалі про відкриття адміністративної справі  по справі   від 22 лютого 2007 р. не надав, представником  відповідача надано усні пояснення, в яких він виклав свої заперечення стосовно позовних вимог.

Третя особа по справі  повноважного представника   в судове засідання не направила про час  та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

До початку судового засідання від  Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх  повноважного представника.

Розглянувши  подані матеріали справи, заслухавши пояснення  повноважних представників сторін,  дослідивши докази, які мають значення для справи,  суд  дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство  „Комбінат  громадського харчування „Новий Чернігів” є   власником об’єкту   нерухомого майна –цілісного майнового  комплексу із спорудою за адресою: м. Чернігів, вул. П”ятницька,50.

Право власності  на зазначене майно зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується   відповідним витягом з реєстру, копія якого додається до матеріалів справи.

У 2001 році заявник переобладнав 1-й поверх комплексу під магазин „Універсам”, який було прийнято в експлуатацію Державною приймальною комісією 10.09.2001 року , а в 2005 році провів реконструкцію існуючого власного приміщення з обладнанням казино, більярдної зали, зали гральних автоматів, ресторану, боулінгу, фойє ресторану, які також були прийняті в експлуатацію Державною технічною комісією 23 травня 2005 року.

Відповідно до п.1.6,3.6,6.1, Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності  на нерухоме майно у зв’язку з  зазначеним переобладнанням та реконструкцією приміщень позивачем було подано заяву до Комунального підприємства „Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації”, яке в свою чергу провело  поточну технічну інвентаризацію зазначеного комплексу. Після чого у відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7 від 07.02.2002 року  позивач звернувся до виконавчого комітету  Чернігівської міської ради з відповідною заявою про видачу свідоцтва  про право власності  на нерухоме майно згідно з правовстановлюючими документами.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 45 від 27лютого 2006 року було відмовлено в  оформленні свідоцтва на право власності  на зазначену нерухомість.

Відповідач по справі обґрунтував своє рішення тим, що Позивачем не було подано  документів, що підтверджують право власності  на майновий комплекс.

В судовому засіданні було встановлено, що Позивачем вказане майно було придбано за договором купівлі –продажу у 1995 році,  а отже у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України право власності на  майновий комплекс по вул. П’ятницькій, 50 виникло у позивача в 1995 році, тобто в момент придбання зазначеного майнового комплексу за договором купівлі –продажу.

У відповідності до ст.182 Цивільного кодексу це майно вже зареєстроване як власність  позивача в МБТІ .

Відмовляючи позивачеві у оформленні свідоцтва про право власності на нерухомість, відповідач порушив його право, як власника цього майна. Рішення відповідача суперечить чинному законодавству , а тому п.п 3.3 рішення № 45 від 27 лютого 2006р. повинен бути визнаний неправомірним.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати  неправомірним п.п. 3.3 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 27 лютого 2006 року № 45.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову

суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                     С.А.Пашкіна.

Повний текст постанови підписаний 26 квітня 2007р.

Суддя                                                     С.А.Пашкіна.