донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                            справа №6/320

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Білоконь О.П. (довіреність б/н від 01.01.07р.);,

від відповідача:
Козоріз М.В. (довіреність № 30/01 від 30.01.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроопт" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.11.2006 року

по справі
№ 6/320 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
„Vada Management Inc”, м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроопт" м.Донецьк

про
стягнення 42 945,4$ (доларів США)

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, „Vada Management Inc”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт”, м.Донецьк про стягнення  42 945,4$  (доларів США).

Рішенням від 15.11.2006р. позовні вимоги „Vada Management Inc”, м.Донецьк були задоволені частково в сумі попередньої оплати в розмірі 32000$ (доларів США) та в частині стягнення витрат за адвокатські послуги по веденню справи у господарському суді в сумі 4000$ (доларів США). Судове рішення мотивоване тим, що  статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.  Крім того, вимоги  позивача по стягненню неотриманого прибутку у сумі  8 635$     задоволенню не підлягають, оскільки   відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані  цим збитки.  Стаття 536 ЦК України передбачає нарахування процентів за користування чужими коштами, в розмірі, встановленому законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Проте, договором між сторонами не встановлений розмір процентів, який підлягає нарахуванню в цьому випадку. Тобто, проценти у розмірі 2310,40$, як плата за користування чужими грошовими коштами, стягненню не підлягають. Суд задовольнив вимоги щодо стягнення витрат, пов’язаних з наданням  адвокатських послуг частково у розмірі  4 000$, оскільки до матеріалів справи додана довідка ЗАТ “ПроКредитБанк” м.Донецьк № 321 від 06.11.2006р., з якої вбачається що 30.10.2006р. від “Vada Management Inc” на рахунок адвоката надійшли грошові кошти лише на суму 4 000$.

Відповідач, ТОВ „Євроопт”, м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден,  вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. скасувати та задовольнити  позовні вимоги позивача частково в сумі 586,14$ (доларів США), оскільки між сторонами було проведено залік взаємних однорідних вимог.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник відповідача підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні усно висловив заперечення на апеляційну скаргу та надав витребувану судом належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів позивача від 01.01.07р.

Одночасно з довіреністю представником позивача надані адвокатський запит від 21.02.07р., відповідь на нього, копія генеральної довіреності без клопотання в порядку вимог ст.101 ГПК України про залучення  до матеріалів справи цих документів, в зв’язку з чим, судова колегія позбавлена можливості залучити вищевказані документи до матеріалів справи в якості додаткових доказів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи        № 6/320, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

14 липня 2005 року між ТОВ „Євроопт” (відповідач) та  „Vada Management Inc” (позивач) був укладений контракт № 35/06 з додатками №1 від 14.06.05р., №2 від 18.08.05р., та додатковим узгодженням №1 від 15.08.05р. Згідно умов контракту  відповідач зобов’язався продати від імені ДП „Ровенькиантрацит” вугілля марки „А” в асортименті, кількості та строки, передбачені додатками до контракту, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

За умовами контракту обсяг вугілля, обумовлений додатками №1,2, мав бути поставлений до 31.12.2005р. Пунктом 4.3 контракту та п.5 додатків 1,2 до нього сторони передбачили, що оплата за поставку вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах 100% попередньої оплати. Пунктами 6 додатку №1 від 14.06.05р. та додатку №2 від 18.08.05р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку вугілля в термін 30 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

„Vada Management Inc” у повному обсязі виконав умови контракту, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 94 811$ (04.07.05р. –40 000$, 23.08.05р. –22 811$, 25.08.05р.- 32 000$) в якості попередньої оплати за майбутні поставки вугілля. Позивач підтверджує вищевказане актом звірки взаєморозрахунків від 24.11.05р. та банківськими виписками.

ТОВ „Євроопт”, свої обов’язки щодо постачання  вугілля, передбачені контрактом №35/06 від 14.06.05р., виконав частково.  Відповідач 30.08.05р. відвантажив позивачу вугілля лише в кількості 1994 тони на суму 62 811$. Решта вугілля на суму 32 000$ не була поставлена, та грошові кошти вищевказаної суми позивачу також не були повернуті.

В  2006 році   „Vada Management Inc” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт” суми попередньої оплати в розмірі 32 000$, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 310,40$ та неотриманого прибутку в розмірі 8 635$ (всього  42 945,4$). Також позивач просив стягнути з відповідача суму витрат за адвокатські послуги в розмірі 4 294,54$ (згідно контракту №5 про надання адвокатських послуг та довідки ЗАТ „ПроКредит Банк” № 321 від 06.11.06р.)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою стягнути із відповідача суму попередньої оплати в розмірі 32 000$, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 310,40$ та суму неотриманого прибутку в розмірі 8 635$ (всього  42 945,4$). Також позивач просив стягнути з відповідача суму витрат за адвокатські послуги в розмірі 4 294,54$.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно частково задоволені позовні вимоги „Vada Management Inc”, але апеляційною інстанцією вносяться зміни в рішення щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати, державного мита та витрат за адвокатські послуги, з огляду на наступне:

Позивач виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати  в розмірі 94 811$ за майбутні поставки вугілля. Відповідач свої обов’язки щодо постачання  вугілля виконав частково, поставка вугілля на суму 32 000$ не була здійснена в строк, передбачений контрактом (31.12.05р.). Тобто за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем на суму 32 000$.

14 квітня 2006р. між  ТОВ „Євроопт” (відповідач) та  „Vada Management Inc” (позивач) був укладений контракт №15, згідно якого відповідач виконав для позивача маркетингові послуги на загальну суму 31 413,86$, відповідно до актів здачі-прийманні виконаних робіт, які є матеріалах справи (Акт №6 від 12.07.06р. на суму 7 128,71$, акт №7 від 09.08.06р. на суму 18 534,65$, акт №8 від 05.12.06р. на суму 3 564,36$, акт №9 від 02.10.06р. на суму 2 186,14$).

06.07.2006р. ТОВ „Євроопт” (постачальник) та  „Vada Management Inc” (покупець) підписали додаткову угоду №1 до контракту №15 від 14.04.06р. про наступне: у зв’язку з неможливістю Постачальником поставити товар та погасити заборгованість по контракту №35/06 від 14.06.05р.  в сумі 32 000$ грошовими засобами, а  Покупцем оплатити послуги  по контракту №15 від 14.04.06р. в сумі  31 413,86$, пункт про оплату у контракті № 15 від 14.04.2006р. викласти в наступній редакції: „Розрахунки провести шляхом заліку взаємних вимог”.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача, ТОВ „Євроопт” перед позивачем, „Vada Management Inc” становить 586,14$, оскільки частина боргу відповідача перед позивачем погашена шляхом припинення зобов’язання домовленістю сторін про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно норм ст.ст.598,601,604 ЦК України.

Суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги посилання відповідача на вищевказані докази припинення зобов’язання перед позивачем в цій частині. Судовій колегії не надані документи, які спростовують доводи відповідача в цій частині. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача або зустрічні позовні вимоги з приводу визнання недійсним вищевказаного контракту з мотивів підписання його неналежною особою, на момент винесення рішення судом першої інстанції відсутнє будь-яке рішення суду з цього приводу, тому посилання представника позивача в апеляційній інстанції на матеріали, які не були предметом дослідження господарського суду, судовою колегією до уваги не прийняті.

Господарський суд правомірно дійшов висновку щодо відмови по стягненню неотриманого прибутку у сумі  8 635$, оскільки   відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані  цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання доказується кредитором.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв’язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов’язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов’язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Однак позивач розрахунок збитків у встановленому порядку суду не представив як і не представив документального підтвердження їх виникнення на суму  8 635$.

Також судом першої інстанції обґрунтована відмова відносно позовних вимог щодо стягнення процентів у сумі 2 310,40$.

Судом задоволено вимоги позивача щодо стягнення витрат пов’язаних з наданням  адвокатських послуг частково у розмірі 4 000$, оскільки до матеріалів справи додана довідка ЗАТ “ПроКредитБанк” м.Донецьк № 321 від 06.11.2006р., з якої вбачається що 30.10.2006р. від “Vada Management Inc” на рахунок адвоката надійшли грошові кошти лише на суму 4 000$. Але з урахуванням проведеного взаємозаліку між позивачем та відповідачем та решти заборгованості в розмірі 586,14$, сума витрат за адвокатські послуги, що має бути стягнута з відповідача, становить 58,61$, відповідно до вимог ст.49 ГПК України. Крім того, тільки в апеляційній інстанції представник позивача надав належним чином оформлену довіреність, а в матеріалах справи (арк.20) є довіреність без дати її видачі, що згідно вимог ст.247 ЦК України, робить її нікчемною.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. у справі № 6/320 з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року у справі № 6/320 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.06р. у справі № 6/320  –частково змінити, виклавши п.3 резолютивної частини рішення наступним чином:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк  (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 167/4, , BENEFICIARY BANK Raiffeisenbank, Donetsk Branch, Ukraine  9230, SWIFT:  RZBU UA UK Correspondent: USA,  New York,  Wachovia Bank,  N.А. SWIFT:  PNBPUS3NNYC)   на користь “Vada Management Inc”  (SIF Code: A 67648. Adress 306 Victoria House,  Victoria Mahe, Seychelles. CORRESSPONDENT: DEUTSHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS  (BANKERS TRAST COMPANY), NEW YORK, USA SWIFT: BKTRUS33, BENEFICIARY BANK, KOPP/СЧЕТ 04-407692  PARXLV 22, SWIFT  код: Parex Bank,  Riga. Рахунок LV 65PARX001). Поштова адреса: 83015, м.Донецьк, б.Шкільний, 18/128)    суму попередньої оплати в розмірі 586,14$,  витрати по сплаті держмита у сумі 4,36$, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  1,61 грн. та витрати за  адвокатські послуги у сумі 58,61$.

В решті частині позову відмовити.”

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області по справі № 6/320 від  15.11.06р. залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС