ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 15/04

За позовом  Державне підприємство “Рівнеторф”

До відповідача 1. Державна виконавча служба у Дубровицькому  районі

2.ТзОВ “Агрофірма  Рекорд”

Про  стягнення  36100, 00 грн.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пилипчук Л.М. дов. № 269/4  від 03.07.06 р.

Від відповідача 2: Бондарчук П.П. дов. б/н від 09.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –державне підприємство “Рівнеторф” звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути солідарно з державної виконавчої служби у Дубровицькому районі та з ТОВ “Агрофірми “Рекорд” м.Дубровиця 36100,00 грн. завданих збитків.

Свої вимоги  обгрунтовує невиконанням ТОВ “Агрофірмою “Рекорд” умов мирової угоди у справі № 15/202 в частині неповернення капіталовкладень в виробничі  площі на загальну суму 36100,00 грн., та відмовою ДВС у Дубровицькому районі у проведенні в зв`язку  з цим,  передбачених виконавчих дій.

Відповідач 1 –ДВС у Дубровицькому районі посилається на те, що на виконанні  виконавчих документів щодо стягувача ДП “Рівнеторф” та боржника ТОВ “Агрофірми “Рекорд” не перебувало і не перебуває.

Просить справу слухати без його участі.

Відповідач 2 –ТОВ “Агрофірма “Рекорд”  позовні вимоги не визнає в повному обсязі, в зв`язку з їх безпідставністю. При цьому посилається на те, що після затвердження мирової угоди від 03.10.05 р. все майно, відповідно до договору оренди № 12 від 09.04.03 р. було повернуто позивачу. Як вказує відповідач 2 жодних капіталовкладень позивач йому на виконання умов договору оренди не передав і  не міг передавати. Враховуючи це, зважаючи на  відсутність будь-яких доказів передачі капіталовкладень на суму 36100,00 грн., просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Ухвалою  господарського суду Рівненської області від 03.10.05 р. у справі № 15/202 було затверджено мирову угоду, укладену між ДП “Рівнеторф” та ТОВ “Агрофірма “Акорд” в процесі розгляду справи (а.с.4-5). Так, відповідно до умов, затвердженої господарським судом  мирової угоди, відповідач  зобов`язувався повернути позивачу майно яке перебуває в його володінні,  в технічно справному стані, згідно Акту приймання- передачі до договору оренди від 09 квітня 2003 року  на протязі 15 календарних днів з дня затвердження судом цієї  мирової угоди.

Як з`ясовано судом,  за Актом прийому-передачі від 03.11.05 р. ТОВ  “Агрофірма “Рекорд”  передала ДП “Рівнеторф” майно відповідно до договору оренди від 09.04.03 р. (а.с.11).

При цьому, посилання позивача як на доказ передачі  відповідачу 2 капіталовкладень на акт прийому передачі (а.с. 10, № п/п 34) не заслуговують на увагу.

По-перше:

Зазначений акт датований  2003 роком без конкретної дати та без будь-яких вказівок на конкретний договір в т.ч. і договір оренди від 09.04.03 р

По-друге:

Відповідно до п.1 Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 09.04.03 р. за № 12 (а.с. 31-35) предметом останнього є індивідуально визначене майно.При цьому, будь-які посилання на передачу відповідачу 2 капіталовкладень  жодна з умов договору не містить.

Більше того, капіталовкладення є грошовими коштами, і з огляду на загальні положення про договір найму (оренди), предметом останнього може бути тільки річ, визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні  (неспоживна річ), відповідно, не можуть бути предметом договору оренди.

Викладене свідчить про безпідставність та надуманість доводів позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які  вона посилається, як на  підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи  позивача є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеними.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові  відмовити.

Суддя

Рішення підписане " 01 "  березня 2007 року