overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  9/421/07

м. Миколаїв

за позовом: ЗАТ “Насолода”, Донецька область, м.Слов‘янськ, вул..Олімпійська, 5, кв.7

до відповідача:  ТОВ “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м.Миколаїв, вул..Нікольська, 25

СУТЬ СПОРУ: стягнення 28843,83грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Декабрський А.Н., дор. №17/07-06 від 07.07.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 14 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

24.07.07                                                                                          Справа №  26/389а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:           Величко  Н.Л.

Суддів:            Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Розглянувши  апеляційну скаргу Макіївська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій областім.Макіївка

на  постанову господарського суду Донецької області від   31.01.07 р. у справі № 26/389а

за позовом Закритого  акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  м. Макіївка

до    Макіївська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій областім.Макіївка

про  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. по справі № 26/389а була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.

04.07.2007р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок № 2140/24 від 27.06.2007р. судово-економічної експертизи  по справі № 26/389а експерта Машинишенко О.А.

Керуючись ст.111,ст.156 КАС України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції   м. Макіївка на постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2007р.  по справі № 26/389а.

2.Призначити по адміністративній справі № 26/389а судове засідання  на 06.08.2007 року о 11годині, яке відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду зал № 8 (2-й поверх) за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157).

3. Направити сторонам повістки про виклик в порядку ст.ст.33-35 КАС України

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А10/286-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , с.м.т. Ювілейне

до   Приватного підприємства "Центр Юг", м. Підгороднє

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1964-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 11/633-6/250

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2005

зі справи № 11/633-6/250

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до дочірнього підприємства “ЗЗБВ” товариства з обмеженою відповідальністю    “КП     Запорізький     завод     залізобетонних     виробів”, м. Запоріжжя”,

про стягнення 5 728 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" липня 2007 р.                                                            Справа № 11/1623

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м. Житомир)

До  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир)

про стягнення 29657,66 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29657,66 грн. по страховим внескам.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у якій він просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю відповідачем погашена.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1623 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07                                                                                 Справа№ 4/460-27/61

За позовом: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача:   ТзОВ “Компанія “Водолій”, м.Львів

про стягнення 11 272,50 грн.

Суддя   Н. Судова-Хомюк

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлені Комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів до ТзОВ “Компанія “Водолій”, м.Львів про стягнення 11 272,50 грн.

Від позивача поступило клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з погашенням боргу відповідачем.

Враховуючи часткове погашення суми боргу до порушення провадження у справі, судові витрати суд покладає на відповідача частково.

Керуючись ст.ст.43,49,  п.11 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ТзОВ “Компанія “Водолій”, що знаходиться за адресою:  м. Львів, вул. Кос  - Анатольського, 14,9  () на користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, що знаходиться за адресою: м. Львів-8, пл. Галицька, 15  (р/р № 260084834 в АКБ „Львів”, МФО 325268, ) 30,17 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А15/080-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Переяслав-Хмельницький

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
квітня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий
комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів
підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної
реєстрації;

місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача:

-
свідоцтво про державну реєстрацію.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  41/736

11.06.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон-Групп"

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон-Юраудит"

Про                  визнати недійсним статуту

Суддя

Представники:

Від позивача             Маленко О.М. (довіреність №15/11-2006 від 01.11.2006)

Від відповідача        не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним статуту відповідача, затвердженого протоколом №1 зборів учасників від 22.12.2004 та зареєстрованого державним реєстратором 30.12.2004.

В судовому засіданні 11.06.2007 представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Повноваження представника позивача на підписання заяви про відмову від позову перевірені. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №41/736 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 402 від 23.04.07

Позивач:          Військова частина  А4245,  в/м-12, м. Прилуки, Чернігівська область, 17504

Відповідач:          Державне підприємство дослідного господарства ПДС УААН,  вул. Вавілова,  16, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1939,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито з позовних заяв сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом банку про зарахування мита до бюджету.

До позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення  № 130 від 27.03.2007 року про сплату мита в сумі 51 грн.

2. Не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази пред"явлення вимог на оплату.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа  № 17/277

Суддя господарського суду
Кривка В.П.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нанково

до Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

до Відділу капітального будівництва Хустської районної державної
організації,                   м. Хуст

про стягнення заборгованості у розмірі 558 916 грн. 80 коп., в тому
числі 333 958 грн. - основного боргу, 124 213 грн. 45 коп. - інфляційних
нарахувань, 61 859 грн. 84 коп. - пені, 33 885 грн. 51 коп. -3% річних,

ВТАНОВИВ:

Постановою Вищого
господарського суду України від 20.06.2007 року у справі             № 17/277 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нанково до Хустської районної державної
адміністрації, м. Хуст та до Відділу капітального будівництва
Хустської районної державної організації, м. Хуст про стягнення заборгованості
у розмірі 558 916 грн. 80 коп. скасовано рішення господарського суду
Закарпатської області від 04.12.2006 року (головуючий суддя -І.Г. Ушак) та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2007року,
справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської
області.

Розпорядженням
голови господарського суду Закарпатської області від  19.07.2007року справу № 17/277 передано на
розгляд судді Кривка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24
Закону України „Про судоустрій”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 17/276 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд
справи призначити на "07" серпня 2007 р. на
11 годину
00 хвилин.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих
документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові
Вищим господарським судом України;

Відповідача 1:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих
документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові
Вищим господарським судом України;

Відповідача 2:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих
документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові
Вищим господарським судом України;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/152

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №14/152

за позовом: Дочірнього підприємства Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів "Зерновик", м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції,           м. Новоукраїнка

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - Іщенко С.В. , довіреність № 4  від 24.07.07;

від відповідача - Драган О.Г. , довіреність № б/н  від 10.01.07.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів "Зерновик подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції від    13.09.2005 року № 514/23-10/4/0, № 514/23-10/1/0.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/152.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 року справу передано на розгляд судді Колодій С.Б. та ухвалою суду від 20.08.2007 року прийнято суддею  до свого провадження.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою суду від 24.07.2007 року справу призначено до судового розгляду на 20.08.2007 року.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав. Без витребуваних документів суд позбавлений можливості вирішити спір в даному судовому засіданні.

Таким чином, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  України, відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 79, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 28.08.2007 року о 16:40 год.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: первинні документи, що підтверджують нарахування, сплату земельної плати та орендної плати за пай за перевіряємий період; уточнення позовних вимог; можливі заперечення на заперечення.

Відповідача: відповідні довідки, що підтверджують придбання позивачем молочної продукції у сільськогосподарських товаровиробників, що мають власне підсобне господарство.

4. Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, разом з  повістками про виклик до суду.

Суддя                                                                                С.Б. Колодій