ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2007
Справа №2-16/210-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю « Модерн – Декор» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 18/3)

До відповідача –  Державної податкової інспекції  м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 1/9)

Про  визнання нечинним рішення

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

15.05.2007 року

Від позивача –   Джуган Н.М., представник, дов. б/н від 01.03.2007 року

Від відповідача –  Щербіна Д.С. –гол. державний  под. інспектор, дов. № 13098/9/10 від 11.10.2006 року

Свідок – Агабеков В.М. – начальник відділу  оперативного контролю управління  аудиту  юридичних осіб, посвідчення УКР № 000204 від 13.02.2007 року

31.05.2007 року

Від позивача –   Джуган Н.М., представник, дов. б/н від 01.03.2007 року

Від відповідача –  Щербіна Д.С. –гол. державний  под. інспектор, дов. № 13098/9/10 від 11.10.2006 року

Суть спору:  Позивач м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача  Державної податкової інспекції  в м. Сімферополі

В ході розгляду    справи  позивач  надав уточнення  до позовної заяви    згідно до якого  прохає суд  визнати нечинним  рішення  про застосування  фінансових  санкцій № від 17.11.2006 року, а також  податкове  повідомлення -  рішення  № /0 від  17.11.2006 року  про стягнення штрафних санкцій в розмірі  496 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що винесені  відносно  позивача   податкове повідомлення – рішення  та рішення про застосування  штрафних (фінансових)  санкцій   не відповідають  нормам чинного законодавства України.

Відповідач проти задоволення  позову заперечує, при цьому вказує, та  податкове повідомлення – рішення, та рішення про застосування  штрафних (фінансових)  санкцій винесені  на підставі акту перевірки   відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг» та Закону України «Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності».

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  31.05.2007  року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників  сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2006 року працівниками Держаної  податкової адміністрації в АРК   була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового  і безготівкового обігу  суб'єктами підприємницької діяльності  підприємства  ТОВ «МОДЕРН-ДЕКОР», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 18/3, про що був складений акт № 001182 ( ст.. справи 15).

Згідно даному акту перевірки  від 09.11.2006 року  при проведенні перевірки були виявлені наступні порушення,  які виразилися  у   невідповідності  грошових коштів, вказаних в денному звіті і грошових коштів  на місці проведення розрахунків (різниця склала 50 грн.), встановлений факт карткової гри в «Покер» на одному картковому столі протягом 247 днів (з 01.01.06 р. по 10.11.2006г.), встановлений продаж шампанського-200 гр. і 20 цигарок   без упаковки-шляхом  безкоштовного надання споживачу.

У графі заперечення по акту -  касиром ТОВ «МОДЕРН-ДЕКОР»- Новоселовою О.В. було обумовлено, що з наведеним в  акті частково не згодна.

На підставі даного акту були винесені  рішення  про застосування фінансових санкцій № від 17.11.2006 р. про стягнення з ТОВ «МОДЕРН-ДЕКОР» 5 100 грн., за порушення  ч.6 ст.15, ст..15-3 Закону України  «Про  державне регулювання виробництва  і обігу  спирту  етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №  481/95-ВР, а саме - реалізація алкогольних напоїв та  тютюнових виробів без ліцензії поштучно; а також податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.11.2006г.  про стягнення штрафних санкцій в розмірі 496 000 грн. за порушення ст..5,8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Суд дослідивши  матеріали справи , надані докази  вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до ст.. 1  Закону України  «Про  державне регулювання виробництва  і обігу  спирту  етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №  481/95-ВР роздрібна торгівля — діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу  України за договором купівлі – продажу одна  сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В  даному  випадку продажу як такового не було, також в  самому акту відображено, що шампанське та сигарети передавались безплатно.

В акті не вказується, про наявність яких-нібито спиртних та тютюнових виробів в самому приміщені, за винятком, того, що   встановлений факт  продажу  200 гр. шампанського та 20  цигарок  «Парламент» без упаковки  шляхом розповсюдження  з безоплатним  наданням їх споживачу, що само по собі  суперечить одне одному.

Тому  застосування штрафних санкцій в розмірі 5 100 грн. неправомірно, оскільки застосування положень ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не має правових підстав.

Що стосується  застосування  фінансових санкцій за порушення  ст.5. Закону України«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у  вищевказаному розмірі  суд  вважає  їх  необґрунтованими з наступних підстав.

Як  вбачається  з акту перевірки  від 09.11.2006 року перевіряючими  в  ході перевірки зафіксований  факт гри у «Покер» на протязі 247 днів з 01.01.2006р. по 10.11.2006р. та вказано, що це підтверджується книгами УРО (№ та № ).

Але при перевірці  перевіряючим були представлені торгові патенти № 503510 та 503509.  Згідно акту перевірки, перевіряючими зафіксована гра в «Покер» на одному карточному столі, розрахунок проводився на підставі  книг УРО.

В зв’язку з тим, що такі розігріши проводяться на різних призових рівнях, для їх відрізнення використовуються різнокольорові фішки, купівля яких гравцями й проводилась через РРО.

Таким чином, посилання перевіряючих на те, що книгами УРО підтверджується  проведення гри в «Покер» безпідставно, оскільки  у вищевказаних книгах фіксується тільки  проведення розрахункових операцій.

Крім цього, перевіряючими було вказано  про те, що картковий  та рулеточний стіл тільки придбався, а тому не міг використовиваться для карткової гри на протязі такого часу.

2 карткових  столи, а також стіл для рулетки був орендований у ПП «Луксор-Крим» 08.11.2006р. підтвердженням відсутністі проведення карточної гри підтверджується  також й поперднім актом перевірки від 19.02.2006р.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В  самому акті перевірки, а також згідно пояснень наданих робітником ДПА в АРК- Агабековим, перевіряючими зафіксований  факт гри в «Покер», на підставі того, що гра проводилась на столі, та за допомогою карт.

Але ТОВ «Модерн-Декор» були представлені правила розіграшів, договір оренди карточних столів, а також були надані пояснення з боку касира - Новоселової О.В. та адміністратора Співак А.В.

Згідно представлених матеріалів, а саме правил розіграшу для проведення 1етапу розіграшу можливо використання  карток та й розіграш проводиться на столі.

Крім цього згідно вищеназваного акту вказано, що,  працівниками ТОВ «МОДЕРН-ДЕКОР» порушені вимоги ст.7 Закону України «Про патентування деякіх видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про патентування  деякіх видів  підприємницької діяльності»  від 23.03.1996 року № 98/96-ВР  торговий патент повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;  на табличці — для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб’єкту. Передача торгового патенту іншому суб’єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб’єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Торговий патент, виданий для здійснення торговельної діяльності з використанням пересувної торговельної мережі (автомагазини, розвозки тощо), дійсний на території України.

А  згідно податковому повідомленню-рішенню №/0 від 17.11.2006г.  застосовується стягнення штрафних санкцій в   розмірі  496 000 грн. за порушення ст..5, 8  Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно ст..8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»  за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць;  за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;

Згідно з положенням діючого законодавства України, в акті відображуються правопорушення, на підставі яких виносяться податкові повідомлення-рішення, але в даному випадку в акті указано одне порушення, а в податковому повідомленні –рішенні вказана інша стаття правопорушення,  на підставі чого застосуються фінансові санкції, що  суперечить   і акту перевірки  і відзиву на позовну заяву,  а також  показанням свідків, оскільки   відповідачем  не було зафіксовано такого  порушення в ході перевірки.

Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справами і підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 31.05.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ – 05.06.2007 року .

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.94,ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Визнати нечинним рішення  про застосування  фінансових  санкцій № від 17.11.2006 року, податкове  повідомлення -  рішення  № /0 від  17.11.2006 року  про стягнення штрафних санкцій в розмірі  496 000 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з  обмеженою  відповідальністю « Модерн – Декор» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 18/3) 03, 40 грн.  державного мита

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.