overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.07                                                                                           Справа № 7/25-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського  підприємства

„Дружба”  б/н від 12.03.2007 р.

на рішення господарського суду Волинської області від  26.02.2007 р

у справі № 7/25-38.1

за позовною заявою  відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі

Луцької районної філії, м. Луцьк

до відповідача  : приватного сільськогосподарського  підприємства „Дружба”, с.Воютин

Луцького району

про стягнення 3 710,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського  підприємства

„Дружба”  б/н від 12.03.2007 р.  до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2007 р. о 12.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.   Позивачу  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                                Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б26/145/06

За заявою Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
22.09.2006р.

21.06.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № АК/67 від 20.06.07р.
арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за
період з 26.12.06р. до 30.04.07р. у розмірі 800,00грн., з 31.04.07р. до
30.07.07р. у розмірі 840,00грн., з 31.07.07р. у розмірі 880грн. за кожен
місяць.

Згідно статті 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата
послуг ліквідатора за здійснення своїх повноважень встановлюється та
виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом,
але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його
роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів
від 20.06.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого ОСОБА_3 за
період з 26.12.06р. до 30.04.07р. у розмірі 800,00грн., з 31.04.07р. до
30.07.07р. у розмірі 840,00грн., з 31.07.07р. у розмірі 880грн. за кожен
місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за
вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг ліквідатора ОСОБА_3

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
ліквідатору ОСОБА_3 за період з 26.12.06р. до 30.04.07р. у
розмірі 800,00грн., з 31.04.07р. до 30.07.07р. у розмірі 840,00грн.,
з 31.07.07р. у розмірі 880грн. за кожен місяць.

Суддя                                                                                                       Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа  № 9/164-07-4425

За позовом  Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до відповідача  Малого приватного підприємства „Теріак”

про виселення

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2007р. порушено провадження у справі № 9/164-07-4425 за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до відповідача Малого приватного підприємства „Теріак”   про виселення  відповідача з нежитлового приміщення площею 9,4 кв.м., розташованого в будівлі поліклініки за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Клушина, 6.

18.06.2007р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи суд зазначає наступне.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст.  22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.           Провадження у справі № 9/164-07-4425 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  3/446/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова
О.Г., розглянувши адміністративний  позов Веселинівської МДПІ у Миколаївській
області (57001, смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Зобов'язати позивача надати суду в
строк до 30.07.2007р. довідки компетентних органів щодо заборгованості
відповідача по платежах перед бюджетом та цільовими фондами.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
11.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/112/06

Миколаїв

Кредитор:    Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області,

смт.Доманівка, вул.Леніна, 61

Банкрут:    Відкрите акціонерне товариство «Мостівське ремонтно-транспортне підприємство», с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області

Установа банку:  АК АПБ «Україна»

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області: м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34

Ліквідатор:
Дуднікова Н.Г., м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29, кв. 19

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Мостівське ремонтно-транспортне підприємство»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області М.І. Гордієнко розглянувши заяву  кредитора –  Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України  у м. Ромни

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі  33013 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України”№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор - Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України  у м. Ромни з заявою про визнання грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни, у розмірі 33013 грн. 52 коп. що становить заборгованість по страхових внесках до Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України

Суд вважає за необхідне  ппизначти розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 02.08.2007р. на  10 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити  розгляд заяви  кредитора - Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України  у м. Ромни про визнання грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни, у розмірі 33013 грн. 52 коп

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  7/490/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС», 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Про: 1. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо видання наказу від 7 травня 2007 року № 439, яким термін планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»продовжено з 10 по 16 травня 2007 року;

2. Визнання протиправною дію начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо направлення під час здійснення Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва планової виїзної перевірки з 23 квітня по 16 травня 2007 року листа від 14 травня 2007 року № 17491/10/655, у якому вимагається надати до 15 травня 2007 року письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо суті отриманих інформаційних, інформаційно-технічних послуг з програмного забезпечення за період, що перевіряється, тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, надані приватним підприємством «Миколаїв Маркет», ТОВ «Южкомплект», ПП Бєлугіним О.І. та подальшого використання цих консультацій у господарській діяльності ТОВ «ДС», а саме договори із зазначеними суб’єктами підприємницької діяльності, кому та у якому вигляді надані вказані послуги, інші документи, що свідчать про використання вказаних послуг..

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 серпня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа№ 7/163-7/65

За  заявою Дрогобицької ОДПІ, м. Дрогобич

До боржника  ВАТ ДОЛ “Дрогобичдерев”, м. Дрогобич

про визнання банкрутом

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: Круглій Ю.Б., довір. № 148/06 від 09.01.07 року

Боржника: не з’явився

Ліквідатор: Романчук С.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 6/163-7/65.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою  суду  від  28.10.2003 р.   у справі  № 7/163-7/65 визнано боржника ВАТ ДОЛ “Дрогобичдерев”, м. Дрогобич банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Романчука С., якого зобов’язано  виконати вимоги, передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати  суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

Ліквідатором  звіт та  ліквідаційний баланс  банкрута  станом на 05.07.2007 р.    подано до суду.

При розгляді ліквідаційного балансу  та звіту до нього встановлено,  що вимоги кредиторівДрогобицької ОДПІ в розмірі 140986,47 грн., УПФ України у м. Дрогобичі в розмірі 48626,13 грн., Дрогобицького районного центру зайнятості в розмірі 5285,35 грн., ВАТ “Львівобленерго” в розмірі 85241,78 грн., УПФ України у Дрогобицькому районі  в розмірі 535,28 грн., заборгованість із заробітної плати в розмірі  10138,56 грн., заборгованість по оплаті праці ліквідатора в розмірі 6772,90 грн., які не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника, вважаються погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута ВАТ ДОЛ “Дрогобичдерев”, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 71, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у Дрогобицькому районі м. Львова, банку,  відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07
р.
Справа № 43/165

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій
В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Лисичанський м'ясокомбінат”,                   м. Лисичанськ, Луганська
обл.

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,      м. Донецьк

про
стягнення 3 627, 93 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не
з'явився

від відповідача: представник не
з'явився

Закрите акціонерне товариство
“Лисичанський м'ясокомбінат”,                     м. Лисичанськ, Луганська
обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення 3
627, 93 грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 12.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвал суду від 18.05.2007р.
та від 12.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи
канцелярії на ухвалах суду.

Нез'явлення сторін, ненадання
сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по
суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв`язку з нез'явленням сторін,
ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  16.07.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвал суду від 18.05.2007р. та від 12.06.2007р., а саме надати
правоустановчі документи (копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені), надати докази державної реєстрації
відповідача станом на 2007р.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалах суду від 18.05.2007р. та від 12.06.2007р., а саме:
надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що
посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
3 прим.

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  9/419/07

за позовом: ТОВ «Нікспецсервіс», м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199

до відповідача:  КЖЕП Миколаївської міської ради «Заводське №1», м.Миколаїв, пр.Леніна, 9

СУТЬ СПОРУ: стягнення 79186,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” липня 2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя