ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р.                                                                               Справа № 10/153

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Гармаш І. Є. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-торг” м. Маріуполь

про стягнення  заборгованості  в сумі   3 375,55 грн. та пені в сумі 2 249,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-торг” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі  3 375,55 грн. та пені в сумі 2 249,10 грн. за договором про постачання теплової енергії № 47-и1 від 01.10.2005р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії № 47-и1 від 01.10.2005р., акт включення опалення від 25.10.2006р., рахунки-фактури, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві проти позову заперечував, посилався на необґрунтоване підвищення тарифів на опалення  та  сплату  боргу.

Крім  того,  посилався  на  неотримання  послуг  з  опалення  та  неодноразові  звернення  до  позивача  про  відключення  від  опалення.

Представник  позивача  у  судовому  засіданні  26.06.2007 р.  та  05.07.2007 р.  в  частині  стягнення  основного  боргу позовні  вимоги  не  підтримав,  сповістив  про  сплату  її  відповідачем,  у  зв’язку  з  чим  направив  на  адресу  відповідача  акт  звірки

В останнє судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить матеріали справи.

Відповідно  до  положень  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  спір  має  бути  вирішений  в  строк  не  більше  двох  місяців.

Справа  до  суду  надійшла  07.05.2007 р.,  таким  чином,  розгляд  справи  має  бути  вирішений  в  строк  до  07.07.2007 р.

Суд вважає матеріалів справи достатніми для розгляду спору по суті,  тому позовні  вимоги розглянуто відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи,  заслухав їх  пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги щодо  стягнення  пені  підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії № 47-и1 від 01.10.2005р.,  згідно з яким постачальник (позивач)  зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в термін, передбачений договором.

Договір ступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений строком на два роки.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги  позивач  посилається  на  неналежне  виконання  відповідачем  зобов’язань  за  договором. У  підтвердження  своїх  доводів  надав  до  суду  копії рахунків-фактур, виставлених відповідачу за договором за період з листопад 2006р. по лютий 2007р.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно до п.п.4.1-4.3 договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається споживачеві (відповідачеві), проводиться за фіксованими тарифами, які можуть бути змінені при розрахунку по приладам обліку: за опалення площі 214,57кв.м. при тарифі 113,30грн. за 1 Гкал; до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

У подальшому рішеннями виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 177  від  26.07.2006 р. тарифи на теплову енергію були змінені –  201,7грн. за 1 Гкал без ПДВ  ( 6,10  грн.),  рішенням  № 29  від 30.01.2007 р.   до  263,89 грн.  за 1 Гкал  без  ПДВ  (7,98  грн.).

Згідно з п. 4.6 договору, у разі зміни тарифів, нові є обов’язковими для застосування сторонами.

Факт подачі теплової енергії  підтверджується копією акту включення опалення від 25.10.2006р.

Тому  доводі  відповідача  з  приводу  неотримання  опалення  та  наміри  здійснити  відключення  від  постачання  опалення  будь-якими  документами  не  підтверджуються

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з листопада 2006р. по березень 2007р. виник борг за надані послуги у сумі  3 375,55 грн. за договором про постачання теплової енергії №47-и1 від 01.10.2005 р.

Представник  позивача  та  відповідача  у  судових  засіданнях  підтвердили  відсутність  боргу  за  отримані  послуги  теплопостачання   на  час  розгляду  справи.

Позивач листом  № 677/01  від 21.06.2007 р.  звернувся  до  відповідача  про  проведення  акту  звірки  взаємних  рахунків  та підтвердження  заборгованості  надав  Акт  звірки  № 9679.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем про  стягнення заборгованості в 3 375,55 грн. за договором про постачання теплової енергії №47-и1 від 01.10.2005 р.  підлягають  припиненню  на  підставі п.1-. ст.80  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 2 249,10грн. за договором про постачання теплової енергії № 47-и1 від 01.10.2005р. за  прострочення платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п. 3.5) у разі несплати орендарем орендних платежів в строки, що встановлені договором, він сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 3 375,55грн., яка утворилась за період з листопада 2006 р. по березень  2007 р.

Відповідно  до  статті  1  Закону  України “Про  відповідальність  суб’єктів  підприємницької  діяльності  за  несвоєчасне  внесення плати  за  спожиті  комунальні  послуги та  утримання при будинкових  територій”, споживач (відповідач)  зобов’язаний сплатити  постачальнику  пеню  у розмірі  1 % за  кожен  день прочтрочки.

З огляду на правильне  застосування   періоду  стягнення  пені,  строку  позовної  давності,  позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені   у  сумі 2 249,10 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованого підвищення тарифів за теплову енергію, оскільки нарахування позивачем суми до сплати за теплову енергію здійснювалось на підставі та у відповідності до договору №47-и1 від 01.10.2005р. Крім того, обґрунтованість розміру тарифів за теплову енергію, що встановлені виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, не є предметом розгляду даної справи.

Крім  того,  відповідач  не  надав  до  суду  будь-яких  доказів  того,  що  на  час  звернення  позивача  до  суду  заборгованість  за  опалення  у  нього  була  відсутня.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України, Закону  України “Про  відповідальність  суб’єктів  підприємницької  діяльності  за  несвоєчасне  внесення плати  за  спожиті  комунальні  послуги та  утримання при будинкових  територій” керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п.1-1  ст.80, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-торг” м. Маріуполь, про пені в сумі 2 249,10грн. за договором про постачання теплової енергії № 47-и1 від 01.10.2005р.

2. Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-торг” (87549, м. Маріуполь,               пр. Металургів, 98/154, ЗКПО 31674796) на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ЗКПО 33760279)  пеню в сумі 2 249,10 грн. за договором про постачання теплової енергії № 47-и1 від 01.10.2005р.

3.   Припинити  провадження  по  справи  за  позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-торг” м. Маріуполь,  про  стягнення  заборгованості  за  опалення  у   сумі  3 375,55 грн.  за договором про постачання теплової енергії № 47-и1 від 01.10.2005р.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-торг” (87549, м. Маріуполь,               пр. Металургів, 98/154, ЗКПО 31674796) на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, вул. Гризодубової, 1, м. Маріуполь, ЗКПО 33760279) витрати по сплаті державного мита в сумі  102 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.