СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.05.2007

Справа №2-4/5238-2007

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

Судді І.К. Бєлоглазовій

при секретарі Шишовій

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

За позовом Прокурора
Сімферопольського району  в
інтересах  держави в особі  Сімферопольської Державної податкової
інспекції. Сімферопольський район

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

За участю представників
сторін:

Від позивача  - Душенчук Т.Б.- гол.держ.под.інсп., дов. від
22.03.2007 року № 72219/10-0

Від відповідача - ОСОБА_1.- особа
пересвідчена за паспортом

Від прокуратури АР Крим - Штехбарт
Д.В.- посв. № 06009

Суть адміністративної справи:
Прокурор Сімферопольського району, в інтересах держави в особі Сімферопольської
Державної податкової інспекції, Сімферопольський район  звернувся до Господарського суду АР Крим про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з неподанням останніх в податкову інспекцію з
ІНФОРМАЦІЯ_2 податкових декларацій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до вимог пункту 3 статті 110 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» № 2555-12 від 07.07.1992 р. державна податкова інспекція
здійснює контроль за своєчасністю подачі платниками податків бухгалтерських
звітів, податкових декларацій і інших документів, зв'язаних з численням
податків, зборів і інших платежів.

Всупереч вимогам статті пункту 2
статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 2555-12
від 07.07.1992 р. відповідач не надавав в податкову інспекцію податкових
декларацій.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори  за  зверненням
суб'єкта  владних   повноважень
у випадках, встановлених законом.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні
ними  владних  управлінських
функцій  на основі  законодавства,  в
тому  числі  на
виконання  делегованих
повноважень. ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Зі ст. 4 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”
вбачається, що державна податкова служба
є центральним органом виконавчої влади.

Суд визнає позивача суб'єктом
владних повноважень, а спір - публічно-правовим, який виник з приводу
реалізації його компетенції, та на стадії винесення рішення у справі переходить
на процедуру, визначену для здійснення адміністративного судочинства.

Аналіз суб'єктного складу та
характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної
юрисдикції.

Відповідач  у судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував, визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрований
рішенням  Сімферопольської районної
державної адміністрації  ІНФОРМАЦІЯ_3. як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підприємницька
діяльність фізичної особи-підприємця припиняється за судовим рішенням у разі
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Всупереч законодавству України
відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_2. не надавав у податкову інспекцію податкові
декларації.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються
матеріалами  справи, та відповідають
чинному законодавству України.

Відповідно до часті 1 статті 71
Кодексу Адміністративного Судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь
позивача, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати на користь Державного бюджету України з відповідача.

Пунктом 3 Розділу VII Прікинцеві та
перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено,
до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у
порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового
збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Таким чином за подачу цієї заяви
мало бути сплачено державне мито у розмірі 0,2 неоподаткованого  мінімуму доходів громадян, що становить 3, 40
грн.

Керуючись частиною 1 статті 71,
статтями 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованого рішенням
Сімферопольської районної державної адміністрації  ІНФОРМАЦІЯ_3.
припинити.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (банківські реквізити відсутні, ІНН НОМЕР_1 ) на користь
Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22090200, Банк
одержувач ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя,
МФО 824026, ЗКПО 34740405) 3,40 грн. держмита.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Копію цієї постанови, після
набрання нею законної сили, направити до державного реєстратора за місцем
знаходження відповідача (Сімферопольської районної державної адміністрації).

Суддя ГС| АР Крим                                                                            І.К.
Бєлоглазова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.