overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 9/31.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськгеологія», м. Луганськ

про стягнення 9013 грн. 19 коп.

в присутності представників:

від заявника - Кадацький М.В., посв. № 944 від 10.01.06,

від позивача –Куц Т.В. - гол. спец. юр. служби, дов. № 162 від 19.10.06

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ВАТ «Луганськгеологія», боргу за оренду землі на користь Свердловської міської ради в сумі 9013,19 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Проведеною прокуратурою м. Свердловську перевіркою встановлено, що 12.12.05р. між Свердловською міською радою та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,2026 га, що знаходиться за адресою: м. Свердловськ, вул. Лутугіна, 3, з метою промислового призначення.

Згідно п. 8 зазначеного договору орендна плата сплачується відповідачем у грошовій формі у розмірі 1,5 % від грошової оцінки землі щорічно з урахуванням щорічної індексації.

Відповідач не виконує зобов’язання щодо сплати орендної плати і станом на 20.12.06р. виникла заборгованість у розмірі 11521 грн. 37 коп., а без урахування нарахувань за листопад 2006 року складає 9013,19 грн., у зв’язку з чим прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи № 9/31 відкласти на 16.02.07 р. о 09 год. 45 хв.

2. Зобов’язати відповідача –надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу .

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/451-06

вх. № 12045/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кадєєва К.М. за довіреністю № 85С/11-Д від 12.04.2006 р.

відповідача - Левченко Р.В. за довіреністю № 1325 від 12.09.2006 р. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

про стягнення 15276296,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 15276296,02 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем отриманого товару за договором поставки № 68-01/685 від 22.12.2005 р.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.01.2007 р. за вх. № 1958, надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить, у зв"язку з цим припинити провадження по справі. Відмова від позову підписана генеральним директором ВАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" Коваль А.А., який діє на підставі Статуту.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 25500 грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1428-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження

"20" березня 2007 р.
Справа  № 12/139

Господарський суд Рівненської
області у складі судді   Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Прокурор Костопільського району  в
інтересах держави  в особі Державна
податкова інспекція у Костопільському районі до відповідача   підприємець ОСОБА_1 про стягнення в сумі 1037
грн. 94 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник  Стецюк М.Ю. довіреність  № 1173/10 від 29.05.06р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури :
представник прокурор відділу облпрокуратури Кухта І.П.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому
засіданні  подав клопотання від
20.03.2007р. про відмову від позову у зв'язку зі сплатою податкового боргу
відповідачем, наявною в матеріалах справи. Прокурор клопотання позивача
підтримав.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову позивача та прокурора від
адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя
Крейбух О.Г.

підписано
"20" березня 2007 р.

Помічник
судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А37/241(А23/238)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 1235//0/22224 від 23.10.06

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю.Б. від 18.06.2007 р. справу №А23/238 передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку з відпусткою судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 169,  п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А23/238 до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:00год.

Відповідачу надати в судове засідання заперечення та докази, які в нього є.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                                   Справа № 4/1810

За позовом Будинкоуправління №1 Бердичівської КЕЧ району (м. Бердичів)

до Бердичівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства " Водоканал" (ДКП ВУВКГ), м. Бердичів

про стягнення 21125,28 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 21123,28 грн. боргу за подачу води відповідно до договору №б/н від 03.11.2006р.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку зі затвердженням сторонами графіку погашення боргу в добровільному порядку та заявлено клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив з якого вбачається, що позовні вимоги він визнає повністю, борг буде погашений відповідно до затвердженого сторонами графіка.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки вона не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки припинення сторонам роз'яснено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 8/220пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі
Луганської області, смт. Статично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.2007 р. о 14 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                         Справа № 1/237/16

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Чернігівська переробна компанія",

вул. Б.Гринченка, 3, оф.235, м. Київ 33, 01033

адреса для листування: 04060, м. Київ, а/с 19

Відповідач: Державна податкова адміністрація в Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська митниця, пр-т Перемоги,6  м. Чернігів

Третя особа  на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-С",

вул. Щорса, 54,  м. Чернігів

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін: не викликались.

Подано позов про  зобов`язання відповідача повернути у власність ЗАТ "Чернігівська переробна компанія" майнові активи.

Ухвалою від 06.02.07р. за клопотанням позивача  замінено первісного позивача належним та задоволено клопотання стосовно уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 20.02.07р. провадження у справі зупинено  до проведення Прокуратурою Чернігівської області  відповідної перевірки щодо факту передачі спірних майнових активів.

На адресу суду надійшов висновок  Прокуратури Чернігівської області стосовно проведеної перевірки.

Відповідно  до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністратвиного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.  Судове засідання  призначити на "12" квітня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

Суддя                                                                  В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07                                                                                           Справа№ 3/303-15/95а

за позовною заявою ТзОВ „Метал Холдинг Львів”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Городоцький механічний завод”, м.Городок

про стягнення 15866,20 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Василевський Р.Й. (довіреність № 17 від 18.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Позов заявлено ТзОВ „Метал Холдинг Львів”, м.Львів до ВАТ „Городоцький механічний завод”, м.Городок про стягнення 15866,20 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.05.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2007р.

В судове засідання 14.06.2007р. представник позивача подав докази погашення відповідачем основного боргу та заявив відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Господарський суд припиняє провадження у справі  у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу.

Окрім того, відмова позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Оскільки основний борг погашений після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, судові витрати в цій частині, у відповідності до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ВАТ „Городоцький механічний завод” (м.Городок, вул.Шевченка,19-а, ) на користь ТзОВ „Метал Холдинг Львів” (м.Львів, вул.Навроцького,1а, ) 138,03 грн. державного мита та 102,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/141-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СФГ "Вишня", с.Зозів Липовецького району Вінницької області

про стягнення 35250 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представнки сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/141-07, відкладену ухвалою суду від 29 травня 2007 року на

16 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  28.08.07 о 11:10, кімн. №  1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05-08/764а

"24" травня 2007 р.,  15 год.  15 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

від  позивача : Лизуненко С.О. - за довіреністю;

від відповідача: Чепурної С.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до Відкритого акціонерного товариства "Темп"

про   стягнення 262 442,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління  Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси (далі-позивач) заявило позов до Відкритого акціонерного товариства  "Темп" (далі-відповідач)  про стягнення страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 262442,34 грн. за період з 21 жовтня 2006 р. по 22 січня 2007 р.

Позивач у судовому  засіданні подав суду заяву в якій повідомив про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку. В зв”язку з цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг в сумі 262 442,34 грн..

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 22-197а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Миколаївського  районного центру зайнятості, м.Миколаїв

до  відповідача
Підприємства Держівської виправної колонії № 110, с.Держів

про стягнення
16345,91   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.2007 р.   о      10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.    Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 11/189

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна” м.Донецьк

про стягнення 26955,01грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/189.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.