overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 40/154

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Експо” м. Черкаси

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 296326 грн. 98  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Бобошко М.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 197002 грн. 99  коп., пені в сумі 47225 грн. 15 коп., інфляційних в сумі 43672 грн. 47 коп., трьох відсотків річних в сумі 8426 грн. 37 коп. згідно договору поставки № 8 від 15.01.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          на думку позивача, звірка розрахунків з боку відповідача не проведено, що було досліджено безпосередньо в судовому засіданні;

-          у той же час через канцелярію суду надійшов акт звірки розрахунків, підписаний позивачем.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати нормативне обґрунтування позову.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.07 р.

Справа № Б24/46-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі, смт.Юр'ївкаДніпропетровської області

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Буряк І.О. - дор. № 224/08-14 від 07.02.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  170,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
Управління ПФУ в Юр'ївському районі, смт.Юр'ївка Дніпропетровської області, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1призначити ініціюючого кредитора
Управління ПФУ в Юр'ївському районі, смт.Юр'ївка Дніпропетровської області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 39/72пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне об’єднання “Водолей” м. Донецьк

до відповідача:

Кооператив “Успех” м. Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Донецьке міське управління земельних ресурсів, м.Донецьк

про:

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача: Разумова І.Л.-  директор , Суденко О.О, Журман В.О. – за довіреністю ;

від відповідача: Задніпровська Л.М. – голова; Тишаєв Д.В.  - за довіреністю

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне об’єднання “Водолей” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Кооператив “Успех” м. Донецьк, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьке міське управління земельних ресурсів, м. Донецьк.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з’явився, та пояснив, що не заперечує, проти усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Крім того сторони у судовому засіданні надали письмове клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  25.04.07 року.

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці

2.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності (оренди) Кооперативу “Успех” на земельну ділянку та (або) об’єкти нерухомості по вул. Батумська, 15а, м. Донецьк, або відповідні письмові пояснення в разі неможливості представлення відповідних документів;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

забезпечити явку представника у судове засідання;

4 .Зобов’язати третю особу, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:

надати письмові пояснення стосовно предмету позову;

надати документи ,щодо спірної  земельної ділянки;

надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджують його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/54

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача МПП "Бонка", Тячівський район, с.Руське Поле

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6504 івід 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмових заперечнь проти позову не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:05 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

3. Для у часті в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2007 р.
Справа № 01/89-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Енерго», смт.Маневичі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі, Рожищенського району

про   стягнення 11623,20 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.06.2007 р. на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 3/512

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Вікторія-трансгаз”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р.

у справі
№ 3/512

господарського суду
м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Бортничі”

до
1) Київської обласної державної адміністрації,
2) Дочірнього підприємства “Вікторія-трансгаз”

про
визнання недійсним договору оренди від 24.11.2003 р., укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством “Вікторія-трансгаз” та стягнення 8 214,06 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Вікторія-трансгаз” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р. у справі № 3/512 господарського суду м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2007 р. о 12:10  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 30.05.2007 р. у відрядженні колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної Дочірнього підприємства “Вікторія-трансгаз” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р. у справі № 3/512 господарського суду м. Києва на 06.06.2007 р. о 12:15 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 20/72-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальність
"Фараон", м. Дніпропетрвоськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 691 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий  статус, довідка
ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача),
докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий
статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 14/127-07

за позовом ТОВ "Норд-Імпульс", с. Рихальське, Ємільчинський район

до  ТОВ "Техпрогрес", м. Біла Церква

про стягнення 9019 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2007 року  порушено провадження у справі №14/127-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс", с. Рибальське до ТОВ "Техпрогрес", м. Біла Церква про стягнення 9019 грн. та призначено розгляд справи на 24.04.2007 року на 10-00.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи №14/127-07 підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 року на 12-35.

2.          Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.
Справа № 15/393-ПД

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Херсон

до:
Херсонської  міської  Ради, м. Херсон

про зобов'язання виконати умови договору

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача:  Бондар А. В. (особа
перевірена)

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулася з позовом у якому просить Херсонську міську раду
(відповідач) виконати договірні обов'язки за договором оренди від 22.07.2003р.
щодо задоволення права орендаря на користування орендованою земельною ділянкою.

В судове засідання від позивача
надійшла заява про відмову від позовних вимог.
Суд відмову прийняв. При таких обставинах, на день звернення позивача до
суду спір був відсутній провадження у справі припиняється.

Керуючись  п.  4
ст.   80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х
в а л и в:

1. Провадження у справі  припинити.

2.Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/74/07

За позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача податкового боргу в сумі 1167,51 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г., дов. № 5/10/10-007 від 05.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1167,51
грн.

01.03.2007 року від позивача
надійшла заява від 28.02.2007 року на підставі ст.ст. 49, 51, 157 КАС України
про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1167,51 грн., в підтвердження
погашенням відповідачем заборгованості позивач надав квитанції НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  11/756/06

За позовом:  Прокурора Арбузинського району (55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15) в інтересах держави в
особі

Арбузинської районної державної
адміністрації

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення незаконно отриманої дотації у сумі 3000,0 грн.

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в
и в:

Строк розгляду справи, встановлений
ст.69 ГПК України, закінчується 28.02.2007р.

Для правильного вирішення спору, з
урахуванням неявки представників сторін та прокуратури у судові засідання, яка
визнана судом обов'язковою,  строк
розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць до 28.03.2007р.

Голова суду

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа №2/76

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальтістю "Ролем-Україна"

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на житловий будинок - 2173000 грн

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  - Черткова А.Б., доручення від 14.05.07р.

відповідача  - Власова Т.В., довіреність № 8/18-361 від 04.05.07р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролем-Україна", м.Чернівці (код 25083406),  звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на восьмиквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення загальною площею забудови 627,0 кв.м.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "12" червня 2007 р.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 27.04.07р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 24/89

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів

До відповідачів: 1. Яворівської міської ради Львівської області, м.Яворів

2. Приватного малого підприємства „Шанс”, м.Яворів

Про повернення нежитлового приміщення площею 82,9кв.м., що знаходиться в будинку №41 по вул. О.Маковея у м. Яворові Львівської області.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2007р. о 14од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача :

-    подати докази, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі;

-    ухвалу Вищого господарського суду України від 09.11.2006р.;

-    оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-    явка представника.

Відповідача-1 :

-  подати письмове пояснення на позов;

-  довідку про включення до ЄДР;

-  явка представника.

Відповідача-2:

-          подати письмове пояснення на позов;

-          довідку про включення до ЄДР;

-          докази реєстрації права власності на не житлові приміщення площею 82,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Яворів, вул.. О. Маковея, №41 Яворівського району Львівської області;

-          явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя