ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                 Справа №  4/3/07

Позивач:                     ВАТ “Миколаївська теплоенергоцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Фореста”

вул.Набережна 5/11 кв.32, 42, м.Миколаїв,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Білецький В.І. дов.09/75 від 15.01.2007р.

Від відповідача          –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1622,14грн., з яких: 888,39грн. основного боргу за договором №2393 від 26.04.1999р., 435,19грн. збитків від інфляції, 129,77грн. –3% річних та 168,79грн. пені.

Відповідач про час судового засідання належним  чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 66, 72,75), але відзив та витребувані в ухвалах суду  документи не надав, у судові засідання без поважних причин не з’являвся.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути  888,39грн. основного боргу, 435,19грн. збитків від інфляції, 129,77грн. –3% річних та 168,79грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків   за  договором № 2393 від 26.04.1999р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2393 від

26.04.1999р. (арк.спр.6-8), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 01.09.2003р. по 01.11.2006р. на загальну суму 3810,10грн., що підтверджується відомостями відповідача про споживання теплової енергії, поясненнями позивача  (арк.спр. 21-25, 56) та розрахунком позивача (а.с. 9).

Відповідно до п.23 договору відповідач за графіком з 1 по 8 число поточного місяця зобов’язаний отримати рахунок на оплату та сплатити його в наступні строки: 50% від суми рахунку до 10 числа поточного місяця, залишок суми по рахунку до 25 числа поточного місяця.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були надіслані  щомісячні рахунки на загальну суму 3810,10грн.  (арк.спр. 26-37);

Відповідач  свої зобов’язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію  розрахувався в сумі 2860,00 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 14-20, 58) та довідкою позивача від 27.02.2007р. (а.с. 67).

30.01.2006р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія (арк.спр. 12), яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, борг станом на час порушення справи  складав суму 888,39грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того,  за термін з 01.11.2005р. по 31.10.2006р. позивачем  нараховано 168,79 грн. пені,  за термін з 01.10.2003р. по 31.10.2006р. 129,77 грн. –3% річних та за термін з 01.11.2003р. по 01.11.2006р. 435,19 грн. –збитків від інфляції.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача

(арк.спр. 9-11), відповідачем не заперечені, пеня узгоджена сторонами в  п.26 договору та нараховано в розмірі подвійної ставки НБУ, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю   на підставі  ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів  погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Ухвали суду  від 15.01.07р., 13.02.2007р.  надіслані відповідачу за адресами, які підтверджуються договором, довідкою статуправління  (арк.спр.8,46), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за адресою –м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64-А (арк.спр. 53-55, 61-63). Ухвалою суду від 13.02.2007р. позивача було зобов’язано надати довідку  про включення  відповідача до ЄДРПОУ. Згідно довідки статуправління від 23.02.2007р. (а.с. 65) адреса відповідача –м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/11, кв. 32,42. Позовна заява та копії ухвал суду було надіслано на вказану адресу (а.с. 66, 72), однак відповідач у судове засідання не з’явився. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, клопотання про застосування строків позовної давності відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з           Товариство з обмеженою відповідальністю “Фореста”

(вул.Набережна 5/11 кв.32, 42, м.Миколаїв, ) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв,  () суму   888,39 грн. основного боргу, 435,19грн. збитків від інфляції, 129,77грн. –3% річних, 168,79грн. пені., 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

м. Миколаїв

Суддя                                                        Т.М.Дубова