АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.06.2007  року
Справа № 2-880/04

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної
Л.І.

Перлова Д.Ю.

За участю секретаря

судового засідання:                Михайличенко Д.В.

та

представників сторін:

від позивача:                            повноважний та
компетентний

представник у судове засідання не прибув;

від відповідача:                     повноважний та
компетентний

представник у судове засідання не прибув;

від заявника:                        повноважний та
компетентний

представник у судове засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пластик”, м.Запоріжжя

на ухвалу          Слов”яносербського районного суду

Луганської області

від          11.07.06

у справі          №2-880/04 (суддя Скворцова В.Г.)

за позовом          Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції у місті Луганську

до відповідача          ОСОБА_1,

смт.Слов”яносербськ Луганської області

про          визнання недійсними засновницьких

документів ПП „Лугоптсервіс”

В С Т А Н О В И
В:

18.06.04
Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську звернулась
до Слов”яносербського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1
про визнання недійсними засновницьких документів ПП „Лугоптсервіс”.

Рішенням Слов”яносербського районного
суду Луганської області від 21 липня 2004 року у справі №2-880/04 позов
задоволено.

Визнано недійсними засновницькі
документи Приватного підприємства „Лугоптсервіс”, і.к.32539127 з моменту
реєстрації, а саме: з 02.07.03. Стягнуто з ОСОБА_1  державне мито
в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

20.05.06 Товариство з обмеженою
відповідальністю „Пластик” звернулось до Слов”яносербського районного суду
Луганської області з заявою про перегляд судового рішення від 21.07.04 у справі
№2-880/04 у зв”язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що прийняте
рішення впливає на  його права, обов”язки
та зачіпає його інтереси.

Заявник зазначає, що між Товариством
з обмеженою відповідальністю „Пластик” та Приватним підприємством
„Лугоптсервіс” в період вересень-грудень 2003 року були господарські правовідносини.
Суд, визнавши недійсність засновницьких документів та незаконність діяльності
ПП „Лугоптсервіс”, фактично одночасно визнав незаконність діяльності ТОВ
„Пластик”, який не приймав участь у розгляді справи.

Окрім того, станом на 01.01.04 ПП
„Лугоптсервіс” мало заборгованість перед ТОВ „Пластик” в розмірі 1006,0 грн.
(надмірно сплаченої передплати). А період з 01.01.04 по 14.03.06 дії по
стягненню даної заборгованості не надали результату, так як встановити фактичне
розташування ПП „Лугоптсервіс” не було можливим.

Рішенням Слов”яносербського районного
суду Луганської області за позовом Ленінської МДПІ у справі №2-880/04 від
21.07.04 фактично припинено діяльність ПП „Лугоптсервіс”, що додатково
унеможливило стягнення наявної заборгованості ПП „Лугоптсервіс” перед ТОВ
„Пластик”.

Ухвалою Слов”яносербського районного
суду Луганської області від 11 липня 2006 року у справі №2-880/04 у прийнятті
заяви ТОВ „Пластик” про перегляд рішення Слов”яносербського районного суду
Луганської області від 21.07.04 у зв”язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
Слов”яносербського районного суду Луганської області від 11 липня 2006 року
Товариство з обмеженою відповідальністю „Пластик” звернулось до апеляційного
суду Луганської області з апеляційною скаргою №б/н від 26.07.06 на ухвалу від
11.07.06 у справі №2-880/04, якою просило скасувати ухвалу Слов”яносербського
районного суду Луганської області від 11 липня 2006 року у справі №2-880/04 і
направити справу на новий розгляд.

В обгрунтування апеляційних вимог
заявник зазначив, що висновки суду при винесенні ухвали суперечать фактичним
обставинам справи. Розгляд заяви здійснено з порушенням процесуальних норм, а
саме: не застосовано правила Кодексу адміністративного судочинства України та
розгляд справи здійснено неповноважним складом суду.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року
ухвалу від 11 липня 2006 року Слов”яносербського районного суду Луганської
області  залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою  апеляційного суду Луганської області  від 18 січня 2007 року ТОВ „Пластик”
звернулось з касаційною скаргою №25/03 від 15.03.07 до Верховного Суду України.

Верховний Суд України ухвалою від 16
травня 2007 року у справі
№2-880/04 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пластик”  задовольнив частково. Ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року скасував, справу
направив на новий розгляд до Луганського апеляційного господарського суду  для розгляду
заяви в порядку господарського судочинства, оскільки справа за заявою
ТОВ „Пластик” не була розглянута апеляційним судом до набрання  чинності Законом №483 від 15 грудня 2006 року
та  виходячи з того, що спір виник з
корпоративних відносин і відноситься до компетенції господарських судів, справа
підлягала передачі для розгляду відповідному апеляційному господарському суду.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 06.06.07 у справі №2-880/04 керуючись
ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.20 Господарського
процесуального кодексу України, справу №2-880/04 передано на розгляд колегії
суддів у складі:
Журавльової Л.І. -судді -головуючого, суддів - Бородіної Л.І., Перлова
Д.Ю.

Ленінська міжрайонна державна
податкова інспекція у місті Луганську запереченням від 19.06.07 №20430/10 на
апеляційну скаргу  ТОВ „Пластик”   просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ
„Пластик” відмовити, а ухвалу Слов”яносербського районного суду Луганської
області від 11.07.06 у справі №2-880/04 залишити без змін, у зв”язку з
необґрунтованістю поданої скарги та
відсутністю підстав для її подання.

Сторони належним чином
повідомлені  про час і місце судового
засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали
Слов”яносербського районного суду Луганської області від 11.07.06 у зв”язку з
нововиявленими обставинами у справі №2-880/04 норм матеріального та
процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пластик” слід залишити без
задоволення, ухвалу Слов”яносербського районного суду Луганської області від
11.07.06  у справі №2-880/04 слід
залишити без змін,  з  наступних підстав.

29 грудня 2006 року набрав чинності
Закон України від 15 грудня 2006 року №483
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних  спорів” (далі -Закон України №483), яким
внесено зміни до ст.12 Господарського процесуального кодексу України та
визначено у п.п.1, 4 ч.1  цієї норми
підсудність господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов”язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових, а також справ у спорах,
що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України №483 передбачено, що після набрання ним чинності заяви і скарги у
справах, зазначених у п.п. 1, 4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу
України, підлягали розгляду господарським судом у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин
відносяться  матеріально-правові  факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Роз'ясненням Пленуму Верховного суду
України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими можуть
розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові,  тобто такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж
Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Згідно ст.362 Цивільного
процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв”язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами які беруть участь у
справі протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник апеляційної скарги - ТОВ „Пластик” не брав участь у справі №2-880/04,
не надав суду підстав для перегляду рішення відповідно до ст.361 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.112 Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвалу Слов”яносербського районного суду Луганської області суду від
11.07.06  у справі №2-880/04 постановлено
з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1
ст.103, ст.ст.105, 106, 112
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пластик” на ухвалу Слов”яносербського районного
суду Луганської області від 11.07.06 у справі №2-880/04 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Слов”яносербського
районного суду Луганської області від                 11 липня  2006 року
у справі №2-880/04 залишити без змін.

Відповідно
ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-ТОВ „Пластик”

6-Слов”яносербському районному суду
Луганської області

Внесено
25.06.07