ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"21" червня 2007 р.
Справа № 16/164-06-4663

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бєляновського В. В.

суддів: Шевченко В. В.,  Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Артемівський завод скловиробів”,

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18.07.2006 року

у справі №          16/164-06-4663

за позовом: Компанії „Gardner Denver Oy”

до відповідачів:

1) ТОВ „Артемівський завод скловиробів”

2) ТОВ „Фірма „Інструменти”

про стягнення 213 690,13 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської Області від 18.07.2006 року провадження у справі № 16/164-06-4663 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв’язку з поданням ТОВ „Артемівський завод скловиробів” апеляційної скарги на протокольну ухвалу господарського суду про відмову  у задоволенні його клопотань та заяв.

Ухвалою господарського суду Одеської Області від 14.08.2006 року провадження у справі № 16/164-06-4663 поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України  після усування обставин, що зумовили його зупинення, та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

29.05.2007 року ТОВ „Артемівський завод скловиробів” подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської Області від 18.07.2006 року, в якій просить зазначену судову ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали з посиланням на те, що про ухвалу він дізнався лише 05.10.2006 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Проте, апеляційну скаргу на судову ухвалу від 18.07.2006 року скаржником подано майже через вісім місяців після того, як, за його твердженням,  він  дізнався про її винесення.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але виходячи із змісту вказаної статті Закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

У клопотанні скаржник не вказує які саме причини заважили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, в зв’язку з чим апеляційна інстанція позбавлена можливості оцінити їх поважність.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відновлення пропущеного процесуального строку  є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, яких у даному випадку не вбачається за відсутністю обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження судового акту протягом встановленого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право на апеляційне та право на касаційне оскарження є елементами права на судовий захист. Ці права реалізуються у процедурах апеляційного та касаційного перегляду, які  регламентуються процесуальним законодавством.

Разом з тим,  ч. 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 18.07.2006 року про зупинення провадження у справі вже після того, як ухвалою господарського суду від 04.08.2006 року провадження в ній було поновлено, колегією суддів розцінюється як дії, спрямовані на штучне затягування судового процесу в зв’язку з пересиланням матеріалів справи до суду  вищого рівня, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Керуючись  ст. ст. 86, 106  ГПК  України,  колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

1.          Відмовити ТОВ „Артемівський завод скловиробів” у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2006 року у справі              № 16/164-06-4663.

2.          Апеляційну скаргу повернути ТОВ „Артемівський завод скловиробів”, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                               В. В. Бєляновський

Судді                                                                       В. В. Шевченко

М.А. Мирошниченко

Головуючий суддя