КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 05-5-31/5801

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Чернявська Г.В. – дов. б/н від 02.05.2007               Щербань В.В. – дов. № 17/07 від 18.06.2007

від відповідача - Рибак М.А. – дов. № 1685-ню від 18.06.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.05.2007

у справі № 05-5-31/5801

за позовом                               Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (надалі – позивач, апелянт) звернулась до Господарського суду м.Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (надалі – відповідач) про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-31/5801 від 08.05.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1,3,4,6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала позовну заяву та її посадове становище, доказів того, що Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” є юридичною особою, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 453/05-пз від 24.05.2007р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. у справі № 05-5-31/5801 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриттю провадження у справі.

Представники апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та просив її не задовольняти.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” підписана головою правління В.С. Лабою.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 ГПК України).

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено долучення до позовної заяви, підписаної повноважною посадовою особою позивача (зокрема, його головою правління), будь-яких документів, які підтверджують повноваження цієї посадової особи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.1 ст.63 ГПК України є помилковим.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду також не погоджується з висновками Господарського суду м. Києва про необхідність повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України, оскільки до позовної заяви не надано доказів того, що Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” є юридичною особою, а також оскільки на позовній заяві відсутній відтиск печатки діючої юридичної особи.

У відповідності до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви викладені у ст.54 ГПК України.

Крім того, статтею 57 ГПК України встановлений вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Вимоги щодо наявності у позовній заяві відтиску печатки позивача чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачені.

Згідно з п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 01-6/244 від 25.02.1992 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу” (із змінами та доповненнями), якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

За таких обставин недолучення до позовної заяви доказів того, що позивач є юридичною особою, а також відсутність на позовній заяві відтиску печатки позивача не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ст.63 ГПК України.

Місцевим судом також помилково зроблений висновок про те, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки подана позивачем квитанція про сплату держаного мита не є належним доказом в розумінні п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, так як  оформлена з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. (зі змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, вказаною Інструкцією на підтвердження факту сплати державного мита готівкою передбачена можливість подання позивачем оригіналу квитанції кредитної установи. При цьому, вказана Інструкція не містить вимог щодо будь-яких написів (відміток) кредитної установи на оригіналі квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви як доказ сплати державного мита позивачем додана квитанція відділення ВАТ „Ощадний банк України” від 20.04.2007 про сплату державного мита у готівковій формі.

А тому підстав для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ст.63 ГПК України у суду першої інстанції не було.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу до позовної заяви додано касовий чек КМД „Укрпошта” № 3073 від 26.04.2007.

Відповідно до ч.6 п.3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.

Таким чином, усі висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, матеріалами справи не підтверджуються, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” підлягає задоволенню,  ухвала Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. у справі № 05-5-31/5801 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій „Тендерна палатаУкраїни” №453/05-пз від 24.05.2007р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 у справі № 05-5-31/5801 задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 у справі № 05-5-31/5801 за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” скасувати.

2.  Матеріали справи № 05-5-31/5801 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.06.07 (відправлено)