ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 1/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 1/195 Господарського суду Чернігівської області за поданням Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160 за позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів", м. Чернігів, до: 1) Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Чернігів, 2) Чернігівської міської ради, м. Чернігів, про визнання права власності,

за участю представників сторін:

прокуратури –Савицька О.В. (посвідчення № 231 від 20.07.2005 р.);

позивача –не з'явилися;

відповідачів –не з'явилися;

встановив:

У жовтні 2006 року Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" звернувся до господарського суду з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160.

Вказував, що господарським судом винесено незаконне рішення яким визнано право власності на 4-квартирний житловий будинок, розташованого в м. Чернігові по вул. Першого Травня, 164 за ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів".

Посилаючись на ту обставину, що спірний будинок побудований за державні кошти у 1957 році і прийнятий в експлуатацію рішенням виконкому Чернігівської міської ради №-18 від 05.01.1957 р., обслуговуванням та управлінням якого займалися Олишівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів дочірньої компанії "Укртрансгаз" та мешканці цього житла, заявник просить прийняти подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за результатом якого скасувати рішення.

До прийняття рішення у справі Заступником прокурора Чернігівської області було подано клопотання про уточнення особи, в інтересах якої внесено подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме про заміну Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ “Київтрансгаз” ДК  “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” на Дочірню компанію “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, яка є юридичною особою. Зазначене клопотання судом було задоволено.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 6 жовтня 2006 року (суддя Шестак В.І.) рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160 скасовано. Прийнято нове рішення, яким  в позові ЗАТ “Чернігівська фабрика лозових виробів” про визнання права власності на житловий будинок №164 по вул. 1 Травня в м. Чернігові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року (колегія суддів у складі: Григоровича О.М. –головуючого, Гольцової Л.А., Рябухи В.І.) рішення господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення.

Постановлено рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160 скасувати. В позові ЗАТ “Чернігівська фабрика лозових виробів” про визнання права власності на житловий будинок №164 по вул. 1 Травня в м. Чернігові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що наведені обставини в поданні Заступника прокурора Чернігівської області є нововиявленими та такими, що спростовують висновок місцевого господарського суду у справі № 1/160 про наявність у позивача підстав для набуття права власності на спірний будинок за набувальною давністю.

У касаційній скарзі ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів", посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду подання Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Господарський суд Чернігівської області, приймаючи рішення від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160 про визнання права власності на 4-квартирний житловий будинок, розташованого в м. Чернігові по вул. Першого Травня, 164, загальною площею 383,4 кв.м. за ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів", виходив з наданих позивачем матеріалів, листів Чернігівської міської ради та Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про відсутність власника спірного нерухомого майна, правовстановлюючих документів на майно, та здійснення робіт по його впорядкуванню протягом більш як десять років.

Переглядаючи рішення Господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2005 року у справі № 1/160 місцевим господарським судом встановлено, що спірний будинок був побудований за державні кошти та прийнятий в експлуатацію рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 5 січня 1957 року № 18 та переданий на баланс Олишівському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів ДК “Укртрансгаз”, на балансі якого і знаходився до 2006 року.

Обслуговуванням та утриманням зазначеного будинку займалося Олишівське ЛВУМГ та мешканці цього житла.

Судами також встановлено, що Наказом Генерального директора ДК “Уктрансгаз” від 10 грудня 1999 № 356 Олишівське ЛВУМГ було перейменовано в Чернігівське ЛВУМГ з місцем розташування робочого апарату в м. Чернігові, що спростовує висновок суду у справі № 1/160, про те, що Олишівське ЛВУМГ ліквідовано.

Чернігівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, як власник і балансоутримувач нерухомого майна, здійснювало заходи по його передачі в комунальну власність.

29 листопада 2005 року Чернігівською міською радою було прийнято рішення про надання згоди на прийняття будинку в комунальну власність, а рішенням виконкому ради від 17 липня 2006 року затверджено акт приймання-передачі будинку до комунальної власності територіальної громади міста.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені у поданні обставини, не були дослідженні судом при постановлені рішення від 18 серпня 2005 року у справи № 1/160, про факт існування якого, прокуратурі Чернігівської області стало відомо лише 22 вересня 2006 року після проведення перевірки за зверненнями мешканців будинку по вул. 1 Травня, 164 в м. Чернігові.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони мають істотне значення для справи та не були відомі заявникові на час прийняття рішення у справі 1/160.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка відповідає положенням ст.ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Доводи касаційної скарги про те, що Заступником прокурора Чернігівської області не зазначено в чому полягає порушення матеріальних чи інших інтересів держави, а тому він не мав повноважень на звернення до суду з зазначеним поданням не відповідають вимогам ст.2 ГПК України та ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”, згідно якої представництво прокуратурою інтересів держави полягає у здійсненні прокурорами процесуальних дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 1/195 залишити без змін.

Головуючий:                                                                     Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                                     М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська