overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 35/189-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Котельникова, буд.
«Приватбанк», МФО 305965)  на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р
НОМЕР_2 в ХГРУ «Приватбанку», МФО 351533) борг -1265, 00 грн (одна
тисяча двісті шістдесят п'ять грн 00 коп), штраф -1010,00 грн  (одна тисяча десять грн), витрати по сплаті держмита
-43,35 грн (сорок три грн 35 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 50,15 грн (п`ятдесят грн 15 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 8/123-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 458, 26 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ісаєв В.Ю. - представник (дов. № 33/1 від 31.12.06р.)

від відповідача:            Нікульченко Т.О. - представник (дов. № 487 від 05.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення:

- суми боргу за договором № 12102091 від 21.11.2005р. у розмірі 2 451, 26 грн.;

- суми відсотків за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 7, 00 грн., всього  2 458, 26 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідача відшкодував позивачу 2 451, 26 грн. у відповідності до акту звірки взаєморозрахунків від 26.03.07р., що підтверджується платіжним дорученням №199 від 31.05.07р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29; п/р 0100 у ДОД АППБ "Аваль" м.Дніпропетровська, МФО 305653, код 30720597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (45055, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталунграду, 31-А; п/р 1874 у ЗАТ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код 33339135) - 102, 00 грн. витрат на державне мито, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/26-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Прокурора Іллічівського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь
про зобов'язання зв?ільнити
самовільно зайняту з?емельну ділянку, розташовану в Іллічівському районі м.
Маріуполя по вул. Гурамішвілі площею 0,001 га та привест?и вказану земельну
ділянку в прид?атний до використання стан.
Прокурор Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
звернувся до господарського суду з позовом до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в
Іллічівському районі м. Маріуполя по вул. Гурамішвілі площею 0,001 га та
привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан.
Як вбачається з огляду наданих суду
документів, позивачем в якості відповідача зазначено: СПД-фізична особа
ОСОБА_1, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування  відповідача.
Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.
На підставі виклад?еного,
керуючись  п.2 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в Іллічівському
районі м. Маріуполя по вул. Гурамішвілі площею 0,001 га та привести вказану
земельну ділянку в придатний до використання стан.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 1-ти аркушах, конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/315/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/1559

За позовом  Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариство "Черняхівська "Райагропромтехніка"(смт.Черняхів)

про стягнення 2380 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Борисюк О.В. - довіреність №01/17 від 26.02.07р.

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Вихристюк Л.О. - посвідчення №80

Прокурором Корольовського району м.Житомира пред'явлено позов простягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 2380,00грн. штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів.

В судовому засіданні представник позивача надала витяг зі структурних змін в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України в Житомирській області за травень 2007 року, з якого вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Черняхівська "Райагропромтехніка" (код 3740714) виключено з ЄДРПОУ (а.с.22-23). В зв'язку з чим заявила клопотання про закриття провадження у справі. Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.5 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/132
За позовом: Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет”
в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління
водопровідно-каналізаційного господарства
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
про: стягнення заборгованості у
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:  не з'явився
Позивач, Державне виробниче
підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”
в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління
водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про
стягнення заборгованості у сумі 5209,92 грн.
Позивач та відповідач у судове
засідання  не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.
06.06.2007р. позивач та відповідач
надали заяву про затвердження мирової угоди, зазначивши, що на підставі наданих
відповідачем документів про перегляд нарахованої суми оплати розходу води за
спірний період відповідно розрахунку - заявки про фактичну працю кафе-бара
“Берлога”, Горлівським УВКГ був виконаний перерахунок та виставлений новий
акт-рахунок НОМЕР_1 на суму 2604,96 грн., з проханням затвердити мирову угоду.
В підтвердження сплати відповідачем
суми основного боргу позивач надав копії платіжних документів, що підтверджують
оплату відповідачем суми основного боргу та судових витрат, а саме квитанція
НОМЕР_2 від 31.05.2007 р. на суму 2604,96 грн. та квитанція НОМЕР_3 від
31.05.2007 р. на суму 220 грн.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній
предмет спору, у зв'язку із скасуванням акту - рахунку НОМЕР_1 на суму 5209,92
грн. та в зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу по
перерахованому та виставленому новому акту-рахунку НОМЕР_1 на суму 2604,96 грн.
та судових витрат.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
На підставі викладеного, керуючись
п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі відокремленого підрозділу
Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 5209,92 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 39/88пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська центральна збагачувальна фабрика” м. Донецьк

Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про:

розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: Вороніна Є.О за посвідченням №466.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Візантія” м.Донецьк, про розірвання договору оренди та повернення майна.

Представник позивача в судове засідання з’явився, та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився,  причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з’явився,  причини неявки не повідомив

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  22.05.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

2. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов’язати третю особу представити:

письмові пояснення по справі стосовно заявлених позовних вимог;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
Справа № 14/241-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ю/а: АДРЕСА_1, ф/а: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1
в АКБ "Новий", МФО 305062, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче
33631780) 2 840 445 (два мільйони вісімсот сорок тисяч чотириста сорок п'ять)
п'ять) грн. 52 коп. - пені, 8116 (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 29 коп. -
3% річних, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат на держмито, 118
(сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  11/764/06

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфлот-Універсал”

(98319, АРК, м.Керч, вул.Г. Петрової, 2, кв.279)

про:  визнання договору від 22.09.2006р. укладеним в редакції позивача та зобов’язання відповідача підписати договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “13” лютого 2007р.  о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 01.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.04.07
Справа № 11/141

Суддя
Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього
підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда-Україна", м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 2129 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07. о 14 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати
позивача подати: доказ зарахування держмита в сумі 102 грн. до держбюджету
України; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях,
для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду.

5.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, документи у
підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя                                                                                М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 03/74-54А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Гарія», м. Луцьк

про стягнення 4 647 грн. 54 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Варшава М.М. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Приватного підприємства «Гарія»4 647 грн. 54 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р. на 11год. 50хв.

2.          Позивачу подати докази вручення відповідачу І-ї податкової вимоги; розрахунок ціни позову; уточнити період за який виник борг.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 6/160пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі
м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/160пн.Судове засідання призначити
на  11.06.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

3.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви,
для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву
позивачу, посвідчення на представника.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно
ст. 75 ГПК України.

Суддя
Подколзіна Л.Д.