overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа № 26/183-07-4809А

За позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в Малиновському

районі м.Одеси

до відповідача : Дочірнього підприємства „Трансбуд” відкритого акціонерного

товариства „Одеський завод радіально-свердлильних верстаків”

про стягнення  6502,34 грн.

Суддя             Никифорчука М.І

за участю представників :

від позивача : ю/к Дудка О.В. за довіреністю;

від відповідача : Богач Ю.В. за довіренністю; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості  в сумі  6502,34 грн.

На час розглядання справи представником позивача надано заява про відкликання позову у зв’язку з оплатою відповідачем суми позову.

Згідно  пунктом  5 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає  позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивач про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 3 статті 155,  статею 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Дочірнього підприємства „Трансбуд” відкритого акціонерного товариства „Одеський завод радіально-свердлильних верстаків” про стягнення  6502,34 грн. -  залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 2-4/5838-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційного подання прокурора міста Судака,                м. Судак Автономної Республіки Крим (далі -  Прокурор)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2006

зі справи  № 2-4/5838-2005

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Судацького міського центру зайнятості, м. Судак Автономної Республіки Крим

до державного підприємства радгосп-заводу “Веселівський”, с. Веселе,                   м. Судак Автономної Республіки Крим

про стягнення 41 908, 21 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання прокурора міста Судака до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 4/1985-31/106

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Львівської області

на  рішення
арбітражного суду Львівської області  від 03.07.2001 року

у справі
№ 4/1985-31/106 арбітражного суду Львівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП "ІТК"

до

Відкритого акціонерного товариства "Залізобетон"

про
стягнення 499 394,41 грн.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Всупереч вимог даної статті касаційне подання подане безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням вказаної статті Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги (подання) додаються, зокрема, докази надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

Скаржником не надано доказів направлення копій касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є порушенням пункту 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначені порушення процесуальних норм є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення зазначених обставин сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі повторного звернення необхідно подати докази, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку для касаційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктами 2, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області на рішення арбітражного суду Львівської області від 03.07.2001 року у справі №  4/1985-31/106 - повернути без розгляду.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 20.07.2007 року направити до господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №13/375-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до   відповідача :  Кияницького сільського споживчого товариства

про стягнення 985,50  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.07.2007 року о 11год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1511-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/108-1697
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Козівського району вул. Гвардійська, 2, смт.Козова,Козівський район, Тернопільська область,47600 в особі Козівської районної державної адміністрації вул. Грушевського, 38, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600  в особі Вівсянської сільської ради  с.Вівся, Козівський район, Тернопільська область, 47673

до   Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область,47734

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 9070 грн. 84 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

прокуратури: Шимків А.Р., посвідчення №47.

Нестор М.М., посвідчення №63.

Суть справи:

Прокурор Козівського району звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Козівської районної державної адміністрації вул. Грушевського, 38, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область, в особі Вівсянської сільської ради  с.Вівся, Козівський район, Тернопільська область з позовною заявою до відповідача –Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.01.2007р. та стягнення 9070 грн.84 коп. заборгованості за орендну плату.

Ухвалою суду від 11.05.2006р. розгляд справи відкладено на 29.06.2007р. на  10:50 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 12:10 год.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 4/108-1697 на 06 липня 2007р. на 12:10 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/176

За позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради  до  Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації, смт. Воловець

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дзямко А.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості  на суму 8065,99 грн.,

Представники позивача та прокуратури   у судовому засіданні наполягають на задоволенні наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів справи документами. Разом з тим, позивачем не надано суду  документального підтвердження розрахунку заборгованості та часткової її сплати, що вимагалося згідно ухвали суду від 2.07.07.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини його неявки.

За наведених обставин у даному судовому засіданні спір не може бути вирішений, тому розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" серпня 2007 р. о 11:30 в кабінеті №402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача –  документальне підтвердження розрахунку заборгованості та часткової      її сплати відповідачем

відповідача -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                 Ушак    І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/353/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                                   Справа № 8/18

За позовом прокурора Кельменецького району в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Відкритого акціонерного товариства  "Кельменецьке АТП-17738"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по оплаті за оренду землі - 2312грн.

Суддя  Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача -  представник за дорученням - Потерейко Р.В.

Від відповідача: представник за дорученням - Руда Г.М.

У судовому засіданні приймав участь прокурор - Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В: відповідно до адміністративного позову прокурора  Кельменецького району Чернівецької області в порушення ст.ст. 5, 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ВАТ "Кельменецьке АТП-17738" не сплатило податковий борг по оплаті за оренду землі в розмірі 2312грн.

Заперечень проти стягнення податкового боргу за позовом прокурора суд  не отримав, а тому вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути податковий борг по оплаті за оренду землі в сумі 2312грн. з ВАТ  "Кельменецьке АТП-17738" смт.  Кельменці Чернівецької області (р/р 260002795 МФО 356464 у ЧОД АППБ "Аваль" код 05461243) на користь Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області (смт Кельменці, вул. Бессарабська, 49, ).

Видати виконавчий лист.

Постанова оформлена і підписана 16 березня 2007 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/347пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1,  Лутугинський район

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335 (суддя Ворожцов А.Г.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 01/46-38
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

на рішення Господарського
суду Волинської області від 30.05.2007р.

у справі №
01/46-38

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Сніговик-плюс”, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 38383,35
грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не
з”явився.

від відповідача: ОСОБА_2.
-представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р.
на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 47/101-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

у справі
№  47/101-07 Господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

про
стягнення  93823 грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. по справі №  47/101-07 Господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  27 вересня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
№ 26/492-06-11433

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Л. І.  Рогач - головуючого
Н.О. Волковицької
Т. Г. Гоголь

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Малого виробничо-комерційного підприємства “Еліс”

на  рішення
господарського суду Одеської області від 18.12.2006р.

у справі
№ 26/492-06-11433

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства  з  обмеженою відповідальністю “Колорюкрейн”

до
Малого виробничо-комерційного підприємства “Еліс”

про
стягнення 91 938,74 грн.

ВстановиВ:

Мале виробничо-комерційне підприємство “Еліс” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2006р., яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача  основного боргу в сумі 88 093,13 грн., індекс інфляції –1231,78 грн., держмито - 893,24 грн., 118 грн. –судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно частини 1 статті 46 цього Кодексу державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Додана до касаційної скарги МВКП “Еліс” квитанція №06 від 06.07.2007р. про перерахування державного мита в сумі 360,00 грн. за подання касаційної скарги не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, виходячи з наступного.

Згідно підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито із касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення зазначених недоліків відповідач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого виробничо-комерційного підприємства “Еліс” на рішення  господарського суду Одеської області від 18.12.2006р. у справі  № 26/492-06-11433 господарського суду Одеської області  повернути   скаржнику.

Головуючий                                                                             Л. Рогач

Судді                                                                                         Н. Волковицька

Т. Гоголь