overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А30/277-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  казенного підприємства "Південукргеологія", м. Дніпропетровськ

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровській області

про визнання недійсною вимогу від 20.04.2007 року №07-05-15/3059

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А27/279-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати угоди та первинні документи по спірним операціям.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                   Справа № 45/106пн

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, м.Красноармійськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійськбудсервіс”,

м.Красноармійськ

про спонукання виконати дії

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Іванов І.Ю. довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Красноармійськбудсервіс”, м.Красноармійськ про спонукання виконати дії.

22.05.2007р. через канцелярію суду надійшло узгоджене клопотання сторін № 1551 від 18.05.2007р. про продовження строку вирішення спору до 01.07.2007р.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж два місяці.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування  додаткових доказів,  господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та подовжити процесуальний термін розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69. п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на  27 днів  до  ( 01.07.05 ) .

Відкласти слухання справи на  27.06.07 р.  об  10:00 год.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                              Справа № 29/124а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.), Петренко О.О.(за довір.)

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/125а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

18.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/125а  призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів по справі та надання можливості для звернення до суду з позовом про наведення порядку в особовому рахунку позивача.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 30.05.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2007р. о 14год.00хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №17/341-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5224)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія» «Суми Тобакко», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради в особі Управління архітектури, містобудування Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  7/237/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району
м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави в особі
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/7

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 6140,89 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість, надати докази  часткової
сплати боргу та облікову картку платника.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №4/297-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 10
год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 квітня 2007 р.                                                   Справа №  7/104-2007

Суддя С. Швед,    розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Державного підприємства „Зеленбуд”, м. Мукачево

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 187 586,66 грн.,

від позивача –Щубер В.М., головний державний податковий інспектор, представник по довіреності від 21.02.2007р. №10-0;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив суду клопотання (телеграма від 18.04.2007р.) про неможливість забезпечення участі у розгляді справи свого представника.

З огляду на вищевказані обставини провадження у справі слід зупинити на підставі пункту четвертого частини другої                                        статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 25 квітня 2007 року на 12 год. 20 хв.

3.          При повторній неявці у судове засідання представника відповідача справа буде розглянута без його участі.

Суддя                           С. Швед
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 01-35/1472А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Виконавчого комітету Луцької
міської ради, м. Луцьк

про
скасування рішення від 08.05.2007 р.

визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
18.07.2007 р. на 16 год.

3.          Відповідачу подати до 17.07.07. пояснення
з приводу заявленого позову, документи (правові підстави) в обґрунтування
прийнятого рішення від 08.05.2007 р.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної
заяви.

Справа буде розглядатися суддею
Черняк Л. О. одноособово.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №5/236-07.

за
позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація

«Інтерсировина»

до
відповідача:    приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення     13380 грн. 25 коп.

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від
позивача :         не з'явився

від
відповідача :    ОСОБА_2, довіреність від
18.04.2007 року.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 13380 грн. 25 коп., в тому числі: 12453 грн. 90 коп. заборгованості за
поставлену продукцію, 788 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 137 грн. 45 коп. річних.

15.06.2007
року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що під час приймання продукції, ним було
виявлено незадовільну якість товару, про що було складено відповідний акт.

16.06.2007
року позивач подав до суду клопотання № 99 від 15.06.2007 року, в якому просить
суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи  на 26.07.2007 року на 10
год. 15 хв.

2.
Пропонується позивачу по справі: подати до суду журнал реєстрації вхідної
кореспонденції з 15.11.2006 року по 15.12.2006 року; надати пояснення, чи
звертався відповідач з претензією після поставки товару, щодо його якості.

3.Попередити
сторони та третю особу, що в разі неприбуття в судове засідання без поважних
причин, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..
75 ГПК України

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.07р.

Справа № 11/132-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Темс", м. Добропілля Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МТВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Маламанюк О.П., керівник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 026 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №27/03-06 від 27.03.06р., по накладним №1 від 05.04.06р., №2 від 14.04.06р., №7 від 27.04.06р. та податковим накладним №2 від 11.04.06р., №3 від 14.04.06р., №7 від 18.04.06р., №1 від 05.04.06р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.  Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній був повідомлений  належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.06р. сторони уклали договір №27/03-06 на виконання якого позивач передав у власність відповідача продукцію на загальну суму 116 082 грн., що підтверджується  накладними №1 від 05.04.06р., №2 від 14.04.06р., №7 від 27.04.06р. та податковим накладним №2 від 11.04.06р., №3 від 14.04.06р., №7 від 18.04.06р., №1 від 05.04.06р.

Згідно п.3.3 договору оплата за фактично поставлену продукцію здійснюється в строк встановлений у специфікаціях к цьому договору  на протязі 5 днів після поставки продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару суду не надано.

Факт наявної заборгованості в сумі 19 026 грн. підтверджено актом звірки розрахунків від 01.07.06р.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МТВ", м. Дніпропетровськ на користь   товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Темс", м. Добропілля Донецької області 19 026 грн. основного боргу, 190, 26 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
19.04.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07

Справа №2/267-07.

Суддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Центральної спілки споживчих товариств України

до
відповідачів    1) Сумської обласної
спілки споживчих товариств

2) приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору

за участю  представників сторін:

від позивача        Цимбал В.І.

від відповідачів 1) Алфімов
В.В.

2)
ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним укладений 16 грудня 2003 року між
Сумської обласною спілкою споживчих товариств
та підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу  нежитлового приміщення - торгівельного
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (магазин) загальною площею 391, 2 м. кв., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Другий відповідач подала  в судове засідання додатковий відзив на
позовну заяву, в якому зазначила, що позов є безпідставним і необґрунтованим, а
тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Для
витребування у  сторін додаткових
документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1.
Відкласти розгляд справи на
26.06.2007 р.  на   11 год. 00
хв

2.
Зобов'язати позивач надати суду розшифровку до річного звіту за 2003 ік
до форми № 1-р (річна) розділ V «Наявність та рух громадського майна споживчої
кооперації»; належним чином завірені копії Статуту Сумської облспоживспілки та
Статуту Укоопспілки в редакціях, що діяли на вересень-грудень 2003 року.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та
документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення
ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" червня 2007 р.
Справа №          3/240

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  інспекції у
Голованівському районі;

про
скасування рішення НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  06.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за
адресою:                           м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.07.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; письмове посилання на норми законодавства про застосування штрафних
санкцій за податковим повідмленням-рішенням;
копію довідки органу статистики, що містить  дані,
за якими державна податкова інспекція у Голованівському районі  внесена
до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар