overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
04.05.2007 р. на 10 год. 25 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 25/130

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Лафарг - гіпс” м. Артемівськ

про    стягнення 11030грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

170507

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/130.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, документи в підтвердження правового статусу підприємства, докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2007 р.                                        Справа №          15/217

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Новоукраїнка

до відповідача: Кіровоградської обласної партійної організації "Трудова Україна", м.Кіровоград

про стягнення 549 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Кіровоградської обласної партійної організації "Трудова Україна", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 3/60пн

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Макіївки

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Філії – Макіївське міське відділення № 3992 м. Макіївка

про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 479,04 грн. з особистого рахунку № 25935  територіального відокремленого безбалансового відділення № 3292/53 Солоненко Івана Мартиновича на рахунок відділення.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Не з’явились

від відповідача  Жижчук Т.Б.- представник

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Філії – Макіївське міське відділення № 3992 м. Макіївка про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 479,04 грн. з особистого рахунку № 25935  територіального відокремленого безбалансового відділення № 3292/53 Солоненко Івана Мартиновича на рахунок відділення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  26.03.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 14.02.2007 р.

Зобов’язати відповідача надати матеріали, в обгрунтування викладеного у відзиві, а саме: підстави зарахування спірної суми на рахунок фізичної особи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.05.07 р.                                                                               Справа № 42/98б

за заявою кредитора ДПІ в м. Краматорськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Катіол” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою суду від 14.05.2007р. за заявою ДПІ в м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника  Акціонерного товариства закритого типу „Катіол” м. Краматорськ.

Справу призначено  до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2007р. о 13.50 год.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.2007р. була допущена описка  стосовно дати судового засідання  ( вказано 28.05.2007р.)

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п. 2 резолютивній частині ухвали суду від 14.05.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали у редакції:

“ Справу призначити  до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2007р. о 13.50 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні суду, кімната № 407.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б24/263-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до приватного підприємства "Фанком", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.06.07 р.  на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                      № 7/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув матеріали

за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 01.01.01 р., укладеного між СВК "Росія" та СТОВ "Росія" та повернення одержаного за укладеним договором від 01.01.01 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.11.04 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 9/123, предметом розгляду якої є одне й те ж саме майно, що і в справі № 7/19.

Враховуючи те, що рішення по справі № 9/123 прийняте 12.08.05 р. набрало законної сили, господарський суд вважає, що підстави, які зумовили зупинення  провадження у справі № 7/19 усунуті і провадження у справі підлягає поновленню на підставі   статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 7/19.

2.Розгляд справи призначити на 11:30 год. 31.01.2007 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                                           В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.06.07 р.                                                                                № 02-10/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі, смт. Петрове Кіровоградської області

до відповідача: Петрівського Комбінату комунальних Підприємств, смт.Петрове Кіровоградської області

про стягнення 44632, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі звернулося до господарського суду з позовною заявою № 896/07-16 від 11.06.2007 року про стягнення з Петрівського Комбінату комунальних Підприємств заборгованості по фінансовим санкціям та пені в сумі 44632, 78 грн.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Зокрема ч. 3 ст. 106 Кодексу визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак позивачем не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

У зв'язку із викладеним господарський суд позбавлений можливості відкрити провадження у адміністративній справі, оскільки згідно правил ч. 5 ст. 107 Кодексу суд відкривши провадження у справі має надіслати копії позовної заяви з та додані до неї документи відповідачу.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява від 11.06.2007 року  оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

За таких обставин необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  № 896/07-16 від 11.06.2007 року залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  06.08.2007 року.

Зобов'язати позивача усунути виявлені недоліки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 6/479-06-12648

позовом:        Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маршал”, м. Одеса

3-тя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Архі”,                   с. Нерубайське

про виселення з не житлового приміщення

Суддя         Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від 3-ої особи :    не з`явився

Суть спору:  Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Маршал” (відповідач), 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Архі” про виселення ТОВ „Маршал” з не житлового підвального приміщення загальною площею 30 кв. м, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Пастера, 34.

Матеріалами справи встановлено, що Ухвалою господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 01.12.2006 р. розгляд справи  № 6/479-06-12648 було призначено на 09.01.2007 р. о 11.00.   Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

09.01.2007 р. представник позивача в судове засідання не з`явився. Витребуваних доказів суду не надавав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2007 р. розгляд справи було відкладено на 24.01.2007 р. о 09.40. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку облстатуправління про реєстрацію та місцезнаходження відповідача.

24.01.2007 р. представник позивача в судове засідання не з`явився. Витребуваних доказів суду не надавав.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що викладені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Маршал” про виселення  з нежитлового підвального приміщення загальною площею 30 кв. м, розташованого за  адресою : м. Одеса, вул.. Пастера, 34. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 2-26/2865-2006
(2-26/10026-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Кримської республіканської
організації профспілки працівників охорони здоров'я України

на ухвалу

від 29.11.2005 р. господарського
суду АРК

у справі

№ 2-26/10026-2005
(2-26/2865-2006) господарського суду АРК

за заявою

Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берега Криму, м. Ялта

до

Закладу Заміського дитячого
оздоровчого табору “Ісари” ім. В. Коробкова, м. Ялта

про

банкрутсво

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Подана Кримською
республіканською організацією профспілки працівників охорони здоров'я України
касаційна скарга  від 28.11.2006 р. № 491
не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ст. 11113 ГПК
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання
на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду.

За змістом статей 107 -109, 1119  ГПК України оскарженню в касаційному
порядку підлягає останній процесуальний акт.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана до суду касаційної інстанції ухвала суду першої інстанції була
переглянута судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Ялта була винесена постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р., якою
залишено без змін ухвалу господарського суду АРК від 29.11.2005 р., остання не
може бути самостійним предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з тим, що заявник
касаційної скарги оскаржує лише ухвалу господарського суду АРК від 29.11.2005
р., суд відмовляє в прийнятті даної касаційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 107
-109, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити Кримській
республіканській організації профспілки працівників охорони здоров'я України в
прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду АРК від
29.11.2005 р. у справі № 2-26/10026-2005 (2-26/2865-2006).

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/1080а

"27"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю, представників сторін: позивача
-ОСОБА_1 за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Канівської
об”єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємцяОСОБА_2 про
стягнення 359 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача недоїмки з єдиного податку в сумі 359 грн. 81 коп..

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву в якій відмовився від позову у зв”зку з повним
погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань