overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 36/232
за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Бетон Нова” м. Дебальцеве
до відповідача:  Приватного підприємства “Агротранс” м.
за участю третьої особи з боку
позивача: ОСОБА_1. м. Донецьк
за участю третьої особи з боку
відповідача:  ОСОБА_2
про: стягнення 259820грн. 84коп.
Суддя  Бойко І.А.
Позивач, Закрите акціонерне товариство
“Бетон Нова” м. Дебальцеве,  звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Агротранс” м.
Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє сакмомтійних вимог на предмет
спору, з боку позивача ОСОБА_1, м. Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача ОСОБА_2 м. Донецьк про
стягнення  259820грн.84коп.
Ухвалою господарського суду Донецької
області (суддя Н.В.Будко) від 27.07.2006р. суд зупинив провадження по справі та
призначив комплексну транспортно - трасологічну та авто- технічну   експертизу.
Проведення експертизи доручив
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
03.11.2006р. Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр повернув матеріали справи без виконання з
повідомленням № НОМЕР_1  про неможливість
надання висновку. Неможливість надання висновку експерт пояснив тим, що
автомобіль МАЗ держ № НОМЕР_2 до теперішнього часу  не було
представлено. Крім того, відповідно до “Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз” експерт не вправі вибирати вихідні дані з
матеріалів справи, всі вихідні данні необхідно занести в ухвалу про призначення
авто технічної експертизи.
06.11.2006р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. справу передано на
розгляд судді І.А.Бойко у зв'язку з хворобою судді Н.В.Будко.
Ухвалою суду від 05.12.2006р. суд зупинив провадження по справі 36/232 у
зв'зку з призначенням  автотоварознавчої
Проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту
06.03.2007р. Донецький науково-дослідному інститут судових експертиз
повернув матеріали справи № 36/232 з висновком № НОМЕР_3 судової автотехнічної
та транспортно - трасологічної експертизи.
На підставі викладеного та
керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
36/232  за позовом Закритого акціонерного
товариства “Бетон Нова” м. Дебальцеве  до
Приватного підприємства “Агротранс” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не
заявляє сакмомтійних вимог на предмет спору, з боку позивача ОСОБА_1, м.
Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з
боку відповідача ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення  259820грн.84коп..
Розгляд справи призначити на  20.03.07 о
11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Сторонам надати пояснення щодо
висновку Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз № НОМЕР_3 судової автотехнічної та
транспортно - трасологічної експертизи.
Суддя
прим. - до справи;
прим. - відповідачу.
прим. - третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2007                                                   Справа №  5/157-А

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За позовом: ТзОВ "Карпати Гарант", м. Ужгород

до відповідача: ДПІ у м.Ужгород

до відповідача: Головного Управління Державного казначейства в Закарпатській області,м. Ужгород

про: повернення з бюджету надміру сплаченого податку на прибуток в сумі  50459,79  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі    ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 липня 2007 р. о 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307

4. У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

“23”    травня  2007 року                                                    справа № 18/309 (2006р.)

За заявою боржника Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд”

14034, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км.

Стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19

про розстрочення виконання постанови

Суддя  А.С.Сидоренко

Відкритим акціонерним товариством „Чернігівторгбуд” подано заяву про розстрочення виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2006 року по справі № 18/309 у зв’язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви призначити на 31 травня 2007р. об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 1.

3.Зобов’язати боржника надати:

- копії рішень господарського суду Чернігівської області по справі № 15/358/17 від 03.02.2004р. та по справі № 7/41 від 06.03.2007р.

4.Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя                                                            А.С.Сидоренко
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б29/159-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Цитадель", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Овчаренко О.В., представник ДПІ у
Кіровському районі, довіреність
№70/9/10/16 від 10.01.07р.

від боржника -  ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 від 01.06.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Цитадель", м. Дніпропетровськ,
порушено  14.05.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
.

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -  ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_2.

В ході проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція  в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ - 797,16грн.;

-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  -
51,59 грн.;

- Кіровська районна виконавча
дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 50,68 грн.;

- Кіровський районний центр
зайнятості, м. Дніпропетровськ - 43,48 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Цитадель", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "Цитадель", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07
р.
Справа № 20/106

за позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд”,
м.Артемівськ

до відповідача-2: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про
стягнення 15729,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Бабич С.В. -
дов.

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулась фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління
„Артемівськтрансбуд”, м.Артемівськ, про
стягнення 15729,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.07 р. до
участі у справі у якості іншого відповідача залучено Приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк.

У зв"язку із нез"явленням
до судового заідання представників позивача та відповідача-2, необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  12.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
документи про право власності на спірне майно; копію позовної заяви і доданих
до неї документів направити відповідачу-2, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати відповідача-2
надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника;
документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

Зобов"язати відповідачів
надати суду документи про передання спірного майна.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
4 примірн.:

1
- позивачу,

2
- відповідачам,

1
- у справу

Вик.Канаховська
В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа  № 10/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ) від 02.02.2007 р. № 4348/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.01.2007 року

у справі № 10/2

за позовом ДПІ у м.Рівне

до відповідача відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, м.Рівне (далі –ВДСО)

про стягнення 255734,52 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника – Мамай І.Є. –СДПІ юр. від.

від відповідача –не з’явився

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 14.05.207 року.

В зв’язку з незабезпеченням відповідачем явки свого повноважного представника в судове засідання, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Рівне від 02.02.2007 р. № 4348/10-15 відкласти на 30 липня 2007 року о 14 год. 15 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                              Г.В. Орищин

судді                                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Справа № А-20/163

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18,Долина,77500

до відповідача  ВАТ "Укрнафта" ВАТ "Долинський газопереробний завод"  вул. Підлівче,63,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна    При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від позивача: Троян В.С.--завідувач юридичним відділом, (довіреність № 4558/01 від  26.06.07 )

Від відповідача:  Тарнавська Н.Л.- представник, (довіреність № юр-47/8 від  12.06.07 )

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів у сумі 98171,58 грн.

В судове засідання 03.07.07 представник позивача подав заяву про закриття провадження в адміністративній справі у зв"язку з відмовою від адміністративного позову , з огляду на довідку про сплату боргу відповідачем . Відповідно до  п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі.

Керуючись  п.2 ст. 157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-185
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ., ознайомившись з позовною заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю „Сегеш-Україна” про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /0 від 18.04.2007р., № 1/0 від 23.04.2007р. та № 000351502/0 від 17.05.2007р. прийнятих Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормою).

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 402 від 29.06.2007р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству  з обмеженою відповідальністю „Сегеш-Україна” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.06.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству  з обмеженою відповідальністю „Сегеш-Україна”, м. Шумськ, вул. Гагаріна, 17д, Тернопільської області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.07р.

Справа № Б15/140-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.06.07 р.  о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

19.04.07                                                                                 Справа № 1/188ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м.  Свердловськ Луганської області

про стягнення  4399 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Євсєєва Ю.С.,  дов. від 19.04.07 № 34-03/1492;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення економічних санкцій у сумі 4399 грн. 77 коп.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/188ад.

2. Призначити справу № 1/188ад до судового розгляду  на 27.04.07, 13 год. 15 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07
Справа №7/11-07(7/8).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ямпільсьий механічний завод”  смт. Ямпіль

Про стягнення заборгованості в розмірі 24793  грн. 16  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 01.03.20057р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі, докази сплати боргу; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Явку представників  сторін в судове засідання  визнати  обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А32/203-07

За позовом: Прокурора міста Дніпродзержинська м.Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та Шляхопроводів" м.Дніпродзержинськ

Про: стягнення 55 547,5 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Зануденко Г.Г. ( дов. № 89 від 11.06.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 55 547,5 грн.

Не з'явився  прокурор та представник позивача (останній не надав витребуваних судом пояснень). Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.07.07р. о 11:00 год.

2.Відповідачу - направити на адресу прокурора та позивача  копію заперечень на позов та доданих до них документів (надати докази відправки).

3.Прокурору та позивачу - надати докази в спростування заперечень.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв