overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"01" червня 2007 р.                                                              Справа №     А4/246-07

За позовом          ЗАТ “Пентопак”, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування першої податкової вимоги,

від позивача         Сапсай І.В., за дов.

Представники:

від відповідача     Лисий В.В., Петрик Ю.М., за дов.

Обставини справи:

ЗАТ “Пентопак” звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бориспільської ОДПІ про скасування першої податкової вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.07р. провадження у справі було відкрито.

01.06.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.06.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 2-5/12649-2006

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Алуштинської міської ради та
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року

у справі

№
2-5/12649-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Алуштинської міської ради та
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

до

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бугінвест”
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Івушка”

про

знесення самовільно збудованого
об'єкту нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої ділянки

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на
постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року у справі № 2-5/12649-2006 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.04.2007
об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал
№ 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Головуючий - суддя
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 44/215пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс" (далі – Товариство)  про  розірвання договору купівлі-продажу № 4058 від 05.04.02року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/215пн.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/437/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
31.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.04.2007
Справа №2-31/4487-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Корінтели Н.Г. представник дов. №08.01-31/02 від 23.01.07р. у справі.

від відповідача – не з’явився.

Прокурор відділу прокуратури АР Крим – Куінджі М.О., посв. № 05380

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Ялта

до відповідача – Товаріства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія» м.Ялта

про стягнення 38551,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Ялта звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Ялта до Товаріства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 38551,53грн.

Позивач користуючись своїм правом, наданим ст.51 КАС України, відмовився від позовних вимог і просить припинити провадження по справі. До заяви надав докази перерахування відповідачем суми, що підлягала відшкодуванню до місцевого бюджету.

Прокурор підтримав відмову позивача від позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, відповідно до ст. 157 КАС України провадження по справі просить припинити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При  таких  обставинах,  провадження у справі підлягає закриттю на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п.п 2 п.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією:

-Прокурору м.Ялта (98600, м.Ялта, вул. Кірова, 18)

-Управлінню ПФУ в м.Ялта(98600, м.Ялта, вул. Садова, 4)

-ТОВ «Чорноморська рибодобувна компанія» (юридична адреса: м.Ялта, вул.Московська, 15, фактична адреса: м.Севастополь, Камишова бухта, вул. Рибаків 5, каб. 223)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 39/81

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харьківський завод під’ємно – транспортного обладнання ”  м.Харків

до відповідача:   Акціонерне товариство закритого типу “Ампір Холдінг” м.Краматорськ

про: стягнення 1057,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/81.Судове засідання призначити на  02.04.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Справа № А-17/158

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді   Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом:
Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Коломия, Івано-Франківська область, вул.Хмельницького, 3

до відповідача:

третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача:
Фермерського господарства "Беркут", с.Шепарівці, Коломийський район, Івано-Франківська область, вул.Л.Українки, 2а
Головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 14

про
стягнення  1009 грн. 35 коп.

За участю представників:

Від позивача:

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Тропець В.В. - начальник юридичного відділу(довіреність №б/н  від 26.04.2007 року ).
Маланюк О.В.. - головний спеціаліст юридичного відділу , (довіреність №4-07/331   від  02.02.2007 року ).

Від відповідача:   Венгринюк В.Ф. - представник , (довіреність №12 від 02.07.2007 року ).

Встановив:  заявлено позов про стягнення 1009  грн. 35 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до  п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного  судочинства України, мотивоване  врегулюванням спору, шляхом  погашення відповідачем боргу в сумі позову.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 39/119

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Поліський виробничо - експериментальний завод” м.Чернігів

до відповідача:

Приватна науково - виробнича компанія
“Інтербізнес” м.Донецьк

про:

стягнення 37 927,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/119.Судове засідання призначити
на  26.04.07  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 5/11.

Суддя Закропивний., розглянувши матеріали за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства охорони здоров’я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м.  Луганськ

до Донецької залізниці в особі її структурного підрозділу –Колійної машинної станції № 222, смт. Старобільськ Луганської області

про стягнення 1392 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача       - Глєбова О.М. за дов. від 14.02.07. № 95/05;

відповідача   -  не прибув;

від заявника –Журавльова Н.І. –прокурор,

встановила:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 1392,96 грн.

15.02.07. заявник подав суду заяву про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу. Позивач із заявою про відмову від позову погодився, та надав суду копію виписки з банківського рахунку, які свідчать про перерахування на користь  Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці 1392,96 грн.

За таких обставин  провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник і позивач звільнені від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.4 ст.80, 86 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.03.2007                                                                                                        Справа № 41/233

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С.

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Констар” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 06.02.2007р. у справі №41/233

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш” (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 87)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Констар” (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127)

про:  стягнення  170308,22 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку (порушений п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. №15 в частині напису (помітки) кредитної установи).

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст. 97  Господарського процесуального           кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Констар” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) №257 від 23.02.2007р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення №145 від 23.02.2007р.

Головуючий суддя                                                                                     О.С. Євстигнеєв

Суддя                                                                                                          Л.О. Лотоцька

Суддя                                                                                                           Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                              М.В. Юрченко

14.03.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 32/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сєвостьянов Д.Ю. довіреність від 31.12.06р.

від відповідача: Стеценко О.С. довіреність від 03.03.07р.

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації

збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП

“Донвуглереструктурізація” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная

компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк

третя особа: Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитрів

про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/50 за позовом Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово – промышленная компания «Украинское угольное топливо» м. Донецьк, третя особа у справі -  Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитрів про стягнення збитків в сумі 30369, 54 грн.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по даній справи та заявили клопотання про продовження строку її розгляду на один місяць.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  16.07.07

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  18.06.07 року.

Вдруге зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07
р.
Справа № 29/205

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Ясинувата

до відповідача: Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації м.Ясинувата

про стягнення 25324грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/205.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача
представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А24/303-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардіському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Діст", м.Дніпропетровськ, вул.Суворова, 15а/127, , р/р 190 Філія Красногвардійського відділення, МФО 305385

про стягнення 412,84грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко