overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/252

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,          м. Кіровоград

до відповідача:    Комунального підприємства "Житлово-комунальна дільниця Созонівської сільської ради, с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 4964,61 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у судове засідання на  06.09.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення Комунального підприємства "Житлово-комунальна дільниця" Созонівської сільської ради, с. Созонівка, вул. Паркова, 9 Кіровоградського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області. .

Суддя                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 11/372

За клопотанням: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Центр", м. Дніпропетровськ

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.02 р.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Центр", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 51 369, 61 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.11.02р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №11/372 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 49 983, 63 грн. основного боргу, 795, 92 грн. річних, 507, 19 грн. держмита та 109, 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.06.07р. на адресу суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 01.06.07р. між  відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал - Центр", м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 19.07.07р. о 10:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07
р.
Справа № 41/145пн

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к.
223

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання неправомірними дій
посадових осіб відповідача, що виразилися в незаконном  проведенні перевірки позивача

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до суду з позовною заявою до
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання
неправомірними дій посадових осіб відповідача, що виразилися в незаконном  проведенні перевірки позивача.

Ухвалою суду від "20"
квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/145пн
та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 04.05.2007р. закінчено
підготовче провадження та адміністративну справу № 41/145 призначено до
судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1, який належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не прибув, представника не направив, від відповідача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищенаведеним розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, п.3 ч.1
ст. 128, статтями 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
22.05.2007р. о 14-30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет №
223.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання позивача, ОСОБА_1, особисто.

Сторонам забезпечити явку
представників з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  2/354/07

Кредитор: УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області,

55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1.

Банкрут: СФГ «Сяйво»,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, вул. 40 Років Перемоги, 33.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2007р. ліквідатора було зобов’язано надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, письмову згоду запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі, його ліцензію, свідоцтво про відповідну освіту та докази державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності, а також, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Вимоги зазначеної ухвали суду кредитором не виконані, представник у судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.07.2007р. о 11 год. 00 хвил.

2. Вдруге, зобов’язати кредитора виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2007р., а саме: письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 43/92пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/92пн.Судове засідання призначити
на  23.04.07  року о 11:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23,  35 Переліку (дивитись на
звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надруковано 3
прим. 1 - позивачу; 1- відповідачу; 1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ тел.
У Х В А Л А
"12" червня 2007 р.

№ 9/103-07
За позовом
Таращанського ра йонного споживчого товарист ва, м. Тараща до відповідача фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Тар аща про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та стягнення 268 138,81 грн.
Голова господарськог о суду
Київської області
А.С.Гр єхов
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в провадженні судді го сподарського суду Київської області Євграфової Є.П. знахо диться справа № 9/103-07 за позовом
Таращанського районного спо живчого товариства, м. Тараща до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Тараща про витр ебування майна з чужого неза конного володіння та стягнен ня 268 138,81 грн. 11.06.2007р. представник відпові дача звернувся до голови гос подарського суду із заявою в ід 07.06.2007р. б/н, в якій заявляє відв ід судді Євграфовій Є.П. Свою з аяву відповідач мотивує тим, що суддя порушила принцип по вного та обєктивного розгл яду справи, оскільки брала до уваги тільки доводи позивач а, безпідставно не врахувала клопотання відповідача про зупинення провадження у спра ві до вирішення питання інши ми судами щодо повноважень п редставників сторін, що свід чить про упередженість судді у справі № 9/103-07.
Розглянувши подану заяву в ід 07.06.2007р. б/н, суд не вбачає підст ав для задоволення відводу с удді. Згідно із ст.20 ГПК Україн и, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає в ідводу, якщо він є родичем осі б, які беруть участь в судовом у процесі, або буде встановле но інші обставини, що виклика ють сумнів у його упереджено сті. Суд вважає, що жодної підс тави для відводу судді заявн иком не обґрунтовано і не дов едено. Відповідно до ст. 79 ГП
К України зупинення провадже ння у справі є правом судді, а не його обовязком, яке реал ізується на підставі дослідж ення доказів у відповідності до ст.ст. 34-43 ГПК України.
Крім того, заяву про відвід судді відповідач подав після закінчення розгляду справи по суті і оголошення перерви для оголошення повного текс ту рішення, чим порушив вимог и частини четвертої ст. 20 ГПК У країни, відповідно до якої ві двід повинен заявлятись у пи сьмовій формі до початку вир ішення спору.
Беручи наведене вище до ува ги, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника
ОСОБА_1, м. Тараща про відвід судді
Євграфової Є.П. у спр аві № 9/103-07 залишити без задовол ення.
Голова господарського суду
Київської області
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

12 лютого 2007 р.                                                           справа № 4/386б/122

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Приватне підприємство “Дельфін”

14000, м. Чернігів, вул. Волковича, 2а, кв. 12

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 14 грудня 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПП “Дельфін” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  13.02.07р. о 11:15 год.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 126/8-06/12

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Прокурора Дарницького району м.Києва

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  24.10.2006 року

у справі
№126/8-06/12 господарського суду Київської  області

за позовом
Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації “Українська Універсальна агропромислова біржа”

до
ВАТ “Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2007р. касаційне подання Прокурора Дарницького району м.Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2007р.

Однак, 14.03.2007р. розгляд подання не відбувся, у зв’язку з направленням до Верховного Суду України справи №126/8-06/12 з касаційною скаргою ВАТ “Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство” на ухвалу Вищого господарського суду України від 05.02.2007р., про що сторін було повідомлено листом від 05.03.2007р.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 05.02.2007р. у справі №126/8-06/12.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційного подання Прокурора Дарницького району м.Києва на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  24.10.2006 року у справі №126/8-06/12 на 25.04.2007 о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №13/274-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача     відкритого акціонерного товариства спільного підприємства

«Ромгаз»

про стягнення     10952 грн. 92 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Філатова І.А., довіреність від 20.06.2007 року № 3704-07/37

відповідача:     не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10952 грн. 92 коп. за квітень 2007 року.

15.06.2007 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову № 3561-07/23 від 12.06.2007 року, в якій просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 10952 грн. 92 коп.

16.06.2007 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з погашенням ним заборгованості.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/274-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 44/268

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Служба безпеки „ Патріот„  ( директор – Тинявський Є.О., паспорт ВА 651455) до Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю „ Донецька птахофабрика”  ( представник – не з’явився) про стягнення 43128,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання    не з’явився, надав через канцелярію господарського суду Донецької області письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.08.07 року.

3 Зобов’язати позивача до 06.08.07р.-

а. надати суду докази завдання збитків через вимушений прогул 29 охоронців за два місяці ( накази про прийняття на роботу та вивільнення; докази попередження про вивільнення; докази виплати заробітних плат та інших відповідних виплат);

4. Зобов’язати відповідача до 06.08.07р. –

а. надати суду відзив на позовну заяву;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/268 від 26.07.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 02-4/4-30

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.07

у справі
№02-4/4-30

господарського суду
Львівської області

за позовом
Державного підприємства “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель”

до
Державного Відкритого акціонерного товариства Шахти “Надія”

про
стягнення 411792,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Державного підприємства “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державного підприємства “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.07 у справі №02-4/4-30 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Львівської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко