ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.05.07р.

Справа № А23/140

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлига-Д", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький В.А., дов. від 13.02.07, №12/02, представник

Від відповідача: Тубольцева О.В., дов. від 15.01.07, №753/10/10-039, голов. держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням уточнення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №/0 від 03.05.06, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року на суму 25373,00 грн. з тих підстав, що в попередньому податковому періоді позивач не сплатив постачальникам суму податку на додану вартість в сумі 25373,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправильно застосовані положення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".  Фактично розрахунки з постачальником –ТОВ "ДЗСКНО "Дніпростальпром" проведені, здійснені в березні 2003 року, в тому числі сплачені суми податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що при перевірці правильності заповнення Розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2006 року встановлено, що у рядку 3 Розрахунку підприємством задекларована сума 25373,00 грн., але фактично у грудні 2005 року постачальникам сплата не здійснювалась, у зв'язку з чим позивач не має права на відшкодування податку на додану вартість за грудень 2005 року.

Підприємство має право на віднесення даної суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а саме на збільшення рядку 26 Декларації з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  (відповідач) за результатами перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану за січень 2006 року складений акт № 866/2306/31158445 від 28.04.06.

В ході перевірки встановлено, що в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем не вірно складено декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 року, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2005 року в розмірі 25373,00 грн.

Сума податку на додану вартість, заявлена позивачем, підтверджена, але у зв'язку з тим, що в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством у попередньому періоді (грудні 2005 року)  фактично податок постачальникам несплачений, то ПДВ в сумі 25373,00 грн. не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Підприємство має право на віднесення даної суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а саме: на збільшення рядку 26 Декларації з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.06 №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року в розмірі 25373,00 грн.

Суд вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2006 року, задекларована в податковій декларації за січень 2006 року, додатку 3 до декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування", заявлена в розмірі 25373,00 грн. Напрямок відшкодування –перерахування на рахунок в установі банку.

Згідно з даними податкової декларації позивача за грудень 2005 року залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 23) складає 54617,00 грн., залишок від’ємного значення (рядок 26) - 54617,00 грн.

Від'ємне значення податку на додану вартість фактично виникло у грудні 2005 року внаслідок коригування податкового кредиту по уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2003 року на суму 25373,00 грн., за вересень 2002 року на суму 29244,00 грн. (уточнюючі розрахунки подані 22.12.05).

Позивачем в межах укладеного з ТОВ "Дніпропетровський завод стальних конструкцій і нестандартного обладнання "Дніпростальпром" договору на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 17.09.02 № 12 отриманий товар (ковші екскаваторні) на загальну суму 212793,15 грн., в т.ч. ПДВ –35465,52 грн. за видатковими накладними від 17.12.02 №№ 518 на суму 26070,00 грн., 516 –на суму 17313,24 грн., 517 –на суму 43120,02 грн., від 06.05.03 № 108 –на суму 66899,94 грн., від 23.09.03 № 001016 –на суму 59389,95 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплата за відвантажений товар здійснена позивачем платіжними дорученнями від 09.01.03 № 775 на суму 25000,00 грн., від 10.01.03 № 776 на суму 9047,02 грн., від 25.03.03 № 833 на суму 68315,00 грн., 834 на суму 43485,00 грн.

ТОВ "Дніпропетровський завод стальних конструкцій і нестандартного обладнання "Дніпростальпром" виписані податкові накладні від 17.12.02  №№ 69/12 на суму 16733,78 грн. в т.ч. ПДВ –2788,96 грн., 75/12 на суму 17313,24 грн., в т.ч. ПДВ –2885,54 грн., від 25.03.03 №№ 00162 на суму 43485,00 грн., в т.ч. ПДВ –7247,50 грн., 00163 на суму 68315,00 грн., в т.ч. ПДВ –11385,83 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені контрагентом позивача до складу податкових зобов'язань відповідного періоду .

В грудні 2005 року позивачем оплата ТОВ "Дніпропетровський завод стальних конструкцій і нестандартного обладнання "Дніпростальпром" не здійснювалась.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 цього Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість").

Відповідно до визначеної Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість,  затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, форми розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначений розрахунок містить в рядку 1 значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), в рядку 2 -  суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду); в рядку 3 - суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і в рядку 4 - суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3). Значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм в їх сукупності, суд вважає, що відповідач дійшов правильного висновку щодо завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2006 року , оскільки позивачем всупереч вимогам пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість" до зазначеної суми включені суми податку на додану вартість, сплачені за товар (роботи, послуги) в інші, ніж грудень 2005 року, податкові звітні періоди.

Заперечення та доводи позивача з цього приводу суд вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Як зазначено в пп."б" пп. 7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість", у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення передбачених цим пунктом перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Виходячи з викладеного, дії відповідача щодо внесення податкового повідомлення-рішення від 03.05.06 №/0 є правомірними.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

15.06.07