ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.                                                            Справа № 53/11-07

вх. № 1238/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.І. за дов. від 10.01.2007 року  відповідача - Шевченко С.В. угода про надання послуг адвоката від 10.01.2007 року

розглянувши справу за позовом Іноземне підприємство "Міська варта", м. Харків

до  ГО Харківська обласна громадська організація "Міська варта", м. Харків

про зобов'язання змініти найменування та провести відповідну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання Відповідача змінити найменування та провести відповідну реєстрацію установчих документів.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надалі узгоджене клопотання  про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги в повному обсязі, 19.02.2007 року подав письмові заперечення на відзив відповідача, а також додаткові письмові докази у справі.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог  заперечує з мотивів, що Харківська обласна громадська організація «Міська варта» зареєстрована як об’єднання громадян і ні якої підприємницької діяльності не веде, а відповідно не є господарюючим суб’єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»  та  відповідні норми Господарського кодексу України. Також, на думку Відповідача, оскільки Позивач і Відповідач здійснюють різни види діяльності, а відповідно ніяким чином не може йти речі про змішування їх діяльності.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб - Харківське обласне управління юстиції та Харківську міську раду в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін, прокурора   або   з   ініціативи господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши представників сторін, позивача –який заперечував проти задоволення клопотання, відповідача – який підтримав заявлене клопотання, вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не заявлено вимог до 3-х осіб, а тому рішення у справі не вплине на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні 19.02.2007 року оголошувалась перерва до 21.02.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Іноземне підприємство «Міська варта» (далі – Позивач), зареєстроване держреєстратором 15.06.2006 року, Свідоцтво серія А01 №073624. Дані про Позивача було внесено до ЄДРПОУ про що видано відповідну Довідку за № 5548 від 15.06.2006р.

10.08.2006 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради було здійснено державну реєстрацію Харківської обласної громадської організації «Міська варта» (далі – ХОГО «Міська варта»). Найменування  ХОГО «Міська варта»  17.08.2006 р. було також внесено до ЄДРПОУ, про що видано відповідну довідку (Довідка  № 7472  від 17.08.2006р.).

Стаття 23 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» встановлює: «Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів та установ) та назву».

Статтею 90 Цивільного кодексу України встановлено: «Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.  Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.  У разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи».

Згідно статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» визначено порядок проведення державної реєстрації юридичної особи: Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. Перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абзацами п'ятим - восьмим частини першої статті 27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 3 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»  за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Згідно статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»   перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абзацами п'ятим - восьмим частини першої статті 27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру. За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Оскільки, Позивач та Відповідач мають тотожні назви, порушено приписи статті 90 Цивільного кодексу України.

Відповідачем порушено порядок створення юридичної особи: використана для реєстрації назва іншої юридичної особи.

Отже,  реєстрація Харківської обласної громадської організації «Міська варта» було проведено з порушенням Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Оскільки відомості щодо Позивача, зокрема найменування,  були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Довідка  № 5548 від 15.06.2006р.) реєстрація Відповідача  з тотожним найменуванням відбулась з грубим порушенням законодавства України.

За загальним правилом згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано до суду докази щодо змішування діяльності Позивача з діяльністю Відповідача через схожість найменувань: заяви та звернення  громадян (гр. Даценко О.О., гр.Погребного В.М., гр.Канюк І.М., гр.Мордасова К.Т., гр.Топоркова В.В., гр.Сайфера О.І., гр. Шахової Н.І.), які у зв’язку зі змішуванням діяльності Позивач  з діяльністю Відповідача не могли належним чином здійснити свої права, передбачені статтею 40 Конституції України. Позивач  надав  суду копії листів ТОВ «Венттехсервіс» та Приватної Фірми  «Віка» з проханням роз’яснити яку саме діяльність здійснює Позивач, та яку Відповідач. Також, Приватною фірмою «Кібела» було розірвано з Позивачем Договір про надання рекламно-інформаційних послуг № 01-12 від 01.12.2006р.   з причини діяльності на території Харківської області  організації з тотожним найменуванням. Таким чином, Позивачем доказано, що схожість найменувань Позивача та Відповідача спричиняє шкоду діловій репутації Позивача.

Статтею 2 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що цей закон застосовується до відносин, у яких беруть участь господарюючі суб'єкти (підприємці), їх об'єднання, а також органи державної влади, громадяни, юридичні особи та їх об'єднання, що не є господарюючими суб'єктами (підприємцями), у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, в тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають негативний вплив на конкуренцію на її території.  Відповідно до статті 4 цього Закону неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 89 - 90 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25-27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», ст.ст. 1, 4, 12, 22, 27, 33-34, 43, 49, 82-85,123-124 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб.

2.          Позовні вимоги  Іноземного підприємства „Міська варта” задовольнити в повному обсязі.

3.          Зобов’язати Харківську обласну громадська організація «Міська варта» (61002, м. Харків, вул. Артема,31, код 34468179) змінити найменування на таке, що не містило би назви «Міська варта»

4.          Зобов’язати Харківську обласну громадську організацію «Міська варта» (61002, м. Харків, вул. Артема,31, код 34468179) провести реєстрацію змін до установчих документів у зв’язку зі зміною найменування.

5.          Покласти обов’язок на позивача - Іноземне підприємство „Міська варта” повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію Харківської обласної громадської організації «Міська варта» (61002, м. Харків, вул. Артема,31, код 34468179), про зміну останнім найменування на таке, що не містило би назви «Міська варта»

6.          Стягнути з Харківської обласної громадської організації «Міська варта» (61002, м. Харків, вул. Артема,31, р/р 2829 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філіал м. Харкова, МФО 351618, код 34468179) на користь Іноземного підприємства „Міська варта” (61002, м. Харків, вул. Артема,31, п/р 2292 в відділенні ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 34389569) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення підписаний  ”21” лютого 2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.