overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"17" травня 2007 р.                                        Справа №  4/70
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

Суддя Тимченко М.Г, розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби, подану

Скаржником (стягувачем): Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області

16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

До особи, дії якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції

16400, м. Борзна, вул. Г.Барвінок, 7

Боржник по справі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Переможець”, 16400, Борзнянський район, с. Шаповалівка

керуючись ст. 121-2  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд скарги призначити на "24" травня 2007 р. о 10:30 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 20.

3. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції надати письмові пояснення, в яких зазначити, які дії вчинені по виконанню наказу та надати копії документів. Для огляду у судовому засіданні надати виконавче провадження.

4. Явка представників Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області та ВДВС Борзнянського районного управління юстиції обов’язкова.

5. Дану ухвалу надіслати скаржнику, боржнику та ВДВС Борзнянського районного управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/87-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "20" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/87-38.1
Рішення набрало законної сили 30.06.2007 року

Стягнути з Приймальник - розподільника УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Мисливська, 30-а, код 24521198 (р/р1049 в УДК у Волинській області, МФО 803014) на користь  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, код 03339459  (р/р 67 в ТзОВ "Фінансова ініціатива", м. Київ, МФО 380054)  339 грн. 73 коп. основного боргу,  84 грн. 20 коп. індексу інфляції, 23 грн. 43 коп. річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.07.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 18/214

“08”  червня
2007 року                                                                                 справа
№  18/214

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом :

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите
акціонерне товариство „Щорський електромеханічний завод”

15200, м. Щорс,  вул. 30 років Перемоги, 39

про визнання
договору дійсним та визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду  і, керуючись
ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду..

2.Призначити
справу до судового розгляду на 26 червня 2007 року о 10:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3. Зобов'язати позивача надати :

- докази сплати
вартості нерухомого майна;

- докази надсилання відповідачу
листа від 09.04.2007р.;

- забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-
копію постанови господарського суду Чернігівської області від 09.08.2004р. по
справі № 9/150б/52б/67б;

- докази надсилання позивачу листа
від 07.05.2007р.;

- забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1938-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/566/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  9/140/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова 1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №4/374-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни

про стягнення 2126 грн. 39 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 10  год.  55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  7/208/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача боргу в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
квітня 2007 року о 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку Виконавчого комітету миколаївської міської ради щодо
знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання
позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.06.07 р.
Справа          № 14/151

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Березівка Одеської області

до відповідача:    Голованівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про визнання недійсними (протиправними)
та скасування актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
недійсними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1 від 30.01.06
р. про визначення податкового зобов"язання по сплаті пені за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 375699,35 грн.  та НОМЕР_2 від 30.01.06 р. про визначення
податкового зобов"язання по сплаті пені за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД у сумі 53579,00 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2007 р.
відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 13.06.2007 р. о 12 год. 00 хв.,
зобов"язано відповідача подати письмові заперечення проти  позову та докази на їх підтвердження.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2007 року  справу № 14/151 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
13.06.2007 року суддя Баранець О.М.
прийняв  справу № 14/151 до свого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається
спочатку.

Позивач та відповідач в судовому
засіданні участі не приймали, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_3, НОМЕР_4 (а.с. 21, 22). Про причини неявки у судове
засідання не повідомили.

За таких обставин, розгляд справи у
попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, п. 5 ч. 4  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 12.07.2007 р. о 16:20 год.

2. Особисту участь представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №АС3/315-07.

За позовом Приватної фірми „КРАС”, м. Суми

до відповідачів: 1) Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

представники:

позивача: Зайченко О. П.

відповідачів: 1) не з’явився

2) Клименко Ю. М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Сумську міську раду включити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1, загальною площею 55,8 кв. м. до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1, загальною площею 55,8 кв. м. шляхом викупу.

Сумська міська рада надала суду заперечення по справі, в якому не погоджується з вимогами позивача і просить суд відмовити позивачу повністю.

Перший відповідач в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника першого відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 02.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати першого відповідача – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, інші документи в підтвердження своїх пояснень.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України).

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 24/579
Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:
суддів :
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест”
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.
у справі
№ 24/579
господарського суду
Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСфера-Україна”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест”
стягнення 48 761,32 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України
1. Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест” про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроінвест”до касаційного провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   18 вересня  2007 р.  на 11  год.  30  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.
3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий                                                                                               Т. Дроботова
Судді:                                                                                                         Н. Волковицька                                                                                                                         Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П11/1218-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська дистриб'юційна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 658, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, сплачено лише 411, 58 грн.  Сума позову складає 41 658, 35 грн., з яких 39 500 грн. основного боргу, 1 834, 60 грн. пені, 323, 75 грн. річних.

Відповідно пп. а  п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито"  із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше                                          1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 411, 58 грн., перераховане  платіжним дорученням №4688 від 22.05.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №349-10 від 23.05.07р. з додатками на 28 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4688 від 22.05.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №5738 від 25.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 06/5216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства із стопроцентним іноземним капіталом "Віртген-сервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року у справі № 06/5216 Господарського суду Черкаської області за позовом Підприємства із стопроцентним іноземним капіталом "Віртген-сервіс", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань, про стягнення 168 711,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Підприємством із стопроцентним іноземним капіталом "Віртген-сервіс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Підприємству із стопроцентним іноземним капіталом "Віртген-сервіс" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємства із стопроцентним іноземним капіталом "Віртген-сервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року у справі № 06/5216.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                    Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська