ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.05.07                                                                                           Справа№ 5/782-3/113А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

до  відповідача : ТзОВ „Агро-Пак”, м.Львів

Про  проведення  позапланової документальної перевірки

За участю представників:

Від  позивача:  Карпин Я.С.-представник

Від  відповідача: Ждиняк Н.П. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51   КАС України.

Суть спору: Подано позов Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова  про  проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ „Агро-Пак”, м.Львів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що працівники державної податкової інспекції були допущені до проведення перевірки 05.03.2007 року, що підтверджується наданими письмовими поясненнями директора ТзОВ „Агро-Пак” та доказами неможливості надання документів, щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ „С.К.С.-Техпром” в зв’язку з їх викраденням.

В судовому засіданні 14.05.2007 року оголошувалась перерва до 17.05.2007 року.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 17.05.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Згідно наказу ДПІ у Залізничному  районі м.Львова №193 від 03.05.2007 р. “Про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ “Агро-Пак”було видане направлення №249 від 05.03.2007 року для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ “С.К.С.-Техпром”.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач відмовився надати документи та допустити працівників ДПІ до перевірки, що стало підставою подання позову про спонукання ТзОВ „Агро-Пак” допустити до проведення перевірки та надання всіх податкових та бухгалтерських документів стосовно здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ “С.К.С.-Техпром”.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1. За наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2. Платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3. Виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4. Платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5. У разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6. Проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7. Стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8. У разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9. Платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як зазначено в позовній заяві, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки слугувало ненадання ТзОВ “Агро-Пак”на запит податкової інспекції № 35627/23-0 від 01.12.2006 року копій документів та пояснень по фінансово-господарських операціях з ТзОВ “С.К.С.-Техпром”.

Такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Листом ДПІ у Галицькому районі від 19.06.2006 року було повідомлено позивача, що під час проведення перевірки правильності відображення заявленої до відшкодування суми ПДВ по ДП “Класс контакт”нею було проведено зустрічну перевірку ТзОВ “Агро Пак”з питань  правильності нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за наслідками якої встановлено, що ТзОВ “Агро Пак”до податкового кредиту було віднесено суму податку на додану вартість  згідно податкової накладної №21212 від 02.12.2005 року (сума ПДВ 366,21 грн.).

Враховуючи зазначену вище інформацію, ДПІ у Залізничному  районі м.Львова 01.12.2006 року було направлено запит № 35627/23-0 директору ТзОВ “Агро-Пак”Савчуку І.Б. з проханням надати протягом 10 робочих днів копії документів та пояснення по здійснених фінансово-господарських операціях з ТзОВ “С.К.С.-Техпром”. Останній робочий день , протягом якого підприємство повинне було надати витребувані позивачем документи припадав на 15.12.2006 року.

Позивач стверджує, що відповідач витребуваних у запиті від 01.12.2006 р. Документів не наддав, що, на його думку, відповідно до п.1  ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Однак, слід звернути увагу на ту обставину, що на підставі направлення №1364 від 15.12.2006 року  виданого ДПІ у Залізничному районі м.Львова проводилась виїзна планова документальна перевірка  фінансово-господарської діяльності  з питань дотримання ТзОВ „Агро-Пак”  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року , про що складено Акт № 121/23-0/31216009 від 24.01.2007 р.  Як вбачається з Акту при перевірці податковою інспекцією були використані угоди по фінансово-господарській діяльності, податкова звітність, касові книги, платіжні доручення і вимоги, виписки банку, головні книги, оборотно-сальдові відомості, первинні документи ( накладні на продаж, придбання, акти виконаних робіт, книги обліку придбання, продажу товарів , реєстри отриманих та виданих податкових накладних, та інші документи). Таким чином, під час проведення перевірки податковою інспекцією були повністю оглянуті  всі документи, які перебували на підприємстві відповідача за період його діяльності з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року.

Як вбачається з листа ДПІ у Галицькому районі м.Львова, податкова накладна, включена відповідачем до податкового кредиту  по господарських операціях з ТзОВ „С.К.С.-Техпром” датована 02.12.2005 року, що охоплюється періодом проведення планової документальної перевірки.  Як вбачається з акту перевірки, жодних порушень, щодо здійснення господарських операцій відповідача з ТзОВ “С.К.С.-Техпром” в акті перевірки не відображено.

Враховуючи ту обставину, що запит про надання документів, на який посилається позивач, як на підставу проведення  позапланової перевірки був датований 01.12.2006 року, а планова перевірка всієї господарської діяльності товариства проводилась в період з 18.12.2006 року, а інший запит, після проведення перевірки і огляду всіх документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року, про витребування у відповідача будь-яких документів податковою інспекцією  не подавався, то у позивача відсутні законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки .

Необґрунтованими є доводи позивача про те, що після видачі направлення № 249 від 05.03.2007 року  перевіряючим Кардашевському Ю.Р. (який здійснював планову документальну перевірку) та Цибуху І.Я. для проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ „Агро-Пак”  вони не були допущені до перевірки і підприємство безпідставно відмовилось надати документи з питань взаємовідносин з ТзОВ “С.К.С.-Техпром”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надані пояснення щодо неможливості надання зазначених документів в зв’язку з їх викраденням, що підтверджується Довідкою Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 12.04.2007 року № 70/2907  та довідкою № 70/1449 від 20.02.2007 року (довідки знаходяться в матеріалах справи). Поновити втрачені документи ( які були предметом дослідження при проведенні планової документальної перевірки /Акт від 24.01.2007 р./ ) не вбачається за можливе в зв’язку із припиненням державної реєстрації ТзОВ “С.К.С.-Техпром”.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані і  не підлягають до  задоволення.

Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог  відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 17.05.2007р.

Суддя