КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 2-1534-1/06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківська районна у м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2006

у справі № 2-1534-1/06

за позовом                               Підпалий Валерій Львович

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода ЛТД"

Печерська районна у м. Києві державна  адміністрація

Фонд приватизації комунального майна Печерського району м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання зобов"язання та укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.200р. відкрито провадження у справі за позовом Підпалого В.Л. до ТОВ „Злагода ЛТД”, Печерської у м. Києві державної адміністрації, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Шевченківської районної державної адміністрації, Шевченківської  районної у м. Києві ради про визнання зобов’язання та укладання договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.200р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нежиле приміщення, площею 249,2 кв.м. по вул. Малій Житомирській,18 в м. Києві.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, Шевченківська  районна у м. Києві рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати данні ухвали,  посилаючись на  те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвали Печерського районного  суду без змін.

ТОВ „Злагода ЛТД” у відзиві на апеляційну скаргу, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвали Печерського районного  суду без змін.

Представники відповідачів 2-5  в судове засідання не з’явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.

Від Шевченківської  районної у м. Києві ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2006р. відкрито провадження у справі № 2-1534-1/06 за позовом Підпалого В.Л. до ТОВ „Злагода ЛТД”, Печерської у м. Києві державної адміністрації, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Шевченківської районної державної адміністрації, Шевченківської  районної у м. Києві ради про визнання зобов’язання та укладання договору.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 114 ЦПК України до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, тобто позов повинен бути пред’явлено за місцезнаходженням майна.

Оскільки даний спір виник  з приводу  перекладання та продовження договору оренди майна, яке знаходиться на території Печерського району м. Києва, тому на момент подання позову такі було правомірно прийнято до провадження Печерським райсудом м. Києва..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.200р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нежиле приміщення, площею 249,2 кв.м. по вул. Малій Житомирській,18 в м. Києві.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За  змістом ст. 66 ГПК України та п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №02-5/611 від 23.08.1994р., з послідуючими змінами, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зобов’язання  та укладання договору.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався саме на неправомірні дії відповідача, що призвели до порушення його майнових прав, з огляду на що посилання апелянта у скарзі на те, що суд незаконно вжив заходів до забезпечення позову, апеляційний суд вважає безпідставними, бо невжиття зазначених заходів по забезпеченню позову, може в подальшому утруднити  виконання рішення суду.

Що ж до посилання апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, то воно  також не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі суду від  21.09.2006р. мотивом  забезпечення позову є те, що спірне майно може бути відчужене в будь-який момент, що може унеможливити виконання рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд приймаючи рішення про забезпечення позову, діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм процесуального права, виходячи з чого, підстави для скасування ухвали  Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2006р. у справі № 2-1534-1/06 відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала  Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2006р. про відкриття провадження не підлягає скасуванню,  ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2006р. про забезпечення позову також слід залишити без змін.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 15.12.2006р. № 483-V „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, у зв’язку з чим, дана справа була направлена за підсудністю для подальшого розгляду до господарського суду ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.02.2007р.

В зв’язку з цим, після апеляційного розгляду  справу необхідно направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради на ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2006р. про відкриття провадження залишити  без задоволення, а ухвалу суду без змін.

2.          Апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради на ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2006р. про забезпечення позову – залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2006р. про забезпечення позову – без змін.

3.    Справу передати для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)