ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2007
Справа №2-26/5261-2007А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 11.05.2007р. у судовому засіданні, що почалося о 10:30 за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.,

За участю представників:

Позивача –  Подкуйко І.Л., дов. від 10.11.2006р., Левицький В.А., дов. від 23.04.2006р.

Відповідача –   Яппарова І.А., дов. від  26.12.2006р.

ухвалив постанову по справі №2-26/5261-2007А о 11:00

За позовом ЗАТ «Бурлюк» (Бахчисарайський район,  с. Каштани, вул.. Виноградна, 3)

До відповідача  Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

Про зобов’язання списати  основні засоби, які є об’єктом оренди, згідно договору  оренди від 12.09.2003р. № 47

Сутність адміністративної  справи:

Позивач – ЗАТ «Бурлюк» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Фонду майна АР Крим та просить суд зобов’язати відповідача  списати основні засоби, які є об’єктом  оренди, згідно  Договору  оренди від 12.09.2003р. № 47, зазначені у Відомості 1,2 та зобов’язати відповідача  внести зміни до Договору  оренди  цілісного майнового комплексу державного підприємства  радгоспу – заводу  «Бурлюк»  від 12.09.2003р. № 47.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  позивач звернувся до відповідача  та надав пакет документів для отримання дозволу  на списання основних засобів, які є об’єктом  оренди, згідно до Договору оренди  від 12.09.2003р. № 47, зазначених у відомості  про вартість майна, яке пропонується до списання  станом на 01.10.2006р. та відомості  про вартість основних засобів, які пропонується до  відчуження станом на 30.09.2006р., однак відповідач, розглянувши звернення позивача,  зазначив, що у зв’язку з прийняттям Закону України   «Про управління об’єктами державної власності»  відповідач зупиняє  розгляд питання та прийняття рішення  відповідно  надання погодження  суб’єктам державної діяльності по відчуженню  та списанню основних  засобів, які є державною власністю.

04.05.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява  позивача  про зміну предмету позову, відповідно до якої   позивач просить суд  визнати бездіяльність  Фонду майна АР Крим як незаконну, зобов’язати Фонд майна АР Крим  дати погодження (дозвіл) на списання  основних засобів, які є  об’єктом оренди  згідно Договору  оренди від 12.09.2003р. № 47, а саме – багаторічні  насадження згідно  переліку № 37-113-3-15/632 від 18.01.2007р. в кількості 36-ти найменувань виноградників  на загальній площі  407,8 га по залишковій вартості  676929,74 грн., 13 найменувань  садів на загальній площі  104,5 га по залишковій  вартості 20171,20 грн., зобов’язати Фонд майна АР Крим  виключити зі складу  цілісного майнового комплексу  державного підприємства радгосп – завод «Бурлюк» багаторічні насадження згідно переліку  № 37-113-3-15/632 від 18.01.2007р. в кількості  49-ти найменувань  за остаточною вартістю 697101,46 грн. та зобов’язати  Фонд майна АР Крим  затвердити (підписати) до Договору  № 47 від 12.09.2003р. про оренду цілісного майнового комплексу,  укладеного між Фондом майна АР Крим та ЗАТ «Бурлюк», Додаткову угоду  про зменшення  вартості цілісного  майнового комплексу  на суму списання  основних засобів (згідно переліку  № 37- 113-3- 15/632 від 18.01.2007р.)

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову та просить суд  в адміністративному позові відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

12.09.2003р.  між Фондом майна АР Крим  - Орендодавець з одного боку та  ЗАТ «Бурлюк» - Орендар, з іншого боку, уклали договір оренди № 47 цілісного майнового комплексу  державного підприємства  радгоспу – заводу «Бурлюк» (АР Крим, Бахчисарайський район, с. Каштани, вул.. Виноградна, 3).

Відповідно до п. 1.1.Договору  Орендодавець  на підставі пункту 3 наказу  Фонду державного майна України від 31.01.2003р. № 146 «Про  виконання завдань  з забезпечення надходжень  орендної плати до Державного бюджету  в 2003 році», наказу Фонду  майна АР Крим  від 12.06.2003р. № 558 «Про проведення  повторної інвентаризації  та передачі цілісного  майнового комплексу  Державного підприємства  радгоспу – заводу «Бурлюк»,  розташованого за адресою:  Бахчисарайський район, с.  Каштани,  вул. Виноградна, 3, який визначається як  державне майно», передає, а Орендар  приймає у строкове   платне користування  цілісний майновий комплекс  радгоспу – заводу «Бурлюк», склад та вартість якого  визначена у відповідності  з              актом оцінки, протоколом про результати  інвентаризації та  передаточним балансом Підприємства, за станом на 30.06.2003р., вартість якого  складає 18522,00 тис. грн.,  у тому числі основні фонди  за остаточною вартістю  13497,00 тис. грн.

Згідно до п. 1.8. Договору  майно Підприємства ураховується  окремо від іншого майна  Орендатора  на окремому балансі з  визначенням того,  що це майно  є орендованим.

За актом  прийому – передачі у оренду майна -  цілісного майнового комплексу  державного підприємства радгоспу – заводу «Бурлюк» від 12.09.2003р.  Фонд майна АР Крим - Орендодавець  - та ЗАТ «Бурлюк» - Орендатор підписали акт прийому – передачі  про те, що у виконання наказу  Фонду майна АР Крим від  12.06.2003р. № 558 «Про проведення повторної  інвентаризації  та передачу цілісного майнового  комплексу Державного підприємства  радгоспу – заводу «Бурлюк», розташованого  за адресою: Бахчисарайський район, с. Каштани,  вул.. Виноградна, 3, який визначається як  державне майно», Орендодавець передає  цілісний майновий комплекс  державного підприємства    радгоспу – заводу  «Бурлюк», а Орендар  приймає його в користування  згідно умов договору   оренди від 12.09.2003р., за даними передаточного балансу  на 30.06.2003р.

24.12.2003р. сторонами за договором оренди № 47 від 12.09.2003р.  була укладена додаткова угода № 1.

Наказом за № 278/2 було наказано провести  інвентаризацію  об’єктів основних засобів, які підлягають списанню, які числяться на балансі  підприємства за станом на 30.09.2006р., строк інвентаризації встановлено 30.09.2006р.

Листом  вих.. № 37-24-1-15/15415 від 24.10.2006р.  Міністерство аграрної політики  повідомило ЗАТ «Бурлюк» про те, що  Міністерство аграрної політики України розглянуло звернення  ЗАТ «Бурлюк»   та не заперечує  щодо списання  з балансу товариства 206 одиниць  основних засобів (перелік додається)  балансовою (залишковою)  вартістю 284811,63 грн.

Також,  в листі зазначено,  що списання  зазначеного майна здійснити  відповідно до порядку, встановленого  Положенням (стандартом)  бухгалтерського обліку  7 «Основні  засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92 (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2000р. № 304) та Методичних рекомендацій  з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003р. № 561.

Додатково зазначено, що  товарно – матеріальні цінності, що утворюються  внаслідок  ліквідації основних засобів (дорогоцінні метали) необхідно оприбутковувати  згідно з  порядком,  встановленим положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,затвердженим наказом Міністерства фінансів України  від 20.10.1999р. № 246 (зі змінами та доповненнями, внесеними  наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2000р. № 15, від 14.06.2000р. № 131, від 30.11.2000р. № 304).

Листом вих.. № 01-4/49 від 23.01.2007р. ЗАТ «Бурлюк»  звернувся до Голови Фонду майна АР Крим щодо  прийняття пакету документів для отримання дозволу  на списання основних  засобів, які є об’єктом  оренди згідно договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу – заводу «Бурлюк» № 47 від 12.09.2003р.

Відповідно до  листа Фонду майна АР Крим вих.. № 08-10/737 від 23.02.2007р. Фонд майна АР Крим повідомив позивачу про те, що у зв’язку  з прийняттям Закону України «Про управління об’єктами державної власності», Фонд державного майна України  (наказ від 17.10.2006р. № 1593) зупинив розгляд питань  та прийняття рішень  стосовно  надання згоди (дозволів) суб’єктам господарської діяльності  з відчуження та списання основних засобів, які є державною власністю, до  приведення нормативно – правових актів Фонду державного майна України, які визначають  порядок відчуження та списання  основних засобів,  у відповідність з даним Законом.

На підставі викладеного, Фонд майна АР Крим залишив дане питання без розгляду.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.. 1 Положення (стандарт)  бухгалтерського  обліку  7  "Основні засоби",  затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92,  Положення визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про  основні засоби,   інші   необоротні   матеріальні  активи  та  незавершені капітальні  інвестиції  в  необоротні  матеріальні  активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Норми    Положення    (стандарту)     7     застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) усіх форм власності (крім бюджетних установ).

Згідно до п. 33 Положення Об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з  балансу)  у  разі  його вибуття внаслідок продажу,  безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Слід звернути увагу, що згідно п. 6 Положення Об'єкт  основних  засобів  визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Відповідно до  Техніко -  економічного обґрунтування  списання  многолітніх насаджень  ЗАТ «Бурлюк» має  загальну площу виноградників -1326 га.

Як зазначив позивач, в результаті  погодних умов – морозів -  в січні – лютому 2006р. значна частина   насаджень винограду не відновилась, всі агротехнічні заходи з догляду були виконані.

Також, позивачем зазначено,  що окремі ділянки  мають до 80 % кущів, які  не підлягають відновленню, у 50% кущів відновлення пов’язано зі значними витратами: матеріальними та організаційними.

Позивач вважає, що  експлуатація ділянок  винограду загальною площею 647,2га не є доцільною. Насадження підлягають поступовій,  на протязі п’яти років, розкорчовці, у подальшому реконструкції, з закладкою  молодих виноградників на протязі 2006-2010 років.

Також, після дослідження садів  зерняткових та  кісточкових,  був зроблений висновок про те, що у подальшому  експлуатація садів  кісточкових у кількості  104,5 га недоцільна.

Отже, вказані основні засоби не відповідають критеріям активів, у розумінні п.6 Положення, та, відповідно, до п. 33 Положення списується з балансу.

Згідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про власність» Державні органи, уповноважені управляти державним майном, вирішують питання створення  підприємств  і  визначення  цілей  їх діяльності,  реорганізації  і  ліквідації,  здійснюють контроль за ефективністю використання і схоронністю довіреного  їм  державного майна  та  інші  правомочності  відповідно  до  законодавчих актів України.

Згідно до ст.. 1 Закону України «Про  управління об’єктами  державної власності» Управління  об'єктами  державної  власності  -  здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами,  визначеними цим Законом,  повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів,  пов'язаних з володінням, користуванням  і  розпоряджанням   ними,   у   межах,   визначених законодавством   України,   з   метою   задоволення  державних  та суспільних потреб.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»  Кабінет  Міністрів  України  є  суб'єктом  управління,  що визначає  об'єкти  управління  державної власності,  стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності,  повноваження  з  управління  якими  передаються  іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Згідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про виноград та виноградне вино» Списання виноградників усіх форм власності, які закладені  за рахунок  державних коштів,  організується і проводиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої  влади  з  сільського господарства   з   обов'язковим   відновленням   площ  виноградних насаджень.

Так,  Міністерство аграрної політики України листом вих.. № 37-113-3-15/632 від 18.01.2007р., направленому ЗАТ «Бурлюк»,  розглянуло звернення щодо  списання з балансу  підприємства багаторічних  насаджень виноградників  та садів.

Міністерство аграрної політики повідомило, що  згідно рішення постійно діючої комісії  по списанню багаторічних  насаджень при Міністерстві аграрної політики (протокол № 5, від 27.12.2006р.) міністерство дає згоду  на списання  з балансу підприємства  ЗАТ «Бурлюк» багаторічних насаджень  виноградників та садів на загальній площі 512,3 га згідно переліку, що додається, загальною балансовою (залишковою)  вартістю 697101,46 грн.

Передбачено здійснити списання на умовах збереження державного майна підприємства у розмірі  не менш балансової (залишкової) вартості виноградників та садів, що списуються, згідно бухгалтерського обліку.

Після  списання непридатних для використання насаджень, передбачено ЗАТ «Бурлюк»  провести їх подальше  розкорчування та оновлення шляхом  насадження на звільнених площах  відповідно  саджанців плодових дерев та європейських технічних  та столових сортів винограду.

Передбачено списання здійснити згідно чинного законодавства України.

Отже, вимоги позивача щодо зобов’язання Фонду майна АР Крим  дати погодження (дозвіл) на списання  основних засобів, які є  об’єктом оренди  згідно Договору  оренди від 12.09.2003р. № 47, а саме – багаторічні  насадження згідно  переліку № 37-113-3-15/632 від 18.01.2007р. в кількості 36-ти найменувань виноградників  на загальній площі  407,8 га по залишковій вартості  676929,74 грн., 13 найменувань  садів на загальній площі  104,5 га по залишковій  вартості 20171,20 грн., зобов’язання Фонду майна АР Крим  виключити зі складу  цілісного майнового комплексу  державного підприємства радгосп – завод «Бурлюк» багаторічні насадження згідно переліку  № 37-113-3-15/632 від 18.01.2007р. в кількості  49-ти найменувань  за остаточною вартістю 697101,46 грн. та зобов’язання  Фонд майна АР Крим  затвердити (підписати) до Договору  № 47 від 12.09.2003р. про оренду цілісного майнового комплексу,  укладеного між Фондом майна АР Крим та ЗАТ «Бурлюк», Додаткову угоду  про зменшення  вартості цілісного  майнового комплексу  на суму списання  основних засобів (згідно переліку  № 37- 113-3- 15/632 від 18.01.2007р.) підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов’язанні діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України  суд при прийнятті постанови по справі, вирішує питання, які б гарантували дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З приводу заявлених вимог щодо визнання бездіяльності Фонду майна АР Крим щодо надання дозволу на списання як незаконну, суд вважає цю вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляну на наступне.

Суд не може погодитись з фактом  бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення ЗАТ «Бурлюк», оскільки позивачу відповідачем був направлений лист, яким відповідач  залишив питання  про  списання  основних засобів, які є  об’єктом оренди  згідно Договору  оренди від 12.09.2003р. № 47 без розгляду, оскільки наказом Фонду державного майна України за № 1593 від 17.10.2006р. призупинений розгляд  питань та прийняття рішень щодо  надання дозволів (погоджень) суб’єктам господарювання  на відчуження та списання основних засобів, що є державною власністю, до приведення нормативно – правових актів Фонду державного майна України,  які визначають порядок відчуження та списання  основних засобів, у відповідальність з Законом України «Про управління об’єктами державної власності».

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Фонд майна АР Крим  (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17) дати погодження (дозвіл) ЗАТ «Бурлюк» (Бахчисарайський район, с. Каштани, вул.. Виноградна, 3) на списання  основних засобів, які є  об’єктом оренди  згідно Договору  оренди від 12.09.2003р. № 47, а саме – багаторічні  насадження згідно  переліку № 37-113-3-15/632 від 18.01.2007р. в кількості 36-ти найменувань виноградників  на загальній площі  407,8 га по залишковій вартості  676929,74 грн., 13 найменувань  садів на загальній площі  104,5 га по залишковій  вартості 20171,20 грн.

3.          Зобов’язати Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17) виключити зі складу  цілісного майнового комплексу  державного підприємства радгосп – завод «Бурлюк» багаторічні насадження згідно переліку  № 37-113-3-15/632 від 18.01.2007р. в кількості  49-ти найменувань  за остаточною вартістю 697101,46 грн.

4.          Зобов’язати  Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17) затвердити (підписати) до Договору  № 47 від 12.09.2003р. про оренду цілісного майнового комплексу,  укладеного між Фондом майна АР Крим та ЗАТ «Бурлюк», Додаткову угоду  про зменшення  вартості цілісного  майнового комплексу  на суму списання  основних засобів (згідно переліку  № 37- 113-3- 15/632 від 18.01.2007р.)

5.          В частині визнання бездіяльності  Фонду майна АР Крим                              (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17) як незаконної відмовити.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.