ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 13/37/07

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М. В.

Таценко Н. Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Костельнюк В.Я. - по довіреності

від відповідача –не з’явився; повідомлений належним чином

від третьої особи –Дубик І.В. –по довіреності

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „КРАТ-296”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. про зупинення провадження у справі №13/37/07

за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до Миколаївської міської ради;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „КРАТ-296”

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

У січні 2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі –позивач, Банк) звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, ТОВ „КРАТ-296”, ТОВ „Юридична фірма „Основа” вимагаючи визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №8 від 26.01.2007р.; скасування всіх рішень по державній реєстрації прав власності на об’єкти нерухомості, прийняті у відповідності до оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2007р. вказану позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути її недоліки, зокрема зазначити зміст позовних вимог і викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ТОВ „КРАТ-296”, ТОВ „Юридична фірма „Основа”.

09.02.2007р. позивач звернувся із адміністративним позовом з наступними вимогами: 1) визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради №8 від 26.01.2007р.; 2) заборонити ТОВ „КРАТ-296”, ТОВ „Юридична фірма „Основа” відчуження будь-яким способом нежитлової будівлі та об’єкту незавершеного будівництва, розташованих за адресою м. Миколаїв вул. Проектна, 7, які передані у іпотеку Банку у відповідності до іпотечного договору між АППБ „Аваль”  та ВАТ „Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555, а також відчуження будь-яким способом нежитлової будівлі, адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська,40/1, переданої у іпотеку Банку у відповідності до іпотечного договору між АППБ „Аваль”  та ВАТ „Агроекспорт”, зареєстрованого 08.11.2004р. в реєстрі за №4990; 3) скасувати рішення по державній реєстрації прав власності на зазначені вище об’єкти нерухомості, прийняті у відповідності до оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування; 4) забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначені об’єкти нерухомості.

Ухвалою від 19.02.2007р. прийнято до розгляду адміністративний позов в частині вимог про визнання недійсним рішення №8 від 26.01.2007р. Ухвалами суду від тієї ж дати відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог зазначених у п.2 позову; позовну заяву в частині вимог, викладених у п.3 повернуто позивачу. У зв’язку з цим заява про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції не розглядалась.

07.03.2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції уточнило позовні вимоги, вимагаючи визнати недійсним рішення №8 від 26.01.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду №93 від 12.03.2007р. справу №13/37/07 для розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Гриньової Т.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. (суддя Гриньова Т.В.) справу №13/37/07 прийнято до свого провадження, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „КРАТ-296” за заявою останнього від 02.03.2007р., та зупинено провадження у справі №13/37/07 до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції по справі № 10/171/06 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ТОВ „КРАТ-296” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вимагаючи скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Миколаївської міської ради №8 від 26.01.2007р. є правовим актом індивідуальної дії і стосується виключно інтересів третьої особи (оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за ТОВ „КРАТ-296”); судом не наведено жодної обставини, яка б унеможливлювала або перешкоджала розгляду справи №13/37/07.

Представник ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції заперечень проти доводів апеляційної скарги не висловив, пояснивши, що результат її розгляду залишає на розсуд суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зазначена норма процесуального закону пов’язує обов’язок суду зупинити провадження в адміністративній справі з встановленням неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Місцевий господарський суд встановив, що ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції оскаржило до Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі №10/171/06.

В матеріалах даної адміністративної справи міститься ухвала Вищого господарського суду від 24.01.2007р. про прийняття до провадження касаційної скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. про припинення провадження по справі №10/171/06 про банкрутство ВАТ „Агроекспорт”.

В оскаржуваній ТОВ „КРАТ-296” ухвалі про зупинення провадження у справі №13/37/07 не наведено будь-якого обґрунтування висновку суду про неможливість розгляду цієї адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, чим порушуються п.3 ч.1 ст.165 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ч.2 ст.158, ст.159 КАС України колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі, недоведеність обставини неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення справи №10/171/06 і порушення судом вищенаведених норм процесуального права, яке призвело до необґрунтованого зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

За таких обставин, ухвала від 13.03.2007р. в частині зупинення провадження у справі №13/37/07 підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 199 п.3, 202, 205  п.3 ч.1, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1.   Апеляційну скаргу ТОВ „КРАТ-296” задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. скасувати в частині зупинення провадження у справі №13/37/07.

3. Справу №13/37/07 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначається згідно зі ст.13, 211, 212 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена 06.06.2007р.

Головуючий суддя:                                                                      М.А. Мишкіна

Судді:                                                                                            М.В. Сидоренко

Н.Б. Таценко