ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 04/150-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

на постанову
від 10.01.2006 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 09.11.2005

у справі
№04/150-02

господарського суду
Харківської області

за позовом
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

до
1.ПП “Техноком-Ресурс”
2.ПП Терещенко Л.М.

про
визнання угод недійсними

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача 1:
у засідання не прибули

від відповідача 2:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Техноком-Ресурс" та Приватного підприємця Терещенко Л.М. про визнання недійсними укладених між відповідачами угоди купівлі-продажу №18 від 01.02.02 та угоди б/н від 09.11.01 на підставі ст. 48 ЦК УРСР.

Надалі позивач уточнив позовні вимоги щодо визнання вказаних угод недійсними із застосуванням реституційних наслідків відповідно до ст. 49 ЦК УРСР.

Рішенням від 09.11.05 господарський суд Харківської області (суддя Григоров А.М.) припинив провадження у справі відносно ПП "Техноком-Ресурс" та щодо визнання угод недійсними по ст. 48 ЦК УРСР, а в решті позову відмовив.

Постановою від 10.01.06 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Слюсарева Л.В. –головуючий, Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою від 07.06.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі та задоволення позову новим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова звернулась до господарського суду з позовом (з урахуванням уточнення) про визнання недійсними укладених між відповідачами угоди купівлі-продажу №18 від 01.02.02 та угоди б/н від 09.11.01 на підставі ст. 49 ЦК УРСР. Таке звернення позивача зумовлено тим, що вказана норма передбачає недійсність угоди, укладеної з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Отже, даний спір стосується реалізації податковим органом своїх функцій як органу державної влади, що визначає статус цього органу в спірних правовідносинах як суб’єкта владних повноважень. Відтак вказані правовідносини за способом виникнення та регулятивним характером є адміністративними.

Проте господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

На спори ж за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який у ст. 3 визначає терміни наступним чином:

- суб'єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, виходячи з суб’єктного складу та характеру правовідносин, даний спір є публічно-правовим, тому після набрання 01.09.05 чинності КАС України підлягає вирішенню за правилами цього кодексу, згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення цих вимог суд першої інстанції розглянув справу в порядку господарського судочинства і суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення у справі в апеляційному порядку, не звернув увагу на ці порушення. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

З огляду на таке оскаржувані рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, провадження у господарській справі, порушене на підставі норм ГПК України, підлягає припиненню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а позовну заяву з матеріалами справи слід передати на розгляд за правилами адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду, який згідно з повідомленням Державної судової адміністрації України від 25.04.07 почав свою діяльність з 25.05.07.

Керуючись ст.ст. 80, 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 09.11.05 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.06 у справі №04/150-02 скасувати.

3. Провадження у господарській справі №04/150-02 господарського суду Харківської області припинити, а позовну заяву з матеріалами справи передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький