ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007                                                                                             Справа № А36/328

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді  Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.;

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Картак В.В, довіреність №б/н  від 02.10.06,  представник;

від відповідача: Білявська Т.І, довіреність №752/10/232  від 18.01.07,  головний державний податковий ревізор-інспектор;

Капшук Л.В., довіреність №1896/10/152 від 30.01.07, головний державний податковий ревізор-інспектор;

Саленко Ю.В., довіреність №86/10/100 від 09.01.07, старший державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  06.11.06р.  у справі    №А36/328

за позовом   закритого акціонерного товариства “Промвибух” в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства “Промвибух”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ;

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ “Промвибух” в особі Криворізької філії ЗАТ “Промвибух”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 31.08.2006р. №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 223 900 грн. 95 коп., в тому числі за основним платежем 213 239 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 661 грн. 95 коп., та податкового повідомлення-рішення від 31.08.2006 року №/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 6-й місяць 2006 року у розмірі 42041 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 2102 грн. 05 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р. у справі №А 36/328 (суддя Кожан М.П.) позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 31.08.2006р. №/0 та податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 31.08.2006 року №/0. З державного бюджету на користь ЗАТ “Промвибух” в особі Криворізької філії ЗАТ “Промвибух” стягнуто 6 грн.80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова мотивована тим, що:

-          Криворізька філія ЗАТ “Промвибух” не є юридичною особою, отже, не може бути суб’єктом права власності на експортований товар, який відповідно до контракту №29/РУ-06 від 29.03.2006 року належав ЗАТ “Промвибух”;

-          у вантажній митній декларації №506000002/6/100879 від 16.06.2006 року, яка на думку суду  оформлена відправником товару відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації та Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно  до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі правомірно зазначено власника товару та відправника товару.

-          позивачем правомірно застосовано нульову ставку оподаткування податком на додану вартість на підставі  вантажної митної декларації та п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою  відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що структурні одиниці суб’єктів господарської діяльності (філії, відділення, тощо) юридичних осіб - зареєстрованих в Україні, не визначені суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, тому філія не мала законного права на застосування нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій; у вантажних митних деклараціях вказано юридичну особу - ЗАТ “Промвибух”, яке і було власником товару, тому мало право на застосування нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій; Криворізька філія не мала законного права на застосування нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів відповідача, просить залишити постанову  суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

29.03.2006р. між ЗАТ „Промвибух” від імені Криворізької філії ЗАТ „Промвибух” (Продавець) і компанією „Conorex Iron and Steel Co AB” Швеція (Покупець), був укладений контракт №29/PУ-06 купівлі-продажу металопродукції, виробленої ЗАТ „Макіївський металургійний завод”.

Відповідно до п.5.1 зазначеного контракту, оплата металопродукції здійснюється за фактично поставлену кількість товару на валютний рахунок КФ ЗАТ “Промвибух”. Банківські реквізити позивача для одержання грошових коштів по контракту зазначені і в Додатковій угоді №1 від 10.05.2006 року до контракту №29РУ-06.

У зв’язку з експортуванням товару було складено вантажну митну декларацію №506000002/6/100879 від 16.06.2006р. на загальну митну вартість 1 276 401 грн. 79 коп. В графі 2 “Відправник/експортер” вантажної митної декларацій зазначено ЗАТ “Промвибух” (ІПН 05, адреса: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 14).

У графі 44 ВМД №506000002/6/100879 від 16.06.2006р. підставою для відвантаження товару на адресу нерезидента зазначено контракт №29/РV-06 від 29.03.2006р.

Вантажна митна декларація, яка засвідчує здійснення КФ ЗАТ "Промвибух" експорт металопродукції, оформлена належним чином, що підтверджується наявністю в графі D печатки митниці, яка здійснила митне оформлення товару.

Південною МДПІ у м. Кривому Розі проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість Криворізької філії ЗАТ “Промвибух”, за результатами якої складений Акт №407/33175352 від 18.08.06р.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено податкові зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 255 280грн. (а.с. 37 том 2)

На думку фахівців податкової інспекції, заниження податкових зобов’язань є наслідком неправомірного застосування Криворізьку філію ЗАТ “Промвибух” нульової ставки оподаткування при здійсненні вказаних експортних операцій. Так, при експорті металопродукції за контрактом №29/РV-06 від 29.03.2006р. була оформлена вантажна митна декларація (а.с. 25 том 2), в якій відправником (експортером) зазначено ЗАТ “Промвибух”, а не Криворізьку філію товариства, яка є самостійним платником ПДВ.

31.08.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі  прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ в розмірі 44143,05 грн. (42041грн. –основний платіж та 2102,05грн. –штрафні санкції) (а.с. 11 том 1).

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до податкового роз’яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженого наказом ДПА України від 05.09.02р. N418 при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів (контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації.

Виходячи із видів контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.

У випадках, коли вивезення товарів за межі митної території України відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, які укладені на підставі договорів комісії або доручення між резидентами України, відомості про власника товарів - платника податку на додану вартість мають бути зазначені у графі 2 вантажної митної декларації.

Господарський суд першої інстанції з посиланням на Порядок заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.06.1998р. №380 дійшов цілком вірного висновку, що оскільки КФ ЗАТ “Промвибух” є експортером металопродукції, однак, за своїм правовим статусом не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ “Промвибух”, то наведення в графі 2 “Відправник/експортер” ВМД відомостей про ЗАТ “Промвибух” як юридичну особу є цілком правомірним.

Щодо посилання скаржника на ст.3 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, а саме, що оскільки структурні підрозділи юридичних осіб не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності то вони  не мають права на застосування нульового ставки ПДВ, треба зазначити, що умовами застосування нульової ставки ПДВ відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є реєстрація особи в якості платника ПДВ та наявність належним чином оформленої вантажної митної декларації.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р.   у справі № А36/328 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо  до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.А.Сизько

Суддя                                                                                І.В.Тищик

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.03.2006року