overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                            № 9/210

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом:  Світловодського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, Кіровоградська область,         м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: селянської спілки "Лан",  Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера,

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міжрайонним прокурором, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, подано позов до селянської спілки "Лан" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 8,4 га, що знаходиться на території Озерської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Однак, витребувані докази надані господарському суду не в повному обсязі, що є підставою для відкладення  розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та у зв"язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/210 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

справа № 20-6/135

За адміністративним позовом
прокурора Гагарінського району м.Севастополя (99014,
м.Севастополь, вул.П.Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя (99059,
м.Севастополь, пр.Героїв Сталінграду, 56)

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м.Севастополь, АДРЕСА_1)

про
стягнення 935,55  грн.

Суддя Лазарев
С.Г.

представники сторін:

прокурор -Цуркан
С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007,

позивач -  Шаповалова М.О., довіреність № 1246 від
12.03.2007,

відповідач -не
з'явився,

Суть спору:

Прокурор Гагарінського району
м.Севастополя звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 935,55  грн.

Ухвалою від 15.06.2007 відкрито
провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на
05.07.2007.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив, витребованні
судом документы не надав.

Представник позивача в ході
судового засідання звернувся із заявою (вх. № 21930 від 02.07.2007) про відмову
від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному
обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор проти закриття провадження
у справі не заперечує.

Відповідно до положень статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від
адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що
охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання
позивача.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у
адміністративної справі № 20-6/135.

Суддя
підпис
С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя
С.Г.Лазарев

05.07.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/369/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Глованівське хлібоприймальне підприємство”

(26508, Кіровоградська обл.., Голованіський р-н, ст.Голованівськ, вул..Петровського, 32)

до відповідача: Кооперативу “Тюльпан”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул..Кібрика, 1)

про: стягнення 1050,0 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При поданні позову позивачем сплачено 51,0 грн. замість 102,0 грн., що суперечить нормам вказаного нормативного акту.

Після усунення вказаного порушення позивач не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду з позовом.

Керуючись пунктом    4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  51,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №271  від 29.05.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 2-2/18474-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ДП "Державна морська лоцманська служба" на постанову Севстопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у справі господарського суду Автономної республіки Крим за позовом ДП "Державна морська лоцманська служба" до ТОВ "Інфлот-Універсал" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДП "Державна морська лоцманська служба".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 50 хв. 3 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А30/327-07

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на 07.08.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя
Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази сплати суми боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію
пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове
засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.07.2007
Справа №2-13/6214-2007А

за позовом Представництва Фонду майна АРК в мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі, м. Євпаторія

до   Фонда майна АРК, м. Сімферополь

до Фонда державного майна України, м. Київ

про скасування і визнання нечинним рішення та спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів – 1. Голубєва Н.А. – заступник начальника відділу, дов. від 28.12.2006 року;  2. не з’явився.

Сутність спору: Позивач - Представництво Фонду майна АРК в мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі  звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів: Фонду майна АРК, м. Сімферополь та Фонду державного майна України, м. Київ  та просить скасувати і визнати нечинним рішення Фонду державного майна України  про припинення фінансування за рахунок Державного бюджету України, зобов’язати відповідачів поновити фінансування Представництва Фонду майна АРК в мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі із Державного бюджету України до повного завершення ліквідаційної процедури, зобов’язати відповідачів затвердити Представництву Фонду майна АРК в мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі штатний розклад на 2006 рік, зобов’язати відповідачів включити Представництво Фонду майна АРК в мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі до своєї мережі на фінансування як по загальному, так і по спеціальному фонду державного бюджету по КФК 6611010 «Керівництво та управління в сфері державного майна», також просить зобов’язати Фонд майна АР Крим скасувати наказ 23 від 21.01.2006 року.

Позивач двічі у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщені належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник другого  відповідача   у судове засідання також двічі не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №10/303-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 4874)

за позовомСумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроспілка»,

с. Косівщина

про стягнення 1292 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2007 р.

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Торговий дім "Рутена", м. Свалява

до Свалявської міжрайонної  державної податкової інспекції, м. Свалява

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 346-2200/61 від 02.11.06р. та № 122-2200/3 від 22.02.07р.,

в с т а н о в и в :

Заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

ТОВ "Торговий дім "Рутена" заявлено  дві  позовні вимоги: визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 346-2200/61 від 02.11.06р. та податкового повідомлення-рішення № 122-2200/3 від 22.02.07р., прийнятих на підставі різних актів перевірок, а  долученим до позовної заяви платіжним дорученням №  81 від 20.07.07р. судовий збір сплачено лише в розмірі 3,40 грн., тобто  оплачено тільки одну із зазначених вимог.

Допущені заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України,

у х в а л и в :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати заявника в термін до 03.08.07 р. надати суду докази сплати судового збору  в установленому законодавством   розмірі.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  суду.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа
№ 2/286пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції в Луганської
області, м. Алчевськ

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Хомко Є.А. дов. № 38481/10 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 25.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  06.07.07.
о 13 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 37/219
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 21.06.2007 р.
Відстрочити виконання рішення в цій частині строком до 12 січня 2009 року.
Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції внести зміни до особистого рахунку державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка шляхом відображення наданої відстрочки виконання рішення в цій частині.
Рішення набуває чинності з 2.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 2.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-183
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства „Тернопільм’ясо” про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/35374 прийнятого Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією 17.05.2007р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- належна копія позовної заяви для відповідача (з чітким текстом);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормою).

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 726 від 30.05.2007р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству „Тернопільм’ясо” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 19.06.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству „Тернопільм’ясо”, с. Острів, вул. Промислова, 1, Тернопільської області.

Суддя                                                                      М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 34/55пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м.Донецьк

2. Приватного підприємства “Люкрос” м.Харків

про визнання недійсним господарського зобов”язання та  стягнення 28520,40 грн.

за участю  прокурора – Ращупкін К.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Лєгостаєв К.О. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 06.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №34/55пд за позовом  Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька  до Відкритого акціонерного товариства “Брикет” та  Приватного підприємства “Люкрос” про визнання недійсним господарського зобов”язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконано на підставі усного договору, стягнення з ПП “Люкрос” на користь ТОВ “Брикет” 28520,40 грн., та стягнення з ВАТ “Брикет”  в доход держави 28520,40 грн. – вартості поставлених ТМЦ в асортименті , від ПП “Люкрос”  за оспорюваною угодою.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання, та  витребувані у сторін відповідні документи .

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідачі до суду не з”явились. Судом роз'яснена позивачу  можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 65, 110, 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/55пд до судового розгляду на  05.07.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 34/55пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя