СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 червня 2007 року

Справа № 20-11/175

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Алексеєва
Віталія Анатолійовича, довіреність №
б/н   від 22.03.07;

відповідача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1;

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 14 травня
2007 року у справі № 20-11/175

за позовом           відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський морський завод" (вул. Героїв  Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 14 травня 2007 року у справі № 20-11/175 (суддя Дмитрієв
В.Є.)  накладено арешт на нерухоме майно
- будівлю спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Судом заборонено  комунальному
підприємству "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської  міської ради вчиняти будь-які дії, направлені
на реєстрацію права  власності на
нерухоме майно - будівлю спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також,  заборонено фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню,
наданою у  володіння та користування
нерухомого майна - будівлі спортивного
залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Не погодившись з цим судовим актом,
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить  ухвалу  господарського суду міста Севастополя від 14
травня 2007 року у справі № 20-11/175 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що господарський суд порушив норми процесуального права.

Так, відповідач вважає, що заява
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та ухвала, що оскаржується,
не мають належного обґрунтування.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 зазначає, що позивачем, в силу вимог статті
33 Господарського процесуального кодексу України, не наведено будь-якого
обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, крім
наявності кримінальної справи у відношенні посадових осіб „Закритого
акціонерного товариства “Фінансово -страхова компанія “Адміралтейська”, тоді як
вказане товариство не є стороною у даній справі та не має відношення до
предмету спору. На думку відповідача, відсутній доказ того, що власник майна
має намір будь-яким засобом здійснити відчуження нерухомості.

Представник позивача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу господарського суду міста Севастополя
законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 суддів
Горошко Н.П. та Гонтаря В.І. замінено на суддів Гоголя Ю.М. та Плута В.М.  Головуючим у справі призначено суддю Плута
В.М.

Повторно розглянувши справу у порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши
матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод”   звернулося до суду з позовом до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Також, у матеріалах справи є
клопотання представника позивача (а. с. 25-26)
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно
-будівлю спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, шляхом заборони комунальному підприємству “Бюро технічної
інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна”
Севастопольської міської ради вчиняти будь -які дії, направлені на реєстрацію
права власності на рухоме майно -будівлю спортивного залу, загальною площею
1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також шляхом заборони
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії по відчуженню,
наданою у володіння та користування нерухомого майна -будівлі спортивного залу,
загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що прокуратурою
м. Севастополя було проведено перевірку додержання законодавства при відчуженні
будівлі спортивного комплексу “Чайка”, в результаті якої встановлені дані, що
вказують на наявність злочину.

За результатами перевірки було
порушено кримінальну справу за фактами зловживання службовими становищем та
службового підроблення посадовими особами закритого акціонерного товариства
“Фінансово -страхова компанія “Адміралтейська” за ознаками злочину,
передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України та частиною 2
статті 366  Кримінального кодексу
України. Дані обставини, підтверджуються Постановою прокуратури міста
Севастополя про порушення кримінальної справи від 28.04.2007 (а. с. 27). При
цьому, заперечуючи проти таких даних у судовому засіданні, заявник апеляційної
скарги будь-яких доказів, які спростовують вищенаведене, суду не надав.

Відповідно до положень статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611, умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову  до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись  за якістю на
момент виконання рішення.

За позовами про визнання права
власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на
індивідуально визначене майно (пункт 6.2).

Арешт на майно
громадянина-підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком
майна, на яке згідно з цивільним процесуальним
законодавством  України  не
може  бути  звернено стягнення (пункт 6.3).

Судова колегія зазначає, що
зважаючи на порушення кримінальної справи за фактами зловживання службовим
становищем посадовими особами закритого акціонерного товариства “Фінансово
-страхова компанія “Адміралтейська”, внаслідок якого було відчужено нерухомість
- будівлю спортивного залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка також є
об'єктом позову у даній справі, вбачається, що позивач достатньо
обґрунтовано припустив, а місцевий господарський суд правомірно, з урахуванням
та дотриманням усіх вимог закону і роз'яснень президії Вищого арбітражного
(господарського) суду України, прийняв до уваги те, що дана нерухомість може
бути відчужена відповідачем до прийняття та вступу в силу рішення у справі №
20-11/175 з метою уникнення можливої відповідальності (вилучення даного майна)
за придбання нерухомості злочинним шляхом.

Апеляційна інстанція вважає
необхідним також зазначити, що можливе подальше відчуження вищенаведеного
нерухомого майна добросовісному набувачу, безумовно унеможливить, або утруднить
виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог
відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
та повернення спірного нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, судова
колегія  вважає, що ухвала господарського
суду міста Севастополя є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 14 травня 2007 року у справі № 20-11/175  залишити без змін.

3. Справу № 20-11/175 передати до
господарського суду міста Севастополя для розгляду її по суті.

Головуючий суддя

Судді