overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07
р.
Справа № 23/74пн

За позовом: Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гриненко М.А. - за
довіреністю.

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, державна податкова інспекція
у Калінінському  районі м. Донецька,
звернувся до суду з вимогою припинити підприємницьку діяльність відповідача,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач вимоги позивача не
оскаржив, відзив на позов та витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  27.04.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 12/253ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області

про звернення стягнення на активи на суму 144854 грн. 33 коп.

Представники сторін:

від позивача - Болото О.О., гол.держ.подат.інсп., дов. № 137/10 від 09.01.07.;

від відповідача - Агевич К.В., нач.від.прав.роботи, дов. № 01-03/145-2 від 22.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу, який виник з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 144854 грн. 33 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/253ад.

2. Призначити справу №12/253ад до судового розгляду на «02»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №14/187-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Райлізинг»

про стягнення 32 169 грн. 32 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Кошель О.М.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 32 169 грн. 32 коп., в тому числі: 29792 грн. 38 коп. –суму основного боргу за надані послуги по зберіганню зерна, 2376 грн. 94 коп. –пені за прострочку оплати послуг за зберігання зерна.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві на позовну заяву не визнає вимоги, зазначаючи наступне: позивач не є стороною по договорам, котрі визначені ним як предмет спору. Згідно договору № 38 від 23.07.2005 року та договору № 84 від 23.08.2006р. зберігачем є інша юридична особа, а саме: відкрите акціонерне товариство “Конотопський комбінат хлібопродуктів”. Також, відповідач зазначає, що ПСП “Райлізинг”повністю розрахувався за зберігання зернових, в зв’язку з цим, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі..

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.05.07                                                             Справа  № 13/269
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Краєвської М. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», м. Надвірна № ЮДС/1800 від 04.04.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2007 р.

у справі № 13/269

за позовом ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», м. Надвірна

до відповідача Фермерського господарства «Земля», с. Цуциків Надвірнянського району

про стягнення 1 959, 46 грн. основного боргу за надані транспортні послуги

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –явка обов’язкова –не з’явився

від відповідача –явка обов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 252700, 232699.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», м. Надвірна на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2007 р.

З невідомих причин обидві сторони не виконали вимог ухвали суду від 24.04.2007 р.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги черговий раз відкласти на  16 год. 00 хв. 12.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                        Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2007 р.
ВХ.№3952

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Екстім"  вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП фірма "Інтерлок"  вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 5418,07 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  дорученні  №5037 від 15.06.07р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 732 від 15.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 23-ох арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 37/203пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача Приватного підприємства „Едвард”, м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/203пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати Позивача представити:

-          посвідчення на представника;

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про наявність найманих працівників;

-          дані про проведені перевірки відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних доказів,

-          належним чином засвідчені копії останньої  звітності відповідача (при її наявності).

3.          Зобов’язати  Відповідача представити:

-    посвідчення на представника,

-    відзив на позовну заяву.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.06.07р.

Справа № В9/1059-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємтсва № 7, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 311841,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Поданий прокурором позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між державою в особі позивача та відповідачем з приводу дотримання суб’єктами підприємницької діяльності приписів природоохоронного законодавства та обов’язку відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу, а тому підлягає розгляду в порядку судочинства, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані обставини є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, згідно ст. 62 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.62 ч. 1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: на 30 арк.

Суддя

І.М.Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 16/633-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
№ 16/633-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Селянсько-фермерського господарства “Нагорний”

про
стягнення 136448,50 грн. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   10 липня 2007 р. на 12 год. 20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 9/52ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полілак», м. Краснодон

про стягнення 1709,66 грн.

в присутності представників:

від позивача –П'ятницький В.В. - ст. держ. подат. інсп, дов. № 13 від 29.12.06,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полілак” податкового боргу у сумі 1709 грн. 66 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач, ТОВ «Полілак», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Краснодонської міської ради 26.10.02р. за № 25371460ю0010459.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу у відповідача виник податковий борг в сумі 1709,66 грн., який складається з:

1) штрафної санкції з податку з доходів фізичних осіб –123,54 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № /0 від 29.12.05р.,

2) штрафної санкції з ПДВ –1390,81 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 1151640 від 15.03.06р.,

3) пені з ПДВ –195,31 грн.

Оскільки відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковим органом були направлені відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181):

·          перша податкова вимога № 1/57 від 18.01.06р.,

·          друга податкова вимога № 2/194 від 24.03.06р.

Позивач не має можливості вжити інші заходи по стягненню податкової заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/52ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.03.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати позивачу –надати копію податкового повідомлення-рішення № 1151640 від 15.03.06р., нормативне обгрунтування щодо узгодженості податкового боргу зі штрафної санкції з податку з доходів фізичних осіб.

4. Запропонувати відповідачу –надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07
р.
Справа № 18/189пн

Суддя господарського суду Донецької
області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Слов”янської об”єднаної державної
податкової інспекції, Донецької області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької
області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/189пн.Судове засідання
призначити на  13.06.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідкапро відсутність заборгованості перед бюджетом,
довідку реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і ліквідація
відповідача не здійснювалась, явка представника у судове засідання
обов”язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: явка представника у судове засідання обов”язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                              Справа № 7/59а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/1584 від 08.02.2007 р. про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 2 426, 80 грн.

Представники:

від позивача – Чеверда Г.О. – довіреність б/н від 27.03.2007 р.;

від відповідача – Присяжний С.М. – довіреність б/н від 19.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/1584 від 08.02.2007 р. про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 2 426, 80 грн.

У судовому засіданні сторонами було надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю додаткового часу для проведення перевірки та надання акту звірки розрахунків.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   № 7/59а  до 29.05.2007 р.

2.          Зобов’язати сторони (за ініціативою відповідача) звірити розрахунки по сплаті податкових зобов’язань по розрахунку збору за забруднення природного середовища за 3 квартал (9місяців) 2004 р., надати суду акт звірки в якому відобразити: суму податкового зобов’язання; граничний строк його оплати; фактичні суму та строк (строки) його сплати; номера, дати та суми платіжних документів, якими оплачувалися зобов’язання, період та кількість днів прострочки оплати, процент та суму штрафних санкцій за прострочку.

3.          Зобов’язати позивача надати суду платіжні документи (копії в справу) по сплаті збору за забруднення природного середовища за 3 квартал (9 місяців) 2004 р., графік погашення заборгованості з розшифровкою (поясненням) суми боргу.

4.          Зобов’язати відповідача надати письмовий розрахунок суми штрафу за оспорюване повідомлення – рішення з обґрунтуванням та посиланням на платіжні документи, які враховувалися відповідачем в оплату податкового зобов’язання позивача по збору за забруднення природного середовища за 3 квартал (9 місяців) 2004 р.

5.          Сторонам забезпечити явку довірених представників сторін до суду 29.05.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/367/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя