overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 14/192.

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки

до   1 Відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради, м.Ровеньки

2 Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м.Ровеньки

про  стягнення 74348 грн.

при секретарі Герасименко Р.В.

в присутності представників:

від позивача: Униченко Ю.В., довіреність № 1-3/3д-114 від 29.12.06.

від  1 відповідача –Дяків О.Є., керівник

від 2 відповідача –Жирнова Л.І., дов.№ 805 від 11.04.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення 74348 грн. боргу за виконані роботи згідно контракту № 11 від 20.02.01 і контракту № 13 від 19.11.01.

Відповідачі відзивами проти позову заперечують з тих підстав, що контракт № 11 від 20.02.01 підписаний не юридичними особами – ВКБ виконавчого комітету Ровеньківської міської ради на той час був структурним підрозділом виконкому Ровеньківської міської ради, трест «Антрацитвуглебуд»ДХК «Ровенькиантрацит»також не мав статусу юридичної особи.

Контракт № 13 від 19.11.01 укладений виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради. Підписав контракт начальник ВКБ виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, який діяв на підставі довіреності № 23 від 05.01.01.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати від сторін докази, у зв’язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2007р. на 15 год. 30 хв., каб. №323.

2. Зобов’язати позивача –чітко визначити позовні вимоги до кожного відповідача, за кожним контрактом окремо, надати пояснення, який з доданих до матеріалів справи актів відноситься до якого контракту, надати проектну документацію до контрактів, акти приймання-передавання будівельних площадок, акти форми № 3 на виконані роботи підписані повноважними представниками сторін контрактів

3. Зобов’язати першого відповідача: надати копії журнал-ордер № 6 «Розрахунки з іншими кредиторами»з 2001 року по теперішній час.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.06.07 р.                                                                                            Справа № 27/120б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Краматорський комбінат великопанельного  домобудівництва”  м. Краматорськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „Краматорський комбінат великопанельного  домобудівництва” м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на червень 2007р. за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/351/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності..

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  1/656/07

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство “Експериментальне виробництво Інституту

імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 43-а/.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

/54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

про: визнання неправомірною позапланової перевірки відповідачем позивача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 16.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності проведення позапланової перевірки позивача.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № Б29/40/41/04

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград,

про визнання  банкрутом

Суддя Н.Е. Петренко

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.07р. скасовано ухвалу господарського суду від 07.11.06р., якою зобов"язано кредитора ТОВ "Гербера" подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, зобов"язано розпорядника майна скласти реєстр вимог вимог кредиторів до 15.01.07р.

Після оскарження справа про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград була повернута до гоподарського суду та  передана для розгляду судді Петренко Н.Е., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №Б29/40/41/04 (далі Б15/29/40/41/04).

Призначити судове засідання на  22.06.07  об  11:20.

Явку представників кредиторів та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 2/299пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Прес-експрес», м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання права власності

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Журавльова Я.П., дов. № 319 від 21.06.07,

від
відповідача -Бєлобородова І.М., підприємець,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна -вбудованого торгівельного павільйону площею 11,4 кв. м в
павільйоні очікування транспорту за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного та
розмежувати його з правом власності відповідача на частину павільйону
очікування транспорту, що залишилась.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.07.07 позовні вимоги
визнав обґрунтованими.

Клопотанням від 05.07.07 позивач у справі у порядку ст. 22 ГПК
України просить  зобов'язати Луганське
комунальне землевпідрядне підприємство (м. Луганськ, вул. К.Маркса, 40) надати
у строк до 01.08.07 акт розмежування права власності ТОВ «Прес-експрес» та
вбудований торгівельний павільйон у павільйоні очікування транспорту та права
власності СПД ОСОБА_1, яке судом задовольняється.

Сторонами у справі подано заяву порядку ст. 69 ГПК України про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць для з'ясування питання  по отриманню акту розмежування , яка судом
задовольняється.

Приймаючи
до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати
додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи та
враховуючи клопотання позивача у порядку ст. 38, 77 ГПК України слід
зобов'язати  Луганське комунальне
землевпідрядне підприємство (м. Луганськ, вул. К.Маркса, 40) надати копію акту
розмежування права власності ТОВ «Прес-експрес»та вбудований торгівельний
павільйон у павільйоні очікування транспорту та права власності СПД ОСОБА_1, а
тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77,86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.
Заяву сторін щодо продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

2.
Продовжити строк розгляду справи до 01.09.07.

3.
Розгляд справи відкласти на 10.08.07 об 11 год. 20  хв.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

5.Зобов'язати Луганське комунальне землевпідрядне
підприємство (м. Луганськ, вул. К.Маркса, 40) у строк до 01.08.07 надати суду
копію акту розмежування права власності ТОВ «Прес-експрес»та вбудований
торгівельний павільйон у павільйоні очікування транспорту та права власності
СПД ОСОБА_1

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 9/253пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 25 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9926- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"    до   ТОВ "Черкасиспецтехносталь"

про стягнення 1744,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі (розмір витрат становить 118 грн.)

Керуючись п.10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.06.07
Справа № 2/313пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у м. Свердловську  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Свердловськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  26.06.07 о 12
год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа № 8/31-77.

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської   ради, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс",

м. Луцьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс", м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки площею

150 кв.м. по вул. Літній, 1, для обслуговування житлового будинку.

Суддя  Кравчук А.М.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради просить зобов’язати відповідача – ТзОВ „Вімпекс” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 150 кв.м. шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої на ній частини

8 - квартирного житлового будинку по вул. Літній, 1, в м. Луцьку та привести ділянку в попередній стан.

Відповідач у зустрічній позовній заяві від 27.07.2006р., яку об’єднано із первісним позовом для спільного розгляду ухвалою господарського суду від 31.07.2006р., позов заперечує з тих підстав, що  знесення будівлі у вигляді частини багатоповерхового житлового будинку по вул. Літній, 1, що у

м. Луцьку є недоцільним у зв'язку з явним перевищенням вартості будівлі над вартістю частини земельної ділянки, на якій розміщена ця будівля. На підставі ч. 2 ст. 417 ЦК України, яка передбачає визначення права користування спірною земельною ділянкою, просить зобов'язати Луцьку міську раду передати ТзОВ "Вімпекс" в оренду земельну ділянку площею 150 кв.м., по

вул. Літній, 1, що у м. Луцьку для обслуговування житлового будинку, шляхом прийняття відповідного рішення Луцької міської ради та укладення договору оренди земельної ділянки на передбачених законом умовах.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.05.2007 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТзОВ „Вімпекс” у справі № 4/54-77 та повернення справи до господарського суду Волинської області.

19.06.2007 року господарському суду Волинської області повернуто справу №8/31-77 (4/54-77).

Відповідно до ст. 79 ГПК України  господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 12.07.2007 року на 11 год. 30 хв.

3. Прокурору та сторонам до 09.07.2007р.: подати суду пояснення по   суті спору на день розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А37/265-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

2. Державної податкової  адміністрації  у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування  рішення  № -2691/10/23-325 від 02.02.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; у тому числі  копії матеріалів спірної  перевірки  та  документальні підстави для її проведення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа  № 4/2932-22/25

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець, вих. № 5 від 28.03.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року

у справі № 4/2932-22/25, суддя Желік М.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець

про стягнення боргу,

за участю представників

від Позивача: Настенко О.В. - юрисконсульт;

від Відповідача: Балаушко А.М. –представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад»відкладено на 27.06.2007 року.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів Скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, наголосив на тому, що місцевим господарським судом безпідставно в основу рішення покладено Висновок судово-економічної експертизи від 11.12.2006 року за № 2984, який не має юридичної сили, оскільки експертиза проведена по копіях товарно-транспортних накладних, достовірність яких ним заперечується.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги для витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.07.2007 року об 10 год. 10  хв.

2.          Зобов’язати Позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали товарно-транспортних накладних та довіреності на отримання товару, на підставі яких заявлено позов.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.