overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

Справа № Б-7/211

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

до
боржника  ПП
"ФРАНКО-СТАНДАРТ"

вул. Хмельницького,90а,
м.Івано-Франківськ,76000

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

Ліквідатор ПП "Франко-Стандарт" подав суду клопотання в якому
просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання, суд встановив, що                                                      постановою
суду від 09.10.06 боржника ПП "Франко-Стандарт" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника та
з тим, що прокуратурою м.Івано-Франківська порушено кримінальну справу по факту
зловживання службовим сиановищем та ухиленням від сплати податків службовими
особами ПП "Франко-Стандарт", ліквідатор просить суд продовжити строк
ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд
приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та продовжує строк
ліквідаційної процедури боржника  ПП
"Франко-Стандарт" на 1 місяць (до 09.08.07).

Керуючись п.2 ст.22, ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1.Клопотання ліквідатора ПП
"Франко-Стандарт" задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
боржника ПП "Франко-Стандарт" ОСОБА_1. на 1 місяць (до
09.08.07).

3.Зобов"язати ліквідатора
подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ПП
"Франко-Стандарт" до 03.08.07.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), державному органу з питань
банкрутства.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 20/199

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Горлівка

про  стягнення 141398,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/199.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справуВик. Марченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1384-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 25/228

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  комунального виробничого підприємства  „ Краматорська тепломережа” м. Краматорськ   Донецької області

до відповідача   Донецького комунального  підприємства “Фармація” м. Донецьк

про    стягнення 4047грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/228.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та судової практики з урахуванням постанов ДАГС та ВГСУ,  акт звірки розрахунків з відповідачем.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  докази сплати боргу або докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 6/537ад.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області

до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Кремінна Луганської області

про стягнення 113 403 грн. 42 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про виправлення помилки в порядку ст. 169 КАС України в постанові господарського суду від 07.11.06  № 6/537ад в частині зазначення суми фінансових санкції.

Позивачем до господарського суду Луганської області надано клопотання № 39/25 від 25.01.07, за яким позивач проти виправлення помилки не заперечує та  просить суд розглянути заяву без його участі.

При комп”ютерній верстці  постанови від 07.11.06. по справі № 6/537ад в п. 2 резолютивної частини постанови було допущено помилку щодо суми стягнення фінансової санкції, а саме, було зазначено «...фінансову санкцію у сумі 9 549 грн. 85 коп.…»,  у той час, як треба було зазначити: « ...фінансову санкцію у сумі 9 459 грн. 85 коп...».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, про виправлення помилки в постанові від 07.11.06 по справі № 6/537ад задовольнити.

2. Виправити помилку в п. 2 резолютивної частини постанови та викласти в наступній редакції:

“2.  Стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Кремінна Луганської області, вул. Дзержинського, 2а, р/р 1435 ЛФ «Приватбанк», МФО 304795, код 20160935 на користь Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 2, р/р 4 в ЛОУ ВАТ «Державний ощадбанк», МФО 304665, код 21792519 недоїмку у сумі 97 558 грн. 00 коп., фінансову санкцію у сумі 9 459 грн. 85 коп. та пеню у сумі 6 385 грн. 57 коп.”

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                         Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/627/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Кристина”

/54034, м. Миколаїв, вул.Будівельників, 10, кв.56/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/365/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                                № 2/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Грибник", м. Київ

до відповідача:    приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград

про стягнення 100139,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грибник" подано позов до приватного підприємства "Алко" про стягнення 100139,42 грн., з яких 88383,80 грн. основного боргу та 11755,62 грн. пені.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві за адресами: м.Кіровоград вул. Фрунзе, 18/21, кв. 11 та м. Кіровоград проспект Правди, 8, корп, 1.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 35/66пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Ходаківська І. П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року

по справі
№ 35/66пд Господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу"

про
розірвання договору оренди,

та за зустрічним позовом
Колективного підприємства "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу"

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про
спонукання продовжити договір оренди на п’ять років,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
не з’явився

від відповідача за первісним позовом:
не з’явився

від прокуратури:
не з’явився

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 25.04.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 29.05.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов’язки Голови судової палати від 29.05.2007 року для розгляду справи № 35/66пд в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники сторін та прокуратури в засідання касаційної інстанції 29.05.2007 року не з’явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час, дату та місце проведення засідання були повідомлені належним чином та вчасно.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, у зв’язку з неявкою в засідання суду уповноважених представників сторін відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 55 хв. 12.06.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя                                                                  О. В. Муравйов

Судді                                                                                           А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 584/7-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Білоцерківського районного споживчого товариства

на постанову
від 21.06.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 584/7-06

за позовом
Білоцерківського районного споживчого товариства

до
Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про
визнання права власності на нежитлове приміщення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Білоцерківського районного споживчого товариства на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 584/7-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою:       м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа
№ 12/267н-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Луганського обласного відділу
з питань банкрутства, м. Луганськ

про встановлення відсутності
компетенції, визнання нечинними наказу та акту

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Тітов О.М., дов. № 7 від 11.06.07.;

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про:

- встановлення відсутності
компетенції (повноважень) Луганського обласного відділу з питань
банкрутства по створенню комісій при проведенні позапланової перевірки
додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним
керуючим ОСОБА_1 при проведенні процедури санації ТОВ НВП
„Нафтохімекологія" м. Лисичанськ (справа про банкрутство   № 22/1426 від 03.12.04р.)";

- визнання не чинним (протиправним)
Наказу НОМЕР_1 від 08.05.07р. про створення комісії для проведення позапланової
перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражним керуючим ОСОБА_1 при проведенні процедури санації ТОВ НВП
„Нафтохімекологія" м. Лисичанськ (справа про банкрутство №22/1426 від
03.12.04р.)";

- визнання не чинним Акту
позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 при проведенні процедури санації ТОВ
НВП „Нафтохімекологія" м. Лисичанськ (справа про банкрутство   № 22/1426 від 03.12.04р.)".

Позивач у судове засідання не
прибули, участь свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/267н-ад.

2. Призначити справу №12/267н-ад до
судового розгляду на «05»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «12»год. «20»хв.

3. Зобов'язати позивачів - надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях -для
огляду в засіданні.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачам

3-відповідачам