ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

25.04.07р.

№ 6/192

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 18.08.2005 про затвердження мирової угоди у справі № 6/192 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС»до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про спонукання відповідача відновити дію договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 та виконання договірних зобов’язань

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від заявника                 Шафер О.В. (директор)

Від відповідача           Зубар О.В. (за дов. № 2-38 від 09.01.2007)

Обставини справи:

Ухвалу прийнято 25.04.2007, оскільки у справі на підставі ст. 77 ГПК України 24.04.2007 оголошувалась перерва.

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Фірма «ХАС»до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі – ДК «Укргазвидобування») про спонукання відповідача відновити дію договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 та виконання договірних зобов’язань.

25.03.2005 рішенням суду позов було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 18.08.2005 між сторонами було затверджено мирову угоду від 12.05.2005.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами. Так, зокрема, заявник зазначив, що 12.05.2005 між ТОВ фірмою «ХАС»та ДК «Укргазвидобування»було підписано додаткову угоду про розірвання договору № 60, відповідно до якої виробнича та фінансово-економічна діяльність за цим договором була припинена з 29.12.2004. Вказана додаткова угода стала підставою для підписання між сторонами 12.05.2005 мирової угоди по справі № 6/192, відповідно до якої сторони дійшли згоди вважати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 таким, що припинив свою чинність з 29.12.2004. 18.08.2005 ухвалою суду по справі № 6/192 було затверджену мирову угоду. Однак, 14.03.2007 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 52/364-06 визнано недійсною додаткову угоду від 12.05.2005 про розірвання договору № 60. З викладеного заявник робить висновок, що факт недійсності додаткової угоди від 12.05.2005 має істотне значення для справи № 6/192 та є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 18.08.2005 у справі № 6/192 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 17.04.2007 розгляд заяви призначено на 24.04.2007.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виходячи з цього, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.

Суд погоджується з доводами заявника, що підставою для укладення мирової угоди стала додаткова угода від 12.05.2005 між ТОВ фірмою «ХАС»та ДК «Укргазвидобування»про розірвання договору № 60, відповідно до якої виробнича та фінансово-економічна діяльність за цим договором була припинена з 29.12.2004.

Оскільки факт недійсності додаткової угоди від 12.05.2005 про розірвання договору № 60 був встановлений лише 14.03.2007 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 52/364-06, тобто після  затвердження господарським судом міста Києва мирової угоди по справі № 6/192, цей факт є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, зазначена додаткова угода є недійсною з 12 травня 2005 року, відповідно додаткова угода була недійсною на час затвердження господарським судом міста Києва мирової угоди по справі № 6/192.

Вказана обставина не була відома та не могла бути відомою позивачеві станом на 18 серпня 2005 року, тобто на момент прийняття ухвали господарського суду міста Києва по справі № 6/192 про затвердження мирової угоди від 12.05.2005.

За таких обставин заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.08.2005 - скасуванню.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС»про перегляд ухвали господарського суду міста Києва № 6/192 від 18.08.2005 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва № 6/192 від 18.08.2005.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Ухвала підписана 16 травня 2007 року.