overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-160
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль до Приватного підприємства міжнародної торгової фірми "Династія", майдан Перемоги, 4/74, м. Тернопіль про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  14.06.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                            № 01-16/4434- 09-63

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   Тальнівського районного споживчого товариства    до   Катеринопільського коопзаготпрому    про стягнення 11772,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 11772,67 грн. заборгованості за продані ковбасні вироби.

В порушення ст. 36 ГПК України до позовної заяви додані ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином.

В порушення п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані оригінали платіжних документів, які підтверджують сплату у встановленому порядку державного мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись п.п. 3, 4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 1/80пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Споживче товариств?о “Кооператор”, сел.. Горлівка.

до Виконком Орловської сільської ради , сел. Горлівка, Ясинуватськог?о району Донецької області

про визнання права власності

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/80пн.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/80пн    Судове засідання призначити на  23.04.2007р.    о  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м.  Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача  надати оригінали доказів для огляду, докази прийому -  передачі  об’єкту на баланс після припинення договору лізингу, довідку про оплату, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 31-1/108-07-1466А

За позовом  Прокурор Саратського району Одеської області;    в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області;

до відповідача  Саратське державне лісогосподарське підприємство

про стягнення 8570,37грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Пєлін Л.Ф. - по довіреності;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8570,37грн.

03.05.2007 року суд оримав від позивача заяву якою позивач заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись п.6 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/79

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

до  відповідача  СП „АВТ –Карпати”, смт. Чинадієво Мукачівського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 – Попович І. І., представник по довіреності від 12.06.2007р. № 02-14/420

Від позивача 2 – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Участь –Машкаринець І. І., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про відшкодування 241145,98 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребуваних судом документів, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "19" липня 2007 р. о 12:30 .

2. Зобов’язати сторони подати суду наступні докази:

Позивачів –копії довідок про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

3.  Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 34/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Т.Е.Д.”  м. Маріуполь

до відповідача 1. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

2. Головного управління Державного казначейства у Донецькій області.

про зобов’язання відповідачів повернути  суму  зайво сплачених податкових зобов’язань у розмірі 15771,09грн.

Представники сторін :

від позивача  – Орлова Н.Є.( за довір.)

від відповідача – 1. Гришакова Н.Є.(за довір.)

2.          Морокко Г.С.( за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31 січня 2007р. у справі №34/11пн було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду пояснення від 04 квітня 2007року (вхід. № 02-41/14162) по справі.

Відповідач 1.через канцелярію надав суду доповнення до заперечень від 04 квітня 2007року (вхід.№ 02-41/14161) по справі.

Відповідач через канцелярію надав суду пояснення на позовну заяву від 04 квітня 2007року (вхід.№ 02-41/14159).

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/11пн до судового розгляду на  24.04.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 34/11пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.Позивачу надати детальний розрахунок суми заявленої до стягнення з посиланням на первинні документи, які підтверджують сплату.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07

Справа №3488-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Кондитероптторг", м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 2400 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім
того в позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита
у  встановленому законодавством
порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній
напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами
посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3,4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.,
оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 25/126

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Волноваське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Поли Макс” м. Волноваха

про:  стягнення   2058грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/126.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати посвідчення на представника, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, договір, відповідно до якого позивачем надавалися відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, пояснення відповідно до п. 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  документи в підтвердження правового статусу підприємства відповідача,  акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позовних вимог. Копії документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки розрахунків, докази сплати боргу, або докази в заперечення позовних вимог. Копії документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                                 Справа № 32/403-25/24

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., у відкритому судовому засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-профі” (представник – Туз А.І. за довіреністю від 12.01.07 року)  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні комп’ютерні технології” (представник – Родіков П.М. за довіреністю від 16.03.07року)  про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області від Господарського суду міста Києва за підсудністю 01.03.07 року за вхідним номером 02-38/2339 надійшла справа № 32/403-25/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-профі” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні комп’ютерні технології”   про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів.

Як вбачається з матеріалів справи № 32/403-25/24, 22.02.07 року Господарським судом м.Києва прийнята апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-профі” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.07 року про передачу справи № 32/403-25/24 за підсудністю на розгляд до Господарського суду Донецької області.

У додатках до клопотання про зупинення провадження у справі № 32/403-25/24, які надійшли до господарського суду Донецької області 28.03.07 року за вхідним номером 02-41/12828, доданий лист Господарського суду м.Києва від 24.02.07 року про витребування справи № 32/403-25/24 у Господарського суду Донецької області у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-профі” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.07 року.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 32/403-25/24 та направлення справи № 32/403-25/24 до Господарського суду м.Києва для проведення апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 32/403-25/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-профі” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні комп’ютерні технології”   про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів.

Надіслати матеріали справи № 32/403-25/24 до Господарського суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.05.07 р.                                                                        Справа № 42/82б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської ОДПІ

до боржника Селянського (фермерського) господарства „Відродження” с. Калиново

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Азаров О.А. – за довіреністю від Костянтинівської ОДПІ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 03.05.2007р. за заявою Костянтинівської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Селянського (фермерського) господарства „Відродження” с. Калиново.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1 701,89 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник не надає звітність більше одного року,  що підтверджується актом № 2 від 21.02.2007р.

До господарського суду Донецької області надане клопотання Костянтинівської ОДПІ про призначення її ліквідатором Селянського (фермерського) господарства „Відродження” с. Калиново.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Селянське (фермерське) господарство „Відродження” с. Калиново (код ЕДРПОУ 30315870), що зареєстроване за адресою: 85114, Донецька область, Костянтинівський р-н., с. Калиново, вул. Подольська, 137

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 14.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Костянтинівську ОДПІ.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/37-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №247)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Приватного підприємства «Газсервіс»

про стягнення заборгованості  в сумі 1 126  грн.  53 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 11 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 39/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Макіївка

до відповідача:

Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка

про:

стягнення 1913 грн. 00 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: П’ятницький М.В. – представник за довіреністю б/н від 09.02.07р.

від відповідача: Шалаєв О.О. - юрисконсульт за довіреністю б/н від 16.11.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка, про стягнення 1913 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що збитки були ним завдані у стані крайньої необхідності.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  13.03.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

докази, що підтверджують факт оплати виконаних робіт;

акти форми № КБ-2, № КБ-3;

забезпечити явку представника в судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

докази, що підтверджують правову позицію щодо завдання збитків у стані крайньої необхідності;

забезпечити явку представника в судове засідання.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя