ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/77

27.03.07

За позовом           Приватного підприємства „Каліпсо-ХХІ”

до                           Регіонального відділення Фонду державного майна України по     м. Києву

Про                       зобов’язання укласти договір оренди

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача
Круковес В.М. –представник за довіреністю № 01/09-06 від 01.09.06.

Від відповідача
Сіпунова С.С. –представник за довіреністю № 69 від 10.07.06.

Рішення прийнято 27.03.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.03.07. по 27.03.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства „Каліпсо-ХХІ” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по мю Києву про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна –частини берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві довжиною 90 п/м, розміщеного за адресою: Набережне шосе (парк Наводницький) у Печерському районі строком на 10 років.

Спір виник на підставі того, що відповідач відмовся укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна –частини берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.07. порушено провадження у справі № 30/77, розгляд справи було призначено на 22.03.07. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суду позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача  в судовому засіданні 22.03.07. надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на відсутність законних підстав для задоволення позову Приватного підприємства „Каліпсо-ХХІ”.

В судовому засіданні 22.03.07. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.03.07. о 14-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/77.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,  –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до матеріалів справи, позивач –Приватне підприємство „Каліпсо-ХХІ” звернувся до відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з заявою № 31 від 22.01.07. з проханням укласти договір оренди державного нерухомого майна –частини берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві довжиною 90 п/м, розміщеного за адресою: Набережне шосе (парк Наводницький) у Печерському районі строком на 10 років для розміщення стоянки плавзасобів.

Але Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву своїм листом № 30-04/1014 від 16.02.07. відмовило позивачу в укладенні зазначеного вище договору оренди державного нерухомого майна посилаючись на те, що згідно п. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути об’єктом оренди –причали всіх категорій і призначень, причальні споруди, набережні причалів, захисні споруди. Крім того, відповідач зазначив, що п. 1 ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна України” орендодавцями є  Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів та нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України „Про оренду державного та комунального майна України” орендарями  згідно  з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені  членами  трудового  колективу  підприємства, його структурного підрозділу, інші  юридичні  особи  та  громадяни України, фізичні та юридичні особи  іноземних  держав,  міжнародні організації та особи без  громадянства.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про оренду державного та комунального майна України”, ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних  осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст. 6 цього   Закону,   пропозиція   може  надходити  від  орендодавців, зазначених  у  ст. 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону, фізичні  та  юридичні  особи,  які бажають укласти договір оренди,  направляють  заяву,  проект договору оренди, а також інші документи  згідно  з  переліком, що визначається Фондом державного майна  України  (далі  -  матеріали),  відповідному орендодавцеві, зазначеному  у  ст. 5 цього Закону.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п. 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем –Приватним підприємством „Каліпсо-ХХІ”, яке у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 349747 від 15.12.05. було зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, звернувся до відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України із заявою № 31 від 22.01.07. з проханням укласти договір оренди державного нерухомого майна –частини берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві довжиною 90 п/м, розміщеного за адресою: Набережне шосе (парк Наводницький) у Печерському районі строком на 10 років для розміщення стоянки плавзасобів.

Разом із зазначеною заявою позивач надав Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву проект договору оренди державного нерухомого майна та звіт про незалежну оцінку його вартості.

Таким чином, позивач виконав всі умови, передбачені чинним законодавством України, необхідні для отримання в оренду спірного майна та укладання відповідного договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна України”, орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані  йому  матеріали  і  протягом  п'ятнадцяти  днів  після  їх надходження  надсилає  орендодавцеві  висновки  про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було відмовлено позивачу в  наданні в орендне користування протягом на 10 років частину берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві довжиною 90 п/м, що розміщена за адресою: Набережне шосе (парк Наводницький) у Печерському районі м. Києва з посиланням на п. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Зазначеного Закону, у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

- було     прийнято     рішення     про     приватизацію    або передприватизаційну  підготовку  цих  об'єктів;

- об'єкт включено  до  переліку  підприємств,   що   потребують залучення   іноземних   інвестицій   згідно  з  рішенням  Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного   комітету  України  не  дає  згоди  з підстав, перелічених у абз. 2 - 4 ч. 2 цієї статті;

- орган, уповноважений  управляти  майном,  не  дає  згоди   на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з  інших  підстав,  передбачених  законами;

- орендодавець, зазначений в абз. 2 та 3 ст. 5  цього  Закону,  прийняв  рішення  про укладення договору оренди нерухомого  майна  з  бюджетною установою, організацією.

За таких обставин, зазначеним Законом чітко встановлено перелік підстав, у відповідності до  яких може бути відмовлено в укладенні договору оренди, а отже, цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних з наведених вище підстав відмови в передачі в оренду позивачу спірного майна на момент подання заяви не існувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 4  Закону України „Про оренду державного та комунального майна України” не можуть бути об'єктами оренди об'єкти   державної   власності,  що  мають  загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України  "Про  приватизацію  державного     майна".

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України  "Про  приватизацію  державного     майна", загальнодержавне значення мають акваторії портів,   причали   всіх  категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні  споруди, набережні причалів, захисні   споруди   та   системи   сигналізації,  портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та  водовідведення,  автомобільні  дороги  та залізничні колії (до першого розгалуження за межами  території  порту),  навчальний  та

гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач має намір взяти в оренду частину берегоукріплювальної стінки, яка за своїм функціональним призначенням не відноситься до вищенаведеного переліку майна, яке не може бути об’єктом оренди.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні даної справи не є пріоритетним  Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, оскільки даний Закон регулює виключно бюджетні правовідносини і не має пріоритету застосування перед спеціальним законом, яким у даному випадку є Закон України „Про оренду державного та комунального майна” щодо врегулювання порядку та механізму укладання договорів оренди державного майна.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства „Каліпсо-ХХІ” слід вважати  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства „Каліпсо-ХХІ” задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-Г, ) укласти з Приватним підприємством „Каліпсо-ХХІ” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, ) договір оренди державного нерухомого майна –частини берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві довжиною 90 п/м, розміщеного за адресою: Набережне шосе (парк Наводницький) у Печерському районі строком на 10 років.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-Г, ) на користь Приватного підприємства „Каліпсо-ХХІ” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, )   85 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.  Після вступу рішення в закону силу видати наказ.

5. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                       Т.М. Ващенко