донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.06.2007 р.                                                                                                   справа №10/420

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
- Пономаренко Т.І., представник за дов. №06/16703
від 06.10.2006 року (присутній у засіданні
11.06.2007 року);
- Лапіна Н.В., представник за дов. №06/1474
від 06.02.2007 року (присутній у засіданні
25.06.2007 року);

від відповідача:
не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №6728991,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.04.2007 року

по справі
№10/420 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до
Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 2 232 грн. 79 коп

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 2 232 грн. 79 коп. (а.с.5).

Рішенням від 27.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя         Приходько І.В.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка вартість витраченого теплоносія у сумі 2 232 грн. 79 коп. за договором №579       від 21.10.2002 року.

-2-

Рішення мотивовано тим, що 01.07.2002 року між власником житлового фонду Горлівською міською радою та КП "Хімік" (відповідачем) укладений договір на утримання житлових будинків і прибудинкової території; 21.10.2002 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір про забезпечення населення тепловою енергією №579; відповідно до додатку №1 до договору №579 сторонами затверджений перелік об'єктів, які опалює постачальник, всього 73 будівлі загальною площею 69 513,60 кв.м.; термін дії договору сторони встановили з 15.10.2002 року до 14.10.2003 року; пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку закінчення строку дії договору він автоматично продовжує свою дію на кожний наступний рік; 20.01.2004 року сторони уклали додаткову угоду до договору №579, виклавши у новій редакції пункти 1.1, 2.2.1., 2.2.5., 5.2.2., Розділ 3, 6, доповнив підпунктом 5.2.3; сторони передбачили, що зміни, які були внесені у договір №579 додатковою угодою від 20.01.2004 року вважаються прийнятими з 01.10.2003 року; позивач надав копії актів та розрахунки вартості теплоносіїв за період листопад 2005 року - квітень 2006 року; сторонами у період опалювального сезону 2005 рік - 2006 рік складались акти про повторне заповнення систем   опалення,   а  саме  від  03.11.2005   р.,   29.11.2005   р.,   30.11.2005   р.,   11.12.2005  р., 07.12.2005          р.,   14.12.2005   р.,   16.12.2006   р.,   18.12.2005   р.,   23.12.2005   р.,   28.12.2005   р.,02.01.2006          р., 05.01.2006 р., 13.01.2006 р., 14.01.2006 р., 03.02.2006 р., 29.03.2006 р.; позивачем до   суду   надані   за   заявлений   період   позовних   вимог   розрахунок вартості теплоносія використаного при повторному заповненні внутрибудинкових систем опалення до кожного з складених актів; посилання відповідача на прагнення позивача   стягнути з нього витрати за теплоносії, які увійшли в тарифи за опалення не підтверджуються матеріалами справи, а також поясненнями посадової  особи Виконавчого  комітету Горлівської  міської ради;  з  довідки Донецького обласного управління статистики № 7-25-683 договору на утримання житлового фонду                          від    01.07.2002    р.,    договору    №579    від    21.10.2002    р.    та      додаткової       угоди

від 20.01.2004 року, вбачається першим керівником відповідача - КП "Хімік", була Жарких

Олена Володимирівна. Відповідно до контракту, укладеного міською радою, з           07.08.2006 року на    посаду    першого керівника    КП "Хімік" призначений Артюхов В.Г.; підпис першого керівника в актах є підписом уповноваженої особи; з довідки наданої до суду відповідачем у період з 01.08.2005 року до 25.11.2005 року на посаду головного інженера була призначена Черкасова С.Е., будь-яких інших відомостей щодо займання посади головного інженера іншою особою відповідачем до суду не надано; підпис першого керівника  на актах ніяким чином не спростовує акту заповнення вдруге систем опалення та витрат пов'язаних з цим; з боку постачальника вказані акти підписані уповноваженими особами про що свідчить регламент взаємовідносин структурних підрозділів позивача, наказ №391/1 від 12.10.2005 р., посадова інструкція; позивачем були надані відповідачу для сплати рахунки №16 від 30.12.2005 р. на суму 1111 грн. 07 коп., №40 від 20.02.2006 р. на суму 484 грн. 83 коп., №94 від 13.04.2006 р. на суму 8 грн. 75 коп., №62 від 04.04.2006 р. на суму 516 грн. 24 коп., №168 від 27.04.2006 р. на суму 111 грн. 90 коп., всього на суму               2 232 грн. 79 коп.; з  наданих  до  суду  документів: листів №10/16366 від 30.12.2005 р., №10/3337 від 23.02.2006 р., №10/5422 від 04.04.2006 р., №10/6049 від 13.04.2006р., №10/6839 від 27.04.2006 р., повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачем були додержані вимоги статті 530 Цивільного кодексу України.

Комунальне підприємство "Хімік" м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. у справі №10/420 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки суд не з'ясував всіх обставин у справі, не правильно дав оцінку обставинам справи; порушив принцип змагальності сторін, не правильно встановив обставини, на підставі яких виніс рішення, не вказав, чому доводи відповідача не є обґрунтованими, а доводи позивача обґрунтовані.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів наявність збитків у сумі позовних вимог; розрахунок позивача не може слугувати підтвердженням об'єктивного розміру збитків; зобов'язання про відшкодування фактичних збитків не може виникати при відсутності вини відповідача, відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і можливими додатковими витратами позивача; відповідач виконував свої прямі функціональні обов'язки по усуненню аварійних ситуацій, покладених на нього відповідно до договору, що укладений між власником житлового фонду (Горлівською міською Радою) і відповідачем; виконання прямих обов'язків по усуненню аварійних несправностей не може бути основою вини "Виконавця" за договором між позивачем і відповідачем; наявність будь-яких обставин порушення відповідачем зобов'язань, які стали причиною аварійних ситуацій, позивач не надав; суд помилково визнав наявність вини «Виконавця», акти не можуть бути прийняті до увагу, тому що відповідно до договору №579 від 21.10.02 р. у редакції Додаткової угоди від 20.01.2004 р., відповідальним представником при виконанні договору з боку «Виконавця»із правом підписання всіх актів є головний інженер підприємства; в судовому засіданні задоволене клопотання відповідача про витребування від позивача письмових документів, що складають структуру сформованого тарифу на послуги з теплопостачання «Споживачем», тому що відповідач у діяльності керується порядком формування тарифів на обслуговування житлових будинків і прибудинкових територій; предметом спору не була обставина про правомірність і законність тарифів; позивач не правомочний встановлювати тарифи, це компетенція органа місцевого самоврядування.

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007 року у справі №10/420 залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки між сторонами укладений договір №579; відповідач зобов'язаний оплатити позивачу вартість скинутого теплоносія, що не є збитками та не вимагає доказів вини, згідно норм ЦК України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

01.07.2002 року між відповідачем та Міською радою м.Горлівки був укладений договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій, згідно п. 1.1. якого предметом договору є передача "Замовником" "Виконавцю" функцій з утримання житлових будинків при будинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази (а.с. 90).

Договір укладений на 1 рік, набуває чинності з дня його підписання та за угодою сторін може бути продовжений (п.5.1. Договору).

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, то він продовжується на наступний термін (п.5.2 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

21.10.2002 року між сторонами укладено договір №579 про забезпечення населення тепловою енергією (а.с. 8) зі строком дії з 15.10.2002 року по 14.10.2003 року без розбіжностей.

Після закінчення терміну дії договір автоматично продовжується щорічно на кожний наступний рік (п.7.3 Договору).

-4-

20.01.2004 року між сторонами укладена додаткова угода до договору №579 від 21.10.2002 року про забезпечення населення тепловою енергією, яка діє з 01.10.2003 року (а.с. 11).

Підпунктом 5.2.2 "д" додаткової угоди від 20.01.2004 року передбачено, що відповідач сплачує позивачу вартість теплоносія, витраченого при повторному заповненні теплоносієм внутрішньої системи опалювання житлових будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрибудинкових системах теплопостачання згідно двостороннього акту по розрахунку постачальника (позивача).

Пунктом 6.3 додаткової угоди від 20.01.2004 року передбачено з боку відповідача відповідальним представником за виконання договору з правом підписання актів, головного інженера. При зміні відповідальної особи Виконавець (відповідач) письмово повідомляє про це Постачальнику (позивачу) протягом 10 днів після змін.

Судом першої інстанції встановлено, що акти підписані керівником КП "Хімік" Жарких Оленою Володимирівною.

Відповідно до пункту 7.3. Статуту відповідача керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції власника та інших органів управління даного підприємства. Керівник несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що підпис першого керівника в актах є підписом уповноваженої особи.

Пункт 5.2.3 додаткової угоди від 21.10.2002 року передбачає зобов"язаність відповідача сплатити позивачу (постачальнику) платежі, вказані в п.п. а)-е) п.5.2.2 додаткової угоди в семиденний термін з моменту отримання платіжної вимоги-доручення Постачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні, та його температура підтверджується двосторонніми актами; вартість теплоносія складає 2 232 грн. 79 коп.; позивачем на адресу відповідача надіслані рахунки №16 від 30.12.2005 року на суму 1 111 грн. 07 коп., №40 від 20.02.2006 року на суму 484 грн. 83 коп., №94 від 13.04.2006 року на суму 8 грн. 75 коп., №62 від 04.04.2006 року на суму 516 грн. 24 коп., №168 від 27.04.2006 року на суму 111 грн. 90 коп., всього на суму 2 232 грн. 79 коп.

Згідно ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України відповідач не надав доказів оплати боргу, підписання актів з запереченнями.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача. Доводи   скаржника   судовою   колегією   не   приймаються,   оскільки   спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

-5-

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007 року у справі №10/420 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС