ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
№ 30/127-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07

у справі
№ 30/127-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового-виробничого підприємства "Руднична автоматика"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал"

про
стягнення заборгованості у розмірі 52843,48 грн.

за участю представників від:

позивача
Смовж К.О., Бойко А.М. (довіреності від 11.04.07)

відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Руднична автоматика" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал" про стягнення  52843,48 грн. за неповне та несвоєчасне виконання умов  угоди субпідряду № 01-06 від 01.06.06. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал" звернулось до суду з зустрічним позовом про розірвання угоди № 01-06 від 01.06.06, оскільки роботи, які були вказані в акті № 2 від 03.07.06 за угодою  № 01-06  фактично не були виконані в повному обсязі, отже, відповідач відступив  від умов договору і фактично виконав не всі роботи, що передбачені договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07 первісний позов  задоволено частково та стягнуто суму в розмірі

35226,95 грн., а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На думку скаржника, при ухваленні судового рішення господарським судом  Дніпропетровської області порушено принцип повного та всебічного розгляду справи, що встановлений статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, а  отже неправильно застосоване матеріальне право, а саме: норми статей 651  та 852 Цивільного кодексу України, статтю 193  Господарського кодексу України, оскільки не було враховано, що в результаті  протиправних дій відповідача було порушено не тільки істотну умову  договору, але й товариство "Стройуніверсал" не  отримало продукт за договором. Враховуючи, що судом допущені ці порушення, товариство просить прийняти  нове рішення про  задоволення вимог за зустрічним позовом, а в позові первісного  позивача відмовити.

Заслухавши суддю –доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судових актах, 14.04.06 між ТОВ "Стройуніверсал" (підрядник) та ВАТ "Міталл стіл Кривий Ріг" (замовник) укладено договір № 1589  на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкт "Енергозбереження та електроустаткування  горизонту 1045 м шахти ім. Артема". Відповідно до п.9.1 статті 9 договору, підрядник залучає для виконання робіт субпідрядні організації та забезпечує координацію їхньої діяльності на будівельному майданчику.

Відповідно до даного договору, між ТОВ НВП "Руднична автоматика" (виконавець –субпідрядник) та ТОВ "Стройуніверсал" (підрядник) 01.06.06 року укладено договір №01-06 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по введенню в експлуатацію системи сигналізації  та блокування горизонту 1045 м. шахти ім. Артема на базі мікропроцесорної техніки "СЦБ –Дмир" по проекту 3-0432С –АТР.

Вартість робіт за цим  договором, згідно додаткової угоди  № 1 від 12.09.06 до договору № 01-06 від 01.06.06, по І-ІІІ етапам складає  124055,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 121686,00 грн.

Порушення зобов’язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є  його невиконанням або  виконання з порушенням  умов, визнаних  змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення  зобов’язань передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України. Такими наслідками є припинення зобов’язань внаслідок  односторонньої відмови від зобов’язань, якщо це встановлено договором або законом; розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Задовольнивши частково вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, суд виходив з того, що ТОВ "Стройунівесал"  не виконало зобов’язання по договору, докази оплати боргу за  виконані роботи відсутні, а отже стягненню підлягає сума в розмірі 34409,60 грн. Окрім того, стягнуто пеню в розмірі 817,35 грн. за період з 01.12.06 по 21.01.07.

Колегія суддів вважає, що зробивши висновок про стягнення заборгованості місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив наявність договірних відносин та їх виконання. Обов’язок товариства  "Стройуніверсал" оплатити  надані послуги позивача  в установленому порядку  передбачений умовами  договору та обґрунтовані на правилах

ст.ст. 610, 611, 548, 549 Цивільного кодексу України. Доказів виконання зобов’язань  відповідач не надав.

Стосовно заявленого зустрічного позову про визнання недійсним акта  та розірвання договору місцевий господарський  суд зазначив, що товариством не доведено наявності істотного порушення договору та спричинення шкоди, завданої цим порушенням  другою стороною у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди. В частині  визнання недійсним акта, то  судом  зроблено висновок, що акт підписаний та схвалений уповноваженими представниками, а заперечення щодо обсягу робіт, зафіксованих в акті, сторонами не надавались.

Відповідно до п.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або  законом.

Відповідно до частини 2  статті 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або  інших недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При визначенні істотності відступів від умов  договору слід керуватись  приписами ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що договір може бути змінено або розірвано  за рішенням суду  на вимогу  однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або  законом, істотним  є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга  сторона  значною мірою позбавляється його, на що  вона розраховувала при укладенні договору. За наявності у роботі  істотних  відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків заявник має право вимагати розірвання договору.

Як зазначалось, предметом договору № 01-06 від 01.06.06 є виконання  монтажних та пусконалагоджувальних робіт по введенню в експлуатацію систем  сигналізації та блокування  горизонту 1045м  шахти ім. Артема на базі мікропроцесорної техніки  "СЦБ –ДМИР" по проекту  3-04320- АТР.

Актами приймання-передачі виконаних робіт по договору № 1 від 03.07.06 № 2 на суму 10308,00 грн. (роботи по 1 етапу) акт № 2 від 25.09.06 на суму 50002,00 грн. (роботи по другому етапу) та № 3 від жовтня 2006 року  на суму 61376,00 грн. –підтверджується факт  виконання робіт у  повному обсязі за І-ІІІ етапи. Ці обставини відповідають матеріалам справи. Приймаючи до уваги факт прийняття робіт по акту-приймання, суд першої інстанції правомірно відхилив твердження заявника про невиконання відповідачем робіт у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що  та слід погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки  матеріалами справи  не підтверджується порушення позивачем за первісним позовом умов договору, та позивачем по зустрічному позову  не доведено спричинення шкоди за договором № 01-06, внаслідок  чого він був позбавлений того, на що очікував при укладенні договору

№ 01-06.  Аналізуючи фактичні обставини по справі та зроблені на їх підставі висновки, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про порушення норм  матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07 по справі № 30/127-07 –без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко