overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС4/311-07.

За позовом          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача    Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми “ГЕО”ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 3315  грн. 00  коп.

Суддя           лугова Н.П.

Представники:

Від позивача            Ракульцева Н.Г., довіреність № 18/32-4 від 10.01.2007 р.

Від відповідача       Потураєв С.В., довіреність б/н, б/д

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції у сумі 3315 грн. 00 коп., згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №16 від 18.05.2007р.

Представник відповідача подав заяву б/н, б/д, в якій просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № АС2/208-07 за позовом Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми “ГЕО”ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № АС2/308-07.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № АС4/311-07 до вирішення справи № АС2/308-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                            № 01-16/13684- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кліщинське"    до   Відкритого акціонерного товариства "Іркліївський маслосирзавод"

про стягнення 110792 грн. 05 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток на 45 аркушах у тому числі пл. доручення №197; № 198 від 10.07.07 р.

Суддя                                                                                               .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/193-07

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , ,  (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ,

,  (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 1271600,88 грн

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилаючись на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 896039,28 грн. збитків від інфляції та 375561,60 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 25.06.207 року порушено провадження у справі №10/193-07, справу призначено до розгляду на 23.07.2007 року.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, однак належних доказів, пояснень щодо нарахування інфляційних витрат суду не надав.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування від позивача належних доказів в обґрунтування заявлених вимог розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, справу розглянути за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Призначити  справу №10/193-07 призначити до розгляду на 11год.10 хв.  21.09.2007 року.

Явку в судове засідання повноважених представників позивача та відповідача  визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати за 3 дні до судового засідання через канцелярію суду:

Позивачу письмові пояснення, докази в обґрунтування заявлених вимог, а саме уточнити за який період (число. місяць, рік), розрахунок суми, відповідно до якої норми Закону нараховано  заявлені вимоги ( збитки від інфляції). Розрахунок заявлених вимог (збитки від інфляції) відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідачу письмові пояснення, докази щодо проведення (не проведення) розрахунків по сумі, яка була підставою для нарування збитків від інфляції та 3% річних  - оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за ухилення від  виконання вимог ухвали суду

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.07.07р.

№ П40/1533-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі, смт.Широке  Дніпропетровської області

до  приватного підприємства “Еко - технології”, смт. Миколаївка Широківського району  Дніпропетровської області  //

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  28 –и  аркушах,  конверт.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №4/379-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», м. Суми

про стягнення 9524 грн. 05 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 11  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

22.05.2007

Справа №2-14/5356-2007А

Господарським
судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого
- судді  Крапової З.І..

при
секретарі судового засідання  Засухіної
М.Ю.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/5356-2007А

За
позовом  ДПІ у м. Феодосія

До
відповідача   СПД ОСОБА_1, м. Феодосія

Про
припинення підприємницької діяльності.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

від
позивача - Котов А. П. , дов. № 35 від 20 .04.2007

від
відповідача  - не з'явився.

Сутність
спору: Позивач - ДПІ у м. Феодосія - звернувся
до господарського суду АРК із позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  -
СПД ОСОБА_1, м. Феодосія .

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог,
та просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/414/07

м. Миколаїв

за позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  ТОВ “Том”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Тридуби

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13650,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2007р. о 16 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07

Справа №АС4/354-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                 Державної
податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 600  грн. 00  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в  засіданні
на    30.07.2007  року
на

11 год.
30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 27.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 7/19/269-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2006 року у справі господарського суду Хмельницької області за позовом ЗАТ “Управління комплектації будівельних матеріалів УБ ХАЕС” до ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС”, третя особа -  ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС”,  про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів,

УСТАНОВИВ:

ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 січня 2006 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС”.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 25 хв. 17 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 23/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007

у справі

господарського суду
№ 23/351

міста Києва

за  позовом
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

до відповідачів:

1.Закритого акціонерного товариства “Комгрі”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр”

про

визнання права власності та тлумачення змісту та умов договору.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 у справі за № 23/351 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 06 серпня 2007 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 39/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції м.
Вугледар

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Вугледар

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/191пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/914-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/8-63
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м. Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче об'єднання
„Шахтобуд” с. Веролюбівка, Костянтинівський район
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя   О.В.Гассій
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробниче об'єднання  „Шахтобуд” с.
Веролюбівка, Костянтинівський район про стягнення заборгованості в сумі 73
Розглянувши представлені позовні
матеріали суд встановив наступне:
До позовної заяви не додано
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Представлені копії документів не
можуть бути розцінені судом як докази, оскільки всі не посвідчені належним
На підставі викладеного та
керуючись  п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання
„Шахтобуд” с. Веролюбівка, Костянтинівський район про стягнення
заборгованості в сумі 73 456,30 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.
Повідомити позивача, що в разі
усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною
заявою до господарського суду.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами, всього на 33-х аркушах, конверт.
Суддя
1.          господарському судуДонецької  обл.
2.          позивачу
3.          відповідачу