overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 20/92пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

У позовній заяві позивач просить суд визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу колісного трактора МТЗ - 80, 1991 року випуску, номер шасі (кузову) 762828, номер двигуна 071518, від 05.04.2003 року - недійсним; зобов"язати Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду скасувати державну реєстрацію транспортного засобу -  колісного трактора МТЗ - 80, 1991 року випуску, номер шасі (кузову) 762828, номер двигуна 071518, та поновити право власності КСП ім.Калініна на зазначений транспортний засіб.

У позові позивач визначив процесуальний статус Донецької обласної інспекції Держтехнагляду Донецької обласної Державної адміністрації - "третя особа".

Приймаючи до уваги, що частина позовних вимог заявлена до вищезазначеної інспекції, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості іншого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача - Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду, м.Донецьк.

Зобов’язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу-2, докази направлення - надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/822

За позовом  Прокурора Богунського району м.Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

До  Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №15 (м.Житомир)

про стягнення 27712,58 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дор. №545/04 від 16.01.07р.від відповідача: не з'явився

Прокурор: Чорній Р.О., посв. №57 від 29.07.04р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 27712,58 грн., з яких 27064,19 недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 564,99 грн. фінансових санкцій, 83,40 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву від 18.04.07р. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/270/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                             АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о
10-30 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07

Справа №2/305-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад Імпекс»

до відповідача    приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 30840 грн. 66 коп.

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 р. на 12 год. 20
хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми
боргу; вимоги про сплату суми боргу.

4.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 27.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №5/66-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву Приватного
підприємства агропромислової компанії «Агротехніка»  б/н., про виправлення описки в рішенні
господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. та наказі від 23.03.2007
р. по справі № 5/66-07, за позовом Приватного підприємства агропромислової
компанії «Агротехніка до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 1346 грн.
14 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 12.03.2007р. по справі № 5/66-07 позов задоволено повністю. На
виконання зазначеного рішення було видано наказ за НОМЕР_1.

При винесенні рішення, було допущено
описку, а саме, замість ідентифікаційного коду відповідача - НОМЕР_2, було
вказано код - НОМЕР_3.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, в звязку з чим, виправляє
описку в тексті, резолютивній частині рішення від 12.03.2007р. по справі №
5/66-07 та в наказі від 23.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Приватного підприємства
агропромислової компанії «Агротехніка» про виправлення описки в рішенні
господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. та наказі від 23.03.2007
р. по справі № 5/66-07, - задовольнити.

2.          В пункті 2 резолютивної частини
рішення від 12.03.2007р. по справі № 5/66-07, виправити описку і викласти в
такій редакції: “Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код.
НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства Агропромислова компанія
“Агротехніка” (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19, код 31652196) 1240
грн. основної заборгованості, 91 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 14 грн. 38
коп. 3 % річних, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Визнати таким, що не підлягають
виконанню наказ господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. по
справі  № 5/66-07.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 6/204

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, від імені якої діє Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Інтеграл", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 2 545,45 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Підлубний В.В., довіреність № 1 від 15.01.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції податку на прибуток  в сумі 2545,45 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007 р. о 14 год. 40 хв., від відповідача витребувані необхідні для розгляду справи докази (документи).

В судовому засіданні 19.06.2007 р. відповідач  участі не приймав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачем подано клопотання про неможливість прибуття в судове засідання 19.06.2007 року, в зв"язку з хворобою.

Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2007 р. о 09:30 год.

2. Особисту участь представників сторін визнати обов'язковою.

3. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                              Справа № 8/165

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/2276 від 29.05.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр.Миру 43, м.Чернігів, 14000

Відповідач 1:          Всеукраїнський союз сільськогосподарських підприємств, , вул.Хрещатик 24, а/с В 164, м.Київ, 01001

Відповідач 2:          Центральний комітет профспілки працівників Агропромислового комплексуУкраїни, , Майдан Незалежності 2, м.Київ, 01001

Відповідач 3:          Міжгосподарський санаторій "Десна", , с.Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про визнання права власності на частку в майні

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача 1:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази прийняття участі в якості засновника міжгосподарського санаторію "Десна"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача 2:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази прийняття участі в якості засновника міжгосподарського санаторію "Десна"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

7. Зобов'язати відповідача 3:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; Статут (або Положення про санаторій); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним  чином  засвідчену копію рішення про створення Санаторію.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.01.2007 року                                                      Справа № 3/492пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         Нікішин В.С., дов. від 12.09.2006 б/н

від відповідача                              не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Акціонерного товариства закритого типу

„Лисичанська Птахофабрика”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  06.12.2006

у справі                                        №3/492пн (суддя –Доманська М.Л.)

за позовом                                          Акціонерного товариства закритого типу

„Лисичанська Птахофабрика”

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання”

про                                                 зобов’язання припинити дії

Розглянув справу, заслухав представника позивача, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до засідання не прибув.

30.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії звернулося із клопотанням про відкладення розгляду справи,  яке судовою колегією задовольняється.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  27.02.2007 о 14 год. 00 хв.

2.  Зобов’язати у строк до 23.02.2007 подати до суду:

- Відповідачу –документальне підтвердження часу останньої повірки лічильника № 901517.

Сторони попереджаються, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2007                                                                                            Справа №  12/45

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево

до малого підприємства „Ліссервіс”, смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення суми 293 грн. –основного боргу та 12,58 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-    копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.04.2007 р.                                                                                справа №  4/62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Трудівське" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.04.2007 р.

у справі
№ 4/62

за позовом:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька

до відповідача:
Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Трудівське" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

про
стягнення 10 640 грн. 00 коп. виплаченого відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я Гнезділовій К.П.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.05.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду