КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 05-5-48/2443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (ДПЗД) "Укрінтеренерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.02.2007

у справі № 05-5-48/2443

за позовом                               Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (ДПЗД) "Укрінтеренерго"

до                                                   Міністерства палива та енергетики України

про                                                  стягнення 8391,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Міністерства палива та енергетики України (надалі – відповідач) про стягнення 8 391,47 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-48/2443 від 14.02.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження президента Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” Пашкевича М.О. (а саме - наказу про призначення Пашкевича М.О. президентом підприємства) та не надано доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (при цьому суд послався на невірно вказаний індекс відповідача у фіскальному чеку КМД „Укрпошта”).

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 44/08-786 від 20.03.2007р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. у справі № 05-5-48/2443 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не враховано положень ст.ст. 54, 57 ГПК України, внаслідок чого неправильно застосовано положення ст. 28 ГПК України.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана президентом Пашкевичем М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 ГПК України).

Таким чином, оскільки позовна заява підписана повноважною особою позивача –  президентом Пашкевичем М.О., то долучення до позовної заяви будь-яких документів, які підтверджують повноваження цієї посадової особи, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, з долученої до позовної заяви довідки ЄДРПОУ № 7737, виданої 11.09.2006, вбачається, що керівником Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” є саме Пашкевич М.О.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (на підтвердження факту відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів) до позовної заяви додано поштові документи (ф.107 - опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек КМД „Укрпошта” К-1 від 12.01.2007).

З опису вкладення у цінний лист (ф.107) вбачається, що позовна заява з додатками (на 145 арк.) адресована на ім‘я Міністерства палива та енергетики за адресою: 01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 34. На описі вкладення наявний відбиток календарного штемпелю поштового відділення Київ-1 від 12.01.07.

Відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” № 445 від 31.03.2001, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв’язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та обох примірниках опису, розписується на них і ставить відбиток календарного штемпелю. Про приймання листа (бандеролі) з оголошеною цінністю відправнику видається касовий чек (квитанція). У чеку (квитанції) зазначається вид поштового відправлення, його маса, місце призначення та найменування адресата, сума плати за пересилання, дата.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. у справі              № 05-5-48/2443– скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” № 44/08-786 від 20.03.2007р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2007 у справі № 05-5-48/2443 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2007 у справі № 05-5-48/2443 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго” до Міністерства палива та енергетики України скасувати.

2.   Матеріали справи № 05-5-48/2443 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді

29.05.07 (відправлено)