overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 11/179пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Первомайську, м. Первомайськ, Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України,
суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстру Виконавчого
комітету Первомайської  міської ради, м.
Первомайськ відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 30,61, 64-68, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
10.05.07. об 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення,
витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратору Виконавчого комітету Первомайської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області -  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1

Суддя                                                                           М.О.
Москаленко
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А37/196-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:    не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровську звернулася  з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи  ОСОБА_1  і просить суд визнати нечинним  податкове повідомлення -рішення.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 31.07.2007 р. о 15:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вх. 9905 від 25.05.2007 р.
УХВАЛА

"28" травня 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  Державного підприємства  "Косарський спиртовий завод"   до Виконавчого комітету Косарської сільської Ради та до КП "Черкаське обласне об"єднанне бюро технічної інвентаризації" про   скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності та  спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення Косарської сільської ради № 12від 21 березня 2007 року, скасування свідоцтва про право власності від 24 березня 2007 року, скасування рішення про реєстрацію права власності яке  видано Кам"янським  виробничим підрозділом  Черкаського обласного об"єднання бюро технічної  інвентаризації від 24 березня 2007 року та спонукання вчинити певні дії, а саме: заборонити КП "Черкаське обласне об"єднанне бюро технічної інвентаризації" оформляти  свідоцтво на право власності та зобов"язати утриматись від прийняття та підписання будь яких рішень та документів щодо права власності.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, позовна вимога про скасування рішення Косарської сільської ради № 12 від 21 березня 2007 року, скасування свідоцтва про право власності від 24 березня 2007 року, скасування рішення про реєстрацію права власності яке  видано Кам"янським  виробничим підрозділом  Черкаського обласного об"єднання бюро технічної  інвентаризації від 24 березня 2007 року відносяться до компетенції адміністративного суду.

Позовна вимога про спонукання вчинити певні дії  відповідно до ст. 12 ГПК України  підвідомча господарському суду.

Виходячи із змісту позовної заяви позивач подав позов за правилами КАС України.

Пунктом 3 ст. 21 КАС України встановлено: "Не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог,  які належить розглядати у порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом".

Таким чином, оскільки в позовній заяві об"єднано вимоги які належить розглядати в порядку різного судочинства, то таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у  відкритті провадження в  адміністративній справі.

Позовну заяву і всіма доданими до неї документами  повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного  суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 43/645

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/645
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Укрпромконтракт», м. Київ

до
Приватного підприємства «Центрміськпромбудпостачання», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

06.06.2007 Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги ініціюючому кредитору у справі.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 по справі № 43/645 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 4/269(1999)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

На дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства "Комтек",  м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про зобов’язання  виконати зобов'язання в натурі

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.06.07р. від відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  надійшла скарга, якою останній просить визнати незаконною постанову Інгульцького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.11.99р. про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.07.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Інгулецькому ВДВС Криворізького МУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07
р.
Справа № 41/215пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00316га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови АДРЕСА_1, з земельного запасу Дебальцевської
міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель

При участі представників:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

в засіданні брали участь: прокурор
Гармашова І.В..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дебальцевого в
інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00316га, що розташована
на землях житлової та громадської забудови АДРЕСА_1, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель.

Представники позивача у судове
засідання не з'явились.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача та необхідністю витребування нових доказів
розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  24.07.07 року.

Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          довідку за підписом голови ради щодо
наявності право установчих документів на землю під житловим будинком АДРЕСА_1,
що належить відповідачу;

-          документи, що підтверджують
перетворення (реконструкцію) житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
відповідачу, у магазин

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчену копію
технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1;

-          належним чином засвідчену копію
домової книги на будинок АДРЕСА_1.

Визнати обов'язковою явку представників
сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 39/135

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м. Запоріжжя

про:

стягнення 1 374 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/135.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати першого відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати другого відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 5/150н-ад.

Судова колегія у складді суддів Шеліхіна Р.М. (головуючий), Лісовицький Є.А., Зюбанова Н.М., розглянувши  матеріали адміністративної справи за позовом

Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –Рудейчук О.І. за дов. від 21.03.07.,

Кадник М.В. за дов. від 21.03.07.,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Суть спору: заявлено вимогу про скасування рішення від 05.02.07. № 56 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Позивачем до суду надано лист № 745 від 12.07.07, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.09.07 о 12 год. 30 хв., (кім. № 307).

2.   Зобов’язати позивача надати:

- докази правомірності зміни позовних вимог;

-  письмові заперечення на відзив відповідача;

- документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

3.  Зобов’язати відповідача  надати: докази повноважень особи, яка підписала оскаржуване рішення; докази правомірності оскаржуваного рішення та відповідність його вимогам закону.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                   Р.М. Шеліхіна

Суддя                                                                  Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                  Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                            Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 14/84пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, м.  Старобільськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас”,  с. Можняківка, Ново псковський район, Луганської області

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Головіна Н.М., довіреність № 392/8/10 від 24.01.07.

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас”,  с. Можняківка, Ново псковський район, Луганської області.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р.   на 11 год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу: надати заперечення  на відзив відповідача.

3.Зобов’язати Відповідача: надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                                                Справа №  14/1949

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представника відповідача Кобилінського А.М., за довіреністю, представник позивача не з’явився, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в Україні в особі Черкаської філії СП «Український мобільний зв’язок»

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю «Петролтрейд»

про
стягнення 1020,13 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1020,13 грн. з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача проти заявленої вимоги заперечив і вказав, що укладений з позивачем договір припинив свою дію і послуг від нього він не отримував.

Ухвалою суду від 17 травня 2007 року явка сторін визнана обов’язковою. Представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, оригіналів документів, витребуваних цією ухвалою щодо укладення договору з відповідачем та надання послуг не надав, причин неявки представника та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а також що без витребуваних документів розгляд вимог заявника неможливий і останній не подав їх без поважних причин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.

3