донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2007 р.                                                                                 справа №4/49а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

при секретареві судового засідання

Малко Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Заматов Р.В. - юрисконсульт, довір. № 189-07 від 27.12.2006р.,

від відповідача:
Тульська К.А. - провідний спеціалист, довір. б/н від 17.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
19.03.2007 року

по справі
№ 4/49а (Гринько С.Ю.)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області

до
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області

про
скасування рішення № 123/26415750 від 16.01.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками органом Пенсійного фонду про застосування санкцій в розмірі 5 260,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою  господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 4/49а задоволено адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки (далі - відповідач) про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівка № 123/26415750 від 16.01.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені  за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальникам або органам пенсійного фонду  в розмірі 5260,86 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач по справі, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівка  звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову. Посилається на ст.ст. 1, 12  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що на поточну заборгованість, тобто ту, що виникла у процесі розпорядження майном, дія мораторію не розповсюджується. Згідно ст. 23 вищеназваного закону тільки у стадії ліквідації  припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

16.01.2007р. відповідачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки винесено рішення № 123/26415750 про застосування фінансових санкцій до позивача, відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»та нарахування  штрафу  в розмірі 4949,27 грн. та пені за несвоєчасне перерахування, або несвоєчасну сплату страхувальниками  страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальникам або органом  Пенсійного фонду в розмірі 4949,27 грн. штрафу та 311,59 грн. пені, всього 5260,86 грн.

При цьому, 22.11.2004р. ухвалою по справі № 5/194Б порушено справу про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який продовжував діяти і на момент прийняття рішення відповідачем. Тобто,  спірне рішення про застосування штрафу та пені було прийняте відповідачем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань  і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення  виконання цих зобов’язань та зобов’язань  щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на зобов’язання боржника, строк виконання яких настав до дня введення мораторію і не розповсюджується на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем нараховані штрафні санкції на поточну заборгованість.

Згідно ч.2 ст. 12 вищеназваного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань  і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування , податків і зборів (обов’язкових платежів).

Виходячи зі змісту даної норми, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що  боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але за невиконання чи неналежне виконання неустойка не нараховується і не застосовуються інші санкції.

Тобто, боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але за їх виконання чи неналежне виконання  неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

Таким чином,  рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки  № 123/26415750 від 16.01.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені   є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, судова колегія  Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги  та відповідність оскаржуваного акту по справі вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки на постанову господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 4/49а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 4/49а за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівка № 123/26415750 від 16.01.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені  за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальникам або органам пенсійного фонду  в розмірі 5 260,86 грн. –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 29.05.2007 року.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС