ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
№ 24/415

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор"

на ухвалу

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
Господарського суду м. Києва від 16.05.2007 року

Рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2002 року

у справі за позовом
ВАТ "Полтаваобленерго"

до
ТОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор"

про
розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

у липні 2002 року, ВАТ “Полтаваобленерго” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор” про розірвання договору і витребування реєстру.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2002 року позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ “Полтаваобленерго”. В частині розірвання договору провадження у справі припинено, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2002 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2003 року рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2002 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2002 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.06.2003 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2003 року.

У березні 2007 року, ТОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 18.11.2002 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року у справі №45/472-А, якою п.п.8.4, 8.5 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.1998 року №60 визнано нечинними, що спростовує, покладені в основу судового рішення висновки щодо правомірності розірвання укладеного з ним договору на ведення реєстру.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2007 року в задоволенні заяви ТОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2002 року за нововиявленими обставинами відмовлено, й останнє залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність відмови у задоволенні його заяви про перегляд рішення господарського суду господарського суду м. Києва від 18.11.2002 року за нововиявленими обставинами і залишення цього ж рішення без змін, і просить ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2007 року скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 16.05.2007 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Узагальнюючи практику перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 25.02.1981 року № 1 зазначив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з‘ясування дійсних обставин справи.

Розглядаючи подану відповідачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і даючи правову оцінку наведеному обгрунтуванню, господарський  суд першої інстанції правильно зазначив, що визнання нечинним нормативного акта у окремій його частині не може вважатись ново виявленою обставиною, яка б давала право на перегляд судового рішення, постановленого судом з урахуванням фактичних обставин справи, прав та обов’язків сторін за спірним договором і правових наслідків для кожного з них у разі порушення умов договору, а тому, при такому положенні, і враховуючи, що Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.1998 року №60 втратило чинність згідно рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 17.10.2006 року №1000, тобто, Київським апеляційним господарським судом у справі №45/472-А приймалось рішення стосовно нечинного акта, господарський суд правомірно відмовив відповідачу у задоволенні його заяви і підстав для скасування постановленого з цього приводу судового рішення, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, Вищий Господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко