ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07                                                                                           Справа№ 5/990-13/153А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ українсько-чеське спільне підприємство “Ройал.Лтд”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №13424/0/ від 01.05.06р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Панат А.В. - представник

Від відповідача: Кондрат А.В. - ст.держ.под.інсп.юр.відділу

Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ українсько-чеське спільне підприємство “Ройал.Лтд”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №13424/0/ від 01.05.06р.

З”ясовано:

рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 01 травня 2006р. (виправлене на 01.06.2006р) №13424/0/ за порушення ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями) позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3850,00грн.

Вказане рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки №005463 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.05.2006 року, в якому зазначено, що позивачем був порушений встановлений ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР порядок використання одинадцяти торгових патентів.

Позивачем вважається, що підстав для проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача не було, перевірка проведена з численними порушеннями, а рішення та акт не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення та ґрунтуються на неправильному застосуванні ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", посилаючись на наступне:

висновки відповідача, викладені в акті перевірки вказують на порушення позивачем ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. Згідно з ч.1 ст.7 цього Закону, торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду".

Під час проведення перевірки, 11 торгових патентів, розміщувались у "Кутку споживача" в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу. Відповідно до п. 53 Постанови КМУ "Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" від 8 лютого 1995 р. №108 суб'єкти господарської діяльності розміщують "Куточок споживача" в торговельному залі на видному та доступному для покупців місці. Таким чином, будь-хто з відвідувачів мав можливість вільно ознайомитись з торговими патентами, а прозорий файл не створював нікому з них у цьому жодних перешкод. Оскільки, суб'єктом господарювання було створено всі умови для відкритості та доступності для огляду без допомоги працівників суб'єкта господарювання вказаних патентів для відвідувачів, висновки перевіряючих, що "двадцять чотири торгових патенти були не відкриті та не доступні для огляду" є безпідставними.

Відповідачем позов заперечено з підстав, викладених у поясненні на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши зібрані по справі докази, господарським судом відзначає ться наступне:

відповідно до п.2 ч.і ст. 11 та ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відтак, у направленні на проведення виїзної позапланової перевірки вказано, що метою проведення перевірки є здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги); наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, торгових патентів.

Стосовно посилання позивача на безпідставність проведення перевірки, то слід зазначити, що у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку (п.п. 1.11 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства). Проте, ні посадовими особами ТзОВ "Ройал", ні іншими працівниками таких записів не було зроблено.

У ході проведення перевірки встановлено порушення ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, якою передбачено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. А на момент проведення перевірки не на видному місці знаходилось 11 патентів (видані Дрогобицькою ОДПІ 16.02.2006р.), поскладані один на одного.

За результатами проведення перевірки складено акт від 16.05.2006 р. № 1005463, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2006 р. № 13424/0/, згідно з яким застосовано штрафну санкцію у сумі 3850,0 грн.

Відповідальність за вказане порушення передбачено ст. 8 Закону України № 98/96-ВР, а саме суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Відповідно до п. 3 ст. 5 вищевказаного закону, вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень. Плата за місяць дорівнює 350 грн., враховуючи, що недоступними для огляду були 11 торгових патентів, тоді штрафна санкція дорівнює 3850 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя