ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.                                                  Справа № 10/68а

27 лютого 2007 року

10:10  год.

Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                             судді Пашкіна С.А.

При секретарі судового засідання -                               Зінченко Л.А.

За участю  представників сторін:

Від позивача:  Батієнко І.В. дов. № 7/02/01-23 від 10.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні взяла участь представник прокуратури   Редька Є.А.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні  справу

за  позовом:           Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку

(14038 м. Чернігів, просп. Перемоги,129)

до відповідача: Відкритого  акціонерного товариства “Менська база „Сортнасінняовоч”

(15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастело,4)

предмет спору            про стягнення 2 975 грн.

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення з відповідача 2 975 грн. штрафу  за ненадання  річного звіту (регулярної інформації) за 2005р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про призначення справи до розгляду, судову повістку надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, та які отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями № 352158 та № 372264

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448/96-ВР) державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Відкрите акціонерне товариство Менська база „Сортнасінняовоч” зобов'язано було   надати до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР річний звіт (регулярну інформацію) за 2005р., як того вимагає ст.24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” та Положення “Про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами  до ДКЦПФР”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР за  № 227 від 03.06.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2003р. за № 515/7836.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в установлений строк звіт не надав.

Уповноваженою особою Державної комісією з цінних паперів та фондового ринку 28.07.06 року була винесена  постанова про порушення відносно відповідача справи про правопорушення  на ринку цінних паперів .

08.08.06р. складено акт про правопорушення № 75-ЧН. Чернігівським територіальним управлінням з цінних паперів та фондового ринку 08 серпня  2006року було  винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, за допущене правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача, згідно постанови № 98 - ЧН від 17.08.2006р. позивачем  накладено штраф у розмірі 175 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –2 975 грн. та зобов’язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в добровільну порядку суму штрафу не сплатив, рішення про накладення штрафних санкцій не оскаржив, а тому сума штрафу підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з   Відкритого  акціонерного товариства “Менська база „Сортнасінняовоч”  (р/р 26005726 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348 код 00492380) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет Менського району, ЄДРПОУ ВДК ( відділення держказначейства) № 21401016, банк отримувача: УДК в Чернігівській області, МФО 853592 на р/р 0276) 2 975 грн. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Пашкіна С.А.