ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" травня 2007 р.                                                  Справа № 11/56а (6/353/14)

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До: Військової частини А - 1479

16703, Ічнянський район, смт. Дружба

Про стягнення 125916,69 грн. необґрунтовано отриманої виручки та штрафу

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Маценко В.П. –гол. спеціаліст –юрисконсульт, дов. від 11.12.06 р. № 01-15/1494.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем -  Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області   подано позов до Військової частини А - 1479  про стягнення 125916,69 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

На підставі ст. 156 КАСУ провадження у справі зупинялось та згідно ст. 150 КАСУ в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні 19.12.06 р. позовних вимог не визнають. У призначене на 14.05.07 р. судове засідання представник відповідача не прибув, не скориставшись правом на участь у розгляді справи. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач судову повістку отримав та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 457669.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами) за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12 жовтня 2006р. заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівської області прийнято рішення № 52 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого у позивача вилучено в доход державного бюджету - 41972,23 грн. необґрунтовано одержаної виручки та стягнуто у доход державного бюджету штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - 83944,46 грн., а також винесено припис від 12.10.06 р. щодо усунення виявлених правопорушень  законодавства про порядок встановлення та застосування цін (тарифів), яким позивача зобов’язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень державної дисципліни цін.

Дане рішення та припис прийняті за результатами перевірок правильності формування і застосування цін (тарифів)на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях, які проводилися 31.08.06 р. та 06.09.06 р. (акти перевірок  № 004318 та № 004319 відповідно) за період з 01.11.05 р. по 01.08.06 р. В ході перевірок було встановлено, що В/ч А - 1749 в період з 12.12.05 р. по 01.08.06 р. застосовувалися тарифи на житлово-комунальні послуги на підставі рішення виконкому Ічнянської міської ради від 07.11.05 р. № 312 „Про затвердження тарифів на комунальні послуги для жителів смт. Дружба”, яке не було офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку та не набрало чинності, замість тарифів, затверджених рішенням виконкому Ічнянської міської ради від 13.11.00 р. № 380, що призвело до одержання військовою частиною А –1479 необґрунтованої виручки в сумі 41972,23 грн.

Відповідно до ст.32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів. Враховуючи, що рішення виконкому Ічнянської міської ради від 07.11.05 р. не було оприлюднено, а тому не набрало чинності, у позивача були відсутні правові підстави застосовувати тарифи за житлово-комунальні послуги, які були затверджені вищезазначеним рішенням.

Не погоджуючись з рішенням позивача від 12.10.06 р. № 52, дане рішення було оскаржено В/ч А - 1479 до господарського суду Чернігівської області. Постановою господарського суду Чернігівської області від 20.02.07 р. по справі № 8/51, яка набрала законної сили, у задоволенні позову В/ч А - 1479 до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення від 12.10.06 р. № 52 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”, яким вилучено до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки 41972,23 грн. та стягнуто до державного бюджету штраф в сумі 83944,46 грн., та скасування припису від 12.10.06 р. № 30 „Щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок встановлення та застосування цін (тарифів)”, відмовлено повністю.

Тобто господарським судом Чернігівської області було встановлено правомірність вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки 41972,23 грн. та накладення на В/ч А - штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки –83944,46 грн. за порушення вимог рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 13.11.00 р. № 380.

На день прийняття рішення вказане рішення від 12.10.06 р. № 52 відповідачем добровільно не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі представника відповідача не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А - 1479 (16703, Ічнянський район, смт. Дружба, р/р 0465 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 08642979) в доход Державного бюджету України (р/р 0133, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, одержувач: Державний бюджет Ічнянського району, код 22817670, код бюджетної класифікації 23030300)  41972,23 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки –83944,46 грн., всього 125916,69 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 14.05.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 21.05.06 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров