overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/287/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                  Справа № 2/145

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/145

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський", с.Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідача:    приватного підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 324293 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Плацер О.Ф. , довіреність № 4  від 05.06.06 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський" подано позов до приватного підприємства "Караван-Продукт" про стягнення 324293 грн. заборгованості за отриманий товар за договором № 156/11-06 від 14.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 19.07.07 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази вимоги до відповідача оплатити спірну суму.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 12/166-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту прийомки підрядних робіт за період з січня 1995р. по 2000р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кулідобров В.П. директор,протокол № 1 від 09.03.1993р.

Від відповідача  Волнянська О.А.  довіреність № 25 від 25.06. 2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним акти прийомки  підрядних робіт форми  № КБ-2в, які підписані зі сторони відповідача та  позивача  за період часу з  січня по вересень 2000р. на підставі ст.ст. 316, 318, 386 ГК України.

Позивач в судове засідання не з’явився,  однак надав до канцелярії суду  заяву в якій просить  відкласти розгляд справи посилаючись на те, що його представник знаходиться у відрядженні.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників відповідача, суд  вважає за необхідне задовольнити   заяву позивача у зв’язку з чим відкласти розгляд справи, крім того, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.07.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати оригінали оспорюваних актів  та належно завірені їх копії; докази в обгрунтування посилань щодо невідповідності закону оспорюваних актів.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа№ 21/224

Суддя

за  позовом:             МНВАП “Авіокон проект”, м.Львів

до відповідача:            ТзОВ “Бізнес Центр “Український Капітал”, м.Львів

про стягнення 93753,03 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.06.07
Справа №5375-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»

Про стягнення 901 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №6810 від 11.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б29/129-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного треста "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від прокуратури: Косяченко К.В. за посвідченням №106

від кредитора: представник Лісковська О.А. за довіреністю №5681/07-28 від 29.12.2006р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивача заяву підтримали.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, подавши клопотання за вих. №43 від 04.06.2007р. про зупинення розгляду справи.

В зв'язку з нез'явленням представника боржника  в судове засідання, неподання кредитором витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 09.07.07 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28;

3. Зобов'язати повторно кредитора надати довідку про наявність частки держави в статутному фонді   боржника.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа
№ 15/48ад.

Суддя Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов`яносербському районі,                        м.
Слов`яносербськ Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Петровеньки Слов`яносербського
району Луганської області

про стягнення податкового
боргу  в сумі 280 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті податків, а саме єдиному податку у розмірі 280 грн. 00
коп.

Відповідач у порушення ухвал суду,
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.

Така бездіяльність відповідача
привела до штучного затягування судового процесу.

Вказаний факт свідчить про
ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про
судоустрій в Україні” і Кодексу адміністративного судочинства України щодо
обов'язковості виконання  рішень, ухвал
та постанов суду.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Також, судом встановлено допущення
відповідачем прострочення виконання зобов'язань по вчасній сплаті податків і
зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», що призвело до розгляду
справи судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

1.          Окрему ухвалу надіслати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2.          Зобов'язати ОСОБА_1 розглянути окрему
ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

3.           Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                            Справа №          14/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі,  м. Знам"янка

до відповідача:    Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Кіровоградський район Кіровоградська області

про стягнення 7499,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;  докази повної або часткової сплати боргу.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                 С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                      Справа №3/244

За позовом    Чернівецьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компаніх "Хліб України"

до Державне підприємство "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення заборгованості - 52175,07 грн

Суддя  Бабак Людмила Миколаївна

Представники:

позивача

відповідача – не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження по справі за позовом Чернівецької міської ради до дочірнього підприємства Державної акціонерної  компанії “Хліб України” м. Чернівці про спонукання виконання договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від24.09.2003 р. зупинено стягнення майна на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р. Заборонено відділу державної виконавчої служби Шевченківського району вчиняти дії, що стосуються майна, яке стягується на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р.

Ухвалою суду від 13.10.2003 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Промінвестбанк України в особі Чернівецького центрального відділення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області скасовано.

24.11.2004 р. постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного суду залишено без змін.

Розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2007 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 14.05.2007 р. розгляд справи призначений на 04.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи було перенесено на 13.06.2007 р.

13.06.2007 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10.30  "10" липня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  Л.М. Бабак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 20/196

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія”, м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про  стягнення 9013129,29 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Колесніков Ю.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Луганська вугільна компанія”, м.Луганськ, із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про  стягнення 9013129,29 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  18.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу; документи про реорганізацію ДП “Донецьквугілля”.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 11/177пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Первомайську, м. Первомайськ, Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України,
суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстру Виконавчого
комітету Первомайської  міської ради, м.
Первомайськ відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 30,61, 64-68, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
10.05.07. об 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення,
витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратору Виконавчого комітету Первомайської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області -  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1.

Суддя                                                                           М.О.
Москаленко