overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  1/645/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮНІС”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 15.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 06.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 31/419-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,                                    м. Новомосковськ Дніпропетровської області (далі –Новомосковська ОДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007

зі справи № 31/419-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Промінь", с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області

до сільськогосподарського товариства "Приорільський", с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області,

Новомосковської ОДПІ,

Державної виконавчої служби у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, смт Магдалинівка Дніпропетровської області,

Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, смт Магдалинівка Дніпропетровської області, та

Нехворошанського приватного інкубаторно-птахівничого підприємства,             с. Нехвороша  Магдалинівського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

05 липня 2007 р.

Справа № 20/110

за
позовом  ВАТ "Західенерго"  вул. Козельницька,15, м.Львів,79044

до
відповідача  Підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна
При секретарі   Попович В.В.

Представники:

Від
позивача: Падучак М.Б..-представник, (довіреність № 31-21  від
04.01.07р.)

Від
відповідача:нез"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено  позов про
стягнення боргу у сумі 3500,00грн.

Представник відповідачав судове
засідання  не з"явився ,причини
неявки не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Позивач подав суду клопотання , в
якому просить припинити провадження у справі.

Заслухавши представника позивача ,
розглянувши матеріали справи та подане клопотання ,суд встановив, що відповідач
26.04.07, згідно накладноїНОМЕР_1 повернув зайво сплачені кошти в сумі 3500грн.

Однак враховуючи ту
обставину, що виконання відповідачем зобов"язання здійснено в період
розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме :
102,00 грн.- державне мито та 118,00грн.- за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши докази та прийнявши
до уваги клопотання , суд приходить до висновку , що провадження по справі слід
припинити.

Керуючись
ст. ст. 80 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Стягнути
з відповідача підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2 рахунокІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
позивача ВАТ  "Західенерго"
м.Львів, вул. Козельницька,15 рахунок 3357 в АК Промінвестбанку МФО
325633  -
судові витрати  102,00 грн.- державне
мито та 118,00грн.- інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя                                                            Кобецька
Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                                  Справа № 29/150а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк

до відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку м.Донецьк

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Бондар С.О.(за довір.)

від відповідача – Глібочана Н.І.– гол. держподатковий інспектор (за довір.), Перешивайло О.О. – зав.сектором представництва інтересів у судах(за довір.)

Ухвалою суду від 11.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/150а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/0/14370/10/15-16-23/1 від 13.02.2007р. ,  призначено попереднє судове засідання, витребувані документи.

Ухвалою від 07.06.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 02.07.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/150а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/0/14370/10/15-16-23/1 від 13.02.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/22.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «ПЕМЗ», м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ, Луганської області

про  стягнення  33729 грн. 65 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Дудник М.О., дов. від 18.01.07. №27/1-д,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 13478,64грн. за договором поставки від 02.001.06. № И61-01/06, за несвоєчасне виконання по оплаті товару пеню у сумі 13867,85грн. за період з 10.02.06. по 19.12.06., інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 4024,57грн., три відсотки річних у сумі 2358,59грн.

Відзивом від 29.01.07. №27/8пр відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 13478,64грн. та заперечив проти розрахунку пені, наданого позивачем.

Розглянувши матеріли справи та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи і витребувати від сторін додаткові документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на    12.02.2007 об   11  год.  00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.Зобов'язати Позивача надати:

-  надати докази правомірного нарахування суми пені, річних та інфляційних нарахувань  у відповідності з діючим законодавством ( ст. 232 Господарського кодексу України, ст.625 ЦК України);

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.Зобов'язати Відповідача надати:

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору поставки  від 02.02.06. №61-01/06  - для огляду в засіданні, завірену  копію до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                                         І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  10/5/07

м. Миколаїв

Заявник: ВАТ «Березанський агропостач», с.Красне

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Березанський агропостач»(вул.Енгельса, 24, с.Красне, Березанський район, Миколаївська область)

Банківські установи: відділення Ощадбанку № 3162.

Суддя Горобченко Д.М.,

розглянувши заяву ВАТ «Березанський агропостач», с.Красне про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Березанський агропостач», вул.Енгельса, 24, с.Красне, Березанський район, Миколаївська область, .

2.  Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 31.01.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи зобов’язати надати суду:

Банк, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржника:

-     довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-     свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,

-     детальну розшифровку кредиторської заборгованості.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.07.2007 р.                                                                      справа №  41/204пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного  підприємства "Солов"їний  гай"
м. Краматорськ

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
16.06.2007р.

у справі
№41/204пн

за позовом
Краматорської міської ради

до
Приватного  підприємства "Солов"їний  гай"
м. Краматорськ

про
зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та знести об"єкти нерухомості.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Солов"їний гай" м. Краматорськ  апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 41/204пн від 16.06.2007р. про порушення справи господарського суду Донецької області не відповідає вимогам розділу ХII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, ухвали господарського суду підлягають оскарженню лише у тому випадку, якщо відповідною статтею, на підставі якої винесена ухвала, передбачена можливість її оскарження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.06.2007року порушив провадження у справі №41/204пн  на підставі статей 61, 64, 65    Господарського

процесуального кодексу України, якими не передбачено можливості       оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи.

Тому, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, не підлягає розгляду апеляційним  господарським судом та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.97, ч.1 ст.106  Господарського   процесуального    кодексу                                 України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства "Солов"їний гай" м. Краматорськ на  ухвалу  господарського суду Донецької області від 16.06.2007р.  по справі № 41/204пн.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., квитанція, платіжне доручення, конверт.

Справу № 41/204пн повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 39/108

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “Вертикаль-1” м. Макіївка

до відповідача:

Комунального підприємства “Житловк-4” м. Макіївка

про:

стягнення 28 017, 70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/108.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-доказове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                                     Справа №  05/272

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Ятіній І.О., за участю представників:

прокурора: Кучеренко О.І.

від позивача: Філатової Л.В.- за довіреністю;

від  відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   Прокурора м. Умані  в інтересах держави в особі  Уманської міської ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Байс"

про  стягнення 27175,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умані в інтересах держави в особі  Уманської міської ради  (далі - позивач) заявлено позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Байс"  (далі-відповідач)  про стягнення 27175,04 грн. заборгованості по договору оренди № 89 від 09 червня 2006 року.

Представник відповідача черговий раз в судове засідання не з"явився. Причина не з"явлення представника відповідача суду не повідомлена.

Суд вважає можливим розглянути справу по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Прокурор та представник позивача позов в судовому засіданні підтримали частково, - у сумі 12660,15 грн., пославшись на акт звірки сторін згідно з яким заборгованість відповідача становить 12660,15 грн.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

09 червня 2006 року між сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 561,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, Черкаської області, вул. Залізнична, 14. Термін дії Договору до 30 грудня 2006 року.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні дія Договору не продовжена з підстав не проведення відповідачем повного розрахунку по Договору.

Сторонами проведено звірку на предмет визначення заборгованості. Згідно з актом від 05 лютого 2007 року заборгованість відповідача становить 12660,15 грн. Акт підписано керівниками та головними бухгалтерами сторін.

Керуючись ст.ст. 49, 82  ГПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма "Байс", Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,4,  код 14213797:

- на користь Уманської міської ради, Черкаська область, м. Умань, площа Леніна, 1, код 26535796  –12660,15  грн.  боргу;

-  в доход бюджету на рахунок № 0002, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22092000, символ звітності банку –095, отримувач ВДК в м. Черкаси через Уманську ОДПІ - 126,60 грн. державного мита;

- на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ,  вул. Липська, 18/5, рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №16/306-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Імпульс»

_________________________

Сумська обл., C-Будський район, смт. Зн.Новгородське, вул. Руденька,37

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 16/306-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Серединобудському  районі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків по платежам  в сумі 982 грн.03 коп.

При розгляді справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс» порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати  страхувальником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із Законом України «Про Збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Внаслідок цього орган Управління Пенсійного фонду України в Серединобудському районі з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 05.07.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А24/327-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко