СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 червня ІНФОРМАЦІЯ_18 р.           Справа 7/55-07

Господарський суд Вінницької
області  у складі : головуючого -судді Н.В.
Мінєєвої , секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача:  ОСОБА_1. -фізична особа
-підприємець.

Відповідача: ОСОБА_2
-юрист, дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_3 -гол.  ІНФОРМАЦІЯ_2р,
дов.  НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  ОСОБА_4 -гол. ІНФОРМАЦІЯ_3 дов. НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Інші -
Громадська організація  «Софія»-
ОСОБА_5

Розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м. Вінниця  до ВАТ „Вінницьке
обласне підприємство автобусних станцій 10599” м. Вінниця про зобов'язання  укласти договір оренди нежитлового
приміщення  та за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства  „Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій  10599” м. Вінниця до  Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1
м. Вінниця  про звільнення
орендованого приміщення та
стягнення  2353 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов  про зобов'язання відповідача укласти з
позивачем  договір оренди нежитлового
приміщення (території) на Вінницькій АС-1.

Відповідач -ВАТ „Вінницьке обласне
підприємство автобусних станцій 10599” (надалі
ВАТ „ВОПАС-10599”) проти позову заперечує по мотивах, викладених у
відзиві на позов за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4року, зокрема, посилаючись на
те,  що термін дії договору оренди  погоджений сторонами з ІНФОРМАЦІЯ_5 року до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Рекомендованим листом
НОМЕР_5  від ІНФОРМАЦІЯ_7 року
позивач був офіційно  попереджений про
неможливість пролонгації  договору на
наступний термін  та з вимогою  звільнити орендоване приміщення.  Одночасно повідомив суд, що на  письмову
заяву позивача  вх. НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року  щодо  пролонгації терміну дії договору оренди ВАТ
«ВОПАС 10599» надав відповідь
рекомендованим листом НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_8р. Позивач був
проінформований  про те, що його
прохання  відхилене і ВАТ «ВОПАС
10599»повторно наполягає на звільненні орендованого приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року  на адресу суду від ВАТ „ВОПАС-10599” надійшла
зустрічна позовна заява  за НОМЕР_9 від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року (вх. канцелярії суду НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року), згідно
якої позивач за зустрічним позовом з посиланням
на ст. ст. 763, 785 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України просить суд  в примусовому порядку зобов'язати відповідача
звільнити  незаконно займану частину  приміщення, розташування якої зображено на
плані Вінницької АС-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також
стягнути  з відповідача за зустрічним
позовом  заборгованість у сумі   759,24 грн.
і неустойку в розмірі 1594,22 грн. за користування приміщенням після
закінчення строку дії договору. Крім того, у
письмових поясненнях в обґрунтування
обставин  викладених у позовній
заяві  посилається на те, що в зв»язку із
збільшенням  пасажирообігу на Вінницькій
АС-1 виникла необхідність благоустрою і модернізації  будівлі і території автовокзалу,
зокрема,  в залі очікування  пасажирів, де знаходяться торгові точки
орендарів , у тому числі і СПД ОСОБА_1, необхідність додаткового  встановлення сучасних  лав для сидіння пасажирів., проведення
ремонтних робіт фасадної частини будівлі, заміна вікон. Окремою  підставою
для розірвання договору  оренди
НОМЕР_10 від  ІНФОРМАЦІЯ_12р є несплата
орендних платежів протягом ІНФОРМАЦІЯ_11р Відповідно до п. 2. 8 договору  несплата орендної плати та коштів за
комунальні послуги протягом 2-х місяців з дня закінчення терміну платежу  є підставою для дострокового розірвання
договору оренди, при цьому з „Орендаря” стягується заборгована сума.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_13 року  зустрічний позов був  прийнятий до провадження  судом
для спільного розгляду з первісним позовом.

Фізична особа -підприємецьОСОБА_1.
проти зустрічного позову заперечує по мотивах викладених  у письмових поясненнях - запереченнях  на адресу суду (вх. канцелярії суду  НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року).,  зокрема, посилаючись на те, що  згідно договору  НОМЕР_1 пункт 3.1.2 «Орендодавець»зобов»язується  підключити
до джерела електроенергії
об»єкт  орендуємий  «Орендарем». Однак ІНФОРМАЦІЯ_15 р було
припинено електропостачання  та
запропоновано  звільнити орендовану площу
до закінчення терміну оренди.  Позивач
був повідомлений, що ВАТ «ВОПАС 10599»в односторонньому  порядку розриває з ним договір оренди. Після
розірвання договору і вимкнення
електропостачання, робота
торгової точки була паралізована в зв»язку з холодом і відсутністю
світла,  в зв»язку з чим  він припинив платити орендну плату  з ІНФОРМАЦІЯ_16 р по ІНФОРМАЦІЯ_6 р, оскільки
майже не працював. Достроковий розрив договору НОМЕР_10 Орендодавцем був
обґрунтований  приписами  НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_16 р , НОМЕР_12від
ІНФОРМАЦІЯ_17р Вінницької облдержземінспекції.

У цих же поясненнях
-запереченнях  одночасно  без нормативного обґрунтування  з посиланням на норми матеріального та
процесуального права, фізична -особа - підприємець  ОСОБА_1 просить суд: Договір оренди НОМЕР_10
від ІНФОРМАЦІЯ_12 року вважати пролонгованим на ІНФОРМАЦІЯ_18р; Зобов»язати
Орендодавця підключити   «об»єкт «до
ліній електропостачання;  Нараховану
Орендодавцем неустойку  за використання  приміщення після розриву договору  НОМЕР_10 в односторонньому порядку зі сторони
Орендодавця  - скасувати; Судові витрати
пов»язані  з розглядом справи  покласти на Орендодавця.

В зв”язку з невиконанням сторонами в
повному обсязі вимог суду, не наданням усіх витребуваних судом  документів, необхідних для  вирішення спору, необхідністю у витребуванні
додаткових письмових доказів, поданням
зустрічної позовної заяви,
хворобою судді Н.В. Мінєєвої  та з
метою належного повідомлення  учасників
судового процесу  про  день і час розгляду справи в суді, з
урахуванням клопотань сторін, розгляд справи
неодноразово відкладався,
останній  на  ІНФОРМАЦІЯ_20 року.

За письмовим клопотанням сторін  справа розглядається без здійснення технічної
фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК
України та за межами термінів, передбачених
ст. 69 ГПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_20 року  ВАТ „ВОПАС-10599” в судове  засідання
подав  письмову заяву про внесення
уточнень до позовних вимог, згідно якої,
вніс уточнення по пункту 1 позовних вимог, виклавши його в наступній
редакції :  В примусовому порядку
зобов'язати  ОСОБА_1 звільнити
орендований об'єкт  площею 6,45 кв.м.,
який  прилягає до південної сторони залу
очікування, ліворуч від центрального
входу в приміщення НОМЕР_1 (зал очікування) згідно експлікації
внутрішніх площ  інвентаризаційної справи  автовокзалу „Центральний”  загальною площею 312, 9 кв.м., який
знаходиться   за адресою: м. Вінниця,
вул. Київська,8.

Позивач за первісним позовом  фізична особа -підприємець  ОСОБА_1 подав в судове засідання  ІНФОРМАЦІЯ_20 року  письмову заяву, якою ще раз уточнив свої
позовні вимоги. Просить суд
зобов'язати  ВАТ „ВОПАС 10599”
укласти з ним  договір оренди (площею
6,45), розташованою  на території  Центрального автовокзалу, що знаходиться  на вул. Київська, 8. Одночасно зазначив,
що  фактично він вже працює на даній
площі  і претензій до нього не має.

Крім того, позивач за зустрічним
позовом  ВАТ  „ВОПАС 10599” подав в судове  засідання ІНФОРМАЦІЯ_20 року письмове
клопотання, яким, з посиланням  на ст. 22
ГПК України,  вніс уточнення  до пункту 2 позовних вимог, виклавши його в
наступній редакції :  Стягнути з
відповідача  заборгованість  в сумі
633,60 грн. і неустойку в розмірі 1594,22 грн. за користування
приміщенням  після закінчення строку  дії договору. Цим самим зменшив свої позовні
вимоги за зустрічним позовом.

Зазначені вище уточнення позовних вимог
сторонами  за первісним  та
зустрічним позовами  приймається
судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін
суд встановив,  що  ІНФОРМАЦІЯ_12 року  сторони уклали  договір НОМЕР_10 оренди нежитлового
приміщення на Вінницькій автостанції -1 площею 6,45 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
з орендною платою 264 грн. на місяць (без ПДВ) з терміном дії  з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
(п.п.  1.1, 1.4, 7.1 договору).

Відповідно  до розділу Ш Обов'язки сторін, „Орендар”,
зокрема, зобов'язався на вимогу «Орендодавця «частково  чи повністю звільнити  орендований «об»єкт «для  виконання «Орендодавцем»своїх основних
функцій або ж  у  зв»язку
із виробничою  необхідністю  та зміні власника  об»єкту. (п. 3.2.7 договору). Не пізніше  як за один місяць  до закінчення терміну  дії договору оренди письмово  повідомити «Орендодавця»про своє бажання  продовжити
договір оренди «об'єкту», або відмовитись  від оренди «об»єкту»(п.3.2.8 договору).

Відповідно до умов  п. 1.6 договору  в разі, якщо жодна  із сторін
в місячний строк  до
закінчення  договору оренди письмово  не повідомила про свій намір щодо його розірвання,
даний договір автоматично пролонгується
на один рік.

Розділом У договору сторони
передбачили умови зміни та припинення
договору оренди. Так, відповідно до п. 5.3  договору оренди він припиняється  в разі: - закінчення  строку, на який його  було укладено; - банкрутства орендаря;
загибелі  об»єкту оренди. На вимогу
однієї із сторін договір  оренди може
бути достроково розірваний у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених  законодавчими актами України.
Письмове повідомлення про припинення дії договору оренди  подається однією із сторін  не пізніше одного місяця до його розірвання
або закінчення терміну дії договору оренди (п. 5.4 договору).

Оцінивши надані позивачем   фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1
докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Листом  НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року  з посиланням на  умови
договору  НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_12 року  п.п.  1.6 (умови щодо пролонгації договору), 1,4
(термін дії договору), 5.3 (припинення договору в зв”язку  закінченням терміну його дії) ВАТ „ВОПАС
-10599”,  в строки передбачені договором,  попередив
позивача за первісним позовом  про
розірвання договору оренди  на ІНФОРМАЦІЯ_18
рік, наполягав на остаточному розрахунку
по орендній платі та
звільненні  орендованої площі до
ІНФОРМАЦІЯ_25 року. На аналогічне попередження
про розірвання договору оренди, проведення  остаточного розрахунку по орендній платі і
звільненні орендованих  площ до
ІНФОРМАЦІЯ_21 року  є посилання  і у листі ВАТ „ВОПАС-10599” за НОМЕР_14 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 року. Листом - відповіддю НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року  на заяву
ПП ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_8
року  з проханням продовжити договір на
наступний термін в зв”язку з закінченням
терміну договору оренди НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року  прохання заявника було відхилено.

Таким чином листування сторін у
жовтні-грудні 2006 року свідчить  про
відсутність у  ВАТ „ВОПАС-10599” наміру
щодо продовження (пролонгацію) дії договору
НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року. Зазначене стверджується  і поданням
ВАТ „ВОПАС-10599” зустрічного позову
про звільнення орендованих площ
за договором оренди  НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

Те, що договірні  правовідносини сторін, пов'язані з орендою
нежитлових приміщень  закінчились  ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тобто по закінченню
терміну дії договору НОМЕР_10  від
ІНФОРМАЦІЯ_12 року  підтвердив  і сам позивач
своїм первісним позовом , в якому
просить  суд зобов'язати  ВАТ „ВОПАС 10599” укласти  договір
оренди  нежитлового приміщення
(території) на Вінницькій АС-1.

Відповідно до ст. 33  ГПК України
кожна сторона  повинна довести ті
обставини, на які вона посилається  як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 3 ст.
214  ЦК України  відмова від правочину  вчиняється у такій самій  формі, в якій було вчинено  правочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 34  ГПК України
обставини справи,  які  відповідно до законодавства  повинні бути
підтверджені певними
засобами  доказування, не можуть
підтверджуватись  іншими засобами
доказування.

Не знайшли свого документального
підтвердження  в процесі розгляду
справи  і обставини, на які посилається
позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема,
щодо  виконання сторонами умов п. 3.1.2
договору НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року (підключення та відключення
електропостачання  відповідно до вимог
«Правил користування електричною енергією»),
виконання  капітальних  поліпшень
орендованого майна (п.4.2.2 договору оренди НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_12
року),  вчинення  ВАТ «ВОПАС 10599»неправомірних дій  та психологічного  тиску
на позивача а також  щодо  припинення
відповідачем  дії договору в
односторонньому  порядку  з ІНФОРМАЦІЯ_22року.

Між тим, фізичною особою
-підприємцем  ОСОБА_1.  було допущено порушення  умов п. 2.2 договору в частині несплати
орендної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_23 р по ІНФОРМАЦІЯ_24 року, що
стверджується  також  його письмовими поясненнями на адресу суду
(вх. канцелярії суду НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року).

З урахуванням викладеного позовні
вимоги  фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 про спонукання ВАТ «ВОПАС 10599» до
укладання  договору оренди на площю 6,45
кв.м.,  розташовану  на території центрального автовокзалу, що
знаходиться за адресою  АДРЕСА_1  задоволенню не підлягають, а тому  у первісному позові слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  за
первісним позовом підлягають віднесенню на
Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.
відповідно до  вимог  ст. 49 ГПК України.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного
товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599”  щодо звільнення відповідачем фізичною особою
-підприємцем  ОСОБА_1 частини незаконно
займаного приміщення, стягнення 633 грн. 60 коп. заборгованості по орендній
платі  за ІНФОРМАЦІЯ_11 року та  1594 грн. 22 коп.  неустойки
за користування  приміщенням  після закінчення  строку дії договору   (з урахуванням заяви  про внесення уточнень до позовних вимог та
клопотання про фактичне їх зменьшення)
підлягає задоволенню, виходячи  із
наступного.

Відповідно до п. 3.2.9  договору оренди нежитлового приміщення на
Вінницькій АС-1  за НОМЕР_10  від ІНФОРМАЦІЯ_12 року  після закінчення терміну дії договору оренди
Орендар ( відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався  повернути об”єкт оренди у стані  не гіршому , ніж на момент  передачі його в оренду, або відшкодувати  збитки за погіршення  стану об'єкту в цінах, що діють на
момент  припинення оренди.  Повернення об'єкту оренди    „Орендодавцеві” оформляється актом
прийому-передачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України   зобов'язання має  виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв  ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Своїх зобов'язань за даним
договором  відповідач  за зустрічним позовом  не виконав, орендовані приміщення не
звільнив, заборгованість по орендній платі не погасив.

Згідно ст. 785  ЦК України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач  не
виконує обов'язку щодо повернення  речі,
наймодавець має право  вимагати від
наймача сплати неустойки  у розмірі  подвійної плати  за користування річчю за  час прострочення.

Позивачем за зустрічним позовом  подано розрахунок  неустойки за договором  НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_12 року  на суму  1594 грн. 22 коп.  в розмірі
подвійної орендної плати  за
період з ІНФОРМАЦІЯ_25 року по
ІНФОРМАЦІЯ_27 року .

Власником  об»єкту
оренди являється Відкрите акціонерне товариство  „Вінницьке обласне  підприємство автобусних станцій 10599”, що
стверджується  наявним у справі  реєстраційним посвідченням на об'єкти
нерухомого майна, які належать  юридичним
особам, виданим  КП „Вінницьке
обласне  об'єднане бюро технічної
інвентаризації „ від ІНФОРМАЦІЯ_26 року.

Згідно ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 48. ч. 2 Закону України
„Про власність”  власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст. 50 ч.1 Закону України
„Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна
з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що  ВАТ „ВОПАС-10599”  направив на адресу  фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, зокрема,  рекомендований  лист НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року  з вимогою звільнити  орендовану
площу  в строк до ІНФОРМАЦІЯ_25
року в зв»язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Оскільки  фізична особа -підприємець ОСОБА_1  у встановлений термін вимоги позивача за
зустрічним позовом  не виконав, право
власності  ВАТ „ВОПАС-10599” на
приміщення, зазначене в договорі  оренди,
підлягає судовому захисту.

Позовні вимоги в частині
стягнення   633 грн. 60 коп.  заборгованості по орендній платі  за ІНФОРМАЦІЯ_11року  (з урахуванням заяви  (клопотання) ВАТ «ВОПАС 10599»про уточнення
позовних вимог) стверджуються наявними у справі матеріалами, у т.р.  письмовими пояснення відповідача на адресу
суду  (вх. канцелярії суду НОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_14 року).

За таких обставин  позовні вимоги  про звільнення приміщення в зв'язку із
закінченням  терміну дії договору  оренди ,
стягнення  неустойки в
розмірі  1594 грн.  22 коп. та 633 грн. 60 коп. заборгованості по
орендній платі підлягають задоволенню на підставі  ст.ст.11, 509, 526, 785 ЦК України.

Витрати на держмито  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу за зустрічним позовом  підлягають віднесенню на фізичну особу
-підприємця  ОСОБА_1   відповідно до  вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 44, 49,
75, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК
України;

В И Р І Ш И В
:

В позові фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1   до Відкритого акціонерного товариства  „Вінницьке обласне підприємство Автобусних
станцій 10599”  про зобов»язання  укласти  з позивачем договір  оренди
на площю 6,45 кв.м.,
розташовану  на території
центрального автовокзалу, що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1
-  відмовити.

Зустрічний позов  Відкритого акціонерного товариства   „Вінницьке обласне підприємство Автобусних
станцій 10599”  до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про  зобов'язання
ОСОБА_1  звільнити  орендований об'єкт  площею 6,45 кв.м., який  прилягає до південної сторони залу очікування,
ліворуч від центрального  входу в
приміщення НОМЕР_1 (зал очікування)  згідно
експлікації внутрішніх площ
інвентаризаційної справи
автовокзалу „Центральний”
загальною площею 312, 9 кв.м., який знаходиться  за адресою: м. Вінниця, вул..
Київська,8,  про  стягнення
1594 грн. 22 коп.  неустойки  за користування приміщенням після закінчення
строку дії договору та 633 грн. 60 коп.
заборгованості по орендній платі
задовольнити.

Фізичній особі -підприємцю  ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_15)  звільнити  орендований об”єкт, площею 6,45 кв.м.,
який  прилягає до південної сторони залу
очікування, ліворуч від центрального
входу в приміщення НОМЕР_1 (зал очікування)  згідно експлікації внутрішніх площ  інвентаризаційної справи автовокзалу
„Центральний”  загальною площею 312, 9
кв.м., який  знаходиться за адресою
:   м. Вінниця, вул. Київська,8 і
передати  його Відкритому акціонерному
товариству  „Вінницьке обласне
підприємство автобусних станцій 10599” (АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_16).

Стягнути з фізичної особи
-підприємця   ОСОБА_1  (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код  НОМЕР_15) на
користь  Відкритого акціонерного
товариства «Вінницьке обласне
підприємство автобусних станцій 10599»(АДРЕСА_3, код
ЄДРПОУНОМЕР_16)  1594 грн. 22 коп.  неустойки, 633 грн. 60 коп. заборгованості по
орендній платі,  96 грн. 55 коп.  відшкодування витрат на держмито, 111
грн.  70 коп. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Н.В. Мінєєва.

Повний текст рішення суду оформлено
і підписано відповідно до вимог ст. 84

ГПК
України 27.07.07