ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                 Справа №  3/29/07

м. Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства „Український інноваційний банк", м. Київ, в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк", м. Миколаїв, пр. Леніна, 135

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Харвєст-Юг", м. Миколаїв, вул. Південна,50, кв.74

Про  стягнення заборгованості

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №12-041043 від 29.10.2004р. в розмірі 124679,90грн., з яких: основний борг – 108220,0 грн.; заборгованість по процентам –8623,02грн.; заборгованість по сплаті пені по процентам -1173,63 грн.; заборгованість по сплаті пені по кредиту –6663,25грн.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки директор товариства-відповідача знаходиться на лікуванні (доказів не представлено), не підлягає задоволенню, оскільки інтереси відповідача могла представляти будь-яка особа на підставі доручення. Також, відповідач в клопотанні зазначає, що ухвалу про призначення розгляду справи ним було отримано 16.02.2007р., що спростовується матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення з датою отримання ухвали відповідачем - 03.02.2007р. Вказане свідчить про спробу відповідача навмисно штучно затягнути строк розгляду справи.

Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

29 жовтня 2004 року між Акціонерним товариством „Укрінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Харвєст-Юг" було укладено кредитний договір № 12-041043, згідно якого позивач надав в користування відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з одномоментною заборгованістю на кредитному рахунку в сумі 150000,0 грн. на строк з 29 жовтня 2004 року по 28 жовтня 2005 року.

Суму вказаної заборгованості на кредитному рахунку відповідач зобов'язався зменшувати за наступним графіком:

-          до 26 вересня 2005року - до 50000 гривень;

-          до 28 жовтня 2005 року - до 0 (повне погашення).

За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 23% річних. Додатковою угодою № 1 від 03 грудня 2004р. до кредитного договору плата за користування кредитом встановлена у розмірі 27% річних. Додатковою угодою № 2 від 01 лютого 2005р. до кредитного договору плата за користування кредитом встановлена у розмірі 25% річних. Додатковою угодою № 3 від 01 серпня 2005р. до кредитного договору плата за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річних

Додатковою угодою № 5 від 28 жовтня 2005р. до кредитного договору строк дії кредитного договору пролонговано до 31 серпня 2006 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 150000,0грн., за користування якими позивачем станом на 10.01.2007р. нараховано до сплати відповідачем проценти у сумі 60306,41грн.

Видача кредитних коштів позивачем відповідачу підтверджується меморіальними ордерами № 1211 від 08.11.04р., № 1210 від 11.11.04р., № 1201 від 10.02.05р., № 1208 від 10.02.05р., № 1201 від 11.03.05р., № 1209 від 17.03.05р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, сплати процентів, згідно чергових строків, зазначених в пунктах 1.1, 2.4 кредитного договору та договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, з суми виданих позичальнику кредитних коштів сплачено лише частково основний борг у сумі 41780 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 173 від 30.09.05р., № 1 від 13.09.06р. та частково проценти за користування кредитними коштами в сумі 51683,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 10.12.04р., № 8 від 27.01.05р., № 15 від 10.02.05р., № 1 від 11.03.05р., № 34 від 08.04.05р., № 69 від 10.05.05р., № 70 від 13.06.05р., № 71 від 08.07.05р., № 75 від 10.08.05р., № 78 від 14.09.05р., № 179 від 10.10.05р., № 182 від 22.10.05р., № 183 від 09.12.05р., № 16 від 31.01.06р., № 3 від 13.09.06р.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору є застава рухомого майна - сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, що належить відповідачу та майновим поручителям. Звернення стягнення на заставлене майно не здійснювалось.

Згідно п. 5.2 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів за його користування, банк має право стягнути з позичальника за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, виходячи з суми наявної заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, на момент виникнення права вимоги.

За порушення строків погашення процентів позивачем обґрунтовано нарахована відповідачу пеня з 11.01.06р. по 10.01.07р. в сумі 1173,63 грн.

За порушення строку повернення кредиту відповідачу нарахована пеня з 01.09.06р. (з моменту винесення кредиту на прострочку) по 10.01.07р. в сумі 6663,25 грн.

Таким чином, станом на 10.01.2007року у відповідача існує заборгованість перед позивачем на загальну суму 124679,90 грн., а саме:

основна заборгованість за кредитом - 108220 грн.;

заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам - 8623,02 грн.

пеня за порушення строків сплати процентів - 1173,63 грн.;

пеня за порушення строків повернення кредиту - 6663,25 грн.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харвєст»(м. Миколаїв, вул. Південна, 50, кв. 74, код ЄДРПОУ : п/р №  8001 в МФ АТ „Укрінбанк", МФО 326580) на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" ( 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 12-а, ) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк" ( 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135, , рахунок 37391001 в АТ „Укрінбанк", м. Київ, МФО 326580) –124679,90 грн., з яких основна заборгованість за кредитом - 108220 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам - 8623,02 грн., пеня за порушення строків сплати процентів - 1173,63 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту - 6663,25 грн.; також 1247,0грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 30 березня 2007року.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова