ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2007 року                                                Справа № 12/444ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Перлова Д.Ю.

суддів                                                   Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

при секретарі

судового засідання                              Черніковій Я.В.

та за участю представників сторін

від заявника                                        Губська А.В., посв. №484 від 16.08.2006

від позивача                                        Кошаков Д.В., дов. № 28/10 від 10.01.07

від відповідача                                        не прибув

розглянув матеріали

апеляційної скарги                                  Приватного сільськогосподарського

підприємства Агрофірми „Сосновий бір”,

с.Боровеньки Кремінського району

Луганської області

на постанову

господарського суду                                    Луганської області

від                                                                 06.11.2006

у справі                                                   № 12/444ад

(головуючий суддя –Палей О.С., судді –

Мінська Т.М., Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                   Прокурора Кремінського району в

інтересах Рубіжанської об’єднаної

державної податкової інспекції,

м.Кремінна Луганської області

до відповідача                                        Приватного сільськогосподарського

підприємства Агрофірми „Сосновий бір”,

с.Боровеньки Кремінського району

Луганської області

про                                                                 стягнення 74954 грн. 38 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.11.06 позов задоволено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Сосновий бір" на користь місцевого бюджету Боровенської сільської ради заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 74954 грн. 38 коп.

Постанова суд з посиланням на норми ст. 10 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 "Про прибутковий податок з громадян" (далі –Декрет №13-92) та п.п. 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889 (далі Закон 889) мотивована обгрунтованістю заявлених вимог.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма „Сосновий бір”,  не погодилось прийнятою постановою та звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду, задовольнивши позов прокурора Кремінського району в інтересах Рубіжанської ОДПІ частково в сумі 29355 грн. 59 коп., посилаючись на те, що рішення є частково необґрунтованим, суд не повно з”ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини справи, які є недоведеними, зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на помилкове застосування ним до правовідносин виплати доходів від надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення норм розділів ІІ та ІІІ Декрету Кабінету Міністрів України від 29.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", оскільки податок з вищевказаних доходів не слід було утримувати безпосередньо у джерела виплати підприємством, з огляду на приписи розділу ІV Декрету. Також відповідач помилково утримав податок з виплачених громадянам за договором купівлі-продажу майна від 25.07.2003р. сум за 2003-2006 роки, оскільки згідно  ст. 13 р. ІV Декрету № 13-92 у випадку разової продажі оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход  та податок з доходів фізичних осіб, отриманий внаслідок відчуження земельних паїв, майнових паїв, отриманих платниками податку у власність в процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Відповідач вказує на неповне з”ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема на те, що судом не досліджено як доказ аудиторський висновок фірми „Експерт” від 15.09.2006.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Сосновий бір" (ПСП АФ “Сосновий бір”) зареєстровано як юридична особа Кремінською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер 230 від 08.04.1998р. та зареєстроване як платник податків в Рубіжанській об”єднаній державній податковій інспекції (Рубіжанській ОДПІ) з 05.05.1998.

28.04.2006 Рубіжанською ОДПІ проведено з ПСП АФ “Сосновий бір” звірку заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, про що було складено акт звірки від 28.04.2006 №8. Згідно акту звірки заборгованість ПСП АФ “Сосновий бір” по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2006 становить 74954 грн. 38 коп.

Зазначена заборгованість створилася протягом 2002-2006 років, тому при розгляді справи місцевим господарським судом використовувалися як положення Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 "Про прибутковий податок з громадян", так і Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889.

Згідно ст. 10 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 "Про прибутковий податок з громадян" підприємства, установи і організації усіх форм власності, фізичні особи –суб'єкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум зобов'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць.

Відповідно до пп.8.1.2. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід враховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті(перераховуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

На підставі зазначених вище норм податковим органом було зроблено висновок про порушення відповідачем вимог пп. “а” п.2 ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 № 13-92, яким визначено, що підприємства, установи, організації та фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету суми податку з доходів громадян, що підлягають оподаткуванню у джерела виплати. ПСП АФ “Сосновий бір” утримало та не перерахувало до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 74954 грн. 38 коп.

Оскільки діючим законодавством передбачено, прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування податку з доходів фізичних осіб лише у разі виявлення випадків неутримання податковим агентом податку з джерела виплати, Рубіжанська ОДПІ звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про примусове стягнення утриманого, але не  перерахованого податку до бюджету.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог та наполягав на тому, що доходи, одержані громадянами України від надання в оренду належних їм на праві власності земельних ділянок, підлягають оподаткуванню за правилами розділу ІV Декрету № 13-92, тобто шляхом  декларування цих доходів безпосередньо громадянами (аналогічні доводи викладені відповідачем і в апеляційній скарзі).

Втім, як вірно зазначено судом першої інстанції, пункт 1 ст. 14 розділу ІV Декрету, встановлює два  варіанта обчислення інших доходів громадян, не передбачених як об'єкти оподаткування у розділах ІІ та ІІІ, а саме:

а) підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності при виплаті ними протягом року доходів громадянам, зазначеним у цьому розділі Декрету, про що не пізніш як через 30 днів після виплати повідомляється податковим органам за місцем проживання громадян. Утримані у джерела виплати суми податку враховуються податковим органом при проведенні податкових розрахунків за доходами, одержаними за оподатковуваний період;

б) податковими органами на підставі декларацій, поданих громадянами про очікуваний (оціночний) у поточному році доход або про фактично одержані у звітному календарному році доходи та інших відомостей про доходи громадян, визначених у цьому розділі.

Перерахування утриманих сум податку до бюджету підприємства, установи, організації та фізичні особи –суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють у порядку, передбаченому статтею 10 Декрету №13-92.

В межах ст. 14 розділу ІV Декрету відсутні вказівки щодо необхідності утримання саме підприємствами прибуткового податку з громадян при виплаті їм доходів, проте наведена правова норма вказує на правові наслідки, що наступають у разі такого утримання.

З матеріалів справи вбачається, що самостійно отримані доходи громадяни не декларували, орендодавці не надавали відповідачу, як орендарю, платіжне повідомлення про сплату ними авансових платежів з доходів, отриманих від здачі в оренду земельного паю, а до податкового органу декларації про очікуваний (оціночний) у поточному році доход.

З представлених позивачем доказів, що підтверджено також відповідачем, вбачається, що останній, на виконання норм ст. 14 Декрету та п.14.1.1. Інструкції № 12 від 21.04.1993р., направляв повідомлення до податкового органу за місцем проживання громадян про виплачені доходи за довідкою форми №2.

По закінченні календарного року громадяни, які  отримали доход за оренду земельних  паїв від ПСПАФ "Сосновий бір" подали декларації про доходи форми №1, де відобразили утриманий  підприємством податок.

Підпунктом 3.2.1. п. 3.2. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ встановлено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), яким оподатковуються інші особи, у тому числі податок на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Доводи відповідача щодо помилкового застосування ним до правовідносин з виплати доходів від надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення норм розділів ІІ та ІІІ Декрету Кабінету Міністрів України від 29.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" замість правил розділу ІV цього Декрету не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного позову є не правильність утримання відповідачем сум податку, а лише стягнення з відповідача сум податку, який ним вже утриманий з джерела виплати, але не перерахований до бюджету і становить за своєю суттю кошти бюджетного фонду, який належить державі або територіальній громаді відповідно до приписів пп. 3.2.1 п.3.2. ст.3 Закону № 2181.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не перерахував до бюджету утримані суми прибуткового податку (податок з доходів фізичних осіб), у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно прийнято рішення про задоволення позову.

За таких обставин судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судом першої інстанції повно та всебічно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та постановлено законне і обгрунтоване судове рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями  160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, 205 п. 1 ч. 1, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Сосновий бір” на постанову господарського суду Луганської області від 06.11.06 у справі № 12/444ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 06.11.06 у справі № 12/444ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя                                                                       Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                          Л.І. Журавльова