overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 39/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

до відповідача: Малого приватного підприємства “Арсенал” м. Горлівка

про: стягнення 1 367, 43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдаржиєв О.А. – юрисконсульт за довіреністю № 853 від 13.12.2006 р.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства “Арсенал” м. Горлівка, про стягнення 1 367, 43 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 25.01.2007 р. не виконав, пояснень з приводу своєї відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника  відповідача та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.02.07 року.

Зобов’язати позивача:

ь          надати суду документи щодо правонаступництва“Горлівського казенного хімічного заводу”.

ь          надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

Зобов’язати позивача:

ь          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

ь          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.
Справа  № 31-1/33-07-225

За позовом ТОВ „ТехноНіколь” до ТОВ Південно –Українське науково –виробниче підприємство „Квінта –Юг” про стягнення 38 554 грн. 92 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості по договору в сумі 38 554 грн. 92 коп.

Матеріалами справи встановлено:

01.03.2006 року сторони уклали договір № 05/06 відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставляти відповідачу товар відповідно до накладних за плату. Оплата товару здійснюється на протязі 10 банковських днів з дня поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 38 554 грн. 92 коп., що підтверджено накладними № 0-00002458 від 04.11.2006 року, № 0-00002459 від 04.11.2006 року, № 0-00002596 від 15.11.2006 року, а також довіреностями на ТМЦ які є у справі.

Відповідач з позивачем не розрахувався в зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 38 554 грн. 92 коп.

Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача в зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Південно –Українське науково –виробниче підприємство „Квінта –Юг” код 22462451 (м. Одеса, вул. Соборна площа, 2) на користь ТОВ „ТехноНіколь” код 32580641 (м. Одеса, вул. Онежська, 5) - 38 554 грн. 92 коп., 385 грн. 55 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набуває законної сили з 15.05.2007 р.

Суддя                                                                                                                                      Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/526/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07 р.

Справа № Б24/148-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Рондо", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Костюк О.В., дор. № 76/04-19 від 09.01.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1122,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора рух грошових коштів не проводиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Рондо", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Рондо", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 4/10.

Суддя   Г.М.Батюк , розглянувши матеріали справи за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації " Луганськгаз", в особі  Стахановського міжрайонного управління по експлуатації  газового господарства, м. Стаханов Луганської області

до   Управління охорони  здоров" я Стахановської міської Ради ”, м. Стаханов Луганської області

про  стягнення  120000 грн.01 коп.

у присутності представників :

від позивача –Сичкова В.В. дов.№ 615 від 26.12.06;

від відповідача –Коледіна І.А.. дов.№73 від 05.02.07.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом  задовольняється.

У судовому засіданні від 06.02.07 було оголошено перерву до 16.02.07.

Суть спору : заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений природний газ у сумі 120000грн.01коп.

встановив:

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті, тому  розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 01.03.07 на 12 год.15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати позивача  надати:  пояснення щодо сплаченої суми державного мита за платіжними дорученнями №36 від 10.03.06 та №275 від 05.06.06;  нормативно обґрунтувати вимоги щодо п.1 резолютивної частини позовної заяви від 28.12.06 № 5599 в частині стягнення з відповідача держмита за ухвалою Господарського суду  від 12.03.04 по справі №7/52;

4. Зобов’язати відповідача  надати:  пояснення на позовну заяву,  докази відправки копії позивачу та суду.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю  повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя                                                                              Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                             Справа №  9/42

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,

за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до Спільного виробничо – комерційного підприємства „Промбудторг”, м. Ужгород

про  стягнення  9 487,93 грн.

Суддя     Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп"юк В.М. - представник по довіреності 7227/07 від 25.10.06

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Спільного виробничо – комерційного підприємства „Промбудторг”, м. Ужгород про стягнення  9 487,93 грн. фінансових санкцій та пені

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Відповідач не подав письмового заперечення на позов та інших витребуваних матеріалів, явку уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не забезпечив.

Надіслані господарським судом на адресу відповідача копія позовної заяви,  додані до неї документи та ухвала від 22.03.07 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 9/42 повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв"язку із зазначенням причини невручення " Спільне виробничо – комерційне підприємство „Промбудторг” за адресою вул. Тельмана, 102, м. Ужгород  не значиться".

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на    07 травня 2007 р. на  10 год.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

інформацію про точну (фактичну) адресу відповідача; копію довідки про включення до ЄДРПОУ ( станом на день подання позову); докази на підтвердження правомірності прийняття рішення  № 834,835,836 від 30.11.2006 року;

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи не явку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                                                     Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 16/76

за позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Прогрес”, м. М. Мукачево

до  відповідача      Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                             визнання нечинними податкових повідомлень від 03.03.07 №1, №2 та №3

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Волошина Т.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 12.07.06            №11/45-2456), Половко І.М. –старший інспектор відділу організаційної, інформаційно-аналітичної роботи (дов. від 24.04.07 №11/45-1984), Погрібна Н.В. – начальник відділу митних платежів (дов. від 24.04.07 №11/45-1985)

В С Т А Н О В И В:

Станом на день судового розгляду справи відповідач подав письмове заперечення на адміністративний позов.

Позивач вимоги ухвали суду від 11.04.07 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з тим, що уповноважений представник приймає участь у судовому засідання апеляційного суду міста Києва в іншій справі, розгляд якої призначено на 25.04.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" травня 2007 р. о 14:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування суми держмита до Державного бюджету України, оскільки змінився рахунок для сплати державного мита, що справляється з позовних заяв (рахунок №0002).

Запропонувати відповідачу подати суду матеріали, які стосуються предмету спору і зокрема, зазначені в протоколах про порушення митних правил (контракти, запити, відповіді на запити тощо).

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  12/300/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а.

до відповідача     КП Дирекція єдиного замовника “ПІЛОТ”, м. Миколаїв, вул. Знам’янська, 33.

про           стягнення 38367 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.07.2007 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07
Справа №8/31-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Моїсеєнко Т., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/31-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолод” (40000, м. Суми, вул. 1-ша Заводська-Робітниче селище 6, код 30561040)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Макотренко В.П.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/31-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолод” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 01.10.2006 р. становить 1097 грн. 93 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича ліцензія серія АБ № 176263 від 17.11.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолод” (40000, м. Суми, вул. 1-ша Заводська-Робітниче селище 6, код 30561040).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серія АБ № 176263 від 17.11.05 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

20 березня 2007 р.

Суддя  В.М.Репех,
розглянувши матеріали

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності, ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова, вул. Щорса 19, м. Чернігів,
14017

Відповідач: Головне Управління
Пенсійного фонду України в Чернігівській області, 14005, м. Чернігів, вул.
П'ятницька, 83-а

Відповідач: Пенсійний фонд України,
01014, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9

Предмет спору: про скасування
вимоги

ВСТАНОВИВ,

Що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу Адміністративного
судочинства України, а саме - до позовної заяви не додано:

1) копії оскаржуваної вимоги
Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському районі міста Чернігова
НОМЕР_1.

Згідно  частини 2 статті 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

2) документу про належну сплату  судового збору.

Судовий збір сплачується в
казначейство за місцем знаходження суду по таких реквізитах: отримувач
Державний бюджет міста Чернігова, , МФО 853592 на рахунок,
що відкритий в Головному управлінні державного казначейства України у
Чернігівській області № 0002, код платежу 22090200, символ звітності
095.

Згідно доданої до позовної заяви
квитанції НОМЕР_2  державне мито в сумі 3
грн. 50 коп. сплачено до Державного бюджету (не вказано до Державного бюджету
м. Чернігова); не зазначено символ звітності 095.

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу  адміністративного  судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до
"10" квітня 2007 р. включно з супровідним листом надати:

·  надати копію
оскаржуваної вимоги Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському
районі міста Чернігова НОМЕР_1.

·          докази
сплати судового збору у порядку, встановленому законодавством для державного
мита.

3. Попередити Позивача, що в разі
не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде
повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного господарського суду у порядку,  встановленому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № А3/215-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг

про стягнення 3 229 грн. 87 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Кузьменко С.В., посв. №57

позивача - Зінченко І.І., спеціаліст-юрисконсульт, дов. №354/01-30 від 31.01.2007р.

відповідача - Грицай С.В., начальник юридичного відділу, дов. №58-14/19000 від 30.12.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 3 229,87 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. В засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

В засіданні оголошено перерву до 20.06.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - усю переписку з Відповідачем, щодо обставин призначення пенсії Скляру П.П., пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - усю переписку з Позивачем, щодо обставин призначення пенсії Скляру П.П.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков