overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоF-ЗFаFпFчFаFсFтFиFнFиF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/5107 зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FПFоFлFіFмFеFрF”F дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFсFпFеFцFюFсFтF”F вF оFсFоFбFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF, ВFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоF-ЗFаFпFчFаFсFтFиFнFиF”F, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF уF   мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFрFиFлFюFдFнFиFхF тFоFрFгFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF  ТFОFВF “FАFгFрFоF-ЗFаFпFчFаFсFтFиFнFиF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 4/5107.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            № 5/103

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/103

за позовом: комунального підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі Товариство) наступного змісту:

- спонукати Товариство укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з Товариства суму сплаченого державного мита 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року порушено провадження у справі 5/103.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007 року ТОВ "Барва" зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (оригінал для огляду в засіданні).

Комунальне підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подало апеляційну скаргу від 27.06.2007 року № 377 на вказану ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 року в справі № 5/103.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги дану справу неможливо розглянути до розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки справа № 5/103 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Провадження у справі № 5/103 згідно частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/103 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від 27.06.2007 року № 377 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 року в даній справі.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 5/230.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-експрес", м. Луганськ

до  Приватного підприємства "Букбері", м. Луганськ

про стягнення 2527 грн. 04 коп.

при секретарі судового засідання Мелеховій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Сухаревська Є.О., дов. від 30.03.07. №180;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором про надання поліграфічних послуг від 26.09.06. №121 у сумі 2000 грн., пені за період з 29.09.06. по 31.03.07. у сумі 168,36 грн., 3% річних за період з 29.09.06. по 31.03.07. у сумі 358,68 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд     УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 9 год. 50 хв., каб № 307.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, розрахунок позовних вимог, обґрунтований нормами права.

3.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07                                                                      № 02-07/238

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: відкритого акціонерного товариства "ОРІОН - АВТО", м.Миколаїв

до відповідача: СВК "Нива", с. Мар"ївка Компаніївського району Кіровоградської області

про  стягнення 56859,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "ОРІОН - АВТО" подано позов до СВК "Нива" про  стягнення 56859,46 грн. шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 802 від 21.06.2007 р. не є належними доказами сплати державного мита  в установленому законом порядку.

Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 802 від 21.06.2007 р. відсутній вказаний напис.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статі 54  Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено повного найменування відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 274 від 25.06.2007р. (вх. № 3311/290 від 26.06.2007р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 66 аркушах, в тому числі платіжне доручення  № 802 від 21.06.2007 р. та платіжне доручення № 803 від 21.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу відкритого акціонерного товариства "ОРІОН - АВТО", м.Миколаїв.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                        Справа №          4/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Якимівської сільської ради, с. Якимівка, Маловисківського району, Кіровоградської області

про стягнення 3168,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Прокурора та позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Якимівської сільської ради, с. Якимівка, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 07.03.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                  Справа № 2/143

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/143

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від іменіякого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", м.Кіровоград

про зобов'язання відповідача укласти договір на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда та отримання зазначених технічних умов; зобов'язання відповідача за власні кошти виконати роботи, пов'язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, відповідно до технічних умов, виданих ВАТ "Укртелеком"

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кіріченко Т.А. , довіреність № 3538  від 23.11.06 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" про зобов'язання укласти договір на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда та отримання зазначених технічних умов; зобов'язання відповідача за власні кошти виконати роботи, пов'язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, відповідно до технічних умов, виданих ВАТ "Укртелеком".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 16.07.07 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 16/274.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізінг»в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізінг», м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с.Титарівка Старобільського району Луганської області

про стягнення 437000 грн.  27 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Бочаров Д.М., дов. від 12.03.07. №17;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача різниці між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу відповідно договору від 07.06.05. №12-05-548фл. у сумі 437000 грн. 27 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 56, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.07.2007р. о 10 год. 00 хв., каб № 307.

2. Зобов'язати Позивача чітко визначити підстави заявленого позову та підстави змінених позовних вимог;

надати:

- докази спричинених збитків;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінал договору фінансового лізингу від 07.06.2005р. №12-05-548фл і належним чином засвідчену та читаєму копію до матеріалів справи.

3. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази виконання зобов‘язань за договором;

-  за наявністю докази сплати боргу позивачу;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                           О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/123

ЗА ПОЗОВОМ:          ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево, Виноградівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДП Радгосп-завод „Виноградівський” м.Виноградів

ЗА УЧАСТІ 3 ОСОБИ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Головне Управління агропромислового розвитку Закарпатської ОДА м.Ужгород

Про стягнення 69070,14 грн. боргу по орендній платі

Заступник Голови господарського суду –суддя   О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      Монда В.Ю. - керінвик

ВІД 3-ї ОСОБИ:       Дранко О.М. –представник

У засіданні суду прийняли участь працівники підприємства відповідача Васько Л.Ю. –заступник директора. Погоріляк І.П. –головний інженер-механік та Сакалош О.Я. –головних бухгалтер.

Присутні у засіданні суду працівники відповідача надали суду письмові та усні пояснення щодо правовідносин оренди із відповідачем та з приводу правочинів, на яких грунтувались правовідносини між сторонами у справі. Із пояснень цих працівників вбачається відсутність будь-якого фінансового чи технічного обліку об’єктів оренди та фінансово-господарських операцій із позивачем. При цьому, працівники посилаються на використання при здійсненні сільськогосподарських робіт певних одиниць сільськогосподарської техніки позивача. Зокрема мова йде про комбайн та трактор Т-150. Доказів прийняття цієї техніки на облік, як об’єкт оренди, відповідачем не подано.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, явку у засідання суду залучених до участі у справі працівників не забезпечив, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника у відрядженні.

На думку суду, пояснення працівників позивача можуть допомогти у встановленні факти чин обставин справи та встановити додаткові пояснення у сукупності із поясненнями працівників відповідача.

Тому, розгляд справи доцільно відкласти.

Керуючись ст.ст38,77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "09" липня 2007 р. о 10:40 год.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.2 Ухвали Господарського суду від 14.06.2007р. у справі №5/123.

Заступник Голови господарського суду-суддя

О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №5/713-06.

За позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумськоїміської ради

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Акція - інформ”

Про стягнення 3 471 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Дудник Н.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 2869 грн. 58 коп., а також 390 грн. 02 коп. – пені, 62 грн. 01 коп. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 149 грн. 75 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  19.07.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          В третє зобов’язати відповідача подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.