overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 11/14пн

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Приватного підприємства " Комплект",  м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Приватного підприємства " Комплект", вул. 15 Лінія, 19/100,  м. Луганськ в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.07 на  10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 13.01.07  надати відомості про знаходження Приватного підприємства " Комплект", вул. 15 Лінія, 19/100,  м. Луганськ ідентифікаційний номер 30694937 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко

Пом. Судді                                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 33/103пн

За позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання
Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лукащук Т.М. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №3 від
09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на статтю 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання відповідачем вимог
діючого законодавства щодо подання податковому органу документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим
законодавством України.

У судовому засіданні 22.03.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

Наведені обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  16.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача до дня
судового засідання надати оригінали дляогляду та належним чином засвідчені
копії правоустановчих документів позивача.

2.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати відзив на позовну заяву; оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію для огляду; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках: 1 - позивачу; 1 - відповідачеві; 1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
22 березня 2007 р.                                            Справа № 6/27-07
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007 р.  у справі  №6/27-07 , що набрала законної сили  05 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 1/365.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз",                м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  “Старт”, м. Луганськ

про стягнення 1393 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.В., дов. від 24.05.07 № 863-31;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1393 грн. 38 коп. грошових коштів у рахунок відшкодування позивачу суми земельного податку за землекористування.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; провести звірення розрахунку ціни позову, скласти акт, який надати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/112-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  06.07.07р.:
-  115 (сто п'ятнадцять) грн. 57 коп. витрат на держмито;
- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 30/211-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Січеслав", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- уточнити прохальну частину позову, вказати на користь якої особи  слід передати  земельну ділянку. Позов пред'явлено в інтересах Верхньодніпровської міської ради, а прокурор просить передати земельну ділянку Верхньодніпровській територіальній громаді. Вказати, якому способу захисту  відповідає вимога визнати зайняття та використання  земельної ділянки самовільним.

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.06.07 р.                                                                                  м.Донецьк
У зв’язку з відрядженням суддів Зубченко І.В, та Приходько І.В. та з урахуванням складності справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі № 11/11пн              за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк                           до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Чернота Л.Ф.
Судді    -     Новікова Р.Г.
Судді    -     Радіонова О.О.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"15" червня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Закрите акціонерне товариство "Прилуцький м'ясокомбінат", , вул. Дружби народів, 34,Прилуки,Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 10864,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу
згідно п. 3,4 ст. 63 Господарськогопроцесуального кодексу України ,
оскільки   не надано обґрунтованого  розрахунку суми боргу.

Не додано доказів сплати державного
мита  в установленому порядку та  розмірі.

Так, позов пред'явлено на суму
10864,89 грн. Квитанцією НОМЕР_1 сплачено 103,17 грн. державного мита. Не
додано оплати державним митом в сумі 5,48 грн. вимог по стягненню відсотків
річних та  пені.

При повторному зверненні до
суду  слід надати  обґрунтований розрахунок  боргу
з зазначенням  сум часткових оплат
та доданням доказів  оплат, обґрунтований
розрахунок  суми інфляційних  (при пред'явленні  позовних вимог про їх стягнення), річних та
пені з зазначенням календарного  періоду
нарахування та надати  рахунок -
фактуру  з доданням  доказів його пред'явлення (одержання
відповідачем).

Керуючись п. 3,4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 13 арк.+ акт

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 7/202а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом СПД - ОСОБА_1 м.
Іловайськ

до відповідача ДПІ у м. Харцизьку

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність
б/н від 22.05.2007 р.;

від відповідача: Посметна М.М. -
довіреність №3606/10-008 від 14.03.2007 р., Степанюк С.А. - довіреність
№4722/10-008 від 03.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 м. Іловайськ звернувся
з адміністративним позовом до ДПІ у м.Харцизьку про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

Відповідач надав клопотання про
зупинення провадження у справі у зв'язку із підготовкою додаткових питань до
судового експерта за висновком НОМЕР_2 від 03.03.2007 р. Позивач вказане
клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до
терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2
п.4 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
19.07.2007 р.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення (думку) з приводу висновків експертизи.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
перелік додаткових питань для подання їх судовому експерту до наступного
судового засідання.

4.          Зобов'язати експерта надати суду
письмові відповіді на запитання поставлені відповідачем.

5.          Зобов'язати сторони та  судового експерта ОСОБА_3 прибути до суду
19.07.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/1678

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (м.Житомир)

про стягнення 1700,00 грн

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Тичина С.І. - довіреність №01/08 від 09.01.07р.

від відповідача : не з'явився

від прокурора: Сидоренко О.П.-ст.прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурором Богунського району м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 1700,00грн. штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.16), що підтверджується копією платіжного доручення №40 від 31.05.07р. (а.с.17). Прокурор підтримав заяву позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.07
Справа№ 4/956-15/80

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 6 м.Сокаль
Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Сокаль

до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 1017,74 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити докази наявності заборгованості;

-          представити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати свідоцтво про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

09 липня 2007 р.                               справа №  18/278

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Дочірнє підприємство “Чернігівська аграрно-хімічна компанія”

14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 22-Б

про  стягнення 2310,29 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2007 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 23.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Чернігвський   міський центр зайнятості надати до 23.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №3/328-07.

за позовом: науково – виробничого підприємства «Авто»

до відповідачів: 1) виконавчого комітету Сумської міської ради

2) Комунального підприємства «Конотопське міське бюро технічної

інвентаризації»

про визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Семенюченко Т.І.

Від відповідачів:     1) не з’явився

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за науково – виробничим підприємством «Авто» право власності на майстерню з ремонту автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора 77; зобов’язати відповідача видати свідоцтво про право власності на зазначену майстерню.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник першого відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Представник другого відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, та необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.07.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Пропонується першому відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид