overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.07.07 р.                                                                                 № 9/69-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів”, смт.Оленівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія”, с.Златоустівка

про стягнення 30 322грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія”, с.Златоустівка про стягнення 30 322грн.30коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку.

Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів”, смт.Оленівка. при поданні позовної заяви до матеріалів справи додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви поштовий чек та бланк опису вкладення з відміткою про дату відправлення кореспонденції відповідно 10.07.2007р. та 11.07.2007р. Однак, як встановлено судом, зі змісту позовної заяви вибачається, що остання датована 13.07.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу, так як вищенаведене свідчить про відправлення позовної заяви до її створення.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 711 від 13.07.2007р. та додані до неї документи Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів”, смт.Оленівка без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №711 від 13.07.2007р. з доданими до неї документами всього на 17 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №439 від 10.07.2007р. та №442 від 10.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

18.04.07 р.                                                                                           Справа № 27/205б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Малого приватного підприємства “СТМ-ЦЕНТР” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Лукащук Т.М. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.10.06р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства “СТМ-ЦЕНТР” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 01.11.06р. МПП “СТМ-ЦЕНТР” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 3,366тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства “СТМ-ЦЕНТР” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство “СТМ-ЦЕНТР” (м.Маріуполь, бул.Шевченка, б.295, кв.49; ).

Провадження по справі  №27/205Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №7/110-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/110-06

про визнання банкрутом СТОВ «Гарбузівське»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Василець С.О.  подав суду звіт та ліквідаційний баланс СТОВ «Гарбузівське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.07.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А23/396

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 3110,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В. - держподатінспектор, дов. від 29.12.06,
№ 60

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості в сумі 3110,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача
в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/396.

Призначити судове засідання на 01.02.07 на 14:30, кімн.
№ 22.

Позивачу - письмові пояснення щодо
застосування до відповідача штрафні санкції в сумі 410,60 грн.

Відповідачу
- письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.07                                                                                 Справа№ 10/215

Суддя      розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інт. держави в особі  ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача  Житлово-будівельний  кооператив № 210, м.Львів

про  стягнення 17616,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.07   о      11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Прокуратура- матеріали перевірки, явка преставника;

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору , довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.05.2007 року                                              Справа № 6/216пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу                           Рубіжанської міської організації української спілки ветеранів Афганістану, м.Рубіжне Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.05.2007

по справі                                        № 6/216пн (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                       Рубіжанської об'єднаної державної податкової

інспекції в Луганській області, м.Рубіжне

Луганської області

до відповідача                              Рубіжанської міської організації української спілки ветеранів Афганістану, м.Рубіжне Луганської області

про                                                  припинення юридичної особи

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 19.06.2007 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо);

5. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення на відзив позивача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 7/91

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Костянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка Донецької області

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Костянтинівка Донецької
області

Про: стягнення податкового боргу у
вигляді штрафних санкцій в сумі 340, 00 грн.

за участю:

представника позивача: Назаров
В.Д., довіреність № 25424/10/10-013 від 29.12.2006 р.

представника відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна податкова
інспекція звернулась з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Костянтинівна про стягнення штрафних
санкцій в сумі 340, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наявність у відповідача заборгованості перед Державним бюджетом у
вигляді несплачених фінансових санкцій в сумі 340, 00 грн., яка виникла через
порушення відповідачем приписів Закону України „Про державне регулювання і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2005
р.

Ухвалою від 06.03.2007 р. суд
відкрив провадження в адміністративній справі № 7/91 та призначено судове
засідання на 03.04.2007 р.

03.04.2007 р. через канцелярію суду
надійшло клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
б/н від 03.04.2007 р. про відмову від адміністративного позову та закриття
адміністративного провадження, у зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій.

Суд приймає відмову від позову та
вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки таке не суперечить
чинному законодавству, не порушує інтереси і охоронювані законом права інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 14, п. 2 ч. 1 ст.
157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 7/91 за позовом Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1м. Костянтинівна про стягнення штрафних санкцій в сумі 340, 00 грн.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.07 р.                                                                               Справа № 2/20
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 04.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 44/266

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Донвуглеводоканал”  ( представник – Казієв Л.С., за довіреністю від 04.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дорбуд”  ( представник – Хаджинова Т.І., за довіреністю від 18.06.07р.) про стягнення 1201,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  14.08.07 року.

3 Зобов’язати відповідача до 08.08.07р.-

а. надати суду докази оплати послуг за договором № 17/06-1 від 17.07.06р.;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.   Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/266 від 26.07.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

13 липня 2007 р.                                                                              Справа №  17/164

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з”явився

прокуратури –Роман М.С., прокурор  відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом  прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів до  товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Прикордонник”, с. Пийтерфолво Виноградівського району  про  стягнення заборгованості у розмірі 1 520,23 грн.

встановив:

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представників у судовому засіданні не забезпечили, не повідомивши причини неявки, відповідач не подав суду письмового відзиву на позов.

Представник прокуратури  у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак  у зв’язку з неявкою представників сторін  у дане судове засідання просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника прокуратури та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.   Зупинити провадження у даній справі до    05.09. 2007 року  10 год. 40 хв.

2.  Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться  до 05.09. 2007 року  10 год. 40 хв.  - на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/728-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Каратєєв Ю.А., довіреність № 3/10-023від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська