ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
20/95

28.03.07

За позовом     Фізичної особи ОСОБА_1 (громадянин
Республіки Естонія)

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мар-Талест»

Від третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору Печерська
районна у м. Києві державна адміністрація

Про                     визнання недійсними установчих
документів

Суддя  Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                   ОСОБА_2- предст. (дов. від 13.10.2006р.)

Від відповідача          не з”явився

Від третьої особи      Самойлов О.С.- спеціаліст І категорії,
(дов. від 15.03.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар-Талест»про визнання недійсними
установчих документів відповідача.

У порядку підготовки справи до
розгляду 02.03.2007р. судом направлено запит до Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, з метою одержання  належним чином засвідченої копії примірника
довіреності від 11.07.2006р., виданої
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 за реєстровим НОМЕР_1.

15.03.2007р. судом одержано відповідь
на запит суду від Приватного нотаріуса ОСОБА_3, у якому повідомляється, що
вищезазначена довіреність Приватним нотаріусом ОСОБА_3 не посвідчувалась.

Представник третьої особи надав суду
копію матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Мар-Талест».

19.03.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про призначення справи на іншу дату, у зв'язку з тим,
що єдиний представник позивача у зазначений день буде приймати участь у
кримінальній справі.

У судовому засіданні 20.03.2007р.
клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників сторін  та
неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 20.03.2007р.
відкладено.

У судовому засіданні 28.03.2007р.
представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача заявив усне
клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка для одержання пояснень
по справі директора відповідача ОСОБА_4

Клопотання судом не задоволено,
оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості
виклику та одержання пояснень від  свідків.

Представник позивача у судовому
засіданні 28.03.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме,
просить суд визнати недійсним статут відповідача з моменту державної
реєстрації-19.08.2006р., який був зареєстрований у Печерській районній у м.
Києві державній адміністрації.

Відповідно до довідки про включення
до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 1/2,  відповідно ухвали суду
скеровані відповідачу на зазначену адресу, проте представник відповідача у
судове засідання не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, обґрунтовуючи позов тим, що 30.06.2005р. ним
згідно договорів купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав земельні ділянки
загальною площею 15,3500га на території
Української міської ради Обухівського району Київської області в с.
Плюти, житловий масив «Краєвид», з цільовим призначенням земельних ділянок
-обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі
даних договорів позивач отримав відповідний Державний акт на право власності на
землю, який був зареєстрований у Книзі записів реєстрації актів державних актів
на право власності на землю.

На початку жовтня 2006року позивач
дізнався, що невідомі йому особи від його імені, і без його згоди, здійснили
продаж даної земельної ділянки на користь ТОВ «Мар-Талест», єдиним засновником
якого згідно установчих документів визначено позивача. Проте, позивач зазначає,
що ним не було засноване дане товариство та не було уповноважено інших осіб
здійснити державну реєстрацію такого товариства.

Оскільки відсутнє волевиявлення
позивача на створення підприємства, воно було створено поза його волі,
відповідно позивач просить суд визнати недійсним статут ТОВ «Мар-Талест»з
моменту реєстрації-19.08.2006р.

Відповідач у судове засідання не
з'являвся, відзиву на заявлені позовні вимоги не надав.

Третя особа у письмових поясненнях
зазначила про те, що для здійснення державної реєстрації товариства, державному
реєстратору були надані всі передбачені законодавством документи, відповідно
проведення державної реєстрації ТОВ «Мар-Талест»вчинювалось у відповідності до
чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги, з
огляду на наступне.

Відповідно до
ст. 57 Господарського кодексу  України
установчими документами суб'єкта господарювання
є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках,
передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Статут суб'єкта господарювання
повинен містити відомості про його найменування і місцезнаходження, мету і
предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів,
порядок розподілу прибутку і збитків, про органи управління і контролю, їх
компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а
також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта
господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші
відомості, що не суперечать законодавству.

Статут затверджується власником майна
(засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або
іншими суб'єктами відповідно до закону.

Відповідно до ст. 82 Господарського
кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є
статут.

Статут товариства можна визначити, як
акт, що визначає правове положення підприємства.

Визначення природи актів державних чи
інших органів міститься у роз'ясненні ВАСУ від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів
державних чи інших органів». З урахуванням даних роз'яснень статути суб'єктів
господарювання слід віднести до індивідуальних актів ненормативного характеру.

Відповідно до п. 6.2.5.
вищезазначеного Роз'яснення господарські суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих)
іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських
товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер.

Згідно п. 2 Роз'яснення
підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає
правових підстав для задоволення позову.

Як вбачаться із статуту  ТОВ «Мар-Талест», зазначений акт затверджений
рішенням вищого органу Товариства Протокол №1 від 10.08.2006р.

Відповідно до Рішення №1 єдиного
учасника (засновника) ТОВ «Мар-Талест», єдиний учасник Товариства громадянин
Естонії ОСОБА_1 в особа представника гр. ОСОБА_4, який діє за довіреністю,
посвідченою 11.07.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за НОМЕР_1 за присутності громадянки України ОСОБА_5 вирішив: створити
(заснувати) ТОВ «Мар-Талест», затвердити Статут Товариства, створити виконавчий
орган Товариства - директор. Призначити Снітка А.І. директором Товариства,
доручити Снітку А.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 реєстрацію
Товариства, для чого надати їм повноваження для виконання всіх необхідних дій з
правом відкриття тимчасового і поточного рахунків і розпорядчого підпису,
розпорядження коштами при проведенні операцій з рахунками.

Єдиним учасником (засновником)
Товариства відповідно до п. 5.1 Статуту є громадянин Естонії ОСОБА_1 (позивач у
справі).

Відповідно до п. 8.1 Статуту  вищим органом Товариства є загальні збори
Учасників. У зв'язку з тим, що в Товаристві один учасник, Вищий орган
Товариства діє у складі єдиного учасника, а повноваження визначені
законодавством для загальних зборів учасників належать єдиному учаснику
Товариства.

Статут підписаний від імені учасника
громадянина Естонії ОСОБА_1  в особі
представника гр. ОСОБА_4, який діє за довіреністю, посвідченою 11.07.2006р.
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за  НОМЕР_1.

Як вбачається із відповіді (вих.
НОМЕР_2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
на запит суду, зазначений Приватний нотаріус довіреність, видану від імені гр.
ОСОБА_1  на ім'я  ОСОБА_4 від 11.07.2006р. за реєстровим
НОМЕР_1 не посвідчував.

Жодна із сторін не надала суду
оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності, виданої на ім'я
ОСОБА_4 Не містять зазначеної довіреності і надані третьою особою матеріали
реєстраційної справи відповідача.

Таким чином, матеріали справи не
містять належних доказів того, що Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мар-Талест» затверджений органом, який мав відповідний обсяг
компетенції для затвердження Статуту -єдиним учасником Товариства громадянином
ОСОБА_1, або належним чином уповноваженою особою від імені позивача.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як вбачається із пояснень позивача та
не спростовується матеріалами справи, громадянин ОСОБА_1 взагалі не надавав
згоди та не засновував Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар-Талест».

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним Статут  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мар-Талест»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, ) з моменту
реєстрації - 19.08.2006р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мар-Талест»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, )
на користь фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), 85,00грн.-державного мита,
118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій