ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.07                                                                                           Справа  № 1/509-7/153 (1/616-20/227)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 14.12.2006р. у справі № 1/509-7/153 (1/616-20/227)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів)

до відповідача-1 державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»(м. Львів)

та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»(м. Львів)

про визнання недійсним договору оренди, виселення з орендованого приміщення та стягнення майнової шкоди в розмірі 113995,76грн.

за участю представників:

від позивача: Медвідь І.І.;

від відповідача-1: Карпій М.М.

від відповідача-2: Марчук В.Р.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 14.12.2006р. у справі №1/509-7/153 (1/616-20/227) господарського суду Львівської області (суддя Білоус Б.О.) припинено провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів) до державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»(м. Львів) та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»(м. Львів) про визнання недійсним договору оренди, виселення з орендованого приміщення та стягнення майнової шкоди в розмірі 113995,76грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів) подано апеляційну скаргу та уточнення до неї, у яких скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- під час укладення вказаного договору сторонами не дотримано вимог ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої підприємства можуть бути орендодавцями державного нерухомого майна лише з дозволу ФДМ України (його регіональних відділень);

- при укладенні договору оренди сторони, всупереч п. 2.1 «Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна»не звертались до регіонального відділення з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду нерухомого майна, що перебуває на його балансі, чим також було порушено ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- розмір орендної плати, всупереч вимозі п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України №786 від 04.10.1995, визначений без погодження з регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що ухвала господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачений обов’язок суду припиняти провадження у справі за відсутності предмету спору.

При цьому, як вже було зазначено, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди №124/142 від 04.09.2001р., укладеного між відповідачами у справі, виселення відповідача-2 з орендованого приміщення та стягнення з відповідача-1 майнової шкоди в розмірі 113995,76грн., завданої внаслідок незаконного отримання орендодавцем орендної плати.

Разом з цим, припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди приміщення №124 від 04.09.01року, укладеного між відповідачами у справі, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки відповідно до додаткових пояснень, поданих ТзОВ «ТМ «Барвінок»під час розгляду справи в порядку позовного провадження (а.с. 153), на підставі угоди між ними від 30.08.2006року (а.с. 155) договірні відносини за оспорюваним договором припинені, відповідач звільнив займане приміщення, передавши його за актом приймання-передачі від 30.08.2006року (а.с. 156), то відсутній предмет спору.

Проте, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що договори визнаються недійсними незалежно від того, діють вони, чи вже припинені, оскільки предметом дослідження судом згідно ст. 48 ЦК УРСР, чинного на момент укладення спірного договору, повинна бути відповідність договору, визнання недійсним якого вимагається, нормам чинного на час укладення такого правочину законодавства.

За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області в частині припинення провадження щодо визнання договору оренди недійсним підлягає скасуванню, а вказана вимога регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області –розгляду по суті.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»майнової шкоди в розмірі 113995,76грн., то припинення місцевим господарським судом провадження у справі в цій частині позовних вимог також прийняте при помилковому застосуванні норм процесуального права, зважаючи на таке:

Факт виникнення договірних відносин між позивачем та іншою особою стосовно оренди приміщень, які є об’єктом договору №124 від 04.09.01року не змінює обов’язку сторін у даному договорі на відшкодування збитків (при їх наявності, що повинен встановити суд), завданих ними внаслідок порушення норм чинного законодавства чи умов самого договору.

За таких обставин ухвала господарського суду Львівської області в частині припинення провадження у справі за позовною вимогою РВ ФДМ України по Львівській області про стягнення з відповідача-1 майнової шкоди також підлягає скасуванню, а сама вимога підлягає розгляду по суті.

Стосовно ж позовної вимоги про виселення відповідача-2 із займаних приміщень, то ухвала суду в цій частині підлягає залишенню без змін, оскільки, як вірно встановлено господарським судом Львівської області, ТзОВ «ТМ «Барвінок»звільнило приміщення, займане ним відповідно до договору оренди №124 від 04.09.01року, а тому провадження в цій частині вимог позивача слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, що і було зроблено господарським судом Львівської області.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Скасувати ухвалу від 14.12.2006р. у справі №1/509-7/153 (1/616-20/227) господарського суду Львівської області в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»(м. Львів) майнової шкоди в розмірі 113995,76грн., та визнання недійсним договору оренди №124/142 від 04.09.2001р., укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»(м. Львів) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»(м. Львів).

Справу направити на розгляд господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

3. В іншій частині ухвалу від 14.12.2006р. у справі №1/509-7/153 (1/616-20/227) господарського суду Львівської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.