ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                   Справа № 9/54(5/178)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі – Заєць П.Л.

за участю представників:

позивача: Щербак С.М.

відповідача: Хом’як О.П.

державної виконавчої служби: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Синельниковській ресорний завод” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 16.02.2007 року у справі № 9/54(5/178)

за позовом Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, м. Синельникове Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод”, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 10798,14 грн.

за скаргою на дії органу державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007  року у справі № 9/54(5/178) (суддя Юзіков С.Г.) у задоволенні скарги ВАТ „Синельниківській ресорний завод” (надалі –ВАТ „СРЗ”) на дії державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі відмовлено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що дії державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 9/54(5/178) є правомірними.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач –ВАТ „Синельниківський ресорний завод”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду; визнати зобов’язання ВАТ „СРЗ” перед позивачем по справі №5/178 виконаними у повному обсязі; визнати дії ДВС по виконанню наказу у даній справі неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 17.12.2006р. про арешт коштів ВАТ „СРЗ”, від 06.05.06р. про відкриття виконавчого провадження, від 23.08.06р. про відкладення провадження виконавчих дій.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на повне погашення заборгованості за послуги з водовідведення за період з грудня 2004р. по березень 2005р. платіжним дорученням №129 від 19.01.2006р. до моменту видачі наказу по справі №5/178.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість ухвали господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Державною виконавчою службою заперечення на скаргу надані не були.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином; державна виконавча служба наданим процесуальним правом на участь їх представника в судовому засіданні не скористалася.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, відповідач вважає неправомірними дії державної виконавчої служби, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/178  у сумі 10246,31 грн., як то: відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

Скаржник наполягає на тому, що заборгованість за договором №11 від 01.01.2004р. за період з грудня 2004р. по березень 2005р. в сумі 10246,31 грн. підприємство добровільно погасило в повному обсязі платіжним дорученням №129 від 19.01.06р. до моменту видачі наказу по справі №5/178.

Однак, дане твердження спростовується доказами у справі.

Матеріалами справи посвідчується, що позивач неодноразово звертався до господарського суду з позовами про стягнення з відповідача заборгованості за надані йому послуги з прийому стоків у комунальну каналізацію.

Так, за позовом про стягнення заборгованості за період з 01.12.2004р. по 01.04.2005р. у сумі 10246,31 грн. було порушено провадження у справі №5/178;       за позовом про стягнення заборгованості за період з 01.04.2005р. по 01.02.2006р. у сумі 56992,51грн. було порушено провадження у справі № 39/364.

Платіжним дорученням №129 від 19.01.06р.в оплату заборгованості за стоки згідно договору №11 від 01.01.2004р. відповідачем, дійсно, було перераховано позивачу грошові кошти у сумі 20872,66грн.

Вказану суму у повному обсязі було зараховано судом в якості  погашення заборгованості у справі №39/364, що доведено матеріалами справи. Боржник правомірність такого зарахування не заперечував, факт зарахування не оспорював.

За викладених обставин сума, перерахована платіжним дорученням №129, не може бути повторно врахована в погашення заборгованості у справі №5/178, як того вимагає скаржник.

Інших доказів погашення заборгованості за наказом господарського суду у справі №5/178 матеріали справи не містять, зазначений наказ пред’явлений стягувачем до виконання, дії державного виконавця по примусовому виконанню даного наказу відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, підстави для визнання дій виконавчої служби неправомірними відсутні.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо скасування ухвали господарського суду. Доводи скаржника не приймаються в силу вищевикладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 121-2 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.07 року у справі № 9/54 (5/178) залишити без змін, а апеляційну відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод” - без задоволення.

Головуючий                                                                              І.В.Тищик

Судді:                                                                                         Т.А.Верхогляд

І.А.Сизько