СУД
РІШЕННЯ

03.07.07р.

Справа № 30/192-07

За позовом:  Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центру поштового
зв'язку №2 Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Про: стягнення суми матеріальних
збитків в розмірі 9055,83 грн.

Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар
судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В., довіреність від
16.04.2007 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центру поштового
зв'язку №2 Дніпропетровської дирекції (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з
відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області)  суму матеріальних збитків,
спричинених  недбалим ставленням  до технічного стану власного приміщення -
9055,83 грн., судові витрати по справі стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що займає приміщення для розташування відділення поштового
зв'язку №8, яке знаходиться на І поверсі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка,
25. На  підставі договору
купівлі-продажу  від 23.03.2005 року  відповідачем було викуплено приміщення на 2
поверсі цієї ж будівлі. Внаслідок недбалого відношення відповідача  до інженерних комунікацій, в приміщенні
вийшла з ладу система холодного водопостачання із-за розмороження, що призвело
до неодноразового затоплення приміщення позивача та спричинення збитків.

Позивач зазначає, що загальна сума
завданої шкоди  становить 9055,83 грн., з
яких 7700,49 грн. -вартість матеріалів та 1355,34 грн. -затрати праці, сума
збитків визначена відповідно до локального кошторису на ремонт приміщення у ПВЗ
№8.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів,
витребуваних господарським судом не надав.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з
10.05.2007 року на 30.05.2007 року, з 30.05.2007 року на 14.06.2007 року, з
14.06.2007 року на 03.07.2007 року.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України ухвалою від 30.05.2007 року строк розгляду
справи був продовжений до 05.07.2007 року.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представником позивача
не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

01.02.2006 року комісією у складі
майстра КЖП-21 Маринець І.А., майстра
КЖП-21 Федорович В.І., ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, заступника  начальника поштамту  з технічних питань Алієва М.А. складено
акт  про те, що за адресою по вул. Тинка,
25 в приміщенні ПП ОСОБА_1 через  розбиті
та відкриті вікна виникло розмороження труб холодної води,  які проходять
через це приміщення, в результаті
чого виникло затоплення  нижче
розташованого відділення зв'язку №8 Криворізького поштамту. Розводка  трубопроводу холодної води, яка проходить
через приміщення  ПП ОСОБА_1 виконана
господарським способом ПП ОСОБА_2 для водопостачання перукарні без проектної
документації.

В результаті затоплення  в приміщенні
відділення зв'язку №8 порушене фарбування стелі в коридорі,  сортувальній кімнаті, кабінеті, кладовці
приблизно 30 м2. Відшарувалися шпалери на стінах в коридорі,
кабінеті, сортувальній кімнаті  приблизно
35 м2, намокла плитка ПХВ, виникло знеструмлення.

08.02.2007 року складений акт,
відповідно до якого 08.02.2006 року в результаті розмороження  трубопроводу холодного водопостачання O 15 мм
в приміщенні ПП ОСОБА_1, розташованого за адресою по вул. Тинка, 25 через
незакриті вікна та відсутність опалення приміщення поштового відділення №8
розташованого на першому поверсі торгового центру, відбулося затоплення
розташованого нижче підсобного приміщення відділення зв'язку №8 Криворізького
поштамту.

Відповідно до локального
кошторису  на ремонт приміщень необхідна
сума в розмірі 9055,83 грн.

З листа відділу
житлово-комунального господарства на адресу виконавчого комітету Саксаганської
районної ради від 14.02.2006 року вбачається, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 23.03.2005 року приватним підприємцем ОСОБА_1 було
викуплено приміщення на ІІ поверсі за адресою вул. Тинка, 25.

23.03.2006 року позивач звернувся
до відповідача з претензією №02-5 сплатити матеріальну шкоду  в розмірі 9055,83 грн.

У відповіді на претензію відповідач
зазначив, що дійсно є власником
приміщення на ІІ поверсі за адресою вул. Тинка, 25, однак інша частина
поверху орендується під перукарню ОСОБА_2 у КЖП-21. Оскільки ключі від
приміщення знаходилися у диспетчера ОСОБА_2 без відома взяв ключі від
приміщення приватного підприємця  ОСОБА_1
та проклав трубопровід  через приміщення
без відповідної  технічної документації
та згоди відповідача.

Причиною виникнення спору є відмова
відповідача відшкодувати збитки, спричинені внаслідок затоплення приміщення,
яке займає позивач.

При цьому позивач посилається на
ст.ст. 322,360,1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 322 Цивільного
кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно,  що йому
належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем склалися
деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди, яка виникла з позадоговірних відносин,
а тому до них слід застосовувати положення статті 1166 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до статті 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту вказаної правової норми
випливає, що підставою виникнення цивільно - правової відповідальності є
наявність шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоди (винне діяння
завдавача шкоди), причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача
шкоди.

Під шкодою розуміється матеріальна
шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного
йому майнового права.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України під збитками розуміють втрати,
яких  особа  зазнала
у  зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які
особа  могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач зазначає, що відповідачем
внаслідок затоплення приміщення ВПЗ №8 пошкоджені робочі місця працівників,
виведені зі складу комп'ютер, телефон та касовий апарат, затоплений товар,
меблі, поштові відправлення тощо, внаслідок чого завдана матеріальна шкода на
суму 9055,83грн., однак не надає доказів того, що саме внаслідок протиправних
дій відповідача відбулося пошкодження вищезазначеного майна та не обґрунтовує
розмір шкоди, яка ним заподіяна.

Також позивач не надав доказів
того, що розмороження системи холодного водопостачання та затоплення приміщення
відділення поштового зв'язку, відбулося внаслідок протиправних дій відповідача.

З матеріалів справи не вбачається
вина відповідача в понесених позивачем збитках.

Отже, позивачем не доведено розмір
шкоди, наявність безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями
особи, яка їх заподіяла, і самою шкодою. Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність в діях відповідача
умислу або необережності звільняє його від відповідальності.

Таким чином відсутні передбачені законом
умови притягнення до цивільно-правової відповідальності, що є підставою для
відмови в позові.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34,36,43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на
позивача.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України,
- 10.07.2007 року).