ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № 15/426

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Круглов В.П., довіреність №б/н  від 07.02.07,  представник;

від позивача: представник не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства “Господарник” м. Світловодськ на  рішення  господарського суду  Кіровоградської  області від 22.02.07  р.   у справі № 15/426

за позовом ПП “Олександрійська ліфтова компанія” м. Олександрія

до Комунального підприємства “Господарник” м. Світловодськ

про стягнення 6320 грн.73 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ПП “Олександрійська ліфтова компанія” м. Олександрія  (далі –позивач) звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до комунального підприємства “Господарник” м. Світловодськ ( далі –відповідач) про стягнення 6320 грн.73 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07р у справі № 15/426 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на те, що рішення  суду є незаконним та не обґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин справи.

Від позивача  відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло, в судове  засідання  не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність позивача,  якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.03р між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів ( а.с 8-10).

Відповідно до п. 1.1 даного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонт ліфтів на об’єктах замовника згідно додатку, який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно п. 2.1  вартість робіт визначається щомісячно згідно акту виконаних робіт та тарифу, затвердженому розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 25.04.2000р № 220-р.

Відповідно до п. 2.2 підставою для нарахування є підписаний уповноваженими представниками сторін акт про виконання робіт.

Відповідно до п. 2.3 замовник  за виконані  роботи оплачує кошти підрядчику пропорційно коштам, отриманим від населення за експлуатацію ліфтів, в 10 денний термін з дня отримання замовником відомості - рахунку розподілу коштів. Різниця між сумою фактично виконаних робіт по обслуговуванню та поточному ремонту і отриманими коштами від населення оплачується замовником за рахунок дотації ЖКГ, передбаченої в міському бюджеті.

Як видно з умов договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.12.03р, що  підрядчик зобов'язаний своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом, проводити технічний огляд ліфтів, брати участь у перевірках, які проводяться органами Держнагляду охорони праці України. Замовник зобов'язаний: наказом призначити особу відповідальну за організацію експлуатації ліфтів; проводити роз'яснювальну роботу серед пасажирів про Правила користування ліфтами, дбайливе ставлення до ліфтового обладнання; спільно з підрядчиком забезпечити збереження ліфтового обладнання. Договір діє з грудня 2003 року по 1 грудня 2004 року. Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим на наступний рік. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до актів прийому виконаних робіт по поточному обслуговуванню ліфтів складених сторонами та підписані представниками сторін і посвідчені печатками підприємств (т.2 а.с 1-40) в період з грудня 2003 року по жовтень 2005 року, на загальну суму 49611 грн. 81 коп.

Згідно з платіжних доручень відповідач за надані послуги розрахувався частково сплативши 43869 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться згідно з ст.526 ЦК України

По теперішній час відповідач не надав до суду жодних доказів погашення боргу, таким чином залишок боргу становить 5742 грн.

В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відповідач не доказав суду належним чином свої апеляційні вимоги.

Таким чином судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 22.02.07р. у справі № 15/426 –залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства “Господарник” м. Світловодськ   –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                        А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                   О.В. Чус