overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 20/205пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

про  укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/205пн.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.07

Справа №4/381-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом                 Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1679 грн. 67 коп. за рахунок активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на   09.08.2007   року
на           10 год.   00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу надати
відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі та докази,
які у нього є, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 03.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.          Справа № 4/125-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

до: Регіонального відділення аграрної біржі у Вінницькій області, 21100,м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

про стягнення 4 939,03 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Герус Р. В. за довіреністю

відповідача :   не з"явився, конверт з ухвалою суду підприєством зв"язку повернуто

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення заборгованості за комунальні послуги  в сумі 4939 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарсько-процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі в господарських судах –позивачами, відповідачами, від свого імені можуть бути тільки юридичні особи.

Позов пред”явлено до Регіонального відділення  аграрної біржі у Вінницькій області, м. Вінниця. Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №9191/06 вказане управління не є юридичною особою. Тому спір за позовом до  відповідача, який не є юридичною особою не підлягає вирішенню в господарських судах.

Провадження в справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст.1, ст. 21, п.1 ст.80, ст. 86, ст.115, 116 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.    Провадження в справі припинити

2.          Органу Державного казначейства повернути Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 ( інформація про реквізити:  п/р № 51, МФО 302571, Промінвестбанк м. Вінниця, ІПН 85 )  з державного бюджету України державне мито в розмірі 102  грн., сплаченого згідно платіжного доручення №106 від 26.01.2007р.. Копія даної ухвали завіреної печаткою суду є підставою для повернення держмита із бюджету.

3.          ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 ( інформація про реквізити:  п/р № 51, МФО 302571, Промінвестбанк м. Вінниця, ІПН 85 )  118 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №328 від 11.12.2003р.. Копія даної ухвали завіреної печаткою суду є підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу.

5.          Разом з копією цієї ухвали направити позивачу (із матеріалів справи) рекомендованим листом оригінали платіжних доручень №107 та №106 від 26.01.2007р. про сплату 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    Білоус В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/36/07

Позивач: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: СПД
ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 10 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

03 липня 2007 р.
Справа №  17/156

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого
судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача - Петах В.А., представник за довіреністю

відповідача - не з”явився

розглянувши  матеріали
справи за позовом  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Берегівському районі, м. Берегово до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Оросієво Берегівського району про   стягнення заборгованості  у розмірі 1229,32грн.

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

Представник позивача  у ході
судового засідання наполягає на задоволенні позову посилаючись на долучені до
матеріалів справи документи, однак  у
зв'язку з неявкою представника відповідача
у дане судове засідання та
перебуванням представника позивача у черговій щорічній відпустці до
21.08.07, просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з
метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи необхідних для
вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника
позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.   Зупинити
провадження у даній справі до 28 серпня 2007 року 10 год. 10 хв.

2.  Повторно
зобов'язати відповідача подати суду документально обґрунтовані письмові
заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання,
яке відбудеться 28 серпня 2007 року  10
год. 10  хв. визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 01/7-24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 липня 2005 року у справі за позовом  ТзОВ "Луцькагробуд" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 2 серпня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"27" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 814/10/10-010 від 23.04.07

Кредитор:
Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, ,
вул. Чернігівська, 2А, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Бахмацькою міжрайонною державною
податковою інспекцією подано заяву про порушення справи про банкрутство
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на підставі
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Дану заяву необхідно повернути без
рогляду, виходячи з наступного.

В якості доказу направлення
боржнику копії заяви та доданих до неї документів кредитор надав поштовий опис,
згідно якого заява та додані до неї документи були направлені на ім"я
ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Згідно наданих разом з заявою свідоцтва про реєстрацію
фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, довідки про взяття на облік платника
податків НОМЕР_3, довідки Бахмацької МДПІ від НОМЕР_4, реєстраційна адреса
ОСОБА_1.: АДРЕСА_1. Тобто, відповідна заява та додані до неї документи
заявником направлені не за реєстраційною адресою боржника.

Згідно зі п. 5 ч.1 ст. 9 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до
неї документи без розгляду, зокрема, з підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог цього Закону.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без
розгляду в разі, якщо останнім не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
заявнику.

Додаток на 13 арк.

Суддя
Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/533/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача
Приватного підприємства «Клементина», 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 50, кв. 1

про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 11 »липня  2007 р.  о 10 год. 45  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                        Справа № 17/140-07

Розглядається справа:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Інтелідженс

Сервіс»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД"

про                стягнення 45730,15 грн

Представники:

позивача: Пакуль М.Д.; Пташник Є.Т.; Сапріянчук П.І.;

відповідача: не з’явився.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/140-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Інтелідженс Сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" про стягнення   боргу, пені  в розмірі 45730,15 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання подав клопотання (Вх. № 7838 від 22.05.2007р.) щодо перенесення засідання у зв’язку з наданням працівникам підприємства відпустки та у зв’язку з цим -  неможливістю провести звірку з позивачем.

Представник позивача подав суду до початку судового засідання  заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить збільшити розмір позовних вимог  на суму 1196,24 грн.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, а також поданим відповідачем клопотанням, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2007р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати  позивача подати суду обгрунтований розрахунок пені з урахуванням строку оплати.

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; а також, подати суду оформлений акт звірки за підписом директора, наданий позивачем відповідачу.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.05.07
Справа№ 5/1135-27/152а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі
Львівської області, м. Стрий

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Стрий

Про стягнення коштів до бюджету в розмірі 42 304,96 грн,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на : 17.07.07 о      15:30

3.Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          підстави стягнення заборгованості за допомогою активів боржника;

-          відомості про активи боржника.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №17/330-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватно-будівельного підприємства «Азовінтекс»

до відповідача: Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція»

Про стягнення 25 340 грн. 00 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       не з‘явився.

від відповідача   Веремієнко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 340 грн. 00 коп., з яких 23 540 грн. 00 коп. збитків за оплату додаткової роботи плав кранів, 1800 грн. 00 коп. штрафу за запізнення на обумовлену дату завантаження відповідно до умов договору перевезення №75 від 17.10.2006 р. в редакції от 6 листопада 2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні повідомив, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач надіслав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/330-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 34/7

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків,

на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007

зі справи № 34/7

за позовом Харківського обласного центру зайнятості

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ,

про стягнення 12 619,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 16/192ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м.Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  міський молочний комбінат “Луганськ –Київ –Бізнес”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 13273 грн. 48 коп.

при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Мартинець Н.М., дов. від 25.07.06. №2976-07;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення 8348,14грн. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 1768,32грн. –фінансових санкцій, 3157,02 грн. –пені.

Від відповідача по справі надійшла телеграма від 18.05.07. №1603 з проханням перенести розгляд справи. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 05.06.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,  об 11  год. 00  хв. в каб. № 307.

2.Зобов‘язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик повноважного представника.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                      О.М. Кочетова