ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                               Справа №  06-09/4071

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Губіна В.В.  –за довіреністю,

від відповідача:  Чабан М.Г. –за дорученням,

розглядає справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Черкасиобленерго” в особі відокремленого підрозділу Драбівського РЕМ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Хлібодар”

про стягнення 1 197 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1 197 грн. 53 коп. відшкодування збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач  посилається на те, що 04.05.2006р. в с. Бойківщина Драбівського району Черкаської області, гр. Байрак М.Г. керуючи трактором К-701, що належить СТОВ „Хлібодар”, рухаючись по вулиці Залізничній здійснив наїзд на електроопору №5 діючої лінії електропередачі-3 від транспортної підстанції 244, чим позивачу завдані збитки, а саме: 771 грн. 34 коп. вартості ремонтних робіт  по відновленню електропостачання та 426 грн. 19 коп. затрати понесені на використання механізмів і автотранспорту, які згідно з п. 1 ст. 1172, п. 5 ст. 1187 ЦК України, підлягають відшкодуванню відповідачем, як власником джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідача збитки завданих внаслідок ДТП.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що СТОВ „Хлібодар” не може бути відповідачем, оскільки, механізатор СТОВ „Хлібодар” гр. Байрак М.Г. 04.05.2006р. за появу на роботу в нетверезому стані був відсторонений від роботи в порядку ст. 46 КЗпП України. Байрак М.Г. не зважаючи на відсторонення від роботи заволодів належним СТОВ „Хлібодар” трактором К-701 та завдав шкоду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Правила ч.2 ст. 1187 ЦК України, передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є –особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов’язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

Судом встановлено, що механізатор СТОВ ”Хлібодар” Байрак М.Г. не правомірно заволодів трактором К-701 та заподіяв ним шкоду. 04.05.2006р. за появу на робочому місці в нетверезому стані був відсторонений від роботи  в порядку ст. 46 КЗпП України.

Постановою ст. інспектора патрульної служби Драбівського РВ УМВС України від 13.05.2006р. відмовлено  в порушенні кримінальної справи по ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) у відношенні гр. Байрак М.Г., який  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи трактором К-701, що належить СТОВ „Хлібодар”, пошкодив електроопору.

Якщо громадянину було заборонено управляти джерелом підвищеної небезпеки , а він без дозволу скористався ним  в особистих цілях, то дане діяння вважається неправомірним заволодінням і на нього буде покладено обов’язок відшкодування шкоди згідно ст. 11 87 ЦК України.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов  судом не прийняті.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення . Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить  у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2006р. позивачу було повернуто державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. (довідка господарського суду Черкаської області від 25.10.2006р. № 22300), тому державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. слід стягнути з ВАТ „Черкасиобленерго” Драбівського РЕМ в доход державного бюджету.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Хлібодар” с. Драбово-Барятинське, Драбівського району, Черкаської області, код 32081211 на користь Відкритого акціонерного товариства  „Черкасиобленерго” Драбівського РЕМ м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код 22800735 –1  197 грн. 53 коп. боргу,  102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Черкасиобленерго” Драбівського РЕМ м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код 22800735 в доход державного бюджету через ДПІ у Драбівському районі державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 26.04.2007р.