ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                   Справа № 34/368-06(31/131)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора : Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 09.08.02р.

Представники сторін:

від третьої особи-1:  Попов О.О. представник, довіреність №9224  від 10.10.06;

від відповідача-2:  Забавський Д.А. представник,  ;

від позивача:  Зуєва Н.В. юрисконсульт, довіреність №29  від 20.03.07;

від відповідача-1 та третьої особи-2: представники не з"явилися

розглянувши матеріали апеляційного подання  заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ  та  апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 р.  у справі № 34/368-06(31/131)

за позовом   Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства “Другий  Дніпропетровський авторемонтний завод” м. Павлоград

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Метал Фурнітура”

м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ

третя особа-2  без самостійних вимог на предмет спору : Міністерство транспорту та зв’язку м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Метал Фурнітура”

м. Дніпропетровськ

до В-1: Регіонального відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства “Другий  Дніпропетровський авторемонтний завод” м. Павлоград

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ

третя особа-2  без самостійних вимог на предмет спору : Міністерство транспорту та зв’язку м. Київ

За участю заступника прокурора Дніпропетровської області.

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005р заступник прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Другий  Дніпропетровський авторемонтний завод” м. Павлоград та товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Метал Фурнітура”, м. Дніпропетровськ за участю третіх осіб комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ та  Міністерство транспорту та зв’язку м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 19.11.1999р  та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Метал Фурнітура” ,м. Дніпропетровськ до В-1: Регіонального відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, В-2: Відкритого акціонерного товариства “Другий  Дніпропетровський авторемонтний завод” м. Павлоград, за участю третьої особи –1 Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ, третя особа-2  Міністерство транспорту та зв’язку м. Київ та за участю заступника прокурора Дніпропетровської області про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07у справі № 34/368-06(31/131)  (суддя Примак С.А) в задоволені первісного позову відмовлено в повному обсязі, а  зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на те, що обставини справи не були досліджені судом в повному обсязі та вважає, що суд не звернув уваги на те, що регіональним відділенням не видавалась зазначена довідка від 24.03.98р. №с 01-07-137.

Регіональне відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровська не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 22.01.07р по справі № 34/368-06(31/131)  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровська та вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, які мають суттєве значення для справи.

Від ТОВ “Арт Метал Фурнітура” , м. Дніпропетровськ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду від 22.01.07р залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи, що у позивача відсутні будь –які підстави звертатись з позовом до суду.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи дійшла висновків, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційне подання та апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав:

Як випливає з договору купівлі –продажу від 19.11.1999р. продавець –ВАТ “Другий  Дніпропетровський авторемонтний завод” м. Павлограда продав, а купець –ТОВ “Арт Метал Фурнітура” , м. Дніпропетровська купив в виробничому приміщенні АСЦ Ліст В –1 на першому поверху приміщення 4 поз 23-28 загальною площею 3573,7м2, літерами В3 –1 на першому поверсі приміщення 4 поз.38, площею 211,0 м2, в літ В4-1 приміщення 4 поз 3537,39 загальною площею 185,8 м2, в літ В5- 1 приміщень поз 1 площею 16,6 м2 –всього загальгною площею 3987,1 м2 , в виробничому приміщенні ЦРД літ. р-1, р2 –1, р3 –2, р5 –1, р6-1,р-4 загальною площею 2929,6, за бажанням сторін літ р-7 –не відчужується.

Цей договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ю.А.Якуба, за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.Артема,91 де знаходиться вищевикладені майна.

Позивач в своєму позові просив вищевикладений договір купівлі –продажу визнати недійсним на підставі того, що відповідно до довідки регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровської області регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровської області від 02.02.2006р № 12/18-464, довідки Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровська від 06.02.06р № 1233, довідку регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровської області, ВАТ “Другий  Дніпропетровський авторемонтний завод” та комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровська довідки (витягу), щодо об’єктів нерухомості, які увійшли до статутного фонду ВАТ “Другий  Дніпропетровський авторемонтний завод” за вих. № 01-07-137 від 24.03.98р –КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” не надавало, у інвентаризаційній справі вона відсутня.

Як випливає з пояснень представника позивача, по вищенаведеним фактами у тому числі, триває досудове слідство,  проте висновків досудового слідства і суду по цим питанням не має.

Тому, колегія суддів вважає, що основний позов та апеляційна скарга з цього приводу не підлягає задоволенню, в зв’язку з відсутністю належних доказів, що підтверджували б позовні та апеляційні вимоги позивача.

В зустрічному позові та поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що просить визнати за ним право власності саме на ті об’єкти нерухомості майна, що вказани в договорі купівлі –продажу від 19.11.1999р. ( перелік вищевикладений), що знаходиться по вул.. Артема,91 в м. Дніпропетровську, але в рішенні суду першої інстанції помилково вказані приміщення та об’єкти за тією ж адресою, які не були об’єктом купівлі –продажу спірного договору. Суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю “Арт Метал Фурнітура”, м. Дніпропетровська є добросовісним набувачем майна по спірному договору купівлі – продажу від 19.11.1999р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в зв’язку з необхідністю часткового скасування рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного Майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

2.  Рішення господарського  суду Дніпропетровської області  від 22.01.2007 у  справі N 34/368-06 (31/131) змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

3. У  задоволенні    первісного     позову   Заступника    прокурорі Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі    Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

4.  Зустрічний     позов   Товариства   з   обмеженою    відповідальністю   „Арт Метал Фурнітура" задовольнити в повному обсязі.

5.  Визнати  право  власності   ТОВ „Арт Метал Фурнітура" (49000.  м.Дніпропетровськ,  вул.  Білостоцького,   143,   код  ЄДРІІОУ  30394706)  на нерухоме майно придбане па підставі договору купівлі-продажу приміщень від 19.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Якубою О. А.,   яке   знаходиться   за   адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91 а саме на:

5.1. виробниче приміщення АСЦ літ. В-1   на першому поверсі приміщення 4, поз. 23-28

площею 3573,7 м2,

- літ В3-1 на першому поверсі приміщення 4 поз. 38 площею 211,0 м2,

- літ. В4-1 на першому поверсі приміщення 4 поз. 35-37, 39 площею 185,8 м2,

-          літ. В5 -1 на першому поверсі приміщення 6 поз. 1 площею 16,6 м2., загальною площею 3987,1 м2;

5.2   В виробничому приміщенні ЦРД літ. Р-1, Р1-2, Р2 –1, Р3-2, Р4, Р5-1,Р6-1 загальною площею 2929,8м2.

5.3 В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07р - скасувати.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Пі дгороднє, вул. Центральна, 43, код ЄДРІІОУ 03112691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Метал Фурнітура" (49000. м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, код ЄДРІІОУ 30394706) витрати 3826,50 гри. держмита та 118,00 грн. витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

7.          Зобов'язати  господарський  суд Дніпропетровської області  видати  накази у відповідності до резолютивної частини даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                   О.В. Чус