overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 14/104-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі (23100, вул. Асмолова, 1, м. Жмеринка Вінницької області, код 24899318)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомунгосп" (23100, вул. Асмолова, 101, м. Жмеринка, Вінницька область, )

про стягнення 38574,72 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії в справу до  08.05.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом..

6.   Відповідачу надіслати копію позовної заяви  разом  з доданими документами.

7. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копії документів, зазначених в п. 2 супровідного листа №173/06-24/08 від 16.03.07, та надати суду докази  надсилання.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №11/341-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4950)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Виробничого об’єднання «Істок»

про стягнення заборгованості в сумі  270    грн.  59  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 липня 2007р.                               на 11 год.  15  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 5/220.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Домоуправління № 1 Луганської Квартирно-експлуатаційної частини району,     м. Луганськ

про стягнення  51735 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., дов. від 04.01.07. №48;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 18.06.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у розмірі 46417,06 грн., 3% річних у сумі 562,08, інфляційних у сумі 2264,67 грн., пеню у сумі 2491,52 грн. за період з 27.04.06. по 29.03.07.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 10 год. 00 хв., каб № 307.

2.  Зобов’язати позивача надати: докази правомірності заявленої до стягнення пені; заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості надати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П21/1244-07

За позовом  закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Новопілля”, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання угоди недійсною.

Суддя              І.В.Алмазова

Від ЗАТ „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” до справи №21/10-07 надіслана зустрічна позовна заява (вхідний від 17.07.2007р. №1244) з вимогою визнати частково недійсною безоплатну угоду укладену між СВК „Хлібороб” та Виконавчим органом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, щодо передачі на баланс Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області багаторічних насаджень інв.№б/н, дата вводу в експлуатацію Б/г, балансовою вартістю 29 538 грн. 99 коп., залишковою вартістю 22 002 грн. 35 коп., яка полягає в діях осіб, що її уклали та виражена заявою ліквідатора СВК „Хлібороб” Міхайліді П.Н. про передачу на баланс Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та актом приймання-передачі укладеним між ліквідатором СВК „Хлібороб” Міхайліді П.Н. та Виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак, 13.07.2007р. від відповідача до справи №21/10-07 була надіслана зустрічна позовна заява (вхідний від 13.07.2007р. №1243), за якою було порушено провадження і ухвалою від 16.07.2007р. розгляд означеної зустрічної позовної заяви був призначений сумісно з первісною позовною заявою у справі 17.07.2007р. Враховуючи, що юридична особа: ЗАТ „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” своїм правом на подання зустрічної заяви в межах справи №21/10-07 вже скористалося, в прийнятті зустрічної позовної заяви (вхідний від 17.07.2007р. №1244 слід відмовити.

Керуючись ст.60,  ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

- відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Додаток на  13 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 16.07.2007р. №3182;

Суддя

І.В. Алмазова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FСFаFнFтFеFхFнFіFкFаF ЗFАFЗF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF “FЦFеFнFтFрFоFеFнFеFрFгFоFкFоFлFьFоFрFмFеFтF”F дFоF ТFОFВF “FСFаFнFтFеFхFнFіFкFаF ЗFАFЗF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 56 386 гFрFнF. 03 кFоFпF. тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF №F 20/46/07 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ТFОFВF “FСFаFнFтFеFхFнFіFкFаF ЗFАFЗF”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF №F 20/46/07 іF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF іF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїFУFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF №F 20/46/07 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 28/310-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетропетровські міські теплові мережі"

до  Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс"

про стягнення 71 196, 41 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко К.І. - дов. від 21.09.06р. №551.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс" вартість спожитої теплової енергії у розмірі 71 196 грн. 41 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.07р. на 17:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/178-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт", м. Миронівка

про      стягнення 9533,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "08" травня 2007 р. о  12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/60-92
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого судді                                     Кравчук
Н.М.

судді                                                             Гнатюк Г.М.

судді                                                             Мирутенко
О.Л.

розглянув апеляційну
скаргу суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

на рішення господарського
суду Волинської області від  ІНФОРМАЦІЯ_2
р

у справі № 7/60-92

за позовною заявою  суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, с. Бузаки, Камінь-Каширський району

до відповідача 1 :
приватного   підприємства
„Західволиньторг”, м.Камінь-Каширський

до відповідача 2 :  суб”єкта підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_2, м. Камінь-Каширський

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача 1-не
з»явився;

від відповідача  2
ОСОБА_3 підприємець, ОСОБА_4 представник ( довіреність в матеріалах
справи);

ВСТАНОВИВ:

рішення
господарського суду Волинської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у справі № 7/60-92 відмовлено в позові  суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, с. Бузаки, Камінь-Каширський району до відповідача 1 :
приватного   підприємства „Західволиньторг”,
м.Камінь-Каширський до відповідача 2 :
суб”єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м.
Камінь-Каширський про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 року
представники позивача, відповідача 1 не з»явились. Представник позивача
надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з
неможливістюзабезпечити явку представника.

В зв”язку з  поданим позивачем клопотанням та з метою
повного,  всебічного та об”єктивного  дослідження всіх обставин справи,  суд
вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.
Розгляд апеляційної скарги суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи

ОСОБА_1  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р відкласти на
27.06.2007 р. на 12

год. 20 хв.

2.
Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07
р.
Справа № 38/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю

від позивача: Граніна О.В. ст.
держ. под. інспектор юр.управління за дов. № 2888/10-013 від 21.03.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція в м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка
Донецької області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Позивач у судове
засідання  з'явився та підтримав позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У судовому засіданні було
з'ясовано, що відповідно до довідки із адресного бюро відповідач знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Для розгляду спору по
суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40
год.  04.07.07 року.

Зобов'язати позивача направити
відповідачу копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 та надати суду докази
направлення.

Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; довіреність на
представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

3
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №АС 6/88-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                 Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до   відповідача      Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м Кролевець

про стягнення боргу в сумі 26912 грн. 99 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 09.07.2007р. на 12 год.  10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 06.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/513/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа -
ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя