ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа №  8/9/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача -
Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Управління з
використання та розвитку комунальної власності

міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
виселення, повернення майна та стягнення коштів у сумі 1459 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - позивач)
звернулося до господарського суду з позовною заявою № 107/13/07 від
22.01.2007р. про дострокове розірвання договору оренди майна, укладеного
01.06.2002р. з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
(далі - відповідач), стягнення 1459 грн. 09 коп. боргу та повернення
комунального майна орендодавцю.

Заявою від 12.02.2007р. позивач
уточнив позовні вимоги в частині стягнення боргу і просить суд стягнути 3962
грн. 21 коп. (розрахунок наведений на аркушах справи 22-28).

Про час і місце судових засідань
сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку: ухвали суду надіслані
відповідачу за адресою, вказаною в договорі, свідоцтві про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності та в позовній заяві.

Відповідач позов не заперечив і не
спростував, у судове засідання не з'явився.

За таких обставин спір
розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

У судовому засіданні 13.03.2007р.
за згодою присутнього представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну
частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку
про задоволення позову. При цьому суд виходив з такого:

01.06.2002р. між відповідачем та
Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради,
правонаступником якого відповідно до положення про Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням
Миколаївської міської ради від 23.06.2006р. № 2/4 є позивач, укладено договір
НОМЕР_1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі -
Договір). За умовами Договору, за актом від 01.06.2002р., позивач передав
відповідачеві у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 60
кв. м., розташоване у підвалі будинку АДРЕСА_2 під торгівельно-виставочний зал.

Згідно з п. п. 3.1 - 3.7 Договору
відповідач зобов'язаний щомісяця, не пізніше 12 числа, перераховувати позивачу
орендну плату, розмір якої становить 36 грн. 84 коп. за перший місяць та
коригується з врахуванням індексу інфляції за наступні місяці. В разі
несвоєчасного або не в повному обсязі проведеного платежу, позивач має право
стягнути борг з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з
врахуванням індексації.

Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору.

В порушення Договору та наведеної норми права відповідач перераховує
орендну плату невчасно і не у повному обсязі, внаслідок чого з квітня 2004 року
за ним утворився борг (з врахуванням індексу інфляції) в сумі 3962 грн. 21 коп.

Згідно зі ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. Позивач звертався до відповідача з листом -
пропозицією НОМЕР_3 від 16.11.2006р. про припинення Договору, погашення
заборгованості та повернення орендованого приміщення в термін до 15.12.2006р.,
але його вимоги залишилися без реагування з боку відповідача.

Статтею 785 ЦК України встановлено,
що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймачу річ.

З наведеного вбачається, що вимоги
позивача ґрунтуються на Договорі та чинному законодавстві, матеріалами справи
підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже, підлягають
задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 530, 651,
781 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.06.2002р., укладений між
правопопередником Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради  та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) негайно повернути
Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код
22440076) нежитлове приміщення підвалу площею 60 кв. м. у будинку АДРЕСА_2

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь:

-          Управління з використання та розвитку
комунальної власності  Миколаївської
міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код
22440076) 3962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 21 коп. боргу з
орендної плати;

-          Державного бюджету України (одержувач
УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 0006; код бюджетної
класифікації 22090200) судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 (сто
дві) грн.;

-          державного підприємства “Судовий
інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; ВАТ “Банк
Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ; р/р 0001)
кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова