ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.                                                                  Справа №  15/87

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання  Літвищенко А.А.   розглянув справу

за позовом       Закрите акціонерне товариство "Укртранс-Рівне"

до відповідача  Управління комунальної власності м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ фірма "Сагайдачний"

про                       визнання недійсним протоколу № 45 від 04.11.2004 року

Представники: від позивача    –Коновалова М.Б. ;

від відповідача– Гарник О.В.

від третьої особи - Кочерга І.Ю.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Сагайдачний” подано до суду заяву про перегляд постанови господарського суду Рівненської області від 07 червня 2006 року у справі № 15/87 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що відповідно до роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, яке просить застосувати за аналогією, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Якщо нововиявлені обставини пов’язані із виявленням фактів завідомо неправильних пояснень учасників процесу, то такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку. На думку заявника, такими неправильними поясненнями учасників процесу є мотивація позивача про порушення його прав шляхом проведення конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Київській, 6, яка грунтувалася на його надуманому праві користування зазначеним приміщенням.

Так, задовільняючи позовні вимоги суд виходив із того, що оспорюваний протокол порушує права та законні інтереси позивача,  оскільки відповідно до Додаткової угоди від 01.01.2004 р. укладеної з відповідачем –управлінням комунальною власністю м. Рівне  “Про внесення змін до договору № 1010 від 17.12.1997 р. оренди нежитлового приміщення по вул. Київській, 6”, позивач орендував нежитлове приміщення, загальною площею 176,8 кв.м. за адресою: м.Рівне, вул. Київська,6.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року зі справи № 15/194, винесеною за наслідками перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2006 року у даній справі, Додаткову угоду від 01.01.2004 р. визнано неукладеною.

За таких обставин заявник вважає, що проведення конкурсу з визначення орендаря приміщення по вул. Київській, 6 у м. Рівне жодним чином не порушувало прав та охоронюваних інтересів позивача, оскільки на час його проведення відносини оренди між позивачем та відповідачем не існували.

Позивач - ЗАТ "Укртранс-Рівне" проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, вказуючи, що в заяві не наведено підстав для перегляду рішення, а також зазначає, що судом встановлено порушення порядку проведення конкурсу.

Відповідач - Управління комунальною власністю м. Рівне повністю підтримує викладені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2004 р. в газеті “Сім днів” за № 38 (559) Управлінням комунальної власності м.Рівне було опубліковано оголошення про здачу в оренду нежитлового приміщення  по вул.Київській,6 загальною площею 175,5 м.кв. При цьому відповідачем були оприлюднені умови проведення конкурсу на право укладення договору оренди та інформація щодо прийняття конкурсних пропозицій протягом двох тижнів із дня опублікування оголошення за адресою відповідача.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що для участі в конкурсі було подано три заяви: від ТОВ “Сагайдачний”; ТОВ “Тіко” та ПП “Штурман”.

Оскільки ПП “Штурман” не подало необхідний пакет документів, в конкурсі приймало участь дві юридичні особи, а саме, ТОВ “Сагайдачний” та ТОВ “Тіко”.

Відповідно до протоколу № 45 від 04 листопада 2004 р., затвердженого начальником Управління комунальною власністю, переможцем конкурсу визнано ТОВ “Сагайдачний”. При цьому, підставою для визначення переможця конкурсу було визнано запропоноване ТОВ “Сагайдачний”, поліпшення орендованого майна та створення робочих місць.

Позивач –ЗАТ “Укртранс-Рівне” м.Рівне 11.04.2006 року звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Управління комунальної власності м.Рівне, відповідно з яким просить визнати недійсним протокол № 45 від 04.11.2004 р. про результати конкурсу з визначення орендаря нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 6.

Як на підставу позовних вимог посилався, зокрема на те, що проведення та оформлення результатів конкурсу були проведені з порушеннями вимог Положення “Про порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна”, затвердженого рішенням Рівненської міської ради за № 287 від 20.06.2000 року. Окрім того, зазначав, що на момент розгляду справи приміщення, загальною площею 176,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6 орендує ЗАТ "Укртранс-Рівне" на підставі договору оренди № 1010/344 від 17.12.1997 року та додаткової угоди від 01.01.2004 року. Таким чином, дії відповідача стосовно проведення конкурсу з оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6 порушують права ЗАТ "Укртранс-Рівне" як орендаря вказаного приміщення.

Постановою господарського суду Рівненської області від 07 червня 2006 року у даній справі задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Укртранс-Рівне" до управління комунальною власністю м. Рівне. Визнано недійсним протокол № 45 від 04.11.2004 року про результати конкурсу з визначення орендаря нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6.

При цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача суд мотивував тим, що відповідно до додаткової угоди укладеної з відповідачем 01.01.2004 року "Про внесення змін до договору № 1010 від 17.12.1997 р. оренди нежитлового приміщення по вул. Київська, 6" позивач орендував нежитлове приміщення, загальною площею 176,8 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6. Факт орендного користування зазначеним приміщенням підтверджувався наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про сплату орендної плати. При цьому факт її прийняття відповідачем не оспорювався. Окрім того, позивач згідно довідки ЄДРПОУ зареєстрований за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6 і на момент вирішення спору ЗАТ "Укртранс-Рівне", яке є правонаступником ДП "Укртранс-Рівне" в результаті його реорганізації фактично займає приміщення першого поверху будинку № 6 по вул. Київській у м. Рівне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року,  залишеною без змін постановою ВГСУ від 19.04.2007 р., у справі № 15/194 за позовом Управління комунальною власністю м. Рівне до ЗАТ "Укртранс-Рівне" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.01.2004 р. про внесення змін до договору № 1010 від 17.12.1997 р. встановлено, що додаткова угода є неукладеною, оскільки на момент її укладення договір оренди нежитлового приміщення № 1010 від 17.12.1997 р. був розірваний у судовому порядку (рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2003 року у справі № 15/54). Відтак суд прийшов до висновку, що ЗАТ "Укртранс-Рівне" користувалося об'єктом оренди неправомірно, оскільки були відсутні будь-які орендні відносини між ЗАТ "Укртранс-Рівне" та Управлінням комунальною власністю м. Рівне.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що встановлення судовими інстанціями факту відсутності орендних відносин між ЗАТ "Укртранс-Рівне" та Управлінням комунальною власністю м. Рівне стосовно нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6 в зв'язку з визнанням неукладеною додаткової угоди від 01.01.2004 р. "Про внесення змін до договору № 1010 від 17.12.1997 р. оренди нежитлового приміщення по вул. Київській, 6 у м. Рівне", є нововиявленою обставиною, яка не могла бути і не була відома заявнику на час розгляду справи № 15/87 і яка могла б суттєво вплинути на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

Відтак, проведення Управлінням комунальною власністю м. Рівне конкурсу з визначення орендаря нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6, оформленого протоколом № 45 від 04.11.2004 року жодним чином не порушувало прав та охоронюваних законом інтересів позивача - ЗАТ "Укртранс-Рівне".

За умовами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих  повноважень.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, у позовних вимогах ЗАТ "Укртранс-Рівне" необхідно відмовити, оскільки оскаржуваний протокол № 45 від 04.11.2004 року не порушує прав, свобод чи інтересів позивача в силу відсутності орендних відносин між позивачем та відповідачем на момент проведення конкурсу з визначення орендаря нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 6.  ЗАТ "Укртранс-Рівне" є неналежним позивачем у справі, який може звернутися з даним позовом.

Зважаючи на викладене, вимоги ТзОВ фірми "Сагайдачний" про скасування постанови господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 року у справі № 15/87 за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню з винесенням нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Укртранс-Рівне" відмовити.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 року у справі № 15/87 за нововиявленими обставинами.

2.   Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

3.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Тимошенко О.М.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "04" липня 2007 р.