overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 4/17н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М.,  разглянувши матеріали справи № 4/17н-ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Молодіжне", с. Молодіжне Луганської області

до  Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - Мазур А.В., довіреність № 15 від 10.01.07.;

від відповідача - Глущенко І.В., довіреність № 1279/07-14 від 15.05.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 19.12.06. № 322 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

В запереченні на позов від 26.01.07. № 360/07-04 відповідач вважає рішення, що є предметом спору законним та просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Клопотання позивача від 03.01.07. № 003 про витребування у відповідача доказу та нормативного обґрунтування правомірності винесення рішення від 19.12.06. № 322 задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам та прокурору повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 4/17н-ад.

2. Призначити справу № 4/17н-ад до судового розгляду  на 09.02.07., 11 год. 15 хв.,

к. № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативно–правове обґрунтування заявлених вимог, заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документи у підтвердження проведення перевірки, в засвідчених копіях до справи; розширений розрахунок фінансових санкцій і пені за рішенням від 19.12.06. № 322.

4.Зобов"язати відповідача надати:  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Участь компетентних представників сторін та обов’язкова.

Суддя                                                                               Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/614/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 6/350ад.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Комунального підприємства Лисичанського тролейбусного управління, м. Лисичанськ

Луганської області

про стягнення 26 575 грн. 52 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява № 03-01/191 від 22.01.07  від позивача по справі про виправлення помилки в постанові від 03.10.06 та у виконавчому листі по справі № 6/350ад.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  02.02.07 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07
Справа №8/45-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/45-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль”(40024, м. Суми, вул. Харківська, 4, код 31208354)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/45-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль” про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. по справі № 8/45-07 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль”, по справі № 8/45-07 в судове засідання на 30.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу направити, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
№ 5/39-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/39-64А від 22.05.2007р., яка набрала законної сили 04.06.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 22.05.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
СУД
Справа № 30/208-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2 від 23.12.1994
року) повернути  самовільно зайняту
земельну ділянку площею 24 м2, яка розташована в районі будинку №34
термін з дня набрання рішенням законної сили.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П1/1040-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ НДПІ “Механобрчормет”, м.Кривий Ріг,

до  ДП “Крибвасшахтозакриття”, м.Кривий Ріг,

про стягнення 630грн. 07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з Відповідача суми зайво прийнятої до сплати вартості послуг з акумуляції та транзиту промстоків у розмірі 1560грн. 94коп.

У позовній заяві Позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування Позивача та Відповідача, зазначено - ВАТ НДПІ “Механобрчормет” та ДП “Крибвасшахтозакриття” відповідно. Тоді, як з бланків Позивача та Відповідача, відбитку печатки на доданих до позову документів, вбачається повне найменування Позивача - Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", а Відповідача - Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття".

З урахуванням викладеного, Позивачем порушено вимоги ч.2 ст. 54 та ч.1 ст.63  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 52-х аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 674 та № 677 від 01.06.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 2/599.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр послуг плюс», м. Луганськ

до Підприємства об’єднання громадян  «ЖЕК-2»міської громадської організації «Відроджений історичний центр», м. Луганськ

про стягнення 4375 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шамровський І.О., дов. від 07.12.06 № 7/12, після закінчення перерви не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Чалапко О.І., в.о. директора, після закінчення перерви не прибув (явка обов’язкова),

відповідно до ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 04.01.07 по 11.01.07,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у сумі 4182 грн. 51 коп., згідно договору № 32/1 від 03.04.06, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 72 грн. 22 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 108 грн. 75 коп. та річні у сумі 12 грн. 45 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Позивач листом від 10.01.07 повідомив, що він відповідно до вимог ст. 22 ГПК України відмовляється від позову, заявивши що процесуальними наслідками відмови ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв’язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі слід припинити з віднесенням витрат по держмиту на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77,78 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                     О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №10/324-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5070)

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача    Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 52, м. Путивль

про стягнення 538 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07
Справа №13/392-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімкомплект»

до   відповідача   Сумського облдержекспертцентру

про стягнення 7722,77грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 06.08.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                        Справа
№          6/30

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в
особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції,                         смт. Добровеличківка  Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 1676,25 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 20.02.07 о 11:30
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурору Новоархангельського
району: в письмовому вигляді обгрунтувати в чому полягає порушення інтересів
держави чи в чому існує загроза інтересам держави; зазначити на користь кого
необхідно стягнути заборгованість, банківські реквізити.

Позивача (Добровеличківська МДПІ):
обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 680,00 грн. (податкові
повідомлення-рішення, докази отримання), довідка про розмір несплаченого
податкового боргу.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 15.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Новоархангельського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Установи 28 Управління начальника робіт

(97404, м.Євпаторія, вул.Казаса, 15)

до відповідача: Війскової частини А-4465

(54001, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 4)

про:  стягнення 11428,01 грн. збитків від інфляції та 2565,27 грн. –3% річних

встановив:

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції №2887, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача 23.04.2007р.

Позовна заява №538 датована 18.05.2007р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 18.05.2007р. Таким чином, надана позивачем поштова квитанція №2887 від 23.04.2007р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви №538 від 18.05.2007р.

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  139,94 грн. перераховане по  пл. дорученню №919 від 18.04.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07                                                                                 Справа № 13/3пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом Державнго підприємства  «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки  Луганської обл.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об”єднання», м Луганськ

2.Державного підприємства «Укренерговугілля» м. Київ

про визнання недійсною частини договору уступки права вимоги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.01.2007р.  о 12 годин 00 хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів які додані до позовної заяви для огляду у засіданні (належним чином завірені копії зазначених документів  до матеріалів справи), інші  документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання недійсною частини договору уступки права вимоги № 34-л від 30 грудня 2003року(належним чином завірені копії зазначених документів  до матеріалів справи) ;

1-ого відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копії документів –до справи,  подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином завірені копії - до матеріалів справи), надати оригінали договору № 34-л від 30.12.2003року з додатком №1  та договір №А 5009 від 01.04.2002р. -для огляду у судовому засіданні(належним чином завірені копії зазначених документів  до матеріалів справи);

2-ого відповідача -   подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копії документів –до справи,  подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином завірені копії - до матеріалів справи); надати оригінал договору № 34-л від 30.12.2003року з додатком №1 (належним чином завірену копію  до матеріалів справи);

5. Головному управлінню статистики Луганської області: подати довідки про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об”єднання», м Луганськ , пл Героїв ВВВ 4-а, (ід код 31443937)

та Державного підприємства «Укренерговугілля» м. Київ,вул.Фрунзе , 85, ( іден.код 32402870).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.05.07                                                                                 Справа № 01-10/6-389.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Стирол Пак”, м. Горлівка Донецької області

до Приватного підприємства “Тала”, м. Луганськ

про стягнення 36 397 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 36 397 грн. 69 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 419 від 12.05.07 за позовом Закритого акціонерного товариства “Стирол Пак” до Приватного підприємства “Тала”, про стягнення 36 397 грн. 69 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у порушенні вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви № 419 від 12.05.07не додано доказів надсилання її копії відповідачу, що у відповідності із п.6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “21“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 1388 від 11.05.07 на суму 363 грн. 98 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 1389 від 11.05.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть