Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02 квітня   2007 року                                                     Справа № 3/680-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Погребняк В.Я.,  судді Гончар Т.В.,   судді Істоміна О.А.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивач –Фадєєва В.Ю. (дов. № 2 від 09.01.2007 року).

Відповідач –Бондаренко К.М. (дов. № 4417 від 29.11.2006 року).

3-тя особа на стороні позивача –не з’явився.

3-тя особа на стороні відповідача –не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 31 С/2-6 від 09.01.07 р.) відповідача –ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми  на  Рішення  господарського суду Сумської області  від  07.12. 2006 року по  справі № 3/680-06

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1) Сумська міська рада, м. Суми, 2) Управління  комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про спонукання до виконання дій

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р. (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано ТОВ «Сумитеплоенерго»негайно відновити місцеву теплову мережу, якою подаються теплоносії від магістральної мережі групи будівель за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 та відновити теплопостачання групи будівель за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33. Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго»в доход державного бюджету України 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду прийнято з посиланням на те, що позивач має право вимагати від ТОВ «Сумитеплоенерго»усенення небезпеки, яка загрожує його майну, яке внаслідок дій відповідача позбавлене теплопостачання.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Апелянт в обгрунтування своїх вимог, вказує на те, що судом не з’ясовано кому належить зруйнована тепломережа і у кого вона знаходиться на балансі, а також хто несе відповідальність за її експлуатацію. Крім того, зруйнована тепломережа не відповідає будівельним нормам.

02.04.2007 року відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2006 року та припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго»відновлено теплопостачання позивачу.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд Рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказує на те, що відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» самовільно, не попереджуючи власника групи будівель зруйнував місцеву (розподільчу) тепломережу, тим самим позбавивши споживачів можливості отримувати послуги теплопостачання, а державне майно поставив під загрозу руйнування. В поясненні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що у випадку, якщо і має місце відновлення відповідачем теплопостачання, то цей факт не може бути підставою для визнання Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2007 року недійсним.

Треті особи в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судова колегія, враховуючи згоду представників сторін, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а винесене судом рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 06.11.2006 року позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобов’язання ТОВ»Сумитеплоенерго»негайно відновити місцеву (розподільчу) теплову мережу, якою подаються теплоносії від магістральної мережі до групи будівель за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33.

Згідно реєстру № 14354643 від 03.04.2006 року КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», група будівель по вул. Привокзальна, 33 –є державною власністю та знаходяться в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Право власності позивача на нерухоме майно –групу будівель по вул. Привокзальній, 33, в м. Суми підтверджується також рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2005 року.

Відповідно до умов договору  № 889 від 22.06.2006 року позивач (орендодавець) передав ТОВ «Прогрес Інвест»(орендар) в строкове платне користування нерухоме державне майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, що знаходиться на балансі ТОВ «Прогрес Інвест».

01.05.2005 року між ТОВ «Сумитеплоенерго»(Виконавець) та ТОВ «Прогрес Інвест»(Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до умов якого Виконавець зобов’язався надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а Споживач зобов’язується вчасно оплачувати надані послуги за тарифами в терміни і на умовах передбачених договором.

Серед переліку об’єктів споживача (додаток № 1 до договору № 716-Т від 01.09.2005 року), отримуючи теплову енергію від Виконавця, внесених в договір для розрахунків значиться і Управління по вул. Привокзальна, 33. Строк дії даного договору до 31.08.2006 року.

Таким чином, з моменту підписання Договору, відповідач не обумовлював можливість надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, та не піддавав сумніву право позивача або третіх осіб на отримання цих послуг в залежність від порушень технічних умов і правил існуючої тепломережі.

Згідно листа № 9/1-348 від 19.09.2006 року до позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ТОВ «Прогрес Інвест»повідомило останнього, що з серпня 2006 року по вул. Привокзальній, 33 здійснюються ремонтні роботи магістральної тепломережі, замовником яких є ТОВ «Сумитеплоенерго». Місцева (розподільча)  тепломережа, що подає тепло до будинку по вул. Привокзальна, 33, де знаходиться орендар –ТОВ «Прогрес Інвест»зруйнована.

Відповідно до акту обстеження стану системи підводу тепла до комплексу будівель по вул. Привокзальна, 33 від 06.10.2006 року, комісія в складі представників позивача та представників ТОВ «Прогрес Інвест»встановила, що оглядом місця проведення робіт по ремонту теплотраси встановлено: екскаватором зруйновано частину тепломережі для подачі тепла до групи будівель за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, а саме відсутні (вирізані) відрізки труб прямого та зворотнього теплопостачання, довжиною близько 30 м.. Станом на 06.10.2006 року ремонтні роботи не завершені (котлован розритий, труби центральної тепломережі не закриті залізобетонними конструкціями і мають вирізані отвори у тілі труби розміром 50*50.

Позивачем 06.10.2006 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про відновлення місцевоої (розподільчої) теплової мережі групи будівель по вул.Привокзальній, 33.

Листом від 19.10.2006 року № 3354 відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго»повідомив позивача, що знімає з себе відповідальність за відсутність теплопостачання по вул. Привокзальна, 33 з початком опалювального періоду 2006 –2007 років, окільки він повідомляв орендаря про необхідність ремонту теплотраси.

Згідно чинного законодавства та договору оренди нерухомого майна № 889 ТОВ «Прогрес Інвест»є орендарем та балансоутримувачем двоповерхової будівлі, загальною площею 942,6 кв. м., яка розташована в м. Суми, вул. Привокзальна, 33, а не власником майна. Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі питання, які стосуються можливості та необхідності ремонту теплотраси, відповідач повинен завчасно погоджувати з позивачем –Регіональним відділенням Фонду державного майна України, який є власником групи будівель по вул. Привокзальна, 33, згідно реєстру № 14354643 від 03.04.2006 року.

Дії відповідача позбавили будівлі теплопостачання, що створює перешкоди в користуванні приміщенням, створює потенційну загрозу руйнування конструкцій від холоду, унеможливлює працю людей в неопалювальних приміщеннях в холодну пору року. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначені обставини дають орендареві можливість вимагати перегляду розміру орендної плати, або відповідно ст. 652 Цивільного Кодексу України може стати підставою для розірвання орендарем договору.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

В даному випадку, позивач правомірно вимагає  від ТОВ «Сумитеплоенерго», керуючись ст.ст. 391, 1163 ЦК України вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 1164 ЦК України.

Враховуючи викладене, та те, що предметом позову є позадоговірна вимога до відповідача виконати обов’язок, що виникає у нього на підставі ч. 2 ст. 386, ст. 391 Цивільного Кодексу України про усунення загрози і перешкод у здійсненні позивачем правомочностей з користування і розпорядження майном, позов пред’явлено до ТОВ «Сумитеплоенерго»правомірно, оскільки саме він створив таку загрозу і створення саме ним такої загрози відповідачем не спростовується, відсутність теплопостачання може призвести до неможливості використовувати майно та отримувати надходження до бюджету у вигляді орендної плати, таким чином, судова колегія вважає доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню, а прийняте господарським судом Сумської області рішення суду від 07.12.2006 року підлягає залишенню без змін.

Щодо посилання відповідача на відновлення ним теплопостачання позивачу та скасування у зв’язку з цим Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2006 року та припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що навіть якщо на момент розгляду справи в апеляційній інстанції відсутній предмет спору, внаслідок виконання відповідачем вимог позивача, то на час розгляду справи в суді першої інстанції, предмет спору був наявний, тому рішення винесено законно та обгрунтовано.

Судова колегія, також, зазначає, що відповідач не мав законного права створювати перешкоди в отриманні третіми особами –орендарями приміщень по вул. Привокзальна, 33, в м. Суми послуг з опалення та постачання гарячої води при тому, що між ними було укладено договір про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, а згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, а згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав і інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а прийняте господарським судом Сумської області рішення суду від 07.12.2006 року підлягає залишенню без змін

Керуючись ст. ст. 49, 101, 102,  п. 1 ст. 103,  105 ГПК України, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. ч. 2 ст. 386, 391, 1163, п.1 ч. 1 ст. 1164 ЦК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми залишити без заволення.

Рішення господарського суду Сумської  обл. від 07.12.2006 року по справі № 3/680-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                     Погребняк В.Я.

суддя                                    Гончар Т.В.

суддя                                     ІстомінаО.А.