ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

21.05.07 р.                                                                               Справа № 45/312

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сількогосподарського

підприємства „НІБУЛОН”, , м. Миколаїв

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями

„Екопрод АТ”, , м. Волноваха

про стягнення 840 000 грн. 00 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Небера В.В. – гол.юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське  підприємство „НІБУЛОН”, м. Миколаїв, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями  „Екопрод АТ”, м. Волноваха, про стягнення штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. повністю задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача штраф у сумі 840 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 400 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Акціонерне товариство закритого типу з іноземними інвестиціями  „Екопрод АТ”, м. Волноваха звернулось до господарського суду з заявою №453 від 16.04.2007р., про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі №45/312 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на рішення господарського суду від 07.02.2007р. по справі №40/427пд та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. по справі №40/427пд.

Позивач заперечень проти заяви відповідача не надав, в судове засідання не з’явився.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське  підприємство „НІБУЛОН”, м. Миколаїв про відкладення розгляду справи залишене без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд встановив:

За результатами розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське  підприємство „НІБУЛОН”, м. Миколаїв господарським судом прийняте рішення від 05.12.2006р. по справі №45/312.

Даним рішенням повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача на користь позивача штраф у сумі 840 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 400 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

При винесенні вказаного рішення підставою для задоволення позовних вимог стало невиконання відповідачем умов договору поставки №1212/2006 від 23.06.2006р., який був підписаний між сторонами, внаслідок чого судом було застосовано наслідки невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Відповідач надав заяву №453 від 16.04.2007р. про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, нововиявленими обставинами відповідач вважає рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі №40/427пд, відповідно до якого договір поставки №1212/2006р. від 23.06.2006р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським  підприємством „НІБУЛОН”, м. Миколаїв та Акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод АТ”, м. Волноваха, визнано недійсним, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. по справі №40/427пд, якою рішення господарського суду залишено без змін.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі №45/312 підлягає скасуванню, а позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп. - залишенню без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп., неправомірними, а рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі №45/312 таким, що підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне:

Згідно із ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі №40/427пд договір поставки №1212/2006р. від 23.06.2006р. визнано недійсним.

Вказане рішення відповідно до приписів ст.85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 11.04.2007р. (після розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв та прийняття постанови, якою судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення).

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За відсутністю між сторонами укладеного договору, недоведеною є наявність договірних відносин, на підставі яких виникли відповідні права та обов’язки сторін.

Інших обґрунтувань наявності обов’язку відповідача сплатити штраф за невиконання обов’язку в частині своєчасної та повної поставки сільськогосподарської продукції до матеріалів справи не надано.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України особа, права якої порушені, вправі звернутися до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, що означає, в тому числі, необхідність з боку позивача довести суду наявність порушеного відповідачем законного права на момент заявлення вимог до суду.

Обґрунтовуючи факт порушення відповідачем законних прав позивача для стягнення штрафу у зв’язку з несвоєчасною поставкою сільськогосподарської продукції, останній вважає, що відповідачем належним чином та у встановлений строк не виконані умови договору поставки №1212/2006р. від 23.06.2006р., який визнаний судом недійсним.

Тобто, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань з боку позивача не доведений.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов’язків за договором, тобто відсутні докази невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, крім випадків, обумовлених в ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп., заявлені на підставі договору поставки №1212/2006р. від 23.06.2006р., є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Витрати по сплаті державного мита при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями  „Екопрод АТ”, м. Волноваха №453 від 16.04.2007р. про перегляд рішення господарського суду від 05.12.2006р. по справі №45/312 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі №45/312 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сількогосподарського  підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями  „Екопрод А.Т.”, м. Волноваха про стягнення штрафу у сумі 840 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського  підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв на користь Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями  „Екопрод А.Т.”, м. Волноваха витрати по сплаті державного мита у сумі 4 200 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити стягнення за наказом по справі №45/312 від 20.02.2007р.

Рішення прийняте в судовому засіданні 21.05.2007р.

Суддя

І.О.А.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.