СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

26.02.2007

Справа №2-9/1358-2007

За позовом приватного підприємства
„СК - Кула”, м. Армянськ

До відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта

Про стягнення 17337,10 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  -
Кудря Є.С.- представник, дов. пост. від 03.01.2007 р.

Від відповідача  -   не
з'явився

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача
17337,10 грн. заборгованості, у тому числі
15855,27 грн. основного боргу, 1481,83 грн. пені.

Представник відповідача повторно у
засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день
слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за
адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі
наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслуховує пояснення представника позивача,
суд -

В с т а н о в и в:

27.04.2006 р. між сторонами був
укладений договір постачання НОМЕР_1.

У відповідності п. 1.1 даного
договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а
відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов
договору.

Пунктом 3.1 договору сторони
передбачили, що оплата за товар - відстрочка платежу 5 банківських днів. Кожна
подальша партія відпускається після оплати попередньої.

Даний товар був одержаний
відповідачем згідно витратної накладної НОМЕР_2.

Позивач свої договірні зобов'язання
виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не
повністю, заборгованість складає 15855,27 грн.

Позивачем на адресу відповідача
спрямована претензія по оплаті боргу НОМЕР_3.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 15855,27грн.
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути
с відповідача пеню за період з 01.06.06р. по 20.12.2006р. в сумі 1481,83 грн.

Пунктом 8.1 договору сторони
передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі двох облікових
ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.6 ст. 232
Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій
за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо
інше  не  встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги
позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру
1343,25 грн., оскільки позивачем був невірно вибраний період стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  26.02.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 75, 82-84  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного
підприємства „СК - Кула”, 96012. м. Армянськ, вул. Промислова, 2, (р/р
3520 у КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Сімферополь, МФО 324010, ) 15855,27 грн. основного боргу, 1343,25 грн. пені, 171,99 грн.
держмита, 117,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову
відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.