ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2007
Справа №2-5/17350-2006

Час судового засідання : 11 годин 30 хвилин.

05квітня 2007 року  12 годин 55 хвилин.

Господарський  суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,

Суддів Проніної О.Л. та Жукової А.І.

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

Від позивача –  Голубева Н.А., заст. нач. дов. № 01/3634 від 28.12.2002р.

Від відповідачів –  1) Погорілко Н.М., пров. спец., дов. № 16 від 13.01.2006р.; 2). Лачін О.В. спец. 1 категорії, дов. № 24/01-06/2196 від 14.11.2006р.; 3) Поповіч І.Я. представник, дов. від 900/124 від 05.04.2007р.

Від третьої особи – Ганіна І.Л., посвідчення № 86

у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу:

За позовом -  Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача - Фонду державного майна України, м. Київ; Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради;  Закритого акціонерного товариства  «Фотон», м. Сімферополь.

Третя особа –  Верховна Рада АР Крим, м. Сімферополь.

Про  визнання недійсними установчих документів

Сутність спору:

Позивач – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів - Фонду державного майна України, м. Київ та Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь та ВАТ «Фотон»,     м. Сімферополь; третя особа - Верховна рада АР Крим, м. Сімферополь та просить суд визнати недійсним статут ВАТ «Фотон» (у новій редакції Фонду державного майна України), що зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради 08 грудня 2003 року за № 951; скасувати державну реєстрацію статуту ВАТ «Фотон» (у редакції Фонду державного майна України)  від 08 грудня 2003 року за № 951.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Фонд державного майна України, взагалі не був учасником ВАТ «Фотон»  та не мав, передбаченого законодавством права, вносити які-небудь зміни до статуту товариства, вчиняти дії з управління товариством та виключати  Фонд майна АР Крим з числа засновників.

Відповідач – Фонд державного майна України надав суду пояснення щодо сутності спору, при цьому пояснив, що Рішенням Господарського суду АР Крим від 09.09.2003р. по справі № 2-8/6696-2003 за позовом ВАТ «Фотон» до Виконавчого комітету  Сімферопольської міської  ради за участю третьої особи – Фонду майна АР Крим, яке набрало законної сили, встановлено, що майно ВАТ «Фотон» належить Фонду державного майна України, рішення Постійно діючої комісії Фонду про затвердження нової редакції Статут ВАТ «Фотон» підлягає виконанню, а статут  ВАТ «Фотон» реєстрації в новій редакції, у зв’язку з чим, відповідач просить суд в позові Фонду майна АР Крим відмовити.

Відповідач – ВАТ «Фотон» надав суду відзив на позов, та пояснив, що єдиним засновником, яке передало  майно до статутного фонду ВАТ «Фотон» є Фонд державного майна України, що підтверджується актом  прийому-передачі державного майна у власність ВАТ «Фотон» № 32 від 29.01.2003р., у зв’язку з чим, ВАТ «Фотон» просить в позові відмовити.

Третя особа  – Верховна Рада АР Крим надала суду пояснення  щодо сутності спору, та пояснив, що  ВАТ «Фотон» створене  на підставі Наказу Фонду майна АР Крим від 09.09.1997р. № 1482 на основі майна, переданого в оренду організації орендарів Сімферопольської  виробничо-комерційної  фірми «Фотон», та з моменту створення  ВАТ «Фотон» і дотепер єдиним акціонером  товариства є Фонд майна АР Крим, оскільки пакет акцій ВАТ «Фотон» у розмірі 100% належить Автономної Республіці  Крим, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України  матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 1994 року Фондом державного майна України було  видано наказ № 31-ДП «Про прийняття  рішення про приватизацію майна, яке знаходиться в загальнодержавній власності», згідно з  яким  до  переліку підприємств, стосовно яких було прийнято  рішення про приватизацію, була включена  Сімферопольська виробничо-комерційна фірма «Фотон».

В подальшому, наказом Фонду державного майна України від 08.04.1994р № 193 тимчасово, як виключення, до створення регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим, повноваження щодо  виконання наказу Фонду державного майна України від 28 березня 1994 року № 31-ДП,   в частині підприємств, які розташовані  на території АР Крим, були покладені на  Фонд майна АР Крим.

На підставі наказу Фонду майна АР Крим від 09.09.1997р   № 1482, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» на базі державного майна, орендованого організацією орендарів Сімферопольської виробничо-комерційної  фірми «Фотон»,  було створено відкрите акціонерне товариство «Фотон».

12.03.2002р виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було зареєстровано  Статут ВАТ «Фотон» в якому засновником ВАТ «Фотон» був зазначений Фонд майна АР Крим, який на підставі п. 8.2.2. статуту наділений правом здійснення управління ВАТ шляхом прийняття рішень (розпоряджень) з питань, віднесених до компетенції вищого органу управління акціонерного товариства.

06.05.2002р  Державною комісією з цінних паперів та фондовому ринку була здійснена реєстрація випуску акцій ВАТ «Фотон», а 05.06.2002р. Національний депозитарій України включив акції ВАТ «Фотон» до реєстру кодів цінних паперів на суму 66854950грн.

На засіданні Постійно діючої комісії Фонду державного майна України 23.09.2002р (протокол № 18) була затверджена нова редакція статуту ВАТ «Фотон», який 08.12.2003р був зареєстрований  виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. вищевказаної  нової редакції статуту ВАТ «Фотон» засновником ВАТ було визначено Фонд державного майна України в особі Фонду майна АР Крим, що дії на підставі Положення про Фонд майна АР Крим та наказу Фонду державного майна України №31-ДП від 28.03.94р, а акціонером товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

29 січня 2003 року  на підставі акту оцінки вартості майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Фотон»  станом на 30.11.2001р, між Фондом  державного майна України і ВАТ «Фотон» був оформлений акт № 32 передачі державного майна, що передається  Фондом  держмайна України у власність відкритого  акціонерного товариства  «Фотон».

Згідно з наказом ФДМУ від 21.08.2004р №16-САТ, державним реєстратором при виконавчому  комітеті  Сімферопольської міської ради 22.09.2004р були зареєстровані зміни до статутних документів ВАТ «Фотон» - нова редакція статуту, пунктом 4.1. якого засновником і єдиним акціонером ВАТ «Фотон» визначена держава в особі ФДМУ.

Дослідивши  матеріали  справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія  вважає, що позов   Фонду майна АР Крим не підлягає   задоволенню, з огляду на таке:

На підставі ст. 4 ЦК УРСР, що діяв на момент видання  Фондом  державного майна України наказу від 08.04.1994р № 193, передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, зокрема, з адміністративних актів.

Аналогічні підстави виникнення цивільних прав та обов'язків - з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, передбачені також положеннями ст. 11 діючого ЦК України, який підлягає застосуванню відповідно до його Заключних та перехідних положень.

Як вбачається зі змісту наведеного наказу Фонду державного майна України від 08.04.1994р № 193  повноваження щодо  виконання наказу Фонду державного майна України від 28 березня 1994 року № 31-ДП,   в частині підприємств, які розташовані  на території АР Крим,  були покладені на  Фонд майна АР Крим - тимчасово, як виключення, до створення регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим.

Судова колегія вбачає, що вказаним адміністративним актом Фонд державного майна України  доручив Фонду майна АР Крим здійснити  приватизацію майна, яке знаходиться в загальнодержавній власності» - Сімферопольської  виробничо-комерційної фірми «Фотон».

Відповідно до ст. 62 ЦК УРСР угода (правочин), укладена (вчинений) однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що виконання Фондом  майна АР Крим  наказу Фонду державного майна України від 08.04.1994р № 193 являло собою відносини представництва, засновані на  адміністративному  акті,  за якими  Фонд державного майна України  доручив позивачу (замість свого  регіонального представництва) здійснити певний правочин, а отже, наслідками такого правочину  передбачалась створення, зміна і припинення  цивільних прав і обов'язків саме для Фонду державного майна України.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі виконання доручення Фонду державного майна України позивачем, який діяв від імені та в інтересах особи, яку він представляв, був вчинений правочин що суперечить змісту представництва, оскільки при затверджені та реєстрації статуту перетвореної у відкрите акціонерне товариство Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон», в якому засновником ВАТ «Фотон» був зазначений Фонд майна АР Крим – тобто, представник.

Отже, здійснений позивачем правочин  перевищує межи наданих  ФДМУ повноважень та суперечить принципам представництва, а відповідно до ст. 63 ЦК УРСР здійснений правочин від імені другої особи особою, не уповноваженою на його здійснення або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення правочину  цією особою.

Однак, з огляду на матеріали справи, судова колегія зазначає, що з боку Фонду державного майна України не тільки не мало місце схвалення вчиненого позивачем правочину, але й навпаки, постійно заперечувалось щодо наслідків цього правочину та пред’являлись вимоги про приведення статутних документів  ВАТ «Фотон» у відповідність до змісту правовідносин, а також, про передачу документів, пов’язаних з реєстрацією та емісією  акцій створеного в процесі приватизації господарського товариства.

За таких обставин, Фонд державного майна України, на підставі раніше виданих наказів щодо приватизації Сімферопольської виробничо-комерційної фірми «Фотон», цілком на законних підставах затвердив нові редакції статуту ВАТ «Фотон», за якими засновником і єдиним акціонером ВАТ «Фотон» визначена держава в особі ФДМУ – тобто, привів статутні документи у відповідність до закону.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги посилання позивача та третьої особи по справі на постанову Кабінету Міністрів  України від 14.04.94р. № 238 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Автономної Республіки Крим», згідно з п.1. якої, у власність Автономної Республіки Крим було передано державне майно, розташоване на території Автономної Республіки Крим, в тому числі,  як вважає позивач, СВКФ «Фотон».

Так, п.3. вказаної постанови  Кабінету Міністрів  України від 14.04.94р. № 238 було передбачено міністерствам і відомствам України здійснити у місячний термін передачу об'єктів згідно з пунктом 1 цієї постанови у порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N 285 «Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд» з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів.

У порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано до суду доказів здійснення такої передачі за встановленим порядком, зважаючи також на те, що у постанові Кабінету Міністрів  України від 14.04.94р. № 238 не конкретизовано перелік будь-яких підприємств або часток майна орендних підприємств,  що перебуває у загальнодержавній власності, зокрема, СВКФ «Фотон», як таких, що підлягають передачі у власність  Республіки Крим.

Навпаки, в матеріалах справи наявні докази того, що у власність Республіки Крим не було передано СВКФ «Фотон»,  як підприємство в цілому, а також, не була передана частка майна цього орендного підприємства, що перебуває у загальнодержавній власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.1999р №1990 «Про зміни, що вносяться до переліків господарських товариств, повноваження з управління державними корпоративними правами яких передаються органам виконавчої  влади»  з переліку господарських товариств, розташованих на території Автономної Республіки Крим, повноваження з управління державними корпоративними правами яких передаються Раді міністрів  АР Крим, було  виключено ВАТ «СВКФ «Фотон» (м. Сімферополь, код СДРПОУ 25108758).

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України  від 26.12.2005р № 570-р було затверджено переліки господарських товариств i холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2006 році, та до вказаного переліку  було включено  пакет акцій ВАТ «Фотон».

До того ж, зі змісту наказу Фонду майна АР Крим від 09.09.1997р   № 1482, відповідно до якого на базі  орендованого організацією орендарів  Сімферопольської  виробничо-комерційної  фірми «Фотон» було створено Відкрите акціонерне товариство «Фотон», судовою колегію вбачається, що таке перетворення мало місце саме на базі державного майна, про що чітко зазначено в наказі, але аж ніяк не на базі майна Автономної Республіки Крим.

Також, ще одним доказом безпідставності тверджень позивача про передачу майна СВКФ «Фотон» у власність  Республіки Крим судова колегія вважає ту обставину, що окрім наказу Фонду  державного майна України від 28 березня 1994 року  № 31-ДП, будь-які рішення про включення СВКФ «Фотон» до  переліку підприємств, які підлягають приватизації – не приймались ані Верховною Радою АР Крим, ані Радою міністрів  АР Крим, ані будь-якими іншими уповноваженими органами, але за змістом положень Закону України «Про приватизацію державного майна» та відповідних підзаконних актів, прийняття такого рішення є обов’язковим, в тому числі, у разі приватизації майна комунальної власності та майна Автономної Республіки Крим.

Посилання позивача на наявність преюдиційних фактів, встановлених постановою  господарського суду АР Крим від 17.01.2006р по cпpaвi № 2-8/1799-2006А за позовом ЗАТ «Крим-Фінанс-Сервіс» до Фонду майна АРК про спонукання Фонду майна АРК до виконання постанови Верховної Ради АР Крим від 19.11.2003р  № 728-3/03 щодо приватизації  пакету акцій ВАТ «Фотон» та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006р по спpaвi № 2-5/8730-2006А за позовом Фонду майна АР Крим щодо визнання недійними наказів Фонду державного майна України від 18.04.2001р № 655 «Про прийняття рішення про реструктуризацію ВАТ «Фотон»; від 02.08.2002р  № 1386 «Щодо ВАТ «Фотон», від 26.12.2002р  № 2281 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 18.04.2001р  № 655», на думку судової колегії, також є помилковими.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Проте, ані у cпpaвi № 2-8/1799-2006А, ані у спpaвi № 2-5/8730-2006А, ВАТ «Фотон» не приймав участі в якості сторони (позивача або відповідача), тоді як по даній господарській справі є відповідачем, та й взагалі склад сторін за вказаними справами  є відмінним від даної справи, тому, судова колегія вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для застосування положень ст. 35 ГПК України – відсутні, а встановлені вищенаведеними рішеннями суду факти підлягають доказуванню при розгляді цієї справи на загальних підставах.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

На підставі ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації,  створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

За змістом ст. 155 Цивільного кодексу  України, який підлягає застосуванню відповідно до його Заключних та перехідних положень, статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.

Відповідно до ст. 79 ГК України, який підлягає застосуванню з аналогічних підстав, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Стаття 167 ГК України визначає, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З аналізу наведених норм права, судова колегія  доходить висновку, що володарем корпоративних прав (засновником і єдиним акціонером в даному випадку) є саме та особа, яка створила господарське (акціонерне)  товариство шляхом внесення до його статутного капіталу відповідного майна, за що в обмін отримує акції, а відповідно – корпоративні права.

Як вже було зазначено судовою колегією, 29 січня 2003 року  на підставі акту оцінки вартості майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Фотон»  станом на 30.11.2001р, саме між Фондом  державного майна України і ВАТ «Фотон» був оформлений акт № 32 передачі державного майна, що передається  Фондом  держмайна України у власність відкритого  акціонерного товариства  «Фотон» і доказів зворотного, в тому числі іншого порядку формування статутного капіталу ВАТ «Фотон», позивачем не надано, що повністю спростовує його аргументацію та обґрунтування позову.

На підставі положень  Глава 18 ГК України «Корпоративні права та корпоративні відносини» центральним органом виконавчої влади, уповноваженим на здійснення корпоративних прав  держави – є Фонд державного майна України, а отже, з огляду на вищенаведені обставини створення ВАТ «Фотон» та порядок формування його статутного капіталу, судова колегія вважає цілком законними та обґрунтованими  положення спірних редакцій статуту ВАТ «Фотон» щодо вказівки про те, що єдиним засновником та акціонером товариства є держава в особі Фонду державного майна України, а тому позов Фонду майна АР Крим в частині визнання недійсними статутних документів ВАТ «Фотон» задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про скасування державної реєстрації спірних редакцій статуту ВАТ «Фотон» судова колегія знаходить їх необґрунтованими з огляду на те, що останні мають похідний характер від основних вимог про визнання недійсними статутних документів ВАТ «Фотон».

До того ж, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду АР Крим від 09.09.03р по справі № 2-8/6696-2003 за позовом ВАТ «Фотон» до виконкому Сімферопольської міської ради та третьої особи - Фонду майна АР Крим, яке набрало законної сили і на даний час не оскаржено та не скасовано, а між тим, вказаним рішенням було зобов’язано виконком Сімферопольської міської ради зареєструвати нову редакцію статуту ВАТ «Фотон», затверджену Постійно діючою комісією Фонду державного майна України 23.09.2002р (протокол № 18), що є предметом даного господарського спору.

Більш того, позовні вимоги про скасування державної реєстрації спірних редакцій статуту ВАТ «Фотон» взагалі не можуть вважатися  обґрунтованими, оскільки суперечать положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» в частині визначення суб’єкту спірних правовідносин та порядку скасування змін до статутних документів (ст. ст. 4, 6, 16 та 31 Закону), що є додатковою самостійною підставою для відмови в замовленні цих позовних вимог.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частині рішення. Рішення  оформлено у відповідності зі ст.  84 ГПК України та підписана  23 квітня 2007  року.

З огляду на викладене  та керуючись  ст. ст.  82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШІВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.