ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                   Справа № 20/338-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Ясир Л.О.(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Лисенко О.М. (зміна у складі колегії відбулася на підставі  розпорядження № 149 від 12.03.2007р.),

при секретарі: Кадниковій О.В.,

за участю представників:

відповідача –Смирний О.С., представник, довіреність № 5/81 від 02.01.2007 р.,

позивача -  в засідання суду не з"явився,  про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний  гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р.

у справі  № 20/338-06

за позовом   приватного підприємства “МАБЛ”, м. Кривий Ріг

до         відкритого акціонерного товариства “Північний  гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про               стягнення 12021,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “МАБЛ”, м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Північний  гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг заборгованості за договором поставки гранітних блоків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. по справі № 20/338-06  ( суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, оскільки, на думку скаржника,  воно не ґрунтується на законі та суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

Заслухавши представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, обговоривши  доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2004 р. сторони уклали договір № 1098 та підписали  специфікацію № 1 до нього на поставку приватному підприємству “МАБЛ” блоків гранітних на загальну суму 37525,80 грн.

Згідно з п. 3.1 договору оплата за товар проводиться у формі 100% передоплати. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями. Строк поставки ані договором, ані специфікацією не визначено.

Виконуючи умови договору, позивач провів часткову передоплату в сумі 27525,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16221 від 12.05.2004 р., № 11 від 24.05.2004 Р.

В рахунок отриманої передоплати відкрите акціонерне товариство  “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” поставив приватному підприємству “МАБЛ” товар на суму 15504 грн., що підтверджується  накладними ( а.с. 17-25).

У зв’язку з закриттям цеху  по переробці граніту потреба в гранітних блоках у позивача  відпала, тому він звернувся до відповідача з листами, якими повідомляв про свою відмову від придбання  товару та просив на підставі ст.ст. 198, 199, 232 Господарського кодексу України  повернути йому суму 12021,80 грн. предоплати, на яку товар не поставлено.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив зі змісту ст. 693 ЦК України, згідно з якою якщо продавець, який  одержав  суму попередньої оплати  товару,  не передав  товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення  попередньої оплати.

Проте, як вбачається зі змісту договору, строк поставки товару не встановлений і вимога про його поставку в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем відповідачу не пред’являлась.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова  від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором № 1098 можливість односторонньої відмови  від зобов’язання  не передбачена, в нього не вносились  зміни щодо  зменшення об’єму поставок. За таких обставин  підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При вирішенні даного спору місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права, що згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення.

При перегляді справи апеляційний господарський суд не зв’язаний  доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та  керуючись ст.ст. 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний  гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. у справі  № 20/338-06  скасувати.

В позові відмовити.

В поворот виконання  рішення по даній справі повністю припинити стягнення з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” ( 50079 , м. Кривий Ріг, р/р 0001 в АКБ „ УкрСиббанк” м .Кривий Ріг, МФО 306834,   ) на користь приватного підприємства „МАБЛ” ( 50031 , м. Кривий Ріг,  вул. Женевська 3 ,р /р 260041071 в КФ АППБ „ Аваль” ,МФО 306748 , ) - 12021 грн. 80 коп.  основного боргу,  120 грн. 22 коп.. - витрат по сплаті державного мита,  118  грн. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Стягнути з приватного підприємства „МАБЛ” ( 50031 , м. Кривий Ріг,  вул. Женевська 3 ,р /р 260041071 в КФ АППБ „ Аваль” ,МФО 306748 , ) на користь відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” ( 50079 , м. Кривий Ріг, р/р 0001 в АКБ „ УкрСиббанк” м .Кривий Ріг, МФО 306834,   ) –60 грн.11 коп. державного мита, сплаченого за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                   Л.О.Ясир

Суддя                                                                                               О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                              І.М.Герасименко