overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №  13-08/2225

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за позовом   ТОВ "Агроконтакт" м. Київ

до   ТОВ "Золотоніський  лікеро-горілчаний завод "Златогор" м. Золотоноша

про  розірвання договору та стягнення 1179912 грн. 38 коп. боргу

за участю представників сторін:

позивача: Рабишко О.В. –за довіреністю від 20.04.2007р. ;

відповідача: Береза Л.І. –за довіреністю № 187 від 24.01.2007р.;

Господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору та стягнення 1179912 грн. 38 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнить повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як відповідачу стало відомо, що ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2007р. було порушено провадження по справі № А 10/009-07 за адміністративним позовом Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до ТзОВ «Агро контракт»про  визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Оскільки справа, яка знаходиться в провадженні господарського суду Київської області, суттєво вплине на  розгляд справи  №13/2225, господарський суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення  справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ч.1 ст. 79, ст. 86   ГПК  України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі.

Ухвалу про зупинення провадження по справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

На підставі ст. 38 ГПК України прошу господарський суд Київської області направити

судове рішення  по адміністративній справі № А10/009-07 до господарського суду Черкаської області.

Суддя                                                                                                                      Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 20/15(34/287)-07

За позовом  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого Управління № 104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Комбікорм", с.Сурсько Михайлівка Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати договір

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання виконати договір підряду №148 від 24.04.2002р. в частині підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою №3 за травень, червень та серпень 2002р.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/15 (34/287)-07 до 26.05.2007 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС14/272-07.

За позовом          Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю будівельно –

виробничої компанії «DKS»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Садівська сільська рада

про стягнення      534 грн. 88 коп.

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача:                   Моргун Я.А.

Від відповідача:             не з’явився

Від 3-ї  особи:                 не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь третьої особи заборгованість по орендній платі за користуваня землею на загальну суму 534 грн. 88 коп.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.Запропонувати позивачу: уточнити адресу відповідача, подати розрахунок суми позову.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі: провести звірку взаєморозрахунків та відповідний акт подати до суду.

4.Попередити сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                   Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4,

до відповідача: державного підприємства Олександрійський кінний завод №174, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лікарівка, вул. Шевченка, 1,

про стягнення 13520 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  08.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення відповідачем заборгованості (копії первинних документів); належним чином засвідчені копії рішення № 83 від 27.02.2007 року (про застосування фінансових санкцій та нарахування пені) та постанови господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 року у справі № 3/71; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  01.08.2007  року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лікарівка, вул. Шевченка, 1.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду ) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/291-06

за позовом:Прокурора
Барського р-ну Вінницької області в інтересах держави - Державної податкової
адміністрації  України, як органу
уповноваженого  здійснювати функції
держави  в особі  Барської
МДПІ ,  м. Бар

до:  СТОВ "Надія",  с. Кузьменці
Барського р-ну  ВІнницької області

про
визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/291-06.

24.07.07 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  07.08.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам:
Управлінню ПФУ у Барському р-ні - 23000 пл. Памяті, 17, Барському районному
центру зайнятості - 23000 м. Бар вул. Островського, 2/1,  Барській МДПІ -  23000 м. Бар, Відділенню виокнавчої дирекції
Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві  у Барському р-ні - 23000 м. Бар вул. Пролетарська,
3, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 6/142-5/157

За заявою:
Дочірнього підприємства „ВІК” відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП-24664”, м. Червоноград,

про:
його банкрутство.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву дочірнього підприємства „ВІК” відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП-24664” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 14.08.2006 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 05.09.2006 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Богача С.С., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” від 28.10.2006 р.

У зв’язку з перебуванням судді Петрика І.Й. у відпустці по догляду за дитиною розпорядженням заступника голови суду справу №6/142-5/157 передано для розгляду судді М. Синчуку. Ухвалою від 11.12.2006 р. розгляд справи призначено на 22.01.2007 р. Ухвалою від 22.01.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено, судове засідання призначено на 26.02.2007 р., Львівському обласному відділу з питань банкрутства доручено провести за рахунок боржника експертизу фінансово-господарського становища боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14. Розгляд справи відкладено на 30.04.2007 р.

Оскільки 30.04.2007 р. є вихідним днем, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

1.          Судове засідання призначити на 03.05.07   о      10:30

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Повторно доручити Львівському обласному відділу з питань банкрутства провести за рахунок боржника експертизу фінансово-господарського становища боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14.

4.          Зобов’язати ліквідатора банкрута Богача С.С. надати суду до 03.05.2007 р. документально обґрунтований звіт про виконану роботу.

5.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 9/139-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі відділення  “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії “Управління магістральних газопроводів” “Харківтрансгаз”, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1017 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1594-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

15:50

Справа №  11/375/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста
Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  5/129/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до 2-го відповідача

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до 3-го відповідача

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Треті особи на стороні
відповідача

Доманівська селищна рада в особі
голови Доги Олександра Олександровича, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка,
вул.Леніна, 44

про

визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів від 14.06.2004 р. недійсними

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «17
»квітня 2007 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Відповідачів: надати
відзиви по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/410/07

Кредитори: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « ПСВ-65», м. Миколаїв, пр.Леніна,101

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул.Робоча,7

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання поточних грошових вимог в сумі 12,60 грн.  по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « ПСВ-65», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 20/21-07

За позовом  Відкритого акціонерного товарства "Північний гірничо-забагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 480 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8 480 грн. 00 коп. штрафу, за невиконання умов договору № 1811 від 12.10.2005 року, а також просить стягнути судові витрати.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  позов повинен бути залишений  без розгляду, оскільки позивачем не виконані ухвали господарського суду  від 01.03.07 року та від 27.03.07 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, а також представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки без витребуваних документів не можливо вирішити спір та неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд  вважає необхідним залишити  позов   без розгляду .

Керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   позов   без розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1609-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська