overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" червня 2007 р.                                                            Справа № 10/1757

За позовом  Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі  (м. Новоград-Волинський)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд-Інтернешнл" (с. Наталівка)

про стягнення 5340,41 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача: Лєдєнова І.М. - доручення від 17.01.2007р.

- від відповідача:  не з'явився.

прокурор:               Вихристюк О.Л. - сл. посвідчення.

Прокурором пред'явлено позов в інтересах Управління пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про стягнення з відповідача 5340,41 грн. боргу.

21.06.2007р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу. Прокурор заяву позивача про відмову від позову підтримав.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам.

4,5- прокуратурі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа № 4/2064-27/289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Яблуневий дар»б/н від 26.03.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.07 р.

у справі № 4/2064-27/289

за позовом ТзОВ «Яблуневий дар», м.Городок

до відповідач?а Комунального підприємства (далі КП) Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м.Городок

про визнання недійсним договору про реструктуризацію від 26.01.06 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись  ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 4/2064-27/289.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 26.06.07 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –конверт в якому вперше було відправлено апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                                Справа № 11/3662а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: скаржника –Чорноіваненко О.М. за довіреністю, стягувача –не з”явився,  ДВС –Мілевський М.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  скаргу Драбівського районного центру зайнятості на бездіяльність  відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції у справі за позовом  скаржника  до ФГ „Відродження” про стягнення 976 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати незаконними бездіяльність відділу ДВС щодо  виконавчих дій по виконанню постанови суду у даній справі.

Скаргу подано скаржником в порядку ст.121-2 ГПК України.

Дану справу розглянуто у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ст. 121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання рішень господарських судів.

Таким чином КАС України виключає можливість розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..157 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                              Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2007 р.                                                            Справа №          14/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача:    Колективного сільськогосподарського підприємства "Онуфріївський інкубатор", смт. Онуфріїївка Онуфріївський район Кіровоградська область

про стягнення 5686,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.08.07 о 16:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

4. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: відомості щодо оскарження в  адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.11.2005 р.

5. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.11.2005 р.; докази повної або часткової сплати боргу.

6. Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

7. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

10. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                        С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу  № 3/174

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - завідувача юридичним відділом секретаріату міської ради  Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки на                оренду терміном на 10 (десять) років для облаштування  тимчасової стоянки автомобілів.

Відповідач  не подав письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

03.07.07 до господарського суду надійшло письмове клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" про відкликання позовної заяви, тому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи доводи, викладені у клопотання, господарський суд задовольняє його.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ч. 2 ст. 155, п. 16, ч. 4, ч. 7 ст. 160. ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 10/678н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, місто Краснодон Луганської області,

до  1. Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто  Краснодон,

2. Головного управління Державного казначейства у Луганській області, місто Луганськ, -

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення  733286 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 02.02.07 року позов ПП "Фелікс" задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.07 постанова господарського суду Луганської області залишена без змін.

15.05.07 року на виконання постанови господарського суду Луганської області були видані виконавчі листи № 10/678н-ад від 14.05.07.

Від ПП "Фелікс" надійшло клопотання яким просить суд внести в виконавчий лист по справі № 10/678н-ад від 14.05.2007 року після слів "ідентифікаційний код 13380949"  наступну інформацію:

"на поточний рахунок № 0980 в філії банку "Фінанси та Кредит", ТОВ в Луганській області, МФО 304717" далі за текстом.

За таких обставин, для вирішення питання про внесення додаткової інформації у виконавчий лист, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 21.06.2007р., 10-45.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –негайно направити всім сторонам по справі клопотання; докази направлення надати суду.

Суддя                                                                                         А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/81/06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Приватного підприємства "Енергоекс",   м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -   Мельник В.В., представник ліквідатора - ЗД ОДПІ, доручення №564/10 від 15.01.07;

Губайдулін О.Ф., представник ФСС з ТВП, доручення №07-08/131

від 15.01.07;

Костюк О.В., представник УПФУ в м. Павлоград, доручення №2262/01-19

від 16.06.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Енергоекс", м. Павлоград порушено  03.05.06 р. за заявою   Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою від  12.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Енергоекс",   м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Енергоекс",   м. Павлоград  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                             Справа  № 16/121

за позовом                     державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           спільного малого підприємства „Новекс”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 2710,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Товтин М.В. –начальник юридичного відділу (дов.10.01.07 №148/9/10))

від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "02" липня 2007 р. о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 10/24.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави, в особі Танюшівської сільської ради, с. Танюшівка, Новопсковський район

до Фермерського господарства "ЮНІВЕРС –СТІООС", смт. Білолуцьк  Новопсковський район

про стягнення 3961 грн. 02 коп.

Представники сторін:

Прокурор –не прибув

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть спору:  прокурором заявлено вимогу  про стягнення з відповідача заборгованості за оренду земельної ділянки в розмірі 3961 грн. 02 коп.

Враховуючи,  що  сторонами  не  виконані  вимоги  ухвали  суду  від  15.02.2007р. та представники сторін не з’явилися у судове засідання,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 20.03.2007р., 11  год. 40 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- уточнити назву відповідача, а саме: ФГ "ЮНІВЕРС –СТІООС" чи ФГ "ЮНІВЕРС –СКІООС".

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 21.06.05. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                                           Справа№ 3/295-11/162А

Розгляд справи відкладено на : 12.07.07   о      10:20

Суддя Сало І.А.

Секретар Боржієвська Л.А.

По справі за позовною заявою Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с.Неслухів, Кам”янка-Бузького району Львівської області

до  відповідача  Контрольно-ревізійного відділу у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області

про визнання нечинною вимоги № 30-15/333 від 31.07.2006року

Представники:

Від позивача: Горбай-предст., Іванко-економ.

Від відповідача: не з”явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.2007року було відкладено розгляд справи на 05.07.2007року.

Представник відповідача в засідання суду не з”явився, з огляду на що суд вважіє доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 12.07.2007року о 10-20.

Явка представників сторін обов”язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

02.02.07р.

Справа № А34/8-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позивач заявив клопотання про
розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не подав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання за відповідною адресою, у
зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований
як суб”єкт підприємницької діяльності та взятий на облік в Нікопольській
об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків.

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця є  неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Згідно з актом від 10.10.06 р.
НОМЕР_1 відповідач з 1995 р. не подає звітності.

На підставі викладеного, враховуючи
відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України №
2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №
755-ІV, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2).

У день набрання постановою у справі
законної  сили  направити
її  копію державному реєстратору
за місцем проживання фізичної особи - підприємця для внесення  до Єдиного державного реєстру запису про судову
постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя

С.А. Примак