КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                           № 30/143

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Меркович М.А. – по довіреності

Федорчук Л.М. – по довіреності

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 30/143

за позовом                               ТОВ "Золотий берег"

до                                                   ТОВ "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору та стягнення 226761,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 р. у справі №30/143 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий берег” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно – проектувальна компанія „Цитадельбудпроект” про розірвання договору та стягнення 226 761, 00 грн.  вжито заходи до забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

03 квітня 2007 року за клопотанням позивача, винесено ухвалу про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах загальної суми позову 229 146,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було подано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову.

Як свідчить судова практика, (Роз’яснення Вищого арбітражного (господарського) суду України “Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994 року (з наступними змінами та доповненнями)), умовою і підставою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що майно, яке є у відповідача і стосовно якого виник спір, що розглядається судом, на момент пред’явлення позову може зникнути на момент вирішення спору по суті і прийняття судом відповідного рішення, внаслідок чого виконання рішення суду стане неможливим.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом м. Києва по справі №30/143 не є адекватними, тому що не тільки не відповідають вимогам на забезпечення яких вони були вжиті, але й не співвідносяться з ними через немайновий характер цих вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали Господарським судом м. Києва були порушені вимоги п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а саме - необхідність викладення мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія „Цитадельбудпроект” негативно впливає на господарську діяльність, та. в будь-який момент може паралізувати діяльність підприємства.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-проектувальна компанія „Цитадельбудпроект” є обгрунтованою, тому ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2007р. у справі № 30/143 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-проектувальна компанія „Цитадельбудпроект” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.04.2007 р. у справі №30/143 – задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 р. у справі № 30/143 – скасувати.

3. Матеріали справи №30/143 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.06.07 (відправлено)