донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.06.2007 р.
справа №9/307пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з»явився,

від відповідача:

Козеріт Ю.В. за довіреністю,
Костюк С.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.КраматорськДонецької  області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_3 року

по справі

№9/307пн

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Костянтинівка  Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.КраматорськДонецької області

про

зобов'язання монополіста
-відповідача підключити до електропостачаннямагазини позивача, розташовані по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка та допустити термінове виконання
рішення в даній частині, визнання дій відповідача по відмові у видачі
протоколу засідання по акту та наступному знеструмленню об'єктів,
розташованих за вказаною адресою незаконними, спонукання відповідача до
видачі позивачу протоколу засідання комісії по акту НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. для оскаржування по суті, стягнення моральної шкоди в сумі 20
000грн.00коп., стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1
700грн.00коп., пов'язаної зі сплатою юридичних послуг та винесення окремої
ухвали, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі
провести перевірку по даній справі на предмет порушення кримінальної справи
по ст.366 Кримінального кодексу України „Службова фальсифікація”

В С Т А Н О В
И В:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
господарського суду звернувся
Приватний   підприємць  ОСОБА_1
м.Костянтинівка  Донецької області
(позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка
(відповідач) про  визнання дій відповідача
по відмові у видачі протоколу засідання по акту та наступному знеструмленню
об'єктів, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка незаконними,
спонукання відповідача до видачі позивачу протоколу засідання комісії по акту
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. для оскаржування по суті та стягнення моральної шкоди
в сумі 20 000грн.

В процесі   розгляду
справи  позивач  доповнив
позовні  вимоги  та
просив     зобов'язати  монополіста -відповідача підключити до
електропостачання магазини позивача, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у
м.Костянтинівка  (допустивши термінове
виконання рішення в даній частині), визнати дії відповідача по відмові у видачі
протоколу засідання по акту та наступному знеструмленню об'єктів, розташованих
за вказаною адресою незаконними, спонукати відповідача  видати позивачу протоколу засідання комісії
по акту НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. для оскаржування по суті, стягнути моральну
шкоду в сумі 20 000грн.00коп.,
матеріальну шкоду в сумі 1 700грн.00коп., та винести окрему ухвалу, якою
рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести перевірку по
даній справі на предмет порушення кримінальної справи по ст.366 Кримінального
кодексу України „Службова фальсифікація”.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від  ІНФОРМАЦІЯ_3р.
позовні  вимоги  задоволені
частково, дії відповідача по знеструмленню об”єктів, розташованих по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка визнано незаконними, зобов”язано
відповідача підключити до електропостачання магазини позивача, які розташовані
по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка, а також зобов»язано видати протокол
засідання по акту НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У задоволені  інших
позовних вимог  відмовлено.

Відповідач,  не
погодившись з  прийнятим  рішенням,
подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення Господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р. по справі №9/307
пн скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог  відмовити. Свої  вимоги
обґрунтовує тим, що  суд порушив
норми  матеріального  та процесуального  права, а висновки суду не відповідають  обставинам
справи.

Позивач  до
судового засідання не з»явився та
надав  клопотання про  відкладення
розгляду  справи  у зв»язку з тим, що  він  не
отримав  апеляційну  скаргу
та  ухвалу  про
порушення  справи. Зазначене  клопотання
судовою  колегією задоволенню  не
підлягає, оскільки  позивач  був
належним  чином  повідомлений
про  час та місце  розгляду
справи, а  в справі  є докази
направлення  останньому  копії
апеляційної  скарги та  ухвали в передбаченому  законом
порядку.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення  представника
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів
справи,  між  позивачем
та  відповідачем  було
укладено Договір  про
постачання  електричної  енергії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідно
до  якого
відповідач  зобов»язався  поставляти
на  адресу  позивача електричну  енергію,
а останній  сплачувати  ії
вартість.

Умовами  Договору
сторони встановили, що  по
всім  питанням  не
обумовленим  в Договорі,
сторони  керуються діючим  законодавством України, зокрема  Правилами користування  електричною
енергією, затвердженими в
установленому  порядку.

Відповідно до ст.277 Господарського
кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про
електроенергетику»додержання  вимог
Правил  користування  електричною
енергією є  обов»язковим для  суб»єктів
електропостачання.

Представниками  відповідача
в  орендуємому позивачем  приміщенні, яке розташовано за  адресою
м.Костянтинівка, АДРЕСА_3,  було
здійснено  перевірку  дотримання
останнім Правил  користування  електричною
енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96р.
(далі  Правила), в  результаті якої представниками  відповідача
було  складено  акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. про  порушення
позивачем  пломби Держстандарту
на  розрахунковому  приладі обліку.

Спірний акт  було
підписано  позивачем без
заперечень.

Відповідно до п. п. 6.41, 6.42  Правил, у разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника
електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень. На підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної  енергії  під час засідань комісії з розгляду актів
про  порушення визначається обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові  розрахункові документи для сплати до
законодавства України. Рішення  комісії
оформляється  протоколом  і набирає чинності через 10  робочих днів
після вручення  протоколу
споживачу, за  винятком випадків  оскарження
цього  рішення в судовому   порядку.

За приписами п.6.43. Правил кошти за
недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок
із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання
рахунка.

На засіданні  комісії
відповідача, яке відбулося  у м.
Костянтинівка, було розглянуто  спірний  акт  та
складено Протокол  від ІНФОРМАЦІЯ_7р. в
якому вирішено  зробити нарахування  за
актом відповідно  до Методики
обчислення обсягу  електроенергії,
недорахованої у наслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною  енергією  у сумі
3255,71грн., однак  рахунок  для
сплати  суми за  недораховану
електричну  енергію всупереч  вимогам п.6.42. Правил,   виписаний не
був.

Також  позивач
не  був   повідомлений належним  чином
про  місце розгляду спірного  акту, оскільки  в акті
зазначено, що  засідання  комісії відбудеться  у м. Краматорську, однак  фактично
було проведено у м.Костянтинівка, що також є порушенням   права
позивача  на  участь
у засіданні  комісії,
відповідно  до  вимог
Правил.

Відповідачем електролічильник
НОМЕР_3 був демонтований та направлений на експертизу  за результатами  якої складено акт НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8р.,
якими підтверджено  порушення  пломб
Держстандарту та  лічильник  визнано
непридатним для подальшої експлуатації.

Згідно до п.4.2.4. Договору
НОМЕР_2від 23.04.2003р. споживач несе відповідальність за зберігання приладів
обліку, пломб держпровірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність їх
перевірки.

З акту  «Про здачу пломб та приладів  обліку
під схоронність споживачу»НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.  вбачається, що  пломби НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10 були здані  позивачу  під схоронність.

Також  в вищеназваному   акті
зазначено, що  маються  не
порушені  пломби Держстандарту
на  гвинті  кріплення
кожуху електролічильника
активної  енергії.

Відповідно  до
акту  від ІНФОРМАЦІЯ_10р. був  відключений
об»єкт  позивача за  адресою м. Костянтинівка АДРЕСА_1 за  порушення
п.6.40.Правил. Вказаний  акт  містить
припис про  оплату  рахунку за
актом та за підключення, а також
повідомлення  про  майбутнє
включення вказаного  приладу після
виконання цього (а.с.21).

Також  ІНФОРМАЦІЯ_11р. були   відключені
електроприлади позивача за
адресою м. Костянтинівка АДРЕСА_2
з приводу  несплати  рахунків
по  акту  про
порушення  ПКЕЕ (а.с.23).

З матеріалів  справи
вбачається, що рахунок  НОМЕР_2.
для  сплати  за
спожиту  електричну  енергію у сумі 3255,71грн., що  виписаний
лише  ІНФОРМАЦІЯ_11р.,  також
не  наданий  споживачу.

Судова  колегія
вважає  припинення  відповідачем
постачання електричної  енергії
на  об»єкти позивача   незаконними, оскільки   не були дотримані  вимоги Правил, які  надають
можливість відключення
споживача  від  енергоносіїв
на  зазначених  підставах.

Судова  колегія
не  приймає  до
уваги  посилання  відповідача
на   відключення об»єктів позивача
на підставі п.7.6. Правил,  оскільки  з
актів  про  відключення
не  вбачається відключення  саме  в
даному  порядку, а лише  в
порядку  п. 7.5.5. Правил, який  відповідачем
не  був  дотриманий.

Посилання  на
повернення  кореспонденції  з
відміткою пошти «за спливом строку зберігання»є  безпідставним, оскільки  вимогами
Правил  передбачається  вручення
споживачу відповідних документів.

Отже  висновок
суду  першої  інстанції про відсутність доказів  вручення
позивачу  протоколу  комісії
є  вірним.

Позивач  у
своїх  вимогах просить  зобов»язати
відповідача  підключити  його
об»єкти, які  розташовані  у м.Костянтинівка по вул. Пушкінська 229
та  АДРЕСА_2 до  електропостачання.

За приписами ч.1 ст.235, ч.1.п.1 ст
236,  ч.1,2 ст. 237 Господарського  кодексу України за порушення господарських
зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських
відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи
оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження
повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами
зобов'язання в односторонньому порядку. У господарських договорах сторони
можуть передбачати використання певних видів оперативно-господарських санкцій,
зокрема,  одностороння відмова від
виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від
відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною.

Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання
другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з
застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування
збитків, завданих її застосуванням.

Оскільки  судом встановлено  порушення
відповідачем встановленого Договором та
Правилами порядку
застосування  відповідної
оперативно-господарської  санкції у  вигляді відключення  від енергопостачання на  об»єкті
позивача, висновок суду
першої  інстанції про  зобов»язання відповідача підключити  енергопостачання на  об»єкт
позивача є  вірним.

Вимоги позивача   про
термінове  виконання рішення  в даній
частині  задоволенню не  підлягають, оскільки  рішення
суду  вступає  в закону
силу  у встановлений  законом строк.

Щодо  вимог позивача  про стягнення з відповідача  20 000 грн. моральної шкоди та 1700грн.   матеріальної шкоди, що  завдана
йому незаконними діями відповідача,
господарський  суд   дійшов
правильного  висновку,
відмовив  позивачу у задоволенні  його
позовних  вимог, оскільки належних  доказів, які б  підтверджували  факт заподіяння позивачу моральних страждань,
втрат немайнового та  майнового  характеру,
наявність причинного зв'язку  між
шкодою і протиправними діями відповідача,
позивачем не  надано.

Доказів того, що витрати  1700 грн. були   пов»язані
з оплатою  послуг  адвоката та
можуть бути  відшкодовані  у порядку
ст. 44 ГПК України  позивач
не  надав.

Також позивач  у своїх позовних  вимогах
просить зобов»язати  відповідача
видати  позивачу  протокол засідання  комісії. Зазначені  вимоги
господарським  судом
задоволені  обґрунтовано, оскільки
відповідачем належних доказів вручення даного протоколу позивачу, або  відмова
останнього (або  його  представника) від  отримання
цього  протоколу, суду  не
надано.

Висновки  суду
про відмову  у задоволені
вимог  про  визнання
дій  відповідача  по відмові
у видачі протоколу засідання  по
акту та наступному знеструмленню об»єктів незаконними  є також
обгрунтованими.

Позивач також просить суд винести
окрему ухвалу, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі
провести перевірку за даною справою на предмет порушення кримінальної справи за
ст.366 Кримінального кодексу України “Службова фальсифікація”, оскільки вважає,
що представлені відповідачем бланки опису вкладення є підробними.

Судова  колегія не вбачає  підстав
до  винесення  відповідної
ухвали , але  роз»яснює
позивачу  право особистого  звернення
до  органів  прокуратури із відповідною  заявою.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від  ІНФОРМАЦІЯ_4р по
справі №9/307пн  ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду
першої  інстанції

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при
поданні  апеляційної  скарги
покладаються на  відповідача по
справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного  товариства  "Донецькобленерго" м.Краматорськ
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_4р по справі №9/307пн
залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_4р по справі №9/307пн
-без змін.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС