overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 2/70

Судья хозяйственного суда Донецкой области Морщагина Н.С., рассмотрев материалы дела

По иску: Открытого акционерного общества “Завод утяжелителей” г. Константиновка

К ответчику: Закрытому акционерному обществу “Тавилта” г.  Вильниус

о взыскании задолженности в сумме 19 868, 32 грн.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество “Завод утяжелителей” г. Константиновка, обратился в хозяйственный суд Донецкой области в иском к ответчику,  Закрытому акционерному обществу “Тавилта” г.  Вильниус, о взыскании задолженности в сумме 19 868, 32 грн.

В связи с необходимостью истребовать дополнительные документы для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, с целью устранения нарушения состязательности и равенства сторон перед законом и судом, создания сторонам необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отложить слушание дела.

Руководствуясь ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.07.07 року.

2. Обязать истца предоставить суду:

ь          обеспечить явку представителя в судебное заседание;

3. . Обязать ответчика предоставить суду:

ь          предоставить суду документы относительно транспортного экспедирования продукции поставленной ОАО “Завод утяжелителей”   согласно контракту № 2006-42 от 07.12.2006 р.: договора транспортного экспедирования, сопроводительные документы на груз и т.д.;

ь          письменные пояснения относительно порядка приемки продукции, в том числе и по качеству;

ь          обеспечить явку представителя в судебное заседание;

4.За уклонение от совершения действий, возложенных судом на сторону, с виновной стороны взимается штраф в размере до ста необлагаемых налогами минимумов доходов граждан (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 20/92пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

від відповідача-2: Глушко О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  16.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог, обгрунтований документально; документи про правовий статус.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 2 - відповідачам, 1 - у справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 4/387-4867

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Поділля ГК"

на рішення  та постанову

Господарського суду
Тернопільської області від 26.01.2007 року Львівського апеляційного
господарського суду від 25.04.2007 року

у справі за позовом

ТОВ "Поділля ГК"

до

1)          ПП ОСОБА_1; 2)          ПП ОСОБА_2

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Поділля
ГК" на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007
року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2007
року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.09.2007р.
о 1025 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 44/218

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 11"  (далі - Підприємство) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський агропромисловий дім" (далі - Товариство) про  стягнення 3109,26грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/218.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А26/189-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вересень”, вул. Мініна, б.11, корп.2, кв.131,  м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.09.2007р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко

< Предмет спору >04.09.07< Список >09:50< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/258/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До приватного підприємства “Ельнур”, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 153.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №5/361-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – установи по виконанню покарань Сумська виправна колонія № 116, м. Суми

про стягнення 69575  грн. 82 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 червня 2007 року о  10 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                                            Справа №          16/271

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає Гайворонський районний центр зайнятості, м. Гайворон, Кіровоградської області

до відповідача:    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області

про стягнення 10 628,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  24.07.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до 20.07.07 р. подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі та прокурору Гайворонського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та прокурору Гайворонського району повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копії ухвали надіслати сторонам, прокурору Гайворонського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                    Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 2-2933/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 19.04.2007 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№2-2933/2006

за позовом

ОСОБА_1

до  (треті особи -

1.ВАТ "Агрофірма
"Провесінь"; 2.ОСОБА_2 ЗАТ "Народні реєстри", Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку)

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів ВАТ "Агрофірма "Провесінь" від 31.08.2006 та
відшкодування збитків

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у  справі
№2-2933/2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2007 о 10
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20"
липня 2007 р.
№10/83

За позовом дочірнього підприємства
“Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про тлумачення змісту договору

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача -Решетов В.В. дов. від
11.04.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про тлумачення змісту п. 4.1 договору НОМЕР_1 від 01.12.2003 р.

Ухвалою від 05.07.2007 р. справу
призначено до розгляду на 20.07.2007 р. за участю представників сторін,
позивача зобов'язано надати завірені копії документів, доданих до позовної
заяви, та копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, відповідача
зобов'язано надати відзив та копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи.

У судове засідання 20.07.2007 р.
відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не
надав.

Представник позивача просив
відкласти розгляд справи для виконання вимог ухвали суду від 05.07.2007 р.

Враховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у
господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  4-3, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 01 серпня 2007 року на 10-00 год. за участю
представників сторін.

2. Відповідачу забезпечити явку в
судове засідання, виконати вимоги ухвали від 05.07.2007 р.

Суддя
Т.І.Ковальчук
СУД
УХВАЛА

07.06.2007

Справа №2-30/6451-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Тимощук, предст. за дов. від 20.06.06р. №9/10/10-0 у справі.

від  відповідача
- не з'явився.

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом ДПІ у Ленінському р-ні, смт. Леніно, вул. Дзержинського, 7.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

про
стягнення 709,63 грн.

В
С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському р-ні, смт.
АДРЕСА_1звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1 про стягнення в сумі
709,63 грн.

Представник
позивача у судовому засідання представив клопотання про відмову від позову, у
зв'язку з повним погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить
провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи
був сповіщений належним чином.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 30/227-07

За позовом  міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 54652,94 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС" (м. Дніпропетровськ) суму завданих збитків  в розмірі 54652,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів оренди  від 19.12.2005 року №91 та №92 відповідачу передано  в оренду впорядковані площадки площею 200 м2 та залізобетонну  огорожу  довжиною 50м, що знаходяться  на території Депо №2 міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 32а. Позивач зазначає, що відповідач фактично зайняв  земельну ділянку більше орендованої  площі, у зв'язку з чим просить стягнути збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки.

27.06.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС" подало до суду зустрічний позов, яким просить стягнути з міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт"  суму завданих збитків  у розмірі 152822 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт"  умов договору про наміри №101/7/30 від 25.02.2005 року, предметом якого була також спільна діяльність  в напрямку організації та спільної експлуатації автостоянки на земельній  ділянці в районі  будинку №31А по вул. Героїв Сталінграду, користувачем якої є відповідач.

Розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС" про стягнення збитків в розмірі 152822 грн., суд визнав її такою, що підлягає спільному розгляду із первісним позовом.

Керуючись  ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС" про  стягнення збитків в розмірі 152822 грн.  для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд  справи у судове засідання на 03 липня 2007 року на  16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

До судового засідання подати:

МКП "Дніпропетровський електротранспорт":

- відзив на зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва