overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2007                                                                                              Справа №  6/91

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до  відповідача  - СД ВАТ АФ „Яворник” –компанія „КАІ”, смт.В.Березний

про стягнення суми 9668,5грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 липня 2007 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4. Зобов”язати подати суду:

Позивача:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

-          Довідку про включення до ЄДРПОУ.

Звернути увагу позивача на те, у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство №6/50 Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник”, смт.В.Березний.  Ухвалою суду від 20.04.2007р. у даній справі ініціюючих кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі та ДП „Великоберезнянське лісове господарство” зобов»язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, встановленому п. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, позивач вправі звернутися з вимогами в межах справи про банкрутство в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа№ 2/1745-22/384а

за позовною заявою Прокурора Франківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача ЗАТ "Ярст", м.Львів

про стягнення 19392,52 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Страхоцька О.Я. - завідувач юридичним сектором.

Від відповідача: не з"явив.

Розглядається адміністративний позов Прокурора Франківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, м.Львів до ЗАТ "Ярст", м.Львів про стягнення 19392,52 грн.

В судове засідання 11.01.2007р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Керуючись ст.ст.150, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.01.07   о      11:00

2.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 10/53пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ 95", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ 95", ід. код 21841554 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 61, 64-68, 77 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.2007р. о 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ 95", ід. код 21841554, м. Луганськ, вул. Московська, 72  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2007 р.
Вх. № 2909

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   , розглянувши матеріали

за позовом:  ТзОВ "СМП",  вул. Луцька, 3, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400

до відповідача:  ПП "Час - Н",  вул. Незалежності, 4, м. Івано-Франківськ,76018

про : стягнення заборгованості в сумі 1274 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Долучене до позовної заяви платіжне доручення № 1932 від 13.04.07 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Таким чином, відсутність належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 10  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 556 від 16.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/84пд запозовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради   м. Донецьк до Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/84пд, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 4-6 ГПК України, –
Справу№ 39/84пд за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради   м. Донецьк до Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                                                         А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 6/175

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Головного управління охорони здоров”я Львівської обласної державної адміністрації м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксенко” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     13 333грн. 03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/175.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А15/015-07

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Влат", м.Вишневе

до            Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району   Київської області, м.Вишневе

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю УКБ "Камбіо", м. Київ

про          визнання дій незаконними та визнання податкових векселів      погашеними

Суддя                                                         Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання          Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Волощук Н.В. (дов. № 2145/9/251-14 від 05.02.2007р.), Василенко Л.Г. (дов. № 16860/9/251-01 від 11.09.2006р.)

від третьої особи: Кузьмін С.А. (дов. № 25/131 від 06.02.2007р.);

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влат" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району   Київської області, третя особа -  Товариство з обмеженою відповідальністю УКБ "Камбіо" про визнання дій незаконними та визнання податкових векселів погашеними.

Представник позивача в попереднє засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.01.2007р. не виконав.

06.02.2007р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 3282/9/251-16 від 02.02.2007р. про відкладення, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1. Попереднє засідання відкласти на 27 лютого 2007р. на 15год. 10хв.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2007р.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 18/86ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мікс Маркет”, м. Луганськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, м. Луганськ

про стягнення 1000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Глазков Ю.В., довіреність №365/21-130 від 06.02.07;

від відповідача - Михальчук С.Г., довіреність від 05.03.07;

від 3-ї особи - Землянухін В.В., довіреність №3173/10-013 від 03.03.07;

- Вербицька В.А., довіреність №505/10/10-010 від 17.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1000 грн., згідно рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області від 29.09.2006 року № -21 за порушення вимог закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він вже сплатив штраф, що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2006 р. № 862.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2007 на 11 год. 45 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, при оскарженні відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати докази (скарги, рішення тощо).

3.          Третій особі: виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Укрторгагромаш", с. Гірниче                           м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов"язання утриматися від вчинення певних дій

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - Борщенко В.Н., довіреність № 1149/10/10-021  від 27.03.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про зобов"язання Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області утриматися від здійснення позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Укрторгагромаш".

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.05.2007 р. 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.05.2007 р. позивач участі не приймав.

21.05.2007 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з хворобою представника.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.06.2007 р. о 12:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 3/231

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до  відповідача Комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 931,59 грн., з яких: 858,00 грн. – борг, 73,59 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/231.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства,

·          акти прийому-передачі виконаних робіт по фКБ2,

·          довідки про вартість виконаних робіт по фКБ3 (калькуляція),

·          кошторис,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ Б15/2/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ДП “Рудоуправління імені Кірова”
в особі розпорядника майна ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007р. про скасування ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. про зупинення провадження у
справі

у справі

№
Б15/2/05 господарського суду
Дніпропетровської області

за заявою

ДП “НАЕК “Енергоатом”

до

ДП “Рудоуправління імені Кірова”

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ДП “НАЕК “Енергоатом”:

Харченко Р.М.

Спеціалізованої СДПІ по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі:

Міщенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ДП “Рудоуправління імені Кірова” в особі
розпорядника майна ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007р.  у
справі №  Б15/2/05, яка ухвалою
від 03.05.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на
12.06.2007 року о 12 год. 20 хв.

У судовому засіданні 12.06.2007р.
судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошено перерву до 19.06.2007 р.

У зв'язку з надходженням до Вищого
господарського суду України  клопотань ДП
“НАЕК “Енергоатом” про введення до складу колегії  по розгляду зазначеної касаційної скарги
додатково двох суддів Вищого господарського суду України, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ДП “Рудоуправління імені Кірова” в особі розпорядника майна ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
28.02.2007р.  у справі №  Б15/2/05 відкласти на 17.07.2007 року
о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін