ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                            Справа № 52/485-06 (н.р. 37/383-05)

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Пономарьовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача- Коваленко Д.М. за дорученням від №66-01-16 від 10.04.2006 року;

3-ї особи -не з"явився;

відповідача -Можара С.В. за дорученням б/н від 24.10.2006 року;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом: Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на прдемет спору на стороні позивача- Міністерство освіти та науки, м. Київ

до  ТОВ "Рентал" м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Фірма ПТФ", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал" повернути позивачу будівлю, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 5, яка знаходиться в незаконному володінні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2007 року підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі. Через канцелярію господарського суду 06.02.2007 року за вх. № 2518 надав документи згідно супровідного листа, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні 06.02.2007 року підтримав вимоги заявленого позову з підстав наведених у письмових поясненнях (вх. №1156 від 22.01.2007 року). Зазначив про відсутність згоди Міністерства на відчуження державного майна.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з”явився. Письмового ставлення до заявленого позову не надав.

Представник відповідача  у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема посилаючись на те, що йому належить будівля, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 5 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2002 р.

Суд розглянувши матеріали справи в їх сукупності,  вислухавши пояснення представників сторін та третьої  особи  встановив.

Згідно з архівною копією постанови №320 виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 07.12.1943 року, наданою Державним архівом Харківської області, Харківському хіміко-технічному інституту надано приміщення, які належали інституту та були в його користуванні до окупації м. Харкова, а саме: по вул. Островського,5, учбовий корпус та гуртожиток.

Наказом Міністра вищої освіти Союзу РСР №1194 від 16.09.1949 року було відновлено Харківський політехнічний інститут ім. В.І. Леніна на базі Харківських механіко-машинобудівельного, хіміко-технологічного, електротехнічного інститутів та інституту інженерів цементної промисловості.

Згідно з архівним витягом протоколу №4 засідання виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 26 січня 1955 року, наданим Державним архівом Харківської області, Харківському політехнічному інституту надано дозвіл на будівництво  житлового багатоповерхового будинку на 72 квартири на його участку по вул. Островського, 5 та додаткову прирізку землі за рахунок частини площі ім. 1-го Травня,1.

Відповідно до довідки наданої Державним архівом Харківської області від 22.04.2005 року за №01-12/296 вулиця Островського на теперішній час являється вулицею Весніна.

Наказом Міністерства освіти України №147 від 18.05.1994 року, було оголошено Постанову Кабінету Міністрів України від 20.04.1994 року №244 про створення на базі Харківського державного політехнічного інституту, що ліквідується, Харківський державний політехнічний університет.

Наказом Міністерства освіти і науки України №505 від 30.10.2000 року було оголошено Указ Президента України №1059/2000 від 11.09.2000 року про надання Харківському державному політехнічному університету статусу національного.

Відповідно до Довідки №554 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, НТУ „Харківський політехнічний інститут”, являється державним закладом, з державною формою власності.

04.02.1992 року між ТОВ "Фірма ПТФ" (орендар) та Харківським політехнічним інститутом ім. В.І. Леніна (орендодавець) було укладено договір оренди з правом викупу. Предметом договору були приміщення та обладнання в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 5. Відповідно до пункту 1.6. наведеного договору, визначене майно (приміщення та устаткування) переходять у власність орендаря, якщо він вносить орендодавцю всі належні йому орендні платежі у розмірі залишкової балансової вартості орендованого майна у 305075,00 карбованців. Пунктом 4.4. договору визначено, що після перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця суми у розмірі 305075 карбованців орендоване майно переходить у власність орендаря.

Актом приймання-передачі основних засобів без дати Харківський політехнічний інститут ім.  Леніна передав з балансу на баланс виробничо –технічній фірмі „ПТФ”, в зв”язку з виконням останньою пунктів 1.6. і 4.4. договору обладнання та площі приміщень у будівлі вул. Весніна, 5 (в минулому гуртожиток ХПІ).

08.08.1995 року позивач звернувся до арбітражного суду Харківської області з позовною заявою про повернення йому від відповідача майна - приміщення по вул. Весніна,5, загальною площею 5000кв.м. та обладнання переданого на його баланс згідно акту №1 від 15.12.1992 року, в зв”язку з недійсністю договору оренди з викупом від 04.02.1992 року. Позовні вимоги обґрунтовував прийняттям Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року, відповідно до вимог якого укладання договорів оренди з правом викупу допускається у тому разі якщо це майно не відноситься до об”єктів, приватизація яких заборонена законодавчими актами України. Згідно з Законом України „Про  приватизацію майна державних підприємств” від 04.03.1992 року №2163, майно закладів освіти не підлягало приватизації.

Ухвалою арбітражного суду Харківської області від 31.08.1995 року по справі №2754/63 за позовом Харківського політехнічного університету до фірми „ПТФ” про витребування майна, провадження по справі було припинено в зв”язку поданим сторонами клопотанням про припинення провадження по справі від  30.08.1995 року в зв”язку з  визнанням договору від 04.02.1992 року сторонами недійсним.

12.08.1999 року рішенням Арбітражного суду Харківської області по справі № 7222/6-04 за ТОВ "Фірма ПТФ" було визнане право власності на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 5. Ухвалами Арбітражного суду Харківської області від 15.02.2002 року  та 26.03.2002 року по справі  № 7222/6-04 виправлялись помилки у рішенні Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року стосовно назви ТОВ "Фірма ПТФ".

28.03.2002 року КП "Харківське міське бюро технічної  інвентаризації" видало ТОВ "Фірма ПТФ" реєстраційне посвідчення на об’єкт нерухомості (реєстровий № 3241), згідно якого право власності на будівлю у м. Харкові по вул. Весніна, 5, було зареєстровано за ТОВ "Фірма ПТФ".

02.10.2002 року Господарський суд Харківської області за поданням прокурора        міста  Харкова  переглянув за нововиявленими обставинами рішення Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року по справі № 7222/6-04. Ухвалою господарського суду Харківської області зазначене рішення суду залишено без змін.

23.10.2002 року виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "АРНЕД" було видане свідоцтво про право власності, яке було зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 3241.

29.11.2002 року між ТОВ "Арнед" (продавець) та відповідачем  (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. (реєстровій № 248). Предметом зазначеного договору були нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверху, які розташовані в будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові.

06.12.2002 року КП "Харківське міське бюро технічної  інвентаризації" видало відповідачу реєстраційне посвідчення на об’єкт нерухомості (реєстровий  № 3241), згідно якого право власності на будівлю у м. Харкові по вул. Весніна, 5, було зареєстровано за відповідачем –ТОВ "Рентал".

Розглянувши матеріали справи суд вважає позовні вимоги законними та  обґрунтованими  виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 387 Цивільного Кодексу України, власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 39 Закону України „Про власність” визначено, що майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління.

У відповідності до частин 3, 5 статті 48 Закону України „Про власність”, захист права власності здійснюється судом або третейським судом. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про власність" та статті 387 Цивільного кодексу України власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, визначено право власника на витребування майна від добросовісного набувача, особи яка не знала і не могла знати, що майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до статті 83 Цивільного Кодексу України ( у редакції 1963 року), на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння  позовна давність не поширюється.

При цьому позивач не повинен вимагати визнання недійсними ланцюгу правочинів , або останнього правочину, внаслідок якого річ виявилась у незаконному володінні відповідача, оскільки у даному випадку взаємовідносини учасників угод про відчуження майна врегульовані статтею 661 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Слід зазначити, що рішення та ухвали суду на які посилається відповідач в обгрунтування заявлених заперечень постановлені без участі Міністерства освіти та науки України, яке у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" від 15.12.1992 року 38-92, із змінами і доповненнями внесеними Господарським Кодексом України від 16.01.2003 року на міністерства покладено здійснення функцій щодо управління майном, яке знаходиться у загальнодержавній власності у тому числі здійснювати контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємствами державного майна (Декрет втратив чинність в зв"язку з прийняттям Закону України "Про управління об"єктами державної власності"). Законом України "Про управління об"єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-V, міністерства визначені уповноваженими органами по управлінню об"єктами державної власності на здійснення повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об"єктів, пов"язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними.

Зважаючи на наведене, суд робить висновок про вибуття майна з володіння позивача не з його волі, за відсутністю угод про його відчуження, без згоди органу на який покладено здійснення функцій щодо управління майном, яке знаходиться у загальнодержавній власності, а за таких умов правомірність та законність заявлених позовних вимог.

У відповідності до положень статтей 44,49 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,33,43,44,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ТОВ "Рентал" ( 61023, м. Харків, вул. Весніна,5, р/рахунок 260043416 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 32238421) повернути Національному технічному університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул.Фрунзе,21, р/рахунок 0076 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 02071180) будівлю розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна,5.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Рентал" ( 61023, м. Харків, вул. Весніна,5, р/рахунок 260043416 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 32238421) на користь  Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул.Фрунзе,21, р/рахунок 0076 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 02071180) 5918,94грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписаний 13.02.2006 року.