ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 22/142

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Басс С.С. представник, довіреність №85-27юр  від 02.01.07;

від відповідача-2:  Шамаров Т.О. юрисконсульт, довіреність №119  від 01.01.07;

відповідачів-1: у судове засідання не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства об’єднання “Артемсіль”, м. Соледар Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 11.04.06р.  у справі № 22/142

за позовом: відкритого акціонерного товариства  „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

відповідач - 1: Державного підприємства об”єднання “Артемсіль”, м. Соледар Донецької області

відповідач - 2: Державне підприємство " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 545 грн. 06 коп.

встановИВ:

В березні 2006 року відкрите  акціонерне товариство  „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг ( далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Державного підприємства об”єднання “Артемсіль”, м. Соледар Донецької області ( далі –відповідач 1) та до Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (далі –відповідач  2) про стягнення 545 грн. 06 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. у справі

№ 22/142 (суддя Пуппо Л.Д.) в позові  до першого відповідача відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що розмір шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р та вважає, що рішення  винесено з порушенням норм матеріального  та процесуального права та неповним з’ясуванням судом обставин справи.

Відповідач - 2, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає  рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали апеляційної  справи, заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно накладній  № 52263864  ( а.с 13) на адресу позивача у вагоні №64137631 прибула сіль з вагою і навантаженням. Надавши   залізниці   накладну   і   вантаж,   відправник  відповідач - 2  уклав  з залізницею угоду на перевезення спірного вантажу на користь одержувача  позивача.

На станції призначення Кривий Pir-Головний за заявкою одержувача у відповідності зі статтею 52 Статуту здійснено зважування вантажу, в результаті якого виявлено, що у спірному вагоні його було менше, ніж вказано в накладній, на 5300 кг, про що 29.09.2005р. складений комерційний акт АЭ №021948/630 ( а.с 12). В акті зазначено, що по прибутті ознак втрати і викрадення вантажу не було, навантаження рівномірне “шапкою” нижче бортів на 200см, люки і двері вагону щільно зачинені. Комерційний акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статей 2, 3, 6. 37 Статуту залізниць України (далі-Статут), визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, підприємств..., які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів.. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів. Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути    підставою    для    матеріальної    відповідальності    залізниці,    вантажовідправника,

вантажоодержувача... під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, згідно з ст. 166 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що розмір шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

Основний перевізний документ, який надається залізниці відправником разом з вантажем є накладна, вона є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК Україні

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06 року  у справі

№ 22/142 –залишити без змін

Апеляційну скаргу – Державного підприємства об’єднання “Артемсіль”, м. Соледар Донецької області  - без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус