overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                     Справа № 429/3-06

за позовом    Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків”

про                  стягнення 123 998 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків”

до                    Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53”

про                  розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р., стягнення 603 000 грн. збитків та

116 976,33 грн. неустойки

Суддя  Коротун О.М.

Представники (за первісним позовом):

позивача       не з’явився;

відповідача   Верещінська І.В. –представник за довіреністю від 05.07.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 429/3-06 за позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків” про стягнення 123 998 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків” до Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 53” про розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р., стягнення 603 000 грн. збитків та 116 976,33 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2007р. було призначено судово-технічно будівельну експертизу.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Тому з метою не допуску порушення судом строків розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 429/3-06 –зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                            Справа          № 14/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/73

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімресурс",                м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення - рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 13.12.2006 р., яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 21 164,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2007 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі № 14/73, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.2007 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007 року відкладено розгляд справи  у попередньому судовому засіданні на 10.04.2007 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07 р. провадження у справі № 14/73 зупинено до 20.06.2007 р., розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 20.06.07 р. о 10:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/73.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні  на    20.06.2007 року  о 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.  Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/249/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               стягнення 164
грн. 22 коп. боргу по сплаті єдиного податку.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.
Зобов'язати позивача надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 11/43

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка

про стягнення 7087,74грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Торхов Д.О. – за довіреністю

Від відповідача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка, 7087,74грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач від задоволення позову відмовився у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  10.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/43

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Киткін В.П., Патенко В.М. – за довіреностями

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, 191 112,49грн.

Позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.07.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/105

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  9/114/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ПП „Продмост-комплекс”, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 318/6

до  відповідача: ПП „Тона”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1/18

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „АВК-Інвест”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41

СУТЬ СПОРУ: визнання договору купівлі-продажу недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” березня 2007 р.   о   11  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №АС12/602-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до                         Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської

міської ради, Білопільський район, м. Ворожба

про стягнення 15 312  грн. 91 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Несторенко  А.Ю.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 15 312 грн. 91 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за вересень-жовтень 2006р., відповідно до  Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою позивача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/602-06 відкласти, призначивши її розгляд на 01.02.2007р. об 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати суми боргу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
відділенні Фонду Державного майна України у Луганській області, м. Луганськ
про забезпечення позову
присутності представників сторін:
позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1.,
відповідача -Якушева А.Г., дов. №15 від 05.02.07.;
Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про постановлення
рішення, за яким визнати за ним переважне право на укладення договору найма
(оренди) державного майна -окремо розташованої одноповерхової будівлі крамниці
«Барвінок»загальною площею 113,9 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на
новий строк; спонукати відповідача укласти договір оренди вказаного майна на
новий строк.

В той же час,
позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони
відповідача -Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по
Луганській області укласти договір оренди будівлі крамниці ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованої за адресою -АДРЕСА_1 з іншою особою на час розгляду позовної
заяви. А також, заборонити балансоутримувачу вказаної будівлі -Луганському
національному аграрному університету перешкоджати позивача у користуванні вказаною
будівлею.

За вказаною заявою
позивач висловлює свої припущення щодо можливості здійснення перешкод у
користуванні вказаною будівлею та укладенню договору оренди цього майна з іншою
особою.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від
23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову»умовою
застосування  заходів  до
забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми,
цінні   папери   тощо),
яке  є  у
відповідача  на  момент пред'явлення позову  до
нього,  може  зникнути,
зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Будь -яких відомостей щодо
наявності перешкод у користуванні орендованим майном, а також наявності
пропозицій щодо надання вказаної будівлі в оренду іншим особам  позивачем до суду не надано та зазначені у
заяві припущення документально не підтверджені та є необґрунтованими.

У даному випадку такі припущення не можуть бути підставою для
забезпечення позову.

У зв'язку з чим, у задоволенні заяви позивача про забезпечення
позову слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 67,  86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву
позивача  про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Суддя                                                                               Т.А.
Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/24-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №275)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С»

про стягнення заборгованості  в сумі 630  грн. 76 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                           Справа № 36/272пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянув заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ

про зобов’язання прийняття пунктів договору в редакції Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”

Суть спору:

До господарського суду Донецької області 14.03.2007р. надійшла заява №14-03/549 від 12.03.2007р. від Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про заміну позивача по справі №36/272пд – Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” його правонаступником – Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, у зв’язку з перейменуванням підприємства позивача.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 30.03.2007р. на 11 год. 00 хвил.

Зобов’язати боржника представити письмові пояснення по суті заяви КП „Донецькоблводоканал” про заміну сторони її правонаступником у зв’язку з перейменуванням підприємства позивача.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та КП „Донецькоблводоканал” у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.04.2007 р.                                                                                справа №  17/140

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м. Слов"янськ Донецької області

на ухвалу  господарського суду
Донецької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

від
14.03.2007 року

у справі
№ 17/140

за позовом
Приватного підприємства "Кераміка України" м. Слов"янськ Донецької області

до
Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення 12 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Фарко"                   м. Слов"янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2007 р. по справі № 17/140 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити українськ-російському товариству з обмеженою відповідальністю "Фарко"           м. Слов"янськ Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2007 р. по справі № 17/140.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 45/69

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія „Аркітотіс”, м.Донецьк

про стягнення 1 313 грн. 66 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконс.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія „Аркітотіс”, м.Донецьк, про стягнення 1 313 грн. 66 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього, позивачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 02.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 22.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.