ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

13.06.07р.

№ 20/94

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

До                    Дочірнього підприємства «ІМС»

Про                     заборону неправомірного використання знака для товарів і послуг «Рятівник»

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача            Задорожна Л.Г.- юрисконсульт, (дов. від 12.03.2007р.)

Від відповідача        Куценко Л.М.- директор

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ІМС»та просить суд зобов’язати відповідача припинити порушення прав власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №53596, заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача знак «Рятівник» для позначення товарів і послуг за кл. 05, 35, 44 МКТП, зобов’язати відповідача знищити виготовлені для бальзаму туби із позначенням «Рятівник».

19.03.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю у відповідача тексту позовної заяви та неможливістю надати пояснення.

У судовому засіданні 20.03.2007р. клопотання судом не задоволено, оскільки матеріали позовної заяви містять докази направлення на адресу відповідача:м. Київ, вул. Волоська, 55/57, літ. А копії позовної заяви. Крім того, відповідач не позбавлений права до судового засідання ознайомитись із матеріалами справи №20/94.

У судовому засіданні 20.03.2007р. представник позивача подав клопотання про зобов’язання відповідача надати в  судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію засобу-бальзаму протиопікового (натурального косметичного засобу) під назвою «Рятівник».

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача  та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 20.03.2007р. відкладено.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив про те, що ним не порушуються права позивача, оскільки позивач протягом 3 років не здійснює випуск продукції маркований позначенням «Рятівник», відповідно дія свідоцтва №53596 автоматично припиняється. Крім того, в письмових поясненнях  відповідач зазначив про те, що 02.02.2006р. ним до ДП «Український інститут промислової власності»було подано заявку m 2006 01350 на знак для товарів і послуг «Рятівник». 24.10.2006р. відповідачем було одержано  висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг. За результатами експертизи встановлено, що заявка відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Станом на 04.04.2007р. відповідачем не одержано свідоцтво на знак для товарів і послуг «Рятівник».

Оскільки для вирішення спору по справі №20/94 необхідні спеціальні знання, з метою одержання відповіді експерта щодо тотожності позначень яке використовується відповідачем та зареєстроване за позивачем,  ухвалою від 04.04.2007р. суд призначив судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності у справі №20/94. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд доручив проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Провадження у справі №20/94 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.05.2007р. судом одержано клопотання від Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»про затвердження мирової угоди сторін, у зв’язку з чим  позивач просить суд експертизу по справі №20/94 не проводити. Текст мирової угоди долучений до клопотання.

Враховуючи викладене, листом від 22.05.2007р. суд витребував матеріали справи №20/94 з експертної установи без проведення призначеної експертизи.

31.05.2007р. матеріали справи №20/94 повернуті до суду із експертної установи без проведення призначеної експертизи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 31.05.2007р. провадження у справі №20/94 поновлено, розгляд справи призначено на 13.06.2007р.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторін представникам сторін роз’яснені у судовому засіданні 13.06.2007р. Повноваження на укладення мирової угоди судом перевірені. Мирова угода стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмета позову.

Враховуючи наведене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 21.05.2007р., яка укладена між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат» та  Дочірнім підприємством «ІМС»наступного змісту:

- Преамбула

-          Дана Мирова угода  укладена  між Сторонами  відповідно до ст. 78 ГПК України у

господарській  справі № 20/94, що розглядається Господарським судом міста Києва.

-          Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва із позовною заявою  № 23/289 від 07.02.2007 р.  про заборону неправомірного використання знака для товарів та послуг  «Рятівник».

-          Господарський суд м.Києва порушив провадження  та розпочав розгляд справи          №

20/94 за вищезазначеною  позовною заявою.

-    Відповідач   використовує позначення  «Рятівник», зареєстроване як  товарний   знак на ім’я Позивача (свідоцтво на знака для товарів та послуг № 53596 для товарів та послуг 05, 35, 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрування знаків) шляхом  виробництва товару з нанесеним позначенням, нанесення його на  товар,  тубу, упаковку, в якій міститься цей товар,  етикетку, зберігання такого товару із нанесенням зазначеного позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу такого товару із нанесенням зазначеного позначення, застосовування  його в діловій документації.

-    Відповідач  визнає, що  своїми діями, а саме,  використанням товарного знаку   «Рятівник», порушив права інтелектуальної власності на товарний знак «Рятівник», надані діючим законодавством ВАТ «Київмедпрепарат»як власнику  свідоцтва на знака для товарів та послуг № 53596 та гарантує припинення порушення прав ВАТ «Київмедпрепарат»на умовах, зазначених нижче.

Предмет Угоди

1.          Відповідач гарантує, що з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом м.Києва   припиняє виробництво, виготовлення  товарів, позначених товарним знаком «Рятівник», нанесення його на  товар,  упаковку, тубу, в якій міститься цей товар, вивіску,  етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет,  застосовування  його в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах чи  використання будь-яким  іншим способом, з урахуванням особливостей, передбачених  п. 3 даної Мирової угоди.

2.          Відповідач гарантує, що станом на момент підписання даної Мирової угоди  залишок  виготовлених і нереалізованих товарів з позначенням товарним знаком «Рятівник»згідно бухгалтерської та складської документації становить 48000 (сорок вісім тисяч)   штук.

3.          Відповідач гарантує, шо до 1 жовтня 2007 року  припинить зберігання   товару із нанесенням  позначення «Рятівник», пропонування його для продажу, продаж  товару із нанесенням  позначення «Рятівник»та реалізує  весь залишок виготовлених і нереалізованих товарів ( 48000 шт.).

4.          Відповідач гарантує, що у випадку  нереалізації залишку виготовлених товарів  до  1 жовтня 2007 року,  знищить  нереалізований товар із нанесеним позначенням «Рятівник» до 10 жовтня 2007 року, про що складе Акт знищення, один екземпляр якого  надасть  Позивачу.

5.          В  підтвердження належного виконання  зобов’язання, передбаченого п. 1-4 даної Угоди, Відповідач  надасть Позивачу  засвідчені печаткою Відповідача  копії внутрішніх актів, витяги з бухгалтерських  рахунків,  накази,  розпорядження та інші  документи на  вимогу Позивача.

6.          Позивач має право  перевірити  відомості, що надаються Відповідачем  відповідно до умов даної Угоди, шляхом направлення свого уповноваженого представника до Відповідача для проведення перевірки наданих відомостей.

7.          Відповідач  зобов’язується забезпечити безперешкодний доступ уповноваженого представника Позивача  до зазначених відомостей, надати йому бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, пов’язану з  використанням товарного знаку «Рятівник», а також доступ до місця зберігання  та реалізації товарів, туб,   вивісок,  етикеток, нашивок, бирок.

8.           Позивач  і Відповідач домовилися, що усі судові  витрати   (держмито в розмірі 85 грн. 00 коп., сплата витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.),  сплачені Позивачем в зв”язку з пред’явленням позову  до  затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на  Відповідача і будуть оплачені ним  шляхом перерахування  відповідної суми коштів на поточний рахунок Позивача протягом 10 календарних  днів з моменту затвердження Господарським судом  м.Києва  даної Мирової угоди.

9.           Позивач не має  матеріальних претензій  до Відповідача стосовно реалізованого  до  моменту затвердження Господарським судом  м.Києва  даної Мирової угоди товару з позначенням «Рятівник».

10. Позивач  відмовляється від позовних вимог в частині знищення   товару,  туб, в яких міститься цей товар, вивісок,  етикеток, нашивок, бирок чи інших прикріплених до товару предметів з позначенням «Рятівник», крім випадків, передбачених п. 4 даної Мирової угоди.

11.          Позивач  і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права та права третіх осіб.

12.  Позивач  і Відповідач заявляють, що вони знайомі з наслідками  укладення Мирової

угоди та припинення провадження у справі та згодні з їх настанням.

13.          Ця Мирова угода   має обов’язкову  законну силу для  Позивача та Відповідача.  У разі порушення   взятих за даною Угодою зобов’язань, дана Угода може бути виконана в примусовому порядку.

14.  У випадках, не передбачених цією Угодою, сторони керуються чинним законодавством

України.

15.          Строни визнають, що  кожне з положень   цієї Угоди було   узгоджено  окремо  і Строни прийшли до  цілковитої згоди  щодо їх змісту.

2. Припинити провадження у справі №20/94.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій