overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 8/56-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 17 106, 71 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Іванченко І.С. - пров.спеціаліст/юр. (дов. № 66від 02.11.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 17 106, 71 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 1 212, 26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/493/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: ТОВ «Аваль-Сервіс», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Суть спору: стягнення 3539,75грн. податкового боргу

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 09 ” серпня 2007 року о 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07
Справа №13/388-05.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання  № 176 від 30.05.2007р. експерта  Меніна А.І. Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса   по  справі № 13/388-05,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. до господарського суду Сумської області  надійшло клопотання   експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса Меніна А.І. , який  проводить судово-будівельну експертизу  по даній справі, про надання йому інвентарної справи міського БТІ на приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 12.

Експерт зазначає, що  інвентарна справа необхідна йому для проведення експертизи, тому суд вважає клопотання експерта правомірним та задовольняє  його шляхом зобов’язання Сумського міського бюро технічної інвентаризації ( м.Суми, вул. Садова,33) направлення  інвентарної справи на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. Н.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати Сумське міське бюро технічної інвентаризації ( м.Суми, вул.. Садова, 33) направити  в  Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27 для експерта Меніна А.І.) інвентарну справу на приміщення . розташоване за адресою м. Суми, вул. Чернігівська,12 .

2. Копію даної ухвали направити експерту Меніну А.І. та Сумському міському  бюро технічної інвентаризації.

СУДДЯ                                                                                   В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                         Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/195

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградагроспецмонтаж", 25006,м. Кіровоград, вул. Волкова, 15

про стягнення 10557,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2007 року на 09 год. 30  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  закритого акціонерного товариства "Кіровоградагроспецмонтаж", що зареєстроване за адресою:  25006, м. Кіровоград, вул. Волкова, 15.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                          В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 16/219А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі , м.Перемишляни.

до відповідача  Приватної агрофірми „Воля”, с.Осталовичі Перемишлянського району Львівської області

про   стягнення 19 788,56 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      11:45

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; поштові повідомлення про вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень, подати докази оскарження рішень, картку особового рахунку, подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; документально обґрунтований розрахунок позовних вимог,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив; подати докази оскарження рішень, докази оплати, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа
№ А27/108-07

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в розмірі
76,78 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 11:55год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4.
До  судового засідання подати:

Позивачу
- довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.03.2007 р.                                                                                справа №  38/460

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Щербатюк Л.В., дов. № 03-01/364 від 30.01.07р.

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " Гастроном " Росія" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
13.02.07р.

у справі
№ 38/460 ( суддя Радіонова О.О.)

№

за позовом
Донецького обласного  відділення Фонду  соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Гастроном " Росія" м. Донецьк

про
стягнення 4 222грн.61коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю " Гастроном " Росія" м.Донецьк,  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області  від 13.02.07р. у справі № 38/460.

Просить суд  апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга прийнята судом та розгляд її був призначений на 21.03.07р. о 10:00год.

Представник відповідача в судове засіданні в означений час не з"явився. Від відповідача надійшло клопотання № 15-03/1 від 15.03.07р. про відкладення розгляду  апеляційної скарги  в зв"язку з  находженням представника відповідача у відрядженні.

Судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись  ст.ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.04.07 о  10:00, зал судових засідань № 7

Стронам забезпечити явку повноважних представників до суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/345/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 10 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 2-1567/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Кривда Д.С.

розглянувши
касаційну  скаргу
ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2007 року

по справі № 2-1567/06

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

треті особи 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАУСТАНДАРТ"

2) Управління державної
реєстрації Донецької міської ради

про визнання
недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАУСТАНДАРТ" та їх державну реєстрацію, договору
купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАУСТАНДАРТ" визнання договору підряду НОМЕР_1р.
укладеним між сторонами, стягнення оплати за виконання робіт, пені та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року по
справі № 2-1567/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також, ОСОБА_1 заявлені вимоги, в
порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року по справі №
2-1567/06. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що
оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення наказ про його примусове
виконання не виданий, заявником ОСОБА_1 не надані суду докази примусового
виконання вказаного судового рішення, вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконання
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року
задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.332) об “11” год. “40” хв. 14 серпня 2007 року.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року по справі № 2-1567/06.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2007 р.                                                                   Справа № А14/033-07

позов  Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин

до  Приватного підприємства "Монтажник", м. Яготин

про      припинення юридичної особи

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 року  порушено провадження у справі №А14/033-07 та призначено справу до розгляду  на 13.03.2007 року на 10-40.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд  справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/033-07.

Керуючись ст. ст. 128 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.  Відкласти розгляд справи на 10.04.2007 року о 12-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2.   Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                 Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № АЗБР9/638-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі:

Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства „Дніпродзержинське експлуатаційне управління

мостів та шляхопроводів”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 55547 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області до КП „Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів” про відшкодування збитків у розмірі 55547,50 грн. підписано заступником прокурора м. Дніпродзержинська О.О. Тавлеєвим.

За змістом ст.ст.  60 і 61 Кодексу Адміністративного судочинства України, право на звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і право брати участь у цих справах надане прокурору, а не його заступнику.

Згідно ч. 3 ст. 58   Кодексу Адміністративного судочинства України, довіреності  від  імені  органу,  підприємства,  установи, організації   видаються   за   підписом   керівника   або    іншої уповноваженої   на   те  законом,  положенням,  статутом  особи  і засвідчуються  печаткою  цього  органу,  підприємства,   установи, організації.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини свідчать про недотримання вимог ч. 4 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, тому є підставами для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 04.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження повноважень заступника прокурора м. Дніпродзержинська О.О. Тавлеєва на підписання даної позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/9
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06р., яке набрало законної сили  13.02.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 32/291-А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  “Завод залізобетонних конструкцій №2”

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року

у справі
№32/291-А

за позовом
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до
Відкритого акціонерного товариства  “Завод залізобетонних конструкцій №2”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Карара”

про
визнання угоди недійсною та повернення коштів у сумі 54 350 грн.

встановив:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства  “Завод залізобетонних конструкцій №2” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року у справі господарського суду міста Києва № 32/291-А.

Касаційний перегляд згаданої ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 1 вересня 2005 року Кодексу адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього кодексу справа за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до суб’єктів підприємницької діяльності про визнання недійсною угоди є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  “Завод залізобетонних конструкцій №2” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року у справі господарського суду міста Києва № 32/291-А до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу повернути Відкритому акціонерному товариству  “Завод залізобетонних конструкцій №2” .

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук