ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
43/41

06.03.07

За позовом    приватного підприємства «Кардинал 2005»

до                    товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОР -Трансбуд»

про                  стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від
позивача                    Ярошенко Р.С.
- предст. за довір.,

від
відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 10 000,00 грн.,
у зв'язку із неналежним виконання відповідачем умов договору        № 01/09/05 від 01.09.2005 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.01.07 порушено провадження у справі          № 43/41 та призначено її розгляд  на 09.02.07.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на  06.03.07.

Належним чином повідомлений про час
і місце проведення судового засідання
Відповідач в судове засідання не з'явились. Відповідач  відзив на позовну заяву не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                 № 02-5/289 "Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України").

Судом у відповідності до ст. 81-1
ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст.
75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.05 між приватним
підприємством «Кардинал 2005»(далі Позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОР -Трансбуд»(далі Відповідач) було укладено договір найму
(оренди) транспортного засобу № 01/09/05 (далі Договір), відповідно до умов
якого Позивач передає, а Відповідач бере в тимчасове платне користування
екскаватор.

Відповідно до п. 5.1 Договору плата
за користування екскаватором становить                10 000, 00 грн. щомісячно, за
актами виконаних робіт

31.10.05 сторони підписали Акт
здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого Позивач надав
Відповідачу послуги по оренді екскаватора, загальна вартість яких складає 10
000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору плата
за користування екскаватором перераховується на розрахунковий рахунок позивача
в безготівковому порядку не пізніше п'ятого числа кожного місяця, що передує
місяцю у якому відбуватиметься фактичне користування майном.

Відповідач в порушення умов
Договору за отримані послуги не розрахувався.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними
засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Дво-чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин
може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не
встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві
сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов'язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює,
що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11,
526 ЦК України  зобов'язання повинні
виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного
боргу підлягають задоволенню в сумі 10 000,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що спір
виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по
оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються  на  Відповідача.

Керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОР -Трансбуд» (м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 114-а, код
31776677) на користь приватного підприємства «Кардинал 2005»(69035, м.
Запоріжжя, вул. Південно-Українська, 11-б, кв. 25, 26, код 33272877) 10 000, 00
грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
М.В.Пасько