ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007                                                                                             Справа № А27/184

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Сизько І. А. (доповідача)

суддів:   Тищик І.В. , Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:Дяченко А.П, довіреність №107  від 07.08.06,  представник;

від відповідача: Кізік А.М, довіреність №2/10-023  від 03.01.07,  головний державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  31.10.06р.  у справі № А27/184

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стройпрогрес”, м.Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Стройпрогрес”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ №/3 від 07.08.2006р. про визначення суми штрафних санкцій за платежем: податок на додану вартість у сумі 253667,7грн. (а.с.66-68 уточнення позовних вимог).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. у справі №А27/184 (суддя Татарчук В.О.) позов  задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ №/3 від 07.08.2006р. З Держбюджету на користь ТОВ “Стройпрогрес” стягнуто 3,40грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова обґрунтована тим, що податковий кредит ТОВ “Стройпрогрес” підтверджений податковими накладними; податкові накладні містять цілком достатню інформацію щодо наданих послуг і можуть бути підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом не повністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи, просить скасувати зазначену постанову суду, винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ПП ”Діаксен” і ТОВ “Укртехбуд” були відсутні ліцензії на здійснення будівельної діяльності, тому ці підприємства не мали права виписувати податкові накладні, за якими ТОВ “Стройпрогрес” були віднесені до податкового кредиту суми ПДВ; оскільки цивільно-правові угоди позивача з вказаними підприємствами не відповідають вимогам законодавства, всі наслідки цих угод, в тому числі надання ПП ”Діаксен” і ТОВ “Укртехбуд” податкових накладних та відображення їх позивачем в податковому обліку також не відповідає законодавству.

Позивач в запереченні вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, посилаючись на те, що Закон України “Про податок на додану вартість” не передбачає в своїх вимогах анулювання чи неприйняття до відома податкових накладних та супроводжуючих їх первинних документів на підставі відсутності у суб’єкта підприємницької діяльності чи його контрагента права займатися певним видом господарської діяльності.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи  та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПП “Діаксен” (субпідрядник) і ТОВ “Стройпрогрес” (генпідрядник) 01.03.2005р. був укладений договір №35 щодо виконання субпідрядником ремонтно-будівельних робіт 30-ти квартирного жилого будинку смт. Софіївка, пташників в с. Капулівка та на інших об’єктах генпідрядника.

Між ТОВ “Укртехбуд” (субпідрядник) і ТОВ “Стройпрогрес” (генпідрядник) 01.09.2005р. був укладений договір №59 щодо виконання субпідрядником ремонтно-будівельних робіт 30-ти квартирного жилого будинку смт. Софіївка, пташників в с. Капулівка та на інших об’єктах генпідрядника.

Факт виконання підрядних робіт за вказаними договорами підтверджується копіями податкових накладних №96 від 31.08.05р. на суму 650172грн. (ПДВ –108362грн.), №7 від 30.09.05р. на суму 364498,8грн. (ПДВ –60749,80грн), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005р., актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005р.

Орджонікідзевською ОДПІ проведено позапланову виїзну  документальну перевірку ТОВ “Стройпрогрес” щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати  податків і зборів за період з 01.01.05р. по 30.09.05р., за результатами якої складено акт №113/23-118/31277192 від 27.04.2006р.

На підставі акта перевірки  відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/3 від 07.08.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 253667,7грн. (169111,8 грн. –основний платіж та  84555,9грн. - штрафні санкції).

За висновком  акта перевірки позивачем в порушення вимог пп.7.2.1., 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”  включено до складу податкового кредиту суму не підтверджену належно оформленими податковими накладними в розмірі 169111,8грн. ( за серпень 2005р.- 108362грн., вересень 2005р.- 60749,8грн.). Так, податкові накладні виписані ПП “Діаксен” та ТОВ “Укртехбуд” не містять окремими рядками номенклатури послуг та їх кількісні показники. Крім того, у ПП “Діаксен” та ТОВ “Укртехбуд” були відсутні ліцензії на здійснення будівельно-монтажних робіт, а тому вказані підприємства не мали права виписувати податкові накладні за якими ТОВ “Стройпрогрес” були віднесені до податкового кредиту суми ПДВ.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження суми податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки позивача Орджонікідзевською ОДПІ, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідали сумам, зазначеним у податкових накладних, тому податковий кредит позивача слід вважати підтвердженим податковими накладними.

На думку колегії суддів, недоліки в заповненні податкових накладних є незначними і не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій.

Щодо доводів скаржника  про відсутність ліцензій у контрагентів позивача, то слід зазначити що Закон України “Про податок на додану вартість” не встановлює наявність ліцензій у продавця товарів (робіт, послуг) як підставу для віднесення покупцем відповідних сум до податкового кредиту .

Крім того, матеріали справи містять ліцензії на здійснення будівельної діяльності Державного комітету України з будівництва та архітектури, видані ПП “Діаксен” 22.12.2003р. та ТОВ ”Укртехбуд” 15.12.2002р. Листом від 30.01.2007р. №17/р-ил Дніпропетровський регіональний центр з ліцензування, атестації та сертифікації у будівництві підтвердив факт видачі ліцензій ТОВ “Укртехбуд” та ПП “Діаксен” (а.с.91,92,   ).

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що господарським судом прийнята повністю законна і обґрунтована постанова, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  31.10.06р.  у справі № А27/184  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                           І.А.Сизько

Суддя                                                                                              І.В.Тищик

Суддя                                                                                              Т.А.Верхогляд

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                    О.В.Кравець