ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа №  13/112/06-НР

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2 по дов.НОМЕР_1.;

відповідача -Летучої С.В. по дов. №
3611/20/11 від 17.11.2006р.;

третьої особи -Смородінова І.П. по
дов. № 18 від 24.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 14,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Міський гребний клуб “Миколаїв”,

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8,

про визнання дійсним договору
оренди майна НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

СПД -фізична особа ОСОБА_1(далі -
позивач) звернулася у господарський суд з позовом до Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міста Миколаєва (далі -
відповідач) про визнання дійсним договору оренди комунального майна НОМЕР_1.
Позов вмотивовано тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, як того вимагає стаття 793 ЦК України.

Рішенням від 30.11.2006р.
господарський суд Миколаївської області задовольнив позов повністю.

У лютому 2007 року вказане рішення
було оскаржено ТОВ “Міський гребний клуб “Миколаїв” до Вищого господарського
суду України.

Постановою від 01.03.2007р. Вищій
господарський суд України задовольнив скаргу, рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.11.2006р. у справі № 13/112/06 скасував, а справу
передав до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Постановою ВГСУ від 01.03.2007р.
господарському суду першої інстанції приписано розглянути питання про залучення
до участі у справі ТОВ “Міський гребний клуб “Миколаїв”, дати належну оцінку
доказам з врахуванням положень п. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” та ст. 635 ЦК України.

Ухвалою від 27.03.2007р.
господарський суд Миколаївської області прийняв справу № 13/112/07 до
провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Міський
гребний клуб “Миколаїв”.

У судових засіданнях 17 і 24 травня
2007 року оголошувалися перерви; 29 травня 2007 року засідання поновлено і в
ньому за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з
такого:

12.09.2006р. між сторонами укладено
договір орендиНОМЕР_1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності
-приміщення рятувальної станції № 1 загальною площею 168,5 кв. м., яке
знаходиться АДРЕСА_2. Приміщення надано в оренду на 10 років для використання
під підсобні приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК
України договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди строком на
один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Власником майна згідно зі
свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2. є територіальна громада міста
Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Розпорядженням Фонду комунальної
власності  Миколаївської міської ради
(далі - Фонд) НОМЕР_3 це майно передано відповідачу та закріплене за ним на
праві управління і користування; пунктом 4 розпорядження НОМЕР_4 Фонд надав
відповідачеві дозвіл на передачу майна СПД -ФО ОСОБА_1 в оренду на 10 років.

21.09.2006р. Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
(правонаступник Фонду) видав розпорядження НОМЕР_5, яким, на підставі звернень
підприємств, установ, організацій та приватних підприємців, скасував п. 4
розпорядження Фонду НОМЕР_4.

З матеріалів справи вбачається, що
17.05.2006р. Фонд видав розпорядження НОМЕР_6, яким дав дозвіл відповідачу на
передачу в оренду того самого майна -рятувальної станції № 1, яка знаходиться
АДРЕСА_2 -ТОВ “Міський гребний клуб “Миколаїв” (третя особа у справі) для
використання під рятувальний пост. На підставі цього розпорядження Фонду
22.05.2006р. між відповідачем і третьою особою укладено попередній договір
оренди індивідуально визначено майна, що належить до комунальної власності, а
саме: нерухомого майна -нежитлового приміщення рятувальної станції № 1,
загальною площею 168,5 кв. м., яке знаходиться АДРЕСА_2. За умовами
попереднього договору сторони зобов'язалися
в строк до 30.12.2006р. укласти основний договір, що й було ними
виконано 27.12.2006р. У судовому засіданні 24.05.2007р. представник відповідача
заперечив факт укладання основного договору від 27.12.2006р., проте підтвердив
справжність свого підпису і печатки на оригіналі документа, наданого третьою
особою на огляд суду.

З наведеного вбачається, що станом
на 21.06.2006р. власником майна  видано
два розпорядження про передачу в оренду одного й того самого майна різним
особам.

Згідно з п. 7 ст. 9 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” за наявності заяв про оренду
нерухомого майна від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар
визначається орендодавцем на конкурсних засадах. В даному випадку конкурс не
оголошувався, оскільки станом на 21.06.2006р. діяло раніше видане розпорядження
Фонду (від 17.05.2006р.), на підставі якого вже був укладений попередній
договір між відповідачем і третьою особою (від 22.05.2006р.). За таких обставин
у власника майна не було підстав для прийняття п. 4 розпорядження НОМЕР_7, у
зв'язку з чим його й було скасовано 21.09.2006р. розпорядженням НОМЕР_5.

Отже, підстави, на яких укладено
договір оренди НОМЕР_1 від 12.09.2006р., з прийняттям розпорядження НОМЕР_5 від
21.09.2006р. -припинилися; між сторонами договору виникли суперечності, тому
відповідач обґрунтовано відмовився від нотаріального посвідчення договору та
його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним.

За таких обставин суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова