ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.
справа № 20-9/134

За позовом  Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-автокомплекс”

треті особи:

Українська кооперативно –державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”

Регіональне  відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градбуд”

за участю прокурора

про   визнання угоди недійсною.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Істягіна Л. М., наказ № 7-к від 23.02.2007,

відповідач  - не з’явився,

третя особа (УКДК АБ “Украгропромбуд”) –не з’явився,

третя особа (РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) –Овечкіна С. П., довіреність № 09/02-15 від 05.02.2007,

третя особа (ТОВ “БК “Київ-Градбуд”) –не з’явився.

прокурор –Шаблін Є. І., посвідчення № 490 від 21.03.2007.

Суть спору: Державне підприємство “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” звернулося до господарського суду  м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-автокомплекс”, треті особи: Українська кооперативно –державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градбуд” про   визнання угоди недійсною. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при  укладенні договору уступки прав на дольову участь у будівництві № 25/09 від 25.09.2006 сторони фактично уклали  угоду про відчуження основний фондів, в той час, як таке відчуження повинно бути здійснено з дотриманням певних вимог чинного законодавства, а саме: відчуження майна на конкурентних засадах, шляхом приватизації, з обов’язковим погодженням власника та т.ін. Застосовуючи норми чинного законодавства, які регулюють відчуження державного майна, позивач вважає, що оскаржувана ним угода укладена з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню недійсною.

Ухвалою від 07.05.2007 суд за клопотанням позивача вжив заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі в Нахімовському районі міста Севастополя та Підрозділу примусового виконання рішень міського управління юстиції в місті Севастополі списувати грошові кошти в розмірі 266000,00 грн.,  з рахунку ДП “Агропромбуд” № 0698 в СФ АКБ “Форум” м. Севастополь, МФО 384931.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Треті особи (Регіональне  відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градбуд”) позовні вимоги підтримують, доводи викладені у письмових поясненнях по справі.

Прокурор міста Севастополя повідомив суд про вступ в процес в порядку передбаченому статтею 29 Господарського процесуального кодексу України. В усних поясненнях прокурор пояснив, що вважає дії Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-автокомплекс” при укладенні договору № 25/09 від 25.09.2006 неправомірними та такими, що порушують інтереси держави.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними  російською мовою.

Строк вирішення спору по справі продовжувався за клопотанням сторін.

В судовому засіданні  було оголошено перерву з 04 червня по 05 червня 2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

12 січня 1993 року між ПМК-45 об’єднання “Кримагробуд” (правонаступником якого є позивач) та Кримським відділенням Придніпровської залізниці був укладений договір № 38 на дольову участь у будівництві 40-квартирного житлового будинку на станції Мекензієві гори в місті Севастополі.

23 грудня 2005 року Державне підприємство “Агропромбуд” та Державне підприємство Придніпровська залізниця уклали договір № ПР/ДН-4/05-269/НЮ-5145ДУ, згідно якого дольник –ДП “Придніпровська залізниця” –відмовився від своїх прав, що виникли внаслідок укладення та виконання договору № 38 про дольову участь в будівництві від 12.01.1998, а замовник –ДП “Агропромбуд”- зобов’язався сплатити дольнику 313000,0 грн. З моменту підписання цього договору сторони припинили дію Договору № 38 (п. 1.1-1.3 договору).

25 вересня 2006 року між Державним підприємством “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” (далі –ДП “Агропромбуд”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим-автокомплекс” (далі –ТОВ “Крим-автокомплекс”) був укладений договір № 25/09 уступки прав на дольову участь в будівництві (далі –Договір).

За договором, згідно пункту 1.1, ДП “Агропромбуд” відмовляється на користь ТОВ “Крим-автокомплекс”, а ТОВ “Крим-автокомплекс” приймає на себе всі права, які випливають з Договору № 38 на дольову участь у будівництві від 12 січня 1993 року, який укладений між ДП “Агропромбуд” та ДП “Придніпровська залізниця”.

Обсяг переданих за даним Договором прав та обов’язків включає право та обов’язок ТОВ “Крим-автокомплекс” забезпечити закінчення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта незавершеного будівництва –п’ятиповерхового 45-квартирного житлового будинку на станції Мекензієві гори в місті Севастополі (п. 1.2. Договору).

Сторони договору домовилися, що після завершення будівництва ТОВ “Крим-автокомплекс” отримає право власності на долю ДП “Агропромбуд” в п’ятиповерховому 45-квартирному житловому будинку (п. 1.3 Договору).

Розділом 2 “Ціна Договору” сторони встановили, що вартість об’єкта незавершеного будівництва складає 973779 грн.

Передача прав та об’єкта незавершеного будівництва, у відповідності з п. 3.1 Договору, здійснюється за актом приймання-передачі протягом 5 днів з моменту підписання даного Договору.

Одночасно з об’єктом незавершеного будівництва ДП “Агропромбуд” передає ТОВ “Крим-автокомплекс” всю проектну, робочу та дозвільну документацію (п. 3.2 Договору).

Акти приймання об’єкта незавершеного будівництва та виконавчої документації на об’єкт незавершеного будівництва підписані сторонами 27 вересня 2006 року.

На виконання умов договору № 25/09 від 25.09.2006 відповідачем здійснені наступні оплати на загальну суму 709000,0 грн.:

-          313000,0 грн. –згідно пункту п. 2.1 Договору зарахована сума, яка сплачена раніше    відповідно до договору № 142/ПР/ДН-4/06-2415/НЮ,

-          266000,0 грн.  –виписка банку від 29.03.2007,

-            10000,0 грн. –приходний касовий ордер № 323 від 02.10.2006,

-            10000,0 грн. –приходний касовий ордер № 325 від 04.10.2006,

-            10000,0 грн. –приходний касовий ордер № 326 від 05.10.2006,

-          100000,0 грн. –виписка банку від 06.10.2006.

Позивач вважає, що при укладенні угоди про уступку прав на дольову участь в будівництві сторони фактично здійснили відчуження основних фондів, тому, на підставі вимог статті 235 Цивільного кодексу України, відносини між сторонами регулюються правилами щодо правочину про відчуження майна (основних засобів) державного підприємства.

Суд розглянувши докази та заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.  Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання законної сили Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним законної сили.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази суд вважає, що укладений при підписанні договору № 25/09 уступки прав на дольову участь в будівництві від 25.09.2006 правочин фактично є удаваним. Шляхом його укладення сторони приховали правочин з купівлі-продажу майна ДП “Агропромбуд”.

Статтею 235 Цивільного кодексу України визначено: якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

На підставі вищевикладеного, суд керується нормами чинного законодавства, яке регулює відносини купівлі-продажу майна.

Статтею 181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статутом ДП “Агропромбуд” (стаття 4) встановлено, що майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на правах повного господарського відання. Органом управління майном Підприємства є Українська кооперативно-державна корпорація “Агропромбуд”.

У статті 139 Господарського кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства, а також Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, яке затверджено наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1999  N 1477 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 серпня 1999  за N 573/3866 (яке діяло на момент укладення договору № 25/09 від 25.09.2006) та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000  за N 288/4509, надає можливість зробити висновок, що незавершене будівництво за своєю природою відноситься до основних фондів підприємства

Стаття 75 Господарського кодексу України встановлює, що відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи, що статутом ДП “Агропромбуд” та нормами чинного законодавства йому не надано інших повноважень, реалізація основних фондів повинна здійснюватися на конкурентних засадах та за погодженням із органом управління.

Крім того, за Договором № 25/09 від 25.09.2006 від позивача до відповідача переходять усі права, які випливають з Договору № 38 від 12.01.1993. Однак Договір № 38 від 12.01.1993 припинив дію з 23.12.2005 за згодою сторін.

У статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності із статтею 604 Цивільного кодексу України,  зобов’язання між ДП “Агропромбуд” та ДП “Придніпровська залізниця” були припинені за домовленістю сторін з моменту припинення дії Договору № 38, тобто з 23.12.2005.

Таким чином, зміна сторони у даному зобов’язанні у вересні 2006 року є безпідставною та такою, що протирічить нормам чинного законодавства.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З вищевикладеного вбачається, що при укладенні між ДП “Агропромбуд” та ТОВ “Крим-автокомплекс” сторонами не були дотримані норми Цивільного кодексу України (статей 203, 509, 512, 657), Господарського кодексу України (статті 75, 139, 141), Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” та інших нормативних актів, що регулюють продаж майна державних підприємств та об’єктів незавершеного будівництва.

Крім того, статтею 657 Цивільного кодексу України також встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Чинним законодавством, що регулює продаж об’єктів незавершеного будівництва, також передбачено обов’язкове нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ДП “Агропромбуд” в частині визнання недійсним правочину, який оформлений договором № 25/09 уступки прав на дольову участь в будівництві від 25 вересня 2006 року між ДП “Агропромбуд” та ТОВ “Крим-автокомплекс” та повернення сторін у первісне становище (реституція) такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою від 05.06.2007 суд припинив провадження по справі відносно вимог про визнання актів приймання-передачі від 27.09.2006 та передавального балансу недійсними на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, які вжито  ухвалою суду від 07.05.2007.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що спір виник з вини обох сторін суд покладає витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на обидві сторони в рівних частинах.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним правочин, який оформлений договором № 25/09 уступки прав на дольову участь в будівництві від 25 вересня 2006 року між Державним підприємством  “Агропромбуд” Корпорації “Агропромбуд”  (99009, м. Севастополь, вул. Охотська, буд. 8, , п/р 1001 в СФ АБ “Приватбанк”, МФО 324935) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Крим-автокомплекс” (95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 16, , відомості про рахунки відсутні).

3. Стягнути з Державного підприємства  “Агропромбуд” Корпорації “Агропромбуд”  (99009, м. Севастополь, вул. Охотська, буд. 8, , п/р 1001 в СФ АБ “Приватбанк”, МФО 324935)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крим-автокомплекс” (95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 16, , відомості про рахунки відсутні) грошові кошти в розмірі 709000,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю  “Крим-автокомплекс” (95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 16, , відомості про рахунки відсутні) повернути Державному підприємству “Агропромбуд” Корпорації “Агропромбуд”  (99009, м. Севастополь, вул. Охотська, буд. 8, , п/р 1001 в СФ АБ “Приватбанк”, МФО 324935) об’єкт незавершеного будівництва –п’ятиповерховий 45-квартирний житловій будинок на станції Мекензієві гори в місті Севастополі.

5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю  “Крим-автокомплекс” (95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 16, , відомості про рахунки відсутні) повернути Державному підприємству “Агропромбуд” Корпорації “Агропромбуд”  (99009, м. Севастополь, вул. Охотська, буд. 8, , п/р 1001 в СФ АБ “Приватбанк”, МФО 324935) проектно-будівельну документацію, яка отримана згідно акту приймання-передачі від 27.09.2006 та накладній від 28.09.2006, а саме:

I. 25 кв.  житловий будинок

1.          921376 –1 –Арк –1экз.

2.          921376 –1 -  АР –3 экз. (некомпл.)

3.          921376 –1 –КЖк –1 экз 6 листів

4.          921376 –1 –КЖ –7 экз. (2 экз некомпл.)

5.          921376 –1 –Кжи –ДО –2 экз

6.          921376 –1 –ГСВ –6 экз

7.          921376 –1 –СС –1 экз

8.          921376 –1 –ВК –4 экз

9.          921376 –1 –ОВ –1экз

10.          921376 –1 –ЕО –1 экз

11.          921376  - Ос –2 экз

12.          921376 –1 –АР л 3, 10, 11 по 1 экз (вентиляція сараїв)

II.  20 кв. житловий будинок (16 кв)

1.           Паспорт забарвлення фасаду –1 экз

2.          931310–1 –Арк –1 (20 кв)

3.          931310–1 –КЖк –1 экз. –некомпл. (20 кв.)

4.          931310–1 –КЖ –1 экз. –некомпл. (20 кв.)

5.          931310–1 –Кжи –ДО –1 экз. (20 кв.)

6.          931310–1 –ОВ –5 экз. (16 кв.)

7.          931310–1 –ГСВ–5 экз. (16 кв.)

8.          931310–1 –ВК–4 экз. (16 кв.)

9.          931310–1 –ЗПУ–5 экз. (16 кв.)

10.          931310–1 –ЭО–1 экз. (16 кв.)

11.          931310–1 –АОВ Альб 1–1 экз. (16 кв.)

12.          931310–1 –АОВ Альб 2–1 экз. (16 кв.)

13.          931310–1 –АОВ–1 экз. (16 кв.)

14.          931310–1 –СС–1 экз. (16 кв.)

15.          931310–1 –ТХ–1 экз. (16 кв.)

III. Кошториси, П3

1.          Зведений кошторисний розрахунок (ціни 1993 р.г) 45 кв. ж.б. –3 экз

2.          Об'єкт і локальні кошториси на ТП, інженерні мережі та благоустрій 3 экз (ціни 1984 г)

3.          Кошторис на 20 кв. житловий будинок - 2 экз

4.          Кошторис на 24 кв. житловий будинок –2 экз

5.          Пояснювальна записка –2 экз (некомплект)

IV. Вихідні дані

1.          Експертний висновок № Э-1993 від 01.04.93- 1 экз

2.          Лист від ДКП «Фармацея»№ 629 від 4.08.94- 1 экз

3.          Лист Сімферопольської дистанції шляхів № 242 від 15.06.93- 1 экз

4.          ТУ ПУВКХ на водопостачання і каналізацію № 51127 від 21.06.88- 1 экз

5.          ТУ Сів РТП на гаряче водопостачання, опалювання і каналізацію № 967 від 22.06.88 р. - 1 экз

6.          Лист ПМК –45 на холодне водопостачання № 68 від 15.07.93- 1 экз

7.          ТУ на газопостачання № 10 –823 від 11.06.90 р. - 1 экз

8.          ТУ на тимчасове електропостачання № 29404 від 04.06.93 р. - 1 экз

9.          ТУ на зовнішнє електропостачання № 30504 від 174.06.93 р. - 1 экз

10.          ТУ на зовнішнє електропостачання № 52104 від 02.08.95 р. - 1 экз

11.          ТУ на радіофікацію № 2-4-7130 від 09.04.90 р. - 1 экз

12.          ТУ на телефонізацію № 165 від 19.05.88 р. - 1 экз

13.           Доповнення до ТУ  на телефонізацію № 116 від 05.07.95- 1 экз

V. Виконавча документація і узгодження

1.          Комплексний журнал робіт № 1, 2 - 1 экз

2.          Журнал актів на приховані роботи - 1 экз

3.          Акти розбиття і огляду котлованів –5 листів

4.          Акти на приховані роботи на 16 кв ж.б. (20 кв.) –29 листів

5.          Акти на приховані роботи на 25 кв ж.б.(24 кв.) –72 листи

6.           Акти поетапного приймання виконаних будівельно-монтажних робіт –18 листів

7.          Узгодження з Кримніїпроєктом:

?          Від 17.06.96 р. –1 экз.

?          № 485 –9 від 03.09.93 –1 экз.

?          № 261 –9 від 01.06.93 –1экз

8.          Узгодження Севастопольським відділом ДП КТІ № 42 від 19.03.96 –1 экз.

9.          Випробування бетону на міцність –1 экз

10.          Паспорти на матеріали, жб вироби: № 458, 658, 132, 135, 11, 59, 224, 58, 21, 82,2,48,1424,1141,726, 722, 725, 729.723,872,875, 870,873, 1142, 1146, 30, 3169,55, 63, 538, 17605.

6. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю  “Крим-автокомплекс” (95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 16, , відомості про рахунки відсутні) на користь Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Агропромбуд”  (99009, м. Севастополь, вул. Охотська, буд. 8, , п/р 1001 в СФ АБ “Приватбанк”, МФО 324935) судові витрати в розмірі 144,0 грн., в т.ч. 85,0 грн. –державне мито, 59,0 грн. –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Скасувати заходи забезпечення позову, які  вжиті ухвалою суду від 07.05.2007.

Суддя                                                                                                    С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 14.06.2007