СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.
Справа №10/210-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального

управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання неправомірними дій
відповідача щодо винесення постанов про застосування до суб'єктів
підприємницької діяльності фінансових санкцій та скасування постанов від 19.09.2005р.
НОМЕР_1, від 26.09.2005р. НОМЕР_2, від 14.11.2005р. НОМЕР_3, від 26.12.2005р.
НОМЕР_4,  від 30.01.2006р. НОМЕР_5, від
30.01.2006р. НОМЕР_6, від 18.09.2006р. НОМЕР_7.

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання
Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача                               ОСОБА_2
-за довіреністю від 19.05.2006р. серії ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача                              Савченко
В.А.-за довіреностями  №41/1-8-72к від
10.01.2007р.та №142 від 29.01.2007р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і
резолютивну частини постанови.

Постанова приймається  3 липня
2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач
звернувся з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення
постанов про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових
санкцій та скасування постанов від 19.09.2005р. НОМЕР_1, від 14.11.2005р.
НОМЕР_3, від 18.09.2006р. НОМЕР_7, від 30.01.2006р. НОМЕР_5, від 30.01.2006р.
НОМЕР_6, від 18.12.2005р. НОМЕР_4, від 26.09.2005р. НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог вказує
на те, що відповідачем неправомірно винесені оскаржувані постанови, оскільки
передбачена чинним законодавством перевірка позивача не проводилась, акт
перевірки не складався та не надсилався позивачу, чим порушено вимоги п.п.6,8,
11 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
загального користування (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
№143 від 29.01.2003р.)( надалі Порядок) . Посилається на те, що згідно п.6
Порядку  відповідач повинен був
здійснювати контроль позивача шляхом проведення планових і позапланових
перевірок. При цьому планові перевірки проводяться не частіше ніж один раз на
рік. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення) у
письмовій формі про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог
законодавства про автомобільний транспорт або з метою перевірки виконання
припису щодо усунення такого порушення.

Крім того, п. 8 цього Порядку
передбачено, що відповідач зобов'язаний не пізніше ніж за 10 календарних днів
до початку проведення перевірки письмово повідомити про таку перевірку
позивача, проте позивач таких повідомлень не отримував.

Вказує на те, що із протоколів та
постанов відповідача не вбачається який вид перевірки проведено, відсутня
інформація щодо повноважень посадових осіб при здійсненні перевірок.

Звертає увагу на те, що в порушення
п. 12 Порядку у спірних протоколах інспектором не визначено час вчинення
порушення., тому відсутні правові підстави складання протоколу у визначені
строки.

Стверджує, що перевірка
автотранспортних засобів здійснена під час руху автотранспортного засобу, чим
порушено п. 20 Порядку.

Вказує на порушення відповідачем
п.22 Порядку, відповідно до якого передбачено, що посадова особа, що здійснює
державний контроль, робить відмітку у дорожній документації із зазначенням
дати, часу, місця і стислого змісту результатів перевірки, свого прізвища,
місця роботи і посади, номера
посвідчення  на  право
контролю,  яку  засвідчує
своїм підписом. Проте позивач не має в дорожній документації відміток
про його перевірку, які б відповідали змісту постанов, що він оскаржує.

Зазначає, що відповідачем порушено
вимоги п. 26 вказаного Порядку, яким передбачено, що  керівник органу державного контролю протягом
10 днів після складення протоколів, розглядає справу і за наявності підстав
ухвалює постанову про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій. Оскільки позивач не отримував відповідних актів перевірки,
тому відсутні підстави виносити зазначені постанови, оскільки строки їх
винесення при таких обставинах є недотриманими (простроченими).

Акцентує увагу на тому , що оскільки
перевірка проводилась без участі приватного підприємця, про час і місце
перевірки не повідомлено , протокол про проведену перевірку не вручався , тому
позивача позбавлено права приймати участь у розгляді справи про виявлене
порушення.

Звертає увагу на те, що в порушення п.
28 Порядку копії спірних постанов не вручались позивачу.

В письмових поясненнях  доповненнях до позовних вимог від
16.05.2007р.  просить врахувати, що
Положенням про територіальне управління Головавтотрансінспекцію у Хмельницькій
області (затверджено Наказом Головавтотрансінспекції від 21.11.2005р. № 149)
територіальному управлінню Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області не
надано права приймати постанови про застосування до суб'єктів підприємницької
діяльності фінансових санкцій. Зазначає, що всі постанови прийняті всупереч
вказаному Положенню, тому є неправомірними і підлягають скасуванню.

Відповідач
проти позову заперечив, посилаючись на те, що в усіх випадках інспекторами
перевірявся не приватний підприємець ОСОБА_1, а транспортні засоби, які
належать ПП ОСОБА_1 Тому посилання позивача про порушення відповідачем порядку
проведення планових або позапланових перевірок, як передбачено вимогами
п.п.6,8,11 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
загального користування (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
№143 від 29.01.2003р.), вважає безпідставним. При цьому звертає увагу на те, що
перевірки проводились у відповідності до п.п.20,32 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування(
затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003р.№143), були перевірками
автотранспортних засобів.

При цьому, в усіх випадках
складався протокол про виявлене під час перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про автомобільний транспорт, який підписувався водієм
та інспектором. Штрафні санкції застосовувались на підставі прийнятих
начальником управління постанов про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій. Зазначає, що начальник  територіального управління діяв у межах вимог
Закону України „Про автомобільний транспорт” та вищевказаного Порядку,
виконуючи покладені законодавством
функції. Вказані постанови направлялись ПП ОСОБА_1 згідно реєстру
відправлень поштової кореспонденції.

Вважає позовні вимоги
безпідставними та просить в їх задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази,
встановлено  наступне:

ОСОБА_1 м. Хмельницький
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
Хмельницьким міськвиконком 21.12.2001р., про що видано свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_8, згідно довідки головного управління статистики в
Хмельницькій області НОМЕР_9 основними видами діяльності є діяльність
автомобільного регулярного транспорту та таксі.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для винесення відповідачем спірних постанов від 19.09.2005р. НОМЕР_1,
від 14.11.2005р. НОМЕР_3, від 18.09.2006р. НОМЕР_7, від 30.01.2006р. НОМЕР_5,
від 30.01.2006р. НОМЕР_6, від 26.12.2005р. НОМЕР_4, від 26.09.2005р. НОМЕР_2про
застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій були проведені
інспекторами управління Держінспекції в Хмельницькій області перевірки
транспортних засобів. Факти виявлених порушень фіксувались протоколами про
виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавств про
автомобільний транспорт.

Згідно завдання на перевірку
автотранспортних засобів перевізників усіх форм власності  НОМЕР_10 держінспектором Дук В.А.
11.09.2005р.  була проведена перевірка на
зупинці „Речовий ринок” транспортного засобу Фіат-Дукато НОМЕР_11, що належить
ПП ОСОБА_1 за результатами якої складено протокол НОМЕР_12 від 11.09.2005р. про
виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт. В протоколі зафіксовано, що водій Мовчанок В.З.,
керуючи автомобілем Фіат-Дукато (держномерНОМЕР_11), здійснював перевезення
пасажирів , не пройшовши при цьому передрейсовий технічний огляд автомобіля та
передрейсовий медичний огляд, чим порушено вимоги п.31, 33 Привал надання
послуг пасажирського автомобільного транспорту, за що передбачена
відповідальність п.6 ст. 69 Закону України „Про автомобільний транспорт”. В
графі -пояснення водія підписом водія підтверджено виявлене порушення -
перевезення пасажирів з непройденим медичним оглядом. При цьому зазначено про
роз'яснення порядку розгляду справ про порушення законодавства про
автомобільний транспорт та повідомлено про місце і час розгляду справи.  Вказаний протокол підписано держінспектором
та водієм без заперечень.

За результатами розгляду даного
протоколу , за допущені позивачем порушення законодавства про автомобільний
транспорт Постановою НОМЕР_1 від 19.09.2005р. на підставі  п.6 ст.69 Закону України „Про автомобільний
транспорт”  до позивача застосовано 340
грн. фінансових  санкцій.

Протоколом №001087 від 10.11.2005р.
було зафіксовано аналогічне порушення, а саме відсутність передрейсового
технічного огляду автомобіля та передрейсового медичного огляду, чим порушено
вимоги п.31, 33 Привал надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.
В графі -пояснення водія транспортного засобу зазначено, що технічний огляд не
проведено із-за відсутності механіка, що засвідчено підписом водія. Вказаний
протокол підписано держінспектором та водієм без заперечень, при цьому
повідомлено про розгляд справи про правопорушення на автомобільному
транспортів. Постановою НОМЕР_3 від 14.11.2005р. на підставі даного протоколу ,
у відповідності до п.6 ст.69 Закону України „Про автомобільний транспорт” до
позивача застосовано 340 грн. фінансових
санкцій.

Згідно завдання на перевірку
автотранспортних засобів перевізників усіх форм власності  НОМЕР_13 держінспектором Леоненко Г.Л.
12.09.2005р. була проведена перевірка на зупинці „Гречани” транспортного засобу
Фіат-Дукато (д.н. НОМЕР_11), що належить ПП ОСОБА_1, за результатами якої
складено протокол НОМЕР_14 від 16.09.2005р. про виявлене під час перевірки
автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт. В
протоколі зафіксовано, що водій
здійснював перевезення пасажирів без квитково-облікового листа, квитків
, в салоні мікроавтобуса встановлено 4 додаткових місця для сидіння пасажирів
(згідно ліцензійної картки 12, в салоні на час перевірки-16) ,відсутня
ліцензійна картка( ксерокопія), чим порушено вимоги п.19,п.21,п.31,п.33 Привал
надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, за що передбачена
відповідальність п.6 ст. 69 Закону України „Про автомобільний транспорт”. В
графі - пояснення водія підписом водія підтверджено виявлене порушення . При
цьому зазначено про роз'яснення порядку розгляду справ про порушення
законодавства про автомобільний транспорт та повідомлено про місце і час
розгляду справи.  Вказаний протокол
підписано держінспектором та водієм без заперечень.

За результатами розгляду даного
протоколу, за допущені позивачем порушення законодавства про автомобільний
транспорт Постановою НОМЕР_2від 26.09.2005р. на підставі  п.6 ст.69 Закону України „Про автомобільний
транспорт”  до позивача застосовано 340
грн. фінансових  санкцій.

Згідно завдання на перевірку
НОМЕР_15 від 18.12.2005р. автотранспортних засобів перевізників усіх форм
власності  держінспектором Головатим О.А.
23.12.2005р. була проведена перевірка на зупинці „Гречани” транспортного засобу
Мерседес-Бенс 410 (д.н. НОМЕР_16), що належить ПП ОСОБА_1, за результатами якої
складено протокол НОМЕР_17 від 23.12.2005р. про виявлене під час перевірки
автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт. В
протоколі зафіксовано відсутність ліцензійної картки, чим порушено ст.38 Закону
України „Про автомобільний транспорт”. Вказаний протокол підписано
держінспектором та водієм без заперечень. При цьому повідомлено про розгляд
справи.

За результатами розгляду даного
протоколу , за допущені позивачем порушення законодавства про автомобільний
транспорт Постановою НОМЕР_4 від 26.12.2005р. у відповідності до п.5 ст.69
Закону України „Про автомобільний транспорт” до позивача застосовано 170 грн.
фінансових  санкцій.

Під час перевірки автотранспортного
засобу Мерседес-Бенс312Д, який здійснював перевезення пасажирів по маршруту
Гречани-Катіон-Гречани та належить ПП ОСОБА_1 держінспектором територіального
управління Головавтотрансінспекції Головатим О.А.( діяв згідно завдання на
перевірку НОМЕР_18) виявлено відсутність ліцензійної картки, шляхового листа,
квитково-облікового листа, чим порушено вимоги ст.39 Закону України „Про
внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”. Про що складено
протокол НОМЕР_19 від 12.09.2006р..В наданих поясненнях водія останній
підтвердив виявлені порушення. За результатами розгляду матеріалів справи, про
вищезазначене порушення законодавства про автомобільний транспорт прийнято
постанову НОМЕР_7 від 18.09.2006р.про застосування до позивача згідно абз.2 ч.1
ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” ( в новій редакції)  1700 грн. фінансових  санкцій.

Під час перевірки на зупинці
„Гречани” автотранспортного засобу
Фіат-Дукато НОМЕР_11, що належить ПП ОСОБА_1 виявлено здійснення
перевезення пасажирів за відсутності дозволу на перевезення пасажирів,
ліцензійної картки, чим порушено вимоги ст.38 Закону України „Про автомобільний
транспорт”, про що складено  протокол
НОМЕР_20 від 20.01.2006р. За наслідками розгляду вище виявлених порушень
прийнято постанову НОМЕР_6 від 30.01.2006р. про застосування у  відповідності до п.5 ст.69 Закону України
„Про автомобільний транспорт” до позивача 170 грн. фінансових  санкцій.

Згідно завдання на перевірку
НОМЕР_21 від 19.01.2006р. автотранспортних засобів перевізників усіх форм
власності держінспектором територіального управління Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області Куликом В.Б. 21.01.2006р. була проведена перевірка на
зупинці „Гречани” транспортного засобу Мерседес-Бенс 410 (д.н. НОМЕР_16), що
належить ПП ОСОБА_1, за результатами якої складено протокол НОМЕР_22 від 21.01.2006р.
про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства
про автомобільний транспорт. В протоколі зафіксовано що водій, здійснюючи
перевезення пасажирів відмовився надати під час проведення перевірки водійське
посвідчення, реєстраційні та інші документи на перевезення пасажирів, чим
порушив п.33 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. За
виявлені порушення Постановою НОМЕР_5 від 30.01.2006р. у відповідності до п.6
ст.69 Закону України „Про автомобільний транспорт” до позивача застосовано 340
грн. фінансових  санкцій.

Вищезазначені постанови були
направлені на адресу позивача згідно супровідних листів, що відмічено в
реєстрах відправленої кореспонденції .

Позивач, вважаючи дії відповідача
щодо винесення постанов про застосування до суб'єктів підприємницької
діяльності фінансових санкцій такими, що суперечать вимогам чинного
законодавства просить визнати їх неправомірними та скасувати постанови від
19.09.2005р. НОМЕР_1, від 26.09.2005р. НОМЕР_2, від 14.11.2005р. НОМЕР_3, від
26.12.2005р. НОМЕР_4,  від 30.01.2006р.
НОМЕР_5, від 30.01.2006р. НОМЕР_6, від 18.09.2006р. НОМЕР_7.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до Закону України „Про
автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.2004р. (в редакції чинній на
момент спірних правовідносин)- надалі
Закон №2344 до основних функцій державного    регулювання
діяльності автомобільного транспорту відноситься  контроль за виконанням законодавства про
автомобільний транспорт, організація та контроль автомобільних перевезень.
Проведення державної політики на автомобільному транспорті забезпечує
центральний орган виконавчої влади в галузі
транспорту через свої територіальні органи, службу міжнародних
автомобільних перевезень та урядовий орган державного управління на
автомобільному транспорті(ст.ст.6,15).

При цьому, державному контролю
територіальними  органами центрального
органу виконавчої влади в галузі транспорту підлягає дотримання вимог цього
Закону суб'єктами підприємницької діяльності, що належать до автомобільного
транспорту загального користування, їх персоналом та споживачами послуг.
Порядок проведення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Закону України „Про внесення
змін до Закону України „Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006р. №3492-IV)
-надалі Закон №3492 передбачено, що державному контролю  підлягають усі   транспортні
засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні
перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних
перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових
перевірок (ст.6) .Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання,
які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог
законодавства  про  автомобільний
транспорт здійснює  урядовий орган
державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті .

Контрольно-наглядові функції у
сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті
та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті ( затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 ) та про територіальні органи
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (затверджено Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888).

Законодавцем визначено право
територіальних органів центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту
при виявленні порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт
застосовувати фінансові санкції (ст. 16 Закону №2344).

Законом „Про автомобільний
транспорт„ виписані загальні положення перевезення пасажирів                    автомобільним транспортом,
та відповідні вимоги яких повинні дотримуватися перевізники.

За порушення законодавства про
автомобільний  транспорт  до суб'єкта підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції, які передбачені ст. 69 Закону №2344  та ст. 60 Закону №3492.

Процедура здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті регулюється Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті  загального користування ( затверджено
постановою КМУ від 29.01.2003р. №143 ) (втратив чинність згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567) -  надалі -Порядок. ).

Відповідно до п.п. 32.33 даного
Порядку  посадові особи,  що здійснюють державний контроль,  мають право безперешкодно відвідувати
суб'єктів підприємницької діяльності для проведення перевірок з питань, що
належать до їх компетенції, за умови пред'явлення посвідчення на право
здійснення державного контролю та завдання на перевірку, виданого відповідно до
вимог пунктів 6 і 7 цього Порядку; проводити перевірку автотранспортного засобу
згідно з установленим завданням, а у разі виявлення порушення законодавства про
автомобільний транспорт під час користування автотранспортним засобом - без
установленого завдання;отримувати від суб'єктів підприємницької діяльності
документи, необхідні для проведення перевірки, та вимагати від цих суб'єктів
забезпечення умов для її проведення, а керівники органів державного контролю,
крім зазначеного у пункті 32 цього Порядку, мають право крім іншого
застосовувати відповідно до Закону України "Про автомобільний
транспорт"  фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірки позивача здійснювались у відповідності до вищевказаного порядку, а
саме п.п.20,21. Пунктом 20 Порядку передбачено, що перевірка автотранспортних
засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів і вантажів, проводиться
без їх зупинення на маршруті руху, зокрема під час виїзду з підприємств, на
стоянках, у початкових, проміжних і кінцевих пунктах маршруту, пунктах
завантаження і розвантаження, на автостанціях, автовокзалах, автобусних
зупинках, стоянках таксі, без порушення графіків руху, а також під час руху автотранспортних
засобів, без відволікання уваги водія (за наявності в екіпажі другого водія,
кондуктора, стюардеси або іншого члена екіпажу автотранспортного засобу).

Відповідно п. 21 Порядку перевірка
автотранспортних засобів проводиться з метою встановлення: наявності у
документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення
огляду технічного стану автотранспортного засобу перед виїздом; відповідності
зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпіровки) автобуса, таксі вимогам
Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та вимогам
нормативних документів з безпеки руху і пожежної безпеки; наявності у таксі
справного таксометра; виконання водієм маршрутного таксомотора вимоги про
обов'язкове надання пасажирам місць для сидіння; дотримання водієм автобуса
затвердженого розкладу та маршруту руху; наявності у всіх пасажирів квитків на
проїзд в автобусі, відповідності їх формі, затвердженій Мінтрансзв'язку, та
відповідності вартості квитків затвердженим тарифам згідно з відстанню поїздки;
дотримання водієм режиму праці та відпочинку, визначеного у документах, що
видаються перед виїздом (дорожній лист, розклад руху, схема маршруту із
зазначенням місць для технологічних зупинок, відпочинку, приймання їжі),
наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і
більше кілометрів; виконання водієм вимог Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту .

Надані завдання на перевірку та
протоколи про виявленні порушення законодавства про автомобільний транспорт
свідчать, що проведені перевірки були перевірками  автотранспортних засобів  та проводились на  відповідних зупинках. Протоколи перевірок
підписані водіями автотранспортних засобів. При цьому зафіксовано, що
перевіряючими роз'яснено порядок розгляду справ про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, передбачений Закону України „Про автомобільний
транспорт” , повідомлено про місце і час розгляду справи.

Згідно п.24 Порядку у разі
виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушень, відповідальність
за які передбачена пунктами 1-6 статті 69 Закону України "Про
автомобільний транспорт", посадовими особами, що провели перевірку, не
пізніше двох місяців з дня вчинення порушення складається протокол за формою
згідно з додатком 4, який подається керівникові органу державного контролю для
прийняття рішення щодо застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій відповідно до частини першої статті 70 Закону України
"Про автомобільний транспорт".
Керівник  органу  державного
контролю  протягом  10 днів після складення протоколів,
зазначених у пунктах 12 і 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності
підстав ухвалює постанову про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій( п. 26 Порядку).

З наданих в матеріали справи
протоколах на підставі яких прийняті оспорювані постанови  зафіксовані порушення з боку позивача вимог
ст. 38 Закону України „Про автомобільний транспорт” №2344, ст. 39 Закону №3492,
вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (
п.п.19.21,31,33) за які законом передбачена відповідальність у вигляді штрафних
санкцій згідно п.п.5,6 ст. 69 Закону №2344 та ст. 60 Закону №3492- за
відсутність документів,  обов'язкових для
надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом
загального користування, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; за порушення правил надання послуг пасажирського автомобільного
транспорту у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач доказів, які б спростовували встановлені відповідачем факти порушень,
не подав.

Твердження позивача про те, що йому
не направлялись спірні постанови спростовується наданими в матеріали справи
відповідачем реєстрами відправленої кореспонденції та відповідними супровідними
листами на адресу ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, матеріали справи, суд не вбачає підстав у визнанні
протиправності дій з боку відповідача щодо проведення перевірок та  відповідно прийняття оспорюваних постанов.
Доводи позивача спростовуються вищенаведеним .

За таких обставин, враховуючи
положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

У позові
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області м.
Хмельницький про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення
постанов про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових
санкцій та скасування постанов від 19.09.2005р. НОМЕР_1, від 26.09.2005р.
НОМЕР_2, від 14.11.2005р. НОМЕР_3, від 26.12.2005р. НОМЕР_4,  від 30.01.2006р. НОМЕР_5, від 30.01.2006р.
НОМЕР_6, від 18.09.2006р. НОМЕР_7
відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова  складена
у повному   обсязі  і
підписана  06.07.2007р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.