АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007
№ 2-П-1144/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3(представник за
довіреністю);

від відповідача-1 ОСОБА_4 (дов. від
18.01.2007р. б/н);

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (дов.
НОМЕР_3);

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕМБРАНА"

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.12.2006

у справі № 2-П-1144/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "МЕМБРАНА"

Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа відповідача           ОСОБА_2

Компанія "СІВАЗ, ІНК."
("SIVAS, INK."), США

про
поновлення прав власника Товариства з обмеженою відповідальністю
"МЕМБРАНА", визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"МЕМБАНА" від 02.08.2005 (Протокол НОМЕР_2) та визнання недійсними
установчих документів ТОВ "МЕМБРАНА"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста
Києва від 27.12.2006р. у справі

№ 2-П-1144/06 позов задоволено
частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “МЕМБРАНА”
від 02 серпня 2005 р. (обидва варіанти протоколу НОМЕР_2); визнано недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ “МЕМБРАНА” про підтвердження повноважень
Генерального директора Товариства ОСОБА_5 від 15 грудня 2005 р. (Протокол
НОМЕР_1); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ
“МЕМБРАНА” звернулося до Апеляційного суду міста Києва  з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
справу № 2-П-1144/06 передано для перегляду в апеляційному порядку до
Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з набранням чинності
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006р. № 483-V.

Позивачем та представником третьої
особи-2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи
апеляційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін, зазначивши, що воно прийнято відповідно до норм
чинного законодавства.

В судовому засіданні позивачем та
представником третьої особи-2 заявлено клопотання, в якому він просив повернути
апеляційну скаргу заявникові, оскільки вона підписана неуповноваженим
представником.

Колегія суддів вважає заявлене
клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що підтверджують
повноваження представника ТОВ “Мембрана” ОСОБА_4 на представлення товариства в
судових органах (довіреність від 18.01.2007р. - а.с. 358 т. 1).

Представники Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації та
Компанія “СІВАЗ, ІНК.” в судове засідання не з'явились, про місце та час
проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те,
що в матеріалах справи міститься достатньо належних та допустимих доказів, що
мають значення для справи, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.06.2000р. Подільською районною державною адміністрацією м. Києва були
зареєстровані установчі документи ТОВ “Мембрана” (Код ).

Відповідно до установчих документів
ТОВ “Мембрана” засновниками товариства були ОСОБА_1, вклад якого дорівнював
частці у розмірі 50% статутного капіталу, ОСОБА_2, вклад якого дорівнював
частці у розмірі 50% статутного капіталу.

15.09.2004р. рішенням зборів
учасників (Протокол НОМЕР_4) до складу учасників ТОВ “Мембрана” був введений
іноземний інвестор Компанія “СІВАЗ, ІНК.” (SIVAS, INC.) (США) - третя особа-2,
а частки у статутному капіталі перерозподілені:   ОСОБА_1 - 37,25% статутного капіталу;
ОСОБА_2 - 37,25% статутного капіталу; Компанія “СІВАЗ, ІНК.” 25,50% статутного
капіталу.

Зазначені зміни в установчих
документах  були зареєстровані
Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 17.09.2004 року за
НОМЕР_5.

02.08.2005р. на загальних зборах
ТОВ “Мембрана” вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на
підставі ст. 15 та ст. 13.7 Статуту товариства; у зв'язку з виключенням зі
складу учасників ОСОБА_1 перерозподілити
частки в статутному фонді товариства; внести зміни до установчих
документів товариства, шляхом викладення статуту в новій редакції; вжити
заходів для проведення державної реєстрації статуту товариства в новій
редакції.

Зазначені рішення оформлені
протоколом НОМЕР_2 загальних зборів учасників ТОВ “Мембрана” від 02.08.2005р.

Відповідно до протоколу НОМЕР_2 на
зборах були присутні учасники товариства, які володіють 100% статутного
капіталу товариства - ОСОБА_2, ОСОБА_1, Компанія “СІВАЗ, ІНК”, від імені якої
діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18.03.2005р.

Доводи позивача про те, що його не
було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 02.08.2005р. є
безпідставними та колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 був
присутній на названих загальних зборах, що підтверджуються показами свідків,
допитаних в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції
та не заперечуються самим позивачем.

Доводи позивача, про те що ним не
підписувався протокол загальних зборів НОМЕР_2. спростовуються висновком
судової експертизи від 07.08.2006 року за № 4132, згідно якої підпис від імені
ОСОБА_1 у рядку “Секретар зборів” на третьому аркуші протоколу НОМЕР_2
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Мембрана”
від 02.08.2005р., виконаний ОСОБА_1 ( а.с.270-271 ).

Таким чином, колегія суддів вважає,
що ОСОБА_1 був обізнаний про прийняті на загальних зборах товариства рішення, в
тому числі і про виключення його зі складу учасників.

Згідно із ст. 59 Закону України
“Про господарські товариства” до компетенції зборів товариства з обмеженою
відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а",
"б", "г - ж", "и - ї" статті 41 цього Закону,
належить зокрема, виключення учасника з товариства. З питань, зазначених у
пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при
вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Статтею 60 Закону України "Про
господарські товариства" встановлено, Збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ст. 64 Закону України “Про
господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому
цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ст. 13.7 Статуту ТОВ
“Мембрана” учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним
чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями (бездіяльністю)
досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства рішенням
загальних зборів.

Як було зазначено вище, на
загальних зборах ТОВ “Мембрана” 02.08.2005р. були присутні учасники, що
володіють 100 % голосів. Рішення про виключення ОСОБА_1 прийнято 62,50 %
голосів, тобто відповідно до вимог Закону України “Про господарські
товариства”.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивач своїми діями по участі у
діяльності ТОВ “Простір Ко” перешкоджав досягненню цілям товариства -
відповідача-1 - отриманню прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було засноване конкурентне товариство ТОВ “Простір Ко” згідно
протоколу Установчих Зборів НОМЕР_6, зареєстрованого в органах державної влади
18.05.2005р., діяльність, якого тотожна з діяльністю ТОВ “Мембрана”, що
підтверджується Статутом ТОВ “Простір Ко”, довідкою з ЄДРПОУ, в якій вказані
види діяльності, листів підприємств-контраагентів, з якими співпрацювали і ТОВ
“МЕМБРАНА” і ТОВ “Простір Ко”, а також копії рахунків-фактур, що підтверджують
фактичне проведення заснованого Позивачем ТОВ “Простір Ко” торгівлі текстильними
матеріалами та фурнітурою до них (арк. справи 214, 217, 241, 223).

Крім того, згідно декларацій з
податку на прибуток ТОВ “МЕМБРАНА” за 2004 та 2005 роки (арк. справи 211, 212),
зменшився прибуток відповідача після створення конкурентного товариства, що
здійснює діяльність тотожну діяльність.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, судом першої інстанції неповно з'ясовано дійсні обставини справи, що
призвело до невірного висновку про неправомірність проведення загальних зборів
товариства 02.08.2005р. та незаконності прийнятих на них рішень, оформлених
протоколом НОМЕР_2.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійсним другого варіанту протоколу НОМЕР_2., в якому зазначено про складення
повноважень засновника фірми ТОВ “Мембрана” та про внесення змін права
власності, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з зазначеного
протоколу, він не підписаний ОСОБА_1, що виключає настання будь-яких правових
наслідків за рішеннями зазначених у ньому. Крім того, як вбачається з пояснень
позивача, саме цим протоколом оформлені рішення, прийняті на зборах трудового
колективу ТОВ “Мембрана”.

13.12.2005р. проведено державну
реєстрацію змін до установчих документів відповідача-1, затверджених рішенням
загальних зборів учасників - протокол зборів НОМЕР_2.

Згідно нової редакції Статуту ТОВ
“Мембрана”, учасниками товариства є Компанія “СІВАЗ, ІНК”, що володіє 25,5 % у
статутному фонді та ОСОБА_2, що володіє 74,50 % статутного фонду.

Таким чином, згідно ст. 60 Закону
України “Про господарські товариства” ОСОБА_2, що володіє 74,50 % статутного
фонду відповідача-1 має право одноособово скликати загальні збори товариства та
приймати на них відповідні рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає вимоги позивача про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 загальних зборів
ТОВ “Мембрана” від 15.12.2005р. такими, що задоволенню не підлягають.

Як було зазначено вище, рішення
загальних зборів відповідача-1, оформленого протоколом НОМЕР_2., прийнято
відповідно до чинного законодавства України, а отже у суду першої інстанції не
було правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, що є
наслідком неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування
норм матеріального права.

З врахуванням вищевикладеного
колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення в частині
задоволених вимог, з одночасним ухваленням в цій частині законного рішення про
відмову в позові.

Разом з тим, апеляційна колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові до
відповідача-2, оскільки останній є суб'єктом владних повноважень, отже позовні
вимоги відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом надано достатньо
беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в
апеляційні скарзі та запереченнях проти позову, в свою чергу позивачем не
доведені доводи на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при
відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з позивача належить
стягнути на користь відповідача-1 витрати по сплаті державного мита за розгляд
справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “МЕМБРАНА” задовольнити.

2. Рішення Деснянського районного
суду м. Києва  від 27.12.2006р. у справі
№ 2-П-1144/06 скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій
частині нове рішення.

3. В позові відмовити.

4. В решті рішення залишити без
змін.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕМБРАНА” 42,50 грн. витрат по сплаті
державного мита.

6. Видачу відповідного виконавчого
листа доручити Подільському районному суду м. Києва.

7. Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва про забезпечення позову від 16.01.2006р. у справі № 2-П-1144/06
скасувати.

8. Матеріали справи № 2-П-1144/06
повернути Подільському районному суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді