overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 11/398

За заявою відділу
державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області

Про встановлення способу та порядку
виконання наказу №11/398 виданого 19.10.00р.

У справі:

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м. Марганець

про
стягнення 21 601, 61 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.07р. від  відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області  надійшла заява якою останній просить
встановити спосіб та порядок виконання наказу №11/398, виданого 19.10.00р.
господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Марганець на користь приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець 17 920, 20 грн. основного боргу, 3 861, 41 грн. пені та 216, 10 грн.
витрат по справі, в частині встановлення вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ
2107 та встановлення порядку проведення реалізації цього майна.

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надано доказів
надсилання копії заяви сторонам.

Керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути про зміну способу та
порядку виконання наказу №11/398 виданого 19.10.00р.

Додаток: - заява
№7158 від 30.05.07р. на  2 аркушах, в
т.ч. конверт;

-  акт господарського суду Дніпропетровської
області від

26.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/244

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російсько-голандського спільного підприємства "ГЛУРС нафтопродукт", м. Кіровоград, вул. Володарського, 37,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  21.08.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14 березня 2007 року                                                                                справа № 13/76-13/97
Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Денал Автотрейдинг”
до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром”
Зустрічний позов підписаний  06.03.2007 року Ємець Д.В без зазначення посади з відбитком печатки юридичної особи, що є недоліком при оформленні позову, але судом приймається до уваги, що по первісному позову подані необхідні документи на підтвердження посади керівника Ємця Д.В. довідкою  №1778 з ЄДРПОУ від 15.11.2005 року.
Таким чином в обґрунтування обох позовів покладено один договір №3/06 від 03.11.2006 року, відповідно до якого у сторін виникли взаємні права та обов’язки, які кореспондуються між собою та  є залежними . Тому суд, приходить до висновку, що встановлення фактів та оцінки доказів   при розгляді позовів як первісного так й зустрічного  виконання сторонами  зобов’язань по угоді може вплинути на результат розгляду обох заявлених вимог.
За таких обставин, зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, поданий до прийняття рішення зі спору за первісним позовом, матеріали зустрічного позову є достатніми для прийняття заяви до розгляду, а тому підлягає прийняттю до провадження й спільному розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст.60,64,65,79,86  Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісно заявленим.
2.          Порушити провадження у справі 13/97, призначивши спільний розгляд з первісним позовом у справі 13/76, яке відбудеться 14.03.2007 р. на 15:00 год.
Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа№ 4/2433-6/385

За позовом: Приватного підприємства  “Престиж-буд”, м.Дрогобич

до відповідача: Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю “Термобуд”, с.Новий Яр

про:  визнання недійсним договору поставки.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством  “Престиж-буд” до Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю “Термобуд” про  визнання недійсним договору поставки від 29.06.2005р. №57.

Ухвалою суду від 22.11.2006р. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено її розгляд на 19.12.2006р. Ухвалою суду від 19.12.2006р. розгляд справи відкладено на 16.01.2007р. для надання можливості сторонам добровільно врегулювати даний спір. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 16.01.2007р., ухвалою суду від 16.01.2007р. розгляд справи відкладено на 06.02.2007р. За клопотанням представників сторін, ухвалою суду від 06.02.2007р. розгляд справи відкладено на 20.02.2007р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 20.02.2007р., ухвалою суду від 20.02.2007р. відкладено розгляд справи на 06.03.2007р. та зобов”язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, в судове засідання 06.03.2007р. сторони повторно явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце  розгляду справи.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
14 березня 2007 р.                                                        Справа №  14/12-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2007 р. у справі  № 14/12-07  , яке набрало законної сили 14 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 20/261

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про  стягнення 32087,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/261.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; завірені належним чином копії договорів на поставку електричної енергії; документи про обсяг електричної енергії, переданої за договорами.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                            № 17/350

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/350

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,  в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", с.Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2007 року порушено провадження у справі №17/350; призначено розгляд даної справи на 21.08.2007 року о 14:30 год.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2007 р., справа на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з неможливістю розгляду справи до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 19.07.2007 року в апеляційному порядку,   провадження у справі   підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №17/350 до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 19.07.2007 року  в апеляційному порядку.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                                             Справа №  3/523/06

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за заявою

ДП «Спеціалізований центр технічного обслуговування «СИРЕНА», м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18-б

До ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Южно-Українська АЕС», м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20

Про: про перегляд рішення суду по справі №3/523/06 за нововиявленими обставинами

Встановив:

Вами пропущено двомісячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник, як на підставу посилається на факти, які відбулися в процесі перегляду рішення від 30.11.2006р. по справі №3/523/06 в Одеському  апеляційному господарському суді. Апеляційною інстанцією постанову щодо перегляду вказаного рішення було винесено 30.01.2007р., а заявник-позивач звернувся до суду з даною заявою 25.05.2007р. без відповідного клопотання про відновлення строку для звернення.

Вказане тягне повернення заяви про перегляд скарги за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі приписів ст..112, ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст.113 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.07 р.

Справа № Б29/148-07

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- представник Дичик В.С. за довіреністю №8582/10/102 від 19.05.2007р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  824725,05 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні кредитор
просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка
визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора
боржник є неплатоспроможним,  відповідно
до акту від 01.06.2007р. боржник відсутній за його місцезнаходженням, з травня
2006 року не подає документів бухгалтерської звітності до органів державної
податкової служби,  що свідчить про
відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2., ліцензія
НОМЕР_1.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора,
відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора
-   арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,  -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати
на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13"
червня 2007 р.
Справа №11/137

За позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької
області

про
стягнення  заборгованості по сплаті
штрафних санкцій в сумі 602 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -Коубіш А.П.
-зав.сектору з юрид.роботи, Тупичку Ю.І.- держ. под інспектор

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Кіцманського району Чернівецької
області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Кіцманському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 смт.
Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення  заборгованості по сплаті штрафних санкцій в
сумі 602 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що під час проведення перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівково обігу
суб'єктами підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено
порушення вимог  п.5, п.13 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000р.(із змінами) яке
полягало в наступному, невикористання при здійсненні розрахункових операцій
розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій та невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за
розрахунковими квитанціями. За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1. На
підставі вказаного акту прийнято рішення за НОМЕР_2 про застосування  фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1 на загальну
суму 602 грн. Відповідач розрахунок  не
провів, вказане рішення не оскаржував.

Ухвалою від 29.05.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
13.06.2007 року за участю представників сторін.

У судове засідання 13.06.2007 року
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 04
липня 2007 року на 11 годину 50 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення  на позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                               Справа № 29/201

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом:   Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 8217,34грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/201.Судове засідання призначити на  04.07.06  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа № 4/2083-19/340

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» № 349 від 26.01.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 04.12.2006 року

у справі
№ 4/2083-19/340

за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»(надалі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз Україна»), м. Київ

до
Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго»(надалі КП «Червоноградтеплокомуненерго»), м. Червоноград

про
стягнення заборгованості в сумі 1 958 656,55 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КП «Червоноградтеплокомуненерго»№ 349 від 26.01.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2006 року у справі № 4/2083-19/340 та призначити до розгляду на 22.03.2007 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 19.03.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Судді                                                                                               Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/6-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажного комбінату                   "Торгтехніка", м. Вінниця

до: Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області,

м. Вінниця

про               визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 173 від 18.05.2006р.відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка"  до Державного управління екології та природних ресірсів у Вінницькій області про  визнання постанови № 32-1/55 від 25.04.2006р. про накладення адміністративного стягнення  в розмірі  24 515 грн.  протиправною.

Ухвалою суду від 02.02.2007р. позовну заяву  залишено без руху та надано термін до 05.03.2007р. для усунення недоліків в позовній заяві № 173 від 18.05.2006р..

Станом на 05.03.2007р. недоліки вкзані в ухвалі від 02.02.2007р. позивачем не усунено.

Судом надано термін до 12.03.207р. для поштового перебігу, проте станом на

12.03.2007р.   позивачем не  усунуті недоліки позовної заяви, зокрема не  надано оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви; доказів сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи містисяться платіжне доручення № 1204 від 16.05.2006р.  про сплату державного мита та не надано копії позової заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач  не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, позовну заяву сід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №173  від 18.05.06   повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни  дана ухвала може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254  КАСУ після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.