ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.                                                           Справа № 10/357-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Григоришин М.П. (довіреність №8 від 21.02.2007 року),

від відповідача: Мішанін О.П. (довіреність №16/1/16-15/2389 від 21.03.2007 року),

від третьої особи:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці (м.Житомир)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "17" листопада 2006 р.  у справі

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" (м.Бердичів Житомирської області)

до Житомирської митниці (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів Житомирської області)

про скасування податкового повідомлення  від 10.05.2005р. №4,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ТОВ "АМСК" звернулося з позовом до Житомирськоїмитниці про визнання протиправним  і скасування податкового повідомлення від 10.05.2005р. №4, яким донараховано ввізне мито.

Постановою господарського суду Житомирської області від 17.11.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області", та неповне з'ясування і недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Не враховано, що пільга по сплаті ввізного мита була надана позивачу виключно на період реалізації інвестиційного проекту з організації виробництва молока за технологією "Тетра-Пак". Але, оскільки ввезена в Україну технологічна лінія по переробці молока не використовувалася відповідно до умов інвестиційного проекту, який скасовано 31.12.2004р., а в березні 2005 року обладнання продано іншому суб'єкту підприємницької діяльності, то в ТОВ "АМСК" виникло податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита станом на 01.01.2005р. У зв'язку з цим митниця склала податкове повідомлення №4 від 10.05.2005р. (а.с. 106 -110).

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про правильне вирішення справи (а.с. 133 -134).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за  відсутності представника третьої особи - Бердичівської ОДПІ, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (ч.4 ст.196 КАС України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" ТОВ "АМСК" створило інвестиційний проект "Організація  виробництва молока за технологією "Тетра-Пак" у м.Бердичеві Житомирської області, який затверджено рішенням Ради з питань територій пріоритетного розвитку від 23.12.2000р. №20.

Для  реалізації інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку підприємство уклало з виконавчим комітетом Бердичівської міської ради договір від 26.12.2000р. (а.с. 90 - 92, 135 - 137).

Згідно з п.1 договору від 26.12.2000р. під час реалізації інвестиційного проекту ТОВ "АМСК" звільняється від сплати ввізного мита і податку на додану вартість при ввозі в Україну  устаткування, обладнання та комплектуючих до них. Початок інвестиційного проекту визначений датою отримання підприємством інвестицій у вигляді обладнання та кредитних коштів (п.2.1 договору від 26.12.2000р.).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2001р. у справі №253"НМ" визнано недійсними талони відмови у митному оформленні частини обладнання для  переробки та розливу молока, видані Житомирською митницею 16.03.2001р. за №030315, №030316 і  30.03.2001р. за №030398 товариству з обмеженою відповідальністю "АМСК", та зобов'язано Житомирську митницю провести митне оформлення цього обладнання у пільговому режимі без сплати ввізного мита і податку на додану вартість (а.с. 76 -77).

За розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №476-р митне оформлення комплексу для переробки та розливу молока, що надійшов на адресу     ТОВ  "АМСК", проведено за нульовою ставкою митного збору за перебування товару під митним контролем (а.с. 97).

Вантажними митними деклараціями підтверджується ввезення підприємством на митну територію України обладнання для переробки та розливу молока загальною вартістю 2100000 доларів США без сплати ввізного мита і податку на додану вартість (а.с. 57 - 66).

Бердичівська ОДПІ провела планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "АМСК" за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., за результатами якої складено акт від 12.04.2005р. №466/23-01/13555834 (а.с. 39 - 51). В акті перевірки зазначено про неправомірне користування підприємства податковими пільгами.

Такий висновок Бердичівської ОДПІ грунтується на тому, що фактично інвестиційний проект реалізований не був, ввезене для здійснення інвестиційного проекту "Організація виробництва молока за технологією "Тетра-Пак" обладнання  за цільовим призначенням не використовувалось. Обладнання, ввезене на митну територію України для впровадження інвестиційного проекту, знаходиться в запакованих дерев'яних та картонних ящиках, а також великогабаритне  обладнання без упаковки на виробничому майданчику ВАТ "Агромаш", тобто не проводився його монтаж і налагодження. У зв'язку з тим, що позивачем порушувалось законодавство щодо умов реалізації затвердженого інвестиційного проекту, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" Рада з питань територій розвитку скасувала інвестиційний проект ТОВ "АМСК" "Організація виробництва молока за технологією "Тетра-Пак" рішенням від 31.12.2004р. №126 (а.с. 149, 150).

Бердичівська ОДПІ вважала, що оскільки устаткування та обладнання використовувалось  не на цілі, передбачені проектом, то відповідно до ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" ТОВ "АМСК" зобов'язано було сплатити суму умовно нарахованого податку на додану вартість у розмірі 2586359,17грн.

18.04.2005р. Бердичівською ОДПІ направлений на адресу митного поста "Бердичів" Житомирської області лист за №4459/10/23-01 про нецільове використання ТОВ "АМСК" устаткування, ввезеного за інвестиційним проектом, та запропоновано митниці вирішити питання про стягнення сум ввізного мита по ввезеному устаткуванню згідно з чинним законодавством (а.с. 37, 138).

На підставі цього листа Житомирська митниця прийняла податкове повідомлення №4 від 10.05.2005р., яким з посиланням на п.6 спільного наказу Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України від 13.10.2000р. №532/566, п.6.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", статті 4, 8, 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф", Закону України "Про Митний тариф України" визначено до сплати 1734595,83грн. податкового боргу із ввізного мита (а.с. 9).

Суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з оспореним податковим повідомленням.

Закон України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" (в редакції, яка діяла в період ввезення позивачем обладнання для переробки та розливу молока загальною вартістю             2100000 доларів США) визначав порядок запровадження та функціонування спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області. Спеціальний режим інвестиційної діяльності - це режим, який передбачає введення податкових, митних та інших пільг, передбачених цим Законом, для суб'єктів підприємницької діяльності, що реалізують в порядку, визначеному цим Законом, інвестиційні проекти, схвалені Радою з питань територій пріоритетного розвитку   (ст.1 Закону).

Відповідно до ст.9  цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності під час реалізації ними інвестиційних проектів, затверджених у встановленому цим Законом порядку, застосовується спеціальний правовий режим підприємницької діяльності та надаються пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та плати за землю. Зокрема, звільняються від сплати ввізного мита на період реалізації затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, але не більше ніж на п'ять років, суб'єкти підприємницької діяльності, які ввозять на митну територію України  на території пріоритетного розвитку для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів устаткування, обладнання та комплектуючі до них. У разі нецільового використання зазначених устаткування, обладнання та комплектуючих до них платник податку зобов'язаний сплатити ввізне мито у встановленому  законодавством порядку.

Виключення з 31.03.2005р. статті 9 Закону України  "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" не є підставою для автоматичного донарахування позивачу ввізного мита, оскільки застосування таких наслідків Закон пов'язував з фактом нецільового використання ввезеного товару. Навпаки, відсутність цієї правової норми на момент прийняття спірного податкового повідомлення позбавляла митницю права на донарахування ввізного мита.

Правильним є висновок суду про те, що ні акт перевірки Бердичівської ОДПІ від 12.04.2005. №466/23-01/13555834, ні інші матеріали справи не містять фактів нецільового використання позивачем ввезеного обладнання та устаткування, а містить  лише посилання на невикористання вказаного обладнання взагалі.

Невикористання обладнання не може розцінюватися як нецільове його використання в розумінні ст.9 Закону України  "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області", а тому будь-які правові підстави для узгодження суми податкового боргу із ввізного мита в розмірі 1734595,83грн. у Житомирської митниці були відсутні.

Окрім того, суд враховує  преюдиціальне  значення судових рішень у справі №11/77"НА" за позовом ТОВ "АМСК" до Бердичівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення щодо донарахування податку на додану вартість, якими встановлено відсутність фактів нецільового використання обладнання, що за договором від 10.03.2006р. №021 передане на відповідальне зберігання                       ВАТ "Вінніфрут" (м.Калинівка Вінницької області (а.с. 144 - 146,151 -153).

Доводи  апеляційної скарги не спростовують обгрунтовані висновки суду першої інстанції, тому прийнята ним постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

віддрук. 5 прим.

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- третій особі,

5- в наряд