ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2007  року                                                            Справа № 18/391

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Федчук О.В., начальник юридичного відділу,                                                                                 довіреність № 39 від 10.01.2007;

від відповідача:                              Гнатюк І.В., директор,

наказ про призначення № 1 від 20.10.2000;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

"Софіт", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  26.09.2006

по справі                                        № 18/391 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                 Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк” в особі Луганської філії, м.Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт", м.Луганськ

про                                                  стягнення 130442 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі його Луганської філії, м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Софіт”, м.Луганськ 128527 грн. 35 коп. заборгованості по поверненню кредиту, наданому відповідачу за договором про овердрафтове обслуговування № 049-0 від  14.02.2006, 1915 грн. 59 коп. пені за прострочення повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.09.2006 по справі № 18/391 (суддя Корнієнко В.В.) позов повністю задоволений з мотивів, що відповідачем не виконані договірні зобов’язання, наявний борг по кредиту –128527 грн. 35 коп. не погашений, заподіяно порушення розрахункової дисципліни, за що сторонами по договору відповідно до п.9.3 визначена відповідальність у вигляді сплати пені.

Відповідач у справі вважає таке рішення суду прийнятим незаконно та необґрунтовано, таким, що підлягає бути скасованим у частині стягнення 7105 грн. 98 коп. боргу, оскільки ця сума по договору сплачена 02.08.2006, 31.08.2006 та 02.10.2006 відповідно за платіжними документами № 302, 305, 308, що підтверджують банківські виписки, які додані до матеріалів справи, що виклав в апеляційній скарзі № 20/11 від 20.11.2006, поданої Луганському апеляційному господарському суду.

Окрім цього, на думку заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом порушена ст.77 Господарського процесуального кодексу України, бо спір у справі розглянутий у відсутності представника відповідача.

Таким чином, апелянт висловив, що господарським судом порушені норми процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 по справі № 18/391, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт" від 20.11.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2006 у справі  № 18/391, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л.- суддя –головуючий колегією, Перлов Д.Ю.  –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 порушено апеляційне провадження по справі № 18/391 та скарга призначена до розгляду на 09.01.2007.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.2006 по справі № 18/391, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з хворобою судді Якушенко Р.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/391 суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддю Журавльову Л.І.

09.01.2007 сторони по справі не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні: відповідач без поважних причин, хоча сповіщений належним чином про час, день, місце розгляду апеляційної скарги по справі судом другої інстанції; позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи по апеляційній скарзі з об’єктивних причин (від 09.01.2007, без номеру).

Позивач у справі не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з’ясування усіх обставин у справі, судова колегія визначила доцільним відкласти на 30.01.2007 розгляд апеляційної скарги по справі, задовольнивши клопотання позивача по справі.

Про це викладено в ухвалі судової колегії від 09.01.2007 по справі            № 18/391, за якою сторонам запропоновано довести обставини в обґрунтування своїх доводів по справі.

Відзивом № 325 від 30.01.2007 на апеляційну скаргу позивач висловив суду своє непогодження з доводами, викладеними в скарзі, та зазначив, що:

-          на день звернення з позовом у справі заборгованість відповідача по договору № 049-0 від 14.02.2006 складала –128527 грн. 35 коп.;

-          сплачена відповідачем у справі сума 7105 грн. 98 коп., про яку ведеться мова в апеляційній скарзі, направлена банком на погашення відсотків за користування короткостроковим кредитом, згідно до умов договору, зазначених у п.3.2;

-          відповідачем порушені договірні зобов’язання щодо розрахунків, згідно до п.3.1 договору, через що правомірно заявлений позов у справі, який з законних обставин повністю задоволений судом першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення по справі з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судами двох інстанцій:

-          між сторонами по справі укладений договір № 049-0 від 14.02.2006 про овердрафтове обслуговування (а.с.9-12);

-          відповідно умов цього договору відповідачем одержаний короткостроковий кредит з визначенням у тому числі строку його погашення п.3.7 та відповідальності за порушення цього строку (а.с.9.3);

-          змінами та доповненнями до договору № 049-0 від 14.02.2006 його сторонами зазначено, що повернення кредиту за овердрафтом не пізніше 30 червня 2006 року (а.с.8).

Ці зміни є невід’ємною частиною договору про овердрафтове обслуговування № 049-0 від 14.02.2006 (дослівно за текстом доповнень).

Умовами договору передбачена сплата відповідачем установі банку процентів за користування кредитом, виходячи з процентної ставки –22% річних (п.4.9), а також спрямованість коштів для погашення заборгованості в першу чергу на оплату процентів за користування короткостроковим кредитом, а потім –простроченої заборгованості (п.3.2).

Враховуючи ці обставини, доводи відповідача –заявника апеляційної скарги, щодо погашення боргу по договору на загальну суму 7105 грн. 98 коп. є безпідставними, оскільки ця сума обґрунтовано направлена банком на оплату процентів за користування відповідачем кредитом по договору та це кореспондується з умовами п.п.3.1, 3.2 договору, які не змінені та діють.

Відповідачем не заявлено заперечень проти узгодженості з позивачем у двосторонньому порядку п.3.2 умов договору, а висловлене в судовому засіданні другої інстанції, що на час звернення з позовом призупиняється нарахування процентів, а позивачу слід було одержані кошти –7105 грн. 98 коп. зараховувати в погашення боргу по кредиту, а не процентів за його користування, є лише суб’єктивним ствердженням, яке не знайшло свого підтвердження.

На час розгляду апеляційної скарги, як і прийняття судом оскарженого рішення по справі, відповідачем не доведено суду про виконання своїх зобов’язань по договору щодо проведення розрахунків з позивачем, а також погашення боргу по ньому.

З такого, судова колегія вважає, що оскаржене рішення по справі прийнято судом першої інстанції з законних підстав, при повному, всебічному, об’єктивному з’ясуванні всіх обставин у справі, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовою колегією враховано, що в судовому засіданні апеляційної інстанції безпосередньо повноважним і компетентним представником відповідача доведено суду, що підприємство –Товариство з обмеженою відповідальністю „Софіт”, м.Луганськ було сповіщено місцевим господарським судом про розгляд справи № 18/391 в судовому засіданні, яке призначене на 26.09.2006, а 29.08.2006 господарським судом за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Софіт”, м.Луганськ вже відкладалося слухання справи              № 18/391.

Окрім цього, відповідачем висловлено, що про причину неявки представника його підприємства 26.09.2006 у судове засідання місцевого господарського суду не було повідомлено суду та ніяких клопотань не заявлялося щодо відкладення розгляду справи.

Відповідачем особисто доведено апеляційній інстанції про обізнаність призначення господарським судом Луганської області справи № 18/391 до розгляду на 26.09.2006, незабезпечення участі в цьому судовому засіданні свого представника з суб’єктивних обставин і неповідомлення місцевому господарському суду про причину неявки повноважного представника підприємства або заявлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З такого, судом першої інстанції не порушена процесуальна норма та законні інтереси сторони по справі –відповідача, а доводи заявника апеляційної скарги з цього питання –необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

Поза увагою апеляційної інстанції не залишається й те, що оскаржене рішення по справі прийнято –26.09.2006, а останній платіж по договору здійснений відповідачем вже 02.10.2006.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги по справі, згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на її заявника.

За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт", м.Луганськ № 20/11 від 20.11.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2006 по справі  № 18/391 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2006 по справі    № 18/391 (суддя Корнієнко В.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов