донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.03.2007 р.                                                                            справа №13/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Степанова І.Б. - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного  відділу, довіреність б/н  від 19.03.07р.,

від відповідача –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку

на рішення

господарського суду Донецької області

від 25.01.2007р.

у справі  № 13/4 (суддя Темкіжев І.Х.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку

до відповідача –державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості у сумі 495 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі № 13/4 (суддя Темкіжев І.Х.) відмовлено у позові про стягнення з державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ суми  переплати по пенсії Шестьоркіна К.О. за період  з 30.03.2006р. по 30.11.2006р. у розмірі 495 грн. 90 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що противоправної поведінки у відповідача не було, так як первинний документ, який є підставою для нарахування пенсії –трудова книжка Шестьоркіна К.О. під час призначення та нарахування  пенсії знаходилась в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Харцизьку в матеріалах пенсійної справи. В судовому засіданні 25.01.2007р. судом оглянут оригінал трудової книжки та долучена до матеріалів справи копія її сторінки,  де вказана дійсна дата звільнення громадянина 15.08.2001р.

Посилання позивача на довідку відповідача, де вказана дата звільнення 25.08.2001р. судом не прийняті, оскільки вона видана для пред'явлення в УСЗН (управління соціальної захисту населення).

Відповідно до ст. 62 ЗУ “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.91р. та “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, затвердженому  Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж   встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби,  навчання, а  також архівними установами.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги, оскільки згідно ст. 50 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду  чи в судовому порядку.

У зв’язку з невірною видачею довідки ВАТ “Шахта Комуніст”, утворилася переплата по пенсії Шестьоркіна К.О. у розмірі 495 грн. 90 коп. за період з 30.03.2006р. по 30.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Державне підприємство “Шахтарськантрацит“ м. Шахтарськ є юридичною особою та згідно ст.14 Закону України “Про загальнообов’язкове пенсійне страхування” є платником внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Громадянин Шестьоркін Константин Олександрович, 07.09.1957 року народження, з 18.02.1998р. працював підземним прохідником  на  ВАТ “Шахта Комуніст” ДП ДХК “Жовтеньвугілля” (з 01.06.2005р. ВП “Шахта Комуніст” ДП “Шахтарськантрацит”). За результатами атестації робочих місць ця професія підтверджує право на пільгову пенсію за Списком 1.

Управлінням ПФУ в м. Харцизьку на підставі звернення гр. Шестьоркіна К.О. з 30.03.2006р. призначена пенсія за віком на підставі наданих документів. Розмір пенсії склав 1346 грн. 35 коп.

В результаті перевірки пенсійної справи виявлено, що у наданій ВАТ “Шахта Комуніст” довідці вказана дата звільнення 25.08.2001р., а у трудовій книжці –15.08.2001р.

За запитом ВП “Шахта Комуніст” ДП “Шахтарськантрацит”  надало довідку б/н від 14.11.2006р. в якій вказано, що Шестьоркін К.О. звільнений за власним бажанням 15.08.2001р., наказ 424/к від 15.08.2001р.

Оскільки в першій довідці помилково вказана дата звільнення 25.08.2001р., у зв’язку з чим громадянин мав право на пенсію не з 30.03.2006р. (не має 25 років загального стажу), а тільки з 10.04.2006р., та відбулася переплата у сумі 495 грн. 90 коп. за період з 30.03.06р. по 30.11.06р.  УПФУ в м. Харцизьку звернулось до суду першої інстанції на підставі ст. 50 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  із позовною заявою про стягнення з ДП “Шахтарськантрацит” 495 грн. 90 коп. переплати по пенсії.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала   шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою виникнення зобов’язання по відшкодуванню шкоди є протиправна, винна поведінка особи, яка спричинила шкоду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність протиправної поведінки у відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.91р. та “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, затвердженому  Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у  ній трудовий стаж встановлюється   на  підставі   інших  документів, виданих за місцем роботи,  служби,  навчання,  а  також  архівними установами.

Приймаючи до уваги, що первинний документ - трудова книжка Шестьоркіна К.О. під час призначення та нарахування  пенсії знаходилась в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Харцизьку  в матеріалах пенсійної справи, і в якій під номером 24 зроблено запис про звільнення на підставі наказу № 424к від 15.08.2001р.,  позивач повинен був призначити пенсію за віком громадянину Шестьоркіну К.О. на підставі даних трудової книжки.

Посилання скаржника на довідку відповідача, де вказана дата звільнення 25.08.2001р. господарським судом обгрунтовано не прийняте до уваги, оскільки  довідка видавалася для пред'явлення в УСЗН (управління соціальної захисту населення).

Судова колегія також не приймає до уваги посилання позивача на ст. 50 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, оскільки зловживання з боку пенсіонера відсутні, а відомості, вказані у трудовій книжці є достовірними, і цей факт сторонами не спростовується.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись  ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі № 13/4 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. господ. суду