СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2007 року

Справа № 2-16/1476-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Джемілєва Е.Ю.,дов.№2050/10/10-0 від 24.04.2007

відповідача: Матяш С.Ф.,дов.№06-03-15/11956 від 20.12.2005

Нижник І.І.,дов.№060315/11948 від 20.12.2005

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 23 січня 2007 року по справі № 2-16/1476-2007

за позовом           Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6, місто Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до           Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, місто Армянськ,96012)

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року виконуючий обов'язки начальника Державної податкової інспекції в місті Армянську звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про продовження повного адміністративного арешту активів Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»на строк до сімсот двадцяти годин.

Вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007 року у справі №2-16/1476-2007 (суддя Омельченко В.А.) за поданням В.о. начальнику ДПІ у місті Армянську АР Крим Вовк С.В. про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся  до суду апеляційної інстанції з апеляційною  скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, судом було порушено ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки суд при винесенні рішення виходив з того, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2322 від 12.01.2005 внесені зміни до Закону України від 04.12.1990 №509-ХII "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якими позапланові виїзні перевірки могли здійснюватись лише на підставі рішення суду (ч. 7 ст. 111 Закону України № 509-ХП), але Законом України від 25.03.2005 № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України"), який набрав чинності з 31.03.2005, були внесені зміни до Закону України №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якими ст. 11 Закону доповнено ч. 7 та внесено зміни до ч. ч. 8 - 12, відповідно до яких позапланові виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, за наявності підстав для проведення позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу Україні".

В зв'язку з тим, що Закон № 2505, яким відповідно до пункту 25 розділу II „Прикінцеві положення" передбачено, що Кабінет Міністрів України у двомісячний термін повинен подати на розгляд Верховної Ради України проект закону щодо внесення змін до законів, які випливають із змісту цього Закону, прийнятий пізніше Закону № 2322 та згідно принципу дії закону в часі, Закон № 2505, має більшу юридичну силу.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим наводить підстави застосування арешту активів ЗАТ "Кримський ТИТАН", що не відноситься до предмету судового розгляду.

Виходячи зі змісту положення п.9.3.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд має оцінювати достатність підстав того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їхнім зникненням або знищенням.

Позивач не надав достатні докази цього.

Судова колегія дійшла висновку, що для продовження строку адміністративного арешту активів ЗАТ "Кримський ТИТАН" не має правових підстав.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007 року у справі № 2-16/1476-2007 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді