overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                                         Справа № 22/376пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

запозовом: Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Добропілля

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м. Донецьк

про визнання недійсною угоду згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року № 98 на суму 2500000 грн. та застосування наслідків.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 22/376пд було відмовлено у задоволенні позовних вимог Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Добропілля Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м. Донецьк про визнання недійсною угоду згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року № 98 на суму 2500000 грн. та застосування наслідків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2006р.  скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від "11" травня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 22/346пд та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачі, ТОВ “Кредо” та ТОВ “Скай”, у судове засідання не прибули, представника не направили, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. об 11-30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 9/217-06-6056

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон"

на рішення                                         господарського суду Одеської області

від 19.07.2006р.

та на постанову                                         Одеського апеляційного господарського

суду від 15.05.2007р.

у справі                                                  № 9/217-06-6056

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-інвестиційна група"

до відповідачів:          1) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстильмаш"

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2006р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. у справі          №9/217-06-6056.

16.07.2007 року Вищий господарський суд України отримав від Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" заяву про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2006р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. у справі № 9/217-06-6056 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                          Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П. Козир
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа № 1/258

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «Симпл і К», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська компанія зв»зку», м. Луганськ

про стягнення 1894 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 19.06.2007року  о  10  год  00  хв., каб №318(справа розглядатиметься суддею Зюбановою Н.М. )

3.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; докази виплати страхового відшкодування; оригінал договору майнового страхування –для огляду у судовому засіданні, копію до матеріалів справи;

4.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська компанія зв»зку», м. Луганськ , вул.. к. Лібкнехта 20,  до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                         Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.

№ 2-3821/2004

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отдєлочнік-К"

на ухвалу

Апеляційного суду Одеської
області від 23.12.2004р.

у справі

Приморського районного суду м.
Одеси

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отдєлочнік-К" 2)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал-Південь"

про

визнання договору недійсним

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Отдєлочнік-К" на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 23.12.2004р. у справі №2-3821/2004 (22-6812) до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007
р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А7/262-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської
області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Криничанського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
02.08.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - всі
наявні оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про реєстрацію
суб'єктом підприємницької діяльності; довідку про банківські реквізити.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.                                                           Справа №  2/276/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112;

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Термокераміка”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 81;

про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  3/135/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Березнегуватському районі, Миколаївська область, вул. 1-ше Травня, 85

до:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 32/163-07(16/11(12/1))

За позовом: Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона" м.Кривий Ріг (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "ТелеОдин" м.Київ (відповідач - 2)

Про: стягнення 61 500 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.06р. та постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.06р. та справу №16/11(12/1)  передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від  30.03.07р. справу передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явились представники сторін, відповідач-2 надав клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.07.07р. о 10:20год.

2.Сторонам -  надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 27.02.07р.

3.Позивачу - (окрім того ) надати відомості щодо того, чи реалізовано безпосередньо автором аудіовізуальних творів своє право на одержання винагороди, якщо так - яким саме чином. Крім того - відомості щодо суми можливої винагороди за аналогічне використання спірного музичного твору на умовах ліцензійного договору.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07
р.
Справа № 44/226пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
зустрічною позовною заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - Фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецький м"ясокомбінат" (далі -Товариство)  про  усуненні
перешкоди у володінні та користуванні вбудованим складським приміщенням площею
5,0 кв.м., а також замощення площею 6,0 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем  зустрічного позову  до Товариства додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65,60 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

44/226пн.Судове засідання
призначити на  07.08.07  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати Суб"єкт
підприємницької діяльності - Фізичну особу ОСОБА_1   -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Донецький м"ясокомбінат" -

a.          надати відзив на зустрічну позовну
заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 Справа № 15/352

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вугледобувних підприємств” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецькінструмент” м. Донецьк, стягнення штрафних санкцій в сумі 1299,00 грн. та зобов’язання замінити неякісний товар на товар належної якості.

Ухвалою суду від 06.12.2006 р. провадження у справі № 15/352 було зупинено у зв’язку з призаченням судової гірничо-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлені експртній установі.

08.02.2007 р. на адресу господасрького суду надійшов експертний висновок судової гірничо-технічної експертизи № 6611/21 від 26.01.2007 р. та матеріали справи № 15/352.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/352  .

Розгляд справи призначити на  22.02.07 о  10:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Зобов’язати сторін письмові пояснення по справі з урахуванням експертного висновку.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язково.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 16/187

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2007

у справі  господарського суду

№ 16/187  Закарпатської області

за  позовом

Дочірнього підприємства
“Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства “Концерн
Галнафтогаз”

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача  про

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Дочірнє підприємство “Хустнафтопродукт”  стягнення 192 669,03 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2005, залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007, позов задоволено частково.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Дочірнього підприємства “Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного
товариства “Концерн Галнафтогаз” 174 568,03 грн. заборгованості. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у
справі судовими рішеннями,  суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

13.07.2007 суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся  до Вищого господарського суду України із
заявою  про відкликання вищевказаної
касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття
скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її
відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 7 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у справі № 16/187 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан