overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання противоправною бездіяльності Донецької міської ради, зобов’язання Донецької міської ради прийняти від колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” () у комунальну власність наступне майно: гребля №3 (інв.№1171), водосховище (інв.№1201), ставок “Левада” (інв.№1172), лісосмуги (інв.№№1269, 1259, 2238, 1287) та автошлях (інв.№2488), зобов’язання скласти з Колективним сільськогосподарським підприємством “Широкий” () та підписати акт приймання-передачі у комунальну власність наступного майна: гребля №3 (інв.№1171), водосховище (інв.№1201), ставок “Левада” (інв.№1172), лісосмуги (інв.№№1269, 1259, 2238, 1287) та автошлях (інв.№2488) та встановити чіткий термін для вчинення зазначених у п.2 та п.3 обов’язків

Представники сторін:

від позивача: Харахаш С.Є.  представник за дов. № б/н від 15.01.2007р.

від відповідача:  не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 21.05.2007р. попереднє судове засідання по справі                     № 38/147пн було відкладено на 29.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 29.05.2007р. з’явився, підтримав позовні вимоги, викладені у адміністративному позові та надав суду заперечення на клопотання відповідача №38/147пн-56 від 29.05.2007р., в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання Донецької міської ради від 18.05.2007р.

Відповідач у попереднє судове засідання 29.05.2007р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із участю представника у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду у інших справах, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів.

29.05.2007р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли заперечення до адміністративного позову у справі №38/147пн, в яких відповідач просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 11.06.2007р. о 09-00год. (каб. 306)

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07
Справа  № 5/93-2А

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув
апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1, смт. Ратне

Ратнівського
р-ну Волинської обл. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

на
постанову господарського суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у
справі № 5/93-2А

за
позовом           підприємця
ОСОБА_1, смт. Ратне Ратнівського р-ну

Волинської
обл.

до відповідача Ратнівської міжрайонної державної податкової
інспекції,

смт. Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл. (далі -МДПІ)

про визнання частково нечинним рішення про застосування штрафних

санкційНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_2
-предст.

від відповідача -ОСОБА_3. -ДПІ
з юр. роб.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

При розгляді апеляційної скарги виникла необхідність витребування
від сторін додаткових доказів у справі, тому розгляд спору слід відкласти.
Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ПП ОСОБА_1, смт. Ратне Ратнівського
р-ну

Волинської обл. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. відкласти на 26.03.2007
р. о 14 год. 45 хв.

2.  Скаржнику -подати суду
свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, докази
сплати орендарем орендної плати; докази на підтвердження права власності на
приміщення магазину «Мрія».

3. Відповідачу -подати суду пояснення до акту продавця
ОСОБА_5, оскільки в акті перевірки зазначено про забезпечення режиму попереднього
програмування (п.8) назви товарів, надати суду докази кодування в РРО позивача
назв куплених перевіряючими товарів.

4.  Явка повноважних представників сторін
обов”язкова.

5.  Ухвала
надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В.
Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/561

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 23/63а

За позовом: Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата

до відповідача: Спартаківської сільської ради с. Спартак

про визнання рішення відповідача від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р.                    № 04-59

Суддя    Забарющий М.І.

Позивач, Ясинуватська районна державна адміністрація м. Ясинувата, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення відповідача, Спартаківської сільської ради с. Спартак, від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р. № 04-59.

Ухвалою у справі від 27.03.2007р. суд зупинив провадження у справі № 23/63а у зв’язку з наданням сторонам часу для примирення сторін. Обставини, яки були підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі з 11.04.2007р.

Справу слуханням призначити на 11.04.2007р. о 14:00 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 18/167

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради

до відповідачів: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення 7657,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/167.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідкудержстатистики  про включення  відповідача до ЄДРПОУ, розрахунок суми позову, довіреність на представника,  явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 7/172а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

До відповідача: ДПІ у м. Макіївка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.06.2006р №/0/7733 та від 09.06.06. № /0/7734 прийнятих ДПІ у м. Макіївки.

За участю:

Представника позивача: Баранов С.О. – довіреність № 0109/135 від 02.08.2006 р.; Мірошнікова О.В. – довіреність № 0109/1 від 10.01.2007 р.

Представника відповідача: Квачова Г.В. – довіреність № 5080/10/10-113-3 від 27.02.2007 р.; Колосова Ж.Ю. – довіреність № 5079/10/10-113-3 від 27.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” м. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.06.2006р №/0/7733 та від 09.06.06. № /0/7734 прийнятих ДПІ у м. Макіївка.

До суду надійшла заява Макіївської ОДПІ, де заявник вказує, що наказом ДПА у Донецькій області  № 264 від 30.06.2006 р. ДПІ у м. Макіївка реорганізовано шляхом злиття з Гірницькою МДПІ м. Макіївки, Міською МДПІ м. Макіївки, ДПІ у Червоногвардейському районі м. Макіївки та створення на їх базі Макіївської ОДПІ.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного наказу новостворена об’єднана державна податкова інспекція є правонаступниками прав та обов’язків реорганізованих податкових інспекцій.

За таких підстав, суд, керуючись п. 1 ст. 52 КАС України, вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та здійснити заміну первісного відповідача по справі ДПІ у м. Макіївка його правонаступником – Макіївською ОДПІ, до податкового обліку якої переданий позивач.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на неможливість перевірки надлишкової сплати позивачем податку на додану вартість, та правомірності його включення до складу податкового кредиту.

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі ДПІ у м. Макіївка правонаступником Макіївською ОДПІ м. Макіївка () 86132,, Донецька  область, м. Макіївка, б. Горбачова, 10.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/172а до судового розгляду на  05.03.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 7/172а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                                  Справа № 05/244-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Карбань І.С,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі  Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача –Голуб А.О. –дов. № 1414 від 31.03.2007р.

відповідача  –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.", (вх. № 1842Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2007р. по справі № 05/244-07

за позовом АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.", м. Прага

до ВАТ "Харківметробуд", м. Харків

про визнання рішень загальних зборів недійсними

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р. (суддя Ольшанченко В.І.) було повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Позивач, АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.", з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та передати дану справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач, ВАТ "Харківметробуд", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

04.06.2007р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 4280) від позивача, АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.", про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р. по справі № 05/244-07.

Приймаючи до уваги, що відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови, а ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2007р. по справі № 05/244-07 не оскаржена іншою стороною по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову позивача, АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.", від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2007р. по справі № 05/244-07.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                   Карбань І.С.

Судді                                                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа №  4/251/07

Позивач           Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Мрія”

пр-т Миру, 25, м. Миколаїв, 54056

Відповідач     Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Капінос І.І. довіреність № б/н від 30.09.2006р.

Кирієнко Т.А. керівник.

Від відповідача          Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення заборгованості в сумі 13573,78 грн., з яких: 13299,66 грн. основного боргу, 274,10 грн. пені за термін з 01.12.2006р. до 01.03.2007р.

Відповідач надав відзив, згідно якого позов заперечив повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що до складу витрат, які виставлялись до компенсації включено поточне обслуговування, вартість якого була включена до п. 2.1. договору. Надати оригінали актів та рахунків, які виставлялись відповідачу він невзмозі, оскільки відповідачем не повертались.

Враховуючи викладене, для витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 5 липня 2007р. о 10 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          розрахунок вартості витрат на поточне обслуговування, згідно якого була визначена ціна в договорі.

Відповідачу:

-          оригінали актів та рахунків, які виставлялись позивачем.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.01.07 р.                                                                           Справа № 39/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі донецької філії Державного підприємства “Український держаний центр радіочастот” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Інформтехцентр” м. Маріуполь

про: стягнення 782, 00 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В. – представник за довіреністю № 10/7-11 від 31.07.2007 р.;

від відповідача: Цвєтков В.К. – директор;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі донецької філії Державного підприємства “Український держаний центр радіочастот” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Інформтехцентр” м. Маріуполь, про стягнення 782, 00 грн.

Предметом розгляду по справі № 39/13 є стягнення  заборгованості  за надання послуг зі створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних приладів.

Відповідач в судовому засіданні від 31.01.2007 р. повідомив про погашення заборгованості в повному обсязі, на підтвердження наведеного надав виписку з установи банку – реєстр дебетових платежів, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи, просив припинити провадження у справі.

Позивач факт погашення заборгованості підтвердив, наддав заяву, в якій просив провадження у справі припинити у зв’язку з погашення суми боргу, судові витрати покласти на обидві сторони.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку оплатив заборгованість за надані послуги у сумі 782 грн., що підтверджено відповідними банківськими документами, господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи клопотання сторін, позивача та відповідача, а також вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін у рівних частках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі донецької філії Державного підприємства “Український держаний центр радіочастот” м. Донецьк до Приватного підприємства “Інформтехцентр” м. Маріуполь, про стягнення 782, 00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Інформтехцентр” м. Маріуполь на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі донецької філії Державного підприємства “Український держаний центр радіочастот” м. Донецьк  витрати по оплаті державного мита в сумі 51грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. 00коп.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.

Справа № Б-14/313-21/46

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,

При секретарі судового засідання
Титик  Ірини Василівни

За заявою
кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі,
вул.Незалежності,26, м.Косів

до боржника: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про банкрутство боржника

Представники:

Від заявника : не з"явилися.

Від боржника : не з”явилися.

В засіданні приймає участь:ОСОБА_2-
арбітражний керуючий (ліцензія сесія НОМЕР_1)

Встановив:  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі звернулась до господарського суду із заявою про
визнання  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що  встановлені
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

27.11.2006 року  порушено провадження по справі про
банкрутство  та  призначено підготовче засідання.

В зв”язку з перебуванням судді
В.І.Булки у відпустці, розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області від 19.03.07р. справа Б-14/313 передана на розгляд
судді І. М. Скапровській.

14.05.2007 року ліквідатором  ОСОБА_2 подано клотання, в якому просить
припинити провадження по справі в зв"язку з тим, що вимоги кредиторів
задоволені в повному обсязі.

ч.6 ст.47 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
передбачено, якщо в результаті виконання боржником плану погашення боргів
вимоги кредиторів задоволені в повному обсязі, провадження у справі про
банкрутство припиняється.

Враховуючи те, що боржник погасив
заборгованість пред Управлінням
Пенсійного фонду України в Косівькому районі, суд  вважає за доцільне  припинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ст. 47 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Повідомити  заявника, боржника, ліквідатора  ОСОБА_2. ( АДРЕСА_2),  Регіональне Управління з питань банкрутства в
Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора
(м. Косів, майдан Незалежності,11)

Суддя                                                            Скапровська
Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А36/192-07

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державіної податкової інспекції у кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.02.2007р. НОМЕР_1.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні 05.04.07р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан