ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.

14:40

Справа №  7/38/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Семенчук Н.О.,

при
секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представника позивача
-Давидченко І.М. дов.№ 289/9/10-00 від 29.01.2007р.,

відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  державної податкової інспекції (ДПІ) у
Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього
за порушення законодавства про застосування реєстратора розрахункових операцій
(РРО), а саме за порушення пунктів 1, 2, 11 та 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (надалі -Закон № 265/95-ВР) штрафних санкцій в сумі
3660,73грн.

Підприємець ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання повноважний
представник не з'явився. Відзив по суті позовної заяви та заперечення проти
позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими
з наступних підстав.

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований
та взятий на облік, як платник податків 10.11.2003р. за НОМЕР_2 в Державній
податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва.

26 січня 2006року працівниками
органу державної податкової служби проведено перевірку відділу, що розташований
у АДРЕСА_2, в якому підприємець ОСОБА_1 здійснює  підприємницьку діяльність. В ході перевірки
виявлено порушення при здійсненні підприємницької діяльності пунктів 1, 2, 11
та 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме -не проведено розрахункової операції
через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; - не проведено
розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та облік їх кількості; - незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, про що складено акт від 26.01.2006р.
за НОМЕР_3.

Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

У зв'язку з виявленими порушеннями
Центральною  МДПІ у м.Миколаєві, на
підставі п.1,6 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
прийнято рішення від 01.02.2006р. за НОМЕР_4 про застосування до підприємця
ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 3663,50грн., яке отримано відповідачем 02.02.2006р.
та у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Пунктом 17 ст. 2 Закону України №
265/95-ВР встановлено, що фінансова санкція -грошова сума, що стягується за
порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем
їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно до ст. 25 Закону України №
265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно розрахунку позовних вимог
сума заборгованості відповідача по штрафним санкціям складає 3660,73грн. з
урахуванням переплати по особовому рахунку в розмірі 2,77грн.

Відповідач рішення про застосування
фінансових санкцій у встановленому законом порядку не оскаржив. Заборгованість
перед бюджетом не сплатив.

З огляду на викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163, 167,
254, 258 КАСУ України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в доход Державного бюджету України
штраф  у сумі 3660,73грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий
лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України
видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.

Суддя

Н.О.Семенчук