overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.06.07р.

Справа № А10/216-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості , м. Нікополь

до  Приватного підприємства "Пектораль" , с. Менжинське

про стягнення 84101,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.07.07
Справа№ 2/195А

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Львів

про
скасування державної
реєстрації

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 12год.30хв. в
приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію
позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку СПД  ОСОБА_1; довідку про включення відповідача до
ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача; довідки про відсутність заборгованості та подання
відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ  України, ПФ України та районному центру
зайнятості;  явка представника в судове
засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально
обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію -
оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в
суд; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП
України, ФССНВВПЗ  України, ПФ України та
районному центру зайнятості;  явка
представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № Б29/82/05

За заявою     Кредитора 1: Приватного
ремонтно-будівельного підприємства "Будівельник, м. Марганець

Кредитора 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавор", м. Антрацит Луганської області

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Дембіцька Я.Б.,
представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність
№1276/10/24 від 20.01.07р.

Гайдамачук Л.Г.,
представник УПФУ у Дніпропетровському районі,
довіреність №951/07-23 від 14.03.07р.

від боржника  - не з'явився

за участю - арбітражного керуючого
ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  Закритого акціонерного
товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії
розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду
від  13.06.06 розпорядником майном
боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення  його обов'язків як розпорядника майном.

Крім того, до господарського суду
надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському
районі про заміну розпорядника майна ЗАТ "Облпаливо" арбітражного
керуючого ОСОБА_2

04.06.07р. до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ ПМТП "Спецснаб"
ОСОБА_3 про заміну розпорядника майна ОСОБА_2 на арбітражного керуючого ОСОБА_1
та продовження терміну процедури розпорядження майном на один місяць.

Згідно п. 4 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про
дострокове припинення обов'язків, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання УПФУ в Дніпропетровському
районі та голови комітету кредиторів - ТОВ ПМТП "Спецснаб" про
припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна ЗАТ
"Облпаливо", а також призначити розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1, за його згодою, а також продовжити термін
процедури розпорядження майном на один місяць.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_2, як
розпорядника майном  Закритого
акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ.

Призначити розпорядником майна
Закритого акціонерного товариства "Облпаливо" арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Розпоряднику майном виконувати свої
повноваження згідно з чинним законодавством.

Продовжити термін процедури
розпорядження майном на один місяць, до 04.07.07р.

Зобов'язати комітет кредиторів в
строк до 04.07.07р. надати до господарського суду пропозиції про подальший рух
справи.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                            № 01-16/10109- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ПП "Укрбіофарм"    до   СТОВ "Агросфера"

про стягнення 287155,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не вказав у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені обставини, не вказав обгрунтований розрахунок суми позову.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 15/33.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,                        м. Луганськ

до Нижнянського сільського споживчого товариства Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Первомайськ, счмт.Нижне

про стягнення 267 грн. 36 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сердюков А.П. заст. нач. відділу по довіреності;

від відповідача: не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічної санкції  відповідно до рішення від 30.11.2006р. № 221 на суму 267 грн. 36 коп.

Заявою від 09.02.2007р. позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №6/84-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Приватного підприємства «Мегабуд»,                     м. Житомир

до відповідача   –  Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 8238,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. на             12 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 16/261пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. об 11 годині 40 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора -Виконавчому комітету Жовтневої
районної у м.Луганську ради народних депутатів - надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 32/218пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

2) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

3) Калінінської районної в м. Донецьку ради м. Донецьк

про відновлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/218пн.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. до державного бюджету м. Донецька та докази зарахування державного мита до державного бюджету; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідачів представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                              Справа № 29/61пн

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька” м.Донецьк

до відповідача –  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька

про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача – Пискурський В.З.(за довір.)

від відповідача – Несторова М.Є. -  держподатковий інспектор  ( за довір.)

Ухвалою суду від 12.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/61пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Рози Донецька”  до  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.01.2007р.

28.02.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/61пн призначено до судового розгляду.

Позивач  надав клопотання  про зупинення провадження у справі на 3 місяці до  розгляду Київським апеляційним господарським судом справи про визнання недійсним податкового роз”яснення .

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 30.08.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 30.08.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 18/572.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус»,  м. Луганськ

про  стягнення 15970 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Баткалов А.С., довіреність № 6 від 07.11.06;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12612,21 грн., згідно договору поставки товару від 17.05.2006 р. № 0247/06 пені в сумі 228,95 грн., трьох відсотків річних в сумі 40,38 грн. та штрафу в сумі 1261,22 грн.

Позивач 09.01.2007 подав клопотання про уточнення позовних вимог та просить:

-          стягнути з відповідача пеню в сумі 228,95 грн., штраф в сумі 1261,22 грн., інфляційні нарахування в сумі 327,91 грн. та збитки понесені позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в сумі 1500 грн.;

-          припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 12 612,21 грн., в зв’язку з оплатою боргу відповідачем.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 на 11 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази погашення боргу відповідачем; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України –для огляду в засідані.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати докази сплати боргу; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору № 0247/06 від 17.05.2006 р. –для огляду в засідання, копії до справи.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.07.07
Справа № 18/284ад.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Краснодон

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Суходільськ

про
звернення стягнення на активи в сумі 3042 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Комарова М.Е дов.
б/н від 29.12.06.

від
відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
податковий борг у сумі 3042 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав у засідання суду не прибув.

У зв'язку з не врегулюванням спору,
судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду
на 31.07.2007 на 14 год. 30 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  письмово вказати який вид податкової
заборгованості та до якого бюджету вона стягується.

3. Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та        нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, надати довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру
підприємств України.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                            № 01-16/10246- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Протектор"    до   управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради      про спонукання до переукладення договору та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про спонукання переукласти договір оренди від 14.10.1991 року з доповненнями від 12.05.1997 року та від 01.11.2000 року, укладеного між 2-ю міською лікарнею м. Черкаси та ТОВ "Протектор", зобов'язати відповідача зробити розрахунок орендної плати з урахуванням поліпшень та зобов'язати відповідача повернути кошти за договором.

Позивач не вказав в позові за якими процесуальними нормами (ГПК чи КАС України) він подав позов. Оскільки сплачено держмито 85,00 грн.  та витрати на ІТЗ судового процесу, суд вирішує питання про прийняття позовної заяви в порядку ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач не навів жодної норми права, яка підтверджує його позовні вимоги.

Позивач не вказав на те. що ним дотримано порядок зміни господарських договорів згідно ст. 188 ГК України та не надано докази про це.

В матеріалах відсутні договір оренди з доповненнями. який слід переукласти та проект договору який повинен укластися за результатами вирішення спору.

Не вказано обставини (причини необхідності) переукладення договору.

Відсутні докази направлення відповідачу копії позову.

Вимога про зобов'язання відповідача повернути кошти за договором є майновою і доказів про оплату її 1%-м держмита позивач не надав.

Ці обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3, 4, 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .