ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/229-07

Господарський суд Київської області в складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Яготинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, Київська обл., м. Яготин

до
Закритого акціонерного товариства “Калина”, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

про
стягнення 4594,31 грн.,

за участю представників:

позивача:
Бровар О.А. (дов. серії ВЕМ № 581452 від 28.12.2006 р.);

відповідача:
Мікульський К.В. (дов. від 13.12.2005 р.);

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Яготинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі –Позивач) до закритого акціонерного товариства “Калина” (далі –Відповідач) про стягнення  4594,31 грн., з яких 3910,27 грн. заборгованості за послуги з транспортування природного газу надані за договором № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 р., 292,79 грн. пені, 273,72 грн. штрафу, 64,38 грн. інфляційних втрат та 53,15 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, в порушення умов договору № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 р. та додаткових угод до нього відповідачем не сплачена позивачу вартість послуг з транспортування природного газу за період з жовтня 2006 р. по грудень 2006 р. включно, у сумі 3910,27 грн.. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 292,79 грн. пені, 273,72 грн. штрафу, 64,38 грн. інфляційних втрат та 53,15 грн. 3% річних. Всього загальна сума позову становить 4594,31 грн.

13.07.2007 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 354 від 12.07.2007 р., в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи докази сплати боргу за послуги з транспортування природного газу за період з жовтня 2006 р. по грудень 2006 р. включно, у сумі 3910,27 грн. До зазначеного клопотання відповідачем додане платіжне доручення № 201 від 10.07.2007 р. на суму 3910,27 грн.

В судовому засіданні 13.07.2007 р. представник позивача надав суду клопотання № 3246 від 12.07.2007 р. про зменшення суми позовних вимог, в якому позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 292,79 грн. пені, 273,72 грн. штрафу, 64,38 грн. інфляційних втрат та 53,15 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2007 р. підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.07.2007 р. був присутній представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору з транспортування природного газу мережами високого тиску № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року (далі –договір), укладеного між сторонами, позивач (виконавець) взяв на себе зобов’язання протягом 2004 року надавати замовнику послуги з транспортування природного газу магістральними газопроводами в обсязі 30 тис.куб.м., а відповідач (замовник) зобов’язався прийняти зазначені послуги за актами виконаних робіт та оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1.  договору з транспортування природного газу мережами високого тиску № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року встановлено, що на момент укладення договору тариф за транспортування природного газу по газотранспортній системі виконавця за 1000куб.м. становить 26,04 грн.

Згідно з п. 3.2. договору з транспортування природного газу мережами високого тиску № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року при зміні тарифу за транспортування природного газу відповідними відомствами України, новий тариф безумовно приймається Замовником для виконання за письмовим повідомленням Виконавця із зазначенням в ньому строку початку розрахунку по новому тарифу.

09.12.2004 р. між замовником та виконавцем укладена додаткова угода про продовження терміну дії договору № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року з транспортування природного газу мережами високого тиску, згідно з якою сторони дійшло згоди щодо пролонгування договору ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року до 31.12.2005 р. та встановили, що виконавець протягом 2005 р. надає виконавцю послуги з транспортування природного газу в обсязі 70 тис.куб.м.

09.11.2005 р. між замовником та виконавцем укладена додаткова угода про продовження терміну дії договору № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року з транспортування природного газу мережами високого тиску, згідно з якою сторони дійшло згоди щодо пролонгування договору ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року до 31.12.2006 р. та встановили, що виконавець протягом 2006 р. надає виконавцю послуги з транспортування природного газу.

На виконання вимог п. 3.2 Договору позивачем на адресу відповідача надіслане повідомлення про зміну тарифів на послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, яким позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.05.2006 р. № 589 тариф на транспортування природного газу магістральними газопроводами з 01.06.2006 р. становить 31,92 грн. на 1000м3 .

Пунктами 4.2., 4.3 договору передбачено, що оплата плата вартості послуг здійснюється на умовах 100% предоплати грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця в гривнах згідно з діючим тарифом,  та відповідно об’ємів запланованих Замовником для споживання в розрахунковий місяць. Кінцевий розрахунок проводиться замовником 10 числа місяця, наступного за звітним, за фактично отримані транспортні послуги, на основі рахунків Виконавця та актів об’єму виконаних робіт по транспортуванню природного газу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та додаткових угод до нього  позивач протягом жовтня-грудня 2006 р. надав відповідачу послуги з транспортування природного газу в обсязі 143,228 тис.куб.м на суму 4571,84 грн., про що свідчать належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі природного газу і послуг з його транспортування від 31.10.2006 р. в обсязі 20,000 тис.куб.м., від 30.11.2006 р. в обсязі 47,905 тис.куб.м. та від 31.12.2006 р. в обсязі 75,323 тис.куб.м., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Зобов’язання по оплаті послуг з транспортування природного газу відповідачем виконувалось с порушенням вимог п.п. 4.2., 4.3. договору. Вартість послуг  з транспортування у період жовтень-грудень 2006 р. природного газу на підставі договору № ПР/2004-Т-20 Зг від 01.11.2004 року та додаткових угод до нього остаточно сплачена відповідачем лише 10.07.2007 р.

У зв’язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов’язання по оплаті вартості послуг з транспортування природного газу мережами високого тиску протягом жовтня-грудня 2006 р., встановлених п.п. 4.2., 4.3 договору, позивач на підставі  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 64,38 грн., нараховані за період з грудня 2006 року по травень 2007 року, та три проценти річних у сумі 53,15 грн., нараховані за період з 11.11.2006 року по 11.06.2007 року.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних  є арифметично вірним, на підставі вказаних норм закону, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 64,38 грн., нарахованих за весь час прострочення період з грудня 2006 року по травень 2007 року з урахуванням часткових оплат, та три проценти річних у сумі 53,15 грн., нарахованих за весь час прострочення за період з 11.11.2006 року по 11.06.2007 року з урахуванням часткових оплат, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п. 5.5. договору позивач просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню, розраховану відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 14.12.2006 року по 11.06.2007 року  в сумі  292,79 грн.

Згідно з п. 5.5 Договору при несвоєчасній оплаті послуг з транспортування газу у строки, зазначені у п. 4.3 даного Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі  292,79 грн. також підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення 7% штрафу  у розмірі 273,72 грн. на підставі ст. 231 ГК України, то суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобо`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 4 ч. 3 Прикінцевих положень Господарського кодексу України Кабінету Міністрів України доручено визначити суб`єктів господарювання, що належать до державного сектора економіки, відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскільки на даний час Кабінетом Міністрів України не визначено суб`єктів господарювання, що належать до державного сектора економіки, відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд вважає помилковою думку позивача, про те, що позивач є суб`єктом господарствання, що належить до державного сектора економіки.

Крім того, частиною 2 ст. 231 ГК України передбачені розміри штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання, які обчислюються від вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, тобто даною нормою передбачена відповідальність за невиконання негрошового зобов`язання, тоді як відповідачем у справі порушено саме грошове зобов`язання. Розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань встановлений частиною 6 ст. 231 ГК  України.

Крім того, стягнення 7% штрафу умовами договору не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 7 %  штрафу у розмірі 273,72 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Калина” (07612, Київська область, Згурівський р-н, с. Красне, код 30814923) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Яготинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (07700, Київська обл., м. Яготин, Промзона, код 22201182) 292,79 грн. (двісті дев’яносто дві грн. 79коп.) пені, 64,38 грн. (шістдесят чотири грн. 38коп.) інфляційних втрат, 53,15 грн. (п’ятдесят три грн. 15коп.) 3% річних, 61,18 грн. (шістдесят одна грн. 18коп.) витрат по сплаті державного мита, 70,78 грн. (сімдесят грн. 78коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 24.07.2007 р.