overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 11/185-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.05.07р., яке набрало законної сили  04.06.07р.
Стягнути з приватного підприємства
"СКС" (Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Шатрова, 6/40,
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності  видане
Виконавчим комітетом Автозаводської районної Ради народних депутатів НОМЕР_1
від 13.12.94р., р/НОМЕР_2 Кременчуцьке Відділення АКБ "Індустріалбанк"
м. Кременчук, МФО 331304, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 18 376, 36 грн.
(вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 36 коп.) основного боргу,
727, 50 грн. (сімсот двадцять сім гривень 50 коп.) пені,  34 188, 18 грн. (тридцять чотири тисячі сто
вісімдесят вісім гривень 18 коп.) штрафу,
532, 91  грн. (п'ятсот тридцять
дві гривні 91 коп.) держмита, 40, 83 грн. (сорок гривень 83 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  10/238/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «Давіа Україна 3»(54002, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, к. 205) про: стягнення 9077, 41 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007 р.
Справа № А-10/190-6/111

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Cуддя  Грица Юрій Іванович  при секретарі Цюрак А.М.     розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ПП "Аскет"  Набережна,28, Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78606

до відповідача  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення №400/23-3/30561590/4881 в частині застосування  штрафних санкцій в сумі 105127 грн 50 коп

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  Гордій М.Ю., (довіреність № 6427/9/10-019 від 25.05.07 ГДПІ )

СУТЬ СПОРУ: подано позов  про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення №400/23-3/30561590/4881 в частині застосування  штрафних санкцій в сумі 105127 грн 50 коп

Ухвалою господарського суду від11.04.07призначено до розгляду справу А-10/6/111 за  позовом  ПП "Аскет"  Набережна,28, Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківська область

до відповідача  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення №400/23-3/30561590/4881 в частині застосування  штрафних санкцій в сумі 105127 грн 50 коп  та зобов"язано забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвалою суду від 22.05.07  розгляд справи відкладався на 26.06.07 в зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання. Проте, 26.06.07 представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, чим позбавив суд можливості розглянути спір по суті.

Відповідно до  п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання, позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір  об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись   п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.01.07

Справа
№  5/507/06

Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
відповідача

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності - відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко
Д.М.

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М.,
дов. від 28.12.06

Від відповідача: ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Враховуючи,
що позивач заявою від 24.01.2007 р. відмовився від позову, оскільки відповідач
має намір продовжувати свою підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим
провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 112, ст. 160
КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/933-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.                                                   Справа № 5/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/137

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідачів: Устинівської районної державної адміністрації, снл. Устинівка Кіровоградської області

про визнання права власності

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2007 року порушено провадження у справі № 5/137.

08.06.2007 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями  86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на в засіданні на 27.06.2007 о 15:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази надсилання заяви про забезпечення позову відповідачеві.

Примірники ухвали надіслати р/листом позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа  № 22-28-15/20-06-551

За позовом:   Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод" Дніпроспецсталь"

до відповідачів:  1) Відділення державного казначейства в Ізмаїльському р-ні Одеської області;

2)   Ізмаїльської митниці

про стягнення заборгованості на суму 51269,41грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Павленко С.С. - виконуюча обов`язки начальника позовного бюро юридичного відділу, діюча за довіреністю №186 від 25.12.2006р.

Від відповідачів: від першого відповідача - Кривогуз С.Ю. - без належних повноважень,

від другого відповідача - Ворона І.А. - провідний юрисконсульт юридичного відділу, діюча за довіреністю №24/18-01/8203 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2006р. по справі №28-15/20-06-551 було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2006р. та рішення господарського суду одеської області від 17.07.2006р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2006р. суддею Торчинською Л.О. зазначену справу було прийнято до провадження  з присвоєнням справі №22-28-15/20-06-551.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2006р. Придунайську митницю було виключено зі складу відповідачів по справі, у зв'язку з її ліквідацією без правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що з "13" листопада 2006р. юридична особа - Відділення державного казначейства в Ізмаїльському р-ні Одеської області - ліквідована, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Відділення державного казначейства в Ізмаїльському р-ні Одеської області, серії А00 №576294 з штампом державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи  від 13.11.2006р. (номер запису 2000769).

Згідно ч.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід припинити провадження по справі № 22-28-15/20-06-551 відносно Управління Державного казначейства у Ізмаїльському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі № 22-28-15/20-06-551 відносно Відділення державного казначейства в Ізмаїльському р-ні Одеської області.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 22/51.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

позивача           - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС",            м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія                         "Кларус", м. Луганськ

Про заборону використання знаку для товарів і послуг

Визнав, їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду у засіданні суду на 24.07.07., на 12 годин                           20 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, у кімнаті № 310.

3.Зобов’язати позивача - подати до суду оригінали документів, які додані до його позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача (при наявності) з документальним та нормативним обґрунтуванням цих пояснень.

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, з доказами його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у разі заперечень проти позовних вимог - надати документальне та нормативне обґрунтування цих заперечень; надати документи в підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності та юридичної особи; подати відомості про фінансово-кредитні установи, які здійснюють його розрахунково-касове обслуговування, із зазначенням банківських реквізитів.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області, - в строк до 20.07.07., подати відомості про включення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кларус", м. Луганськ, вул. 2-га Біломорська, 1-в, ідент. код 33432508, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.Державному реєстратору - Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, - в строк до 20.07.07., подати інформацію про приналежність відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кларус", м. Луганськ, вул. 2-га Біломорська, 1-в, ідент. код 33432508, до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - Головному управлінню статистики у Луганській області;

5 - Державному реєстратору - Управлінню державної реєстрації та міського реєстру

Луганської міської ради.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF “FКFиFїFвFсFьFкFиFйF пFоFлFіFтFеFхFнFіFчFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F36/310 зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF “FКFиFїFвFсFьFкFиFйF пFоFлFіFтFеFхFнFіFчFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFрFеFсFтF “FКFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF-2”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFСF-КFиFїFвF”F пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1208-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 4/448

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів :

Заріцької А.О. Мамонтової О.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Луганської області
від  5 жовтня 2006 року

у справі

№ 4/448

господарського суду

Луганської області

за позовом

Прокурора Сватівського району
Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в
Сватівському районі Луганської області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення

В С Т А Н О В
И В :

Скаржником, приватним підприємцем
ОСОБА_1 -подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Луганської
області від 5 жовтня           2006 року
у справі № 4/448.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського
суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
судове рішення.

Відповідно до ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
приватного підприємця ОСОБА_1 не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 5
жовтня 2006 року у справі             №
4/448 повернути скаржнику.

Головуючий
Панова І.Ю.

Судді                                                                                         Заріцька
А.О.

Мамонтова О.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02"
липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 11/135-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до:
Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя
Перемоги, 21)

про
про визнання дій ДПІ у м. Вінниці з проведення перевірки незаконними та
визнання нечинними податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 05.10.2006 р. і
першої податкової вимоги від 27.10.2006 р. НОМЕР_3

Суддя
Кожухар М.С.

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2007р. суд прийняв
постанову у даній справі, не ухваливши рішення щодо однієї з позовних вимог
Також допущено арифметичну помилку при розподілі судових витрат.

З огляду на наведене, керуючись,
ст.ст. 160, 168, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для
розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення та виправлення
арифметичної помилки на  24.07.07 о  09:20 год.в приміщенні господарського суду
Вінницької області: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, кімн. 1106.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.