РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.
Справа № 9/90-2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Іскра" вул. Вулецька, 14, м.Львів.

до  Приватного підприємства "Збараж" вул. Стуса, 1,м.Тернопіль.

За участі представників:

позивача:  Патинок З.Я., довіреність № 14/82  від  22.05.2007 р.,

відповідача:  не з’явився.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику  позивача  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

встановив:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Іскра”, м. Львів,  звернувся  03.05.2007 р.  (вх. № 1992)  до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Приватного підприємства “Збараж”,  м. Тернопіль,  про стягнення 17 957,85 грн., з яких  13 655,40  грн.  основного  боргу,  1 332,58 грн. пені,  2 400,87 грн. інфляційних втрат та  569,00 грн. –3% річних,  посилаючись на таке:

24  березня  2006 р. між  ВАТ “Іскра”, як Продавцем, та  ПП “Збараж”, як  Покупцем, укладено договір  купівлі-продажу  за  №  10/06,  у відповідності до п. 1.1 якого   Продавець зобов’язався передати, а  Покупець  -  прийняти  і оплатити   товар (електролампи)  на умовах,  передбачених   договором.

На виконання умов вказаної угоди, згідно розхідних  накладних (копії яких містяться в матеріалах справи) Позивач передав, а  Відповідач згідно  довіреностей  прийняв, вказаний в накладній товар  - електролампи,  загальною  вартістю  62 564,40  грн .

Оскільки    згідно з  п. 4.2 договору  Відповідач зобов’язався  оплатити  вартість товару  на протязі 10 календарних днів  від дати поставки,  тому   часткова оплата   ціни товару є порушенням  зобов’язань  покупця і підставою для  нарахування  інфляційних втрат,   річних  та   пені,   передбаченої  договором .

Як стверджує Позивач, станом на 03.05.2007 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість Відповідача становить  13 655,40  грн .,  яку   просить    стягнути  у  примусовому порядку  та  2 400,87 грн. інфляційних втрат,  569,00 грн. –3% річних, та 1 332,58 грн. пені .

Ухвалою від  04.05.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    11:20 год.  24 травня  2007 р.

У судовому засіданні  24.05.2007 р. представник Позивача   подав заяву про   відмову від   1 332,58 грн. пені., просить стягнути з  Відповідача  13 655,40 грн. боргу, 2 400,87 грн. інфляційних втрат, 569,00 грн. річних.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  24.05.2007 р., представника  не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково,  виходячи з наступного.

Спір  виник  внаслідок  невиконання   Відповідачем, як Покупцем, зобов’язань  щодо  оплати   Продавцю повної  ціни  проданого товару у відповідності  до строків і обсягів оплати,   встановлених    договором  купівлі-продажу № 10/06  від   24.03.2006 р. між  ним та  Відкритим акціонерним товариством  “Іскра”, як Продавцем.

Предметом договору  є передача     продавцем  у власність     покупця  за плату  товар –електролампи.

На виконання умов вказаної угоди та на підставі розхідних накладних: № ЮІМ-536Кз від 24.03.2006 р., № РН)124 від 24.03.2006 р., № ЮІМ-608Кз від 11.04.2006 р., №ЮІМ-608Оз від 11.04.2006 р., № П 5233Кз від 13.06.2006 р., № П 58588Кз  від 13.06.2006 р., № П 58588Кз від 17.07.2006 р., №П 58588Оз від 17.07.2006 р.  Позивач поставив, а Відповідач через свого представника згідно довіреностей: ЯИЧ № 912816 від 13.06.2006 р.,  ЯИЧ № 912828 від 17.07.2006 р., ЯИЧ № 912806 від 11.04.2006 р. прийняв  товар (електролампи),  на загальну суму  62 564,40 грн.

Згідно п. 4.2  договору  Відповідач зобов’язався   оплатити вартість одержаного   товару  на протязі 10 календарних днів від дати поставки  шляхом переказу грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України (гривня) на поточний рахунок продавця.

Як стверджує Позивач,  ПП “Збараж” порушило господарське зобов’язання,  станом на день звернення до суду з позовом (03.05.2007 р.) борг Відповідача становить  13 655,40  грн.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.     Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази, наведені Позивачем в обґрунтування  своїх матеріально-правових вимог,  Відповідач не спростував   і не заперечив, тому  суд  вважає переконливими  та документально доведеними  обставини,  з яких подано  позов.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок  учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Як вбачається з матеріалів справи, доказів,  що підтверджують  виконання  Відповідачем  оплати  вартості поставленого йому  товару, та відновлення тим самим   порушених  майнових прав  кредитора  на момент  розгляду спору судом,   матеріали    справи  не містять, тому  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача  13 655,40 грн.  заборгованості, яка складається  із несвоєчасно оплаченої   вартості  поставленого  йому    товару.

Статтею 611 ЦК України  визначається, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми.

В силу положень ч. 4 ст.  232 ГК України  відсотки за неправомірне користування  чужим коштами справляються  по день сплати  суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором  не встановлено   для нарахування  відсотків   інший строк.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та  ч. 4 ст.  232 ГК України,   є  вимоги позову про стягнення  з  Відповідача   2 400,87 грн. інфляційних  втрат, нарахованих за період з квітня 2006 р. по лютий 2007 р. та  569,00грн. –3% річних  за період  з 21.04.2006 р. по 28.02.2007 р.

Оскільки    до прийняття судом рішення по справі  представник Позивача подав заяву про  відмову від стягнення з Відповідача пені, що становить 1 332,58  грн., тому  у цій частині  вимог,  провадження  у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються  частково, а саме: на суму 13 655,40 грн.  основного боргу,  2 400,87 грн.  інфляційних нарахувань  та 569,00 - 3% річних.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 24.05.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 611,  ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути  13 655,40 грн. боргу, 2 400,87 грн. втрат від інфляції, 569,00 грн. –3% річних  та  275,95 грн. судових витрат із Приватного  підприємства “Збараж” (вул. Стуса,1, м. Тернопіль,  р/р 5001 в ТФ ВАТ КБ “Надра”, МФО 338705, ідент. код 30891636) в користь   Відкритого акціонерного товариства “Іскра” (вул. Вулецька, 14, м. Львів,  р/р 1980 в Філії ЛРУ банку “Фінанси і кредит”,  МФО 325923, ідент. код  00214244).

3. Провадження у справі у частині  стягнення  1 332,58  грн. пені  припинити.

4. Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “29” травня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна