overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 14/89-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

на ухвалу
господарського суду Сумської області від 23.02.2006 р.

у справі
№ 14/89-06 господарського суду Сумської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до
Приватного сільськогосподарського підприємства “Діана”

про
стягнення 4 764грн. 22коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.02.2006 р. по справі  № 14/89-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 жовтня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 16/98/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

від 14.12.2006 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/98/06 господарського
суду Запорізької області

за заявою

ТОВ “Торгово-сервісний центр
сільськогосподарських машин “Запоріжагротехпостач”, м. Запоріжжя

до

ДП “Регіональний
торгово-сервісний центр сільгоспмашин “Агротехпостач”, м. Запоріжжя

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 квітня 2007 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити
Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А24/318-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 170, 00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 12/135

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОК” його філії „Мукачівський військовий торг №47”, м. Мукачево

до військової частини А 0822 МО України, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 1 801,24 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача  –не з’явився (явка на розсуд сторін)

В засіданні приймав участь –Кащук О. О., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов військовим прокурором Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОК” його філії „Мукачівський військовий торг №47”, м. Мукачево до військової частини                А 0822 МО України, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 1 801,24 грн.

Представник прокурора підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ, а натомість заявою від 11.07.2007 року (вх. № 6436) просить відкласти розгляд справи на інший термін з підстав перебування юрисконсульта військової частини у відпустці до 30.07.2007 року, тоді як ухвалою суду визнано явку уповноважених представників сторін на розсуд сторін (не обов’язковою).

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти та призначити на "30" липня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №407

2.  Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

-   письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-   копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Прокурору надати суду письмові повноваження свого представництва засвідчені належним чином.

У випадку погашення боргу надати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:25
Справа №  11/472/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “НІТ”

(54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, к.43)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

ТОВ фірма “НІТ” зареєстрована Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 22.09.1993р. за №5753.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/259 від 04.06.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “НІТ”

(р/р 4 в ФАТ “КредитБанк”, МФО 326762, , 54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, к.43) зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 22.09.1993р. за №5753.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №3/286-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров`я України особі Конотопської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на південно-Західній залізниці, м. Конотоп Сумської області

до відповідача : Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” м. Київ

структурний підрозділ: Конотопська дистанція колії

про стягнення 4 479 грн. 78 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з ДТГО „ Південно-західна залізниця ” 4 479,78 грн. бору та державне мито.

Відповідач повідомив суд, що заборгованість 4 479,78 грн. погашена у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Конотопської лінійної СЕС.

Конотопський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з заявою № 902/07 вих. від 01.06.07 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що 29 травня 2007 року Конотопською лінійною СЕС до Конотопської транспортної прокуратури надіслано листа про сплату відповідачем боргу  , то керуючись ст. п.4 ст. 80 ГПК України , прокурор  просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у даній справі .

Оскільки, згідно  ст.22,78 ГПК України , дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/286-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.
Справа   № А8/254-07

За позовом
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, м.
Фастів

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Ставки, Фастівський район

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Комарова
М.О. -довір. №2/7/25-1 від 09.01.2007р. -гол. держ. податковий інспектор;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:

Заявлено позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Фастівський район, Київська область, у зв'язку із неподанням
відповідачем звітності до податкової з 2-го кварталу 2002р.

Відповідач позов не оспорив, відзив
до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку.

Згідно заяви НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., відповідач самостійно проводить припинення підприємницької
діяльності, про що свідчить опис документів, що надані фізичною особою
державному реєстратору для проведення реєстраційної дії „Внесення рішення
фізичної особи про припинення підприємницької діяльності”, зава про припинення
підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем. Документи прийняті державним
реєстратором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Таким чином, після заявлення позову
відповідач самостійно почав припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця, і тому предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.
157 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа
№ 1/341пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області,

м. Алчевськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Перевальськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від
позивача -Хомко Є.А., дов. від 29.12.06 № 38481/10;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув. У відповідності до довідки
адресного бюро відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою
слід направити ухвалу суду та позивачу копію позовної заяви.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.08.07, 10 год. 45 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; направити відповідачу за
вказаною адресою копію позовної заяви;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

14.06.07
Справа№ 1/458-7/154

За
позовом ЛКП «Львівелектротранс”, м. Львів

До
СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів

про звільнення
нежитлових приміщень

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Гіра С.В., довір. № 01 від 03.01.07
року

відповідача: не з'явився

Суть справи викладено в попередніх
ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте надіслав клопотання (Вх. №
12265 від 13.06.07 року)  про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

Позивач щодо заявленого клопотання
та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи,
з метою повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи, вважає за
доцільне клопотання відповідача задоволити та відкласти розгляд справи для
врегулювання спору в добровільному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69,
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2007
р. о 0930 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської
області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: врегулювати спір в
добровільному порядку, докази надати суду;

4.          Явка повноважних представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 6/305пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради, м. Алчевськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.07 о 10 год. 20хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Алчевської міської
ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.                              Справа № 8/95

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1.4/03-2368юр від 15.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030

(Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів,14000)

Відповідач:          Приватне підприємство "Дайнатекс", , вул.Рокосовського 18а, м.Чернігів, 14027

Предмет спору: про стягнення 803,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 9:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду обґрунтовані пояснення підстав нарахування з 01.09.06р. процентів річних на суму боргу, яка виникла в листопаді 2006р.; обґрунтовані пояснення щодо підстав нарахування пені з 15.09.06р.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.                                                                              Справа № 8/213-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" (вул. Радянська , 28А, м. Гайсин, Вінницької області , 23700)

до: ПП Свіріпа С.М. (вул. Леніна , 68, м. Гайсин , Вінницької області , 23700)

про стягнення  1016,54 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини , не вказано та не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів  стягуваної суми.

Позивачем не вказано і не надано до позовної заяви про збільшення позовних вимог доказів заборгованості відповідача  по наданим послугам теплонерегії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні  позову про збільшення позовних вимог позивач повинен сплатити державне мито за розгляд заяви про збільшення позовних вимог з збільшеної суми яку він просить стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене , заяву позивача про збільшення позовних вимог слід повернути по п. 3 та п.  4 ст. 63 ГПК України .

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву № 152 від 22.05.07 року на 1 - му аркуші  разом з матеріалами  на 8 - ми аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Мельник І.Ю.