Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.                                                           Справа № 5/745-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників сторін:

позивача - Супрунов І.Ю.

відповідача -  Чеканов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1393С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 19.03.07 р. по справі № 5/745-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до ТОВ "Сумизовніштранс", м. Суми

про стягнення 1440,79 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. по справі №5/745-06 (суддя Гудим В.Д.) заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по даній справі скасовано. В позові відмовлено.

Позивач ,Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. по справі №5/745-06.

Відповідач, ТОВ "Сумизовніштранс",  у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просив рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. по справі №5/745-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Сумської області по справі №5/745-06 від 19.03.2007 р., виходячи з наступного.

21.12.2006 р. господарським судом Сумської області винесено рішення, яким позов УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ТОВ "Сумизовніштранс" про стягнення 1440,79 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків  задоволено та стягнуто з відповідача цю суму.

23.01.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заяву про перегляд рішення від 21.12.2006 р. за нововиявленими обставинами і в обґрунтування нововиявлених обставин зазначив, що про рішення господарського суду Сумської області він дізнався лише 16.01.2007 р., а до цього йому не було відомо про розгляд справи №5/745-06 за позовом УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ТОВ "Сумизовніштранс" про стягнення 1440,79 грн. У зв’язку з чим він був позбавлений можливості надати докази, які підтверджують відсутність заборгованості перед УПФУ в Зарічному районі м. Суми.

Тобто, та обставина, що відповідачу про розгляд справи стало відомо лише 16.01.2007 р. , ТОВ "Сумизовніштранс" вважає нововиявленою.

Господарський суд Сумської області рішенням від 19.03.2007 р. дану заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнив та скасував рішення від 21.12.2006 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення  за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду судове рішення за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК.

В даному випадку та обставина, що відповідачу не було відомо про існування справи за позовом УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ТОВ "Сумизовніштранс" про стягнення 1440,79 грн. не є нововиявленою обставиною, а може бути лише підставою для скасування рішення за результатами апеляційного перегляду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті рішення від 19.03.2007 р. були порушені норми процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинно містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні позовних грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог  чинного законодавства, через що рішення  від 19.03.2007 року  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101,  п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу позивач задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. по справі №5/745-06 скасувати.

Заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Дана постанова виготовлена в повному обсязі 01.06.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.