overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-16/2687-2007А

За позовом – Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія» (95330, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47) в особі структурного підрозділу Сімферопольського управління виробничо-технічного обслуговування та комплектації ДП «Кримгеологія» (95493, м. Сімферополь-вантажний)

До відповідача – ДПІ в м. Сімферополь (95053, м. Сімферополь. вул. М. Залки, 1/9)

Про   визнання недійсним рішення.

Суддя Омельченко В.А.

За участю сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: Рибалко Ю.Л. – ст. держ. под. інспектор, дов. № 6515/9/10 від 05.04.06 р.

Сутність спору:  Позивач - Дочірнє підприємство НАК «Надра України»  «Кримгеологія» в особі структурного підрозділу Сімферопольського управління виробничо-технічного обслуговування та комплектації ДП «Кримгеологія», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача ДПІ в м. Сімферополі, м. Сімферополь про визнання недісним рішення.

22 березня 2007 року о 15:40 відбулося судове засідання по справі № 2-16/2687-2007А.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини не з’явлення суд не сповістив. Про день та час судового засідання був повідомлений  належними чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Розгляд справи був відкладений  в порядку  п.2  ч.1 ст.  128 КАС України на 14.05.2007 року на  10:00, оскільки  позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 14.05.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду,  повторно, без поважних причин не прибув  до засідання, при цьому про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно до  п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає  позовну заяву без розгляду якщо : позивач повторно не прибув у  судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128   Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/167-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства „ Драбівський молокозавод” ТОВ СП „РТС”, Черкаська обл., Драбівський р-н., с. Драбове- Барятинське

до  Відкритого акціонерного товариства „СОММАС”, Київська обл., м. Миронівка

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2007 р.  о 13:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 13/313.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрелецький кінний завод №60”, с. Новострельцовка Меловського району Луганської області

про стягнення  7869 грн. 59  коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Трікур Р.Д., довіреність № 06-26 від 11.02.07,

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7494грн. 74 коп., штраф - 374 грн. 74 коп.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої, позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача штраф у сумі 374 грн. 74 коп.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.07.07р.

Справа № А32/267-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області м.Синельникове

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Синельникове

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.08.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -
надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  2/103/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                        Справа
№          3/420

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315, 3-й поверх.

4. Зобов'язати до дня засідання
подати

Позивачу: банківські реквізити, довіреність
НОМЕР_1 від 01.03.2007 р. на повноважного представника позивача (оригінал-для
огляду в судовому засіданні, засвідчену належним чином копію-для долучення до
матеріалів справи).

Відповідачу: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на
підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази
направлення таких пояснень позивачеві; установчі  документи та протокол зборів засновників СТОВ
"Колос" НОМЕР_2 від 02.03.2000 р. (оригінали-для огляду в судовому
засіданні, засвідчені належним чином якісні копії-для долучення до матеріалів
справи); всі документи на підставі яких приймалось оскаржуване рішення;
банківські реквізити.

5.На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управлінню
статистики в Кіровоградській області надіслати на адресу суду довідку про
включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України на
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос",
с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.

6. Зобов'язати  сторони
забезпечити явку у засідання компетентних представників  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у господарському суді.

7. Засвідчені належним чином копії
ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення, а також
Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

19 червня
2007 р.
справа №  18/235

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському
районі

17600, м. Варва,  вул. Пилипенка, 3а

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
64,18 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року о 10:20 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати
довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і
номер);

- надати відомості, щодо
знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимоги та рішення про стягнення
з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній справі;

-
забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 04.07.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А5/207-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" м. Дніпропетровськ

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Дзюба В.В.- пом. прокурора Бабушкінського р-ну м. Дні-вська  дов. № 89 вих.7 від 03.04.07 р.

Від відповідача :  представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська  заявив позов в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі  Дні-пропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку м. Дніпропетровськ  про стягнення  з ВАТ  "Дніпромеханомонтаж" м. Дніпропетровськ суми  850 грн.  00 коп.  штрафу  за правопорушення  на ринку цінних паперів відповідно до постанови № 1549-ДН  від17.03.06 р.

Приймаючи до уваги надані докази  сплати спірної суми 04.04.07р. платіжним дорученням  № 110, в зв'язку з чим справу належить  закрити провадженням.

Керуючись  п.1 ст. 157  КАС України.  господарський суд-,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2007 р.
Справа №  10/362/06

Миколаїв

Кредитори:

1) ТОВ СГВП “Агро-Флагман”,
Миколаївська область, Єланецький район, с.Калинівка, вул.Спеціалістів, 3

2) Миколаївське обласне відділення
Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв,
вул.Леніна, 93

3) Центральний РЦЗ м.Миколаєва,
54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4) ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”,
54008, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5) ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

6) ДПІ у Миколаївському районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

7) МОВ ФСС НВВ ПЗ України в
Центральному районі м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

8) Управління ПФУ в Центральному
районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

9) Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській
області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

10) СПД-фізична особа ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське сільськогосподарськорибоводне
підприємство”, 58048, м.Миколаїв, вул.Селікатна, 269

Розпорядник майна: ОСОБА_2.,
АДРЕСА_2

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ
“Миколаївське сільськогосподарськорибоводне підприємство”

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду України від 17.05.2007 р. ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 20.02.2007 р. по справі № 10/362/06
в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва скасовано та справу направлено до господарського суду
Миколаївської області.

Згідно резолюції в. о. голови господарського
суду Миколаївської області справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Ухвалою від 01.03.2007 р. судом
відкладено розгляд мирової угоди.

Крім того, на адресу господарського
суду Миколаївської області 02.03.2007 р. від кредитора Центрального райцентру
зайнятості надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд скарги та мирової угоди
призначити на  24.07.2007 р. о 12 год. 40
хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                                 Справа № 44/196пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" (представник не з”явився) до 1. Приватного підприємства "ПРОФ" (представник не з”явився),   2. Контрольно-налагоджувального управління колективного підприємства "САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (представник не з”явився), 3. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" (представник – Малюк Л.В. за довіреністю б/н від 25.06.07 року) про  визнання права власності Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а та зобов"язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" провести реєстрацію визнаного права власності на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а за Приватним підприємством "Термінал-ЦОФ",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2007 року, суд  призначив судову будівельну експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" до 1. Приватного підприємства "ПРОФ", 2. Контрольно-налагоджувального управління колективного підприємства "САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ",  3. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька"  про  визнання права власності Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а та зобов"язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" провести реєстрацію визнаного права власності на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а за Приватним підприємством "Термінал-ЦОФ".

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.02.07
Справа № 4/84пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Красний Луч , м. Красний Луч Луганської
області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької  міської ради,           відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.03.07 на  10 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Краснолуцької міської ради у строк до 27.02.07  надати відомості про Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 7/144

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 22.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Український мобільний зв'язок", , вул. Лейпцизька, 15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

В особі          Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",  пр. Миру, 29, м. Чернігів, 14006

Відповідач:          Приватне виробничо - комерційне підприємство "БудСервіс-Плюс", , вул. Коцюбинського, 39-а кв.12,Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1333,28 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" липня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя