ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 8/241ад.

Суддя   господарського суду  Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції
у  Слов'яносербському районі, смт
Слов'яносербськ  Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Родакове Слов'яносербського району
Луганської області, -

про звернення стягнення на активи
на суму 231  грн.  96 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Бородіна
Г.О., - довіреність №4/10 від 04.01.07 року;

відповідач -ОСОБА_1,
- паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про:

звернення стягнення на активи відповідача
на суму податкового боргу з єдиного податку у сумі 231,96 грн., який виник за
період з 20.04.05 року по 21.11.05 року;

стягнення з нього судових витрат.

Згідно ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 23.03.07 року; відповідач до нього не прибув.

У судовому засіданні, яке відбулося
19.06.07 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову
від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам
ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ 2Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому
його задоволено судом.

Представник позивача позов
підтримав у повному обсязі; він також звернувся до суду  з заявою про уточнення позовних вимог (вих.
№б/н від 19.06.07 року, у якій просить вважати правильним прізвище, ім'я та по
батькові відповідача -«ОСОБА_1», - замість «ОСОБА_2», як вказано у тексті
позовної заяви, що він пояснив тим, що при роздрукуванні позовної заяви було
припущено описку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що згідно паспорту НОМЕР_1, виданому ІНФОРМАЦІЯ_1 правильними
прізвищем, іменем та по батькові відповідача є «ОСОБА_1»; керуючись ст.ст.49,
51 та 133 КАСУ, - суд приймає це уточнення позовних вимог та в подальшому у
всіх процесуальних документах по цій справі вважає правильним найменування
відповідача -«ОСОБА_1».

Відповідач -ОСОБА_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1)  не заперечує проти
уточнення позовних вимог у такий спосіб; одночасно вона надала до суду заяву
про повне невизнання позову, в якій поставила суд до відома про те, що вона
ніколи ні до кого не зверталась з приводу реєстрації її як суб'єкта
підприємницької діяльності; ніяку підприємницьку діяльність як суб'єкт
підприємницької діяльності не здійснювала; до Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Луганської області з приводу надання їй права
сплачувати єдиний податок у зв'язку зі здійсненням будь-якої підприємницької
діяльності -не зверталась, свідоцтво не отримувала.

Приблизно у червні 2006 року вона
отримала по пошті  листа, в якому
містився  Витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно якому вона «є злісним неплатником
податків»(Витяг надала до заяви).

Вважаючи себе непричетною до
підприємницької діяльності та несплати податків, у тому ж місяці звернулася до
ДПІ у Слов'яносербському районі Луганської області з письмовою заявою з приводу
вищевикладеного, однак будь-якої відповіді до цього часу не отримала.

На думку відповідача, до
вищеописаних дій може бути причетна Приватний підприємець ОСОБА_3.

Просить здійснити перевірку з
приводу викладених фактів та прийняти передбачене законом рішення.

З урахуванням викладеного,
заслухавши доводи відповідача, приймаючи до уваги її вищецитовану заяву від
19.06.07 року,  суд вважає, що викладені
у ній факти потребують проведення перевірки в порядку, передбаченому
Кримінально-процесуальним кодексом України, та прийняття за її результатами
відповідного рішення.

За наявних обставин цю справу
господарським судом не може бути розглянуто по суті до вирішення
вищевикладеного питання.

Провадження по справі підлягає
зупиненню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в
:

1.Матеріали справи №8/241ад  за позовом Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Луганської області -до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - про звернення стягнення на активи у сумі
231 грн.96 коп., а саме:

копію ухвали господарського суду
Луганської області від 10.05.07 року - про порушення провадження  по справі №8/241ад;

копію позовної заяви Державної
податкової інспекції у Слов'яносербському районі Луганської області від
24.04.07 року вих. НОМЕР_2;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, виданого Слов'яносербською
райдержадміністрацією 25.02.03 року, реєстраційний НОМЕР_4;

копію корінця свідоцтва про сплату
єдиного податку серії НОМЕР_5, виданого на ім'я ОСОБА_1 31.12.04 року;

копію заяви про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності  (вх. №232 від 15.12.04 року - ДПІ у
Слов'яносербському районі) від імені ОСОБА_1;

копію відзиву відповідача ОСОБА_1 на
позов (вих. №б/н від 06.06.07 року);

копію заяви ДПІ  про уточнення позовних вимог (вих.№б/н від
19.06.07 року);

копію Витягу НОМЕР_6 від 16.03.06
року - про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової
застави у зв'язку з наявністю у громадянки ОСОБА_1 податкового боргу;

копію заяви відповідача ОСОБА_1 від
19.06.07 року (вих. №б/н), -

спрямувати прокурору
Слов'яносербського району Луганської області для проведення перевірки та
прийняття рішення в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом
України.

2.Зобов'язати прокурора
Слов'яносербського району Луганської області письмово повідомити господарський
суд Луганської області про результати перевірки заяви громадянки ОСОБА_1,
додавши копію відповідної постанови.

3.Провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького
апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
А.П.Середа