ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.06.07                                                                                           Справа  № 14/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого–судді                               Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива” № 121 від 12.03.2007 року (вх. № 363 від 04.04.2007 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” б/н від 14.03.2007 року (вх. № 361 від 04.04.2007 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року у справі №  14/47

за позовом Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Рівненської філії Акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне.

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, с.Радянське, Млинівський район, Рівненська область.

до 2: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива”, с.Козин, Радивилівський район, Рівненська область.

про визнання припиненим з 05.05.2005 року правовідношень, які виникли між відповідачами на підставі договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 року.

за участю представників:

від позивача –Федорков В.І.

від відповідача –Гапонюк А.І.

від відповідача 2 –Цимбалюк І.О.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року у справі №  14/47 задоволено позов Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Рівненської філії Акціонерного товариства “Укрінбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива”: визнано припиненим з 05.05.2005 року правовідношення, які виникли між відповідачами на підставі договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 року та стягнено з відповідачів на користь позивача судові витрати в рівній долі.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” (відповідачі у справі) не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду оскаржили його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційних скаргах вважають дане рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки на їх думку суд першої інстанції неповно з‘ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне.

Судом не враховано, що відповідно до ст.ст. 12, 14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” в ТОВ СГ “Нива” виникло переважне право на зверення стягнення на предмет обтяжень по договору застави від 04.02.2005 року, оскільки така реєстрація була проведена швидше, ніж позивачем. Судом неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 523 ЦК України, оскільки даною нормою не передбачено отримання згоди від заставодавця на зміну боржника в забезпеченому заставою зобов‘язанні, оскільки застава може бути припиненою лише в разі заперечення заставодавця проти цього. Також апелянтами наводяться й інші доводи в обгрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Апелянти просять рішенням господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року у справі №  14/47 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Банку відмовити.

Акціонерне товариство “Укрінбанк” (позивач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 637 від 18.05.2007 року (вх. № 4937 від 21.05.2007 року). Просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 06.06.2007 року було оголошено перерву до 20.06.2007 року до 12 год. 10 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Згідно кредитної угоди № 1412 від 25 вересня 2003 року позивачем було надано ДП “Агропродукт” кредит в сумі 50 тис. грн., збільшений в подальшому до 100 тис. грн. В забезпечення кредиту згідно договору застави № 1412/4 від 03 грудня 2003 року, укладеного між відповідачем-1 та позивачем, ТОВ “Агат” надало позивачу в заставу належне йому майно, визначене в п. 1.1 даного Договору застави, а саме: трактор К-701 (реєстраційний номер 5358РД, номер машини 9108518, номер двигуна 09388), який належить відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 03.12.2003 року Млинівською районною інспекцією держтехнагляду за серією АА № 241972, заставною вартістю 75000,00 грн.) В подальшому відповідачем-1 було здійснено наступну заставу майна, що вже заставлено по договору застави № 1412/4 від 03.12.2003 року, зокрема по договору застави транспортних засобів від 04 лютого 2005 року передано в заставу дане майно відповідачу-2 - ТзОВ Сг “Нива”, на забезпечення зобов’язання, що виникло у ДП “Агропродукт” перед ТзОВ Сг “Нива” на підставі договору № 34/02 від 03.02.2005 року про поставку на умовах товарного кредиту цукру-піску на суму 6.000,00 грн. Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.02.2005 року за № 1662710. Згоду на наступну заставу було надано позивачем, що стверджується листом від 04.02.2005 року № 212/02, і не суперечить договору застави № 1412/4 від 03 грудня 2003 року (п. 6) та ст. 588 ЦК України.

05 травня 2005 року між ДП “Агропродукт”, як першим боржником, та підприємцем Ільчук М.В., як новим боржником, та ТзОВ СГП “Нива”, як кредитором, було укладено правочин переведення боргу. Як вбачається зі змісту даного Правочину від 05.05.2005 року перший боржник передав, а новий прийняв на себе зобов’язання першого і став боржником перед кредитором, згідно договорів       № 01/09 від 06.09.2004 року на суму 15.880,00 грн., № 34/02 від 03.02.2005 року на суму 60.000,00 грн. зі сплатою 19 % річних за користування товарним кредитом, укладених між ТзОВ СГП “Нива” та ДП “Агропродукт”.

Відповідно до ст. 523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що зі зміною боржника в договорі № 34/02 від 03.02.2005 року з 05.05.2005 року припинився договір застави транспортних засобів від 04.02.2005 року, оскільки відповідачами не подано суду, і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що заставодавець – ТзОВ “Агат” погодився забезпечувати виконання зобов’язання нового боржника.

При цьому, апеляційний суд, виходячи з комплексного аналізу положень ст.ст. 202, 205, 208, 523, 547, 583, 584, 593, 598, 628, 639, 651-654 ЦК України вважає, що застава в силу ч. 1 ст. 523 ЦК України припиняється в разі, якщо заставодавець не погодив заміни боржника, при цьому, на думку суду, така згода повинна бути надана у формі, в якій був укладений договір застави, тобто в даному випадку в письмовій формі, з наступним нотаріальним посвідченням.

Не є такою згодою на думку колегії суддів, п. 9 правочину про переведення боргу від 05.05.2005 року, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, заставодавець – ТзОВ “Агат” не був стороною вказаного правочину.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши          факт припинення застави згідно договору від 04.02.2005 року, дійшов помилкового висновку про задоволення позову способом визнання припиненим з 05.05.2005 року правовідношення, які виникли між відповідачами на підставі договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 року, оскільки не надав оцінки тому, що позовні вимоги за даним позовом є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення, тоді як сам спір в даній справі, - відсутній.

Відповідно до статті 1 ГПК підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даного спору, як встановлено апеляційним судом вище, суд першої інстанції не визначив правову природу спірних відносин і право, яке порушене.

Заявлена позивачем вимога про визнання правовідношень, які виникли між відповідачами на підставі договору застави транспортних засобів від 03.02.2005 року з 05.05.2005 року припиненим не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 16 ЦК та інших законів України. При цьому обраний позивачем спосіб захисту по даному позову не є тотожним способу, встановленому п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України

За наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року у справі №  14/47 слід скасувати та припинити провадження у даній справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49, 105 ГПК України судові витрати по розгляду справи покласти на позивача.

керуючись ст.ст. 49. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року у справі №  14/47 скасувати. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Рівненської філії Акціонерного товариства “Укрінбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” порівну  85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 42 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Доручити господарському суду Івано-Франківської області відповідно до ст. 116 ГПК України видати накази на виконання даної постанови апеляційного суду.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.          Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь