ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №15/243-НА

за позовом  Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2005р. №/0, від 08.02.2006року №/1, від 26.04.2006року №/2, від 04.07.2006 р. №/3

Суддя

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача        не з’явився

від відповідача   Урсуляк Н.П. –за довіреністю №13979/10-017 від 26.08.2005р.

Воробйова В.М. –за довіреністю №12974/10-019 від 15.06.2007р.

У судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть спору

Позивач в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав заяву в якій повідомив, що наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд здійснювати розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе задоволити.

У позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ від 13.12.2005р. №/0, від 08.02.2006року №/1, від 26.04.2006року №/2, від 04.07.2006р. №/3. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів зазначив, що підставою  для  винесення  спірного  рішення  є  акт документальної перевірки  від 01.12.2005 року № 1854. В п.2.1 Акту посадовими особами відповідача без достатніх правових і фактичних підстав зазначено, що для перевірки бухгалтером підприємства не надано: первинні дані складського обліку матеріально-виробничих запасів за вересень 2005 року, що свідчать про перероблену підприємством сировину (мелясу); первинні бухгалтерські документи складського обліку, що свідчать про випуск готової продукції власного виробництва виготовленої та оприбуткованої за вересень 2005 року. Наголошує на тому, що внаслідок так званого ненадання первинних документів в повному об’ємі, на думку ревізорів, неможливо визначити суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Звертає увагу суду на те, що така позиція посадових осіб відповідача є необґрунтованою і не зрозумілою, адже як зазначено в п.1.1 Акту, перевірка позивача проводилась з 14.11.2005 року по 25.11.2005 року. Ревізори працювали на підприємстві 11 днів. Протягом усього часу проведення перевірки ревізори мали вільний доступ до усієї необхідної інформації та первинних бухгалтерських документів. Керівництво підприємства усіляко сприяло ревізорам у проведенні перевірки. З цих підстав вважає доводи посадових осіб Відповідача про ненадання бухгалтером підприємства необхідних документів та пов'язану з цим неможливість підтвердження податкових зобов'язань та суми бюджетного відшкодування Позивача за вересень 2005 року такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсності.

В письмовій позиції з приводу висновку судово-бухгалтерської експертизи позивач зазначив, що повністю погоджується із даним висновком.

Відповідач у відзиві на позов, його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що в п.2.2 акта перевірки від 01.12.2005 року № 1854 зазначено, що податковий кредит, заявлений в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року в сумі 268 517 грн., підтверджений податковими накладними на придбання товарів (робіт, послуг) та розрахунковими документами. Податкові зобов’язання в сумі 124 160 грн. (п. 2.1 акту), що відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року, підтверджені податковими накладними на продаж товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. При перевірці правильності складання розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2005 року встановлено, що сума податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів становить 107 986 грн. Звертає увагу суду на те, що в акті перевірки зазначено, що позивач заключив договори на переробку давальницької сировини з ТОВ ТПК „Укрхімекспорт” (замовник послуг) № 54-юр від 29.12.2004 року та № 53-юр від 01.02.2005 року на переробку давальницької сировини (меляси) на дріжджі. Також Позивач (покупець) уклав договори на постачання меляси з ТОВ ТПК „Укрхімекспорт” (договір від 23.03.2005 року № 012-139-Ш 05) та з ТОВ НВП „Поліпром” (договір від 01.03.2005 року № 012-079-ЕН 05). У зв’язку з цим, у працівників інспекції виникла необхідність щодо залучення до перевірки наступних документів: документів,  які  містять первинні  дані   складського   обліку  матеріально-виробничих запасів за вересень 2005 року, що свідчать про перероблену підприємством сировину (мелясу), в тому числі як давальницької так і придбаної; - первинних бухгалтерських документів складського обліку, які свідчать про випуск готової  продукції  власного   виробництва,   виготовленої  та   оприбуткованої Позивачем за вересень 2005 року. Зазначили, що керівництвом Позивача було відмовлено працівникам інспекції у наданні для перевірки зазначених документів (п. 2.1.1 акту перевірки). При цьому Позивачем не було наведено будь-яких аргументів, що стали причинами такої відмови. Директор ДП „Довжоцький спиртовий завод” Михайлов В.І. та головний бухгалтер Павлюк В.В. відмовились надати письмові пояснення стосовно викладених в акті обставин. З врахуванням викладеного просять суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач надав письмове заперечення з приводу висновку судово-бухгалтерської експертизи, в якому зазначив, що даний висновок не містить повного, всебічного і об’єктивного дослідження обставин справи в частині підтвердження документально заявленої ДП „Довжоцький спиртовий завод” до бюджетного відшкодування суми ПДВ за вересень 2005р. в розмірі 107 986грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

01.12.2005року працівниками Кам’янець-Подільської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за період з 01.08.2005р. по 30.09.2005р. ДП „Довжоцький спиртовий завод” (код 23841854). За результатами перевірки складено акт №1854.

Перевіркою правильності визначення сум податкового кредиту встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2005р. за даними Декларації з податку на додану вартість становить 107 986 гри., за даними перевірки сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2005р. невизначена в зв’язку з не наданням для перевірки первинних документів в повному обсязі. Згідно п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Підприємством не надані для перевірки первинні документи в повному обсязі які б свідчили та підтверджували про діяльність підприємства за період, що перевіряється, тому перевіркою неможливо визначити суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню. При отриманні матеріалів зустрічних перевірок, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, керівником податкового органу буде прийнято рішення, щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року 509-ХП (із змінами та доповненнями).

За результатами розгляду матеріалів перевірки Кам’янець-Подільською об’єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення –рішення №/0 від 13.12.2005р., яким зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість на 107986грн., а також  податкові повідомлення - рішення від 08.02.2006року №/1, від 26.04.2006року №/2, від 04.07.2006р. №/3 в межах адміністративного оскарження податкового повідомлення –рішення №/0 від 13.12.2005р.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими Кам’янець - Подільською ОДПІ податковими повідомленнями - рішеннями просить суд визнати останні незаконними та скасувати їх.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №10995 від 30.05.2007р. за наданими документами, заявлена Держаним підприємством „Довжоцький спиртовий завод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до бюджетного відшкодування сума по податку на додану вартість у Податковій декларації з ПДВ за вересень 2005року в розмірі 107986грн. документально і нормативно підтверджується в сумі 110656грн. 77коп.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зазначений висновок перевірки та прийняте з врахуванням даного висновку податкове повідомлення –рішення №/0 від 13.12.2005р. суд вважає необґрунтованим приймаючи до уваги  наступне.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 із змінами і доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1.  ст. 7 Закону визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наявної в матеріалах справи податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2005р. вбачається, що сума, що підлягає бюджетному відшкодування складає 107986 грн. (рядок 25 декларації). Згідно розрахунку бюджетного відшкодування за відповідний період, залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 187298 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду 209101 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 107986 грн. Відповідно сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 107986 грн.

Згідно висновку судово –бухгалтерської експертизи №10995 від 30.05.2007р. в ході якої досліджувались наряду з іншими документами податкові накладні видані та отримані за вересень 2005р., платіжні доручення за серпень 2005р., реєстр податкових накладних за вересень 2005р. виданих та отриманих ДП „Довжоцький спиртовий завод”, податкова декларації з ПДВ за серпень 2005р. - сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість, зазначена в р.9 податкової декларації за вересень 2005р. в загальній сумі 124159,70 грн. –підтверджується; податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2005р. підтверджується  в сумі 268519 грн., а не в сумі 268517 грн.

За результатами експертного дослідження, експертом встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за вересень 2005р. становить 110656,77 грн., а заявлена в податковій декларації з ПДВ за вересень 2005р., поданій до Кам’янець –Подільської ОДПІ 20.10.2005р., складає 107986 грн.

З врахуванням викладеного експерт приходить до висновку, що заявлена ДП „Довжицький спиртовий завод” до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за вересень 2005р. в розмірі 107968 грн. документально та нормативно підтверджується в сумі 110656,77 грн.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивач правомірно визначив в декларації по податку на додану вартість за вересень 2005р. суму що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 107986 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2005р. №/0, від 08.02.2006року №/1, від 26.04.2006року №/2, від 04.07.2006р. №/3  обґрунтовані, підтвердженими матеріалами справи, відповідають вимогам чинного  законодавства та  підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   судовий збір в сумі 3,40 грн. та витрати на оплату судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 2473грн. 20коп., присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод” с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кам’янець-Подільський про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2005р. №/0, від 08.02.2006року №/1, від 26.04.2006року №/2, від 04.07.2006р. №/3 задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2005р. №/0, від 08.02.2006року №/1, від 26.04.2006року №/2, від 04.07.2006р. №/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод” (Кам’янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Унявко, 1, код 23841854) понесені витрати по державному миту в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) та витрати на оплату проведення судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 2473грн. 20коп. (дві тисячі чотириста сімдесят три гривні 20коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена у повному обсязі і підписана 19.06.2007р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.