АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 6/389-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:
Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Кравчук
Н.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.Калинівка
Вінницької області,

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"01" листопада 2006 р.  у
справі № 6/389-06 (суддя Говор Н.Д.)

за  позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Десна",с.Дружелюбівка Калинівського
району Вінницької області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.Калинівка Вінницької області

про
вилучення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.06р. у
справі №6/389-06 позов СТОВ "Десна" до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про повернення автомобіля, переданого відповідачу за
договором оренди, задоволено: вилучено у відповідача автомобіль ГАЗ 31029,
державний номерний знак НОМЕР_1, та зобов'язано передати його  на користь СТОВ "Десна" ; стягнуто
з відповідача на користь позивача 85грн. по оплаті державного мита та 118грн.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні позову СТОВ "Десна" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що орендодавець не
передав необхідної документації на об'єкт оренди - свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та не оформив  на
його ім'я тимчасового реєстраційного талону і, як наслідок, без даного
документу не може бути передано право користування транспортним засобом.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були належним
чином повідомлені, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої
кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 07.12.2006р.

Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті, оскільки, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господорського суду у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши у повному обсязі
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
встановила  наступне.

25.11.2003р. між сторонами було укладено договір НОМЕР_2 оренди
легкового автомобіля марки ГАЗ 31029, державний НОМЕР_1. (а.с.10).

У п.4.1 договору сторони встановили строк дії договору оренди - з
27.11.2003р. до 27.11.2004р.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони погодили, що орендна плата
встановлюється в розмірі 600грн. на місяць. Орендна плата сплачується готівкою
через касу орендаря або за заявою орендодавця в безготівковому порядку на
особовий рахунок останнього в банківській установі не пізніше 10-го числа
кожного звітного місяця, а також заліком зустрічних вимог.

Факт передачі автомобіля орендареві підтверджений складеним та
підписаним сторонами, згідно вимог п.3.2 договору, актом здачі - прийому
автомобіля №1 (а.с.11).

Сторони погодили, що автомобіль повинен бути повернений після
закінчення терміну оренди теж за актом, при цьому, у справному стані з
урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації (п.8.1., 8.2
договору).

Згідно п.12.3 договору у випадках, непередбачених цим договором,
сторони керуються чинним цивільним законодавством.

У зв'язку з тим, що договір не передбачав умов його поновлення,
суд  першої інстанції  дійшов обгрунтованого  висновку, що в даному  випадку слід керуватись ст.764 ЦК України.
Згідно зазначеної статті, якщо наймач продовжує користуватись майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень  наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зважаючи на те, що орендар продовжував користуватись автомобілем
після 27.11.2004р. і з цього приводу не було заперечень наймодавця (позивача),
то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення договору до
27.11.2005р. Проте, суд не врахував поновлення строку дії договору оренди і на
наступний термін, тобто до 27.11.2006р., оскільки після 27.11.2005р. протягом
одного місяця не надійшло заперечень від позивача проти поновлення договору.

Лише 12.05.2006р. позивач направив відповідачу лист НОМЕР_3 про
сплату боргу за оренду в сумі 14400грн. та про повернення автомобіля
(а.с.12,9).

Факт несплати відповідачем орендної плати за договором НОМЕР_2
більш як за два роки встановлений рішенням господарського суду Вінницької
області у справі №6/368-06 за позовом СТОВ "Десна" до СПД ОСОБА_1 про
стягнення 25012,75грн., згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто
14400грн. боргу по орендній платі. Рішення в цій частині залишено без змін
постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р.

Згідно ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем  повідомлення наймодавця про відмову від
договору.

Крім того, пунктом 10.1 договору оренди встановлено, що даний
договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків,
коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої
зобов'язання.

Таким чином, у даному випадку, лист позивача НОМЕР_3 слід розцінювати
як реалізацію орендодавцем його права на відмову від договору  найму та право вимагати повернення речі у
відповідності зі ст.782 ЦК України.

З урахуванням викладених вище вимог Закону та умов договору,
договір оренди легкового автомобіля НОМЕР_2 є розірваним, тому позивач
правомірно ставить питання про повернення автомобіля, який є предметом оренди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві  річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або  у
стані, який було обумовлено у договорі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про примусове вилучення автомобіля у відповідача та передачу його
позивачу.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідач не надав доказів звернення до позивача з
вимогою передати певну документацію на транспортний засіб, підписав без
будь-яких застережень акт передачі йому майна в оренду, не здійснював заходів
щодо повернення автомобіля орендодавцю або до розірвання договору згідно ст.784
ЦК України.

Договором НОМЕР_2 не передбачено складання акту на передачу
документації на автомобіль.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення
господарського суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Калинівка Вінницької області,
залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької
області від 01 листопада 2006р. у справі №6/389-06 - без змін.

2. Справу №60389-06 повернути до Господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя
Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко
І.О

Ляхевич А.А.

Відрук. 4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд