ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.

№ 16/98/06

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

від 14.12.2006 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/98/06 господарського
суду Запорізької області

за заявою

ТОВ “Торгово-сервісний центр
сільськогосподарських машин “Запоріжагротехпостач”, м. Запоріжжя

до

ДП “Регіональний
торгово-сервісний центр сільгоспмашин “Агротехпостач”, м. Запоріжжя

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора

Чернявська Н.А., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.09.2006 р. за заявою ТОВ “Торгово-сервісний центр
сільськогосподарських машин “Запоріжагротехпостач” порушено провадження у
справі № 16/98/06 про банкрутство ДП “Регіональний торгово-сервісний
центр сільгоспмашин “Агротехпостач”.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.10.2006 р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) визнано грошові
вимоги ТОВ “Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин
“Запоріжагротехпостач” до боржника на суму 177 998,63 грн. та зобов'язано його
подати оголошення про порушення справи про банкрутство до офіційного
друкованого органу, а також введено процедуру розпорядження майном боржника та
призначено розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. (судді: Кричмаржевський В.А.
- головуючий, Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.) апеляційну скаргу ДП “Регіональний
торгово-сервісний центр сільгоспмашин “Агротехпостач” на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 09.10.2006 р. залишено без задоволення, а
апеляційну скаргу Запорізького обласного відділу з питань банкрутства
задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від
09.10.2006 р. змінено, у частині першій резолютивної частини ухвали замість
розміру заборгованості -“177 998,63 грн.” зазначено: “150 000,00 грн.”, а
частину третю резолютивної частини ухвали щодо призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасовано. В іншій частині ухвалу
залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною
постановою в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо призначення
його розпорядником майна боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить в цій
частині постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006
р. скасувати.

На думку заявника касаційної скарги,
судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального
права, зокрема ст. ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
(далі - Закон) та ст. ст. 43, 32, 36 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону
розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 цієї статті
розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих
державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, а кредитори мають
право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, боржник у справі є державним підприємством, форма власності якого
державна.

У зв'язку з чим, запропонувати
кандидатуру розпорядника майна у справі має право також державний орган з
питань банкрутства (ч. 2 ст. 2 Закону).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 09.10.2006 р. до початку проведення підготовчого засідання у
справі Запорізьким обласним відділом з питань банкрутства до суду був поданий
лист Державного департаменту з питань банкрутства, переданий через Запорізький
обласний відділ з питань банкрутства факсимільним зв'язком та адресований суду
першої інстанції, в якому державний орган з питань банкрутства пропонував
розпорядником майна у справі призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За таких обставин, суд першої
інстанції зобов'язаний був розглянути всі кандидатури арбітражних керуючих, в
т.ч. кандидатуру, запропонованому державним органом з питань банкрутства.

Призначаючи розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1, кандидатуру якого було запропоновано ініціюючим
кредитором, суд першої інстанції виходив з того, що факсограма не може бути
врахована та розглянута по суті, оскільки інформація, одержана засобами
факсимільного зв'язку, не належить до офіційних документів, а офіційної
відповіді від державного органу з питань банкрутства не надходило.

Однак, копія листа у вигляді
факсограми є документом, який повинен бути врахований при розгляді справи.

У випадку сумніву у дійсності
факсограми суд вправі зробити відповідний запит до органу, яким вона
направлена.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, згодом, 18.10.2006 р., до суду надійшов оригінал листа Державного
департаменту з питань банкрутства.

Отже, при призначенні розпорядника
майна судом першої інстанції поряд з пропозицією ініціюючого кредитора не було
враховано пропозицію державного органу з питань банкрутства.

У зв'язку з чим, не можна вважати,
що судом першої інстанції дотримано приписи ч. 2 ст. 2 Закону.

Таким чином, доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо
невідповідності ухвали суду першої інстанції
у відповідній частині вимогам чинного законодавства.

На підставі зазначеного, постанова
суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції в
частині призначення розпорядника майна боржника є законною та обґрунтованою,
тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 2, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.12.2006 р. у справі № 16/98/06 залишити без
змін.

Головуючий                                                                            Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко