Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" липня 2007 р.
Справа № 8/509-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Сидоренко Л.Д. - голова громади, Негель Т.М. (дов. №19 від 20.04.07р.)

від І відповідача  Пасічник В.Г. сільський голова (рішення від 08.04.06 р.)

від ІІ відповідача: не з'явився

третіх осіб:  СВК "Паволоч": не з'явились

від Свято- Покровська Парафія Житомирської Єпархії Київського Патріархату: Корольчук С.О. (дов. від 13.03.07р.), Пиляй Ю.В. (дов. від 13.03.07р.)

Розглянув справу за позовом Свято-Покровської релігійної громади УПЦ (с. Паволоч Попільнянського району)

до Паволоцької сільської ради (с. Паволоч Попільнянського району)

Бердичівського  міжміського бюро технічної інвентаризації (м.Бердичів)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог  на стороні відповідача:

-  СВК "Паволоч"(с. Паволоч Попільнянського р-ну)

- Свято- Покровська Парафія Житомирської Єпархії Київського Патріархату (с.Паволоч Попільнянського р-ну)

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач - Паволоцька сільська рада у відзиві за №74/02-17 від 06.04.07р. (т.1 а.с.51-52) проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що спірна споруда 30.09.05р. КП "Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації" була взята на окремий облік за №886, як безхазяйна про що 01.11.05р.  розміщено оголошення в газеті, а 21.11.05р. районна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю  склала припис про недопущення експлуатації церкви.

Відповідач - Бердичівське  міжміське бюро технічної інвентаризації в поясненні за №101 від 10.04.07р. (т.1 а.с.46) повідомив, що будівлю Свято-Покровської церкви, як безхазяйну річ ніколи не реєстрували із-за безпідставності такого обліку, а в період 2002-2006рр.,   право власності в БТІ не за ким на даний об'єкт не зареєстровано.

Свято- Покровська Парафія Житомирської Єпархії Київського Патріархату  (т.1 а.с.115-118) проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Свято-Покровська релігійна громада УПЦ звернулась до суду з  позовом  про визнання права власності на нерухоме майно: недобудовану будівлю Свято-Покровської церкви, зобов'язати Бердичівське МБТІ виключити з обліку безхазяйного майна  недобудовану будівлю Свято-Покровської церкви та зареєструвати право власності  на будівлю за Свято-Покровською релігійною громадою УПЦ.

В  обгрунтування  своїх  вимог  позивач  зазначає,  що  рішенням Правління  КСП "Паволоч"  від  18 вересня 1998 року,  Протокол № 9,  було передано  у  власність  Свято - Покровській  релігійній  громаді  УПЦ   приміщення  Свято - Покровської  церкви,  яке  знаходилось  в  стадії  незавершеної   реставраційної  відбудови,  що  проводилась відповідно  до  акту  обстеження  технічного стану церкви  від 14.03.1983  року.  Відбудова  церкви  проводилась  за  кошти  КСП "Паволоч"  та  участі  членів  релігійної   громади  УПЦ Свято - Покровської  церкви.

Відповідно до  акту  приймання  -  передачі  (а.с. 24)  приміщення  церкви  було  передано  на  баланс Свято  Покровської   релігійної  громади  с. Паволоч Житомирської єпархії УПЦ,  і  подальші реставраційно - будівельні  роботи  проводилися  на  власні  кошти  релігійної  громади.

Відповідач - Паволоцька  сільська  рада  позовні  вимоги  не  визнає  та  зазначає,  що з 05.12.1994  року  будівництво  церкви  здійснював  колгосп імені  Орджонікідзе с. Паволоч, правонаступником  якого  стало  колективне  сільськогосподарське   підприємство "Паволоч",  а  пізніше  - сільськогосподарський  виробничий  кооператив "Паволоч".  Приміщення  церкви  на  баланс  колгоспу  не  передавалося,  земельна  ділянка    під  забудову  не  надавалася.  Представник  відповідача  також  стверджує,  що  на  даний  час  відсутні  будь - які  правовстановлюючі  документи  про  право  власності позивача  на  спірне  приміщення,  що є  підставою  для  відмови   у  задоволенні  позову.

Третя  особа   без  самостійних  вимог на  стороні  відповідача  Свято- Покровська Парафія Київської Єпархії   також  позовні  вимоги  вважає  безпідставними,  документально  не  підтвердженими, а тому  просить  в  задоволенні  позову  відмовити ( а.с. 115).

Судом  встановлено,  що  рішенням  господарського  суду  Житомирської  області  від 15.04.2005  року  у  справі № 1/694"НМ"  за  позовом   Свято - Покровської  парафії  Житомирської   Єпархії   Київського Патріархату  (с. Паволоч)  до  Свято - Покровської  релігійної  громади  Української  Православної  Церкви (с. Паволоч)  та  Паволоцької  сільської  ради  про  усунення  перешкод  у  користуванні  приміщенням Свято - Покровської  церкви   в  задоволення  позову  відмовлено.   При  цьому  суд    зазначає,  що   на  час   прийняття   судом  рішення,  а  саме 15.04. 2005  року  приміщення  Свято - Покровської  церкви  у  с. Паволоч  Попільнянського  району  Житомирської  області є безхазяйним (а.с. 68-71).

Відповідно  до  вимог  ст. 335 ЦК  України  безхазяйною  є  річ,  яка  не  має  власника або власник  якої  не  відомий.

Згідно  ч. 2  ст. 335 ЦК  України безхазяйні  нерухомі  речі  беруться  на  облік  органом,  що  здійснює  державну  реєстрацію  прав  на  нерухоме  майно,  за  заявою  органу  місцевого  самоврядування,  на  території  якого  вони  розміщені.

Враховуючи  вищевикладене,  господарський  суд  у  справі  № 1/694"НМ"  встановив,  що   спірне  майно  є безхазяйним.

Відповідно  до  вимог  ч. 2 ст. 35  ГПК  України,   факти  встановлені  рішенням  господарського  суду,  під  час  розгляду однієї  справи,  не доводяться  знову  при  вирішенні  інших  спорів,  в  яких  беруть  участь  ті  самі   сторони.

Згідно п. 1   Тимчасового   положення про порядок  реєстрації  прав  власності  на  нерухоме   майно,    зареєстрованого  в  Міністерстві  юстиції  України 18.02.2002  року  за  № 157/6445,   встановлено,  що  до  прийняття  Верховною  радою  України  та  набрання  чинності   Законом України  про  державну  реєстрацію  прав  на  об'єкти  нерухомого  майна бюро  технічної  інвентаризації  здійснюють  реєстрацію   прав  власності  на  нерухоме  майно.

Пунктом 1.6.  Тимчасового  положення  передбачено,  що   реєстрації   підлягають  права   власності  тільки  на  об'єкти  нерухомого  майна,  будівництво  яких  закінчено  та  які  прийняті  в  експлуатацію  у  встановленому  порядку,  за  наявності  матеріалів  технічної  інвентаризації,  підготовлених  тим  БТІ,   яке  проводить  реєстрацію    власності  на  ці  об'єкти.

Додатком  № 1   до  пункту 2.1 Тимчасового  положення  про  порядок  реєстрації прав власності  на  нерухоме  майно  визначено  перелік  правовстановлюючих  документів,  на  підставі  яких  проводиться  реєстрація  прав  власності  на  об'єкти  нерухомого  майна.

Законом  України "Про  державну реєстрацію  речових  прав  на  нерухоме  майно  та  їх  обмежень",   який  регулює  відносини,  пов'язані  з  державною  реєстрацією  речових  прав  на  нерухоме  майно  всіх  форм  власності,  їх  обмежень  та  правочинів  щодо  нерухомості, також   визначено  перелік  документів  для  державної  реєстрації  прав  на  нерухоме  майно ( ст. 19 Закону).

Позивачем  не  надано суду  будь - яких правовстановлюючих   документів,  які  свідчили б  про  його  право  власності  на  спірне  майно.

Перебування  майна  на балансі  та   здійснення  витрат  на  його   будівництво не  може  бути   підставою    визнання  права  власності.

За  обставин,  коли    позивачем  не доведено набуття  права  власності  на  приміщення  церкви,  а  також  встановлення   судом    у  рішенні  № 1/694 "НМ"  від  15.04.2006  року,  що   приміщення  церкви  є  безхазяйним,  тому  суд  вважає   позовні  вимоги   безпідставними  та  відмовляє  у  їх задоволенні.

Судові  витрати  покладаються  на   позивача.

Керуючись  ст.  49, 82-85  ГПК  України, господарський  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Давидюк В.К.

Дата підписання "___"___________2007р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - 4 відповідачам

5 - 6 третім  особам.