ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2007  року                                                            Справа № 23/9

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.,

за участю прокурора                  Губської А.В

та представників сторін:

від позивача                              Тітова В.О., дов. від 09.01.2007 № 2-П/07

від відповідача                              не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                    Заступника прокурора Луганської області

на ухвалу

господарського суду                   Луганської області

від                                                  02.03.2007

у справі                                        №23/9 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                          Прокурора Луганської області в

інтересах держави в особі Луганського

територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

Державної холдінгової компанії

„Лисичанськвугілля”

про                                                  стягнення суми штрафних санкцій

в сумі 3400 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями першого заступника голови суду від 19.03.2007 та від 16.04.2007,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Луганської області в інтересах держави в особі Луганського                                                                  територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії                                                                 „Лисичанськвугілля” (далі –ВАТ ДХК „Лисичанськвугілля”) в дохід Державного бюджету України 3400 грн. штрафних санкцій за порушення відповідачем вимог чинного законодавства про цінні папери.

Позов заявлено на підставі положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2007 провадження у справі припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив, що даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. В обґрунтування своїх доводів суд посилається на положення ст. ст. 17, 60, п.7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

За висновком суду право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент  набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України.

Право суду на переведення  розгляду справи з одного процесуального закону на інший чинним процесуальним законодавством (як Господарським процесуальним кодексом України, так і Кодексом адміністративного судочинства України) не передбачено.

Заступник прокурора Луганської області не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційне подання, в якому йдеться про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування доводів за апеляційним поданням його заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, положення ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 17,           ст. ст. 50, 105, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора зазначив, що справи, які розглядаються господарським судом Луганської області за участю Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо стягнення з акціонерних товариств штрафних санкцій в дохід Державного бюджету України за порушення вимог законодавства про цінні папери, не співпадають із завданням адміністративного судочинства.

За твердженням заявника апеляційного подання, перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в справах за позовами суб’єктів владних повноважень, є вичерпним. Оскільки відповідачем у даній справі є ВАТ ДХК „Лисичанськвугілля”, яке не є суб’єктом владних повноважень, посилання суду на п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.

Відповідачем відзив на апеляційне подання не наданий. Представник ВАТ ДХК „Лисичанськвугілля” до судового засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. повідомленням про вручення поштового відправлення №341442/3, клопотанням ВАТ ДХК „Лисичанськвугілля” про відкладення розгляду справи згідно листа від 24.04.2007 № 34 та телеграми від 24.04.2007.

Клопотання відповідача відхиляється судовою колегією за відсутністю підстав. Розгляд справи вже відкладався ухвалою від 17.04.2007 у зв’язку з неявкою представника ВАТ ДХК „Лисичанськвугілля” до судового засідання, про яке відповідач також був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 329216/6.

Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового рішення.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційного подання, заслухав прокурора та представника позивача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.2002 № 861/2002, (далі –Положення) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

До системи цього органу згідно ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Відповідно до покладених на неї завдань Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів та контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів, має право у разі порушення  законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензії, торгівлю на фондовій біржі, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників тощо                (ст. ст. 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 5 Положення).

Використовуючи надані їй повноваження, в т.ч. при прийнятті рішень про застосування санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, позивач діє як орган державної влади при здійснені управлінських функцій, як суб’єкт владних повноважень.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України віднесені до підсудності адміністративних судів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладені приписи законодавства, справи за участю органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов’язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розгляду місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Це підтверджено і положеннями п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень і в інших випадках, встановлених законом. Твердження заявника апеляційного подання стосовно вичерпного переліку позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами  владних повноважень, можуть бути відповідачами в справах за позовами суб’єктів владних повноважень, не відповідає дійсному змісту ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник.

Отже, позов прокурора Луганської області по даній справі підлягає розгляду відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування судом припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1           ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідає положенням ст.12 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ господарським судам, п.7 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, про який зазначено судом за ухвалою та згідно якого після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання заступника прокурора Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.2007 по справі №23/9  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.2007 по справі №23/9 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова