Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                           Справа № 35/532-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився

боржника -  Петрук В.П.

ДВС у Київському районі - не з*явився

ДВС Харківської області - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 64Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.06 р. за скаргою ЗАТ "Страхова група "ТАС" на дії ДВС у Київському районі, м. Харків та ДВС Харківської області по справі № 35/532-05

за позовом ТОВ "Фортуна", м. Харків

до ЗАТ "Страхова група "ТАС", м. Київ

про виконання зобов"язань та стягнення 139267,44 грн.

встановила:

У липні 2006р. боржник (заявник) звернувся до господарського суду із скаргою на дії ДВС у Київському районі м. Харкова, в якій просив суд зупинити на час розгляду цієї скарги виконавче провадження, розпочате за постановою про відкриття провадження від 26.06.2006 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хаблова В.М. ДВС у Київському районі м. Харкова від 26.06.2006 р., якою відкрите виконавче провадження на підставі наказу № 35/532-05 виданого 29.05.2006 р. як таку, що винесена не за місцем та/або підвідомчістю виконання рішення; відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження за наказом № 35/532-05 виданого 29.05.2006 р. у ДВС Київського району м. Харкова.

30.10.2006 р. боржник надав доповнення до скарги на дії державного виконавця ДВС у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд зобов'язати відповідачів видати постанову про зняття арешту з усіх рахунків ЗАТ "Страхова Група "ТАС" (), які відкриті  філії "розрахунковий центр" Приватбанку (м. Київ, МФО 320649) і АКБ "ТАС-Комерцбанк" (м. Київ, МФО 300164) та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.08.2006 р. № 2179/3-06 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області Бойко О.І. та закрити виконавче провадження. Окрім того, скаржник (боржник) надав до суду часткову зміну підстав та предмету скарги на дії ДВС у Київському районі м. Харкова та ДВС Харківської області, в якій просить суд зобов’язати ДВС Харківської області закрити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 15.11.05 р., постанови Вищого господарського суду України від 28.02.06 р. та наказу господарського суду Харківської області від 29.05.06 р. у справі № 35/532-05, зняти арешт з усіх рахунків боржника, вчинити поворот виконання виконавчого провадження та повернути стягнуту незаконно суму 488601,47 грн. на рахунок боржника, справу направити для виконання до Святошинського ДВС м. Києва, копію направити до банківських установ для виконання, сторонам до відому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2006 р. по справі № 35/532-05 (суддя –Швед Е.Ю.) в задоволенні скарги відмовлено, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених в скарзі.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу на дії ДВС у Київському районі, м. Харків задовольнити, зобов’язати відповідачів направити справу для проведення виконавчих дій Святошинською ДВС м. Києва. Боржник вказує, що ухвала необґрунтована, не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Стягувач та ДВС у Київському районі м. Харкова та ДВС Харківської області  в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника боржника,  встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.05 р. по справі № 35/532-05 позовні вимоги задоволенні повністю та стягнуто з ЗАТ "Страхова група "ТАС" (м. Харків, вул.. Пушкінська, 32, 3 корпус) на користь ТОВ "Фортуна" 463529,50 грн. боргу, 208,59 грн. пені, судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 20000,00 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.05 р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2005 р. видано наказ від 29.05.06 р. про стягнення заборгованості, судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що стягувач, у встановлений законом термін звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду, відповідно до якої на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу 26.06.06 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання рішення суду у добровільному порядку. У встановлений строк рішення суду боржником добровільно виконано не було в зв’язку з чим на підставі ст. 46 вищенаведеного Закону 06.07.06 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на підставі постанови начальника ДВС Харківської області про передачу виконавчого провадження від 02.08.06 р. вищенаведене виконавче провадження було передано на подальше виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області згідно акту приймання-передачі виконавчого провадження від 08.08.06 р..

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання боржника на те, що виконавче провадження відкрито не за місцем та/або підвідомчістю виконання рішення, оскільки Харківська регіональна дирекція ЗАТ "Страхової групи "ТАС" за місцезнаходженням якої відкрито виконавче провадження, відповідно до п. 3.8 Статуту є структурним підрозділом страхової компанії ЗАТ "Страхова група "ТАС", а структурні підрозділи не є юридичною особою, а тому не несе самостійної відповідальності по цивільно-правовим зобов’язанням. Окрім того, боржник в судовому засіданні зазначив, що майно, яке знаходиться в користуванні Харківської регіональної дирекції ЗАТ "Страхової групи "ТАС" належить Страховій компанії ЗАТ "Страхова група "ТАС", юридичною адресою та місцезнаходженням якої є м. Київ

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, постійно діючий орган юридичної особи ЗАТ «Страхова група «ТАС»знаходиться в м. Києві, а майно, яке належить йому, знаходиться в м. Харкові в користуванні Харківської регіональної дирекції ЗАТ "Страхової групи "ТАС", рішенням господарського суду стягнуто суму заборгованості з ЗАТ «Страхова група «ТАС»(м. Харків, вул. Пушкінська, 32, 3 корпус).

Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає альтернативне право вибору стягувачем місця виконання рішення або за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або за місцезнаходженням її майна. Враховуючи те, що майно боржника знаходиться в м. Харкові, стягувач, скориставшись правом вибору місця виконання рішення, звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ДВС у Київському районі м. Харкова. ДВС прийнято цю заяву до розгляду та відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що дії стягувача та державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, прийняття виконавчого провадження до виконання відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ст.ст. 3, 18, 24, 46, ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»та провадились державним виконавцем з дотриманням вимог ст. 20 Закону України.

Суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення вимоги боржника щодо зобов’язання ДВС Харківської області закрити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 15.11.05 р., постанови Вищого господарського суду України від 28.02.06 р. та наказу господарського суду Харківської області від 29.05.06 р. у справі № 35/532-05, зняти арешт з усіх рахунків боржника, вчинити поворот виконання виконавчого провадження та повернути стягнуту незаконно суму 488601,47 грн. на рахунок боржника, оскільки рішення господарського суду Харківської області Вищим господарським судом України залишено без змін, воно набрало законної сили, заборгованість боржника підтверджена документально, вона існує та в повному обсязі до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 122 ГПК України поворот виконання рішення проводиться лише в разі, якщо приведене до виконання рішення змінено або скасовано та прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду та за наявності саме цих обставин боржнику повертається усе те, що з нього стягнуто на користь стягувача по зміненому або скасованому у відповідній частині рішення. Доказів наявності зазначених обставин боржник не надав.

Отже, господарський суд правомірно залишив без задоволення  скаргу ЗАТ «Страхова група «ТАС», з посиланням на її безпідставність, оскільки при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду вимоги  діючого законодавства порушені не були.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 121-2, 101-106 ГПК України

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2006 р. по справі № 35/532-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

Судді