донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.06.2007 р.                                                                         справа №8/33пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
від позовача-1 не з'явився ; від позивача-2 - Гіда О.С., довіреність № б/н  від 12.06.07,  представник;
,

від відповідача:
Сиделев Г.М., довіреність № 19/04 від 19.04.07, комерційний директор; Фірус А.О., довіреність № 19/04-2  від 19.04.07,  юрист;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Донвторресурси" с.Лісне

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007 року

по справі
№8/33пн

за позовом
1 Акціонерного товариства закритого типу "Донвторресурси" с.Лісне
2.Приватне підприємство "Дармін", м. Макіївка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої корпорації  "ХХІ Вік" м.Київ

про
витребування майна та спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі за № 8/33 пн від 19.04.2007 року  відмовлено в задоволенні позову  акціонерному товариству закритого типу "Донвторресурси", м.Макіївка та приватного підприємства "Дармін", м.Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої  корпорації XXI вік", м.Київ  про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої корпорації XХ1вік", м.Київ із незаконного володіння шлами, які знаходяться в шламонакопичувачах, належних на праві власності акціонерному товариству закритого типу "Донвторресурси",що знаходяться в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне Донецька область; заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича корпорація XXI ві м.Київ здійснювати роботи з виїмки шламу зі шламонакопичувачу; спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничакорпорація XXI вік м. Київ усунути перешкоди у користуванні та звільнити орендовану приватним підприємством "Дармін" земельну ділянку площею 11,9861 га в балці Герасимова, с.Залісне, м.Сніжне.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач-1 по справі акціонерному товариству закритого типу "Донвторресурси", звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування  своїх вимог посилається  на порушення судом першої інстанції норм процесуального права –ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи. Вказує також, що  судом першої інстанції не враховано заяву позивача-1 про звернення до прокуратури Донецької області  стосовно незаконного заволодіння майном позивача, що є предметом спору та в порушення  вимог ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України було прийнято рішення  та не зупинено провадження по справі до розгляду заяви прокуратурою Донецької області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Менфорд»та позивача-1 висновок експерта, що вказаний у біржовому контракті від 07.09.2004 року, а також право власності на реалізоване майно.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встанов наступне:

07.09.2004р. між АТЗТ "Донвторресурси" та ТОВ "Менфорд"  підписано біржовий контракт  за №Н-339/04, згідно  якого АТЗТ "Донвторресурси" придбало у балці Герасимова с.Залісне, м.Сніжне Донецька область майновий комплекс -шламове господарство,  до складу якого входять ( п.1 біржового контракту  за №Н-339/04): багатогосекційний шламонакопичувач, що складається з одинадцяти земляних секцій, десять : наповнені шламом, одна - освітленою водою (загальна площа шламонакопичувача становить га);шламопровід та водовід освітленої води - довжина 8,0 км.

Відповідно до  акту приймання-передачі від 09.09.2004р. ТОВ "Менфорд" вищеназване майно було передано позивачу- 1.  Таким чином,  позивач-1 вважає себе законним власником майна. При цьому позивач -1 стверджує , що з  березня 2007р. на об'єкті, що належить йому на праві власності, відповідач розпочав роботи з виїмки шламу із шламонакопичувачів.

20.02.2004р. між відповідачем  та Залісненською селищною радою укладено  оренди земельної ділянки загальною площею 160541 га, що розташована у м.Сніжне  с.Залісне, у тому числі, земельної ділянки площею 11,9681 га - під розміщення технологічі комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

07.09.2004р. між позивачами був підписаний договір №Н-339/04 про спільне проведення робіт  з виїмки шламу.

Таким чином, на підставі договору оренди від 20.02.2004р., біржового контракту №Н-33( від 07.09.2004р., проекту виїмки та переробки відходів вуглезбагачення, договору №Н-339/04 07.09.2004р. про спільне проведення робіт позивачами спільно здійснюються роботи з виїмки-переробки шламу, що знаходиться в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне.

Позивачі в позові стверджують, що у відповідача відсутні будь-які підстави для використання спірного майна та просять  витребувати у відповідача із незаконного володіння шлами, які знаходяться в  балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне Донецька область в  шламонакопичувачах, належних на праві власності позивачу-1, заборонити відповідачу здійснювати роботи з виїмки шламу зі шламонакопичувачу, спонукати відповідача усунути перешкоди у користуванні та звільнити орендовану ПП "Дармін" земельну ділянку площею 11,98 га в балці Герасимова с.Залісне м.Сніжне.

Згідно ст.. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, згідно із ст.386 Цивільного кодексу України може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень своїх вимог або заперечень.

Позивачами в якості доказу, що підтверджує факт неправомірного використання відповідачем спірних шламів та земельної ділянки позивачами до матеріалів справи надано акт №1 від 22.03.2007р., яким  встановлено, що на спірний території позивача -2 знаходиться техніка: бульдозер гусеничний ДТ-75, погрузчик К-700, драглайн, за допомогою якої здійснюється проведення робіт з виїмки шламу багатосекційоного шламонакопичувача. Як вбачається із вказаного акту, згідно пояснень сторожа, присутнього в  момент обстеження на спірної території, вказана вище техніка належить відповідачу. Крім того,  із даного документу  неможливо встановити, комісією в якому складі він був прийнятий, тобто в акті не зазначено посади осіб, які його підписали, та відсутня  печатка Залісненської селищної ради.

Відповідно до  ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки акт №1 від 22.03.2007р.  складено за відсутності уповноважених представників відповідача і він носить   односторонній характер, місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято як належний доказ неправомірного використання відповідачем спірного майна. Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачами не доведено факт  вчинення  відповідачем перешкод у володінні і користуванні позивачами спірними шламами та земельнею ділянкою та факт неправомірного використання відповідачем спірного майна, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у позові.

Що стосується стверджень заявника скарги , що  судом першої інстанції не враховано заяву позивача-1 про звернення до прокуратури Донецької області  стосовно незаконного заволодіння майном позивача, яке  є предметом спору та в порушення  вимог ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом  прийнято рішення  та не зупинено провадження по справі до розгляду заяви прокуратурою Донецької області, судова колегія  вважає їх  необґрунтованими.

По перше, матеріали справи не містять доказів  звернення позивача-1  до прокуратури Донецької області  стосовно незаконного заволодіння його майном позивача, яке  є предметом спору.

По-друге, відповідно до вимог  ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі змісту вказаної норми, лише ч.1 названої статті встановлює обов’язок господарського суду зупинити провадження по справі.

Частина друга  ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право , але не зобов’язаний зупиняти провадження у справі.

Таким чином,  заяву позивача-1 про звернення до прокуратури Донецької області не покладає на місцевий господарський суд обов’язок зупиняти провадження по справі.

Разом з тим, позивач-1 не позбавлений права  звернутися до суду першої інстанції, а господарський суд відповідно до ст.. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Щодо вимог заявника скарги про витребування документів, вони також задоволенню не підлягають, оскільки  відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерному товариству закритого типу "Донвторресурси", м.Макіївка  - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду  Донецької області  по справі за № 8/33 пн від  19.04.2007 року   - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС