донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.03.2007 р.
справа №3/160пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Черненко О.В., дов. № 01-2/38-12
від 04.05.06р.,

від відповідача:

1. не з"явився 2. не
з"явився 3.Федорова Г.В., дов. № 44/05-06 від 10.03.06р. 4. не
з"явився 5. не з"явився 6. Федорова Г.В., дов. № 44/05-06 від
10.03.06р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

1. Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Донецьк 2. Донецької філії
Спеціалізовного державного підприємства "Укрспец"юст"
м.Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерство та
Бізнес" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

10.07.2006 року

по справі

№3/160пд

за позовом

Національної спілки художників
України м.Київ

до

1. Товриства з обмеженою
відповідальністю "Партнерство та Бізнес" м.Донецьк 2. Державної
виконавчої служби Калананського РУЮ м.Донецька 3.Донецької філії
Спеціалізованого державного підприємства " Укрспец"юст"
м.Донецьк 4.Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_1 м.Донецьк 5. Державної виконавчої служби у Калінінському  районі м.Донецька 6. Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец"юст" м. Київ

про

визнання недійсними прилюдних
торгів

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.07.2006 року по справі № 3/160пд позовні вимоги
Національної Спілки художників України, м. Київ - задоволені.

Визнано публічні торги проведені
24.12.2004 року Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”
по реалізації нерухомого майна -двох будівель, що знаходяться за адресами: м.
Донецьк, вул. Полководницька, буд. 5 та м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд.
158-а -  н е д і й с н и м и.

Визнано протокол проведення
публічних торгів 24.12.2004 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного
підприємства „Укрспецюст” - н е д і й с н и м.

Визнано акт про проведення
публічних торгів 24.12.2004 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного
підприємства „Укрспецюст” складений та затверджений ВДВС Калінінського РУЮ м.
Донецька - н е д і й с н и м.

Визнано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів, проведених 24.12.2004 р. Донецькою філією
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, видане ТОВ „Партнерство
та Бізнес” приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_1 - н е д і й с н и м.

У відношенні відповідача
-Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Донецьк провадженні
по справі припинено на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

У відношенні відповідача Державної
виконавчої служби Калінінського РУЮ, м. Донецька  провадження по справі припинено на підставі
п.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим  рішенням , відповідачі  по справі , Донецька філія Спеціалізованого
державного підприємства  „ Укрспец'юст”
м.Донецьк , Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Донецьк та  Товариство з обмеженою відповідальністю „
Партнерство та Бізнес” м.Донецьк
звернулись з апеляційними скаргами про скасування рішення господарського
суду Донецької  області від 10.07.06р. по
справі № №/160пд.

В обґрунтування своїх вимог
Донецька філія Спеціалізованого державного підприємства  „ Укрспец'юст” м.Донецьк посилається на те ,
що висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не  відповідають обставинам справи  та рішення прийнято з невірним
застосуванням  норм матеріального та
процесуального права. При цьому , посилається на те , що  реалізація арештованого майна відноситься до
повноважень Державної виконавчої служби,
тоді як СДП „ Укрспец'юст” лише організовує та проводить  заходи з реалізації такого майна за Договором
з Державною виконавчою службою. Зазначив , що
власником спірного майна , на момент реалізації арештованого нерухомого
майна , було ЗАТ „ Сучасні художньо-творчі майстерні”. До того ж , посилається
на те , що у доданих до Заяви державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ
м.Донецька  документах  не було надано  інформації , про накладення арешту на дане
нерухоме майно.

14.02.07р. до Донецького
апеляційного господарського суду  від
Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства  „ Укрспец'юст” м. Донецьк надійшли Доповнення
до апеляційної скарги № 218 від 10.02.07р. , де зазначено , що господарським
судом  до участі в справі не було  залучено ЗАТ „ Сучасні художньо-творчі
майстерні”  як власника спірного майна на
час проведення прилюдних торгів , що є порушенням норм процесуального права.
Крім того , повідомив , що діюче законодавство не зобов'язує державного
виконавця  до Заяви на реалізацію
арештованого майна  надавати інформацію
про накладення арешту на нерухоме майно. До того ж , позначив , що  договір
№ 4050799 від 06.12.04р., який був укладений в результаті проведених
торгів , у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

В обґрунтування своїх вимог
Приватний нотаріус  Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_1 м.Донецьк посилається на те , що вимоги позивача у
частині  визнання  її відповідачем не підлягали задоволенню,
оскільки нею під час видачі спірних свідоцтв
були додержані всі вимоги  та
правила посвідчення видачі свідоцтв про придбання  арештованого майна, а самі торги на момент видачі
свідоцтв вважалися дійсними.

В обґрунтування своїх вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнерство та Бізнес” м.Донецьк
посилається на те , що судом першої інстанції були порушені норми
процесуального права , а саме , положення
ст.ст. 74,76 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Національна Спілка
художників України, м. Київ,   у відзиві
на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні , проти
заявлених апеляційних скарг заперечує , вважає рішення господарського суду
обґрунтованим та законним.

В нинішнє судове засідання  відповідач , приватний нотаріус ОСОБА_1, не
з'явився . Відповідно до клопотання  від
05.03.07р.  просить апеляційну скаргу
розглянути  за відсутності його
представника.

Представники відповідачів , ТОВ „
Партнерство та бізнес”, Державної виконавчої служби Калінінського РУЮ
м.Донецька, Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька , в
нинішнє судове засідання не з'явились. Поважних причин нез'явлення
представників суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційних скарг
сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення відповідачами поважних
причин нез'явлення їх представника до суду, достатність наданих сторонами
доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Відповідно до положень ст.ст. 81(
1), 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація
судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно по положень ст. 101
Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

06.12.04р. між Відділом ДВС
Калінінського районного управління юстиції
м.Донецьк та Спеціалізованим державним підприємством „ Укрспец'юст”
Міністерства юстиції України  був
укладений договір № 4050799 про реалізацію арештованого майна  на підставі наказу про примусове виконання
рішення господарського суду Донецької області від 09.08.04р. по справі №
8/352пд ( т. 1 а.с. 36).

08.12.04р. про проведення торгів
було сповіщено через засоби масової інформації (газети) ( т. 1 а.с. 38).

24.12.04р. Донецькою філією СДП „
Укрспец'юст” були проведені публічні торги по реалізації нерухомого майна -двох
будівель , що знаходяться за адресами: м.Донецьк , вул. Полководська, 5  та вул. 50-річчя СРСР, 158-а.

Згідно з протоколами  №№ 4050799-1, 4050799-2, 4050799-3,
4050799-4, 4050799-5, 4050799-6, 4050799-7, 4050799-8, 4050799-9, 4050799-10 (
т. 1 а.с. 39-48) проведення прилюдних торгів переможцем було визнано ТОВ „
Партнерство та бізнес” .

На підставі протоколів торгів  , ВДВС були складені та затверджені Акти ( т.
2 а.с. 11-20) про проведення прилюдних торгів.

На підставі цього Акту  приватним нотаріусом ОСОБА_1 були видані ТОВ
„Партнерство та бізнес” відповідні Свідоцтва про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів ( т. 2 а.с. 21-30).

Згідно з документами , які були
надані до матеріалів справи , власником
будівель,  що розташовані за
адресами: м.Донецьк , вул. 50-річчя СРСР, 158а загальною площею 1416,7кв.м.
Літ. А-3; м.Донецьк , вул. Полководницька, 5 загальною площею 2519,6кв.м. Літ.
А-2, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Л-1, О-1, Р-1 , на момент проведення торгів було
Закрите акціонерне товариство „ Сучасні художньо-творчі майстерні” , що
підтверджується Свідоцтвами про право власності та Витягами з реєстру прав
власності на нерухоме майно ( т. 1 а.с.49-52).

Наказом № 144 від 31.01.01р. Фонду
державного майна України ( т. 1 а.с. 63), за Актом прийому-передачі від
24.02.01р. ( т. 1 а.с.66)
Національній  спілки художників
України було передано нерухоме майно , що розташоване за адресами: м.Донецьк ,
вул.50-річчя СРСР, 158а, вул. Полководська ,5, вул.. Футбольна,2 та м.Маріуполь
, промзона Зеленбуд, пров. Чорноморський ,10.

На підставі наказу № 33 від
16.08.01р. ( т. 1 а.с. 71)  за Актом
прийому-передачі  нерухомого майна від
16.08.01р. ( т. 1 а.с. 72) Національною Спілкою художників України  було передане
Донецькій обласній організації НСХУ в оперативне  управління , без права передачі , без права
обміну або іншого відчуження майна , що належить Національній Спілки художників
України  , нерухоме майно , що розташоване
за адресами:  м.Донецьк , вул. 50-річчя
СРСР, 158-а, вул. Полководська ,5 та вул. Футбольна ,2.

Ухвалами Господарського суду
Донецької області по правах № 18/411в від 29.12.03р. ( т. 1 а.с. 10) ,  №№ 12/333в, 12/334в від 19.07.04р.  (т. 1 а.с. 13-16) , в якості забезпечення
позовів , на спірні об'єкти нерухомості був накладений арешт, про що здійснені
записи у Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не
обґрунтованість апеляційних скарг, та
відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст. 66 та 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом внесення
відповідної ухвали. У ст. 3 Закону України „ Про виконавче  провадження” передбачено , що відповідно до
цього Закону підлягають виконанню , зокрема, ухвали господарського суду.
Отже  ухвала господарського суду  ( утому числі апеляційної та касаційної  інстанції) про вжиття будь-якого заходу
забезпечення позову , включаючи накладення арешту на майно або грошові кошти ,
підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби або іншими  органами виконання судових рішень відповідно
до  вимог ст.ст. 2,3,6 і 9 Закону України
„ Про виконавче провадження”.

За позовами  Національної Спілки художників України, м.
Київ в господарському суді Донецької області розглядаються справи № 12/333в, №
12/334в про визнання недійсними рішень Ворошиловської та Ленінської районних
рад про оформлення права власності ЗАТ „Сучасні художньо-творчі майстерні” на
об'єкти нерухомості.

Як про це було позначено вище , у
господарському суді Донецької області триває розгляд справ, предметом яких є
спірні  об'єкти нерухомості. До вирішення
вказаних справ в якості забезпечення позову Ухвалами Господарського суду
Донецької області, зокрема, по справам № 18/411в від 29.12.2003 р., №№ 12/333в,
12/334в від 19.07.2004 р. на об'єкти нерухомості накладений арешт, про що
здійснені записи у Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна.

Про скасування вказаних заходів по
забезпеченню позовів  суду на час
розгляду апеляційної скарг відомостей не надано.

Згідно до вимог статті 66 Закону
України „Про виконавче провадження” спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова
вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. У разі якщо
нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на
повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не
більше, ніж на 30 відсотків.

До заявки додаються: копія
виконавчого документа;  копія акта арешту
майна;  документи, що характеризують
об'єкт нерухомості;  копії документів, що
підтверджують право власності або право користування нерухомим Майном.

Спеціалізованому державному
підприємству „Укрспецюст” в особі Донецької філії не надавалось  від ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька
інформації, щодо заборони відчуження спірного нерухомого майна.

У ст. 61 Закону України „ Про
виконавче провадження” встановлено , що реалізація арештованого майна , за
винятком майна, вилученого за законом з обігу за зазначеного в ч. 5 ст. 55
цього Закону , здійснюється
спеціалізованими організаціями , які залучаються на тендерній (
конкурсній) основі, на підставі договорів
між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями
шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Прилюдні
торги за своєю юридичною природою -це продаж майна , на яке звернено стягнення
і яке підлягає реалізації.

Згідно з п. 5.4 наказу
Міністерства  юстиції України від
27.10.99р. № 68/5 „ Про затвердження Тимчасового положення про  порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації  арештованого нерухомого
майна” кошти , одержані від реалізації аукціонного майна , з врахуванням
комісійної винагороди, обумовленої договором , перераховуються спеціалізованою
організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому
порядку. Таким чином ,  у законі
визначено , що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень
державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та
проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною
виконавчою службою.

Оскільки  Донецька філія  Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспец'юст” не є юридичною особою, судова колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції  стосовно  припинення провадження на підставі ст. 80
Господарського процесуального кодексу України відносно Донецької філії
Спеціалізованого державного підприємства „ Укрспец'юст”.

Щодо посилань відповідача ,
Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства „ Укрспец'юст”, на те
, що до участі у справі , в супереч положенням господарського процесуального
кодексу України , не було залучено ЗАТ „ Сучасні художньо-творчі майстерні”,
судова колегія вважає необхідним зазначити , що останній втратив свою  правоздатність  , що унеможливлює його  участь у даній справі.

Відповідно до Інструкції проведення
виконавчих дій  п. 1.1 виконанню
підлягають , зокрема, рішення , ухвали , постанови господарських судів.

Згідно з п. 5.10.3.  вищезазначеної Інструкції у разі звернення
стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний
виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна
боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального
органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною.

Одержавши документальне
підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й
оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення
арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Про накладення арешту
на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний
виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

З цього приводу судова колегія
вважає необхідним зауважити , що , як вбачається з  Договору № 4050799 від 06.12.04р. про
реалізацію арештованого майна ,  спірне
майно було арештоване на підставі наказу про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області від 09.08.2004р. по справі № 8/352пд.

При цьому ,  29.12.03р. у справі № 18/411в  було винесено Ухвалу господарським судом
Донецької області  про заборону  будь-яким особам вчиняти дії , щодо
відчуження, володіння , користування та розпорядження  спірними об'єктами , що також підтверджується
матеріалами справи.  Дана ухвала була
отримана Першою Донецькою нотаріальною конторою 29.12.03р. та зареєстрована під
№ 8894, про що свідчить відмітка на вказаній ухвалі ( т. 1 а.с. 10-12).

Таким чином , судова колегія
вважає, що при належному виконання своїх обов'язків  Державна виконавча служба повинна була
з'ясувати факт існування означеної заборони.

Ухвали господарського суду
Донецької області від 19.07.04р. у справах №№ 12/333в та 12/334в також були
надіслані як КП „ Бюро технічної інвентаризації”, так і Першій нотаріальній
конторі м.Донецька.

Судова колегія , під час розгляду
даної справи , дійшла висновку , що ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька  при проведенні виконавчих дій не було
встановлено належним чином власника майна і не були досліджені
правовстановлюючі документи на спірні нежитлові об'єкти , що суперечить п. 5.11
Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 66 Закону України „ Про виконавче
провадження”.

Разом з тим , як вбачається з
матеріалів справи ( т. 2 а.с. 31) , згідно Наказу Міністерства юстиції України
№ 1482/к від 19.08.05р. у зв'язку з реформуванням системи органів державної
виконавчої служби відповідно до Закону України „ Про внесення змін до законів
України „ про державну виконавчу службу” та „ Про виконавче провадження” від
23.06.05р. № 2716-1У та постанови Кабінету
Міністрів України від 23.04.05р. № 320 ліквідовані відділи державної
виконавчої служби та утворений , у вкладі Міністерства юстиції на базі органів
державної виконавчої служби , Департамент державної виконавчої служби.

Наказом Департаменту державної
виконавчої служби №46-к від 26.10.05р. утворені у складі Департаменту державної
виконавчої служби Державні виконавчі служби у районах та містах.

Новостворені органи Державної
виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної
виконавчої служби відповідно до ст. 104 ч. 1, ст. 105 ч.1 ч.2 ч.4, ст. 106,
ст.107, ст. 109 Цивільного кодексу України.

Таким чином , відповідно до
положень п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, судом
першої інстанції правомірно припинено провадження у справі відносно Відділу
державної виконавчої служби РУЮ м.Донецька.

Встановлення ряду порушень
законодавства щодо порядку відчуження спірного будинку, його продаж у
відсутність необхідних правовстановлюючих документів , може вважатись підставою
для визнання прилюдних торгів недійсними з застосуванням відповідних наслідків.

Відносно доводів нотаріуса в
апеляційній скарзі щодо законності проведення торгів слід зазначити таке.

Відповідно до  ст. 55 Закону України „ Про нотаріат”  угоди
про   відчуження   та
заставу  майна,  що
підлягає реєстрації,
посвідчуються  за  умови
подання   документів,   що підтверджують  право
власності  на  майно,
що  відчужується  або заставляється.

У разі застави  майбутнього
майна  або  створення забезпечувального   обтяження
в   майбутньому   майні
нотаріусу надаються документи,  що
підтверджують наявність прав  на  набуття такого  майна у власність у майбутньому.

При
посвідченні  угод  про
відчуження  або  заставу
жилого будинку,  квартири,  дачі,
садового  будинку,  гаража,
земельної ділянки,  іншого  нерухомого
майна   перевіряється    відсутність заборони відчуження або арешту
майна.

Таким чином , посилання відповідача
, приватного нотаріуса ОСОБА_1 , на те , що
під час видачі спірних свідоцтв були додержані всі вимоги та правила
посвідчення видачі свідоцтв про придбання арештованого нерухомого  майна , є необґрунтованими.

Доводи  відповідача , ТОВ „ Партнерство та бізнес” ,
що викладені в апеляційній скарзі , судовою колегією не приймаються до уваги ,
оскільки , порушення Цивільного процесуального кодексу України , на які
посилається апелянт, не мають відношення до справи яка розглядається за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до  висновку про те, що  господарський суд попередньої інстанції повно
з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування
чи зміну прийнятого у справі судового рішення, судовою колегією не встановлено,
у зв'язку з чим  підстав для задоволення
апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст.  99, 101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької філії
Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспец'юст” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області
від 10.07.06р. по справі № 3/160пд залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного
нотаріуса  Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької
області від 10.07.06р. по справі № 3/160пд залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Партнерство та Бізнес” м.Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 10.07.06р. по справі № 3/160пд
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 10.07.06р. по справі № 3/160пд- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді: