overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/60а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

У судовому засіданні 23.04.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про зупинення провадження по справі для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 23.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/60а.

Призначити судове засідання на 24.05.07р. на 13-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 24.05.07р. на 13-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 20/410а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Нефьодова Л.М. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  13.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №10/314-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 4945)

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С», м. Суми

про стягнення 176 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.07 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

08 лютого 2007р.                                                                               справа № 4/383 б/119

КРЕДИТОРИ: 1.Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція

(Срібнянське відділення)

2.Срібнянський районний центр зайнятості

3.Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі

БОРЖНИК:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

”Агропромсервіс” смт.Срібне, вул.Леніна, 94

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Кредиторами об”єднано вимоги до боржника та подано до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство, у зв”язку з наявністю безспірної заборгованості, загальним розміром 213630,25 грн.

Ухвалою від 08.12.06р. порушено провадження у справі, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Черевяка В.В.

У зв”язку з оскарженням боржником ухвали від 08.12.06р. справа була надіслана Київському апеляційному господарському суду, а провадження у справі зупинене до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 17.01.07р. Київського апеляційного господарського суду відмовлено боржнику в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 08.12.06р., а справу повернуто господарському суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити та призначити дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 20.02.07р. об 11-15 год., за участю повноважних представників кредиторів та боржника.

3.Зобов”язати боржника виконати вимоги ухвали від 08.12.06р., а саме надати суду Статут, Довідку про включення до реєстру, відзив на заяву кредиторів, в якому викласти: наявні заперечення щодо вимог кредиторів, відомості про наявне майно та грошові кошти.

Суддя                                                                   М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.06.2007
Справа №2-19/5387-2007А

За позовом –Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь.

До відповідача – ДП «Кримський Винний Дім «ТОВ «L’Empire Du Vin», м. Феодосія.

Про стягнення 5398,57 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шабанова Т.М., нач. відділу, довіреність № 04-4/10 від 26.02.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення 5398,57 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від 30.05.2007р. № 04-4/809 з проханням закрити провадження по справі. До заяви прикладена виписка із Держказначейства від 17.05.2007р., що підтверджує сплату заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 12/6пд.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо", м. Свердловськ

до І-го відповідача -  Брокерської контори №57 ТОВ "Чародійка ЛТД", м. Луганськ

ІІ-го відповідача - Державної податкової інспекції у м. Свердловську

ІІІ-го відповідача –Брокерської контори №1 ТОВ "Селбі", м. Луганськ

про визнання контракту недійсним

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.04.2006. провадження у справі було зупинено до розгляду справи 9/108н-ад.

Постановою господарського суду від 06.10.2006. по справі №9/108н-ад позов Дочірнього підприємства ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо", м. Свердловськ до Брокерської контори №57 ТОВ "Чародійка ЛТД", м. Луганськ, Державної податкової інспекції у м. Свердловську та Брокерської контори №1 ТОВ "Селбі", м. Луганськ задоволено частково, скасовано рішення № 1 начальника ДПІ у м. Свердловську від 01.03.05р. про реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.12.2006. постанову господарського суду від 06.10.2006. по справі №9/108н-ад залишено без змін.

Постанова господарського суду від 06.10.2006. по справі №9/108н-ад набула законної сили.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 17.05.2007., 10-40.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1 –до справи

2 –позивачу

3, 4, 5 –відповідачам:

-Брокерській конторі №57

-ДПІ у м. Свердловську

-Брокерській конторі №1 ТОВ "Селбі" (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  8/353/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 205 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
останнього недоїмки по платі єдиного податку в сумі 205 грн. 11 коп.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/353/07 до свого
провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні 19 липня 2007 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А                                                             "26" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 06/5143

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  не з’явився,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Супой"

про  стягнення 30 322 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов  про стягнення  30 322 грн. 24 коп., у тому числі: 29 952 грн. 87 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 303 грн. 23 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Позивач направив суду клопотання від 25.04.2007р. з проханням розглянути справу без його участі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.02.2006р. між сторонами був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції № 12.

У відповідності з цим договором позивач зобов’язався виготовити поліграфічну продукцію на загальну суму 87 122 грн. 01 коп., а відповідач прийняти та оплатити.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав, оплату отриманого товару провів частково.

Згідно розрахунку позивача борг становить 29 952 грн. 87 коп. Про що також свідчить акт звірки станом на 13.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовне провадження підлягає припиненню.

Позивач звернувся із заявою до господарського суду  про визнання його вимоги  до боржника –ТОВ „Торговий Дім „Супой” у справі про банкрутство № 01/4903.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 02.04.2007р. по справі № 01/4903 визнав вимоги кредитора –ТОВ „Янтар-Черкаси” на суму 29 952 грн. 87 коп. у справі про банкрутство  ТОВ „Торговий Дім „Супой” м. Черкаси.

На підставі викладеного, позовне провадження про стягнення 29 952 грн. 87 коп. підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст. 49, п. 2 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                              І.А.Анісімов

Ухвала підписана  26.04.2007 р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 04.07.07

Позивач:          Приватне підприємство "Дукар", , вул. Незалежності, 40/35,Чернігів,14026

Відповідач:          Чернігівська міська рада виконавчий комітет, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання рішення Чернігівської міської ради від 31.05.07 р. протиправним в частині відмови в передачі земельної ділянки по вул. 50 років СРСР біля ринку "Нива" ПП "Дукар" для експлуатації комерційного кіоску № 114.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України  не відносить  до підвідомчісті господарських судів справи про визнання недійсним рішень взагалі.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П16/5669-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "МОДА-СЕРВІС",                   м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета",                                  м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.11.2002р. №325

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї  документів, оскільки адресу відповідача, вказану  у позовній заяві (м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10а)  не визначено, у договорі  оренди нежитлового приміщення  від 25.11.2002р. №325 зазначено іншу адресу.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 23 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 17.07.07р. №532 та платіжне доручення від 17.07.07р. №533.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                    А.М. Матевосян

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        В.В.Скосарєва

З оригіналом згідно

Помічник судді                                               В.В. Скосарєва

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №11/419-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  420  грн.
00  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 7 серпня 2007р.                               на 10 год.  35 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.
Відповідачу подати до суду
відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 13/91.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

до Краснодонського комунального підприємства “Шляхово-єксплуатаційне управління”, м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 8 844 грн. 02 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Рукас Є.В., довіреність № 31 від 03.01.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача

заборгованості у розмірі 8844грн. 02.коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 02.04.2007року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази правонаступництва; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи;

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                 А.Б.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 35/163

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Міської психіатричної лікарні № 7, м. Маріуполь, Донецька область

про   стягнення 19327,81 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/163.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю