ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 2-7/17481-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянський А.Г.

розглянувши матеріали

касаційного подання
заступника прокурора АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ВАТ “Кримбуд”

до

Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” регіональне управління в АР Крим

про
стягнення 587750 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Лутова М.В. (дов. від 12.06.07),

відповідача: Любивець М.М. (дов. від 16.05.06 № 185), Бондар Н.С. (дов. від 12.06.07 № 466),

прокуратури: Прасов О.О.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 07.12.06 господарського суду АР Крим позов задоволено. З відповідача на користь ВАТ “Кримбуд” стягнуто 587750 грн. заборгованості, 5877, 50 грн. державного мита, 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 20.02.07 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, заступник прокурора АР Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційне подання задовольнити.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов інвестиційної угоди № 9 від 25.05.02, укладеної між сторонами у справі, Регіональне управління в АР Крим Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі Фонд) взяло на себе зобов’язання внести інвестиції в будівництво (реконструкцію) житла, в порядку та на умовах, передбачених цієї угодою, та прийняти готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність позивальниками згідно з Положенням від 25.01.02, а позивач –побудувати (реконструювати)  та здати житло в експлуатацію, після чого передати Фонду та позичальникам квартири на суму внесених інвестицій, згідно з актом прийому-передачі, протягом місяця після підписання акту державної комісії.

Згідно додаткової угоди № 1 від 30.12.03 до вказаної вище інвестиційної угоди, сторонами  відповідач на підставі листа позивача взяв на себе зобов’язання з 01.01.04 здійснювати  фінансування будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Барикадна, 70, з вартістю  будівництва за 1 м2 загальної площі житла –1400 грн. Пунктом 2.2 цієї угоди сторони передбачили, що згідно з п. 6  договорів дольової участі в будівництві (реконструкції) житла з позичальниками Фонду, які отримали кредит на будівництво квартири у другій черзі будівництва по вул. Барикадній, 70 здійснити перерахунок вартості 1 м2 на ту частку квартир, яка не сплачена станом на 01.01.04.

Судами з’ясовано, що згідно з актом державної приймальної комісії від 03.05.06 п’ятиповерховий 63-квартирний блочний житловий будинок по вул. Барикадній, 70 в м. Сімферополі закінчено будівництвом та здано в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік” з метою покриття ризиків втрат бюджету, пов’язаних з проведенням податкової реформи, та досягнення реальності і збалансованості державного та місцевих бюджетів на 2004 рік було зупинено дію пп. 5.1.11, 5.1.12, 5.1.20 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” (крім продажу або передачі у власність новозбудованого житла фізичним особам для його використання як місця проживання, якщо до 1 січня 2004 року житло було передано у власність або були розпочаті роботи з будівництва такого житла під зобов’язання покупця або інвестора та при цьому покупець або інвестор сплатив внесок, не менший ніж тридцять відсотків від вартості загальної площі такого житла, визначеної за цінами, що діяли на дату такої сплати).

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 24 від 27.12.05 було затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, згідно з якими опосередкована вартість 1 м2 загальної площі квартир будинку в АР Крим (з урахуванням ПДВ) складає 2663 грн. У зв’язку із вказаними змінами у законодавстві позивач листом від 07.10.04 повідомив Фонд про збільшення вартості квадратного метра будівництва житла на 20 % ПДВ.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає. що судові рішення прийнято без дослідження усіх фактичних обставин справи.

Так, в судових рішеннях відсутній належний розрахунок стягуваної суми.

Погодившись з розрахунком спірної суми, зробленим позивачем, виходячи з опосередкованої вартості 1 м2 загальної площі житла, суди не дослідили фактичного проведення розрахунків між сторонами спору та між відповідачем і фізичними особами –сторонами договорів про дольову участь у будівництві станом на 01.01.04.

Крім того, судами не враховано, що відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Положення про порядок надання пільгових, довготермінових кредитів молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ від 29.05.01 № 548 збільшення ціни квадратного метра житла здійснюється шляхом внесення змін до договорів з позичальниками про дольову участь та кредитного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді судам слід врахувати вказане вище та визначити коло осіб, чиї прав, обов’язків та охоронюваних законом інтересів може стосуватись судове рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційне подання задовольнити.

Рішення від 07.12.06 господарського суду АР Крим та постанову від 20.02.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-7/17481-2006 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий                                                                                         Г.Коробенко

Судді                                                                                                      Т.Костенко

А. Полянський