ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.06.07                                                                                           Справа  № 9/80

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

При секретарі Тренич А.Г.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Мукачівський агропромтранс” б/н і дати

на постанову  господарського суду Закарпатської області від 29.06.06 р.

у справі № 9/80

за позовом Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача: ВАТ „Мукачівський агропромтранс”, с. Коноплівці, Мукачівського району

про стягнення 10 243,01 грн.

за участю представників:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився.

Ухвалою від 17.11.06 р. закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду і призначено розгляд апеляційної скарги на 03.01.07 р.

Ухвалами від 03.01.07 р., 06.02.07 р., 29.03.07 р. та 29.05.07 р. розгляд апеляційної скарги відкладався.

До початку судового засідання 03.01.07 р. представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Позивач листами б/н від 19.01.07 р., б/н від 23.03.07 р. та б/н від 14.05.07 р. надавав суду письмові пояснення і ксерокопії документів вказаних в додатках.

Відповідач листами № 008 від 05.02.07 р. і № 22 від 26.03.07р. надав суду апеляційної інстанції ксерокопії документів вказаних в додатках.

В судове засідання 26.06.07 р. представники сторін не з’явилися, витребуваних ухвалою від 29.05.07 р. доказів не надали, будь-яких клопотань не заявили.

Апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін у попередніх засіданнях, судом встановлено:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 29.06.06 р. у справі № 9/80 (суддя Бобрик Г.Й.) позов УПФ України в Мукачівському районі Закарпатської області задоволено повністю і стягнуто з ВАТ „Мукачівський агропромтранс” заборгованість з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на суму 10 243,01 грн. за період з січня 2004 року по березень 2006 року Берешу М.І. і Шепе Й.І.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що: за період з квітня 2004 року по березень 2006 року позивачем проведено виплату пільгових пенсій по пенсійній справі громадянина Шепа Й.І. на суму 7 286,9 грн., а по пенсійній справі громадянина Береш М.І. –2 956,11 грн., в т.ч. вартість доставки; виплата пенсій підтверджена Мукачівським вузлом зв’язку Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(а.с.57-59); відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування»№ 400/97 від 26.06.97 р. (надалі ЗУ № 400/97), фактичні витрати на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до п.п. «б-з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№ 1788-XII від 05.11.91 р. (надалі ЗУ № 1788), вказані вище витрати є об‘єктом оподаткування за ставкою 100% від об‘єкта оподаткування; несплачені суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій стягуються відповідно до п.6 п.п. 6.9 Інструкції № 21-1 від 19.12.03 р.; заперечення відповідача про незаконне призначення пільгових пенсій судом не взято до уваги, оскільки предметом розгляду спору є відшкодування фактично витрачених витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а не законність призначених пільгових пенсій.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: неправомірною є позиція суду про те, що доказуванню підлягає тільки факт виплати, без доведення обов‘язку відповідача, щодо відшкодування витрат; судом не взято до уваги належність доказів; судом порушено процесуальне право, оскільки в матеріалах справи наявні клопотання (а.с.109-110) про приєднання до справи листа УМВД України в Закарпатській області про порушення кримінальної справи за ст. 358 КК України, щодо колишнього керівництва ВАТ „Мукачівський агропромтранс”, що було підставою для зупинення провадження у справі, і що було зроблено судом –14.06.06 р. (а.с. 106) без винесення окремої ухвали, а того ж дня суд виніс ухвалу від 14.06.06 р. (а.с. 107) про поновлення провадження у справі; суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; вважає, що є підстави для скасування постанови суду першої інстанції; просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 29.06.06 р. у справі № 9/80 і направити справу на новий розгляд.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. №11546 від 25.12.06 р.), в клопотаннях від 19.01.07 р. (вх. № 761 від 25.01.07 р.) і від 23.03.07 р. (вх. № 3097 від 26.03.07 р.) та в поясненні від  14.05.07 р. (вх. № 494 від 18.05.07 р.), посилається на ст. 13 ЗУ № 1788, п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-IV (надалі ЗУ № 1058), згідно яких виплачені пільгові пенсії підлягають відшкодуванню; наводить перелік доказів в обгрунтування законності призначення і виплати пільгових пенсій Берешу М.І. і Шепе Й.І.; вказує на підстави реорганізації  Мукачівського АТП-2212 «Транссільгосптехніка», детально аналізує записи в трудових книжках і акти приймання-передачі документації; вважає викладені в апеляційній скарзі факти про скасування постанови господарського суду Закарпатської області від 29.06.06 р. у справі № 9/80 не є предметом розгляду в суді, оскільки відповідач ставить питання про незаконність призначення пільгових пенсій, а предмет спору –відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до п.п. «б-з»ЗУ № 1788; вважає, що рішення Мукачівського міськрайонного суду  Закарпатської області від 22.03.07 р. винесено без відповідача та заінтересованої особи –управління ПФ ; просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Закарпатської області від 29.06.06 р. у справі № 9/80 залишити без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Закарпатської області від 26.06.06р. у справі № 9/80 частковому скасуванню виходячи з такого:

Як видно з відомостей про реєстрацію (а.с. 8), в органах ПФ 26.02.91 р. зареєстовано спеціалізоване АТП «Агропромтранс», яке відповідно до Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», Указу Президента України «Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі»та рішення Закарпатського РВ ФДМ України № 3/955 від 24.09.96 р. перетворено в ВАТ „Мукачівський агропромтранс” (а.с. 6).

Відповідно до розрахунків про фактичні витрати на виплату і доставку пенсій з січня 2004 року по травень 2005 року включно, пенсіонеру Береш М.І. нараховано до відшкодування суму 2 850,12 грн. пільгової пенсії (а.с. 30-45).

Як зазначено в розрахунках, розмір плати встановлено –100 %.

За період з квітня 2004 року по березень 2006 року включно, Шепі Й.І. нараховано до відшкодування суму 7 049,27 грн. і витрати на доставку пільгової пенсії –156 грн.

Як видно з матеріалів справи, відповідач є правонаступником Мукачівського обласного спеціалізованого автотранспортного підприємства «Агропромтранс» (п. 1.1 Статуту –а.с. 6), а тому всі права і обов‘язки Мукачівського обласного спеціалізованого автотранспортного підприємства «Агропромтранс»переходять до відповідача.

З наданої суду апеляційної інстанції виписки з трудової книжки Береша М.І. видно, що Береш М.І. прийнятий в авторемонтну майстерню Мукачівського спеціалізованого АТП-2212 «Транссільгосптехніка»електрогазозварювальником 5-го розряду з 14.07.77 р. (№ запису 24), яке реорганізовано в спеціалізоване АТП «Транссільгосптехніка»(№ запису 26), а 05.05.86 р. перейменовано в обласне спеціалізоване автотранспортне підприємство «Агропромтранс»(№ запису 28). За № запису 30 в трудовій книжці, 03.09.96 р. Береш М.І. звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Виплату пенсій Береш М.І. позивач підтвердив ксерокопіями відомостей про виплату пенсій за спірний період, завірених ЦПЗ №1 м. Мукачево, наданих суду апеляційної інстанції при поясненні від 14.05.07 р.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування суми 2 850,12 грн. витрат на виплату пільгових пенсій пенсіонеру Береш М.І. і сума 7,26 грн. вартості доставки документально обгрунтовані і підлягали задоволенню судом першої інстанції.

З записів в трудовій книжці Шепе Й.І., дата народження 24.01.49 р. видно, що Шепа Й.І. 03.02.81 р. прийнятий на роботу електриком 6-го розряду (№ запису 5), а 02.01.85 р. підприємство «Закарпаттранссільгосптехніка»перейменовано в обласне спеціалізоване АТП «Транссільгосптехніка».

06.02.85 р. переведений акумуляторщиком 6-го розряду(№ запису 7).

02.02.01 р. звільнений з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, підпис керівника відповідача –Турянський І.О.

Однак, відповідач надав суду апеляційної інстанції копію рішення Мукачівського міськрайонного суду  Закарпатської області від 22.03.07 р., яким встановлено факт, що довідка № 3 від 03.02.04 р., яка видана Шепі Й.І. від імені ВАТ «Мукачівський агропромтранс»та підписана Турянським І.О. є такою, що не має юридичної сили, а також встановлено факт, що підписи на документах, які видані ВАТ «Мукачівський агропромтранс»та підписані Турянським І.О. після 05.01.04 р. є такими, що мають юридичної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи.

Як видно з довідки № 3 від 03.02.04 р., виданої Шепі Й.І., ксерокопії подання від 10.02.04 р. за підписом Турянського І.О. протоколом № 40695 від 01.03.04 р., Шепі Й.І. призначена пенсія на підставі документів, які відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду  Закарпатської області від 22.03.07 р. є недійсними.

Однак, враховуючи те, що Шепе Й.І. пропрацював акумуляторщиком з 06.02.85 р. (№ запису 7) до 09.09.02 р. (№ запису 11), що є достатнім для призначення пільгової пенсії без врахування недійсного запису (№ 13 від 02.02.04 р.), тому пенсія Шепі Й.І. на пільгових умовах призначена вірно і виплата пенсії проводиться підставно.

Враховуючи розрахунки додані позивачем до позовної заяви, до задоволення підлягають витрати на виплату і доставку пенсій Береш М.І. –2 850,12 грн. виплаченої пенсії і 7,26 грн. вартість доставки. Загальна сума 2 857,38 грн.

Шепі Й.І. –7 049,27 грн. відшкодування виплаченої пенсії і 156 грн. витрат на доставку пенсій. Загальна сума –7 205,27 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача –10 062,65 грн.

В решті заявлених позовних вимог рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 202, 205, 254 та п.6 Розділу 7 «Прикінцевих та перехідних положень»КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 29.06.06р. у справі № 9/80 скасувати частково на суму 180,36 грн.

В решті постанову господарського суду Закарпатської області від 29.06.06р. у справі № 9/80 залишити без змін.

Доручити господарському суду Закарпатської області видати виконавчий лист.

Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                         Слука М.Г.

Судді                                    Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.