ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 30/50-07-942

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОНОС- інвест”

Відповідач: Закрите акціонерне товариство  „Одеський коньячний завод”

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС”

Про   стягнення

Та за зустрічним позовом: Закрите акціонерне товариство  „Одеський коньячний завод”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОНОС- інвест”

Про стягнення

Суддя                                  Рога Н.В.

Представники:

Від ТОВ „КОРОНОС- ін вест”:  Андрєєв С.О.- довіреність №1-ЮА від 11.01.2005р.

Від ЗАТ „Одеський коньячний завод”: Соколянський Д.В.- довіреність №74 від 25.01.2007р.

Від третьої особи:  не з’явився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „КРОНОС- інвест”,  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовом  до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Одеський коньячний завод”  про стягнення збитків у розмірі 1 754 698 грн. 14 коп.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ЗАТ „Одеський коньячний завод” збитки у вигляді неотриманого прибутку у розмірі 1 166 629 грн. 98 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач - ЗАТ „Одеський коньячний завод”  проти позову заперечує  з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи, згідно заяви про залучення до участі у справі, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС”. Третя особа про місце та час судових засідань була повідомлена належним чином, але представник третьої особи в судові засідання не з’являвся.

В ході розгляду справи відповідач - ЗАТ „Одеський коньячний завод” подав зустрічну позовну заяву до ТОВ „КРОНОС- інвест”  про стягнення грошової суми, яка є ціною переданого товару, в розмірі 1 947 565 грн. 14 коп.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В ході розгляду справи, разом із зустрічною позовною заявою, ЗАТ „Одеський коньячний завод” заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошову суму у розмірі 1 947 565 грн. 14 коп., яка належить ТОВ „КРОНОС-інвест”.

Розглянув дане клопотання суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні враховуючи таке: відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду . Але, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із зазначеною заявою та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. ЗАТ „Одеський коньячний завод” доказів наявності фактичних обставин, згідно яких необхідним є  накладення арешту на грошову суму у розмірі 1 947 565 грн. 14 коп., яка належить  ТОВ „КРОНОС - інвест”  не надано.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

02 лютого 2006р. між ЗАТ „Одеський коньячний завод” (Продавець) та ТОВ „КРОНОС- ін вест” (Покупець) був укладений Договір №34Д7-06, згідно якого Продавець передає Покупцю у власність алкогольні напої (Товар) у відповідності до заявки та товарно-транспортної накладної, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах, викладених у цьому договорі. У випадку зміни вартості Товару сторони укладають відповідну додаткову угоду. Асортимент і вартість Товару, що поставляється за даним Договором, зазначається у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору Продавець надав Покупцю комплекс прав та зобов’язань відносно представництва інтересів та продажу продукції ЗАТ „Одеський коньячний завод” дрібно роздрібним та кінцевим покупцям, зареєстрованим на території м. Запоріжжя та Запорізької області,  м. Кіровоград та Кіровоградської області, м. Чернігів та Чернігівської області, м. Київ та Київської області, м. Харків та Харківської області.

За умовами п.6.2 Договору  Продавець здійснює відвантаження за цінами, що вказані у Додатку №1 до Договору. В випадку зміни цін Продавець за 10 календарних днів до передбачуваної зміни направляє за факсом та рекомендованим листом Покупцю змінений прайс - лист із зазначенням дати вводу нових цін. На підставі даного прайс -листа  сторони у формі додаткової угоди до Договори викладають Додаток №1 у новій редакції. В момент укладення Договору сторони встановили договірну ціну поставки Товару шляхом підписання Додатку №1 до Договору.  01 квітня 2006р. сторони виклали Додаток №1 у новій редакції, у зв’язку з чим відбулося як підвищення договірної ціни на Товар, так і розширення асортименту Товару.

14 квітня 2006р. сторони підписали Додаткову угоду №2 до Договору №34Д7-06 від 02.02.2006р., якою виклали у нові редакції п.7.2 Договору: „Платежі за цим Договором за Товар, поставлений з 17 березня 2006р., мають здійснюватися протягом 23 банківських днів з моменту відвантаження Товару. Моментом відвантаження Товару вважається дата передачі Товару перевізнику для доставки Покупцю.  Предельная сума заборгованості Покупця за отриманий на умовах відстрочення платежу Товар встановлюється у розмірі 4 400 000 грн. за наявності безвідзивної банківської  гарантії, розмір якої складає 70% від предельной суми заборгованості, та строк дії якої має закінчуватися не раніше 07.02.2007р. У разі перевищення зазначеної суми відвантаження Товару призупиняється без застосування до Продавця будь-яких санкцій”.

Протягом дії Договору поставка Товару оформлювалася товарно - транспортними накладними у кількості 211 штук.

ТОВ „КРОНОС-інвест” вважає, що ЗАТ „Одеський коньячний завод” було допущено  порушення умов п.3.1. та п.6.2. Договору, у відповідності з якими Товар поставляється за цінами, узгодженими сторонами у Додатку №1 до Договору. Зокрема, позивач за первісним позовом зазначив, що у період дії первісного Додатку №1 до Договору  ЗАТ „Одеський коньячний завод” здійснювало поставку Товару  та оформляло накладні, зазначаючи у них вартість Товару більшу, ніж було узгоджено сторонами у відповідному Додатку №1 до Договору.  Таким чином, на думку позивача, Продавець у односторонньому порядку  змінив істотну умову Договору , що є неприпустимим.  За розрахунком позивача, ЗАТ „Одеський коньячний завод” допустило завищення цін на поставлений Товар на суму 328 742 грн. 96 коп.

За період існування договірних відносин станом на 20.03.2007р., за даними ТОВ „КРОНОС-інвест”, ним було перераховано на рахунок ЗАТ „Одеський коньячний завод” 17 300 890 грн. 80 коп. за Товар, поставлений по Договору  №34Д7-06 від 02.02.2006р.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що  відповідно до п.5.2. Договору поставка Товару  здійснюється  не пізніше 10 робочих днів з моменту направлення Покупцем заявки на поставку Товару. За умовами п.3.2. Договору  поставка Товару здійснюється партіями. На кожну партію Товару Покупець направляє Продавцю заявку в установленій формі, що є Додатком №2 до Договору. Але, ЗАТ „Одеський коньячний завод” заявки позивача від 27.10.2006р., від 08.11.2006р., від 14.11.2006р. виконало частково, у зв’язку з чим позивач не отримав Товар, на який розраховував. Такі дії відповідача ТОВ „КРОНОС- ін вест” розцінює як відмову у односторонньому порядку від виконання умов Договору, що є порушенням ст.526 Цивільного кодексу України  та ч.7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відмова Продавця від поставки замовленого Покупцем Товару, на думку позивача за первісним позовом, є порушенням договірних зобов’язань у частині поставки Товару, що стало підставою для неотримання ТОВ „КРОНОС- інвест” доходу, на який ТОВ мого розраховувати у випадку належного виконання умов Договору. За розрахунком позивача сума неотриманого доходу складає 2 723 055 грн. 12 коп., які підлягають стягненню на підставі п.11.1 Договору №34Д7-06 від 02.02.2006р.  та ст.22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що за Договором  №34Д7-06 від 02.02.2006р.  ЗАТ „Одеський коньячний завод”  за 211 товарно-транспортними накладними було поставлено Товару на суму 19 237 727 грн. 70 коп., завищенні ціни Товару складає 328 742 грн. 96 коп., перераховано ТОВ „КРОНОС –інвест” на виконання договірних зобов’язань на рахунок ЗАТ „Одеський коньячний завод” 17 300 890 грн. 80 коп. ,а розмір збитків у вигляді упущеної вигоди за розрахунком позивача складає 2 723 055 грн. 12 коп.,  у зв’язку із наявністю у сторін у справі взаємних однорідних вимог, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 1 166 629 грн. 98 коп.

Відповідач за первісним позовом -  ЗАТ „Одеський коньячний завод” проти позову заперечує, посилаючись на те, що у Додатку №1 до Договору №34Д7-06 від 02.02.2006р. були узгоджені лише ціни та вид Товару, але без співвідношення до кількості, тому асортимент Товару сторонами не узгоджений. Виходячи з ч.2 ст.671 Цивільного кодексу України, згідно якої  якщо договором асортимент товару не встановлений або не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов’язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, відповідач вважає, що договір, в якому не узгоджений асортимент товару, не є підставою для виникнення зобов’язання продавця передати товар у власність покупця.

Крім того, відповідач зазначив, що специфікація щодо кількості товару підписана сторонами за Договором №34Д7-06 від 02.02.2006р. не була, кількість товару, що є істотною умовою договору поставки, також є неузгодженою, тому зобов’язання  Продавця, визначене п.5.2. Договору, не виникло.

Виходячи з того, що зобов’язання  щодо поставки Товару у  строк не пізніше 10 робочих днів з моменту направлення покупцеві заявки не виникло, відповідач вважає, що права позивача за первісним позовом не порушені, тому він не має права на відшкодування збитків.

В ході розгляду справи, відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ „КРОНОС-інвест” грошової суми  у розмірі 1 947 565 грн. 14 коп., яка є ціною переданого товару.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на таке: за Договором №34Д7-06 від 02.02.2006р. ЗАТ „Одеський коньячний завод” передало у власність ТОВ „КРОНОС-інвест” алкогольні напої згідно з товарно-транспортними накладними. За умовами п.3.1. Договору  Продавець передає Покупцю у власність алкогольні напої (Товар) у відповідності до заявки та товарно-транспортної накладної, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах, викладених у цьому договорі. Ціна Товару зазначається у Додатку №1 до Договору.

На підставі зазначеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що Покупець зобов’язаний оплатити Товар за цінами, визначеними у товарно-транспортних накладних. За розрахунком ЗАТ „Одеський коньячний завод” ТОВ „КРОНОС-інвест” зобов’язано  сплатити 1 947 565 грн. 14 коп., виходячи з ч.1 ст.526, ст.629 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що відповідно до п.7.2 Договору платежі за Товар повинні здійснюватися протягом 25 банківських днів з моменту передачі Товару перевізнику для доставки Покупцю. Товар не передбачений договором поставки, на думку позивача, Покупець повинен був оплатити після прийняття цього товару, на підставі ст.692 Цивільного кодексу України.  На даний час зобов’язання щодо оплати Товару відповідачем за зустрічним позовом не виконані, у зв’язку з чим ЗАТ „Одеський коньячний завод” подано даний позов.

ТОВ „КРОНОС-інвест” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що згідно п.3.1. Договору №34Д7-06 від 02.02.2006р. асортимент і вартість Товару, що поставляється за даним Договором, зазначається у Додатку №1 до цього Договору, а у випадку зміни вартості Товару сторони укладають відповідну додаткову угоду.  За таких обставин, відповідач за зустрічним позовом вважає, що Продавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати поставку Товару на адресу Покупця за цінами, узгодженими сторонами, та відображеними у Додатку №1 до Договору.

Відповідач вважає, що право ЗАТ „Одеський коньячний завод” на отримання коштів у якості оплати вартості  поставленого на адресу Покупця  товару витікає з договору та товарно-транспортних накладних, якими оформлювалася передача Товару . Умови договору зобов’язують Продавця здійснювати поставку Товару за цінами, визначеними у Додатку №1 до Договору, який є невід’ємною частиною Договору (п.3.1. Договору).  Поставка Товару за „завищеними” цінами є підставою для виникнення зобов’язання постачальника здійснити повернення зайве сплачених Покупцем коштів. Відмова Продавця від поставки Товару веде до виникнення зобов’язання Продавця відшкодувати збитки, спричинені відмовою від поставки.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою договору. За умовою ч.3 ст.180 цього ж Кодексу  при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Як вбачається з матеріалів справи, сторони за Договором №34Д7-06 від 02.02.2006р. домовилися, що ціна Товару узгоджується ними у Додатку №1 до Договору, який є невід’ємною частиною Договору. Виходячи з поставки Товару за цінами, що не були узгоджені сторонами, ЗАТ „Одеський коньячний завод” допустило порушення прийнятих на себе зобов’язань на суму 328 742 грн. 96 коп.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ст..629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  Крім того, відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічна норма міститься у ч.7  ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків .За умовами ст.22 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , у тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).  З матеріалів справи вбачається порушення ЗАТ „Одеський коньячний завод” прав ТОВ „КРОНОС-інвест” на отримання товару, обумовленого в специфікації, що призвело до неотримання Покупцем доходу, який він міг би отримати за звичайних обставин, у випадку належного виконання Продавцем умов Договору.

Згідно ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За умовами п.11 1 Договору №34Д7-06 від 02.02.2006р. сторони домовилися, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором, винна сторона повинна компенсувати другій стороні за Договором всі збитки, спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням. За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, правомірним є нарахування позивачем за первісним позовом збитків у вигляді  упущеної вигоди  у сумі 2 723 055 грн.  Враховуючи те, що за Договором №34Д7-06 від 02.02.2006р. ЗАТ „Одеський коньячний завод” за 211 товарно-транспортними накладними було поставлено Товару на суму 19 237 727 грн. 70 коп., завищенні ціни Товару складає 328 742 грн. 96 коп., перераховано ТОВ „КРОНОС –інвест” на виконання договірних зобов’язань на рахунок ЗАТ „Одеський коньячний завод” 17 300 890 грн. 80 коп. ,а розмір збитків у вигляді упущеної вигоди за розрахунком позивача складає 2 723 055 грн. 12 коп., правомірною є вимога ТОВ „КРОНОС-інвест” щодо стягнення з відповідача збитки у сумі 1 166 629 грн. 98 коп.

Посилання ЗАТ „Одеський коньячний завод” на те, що специфікація щодо кількості товару підписана сторонами за Договором №34Д7-06 від 02.02.2006р. не була, кількість товару, що є істотною умовою договору поставки, також є неузгодженою, тому зобов’язання  Продавця , визначене п.5.2. Договору, не виникло, до уваги судом не приймається, адже, як вже зазначалося вище, укладаючи Договір сторони зазначили, що асортимент і вартість Товару, що поставляється за даним Договором, зазначається у Додатку №1 до цього Договору, а у випадку зміни вартості Товару сторони укладають відповідну додаткову угоду (п.3.1.Договору).

Що стосується зустрічної позовної заяви ЗАТ „Одеський коньячний завод” про стягнення з ТОВ „КРОНОС-інвест” грошової суми  у розмірі 1 947 565 грн. 14 коп., яка є ціною переданого товару, то вона задоволенню не підлягає виходячи з такого:

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що за Договором №34Д7-06 від 02.02.2006р. ЗАТ „Одеський коньячний завод” передало у власність ТОВ „КРОНОС-інвест” алкогольні напої згідно з товарно-транспортними накладними . За умовами п.3.1. Договору  Продавець передає Покупцю у власність алкогольні напої (Товар) у відповідності до заявки та товарно-транспортної накладної, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах, викладених у цьому договорі. Ціна Товару зазначається у Додатку №1 до Договору.

На підставі зазначеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що Покупець зобов’язаний оплатити Товар за цінами, визначеними у товарно-транспортних накладних . Але, як вже зазначалося вище, за умовами зазначеного пункту Договору асортимент і вартість Товару, що поставляється за даним Договором, зазначається у Додатку №1 до цього Договору, а у випадку зміни вартості Товару сторони укладають відповідну додаткову угоду (п.3.1.Договору).

За умовами п.6.2 Договору  Продавець здійснює відвантаження за цінами, що вказані у Додатку №1 до Договору. В випадку зміни цін Продавець за 10 календарних днів до передбачуваної зміни направляє за факсом та рекомендованим  листом Покупцю змінений прайс-лист із зазначенням дати вводу нових цін. На підставі даного прайс-листа  сторони у формі додаткової угоди до Договори викладають Додаток №1 у новій редакції. В момент укладення Договору сторони встановили договірну ціну поставки Товару шляхом підписання Додатку №1 до Договору.  01 квітня 2006р. сторони виклали Додаток №1 у новій редакції, у зв’язку з чим відбулося як підвищення договірної ціни на Товар, так і розширення асортименту Товару.

Отже,  право ЗАТ „Одеський коньячний завод” на отримання коштів у якості оплати вартості  поставленого на адресу Покупця  товару витікає з договору та товарно-транспортних накладних, якими оформлювалася передача Товару . Умови договору зобов’язують Продавця здійснювати поставку Товару за цінами, визначеними у Додатку №1 до Договору, який є невід’ємною частиною Договору (п.3.1. Договору).  Поставка Товару за „завищеними” цінами є підставою для виникнення зобов’язання постачальника здійснити повернення зайве сплачених Покупцем коштів. Відмова Продавця від поставки Товару веде до виникнення зобов’язання Продавця відшкодувати збитки, спричинені відмовою від поставки.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом є неправомірними, не підтверджені матеріалами справи , тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом  відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44,49, 82-85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОНОС- ін вест” –задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”  (м. Одеса, вул. Мельницька, 13, , пр8201 в АБ „Південний”, МФО 328209)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОНОС-інвест”                        (м. Запоріжжя, вул. Правди, 53229, , рр 1 в АБ „Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582)  збитки у сумі 1 166 629 грн. 98 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 11 666 грн. 29 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

3.          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „КРОНОС-інвест” (м. Запоріжжя, вул. Правди, 53229, , рр 1 в АБ „Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582) довідку на повернення з державного бюджету зайве сплаченого державного мита у сумі 5 880 грн. 71 коп.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10 квітня  2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.