донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

27.03.2007 р.
справа №04-05/5/12-9б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Мородецькій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Іванченко І.М. - по довір.
№3605/10/10-013 від 23.03.07р.,

від відповідача:

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Володарському районі смт. Володарське Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про повернення без
розгляду заяви про банкрутство

від

06.02.2007 року

по справі

№04-05/5/12-9б

за заявою кредитора

Державної податкової інспекції у
Володарському районі смт. Володарське Донецької області

про

банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06.02.07р. (суддя Чорненька І.К.)  повернено без розгляду заяву Державної
податкової інспекції у Володарському районі смт. Володарське Донецької
області  (далі по тексту -ДПІ)  про
порушення  справи   про
банкрутство

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1(далі по тексту -СПД).

В обґрунтування ухвали
господарський суд посилався на те, що позивачем не додано до вищезазначеної
заяви всіх відомостей, передбачених ст.ст. 7, 48, 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по
тексту - Закон №2343), та доказів, що підтверджують викладені в ній обставини,
тому  заява позивача підлягає поверненню
без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як
таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права на
підставі висновків, які не відповідають матеріалам та фактичним обставинам
справи та  передати на розгляд до
господарського суду Донецької області.

При цьому заявник посилається на
те, що господарським судом порушено ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України (далі по тексту - ГПК України), оскільки додані до заяви про
банкрутство документи, в повному обсязі підтверджують підстави, передбачені ч.1
ст. 52 Закону №2343 і кредитор має право звернутись до господарського суду з
заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу суду не наддав та у судове засідання
не з'явився, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
ДПІ звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про порушення
справи про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на підставі ст. 52  Закону №2343.

В обґрунтування поданої заяви
кредитор посилався на наявність боргу у розмірі 687, 23грн., відсутність
боржника за юридичною адресою та не подання податкової звітності з моменту
реєстрації.

Таким чином,  за наявністю вказаних обставин, кредитором
може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника, яким і є СПД.

Господарський суд Донецької
області  ухвалою від 06.02.07р. (а.с.1)
повернув без розгляду вищевказану заяву, посилаючись на недотримання норм ст.
7, 48, 52 Закону №2343.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача, а
також залучивши до матеріалів справи оригінал заяви про визнання СПД ОСОБА_1
банкрутом з додатком на 18 аркушах, судова колегія дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню  з
огляду на наступне.

При винесенні ухвали місцевий суд
не в повному обсязі з'ясував істотні обставини справи, та дав їм неналежну
юридичну оцінку, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про
необґрунтованість вимог.

Так, відповідно до ст. 52 Закону
№2343, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи
боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно
із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника
та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з доданих до заяви
матеріалів, податковою інспекцією були вжиті заходи щодо стягнення
заборгованості, які не дали позитивних результатів (додаток 7). Також,
підприємцем взагалі не надавалась звітність до податкової служби з моменту
реєстрації, що підтверджується актом від 23.01.07р. №1/17 (додаток 8).

Крім того, судова колегія не
погоджується з висновком господарського суду, що в заяві були відсутні
відомості щодо місцепроживання СПД, оскільки до заяви була додана копія
адресної довідки від 05.12.06р., з вказівкою, що ОСОБА_1 прописана за адресою:
АДРЕСА_1(додаток12).

Також, актом  тематичної перевірки щодо знаходження
підприємця за реєстраційною адресою від 23.11.06р., зазначено, що за вказаною
адресою СПД не мешкає та її місцезнаходження невідомо (додаток 9).

Помилковим, є і висновок суду щодо
обов'язку розшуку кредитором особи -боржника, оскільки це не передбачено ст. 52
Закону №2343.

В матеріалах справи, наявні листи
надані за запити ДПІ, від КП „Володарське БТІ”, Володарським МРЕВ ДАІ,
Держтехнаглядом,  Володарським відділом
земельних ресурсів, які підтверджують, що у підприємця немає майна, на яке може
бути звернено стягнення в рахунок погашення його податкового боргу (додаток 10,
11,).

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія  дійшла висновку, що позивач в
заяві від 23.01.07р. №674/10, в повному обсязі підтвердив викладені обставини,
у зв'язку з чим вона повинна була бути прийнята судом до розгляду.

Крім того, судова колегія звертає
увагу і на те, що заява про банкрутство була здана позивачем разом з додатками
на 18 аркушах до канцелярії господарського суду (про що свідчить штемпель
канцелярії суду від 01.02.07р. з відміткою про отримання). При цьому, акту
канцелярії про невідповідність зазначеного у заяві додатку доданим документам,
матеріали справи не містять.

Відповідно до норм ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція вважає, що заява   ДПІ містить
усі відомості, передбачені ст.ст. 7, 48, 52
Закону №2343 та надані всі докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини, тому ухвала господарського суду Донецької області від 06.02.07р.
підлягає скасуванню, як така, що винесена при неповному з'ясуванні істотних
обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 106 ГПК України,
у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали господарського суду  про повернення заяви про порушення справи про
банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 06.02.2007р. у справі № 04-05/5/12-9Б - скасувати.

Справу №04-05/5/12-9Б направити до
господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському  суду