overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 32/215пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/215пн.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07
Справа №10/328-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5151)

за позовом       Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі

Клепальської сільської ради

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Буринська»

про стягнення 342 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07
р.
Справа № 16/2

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Комунального  підприємства - Служби Єдиного замовника
Київського району, м. Донецьк.

про відшкодування вартості затрат
на покрашення орендованого приміщення в сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнанні
незаконною відмови від договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: Мішина Н.Г. -
юрисконсульт.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Донецьк звернувся до Комунального підприємства - Служби Єдиного замовника
Київського району м. Донецька про
відшкодування вартості затрат на покрашення орендованого приміщення в
сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнання незаконною відмови від договору оренди
нежитлового приміщення.

Представник позивача в судове
засідання не з”явився,  поважних причин неявки
не повідомив.

Представник відповідача  заперечив проти задоволення вимог.

Керуючись ст.77 п.1  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  03.07.07 року.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"25" червня 2007 р.

№ 01-18/222.

Суддя
., розглянувши матеріали

за
позовом  Державне підприємство
"Львіввугілля" по шахті "Червоноградська"

до
відповідача:   Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 3822,50 грн..

Встановив:
відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК
України) позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або
його представником.

Позовну
заяву підписано директором відокремленого підрозділу шахта
"Червоноградська" однак, до позовної заяви не долучено доказів
(довіреності, положення) про повноваження директора шахти звертатись від імені
ДП "Львіввугілля" з позовом до господарського суду.

В
порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено повне
найменування позивача.

Закон передбачає обов'язкову вимогу
про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином,
можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

Крім
того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або
належним чином засвідчені копії.

Відповідно
до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ
4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів
"Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна
кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 63 ГПК України,

господарський
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву на 16 аркушах в тому платіжні доручення ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути позивачу
без розгляду.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                            Справа №          14/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                                                                          м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання частково нечинним та скасування висновку акта перевірки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  20.02.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07

Справа №7/194-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 7/194-06, порушеної

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі

до
боржника             -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про
визнання банкрутом

За
участю представників :

від
кредитора -не з'явився

від
боржника -  не з'явився

ліквідатор
-       Понамарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області №7/194-06 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Конотоп відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного  керуючого
ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  в якому вказується, що в ході
ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не були погашені, в зв'язку з
відсутністю майнових активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити підприємницьку діяльність банкрута і припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1.ЗАТВЕРДИТИ
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Приватного підприємця
ОСОБА_1 (41600, м. Конотоп, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -Приватного підприємця
ОСОБА_1 (41600, м. Конотоп, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  НОМЕР_2 виданого виконкомом Конотопської
міськради Сумської області.

3.
Вважати приватного підприємця ОСОБА_1 (41600, м. Конотоп, АДРЕСА_1, ід.
код  НОМЕР_1) вільним від боргів.

4.   Провадження у справі № 7/194-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи -банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/26-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донбасс-Рубеж” м. Донецьк
стягнення вартості майна
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донбасс-Рубеж” м. Донецьк про стягнення вартості майна
позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України,
зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених
Так, позивачем квитанцією НОМЕР_1
сплачено державне мито лише в сумі 85,00грн. (замість 102,00грн.).
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до
п.4  ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. 4 ст. 63, ст. ст. 86, 87
ГПК України, господарський суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м.
Донецьк  до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донбасс-Рубеж” м. Донецьк про стягнення вартості майна  повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 14/381пн

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                 м. Лутугине,    Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.07.2007  на 10
год. 10хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Лутугинської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" липня 2007 р.
Справа  № 2/68

За позовом прокурора міста Мукачево в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ТОВ МФ „Компанія АСК”, м. Мукачево

Про розірвання договору НОМЕР_1 від 14.12.2004 року оренди вбудованих
не житлових приміщень в м. Мукачево, пл. Миру, Ѕ загальною площею 107,7кв.м. та
зобов'язання до повернення об'єкту оренди у відповідності до умов договору,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

від прокуратури -

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 від 14.12.2004
року оренди вбудованих не житлових приміщень в м. Мукачево, пл. Миру, Ѕ
загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до повернення об'єкту оренди у
відповідності до умов договору.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки сторонами своїх уповноважених представників на засідання суду не
направлено (сторони в засідання суду не з'явились та доказів стосовно добровільного
врегулювання спору чи письмового пояснення з цього приводу суду не подали).

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості добровільного
врегулювання спору, враховуючи погодження сторін на розгляд справи поза межами
строку, визначеного статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "06" серпня
2007 р. о 11:45.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду
докази стосовно добровільного врегулювання спору чи письмове пояснення з цього
приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/348/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року об 11:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 19/197пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Жовтневої Міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя.

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Маріуполь

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/197пн.Судове засідання призначити
на  19.05.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 409

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; картку платника податків; довідку з ЄДРПОУ;
конкретизувати види обов'язкових платежів за які не подається звітність.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених
вимог та докази їх направлення позивачу; документ про державну реєстрацію.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Дучал
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                       Справа№ 4/1054-4/73

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників позивача Мощинської О.В., Петролюка А.М., відповідача Онищака П.І. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Сільмаш” до відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” про стягнення 743730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Сільмаш” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, просить суд стягнути з відповідача на його користь 743730,00 грн. за векселем № 65.

Відповідач вимог суду не виконав, повторно подав клопотання розгляд справи відкласти з причини неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника, який приймає участь у іншій „гучній” справі № 1/415-19/55, розгляд якої співпадає з розглядом даної справи. Виконуючий обов’язки голорви правління відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” подане клопотання підтримав, просить надати можливість ознайомитись із матеріалами справи та підготувати відзив.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 липня 2007 року о 1700 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

3.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

4.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 3/405

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 28.03.2007 р. за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з неможливістю подальшого представництва інтересів держави.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/405 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

.