ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07
Справа №АС 13/235-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» до відповідача  Виконавчого комітету Сумської міської ради

про  визнання частково нечинним рішення

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Третяков С.М., довіреність від 08.11.2005 року № 940

Від відповідача:     Буліч Н.С., довіреність від 16.10.2006 року № 998/05-26,

Калінінська Т.С., довіреність від 23.05.2007 року № 508/05-26

В судовому засіданні 11.06.2007 року оголошено перерву до 14.06.2007 року.

В судовому засіданні 14.06.2007 року оголошено перерву до 18.06.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» в частині односторонньої зміни розміру рентабельності в структурі тарифу на послуги ТОВ «Сумикомунтранс»; визнати нечинним п. 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс».

29.05.2007 року відповідач подав до суду письмові заперечення б/н, від 28.05.2007 року, в якому зазначає, що рішення  виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» прийнято на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

07.06.2007 року позивач подав до суду додаткове обґрунтування позовної заяви № 341 від 01.06.2007 року, в якому зазначає, що рішення міськвиконкому № 156 від 27.03.2007 року має всі ознаки регуляторного акту, а, тому не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.

14.06.2007 року позивач подав до суду додаткове обґрунтування позовної заяви № 582 від 13.06.2007 року, в якому зазначає, що відповідачем не були проведені розрахунки обґрунтованих витрат на надання послуги за новим тарифом та не отримано висновок Державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово – комунальної послуги з прибирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів та рідких нечистот, які надаються суб’єктом підприємницької діяльності не комунальної форми власності.

14.06.2007 року відповідач подав до суду додаток до заперечення № 4041-1/2-2юр від 14.06.2007 року, в якому зазначає, що для отримання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих тарифів до Державної інспекції з контролю за цінами мав звернутись позивач, крім того, рішення № 156 від 27.03.2007 року є актом індивідуальної дії, так як даним рішенням погоджуються тарифи тільки для ТОВ «Сумикомунтранс» та не стосується інших суб’єктів господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

26.12.2006 року відповідачем – Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 734 «Про тарифи на послуги» товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», згідно якого, відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» на підставі обґрунтованих розрахунків ТОВ «Сумикомунтранс» про собівартість послуг по вивезенню твердих побутових відходів, відповідачем були затверджені тарифи/ціни на послуги ТОВ «Сумикомунтранс», які включали і затверджений рівень рентабельності в складові тарифу послуг позивача, який давав можливість здійснювати капітальні інвестиції для оновлення технічного парку ТОВ «Сумикомунтранс».

Зазначене рішення відповідача, у відповідності до загальних правил, встановлених ст. 57 Конституції України і вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», було опубліковано в № 52 газети «Суми і сумчани» 29.12.2006 року та вступило в законну силу.

На підставі рішення № 734 позивач з 01.01.2007 року почав здійснювати надання послуг, виходячи з тарифу, затвердженого даним рішенням.

На виконання рішення Сумської міської ради від 28.02.2007 року № 415-МР, яким виконавчому комітету Сумської міської ради було доручено на позачерговому засіданні в термін до 6.03.2007 року переглянути розмір тарифів та рекомендовано внести зміни до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, в тому числі до рішення від 26.12.2006 року № 734 «Про тарифи на послуги» товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», щодо зменшення рівня тарифів для всіх груп споживачів на 25 % відповідач прийняв рішення від 27.03.2007 року № 156 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Сумської міської від 26.12.2006 року № 734 «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс».

Даним рішенням були внесені зміни до рішення від 26.12.2006 року № 734, яким погоджувались тарифи ТОВ «Сумикомунтранс».

П. 1 рішення № 156 від 27.03.2007 року було зменшено рівень рентабельності в тарифі на послуги ТОВ «Сумикомунтранс», що порушує вимоги п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» (погодження у встановленому порядку питань щодо встановлення або зміни тарифів на житлово – комунальні послуги з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності). Питання щодо зміни тарифу на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» до засідання Виконавчого комітету Сумської міської не розглядались і не погоджувались.

П. 2 рішення зобов’язано позивача провести відповідні перерахунки починаючи з 29.12.2006 року в термін до 01.05.2007 року, що порушує положення ст. 58 Конституції України і вимоги ст. 5 ЦК України, оскільки акти цивільного законодавства не мають зворотної дії. Крім того, рішення № 156 від 27.03.2007 року не може мати більшої юридичної сили ніж сам Закон України «Про місцеве самоврядування», який не передбачає випадків зворотної дії рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» висновок, щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов’язаних з наданням послуг з вивезення побутових відходів, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Міністерством економіки України.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не були проведені розрахунки обґрунтованих витрат на надання послуги за новим тарифом та не отримано висновок Державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово – комунальної послуги з прибирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів та рідких нечистот, які надаються суб’єктом підприємницької діяльності не комунальної форми власності.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» прийнято всупереч чинному законодавству України, ним було не погоджено, а встановлено нові тарифи.

На підставі викладеного, вимоги позивача, щодо визнання нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» в частині односторонньої зміни розміру рентабельності в структурі тарифу на послуги ТОВ «Сумикомунтранс»; визнати нечинним п. 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» в частині односторонньої зміни розміру рентабельності в структурі тарифу на послуги ТОВ «Сумикомунтранс»; визнати нечинним п. 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс».

3. Стягнути з державного бюджету м. Суми (код 22090200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.  Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили, за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано: 22.06.2007 року