overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  4/205/07

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Миколаїв”

вул. Восточна, 114, м. Миколаїв, 54046

Відповідач   Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     – Кузовлєв В.В. довіреність № 17 від 15.06.2007р.,

Бордюгов В.М. дов. № 18 від 15.06.2007р.

Від відповідача           – Крижановська І.М. дов. № 023/06-790 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення комісії філії міста Миколаєва позивача з

розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 140 від 14.03.2007р. та рішення обласної комісії позивача з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 67 від 29.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи та з’ясувати обставини.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на 13 липня 2007р. о 10 год. 00 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          відомості щодо електроспоживання за термін з вересня 2006р. до теперішнього часу;

-          письмово обґрунтувати доказами доцільність проведення електротехнічної експертизи та наявність (відсутність) технічного стану, який існував на день перевірки 06.03.2007р. станом на  час розгляду справи;

-          акт на заміну лічильника, якщо відбувся після проведення перевірки;

-          нову схему підключення лічильника, якщо відбулась.

Відповідача:

-          письмово обґрунтувати доказами доцільність проведення електротехнічної експертизи та наявність (відсутність) технічного стану, який існував на день перевірки 06.03.2007р. станом на  час розгляду справи;

-          акт на заміну лічильника, якщо відбувся після проведення перевірки;

-          нову схему підключення лічильника, якщо відбулась.

Відповідачу забезпечити в судове засідання явку одного з інспекторів, який проводив перевірку, з письмовими поясненнями щодо заперечень позивача.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"15" червня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/303/07

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

Боржник:  ФГ «Привільне-2005», 56130, Баштанській район, с.Привільне, вул.Нагорна, 6.

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Мехеда О.М., дов. № 348/10/10/003 від 19.01.07р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – ФГ «Привільне-2005», м.Баштанка - банкрутом

та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 1360, 00 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не погашена, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну (ліц. Серії АВ № 307214 від 23.01.07р.) за її згодою (заява № б/н від 14.06.2007р.).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Фермерське господарство «Привільне-2005», Миколаївська область, Баштанській район, с.Привільне, вул.Нагорна, 6, код 33531113 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Баштанському районі в сумі 1360, 00 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну (ліцензія серії АВ № 307214 від 23.01.2007р.

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  9/11/07

м. Миколаїв

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” березня 2007 р.   о   11  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, що підтверджують повноваження, які підтверджують повноваження т.в.о. голови правління АКБ „ТАС –Комерцбанк” Дубєй В.В. діяти від імені банку; надати докази повідомлення боржника про заміну кредитора.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Направити ухвалу суду Державному Департаменту з питань банкрутства (м.Київ, вул.П.Любченка, 15).

Зобов’язати Державний Департамент з питань банкрутства повідомити Данкова С.В. про час та місце розгляду даної справи.

Зобов’язати ліквідатора - Данкова С.В. з’явитись в судове засідання, яке відбудеться 13.03.2007р.

5.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/9

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Перечинської райдержадміністрації, м.Перечин

Розглядається справа про врегулювання розбіжностей при укладенні договору на постачання електичної енергії  №РО6/09-0101

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Ганчак В.І.- юрисконсульт, довіреність від 25.09.2006; від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні з відповідачем договору  на  постачання електроенергії №Р06/09-0101.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим, надіслав суду лист від 15.01.2007 №32/01-11, в якому просить припинити провадження у справі, у зв"язку з  прийняттям умов договору №Р06/09-0101, у редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надіслав суду лист від 15.01.2007 №32/01-11,  в якому просить припинити  провадження усправі, у зв"язку з прийняттям умов договору  №Р06/09-0101  від 20.11.06, у редакції позивача,  та відкликанням листом від 12.01.2007 протоколу розбіжностей  від 23.11.2006.

Оскільки спір врегульовано після подачі позивачем позовної заяви до суду (позов подано  09.01.2007, а лист про відкликання  протоколу розбіжностей направлено 12.01.2007),  провадження у справі належить припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з відсутністю предмету спору,  судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (м.Перечин, вул.Червоноармійська,19, код 03192862) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна  компанія "Закарпаттяобленерго" (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 85грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, а також 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07
р.
Справа № 26/334а

За позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. Авдіївка

до Державної податкової інспекції у
м. Авдіївці

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_1 про стягнення податку на додану вартість та
штрафних санкцій у сумі 10476грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.,
ОСОБА_1

від відповідача: Остапець О.Л. - за
довір.

Позивач, фізична особа - підприємць
ОСОБА_1 м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Ясинуватскої об”єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.05.2007р. провадження по справі було зупинено до
12.06.2007 р. для надання необхідних для вирішення спору доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114,
121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-27

За позовом:  КП „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області

До відповідача: УПФ України у м. Трускавець, м. Трускавець

про   стягнення 139 627,40 грн.

Суддя  Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява   КП „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області до УПФ України у м. Трускавець, м. Трускавець про стягнення 139 627,40 грн.

Судом встановлено,  що позивачем не виконано вимог п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано  її копії та копій всіх документів, приєднаних до неї, які, згідно п.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні надсилатись судом відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позовну заяву без руху для усунення її недоліків, а саме: долучення копії позовної заяви та  копій доданих до неї документів.

Керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху для усунення її недоліків у 15-денний строк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2007 р.
(вх. № 3632)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Вижницького району, вул. Гагаріна, 3а, м.Вижниця, Чернівецька область, 59200 в інтересах держави в особі Берегометського державного  лісомисливського  господарства,   вул. Центральна,55,смт. Берегомет,Вижницький район, Чернівецька область,59233

до відповідача  ТзОВ "Тис",  вул. Об"їзна,3,м. Тисмениця,  Івано-Франківська область,77400

про стягнення заборгованості в сумі 4031, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази  в обгрунтування позовних вимог (матеріали прокурорської перевірки).

Керуючись п.3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 08/123-07 від 18.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 7-ми аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.06.07р.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                   Справа № 9/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 48 953грн.53коп.

Представники сторін:

від позивача –  Галенко О.І.-довіреність №70 від 01.01.07р.(юрисконсульт);

від відповідача – Базелюк Т.В.-довіреність № юр/5997 від 31.12.06р.(юрисконсульт);

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк про стягнення 48 953грн.53коп.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 29.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.07.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Зобов’язати сторін надати письмові пояснення щодо осіб, які підписали акт №1 від 30.10.05р., з зазначенням місця роботи та посади.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 23/425
про примусове виконання рішення від 17.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 29.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 30.01.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №6/7-07(6/132-06).

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М. І., розглянувши матеріали справи № 6/7-07 (6/132) порушеної

за позовом              – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача    – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-7 (ід. код 14025110)

про стягнення 845-76 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача         Дермельов О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 845 грн. 76 коп. боргу,  та  витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 538/07-10 від 01.02.2007р. про відмову від позову, у звязку з повною сплатою боргу відповідачем, і просить суд провадження у справі № 6/7-07 (6/132-06) припинити.

Суд приймає до уваги заяву позивача, провадження у справі № 6/7-07 (6/132-06)припиняє, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі № 6/7-07 (6/132-06) припинити.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2007 р.
Справа № 13/25

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція  Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабинське"

про стягнення боргу - 4161,05грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:20 "22" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.
Справа №14/34

За позовом

Прокурора Глибоцького району в
інтересах в особі Глибоцької районної друкарні

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості за
договором  оренди  -1070
грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Глибоцького району в
інтересах в особі Глибоцької районної друкарні звернувся із позовною заявою до
суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за
договором  оренди  в сумі 1070 грн..

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що заборгованість за договором оренди відповідачем перераховані в
повному об'ємі.

Позивач явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, проте надіслав факсограмою клопотання вх. №
878 від 08.02.2007 року докази оплати відповідачем заборгованості  в сумі 1070 грн. (прибутково касові ордери
НОМЕР_1 та НОМЕР_2).

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, правом наданим ст.. 59 ГПК України на подання
відзиву не скористався.

Справу може бути розглянуто без
участі позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи та
дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження
по справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість за
договором оренди в сумі 1070 грн. перерахована відповідачем в період
24.01-07.02.2007 року, тобто після звернення прокурора до суду із позовом вх.
№117 від 22.01.2007 року, з відповідача стягується в доход державного бюджету
-державне мито в сумі 102 грн., на користь ДП „Судовий інформаційний центр”
вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Керуючись ст. 29, ст.. 44, ст. 49,
п.1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з активів Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); код НОМЕР_3

- в доход державного бюджету -державне
мито в сумі 102 грн.;

- на користь Державного
підприємства  „Судовий інформаційний
центр” код 30045370, рахунок № 0001 у ВАТ „ Банк Універсальний” м.
Львів МФО 325707, вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 44/175пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.07 року у справі № 44/175пн, яке набрало законної сили 25.06.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Техбуд” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                приватне підприємство „Техбуд”
код ЄДР:                           32355852
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/175пн.