overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 3/90-07

За скаргами: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про стягнення 320 646 грн. 44 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача  285 574 грн. 70 коп. –боргу за активну електроенергію, 25 813 грн. 57 коп. - боргу за  перетоки реактивної електроенергії –2 726 грн. 50 коп. –пені,  1 022 грн. 44 коп. –3% річних, 5 509 грн. 23 коп. –збитків від інфляції, 3 206 грн. 46 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

18.06.2007р. від Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ надійшли скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Скарги Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд на 27.06.07р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

До засідання подати:

Стягувачу - оригінали документів, доданих до скарг.

Боржнику - пояснення на скарги та документи, що його обґрунтовують.

ДВС - відзив на скарги та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 39/79

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”  м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трансмаш” м.Донецьк

про: стягнення 23 147 338, 01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/79.Судове засідання призначити на  02.04.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №АС8/301-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в білопільському районі

до відповідача:       Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

третя особа:              Приватне підприємство «Преміум», м. Суми

про бездіяльність дій ВДВС

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу та третій особі подати відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток - для відповідача: позовна заява № 3086/01-07-23 від 27.06.2007 року на 3-х арк. з доданими матеріалами на 5-и арк.;

- для третьої особи: позовна заява № 3086/01-07-23 від 27.06.2007 року на 3-х арк.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/150пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. по справі
№9/150пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у
доход державного бюджету державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 11.07.2007р. по справі №9/150пн вступило в законну силу
24.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/150пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
Справа № А-17/126

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді   Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:
Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20

до відповідача:
Колективного підприємства "Юнекст", м.Івано-Франківськ, вул.І.Франка, 4 кв.214

про
стягнення  174 грн. 70 коп.

За участю представників:

Від позивача:           Чеха М.В. - старший   державний   податковий   інспектор   юридичного                     відділу  (довіреність  №34777/10-039  від  28.08.2006 року).

Від відповідача: представники не з"явилися.

Суть спору:  про стягнення 174 грн. 70 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача подав суду клопотання про закриття провадження у справі мотивоване врегулюванням спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами примирення.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

За наве                      Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                      Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 18/246-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-Експортний Банк" в особі відділення

Дніпропетровської  філії АТ "Індекс-банк"

м.Дніпропетровськ

до   1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2 - ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про
стягнення 10 250,18 грн., 26 666,68 грн., 231,12 грн., 10 000 грн., 2072,77 грн.,
984,52 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Патерило Є. Ю. - дов.
від 05.03.2007 р., б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний Банк" в особі
відділення                      Дніпропетровської  філії АТ "Індекс-банк",
м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з  1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, 2 - ОСОБА_2,                      АДРЕСА_2  суму простроченого тіла кредита - 10 250,18 грн.,
суму поточної заборгованості за кредитом - 26 666,68 грн., суму неустойки (пеня
за простроченим кредитом та проценти) у розмірі 231,12 грн., суму неустойки
(штраф за нецільове використання позичених коштів) в розмірі 10 000,00 грн.,
суму прострочених процентів в розмірі 2 072,77 грн., суму  поточних процентів в розмірі 984,52 грн.

Відповіч явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з
поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
27.06.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу-1, 2 -надати
відзив на позов, правовстановлюючі документи.

Явка представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Додаток: (на
адресу відповідачів)  копія ухвали
господарського суду від 25.05.2007 р. на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.06.2007 р.                                                                                справа №  27/43б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційне  подання

прокурора м.Артемівська Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
05.06.2007р.

у справі
№ 27/43б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора
товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "МТР" м.Дніпропетровськ

до  боржника
приватного підприємства "Магнолія" м.Артемівськ

про
визнання банкрутом.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу  призначити до розгляду на:  16.07.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати членів комітету кредиторів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1.ТОВ "КФ "МТР"

2.ПП "Магнолія"

3. Прокурору  м.Артемівськ

4. арбітражному керуючому

5. Артемівській ОДПІ

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                        Справа № 3/133-07

за позовом     Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління

комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр кінології та фелінологів

„Каніс-Кет”, м. Біла Церква

про                  стягнення 3 390,86 грн.

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача         Смірнова І.В. –представник за довіреністю № 12-1-27/482 від 13.06.2006р.;

відповідача     не з’явився;

прокуратури  Голденок Т.А. –посвідчення № 22 від 11.03.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/133-07 за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр кінології та фелінологів „Каніс-Кет” про стягнення 3 390,86 грн.

В судовому засіданні 03.05.2007р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог за № 12-1-14/502 від 28.04.2007р., в якій просить стягнути з відповідача 2 290,86 грн. заборгованості, з яких 2 153,25 грн. –основний борг, 137,61 грн. –пеня, оскільки відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 1 100 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 100 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 12/181-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будтранспостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1408 грн. 20 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Сніжка Є.В. довіреність № 549/2007 від 27.04.2007р.

Від відповідача   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить   стягнути з відповідача 1408 грн. 20 коп. в порядку регресу, що становить суму збитків посилаючись на ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 993, 1191, 1172 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, оскільки  за вказаною в позові адресою відповідач вибув, що підтверджується  надісланими на  вказану в позові адресу відповідача документів, які повернуті поштою з відміткою про те, що „фірма вибула”.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне   зобов’язати відповідача уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу та докази вручення надати суду  у зв’язку з чим відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази того, що гр. Бровко П.О. знаходився чи знаходиться у трудових правовідносинах з відповідачем;  уточнити адресу відповідача вручити зазначену ухвалу та докази вручення надати суду.

Відповідачу –до судового засідання надати   відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1170-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанська МДПІ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 16/428ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганської області, м. Луганськ

до Державного підприємства “Білокуракінське лісомисливське господарство”,

смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 499 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача –Глущенко О.Є., за дов. від 06.06.07 № 2;

від  відповідача –Дубовий Ю.Н., Семиборода О.Е.;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  про стягнення 499 грн. 00 коп.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 16/428ад.

2.Призначити справу № 16/428ад до судового розгляду на 11.09.07, 10 год. 20 хв., к. № 307.

3.Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідачу –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  1/580/06

Миколаїв

За позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача:  Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті

Міністерства
транспорту і зв'язку України.

/01135, м. Київ,
пр. Перемоги, 14/.

про: визнання
противоправними та скасування постанов: НОМЕР_1 від 07.06.2006р.; НОМЕР_2 від
31.07.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: Сидоров В.О., довіреність від 21.02.2007р.

В судовому засіданні 07.02.2007р.
оголошено перерву до 28.02.2007р.

28.02.2007р. перерву
продовжено  до 14.03.2007р.

14.03.2007р. судове засідання
продовжено після перрви.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів. Крім цього відповідач просить залучити до справи в якості свідка з
боку позивача директора приватного підприємства “Вісла” ОСОБА_2.

Клопотання позивача щодо залучення
до справи в якості свідка з боку позивача директора приватного підприємства
“Вісла” ОСОБА_2 судом відхиляється, оскільки для розгляду справи суд не вважає
необхідним залучення ОСОБА_2 в якості свідка.

Клопотання позивача в частині
відкладення розгляду справи судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

2.          Попередити позивача, що в разі
наступної неявки представника в судове засідання адміністративний позов буде
залишено без розгляду.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 10/209пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Зимогір'я,  Слов'яносербського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від позивача - Бородіна
Г.О. - зав.юр.сектору, довіреність № 4/10 від 04.01.07.;

від
відповідача -не прибув

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом року не надає
органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   19.06.2007р.  о  15
год. 55 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська