КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.07 р. № 48/476-А

Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Куровс
ького С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:

від позивача - Чеботарьов
Є.М., Голова Правління;
від відповідача - Чміль В.В.,
представник за довіреністю
від 16.01.2007р. №21-06-1;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Міської громадсько
ї організації з соціального
захисту інвалідів, потерпіли
х на виробництві й соціально
незахищених верств населенн
я м.Дзержинська "Захист"
на Ухвалу Господарського
суду м.Києва від 12.12.2006
у справі № 48/476-А
за позовом Міс
ька громадська організація з
соціального захисту інвалід
ів, потерпілих на виробництв
і й соціально незахищених ве
рств населення м.Дзержинська
"Захист"
до Фонд соціально
го страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань Укра
їни
третя особа відповідача

третя особа позивача

про порушення п
рав, свобод та інтересів у сфе
рі публічно-правових відноси
н

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарсько
го суду міста Києва від 12.12.2006р. (д
алі за текстом ухвала), позо
вну заяву Міської громадсько
ї організації з соціального
захисту інвалідів, потерпіли
х на виробництві й соціально
незахищених верств населенн
я м. Дзержинська „Захист” (дал
і за текстом позивач) залиш
ено без розгляду.
Непогоджуючись з винесено
ю ухвалою, позивач звернувся
до суду з апеляційною скарго
ю, в якій просить прийняти пос
танову якою зазначену ухвалу
скасувати та направити спра
ву на розгляд до Господарськ
ого суду міста Києва. Посилаю
чись при цьому на неповне з'яс
ування місцевим судом усіх о
бставин, що мають значення дл
я вирішення справи.
Колегія суддів Київського
апеляційного господарськог
о суду, розглянувши доводи ви
кладені в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї, дослідивш
и матеріали справи та додатк
ово надані документи а також
заслухавши пояснення предст
авників сторін, дійшла насту
пних висновків:
Позивачем подано до суду по
зов до Фонду соціального стр
ахування від нещасних випадк
ів на виробництві та професі
йних захворювань (далі за тек
стом відповідач) про відпо
відність постанов відповіда
ча від 24.02.2004р №5, від 28.02.2005р. №3, від 22.12.2
005р. №83 та від 06.03.2006р. №3 правовим ак
там вищої юридичної сили, у ра
зі визнання зазначених поста
нов відповідача такими, що не
відповідають ч.2, ч.3 ст.22 Консти
туції України та ст.29 Закону У
країни „Про загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого захворювання, які спричи
нили втрату працездатності”
(далі за текстом Закон), зоб
овязати відповідача прове
сти перерахунок сум щомісячн
их страхових виплат у відпов
ідності до ст.29 зазначеного За
кону.
Господарським судом позов
ну заяву залишено без розгля
ду на підставі п.2 ч.1 ст.155 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України.
На думку колегії суддів апе
ляційного суду, позовна заяв
а залишена без розгляду цілк
ом правомірно, адже:
Позов заявлено в інтересах
осіб учасників Громадськ
ої організації „Захист”.
Відповідно до ст.6 Закону Ук
раїни „Про загальнообов'язко
ве державне соціальне страху
вання від нещасного випадку
на виробництві та професійно
го захворювання, які спричин
или втрату працездатності” в
ід 23.09.1999р., субєктами страхува
ння від нещасного випадку ви
значено застрахованих грома
дян, а в окремих випадках чл
енів їх сімей, інших осіб стра
хувальника та страховика. За
страхованою є фізична особа,
на користь якої здійснюєтьс
я страхування, страхувальник
ом є роботодавці (в окремому в
ипадку застраховані особи
).
Застраховані особи корист
уються правами наданими їм ч
.2 ст.10 та ст.43 Закону, яким також
передбачено, що повноважним
представником застраховани
х працівників щодо соціально
го захисту може бути лише зас
трахований, або уповноважени
й ним представник а не громад
ська організація, створена з
астрахованими особами.
Відповідно до ст.60 КАС Украї
ни у випадках, встановлених з
аконом, Уповноважений Верхов
ної Ради України з прав людин
и, прокурор, органи державної
влади, органи місцевого само
врядування, фізичні та юриди
чні особи можуть звертатися
до адміністративного суду із
адміністративними позовами
про захист прав, свобод та інт
ересів інших осіб і брати уча
сть у цих справах.
Логічним висновком у даном
у випадку є те, що позивач не м
ає повноважень на ведення сп
рави відповідно до зазначено
ї ст.60 КАС України.
Крім того слід додати, що пр
и перегляді справи, апеляцій
ним судом не виявлено жодних
порушень місцевим судом нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, на чому наголошу
вав скаржник в апеляційній с
карзі.
Відповідно до ст.94 КАС Украї
ни витрати по сплаті державн
ого мита за подання апеляцій
ної скарги залишаються за по
зивачем.
Враховуючи наведене та кер
уючись ст.184, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, 205, 206 та
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Ухвалу Господ
арського суду міста Києва ві
д 12.12.2006р. у справі №48/476-А залишити
без змін, апеляційну скаргу М
іської громадської організа
ції з соціального захисту ін
валідів, потерпілих на вироб
ництві й соціально незахищен
их верств населення м. Дзержи
нська „Захист” від 29.01.2007р. №2/07
без задоволення.
2. Матеріали справи №48/476
-А повернути до Господарсько
го суду міста Києва.
Ухвала, в місячний термін, м
оже бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.
Головуючий суддя

Судді