overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                Справа № 06/2320

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : Душкова С.І. –за дорученням,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідністю  "Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Приват Агро-Черкаси"

про  стягнення 35 159 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  35 159 грн. 79 коп., у тому числі: 32 707 грн. 20 коп. боргу у вигляді неоплаченого вартості придбаного у позивача товару, 2 452 грн. 59 коп. пені за прострочення платежу у період з 01.11.2006р. по 10.04.2007р.

Позивач направив суду лист від 31.05.2007р., яким повідомив, що основний борг в сумі 32 707 грн. 20 коп. відповідачем перерахований, від стягнення пені в сумі 2 452 грн. 59 коп. відмовляється. Просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 469 грн. 60 коп.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що основний борг в сумі 32 707 грн. 20 коп. перерахований. В решті суми позову просить відмовити.

Отож, спір в сумі  32 707 грн. 20 коп. основного боргу  врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення №707 від 25.05.2007р.), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 2 452 грн. 59 коп.  пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Приват Агро-Черкаси"  м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, код 33282749 на користь Товариства з обмеженою відповідністю  "Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”  м. Донецьк, вул. Старобешевська, 114, код 33702992 –351 грн. 60 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  11.06.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 38/202

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 7645грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/202.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокуме?нтів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа № 5/82-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Любешівський районний центр зайнятості   Прокурор Любешівського району

до   Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Б.Хмельницького

про стягнення 1168,32 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  10.07.07 на  12.30. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення з приводу заявлених вимог.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 14/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ “Фронтон”

на   рішення
від  06.06.2005 господарського  суду Рівненської області

у справі
№14/112

за позовом
Рівненської обласної ради

до
Обласної станції юних натуралістів

про
визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 107, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Фронтон” на рішення  господарського   суду  Рівненської області від  06.06.2005  у  справі №14/112  до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 24.07.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 23/11

Суддя  Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Батьківщина", сел. Плотина Станично-Луганського району Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Орлянко Д.Ю., дов. № 1-П/07 від 09.01.07.

від відповідача: не прибув

прокурор: Майборода О.О.

Суть спору: Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3400 грн. штрафних санкцій за допущені порушення на ринку цінних паперів.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав, його представник в судове засідання не прибув.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.07. на годин 11 хвилин 00, кабінет № 327.

2. Заявнику надати докази надіслання позивачу копії позовної заяви, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

3. Позивачу надати докази надіслання відповідачу постанови про порушення справи про правопорушення та повідомлення про дату та час розгляду справи, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, подати письмові пояснення (нормативне та документальне обґрунтування) щодо підстав винесення акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 351-ЛУ від 30.08.05., постанови № 351-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.05.; при наявності - подати відомості про оскарження постанови відповідачем; при наявності - подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем.

4. Відповідачу надати подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати довідку про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, надати документи у підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) для огляду у засіданні, належним чином завірену копію до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Справу заслухати за участю представників сторін та прокурора.

Суддя                                                                                           В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/213-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.07 р.                                                                               Справа № 31/216пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика”

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності на об’єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/216пн.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А24/330-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Корсеф", м.Дніпродзержинськ,вул.Сировця, 5-17, , р/р № 0127 в ФВ "Промінвестбанк" м.Дніпродзержинська

про припинення підприємницької діяльності - юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 30/331-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Пассат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2787400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.07
Справа №5242-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка»

Про стягнення 1535381 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №0009 від 05.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  1/4/07

Миколаїв

За позовом: Одеська залізниця.

/65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19/

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення

Первомайської міської ради Миколаївської області.

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

про: стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 18 935, 25 грн. за безкоштовний проїзд пільгової категорії пасажирів.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати господарському суду в термін до 02.02.2007р. на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: докази направлення відповідачу актів звіряння розрахунків; докази надання послуг по перевезенню пасажирів пільгових категорій.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2007 р.                                                                               Справа № 10/101-03

за заявою :Тростянецька об'єднана ДПІ Вінницької області, смт.Тростянець

до:СВАТ "Будянське", с.Буди Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 10/101-03.

04.07.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мисника Є.В.  про  затвердження  додаткової винагороди в сумі 35000-00 грн.

Дане питання вирішуловалось на засіданні комітету кредиторів  18 червня 2007 р. (протокол № 31 від 18.06.07 р.).

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню. Ліквідатором проведена значна робота по виявленню коштів.

Керуючись ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити додаткову винагороду  арбітражному керуючому  Миснику Є.В.  в розмірі  35000-00 грн.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому Миснику Є.В.,  Тростянецькій ДПІ.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 3  прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №АС 6/88-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                 Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до   відповідача      Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м Кролевець

про стягнення боргу в сумі 26912 грн. 99 коп.

Представники:

від позивача:      Рибалко О.В.

від відповідача:  не з‘явився

Прокурор :          не з’явився

Суть спору:  Прокурор просить суд стягнути з відповідача на  користь позивача податковий борг в сумі 26912 грн. 99 коп., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Відповідач відзиву на позов не подав, на  засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи усі сторони були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення представників сторін тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/88-07 на 13.08.2007р. о 10.20.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО