АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.
Справа № 2-1329

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при
секретарях                                                         Неподобній
Ю.В. , Павловській Л.П.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Костенка О.М.- представника
за довіреністю №132/1 від 19.12.2006р.,

від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1,

розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Електрощит", м.
Житомир

на
ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира

від
"23" січня 2007 р. про відмову в задоволенні заяви ЗАТ
"Електрощит"

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського

районного
суду  м. Житомира від 17.08.206 року у
справі № 2-1329

за
позовом Закритого акціонерного товариства "Електрощит", м. Житмоир

до
ОСОБА_1, м. Житомир

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, -

з
перервою всудовому засіданні з 07 червня 2007 року по 20 червня 2007 року

згідно
ст. 77 Господарського  процесуального
кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2007
року   відмовлено за безпідставністю в
задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Електрощит" про
перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2006 року
у справі №2-1329 за позовом Закритого акціонерного товариства
"Електрощит" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу простих
іменних акцій недійсними у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.357-358,
т.1).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ЗАТ "Електрощит"
звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану
ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав,
викладених у скарзі (а.с.360-362, т.1).

Посилається на те, що 16 жовтня 2006 року під час проведення
ремонтних робіт службового приміщення кабінету з охорони праці, де колись
розміщалась бухгалтерія ЗАТ "Електрощит", серед підготовлених до
утилізації різних паперів і документів були випадково виявлені підшивки з
протоколами загальних зборів акціонерів ЗАТ "Електрощит" за 1994-2000
роки, які вважилися втраченими. За
даними  знайдених  і наявних протоколів загальних зборів
акціонерів достовірно встановлено, що протягом 1994 - 2002 років на загальних
зборах акціонерів питання про викуп товариством в акціонерів власних акцій з
метою їх перепродажу іншим особам чи ОСОБА_1 не розглядались. Вирішення питань
викупу товариством власних акцій, згідно протоколів загальних зборів
акціонерів, також не було делеговане і правлінню товариства. Відтак, договори
на викуп в 2002 році товариством в акціонерів власних акцій, відповідно до
ст.228 ЦК України можна віднести до правочинів, що порушують публічний порядок,
оскільки, вони спрямовані на незаконне заволодіння товариством акціями
акціонерів. За приписами ч.2 ст.228 ЦК правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Вказує, що рішеннями Богунського райсуду м. Житомира від 25 грудня
2006 року в цивільних справах № 2-П-6213/06 - № 2-П-6224/06 та № 2-П-6334/06,
що набрали законної сили, встановлено, що питання щодо викупу товариством у
акціонерів власних акцій та про мету їх викупу на загальних зборах акціонерів
не рорзглядались й згаданими вище рішеннями Богунського районного суду 13
договорів на викуп в 2002 році товариством в акціонерів 160079 простих іменних
акцій визнано недійсними, що також є нововиявленими обставинами, які існували
під час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику і мають
істотне значення для справи. Недійсність 13 договорів, укладених товариством в
2002 році на викуп в акціонерів 160079 штук простих іменних акцій, підтверджує
незаконність викупу товариством акцій в акціонерів і відповідним чином може
вплинути на обгрунтованість та законність оспорюваного в суді договору НОМЕР_1,
згідно якого 176512 штук простих іменних акцій в 2002 році ОСОБА_1 викупив в
товариства. Істотність нововиявлених обставин для справи підтверджується
наведеним в рішенні по справі №2-1329 висновком, що в судовому засіданні на
підставі наявних доказів не представилось можливим встановити факт незаконності
або законності купівлі акціонерним товариством акцій у своїх акціонерів, а
сторони додаткових доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень не надали.
Відтак, саме нововиявлені обставини щодо відсутності рішень загальних зборів
акціонерів про викуп та мету викупу товариством власних акцій та про
недійсність 13 договорів на купівлю в акціонерів 160079 акцій можуть бути тими
доказами, про які зазначено в рішенні суду, що сторони не надали.

Оскільки рішеннями Богунського райсуду, що набрали законної сили,
зазначає позивач, встановлена недійсність 13 договорів на викуп в акціонерів
160079 акцій то укладений товариством з ОСОБА_1 договір на продажу йому цих
акцій не відповідає вимогам ст.203 ЦК України (ст.49 ЦК УРСР), ст.216 ЦК
України. Його зміст суперечить ст.8 Закону України "Про цінні папери і
фондову біржу", ст.ст.32,41 Закону України "Про господарські
товариства", п. 8.2.2 п.8.2 ст.8 Статуту ЗАТ "Електрощит" та
ст.216 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 придбав за цим договором в товариства акції
з порушенням вимог закону, без рішення загальних зборів акціонерів про їх викуп
товариством в акціонерів та про мету викупу, в тому числі придбав акції,
викуплені товариством за недійсними договорами, які згідно приписів ст.216 ЦК
України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Зазначені обставини, відповідно до ст.215 ЦК України, є підставою
для визнання цього договору недійсним тобто, можуть вплинути на рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав  доводи апеляційної скарги. Просить скасувати
оскаржену ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23.01.2007р. та
розглянути спір з врахуванням нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмовому відзиві   на апеляційну скаргу заперечив проти доводів
апеляційної скарги.  Вважає, що
ніяких   нововиявлених обставин не
встановлено. А тому просить ухвалу Корольовьского районного суду м. Житомира
залишити без змін, а апеляційну скаргу                                    ЗАТ
"Електрощит" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що подана
позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних
підстав.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.08.2006р.
у справі №2-1329 в позові Закритого акціонерного товариства
"Електрощит", заявленому до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -
продажу простих іменних акцій НОМЕР_1, відмовлено (т.1 а.с. 233-235).

23.11.2006р. позивач звернувся до Корольовського районного суду із
заявою від 23.11.2006р. №117, яку доповнив заявою №3/1 від 22.01.2007р. (т.1 а.с.
283-284, 340-341) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в яких просив скасувати рішення суду від 17.08.2006р. в цивільній справі
№2-1329 й розглянути  спір з врахуванням
нововиявлених обставин.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, зазначає, що
16.10.2006р. під час обстеження кабінету техніки безпеки (колишнього приміщення
бухгалтерії підприємства) було знайдено протоколи загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Електрощит" та протоколів лічильної
комісії за період 1994-2000 роки, з яких вбачається, що загальні збори не
приймали рішення про викуп товариством власних акцій з метою їх перепродажу
іншим особам чи ОСОБА_1, а також не приймали рішення про делегування функцій
викупу власних акцій правлінню товариства.

На підтвердження своїх доводів, позивач надав копію акту від
16.10.2006р. про виявлення документів, реєстр порядків денних загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного товариства "Електрощит" за
1994-2003 роки, копії протоколів загальних зборів акціонерів (т.1 а.с.
286-334).

Крім того, позивач посилається на рішення Богунського районного
суду м.Житомира від 25.12.2006р. в цивільних справах №2-П-6213/06, №2-П-6224/06
та          №2-П-6334/06, якими визнано
недійсними договори купівлі - продажу, укладені товариством з акціонерами,
згідно яких товариством було придбано в листопаді - грудні 2002р. 190030 штук
простих іменних акцій, й в подальшому 176312 штук акцій було продано ОСОБА_1 за
спірним договором НОМЕР_1 (т.1 а.с. 340-354).

Як зазначалося вище, ухвалою Корольовського суду від 23.01.2007
року в задоволенні заяви ЗАТ „Електрощит” про перегляд  прийнятого
17.08.2006 року у даній справі
рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач наводить ті ж самі доводи, якими він
обгрунтовував заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Судовою колегією враховується наступне.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому  гл. 4 розділу 5 ЦПК України,  можуть бути лише обставини, передбачені в
ст.361 ЦПК України.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981
року (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15)
зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, які обґрунтовують  вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення  для правильного вирішення справи, що існували
на час постановлення  рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали  і не
могли знати заявник  і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися  після постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі , у своїх поясненнях.

Отже, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по- перше, їх
наявність на час розгляду справи , по - друге, те, що ці обставини могли
бути відомі  заявникові  на час розгляду справи. За своєю правовою
природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому
порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, позивач вважає наведені
ним у заявах від 23.11.2006р. №117/1 та від 22.01.2007р. №3/1 обставини
нововиявленими.

Проте, судова колегія, з доводами позивача не погоджується.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, яка закріплює обов'язок
доказування та подання доказів між сторонами в залежності від того, хто
посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення,
позивач, обґрунтовуючи позов, не надав суду першої інстанції протоколи
загальних зборів акціонерів за період 1994-2000 роки, про існування яких йому
було відомо.

Ухвалюючи рішення від 17.08.2006р., суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем 176512 штук простих іменних акцій ЗАТ
"Електрощит", придбаних за спірним договором купівлі - продажу від
29.11.2002р. №1 й підстави для витребування у нього придбаного, в порядку ст.
388 ЦК України, відсутні.

Ст.330 ЦК України передбачає, що у разі якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності
на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути
витребуване у нього.

Відсутність підстав для витребування акцій від ОСОБА_1, як
добросовісного набувача, виключає можливість застосування правових наслідків
недійсності правочину у вигляді повернення в натурі майна, яке вибуло з
володіння власників за недійсними договорами.

Окремо слід зазначити, що позивач у даній справі власником 176512
шт. акцій не являється.

За таких обставин, Корольовський
районний суд м. Житомира дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні поданої позивачем заяви про перегляд судового рішення від
17.08.2006р. за нововиявленими обставинами, оскільки доводи позивача про
наявність таких обставин як підстави для задоволення його заяви, відсутні.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування оскарженої
позивачем ухвали від 23.01.2007р. відсутні, в зв'язку з чим колегія суддів
дійшла висновку, що вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня
2007 року про відмову в задоволенні заяви ЗАТ "Електрощит" про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду
від 17.08.2006р. у справі №2-1329 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Електрощит", м. Житомир - без
задоволення.

2. Справу №2-1329 повернути до Корольовського районного суду м.
Житомира.

Головуючий
суддя
Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.