СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07                                                                                 Справа № 1/148.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод "Пролетарій",                         м. Лисичанськ Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства ”Укрхіменерго”,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  20856 грн. 99 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Бєлуха М.Б.,  дов. від 28.12.06 № 3955;

від відповідача – Василевська Б.П., дов. від 10.04.07 № 006-028;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків, які завдані позивачу через прострочення виконання зобов"язання відповідачем, 856 грн. 99 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на належне виконання передбачених договором від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ робіт, про що позивач був повідомлений листом від 11.08.06. При цьому 21.09.06 позивачу було передано проекту документацію для розгляду та підписання акту приймання-передачі робіт. На даний час у відповідача відсутні відомості щодо розгляду проектної документації, тому з врахуванням умов п. 4.5 договору відповідач вважає, що має місце прострочення кредитора на підставі ст. 613 ЦК України.

Позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на умову договору щодо виконання робіт до 06.08.06, факт невиконання робіт взагалі, відповідач оцінює акт прийому-передачі від 21.09.06 як неналежний доказ виконання робіт з огляду на відсутність у інженера-теплотехніка Шумської Є.С. повноважень для набуття цивільних прав та обов"язків.

У запереченнях за листом від 26.04.07 відповідач посилається на те, що на 06.08.06 роботи були виконані, про що позивача було повідомлено листом від 11.08.06, складання акту передачі для фіксації передачі результатів проектних робіт для їх вивчення замовником та підписання уповноваженими особами з засвідченням підписів печатками. Крім того, відповідач посилається на умови п. 9.6 договору від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ щодо його розірвання тільки за згодою сторін, а в інших випадках тільки у судовому порядку, що позивачем не було зроблено; на умови п. 1.1 договору у редакції додаткової угоди від 31.05.06 про зміну предмету договору та відсутність тому обов"язку щодо повернення передплати, що передбачено ч. 4 ст. 653 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представника відповідача,  суд  прийшов до наступного.

Так, між Закритим акціонерним товариством "Лисичанський склозавод "Пролетарій" /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством "Укрхіменерго" /відповідачем/ було укладено договір на створення науково-технічної продукції від 17.10.05 №  15-122/05-520732/ОГЭ з додатковими угодами до нього від 16.02.06 № 1-183, від 14.04.06 № 2/497/ОГЭ, від 31.05.06 № 3-631/ОГЭ, від 13.07.06 № 4-768/ОГЭ, за умовами яких позивач як замовник доручив, а відповідач як виконавець прийняв на себе зобов'язання розробити до 06.08.06 проектно-кошторисну документацію  конструкції котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 та утилькотельні позивача відповідно до технічних умов та технічного завдання останнього, про що зазначено у п. 1.1 договору.

При цьому п. 2. 2 укладеного договору сторони також передбачили, що позивач має перерахувати відповідачу 20000 грн. 00 коп. авансу. Належне перерахування позивачем зазначених коштів підтверджено платіжним дорученням від 25.11.05 № 509900 та не заперечується відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків у сумі 20000 грн. 00 коп. позивач посилається на те, що на час  звернення до суду відповідачем не розроблена та не передана передбачена договором проектно-кошторисна документація, що є порушенням відповідачем прийнятих на нього зобов'язань.

Нормативно-правовою підставою позову позивач зазначає ст. 612 ЦК України, якою передбачено - якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. За листом від 14.12.06 № 43/р позивач направив відповідачу листа з вимогою про сплату збитків на суму 20000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання даного виду договору здійснюється ст. ст. 887-891 ЦК України. У відповідності до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов"язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та /або/ виконати пошукові роботи, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити їх.

Для вирішення спору мають важливе значення наступні суттєві умови договору, які врегульовані сторонами:

-  виконавець зобов'язався на протязі п'яти місяців після надходження авансу розробити робочий проект /п. 3.1 договору/; потім строки виконання робіт продовжено до 31.05.06, 15.07.06, 06.08.06.

-   закінчену роботу виконавець мав передати замовнику за товарною накладною та три примірники акту здачі-приймання для підписання за встановленою формою /п. 4.2 договору/;

- замовник зобов'язався надати технічне завдання, усі необхідні технічні умови та відомості для розроблення робочої документації /п. 5.1 договору/;

- виконавець зобов'язався передати замовнику проектно-кошторисну документацію в чотирьох примірниках, після перерахування решти суми замовником за товарною накладною та акту здачі-приймання /п. 5.3 договору/;

- договір  від 17.10.05 №  15-122/05-520732/ОГЭ набрав сили з моменту підписання, тобто з 17.10.05 та мав діяти до 31.12.05, а у разі, якщо жодна із сторін виконала свої зобов'язання, то дія договору автоматично пролонгується до повного виконання своїх зобов'язань іншою стороною /п. 9.5 договору;

- договір від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ може бути розірвано за згодою обох сторін. Розірвання договору можливе в односторонньому порядку у випадках, передбачених чинним законодавством України. Про намір розірвати договір в односторонньому порядку сторона, яка ініціює розірвання,  має письмово повідомити другу сторону не пізніше, ніж за двадцять днів до розірвання. У разі неодержання згоди другої сторони про дострокове розірвання договір може бути розірвано у судовому порядку /п. 9.6 договору/.

В обґрунтування заперечень у справі відповідач посилається на той факт, що 21.09.06 його представником Гойленчуком О.М. було передано представнику позивача Шумській Є.С. проектну документацію установки одержання теплофікаційної води  у повному обсязі в одному примірнику, про що складено акт приймання-передачі з підписами вказаних осіб; також за листом від 11.08.06 № 012-601 відповідач повідомив позивача про повне виконання передбачених договором від 17.10.05 №  15-122/05-520732/ОТЭ робіт /арк. справи 30, 31/. Також відповідач стверджує згідно письмових пояснень за листом, який здано в засіданні суду 16.04.07, що до переданих за актом проектних робіт додавався у трьох примірниках акт передачі проектної документації конструкції "Установка для получения теплофикационной воды" . Але позивач заперечує факт наявності на підприємстві проектно-кошторисної документації, складеної на виконання договору № 15-122/05-520732/ОТЭ, про що вказано у його довідці за листом від 13.04.07 № 1278.

Таким чином відповідач вважає, що підлягає застосуванню п. 4.5 договору про прийняття робіт без зауважень, оскільки у 30-денний строк замовником не надані заперечення до змісту проектно-кошторисної документації, а також положення ст. 613 ЦК України про прострочення кредитора, оскільки не надійшли кошти у рахунок повної оплати виконаних робіт, а тому не передано проектну документацію.

Також в матеріалах справи є акт передачі проектної документації за договором                 № 15-122/05-520732 /арк.. справи 68/, який підписаний також Гойленчуком О.М. з боку відповідача та Шумською Є.С. з боку позивача.

Вказані  акт приймання-передачі та передачі проектної документації судом оцінюється як такі, що складені не у відповідності до умов п. 4.2 договору, оскільки на них відсутні підписи повноважних осіб, зокрема керівників обох сторін.

Однак, не зважаючи на те, що відповідачем не доведено суду належне виконання ним своїх зобов"язань в строк до 06.08.06 по розробці проектно-кошторисної документації, суд погоджується з доводами відповідача по застосуванню до спірних правовідносин ч. 4 ст. 653 ЦК України.

Як вбачається зі змісту укладеної сторонами додаткової угоди від 31.05.06 № 3-631 до договору №  15-122/05-520732/ОГЭ, сторони дійшли згоди змінити предмет договору та викласти його у наступній редакції : "замовник" доручає, а "виконавець" зобов"язується  розробити у визначений строк проектно-кошторисну документацію конструкції "Установки для получения теплофикационной воды" ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" виробництва № 2 відповідно технічних умов та технічного завдання "Замовника".

Відповідач заперечує цей факт та вказує, що предмет договору не змінився, а змінилася лише назва конструкції, однак не підтверджує це документально, зокрема, відповідними технічними завданнями тощо. Тому вказані заперечення відхиляються судом, який виходить зі змісту укладеної сторонами додаткової угоди про зміну предмету договору, а також з врахуванням пояснень відповідача з посиланням на ГОСТ 23172-78 "Котлы стационарные" згідно пояснювальної записки конструктора від 18.07.07.

Тому позивач не має права вимагати повернення 20000 грн. 00 коп., сплачених 25.11.05, до укладання додаткової угоди 31.05.06, оскільки в ній не зазначено, що вказані кошти мають враховуватися як передплата при виконанні робіт за зміненим предметом, а ст. 653 ч. 4 передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов"язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, суд вважає, що позивач допустив односторонню відмову від виконання договору від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ та порушив умови п. 9.6 договору.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом не відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, тому у задоволенні позову слід відмовити, у т.ч. щодо пені, яка нарахована на суму попередньої оплати.

Судові витрати покладаються на позивача згідно  ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. 653 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –24.07.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова