overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.06.07р.

Справа № В9/1060-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5106,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Поданий прокурором позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між державою в особі позивача та відповідачем з приводу дотримання суб’єктами підприємницької діяльності приписів природоохоронного законодавства та обов’язку відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу, а тому підлягає розгляду в порядку судочинства, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані обставини є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, згідно ст. 62 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.62 ч. 1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: на 17 арк.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 28/293-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 20260 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Поночовний І.М. - посв. №152

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Промспецбуд"  шкоду  заподіяні зеленому господарству внаслідок знесення зелених насаджень в кількості 75 одиниць, в розмірі 20 260 грн.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з"явились.

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить припинити провадження по справі, в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, що підтверджено належними доказами.

Враховуючи вище викладене провадження по справі належить припинити, а сплату судових витрат покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товарисва з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Промспецбуд" (49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40 к. 427, код 24425744) на користь на  користь  відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0005, код бюджетної класифікації 22090200)  державне мито в сумі  202 грн. 60 коп.,  на  користь  управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, банк отримувача: відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, )  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/140-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах

до  Відкритого акціонерного товариства "Броварський дослідно-експериментальний завод", м. Бровари

про      стягнення 1544,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "24" квітня 2007 р. о  11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа № 7/47

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Березнекомунсервіс” № 178 від 19.04.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.02.2007 р.

у справі № 7/47

за позовом Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Рівне

до Комунального підприємства “Березнекомунсервіс”, м.Березне Рівненської обл.

про стягнення 41 280, 7 грн. за договором на виконання робіт по ремонту вулиць м.Березне

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства “Березнекомунсервіс” № 178 від 19.04.2007 р. до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  10 хв. 18.06.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, оригінал акту звіряння взаєморозрахунків від 01.06.2006 р. для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати акт звіряння взаєморозрахунків, для чого з”явитись до позивача.

У разі незгоди або виникнення розбіжностей у письмовому вигляді з документальним підтвердженням викласти свої заперечення.

Сторонам створити належні умови для проведення звіряння взаєморозрахунків.

Акт звіряння взаєморозрахунків та інші витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (08.06.2007 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 13/134.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонський комбінат хлібопродуктів", м. Суходільськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно", м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 2128000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

10.01.07 на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Вищого господарського суду України від 07.12.06, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно" задоволено частково, ухвалу господарського суду Луганської області від 05.09.05 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.06 у справі № 13/134 скасовано, питання про зміну способу та порядку виконання рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому ухвалою господарського суду від 11.01.07 провадження по розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.07.04 зупинено до розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду України від 06.03.07 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову ВГС України скасовано, постанову апеляційної інстанції залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Луганської області.

Статтею 121 ГПК України передбачений розгляд заяв, поданих у порядку вказаної норми процесуального закону у десятиденний строк, тому провадження у справі слід поновити та призначити дату розгляду заяви позивача /з врахуванням ухвал суду від 05.01.07 та 11.01.07/.

Керуючись ст. 79, ст. 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі  п о н о в и т и.

2. Розгляд заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення призначити на 04.07.07, 12-00, к. № 318.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 38/212

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 9635грн.03коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/212.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), оригінал листа від 13.02.2006р. № 343/08, оригінал рахунку –фактури № 11 від 13.02.2006р. на суму 8934грн.52коп. довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

4 – сторонам у справі
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 3/104.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України у Слов"яносербському районі Луганської області,  смт. Слов"яносербськ Луганської області

до Підприємства Слов"яносербської Виправної Колонії № 60, с. Лозівський Слов"яносербсього району Луганської області

про стягнення 32020 грн. 93 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.06 по справі № 3/104 позов  задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 10315 грн. 90 коп. –недоїмки зі сплати страхових внесків та 782 грн. 36 коп. –пені; провадження у справі щодо позовних вимог в частині стягнення недоїмки у сумі 17888 грн. 85 коп. та пені - 3033 грн. 81 коп. закрито.

19.06.07 відповідач у справі звернувся до суду заявою від 15.06.07 № 33/1904 про затвердження мирової угоди, розгляд якої слід призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд заяви на 19.07.07 об 11 год. 45 хв. (кім. № 324).

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати сторін у справі надати:  докази виконання рішення суду від 06.04.06 у справі № 3/104 на час розгляду заяви; провести звірення розрахунків щодо виконання цього рішення.

Суддя                                                                                            М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 10/43пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Союзу об’єднаних кооперативів м. Ровеньки, м. Ровеньки

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради,                  м. Ровеньки відомості щодо знаходження юридичної особи Союзу об’єднаних кооперативів м. Ровеньки, ід. код 21847673 в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 11 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Союзу об’єднаних кооперативів м. Ровеньки, ід. код 21847673, м. Ровеньки, вул. Леніна, 37  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 7/10а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом ПП ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача Горлівської ОДПІ м.
Горлівка

про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 15.09.2006 р. та акту перевірки №
НОМЕР_2 від 08.09.2006 р.

Особи, які беруть участь у справі:

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Сапронова В.М. -
довіреність №2516/10-013, Добжанська Л.В. - довіреність №11656/10-013 від
19.12.2006 р.

Свідки:

свідок 1: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідок 2: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1м. Горлівка звернулася з
позовною заявою до Горлівської ОДПІ м. Горлівка про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 15.09.2006 р. та акту перевірки №
НОМЕР_2 від 08.09.2006р.

Позивач до судового засідання
прибув, вимоги ухвали від 12.04.2007 р. не виконав.

Відповідач надав усне клопотання
про допит свідків для залучення їх показань в якості доказів у справі №7/10а.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, ці дані можуть бути встановлені
судом на підставі показань свідків.

Суд задовольнив клопотання та
допитав свідків з боку відповідача: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачем
надано заяву від 24.04.2007 р. про виправлення описки при складанні позову та
клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи у зв'язку з
необхідністю підготовити додаткові документи та докази. Відповідач не заперечив
таке клопотання.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони,
до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2
п.4 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до  10.05. 2007 р.

2.          Зобов'зати сторони прибути до
господарського суду Донецької області (кімната 214) 10.05.2007 р. об 11 год. 15
хв.

3.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4.          Явка довірених представників сторін у
засідання суду є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.07р.

Справа
№ АЗБР27/696

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в розмірі
198,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  в позові не вказано вірного та
повного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 23.05.2001р.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165,
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до  22.02.2007р. усунути
недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 9/33-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпром", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 6063 грн. 22 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Пантелєєв О.В. - юрисконсульт, довіреність № 525 від 10.11.05р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось у березні 2007 року із позовом до ТОВ „Побутпром”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 6063,22 грн. заборгованості за активну електричну енергію, що була поставлена у квітні та липні 1999 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2077 від 06.03.1997р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що для з’ясуванню суттєвих обставин справи необхідно витребувати додаткові докази щодо включення ТОВ „Побутпром”, відносно якого прийнято ухвалу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.10.00р. про ліквідацію юридичної особи-банкрута, на цей час до ЄДРПОУ, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.05.07р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати відомості про включення ТОВ „Побутпром” до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед