донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.07.2007 р.                                                                            справа №10/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Горбань О.Є. (довіреність 19.03.2007р. №31-4016),

від відповідача:
Миронец О.В. (довіреність від 10.08.2006р. №014-2488),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
26.04.2007 року

по справі
№10/38 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення 1612,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007року позивач,  Відкрите акціонерне товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве, про стягнення суми вагової недостачі коксової продукції в розмірі 1612,41грн., у тому числі залізничний тариф –70,43грн. та ПДВ в сумі 268,73грн.

Рішенням від 26 квітня 2007року господарський суд Донецької області у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача вартості вагової недостачі продукції в сумі 1612,41грн. відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем при прийманні продукції був порушений порядок приймання продукції, встановлений п.п.9,14, абз.2 п.25, п.26 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65р. №П-6.

Господарський суд визнав Сорокіну Т.Ф. неуповноваженим представником вантажовідправника для участі у прийомці продукції по кількості, визнав те, що позивачем не складався акт приймання згідно з рахунком. Також господарський суд встановив, що позивачем порушений порядок  прийомки продукції, визначений ДСТУ 322-12-2-94, оскільки не було  здійснено відбір проб та контрольної перевірці масової долі загальної вологості коксопродукції.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 26 квітня 2007року у справі №10/38, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свої апеляційні вимоги.

Представник Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області просив у задоволенні апеляційної скарги ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” у справі №10/38 відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2007року залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була змінена судова колегія для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь (позивач) та Закритим акціонерним товариством „Єнакієвський коксохімпром” м.Єнакієве (відповідач) 20.12.2004р. був укладений договір №685/4592  на поставку коксової продукції з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей щодо п.6.1 договору №4592/685 від 20.12.2004р. Згідно умов даного договору, відповідач  взяв на себе зобов’язання поставити  позивачу коксову продукцію, в асортименті, за ціною та кількістю оговорених у специфікаціях, оформлених у виді додатків до даного договору, які є невід’ємною його частиною, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість на умовах 100% передоплати за кожну узгоджену партію (п.4.1) (а.с.9-14).

Позивачем не надано специфікації поставки товару у вересні 2005року.

ЗАТ „Єнакіївський коксохімпром”  у  вересні 2005року  відвантажило на адресу ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” вантаж з коксовою продукцією  у  вагонах №65752743,67920207,65285033,60856465. На станцію призначення вагони прибули 29.09.2005року  у справному стані, без ознак розкрадення та втрати, у зв'язку з чим вагони були видані станцією призначення  заводу без перевірки ваги згідно статті 52 Статуту залізниць України (а.с.21-24).

При прийманні вантажу 29.09.2005року  комісією у складі  представників підприємства одержувача Гончарука С.І. (нач.смени), Давидової Л.В. (весовщик), та за участю представника громадськості Голяк К.І., діючого на підставі посвідчення №3930/1 від 29.09.2005року, у вагонах зафіксована недостача, про що був складений акт №3930/1 від 29.09.2005року про те, що під час зважування вагонів з коксовою продукцією на 100-тонних тензометричних вагах позивачем була виявлена недостача у кількості вантажу у вагоні №65752743 –1,2тн, №60856465 –0,9тн, №65285033 –0,8тн, №67920207 –1,2тн.  Прийомка продукції була зупинена о 08г.58хв. для здійснення виклику представника відповідача для участі в подальшої прийомки продукції (а.с.16).

Подальше приймання продукції  здійснено з 15г10хв. 29.09.2005р. по  15г.22хв. 29.09.2005р. за участю представника відповідача Сорокіної Т.Ф., діючої на підставі довіреності №012-229 від 24.01.2005р. (а.с.19).  При прийомці комісією була виявлена недостача продукції у вагоні №65752743 –1,2тн, №60856465 –0,9тн, №65285033 –0,8тн, №67920207 –1,2тн.,  про що  був складений  акт прийомки за №3930/2 від 29.09.2005р. з причини  неправильного вказання маси вантажу вантажовідправником (а.с.17).

Позивач вважає, що відповідач передав йому меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, на підставі ч.6 ст. 265 ГК України, звернувся до господарського суду про стягнення сплаченої  за неотриманий товар суми у розмірі 1612грн.41коп.

Пунктом 4.1 договору передбачена 100% попередня оплата партії продукції.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог наданий рахунок-фактура №ЗА-0001970 від 26.09.2005року, рахунок-фактура №ЗА-0001961 та копія платіжного доручення №61693 від 06.10.2005р.

Дослідивши дотримання порядку оплати, колегія суддів встановила, що рахунок-фактура №ЗА-0001970 від 26.09.2005року пред'явлена  на оплату продукції відвантаженої за накладної №52287906. Однак,  у наданому  позивачем у підтвердження оплати у платіжному дорученні №61693 від 06.10.2005р. не зазначено про  оплату даного рахунку;  рахунок-фактура №ЗА-0001961 від 25.09.2005р. пред'явлений для оплати  за відвантажену продукцію за залізничними накладними №№52287893, 52287896  оплата здійснена  за платіжним дорученням №61693 від 06.10.2005р., однак, позов заявлено про стягнення  вартості вагової недостачі коксової продукції за залізничною накладною №52287896. На інші  спірні накладні  рахунки та докази їх оплати в матеріалах справи не має.

Таким чином, слід визначити, що господарським судом не досліджені умови виконання пункту 4.1 договору, яким передбачено здійснення 100% попередньої оплати партії продукції та факт оплати позивачем спірної продукції.

Дослідивши надані позивачем в підтвердження позовних вимог документи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наданими документами не підтверджена вина відповідача у недостачі коксу, враховуючи наступне.

Як правильно встановлено господарським судом, акт прийомки продукції №3930/1 від  29.09.2005року не може бути прийнятий у якості належного доказу вини відповідача у відвантаженні продукції з недостачею, оскільки він складений не в момент видачі вагонів з вантажем станцією призначення, що є порушенням п.п.9,25 Інструкції П-6. Із пункту 2 акту вбачається,  що вагони прибули на станцію призначення 29.09.2005р. о 05г.00хв.  приймання продукції по кількості почато 29.09.2005р. о 08г.46хв. Причини несвоєчасної прийомки продукції в акті не відображені. Приймання продукції було зупинено  29.09.2005р. в 08г.46хв. та за твердженням позивача, факсом викликано представника постачальника для сумісного приймання продукції, проте, документів, які б підтверджували факт надіслання позивачу телеграми суду не надано, що є порушенням п.6.1 договору №685/4592 від 20.12.2004р. Акт приймання  не містить відомостей про те, яким чином була збережена спірна продукція.

Приймання продукції продовжено комісією у складі представників заводу за участю представника відповідача Сорокіної Т.Ф., яка діяла на підставі довіреності  №012-229 від 24.01.2005р. За результатами перевірки маси вантажу у спірних вагонах складено акт №3930/2 від 29.09.2005р., яким зафіксована недостача у вагонах: №65752743 –1,2тн, №60856465 –0,9тн, №65285033 –0,8тн, №67920207 –1,2тн. Комісією зроблено висновок про те, що причиною недостачі є неправильне визначення маси вантажу вантажовідправником, у пункті 9 акту зазначено, що продукція, якої не вистачає у вагоні, вміститися могла, тара ваги вагону визначена за трафаретом.

Даний акт не визнається судовою колегією документом, який підтверджує факт недостачі, оскільки в ньому відображені дані,  які були невідомі комісії, а саме: внесені дані щодо початку приймання  08г.46хв. 29.09.2005р., тоді як у пункті 6 акту зазначено, що продукція приймалася з 15г.10хв. до 15г.22хв. 29.09.2005р.; у пункті 2 акту зазначено, що вагон прибув на станцію призначення у технічно-справному стані 05г.00хв., тоді як дана комісія почала приймання продукції 15г.10хв. та члени комісії не були присутніми  при  первинній  прийомці вагонів з вантажем.

Пункт 11 акту прийомки №3930/2 від 29.09.2005р. містить відомості про те, що на момент прийомки продукції рахунок-фактура позивачем не отриманий. Згідно з п.12 Інструкції П-6 продукція приймається по транспортним та супровідним документам (рахункам-фактурам, специфікаціям, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника. При відсутності всіх або деяких з перерахованих документів одержувач складає акт про фактичну наявність продукції та в акті вказує, які документи відсутні. У тих випадках, коли після отримання рахунку-фактури буде встановлено, що кількість прийнятої по акту про фактичну наявність продукції, що поступила менш ніж вказано у рахунку-фактурі, повинен складатися акт відповідно до п.п.16,20,25 Інструкції П-6.  Як вбачається із матеріалів справи, даний акт  не складався.

Відповідно до п.26 Інструкції П-6 акт прийомки продукції затверджується керівником або заступником  керівника підприємства-одержувача не пізніш чим на  наступний  день  після складання акту. Тоді як, акт №3930/2 від 29.09.2005р., затверджений керівником позивача 29.08.2005р., що є порушенням вказаного пункту Інструкції П-6.

При наявності даних обставин, слід визнати, що надані у підтвердження вартості недостачі акти №3930/1 від 29.09.2005р., № 3930/2 від 29.09.2005р., які складені з порушенням зазначених вище пунктів Інструкції П-6, щодо застосування якої зазначено у договорі, не визнаються колегією суддів документами, які мають доказову силу при засвідченні кількості продукції, якої не вистачає.

Висновок господарського суду про порушення при прийманні продукції п.14 Інструкції П-6, є помилковим, оскільки  пунктом 3 даної Інструкції визначено, що одержувач вантажу зобов'язаний забезпечити прийомку продукції по кількості у точній відповідності із стандартами.

Згідно пункту А.1. додатку А до ДСТУ 332-12-2-94 масу коксу (нетто) визначають за різницею маси завантаженого складу (брутто), що визначається зважуванням у споживача, та маси порожніх вагонів (тари), вказаної на їх трафаретах.

Відповідачем при визначенні кількості ваги брутто була зазначена вага тари вагону з провіски, що відповідає п.6.2 договору. Однак,  за накладною №52287972 вказана маса брутто 71500кг, тоді як вантажопідйомність вагону № 65285033 є 70000кг., за накладною №52287906 визначено маса брутто –70500кг, фактично вантажопідйомність вагону №60856465 є 69000кг, тобто відправником, відповідачем у справі, порушені вимоги Правил перевезення вантажів, які заперечують відвантаження продукції вагонів понад їх вантажопідйомність. Однак, комісіями у п.6 акту №3930/1 та у п.9 акту №3930/2 зазначено про те, що продукція, якої не вистачає у вагоні вміститися могла, відомостей в накладних  відправника про те, що вагони були завантажені до повної місткості  при висоті шапки 300-500мм залишена поза увагою.

Тому, позивач при визначені тари вагону з брусу, яка була вказана відповідачем у накладній, не порушив умови договору, вимоги ДСТУ 322-12-2-94 та Інструкції П-6, яка вимагає дотримуватися  при прийомці положень стандарту.

Висновок господарського суду про порушення позивачем при прийомці вимог ДСТУ 322-12-2-94 в частині  не здійснення  контрольної перевірки масової долі  загальної вологості коксової продукції, є помилковим, оскільки  пунктом 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 встановлено те, що допускається  використовувати для визначення сухої маси партії коксу, що надійшла, масову долю загальної вологості, яка визначена постачальником та вказана у документі про якість.

Висновок господарського суду про те, що повноваження представника вантажовідправника Сорокіної Т.Ф. засвідчені неналежним чином, є  також помилковим, оскільки  дана довіреність є такою, що видана належним чином, підтверджує повноваження Сорокіної Т.Ф. на участь у прийманні продукції та не повинна відповідати п.21 Інструкції П-6, оскільки  з урахуванням даних вимог  повинні  оформлюватися повноваження представників громадськості підприємства на право приймання продукції по кількості.

Відповідно п.2 частини 1 статті 104 ГПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. у справі № 10/38 підлягає зміні, з мотивувальної частини рішення підлягають виключенню висновки господарського суду, про помилковість яких зазначено вище.

За мотивами, які вищенаведені колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області вартості вагової нестачі коксової продукції у сумі 1612грн.41коп. визнає такими, що не підлягають задоволенню, резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. у справі №10/38 про відмову у задоволенні позовних вимог визнає такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського  суду Донецької області від 26.04.2007р. у справі №10/38 залишити без задоволення.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. у справі №10/38 виключити абзаци 4-5,11 сторінки 3, абзац 7 сторінки 4, абзац 1 сторінки 5.

В іншій частині рішення господарського  суду Донецької області від 26.04.2007року у справі №10 /38 -  залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС