ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
Справа № А-12/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за позовом  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11,Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78444

до відповідача  ДПІ в Надвірнянському районі  Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача: Луковкіна У.Ю., (довіреність №б/н від 01.11.06р. - представник)

Від відповідача : Гуменюк Б.С. , завідувач юридичного сектору , довіреність №4025/10 від 16.05.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання нечинним  податкового повідомлення -рішення ДПІ у Надвірнянському районі від 18.12.2006 р. №1/0.

Позовні вимоги грунтуються на  Законі України "Про податок на додану вартість" , яким  наведений механізм  визначення суми бюджетного відшкодування. За змістом  п.п.7.7.2п.7.7ст7 цього Закону  бюджетному відшкодуванню підлягає частина від"ємного значення, яка  дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів, послуг в попередньому податковому  періоді  постачальникам таких товарів . Такий механізм відповідає визначенню "бюджетне   відшкодування", що наведене  в п.1.8 ст.1 Закону. Податковою інспекцією, на думку позивача, звужується поняття бюджетного відшкодування  та на підставі  рядка "3"  форми розрахунку  суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації з ПДВ, сума бюджетного відшкодування визначається як сума податкового кредиту  попереднього податкового періоду, фактично сплачена  отримувачем товарів. Позивач вважає, що згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності- зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Крім того позивач вважає необгрунтованим виключення з бюджетного відшкодування сум податку в зв»язку з проведенням взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог  .

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову заперечив , мотивуючи тим , що перевірка правильності визначення позивачем  сум  податку на додану вартість, що підлягає бюдженому відшкодуванню за  серпень 2006року проводилася з врахуванням   вимог  п.п.7.7.1, п.п.7.7.2  п.7.7;  п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, а також пункту 5.12. Порядку  заповнення   та  подання  податкової декларації з   податку  на  додану  вартість , затвердженого Наказу  ДПА України  від 30.05.97 №166 у редакції Наказу ДПА України від 15.06.05 №213  "Про   внесення змін до податкової звітності податку на додану  вартість". Податковий орган вказує також на безпідставне завищення суми податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню в вересні 2006 р. на суму 24836 грн.

Представник  відповідача  заперечення проти позову підтримав.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив :

На підставі акту перевірки з питань достовірності  нарахування суми  бюджетного відшкодування  податку на додану вартість  , заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок  ТзОВ"Серін" за вересень 2006 р.  №657/23-32472639 від 08.12.2006 р.  , проведеної Надвірнянською ДПІ в період з 20.11.2006 р. по 01.12.2006 р. , винесено спірне податкове повідомлення-рішення   від 18.12.2006 р. №1/0.

Як встановлено судом , бюджетне відшкодування за вересень  2006 року  податковим органом зменшено на суму 24836 грн. в зв»язку з тим, що сума податку на додану вартість фактично оплачена постачальниками товарів  за серпень 2006 р. складає 346933грн. , а тому  сума податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню в вересні 2006 р. складає 346933 грн.

Зі слів представника  позивача в судовому засіданні встановлено ,  що  в процесі своєї господарської діяльності  позивачем одержувались у своїх контрагентів податкові накладні та включались до податкового кредиту суми податку зазначені в них, починаючи з червня 2006 року, однак, оплата проводилась не в повному розмірі і до суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року були включені позивачем лише суми сплати ПДВ в попередньому звітному періоді  . Суми проведених оплат позивач підтвердив копіями виписок банку та платіжних доручень  та зазначив , що до бюджетного відшкодування  за вересень 2006 р.  були включені і ті суми оплат за поставлені товари  (виконані роботи , послуги) , поставка та податкові накладні  за якими були здійснені  у попередніх податкових періодах , а оплата проведена у вересні 2006р.

Крім того, згідно із податковими деклараціями позивача, починаючи з липня по вересень 2006 р. , сума податку , що підлягає бюджетному відшкодуванню , мала від»ємне значення.

Зі слів представника відповідача  в судовому засіданні встановлено , що до бюджетного відшкодування позивача за вересень  2006 року не потрапили і ті суми ПДВ , які виникли  в результаті проведення взаємозаліків  зустрічних однорідних  грошових  вимог  між позивачем  та іншими юридичними особами на  суму 2523грн.82коп.  в зв»язку з тим, що  відшкодуванню підлягають лише ті суми ПДВ  проплаченого в ціні товару  , які були фактично сплачені "живими" грошовими коштами .

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного .

Відповідно до  п.п.7.7.1  та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України  "Про податок  на додану вартість"  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому  бюджетним відшкодуванням згідно із п.п.1.8  ст.1 цього ж Закону названа    сума , що підлягає поверненню платників податків з бюджету  у зв"язку з надмірною сплатою податку   у випадках,  визначених цим Законом.

Як встановлено п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  платник  податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.Податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

При цьому згідно із  п.п.з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4  цього ж Закону,  якщо  внаслідок  запровадження   нового   податку,   збору (обов'язкового платежу) або зміни правил оподаткування змінюються форми податкового обліку чи обов'язкової податкової звітності, центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний безоплатно оприлюднити такі нові форми обліку чи звітності. Забороняється використання бланків суворої звітності чи обліку як форм податкового обліку чи звітності, якщо інше прямо не встановлено законом з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи   податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він  вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.

31.03.05 набрав чинності Закон України "  Про внесення змін до Закону України   "Про Державний бюджет України на 2005 рік"  та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 до нього були внесені  зміни .   Законом   України "  Про внесення змін до Закону України   "Про Державний бюджет України на 2005 рік"  та деяких інших законодавчих актів України внесені зміни, зокрема і до п.п.7.7ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" , який регламентує  порядок  визначення  суми  податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.

Наведене дає  підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв"язку із внесенням змін до Закону  України  "Про податок на додану вартість".

Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України , що зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982  внесені зміни  до податкової звітності з податку на додану вартість  та Порядку заповнення та подання податкової декларації  з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України   від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції. Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку, бюджетному   відшкодуванню  підлягає  частина  такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).   Водночас, в  рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування , що є додатком №3 до податкової декларації  одночасно  додатком до названого Порядку  наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту  попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді  постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування  не відповідає положенням  п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону.

За змістом  ч.4. ст.9 КАС України   у   разі   невідповідності    нормативно-правового    акта Конституції України ( 254к/96-ВР ), закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, отже  суд не може  погодитись з позицією ОДПІ, що  грунтується  на положеннях  підзаконного акту , який  суперечить Закону.

Відповідно до  ч.2 ст.71 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд  вважає, що податковим органом не доведено  суду достатніх підстав , які б  свідчили,  що позивачем  не дотримано наведених норм  Закону України   "Про податок на додану вартість" при  нарахуванні  суми  бюджетного відшкодування  за вересень 2006року, тобто не доведено  правомірності  оспорюваного рішення  в частині бюджетного відшкодування позивача за вересень  2006 року в сумі 22312грн.18коп.(24836 грн.  -2523грн.82коп.= 22312грн.18коп.)

Водночас, наведені норми Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачають включення до бюджетного відшкодування сум проведених в попередньому податковому періоді заліків взаємних вимог, тому зменшення бюджетного відшкодування позивача за вересень  2006 року на суму 2523грн.82коп.   є обгрунтованим.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.9,71,160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі  від 18.12.2006 р. №1/0 в сумі  22312грн.18коп.

В частині визнання податкового повідомлення- рішення ДПІ в Надвірнянському районі від 18.12.2006 р. №1/0  нечинним в сумі  2523грн.82коп.  в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Серін" вул.16 Липня, 11, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область 3,40грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна