ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                   Справа № 8/278-06(32/342)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

при секретарі судового засідання   Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Шульгат В.В. юрисконсульт, довіреність №10/01-1ю  від 10.01.07;

від відповідача:  Катунова К.Є. юрисконсульт, довіреність №163/2007  від 22.01.07;

від відповідача:  Зітер А.М. представник, довіреність №3769  від 28.07.04;

від третьої особи: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв”, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 04.12.06 р. у справі №  8/278-06 (32/342)

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв”, м. Павлоград

до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Павлоградської філії, м. Павлоград

третя особа: комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37839,33 грн.

встановиВ:

В липні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Автодрайв”, м. Павлоград (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Павлоградської філії, м. Павлоград ( далі –відповідач) за участю третьої особи комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ про стягнення 37839,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06 р. у справі № 8/278-06(32/342) (суддя Дубінін І.Ю)  в  задоволені позову -  відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на порушення з боку позивача Правил дорожнього руху, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування  є неправомірними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/278-06(32/342) від 04.12.06 р. скасувати, посилаючись на те, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, визнала, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17 від 23.03.05 р. страхування транспортних засобів, об'єктом якого є страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів. Предметом страхування став автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС 2003 року випуску, реєстраційний № 10450 АЕ ( т.1 а.с 11-12). Договір страхування укладається на термін один рік та діє з 00 г.00 хв. 24.03.05 р. до 24 г. 00 хв. 23.03.06 р. за умови сплати. Страхувальником страхового платежу, Страховику в сумі 1000 грн.00 коп. до 23.03.05 р. включно, страхова сума складає сорок тисяч гривен, франшиза за Договором у разі знищення або пошкодження транспортного засобу внаслідок , ДТП –1,00% від страхової суми.

23.04.05 р.  у м. Павлограді позивач на крутому повороті не впоровся з корегуванням автомобіля в результаті чого перевернувся. При ДТП автомобіль отримав значні технічні пошкодження, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення (т.1 а.с. 13).

Позивач звернувся до відповідача про здійснення  зобов’язання сплатити  страхове відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) в 15-денний термін після отримання всіх необхідних для цього документів.

Як вбачається з листа Павлоградської філії ВАТ СК "Орадон'' № 26 від 24.05.05 р. позивач надав відповідачу необхідні документи.

Відповідач відмовляється сплатити суму страхового відшкодування, посилаючись на те, що  позивачем були порушені вимоги п. 4.2. договору страхування, яким позивача було зобов'язано протягом 48 годин з моменту настання страхового випадку письмово повідомити про це позивача та вигодонабувача - КБ "Приватбанк".

На підставі підпункту "г" п. 4.5. договору страхування відповідач має право відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування, якщо позивачем буде порушений п. 4.2. договору страхування.

Відповідно до підпункту "г" п. 4.5 договору страхування, страховик має право відмовити в сплаті страхового відшкодування або зменшити до 50% його розмір, якщо страхувальником (позивачем) або його уповноваженим представником не виконано зобов'язань п. 4.2 за цим договором страхування.

Відповідно до  4.2 договору були визначені обов'язки страхувальника (відповідача) при настанні страхового випадку, у тому числі дотримуватись Правил дорожнього руху щодо дій у разі настання дорожньо-транспортної пригоди і письмове повідомлення на протязі 48 годин (не враховуючи вихідних та святкових днів) з часу настання страхового випадку страховика (відповідача), який уклав договір, та Вигодонабувача , яким є Павлоградська філія КБ "ПриватБанк" (розділ 10 договору страхування).

Відповідно до ст. 989 ЦК України передбачено ,що позивач повинен повідомити страховика про настання страхового випадку у строк,  встановлений договором.

Відповідно до ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" поряд з встановленими випадками, коли страховик (відповідач) має право відмовитися від здійснення страхової виплати (ч. 1), визначено, що договором страхування можуть були передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Оскільки обов'язок страхувальника (позивача) повідомити вигодонабувача (банк) про настання страхового випадку не суперечить нормам закону, то і право страховика (відповідача) відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі порушення страхувальником (позивачем) зазначеного обов'язку також не суперечить закону.

Таким чином, у випадку коли страхувальник (позивач) на протязі 48 годин з часу настання страхового випадку письмово не повідомив про це вигодонабувача (банк), страховик (відповідач) має право відмовити в сплаті страхового відшкодування або зменшити до 50% його розмір.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про заставу", в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку, Вигодонабувач (банк) має переважне право задоволення своїх вимог із сум страхового відшкодування, які будуть підлягати виплаті по цьому договору страхування у разі настання страхових випадків.

Відповідно до листа Павлоградської філії КБ "Приватбанк" від 26.10.06 р. № 08.04.00.20.001/05/7011, розмір непогашеної заборгованості за кредитом станом на 23.04.05 р. (на момент пошкодження транспортного засобу) складав 11 143,49 грн., в тому числі - прострочений платіж - 2 785,86 грн. Дата погашення кредиту за умовами кредитного договору від 24.01.03 р. №1783 - 24.01.06 р. Фактична дата погашення зобов'язань за вказаним кредитним договором -14.02.06 р.

Колегія суддів вважає, що позивач порушив свої обов’язки, щодо умов договору  № 17 від 23.03.05 р.,  а саме  п.4.2”г” тому, що  страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК України Суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06 року  у справі

№ 8/278-06(32/342)  – залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв”, м. Павлоград –без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус