ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                  Справа № 41/74-07(6/708-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів:  Тищик І.В., Прокопенко А.Є.,

при секретарі судового засідання  Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Пуппо В.І., довіреність №18-д  від 30.05.07,  представник;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пагото” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  20.03.07р. у справі №41/74-07(6/708-06)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ”, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пагото”, м. Дніпропетровськ;

про стягнення 692 779 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 31 від 19.02.07 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 434713,81 грн., інфляційних витрат –37219,42 грн., 3 % річних –4279,80 грн., пені –126730,71 грн., суми розрахунків з урахуванням курсової різниці –105747,20 грн., всього –725411,84 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року у справі № 41/74-07(6/708-06) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу 376096,47 грн., пеню 126730,31 грн., інфляційні витрати 37219,42 грн., три проценти річних 4279,80 грн. та витрати по справі.

Рішення мотивовано тим, що

-          на виконання умов договору підряду на поставку обладнання, комплектуючих та монтажні роботи № 190/01/151 від 24.11.2005 року позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 2896826,01грн.

-          відповідач вартість поставленого товару оплатив частково. Борг, що підтверджується належними доказами, складає 376096,47 грн., який підлягає стягненню відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

-          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України та п.11.2 договору вимоги про стягнення пені, інфляційних збитків, трьох процентів річних у розрахунку позивача є обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправомірне стягнення судом 3% річних і інфляційних збитків, оскільки дані санкції не передбачені договором сторін. Просить рішення суду скасувати повністю в зв’язку з необхідністю додаткової звірки платежів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір підряду на поставку обладнання, комплектуючих та монтажні роботи №190/01/151 від 24.11.2005 року (т.1 а.с.137).

Підставою для стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків за наявності боргу за поставлений відповідачу товар є ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої суд стягнув інфляційні збитки 37219,42 грн. та 3% річних  4279,80 грн.

Відповідно до зазначеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно доводів скаржника щодо неправомірного розрахунку судом суми, передбаченої п. 3.4 договору, слід зазначити, що господарський суд прийняв до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованого застосування позивачем при розрахунку суми заборгованості і курсової різниці гривні до євро всупереч умовам договору і вимоги позивача задовольнив частково.

У процесі розгляду апеляційної скарги сторони дійшли мирової угоди, однак на задоволенні апеляційної скарги представник відповідача наполягав.

За зазначених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пагото”, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  20.03.07р. у справі № 41/74-07(6/708-06) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                І.В. Тищик

Суддя                                                                                        А.Є. Прокопенко