overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 1/165.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього  підприємства “Ринок м. Свердловськ", м. Свердловськ Луганської області

до  Комунального підприємства "Зодчий", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  15951 грн. 23 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Чеботаєва Р.І., дов. від 05.01.06 № 7;

від відповідача – Павлова Н.Г., начальник;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 75000 грн. 00 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 20.04.07 № 6 проти позову заперечує з посиланням на факт запізнення позивача щодо передачі необхідних даних для проектування, готовність робіт на 80% у червні 2006 року тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та посилається на прострочення відповідачем виконання робіт, необхідність передавання готової  роботи у повному обсязі.

По справі слід витребувати додаткові документи, оскільки за матеріалами справи відсутній договір від 20.10.03 № 27-2003, до якого було укладено додаткову угоду, на належне виконання якої відповідач посилається та позивачем були перераховані кошти у сумі 13847 грн. 00 коп., заявлені до стягнення.

Для надання даного договору, який знаходиться у Луганської облспоживспілки, позивач подав заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи на два місяці, яку погоджено представником відповідача.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 02.08.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.06.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:  позивача –подати оригінал договору від 20.10.03 № 27-2003 для огляду у засіданні, засвідчену копію до справи;

відповідача –подати документи у підтвердження належного виконання зобов"язань за договором від 20.10.03 № 2, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/207-06

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м. Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Левчишин С.О.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

прокуратури : Мельниченко В.М.- за посвідченням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1",  м. Вінниця  про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивований тим, що відповідно до договору  оренди будівель (споруд, приміщень) № 22-2Ж від 28.02.2005р. відповідачеві передано в оренду приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленко, 36.

Термін дії договору закінчився 9.01.2006 р., а на новий строк він не продовжувався. Відповідач  зазначеного приміщення не звільнив, в зв’язку з чим заявлено позов.

Через канцелярію суду відповідач  звернувся з клопотанням  від 26.06.07 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою.

Дане клопотання судом приймається  відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 1 ст.77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 липня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази в підтвердження права власності на спірне приміщення та виконати вимоги ухвали суду від 18 квітня 2007 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/70б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в  м. Костянтинівка

до боржника Науково-виробничого підприємства „Укрсплав” м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Науково-виробничого підприємства „Укрсплав” м. Костянтинівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.07 року о 14:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати УПФУ в м. Костянтинівка подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Костянтинівському міжрайонному прокурору та УПФУ в м. Костянтинівна надати довідку про наявність боржника у ЕДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

5.Явка прокурора та УПФУ в м. Костянтинівна у засідання суду обов’язкова.

6.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/265/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 25.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 8/236-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (1 мікрорайон , АДРЕСА_1,
м. Ладижин , Вінницької області , 24321)

до:
Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної
цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин , Вінницької області , 24321)

про заборону вчиняти будь - які дії
щодо демонтажу та вилучення у позивача земельного снаряду МЗ - 11.

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про заборону
відповідачу вчиняти будь - які дії щодо демонтажу та вилучення у позивача
земельного снаряду МЗ-11.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Вимог суду передбачених ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не
виконали . Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали
та не надіслали.

Відповідачем надіслано на адресу
суду телеграму з клопотанням про відкладення справи розглядом в зв'язку з
відрядженням керівника відповідача, яке прийнято судом до розгляду.

Так як сторони в судове засідання
не з'явились то справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , судом встановлено , що сторони в засідання суду не з'явились
. Витребуваних судом ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року матеріалів необхідних для
розгляду позову по суті і прийняття рішення суду в засідання не надали та не
надіслали.

Відповідач надіслав телеграму  про відкладення справи розглядом , яка
прийнята судом до розгляду і задоволена.

З метою явки в засідання суду
керівників сторін та надання ними матеріалів , які вимагались ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , по заяві відповідача , справу розглядом слід відкласти
на  ІНФОРМАЦІЯ_2 року слуханням в 11 год.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Справу розглядом відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. слуханням в  11:00 год. ,
в приміщенні господарського суду, кімн. №
1111

2. Явку в засідання суду керівників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали ,
які вимагались ухвалою суду відІНФОРМАЦІЯ_1року.

4. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/2396-28/235А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/81 від 07.12.2006 року (далі ДП «ХХХ»,    м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року

у справі № 5/2396-25/235А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2396-25/235А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             10 год. 40 хв. 06.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №16/303-07.

За позовом           Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління  «Сумиліфт» акціонерного товариства відкритого типу « «Укрліфт»

про стягнення          27188 грн.72 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з’явився

Прокурор               Яковенко В.В.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача  27188 грн.72 коп. заборгованості по платежах до пенсійного фонду України  у відповідності до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився , про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних ухвалою господарського суду від 04.06.2007р. не надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Вдруге зобов’язати сторони провести звірку  заборгованості відповідача перед позивачем, акт звірки подати в судове засідання.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 29/173

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Селянського(фермерського) господарства “Спадкоємець” с.Логвіново Артемівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача –  Державного казначейства у м.Артемівську Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

про стягнення 2000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Козіна Ю.Є. -  ст. держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

від третьої особи – Кацидан М.І. – заст.. начальника відділу бюджетних надходжень та видатків бюджетів(за довір.)

Ухвалою суду від 16.05.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/173 за позовом  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Селянського(фермерського) господарства “Спадкоємець”  про стягнення  заборгованості  в розмірі 2000 грн.  та залучено до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Управління Державного казначейства у м.Артемівську Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/173 до судового розгляду на  02.07.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 29/173 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  8/449/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом державної
податкової інспекції у Березанському районі,

57400, Миколаївська область, смт.
Березанка, вул. Леніна, 80,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

ДПІ у Березанському районі
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1
на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, з 09.05.2003р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 25.01.2007р. позовні вимоги задоволені повністю;
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -припинено.

Оскільки у вказаному судовому
рішенні були допущені описки, суд, за заявою позивача, вважає за необхідне їх
виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС
України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 165, 169 КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20
березня о 14 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

05.06.07

Справа № 3/183-5/110

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Приватний підприємець  ОСОБА_1,
фактична адреса: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2

до
відповідача  Приватний підприємець
ОСОБА_2,  АДРЕСА_3

про
стягнення заборгованості по оплаті за прийнятий товар в сумі 2411 грн. 92
коп.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського
суду Івно-Франківської області  від
08.11.06року у справі № 3/183 ( суддя Фрич М.М.) позов приватного підприємця
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення  2411грн. 92 коп. заборгованості задоволено.

Львівським апеляційним господарським
судом винесено постанову від 06.02.2007року, якою рішення гоподарського суду
від 08.11.06року  залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.05.2007року  касаційну
скаргу ПП ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.02.07року та рішення господарського суду
Івано-Франківської облсті у справі №3/183 скасовано, справу скеровано на новий
розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.07р. справу № 3/183
передано на новий розгляд судді Ц юх Г.З.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Порушити новий розгляд справи.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.07.07 о 12:40.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса:
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив на позов і всі
документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію
відзиву позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію СПД; явка повноважного
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

05.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/291/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя