overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу   № 3/171

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви  про надання земельної ділянки площею 40,0 кв. м.  (у тому числі 42,0 кв. м земель  житлової забудови) по вул. Семашко (суміжно з ліцеєм інформаційних технологій)  в оренду терміном на 10 (десять) років для   торгівлі промисловими товарами.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 о 10:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.07 р.                                                                               Справа № 9/74

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Маркет ДС”, м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 11 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/74.Судове засідання призначити на  03.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (пр.Леніна, 11, м.Горлівка Донецької області, 84601, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Справа №  6/274/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 180,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року об 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/77/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17,

до товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецької компанії „Укртермобуд”,         м. Миколаїв, вул. Г. Свиридова, 40,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 18/70.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення”,   м.  Луганськ

про  стягнення 47 008 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 44000 грн., згідно договору оренди від 01.03.2006 р. № 61 та інфляційних втрат у сумі 3008 грн.

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. на 12 год. 15 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України- для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  від 01.03.2006 № 61, акт прийому-передачі об’єкта в оренду від 01.03.2006 - для огляду в засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                  В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.07 р.    Справа  №  1/223
Прокуратурі Донецької області
Господарським судом Донецької області розглянуті скарги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС с. Новий Світ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Неоніла” м. Донецьк на  бездіяльність державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька.
В  обґрунтування  скарг  заявник  посилається на  невиконання рішеннь   і  наказів  про стягнення  заборгованості  та  судових  витрат  з  товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Неоніла”  м. Донецьк, які видані по справам № № 1/221,1/222,1/223.
Розглянувши  матеріали  скарг,  заслухавши  пояснення представника  позивача,  господарський  суд  встановив, що рішеннями від 10.08.2004 року по справам були задоволені позови Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешевської ТЕС с. Новий Світ  і з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк стягнуто  борг та судові витрати в загальній сумі 660 840грн. 56 коп.
На  виконання  рішень були видані відповідні накази, які  позивачем  були  пред’явлені до відділу  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька,  яким 17.09.2004 року було  винесено  постанову про  відкриття  виконавчого  провадження. Постановою від 04.10.2004 року  виконавче провадження  було об’єднано у зведене виконавче провадження.
Постановами №226/9-07, №227/9-07, №228/9-07 від 07.03.2007 року  виконавчі документи були повернуті стягувачеві  згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення. Тобто на протязі більш 2-х років сума боргу не була погашена, у зв’язку з чим у суду є підстави вважати, що посадові особи ТОВ "Неоніла" навмисно ухилялися від добровільного виконання рішення суду, а державний виконавець не здійснював необхідних заходів щодо своєчасного i повного виконання рішення.

Стаття 88 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає відповідальність за невиконання рішень судів. Крім того згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання рішення , ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Вважаючи, що рішення суду не були виконані боржником, господарський суд вважає, що у діяльності керівників товариства є порушення  законності, що  містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (шахрайство, розкрадання грошових коштів).

Направляється повідомлення прокуратурі для проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк та прийняття заходів по залученню робітників до відповідальності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/41

За позовом Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Заставнівському районі

до Сільськогосподарського
товариства "Зоря" с.Вікно

про стягнення 4814,24 грн.

Суддя       Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача Кривохижа В.М.

Від відповідача не з'явився

Прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заставнівського району в
інтересах держави в особі Державноїподаткової інспекції у Заставнівському
районі звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю ”Зоря” с.Вікно, Заставнівського району, Чернівецької області  про стягнення 4814,24 грн. податкового боргу
по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, у тому числі: 3841,42
грн. основного платежу згідно розрахунку № 549 від 30.01.2006 року, 889,21 грн.
штрафних санкцій та 83,61 грн. пені.

Відповідач не використав наданого
законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і
був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

У судовому засіданні позивач повідомив про
погашення боргу, що мало місце після порушення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні
майнові претензії одна до одної.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  5/46/07

Миколаїв

За позовом

Вознесенської ОДПІ, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Короташ А.Р., дов. від 10.01.07

Від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи, що позивач заявою відмовився від позову, оскільки відповідач надала податкову звітність та сплатила адміністративний штраф за неподання звітності, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/67-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  03.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                      №12/5

За позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства ”Київхліб” Хлібокомбінат № 11 м.Київ

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми ”Леокомп Трейдинг” м. Чернівці

про стягнення 9937,52 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Єркін О.М. –представник (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства ”Київхліб” Хлібокомбінат № 11 м.Київ звернулося з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми ”Леокомп Трейдинг” м. Чернівці про стягнення 9937,52 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого на підставі товарно-транспортних накладних №№ 7288, 7289 від 13.09.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

На день слухання справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 8114,08 грн. основного боргу та 243,42 грн. 3 % річних. Подана заява по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог і приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                   Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 11/69

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний Клуб “Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 440 856,61грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Худякова Н.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спортивний Клуб “Гормаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, 440 856,61грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.03.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1.письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2.посвідчення на представника;

3.документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

Зобов'язати виконати певні дії Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк (за адресою: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, ), а саме надати суду:

1.письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2.посвідчення на представника;

3.документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу1

ДВС 1

У справу № 11/69

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
29.01.2007 року                                                Справа № 5/496ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Перлова Д.Ю.
суддів                                                   Бородіної Л.І.
апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „МВН”,
господарського суду           Луганської області
від                                         04.12.06
у справі                              № 5/496ад (суддя –Закропивний О.В.)
за позовом                               Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Луганськ
до відповідача                    Приватного підприємства „МВН”,
про                                        стягнення 1603 грн. 85 коп.
До Луганського апеляційного господарського суду надійшли заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга Приватного підприємства „МВН” на постанову господарського суду Луганської області від 04.12.06 у справі № 5/496ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.07 у справі № 5/496ад відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст. 190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу  до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.  ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 5/496ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Призначити розгляд скарги у справі на 12.02.07 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й пов., кім. 606.
3.          Направити сторонам повістки - виклики про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                           Д.Ю. Перлов
Суддя                                                             Л.І. Бородіна
Суддя                                                            Л.І. Журавльова