overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  17/213/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 16.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа  № 15/29

Суддя господарського суду
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи та заяву
малого приватного підприємства виробничо-комерційної
фірми „Корал”, м. Ужгород, №92 від 21.06.2007р. про виправлення помилки,
допущеної при оформленні Наказу від 04.06.07 №15/29, виданого господарським
судом Закарпатської області на виконання рішення господарського суду від
22.05.07,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді господарського суду
Закарпатської області від 22.05.2007 року у справі №15/29 присуджено до
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь малого
приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Корал”, вул. Бачинського,
„Б”64, м. Ужгород Закарпатської області суму 4766,81 грн., в тому числі 4447,00
грн. основного боргу, 195,78 грн. пені, 89,48 грн. інфляційних нарахувань та
34,55 грн. трьох відсотків річних, а також суму 102,00 грн. у відшкодування
витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Господарським судом Закарпатської
області 04.06.07 на виконання рішення господарського суду від 22.05.07, яке
набрало законної сили 04.06.07, було видано Наказ від 04.06.07 №15/29.

Мале приватне підприємство
виробничо-комерційної фірми „Корал”,
м.
Ужгород подало заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні Наказу
від 04.06.07 №15/29, у зв'язку з прийняттям
відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Постанови від
13.06.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на
порушення вимог до заповнення виконавчого документа, передбаченого ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження” ( відсутність повного зазначення
імені та по батькові боржника -приватного підприємця ОСОБА_1).

Враховуючи, що дана помилка
унеможливлює виконання рішення та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву малого приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми „Корал”, м. Ужгород про виправлення
помилки, допущеної при оформленні Наказу від 04.06.07 №15/29, виданого
господарським судом Закарпатської області на виконання рішення господарського
суду від 22.05.07.

2. Визнати Наказ господарського суду
Закарпатської області №15/29 від 04.06.07 таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати новий наказ, замінивши
слова „ІНФОРМАЦІЯ_1” на слова „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Голова господарського суду

Закарпатської області
Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 20-9/247

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод"

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2007

у справі
№ 20-9/247

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
ТОВ "Система Фіш"

до
1)          ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод";
2)          ВАТ "Український професійний банк";
3)          ЗАТ "Банк НРБ"

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала місцевого господарського суду від 18.04.2007, у перегляді якої відмовлено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2007, винесена на підставі ст. 79 ГПК України, згідно якої господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                        В.Карабань

Судді                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 30/40-07(8/416-06)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми "Обрій", с. Коломійці Покровського району Дніпропетровської
області

до  компанії "Erntetechnik Franz
Becker",  Німеччина

про
прийняття відмови від контракту НОМЕР_1 від 16.03.2005 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Обрій" (с. Коломійці Покровського району
Дніпропетровської області) звернувся з позовом до господарського суду, яким
просить прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Обрій" від контракту НОМЕР_1 укладеного 16.03.2005 року з компанією
"Erntetechnik Franz Becker", стягнути з відповідача судові витрати по
справі.

17.01.2007 року від позивача
надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

У судове засідання, яке
відбулося  18.01.2007 року представники
сторін не з'явилися, документів, витребуваних господарським судом не надали, у
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове
засідання  на 14 лютого 2007 р. о
15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення листа -
відмови від контракту НОМЕР_1 (поштове повідомлення про вручення, фіскальний
чек, опис вкладення та лист - відмову від контракту);

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам,
що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не
надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700
грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                             Справа  №   05/1939

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

від позивача: Єрьоменко В.В.- за довіреністю, Медведко В.Г. - за довіреністю;

від  відповідача: Тамко В.Г. - завідувач, Рогожнікова О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   Державного підприємства  "Косарський спиртовий завод"

до   Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 29"

про  визнання недійсним договору оренди та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Косарський спиртовий завод" (далі-позивач) заявило позов до Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 29" (далі-відповідач)  про визнання недійсним договору оренди № 5 приміщення загальною площею 74,34 кв.м., що знаходиться у жилому будинку №30, по вул. Леніна у с. Косарі, Кам"янського району, Черкаської області (далі - договір).

04 травня 2007 року від позивача надійшла заява про припинення  провадження у справі в зв"язку  відмовою від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам і не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає до прийняття, а провадження у справі припиненню.

Керуючись   п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                Швидкий  В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/661/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1., 54007, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця  ОСОБА_1.
про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.04.1999
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем №НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.04.1999 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1., 54007 (м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.

Справа №  5/138/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.04.2007 р.
об 11 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                               Справа № 5/247

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 5/247

за позовом колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",                    м. Кіровоград

до відповідача: обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ

2 - Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ

про зобов'язання скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання прийняти рішення

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 10.11.2006 року, яка містить вимоги  наступного змісту:

1. Зобов'язати ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно керамзитового заводу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а, поновивши запис про реєстрацію цього права власності за КП "Кіровоградагробудіндустрія".

2. Зобов'язати ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" прийняти рішення про відмову в реєстрації за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно керамзитового заводу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а.

19.07.07 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи знаходження судді Змеула О.А. у щорічній основній відпустці  вважаю за необхідне справу № 5/247 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 5/247 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" березня 2007 р.
Справа №          3/91

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовомБобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  28.03.07 о 14:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до 26.03.07

позивача: письмове зазначення
конкретних  видів звітності, норм
законодавства, що передбачають та встановлюють строки подання, яккі не
надаються більш як рік відповідачем;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді, або подати відповідне клопотання при неможливості участі у судовому
засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію ухвали направити
Компаніївському відділенню Бобринецької МДПІ (адреса: 28400, смт. Компаніївка,
вул. Леніна, 103 а).

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                          Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 25/198

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі Відокремленого підрозділу “Автобаза м. Шахтарськ ”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк в особі Філії Центральної збагачувальної фабрики “Торезька” м. Торез

про    стягнення  13787грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/198.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, представити інші докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази сплати боргу, або докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.07р.

Справа № АЗБР7/5303-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  ПП "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 186 347, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст. 106 КАСУ зазначена неповна назва Відповідача та  не зазначені його номери засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору та Позивачеві усунути в строк до  25.07.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом подання позову та його копії з повною назвою Відповідача, а також зазначенням засобів зв`язку Відповідача або відміткою про те, що вони невідомі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко