overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  11/237/07

За позовом:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Надія-Агро”

(55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, вул.Набережна енергетиків, 37, кв.127)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 15.03.2007р., ОСОБА_3 -дов. від 20.06.2007р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   виділ долі із спільного майна в натурі

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом матеріали  не надав,
представник у судове засідання не з'явився. Направлена на його адресу ухвала
суду повернулась з відміткою поштового відділення про повернення кореспонденції
у зв'язку із збігом терміну зберігання.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представником позивача заявлено клопотання
про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача та з
метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за
необхідне  продовжити строк розгляду
справи.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 12.07.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на
12.07.2007р. - 14 год. 50 хв.

3. ВДРУГЕ Зобов'язати
відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-     установчі документи СЗАТ “Надія-Агро”;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2007                                                   Справа №  5/151

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За позовом: Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача: ТзОВ "Стимул", с. В. Лучки Мукачівського р-ну

про: стягнення податкового боргу в сумі  179,61  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 липня 2007 р. о 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307

4. У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 3/14-07(9/90)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про
стягнення 30111 грн. 84 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі №3/14-07(9/90) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.07.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П20/4379-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства "ДАК
"Укрвидавполітграфія", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 11 783 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме докази виконання
позивачем поліграфічних робіт та передачу їх відповідачу (накладні, акти
приймання-передачі), відсутній розрахунок основної суми боргу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 84 коп. перераховане платіжним
дорученням НОМЕР_1 від 04.06.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 28 аркуші, у т.ч. платіжне
доручення № 84 від 04.06.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/392пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.07 року у справі № 44/392пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України вартість судової експертизи № 276 від 12.04.07 року у розмірі 3’900 грн.
найменування:                 Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності
Академії правових наук України
код ЄДР:                           25882308
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 приватне підприємство „Торгівельний дім „Время”
код ЄДР:                           30087468
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/392пн.
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

23.04.07                                                                                 Справа № 1/209ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до  відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське спецуправління № 8", м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Дудіна М.О., дов. від 06.12.06 № 1/01-6569;

від відповідача – Крапівцева О.О., дов. від 23.04.07 № 295;

прокурор –Гришина Т.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 909  грн. 16 коп. недоїмки по страхових внесках та 212 грн. 41 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/209ад.

2. Призначити справу № 1/209ад до судового розгляду  на 15.05.07, 10-20.

3.   Пропонувати :

прокурору та позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07

Справа №15/393-07.

27.06.2007р.
№15/393-07

Суддя
Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали
справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумитеплоенерго», м. Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3 188 грн. 97 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка,
18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку,
МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

14 червня 2007 р.                                                                               Справа № 3/54

За позовом Житлово –будівельного кооперативу „Калина”, м. Хуст

до Хустського державного міжрайонного підприємства технічної інвентаризації,               м. Хуст

про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна –будівлі гуртожитку № 2, що знаходиться по вул. Шевченка, 33 м. Хуст та провести технічну інвентаризацію будівлі, видати технічний паспорт на будівлю,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Легач В.М., довіреність б/н від 12.03.2007 року

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Житлово –будівельним кооперативом „Калина”, м. Хуст заявлено позов до Хустського державного міжрайонного підприємства технічної інвентаризації,               м. Хуст про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна –будівлі гуртожитку № 2, що знаходиться по вул. Шевченка, 33            м. Хуст та провести технічну інвентаризацію будівлі, видати технічний паспорт на будівлю.

Представником позивача в попередньому судовому засіданні подано заяву від 14.06.2007 року з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 2/107 за позовом Житлово –будівельного кооперативу „Калина”, м. Хуст до Хустської міської ради,                 м. Хуст про зобов’язання вчинити дії по видачі свідоцтва про право власності за ЖБК „Калина” на нерухоме майно –будівлю гуртожитку в м. Хуст, вул. Шевченка, 33, оскільки результат розгляду зазначеної справи може мати значення для вирішення справи № 3/54.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Закарпатської області справи № 2/107 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 10/208А

Суддя    розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Франківського району  м.Львова в інтересах  держави  в особі  Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м.Львів

до відповідача  ДП „АгробудЗахід”, м.Львів

про стягнення 17418,39 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура –матеріали прокурорської перевірки, явка.

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,  докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-1842/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2007 року

у справі

№ 2-1842/2006

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Нев'янцева ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним пункту 5
протоколу № 8 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ" від
16.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі №
2-1842/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-23/12302-2003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції в м. Армянську

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.05

у справі
№ 2-23/12302-2003

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб”

до

Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Армянську на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 22.12.2005 року у справі №2-23/12302-2003  до провадження.

1.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.07.2007р. о 10 год. 10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

2.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Приватне підприємство “Паваіз”.

/54042, м. Миколаїв,  просп. Жовтневий, 25-А, кв.19/

про: визнання установчих документів ПП “Павіаз” недійсними з моменту реєстрації.

визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Павіаз” з моменту реєстрації.

встановив: позовна заява 2895/9/10-007 від 23.05.2007 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Отже, спори про визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Таким чином, оскільки в даному випадку відповідачем повинен виступати засновник фізична особа громадянин Кернус Ігор Володимирович, статус якої не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підвідомча господарському суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа  № 26/134-07-3634

За позовом : Державного управління охорони навколишнього природного середовища

в Одеській області

до відповідача : комунального підприємства „Волна”

про стягнення 299 грн.

Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Хрипко М.Ю. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди в сумі 299 грн. заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений  належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа   розглядається згнідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу в сумі 299 грн. за порушення законодавства про рослинний світ, встановленого актом перевірки виконання природоохоронного законодавства № 57 від 15.06.2006 р.

На час розглядання справи представником позивача надано заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, про що надано платіжне доручення №53/92 від 21.05.2007р.

Згідно вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в   адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви  підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,  чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди  сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та припинити справу провадженням з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя