ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 38/481

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД”

на постанову
від 05.02.2007р.

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№38/481

господарського суду
міста Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Шляхбудкомплект”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД”

про
зобов’язання вчинити дії

В судовому засіданні взяли участь представники:

§          скаржника (відповідача): Заболоцький В.А., дов. №б/н від 05.02.2007р.;

§          позивача: Богатинська Н.О., дов. №б/н від 10.11.2006р.;

В судовому засіданні 10.05.2007р. була оголошена перерва до 31.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “Шляхбудкомплект” (позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до відповідача, в якій просив зобов'язати відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД” зареєструватись для участі у чергових загальних зборах акціонерів позивача, які відбудуться у 2007р., посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на скликання  ним протягом 2002-2006 років загальних зборів акціонерів товариства, які жодного разу не були проведені у зв'язку з відсутністю кворуму, оскільки відповідач, який володіє 40,38% акцій, не приймав участь у цих зборах, хоча належним чином про них повідомлявся, що свідчить, на думку позивача, про порушення відповідачем передбачених законом прав акціонерів Закритого акціонерного товариства “Шляхбудкомплект” на участь в управлінні справами товариства, блокує нормальну діяльність товариства, в тому числі щодо внесення змін до статуту, обрання директора, членів правління, членів ревізійної комісії тощо.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. у справі №38/481 (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Київське детективно-охоронне агентство "Безпека ЛТД" зареєструватись для участі у чергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Шляхбудкомплект", які відбудуться у 2007році, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київського детективно-охоронного агентства "Безпека ЛТД" на користь Закритого акціонерного товариства "Шляхбудкомплект" державне мито в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі №38/481 (колегія суддів у складі головуючого судді Корсак В.А., суддів Авдеєва П.В., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД” залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. у справі №38/481 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського від 05.02.2007р. у справі №38/481 та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що такі способи захисту не передбачені законодавством.

Закрите акціонерне товариство “Шляхбудкомплект” скористалося наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України правом та надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду винесена з дотриманням та у відповідності норм матеріального та процесуального законодавства України, а касаційна скарга –є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем неодноразово були надіслані відповідачу повідомлення про проведення загальних  зборів акціонерів позивача, які впродовж 2002 - 2006 років друкувались в офіційних друкованих виданнях з зазначенням дати, часу, адреси, порядку денного проведення загальних зборів акціонерів товариства та іншої інформації.

Відповідач жодного разу не приймав участі та не реєструвався для участі в загальних зборах акціонерів позивача впродовж 2002 - 2006 років.

Судами зазначено, що згідно протоколів ревізійної комісії щодо кількості зареєстрованих на загальних зборах акціонерів впродовж 2002 - 2006 років було зареєстровано менш ніж 60 відсотків голосів на кожних загальних зборах акціонерів позивача, у зв'язку з цим загальні збори позивача вважалися такими, що не відбулись та не правомочні приймати рішення по всіх питаннях порядку денного. Отже, за висновками судів такі дії відповідача є перешкодою для здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, передбаченої статутом позивача, чим порушують його права.

Задовольняючи позов Закритого акціонерного товариства “Шляхбудкомплект”, судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що звернення до суду з позовом є способом захисту порушеного чи оспорюваного суб'єктивного права і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У зв'язку з цим, господарським судам слід було з'ясувати, чи ґрунтується на вимогах чинного законодавства вимога позивача про зобов'язання відповідача зареєструватись для участі у чергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Шляхбудкомплект", які відбудуться у 2007році, із зазначенням норм матеріального права, якими слід керуватись.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на нез'ясування судом першої інстанції, які саме суб'єктивні права позивача порушені відповідачем та не виправив зазначений недолік.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД” задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі №38/481 скасувати.

3.          Справу №38/481 направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий
Кот О.В.

Суддя
Шевчук С.Р.

Суддя
Владимиренко С.В.