overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.07р.

Справа № 5/240-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропет-ровськ

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Житлово-експлуатацій-на контора-1" м. Синельникове

про стягнення  42 906, 47 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Возник Н.М. - юр-т дов. № 68 від 01.01.07р.

Від відповідача: Захаров О.В. - предст. по дов. від 26.04.07р. № 66

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 27.04.07р., 10.05.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Синельниківського міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" м. Синельникове  суму 42 906 грн. 47 коп. заборгованості за теплову енергію, відпущену згідно з договором № ПР/Лдч-05-289/НЮ-4850дч від 16.12.05р.

Відповідач позов не заперечує, пославшись на споживання теплової енергії населенням, на його низьку платіжеспроможність та на різницю в тарифах для населення і підприємств, просить відстрочити виконання судового рішення на 9 місяців.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 16.12.05р. сторонами був укладений договір № ПР/Лдч-05-289/НЮ-4850дч на постачання відповідачу теплової енергії, протягом 2006р. поставлено теплової енергії на загальну суму 46 234 грн. 83 коп., розрахунки згідно з п. 5.1-5.4 договору проводяться до 20 числа поточного місяця, щомісячно, у термін 5 днів після закінчення поточного місяця здійснюється перерахунок за теплову енергію відповідно до двохсторонніх актів звірки.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов'язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу складає 42 906 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню.

Суд розглянув клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, і вважає за можливе задовольнити частково, надати розстрочку виконання судового рішення на 9 місяців.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82,116 ГПК України, господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Синельниківського міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" м. Синельникове  (52500 м. Синельникове вул. Виконко-мівська, 52 ) на користь Державного підприємства "Придніпров-ська залізниця" м. Дніпропетровськ (49000 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 108 ) суму 42 906 грн. 47 коп. основного боргу, 429 грн. 06 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши рівномірними частинами виконання судового рішення на 9 місяців, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/95-07

за заявою: Приватного малого підприємства "ЛАВ", 21000, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 25,

про вжиття запобіжних заходів

Суддя                               Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

09.01.2007р. господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 4/95-07  за позовом Приватного малого підприємства "Лав",  м. Вінниця до Приватного малого виробничого підприємства фірми "Шафранського" ,  м. Вінниця про стягнення 84591 грн. 60 коп.

13.03.2007р. через канцелярію суду надійшла заява Приватного малого підприємства "Лав", м. Вінниця про вжиття запобіжних заходів.

До даної заяви не додано документів, що підтверджуть сплату державного мита  у встановлених законом порядку та розмірі. Разом з тим не надано її копій відповідно до кількості осіб, щодо  яких просять вжити запобіжні заходи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 43-3, ст. 43-5, ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного малого підприємства "Лав", м. Вінниця про вжиття запобіжних заходів залишити без руху до 21.03.2007р. .

2. Приватному малому підприємству "Лав", м. Вінниця до  21.03.2007р. подати до господарського суду, через канцелярію, супровідним листом:

- докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі;

- належним чином завірену копію заяви для відповідача.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №13/246-07.

за позовом: приватного підприємства «Інтекс»

до відповідача:  приватного підприємства «Тристан»

про стягнення   8132 грн. 93 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Самійленко Р.А., довіреність № 119 від 01.06.2007 року

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8132 грн. 93 коп., в тому числі: 7728 грн. 40 коп. основного боргу, 329 грн. 97 коп. пені, 58 грн. 10 коп. 3% річних, 16 грн. 46 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду на подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.06.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 1/174пд.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Стаханов Луганської
області

до Комунального підприємства “Парк культури та відпочинку
"Горняк”,
м. Стаханов Луганської області

про визнання договору оренди дійсним

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1;

від
відповідача - Типаєва Т.І.,  дов. від
10.07.06 № 132к;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання дійсним договору оренди від
01.09.06 № 2.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 16.04.07 № 22
позов визнав.

По справі слід
витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 26.04.07, 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов'язати:  позивача - подати документи у
підтвердження існування спору з відповідачем та звернення до нього з вимогами
про здійснення нотаріального посвідчення угоди з огляду на ст. 1 ГПК України
щодо звернення до суду за захистом порушеного права;

відповідача -документи у
підтвердження відмови позивачу до звернення до суду з приводу нотаріального
посвідчення договору оренди від 22.02.06 № 13.

Явка  представників сторін в
судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/287/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 1/245-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до  Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського Державного Аграрного Університету, м.Верхньодніпровськ,

про стягнення 1255грн. 96коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа  № 13/5-07-160А

За позовом Балтської МДПІ Одеської
області до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про  стягнення
100,00 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:   Подлісовська Н.В.

від
відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Балтська МДПІ Одеської
області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до
бюджету податковий борг по єдиному податку у сумі  100,00 грн.

22.01.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

08.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/323б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської ОДПІ м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Аякс” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Сенніков А.А. – за довіреністю Макіївської ОДПІ м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.12.2006р. за заявою Макіївської ОДПІ м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Аякс” м. Макіївка.

Постановою суду від 09.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Макіївська ОДПІ м. Макіївка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 08.05.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Макіївський  міський центр зайнятості, Макіївську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка, УПФУ у Центрально – Міському р-ні. м. Макіївки, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально – Міському р-ні. м. Макіївки. З вимогами до боржника звернулося ще три кредитора:  Макіївський  міський центр зайнятості, Макіївська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально – Міському р-ні. м. Макіївки.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Аякс” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 31231467), що зареєстроване за адресою: 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, 57.

2.          Юридичну особу – банкрут  Приватне підприємство „Аякс” м. Макіївка – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 15/583.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пандшер”, м. Лисичанськ Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

про стягнення 16 997 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 16 997 грн. 05 коп.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання від 15.02.2007р. про продовження строку вирішення спору тому, що врегулювання спору між ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»та ТОВ «Пандшер»потребує більш довготривалого терміну, ніж очікувалось, з метою остаточного врегулювання спору між підприємствами з приводу спірних питань.

Відповідач  відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Лисичанська міська рада подала заяву № 577-01/16 від 15.02.2007р., якою просить розглянути указану справу без їх участі.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 20.02.2007р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору слід продовжити на 1 місяць до 20.03.2007р.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського  процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 20.03.2007р.

Заступник голови

Господарського суду

Луганської області                                                                            В.Д.Воронько
СУД
УХВАЛА

21.03.07р.

Справа № Б15/14/93/99

Колегія  суддів господарського суду Дніпропетровської
області:

Головуючого: Петренко
Н.Е.,

Камші
Н.М.,

Полєва Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

Розглянувши справу за заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпропетровську        до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Офіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
арбітражного суду від 07.05.99.

Постановою господарського суду від
12.07.01 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Офіс", м.
Дніпропетровськ до Верховного Суду України 15.01.07 справа про банкрутство ТОВ
виробничо-комерційного підприємства "Офіс", м. Дніпропетровськ була
надіслана до Вищого господарського суду України для подальшого її направлення
до Верховного Суду України.

На теперішній час справа про визнання
банкрутом ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Офіс", м.
Дніпропетровськ розглянута у Верховному Суді України та повернута до
господарського суду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 26.04.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників
комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя   Суддя              Суддя

Н.Е. Петренко   Н.М. Камша  Д.М. Полєв

Вик.
Медяник О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.05.2007 р.                                                                                              справа № 9/49

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сузірря" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.04.2007 року

у справі
№9/49 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Приватного підприємства "Донснабзбут" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сузірря" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 5 391 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Сузірря" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області                        від 02.04.2007 року по справі №9/49 у зв'язку з відсутністю його представника на судовому засіданні та отриманням рішення 18.04.2007 року. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сузірря" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та надати суду довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 15/301пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
22.06.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко