overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 7/358пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,  м. Свердловськ
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора Свердловської міської районної держадміністрації відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
21.06.07 о  11  год.
25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 326.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
державного  реєстратора Свердловської
міської районної держадміністрації -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Т.Л. Калашник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа  № 9/36-768

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного театру актора та ляльок (м. Тернопіль)

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 12.04.2007р. у справі № 9/36-768

за позовом Тернопільського обласного театру актора та ляльок (м. Тернопіль)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кавана»(м. Тернопіль)

про розірвання договору оренди від 28.01.2000р., та звільнення займаних приміщень

за участю представників:

від позивача: Варода Б.А.;

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Тернопільського обласного театру актора та ляльок (м. Тернопіль) на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.04.2007року у справі №9/36-768.

У зв’язку з поданим відповідачем клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 26, 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р. о 10год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  32/611

10.12.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Велта»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс»

Про
стягнення 4 071 108,70 грн.

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Махно С. В. –предст.

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» 2 006 318,24 грн. основного боргу за договором відступлення права вимоги від 29.10.2004, 601 895,52 грн. штрафних санкцій, 1 126 748,35 грн. інфляційних витрат та 336 146,59 грн. –3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 10.12.2007 позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс»були виконані умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем добровільно виконано умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                                           О.О.  Хрипун
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                  Справа № 6/111-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Карбань І.С,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі  Міракові Г.А.

за участю представників:

ініціюючого кредитора –Воробйов С.С. –дов. № юр76 від 14.06.2007р., Савіна Л.А. –дов. № 86 від 08.02.2007р.

боржника –Ярошенко В.Ф. –дов. № 16 від 13.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Роменської МДПІ (вх. № 1819С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.07 по справі № 6/111-06

за заявою ДП ДАК "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів", м. Суми

до  СЗАТ "Вільшана", с. Вільшана

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2007 р. (суддя Рижкова М.Б.) було затверджено мирову угоду від 06.04.2007р., провадження у справі було припинено.

Роменська МДПІ з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та  процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає ухвалу суду незаконним та необґрунтованим.

Ініціюючий кредитор, ДП ДАК "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів", у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Боржник, СЗАТ "Вільшана", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

16.06.2007р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 4663) від Роменської МДПІ про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2007 р. по справі № 6/111-06 у зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови, а ухвала господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. по справі № 6/111-06 не оскаржена іншою стороною по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву Роменської МДПІ про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову Роменської МДПІ від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. по справі № 6/111-06.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                   Карбань І.С.

Судді                                                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №АС12/357-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 75 грн. 95 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         не прибув

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 75 грн. 95 коп. заборгованості
(недоїмки) за квітень 2007р., станом на 31.05.2007р., згідно Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, за поданою звітністю місце проживання
відповідача значиться: м. АДРЕСА_1. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи та направити ухвалу суду за зазначеною адресою.

Виходячи
з вищевикладеного суд, враховуючи
неможливість вирішення справи по суті без участі представників сторін,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/357-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 06.08.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.           Справа № 13/259-07

за позовом:
Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськ"
Вінницям"ясо", м. Вінниця, вул. Кірова, 1

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, Вінницька обл., Тростянецький

позов на суму 1136,52 грн.

Головуючий
суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :
ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа за позовом  Відкрите акціонерне товариство
"Івано-Франківськ" Вінницям"ясо" до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості на суму 1 136,52 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року судом винесено ухвалу
про порушення провадження у справі та призначено розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, та не надали

витребувані судом доказів, тому
слухання було перенесено на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. .

ІНФОРМАЦІЯ_3р.  в судове засідання з'явився представник  позивача, яким подано клопотання  про залишення позову без розгляду в зв'язку
із ненаданням на вимогу  суду доказів про
виникнення у відповідача обов'язку до сплати за отриману продукція.

Відповідно до п.5, 6 ст.81 ГПК України,
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відмову від позову.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4  залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  8/174/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

за участю:

представника від позивача
-Кремповської І.М. по дов. № 3365-13/06 від 24.10.2006р.,

відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління з
використання та розвитку комунальної власності
міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
виселення відповідача та стягнення коштів у сумі 3618 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради звернулося в господарський суд з
позовом про дострокове розірвання договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1. укладеного
з підприємцем ОСОБА_1; про виселення останнього та повернення позивачу
орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею
100 кв. м., а також про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості з
орендної плати в сумі 3618 грн. 83 коп.

Позивач у судовому засіданні заявою
від ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від позовних вимог, у зв'язку із досягненням
сторонами згоди щодо подальшого вирішення спору.

Судом роз'яснені сторонам правові
наслідки відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

У разі якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа №  16/84

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши

заяву                               акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філії „Закарпатська
дирекція”, м. Ужгород

про                                  виправлення
описки в судовому рішенні

у справі                       №16/84 господарського
суду Закарпатської області

за
позовом                    акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філії „Закарпатська дирекція”, м.
Ужгород

до відповідача             приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                     стягнення суми 56600,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.05.07 господарським судом
Закарпатської області винесено рішення, яким задоволено повністю позов
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”,            м. Київ, філії „Закарпатська
дирекція”, м. Ужгород та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
на користь акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ,
філії „Закарпатська дирекція”, м. Ужгород суму 56600,60 грн., в т. ч. 50500,00
грн. основної заборгованості, 5936,58 грн. відсотків та 644,94 грн. пені, а
також суму 551,42 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та                     суму 118,00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Акціонерне товариство „Індустріально-експортний
банк”, м. Київ, філії „Закарпатська дирекція”, м. Ужгород звернулося до
господарського суду Закарпатської області про виправлення арифметичної помилки
в рішенні господарського суду від 16.05.07 по справі №16/281, так як в рішенні допущено
арифметичну помилку при визначенні загальної суми заборгованості.

Розглянувши заяву акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філії „Закарпатська
дирекція”, м. Ужгород, суд вважає за необхідне заяву задоволити, виходячи з наступного.

Так, при виготовлені тексту
вищевказаного рішення комп'ютерним набором у вступній, в абз. 1 описової, абз.
8 мотивувальної та абз. 2 резолютивної частинах допущено описку, а саме замість
загальної суми заборгованості „57081,52 грн.”, згідно поданого позивачем
розрахунку станом на 15.05.07,  вказано „56600,60
грн.”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

внести зміни у вступну, в абз. 1
описової, абз. 8 мотивувальної та абз. 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Закарпатської області від 16.05.07 по справі №16/84,
замінивши загальну суму заборгованості з „56600,60 грн.” на  „57081,52 грн.” .

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         О.В.
Васьковський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А37/274-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового  підприємства № 14,  м. Кривий Ріг

про
стягнення 462337,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.08.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  подати до суду копії  усіх податкових  документів,
які зазначені  в розрахунку  про
період  вининкнення заборгованості
( декларації,  розрахунки,  повідомлення - рішення тощо), та докази  узгодження
податкових зобов'язань  з ПДВ
(розписки,  поштові повідомлення тощо).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 6/20-217(330/14б-03/125/14-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р.

у справі
№ 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ “Укрволгатехсервіс”, с. Проліски, Бориспільський район

до
Хростівської міської ради, м. Хоростів, Тернопільської області

за участю третьої особи
Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. по справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 28-27-23/69-03-2520

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Ізмаїльський елеватор";

до відповідача  Закрите акціонерне товариство "Зерносервіс"

про визнання договору недійсним

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кобилінський С.І. - за дорученням;

Від відповідача: Цулукідзе Г.А. - за доручення;

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору недійсним

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І., поновлено провадження по справі №28-27-23/69-03-2520 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізмаїльський елеватор" до Закритого акціонерного товариства "Зерносервіс" про визнання договору дійсним та призначено до розгляду.

Позивач за вхідним № 4438 від 22 лютого 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.