overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                                                Справа          № 16/50

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши справу 16/50

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Агролан",               смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про визнання дій посадової особи незаконними та скасування державної реєстрації угоди про розірвання договорів оренди землі між фізичними особами - власниками земельних ділянок і товариством з обмеженою відповідальністю "Нива"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання незаконними дій посадової особи Устинівського відділення Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", - реєстратора, щодо державної реєстрації угоди (угод) про розірвання договорів оренди землі між фізичними особами - власниками земельних ділянок і товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" та скасування зазначеної реєстрації.

07.06.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконною та скасувати з моменту вчинення державну реєстрацію Договору  (угоди) про розірвання договорів оренди земельних паїв від 06.12.2006 р. укладений між ТОВ "Нива" та фізичними особами -  власниками земельних паїв (97 осіб).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.07 р., з метою надання можливості третій особі у справі - ПСП "Агролан" надати суду витребуванні ухвалою суду від 07.06.2007 р. матеріали, провадження у даній справі зупинено до 15 год. 20.06.2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що строк до якого судом провадження у справі було зупинено настав, господарський суд має підстави для поновлення провадження у справі № 16/50.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі № 16/50.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 20.06.07 р. о 15:00 год.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 8/39-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 47 003, 45 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чіп Я. М. - юрисконсульт (дов. № 17073-1/14 від 21.12.06р.)

від відповідача:      Стежко Ю.Ю. - нач.юр.відділу (дов. № 28 від 08.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості в сумі 47 003, 45 грн.

Строк вирішення спору закінчується 23.04.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 14.05.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/39-07 за клопотанням сторін з 24.04.07р. по 14.05.07р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.05.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                    № 02-07/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора - Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

до боржника -  малого державного шкільного підприємства ім. А. О. Макаренка (далі – МП ім. Макаренка), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення справи про банкрутство МП ім. Макаренка підписана представником ДПІ у Новоукраїнському районі Драган О. Г. за довіреністю № 2006 від 08.11.2006 р. Копія довіреності до заяви не додана.

Відповідно до ч1. ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Відповідно до ст.1 Закону кредиторами у справах про банкрутство можуть бути органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1, ч. 4 ст. 5 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні” до системи органів державної податкової служби відносяться державні податкові інспекції, які очолюють їх начальники.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство від імені кредитора ДПІ може бути підписана тільки начальником ДПІ або виконуючим обов’язки начальника ДПІ. Іншим посадовим особам органів державної податкової служби Законом України “ Про державну податкову службу в Україні”, іншим чинними законодавством не надані повноваження підписувати заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника МП ім. Макаренка  підписана особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Новоукраїнському районі від 28.12.2006 р. № 2316 про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника малого державного шкільного підприємства ім. А. О. Макаренка  та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                              (підпис)                                            В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07

Справа №17/354-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5420)

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.07.2007 року

о
12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ
О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.02.2007                                                   Справа №  10/21

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом ЗАТ
КБ " ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

в особі: філії "Закарпатське регіональне
управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Ужгород

до відповідача приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Рахів

про: стягнення  4528,52  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 березня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази, що підтверджують
право філії "Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ
"Приватбанк", м.Ужгород, мати повноваження сторони в господарському
процесі від імені юридичної особи - ЗАТ
КБ " ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 20 грудня 2006 року у справі НОМЕР_1 за заявою
прокурора Чорнухинського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою
відповідальністю “Зернопродукт” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 2 березня          2006 року накладено арешт та
заборонено відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю
“Чорнухинський комбікормовий завод”, 80, 41 % майнових часток якого належить
товариству з обмеженою відповідальністю “Зернопродукт”.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6
вересня 2006 року ухвалу господарського суду Полтавської області від           2 березня 2006 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня        2006 року постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 6 вересня 2006 року та ухвалу
господарського суду Полтавської області від 2 березня 2006 року скасовано.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 20 грудня 2006 року у справі             НОМЕР_1.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/299/07

За позовом:
Приватного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, с.Возсіятське, вул.Шкільна, 22)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (55542,
Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

та зустрічним позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(55542, Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

до відповідача:
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Авангард”

(55542, Миколаївська обл.,
Єланецький р-н, с.Возсіятське, вул.Шкільна, 22)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  повернення письмових доказів

05.06.2007р. від ПСП “Агрофірма
“Авангард” до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання
НОМЕР_1 від 05.06.2007р., в якості додатку до якої заявником було подано
позовну заяву НОМЕР_2 від 09.06.2007р.

12.06.2007р. від ПСП “Агрофірма
“Авангард” надійшла заява про заява про повернення йому матеріалів позовної
заяви НОМЕР_2 від 09.06.2007р., в тому числі оригіналу платіжного доручення на
сплату державного мита та оригіналу поштового повідомлення, які були залучені
до матеріалів справи №11/299 згідно супровідного листа НОМЕР_1 від 05.06.2007р.

Належним чином завірені копії
вказаних документів надані позивачем.

Згідно ст.40 ГПК України, оригінали
письмових доказів, що є у справі, за заявою сторони по справі повертаються їй
після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Враховуючи, що ухвалою суду від
08.06.2007р. у задоволенні клопотання ПСП “Агрофірма “Авангард” про зміну
підстав та предмету позову по справі №11/299/07 відмовлено, суд вважає за
можливе повернути ПСП “Агрофірма “Авангард” додані до заяви матеріали.

За таких обставин, заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позивачу позовну заяву НОМЕР_2 від 09.06.2007р. з додатками, в
тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита НОМЕР_3 від
05.06.2007р. на суму 1448,3 грн. та оригінал поштового повідомлення.

2.
Надані позивачем завірені копії вказаних документів залучити до матеріалів
справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/395/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 461,54 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Плахотнюк Н.В., дов № 2799 від 02.08.2006р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 461,54 грн.

11.06.2007 року від позивача
надійшла заява в якій він відмовляється від позову оскільки відповідачем
сплачено заборгованість в сумі 461,54 грн. в повному обсязі, та просить суд на
підставі п. 2. ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07р.

Справа № 3/191-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 027 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А12/58-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

про включення суми заборгованості у розмірі 12109 грн. 38 коп. в акти щомісячної звірки.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить включити суму заборгованості, які перебувають на обліку у позивача на загальну суму  12109 грн. 38 коп. в акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілим, яким виплачено пенсії по інвалідності нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання для подальшого відшкодування згідно з „Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України втрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання” затвердженого постановою ПФУ та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03. 2003р. № 5-4/4.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № А12/58-07 до 14.05.2007р. посилаючись на  необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № А12/58-07   до 14.05.2007р.

Керуючись ст. 69 ГПК України, ст.ст.  122, 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № А12/58-07  до 14.05.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 1/70-Б.

За заявою Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного
товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі,
Рожищенського  району

про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Голошва В.А., Терещук
Ю.О., довір. від 01.12.2006 року

від боржника : Михайловський С.В.,
довір. від 01.12.2006 року

Розпорядник майна ОСОБА_1

Суть спору: Кредитор - Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської
обласної дирекції просить суд визнати банкрутом Закрите акціонерне товариство
"Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського  району
у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити
заборгованість в сумі 1703903,69грн.

Представник заявника в судовому
засіданні повідомив про сплату ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат"
заборгованості в сумі 1703903,69грн., просив провадження у справі припинити.

Оскільки на момент розгляду справи
відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар