ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
березня 2007 р.
Справа № 37/118-07

вх. № 3673/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Миргород І.І. за посвідченням № 28 від 22.03.1999 р.
позивача - Дорошенко С.І. за довіреністю б/н від 19.02.2007 р. 3-й особи -
Ремінного В.І. за довіреністю № 01-02-20/814 від 27.03.2007 р. відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області, м. Харків  в
особі Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, м.
Мерефа 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області, м.Харків

до  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мерефа

про стягнення 284,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської області
в інтересах держави в особі позивача - Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області із залученням до участі у справі в
якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області про стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 284,25 грн. збитків, спричинених державі
внаслідок бездоговірного (самовільного) використання земельної ділянки площею
0,0045 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позов обґрунтовано тим, що
земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, без достатніх для цього
підстав в порушення діючого законодавства, у зв"язку з чим відповідачем
було завдано збитків за період з 07.03.2006 р. по січень 2007 р. у розмірі
284,25 грн.

Прокурор, представник позивача, представник 3-ї особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 27.03.2007 р. за
вх. № 7337 надала довіреність на представника, яка залучається судом до
матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 27.03.2007 р. за
вх. № 6637 надав клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності, яке
задовольняється та надана довіреність залучається судом до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.03.2007 р. за вх.
№ 7341 надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів,
яке задовольняється та надані документи залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач  відзив на
позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представників позивача, 3-ї особи та
відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02.11.2006 р. головним спеціалістом Харківського міжрайонного
відділу Харківської держземінспекції здійснено обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0,0045 га, на якій розміщено торгівельний павільон. У ході
проведеної перевірки  було виявлено, що
земельна ділянка площею 0,0045 га, що розташована по АДРЕСА_1,  та на якій розміщено торгівельний павільон на
момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих
документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Одночасно з складанням акту
перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 02 листопада 2006
року за результатами перевірки, було складено протокол про адміністративне
порушення НОМЕР_1, згідно якого повідомлено відповідача про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, розгляд якої призначено на 14.11.2006 р. та
винесено припис за НОМЕР_2 про усунення порушень, а саме зобов"язано
відповідача до 01 грудня 2006 р. усунути порушення вимог земельного законодавства.

За результатами проведеної перевірки та розгляду справи про
адміністративне правопорушення, було складено постанову НОМЕР_3, якою на
відповідача було накладено адміністративний штраф, оскільки відповідачем не
було усунено виявлені у ході перевірки порушення земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не
проведені, а земельна ділянка не звільнена.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України,
використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна
ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа,
якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

В зв"язку з чим, згідно розрахунку позивача відповідачем
заподіяно збитків за період з 07.03.2006 р. по січень 2007 р. у розмірі 284,25
грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума збитків відповідачем в сумі
284,25 грн. не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту
порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у
розмірі 284,25 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн.
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути
на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212
Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4,  відомості про р/р, дату та місце народження
відсутні в матеріалах справи) на користь Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул.Дніпропетровська, 213, , р/р 0430 в
УДК Харківської області, МФО 851011) збитків у розмірі 284,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4,  відомості про р/р, дату та місце народження
відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р
0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095
одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ
-24134490, банк одержувача -  управління
Державного казначейства у Харківській області,
МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4,  відомості про р/р, дату та місце народження
відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр”
(03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.