ГОСПОДАРСЬКИЙ     СУД
Кіровоградської    області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/138

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали справи N 2/138  за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “ Мотор-сервіс” с. Стецьківка Сумської області

до приватного підприємства “ Вектор-Агрокомплект”  м. Кіровоград

про стягнення 39380 грн. 74 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Бурлака К.В. – директор

від відповідача – Депутатов В.В. - дов. від 22.03.2007р.

Подано позов про стягнення 39380 грн. 74 коп. в т.ч. 37950 грн.02 коп. боргу за не оплачений товар, одержаний згідно договору від 22.12.2006р., 830 грн. 74 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 600 грн.  вартості перевезення товару.

Відповідач  позов заперечив, мотивуючи тим, що позивачем не виконані зобов’Язання щодо поставки товару в строки та в обсягах, передбачених договором, що дало йому право згідно ст.ст. 538, 615 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України відмовитися від виконання свого обов’язку по оплаті товару.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 22.12.2006р. укладено договір поставки N 3. Згідно п.1.1 договору постачальник зобов’язується поставити товар, найменування якого зазначено додаткових угодах. Пунктами 2.1., 3.2. передбачено, що ціна, загальна вартість, кількість, асортимент та  строки поставки кожної партії товару  зазначаються сторонами в додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору.  Кожна партію товару повинна супроводжуватися в т.ч. і товарною накладною.

Із матеріалів справи вбачається, що в додатку N 1 до договору від 22.12.2006р.  сторони передбачили лише найменування товару -  погонажні вироби із соснової деревини. Додатковою угодою N 1 договору сторони погодили назву, кількість , вартість та строки поставки товару: дошки – 2500 кв.м., блок хауз, вагонки без зазначення одиниці виміру, плінтус – 2000 погонних метра та налічнік – 2000 погонних метра. Відповідно до п.п. 3 та 6  загальна кількість товару повинна бути поставлена до 31.12.2007р. , а поставка  здійснюється  на підставі  письмових заявок покупця.

Доказів направлення письмових заявок поставщику відповідачем не подано.

Разом з тим, згідно видаткової накладної від 22.02.2007р. та довіреності від 22.02.2007р.  ЯМЗ N 853205, на яку є посилання в накладній, відповідач одержав у позивача погонажні вироби в кількості 253 кв.м. на суму 37950 грн. Вказані документи суд розцінює, як письмову заявку покупця на одержання товару.

Крім того, в накладній мається відмітка відповідача про одержання товару з відтиском печатки підприємства “Вектор-Агрокомплект”, що не протирічить вимогам інструкції про порядок видачі довіреностей на одержання матеріальних цінностей  та є доказом одержання цінностей відповідачем .

Відповідно до  п. 4.1. оплата за товар здійснюється покупцем на протязі 3-х банківських днів з дня одержання товару.

За умови одержання товару на суму 37950 грн. згідно накладної  від 22.02.2007р., оплата за одержаний товар повинна бути здійснена до 28.02.2007р.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності... а покупець зобов’язується  прийняти товар і  сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати позивачеві 37950 грн. вартості одержаного товару відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 37950 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 670 ЦК України  якщо продавець передав покупцю меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає або відмовитися від переданого товару та його оплати.

Доказів вимоги до позивача допоставити  продукцію відповідно до додаткової угоди N 1  до договору від 22.12.2006р. відповідачем не подано.

Посилання відповідача на умови п.3.6. договору, який передбачає поставку мінімальної партії товару на суму 150000 грн. спростовується обставинами, викладеними вище, а саме прийняття товару на суму 37950 грн., відсутність вимоги до продавця поставити кількість товару, що не вистачає. Довіреності ЯМХ N 626832 від 23. 02.2007р., не зазначена як підстава для одержання  товару на суму 37950 грн.               та не може  розцінюватися як заявка на поставку товару на 150000 грн., так як п.3.6. договору передбачено письмове погодження між сторонами поставки товару з обов’язковою вказівкою на назву,  розміри, кількість і строки  поставки.

Аналізуючи умови договору, надані відповідачем суду комерційну заявку без належних доказів на підтвердження факту одержання її позивачем, суд приходить до висновку, що між сторонами  22.12.2006р. укладено договір поставки продукції, кількість, ціна та асортимент якої погоджено сторнами в  видаткових накладних, обов’язкова наявність  яких передбачена п.п. 3.2., 3.3. 4.1. договору.

Враховуючи передбачений п.4.2. договору порядок розрахунку – на протязі  30 банківських днів з дня поставки товару, докази одержання товару відповідно до  видаткової накладної,  відсутні обставини, які могли б вплинути на  визначений сторонами порядок розрахунків та відстрочення виконання обов’язку відповідача по оплаті одержаного  товару до поставки позивачем  товару на загальну суму 1 222 000 грн.

Ці обставини спростовують заперечення відповідача  стосовно  правомірного використання ним права відмовитися від виконання свого обов’язку по оплаті одержаного товару на суму 37950 грн., передбаченого ст.ст. 538, 615 ЦК України та ч. 6 ст. 193 ГК України.

Вимоги позивача про стягнення 600 грн. вартості транспортних послуг, які за твердженням позивача були надані  відповідачеві та повинні бути ним відшкодованими згідно п. 3.5. договору від 22.12.2.006р.,є неогрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок покупця.  Акт N 1 здачі-прийняття робіт  від 23.02.2007р. складений між позивачем та  виконавцем автомобільних перевезень вантажу  - СПД Свистун О.Ф. за маршрутом Суми - Кіровоград на суму 600 грн. та товарний чек N 1 про проведення 22.02.2007р. розрахунків  позивача з СПД Свистун О.Ф.  на суму 600 грн. не містить  доказів  перевезення вантажу – погонажних виробів та в якій кількості для відповідача. Крім того,  позивач не вимагав від відповідача оплати транспортних витрат на суму 600 грн., в договорі строк оплати таких витрат не визначено. Отже відсутні докази порушення відповідачем права позивача на одержання 600 грн. витрат.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.5.3. договору та вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню.

За прострочку сплати боргу в сумі 37950 грн. за період з 1.03.2007р., по 16.04.2007р. пеня становить 830 грн. 74 коп. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже позовні вимог про стягнення  пені в сумі 830 грн. 74 коп. є  обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 712, 526, 549, 670 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Вектор-Агрокомплект” м. Кіровоград пр. Правди, 8 корп. 1 / код ЄДРПОУ 2448592, п.р. 3801 у АКБ “ ТАС-Комерцбанк” МФО 323103/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор-Сервис” 42303 Сумська область с. Стецьківка вул. Першотравнева, 34 / р.р. 3489  в Державному експертно-імпортному банку України в м. Суми МФО 322313 код 23292057 / боргу в сумі 37950 грн., 830 грн. 74 коп. пені,  387 грн. 80 коп. державного мита та  116 грн. 19 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили для пред’явлення до виконання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 600 грн. боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя