overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 14/379пн

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Лутугине,
Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.07.2007  на 10
год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Лутугинської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                                             Справа  16/2442

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Перькова Ю.Л. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації про відміну торгів на закупівлю будівництва  КНС  з  каналізаційним  колектором  у м. Умань

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю будівництва  КНС  з  каналізаційним  колектором  у м. Умань з підстав допущення відповідачем порушень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про припинення провадження у справі від 06.06.2007 року № 68/06-пз, оскільки торги не відбулися і позивач переконався про публікацію відповідачем про це  оголошень в спеціалізованих виданнях.

Відповідач також надав суду докази того, що 30.04.2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно  з питань державних закупівель ним було опубліковано оголошення про те, що торги на закупівлю будівництва  КНС  з  каналізаційним  колектором  у м. Умань були відмінені відповідачем, бо не надійшло жодної пропозиції на участь в них від господарюючих суб'єктів.

Оскільки позов про відміну торгів надійшов до суду 03.05.2007 року ( вх. № 8364), а торги відповідачем по справі були відмінені самостійно шляхом прийняття рішення від 10.04.2007 року, про що були опубліковані оголошення до часу реєстрації судом позову, то суд вважає, що на час подання позову предмет спору між сторонами був відсутній.

Відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України головуючим роз'яснені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 року зі змінами та доповненнями, державне мито може бути повернуто лише за умови припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді.

За таких обставин, держмито позивачу не підлягає до повернення з бюджету та не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки на момент пред'явлення позову предмету спору не існувало.

На підставі ст. 49, п. 1-1 ст.80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/2442 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації про відміну торгів на закупівлю будівництва  КНС  з  каналізаційним  колектором  у м. Умань -- припинити через відсутність предмету спору.

Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                                Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/38-1132
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Білецька,51 в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів  в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул.. Шашкевича,3

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучач-цукор”, м. Бучач Тернопільської області, вул. Тичини,3

Суть справи:

Ухвалою господарського суду  від 29.05.2007р. розгляд справи відкладено у відповідності до п.п.1,3 частини 1 ст.77 ГПК України на 07 червня 2007р. на 12 год.20 хв. та витребувано у позивача акт перевірки ТзОВ «Бучач-цукор»від 16.03.2006р. та докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Разом з тим, при друкуванні резолютивної частини ухвали судом помилково не зазначено про витребування від Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора доказів правонаступництва внаслідок реорганізації Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3) його правонаступником  Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул.. Шашкевича,3), що випливає з клопотання, поданого в судове засідання Тернопільським міжрайонним природоохоронним прокурором № 300 від 29.05.2007р. про здійснення в порядку ст. 25 ГПК України заміни сторони - позивача у справі - її правонаступником Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул.. Шашкевича,3).

На підставі наведеного, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29 травня 2007 року, не зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального Кодексу України,

У х в а л и в:

1.Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду від 29.05.2007 року по справі № 16/38-1132, та пункт 2 викласти в наступній редакції:

«2.Зобов’язати сторони подати в судове засідання:

- позивача: акт перевірки ТзОВ "Бучач-цукор" від 16.03.06 року; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора: докази  правонаступництва Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3)   Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області ( м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3)».

2. Явку повноважних представників сторін, прокурора та представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області визнати обов»язковою. Повноважному представнику Державної екологічної інспекції у Тернопільській області мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо) та документ що підтверджує особу (паспорт).

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Державній екологічній інспекції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул.Шашкевича,3).

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  14/400/06

м.Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Варварівський елеватор», 54036, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 31

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:  Гришко В.В., дов. від 12.03.2007 р.

Від відповідача:  Зотіков С.Є., дов. від 25.05.07

Враховуючи, що сторони не виконали ухвалу суду від 25.04.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Варварівський елеватор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний реєстратор»(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259) та МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а) надати в судове засідання докази припинення договору застави цінних паперів від 27.06.2003 р. та зняття відповідного обтяження станом на дату прийняття оспорюваних рішень загальних зборів відповідача (24.12.2004р. та 21.12.2005р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 липня 2007 р.                                                                 Справа №  9/128

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноградівський завод будівельних матеріалів”, м. Виноградів

про стягнення 2670 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача:  Гербей В.М. - директор

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноградівський завод будівельних матеріалів”, м. Виноградів про стягнення 2 670 грн., з них 2 631 грн. адміністративно- господарських санкцій та 39 грн. пені.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та уповноважений представник, адмінпозов не визнав по мотивах, викладених у поданому суду письмовому запереченні на позов від 22.06.07 р. № 23.

У судовому засіданні сторони, відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулися до суду з письмовими клопотаннями від 04.07.07 р. про зупинення провадження у даній справі, у зв"язку з відпускою компетентного представника позивача, який братиме участь у справі та для надання можливості сторонам зібрати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, господарський суд, з метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, задовільняє клопотання сторін з одночасним зупиненням провадження у справі, строком до 13.08.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2007 р. о 12.15 год., визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 6/637

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007

у справі
господарського суду
№ 6/637
міста Києва

за  позовом
Дочірнього підприємства “Європа нафта і газ Україна”

до відповідачів:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

2. Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Дочірнє підприємство “Західукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України”

про

зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 у справі за № 6/637 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 16 липня 2007 року о 10 год.     20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий  суддя                                                                           В.Карабань

Судді:                                                                                                  Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 о 10:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи; документи, що посвідчують посадове становище керівника підприємства (обрання чи призначення) на день укладення договору купівлі-продажу від 09.08.2006 року № 1/ж;

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07
Справа №6/139-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача – Колективного малого підприємства «Моноліт», м.Ромни

про стягнення 5972 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №2-14/6113-2007

За позовом Феодосійського ВП ВКГ, м. Феодосія

До відповідача Державної виконавчої служби в м. Феодосії

Про стягнення  24647,62 грн.

Суддя  Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Майорова Н.М., за дов. від 10.01.2007р.

Від відповідача – Грудин Я.В., за дов. від 16.05.2007р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24647,62 грн. збитку.

Відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби №2 від 19.01.2007р. відповідач - Державна виконавча служба в м. Феодосії ліквідована у складі Департаменту державної виконавчої служби, та виключено з ЄДРПОУ.

Згідно з Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств” № 02-5/334 від 12.09.1996 р., у разі якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що підприємство – відповідач ліквідоване, господарський суд повинен припинити провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

З таких умов, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 10/201-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Рахімов В.А.(дов.№ б/н від 22.05.07р.)- представник

Від відповідача: Новицька Н.А.(дов.№ 766 від 18.06.07р.)- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  відміну торгів (тендеру) на закупівлю тканини .

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість.

Враховуючи необхідність витребування у Відповідача додаткових документів , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.08.07 р. на 16:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу: докази направлення повідомлення про організацію торгів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу    обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 5/216н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ

до  Управління пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ

про  визнання нечинною вимоги

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Саніна Н.Є., довіреність №14-62д від 30.12.06.

від відповідача –Новосьолова О.С., довіреність № 1500/07-15 від 11.05.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- визнання нечинною вимоги відповідача від 05.02.07 № Ю-475 про сплату недоїмки 4339 грн. 23 коп.

Відповідач відзив на позов не надав.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати від сторін докази, у зв’язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2007р. на 14 год. 15 хв., каб. №323

2. Зобов’язати позивача –подати нормативне обґрунтування тверджень щодо нечинності вимоги при порушенні форми акту перевірки, надати докази тверджень, щодо неправильності розрахунку  (донарахування) штрафу, надати свій розрахунок.

3. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позов, нормативне його обґрунтування, надати рішення про застосування санкцій, що зазначені у вимозі від 05.02.07 № Ю-475, та докази ознайомлення з ним позивача, розрахунок цих санкцій; надати рішення про застосування фінансових санкцій № 520 від 28.12.06 та докази ознайомлення з ним позивача, розрахунок санкцій.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №4/230-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача Приватного підприємства «Кіровське», про стягнення 450 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року розгляд справи № 4/230-07 було призначено на 25.06.2007 року на 11 год. 20 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати  розгляду справи. Зокрема, замість 03.07.2007 року зазначено 25.06.2007 року, тому,

керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. П. 2 резолютивної частини ухвали від 05.06.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2007 року на 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  4/673/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Закрите акціонерне товариство “Термокераміка”

вул.Леніна 81, м. Миколаїв 54055

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова