СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 22/30б.

Суддя  М.Ю. Ковалінас,  при  секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -   Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб",

м. Луганськ

до боржника   -  Приватного підприємства "Металопрес",   м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора  -  Соколов І.В., дов. №1 від 12.04.07.;

від боржника   -   не прибув.

Обставини справи:  банкрутство в порядку ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом  - Закон),  підготовче засідання суду.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 15.05.07.  справу № 22/30б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  та вислухавши представника кредитора, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.04.07. (суддя Кірпа Т.С.)  за заявою кредитора - ТОВ "Продснаб", м. Луганськ,   порушено провадження у справі №22/30б про банкрутство боржника -  Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ, в порядку ст. 7 Закону, у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити заборгованість перед кредитором на суму 127002грн. 18коп. у встановлений Законом строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено  розгляд справи  у підготовчому засіданні  суду  на 15.05.07.

У дане засідання суду представник боржника не прибув з невідомих причин, але подав до канцелярії суду  за супровідним листом б/н від 15.05.07.  відзив на заяву кредитора, а також статутні та реєстраційні документи боржника тощо, але вимоги ухвали суду від 16.04.07.  (п. 5 резолютивної частини ) виконані боржником не у повному обсязі.

Боржником не надано суду доказів своєї неплатоспроможності та неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк, перевищення пасиву над активом, зокрема це баланси боржника та його фінансові звіти за 2006 рік, І квартал 2007 року, довідки банківських установ,  у яких обслуговується боржник про рух коштів на його рахунках за період з 16.04.06. по 16.04.07., про залишки цих грошових коштів –їх наявність або відсутність, довідки щодо майнового стану боржника (МРЕВ та БТІ, управління земельних ресурсів Луганської міської ради тощо), які б встановлювали наявність чи відсутність у боржника на праві власності транспортних засобів,  нерухомого майна та земельних ділянок.

При цьому, наявні у справі матеріалів також мають і деякі розбіжності, так, у заяві кредитора б/н від 06.04.07. в  п.2 резолютивної частини зазначено, що він просить  визнати його –ТОВ "Продснаб" кредитором у справі про банкрутство  боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВТОРСНАБ",  в той час, як боржником у справі  №22/30б є -  Приватне підприємство "МЕТАЛОПРЕС".

Також, до зазначеної заяви кредитора додано копію повідомлення б/н  боржника про результати розгляду претензії кредитора  вих.№03/07 від 16.01.07., зазначене повідомлення датовано –11 січня 2007р.,  але ж сама претензія на яку боржник дає відповідь датована – 16.01.07.

Ніяких пояснень щодо припущених розбіжностей у документах не надано, а  ні боржником, а ні  кредитором у справі.

Крім того, на адресу суду від банківської установи, у якій є рахунки боржника – Філії Банку   "Фінанси та Кредит" ТОВ в Луганській області,  надійшла довідка Ісх. №1-0900/1339 від 07.05.07. з додатками у вигляді виписки по особовому рахунку боржника у період з 16.04.06. по 16.04.07., з якої слід, що у зазначений період по рахунках боржника відбувався значний рух коштів та їх постійний обіг, тобто  у суду виникають сумніви щодо дійсної наявності заявленої кредитором заборгованості та неспроможності боржника оплатити її у встановлений Законом строк, тобто щодо реальної наявності підстав для порушення справи про банкрутство боржника.

А також, й кредитором у повному обсязі не виконано вимог суду, викладених у п.4 резолютивної частини ухвали від 16.04.07. щодо подання витребуваних документів.

Таким чином, у справі відсутні належні  докази які свідчать про стійку неплатоспроможність боржника.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Сиволобова М.М. для призначення його розпорядником майна у справі, слід зазначити, що й кредитором й цим арбітражним керуючим не надано суду інформації стосовно досвіду, рівня кваліфікації, завантаженості по інших справах, а також фактів припущення порушень умов провадження ліцензійної діяльності, їх усунення, арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

За таких обставин, у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів, що підтверджують обґрунтованість порушення справи про банкрутство боржника, тому  суд  вважає за необхідне розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 6, 7, 11-13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  38,50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні суду  на  05.06.07., на 10 годин 40 хвилин, каб. № 310.

2.Боржнику -  виконати належним чином та у повному обсязі вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.07., подати суду у засідання статутні документи в оригіналах –для їх огляду у засіданні;  надати докази, які свідчать про важке фінансове становище підприємства, його стійку неплатоспроможність та неспроможність виконати грошові зобов'язання  перед кредитором протягом встановленого Законом строку; надати пояснення щодо розбіжностей наявних у копії повідомлення б/н  боржника про результати розгляду претензії кредитора  вих. №03/07 від 16.01.07., яке датовано –11 січня 2007р.,  в той час, як згадана претензія кредитора датована – 16.01.07.;  надати пояснення щодо постійного руху  та значних обігів грошових коштів по особовому рахунку боржника  у  період з 16.04.06. по 16.04.07.

3.Кредитору - виконати належним чином та у повному обсязі вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.07., надати у засідання суду оригінали документів, які додано до його заяви у копіях –для огляду; представити докази стійкої неплатоспроможності боржника та  докази неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання  перед кредитором протягом встановленого Законом строку тощо; надати пояснення щодо існуючих розбіжностей у його заяві про порушення справи про банкрутство  б/н від 06.04.0 7.  і в  п.2 резолютивної частини,  стосовно назви боржника; а також, розглянути можливість подання суду альтернативної пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі.

4.Ленінській МДПІ у м. Луганську, -  надати суду, в строк до 01.06.07. , письмові відомості (довідку) щодо наявних у боржника –Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ, вул. Московська, 1/296, ідент. код 32900741, рахунків у банківських установах, станом на 01.06.07.

5.Дану  ухвалу надіслати:  кредиторам у справі;  боржнику;  Ленінській  МДПІ   у м.

Луганську;  Луганському обласному відділу  з питань банкрутства.

Явка повноважних представників сторін у  засідання  суду  обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                       І.В. Кувічка

Надр. 5 прим.:

1 –до справи;

2 - кредитору у справі;

3 - боржнику;

4 - Ленінській  МДПІ у м. Луганську;

5 - Луганському обласному відділу  з питань банкрутства.