ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                           Справа № 13/5577

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:     Мазура І.А. - директора, Малукалової О.П. - представника за довіреністю від 14.09.2006р.,

від відповідача за первісним позовом:  Ярового В.В. - представника за довіреністю від 16.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "08" грудня 2006 р. у справі № 13/5577 (суддя Матущак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон Лтд", м.Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький

про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 127м.кв.,

що знаходиться на першому поверсі першого корпусу  у м.Хмельницькому по

вул.Проскурівській,45 та стягнення 4097,17 грн. майнової шкоди за  непередання

відповідачем торгівельної площі 1,4кв.м.,

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон Лтд", м.Хмельницький

про розірвання договору про дольове інвестування у житлове будівництво №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" до закритого акціонерного товариства "Октант" про визнання за ТзОВ "Тритон ЛТД" права власності на нежитлові приміщення загальною площею 127кв.м. (позначені на схемі Хмельницького БТІ від 05.09.2006р. цифрами 1-3 площею 15,9кв.м., 1-5 площею 16,3кв.м., 1-6 площею 2,4кв.м., 1-7 площею 62,4кв.м., 1-8 площею 30,0кв.м.), які знаходяться на першому поверсі першої секції будинку №45 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому, а також стягнення з закритого акціонерного товариства на користь товариства з обмеженою відповідальністю                "Тритон ЛТД" 4097,17грн. задоволено.

В зустрічному позові закритого акціонерного товариства "Октант" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" про розірвання договору №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеного між                      ЗАТ "Октант" та ТзОВ "Тритон ЛТД", з поверненням проінвестованих коштів з сумою компенсації, передбаченої в розділі 3 даного договору, відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, закрите акціонерне товариство "Октант" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, товариство зазначає наступне:

-  при прийнятті рішення господарським судом першої інстанції не взято до уваги подані закритим акціонерним товариством "Октант" докази, які мають першочергове значення для вирішення справи по суті, зокрема, судом не взято до уваги, що сума, сплачена позивачем за первісним позовом до моменту підвищення ціни, є сплатою вартості 118,23кв.м., тобто фактично товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" проінвестовано лише 118,23кв.м., в той час як площа інвестованого об'єкта  по паспорту БТІ становить 135,7кв.м. Крім того, позивач погодився із збільшенням фактичної площі об'єкта, проплативши кошти, проте, вартість одного кв.м. визначив на власний розсуд, порушивши, при цьому, п.4.2 договору , а згідно п.1.4 договору вартість непроінвестованої фактичної площі об'єкта була правомірно переглянута закритим акціонерним товариством "Октант";

- поза увагою місцевого господарського суду залишено й факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" строків внесення інвестицій та погодження розміру кожного внеску, які позивач визначав на власний розсуд, а також тієї обставини, що вказаним товариством не сплачено ПДВ в розмірі 20% від внесеної суми, який має сплачуватися при оформленні права власності на інвестовані об'єкти;

- судом проігноровано, що відмова в задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства "Октант" істотно порушує майнові інтереси останнього та позбавляє товариство того, на що він розраховував при укладанні договору про дольове інвестування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" у письмовому відзиві №16 від 23.01.2007р. на апеляційну скаргу (а.с.102-103) проти доводів ЗАТ "Октант" заперечило, вважаючи їх необґрунтованими й безпідставними. Стверджує, що рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Просить залишити вказане рішення без змін, а подану закритим акціонерним товариством "Октант" апеляційну скаргу з вимогою про його скасування - без задоволення.

Представник закритого акціонерного товариства "Октант" в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" до закритого акціонерного товариства "Октант" відмовити, а зустрічний позов закритого акціонерного товариства "Октант" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТритонЛТД" задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Вважає, що передбачені законом підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, в зв'язку з чим просить його залишити без змін, а подану закритим акціонерним товариством "Октант" апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі закритого акціонерного товариства "Октант", перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженої постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

24.01.2002р. між закритим акціонерним товариством "Октант" та товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" було укладено договір за №11-ЖЛ-15 про дольове інвестування у житлове будівництво (а.с.4-8), згідно якого закрите акціонерне товариство "Октант" (за договором "підприємство") зобов'язалось збудувати і передати товариству з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (за договором "клієнту") у власність обумовлений об'єкт інвестування - 128,4кв.м. торгової площі на першому поверсі 6-ти поверхового будинку по вул.Проскурівській,45 у м.Хмельницькому, а клієнт, в свою чергу, - забезпечити відповідне інвестування з розрахунку 2926,55грн. за один квадратний метр (в ціну не входять оздоблювальні та опоряджувальні роботи, вартість яких узгоджується додатковою угодою) та прийняти об'єкт у свою власність (пункти 1.1,1.5 договору).

Як передбачено пунктом 1.2 договору, Клієнт здійснює інвестування капітальних вкладень в об'єкт, що буде збудований Підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об'єкта.

Згідно пункту 1.4 договору вартість фактично проінвестованої площі об'єкта інвестування не підлягає перегляду Підприємством, а вартість непроінвестованої площі об'єкта інвестування може бути переглянута Підприємством в залежності від інфляційних процесів, знецінення гривні відносно твердих валют, а також значного підвищення цін на будівельні матеріали та послуги, незалежного від Підприємства, та перевищення фактичної вартості будівництва відносно його кошторисної вартості.

Підпункт 3.2.1 пункту 3.2 договору встановлює обов'язок Підприємства збудувати і передати у власність Клієнта об’єкт інвестування на умовах, передбачених цим договором у строк 1,5 роки (півтора роки) з моменту підписання цього договору, при умові  дотримання Клієнтом порядку та строків інвестування.

Порядок розрахунків сторони погодили в розділі ІУ договору.

Зокрема, як встановлено пунктом 4.2 договору, Клієнт зобов’язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 30% загальної приведеної площі вноситься на протязі двох діб з моменту підписання  цього договору, наступні шість внесків у розмірі 10% загальної приведеної площі вносяться щоквартально протягом з 01 по 10 число найближчого місяця початку кварталу                        (з 1 по 10 січня, з 01 по 10 квітня , з 01 по 10 липня, з 01 по 10 жовтня). Останній внесок здійснюється з 01 по 10 число місяця початку основного кварталу будівництва. Розмір кожного внеску погоджується з Підприємством згідно п.1.4 договору.

Даним пунктом передбачене право Клієнта здійснити дострокове інвестування по кожному кварталу.

На виконання умов договору №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" перерахувало на рахунок закритого акціонерного товариства "Октант" дольові внески на суму 375679,02грн., проінвестувавши тим самим будівництво об'єкта площею 128,4кв.м. з розрахунку 2926,55грн. за один квадратний метр (пункт 1.5 договору про дольове інвестування житлового будівництва).

Підтвердженням даного факту є дані довідок Хмельницької обласної філії                 АКБ "Укрсоцбанк" №07-14/67-554 від 08.09.2006р. та №07-14/67-696 від 25.09.2006р., платіжні доручення №56 від 24.01.2002р., №296 від 09.04.2002р., №555 від 01.07.2002р., №973 від 21.10.2002р., №17 від 13.01.2003р., №16 від 10.04.2003р., №160 від 10.07.2003р.,  №21 від 06.02.2003р., 988 від 01.08.2006р., виписки з особового рахунку ТзОВ "Тритон ЛТД", де відображено рух коштів (а.с.17,22-25,27,29,31-43).

16.06.2006р. державною технічною комісією, призначеною виконавчим комітетом Хмельницької міської ради складено та підписано акт про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію – 16-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином (1 черга 72-квартирного житлового будинку) у м.Хмельницькому по вул.Проскурівській, 45 (а.с.10).

Як зазначено в даному акті, площа об'єкта складає 4809,1кв.м., а його вартість – 13011214,00грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №523 від 22.06.2006р. затверджено акт державної технічної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с.9).

Листом №363 від 29.06.2006р. ЗАТ "Октант" повідомило керівника                     ТзОВ "Тритон ЛТД" про здачу в експлуатацію першої черги житлового будинку, зокрема, 1-го корпусу будинку по вул.Проскурівській,45 у м.Хмельницькому, а також зазначило, що для оформлення документів про право власності в БТІ, отримання технічного паспорту на приміщення, позивачу необхідно внести кошти в сумі 144834грн. з розрахунку 200дол.США за один квадратний метр відповідно до пунктів 1.4 та                         5.3 договору.

Підвищення ціни ЗАТ "Октант" мотивувало тим, що зверх розрахункової вартості та проектної документації ним було виконано роботи по благоустрою й ряд технологічних поліпшень.

У відповідь на вказаний лист ТзОВ "Тритон ЛТД" зазначило, що умови договору щодо інвестування об'єкта будівництва ним виконано в повному обсязі, а вимоги                  ЗАТ "Октант" щодо додаткової оплати вартості виконаних поліпшень є безпідставними (лист №145 від 14.07.2006р., а.с.45).

Крім того, ТзОВ "Тритон ЛТД" просило передати закінчений будівництвом об'єкт для подальшої реєстрації за товариством права власності на нього.

Однак, залишивши без задоволення дану вимогу, листом №541 від 01.08.2006р. (а.с.50) ЗАТ "Октант" повідомило керівника ТзОВ "Тритон ЛТД" про фактичне збільшення вартості об’єкта інвестування додатково вже на суму 168043,37грн.

09.08.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" звернулось до ЗАТ "Октант" з листом за №168 (а.с.44), виклавши прохання надати довідку про розмір фактично внесених Клієнтом коштів в об'єкт інвестування, закінчений будівництвом. Однак, вказане клопотання залишене ЗАТ "Октант" без відповіді.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" №153 від 02.08.2006р. (а.с.46,88) до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з проханням оформити право власності на приміщення площею 128,4кв.м на першому поверсі будинку №45 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому по суті не вирішена. А листом №2954/01-15 від 11.08.2006р. БТІ повідомило заявнику перелік документів, необхідних для оформлення права власності на нежитлове приміщення (а.с.11).

В зв'язку з вищенаведеним, товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" вирішило захистити своє порушене право в судовому порядку, звернувшись 15.09.2006р. в господарський суд Хмельницької області з позовом до закритого акціонерного товариства "Октант" про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 127кв.м., що складається із п'яти суміжних приміщень, позначених на фрагментному плані проектно-кошторисної документації, завіреному Хмельницьким БТІ, цифрами 1-5 площею 16,3кв.м.; 1-6 - площею 2,4кв.м.; 1-7 - 62,4кв.м.; 1-8 - 30,0кв.м. та 1-3 - площею 15,9кв.м., які розміщуються на першому поверсі першого корпусу будинку №45 по вул.Проскурівській у місті Хмельницькому.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов договору №11-ЖЛ-15 про дольове інвестування у житлове будівництво перерахував відповідачу з розрахунку 2926,55грн. за один квадратний метр обумовлену договором грошову суму вартості приміщення площею 128,4кв.м., яка відповідно до наданого Хмельницьким БТІ фрагменту поверхового плану першого поверху будинку №45 по вул.Проскурівській складається із чотирьох суміжних приміщень площами 16,3кв., 2,4кв.м., 62,4кв.м., 30,0кв.м та окремого приміщення площею 15,9кв.м., сполучених коридором загального користування площею 7,7кв.м., який не є предметом договірних стосунків, а 22.06.2006р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийняте рішення про прийняття в експлуатацію першого корпусу будинку №45 по вул.Проскурівській, на першому поверсі якого знаходиться збудована відповідачем для ТзОВ "Тритон ЛТД" торгова площа.

Однак, стверджує позивач, через те, що відповідач відмовляє у наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" певних документів – акту приймання-передачі вищевказаного об'єкта, довідок про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" всієї обумовленої договором суми фінансування будівництва, тощо – вказане товариство не в змозі оформити право власності на вищезазначене приміщення, що й стало приводом для звернення на підставі ст.392 Цивільного кодексу України з позовом до суду.

Як пояснив позивач, загальна площа збудованих для нього приміщень склала 127,0кв.м., хоча розмір площі об"єкта інвестування, передбачений договором від 24.01.2002р., становив 128,4кв.м., тобто має місце будівельна похибка в 1,4кв.м.

На підтвердження вищезазначених доводів позивач надав копії договору        №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. про дольове інвестування у житлове будівництво; рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №523 від 22.06.2006р. "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 16-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином (1 черга               72-квартирного житлового будинку) по вулиці Проскурівській,45 в місті Хмельницькому"; акта від 16.06.2006р. державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію; заяви ТзОВ "Тритон ЛТД" до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про оформлення права власності на приміщення площею 128,4кв.м на першому поверсі будинку №45 по вул.Проскурівській; листа Хмельницького бюро технічної інвентаризації №2954/01-15 від 11.08.2006р., в якому товариству з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" повідомляється про те, які документи необхідно представити для оформлення права власності на нерухоме майно; витягу з фрагментного поверхового плану першого поверху будинку №45 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому, наданого Хмельницьким БТІ; довідки Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" №07-14/67-554 від 08.09.2006р. про те, що згідно договору                   №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. про дольове інвестування товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" було перераховано 375769,02грн.; листа ТзОВ "Тритон ЛТД" №168 від 09.08.2006р., адресованого закритому акціонерному товариству "Октант", з проханням надати довідку про розмір фактично внесених клієнтом                 (ТзОВ "Тритон ЛТД" коштів в закінчений будівництвом об'єкт інвестування; листа              ТзОВ "Тритон ЛТД" №145 від 14.07.2006р., адресованого ЗАТ "Октант", з вимогою про передачу збудованого об'єкта у власність; тощо (а.с.4-17,44-46).

Заявою від 28.09.2006р. (а.с.18) товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути додатково з відповідача 4097,17грн. майнової шкоди, посилаючись, при цьому, на те, що загальна площа фактично збудованих відповідачем для ТзОВ "Тритон ЛТД" приміщень (127кв.м.)  на 1,4кв.м. менша, ніж площа, профінансована позивачем – 128,4кв.м., а тому, вищевказана сума, яка обчислена з розрахунку 2926,55грн. за 1кв.м., підлягає поверненню позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві №758 від 04.10.2006р. (а.с.49) проти позову заперечив, посилаючись на те, що ціна на непроінвестовану площу у відповідності до п.1.4 договору про дольове інвестування була підвищена, про що позивач неодноразово повідомлявся, однак, належним чином свої зобов'язання за договором про дольове інвестування у житлове будівництво не виконав.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав ксерокопії листів №363 від 29.06.2006р., №541 від 01.08.2006р. з вимогою довнесення коштів за непроінвестовану площу, розрахунок фактичної вартості будівництва та проінвестованої площі (а.с.50-52).

06.10.2006р. закрите акціонерне товариство "Октант" подало зустрічний позов №772 від 06.10.2006р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (а.с.59), в якому просило розірвати договір №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. про дольове інвестування у житлове будівництво з поверненням проінвестованих коштів з сумою компенсації, передбаченої в розділі 3 даного договору.

Як стверджує ЗАТ "Октант", товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" порушені строки інвестування, своєчасно непроінвестовано 18,67кв.м., а з врахуванням передбаченого пунктом 1.4 договору №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. права Підприємства переглядати вартість непроінвестованої площі, вартість одного непроінвестованого квадрата була збільшена з врахуванням підвищення цін на будівельні матеріали й склала 9000,72грн., відповідно, вартість непроінвестованих 18,67кв.м. склала 168043,37грн., яка додатково й вимагалась від ТзОВ "Тритон ЛТД" до сплати.

За твердженням ЗАТ "Октант", внаслідок несплати товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" цієї суми, закрите акціонерне товариство понесе збитки та буде позбавлене того, на що розраховувало при укладанні договору, а тому, у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу України закритим акціонерним товариством і поставлена вимога про розірвання договору в односторонньому порядку в зв'язку із істотною зміною обставин та повернення інвестованих коштів з сумою компенсації.

Крім того, ЗАТ "Октант" зазначило, що, всупереч пункту 4.2 договору                          №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. ТзОВ "Тритон ЛТД" кожний внесок з Підприємством не погоджувало.

Проте, дане твердження закритого акціонерного товариства не береться до уваги, оскільки, приймаючи кожний платіж, товариство фактично погодило внески.

Ухвалою від 09.10.2006р. господарський суд Хмельницької області прийняв зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства "Октант" до провадження для спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю                     "Тритон ЛТД" та, як зазначалося вище, відмовив у зустрічному позові.

Судовою колегією враховується наступне.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом                       (ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою позову про визнання права власності є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та стаття 16 Цивільного  кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.

У відповідності до ст.161 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., який діяв на час укладення сторонами у справі договору №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. про дольове інвестування житлового будинку, а також ст.526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р. і положення якого застосовуються до спірних правовідносин, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалося вище, на виконання умов договору про дольове інвестування житлового будівництва від 24.01.2002р. товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" перерахувало закритому акціонерному товариству "Октант" за платіжними дорученнями №56 від 24.01.2002р., №296 від 09.04.2002р., №555 від 01.07.2002р., №973 від 21.10.2002р., №17 від 13.01.2003р., №16 від 10.04.2003р., №160 від 10.07.2003р., №21 від 06.02.2003р., №988 від 01.08.2006р. кошти в сумі 375679,02грн. – вартість об'єкта інвестування площею 128,4кв.м. з розрахунку 2926,55грн.за один квадратний метр.

З вищевказаних платіжних доручень вбачається, що порушення строків платежів, передбачених пунктом 4.2 договору про дольове інвестування житлового будинку №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. мало місце при перерахуванні суми 37637,00грн. згідно платіжного доручення №973 від 21.10.2002р. на 11 днів, і суми 37658,82грн. згідно платіжного доручення №17 від 13.01.2003р. на три дні.

Решта платежів Клієнтом здійснювалася своєчасно згідно умов договору і у передбачених договором обсягах по відношенню до остаточної суми договору.

Встановити, чи мало місце порушення строку внесення останнього платежу згідно платіжного доручення № 988 від 01.08.2006р. в сумі 29312,50грн., неможливо,  оскільки укладений сторонами договір не містить визначення терміну “основного кварталу будівництва”, зазначеного у п.4.2 договору.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що порушення строків сплати двох платежів на три та одинадцять днів, не може визнаватися як суттєве порушення договірних зобов’язань, яке вплинуло на вартість будівлі в залежності від інфляційних процесів, знецінення гривні відносно твердих валют, а також значного підвищення цін на будівельні матеріали та послуги, незалежного від підприємства та перевищення фактичної вартості будівництва відносно його кошторисної вартості.

Відповідно до ст.153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

В даному випадку вартість одного квадратного метра об'єкта інвестування є істотною умовою договору, яка визначає ціну договору.

Закрите акціонерне товариство "Октант", посилаючись на пункт 1.4 договору №11-ЖЛ-15, зазначило, що переглянуло вартість непроінвестованої товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" з врахуванням підвищення цін на будівельні матеріали, зростанням в зв'язку з цим заробітної плати зайнятих у будівництві об'єкта інвестування, змін у податковому законодавстві тощо.

Однак, як встановлено ст.162 Цивільного кодексу УРСР та ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази на підтвердження того, що у відповідності до пункту 7.7 договору від 24.01.2002р., де вказано, що всі уточнення, зміни та додатки до цього договору будуть дійсні тільки при узгодженні всіма сторонами, останніми було узгоджено підвищення вартості одного квадратного метра об'єкта інвестування в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи наведене, слід зробити висновок, що товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" умови договору про дольове інвестування житлового будівництва виконано належним чином.

Оскільки договором "11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. передбачено, що Клієнт, тобто ТзОВ "Тритон ЛТД", може отримати збудований Підприємством (закритим акціонерним товариством "Октант") об'єкт у власність за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об'єкта (пункт 1.2 договору), вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення площею 127кв.м. на першому поверсі будинку №45 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому є цілком правомірною, обгрунтованою належними доказами, що знаходяться в матеріалах справи й такою, що підлягає задоволенню.

Оцінивши доводи сторін та подані ними докази, господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" права власності на нежитлові приміщення загальною площею 127кв.м., позначені на схемі Хмельницького БТІ від 05.09.2006р. цифрами 1-3 площею 15,9кв.м., 1-5 площею 16,3кв.м., 1-6 площею 2,4кв.м., 1-7 площею 62,4кв.м., 1-8 площею 30,0кв.м., які знаходяться на першому поверсі першої секції будинку №45 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому.

Судова колегія погоджується й з висновком суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "Октант" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" 4097,17грн. збитків за непередану площу нерухомого майна (1,4кв.м.).

Всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, закрите акціонерне товариство "Октант" не довело належними доказами факту істотного порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" умов договору №11-ЖЛ-15 від 24.01.2002р. про дольове інвестування в житлове будівництво, а також підстав для задоволення вимоги про розірвання цього договору  на підставі ст.651 Цивільного кодексу України.

На думку судової колегії, господарський суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" та відмову в позові закритого акціонерного товариства "Октант", а тому передбачені законом підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, безпідставними, спростовуються вищенаведеним і не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006р. у даній справі  слід залишити без змін, а подану закритим акціонерним товариством "Октант" апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року               у справі №13/5577 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №13/5577 повернути до господарського суду  Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ТзОВ "Тритон Лтд"

3 - ЗАТ "Октант"

4 - в наряд