ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                   Справа № П25/7553

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03;

за участю представників сторін:

від позивача - Профатілова І.І., довіреність № 175 від 01.12.06;

від відповідача -Довгий Г.І., довіреність № 1 від 03.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.06р.   у справі № П25/7553

за позовом    Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до ДП "Навчально-дослідне господарство "Самарський" ДДАУ, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про  стягнення 90719,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до 24.01.07.

У жовтні 2006 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” до ДП "Навчально-дослідне господарство "Самарський" ДДАУ, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області про  стягнення з останнього 90719,10 грн. за договором фінансового лізингу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  08.11.2006р. у справі № П25/7553 (суддя  Чередко А.Є.)  на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” відмовив у прийнятті позовної заяви. Ухвалу мотивовано тим, що Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” не є органом державної влади  чи органом місцевого самоврядування,  яким законом надано повноваження органів виконавчої влади, тому  прокурор  безпідставно  підписав позовну заяву.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,  заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2006р. скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме неправильного застосування ст.ст. 2, 62 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційного подання, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм  процесуального права, суд знаходить, що апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу  України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в частині 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

У пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, спір у даній справі виник у зв’язку із виконанням господарських зобов’язань на підставі договору лізингу.

Таким чином, перевіряючи юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі господарського суду, колегія суддів прийшла до висновку що заступником прокурора пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 22.02.2005 зі справи № 33/120-04, постановах Вищого господарського суду України від 29.09.2005 у справі № 2-24/5284-05, від 26.04.06 № 30/72, від 26.04.06 № 30/73, від 16.02.06 № 12/242, а також ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2005 у справі № 2/86-05-3031.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку щодо відмови в прийнятті позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, в той час коли позовна заява повинна бути залишена без розгляду згідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  08.11.2006р.  у справі № П25/7553 скасувати.

Позов Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ до ДП "Навчально-дослідне господарство "Самарський" ДДАУ, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення 90719,10 грн. залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха