ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07                                                                                           Справа№ 5/1121-3/164А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  ТзОВ „Полікап”, с.Карачинів

до  відповідача : Державна податкова інспекція у Яворівському районі

Про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Від  позивача:  Білостоцький С.М. - представник

Від  відповідача: Бєлкіна Н.В. - представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Полікап”, с.Карачинів до Державної податкової інспекції у у Яворівському районі  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень : № 000040220/0 від 09.10.2006 року, №000040220/1 від 18.12.2006 року, №000040220/2 від 05.03.2007 року та № 000040220/3 від 17.05.2007 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач  проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.06.2007 року оголошувалась перерва до 04.07.2007 року.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний  та оголошений 04.07.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

В період з 21.09.2006  р. по 22.09.2006 р. ДПІ у Яворівському районі проводилась позапланова виїзна перевірка  ТзОВ „Полікап” з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 29.03.2006 р. по 01.09.2006 р. За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт № 76/22-010/34107000 від 26.09.2006 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 000040220/0 яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 47416,00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТзОВ „Полікап” оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду повторної скарги рішенням ДПА у Львівській області  № 4177/10/25-005/248 від 02.03.2007 року частково скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі  на суму 47416,00 грн. в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 2 918,00 грн.

У відповідності до п.6.5 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення № 000040220/2 від 05.03.07 р. та № 000040220/3 від 17.05.07 р. на суму 44 498,00 грн.. Попередні податкові повідомлення рішення на суму 47 416,00 грн. були відкликані.

ТзОВ „Полікап” не погоджується із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, що стало підставою для їх оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугував акт перевірки № 76/22-010/34107000 від 26.09.2006 року, згідно якого позивачем порушено ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” із змінами і доповненнями в редакції від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, а саме: перевищено 90-денний термін поступлення товару по імпорту. На підставі акту перевірки ДПІ у Яворівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 000040220/0 від 09.10.2006 р.,  яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 47416,00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000040220/0 від 09.10.2006 р. та № 000040220/1 від 18.12.2006 року, то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. б) пп. 6.4.1. п. 6.4. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000.", ст. 9. Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями № 29 від 11.12.96.: Податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження. Платником податків повинна бути сплачена або може бути оскаржена у строки, визначені цим Положенням зменшена сума податкового зобов'язання (податкового боргу).

В ході адміністративного оскарження податковою інспекцією частково було скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.10.2006 р. та від 18.12.2006 року  про застосування до позивача штрафних санкцій в частині 2 918,00 грн. та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 000040220/2 від 05.03.2007 року на суму 44 498,00 грн.

Отже, в судовому засіданні підлягає дослідженню правомірність винесення останніх податкових повідомлень-рішень, а саме - № 000040220/2 від 05.03.2007 р. та № 000040220/3 від 17.05.07 р. на суму 44 498,00 грн., оскільки попередні рішення є відкликаними.

Як вбачається з матеріалів справи, між компанією Wenzhou Кіngраk Іnternаtional Со Ltd. (Продавець) та ТзОВ „Полікап” (Покупець) 23 березня 2006 року було укладено контракт №2303/34107000/0-1 на загальну суму 96 300 доларів США,  за умовами підпункту 4.1.1 якого, продавець зобов’язувався  відвантажити покупцю обладнання у відповідності до специфікації №1 не пізніше 60 календарних днів з моменту надходження передоплати в розмірі п’ятдесяти відсотків його вартості.

Підпунктом 2.1 п.2 Контракту передбачено, що продавець передає товар Покупцю на умовах FОВ Нінгбо, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000.

На виконання умов Контракту №2303/34107000/0-1  ТзОВ „Полікап” 29 березня 2006 року платіжним дорученням №1 здійснило передоплату вартості обладнання в розмірі 48150 доларів США.

07 липня 2006 року на виконання умов Контракту Продавець завантажив на борт судна товар вказаний у специфікації №1, що підтверджується коносаментом № NВ/ODS-206694.

Відповідач стверджує, що з врахуванням дати попередньої оплати ( 29.03.2006 року), відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” граничний термін поступлення товару наступив - 27.06.2006 р., а ТзОВ „Полікап” отримало обладнання 27.08.2006 року з простроченням законодавчо встановлених термінів розрахунків, що підтверджує ВМД № 017030 від 01.09.2006 року.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з внесеними змінами та доповненнями.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За змістом ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані не пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, а в разі перевищення цього терміну, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця, а моментом здійснення експортного (імпортного) контракту є момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладення кредитних угод.

На виконання умов Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” щодо здійснення контролю за розрахунками резидентів за експортними, імпортними та лізинговими договорами Національний банк України постановою № 136 від 24.03.99 року затвердив Інструкцію про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями, в якій визначені наступні терміни:

Поставка - поставка продавцем - нерезидентом товару відповідно до умов імпортного договору (відповідно до Указу Президента України від 04.10.94 року № 567/94 „Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів” (зі змінами та доповненнями) при укладенні резидентами договорів застосовуються правила ІНКОТЕРМС, підготовлені Міжнародною торговою палатою);

Здійснення поставки - дата виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред'явлення останнім документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Якщо цим документом є вантажно-митна декларація, то банк знімає операцію з контролю за наявності інформації про цю операцію у реєстрі вантажно-митної декларації.

Таким чином, наявність вантажної митної декларації є обов'язковим документом для зняття з контролю імпортної операції лише у випадку, якщо вантажна митна декларація за умовами контракту є обов'язковим документом, який підтверджує факт виконання імпортної операції.

Як вбачається з п.п. 2.1 п.2 Контракту ,продавець передає товар Покупцю на умовах FОВ Нінгбо, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС (редакція 2000 року),  термін FОВ (FREE ОN ВОАRD) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

Згідно з підпунктом А.4 "Поставка" пункту А "Обов'язки продавця" ІНКОТЕРМС, продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного покупцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до підпункту А.5 "Перехід ризиків" пункту А "Обов'язки продавця" ІНКОТЕРМС, продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

Підпунктом Б.5. "Перехід ризиків" пункту Б "Обов'язки покупця" встановлено, що покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару - з моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 року №1989, під коносаментом розуміють документи, що регулюють правовідносини між відправником, перевізником та одержувачем транспортних засобів і товарів, свідчать про прийняття перевізником транспортних засобів і товарів, відомості про які наведено в коносаменті, є документами, що підтверджують наявність і зміст договору перевезення водним транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Контракту №2303/34107000/0-1 перевізник прийняв обладнання в порту Нінгбо (Китай) до перевезення 07 липня 2006 року на умовах FOB згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000 , що підтверджується  коносаментом № NВ/ODS-206694.

Отже, з викладеного вбачається, що право власності на товар, згідно з Контрактом №2303/34107000/0-1, перейшло до ТзОВ "ПОЛТКАП", з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження - Нінгбо (Китай), а саме 04.07.2006 року, що підтверджується коносаментом. Це означає, що товар Позивачу поставлено 04.07.2006 року, а не 01.09.2006 року, як зазначається у акті перевірки.

Тому, податковим органом неправильно застосовано правові норми, що визначають момент поставки товару згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2000 на умовах FОВ, не враховано умови Контракту (підпункт 4.1.3), а відтак неправильно визначено кількість прострочених днів та розраховано суму штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи дату проведення попередньої оплати вартості обладнання - 29.03.2006 року , законодавчо встановлений граничний термін поступлення товару - 27.06.2006 р.

Згідно коносаменту № NВ/ODS-206694 ТзОВ „Полікап" 07.07.2006 року отримало обладнання - багатофункціональний термоформувальний автомат для формування разового посуду та стаканів з пластикових листів з простроченням  на дев’ять днів законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів правомірності нарахування ним штрафних санкцій за 61 день, що є підставою для часткового скасування податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.7-9, 14, 17, 69-71, 79, 86,158-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги ТзОВ „Полікап”, с.Карачинів задоволити частково.

2.Визнати нечинними  податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі  від 05.03.2007 року № 000040220/2 та № 000040220/3 від 17.05.07 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 37932,75 грн. В частині застосування до ТзОВ „Полікап”, с.Карачинів штрафних санкцій в розмірі 6565,25 грн. податкові повідомлення-рішення  ДПІ у Яворівському районі  від 05.03.2007 року № 000040220/2 та № 000040220/3 від 17.05.07 р. залишити без змін.

3. В решта частині позовних вимог ТзОВ „Полікап”, с.Карачинів відмовити.

4.Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 04.07.2007р.

Суддя