ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                           Справа № 12/415-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Гончара О.І., довіреність № 19 від 21.11.2006 року,

від відповідача: Гребінського А.В., довіреність № 417 - 22/15 від 02.02.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької  митниці, м. Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "28" грудня 2006 р.  у справі № 12/415-06 ( суддя Кожухар М.С. )

за  позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Іллінці Вінницької області

до Вінницької  митниці, м. Вінниця

про визнання протиправними  та скасування  податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2006 року у справі №12/415-06 задоволено позов Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень.

Визнано  протиправними та скасовано податкові повідомлення Вінницької митниці від 28.08.2006 року №17 та №18,  стягнуто з Державного бюджету України на користь Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 3,40грн. судових витрат.

Вінницька  митниця, вважаючи, що судом першої  інстанції при постановленні по справі  судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про її скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:

- предметом спору, що виник, є класифікація за кодом  механічного пристрою для змішування  та дозування молока і вершків  у  потоці типа " Альфат                   плюс " у комплекті із запасними частинами, заявленого позивачем  митниці                   29.10.2003 р. відповідно  до  вантажної митної  декларації  № 40101/3/00093,   з урахуванням якого  застосовується ставка ввізного мита 0,1 % та повинна збільшитись сума митних платежів  на  18810,95 грн.;

- до компетенції  відділу контролю  митної вартості, номенклатури та класифікації  товарів регіональної   митниці  при вирішенні питань,  що переміщуються через митний кордон  України,  відповідно до Наказу ДМС України від 01.10.2003 р.       № 646 " Про затвердження Порядку  роботи  відділу номенклатури  та класифікації  товарів регіональної митниці, відділу контролю  митної вартості  та номенклатури  митниці при вирішенні питань класифікації товарів,  що переміщуються через  митний кордон України "  входить здійснення контролю  за класифікацією товарів під час митного оформлення, включаючи  вибіркову перевірку  оформлених у митному відношенні  вантажних  митних декларацій, а  з урахуванням  абз. 4 п.1.4 та абз.2 п.2.2  уповноважені посадові особи  підрозділу, які здійснюють контроль  за класифікацією  товару, приймають  рішення  про визначення коду  товару при митному  оформленні товарів;

- оскільки  заявлений позивачем для митного оформлення  " механічний пристрій для змішування  та дозування молока " використовується у промисловості для переробки  молока, відповідно  до  Пояснень ТНЗЕД СНД, згідно яких  регулювались  правовідносини  на час митного оформлення  ввезеного позивачем механічного пристрою, останній, як стверджує відповідач,  слід класифікувати  у товарній позиції - 8425-8478, код класифікації згідно УКТЗЕД - ;

- за  наслідками камеральної перевірки відповідачем встановлено код  товару  та з урахуванням  положення п.4.2.2 Закону України № 2181 -III визначено позивачу  суму податкового зобов'язання.

У судовому засіданні  представник  відповідача  у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги,  просить скасувати оскаржений  судовий акт місцевого господарського суду.

У письмових  поясненнях від 07.05.2007 р., № 2080-22/152, поданих на виконання вимог ухвали суду  апеляційної інстанції та долучених колегією суддів  до матеріалів справи, Вінницька  митниця зазначила, що  для класифікації  будь - якого  товару слід керуватися  положеннями Митного кодексу  України, зокрема,                            ст.ст. 311,312,313, УКТЗЕД, введеною  в дію Законом України " Про митний тариф " , поясненнями  до УКТЗЕД, розробленими на виконання Постанови КМ України  від 12.12.2002 р. № 1863 " Про затвердження  Порядку ведення Української  класифікації товарів  зовнішньоекономічної діяльності ", затверджених Наказом  ДМСУ  від 31.01.2004 р. № 68, Наказом ДМСУ від 25.01.2002 р. № 42 , що діяв на час  митного оформлення  товарів, ввезених позивачем;

- згідно інформації,  заявленої у графі 31 ВМД, імпортований пристрій  використовується у промисловості  для переробки молока, тому, обрана товарна позиція  - 8434 - установки доїльні та обладнання  для оброблення  та перероблення молока;

- для юридичних цілей класифікація товарів у  підпозиціях  будь - якої  товарної позиції  проводиться відповідно до  назви підпозицій і приміток, які стосуються  підпозицій, за умови, що порівнювати можна  лише підпозиції  одного рівня.

Представник  позивача у судовому засіданні  заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У запереченнях,  поданих на апеляційну скаргу,  Фірма  "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,   зазначила наступне.

Невірним є посилання  відповідача  на  Наказ  ДМС України від 01.10.2003 р.       № 646 " Про затвердження Порядку  роботи  відділу номенклатури  та класифікації  товарів регіональної митниці, відділу контролю  митної вартості  та номенклатури  митниці при вирішенні питань класифікації товарів,  що переміщуються через  митний кордон України ", оскільки, як стверджує  позивач , зазначений нормативний акт не був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, на виконання вимог  ухвали суду  апеляційної інстанції від                             10.04.2007 р.,  Фірма  "Люстдорф" у формі ТОВ  у письмовому обгрунтуванні  правової позиції від 14.05.2007 р. № 361 зазначила, що  механічний пристрій " Тетра Альфат плюс", зазначений  у ВМД  № 40101/3/000993 від 29.10.2003 р., використовується  за  призначенням  для  змішування  молочної сировини, а саме, знежиреного молока                        ( відвійок ) та вершків у потоці і в результаті  їх змішування  створюються  молочні  продукти різного асортименту та жирності.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність  та обгрунтованість постановленого по справі рішення,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Вінницької митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У жовтні місяці  2006 року Фірма  "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася  до господарського суду Вінницької митниці з позовною заявою про визнання  недійсними податкових  повідомлень Вінницької митниці від 28.08.2006 року №17 та №18 ( т.1, а.с. 2 -10 ).

В обгрунтування  доводів   позовної заяви позивач зазначав, що  у  прийнятих відповідачем податкових повідомленнях  відсутні посилання на  відповідні  пункти  та статті  Закону України "  Про єдиний митний тариф ".

Стверджував також, що  посилання Вінницької митниці в акті камеральної перевірки  на  Наказ ДМСУ від 31.01.2004 р. № 68 " Про затвердження  пояснень до УКТЗЕД " суперечить  ст.ст. 19,58 Конституції України та ст. 10 Митного кодексу України  щодо дії законів та інших  нормативно - правових актів у часі.

Вважав, що відповідачем пропущено строк, встановлений ст. 250 ГК України, щодо  застосування Вінницькою   митницею адміністративно - господарських санкцій до позивача.

Оформлений  митницею товар, ввезений позивачем, тобто,  " механічний пристрій  для змішування  та дозування молока ", що відповідає  товарній позиції 8479                       " Машини та механічні  пристрої  спеціального призначення, не включені  до інших угрупувань ",  не може бути  включений  до товарної  позиції 8434  " Установки  доїльні та обладнання  для оброблення та перероблення молока", оскільки  є механічним пристроєм, який  змішує та дозує.

Фірма  "Люстдорф" у формі ТОВ також стверджувала, що Законом України                      " Про внесення  змін до Митного  тарифу України " від 25.06.2005 р. № 2715 встановлена ставка 0 % ввізного мита  для товарів  класифікаційних кодів - ( обладнання  та перероблення  молока ) та  для коду - 0 ( обладнання для   змішування , перемішування, подрібнення, розмелювання, грохочення, просіювання, гомогенізаці, емульгування  або розмішування ).

Заявою про уточнення  позовних вимог позивач  просив суд першої інстанції  визнати протиправними та скасувати  податкові повідомлення Вінницької митниці  від 28.08.2006 року №17 та №18 ( т.1, а.с.163 ).

Задовольняючи  позовні вимоги Фірми  "Люстдорф" у формі ТОВ, місцевий господарський суд прийнятий  по справі судовий  акт мотивував тим,  що   при перевірці ВМД № 40101/3/000993 від 29.10.2003 р. невідповідність положенням УКТЗЕД  кодування товару посадовими особами Вінницької митниці  встановлено не було ( т.2, а.с. 169 - 174 ).

Суд першої інстанції також зазначив, що п. 2.9 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, затверджений  наказом Державної митної служби України від 01.10.03 N  646  (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.03 за N 996/8317, далі - Порядок), який був чинним на час складання акту камеральної перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень, передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається ВНК (ВКМВ та Н) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Вказав  також і на те, що  порушення  норм чинного законодавства без відповідної перевірки характеристик ввезеного за ВМД № 40101/3/000993 механічного пристрою «для змішування та дозування молока і вершків в потоці типа «АЛЬФАТ ПЛЮС» та без прийняття у встановленому порядку відповідного рішення щодо класифікації товару за кодом (обладнання для оброблення та перероблення молока), лише на підставі акту камеральної перевірки було прийнято податкові повідомлення про визначення податкових зобов’язань з ввізного мита та податку на додану вартість, у тому числі  із застосуванням  штрафних санкцій, підстави для  застосування  яких  у податкових повідомленнях не зазначені.

Податкові повідомлення прийняті відповідно до пп. «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто,  внаслідок виявлення арифметичної або методологічної помилки. В акті камеральної перевірки № 2 від 14.08.2006 р. не зазначено, яку саме помилку виявлено Вінницькою митницею.

Колегія суддів  апеляційної інстанції погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції у прийнятій постанові, враховуючи таке.

Як вбачається з  матеріалів  справи, на виконання  розпорядження  т.в.о.  голови ДМС України  від 31.07.2006 р. № 77/1- р проведено перевірку  вантажних митних декларацій , за якими здійснено митне оформлення  " механічного пристрою  для змішування  та дозування молока ".

На підставі  Наказу в.о. начальника Вінницької митниці  від 14.08.2006 р. № 287  проведено камеральну перевірку  дотримання  вимог  чинного митного законодавства Фірмою  "Люстдорф" у формі ТОВ  при митному  оформленні   " механічного пристрою  для змішування  та дозування молока " за вантажною   митною  декларацією                                  № 40101/3/000993 від 29.10.2003 р., за результатами якої складено  акт № 2  від 14.08.2006 р. ( т.1, а.с. 13-15 ).

У даному акті працівниками митниці зазначено , що  перевіркою правильності  класифікації імпортованих товарів згідно з УКТЗЕД Фірмою  "Люстдорф" у формі ТОВ  при митному оформленні   " механічного пристрою  для змішування  та дозування молока " задекларовано його за кодом ( обладнання  для змішування, перемішування, подрібнення, розмелювання,  грохочення, просіювання, гомогенізації, емульгування або  розмішування ), ставка мита - 0%.

У відповідності до п."Б"  загальних положень  групи 84 у товарній позиції  8425 -8478 включаються машини та пристрої, які класифікуються  за галуззю  промисловості. Згідно інформації, заявленій у гр. 31 ВМД, такі агрегати, як стверджувала митниця,  використовуються у промисловій галузі по переробці  молока та  повинні  класифікуватись  за кодом УКТЗЕД - ( ставка ввізного мита - 5% ).

На підставі зазначеного акту перевірки, з урахуванням   підпункту " В" підпункту 4.2.2 ст.4 Закону України  " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", ст.ст. 4,8,17 Закону України                     " Про митний тариф ",  враховуючи  порушення  позивачем Закону України " Про митний тариф "  від 05.04.2001 р. № 2371-III, останньому  визначено  суму податкового зобов'язання, що становить 16459,57 грн. ( з урахуванням  штрафних санкцій)  за платежем ввізне мито 15010200, у тому числі,  за основним платежем - 15675,79 грн. та за штрафними санкціями - 783,78 грн., про що свідчить податкове  повідомлення форми " Р " від 28.08.2006 р. № 17( т.1,  а.с. 11 ).

Крім того,  відповідачем з  урахуванням   підпункту " В" підпункту 4.2.2 ст.4 Закону України  " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", ст.3 Закону України " Про податок на додану вартість "  від 03.04.1997 р. № 168/97  прийнято  податкове повідомлення форми " Р " від 28.08.2006 р. № 18, яким визначено  Фірмі " Люстдорф " у формі ТОВ   суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій ) за платежем ПДВ - 14010300. а саме:  3291,92 грн., в тому числі за основним платежем - 3135,16 грн. та за штрафними санкціями - 156,76 грн.

Однак,  колегія суддів суду апеляційної інстанції, проаналізувавши зібрані по справ докази та давши їм належну правову оцінку,  вважає, що застосування Вінницькою   митницею до Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ    штрафних санкцій  є неправомірним та незаконним, враховуючи таке.

Статтею  37 Митного кодексу України від 12 грудня 1991 року № 1970-XII, що діяв під час здійснення митного оформлення позивачем товару по ВМД                                № 40101/3/000993, передбачено, що переміщення через митний  кордон  України  товарів  та  інших предметів підлягає митному оформленню. Митне оформлення здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Постановою Кабінету Міністрів України  від  12.12.02  N  1863 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням  вантажної митної декларації, затверджений  Наказом Державної митної  служби України від 14.10.2002 р. № 561, зареєстрований  в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2002 р. за                        № 877/7165 (тобто,  у редакції, що діяла на час   митного оформлення  позивачем товару  ), встановлено, що митний орган здійснює   контроль   за   виконанням   вимог   товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення. На етапі 2 митного контролю уповноважена посадова особа відповідає за перевірку відомостей граф 31, 32, 33, 41 ВМД в обсязі, передбаченому  для  цього  етапу контролю.

Відповідно до пп. 3.5 цього Порядку на етапі логічного  контролю  та  контролю  правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності уповноважена посадова особа відповідає за перевірку відомостей граф 1, 2, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 15а, 17, 17а, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 51 ВМД в обсязі, передбаченому для цього етапу, зокрема,  здійснюються  перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( 2371-14, 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ), якщо така перевірка не здійснювалася на етапі 2; за погодженням з начальником ОП передання документів для контролю уповноваженій посадовій особі, що здійснила контроль на етапі 2, для прийняття остаточного рішення про правильність класифікації товару, якщо виникли питання щодо правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД                                      ( 2371-14, 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ) або сумнів у відповідності кодів, зазначених у ВМД, кодам, заявленим при митному  оформленні  товару  в  попередні  митні  режими.

Пунктом  4 зазначеного Порядку передбачено, що Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Матеріалами справи підтверджено, що при перевірці ВМД                                           № 40101/3/000993 від 29.10.2003 р. невідповідність положенням УКТЗЕД  кодування товару посадовими особами Вінницької митниці не встановлено.

З метою встановлення достовірних відомостей про товари та  їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД ВНК (ВКМВ та  Н)  має  право  одержувати  у  визначеному чинним законодавством порядку від декларанта додаткову документальну інформацію про певні характеристики товару, які мають значення для його класифікації. Наприклад, технічної або технологічної документації на товари, зокрема оригіналів або завірених відправником (одержувачем) копій документів про фізико-хімічні властивості, основні технологічні стадії виробництва та призначення (використання) товарів, результатів дослідження проб (зразків) товарів, копій вантажної митної декларації країни - експортера, тощо (п. 2.7 Порядку).

Відповідно до пункту 2.11 Порядку рішення про  визначення  коду  товару  оформлюється  за встановленою формою (додаток 2), у розділі 4 "Висновки" якого обов'язково зазначається інформація, яка  повинна міститись у графі 31 ВМД згідно з вимогами нормативних актів Держмитслужби  та встановлений десятизначний код товару за УКТЗЕД. Рішення про  визначення  коду товару підписує і проставляє на ньому відбиток номерного штампа посадова особа ВНК (ВКМВ та Н), яка готувала Рішення, та начальник ВНК (ВКМВ та Н), якщо Рішення складається безпосередньо у ВНК (ВКМВ та Н), або начальник підрозділу, якщо воно складається в підрозділі уповноваженою особою ВНК (ВКМВ та Н) чи підписується особами, що їх заміщують.

Пунктом 2.15 цього Порядку встановлено, що ВНК  (ВКМВ  та  Н)  має  право  скасувати  або  змінити прийняте ним Рішення про визначення коду товару, якщо:

- рішення прийняте з порушенням вимог УКТЗЕД;

- надійшла додаткова інформація про класифікований товар;

- внесені зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

Митний орган вищого рівня має право скасувати Рішення про визначення коду товару, прийняте підпорядкованим йому митним органом або прийняте вповноваженою особою ВНК (ВКМВ та Н), якщо:

- рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації

- рішення було прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.

Рішення  про визначення коду товару,  прийняте ВНК (ВКМВ та Н), підлягає реєстрації в журналі під відповідним номером (п. 4.1 Порядку).

Водночас, слід зазначити, що відповідачем  у порушення вищенаведених норм законодавства, без відповідної перевірки характеристик ввезеного за ВМД                             № 40101/3/000993 механічного пристрою " для змішування та дозування молока і вершків в потоці типа " Тетра  АЛЬФАТ ПЛЮС" та без прийняття у встановленому порядку відповідного рішення щодо класифікації товару за кодом (обладнання для оброблення та перероблення молока), лише на підставі акту камеральної перевірки  прийнято податкові повідомлення про визначення податкових зобов’язань з ввізного мита та податку на додану вартість, у тому числі,  із застосуванням штрафних санкцій, підстави для якого у податкових повідомленнях не зазначені.

Матеріалами справи  підтверджено, що оскаржувані позивачем  податкові повідомлення прийняті  відповідачем відповідно до пп. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України " Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто,  внаслідок виявлення арифметичної або методологічної помилки.

Наявність  методологічної  помилки, тобто, зазначення у вантажній митній декларації  невірного на думку митного органу  коду товару, щодо якого вже  здійснено митне  оформлення  у відповідності до  встановлених правил, не обгрунтовується   належними посиланнями  на законодавчі  акти.

Посилання на Наказ Держмитслужби № 68 від 31.01.2004 р. " Про  затвердження  Пояснень  до УКТЗЕД № не можна  вважати  належним  обгрунтуванням,  оскільки  на дату оформлення товару позивачем, тобто, 29.10.2003 р. до запровадження  Пояснень до УКТЗЕД  при здійсненні  класифікації товарів за УКТЗЕД  слід було керуватись  Поясненнями до Товарної номенклатури  зовнішньоекономічної діяльності СНД , затверджених   Наказом ДМС України  від 25.01.2002 р. № 42 " Про тимчасове  запровадження  Пояснень  до ТН ЗЕД СНД ".

Проте, не підтверджує  правової позиції  митного органу  і посилання  на згадані  Пояснення  до ТНЗЕД СНД, оскільки використання з метою  класифікації товару  лише однієї ознаки - галузевої приналежності - не є достатнім для вірного визначення  товарної позиції  та коду товару в цілому. Наприклад, сепаратор  молочний віднесено   УКТЗЕД  до товарної позиції 8421.

Як відомо, класифікація товарів полягає  в їх віднесенні митними органами  до класифікаційних  угрупувань, указаних в УКТЗЕД.

Згідно з Законом України " Про митний тариф України "  від 05.04.2001 р.  класифікація  товарів  зовнішньоекономічної діяльності  здійснюється  відповідно до Основних  правил  інтерпретації  класифікації  товарів.

Відповідно до наказу Державної митної служби України  від 20.04.2005 р.                № 314 " Про затвердження порядку митного оформлення  товарів із застосуванням  вантажної митної декларації"  працівники  митної служби  здійснюють вичерпний  перелік дій щодо прийняття ВМД  до оформлення  та здійснення митного контролю. Зокрема,  при митному  контролі  здійснюється перевірка  правильності  класифікації  та кодування товарів ( п. 17  розділу 3 Порядку ).

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено,  що  митні органи класифікують  товари, тобто,  відносять товари до  класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних  органів щодо класифікації  товарів  для  митних цілей є  обов'язковими  для підприємств і громадян.

Як вбачається з п.п.2,4 Порядку роботи відділу  номенклатури та класифікації товарів  регіональної митниці,  відділу контролю  митної вартості  та номенклатури  митниці  при вирішенні питань  класифікації товарів, що переміщуються  через митний кордон України, затвердженого  наказом  Держмитслужби  України  від 01.10.2003 р.                           № 646  та зареєстрованого у Мінюсті України 31.10.2003 р. за № 996/8317, контроль за правильністю визначення  коду товару  для митного оформлення  за УКТЗЕД здійснюється  митним органом  через указаний  структурний підрозділ.

В подальшому, після прийняття  оформленої  за правилами  Положення про  вантажну митну  декларацію, затвердженого  постановою КМ України  від                        09.06.1997 р. № 574  ( з подальшими змінами і доповненнями ) вантажної митної декларації, митний орган визначає  розмір мита відповідно  до ст. 17 Закону України від 05.02.1992 р. № 2097-XII " Про єдиний митний  тариф".

Отже, оскільки сукупність  дій  щодо митного  оформлення  товарів є спільними діями  декларанта і митного органу,  завершення процедури  митного декларування  та випуск товару у вільний  обіг свідчить про  завершення митного  контролю  і згоду  митного органу  з усіма даними, які внесені до ВМД.

Такий висновок  підтверджується і положеннями  пункту  3 Порядку здійснення  митного контролю й митного  оформлення товарів із застосуванням  вантажної митної декларації , затвердженого наказом  Держмитслужби  України від 20.04.2005 р. № 34,  зареєстрованого Мінюстом України 27.04.2005 р.  за № 439/10719 в частині  дій  митного органу щодо контролю  за правильністю  та кодуванням товару ( п. 3, п.п. 17 ).

Враховуючи  технічну документацію на   механічний  пристрій  " для змішування та дозування молока і вершків в потоці типа " Тетра  АЛЬФАТ ПЛЮС", що оформлювався  у митному відношенні  Фірмою " Люстдорф " у формі ТОВ за кодом товару за  вантажною  митною  декларацією № 40101/3/000993  від 29.10.2003р. та те, що зазначений пристрій  призначений для  для змішування  молочної сировини, тобто, знежиреного молока ( відвійок ) та вершків  в потоці і в результаті  їх змішування  створюються молочні продукти різного асортименту та жирності, суд першої інстанцїі  дійшов вірного висновку, що  ввезений  позивачем  зазначений механічний пристрій  необхідно класифікувати за кодом    .

Статтею 58 Конституції України закріплено один з найважливіших загальновизнаних принципів  права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема,  з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів  вважає, що відповідачем не дотримано вказаних вимог ст. 2 КАС України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи  державної влади  та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки  доводи апеляційної скарги Вінницької митниці не грунтуються на чинному  законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення та скасування постанови  господарського суду  Вінницької області від 28.12.2006 р.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2006 року у справі №12/415-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької митниці, м.Вінниця - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №12/415-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук:  4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.