overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

12:20

Справа №  16/171/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  05.01.2000
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 06.05.1999 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  05.01.2000 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для винесення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_3)
зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 06.05.1999
р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №АС4/761-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали:

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До  відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П’ять героїв»

Про  припинення підприємницької діяльності

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача            Кучма О.С., довіреність від 10.01.2007 р., № 94/10/10-001

Від відповідача       Вадченко К.Л.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть спору: Позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П’ять героїв».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників   позивач та відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 29.01.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.              Ухвалу направити сторонам по справі.

3.              Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 6/83-42.

За позовом  Іваничівської районної ради

До   Відкритого акціонерного товариства "Іваничівське ремонтно-транспортнепідприємство"

Про стягнення 24 271,45 грн..

Суддя   .

Представники:

Від позивача Тимощук Ю.Є. - дов. № 137 від 18.06.2007р., Новосад Т.В. - дов.

№ 136 від 18.06.2007р.

Від відповідача  Кравчук О.А. - дов. № 01/06 від 16.06.2007р.

Суть спору:

Позивач- Іваничівська районна рада звернулась до суду із позовомдо відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Іваничівське ремонтно-транспортне підприємство"  та просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 17040,06 грн., пеню в сумі 4588,20 грн., 1660,19 грн. індексу інфляції . 983 грн. - 3 % річних ,  а всього 24 271,45 грн.

В підтвердження позовних вимог посилається на  договір оренди землі № 7 від 12.12.2003р., рішення Іваничівської селищної ради № 21/29 від 08.11.2004р.,

№ 3/24 від 18.10.2002р, № 12/15 від 04.12.2003р, №33/9 від 24.02.2006р.

Відповідач у поданому на адресу суду відзиву та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що з грудня  2004 р. не перебував в договірних відносинах з позивачем. Правомірність  користування землею у період з 01.03.2004р. по 01.02.2006р. згідно акту на право користування землею підтверджує посилаючись на  Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005р. та п.2 Постанови КМ України "Про затвердженні форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державногоа кта на право постійного користування земельною ділянкою" від 02.04.2002р. № 449.

Разом з тим, в судовому засіданні з метою долучення додаткових доказів, що мають значення для справи, сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи та  продовження у зв'язку з цим терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.77 Господарського процессуального кодексу України  господарський суд  відкладає розгляд справи, якщо є необхідність витребування нових доказів.

Господарський  суд,  керуючись  , ст.69, п. 3  ст.77  Господарського  процесуального  кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Справу відкласти на 13.08.2007р. на 10 год.30хв.

3. Позивачу подати обгрунтований розрахунок  пені, 3 % річних та індексу інфляції, докумети що підтверджують правомірність нарахування орендної плати  за спірний період.

4.Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

Заступник  голови

господарськогосуду,суддя                                           В.А.Пахолюк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 9/860ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Артемівському р-ні м. Луганська

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 2 494 756 грн. 43 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні постанови суду 21.12.2006р. по справі №9/860ад описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови суду в тексті резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 21.12.2006р. по справі №9/860ад зроблена текстова описка, а саме:

В резолютивній частині постанови у п. 2 при друкуванні тексту не зазначена сума, на яку звертається стягнення на активи відповідача, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго".

Слід було викласти: звернути стягнення на активи відповідача, Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», код 03340529, 91000, м. Луганськ, вул. К.Маркса, б. 54а, фактична адреса: м. Луганськ, кв. Восточний, 22, на користь бюджету на суму 2 485 756,43 грн.

Допущена при друкуванні постанови помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті резолютивної частини постанови описку.

2. В тексті мотивувальної частини пункт 2 викласти у наступній редакції:

звернути стягнення на активи відповідача, Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», код 03340529, 91000, м. Луганськ, вул. К.Маркса, б. 54а, фактична адреса: м. Луганськ, кв. Восточний, 22, на користь бюджету на суму 2 485 756,43 грн.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                              Справа №  5/375/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Спецметресурси+», 54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 29/5, код 32458860

Установа банку:         МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та  відкриття  ліквідаційної процедури на 13.06.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку надати суду до 13.06.2007 р.:

·          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

·          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного органу з питань банкрутства, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/11

За заявою  Управління  Пенсійного  фонду  України у м. Мукачево, м. Мукачево

до  Спільного  підприємства „Мисливець ” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Духновича, 93,  ідентифікаційний  код 25436342)

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не  викликався.

від  банкрута –не  викликався.

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/11 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/11 від 15.01.2007р. Спільне підприємство „Мисливець ” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Духновича, 93,  ідентифікаційний  код 25436342) визнано  банкрутом  та  відкрито ліквідаційну  процедуру. Пунктом  п. 4  резолютивної  частини  даної постанови  ліквідатора  було зобов’язано до  15.04.2007 р. подати  відомості  щодо проведення  ліквідаційної  процедури  або  відповідний  звіт  та  ліквідаційний  баланс на  затвердження.

Ліквідатор 13.04.2007 р.  подав на розгляд господарського суду   письмове  клопотання,  в якому  просить  відкласти  заслуховування  звіту,  яке суд   вважає  за  можливе  задоволити.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на „07" травня 2007 р. на 12: 30 год.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/478/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б26-Б15/52/02

За заявою Військової частини А 1509, м.
Дніпродзержинськ

до ДНВП “Цирконій” м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя  Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ",
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

28.03.06р. до господарського суду
надійшло клопотання від кредитора боржника Військової частини А1509 про заміну
кредитора на державне підприємство «38 Відділ Інженерно-технічних частин»у
зв'язку з реорганізацією Військової частини А1509 та утворення на її базі ДП
«38ВІТЧ».

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну
кредитора по справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.  25, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора по справі -
Військову частину А1509, м. Дніпродзержинськ на Державне підприємство «38
Відділ Інженерно-технічних частин»,                                          м.
Дніпродзержинськ.

Суддя
Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                        Справа № 20/19

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.05.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  ..,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б24/126-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2006", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.06.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Агротранс 2006", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 19.06.07 р. на 12:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Агротранс 2006".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 січня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/357

за позовом          Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Н’ю Ко”, с. Минай, Ужгородський район

про            припинення юридичної особи

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Рожков В.О.

від позивача – не з’явився

від відповідача –  не з’явився

В СТ А Н О В И В:

Сторони вимоги ухвали суду від 16.01.07 не виконали.

Станом на день судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №16/357 на строк 1 місяць на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з необхідністю отримання додаткових даних відносно діяльності відповідача, сплати ним обов’язкових платежів до бюджету та внесків до державних фондів, що має суттєве значення для справи.

З огляду на обставини справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом зупинення провадження у справі до 28.02.07 відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі до 28.02.07.

Судове засідання відбудеться 28.02.07 о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати прокурору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                     О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  9/348/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.05.07 р.                                                                           Справа № 21/145

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки

до відповідача: Комунального підприємства „Жилкомгосп”

про стягнення 304,95 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Архінос Д.А. – пров. спец. юр. сектору за дов. № 5 від 03.05.07р.

відповідача: Константинова Т.Г. – за дов. від 15.05.07р.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки подано позов про стягнення з Комунального підприємства „Жилкомгосп” 304,95 грн. страхових внесків за 4-й квартал 2006р.

Відповідач позов не визнав з посиланням на перерахування суми позову платіжним дорученням від 28.04.07р. № 168.

Заявою від 16.05.2007р., поданою у судовому засіданні, позивач відмовився від позовних вимог у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивач від позову відмовився, відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з Комунального підприємства „Жилкомгосп” 304,95 грн. страхових внесків, припинити.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.