ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2007 р.                                                                             Справа  № 16/131
Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали
за  заявою                    дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, м. Ужгород
про                                перегляд  постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.06 за нововиявленими обставинами
у справі                     №7/269-А  господарського суду Закарпатської області
за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород
до  відповідача 1          дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, м. Ужгород
до  відповідача 2          акціонерного товариства закритого типу „Авіакомпанія „Вітаір”,                м. Київ
про                                визнання нечинним договору підряду №127/08 від 13.08.04.
Ухвалою суду від 17.05.07 відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник – ДП „Закарпатський облавтодор” при поданні  заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подав заяву про поновлення процесуальних строків визначених статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява про поновлення процесуальних строків мотивована тим, що господарським судом Закарпатської області було порушено провадження у справі №14/64 по розгляду заяви за нововиявленими обставинами поданої ДП „Закарпатський облавтодор” (по справі №7/269-А, позивач - ДПІ у м. Ужгород, відповідач 1 - ДП „Закарпатський облавтодор”, відповідач 2 - ЗАТ „Авіакомпанія „Вітаір” про визнання недійним договору підряду від 13.08.04 №127/08).
Клопотанням від 15.05.07  у справі №14/64, заявник, у зв’язку із неможливістю взяти участь представником у судовому засіданні, оскільки той перебував у відпустці за межами області, просив відкласти розгляд справи. Однак, суд враховуючи, що заявник не забезпечив свого представника у судові засідання від 18.04.07 та 03.05.07, а також не виконав вимоги щодо надання додаткових документальних доказів, виріши залишити дану заяву без розгляду про що виніс ухвалу від 15.05.07.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.05.07 суд не ухвалив відповідного рішення по заяві про поновлення процесуального строку, а також той факт, що вказана заява була подана до господарського суду 16.05.07 (ухвала про залишення без розгляду у справі №14/65 винесена 15.05.07) суд вважає, що є достатні та обґрунтовані підстави для поновлення процесуального строку встановленого ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України та винесення з цього питання додаткової ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 102, ст. 165, п.1 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд
заяву дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, м. Ужгород про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити.
Поновити місячний строк для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Суддя                                                                                    О.В. Васьковський