ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2007
Справа №2-26/2398-2007

За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

До відповідача ТОВ КРА «Партнер» (м. Сімферополь, вул.. Горького, 5)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний комітет України по земельних ресурсах, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 114)

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача  -  не з'явився

Від відповідача –   не з'явився

Від третьої особи – не з'явилась

За Прокурора – не з'явився

Сутність справи:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - ТОВ КРА «Партнер» та просить суд  зобов’язати відповідача  звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку по проспекту Кірова (магазин «Астел») в                                      м. Сімферополі, шляхом демонтажу рекламних носіїв, розташованих  не цієї ділянці та вивозу  металобрухту за рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем самовільно, без правовстановлюючих документів  використовує земельну ділянку площею 0,0001 га, яка розташована  по проспекту Кірова (магазин «Астел») в м. Сімферополі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивах, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що вважає  позов необґрунтованим та таким,  що не підлягає задоволенню. Відповідач  зазначив, що  рекламний носій розміщений відповідно до договору про тимчасове користування  місцями розташування засобів зовнішньої реклами, укладеного між Виконавчим комітетом Сімферопольською міською Радою та ТОВ «Кримське рекламне агентство «Партнер».

Позивач в судове засідання не з'явився,  явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надано відзив на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, про причини відсутності суду не повідомив, пояснень по суті спору суду не надала. Про дату слухання справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази, суд –

Встановив:

30.11.2005р. між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське рекламне агентство «Партнер» був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування засобів зовнішньої реклами, за яким Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради надав ТОВ «Кримське рекламне агентство «Партнер» у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів в адміністративних межах міста відповідно до адресної програми, яка є Додатком №1 до договору та невід’ємною частиною договору від 30.11.2005р.

Зазначений договір був укладений на підставі Закону України «Про рекламу» із доповненнями та змінами, Типових правил  розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Сімферополі, тощо.

Слід зазначити також, що за договором від 30.11.2005р. передбачений розмір сплати за загальну площу наданих місць із урахуванням зонування території місця, площі рекламних конструкцій, а також із урахуванням п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067.

Відносини, що виникають у зв’язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються, зокрема,  Законом України «Про рекламу», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

Згідно п. 3 зазначенної Постанови зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зазначених Типових правил виконавчий орган ради протягом п’яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п’яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу.

Таким чином, для розміщення рекламних конструкцій необхідно отримати відповідний дозвіл у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що відповідно п. 23, 24 Правил дозвіл видається строком на 5 років та є підставою для розташування рекламного засобу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем були отримані дозволи на спірні за дійсним позовом рекламні носії, які, зокрема, були визначені й в адресної програмі розміщення рекламних конструкцій, яка є невід’ємною частиною договору від 30.11.2005р.

Отже, у розумінні ст. ст.12, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування розпорядилася землями та надала в платне користування саме місця    для розтушування засобів зовнішньої реклами.

Відповідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ти обставини, на які вона посилається тими засобами доказування, якими маютьбути підтверджені певного роду факти.

Відповідачем надані докази зі своєчасного та повного виконання своїх зобов’язань за договором від 30.11.2005р. в частині сплати платежів за надані місця під розміщення засобів зовнішньої реклами.

Зазначений договір не був розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, таким чином не відповідають дійсним обставинам справи твердження прокурора щодо того, що відповідач з дійсного спору використовує земельні ділянки під розміщення рекламних засобів без відповідних правовстановлювальних документів, оскліьки такими документами є відповідний договір надання в платне користування місць під розміщення реклами та дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були додані відповідачем до матеріалів справи.

Отже, оскільки нормативними актами,  які визначають загальні засади здійснення рекламної діяльності, розміщення реклами в населених пунктах на території України не передбачена обов’язковість окремого укладення договорів оренди земельних ділянок, під розташування рекламних засобів, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд   -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.