ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2007  року                                                                      Справа
№ 1/78

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої
І.В.

суддів
Баннової Т.М.

Перлова Д.Ю.

за
участю секретаря

судового
засідання
Антонової І.В.

та
представників сторін:

від  позивача:
ОСОБА_2, представник за довіреністю,

довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1,

від
відповідача:                                        Гамова В.Ф.,
начальник юр. відділу,

довіреність від 04.01.07 № 62,

розглянув
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу                                         Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Краснодонської філії, м. Краснодон

Луганської області

на  рішення

господарського
суду
Луганської області

від                                                             ІНФОРМАЦІЯ_5
(підписано 23.04.07)

у
справі
№ 1/78 (суддя - Зюбанова Н.М.)

за
позовом
Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Червонопартизанськ

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське
енергетичне об'єднання” в особі

Краснодонської філії, м. Краснодон

Луганської області

про
визнання недійсним акту та визнання

відсутності права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Червонопартизанськ (далі за текстом -позивач по справі) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської
філії, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом -ТОВ „ЛЕО” в особі
Краснодонської філії, відповідач по справі) про визнання акту від ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_2 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”
недійсним та визнання відсутності у відповідача права вимоги оплати грошової
суми, нарахованої ІНФОРМАЦІЯ_3 комісією з розгляду актів представниками
постачальника електричної енергії на підставі вказаного акту.

Уточненнями від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3
позивач просив суд визнати вказаний акт від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 таким, що
складений з порушенням вимог законодавства щодо його складання та визнати
відсутність у відповідача та його структурних підрозділів права вимоги оплати
грошової суми, нарахованої на підставі неналежно складеного акту від
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 (а. с. 40 - 41), що було прийнято до уваги судом першої
інстанції.

Рішенням господарського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 1/78 позов задоволено в частині
визнання у відповідача відсутності права вимоги грошової суми у розмірі 19355
грн. 16 коп., нарахованої за актом про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, тому що на підставі наявних у
справі матеріалів судом було встановлено те, що акт, який є предметом спору,
складений неуповноважною особою -водієм ОСОБА_3; в решті позову провадження
припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
за непідвідомчістю, оскільки спірний акт не є актом ненормативного характеру у
розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від ІНФОРМАЦІЯ_6 ОМЕР_4, якою просить скасувати рішення
господарського суду Луганської області повністю та прийняти нове рішення про
відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції зроблені висновки,
які не відповідають фактичним обставини справи та нормам діючого законодавства;
що господарським судом при розгляді даної справи порушено ст. ст. 12, 43
Господарського процесуального кодексу України, п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, п. 6.2 Роз”яснень Президії Вищого арбітражного суду
України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.00  № 02-5/35.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі для розгляду
апеляційної скарги відповідача на вказане рішення суду призначено судову
колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя -Бойченко К.І.,
суддя -Парамонова Т.Ф.

У зв'язку з відрядженням судді
Бойченка К.І. та відпусткою судді
Парамонової Т.Ф.  розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.07 призначено
нову судову колегію: головуючий суддя -Семендяєва І.В., судді - Баннова Т.М.,
Перлов Д.Ю.

Відповідно до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою
від ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 1/78 прийняв апеляційну скаргу відповідача до
апеляційного провадження.

Позивач не надав до матеріалів справи
письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду
судового рішення.

Апеляційна скарга розглядалась
ІНФОРМАЦІЯ_8. У судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладено до
ІНФОРМАЦІЯ_9. Постанова приймається ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно
зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Місцевим господарським судом
обґрунтовано розглянуті по суті позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „ЛЕО” в особі
Краснодонської філії про визнання у останнього відсутності права вимоги
грошової суми у розмірі 19355 грн. 16 коп., нарахованої за актом про порушення
споживачем „Правил користування електричною енергією” від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2
(надалі - Правила), та припинено провадження у решті вимог позову -про визнання
акту таким, що складений з порушенням вимог законодавства щодо його складання,
тобто недійсним.

Але господарський суд Луганської
області неправомірно задовольнив позовні вимоги про визнання у відповідача
відсутності права вимоги грошової суми у розмірі 19355 грн. 16 коп.,
нарахованої за актом про порушення споживачем „Правил користування електричною
енергією” від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, оскільки дійшов висновку, що на відповідача
не може бути покладено відповідальність за актом про порушення споживачем
Правил користування електричною енергією, так як сам акт складений за участю
неуповноваженої особи.

Як встановлено місцевим господарським
судом та свідчать матеріали справи, між ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії
та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір на постачання електричної енергії від
ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_5, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання
постачати електричну енергію, а споживач -вносити відповідну плату, у т. ч. за
недовраховану електроенергію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 представники відповідача
провели перевірку дотримання позивачем Правил та виявили порушення споживачем
п. 6.40 Правил -облаштування скритої безоблікової електропроводки, про що
склали акт про порушення НОМЕР_2, на підставі якого та п. 6.40 Правил
відповідачем було визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною
енергією” суму недоврахованої електроенергії у розмірі 19355 грн. 16 коп., на
яку відповідачем було оформлено та надіслано позивачу рахунок  від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_6.

Місцевий господарський суд у рішенні,
що оскаржується, обґрунтовано визначив, що правовідносини сторін регулюються
Законом України „Про електроенергетику”, Правилами та укладеним між ними
договором.

Абзацем 2 п. 6.40 Правил передбачено,
що якщо  у  споживача
електричної  енергії  виявлено підключену та/або  приєднану
поза  розрахунковим  засобом
обліку  приховану проводку,  пристрій,
що  занижує  покази засобу обліку, порушення умов  монтажу,
виявити  які представник постачальника
електричної енергії  при попередніх
відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться  перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії з  дати  допуску електроустановок споживача в
експлуатацію, але не більше  трьох  років.

Поняття
„прихована електропроводка” розкрито у абз. 59 п. 1.2 Правил. Отже, прихована
електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза
розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання   спеціальних технічних засобів або часткового
демонтажу будівельних конструкцій,
оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду
засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

У акті НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
порушення споживачем Правил здійснений запис про встановлення порушення вимог
п. 6.40 Правил -обладнання скритої безоблікової електропроводки.

Згідно
зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно
до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України Луганським апеляційним
господарським судом були витребувані у відповідача пояснення щодо причин не
підписання акту порушення „Правил користування електричною енергією” НОМЕР_2
позивачем та яким чином відповідач виявив ці порушення.

Відповідачем
по справі ІНФОРМАЦІЯ_9 були надані пояснення НОМЕР_7, зі змісту яких слідує, що
на початку перевірки за допомогою автоматичного перемикача була відключена вся
електропроводка об'єкту, а потім за допомогою спеціального технічного засобу
була виявлена електропроводка під напругою, яка проходила під декоративним
пластиком; для повного визначення електропроводки пластик був місцями
зруйнований.

Викладене
підтверджує запис у акті про порушення Правил НОМЕР_2 про облаштування
споживачем саме скритої безоблікової електропроводки.

Позивач
у своїй позовній заяві та подальших письмових уточненнях (а. с. 2-4, 22, 40) не
спростовує факт облаштування скритої електропроводки.

Суд
апеляційної інстанції вважає, що вказаний акт про порушення споживачем „Правил
користування електричною енергією” складений відповідно до вимог зазначених
вище Правил.

Так,
п. 6.41 Правил передбачено, що у  разі
виявлення  під  час
контрольного  огляду  або технічної
перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,
від  якого  споживач
одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень
цих Правил або  умов  договору
на  місці  виявлення
порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

В
акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше
ніж  трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом
6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії    (електропередавальної організації)  під
час  засідань  комісії
з  розгляду  актів
про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та
сума  завданих  споживачем
збитків.

Комісія з  розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)
і  має складатися  не  менше  ніж
з  трьох  уповноважених
представників постачальника електричної енергії.

Споживач має  бути
повідомлений  про  час
і  дату засідання комісії не
пізніше ніж за  5  робочих
днів  до  призначеного
дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності  з дня  вручення
протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові  документи для  оплати
недоврахованої  електричної  енергії
та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду
рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про те, що на
відповідача не може бути покладено відповідальність за актом про порушення
споживачем „Правил користування електричною енергією”, оскільки акт складений
за участю неповноважної особи водія ОСОБА_3 та що Правила передбачають вимоги
до особи, яка приймає участь у складанні акту, не тільки стосовно його
уповноваженості (за наказом позивача), але й наявність у цієї особи певного
фахового рівня.

Акт про порушення споживачем „Правил
користування електричною енергією” НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 складений трьома
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, прізвища яких
зазначені у акті.

Те, що представники відповідача, які
проводили перевірку, із них в тому числі водій ОСОБА_3, мали відповідні повноваження,
господарському суду було підтверджено документально (на а. с. 31-34 міститься
наказ відповідача НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_12 „Про зміну списку відповідальних
осіб, які мають право складати акти” з додатками (списком), у якому зазначений
водій ОСОБА_3, а. с. 33), але місцевим господарським судом це безпідставно не
прийнято до уваги. Пункт 6.41 Правил містить умову тільки про уповноваженість
представників постачальника електричної енергії,  а не про їх компетентність та фаховий рівень.
Крім того, водій ОСОБА_3 проходив перевірку знань по Правилам технічної
експлуатації електроустановок споживачів, про що зроблено відмітку у журналі,
оригінал якого для огляду був поданий суду апеляційної інстанції.

Позивач не довів, що він особисто не
приймав участь у перевірці, не мав змогу подати свої зауваження щодо змісту
акту або викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як
пояснює відповідач, засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил,
яке було призначено на 19.12.06 згідно запису у акті НОМЕР_2, було перенесено
за заявою позивача і відбулось ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю позивача, про що свідчить
його підпис на протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення від
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 13). У протоколі зазначена сума нарахувань по акту - 19355
грн. 16 коп., розрахунок якої зроблено згідно даних про струмоприймачі, які
зазначені на зворотній стороні акту порушень НОМЕР_2 та містяться на а. с. 14,
51.

Спосіб
захисту порушеного права (інтересу) позивача шляхом визнання відсутності права
встановлено ст. 20 Господарського кодексу України.

Стосовно вимог позову про визнання
недійсним акту від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 про порушення споживачем „Правил
користування електричною енергією” слід зазначити наступне.

Статтею 12 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що

господарським
судам підвідомчі: 1)  справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні, зміні,
розірванні  і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів  та  технічних умов; спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання
робіт),  якщо  ці
ціни  і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів,
що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та віднесені   до
компетенції   Конституційного   Суду
України  та адміністративних
судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3)
справи  за  заявами
органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)          справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Отже, господарським судам непідвідомчі справи
про визнання акту таким, що складений з порушенням вимог законодавства. Тому,
по вимогам позову про визнання акту, таким що складений з порушенням вимог
законодавства щодо його складання, тобто недійсним, провадження у справі
обґрунтовано припинено господарським судом Луганської області.

Відповідач
у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду по справі №
1/78 від ІНФОРМАЦІЯ_5 та відмовити у задоволенні позову повністю.

Оскільки
по вимогам позову в частині визнання недійсним акту від ІНФОРМАЦІЯ_2                        НОМЕР_2 про порушення
споживачем „Правил користування електричною енергією” провадження у справі
припинено обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню
частково.

Таким чином, судова колегія
апеляційної інстанції змінює судове рішення шляхом скасування п. 2 та п. 3
резолютивної частини рішення суду. Пункт 2 вказаної частини рішення слід
викласти у такій редакції: „У позові про визнання у Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської
філії відсутності права вимоги до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 грошової
суми у розмірі 19355 грн. 16 коп., нарахованої за актом про порушення
споживачем „Правил користування електричною енергією” від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2
відмовити.” В решті рішення місцевого господарського суду по даній справі
залишити без змін. Пункти 4, 5, 6 резолютивної частини рішення господарського
суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 1/78 вважати відповідно
пунктами 3, 4, 5.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито по скарзі
покладається на заявника скарги (відповідача по справі), оскільки апеляційна
скарга задоволена частково не з тих підстав, що викладені у скарзі.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_4
на рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі №
1/78 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 1/78 змінити.

3.          Пункти 2 та 3 резолютивної частини
рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі №
1/78 скасувати.

4.          Пункт 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 1/78
викласти у наступній редакції:

„У
позові про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії відсутності права вимоги
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 19355 грн. 16
коп., нарахованої за актом про порушення споживачем „Правил користування
електричною енергією” від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 відмовити.”

5. В решті рішення господарського
суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 1/78 залишити без змін.

6. Пункти 4, 5, 6 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 1/78
вважати відповідно пунктами 3, 4, 5.

7. Державне мито за подання
апеляційної скарги покласти на відповідача по справі.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя
І. В. Семендяєва

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя                                                                                            Д.Ю.
Перлов