ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.
Справа  № 31/ 87-07-1304

За позовом Державний регіональний проектно –вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” до ТОВ „Сонячне Узбережжя” про стягнення 18 481 грн. 70 коп. та за зустрічним позовом про стягнення 13 017 грн. 60 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Бестужев М.Л. –по довіреності

від відповідача: Гуртовенко О.Л. –по довіреності

Суть спору: про стягнення 18 481 грн. 70 коп. заборгованості по договору та пені та за зустрічним позовом про стягнення 13 017 грн. 60 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.

З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

30.05.2005 року сторони уклали договір № 25141 на виконання проектно –вишукувальних робіт, за умовами якого позивач зобов`язався за завданням відповідача виконати роботи з підготовки Робочого проекту (РП) „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області”. Зміст робіт визначається календарним планом який є частиною договору. Ціна робіт визначена в сумі 60 000 грн. Передання результатів роботи здійснюється за актом здачі –приймання. За прострочення оплати нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ. Оплата здійснюється шляхом авансу в розмірі 50% від повної ціни робіт. Остаточний розрахунок здійснюється відповідно з підписаним актом здачі –приймання у термін не більше 7 днів з моменту представлення рахунку. Договір діє з 01.06.2005 року до повного розрахунку.

Відповідно до календарного плану робіт до вказаного договору сторони визначили виконання робіт в об`ємі РП „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області”. При цьому сторони не визначили з яких робіт складається цей Робочий проект (зміст робіт).

26.09.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору якою передбачили наступне. Позивач передає відповідачу виконання робіт перелічених в додатку № 2 до даної угоди в строки: початок робіт 27.09.2005 року, закінчення робіт 30.10.2005 року (слід указати, що в додатковій угоді в цієї частині вказано, що роботи передає відповідач позивачу, що є помилкою оскільки роботи по договору виконував позивач). Загальна вартість робіт які підлягають виконанню за додатковою угодою складає 31 982 грн. 40 коп.

Відповідно до додатку № 2 до вказаної додаткової угоди № 1 сторони не встановили ніяких додаткових робіт по договору залишивши обсяг робіт незмінним, а саме: РП „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області”. Також сторони зазначили ціну виконання робіт в сумі 31 982 грн. 40 коп.

Таким чином сторони залишили обсяг робіт по договору незмінним і змінили ціну виконання робіт по договору з 60 000 грн. на 31 982 грн. 40 коп.

Відповідно до зведеного кошторису до вказаної додаткової угоди який підписаний обома сторонами, предметом кошторису є визначення змісту робіт які мають бути виконані для підготовки РП „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області”. Ніяких додаткових робіт кошторис не містить і передбачає ціну виконання робіт в сумі 31 982 грн. 40 коп. (а.с. 14 т.1).

З приводу цього кошторису слід також вказати, що визначення в цьому кошторисі змісту робіт які мають бути виконані для підготовки РП „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області” є цілком обґрунтованим оскільки сторони під час укладання договору від 30.05.2005 року № 25141 у календарному плані до цього договору не визначили змісту робіт які підлягають виконанню.

В силу ст. 844 ЦК України цей кошторис набрав чинності та став частиною  договору підряду оскільки підписаний обома сторонами.

За актом від 23.11.2005 року позивач передав відповідачу РП „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області”. Ніякі додаткові роботи за актом не передавалися про що свідчить його зміст. В цьому ж акті зазначено, що договірна ціна згідно договору складає 31 982 грн. 40 коп. Суд відхиляє цей акт в частині щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 16 982 грн. 40 коп. оскільки в акті врахований лише платіж в сумі 15 000 грн. і не врахований платіж від 23.06.2005 року в сумі 30 000 грн.

Відповідно до накладної № 103 від 23.11.2005 року (яка зазначена у вказаному акті) відповідач отримав у позивача РП „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області”. Ніяких результатів додаткових робіт за накладною не передавалося про що свідчить зміст накладної.

Відповідач на виконання договору сплатив позивачу 45 000 грн. з яких 30 000 грн. сплачено 23.06.2005 року та 15 000 грн. сплачено 22.11.2005 року, що підтверджено платіжними дорученнями які є у справі. Це означає, що відповідач зайво (понад договірну ціну) сплатив позивачу 13 017 грн. 60 коп. При цьому остаточна оплата здійснена до підписання акту від 23.11.2005 року (достроково).

Господарський суд відхиляє кошторис № 1 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 15 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 2 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 16 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 2а оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 17 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 3 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 18 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 4 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 19 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 5 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 20 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 4-3 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 97 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 4-5 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 98 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 4-4 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 99 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 4-2 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 100 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис № 4-1 оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 101 т.1).

Господарський суд відхиляє зведений кошторис оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 102 т.1).

Господарський суд відхиляє зведений кошторис оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 103 т.1).

Господарський суд відхиляє зведений кошторис оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 124 т.1).

Господарський суд відхиляє кошторис оскільки він не підписаний відповідачем (а.с. 125 т.1).

Господарський суд дослідив РП „Підготовка території будівництва протизсувних робіт в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області” наданий відповідачем.

Відповідно до ст. 887 ЦК України - за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються  положення  цього  Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 844 ЦК України - ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України - Особа, яка набула майно або зберегла його у  себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна  було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

Позивач і відповідач залишили обсяг робіт по договору незмінним однак змінили ціну виконання робіт по договору з 60 000 грн. на 31 982 грн. 40 коп. Ніяких додаткових робіт за додаткову плату сторони не узгодили.

Відповідач на виконання договору сплатив позивачу 45 000 грн. Це означає, що відповідач зайво (понад договірну ціну) сплатив позивачу 13 017 грн. 60 коп. При цьому остаточна оплата здійснена до підписання акту від 23.11.2005 року (достроково).

Таким чином в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідач на виконання договору сплатив позивачу 45 000 грн. при договірній ціні 31 982 грн. 40 коп. Це означає, що відповідач зайво (понад договірну ціну) сплатив позивачу 13 017 грн. 60 коп. які позивач отримав без достатньої правової підстави (без договору).

Таким чином зустрічний позов підлягає задоволенню.

Господарський суд відхиляє правові позиції позивача в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі по держмиту та ІТЗ судового процесу за первісним позовом слід покласти на позивача в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Судові витрати у справі по держмиту та ІТЗ судового процесу за зустрічним позовом слід покласти на зустрічного відповідача в зв`язку з задоволенням зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державний регіональний проектно –вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” до ТОВ „Сонячне Узбережжя” про стягнення 18 481 грн. 70 коп. –відмовити.

Покласти на Державний регіональний проектно –вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” судові витрати у справі по держмиту в сумі 184 грн. 82 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Зустрічний позов ТОВ „Сонячне Узбережжя” до Державний регіональний проектно –вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” про стягнення 13 017 грн. 60 коп. –задовольнити.

Стягнути з Державний регіональний проектно –вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” код 01037904 (м. Одеса, вул. Гайдара, 13) на користь ТОВ „Сонячне Узбережжя” код 33189868 (Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23) - 13 017 грн. 60 коп., 131 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 08.06.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 19.06.2007 р.

Суддя                                                                        Лєсогоров В.М.