overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 14/431

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луганського регіонального управління

на
рішення господарського суду Луганської області від 2 жовтня 2006 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року

у справі
№ 14/431

за позовом
відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луганського регіонального управління

до
-          державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Луганський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів",
-          Державної виконавчої служби у Білокуракинському районі

про
стягнення 3 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луганського регіонального управління відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 2 жовтня 2006 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 996/9/24 від 24.04.07

Кредитор:          Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Талалаївського відділення, , вул. Леніна, 16, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200

Боржник:          Талалаївський хлібокомбінат, , вул. Робітнича,17, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано заяву про порушення справи про банкрутство Талалаївського хлібокомбіната на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дану заяву необхідно повернути без рогляду, виходячи з наступного.

Згідно зі п. 5 ч.1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, зокрема, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог цього Закону.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду в разі, якщо останнім не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 49 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  7/118/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Інгульське”, 56170, Миколаївська область, Баштанській район, с.Інгулка, вул. Піонерська, 7

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 158976,61 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Черненко О.О., дов. № 4990/8/10/004 від 22.12.2006р.

Від відповідача:  ген. директор Басов Б.Ф.

В засіданні приймає участь: Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Інгульське” податкового боргу в сумі 158976,61 грн.

03.04.2007 року від позивача надійшла заява на підставі ст.ст. 49, 51, 157 КАС України про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашення відповідачем заборгованості в сумі 158976,61 грн., в підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач надав облікову картку платника.

Прокурор підтримує заяву позивача про відмову від позову. Відповідач в судовому засіданні підтверджує сплату заборгованості в розмірі 158976,61 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/195-07

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Релігійної Громади Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління капітального будівництва міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку з відрядженням судді Коваль Л.А. судове засідання, призначене на 26.06.2007 року на 15 годин 40 хвилин  переноситься на 02.07.2007 року на 12 годин 10 хвилин.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Судове засідання, призначене на  26.06.2007 року о 15:40 годин, перенести на   02.07.2007 року на 12:10 годин (к.17).

2.          Виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.06.2007 р.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                        Справа № 17/152-07

за позовом :    Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-

середземноморські авіалінії»

до                      Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про:                   стягнення 2 497 698,59  грн

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Дзюбайло О.О.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/152-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про стягнення в сумі 2 497 698,59  грн.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача Шабаш Н.М. на бланку про оголошення перерви в судовому засіданні 04.06.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання позивача, неподанням ним витребуваних документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.06.2007р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: додаток «А», додаток В1.5/02-23.11-3, рахунки-фактури за період з травня 2003 року по серпень 2004 року включно.

4.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          платіжні документи про сплату коштів відповідачу;

·          обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити позивача про те, що згідно з  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору .

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 20/28

за позовом Державного підприємства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ

про стягнення 6755312,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача по справі: не з’явився

від відповідача по справі: Пильгун М.В. – дов.

від ВПВР: Гаврик О.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.07 р. повністю задоволенні позовні вимоги Державного підприємства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ, про стягнення 6755312,34 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до суду із скаргою на дії у виконавчому провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області (далі-ВПВР).

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  02.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника уточнити правові підстави та вимоги скарги, копію уточнення – направити позивачу по справі та органу Державної виконавчої служби.

Зобов’язати позивача по справі та підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління статистики Донецької області надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-ВПВР
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                             Справа  № 6/105

За позовом   Хустського технічного коледжу ТСО України, м. Хуст

До  відповідача  ТОВ „Перкос”, м. Хуст

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Яськів М. М., директор, Товтин В. В., представник за дорученням        від 08.07.2005р.

Від відповідача – не з"явився

Суть спору: про повернення нафтопродуктів в обсязі 29166 л. бензину А-76 і    19630 л. дизельного палива

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду факсограму про його запрошення для участі у заходах по підготовці до наради-семінару з головами обласних сільськогосподарських палат ВГО НСПУ 22 червня 2007 року о 10:00 годині та прибуття до центрального офісу НСПУ у м. Києві.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "02" липня 2007 р. о 14:15 .

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмове пояснення та докази про причини невиконання вимог позивача про повернення нафтопродуктів у разі, якщо такі ставилися, докази про наявність нафтопродуктів на зберіганні, докази про відрядження у м. Київ на 22.06.07р. для участі у семінарі.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
не з'явився

від відповідача за первісним
позовом: ОСОБА_2 - довіреність від 03.05.07р.

від третьої особи: Степанов К.С. -
довіреність від 19.06.06р.

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
закладу культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька”
м. Донецьк

третя особа: Донецька міська рада
м. Донецьк

про спонукання до підписання
додаткової угоди до договору оренди про продовження дії до договору на новий
термін

та за зустрічним позовом:
Комунального закладу культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова
м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                    м. Донецьк

про примусове звільнення
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/135пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради                        м. Донецьк про
спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди про продовження
дії до договору на новий термін та за зустрічним позовом Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька”                  м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                        м. Донецьк про
примусове звільнення нежитлового приміщення.

15.06.07р. господарським судом
отримане клопотання позивача за первісною позовною заявою про відкладання
розгляду справи на три тижні у зв'язку з находженням представника позивача на
лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача за первісним позовом суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  04.07.07 року.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.06.07
Справа № 2/316пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у м. Свердловську  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Свердловськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 26.06.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 12/151ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С.,
розглянувши
матеріали справи за позовом

Стахановської об"єднаної державної податкової інспекції

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Стаханов

про
стягнення 1682 грн. 41 коп.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - відповідач) зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа виконкомом Стахановської міської
ради 19.01.2005 р. під номером НОМЕР_1 і наданий час реєстрація не скасована і
не припинена.

Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 до Стахановської ОДПІ було
подано заяву про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності.

У порушення п.2 Указу відповідачем за період з 20.01.2006р. по
21.08.2006р. не був сплачений єдиний податок в сумі 1682 грн. 41 коп., у
зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути його
примусово.

Постановою господарського суду Луганської
області від 14.05.2007. по справі № 12/151ад суд стягнув з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_2 в доход бюджету
1682 грн.  41 коп. заборгованості з
єдиного податку, шляхом звернення стягнення на його активи.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були
виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. У порушення норм діючого
законодавства відповідачем сума податкового боргу у встановлені строки та
порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове
стягнення податкового боргу за рахунок активів суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1.

2.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків,
встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд
Луганської області у місячний термін.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1- СПД ОСОБА_1

2- до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 4/22-11/3

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      10:30

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  ДК “Укрнафтогазвидобування” в особі філії ГУ “Львівгазвидобування”, м.Львів

До: СФГ Кільгана І.С., с. Велика Білина Самбірський район Львівської області

Про стягнення   1223,58грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.02.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – банківські реквізити відповідача, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.