ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2007 р.
Справа  № 17/53-07-2232

За позовом:         Комунальної установи „Централізована міська бібліотечна система для

дорослих”

до  відповідача:  Приватного підприємства „Фортуна –АС”

про  стягнення 8 183 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Голева С.В. - повірений;

Від відповідача: Ключникові В.І. –на підставі довіреності;

Пилер Ю.Й. –на підставі довіреності;

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 8183 грн.

Відповідач в засідання суду з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у ньому та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Комунальна установа „Централізована міська бібліотечна система для дорослих” діє на підставі статуту і є комунальною бюджетною установою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 серпня 2003р.

Майно позивача є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси і належить їй на праві оперативного керування.

1 червня 2004р. позивач уклав договір підряду №12 з ПП "Фортуна-АС". Згідно п.1.1. договору ПП „Фортуна – АС” повинно було виконати капітальний ремонт фасаду будівлі бібліотеки ім. Франка за адресою: пров. Книжний д.1-а в м. Одесі у відповідності до кошторису. Згідно п. 3.1 договору позивач повинен був у відповідності з актом виконаних робіт та вартістю робіт, яку сторони визначили в розмірі 70000 грн. перерахувати на рахунок відповідача оплату виконаних робіт.

30.06.2004р. на підставі акту прийому виконаних робіт №1 від

30.06.2004р. було перераховано на рахунок відповідача 21 000грн.

20.09.2004р. у виконання договору на підставі акту прийому виконаних робіт №2 від 20.09.2004р. було перераховано на рахунок відповідача 49000грн.

Договір та акти були погоджені з представником управління культури Одеської міської ради.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Одесі на ІУ квартал 2006 року проведена ревізія фінансово - господарської діяльності КУ за період з 13.05.2004р. по 18.12.2006р. (акт від 17.01.2007р. №100-20/01), за результатами якої встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ПП на загальну суму 8183,00 грн.

Так ревізія встановила, що в порушення вимог „Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000 (змінами та доповненнями), п.1.2.2, 1.2.3 „Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) ДБН Д.2.4-12-2000 підрядною організацією ПП „Фортуна-АС” завищена вартість виконаних робіт по актам виконаних робіт (ф.КБ-2в) за червень та вересень 2005 року на суму 8183,00 гри.

У відповідності до вимог п. 1.2.3 РЕКНр ДБН Д.2.4.-12-2000, Збірник 11, (Штукатурні роботи) - „Норми зазначеного збірника передбачають витрати ресурсів на виконання робіт із інвентарних столиків та інвентарних драбин при ремонті штукатурки поверхні фасадів висотою до 8,0 м". У відповідності до вимог п. 1.2.2 РЕКНр ДБН Д.2.4.-12-2000, Збірник 12 (Малярні роботи), -„Нормами на фарбування фасадів враховано робіт із інвентарних столиків та приставних драбин при висоті фасадів до 8,0 м". При висоті фасадів більше 8,0м витрати ресурсів на влаштування риштувань слід визначити додатково по збірнику 20 „Інші ремонтно-будівельні роботи".

Так як висота фасадів не перевищує 8,0 м, відповідач в порушення вищезазначених вимог РЕКНр визначив вартість, а позивач прийняв в складі актів виконаних робіт витрати із влаштування та розбирання риштувань та вартості щитів настилу риштувань в прямих витратах на загальну суму в прямих витратах 1995 грн., що призвело до завищення трудовитрат на 409 люд./год.

Крім цього, п.7.3 Договору передбачена середньомісячна зарплата одного робітника у розмірі 4,1 грн./люд.год., п.7.4 зазначеного Договору передбачено застосування підвищувального коефіцієнту К=1,2 до норм витрат праці, основної зарплаті робочих-будівельників, машиністів та часу експлуатації машин та механізмів. Таким чином, вартість 1 люд./год., з урахуванням зазначеного коефіцієнту становить 4,92 грн./люд.год (4,1 х 1,2). В порушення вищезазначених умов Договору підряду, підрядником включено до акту виконаних робіт №2 за вересень 2004 року вартість 1 люд./год в розмірі 5,109 грн./люд.год.

Зазначені обставини спонукали КУ „Централізована міська бібліотечна система для дорослих” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 14.03.2007р. вхід. № 2684) до відповідача ПП „Фортуна –АС” про стягнення 8183 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. порушено провадження по справі №17/53-07-2232 за позовом КУ „Централізована міська бібліотечна система для дорослих” до ПП „Фортуна –АС” про стягнення 8183 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявлених КУ „Централізована міська бібліотечна система для дорослих” слід відмовити, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання... юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договорними зобов'язаннями.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Правовідносини які склалися між сторонами по справі  виникли  у зв’язку з виконанням договору підряду №12   від 1 червня 2004р., який  позивач уклав з ПП "Фортуна-АС".

Згідно п.1.1. договору ПП „Фортуна –АС” повинно було виконати капітальний ремонт фасаду будівлі бібліотеки ім. Франка за адресою: пров. Книжний д.1-а в м. Одесі у відповідності до кошторису. Згідно п. 3.1 договору позивач повинен був у відповідності з актом виконаних робіт та вартістю робіт, яку сторони визначили в розмірі 70000 грн. перерахувати на рахунок відповідача оплату виконаних робіт.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що ПП „Фортуна –АС” за період з червня по вересень 2004р. проводило роботи по ремонту фасаду бібліотеки в Пров. Книжковий, 1-а, згідно укладеного договору підряду на ремонтні роботи №12 від 01.06.2004р., про що свідчить акти виконаних робіт за червень 2004р. на суму 21000 грн. та за вересень 2004р. на суму 49000 грн.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідачем неправомірно було здійснено завищення трудовитрат на 409 люд./год., у зв’язку з тим, що ПП „Фортуна –АС” необґрунтовано застосувало розцінку на встановлення  зовнішніх металічних лісів (Р20-6-1) мотивуючи тим, що зазначений ресурс входить у склад робіт по ремонту фасадів висотою до 8 метрів, судом до уваги не приймається, оскільки при ремонті стін і карнизів, а також при навісці водостічних труб  (розцінки Р3-11-3, Р3-18-1 і Р8-26-3) встановлення лісу застосовується окремо при висоті стін більш 4-х метрів, а в даному випадку висота фасаду склала 6 м. Крім цього, зазначені технологічні роботи ніяк не пов’язані з ремонтом фасаду, оскільки спочатку здійснюється ремонт стін і карнизів, а вже після того, як розчин затвердів, здійснюються роботи по штукатурці фасаду.

Крім цього  суд вважає необґрунтованими посилання позивача на  завищення в акті виконаних робіт за вересень 2004р.  годинної ставки  оплати труда робітників  проти  зазначеної у п.7.3 Договору  на виконання підрядних робіт  ставки 4.1 грн/чел.год. з підвищеним коефіцієнтом 1.2, що відповідає розряду складності робіт 3.8. , оскільки  в акті виконаних робіт за  вересень 2004р. розряд складності  робіт  становить 4.4, тому за загальним показником двох актів відповідач не перевищив показник  п.7.3 Договору  на виконання підрядних робіт  ставки 4.1 грн/чел.год.

Як вбачається з п.3.1 договору  підряду №12 вартість робіт по цьому договору становить 70000 грн., оплата виконаних робіт здійснюється  у відповідності  з ціною договору та  згідно актів виконаних робіт.

Розглядом матеріалів справи встановленою що згідно акту  виконаних робіт №1 за липень 2004р. всього по акту підтверджено 21000 грн., а по акту  виконаних робіт №2 за вересень 2004р. - 49000грн. Таким чином відповідачем було дотримано та виконано в повному обсязі вимоги п. 3.1 договору підряду №12 в частині вартість робіт та ціни договору, а посилання позивача на завищення  вартості робіт по актам виконаних робіт є безпідставним та таким, що не підтверджується будь-якими доказами.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Згідно з вимогами ст. 226 ГК України, збитки відшкодовуються учасниками господарських відносин лише у разі вчинення останнім господарського правопорушення, який порушив господарське зобов’язання.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного  та враховуючи ті обставини, що  відповідачем доведено суду відсутність порушень умов договору з боку приватного підприємства „Фортуна –АС”, а позивачем  не надано доказі вини відповідача, суд дійшов висновку що позовні вимоги необґрунтовані, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог КУ „Централізована бібліотечна система для дорослих” слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача , згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові комунальної установи „Централізована міська бібліотечна система для                                   дорослих”  -  відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2007р.

Суддя                                                                    Зуєва Л.Є.