overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                        Справа
№          4/37

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 510,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.02.07 о 16:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на
підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований
розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки
взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів;  копія
свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки
взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій
помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари",
м. Кіровоград.

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 12.02.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді
штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
Ю. І. Хилько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.05.07                                                                                           Справа  № 5/380-13/63А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 05.03.2007р.

у справі № 5/380-13/63А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галицький нафтовий холдинг”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2006р. № /0/24823, № /0/24822

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 12.10 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/473/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 березня 2007 р.                                                                                       Справа № 14/105-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі (22700, вул. Леніна, 22, м. Іллінці Вінницької області, код 20104032)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (22752, вул. Центральна, 10А, с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, код 32701406)

про стягнення на суму 53576,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  . Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії в справу до  08.05.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом..

6.   Відповідачу надіслати копію позовної заяви  разом  з доданими документами.

7. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копії документів, зазначених в п.п. 2-6 супровідного листа №239/06-31/08 від 19.03.07, та надати суду докази  їх  надсилання.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

20.02.2007 р.                                                                            справа №16/322

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Закритого акціонерного товариства „Коксоремонт” м.Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
19.01.2007р.

у справі
№16/322  (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства „Коксоремонт” м.Макіївка Донецької області

про
стягнення 26775грн.60коп.

Закрите акціонерне товариство „Коксоремонт” м.Макіївка Донецької області подало апеляційну скаргу №03/86 від 26.01.2007р. разом з клопотанням про відновлення строку на  рішення  господарського суду Донецької області від 19.01.2007 року у справі №16/322, яка надійшла до Донецького апеляційного господарського суду 15.02.2007року за вх.№01-16/396 через господарський суд Донецької області з супровідним листом від 13.02.2007року, в якому зазначалося, що справу №16/322 вже було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана апеляційна скарга повертається без розгляду, оскільки  у провадженні Донецького апеляційного господарського суд вже є ідентичного змісту апеляційна скарга тієї ж особи за підписом  голови правління В.М.Снігового, яка була направлена безпосередньо до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою від 08.02.2007року скарга  прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.03.2007року о 09г.00хв.

Керуючись ст.ст.91,92,98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Коксоремонт” м.Макіївка Донецької області №03/86  від 26.01.2007р. (вх.№01-16/396 від 15.02.2007р.) на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007року у справі №16/322.

Додаток: лист №03/152 від 09.02.2007р., апеляційна скарга №03/86  від 26.01.2007р.  (вх.№01-16/396 від 15.02.2007р.), довіреність  №0317 від 03.01.2007р., квитанція №4314 від 12.02.2007р., опис вкладення у цінний лист від12.02.2007р. , платіжне доручення  №2216 від 25.01.2007р. про сплату держмита,  клопотання №03151 від 09.02.2007р.,  квитанція №2310 від 27.01.2007р., опис вкладення у цінний лист  від 27.01.2007р.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А1/231-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровська,

до  Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1493грн. 79коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс" заборгованість по страховим внескам у розмірі 1493 грн. 79 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

03.07.2007р. до господарського суду надійшла заява Позивача про відмову від позовної заяві, у зв'язку зі сплатою Відповідач суми боргу в повному обсязі.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС8/169-07(8/84-07).

За позовом:           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський завод “Проммаш”

про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень

СУДДЯ  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача          Біловол Л.О.

Від відповідача      не прибув

Суть спору: Позивач просить суд зобов”язати засновників відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників податкового до проведення планової перевірки.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано представником позивача не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

До господарського суду  позивач подав  заяву № 5598/10/10-015 від 13.06.2007 р. про уточнення  позовних вимог.

Зважаючи на ті обставини, що   відповідач в засідання суду не з»явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 23.07.2007р. на 11 год 30 хв.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 8/189-07 (8/84-07)  відкласти, призначивши його на 23.07.2007р. на 11 год 30 хв.,..

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
СУД
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б26/25-07

за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. у справі №
Б26/25/07, допущено описку у вступній частині ухвали, а саме у прізвищі
керуючого санацією.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 19.06.2007р., виправити
допущену описку, вказавши правильне прізвище керуючого санацією.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у
вступній частині ухвали від 19.06.2007р. у справі № Б26/25/07.

Вважати вірним наступні дані у
вступній частині ухвали від 19.06.07р., виклавши її у наступній редакції:

“Представники сторін:

від кредитора: Мельник В.В.
-представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 564/10 від 15.01.07р.

Іщенко А.Г. -представник ТОВ
«Корнер Лімітед»

від боржника: ОСОБА_1 -керуючий
санацією

розпорядник майна: ОСОБА_2”

Дана ухвала являється додатковою ухвалою,
до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
19.06.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 44/273

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрспецтех" (далі - Компанія) до  Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс"  (далі - Підприємство) про  стягнення 97400,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Компанією позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/273.Судове засідання призначити на  06.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07
Справа № 18/82пн

Суддя
В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної
заяви суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.
Луганськ

до
суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_2,
м. Луганськ

про
усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимоги про:

-               зобов'язання відповідача
звільнити земельну ділянку від розташованого на ній торгівельного павільйону,
розташованого АДРЕСА_1 та повернути в стані відповідному її цільовому
призначенню;

-               стягнення з відповідача оплати
за землю в сумі 57,72 грн.;

-               стягнення з відповідача
неотриманого прибутку  за оренду будівлі
магазину за період з 1 жовтня 2006 по 31 грудня 2006 в сумі 71600 грн.;

-               стягнення з відповідача різниці
в вартості будівельних  матеріалів та
робіт в сумі 24217,20 грн.

Матеріали
позовної заяви є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Одночасно з пред'явленням
позову позивач заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, розташованого за
АДРЕСА_2, торгівельні павільйони, розташовані АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 павільйон
“ІНФОРМАЦІЯ_1” з вбудованими кіосками, з товаром та обладнанням, що знаходяться
у павільйонах.

Однак
позивач взагалі необгрунтував чому неприйняття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно
Роз'ясненню Вищого арбітражного суду України від 03.08.1994 № 02-5/611 “Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою
застосування  заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому  числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до  нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

Позивачем
взагалі не вказано підстав забезпечення позову.

За
таких обставин, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
06.03.2007 р. на 11 год. 45 хв.    каб. №
325.

3.          Клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом накладення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача
відхилити.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзивах доводів; подати
докази реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності -для огляду в
засідання, копію до справи; подати пояснення щодо користування земельною ділянкою
розташованою АДРЕСА_1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07                                                                                           Справа№ 7/229-7/109

За заявою: Ліквідаційної комісії Виробничо-комерційної корпорації “ЕФА-Львів”, м. Львів

про банкрутство

Суддя:  Білоус Б.О.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 12.10.2006 р. зупинено  провадження у справі № 7/229-7/109 за  заявою Ліквідаційної комісії Виробничо-комерційної корпорації “ЕФА-Львів”, м. Львів про банкрутство до вирішення пов’язаної з нею справи  № 5/670-19/78.

Станом на 25.06.07 року сторонами не повідомлено суд про вирішення справи №  5/670-19/78, що дає суду підстави призначити справу до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 7/229-7/109 за  заявою Ліквідаційної комісії Виробничо-комерційної корпорації “ЕФА-Львів”, м. Львів про банкрутство.

2.          Призначити справу  до розгляду на 23.08.2007 р. о  0940 год.

3.          Заявнику до дня засідання  суду надати суду докази вирішення справи № 5/670-19/78 по суті.

4. Явка  учасників процесу та ліквідатора  в судове засідання обов’язкова.

Суддя