ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 6/450-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Ямковій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Безрученка Д.П. - представника за довіреністю від 12.12.2006р.;

від відповідача: Томляк А.П. - директора філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці (довіреність

від 09.08.2004р.),

Дмитрійчук А.А. - представника за довіреністю №13/05-211/1 від

05.12.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" грудня 2006 р. у справі № 6/450-06 ( суддя Говор Н.Д. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех", м. Вінниця

до Акціонерного банку "Енергобанк" ( м. Київ ) в особі філії АБ "Енергобанк"

в м. Вінниці, м.Вінниця

про визнання договору застави неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р. усправі №6/450-06 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" відмовлено у позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, у ній наведених, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального й процесуального  права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд визнав встановленими, а також висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме :

-  укладений між сторонами договір застави не відповідає вимогам ст.584 ЦК України щодо істотних умов та змісту, що дає підстави вважати його неукладеним;

- помилковим є твердження місцевого суду, що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі;

- судом не враховано приписи ст.18 Закону України "Про іпотеку", п.92 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

- на думку скаржника, визнання договору неукладеним повинно розглядатись в межах позовного провадження, а не як встановлення факту, який має юридичне значення; чинний ЦПК України передбачає перелік справ, які є справами про встановлення факту.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав; керівник  філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці, а також представник відповідача проти скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію відповідача викладено в письмових запереченнях за №320 від 06.04.2007 р. ).

Заслухавши пояснення керівника  філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці, а також представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 15.07.2004 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. було посвідчено за реєстровим номером 2121 договір застави від 15.07.2004 р., укладений між позивачем - ТзОВ "Вінпромтех" та відповідачем - АБ "Енергобанк" в забезпечення зобов"язань позивача перед банком по договору на відкриття кредитної лінії №64/03 від 25.06.2003 р.

Предметом договору застави було майно позивача: обладнання бурякопереробного цеху, обладнання сокоочищувального цеху, обладнання для продуктового цеху, придбане обладнання для компресорної станції, буртоукладочні машини, а також очисні споруди та ангар як об"єкти нерухомого майна.

Це майно належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу основних засобів від 01.03.2003 р., акту передачі основних засобів у власність від 05.03.2003 р., накладної №05/03-0001 від 05.03.2003 р. та податкової накладної від 05.03.2003 р.

Вважаючи, що укладений договір є договором  іпотеки, і що при його укладенні  порушені вимоги ст.584 ЦК України ( щодо істотних умов та змісту договору іпотеки ), а при  нотаріальному посвідченні - чинні на той момент приписи ст.55 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 38,47,91,96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач подав до господарського суду Вінницької області позовну заяву, в якій просив визнати договір застави неукладеним.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки   статтею 16 ЦК України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватись господарськими судами лише у разі вирішення спору про право цивільне.

В господарському процесі всі обставини справи розглядаються всебічно, повно і об"єктивно в їх сукупності. Встановлення обставин про неукладеність  договору визнається лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

За таких обставин не може бути задоволена позовна вимога, заявлена у такий спосіб, який обрав позивач. Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції.

При цьому судовою колегією не досліджується та не встановлюється факт досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору застави.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для призначення судово - технічної експертизи, про що позивачем було заявлено відповідне клопотання, та відмовлено в задоволенні клопотання щодо прийняття додаткових доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Недоречними є посилання скаржника на приписи ЦПК України, оскільки господарський процес регулюється положенням ГПК України.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2006р. у справі №6/450-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех" (м. Вінниця) - без задоволення.

2. Матеріали справи №6/450-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 5 прим. :

--------------------------

1 -до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд