СУД
СУД
У Х В А Л А

08.02.07                                                                                 Справа № 12/532н.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", м. Краснодон

до Краснодонської об"єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.10.2003р.

Представники сторін:

від позивача – Данилова І.О., дов. №4 від 10.01.07;

від  відповідача –Бікяшев Р.Ф., дов. № 1 від 29.12.06.

Суть спору: подано заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині

стягнення судових витрат.

Розглянувши подану заяву, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2004р. стягнуто з Краснодонської ОДПІ на користь ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" судові витрати в сумі 203 грн.00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1259/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

На обґрунтування заявленого клопотання податковий орган посилається на те, що видатки на утримання органів державної податкової служби визначаються Кабінетом Міністрів України і фінансуються з державного бюджету, а згідно затвердженого тимчасового кошторису на І кв. 2007р. видатків на виконання судових рішень щодо стягнення судових витрат не передбачено.

ЗАТ "Краснодонський завод" Автоагрегат" відзивом від 07.02.07 проти надання відстрочки заперечує, посилаючись на те, що у боржника була можливість виконати рішення у  добровільному порядку.

Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" з наступними змінами та доповненнями, підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача, наявність інфляційних процесів в державі та інші обставини справи.

Заявник не привів обґрунтованих доводів щодо причин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у передбачений ним спосіб.

Та обставина, що податковий орган фінансується з держбюджету не може впливати на його правовий статус як боржника у виконавчому провадженні та його обов’язок своєчасно відшкодувати присуджені стягувачеві судові витрати.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду,  які набули законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Скасувати рішення можливо оскаржив його у апеляційному, касаційному порядку або тим самим судом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України.

Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства, також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

На підставі вищевикладеного, суд заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2004р. в частині стягнення судових витрат в сумі 203 грн. за наказом суду № 12/532 н від 04.01.2005р. залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Краснодонської ОДПІ про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                                Є.С. Бубен