ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.  12:10              Справа № АС-42/58-07

вх. № 1252/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Бородіна Г.І. (дов.), Вижга В.В. (дов.)

відповідача - Татаренко В.М. (дов.)

по справі за позовом  КРУ в Харківській області, м. Харків

до  Дворічанського фінансового управління райдержадміністрації, смт. Дворічна Харківської області

про стягнення 64000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з районного фінансового управління Дворічанської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету незаконно використані кошти в сумі 64000,0грн.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що в результаті проведеної ним планової ревізії з питань виконання бюджету, дотримання законодавства при його формуванні та виконанні, законності операцій по поточному рахунку Дворічанського району в районному фінансовому управлінні Дворічанської районної державної адміністрації за період з 01.09.2003р. по 01.10.2006р., в ході якої виявлені порушення законодавства з питань незаконного використання еоштів районного бюджету, а саме: протягом періоду 2003-2006 років в порушення ст.85 Бюджетного кодексу України від 21.06.01р., спільних роз*яснень Міністерства фінансів та Державного казначейства України, доведених листами від 02.06.03р. №03200-05/153/07-06/1097-4827 та від 03.03.04р. № 07-04/462-1836, виділено кошти на утримання Дворічанського РВ ГУ МВС України в Харківській області з основної діяльності, а саме, на забезпечення паливно - мастильними матеріалами, що є поточними видатками установи в загальній сумі 64,0 тис. грн.

За результатами ревізії складений акт від 31.10.2006 № 08-20/624.

За результатами ревізії, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2940-ХП "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", начальнику районного фінансового управління надіслано вимогу від 27.11.2006 № 08-15/6734 щодо усунення виявлених порушень, а саме, перерахування до Державного бюджету коштів в сумі 64,0тис.грн.

До теперішнього часу відповідь від установи про повне усунення виявленого порушення до КРУ в Харківській області не надана, що свідчить про невиконання направлених вимог та є порушенням ст. 164-2 КупАП і ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні: "Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються", невідшкодування завданих збитків має тривалий характер.

Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2940 - XII "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2005 №3202-ІУ) органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань незаконного використання коштів районного бюджету.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що згідно зі статтею  143 Конституції України та статтею 43 Закону "Про місцеве самоврядування" місцеві ради мають право приймати програми соціально-економічного   та   культурного   розвитку   відповідного   регіону.

Зазначені   програми   повинні   ґрунтуватися   на  законах  України,   Указах  Президента  України  та  інших  законодавчих  актах,  які   регламентують  відповідні напрями роботи. Згідно зі ст.91  Бюджетного Кодексу України  вказані видатки   місцевих бюджетів не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів (спільні  роз'яснення  міністерства фінансів та державного казначейства за №07-06/462-1836 від 03.03.2004 )

Пункт   3.1   Програми, де зазначено про виділення коштів райвідділу міліції, прийнято   згідно   з   рішенням   сесії   Дворічанської районної  ради   Харківської  області  "Про   Програму   додаткових   заходів боротьби зі злочинністю на території Дворічанського району та зміцнення  матеріально-технічної бази та   соціального  захисту  працівників Дворічанського РВ УМВСУ в Харківській області". Сама назва програми та її  заходи, свідчать про те що це є додаткові заходи і вони не можуть бути  віднесені до основної діяльності, і відповідно фінансування проводилося не поточної діяльності установи, а відповідної соціально-економічної програми.

Забезпечення паливно-мастильними матеріалами Дворічанського РВГУ МВС України в Харківській області на поточну діяльність в 2005-2006 роках було забезпечено обл.управлінням УМВД в Харківській області згідно накладних № 111,301,434,549,652,785,884,1015, на загальний обсяг 3280 літрів, в 2005 році та згідно накладних № 54,127,214,319,458,603,1084, на 2920 літрів в 2006 році. Що також свідчить про те що кошти виділені на фінансування програми не використовувалися на поточну діяльність установи.

Враховуючи вищевикладене, кошти в загальній сумі 20,0 тис.грн. які були витрачені на придбання ПММ в 2005-2006 роках з метою виконання програми є цільовими .

За період 2003-2004 року районний відділ ГУ МВС дійсно не отримував від обласного управління ні фінансування на придбання ПММ, ні самих ПММ на поточну діяльність, і відповідно можна зробити висновок, що частина фінансів виділених на програму була використана на основну діяльність установи, але в акті перевірки необгрунтовано та не надано відповідних доказів чому вся сума витрат на придбання ПММ в цих періодах віднесена на поточну діяльність і відповідно рахується як нецільова, що суперечить основному принципу правової держави - верховенства права.

Згідно звітів Дворічанського РВ УМВСУ про виконання затверджених програм за 2003-2006 роки, виділені кошти були направлені на проведення додаткових заходів боротьби зі злочинністю , а саме, проведення районних операцій "Випускник", "Нагляд", "Зброя - вибухівка", "Антитерор" , "Берег", "Метал", "Мак" та інші, при цьому згідно з інформацією Управління інформаціонних технологій ГУ МВС України в Харківській області, за період 2003-2006 роки кількість важких та особливо важких злочинів зменшилась на 39,5%  розбійні напади на приватну та державну власність зменшились на  100%, крадіжки особистого майна - на 50,9%, зловмисні вбивства - на 50%.

Згідно рішення сесії Дворічанської районної ради від 05.12.2006 року № 87-V „Про результати ревізії виконання бюджетів та використання бюджетних коштів у Дворічанському районі за період 2003-2005 роки та звітний період 2006 року" , фінансування заходів Програми додаткових заходів боротьби зі злочинністю на території Дворічанського району не суперечить чинному законодавству в частині прийняття і виконання місцевих цільових програм і кошти в сумі 64,0 тис.грн. є цільовими, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі статтею  143 Конституції України та статтею    43 Закону "Про місцеве самоврядування" місцеві ради мають право приймати програми соціально-економічного  та   культурного   розвитку   відповідного   регіону. Зазначені   програми   повинні  ґрунтуватися   на  законах  України,   Указах  Президента  України    та  інших  законодавчих  актах,  які   регламентують     відповідні напрями роботи. Згідно зі ст.91  Бюджетного Кодексу України вказані видатки   місцевих бюджетів не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів (спільні  роз'яснення  міністерства фінансів та державного казначейства за №07-06/462-1836 від 03.03.2004 ).

Дворічанський РВ УМВС в Харківській області з метою подальшого вдосконалення практичної діяльності правоохоронних органів та інших державних органів у зміцненні законності та правопорядку, належного забезпечення прав та свобод людини, в 2003 - 2006 роках звертався до Дворічанської районної ради та Дворічанської райдержадміністрації з клопотанням про розгляд та затвердження на відповідних сесіях райради проектів програми додаткових заходів боротьби зі злочинністю на території Дворічанського району на відповідний рік. До клопотання надавались проект програми та розрахунки потреб коштів на виконання такої програми.

Рішеннями Дворічанської районної ради у 2003 -2006 роках такі програми затверджувались, та виділялись відповідні кошти, всього на суму 64000,0грн. Вказані кошти були витрачені на придбання паливно-мастильних матеріалів для Дворічанського РВ УМВС для виконання затверджених програм.

Рішенням сесії Дворічанської районної ради від 05.12.2006 року № 87-V „Про результати ревізії виконання бюджетів та використання бюджетних коштів у Дворічанському районі за період 2003-2005 роки та звітний період 2006 року" фінансування заходів Програми додаткових заходів боротьби зі злочинністю на території Дворічанського району визнано таким, що  не суперечить чинному законодавству в частині прийняття і виконання місцевих цільових програм, тому виділення коштів в сумі 64,0 тис.грн.  є цільовим використанняи таких коштів.

Постановою КМ України від 20 грудня 2006 р. N 1767 "Про затвердження Комплексної програми профілактики правопорушень на 2007-2009 роки" зазначено, що органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють обсяг коштів, що можуть бути виділені з місцевих бюджетів для здійснення заходів, визначених Програмою.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, виділяючи кошти Дворічанському РВ УМВС в якості фінансування затверджених програм додаткових заходів боротьби зі злочинністю на території Дворічанського району, діяв у межах свої повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством, в зв*язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.