КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.07 р.          № 1/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - Буряк П.С.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - Авраменко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "ЧПК Трейд 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.11.2006

у справі № 1/229  (Шестак В.І.)

за позовом           ДП "ЧПК Трейд 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до           Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч"

про          визнання неправомірними дій реєстраційної палати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2006р. у справі №1/229   закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи призначено на 19.12.2006р. о 10:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Чернігівпродовоч”.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати і направити справу на новий розгляд.

Третьою особою заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Представник відповідача  в  судове засідання не з’явився, заперечень на апеляційну скаргу не надав.  Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвалу суду  першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій реєстраційної палати виконкому Чернігівської міської ради щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ “Чернігівпродовоч” неправомірними та зобов”язання відповідача відмінити внесені зміни до Єдиного державного реєстру стосовно відомостей про юридинку особу ТОВ “Чернігівпродовоч” та провести реєстрацію змін з дотримання вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємнців”.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2006р. у справі №1/229 призначено попереднє судове засідання на 30 листопада 2006р. о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, кабінет 11.

Запропоновано відповідачу надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області   від 30.11.2006р. у справі №1/229   закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи призначено на 19.12.2006р. о 10:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Чернігівпродовоч”.

Скаржник, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки доказам на підтвердження незаконності представництва в суді від імені ТОВ “Чернігівпродовоч” Авраменком Г.М.

Таким чином, позивач робить в апеляційній скарзі висновок про те, що вже в попередньому судовому засіданні суд фактично вирішив справу по суті.

Колегія не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 111 КАС України (попереднє судове засідання), якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд  з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Ч. 2 статті 53 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, предмет позову безпосередньо стосується ТОВ “Чернігівпродовоч”, суд дійшов вірного висновку про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ “Чернігівпродовоч”.

Таким чином, судом першої інстанції не було фактично вирішено справу по суті, а суд лише діяв у межах статей 53 та 111 КАС України.

Також скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що останній не заперечує про залучення ТОВ “Чернігівпродовоч” до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, але категорично виступає проти визнання судом належним представником цього товариства Авраменка Г.М.

Щодо зазначених доводів апеляційної скарги колегія відзначає наступне.

30.11.2006р. в попередньому судовому засіданні справа не розглядалася по суті та не з’ясовувалися повноваження представників сторін, а саме не вирішувалося питання щодо представництва Авраменком Г.М. в судовому засіданні як повноваженого представника, а судом було лише вирішено питання щодо залучення до участі у справі третьої особи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було порушено норми процесуального права, а суд діяв в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала  Господарського суду Чернігівської області  від 30.11.2006р.по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ЧПК Трейд 01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат”  залишити без задоволення,  ухвалу Господарського суду Чернігівської області  від 30.11.2006р. у справі  № 1/229 - без змін.

Матеріали справи № 1/229 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.