overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор:  1) Державна податкова інспекція в Заводському районі                                 м. Миколаєва, 2) Акціонерний банк «Київська Русь»в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь», м. Миколаїв, вул.Металургів,36

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016, м.Одеса,пров.Хрустальний,3

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  2) Нестрижена С.Б. дов. № 2/956 від 03.04.2007 р.

Від боржника: Островський С.Б. дов. від 19.02.2007 р. за № 230,

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про розгляд клопотання боржника про надання дозволу на утилізацію готової продукції, строк реалізації якої закінчився, в справі  про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

В своїй відповіді на клопотання боржника АБ «Київська Русь», в якого вказана продукція знаходиться в заставі зазначив, що попереднє засідання суду ще не відбулось, реєстр вимог кредиторів не затверджено, ліквідаційна процедура у справі про банкрутство боржника не відкрита. А тому Банк не має законних підстав для надання дозволу на утилізацію вказаної продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Ухвалою господарського суду від 2 жовтня 2006 р. порушено справу про банкрутство боржника. На день розгляду клопотання боржника реєстр кредиторів господарським судом не затверджено. В зв’язку з цим АБ                               «Київська Русь»господарським судом ще не визнано кредитором. Продукція, строк реалізації якої минув, знаходиться в заставі у АБ «Київська Русь», який не дає згоду на його утилізацію.

Повноваження господарського суду в справах про банкрутство чітко виписані в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом». До компетенції господарського суду Законом не віднесені повноваження по наданню дозволу на утилізацію продукції, строк реалізації якої закінчено Після введення в справі ліквідаційної процедури комітет кредиторів може розглянути це питання і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Клопотання боржника залишити без задоволення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                        Справа №          15/245

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: Будівельно-монтажного поїзду № 816 корпорації "Укртрансбуд", м. Кіровоград

про стягнення 2581 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору та рахунків для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград;  Будівельно-монтажного поїзду № 816 корпорації "Укртрансбуд", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15; м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2007                                                                                           № 6/459

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Державний комітет України з державного матеріального резерву

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 6/459

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії

до                                                   Державний комітет України з державного матеріального резерву

про                                                  стягнення 339442,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2006 порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Тернопільської філії (далі – ВАТ “Укртелеком” в особі Тернопільської філії) до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 339 442,19 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.03.2007 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державний комітет України з державного матеріального резерву подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази, зокрема, і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

До апеляційної скарги № 128/юр від 26.04.2007 Державним комітетом України з державного матеріального резерву фактично не додано документу, що підтверджує надсилання її копії ВАТ “Укртелеком” в особі Тернопільської філії, хоча в додатку до апеляційної скарги зазначено, що додано доказ направлення копії апеляційної скарги № 128 від 26.04.2007.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2007 у справі № 6/459 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

2.          Матеріали справи № 6/459 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.05.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 35/321-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії                     "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого

управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних

газопроводів  "Харківтрансгаз",

м. Дніпропетровськ

до   Військової частини А-1214,

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 496, 55 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

27.02.2007

Справа №2-19/1250-2007

За
позовом - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, м. Євпаторія.

До
відповідача -  СПД МОСОБА_1, м.
Євпаторія.

Про
стягнення 4700,07 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Безверхова Ю.А., держ. інспектор, довіреність № 3006/10/10-0 від
19.02.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення 4700,07 грн.

У зв'язку з набранням чинності Кодексу
адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи
повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позивач може звернутись до
суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з
чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і
керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 5/69Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Донецької
області в інтересах держави

на ухвалу

від 22.07.2004 р. господарського
суду Донецької області

у справі

№ 5/69Б господарського
суду Донецької області

за заявою

1.          Єнакіївської ОДПІ, м. Єнакієве
Донецької області;  2.          ПП “Мир”, смт. Сахновщина
Харківської області

до

ВАТ “Єнакіївська реалізаційна
база”, м. Єнакієве Донецької області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Верховного Суду України
від 24.04.2007 р. у даній справі скасовано ухвалу Вищого господарського суду
України від 16.01.2007 р. про відмову Заступнику прокурора Донецької області в
прийнятті касаційного подання та передано справу на розгляд до Вищого
господарського суду України.

У зв'язку з чим, колегія суддів
вважає за необхідне прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької
області до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.ст. 41, 12, 53, 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити Заступнику прокурора
Донецької області в інтересах держави процесуальний строк для внесення
касаційного подання на ухвалу господарського суду Донецької області від
22.07.2004 р. у справі № 5/69Б.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника
Прокурора Донецької області до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 червня 2007 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

5.          Зобов'язати
заявника касаційного подання вказати відповідно до ст. 2
ГПК України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, в інтересах якого внесене касаційне подання.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 26/150-07-3650А

Господарський суд Одеської області  у складі:

головуючого судді                  Никифорчука М.І

при секретареві                       Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському

районі Одеської області

до відповідача : сельянського фермерського господарства „Надія”

про стягнення 170 грн.

за участю представників :

від позивача : Базіленко Д.А. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне  подання  розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодаством в сумі  170 грн.

На час розглядання справи представником позивача надано заява про відкликання позову у зв’язку з оплатою відповідачем суми позову.

Згідно  пунктом  5 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає  позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивач про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 3 статті 155,  статею 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління  Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському  районі Одеської області до селянського фермерського господарства „Надія” про стягнення 170 грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2007 р.           Справа № 8/89-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" Поділляагросервіс" (вул. Р. Скалецького , 13, м. Вінниця , 21018)

до:Вінницького державного аграрного університету (вул. Сонячна , 3, м. Вінниця , 21000)

про стягнення 46015,52 грн. заборгованості

Заступник голови суду                                Колбасов Ф.Ф.

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні судді Мельника І.Ю. знаходиться справа № 8/89-07 порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" Поділляагросервіс" (вул. Р. Скалецького , 13, м. Вінниця , 21018) до Вінницького державного  аграрного університету (вул. Сонячна , 3, м. Вінниця , 21000) про стягнення 46015,52 .

16.03.07 року надійшла заява судді  Мельника І.Ю. про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована необхідністю надання позивачем матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 09.02.07 року та  повторним викликом в судове засідання керівника позивача, а також  збігом терміну розгляду справи 08.04.07 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору у справі №  8/89-07 на один місяць.

Заступник голови суду :                                       Колбасов Ф.Ф.

один - до 01 січня 2006 р. (включно).

Голова суду                                                                                    М.М.Баранов
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.
Справа №12/115

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Державне підприємство "Вашківський
спиртовий завод"

про
стягнення заборгованості - 20223,74 грн

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  ОСОБА_1

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Вашківці
звернулася з позовом до ДП ”Вашківський спиртзавод” м.Вашківці про стягнення
20223,74 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати
відповідачем паливно-мастильних матеріалів, поставлених у грудні 2006 року -
березні 2007 року на виконання умов договору НОМЕР_1 від 10.01.2006 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-10 год.  "25" червня 2007
р.

1.          Відповідачу надати відзив.

Участь сторін обов'язкова

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа  № 22/166-07-3863

За позовом: Будівельного управління №2 –Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”;

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Іллічівський морський рибний порт”

про стягнення 56184,06 грн.

Суддя  Торчинська  Л.О.

Представники :

Від позивача: Пронін М.В.- за довіреністю № б/н від 10.01.2007р.;

Від відповідача: Дідоха О.І.- за довіреністю № б/н від 17.08.2006р.;

СУТЬ СПОРУ : позивач          Будівельне управління №2 –Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” до господарського суду Одеської області з позовою заявою до Акціонерного товариства закритого типу „Іллічівський морський рибний порт” про стягнення 56184,06грн.

Під час розгляду справи відповідачем було надано клопотання про залучення до матеріалів справи завірених копій свідоцтва про державну реєстрацію з відміткою про припинення юридичної особи АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” та статут з відміткою про припинення зазначеної юридичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Отже, оскільки юридичну особу АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” було припинено, про що свідчать надані представником відповідача документи: свідоцтво про державну реєстрацію з відміткою про припинення юридичної особи АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт” та копія статуту з відміткою про припинення зазначеної юридичної особи, тобто на час надання позовної  заяви Акціонерного товариства закритого типу „Іллічівський морський рибний порт” не існувало.

Отже, суд доходить до висновку, що провадження у справі слід припинити..

Керуючись   п. 6 ч.1ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 22/414-05-11280 припинити.

Суддя                                                                  Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                                 № 3/13-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміськліфт” м.Донецьк

до Комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 7 774,66 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донміськліфт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 7 774,66 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні зазначеного  платіжного доручення № 1322  від 26.04.2007  відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”;  перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене,  платіжне доручення № 1322  від 26.04.2007 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн.00 коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донміськліфт” м. Донецьк до Комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 7 774,66 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 70 від 22.06.2007 р. з доданими до неї документами, всього на 12-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.господарському суду Донецької  обл.

2.позивачу

3.відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                                  Справа № 29/1пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька

до відповідача – Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Васильєва З.М. – гол. бухгалтер(за довір.)

від відповідача  – Сичова І.О. – держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/1пн позовом  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. , призначено попереднє судове засідання..

25.01.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/1пн призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 29.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до 04.07.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/1пн за позовом Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

Суддя