донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                                 справа №28/347а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

при секретареві судового засідання
Максіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Беро А.Л. - за дов. № 2 від 03.01.07р., Жаркова О.Г. - за дов. № 75 від 03.04.07р. ,

від відповідача:
Кирадієва І.Г. - за дов. № 17675/10/10-3 від 31.05.07р., Авілова Т.М.- за дов. № 17674/10/10-3 від 31.05.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку м.Донецька

на постанову господарського суду

Донецької області

від
25.01.2006 року

по справі
№28/347а (Кониченко О.М.)

за позовом
Закрите акціонерне товариство "Візаві" м.Донецьк

до
Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку м.Донецька

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0-33605/10/15-16-23/5 від 09.11.05 р

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

18.11.2005 року Закрите акціонерне товариство “Візаві” м. Донецьк звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0-33605/10/15-16-23/5 від 09.11.05 р.

Ухвалою від 18.11.2005р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 18.01.2006р. було зупинено провадження у справі до 25.01.2006р. до закінчення відпустки представника відповідача Авілової ТМ.

Постановою від 26.01.2006р. (в повному обсязі виготовлена 30.01.2006р.) у справі № 28/347а господарський суд Донецької області (суддя  Кониченко О.М.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Візаві” м. Донецьк задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  № /0-33605/10/15-16-23/5 від 09.11.2005р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56511 грн. за липень 2005 року.

Присуджено Закритому акціонерному товариству “Візаві” м. Донецьк з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.

Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці 8 днів.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, з постановою місцевого господарського суду від 25.01.06р. по справі № 28/347а не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, у  задоволенні позовних вимог відмовити.

Податковий орган у апеляційній скарзі не погоджується з твердженнями позивача щодо того, що ним була сплачена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, та вважає, що зазначені обставини не відповідають умовам договорів поставки, які були укладені позивачем з рядом контрагентів ЗАТ "Компанія Приват Інтертрейдінг", Краматорське СУ "Донбасдомнаремонт", Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу", за умовами яких передбачено здійснення попередньої оплати. Відповідач стверджує, що при проведенні оплати за договорами позивачем здійснювалось погашення кредиторської заборгованості, що виникла внаслідок постачання товарів (робіт, послуг) без проведення оплати у попередніх звітних періодах. Наполягає на тому, що в ході проведення перевірки був встановлений факт заяви позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ без фактичної його сплати в попередньому податковому періоді.

Вважає, що під час винесення рішення по справі суд першої інстанції припустив порушення п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень ст.86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, тому, на думку відповідача, наряду з іншими доказами к справі, суд повинен був оцінити умови договорів щодо здійснення попередньої оплати, що унеможливлює висновок про сплату за такими договорами кредиторської заборгованості без визначення такого напрямку в платіжному дорученні.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Зазначає, що в ході проведення відповідачем позапланової перевірки позивача встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню на 56511 грн. Підставою для такого висновку є порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з тим, що при здійсненні оплати основним постачальникам за товари (роботи, послуги) не вказується конкретно за яку партію товару зроблено оплату, посилання робиться тільки на договір поставки. Згадані порушення були виявлені перевіряючим у взаємовідносинах ЗАТ "Візаві" з деякими контрагентами, а саме: ЗАТ Компанія "Приват Інтертрейдінг", ДП "Краматорське СУ "Донбасдомнаремонт", Корпорація "ІСД", ТОВ "Інтертрейдінг сістем", ОАО "Анві". Тобто, відповідач стверджує, що при проведенні оплати за договорами здійснювалось погашення кредиторської заборгованості, що виникла внаслідок постачання товарів (робіт, послуг) без проведення оплати у попередніх звітних періодах. У зв'язку з цим, перевіряючому СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку під час проведення перевірки за червень, липень 2005 року було запропоновано переглянути бухгалтерські документи за березень, травень 2005 р. (книга придбання товарів (робіт, послуг), рахунки № 3711 "Аванси видані в національній валюті", № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", " 644 "Податковий кредит" та інш.) для зрівняння з попередніми періодами.

ЗАТ "Візаві" вважає, що висновки акту перевірки суперечать даним Бухгалтерського та податкового обліку позивача. А також відповідачем фактично обчислювалась сума податку на додану вартість від суми кредиторської заборгованості. Сума сплаченого   ПДВ   була   зменшена на   суму   ПДВ   від   суми   погашеної   кредиторської заборгованості, однак законом такий порядок не визначений і тому є необґрунтованим.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та визнається сторонами по справі:

Позивачем  надана до відповідача податкова декларація за липень 2005 року разом із Розрахунком суми бюджетного відшкодування, яким визначена сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню у розмірі 956423 грн. та Заява  про повернення суми бюджетного відшкодування, якою платником заявлено  до бюджетного відшкодування  сум ПДВ на розрахунковий рахунок у розмірі 956423 грн.

Відповідач вважає, що позивачем завищена сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню  на 56611грн. з тих підстав що, при здійснені оплати основним постачальникам за товари (роботи, послуги) позивачем не вказано конкретно за яку партію товару зроблено оплату, посилаючись тільки на договір поставки. При проведенні оплати за договорами здійснювалось погашення кредиторської заборгованості , що виникла внаслідок постачання товарів (робіт, послуг)  без проведення оплати у попередніх звітних періодах, що є порушенням пп. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Судом першої інстанції встановлено:

Між позивачем (Покупець) та  ЗАТ "Компанія Приват Інтертрейдінг" (Продавець) укладений договір № 043/04Р від 14.12.2004р.  Предметом договору є покупка марганцевої руди, перелік якої зазначений у Специфікації (Додаток № 7,8 до договору). Відповідно до  п. 4.1 договору оплата за   продукцію здійснюється у вигляді 100 відсоткової попередньої оплати шляхом зарахування на поточний рахунок Продавця. Пунктом 2.4 договору встановлено, що відвантаження продукції здійснюється протягом 7 календарних днів після зарахування грошових коштів Покупця на поточний рахунок Продавця.

Станом на 01.06.2005р. кредиторська заборгованість позивача перед ЗАТ "Компанія Приват Інтертрейдінг" за отриману у травні 2005р. руду марганцеву збагачену згідно договору № 043/04Р від 14.12.2004р. складала     535181,74 грн., у т.ч. ПДВ 89196,96 грн.(за даними позивача), а за даним  відповідача сума ПДВ склала 89196,67 грн.

Відповідно до  книги придбань товарів за травень 2005р позивачем  до складу податкового кредиту травня 2005р. у зв'язку з відсутністю податкових накладних не включена сума податку у розмірі 89 196,96 грн. Зазначена сума податкового кредиту відображена книзі придбань  у червні 2005р.,та включена до податкового кредиту червня.

Відповідачем  не вірно визначена вартість товару, отриманого позивачем в червні 2005р. - 658 181,74грн.

У червні 2005р. від цього постачальника позивачем було отримано товарів на загальну суму 116 675,42 грн., у т.ч. ПДВ 19 445,9 грн. та вартість цих товарів, включаючи ПДВ, була оплачена постачальникові згідно з договором №043/04Р від 14.12.2004р. у червні 2005р. у повному обсязі. Сплата постачальникові вартості товару, отриманого у травні 2005р. на суму 535 181,74 грн., у т. ч. ПДВ 89 196,96 грн. та отриманого у червні 2005р. на суму 116 675,42 грн., у т.ч. ПДВ 19 445,9 грн. здійснена у червні 2005р. платіжними дорученнями: № 071 від 07.06.2005р. на суму 400000 грн. з  найменування платежу “За поставку руди відповідно до договору № 043/04Р від 14.12.2004р, ПДВ 66666,67 грн.”, № 208 від 16.06.2005р. на суму 135181,74 грн. з  найменування платежу “За поставку руди відповідно до договору №043/04Р від 14.12.2004р, ПДВ 22530,29 грн.”,  №251 на суму 150000 грн. від 22.06.2005р з  найменування платежу “За поставку руди відповідно до договору №043/04Р від 14.12.2004р, ПДВ 25000 грн.”. Отже, сума податку на додану вартість, сплачена у червні 2005 р. у зв'язку з придбанням товарів у ЗАТ "Компанія Приват Інтертрейдінг" та віднесена до складу податкового кредиту червня 2005р. складає 108 642,86 грн. Господарська операція з придбання товарів у ЗАТ "Компанія Приват Інтертрейдінг" відображена позивачем у бухгалтерському обліку на рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" та у податковому обліку - рахунок 644 "податковий кредит", які долучені до матеріалів справи.

У платіжних дорученнях конкретно зазначено відповідно до якого договору здійснена оплата та не вказаний період за який вона здійснена.          За даними акту встановлені взаємовідносини позивача  з Краматорським СУ "Донбасдомна-ремонт".

Між позивачем (Замовник) та Краматорським СУ "Донбасдомнаремонт" (Підрядник) укладений договір № 02/06-2004 від 01.06.2004р.  Предметом договору є виконання Підрядником робіт на ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева”. Відповідно до умов договору, а саме п. 5.4  встановлено, що після підписання відповідної додаткової угоди позивач перераховує попередню оплату. А відповідно до п.5.5 зазначено, що Замовник оплачує роботи відповідно до актів здачі –приймання робіт.

Станом на 01.06.2005р. кредиторська заборгованість позивача перед Краматорським СУ "Донбасдомнаремонт"  за виконані ремонтні роботи згідно договору № 02/06-2004 від 01.06.2004р. складала 31 649,6 грн., у т.ч. ПДВ 5 274,93 грн. що підтверджується даними Акту перевірки та даним  позивача.

На підставі отриманих податкових накладних сума ПДВ 5 274,93 грн. віднесена до податкового кредиту попередніх періодів. Кредиторська заборгованість в сумі 31 649,6 грн. погашена в червні 2005р. платіжним дорученням № 019 від 02.06.2005р. на суму 51649,60 грн. із найменуванням платежу “За ремонт доменної печі відповідно до договору № 02/06-2004 від 01.06.2004р, ПДВ 8608,27 грн.”.  Цим же платіжним дорученням та платіжним дорученням № 017 від 01.06.2005р. на суму 10000 грн. із найменуванням платежу “За ремонт доменної печі відповідно до договору № 02/06-2004 від 01.06.2004р, ПДВ 1666,67 грн.”,,  на підставі договору № 02/06 від 01.06.2004р постачальнику робіт було перераховано передплату у розмірі 30 000,0 грн., у т.ч. ПДВ 5 000, грн. На суму перерахованої передплати була надана податкова накладна № 86 від 02.06.2005р.. в наслідок чого ПДВ у сумі 5 000,00 грн. був віднесений позивачем до складу податкового кредиту червня 2005р.

Сума податку на додану вартість, сплачена у червні 2005 р. у зв'язку з перерахуванням попередньої оплати ДП Краматорське СУ "Донбасдомнаремонт" та віднесена до складу податкового кредиту червня 2005р. складає 5 000  грн. Господарська операція з придбання робіт у ДП Краматорське СУ "Донбасдомнаремонт" відображена позивачем у бухгалтерському обліку на рахунку 3711 "аванси видані в національній валюті" та у податковому обліку - рахунок 644 "податковий кредит", які долучені до матеріалів справи. Зменшення відповідачем суми сплаченого податкового кредиту червня 2005р. на суму 10 000,0 грн. за умови віднесення позивачем до податкового кредиту 5 000,00 грн.,  не ґрунтується на даних бухгалтерського та податкового обліку позивача.

За даними акту встановлені взаємовідносини позивача  з корпорацією “ІСД”.

Між позивачем (Покупець) та  Корпорацією  "Індустріальний Союз Донбасу" (Постачальник) укладений договір № 2003-054пст від 04.04.2003р., який укладений з протоколом розголошень.   Предметом договору є постачання товару, перелік якого зазначений у Специфікаціях (Додаток № 27,28 до договору). Відповідно до умов вищезазначеного протоколу, а саме п. 4.1 встановлено, що  поставка здійснюється постачальник протягом 5 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Станом на 01.06.2005р. кредиторська заборгованість позивача перед  Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" складала 6 462 442,41 грн. що підтверджується даними Акту перевірки та даними  позивача. Відповідно до даних Акту червня 2005 року отримано товарів (робіт, послуг) на суму 3690537,36 грн., сплачено постачальнику 5301977,39 грн. дебіторська заборгованість станом на 01.07.2005 року складає 4851002, 38грн. Протягом червня оплата здійснювалась в погашення кредиторської заборгованості за договором № 2003-054пст від 04.04.2003 року. Сума сплаченого податкового кредиту за даними перевірки зменшена на суму ПДВ від суми погашеної кредиторської заборгованості у розмірі 883663,67 грн.

До складу податкового кредиту травня 2005р. у зв'язку з відсутністю податкових накладних не ввійшла сума податку у розмірі 1 001 828,7 грн.  Відповідно до книги придбань товарів за червень 2005р. у червні 2005р. до податкового кредиту червня включено ПДВ у розмірі 883 662,9 грн.  Сплата постачальникові вартості товару на суму 5 301 977,39 грн., у т. ч. ПДВ 883 662,9 грн. здійснена у червні платіжними дорученнями: № 022 від 02.06.2005р. на суму 550000 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 91666,67 грн.”, № 053 від 06.06.2005р. на суму 796355,46 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 132725,91грн.”, № 063 від 07.06.2005р. на суму 39794,32 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 6632,39 грн.”, № 116 від 09.06.2005р. на суму 230000 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 38333,33 грн.”, №  137 від 10.06.2005р. на суму 995827,61 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 165971,27 грн.”, № 140 від 10.06.2005р. на суму 300000 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 50000 грн.”, № 156 від 13.06.2005р на суму 250000 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 41666,67 грн.”, № 193 від 16.06.2005р. на суму 140000 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 23333,33 грн.”, №  229 від 17.06.2005р. на суму 1500000 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 250000 грн.”, №  250 від 22.06.2005р. на суму 500000 грн. з  найменування платежу “За заготовку. Відповідно до договору № 2003-054пст від 04.04.2003р, ПДВ 83333,33 грн.”

У червні 2005р. від цього постачальника позивачем було отримано товарів на загальну суму 3 690 537,36 грн., у т.ч. ПДВ 615 089,56 грн. За відсутністю податкових накладних на поставлений у червні 2005р. товар, сума податку на додану вартість у розмірі 615 089,56 грн. до складу податкового кредиту червня 2005р. не ввійшла. Отже, сума податку на додану вартість, сплачена у червні 2005 р. у зв'язку з придбанням товарів у Корпорації "ІСД" у травні 2005р. та віднесена до складу податкового кредиту червня 2005р. складає 883 662,9 грн. Господарська операція з придбання товарів у Корпорації "ІСД" відображена позивачем у бухгалтерському обліку на рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" та у податковому обліку - рахунок 644 "податковий кредит" (долучені до матеріалів справи). Зменшення відповідачем суми сплаченого податкового кредиту червня 2005р. на суму 883 663,67 грн., за умови віднесення позивачем до податкового кредиту 883 662,9 грн., не ґрунтується на даних бухгалтерського та податкового обліку.

Між  позивачем (Замовник) та ВАТ “Анві” (Підрядник) було укладено декілька договорів. У Акті є посилання на договір підряду № 04-03/смр від 29.12.2004 року відповідно до умов якого Замовник доручає а Підрядник приймає обов’язок з виконання ремонтно - будівельних та пуско- наладних робіт по об’єктам.  Відповідно до п. 4.1 оплата робіт здійснюється позивачем по факту виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт, встановлених формою КБ-2в,. а  крім того, зазначено, що  оплата робіт здійснюється Замовником протягом 5 календарних днів з дня пред’явлення Підрядником до оплати рахунків, на підставі підписаних актів форми № КБ-3. про закінчення робіт та розрахункових документів.

Відповідно до даних Акту перевірки кредиторська заборгованість станом на 01.06.2005 року складає 182234,22 грн., протягом червня 2005 року отримано товарів (робіт, послуг) на суму 111126,94 грн., сплачено постачальнику 80000 грн., кредиторська заборгованість станом на 01.07.2005 року складає 213361,16 грн. Протягом червня оплата здійснювалась в погашення кредиторської заборгованості за договором № 04-03смр від 29.12. 2004 року. Сума сплаченого податкового кредиту за даними перевірки зменшена на суму ПДВ від суми погашеної кредиторська заборгованості у розмірі 13333,33 грн.

Позивачем у червні 2005 року сплачено  на користь ВАТ “Анві”  платіжними дорученнями №№ 154,340,037,072 від 13.06.2005р., 29.06.2005 р., 03.06.2005р., 07.06.2005р. на суму 20000 грн. кожне платіжне доручення з  найменування платежу “За ремонтно –будівельні роботи. Відповідно до договору № 04-03смр від 22.12. 2004 року, ПДВ 3333,33 грн.”.

Як вбачається із матеріалів справи у червні 2005р. до складу податкового кредиту позивачем включена сума ПДВ 1167,5 грн., яка підтверджена податковою накладною № 146 від 16.06.2005р., що була отримана від ВАТ "Анві" за придбані радіатори згідно договору № 02/0 І смр від 01.03.2001р.

Між  позивачем (Замовник) та ВАТ “Анві” (Підрядник) було укладено Договір  Генерального підряду на реконструкцію та нове будівництво від 01.03.2001 року № 02/01смр. Згідно до предмету договору за дорученням Замовника підрядник зобов’язався виконати будівельні роботи з реконструкції та новому будівництву офісу позивача в м. Донецьку по вул. Щорса, 26а та приміщення магазину готового одягу в м. Донецьку по вул. Постишева, 80. Відповідно до п. 3.3 оплата робіт здійснюється позивачем щомісячно по формі - 3 у 5- ти денний строк з дня пред’явлення Підрядником до сплати підписаних позивачем документів, а кінцевий розрахунок відповідно до п. 3.4 договору повинен здійснений протягом 20 –ти днів після пред’явлення Замовнику підписаних актів про закінчення робіт та розрахункових документів.

До розрахунку фактично сплаченої суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у липні 2005р., сума ПДВ - 1167,5 грн. не була включена, оскільки ця сума у червні 2005р. не була оплачена ВАТ "Анві" у вартості радіаторів.

Зменшення відповідачем суми сплаченого податкового кредиту червня 2005р. на суму 13 333,33 грн. (абз.4 стор.16 Акту), за умови, що позивачем сума ПДВ, нарахована у зв'язку з придбанням робіт у ВАТ "Анві" , взагалі не відносилася до суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у липні 2005р. не відповідає фактичним обставинам справи.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Інтертрейдінг Сістем" (Постачальник) був укладений договір № 11-3/2004пст від 30.11.2004 року. Предметом зазначеного договору є поставка та сплата коксу доменного КД-2 ТУ  У 322-4-96. Відповідно до п.6.1 договору позивач повинен сплати вартість відвантаженого товару продовж трьох днів від дати відвантаження шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до Акту перевірки кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Інтертрейдінг Сістем" склала 891242,22 грн., протягом червня 2005 року поставка товару не здійснювалась , сплачено постачальнику 300000 грн., дебіторська заборгованість  станом на 01.07.2005 року складає 591242,22 грн. Протягом червня оплата здійснювалась в погашення кредиторської заборгованості за договором № 11-3/2004пст від 30.11.2004 року. Сума сплаченого податкового кредиту за даним и перевірки зменшена на суму ПДВ від суми погашеної кредиторської заборгованості у розмірі 50000 грн.

За господарськими операціями з придбання коксу доменного від ТОВ "Інтертрейдінг Сістем" на підставі договору № 11-30/2004пст від 30.11.2004р до податкового кредиту червня 2005р. позивачем було віднесено суму ПДВ 279 304,64грн. на підставі податкової накладної № 464 від 30.06.2005р. Протягом червня 2005р. фактично ТОВ "Інтертрейдінг Сістем" у вартості товару було сплачено ПДВ у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №  068 від 07.06.2005р. на суму 200000 грн. з  найменування платежу “За кокс відповідно до договору №  11-3/2004пст від 30.11.2004 року, ПДВ 33333,33 грн.”,  265 від 22.06.2005р. на суму 100000 грн. з  найменування платежу “За кокс відповідно до договору №  11-3/2004пст від 30.11.2004 року, ПДВ 16666,67 грн.”.

До розрахунку фактично сплаченої суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у липні 2005р., позивачем було віднесено суму ПДВ у розмірі 50 000,0 грн. - фактично сплачену ТОВ "Інтертрейдінг Сістем" у червні 2005р.

Зменшення відповідачем суми сплаченого податкового кредиту червня 2005р. на суму 50 000,0 грн. не ґрунтується на даних бухгалтерського та податкового обліку.

Донецькій апеляційний господарський суд ухвалою від 04.05.2006р. (т.5л.с.44) по справі призначив судово-бухгалтерську експертизу, у зв’язку з виникненням питань, які потребують спеціальних знань.

01.06.2007 року був отриманий від судових експертів Кузнєцової Г.О., Тріпутіна О.І. висновок № 1845/25-2537/25 від 29.05.2007р. судово-економічної експертизи  по справі № 28/347а.

В результаті проведеного дослідження експертами встановлено, що висновки акту перевірки № 274-15-16-23/5-24068600 від 27.10.2005р. відносно зменшення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 56511 грн. за липень 2005 року не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку позивача. Розбіжності даних дослідження з даними акту перевірки по сумі, що підлягає бюджетному відшкодуванню та заявлених у податковій декларації з ПДВ за липень 2005р. у бік збільшення на суму 56511грн. (956423 - 899912) виникли в результаті того, що у акті перевірки не враховано розбіжності між даними податкового та даними бухгалтерського обліку, які законодавчо врегульовані, а також частково не враховані дані книги придбання товарів, робіт, послуг за червень 2005р.

Також експертами встановлено, що даними бухгалтерського та податкового обліку, первинними документами, підтверджується правильність визначення сум податку на додану вартість, які відображені самостійно ЗАТ "Візаві" у податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень 2005 року.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом  7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на податковий кредит позивача  підтверджений податковими накладними , копії яких долучені до матеріалів справи.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону передбачено, що  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідачем фактично обчислювалась сума податку на додану вартість від суми кредиторської заборгованості. Сума  сплаченого  ПДВ була зменшена   на суму ПДВ від суми  погашеної кредиторської заборгованості.

Законом України “Про податок на додану вартість” такий порядок  обчислення ПДВ не передбачений і тому  є таким , що не відповідає законодавчо встановленому механізму визначення суми податку.

Висновки акту перевірки  суперечать даним бухгалтерського та податкового обліку позивача, що підтверджується судово-економічною експертизою.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі надані  докази, правильно застосував норми матеріального права та визнав недійсними податкові повідомлення-рішення недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № /0-33605/10/15-16-23/5 від 09.11.2005р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56511 грн. за липень 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі  № 28/347а від 25.01.2006р. (виготовлену у повному обсязі 30.01.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   13 .06.2007р.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС