ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                               Справа № А38/314-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників:

позивача: Капінус В.І., протокол №б/н  від 30.03.01, директор;

позивача: Каднікова Л.Г., довіреність №б/н  від 30.03.07, адвокат;

відповідача: Мотов В.О., довіреність №10  від 04.02.06, державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Нікополь Дніпропетровської області;

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року;

у справі №А38/314-06;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мале зрошення", селище міського типу Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області;

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Нікополь;

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мале зрошення”, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2006 року №/01/10072, про стягнення з підприємства позивача грошових коштів у сумі 15056,5 гривень податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 7874,3 гривень, прийнятого відповідачем Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

послуги підприємства позивача з помолу зерна не є послугами з виробництва борошна та круп згідно класифікатора КВЕД 15.61.1, які можуть надаватись тільки на власних підприємствах, і є послугами в рослинництві (класифікатор КВЕД 01.41.0);

послуги з подачі поливної води не можуть бути допоміжними видами діяльності з водопостачання, оскільки є одним з основних видів діяльності підприємства позивача згідно класифікатора КВЕД 01.41.0.

Постановою господарського суду у справі №А38/314-06 від 21 листопада 2006 року (суддя Бишевська Н.А.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що послуги підприємства позивача з помолу зерна не є послугами з виробництва борошна та круп згідно класифікатора КВЕД 15.61.1, що можуть надаватись тільки на власних підприємствах, а є послугами в рослинництві (класифікатор КВЕД 01.41.0), і надаються зерноподрібнювачем КДУ.

Відповідно до Наказу Держкомстату України від 1 липня 2002 року №254, формою 10-мех визначено в пункті VI рядком 139, що дробілки кормів універсальні є сільськогосподарською технікою, яка пов’язана з сільськогосподарським виробництвом.

Крім того, послуги ж з подачі поливної води (експлуатація зрошувальної системи) є одним з основних видів діяльності Товариства згідно класифікатора КВЕД 01.41.0.

Виходячи з вищенаведеного послуги з подачі поливної води господарський суд вважає неможливо віднести до пункту 6.3.1 Методичних рекомендацій.

Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови не повно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що надання послуг по подачі поливної води фізичним особам, садівничим товариствам і юридичним особам та надання послуг фізичним особам по помолу зерна, яке є їх власністю, слід кваліфікувати як послуги, що належать до допоміжних виробництв, а суми податку на додану вартість, нараховані або сплачені у зв’язку з наданням вказаних послуг слід відносити до декларації з податку на додану вартість по розрахункам з бюджетом (загальної декларації з податку на додану вартість), а не до спеціальної декларації з податку на додану вартість №2.

На апеляційну скаргу Позивач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що підприємство позивача ТОВ “Мале зрошення” являється сільськогосподарським товаровиробником.

Відповідно до довідки № 3835 від 13.04.2000 р. про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Мале зрошення" має право надавати, крім іншого, сільськогосподарські послуги. Види діяльності (КВЕД) - надання послуг у рослинництві (код 01.41.0).

Відповідно до підпункту 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємство позивача користується спеціальним пільговим режимом оподаткування і протягом періоду, що перевірявся, надавало до Нікопольської ОДПІ як загальну, так і спеціальну (як підприємство-виробник продукції рослинництва) декларації з податку на додану вартість.

Нікопольською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства підприємством позивача, про що був складений акт.

Відповідно до складеного акту перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем суми податкового зобов’язання по спеціальній та заниження по загальній деклараціях з податку на додану вартість внаслідок невірного віднесення послуг з подачі поливної води споживачам (фізичним та юридичним особам) та послуг з помолу зерна замовникам (фізичним особам) до категорії сільськогосподарських послуг.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що послуги підприємства позивача з помолу зерна не є послугами з виробництва борошна та круп згідно класифікатора КВЕД 15.61.1, що можуть надаватись тільки на власних підприємствах, а є послугами в рослинництві (класифікатор КВЕД 01.41.0), і надаються зерноподрібнювачем КДУ.

Відповідно до Наказу Держкомстату України від 1 липня 2002 року №254, формою 10-мех визначено в пункті VI рядком 139, що дробілки кормів універсальні є сільськогосподарською технікою, яка пов’язана з сільськогосподарським виробництвом.

Крім того, послуги ж з подачі поливної води (експлуатація зрошувальної системи) є одним з основних видів діяльності Товариства згідно класифікатора КВЕД 01.41.0.

Виходячи з вищенаведеного послуги з подачі поливної води господарський суд вважає неможливо віднести до пункту 6.3.1 Методичних рекомендацій.

Оскільки, на думку судової колегії відповідач помилково трактує поняття послуг з помолу зерна як допоміжне виробництво.

Послуги з помолу зерна не є послугами з виробництва борошна та круп згідно класифікатора КВЕД 15.61.1, що можуть надаватись тільки на власних підприємствах, а є послугами в рослинництві (класифікатор КВЕД 01.41.0), надаються зерноподрібрювачем.

Дробілка кормова універсальна є необхідною складовою виробничого циклу підприємства позивача з вирощування зернових культур та доведення їх до споживачів, а саме скошування, обмолот, очистка, сушка, подріблення зерна та початків.

Тому, позивачем вказані послуги правомірно віднесені до пункту 6.5 Методичних рекомендацій по визначенню питомої ваги доходу (виручки) від реалізації сільгосппродукції.

Крім того, судова колегія вважає, що послуги з подачі поливної води не є допоміжними видами діяльності з водопостачання, оскільки експлуатація зрошувальної системи підприємством позивача проводилася виключно для поливу сільськогосподарських культур і є одним з основних видів діяльності підприємства позивача згідно класифікатора КВЕД 01.41.0.

У судовому засіданні встановлено, що підприємством позивача при регулярному зрошуванні поливна вода подавалася виключно для поливу сільгоспкультур і пов’язана з сільськогосподарським виробництвом та більше для жодних цілей не використовувалась (згідно статистичної форми № 2-ТП (водгосп), тому цей вид послуг відноситься до послуг в рослинництві.

Позивач, послуги з подачі поливної води також правомірно відніс до пункту 6.5 Методичних рекомендацій по визначенню питомої ваги доходу (виручки) від реалізації сільгосппродукції, як і послуги з помолу.

Що підтверджується довідкою голови Червоногригорівської селищної ради за №226 від 23 травня 2006 року відповідно до якої підприємство позивача ніколи не надавало послуг по помолу зерна на муку та крупи, а також не займалося експлуатацією систем вуличної, розподільної мережі водопостачання та розподілом питної води для населення та комунально-побутових потреб, але надавало послуги по подачі поливної води виключно для поливу, яка відбиралася водоспоживачами безпосередньо із зрошувальної системи підприємства.

Калькуляція на послуги по подачі поливної води включала в себе тільки витрати по експлуатації зрошувальної системи товариства, яка щорічно погоджувалась та затверджувалась з селищною радою.

Відповідно до пункту 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” до 1 січня 2004 року зупинена дія пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу переробним підприємствам молоді та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків.

Від загальної суми валового доходу підприємства зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів  виробничого призначення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Нікополь, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року у справі №А38/314-06, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                І.Л. Кузнецова

Судді                                                                                        В.В. Швець

Л.О. Чимбар