overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б15/134-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "Оптбудпостач", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.06.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-23

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ЕКО –Львів”, м.Львів

до відповідача Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до вчинення дій

Встановив: ТзОВ „ЕКО –Львів”, м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про спонукання до переукладення договору оренди не житлових приміщень за адресою: м.Львів, вул. Довбуша, 24 заг. площею 988,70 м.кв. з Управлінням комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів та вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по виселенню позивача із орендованих приміщень у м.Львові по вул. Довбуша, 24.

Розглянувши позовну заяву та додані  до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Роблячи такий висновок, Господарський суд Львівської області виходив з наступного. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Додане до позовної заяви   платіжне дорученн № 208 від 11 травня 2007 року не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаціно –технічне забезпечення судового процесу. У вказаному платіжному дорученні № 208 від 11.05.07р. одержувачем платежу вказано ДП „Судовий інформаційний центр”. Однак,  згідно з п. 36 ст. 8 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 р.” кошти для оплати витрат на інформаціно –технічне забезпечення судового процесу зараховуються до бюджету, оскільки є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керу?ючись п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 13 аркушах та банківські реквізити, на які слід сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.06.07                                                                                           Справа  № 5/1586-19/299А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р.

у справі № 5/1586-19/299А

за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до Приватної фірми „Буковина”, м.Львів

до Компанії „Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним контракту № 01-03/11-GВ від 03.11.2004р. та зобов”язання ПФ „Буковина”, за наявності умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової звітності (деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 1215613 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Саковець В.П. –старший державний податковий інспектор.

від відповідача 1: Семенюта Д.В. –представник.

від відповідача 2: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові докази у справі, з чим погодився відповідач 1.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.08.2007р. на 10.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                   Справа № 3/132пн

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк, в особі Соледарського територіально відокремленого безбалансового відділення філіалу ПУМБ м. Донецька

про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 7920,32 грн. з особистого рахунку № 26  територіального відокремленого безбалансового відділення Калиниченко Андрія Гнатовича на рахунок відділення.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Макарова Н.М.- представник

від відповідача: Грицаєнко Д.Ф. - представник

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк, в особі Соледарського територіально відокремленого безбалансового відділення філіалу ПУМБ м. Донецька про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 7920,32 грн. з особистого рахунку № 26  територіального відокремленого безбалансового відділення Калиниченко Андрія Гнатовича на рахунок відділення.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 4 (чотири) місяці, починаючи з 22.05.2007 р., у зв’язку з необхідністю отримання відповідей на запити надіслані Нотаріусу Артемівської міської державної нотаріальної контори м. Артемівськ та  Начальнику відділу РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції м. Артемівськ.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  4 місяці  до  ( 22.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.09.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача надати до суду відповіді на запити надіслані Нотаріусу Артемівської міської державної нотаріальної контори м. Артемівськ та  Начальнику відділу РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції м. Артемівськ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 7/84-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 12 667, 26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити
розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; докази продовження
договірних відносин з Відповідачем після 01.12.2006 року (чому нарахована
орендна плата за грудень 2006 року).

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр.
розрахунок пені.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 10/335пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. об 14 год. 55 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, надіслати
копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1/86, докази надіслання
надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АЗБР37/1906

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Раволта", м.Дніпропетровськ

про стягнення 539,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,4 ч.1 ст.106 цього Кодексу найменування та місцезнаходження відповідача документально не підтверджено (не надано відомостей державного реєстратора, копії Свідоцтва про державну реєстрацію тощо).

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №16/355-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом       прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Сумському районі

до відповідача        товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське –БСР»

Про  стягнення 4431 грн. 88 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.06.2007 р. на 12 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/252-07

За позовом          УПФ України у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          ТОВ “Ореол”, м. Боярка

про          стягнення 651,08 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 03.07.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином повістками суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

7 червня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького
І.Б.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційні скарги арбітражного керуючого -
ліквідатора Балтського житлово-експлуатаційного виробничого підприємства
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.04.2007 року у
справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі
Одеської області до Балтського житлово-експлуатаційного виробничого
підприємства про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від
04.04.2007 року прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Балтської
міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2006 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року та
призначено розгляд скарги у засіданні судової колегії на 30.05.2007 року.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 04.04.2007 року з посиланням на
неправильне застосування норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
ухвали Вищого  господарського суду
України від 04.04.2007 року у справі №2/199-04-6675.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/355/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.06.07
Справа № 2/315пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у м. Свердловську  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Свердловськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 26.06.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр