ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.06.07                                                                                           Справа  № 5/3088-28/349А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.02.2007р.

у справі № 5/3088-28/349А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2006р. № /3 на суму 177,53 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1154,47 грн., від 11.08.2006р. № 000959154/3 на суму 294,55 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1466,90 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 608 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1055,20 грн., від 05.06.2006р. № /0 на суму 353,06 грн., від 11.08.2006р. № /0 на суму 1255,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пахомов Ю.Д. –представник.

від відповідача: Саковець В.П. –старший державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 27.02.2007р. у справі № 5/3088-28/349А відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.08.2006р. № /3 на суму 177,53 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1154,47 грн., від 11.08.2006р. № 000959154/3 на суму 294,55 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1466,90 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 608 грн., від 26.12.2005р. № /0 на суму 1055,20 грн., від 05.06.2006р. № /0 на суму 353,06 грн., від 11.08.2006р. № /0 на суму 1255,74 грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та тим, що позивач допустив факти несплати узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб протягом граничних строків, визначених Законом.

Скаржник, позивач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, позов задоволити повністю, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема позивач стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу та представники відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У судовому засіданні 10.05.2007р. оголошувалась перерва до 24.05.2007р.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи відповідача, наведені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, ДПІ у Личаківському районі м.Львова було прийнято та надіслано на адресу позивача податкові повідомлення-рішення про застосування до ВАТ „Мікроприлад” на підставі пп17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по земельного податку з юридичних осіб (з врахуванням результатів процедури адміністративного оскарження), зокрема:

№ /3 від 11.08.2006р. на суму 177,53 грн. - штрафної санкції в розмірі 10% за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 4815,40 грн.;

№ /0 від 26.12.2005р. на суму 1154,47 грн. - штрафної санкції в розмірі 10% за затримку  на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 11544,70 грн.;

№ /3 від 11.08.2006р. на суму 294,55 грн. - штрафної санкції в розмірі 10% за затримку на 26 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 5985,50 грн.;

№ /0 від 26.12.2005р. на суму 1466,90 грн. - штрафної санкції в розмірі 20% за затримку на 50 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 7334,50 грн.;

№ /0 від 26.12.2005р. на суму 608,00 грн. - штрафної санкції в розмірі 20% за затримку на 32 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3040,00 грн.;

№ 009541540/0 від 26.12.2005р. на суму 1055,20 грн. - штрафної санкції в розмірі 20% за затримку граничного строку сплати узгодженої суми  податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 5276,00 грн.;

№ 004761540/0 від 05.06.2006р. на суму 353,06 грн. - штрафної санкції в розмірі 20% за затримку на 56 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1765,30 грн.;

№ /0 на суму 1255,74 грн. - штрафної санкції в розмірі 20% за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 6278,70 грн.

Як вбачається із облікової картки ВАТ „Мікроприлад” за 2003 рік по земельному податку, в цій обліковій картці відображено всі подані до податкового органу розрахунки ВАТ „Мікроприлад” по земельному податку(в тому числі всі уточнюючі розрахунки та довідки), а також всі оплати згідно з долученими позивачем до справи копій платіжними дорученнями (та враховано переплату, що виникла внаслідок уточнення суми в сторону зменшення податкового зобов'язання за попередні періоди).

Так, згідно з поданим позивачем розрахунком суми земельного податку на 2003 рік № 1382326 від 31.01.2003р., сума податкового зобов'язання по земельному податку становить 16360 грн. щомісяця. ВАТ „Мікроприлад” 25.07.2003р. було подано уточнений розрахунок суми земельного податку на 2003 рік та довідку про суми земельного податку, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах (від 25.07.2003р. № 1580092). Згідно з поданим уточненим розрахунком сума податкового зобов'язання за період червень-грудень 2003р. становить 13320 грн. щомісяця.

Відповідно до ст.55 Закону України „Про державний бюджет України на 2003 рік” від 26.12.2002р. № 380-ІУ - орендна плата за земельні ділянки та земельний податок сплачуються платниками (крім громадян та виробників сільськогосподарської і рибної продукції) за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Водночас, як вбачається з облікової картки ВАТ „Мікроприлад” по земельному податку за 2003 рік та пояснив відповідач, затримки сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, за які застосовано штрафні санкції спірними податковими повідомленнями-рішеннями, виникли у ВАТ „Мікроприлад” по термінах сплати 30.09.2003р., 30.10.2003р., 01.12.2003р.

Прострочення сплати виникли у позивача внаслідок відображення податковим органом в обліковій картці по земельному податку 20.08.2003р. нарахованої суми 10274,91 грн. згідно з Договором про розстрочення № 5/24-Р від 31.05.2001р., а також 20.11.2003р. нарахованої суми 10274,91 грн. згідно з Договором про розстрочення № 5/24-Р від 31.05.2001р., що призвело до виникнення у ВАТ „Мікроприлад” недоїмки. ВАТ „Мікроприлад”, сплачуючи задекларовані в розрахунках суми, не врахував даних нарахувань.

31.05.2001р. ДПІ у Личаківському районі м.Львова було прийнято Рішення № 5/24-Р про розстрочення податкового боргу ВАТ „Мікроприлад”. відповідно до даного Рішення, на підставі п.18.1 ст.18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” між ДПІ у Личаківському районі м.Львова та ВАТ „Мікроприлад” (платник) було укладено Договір про розстрочення від 31.05.2001р. № 5/24-Р, відповідно до якого ДПІ надає платнику розстрочку сплати податкового боргу під проценти, розраховані за період, що починається від дати укладення договору та закінчується останньою датою погашення розстроченого податкового боргу, виходячи з облікової ставки НБУ, діючої на момент чергової сплати розстроченого платежу, на загальну суму 176552,56 грн. з 31.05.2001р. до 20.11.2004р.

Як вбачається із графіку сплати, наведеного в п.1.1 Договору, ВАТ „Мікроприлад”, зокрема, зобов'язувався сплатити 20.08.2003р. суму земельного податку 10275 грн., та 20.11.2003р. суму земельного податку 10275 грн.

Нормою пункту 7.7 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (в редакції, чинній протягом спірного періоду) передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасно його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

У зв'язку з цим, при поступленні від ВАТ „Мікроприлад” коштів на сплату поточних податкових зобов'язань по земельному податку за відповідні періоди, ці кошти спрямовувалися у відповідності до пункту 7.7 ст.7 Закону № 2181-ІІІ на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу, які виникли раніше (за Договором про розстрочення), тобто у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Це і стало причиною виникнення недоїмки, на яку були нараховані штрафні санкції при погашенні цієї недоїмки.

Позивач вважає, що відповідач не вправі був вносити до облікової картки ВАТ „Мікроприлад” сум заборгованості по Договору про розстрочення № 5/24-Р від 31.05.2001р., так як даний Договір було укладено на підставі п.18.1 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (до вступу в силу ст.14 цього Закону, яка згідно з п.19.1 ст.19 набрала чинності з 01.10.2001р.) і заборгованість за цим договором не може бути відображена в обліковій картці як податковий борг без попереднього прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

Однак, таке твердженням позивача є помилковим з огляду на наступне.

01.10.2001р. (тобто після укладення Договору про розстрочення від 31.05.2001р. № 5/24-Р) набрала чинності ст.14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", підпунктом 14.1.3 пункту 14.1 якої передбачено, що платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов”язання.

Однак, як вбачається із змісту п.18.1 ст.18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (відповідно до якого надавалася розстрочка позивачу), норма даного пункту закону врегульовує питання розстрочення податкового боргу, а не податкового зобов'язання, як у ст.14 Закону. Предметом Договору про розстрочення від 31.05.2001р. № 5/24-Р є розстрочення сплати податкового боргу (п.1.1 Договору).

Як вбачається із визначення поняття податкового боргу, наведеного в п.1.3 ст.1 зазначеного Закону, податковий борг(недоїмка) включає в себе такі ознаки як узгодження податкового зобов'язання та його несплата у встановлений строк.

Договором про розстрочення від 31.05.2001р. № 5/24-Р лише було розстрочено сплату чергових частин цього податкового боргу –несплаченого в строк узгодженого податкового зобов”язнання. Таким чином, несплата позивачем 20.08.2003р. та 20.11.2003р. чергових частин податкового боргу по земельному податку є підставою для відображення цих сум в обліковій картці платника податку як недоїмки відповідно до положень „Інструкції про порядок ведення державними податковими інспекціями оперативно-бухгалтерського обліку податків і неподаткових платежів”, затвердженої Наказом ГДПІ України від 12.05.1994р., зареєстрованої в Мін'юсті України 25.05.1994р. за № П4/323 (із змінами та доповненнями), яка була чинною протягом спірного періоду і втратила чинність згідно з Наказом ДПА України від 18.07.2005р. № 276.

У відповідності до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб та відмовив у задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт несплати узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб протягом граничних строків, визначених Законом. Постанова Господарського суду Львівської області у даній справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України та з врахування фактичних обставин та матеріалів справи.

Відтак, оскільки відповідно до ст.ст.70,71 КАС України доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого господарського суду –відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 27.02.2007р. у справі № 5/3088-28/349А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.