ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.07 р.                                                                               Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Сорокіна О.О. - розпорядження

від третьої особи: Тудоровський О.С. - керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донхарчсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Відділу освіти Калінінської районної у м. Донецьку ради

третя особа: Приватне підприємство „Сельхозоптторг” м. Донецьк

про визнання торгів недійсними та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі на 2007р. послуг по організації гарячого харчування в загальноосвітніх школах Калінінського району м. Донецька

в судових засіданнях оголошені

перерви з 21.03.- 22.03.07р.,

25.05.-29.05.07р., 29.05.-30.05.07р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донхарчсервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Калінінської районної у м. Донецьку ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства „Сельхозоптторг” м. Донецьк про визнання торгів недійсними та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі на 2007р. послуг по організації гарячого харчування в загальноосвітніх школах Калінінського району м. Донецька.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при проведенні відповідачем торгів з метою закупівлі на 2007р. послуг по організації гарячого харчування в загальноосвітніх школах Калінінського району були порушені приписи Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме: 1) одним з критеріїв оцінки при визначенні переможця встановлена ціна, тоді як сама ціна закупівлі є фіксованою державою, і тому не може пропонуватись іншою учасниками тендеру; 2) при проведенні процедури розкриття тендерних пропозицій не були оприлюднені питання, пов’язані з наявністю у учасників спеціалізованого транспорту для перевезення продуктів харчування, складських приміщень та кваліфікованих кадрів; 3) самий позивач є платником податків на загальній системі оподаткування, та як слід, у випадку, визначення його як переможця тендеру,  частина отриманих коштів від держави (як плата за послуги харчування) мала б знов повернутись до Державного бюджету у вигляді сплачених ним податків. Представник позивача звертав увагу суду і на те, що до складу тендерного комітету відповідача не входили фахові спеціалісти з харчування, що також  стало причиною невірного обрання переможця.

29.05.07р. позивачем у справі були подані доповнення до позовної заяви, в яких він фактично додатково обґрунтовував свої вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що саме ціна може бути критерієм оцінки, відповідно до п.7 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, та відповідно за таким  критерієм змінюється не сама сума бюджетного фінансування, а склад (різноманітність) запропонованої послуги.  Інші підстави позови, за якими позивач намагається довести невідповідність послуг переможця умовам тендеру, відповідач вважає хибними.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повністю підтримала позицію відповідача у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

25.12.2006р. була оприлюднена інформація про проведення торгів з метою організації гарячого харчування в загальноосвітніх школах Калінінського району м. Донецька. Замовником торгів виступив відділ освіти Калінінської районної у місті Донецьку ради.  Замовник, у технічних вимог предмету закупівлі, встановив наступне: 1) Забезпечення відповідності енергетичної цінності раціону харчування енерговитратам організму (згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1591 від 22.11.2004р.), 2) Отримання оптимального режиму харчування, тобто фізіологічно обґрунтованого розподілу кількості споживаної їжі протягом дня (двотижневе меню для учнів 1-4 класів на суму 2,30 грн., для учнів пільгової категорії на суму 2,50 грн., для школярів 5-11 класів сніданок, обід).

3.Дотримання рекомендованих обсягів порцій, страв.

4.Наявність спеціалізованого транспорту.

5.Обслуговування технологічного та технічного обладнання.

6.Дотримання санітарно-гігієнічних вимог.

7.Кадрове забезпечення.

8. Заходи по енергозбереженню.

Критерієм оцінки тендерних пропозицій в додатку 4 до тендерної документації визначена ціна.

До участі в тендері були подані тендерні пропозиції позивача та третьої особи.

Як вбачається з протоколу № 3 від 15.01.2007р. розкриття тендерних пропозицій відбулось 15.01.2007р. о 15:00 год.  за адресою бульвар Шевченко, 75 м. Донецьк, 83017, каб.416.

За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем тендеру визнано ПП “Сельхозопторг”.

Оцінюючи доводи позивача наведені в позовній заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (в редакції від 15.12.05р., який діяв на момент розробки тендерної документації та оголошення про проведення тендеру) до критеріїв оцінки тендерних пропозицій віднесена ціна. Тобто, твердження позивача про те, що в цьому тендері  ціна не може бути критерієм оцінки є надуманим.

В данному випадку, критерій “ціна” тендерної пропозиції слід розуміти таким, що на встановлену вартість однієї порції (2,30грн. та відповідно 2,50 грн. для пільгових категорій школярів), учасник тендеру мав запропонувати більш належний, якісний, різноманітний та такий, що відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах” № 1591 від 22.11.04р. раціон харчування.

Тому, не сам по собі обсяг фінансування державою спірної закупівлі є критерієм оцінки, а відповідне “наповнення”  тендерної пропозиції.

Також критично суд оцінює посилання позивача на те, що склад членів тендерного комітету не дозволяв зробити правильний висновок по оцінці тендерних пропозицій, з огляду на те, що до нього (складу тендерного комітету) не входили фахові спеціалісти з харчування.

Так, в межах данної справи, для з’ясування питання чи вплинула відсутність у тендерному комітеті фахових спеціалістів з харчування на оцінку тендерних пропозицій щодо визначення більш раціонального меню, судом було призначено незалежну комісійну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз за участю лікаря - дієтолога та спеціаліста з гігієни харчування.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1)          Чи відповідають запропоновані позивачем та третьою особою меню нормам харчування, встановлених Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах” № 1591 від 22.11.2004р.?

2)          Яке з запропонованих меню позивача (арк. справи 72-73) або третьої особи (арк. справи 70-71) є більш раціональним для забезпечення належного харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх закладів?

За результатами проведеної експертизи був зроблений наступний висновок: 1) в меню третьої особи представлений весь продуктовий набір, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.04р. № 1591, в меню позивача відсутній ряд продуктів (напої кисломолочні, творог, сметана), передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.04р. № 1591; 2) якісний склад основних інгредієнтів їжи (білки, в тому числі тваринного походження, жири, вітаміни, мінеральні солі) меню третьої особи більш відповідає віковим (від 6 до 10 років) потребам учнів 1-4 класів, ніж меню позивача; кількість картоплі, свіжих овочів, фруктів, соків в меню третьої особи більше, ніж в меню позивача; за рахунок меншої вартості продовольчої сировини в меню третьої особи ряду готових блюд більше (рибні блюда, соки, напої, блюда з сільського господарської птиці) (аркуш справи 3-7, т. 2).

Таким чином, спростовані посилання позивача на неможливість тендерного комітету визначити правильно переможця тендеру, внаслідок відсутності фахових спеціалістів з харчування.

Твердження позивача про те, що експертне дослідження є невірним, оскільки не надана оцінка меню позивача на період „осінь-зима”, яке  включає в себе також свіжі овочі, не приймається судом як обґрунтоване, оскільки позивач не довів суду, що таке меню взагалі було надано як частина тендерної пропозиції.

Так, зокрема, позивач стверджує, що до тендерної пропозиції був доданий „реєстр наданих документів” (т. 2 арк. справи 2), де у п. 1 зазначено „Меню на 11 аркушах”.

Проте, вказаний „реєстр” не може свідчити про те, що меню на „осінньо-зимовий” період входило до складу тендерної пропозиції, оскільки: 1) „реєстр” не містить у собі будь-яких позначок щодо видання його позивачем (підписів уповноважених осіб позивача, скріплених печаткою та інше); 2) не має доказів, що самий реєстр (як і меню на „осінньо-зимовий” період), містився в матеріалах тендерної пропозиції; 3) нумерація аркушів меню позивача свідчить про те, що вона не є послідовною та взагалі „зразкове двотижневе меню оздоровчих таборів при школах ЗАТ „Донхарчсервіс” має нумерацію сторінки „12”, тобто спростовується твердження позивача, що загальна кількість аркушів меню була „11”.

З іншого боку, позивач не заперечує того факту, що запропоноване ним меню не містило кисломолочних продуктів. Але, відсутність цих продуктів, позивач обґрунтовує тим, що включення їх до меню має погоджуватись з санітарно-епідеміологічним закладом.

Проте, погодження примірного тижневого меню з СЕЗ для їдалень шкіл Калінінського району відбувалось (арк. справи 28, 20 т. 2). Крім того, погодження меню з СЕЗ не є обов’язковою умовою тендерної документації, та, як слід, є питанням виконання умов договору, який укладається за результатами проведення тендеру. І лише, при недотриманні цих вимог, має розглядатись як підстава для розірвання договору, в порядку визначеному законодавством.

Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження і інші доводи позивача про відсутність у третьої особи спеціалізованого транспорту для перевезення продуктів харчування, складських приміщень, і кваліфікованих працівників.

Такі посилання спростовані доказами, які долучені до матеріалів справи (арк. справи 32-34,45-49). При чому, суд звертає увагу, що на підтвердження власної відповідності кваліфікаційним вимогам позивач у складі тендерної пропозиції надавав аналогічні документи (арк. справи 34-41 т. 2).

Також, залишились недоведеними посилання позивача на те, що внаслідок того, що він є платником податку на загальній системі оподаткування, кошті які він міг би отримати як плату за надання послуг з організації гарячого харчування, будуть повернуті до бюджету у вигляді сплати податків, оскільки, не виключається що такий платник податку може мати і збиткову діяльність, та відповідно не сплачувати відповідні податки.

Та взагалі, діючим законодавством України не передбачені пільги, пріоритети для платників податків, які знаходяться на загальній системі оподаткування, щодо їх участі в тендерах або наданні їм якихось переваг при обранні переможця.

Напроти, надання таких переваг мало бути оцінюватись, як порушення принципів щодо недискримінації учасників, забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, передбачених ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними торгів та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі на 2007р. послуг по організації гарячого харчування в загальноосвітніх школах Калінінського району м. Донецька є необґрунтованими, і тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, керуючись  ст. ст. 22, 33, 42, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Донхарчсервіс” м. Донецьк до Відділу освіти Калінінської районної у м. Донецьку ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства „Сельхозоптторг” м. Донецьк про визнання торгів недійсними та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі на 2007р. послуг по організації гарячого харчування в загальноосвітніх школах Калінінського району м. Донецька.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 11.06.07р.

Суддя