СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.07                                                                                 Справа № 18/198пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Свердловська автобаза»- дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Луганськшахтобуд», м. Свердловськ Луганської області

до управління ДАІ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про спонукання зняти з обліку автомобілі

за участю представників:

від позивача:               Візирський Д.М. за дов. від 04.01.2007;

від відповідача:           Стоянов Д.В. за дов. від 05.04.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача зняти з обліку наступні транспортні засоби:

-          МАЗ - 5549 державний № ВВ 5691 АЕ, 1988 року випуску, самоскид;

-          МАЗ - 5433 державний № 4397 ВГТ, шасі № 2357, 1988 року випуску, сідельний тягач;

-          ЗИЛ - 431410 державний № ВВ 3566 АЕ, шасі № 2687927, 1987 року випуску, бортовий;

-          ЗИЛ ММЗ - 4505 державний № ВВ 3569 АЕ, шасі № L3061788, 1990 року випуску, самоскид;

-          ЗИЛ ММЗ - 4505 державний № ВВ 3571 АЕ, шасі № 2714921, 1988 року випуску, самоскид;

-          ОДАЗ - 9387 державний № ВВ 2414 ХХ, шасі № 00001116, 1987 року випуску, бортовий;

-          ОДАЗ - 9357 державний № ВВ 2414 ХХ, шасі № 00001116, 1987 року випуску, бортовий;

-          ПАЗ - 672, державний № 1530 ВГО, шасі № 308782, 1971 року випуску;

-          ГАЗ - 31029 державний № ВВ 5687 АЕ, шасі № Р0112071, 1993 року випуску.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач незаконно відмовив йому у знятті автомобілів з обліку.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.05.2007 проти позову заперечує посилаючись на те, що Мінвуглепром України своїм листом від 20.04.2006 № 02/02-02/437 просив не знімати вказані автомобілі з обліку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статуту позивача засновником останнього є держава в особі Мінпаливенерго України (на даний час правонаступником якого є Мінвуглепром України).

На даний час усі акції позивача належать державі; засновник позивача - Мінвуглепром України здійснює управління позивачем шляхом прийняття рішень (розпоряджень).

Відповідно до статуту позивача останнього може бути ліквідовано за рішенням вищого органу товариства (в даному випадку - Мінвуглепрому України).

Мінвуглепромом України 10.07.2006 видано наказ № 373, яким вирішено припинити діяльність позивача шляхом його ліквідації (п. 3 наказу).

Вказаним наказом призначено голову ліквідаційної комісії, якому приписано здійснити інвентаризацію майна, провести розрахунки з кредиторами та здійснити всі передбачені законодавством заходи, пов’язані з ліквідацією підприємства.

На виконання рішення власника (Мінвуглепрому України) з метою задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія на відкритих торгах реалізувала майно позивача, в тому числі і транспортні засоби щодо яких заявлено позовні вимоги, що підтверджується протоколами проведення публічних торгів (аукціону) від 21.12.2006 №№ 406 –413.

Позивач листом (без дати та номеру) звернувся до структурного підрозділу відповідача –Свердловського МРЕВ з проханням зняти з обліку свої транспортні засоби в зв’язку з продажем їх на відкритих торгах у процесі ліквідації підприємства на виконання наказу Мінвуглепрому України від 10.07.2006 № 373.

Структурний підрозділ відповідача –Свердловське МРЕВ листом від 20.03.2007 № 59/289 відмовив позивачу у знятті з обліку транспортних засобів посилаючись на лист Мінвуглепрому України від 20.04.2006 № 02/02-02/437.

Позивач зазначив, що безпідставна відмова відповідача щодо зняття з обліку вказаних транспортних засобів позбавляє його можливості виконати наказ Мінвуглепрому України від 10.07.2006 № 373 –ліквідувати підприємство.

Крім того, переможці відкритих торгів (покупці цих транспортних засобів) пред’являють позивачу претензії щодо зняття автомобілів з обліку, так як це перешкоджає їх реєстрації та використанню.

В зв’язку з викладеним позивач заявив вимоги про спонукання відповідача зняти з обліку автомобілі, які продані ним на прилюдних торгах.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.05.2007 проти позову заперечує посилаючись на те, що Мінвуглепром України своїм листом від 20.04.2006 № 02/02-02/437 просив не знімати вказані автомобілі з обліку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Структурний підрозділ відповідача –Свердловське МРЕВ безпідставно відмовив позивачу у знятті з обліку транспортних засобів.

Посилання Свердловського МРЕВ на лист Мінвуглепрому України від 20.04.2006 № 02/02-02/437 є безпідставним, так як наказом Мінвуглепрому України від 10.07.2006 № 373 (який видано пізніше вказаного листа) голові ліквідаційної комісії позивача приписано провести розрахунки з кредиторами та здійснити всі передбачені законодавством заходи, пов’язані з ліквідацією підприємства, що передбачає розпродаж майна.

Згідно Правилам державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, у разі ліквідації юридичної особи транспортні засоби знімаються з обліку на підставі копії рішення про ліквідацію, прийнятого власником та свідоцтва про реєстрацію (п. п. 35, 44 Правил).

За таких обставин, позовні вимоги про спонукання відповідача зняти з обліку вказані позивачем транспортні засоби, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 КАС України витрати на державне мито в сумі 3,40 грн. підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Управлінню ДАІ УМВС України в Луганській області (м. Луганськ, вул. Ліньова, 1) негайно після набрання цією постановою законної сили зняти з обліку наступні транспортні засоби:

-          МАЗ - 5549 державний № ВВ 5691 АЕ, 1988 року випуску, самоскид;

-          МАЗ - 5433 державний № 4397 ВГТ, шасі № 2357, 1988 року випуску, сідельний тягач;

-          ЗИЛ - 431410 державний № ВВ 3566 АЕ, шасі № 2687927, 1987 року випуску, бортовий;

-          ЗИЛ ММЗ - 4505 державний № ВВ 3569 АЕ, шасі № L3061788, 1990 року випуску, самоскид;

-          ЗИЛ ММЗ - 4505 державний № ВВ 3571 АЕ, шасі № 2714921, 1988 року випуску, самоскид;

-          ОДАЗ - 9387 державний № ВВ 2414 ХХ, шасі № 00001116, 1987 року випуску, бортовий;

-          ОДАЗ - 9357 державний № ВВ 2414 ХХ, шасі № 00001116, 1987 року випуску, бортовий;

-          ПАЗ - 672, державний № 1530 ВГО, шасі № 308782, 1971 року випуску;

-          ГАЗ - 31029 державний № ВВ 5687 АЕ, шасі № Р0112071, 1993 року випуску,

які зареєстровані за державним відкритим акціонерним товариством «Свердловська автобаза»- дочірнім підприємством державної холдінгової компанії «Луганськшахтобуд»(м. Свердловськ Луганської області, вул. К. Лібкнехта, 18-а, ідентифікаційний код 05432402).

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь державного відкритого акціонерного товариства «Свердловська автобаза»- дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Луганськшахтобуд»(м. Свердловськ Луганської області, вул. К. Лібкнехта, 18-а, ідентифікаційний код 05432402), витрати на державне мито в сумі 3,40 грн..

25 травня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 30 травня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 30 травня 2007 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко