overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.04.07 р.                                                                                 Справа № 10/333

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

судді – Склярук О. І.;

судді – Чернота Л. Ф.;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс” м. Сєвєродонецьк

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар;

про стягнення заборгованості в сумі 197 842,41грн., -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”                    м. Соледар

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс” м. Сєвєродонецьк;

про визнання недійсними актів передачі-приймання робіт, -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс” м. Сєвєродонецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 124 238,45грн., пені в розмірі 8904,30грн., матеріальних збитків: вартості послуг, пов’язаних з наданням допомоги в сумі 5000грн, суми інфляційних в розмірі 40195,94грн., 3% річних в сумі 10599,41грн.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2006р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 10/333.

У зв’язку з запитом Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2007р. по справі №10/333 та надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. по справі №10/333 провадження по справі підлягає зупинено на підставі ст.79 Господарського   процесуального   кодексу  України до розгляду заяви у Вищому господарському суд України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №10/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс” м. Сєвєродонецьк до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 124 238,45грн., пені в розмірі 8904,30грн., матеріальних збитків: вартості послуг, пов’язаних з наданням допомоги в сумі 5000грн, суми інфляційних в розмірі 40195,94грн., 3% річних в сумі 10599,41грн., до розгляду  касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2007р. по справі №10/333  у Вищому господарському суді України.

Головуючий                                                                                                       І. В. Приходько

Судді                                                                                                                    О. І. Склярук

Л. Ф. Чернота

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07

Справа №15/421-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовомАкціонерного товариства закритого типу
«Сумська швейна фабрика «Спецодяг», м. Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.2007р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 16/334.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ МІТ ОФ РЕБІТ", м.Брянка Луганської області

про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 526208 грн. 33 коп.,

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Чупахіна О.І., дов. від 18.12.06. №4078;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене майно відповідача у сумі 526208 грн. 33 коп. згідно договору застави майна від 31.08.2006р. №55215071.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 04.06.07. №13-48/2309 відповідач зареєстрований за адресою: вул.Білоруська, 3, м.Брянка Луганської області. Позивач копію позовної заяви направив за адресою: вул.Леніна, 2а, с.Жовте Слов‘яносербського району Луганської області, що підтвердив належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви за неналежною адресою, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.07.2007р. об 11 год. 30 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача негайно направити копію позовної заяви за належною адресою: вул.Білоруська, 3, м.Брянка Луганської області, та надати:

- докази відправки копії позовної заяви за належною адресою;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 29/234

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  м.Макіївка

про стягнення 495020,40 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/234.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус під?приємства, довідку про включ?ення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 27/46-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

третя особа
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд"
регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

про
розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. з клопотанням про зупинення  виконання оскаржуваної постанови у справі №27/46-07  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 16.08.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №27/46-07 зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/159пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/159пн.Судове засідання призначити
на  05.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 39/423-06

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шунт", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про
стягнення 10 732, 06 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кравченко С.А. -
дов. від 18.05.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.06р. позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до
господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду  за новоявленими обставинами.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгялду справу через
неможливість забезпечити явку представника, у зв'язку з відрядженням.

На підставі вищевикладеного на
непредставленням витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 112-114   Господарського процесуального  кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляду заяви відкласти на
01.08.07р. о 10:00год.

Позивачу
- письмові заперечення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Учасникам судового процесу
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться
в каб.43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/2/06

За заявою  Криворізької філії акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м.Кривий Ріг

До боржника Приватного підприємства "Форум-Інвест",  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Ткаченко В.С., представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", доручення № 66 від 21.11.06

від боржника -  Чеснова Н.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Форум-Інвест",  м.Дніпродзержинськ порушено  03.01.06 р. за заявою   Криворізької філії акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м.Кривий Ріг.

Постановою від  22.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чеснову Н.В., ліцензія АБ №216702.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Форум-Інвест",  м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Форум-Інвест",  м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 20/501-12/227

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Спірітс Продакт Інтернешнл Інтелекшуал Проперті Бі. Ві,
Оранжестад, Аруба,

на рішення господарського
суду міста Києва від 27.09.2006

та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 08.02.2007

зі справи №
20/501-12/227

за позовом Спірітс
Продакт Інтернешнл Інтелекшуал Проперті Бі. Ві

до товариства
з обмеженою відповідальністю "Нова інтернаціональна корпорація", м.
Київ,

Державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_1, м. Київ,

про часткове
припинення дії свідоцтва України № 12324 на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Спірітс Продакт Інтернешнл
Інтелекшуал Проперті Бі. Ві подано касаційну скаргу на рішення господарського
суду міста Києва від 27.09.2006 та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.02.2007, яку ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.04.2007 повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 6
частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України).

Після усунення недоліків позивач
повторно подав касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від
27.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
08.02.2007 разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її
подання.

Беручи до уваги усунення недоліків,
своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого
частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на
повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що
строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин
та підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Спірітс Продакт Інтернешнл
Інтелекшуал Проперті Бі. Ві строк подання касаційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від 27.09.2006 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 08.02.2007 зі справи № 20/501-12/227.

2.          Прийняти касаційну скаргу Спірітс
Продакт Інтернешнл Інтелекшуал Проперті Бі. Ві до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/191пн про примусове виконання рішенняНа виконання рішення господарського суду
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  16.07.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  04.07.2010р.

Суддя
Радіонова
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/243-07

За позовом          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до відповідачів          1. ТОВ “Діалог”, м. Бровари

2. ТОВ “Промтехнологія”, м. Київ

про          визнання недійсним угод та стягнення коштів за такими угодами,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Панченко А.М., за дов. від 28.03.07р. №6351,

Представники:            від 1-го відповідача   не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

У судовому засіданні 12.06.07р. від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи колегіально у складі 3-х суддів та клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

Представники відповідачів в судове засідання 12.06.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати 1-го відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 14.05.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "20" січня 2007 р.                                             №
01-35/123-А

Суддя
Шум М.С., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до
відповідача: Управління МВС України у Волинській області, м. Луцьк

про
зобов'язання видачі дозволу на виготовлення печатки

Встановив:
позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Волинської області
з позовною заявою про визнання неправомірною відмову Відділу громадської
безпеки управління МВС України у Волинській області у наданні дозволу на
виготовлення печатки із зазначенням в описі відомостей про аудиторську
діяльність та зобов'язання відповідача видати дозвіл на виготовлення печатки з
описом:ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, ОСОБА_1,НОМЕР_1.

Згідно
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень кодексу Адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана
позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області,
оскільки не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якими
встановлено форму і зміст позовної заяви, в позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку; ім'я
(найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку; зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а
також до останньої додаються копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак,
в порушення зазначених вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви
копії останньої, копій всіх документів, що приєднано до заяви, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно
до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку коли
позовна заява подана без додержання вищезазначених вимог, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд,
розглянувши подану позовну заяву та додані до останньої документи, прийшов до
висновку про залишення останньої без руху та надання позивачу строку для
усунення недоліків щодо оформлення та подачі позовної заяви (зокрема, надання
копій заяви та всіх документів, що приєднано до останньої, відповідно до
кількості відповідачів).

Керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання видачі дозволу на
виготовлення печатки, залишити без руху.

2.
Підприємцю ОСОБА_1 до 05.02.2007р. усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Суддя
М.С. Шум