ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
13:10
Справа №  7/408/07

м. Миколаїв

за позовом: Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Приватного підприємства «Арт-Майстер», 1. 54044, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71; 2. 54034, м.Миколаїв, вул. Миру 34. кв. 406

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3805,70 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ширяева Г.М., дов. № 4036/07 від 07.02.2007р.

Від відповідача: не з’явияся

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Арт-Майстер»заборгованості в сумі 3805,70 грн.

Ухвали господарського суду від 15.05.2007 року та додана до них позовна заява з додатком надіслані на юридичну адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: «за вказаною адресою не знаходиться».

Повістка-повідомлення від 14.06.2007р. надіслана на фактичну адресу відповідача до суду не поверталась. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 15.05.2007 року та додана до них позовна заява з додатком надіслані на юридичну адресу відповідача: 54044, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 7, та повістка-повідомлення від 14.06.2007р. надіслана на фактичну адресу відповідача: 54034, м.Миколаїв, вул. Миру 34. кв. 406, які зазначені в позовній заяві, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість в розмірі 3805,70  грн., що підтверджується картками особового рахунку страхувальника, розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий-грудень 2006р., січень-лютий 2007р., рішеннями про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків № 114 від 15.02.2006р., № 964 від 30.10.2006р., № 89 від 22.01.2007р., вимогами № Ю-578 від 04.09.2006р., № Ю-614 від 02.10.2006р., № Ю-756 від 04.12.2006р., № Ю-614 від 02.01.2007р., № Ю-110 від 02.02.2007р., № Ю-161 від 03.03.2007р. Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків та вимоги про сплату боргу отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Арт-Майстер»(1. 54044, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71; 2. 54034, м.Миколаїв, вул. Миру 34. кв. 406, р/р 8301, НФ КБ Київ, МФО 326210, ) на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, р/р 16 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ) заборгованість в сумі 3805,70 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.О.Семенчук