ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                   Справа № 25/394-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Каулько О.В., довіреність №б/н  від 23.01.07; Раберова Н.Ю., довіреність №б/н  від 23.01.07; Дружинін І.М., довіреність №б/н  від 23.10.06

від  відповідача : Козятинський І.П., довіреність №123юр  від 21.12.06

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.12.06р.   у справі  № 25/394-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Нью-Рігель”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконною вимоги

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Нью-Рігель”, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. у справі №25/394-06 (суддя-Чередко А.Є.) товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі-ТОВ з ІІ) “Нью-Рігель” відмовлено у позові про визнання незаконною вимоги відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, викладеної в листі від 23.06.06р. №1795/7/5-3 про заміну лічильника газу та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ВАТ  по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” про зобов’язання  ТОВ “Нью-Рігель” встановити прилад обліку природного газу, який відповідає вимогам Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання;

- приймаючи рішення щодо первісного позову, господарський суд виходив з того, що направлення відповідачем листа від 23.06.06р. №1795/7/5-3 не свідчить про порушення права або охоронюваного законом інтересу ТОВ”Нью-Рігель”, що і є підставою для звернення до суду;

-  відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд посилався на те, що оскільки спірні правовідносини сторін регулюються договором від 25.11.2004р. №7839/21/39198  на транспортування природного газу, то врегулювання питання заміни неналежного лічильника газу підлягає вирішенню шляхом внесення відповідних змін до цього договору;

- не погодившись з рішенням суду, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”  подало апеляційну скаргу, в якій, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі;

- при цьому скаржник вказує на необґрунтованість рішення господарського суду у зв’язку з чим останнє не відповідає чинному законодавству та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- ТОВ з ІІ “Нью-Рігель” відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2004р. між ДП „Укртрансгаз”, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” та  ТОВ  „Нью-Рігель” був укладений договір № 7839/21/39198 на транспортування природного газу, згідно з п. 1 якого його предметом є надання послуг ДП „Укртрансгаз” по транспортуванню природного газу від державного кордону України до газорозподільної станції ДП „Укртрансгаз” і передачі об’ємів газу, визначених цим договором, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз, а останній після прийняття вказаного об’єму, транспортує його своїми газотранспортними мережами  та передає замовнику на вході у газову мережу замовника. Замовник, в свою чергу, зобов’язується прийняти вказаний об’єм газу, оплатити послуги транспортування ДП „Укртрансгаз і ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” та виконувати інші обов’язки передбачені цим договором.

23.06.2006р.  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз”   на адресу ТОВ  „Нью-Рігель” направило  лист № 1795/7/5-3 , в якому повідомило про те, що згідно з п.п. 6.2. та 10.5. „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618, для лічильників  з   максимальною об'ємною витратою газу меншою або рівною  65 куб.м/год з надлишковим тиском менше  0,005 МПа співвідношення має бути не менше 100/1, за умови, якщо надлишковий тиск не перевищує 0,005 МПа  і  об'ємна  витрата  газу  не  більше   65   куб.м/год, дозволяється   використання   лічильників   газу   з  автоматичною корекцією об'єму газу тільки за його температурою та зазначив про необхідність ТОВ  „Нью-Рігель” в термін до 01.10.2006р. придбати та встановити лічильники газу з автоматичною корекцією температури, які відповідають вищевказаним вимогам.

Перелічені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ з ІІ “Нью-Рігель” з позовом про визнання недійсною вимоги, викладеної у вказаному вище листі.

При відмові в задоволенні даного позову господарський суд правильно послався на те, що чинне законодавство України пов’язує захист порушеного права або інтересу особи з визнанням недійсним нормативного чи ненормативного акту державного чи іншого органу або правочину.

При цьому, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів,  тобто  офіційний письмовий документ,  який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У цьому зв’язку колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що оспорюваний лист ВАТ “Дніпрогаз” не є актом державного чи іншого органу та не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а ТОВ “Нью-Рігель” обрано спосіб захисту порушеного права та інтересу, який не передбачено чинним законодавством України, зокрема ст.16 цього Кодексу та ст. 20 Господарського кодексу України.

Також судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні зустрічного позову ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз”  про зобов’язання ТОВ з ІІ”Нью-Рігель” встановити прилад обліку природного газу, який відповідає вимогам „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання” (далі-Правила), затверджених наказом Міністерством палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618 з огляду на наступне.

При цьому господарський суд обґрунтовано послався на  те, що умовами договору № 7839/21/39198 на транспортування природного газу від 25.11.2004р. та Правилами безпосередньо не встановлено обов’язку замовника за свій рахунок здійснювати заміну існуючого лічильника газу при зміні вимог нормативних документів, які регулюють постачання та споживання природного газу.

В силу п.п. 1, 2 ст.14 ЦК України, цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа  не  може бути примушена до дій,  вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Оскільки спірні правовідносини сторін регулюються договором № 7839/21/39198 на транспортування природного газу від 25.11.2004р., то врегулювання питання заміни неналежного лічильника газу підлягає вирішенню шляхом внесення відповідних змін до цього договору.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння

зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться .

Враховуючи викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р.   у справі  № 25/394-06  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар