overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                         Справа № 3/228/35

Позивач: Державна інспекція з контролю за цінами,

вул. Щорса 12,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань - Трейд",

вул. Гагаріна 2а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1553,22 грн.

Позивач заявив позов  про стягнення 517,74 грн. необгрунтовано одержаної суми виручки та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержавної суми виручки - 1035,48 грн., всього - 1553,22 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 6/270а, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, то провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р. о 12:15.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 3.

Визнати обов’язковою явку повноважних представників обох сторін, представникам мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                               В.М.Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  17/75/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17,

до українсько-російського спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу „Зангас-НГС”, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 34,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 березня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 2143/07 від 22.01.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.06.07 р.                                                                                 № 15/38-63

за позовом Донецького будівельного технікуму Української державної будівельної корпорації м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Вита” м. Донецьк

про стягнення  збитків  у розмірі 8248,92 грн. та виселення

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – Донецький будівельний технікум Української державної будівельної корпорації м. Донецьк із позовною заявою до відповідача – приватного підприємства „Вита” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 8248,92 грн. та виселення.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, які надійшли до суду 14.06.2007р. за вх. № 02-38/6983, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам встановленим ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема,  позовна заява  позивача наприкінці документу не містить підпису особи, яка її направила до суду і відповідно не вказано посадове становище цієї особи.

Згідно  ч. 1 ст. 54 ГПК України и позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі  пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву без розгляду якщо позовна заява підписана особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54; п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького будівельного технікуму Української державної будівельної корпорації до приватного підприємства „Вита” про стягнення  збитків у сумі 8248,92 грн. та виселення повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами,  всього  на  60  аркушах.

Суддя

пом. судді Дух І.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                      справа №24/62пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Сіткевич Є.П. за дов. №246 07 від 01.03.07р.

від відповідача:
Лапіна Н.В. за дов. №06/1479 від 06.02.07р.
Зазуліна Н.І. за дов. №06/4951 від 06.04.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
07.02.2007 року

у справі
№24/62пд (Головуючий суддя: Мальцев М.Ю., судді: Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

про
преддоговірний спір

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2007р.

Судова колегія, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для додаткового вивчення документів.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на  18.04.07 о  14:00, зал судових засідань №6, (у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157).

2. Явку сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5  ст. 83 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий

Судді:

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
СУД
Справа № 21/341-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  10.05.2007р., яка набрала законної сили
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного
(три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість грн.16коп.) -основного боргу,  35рн.56коп.
(тридцять п'ять грн.56коп.) -державного мита, 31грн.72коп. (тридцять
одна грн.72коп.) -витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
На виконання рішення
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.07р., яке набрало
законної сили  16.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                              Справа  № 12/38

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши заяву від 13.04.2007 року (вх. № 3407) позивача (стягувача) у справі № 12/38 приватного підприємства „Бреннер”, м. Хуст про скасування запобіжного заходу до приватного підприємства „Дари Карпат”, м. Хуст у зв’язку з погашенням боргу.

Встановив:

Ухвалою суду від 28.02.2007 року по справі № 12/38 з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості в сумі 44 000 грн. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт в межах суми позову і можливих судових витрат на загальну суму 44 558 грн.

На виконання вищевказаної ухвали органом ДВС відповідно ст.ст. 3; 18; 24 Закону України „Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження Постановою від 05.03. 2007 року.

Рішенням суду у справі від 11.04.2007 року запобіжний захід залишено в силі до повного виконання судового рішення щодо стягнення загальної присудженої суми 40 558 грн.

Заявою від 13.04.2007 року стягувач (позивач) просить скасувати дію запобіжного заходу з підстав погашення боргу та відсутності будь –яких майнових претензій до боржника –приватного підприємства „Дари Карпат”.

З огляду на викладене заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 68, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скасувати дію запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження ухвалених в ухвалі суду від 28.02.2007 року та рішенні суду від 11.04.2007 року по справі 12/38.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам та ДВС у Хустському районі.

Суддя                                                                          Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

14.05.07 р.                                                                                 Справа № 3/112

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно з Законом України “Про наукову й науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 1 489,14 грн. за період з 01.11.2005 р. по 30.04.2006 р.

Суддя                      О.В.Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Левченко І.Л. - представник

від відповідача: Веляда О.О. – представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно з Законом України “Про наукову й науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 1 489,14 грн. за період з 01.11.2005 р. по 30.04.2006 р.

Ухвалою від 28.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/112 та призначено попереднє судове засідання.

14.05.2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкликання адміністративного позову № 1615/06 від 03.03.2007 р. та просить повернути його з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу адміністративний позов  № 1615/06 від 03.03.2007 р.  з доданими до нього матеріалами.

Додаток на адресу позивача адміністративний позов з доданими до нього матеріалами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А1/124-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, смт.Ювілейне Дніпропетровського району,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНО-ТРАКТОРНА СТАНЦІЯ - "АГРОКОНВЕРС", смт.Ювілейне Дніпропетровського району,

про стягнення 1115,40грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - не з'вився

від позивача - не з'вився

від відповідача - не з'вився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району звернувся з позовом у якому просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНО-ТРАКТОРНА СТАНЦІЯ - "АГРОКОНВЕРС" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1115 грн. 40 коп. на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003р.

Сторони документи, витребувані судом, не надали, їх представники у попереднє судове засідання не з'явилися (про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином).

17.04.2007 р. надійшла заява Позивача про відмову від адміністративного позову, у зв'язку зі зміною юридичної адреси боржника та знаттям підприємства з обліку.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, 158-160, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"19" січня 2007 р.                                                                      №

За позовом Приватне підприємство "Буковинаспецгідробуд"

до 1. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради

2. Виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівці

пор визнання недійсними рішень: Шевченківської райради № 75/5 від 25.05.05р. в частині узаконення двох самовільно збудованих гаражів та Чернівецької міськради № 882 від 08.12.05р. в частині передачі у власність земельної ділянки

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Буковинаспецгідробуд” звернулось з адміністративним позовом  до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради від 08.12.2005 року № 882 в частині передачі гр. Деонісієву О.Ф. у власність земельної ділянки, площею 0,0060 га, по вул. Нікітіна, 35, та до Виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці про визнання недійсним рішення Шевченківської районної ради від 25.05.2005 року № 75/5 в частині узаконення двох самовільно збудованих гаражів по вул. Нікітіна, 35 м. Чернівці.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Оспорюванні позивачем рішення насамперед стосуються охоронюваних законом прав та інтересів гр. Деонісієва О.Ф., який відповідно до частини 4 статті 50 КАС України може бути відповідачем в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень, про що господарським судом було зазначено і в ухвалі  від  27.11.2006 року про відмову позивачу в прийнятті аналогічного позову.

Незважаючи на те, позивач штучно прагне змінити встановлений порядок підвідомчості справи.

Таким чином, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                  А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  7/112/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Новобузького району
(55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Дзержинського, 7) в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Новобузькому районі, 55560,
Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 772,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
березня 2007 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Прокурору та позивачу надати  довідку
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області щодо
знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання
позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.04.2007 р.                                                                                справа №  10/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянув скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м. Соледар

на ухвалу господарського суду
Донецької області про відкладення розгляду справи по ст. 77 ГПК України

від
13.02.2007 р.

у справі
№ 10/333 ( суддя Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-сервіс», м. Сєвєродонецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м. Соледар

про
Стягнення заборгованості в сумі 197842 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м. Соледар, надіслав на адресу Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. про відкладення розгляду справи № 10/333, в якій судом прийнято збільшення позовних вимог позивача, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-сервіс», м. Сєвєродонецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м. Соледар про стягнення заборгованості в сумі 197842 грн. 41 коп. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 13.02.07 р., винесена судом згідно норм ст. 77 ГПК України.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. (зі змінами, внесеними згідно з роз'ясненням  президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609,  рекомендацією президії Вищого господарського  суду України від 10.02.2004 р. N 04-5/212), коли сторона звертається до господарського суду з заявою про перегляд в апеляційному порядку ухвал, можливість оскарження яких не передбачена ГПК (статті 20, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 58, 64, 68, 77, 88, 89, 120, ч. 4 ст. 121, ст. 121-1 та 122 ГПК), суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 статті 106 ГПК відмовляє у прийнятті скарги.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м. Соледар на ухвалу господарського суду Донецької області від  13.02.2007р. по справі № 10/333 не може бути прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду.

Керуючись п. 1 статті 106  Господарського процесуального кодексу  України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», м. Соледар в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від  13.02.2007р. про відкладення розгляду справи № 10/333.

Повернути господарському суду Донецької області справу № 10/333.

Додаток:

На адресу відповідача:

1. скарга № 98 від 21.03.2007р. з доданими до неї документами на 5 аркушах;

На адресу господарського суду Донецької області:

1.справа 10/333.

Головуючий

Судді:

Надрук. 4. прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС.

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.06.2007
Справа №  12/100

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” м. Київ

до приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 6 093,68 грн. -основного боргу; 186,16 грн. -пені та 31,68 грн.
-3% річних

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 21 червня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим
відправленням.

Суддя
Тисянчин В. М.