донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2007
р.
справа №38/5-108

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при
секретареві судового засідання

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - довір. НОМЕР_1 від 04.05.2006р.,

від
відповідача:

Ботман
О.О. - юрисконсульт, довір. № 06/196 від 26.03.2007р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

на
ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

08.02.2007
року

по
справі

№
38/5-108

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до

Головного
управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

про

визнання
відмови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного
управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради в
продовжені строку дії дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від
12.09.2005р. незаконною і неправомірною та зобов'язання інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури і
градобудівництва Маріупольської міської ради в продовженні строку дії дозволу
на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 12.09.2005р. до 31.12.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької області від
08.02.2007 року  по справі № 38/5-108 за
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь (вхідний номер
господарського суду Донецької області НОМЕР_3) до Головного управління
архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька
область про визнання відмови інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю головного управління архітектуриі градобудівництва Маріупольської
міської ради в продовженні строку діїдозволу на виконання будівельних робіт
НОМЕР_2 від 12.09.2005р. незаконною і неправомірною та зобов'язання інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури
і градобудівництва Маріупольської міської ради продовжити строк дії дозволу на
виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 12.09.2005р. до 31.12.2007р., з
доданими до неї документами, усього на 14 аркушах, повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач по адміністративній справі,  приватний підприємець  ОСОБА_1,
звернувся до  Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу  суду першої інстанції
та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької
області. Вважає її безпідставною з посиланням на ст.17, 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст. 12, 13 Господарського процесуального
кодексу.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Ухвалу суду вважає
законною та обгрунтованою.  Просить суд
залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Фіксація
судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст.
41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача,
суд  встановив наступне:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької
області з адміністративним позовом (вхідний номер господарського суду Донецької
області НОМЕР_3) до Головного управління архітектури і градобудівництва
Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецька область про визнання відмови
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного управління
архітектурні градобудівництва Маріупольської міської ради в продовженні строку
дії дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 12.09.2005р. незаконною
і неправомірною та зобов'язання інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю головного управління архітектури і градобудівництва Маріупольської
міської ради продовжити строк дії дозволу на виконання будівельних робіт
НОМЕР_2 від 12.09.2005р. до 31.12.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від
08.02.2007 року  по справі № 38/5-108 за
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1
з доданими до неї документами повернуто
позивачу, оскільки справа не підсудна
даному адміністративному суду та підвідомча загальному місцевому суду за
місцезнаходженням відповідача, тобто Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області.

Разом
з тим, стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства  України визначає поняття „Справа
адміністративної юрисдикції”, згідно якої справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Виходячи
зі змісту вказаної статті справою адміністративної юрисдикції може бути спір,
який виник між двома  конкретними
суб'єктами суспільства стосовно своїх прав та обов'язків у конкретних
правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкту, а останній
відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

При
цьому стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлює категорії спорів, на які
поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних
справ, які можуть пересікатися з категоріями господарських спорів:

-
спори осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

-  спори між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори  з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

-
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Стаття
3 Кодексу адміністративного судочинства України
визначає поняття „Суб'єкта владних повноважень”. Відповідно до вказаної
статті, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій,
при цьому ці функції повинні
здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно
до до п.2 ст. 18  Кодексу
адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень у справах про адміністративні
проступки.

Відповідно
до п.6 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень„ Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким
чином, господарський суд Донецької області помилково дійшов висновку про
повернення позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1  з доданими до неї документами.

Відповідно
до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення  нового
рішення.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195,
196, п.3 ст. 199, п. 4 ст. 202, п.6 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та
перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції
Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.02.2007р. по справі № 38/5-108 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.02.2007р. по справі № 38/5-108 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь до Головного управління архітектури та містобудування
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання відмови інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури
і градобудівництва Маріупольської міської ради в продовжені строку дії дозволу
на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 12.09.2005р. незаконною і
неправомірною та зобов'язання інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю головного управління архітектури і градобудівництва Маріупольської
міської ради в продовженні строку дії дозволу на виконання будівельних робіт
НОМЕР_2 від 12.09.2005р. до 31.12.2007р. -скасувати.

Справу № 38/5-108 направити до
господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України   протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала
складена в повному обсязі 23.04.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -до справи

1 -ДАГС