ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 11/69/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді             Разюк Г.П.

суддів:                              Колоколова С.І.,

Петрова М.С.

при секретарі                   Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Скалова С.Ю. за довіреністю б/н від 25.01.07р.

від відповідача 2 –Черновалова Є.О. за довіреністю б/н від 16.04.07р.

/відповідачі 1 та 3, а також треті особи про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені 10,11.04.07р. належним чином (див. повідомлення про вручення поштових відправлень № 244402, 244403,116907,116908 від 06.04.07р.), але в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

на постанову господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 року

у справі № 11/69/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЛНА-ПРІМ”, м. Миколаїв

до відповідачів :

1)          Комунального підприємства „Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації”

2)          скаржника

3)          Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”  в особі Березанської філії

2)          Виконавчого комітету Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області

про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

14.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „ВОЛНА-ПРІМ” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Комунального підприємства „Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації” /далі –КП „Комінтернівське РБТІ”/, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області /далі –Сичавська сільрада/, Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області /далі –Коблевська сільрада/, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Березанської філії /далі –КП „Миколаївське МБТІ/ та Виконавчого комітету Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області /далі – Виконком Коблівської сільради/ про:

- визнання протиправним та скасування п.1 рішення Коблевської сільради №9 від 24.02.2003р. щодо привласнення юридичної адреси об’єктам нерухомості: спальному корпусу №1 пансіонату „Лазурний берег”, вул. Кишинівська 2-в та спальному корпусу №2 пансіонату „Волна”, вул. Кишинівська 2-А;

- зобов’язання Коблевської сільради скасувати рішення виконкому сільради №10 від 21.03.2003р. „Про оформлення права власності”;

- зобов’язання КП „Комінтернівське РБТІ” провести технічну інвентаризацію пансіонату „Волна”, корпус №2 та корпус №1 бази відпочинку „Лазурний берег”, які належать ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ”;

- зобов’язання Сичавської сільради привласнити пансіонату „Волна”, корпус №2 та корпус №1 бази відпочинку „Лазурний берег”, які належать ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” юридичні адреси;

- зобов’язання Сичавської сільради оформити ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” право власності на пансіонат „Волна”, корпус №2 та корпус №1 бази відпочинку „Лазурний берег” шляхом прийняття відповідного рішення та видачі свідоцтв про право власності;

- зобов’язання КП „Комінтернівське РБТІ” зареєструвати право власності ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” на пансіонат „Волна”, корпус №2 та корпус №1 бази відпочинку „Лазурний берег”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 р. (суддя Василяка К.Л.) адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що оскільки оформлення права власності на об’єкти нерухомості, реєстрації їх в реєстрі прав власності на нерухоме майно були здійснені органами та установами іншої адміністративно-територіальної одиниці ніж та, на землях якої знаходяться спірні будівлі, що є порушення норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасового положення „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, то оспорювані пункти рішення Коблевської сільради прийняті поза межами повноважень, відтак, на думку місцевого господарського суду, у відповідності до приписів ч.3 ст.2, ч.ч.2,3 ст. 162 КАС України мають бути визнанні нечинними та скасовані.

Не погоджуючись з постановою господарського суду від 06.03.2007р., Сичавська сільрада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги позивача стосовно Сичавської сільради та КП „Комінтернівське РБТІ”.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги заперечення скаржника щодо порушення правил територіальної підсудності адміністративних справ (ст. 19 КАС України), оскільки два з трьох відповідачів знаходяться в Одеській області, а також допустив порушення правил підсудності кількох пов’язаних між собою вимог (ст. 21 КАС України), оскільки вимоги відносно Сичавської сільради підсудні господарському суду Одеської області.

Крім того, скаржник, не заперечуючи проти визнання судом протиправними рішення Коблевської сільради, вважає безпідставними задоволення позовних вимог стосовно зобов’язання Сичавської сільради та КП „Комінтернівське РБТІ” вчинити певні дії, так як позивач для вирішення питання щодо привласнення юридичної адреси та щодо оформлення права власності не звертався жодного разу у встановленому законом порядку до цих установ.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити оскаржувану постанову без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та їх юридичну оцінку та заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, виходячи з такого.

Згідно свідоцтва про право власності від 15.01.2001р. база відпочинку „Лазурний берег”, корпус №1 належить ГПІ „Руралпроект”, а відповідно до свідоцтва про право власності від 28.02.2001р. пансіонат „ВОЛНА”, корпус №2 –АТ „Єділітатє” /а.с.14,15/.

Актом приймання-передачі внеску в статутний фонд ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” №1 від 18.12.2000р. останнє прийняло, а ГПІ „Руралпроект” передало цілісний майновий комплекс: спальний корпус №1 пансіонату „Лазурний берег” на 108 місць в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області, вартістю 46 530 грн. в статутний фонд позивача /а.с.21/.

Актом приймання-передачі майнового вкладу в статутний фонд ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” №2 від 29.03.2001р. позивач прийняв, а АТ ДСФ „Єділітатє” передало цілісний майновий комплекс: спальний корпус №2 пансіонату „ВОЛНА”, вартістю 34620 грн. в статутний фонд ТОВ /а.с.20/.

12.03.2002р. між Сичавською сільрадою та ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,9187 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 0,2025 га та 0,7162 га, що розташована на землях Сичавської сільради, які передаються для розміщення існуючої бази відпочинку /а.с.9-11/.

Відповідно до п. 1 рішенням №9 від 24.02.2003р. „Про привласнення юридичних адрес об’єктам нерухомості курорту „Коблево” привласнено юридичну адресу об’єктам нерухомості курорту „Коблево”: - спальний корпус №1 пансіонату „Лазурний берег”, вул. Кишинівська, 2в; - спальний корпус №2 пансіонату „Волна”, вул. Кишинівська, 2а /а.с.26/.

Пунктами 1 та 2 рішення Виконкому Коблевської сільради №10 від 21.03.2003р. визнано право власності за ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” на об’єкти нерухомості: спальний корпус №1 пансіонату „Лазурний берег” та спальний корпус №2 пансіонату „ВОЛНА” /а.с.27/.

На підставі означеного рішення від 21.03.2003р. КП „Миколаївське МБТІ видано ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” свідоцтво про право власності на спальний корпус №1 пансіонату „Лазурний берег”, вул. Кишинівська, 2в; та спальний корпус №2 пансіонату „Волна”, вул. Кишинівська, 2а.

09.02.2006р.міжурядовою комісією Уряду Республіки Молдова та Уряду України визнано право власності за Молдовською стороною, яка являється засновником ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” на №2 пансіонату „ВОЛНА” та на корпус №1 пансіонату „Лазурний берег”, розташованих в с. Сичава, Комінтернівського району, Одеської області /а.с.12,13/.

Як вбачається з копії експлікації земельних угідь та з проекту відведення земельної ділянки ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” в довгострокову оренду для рекреаційного призначення під розміщення пансіонату „Волна” із земель запасу в зоні відпочинку „Коблево” в межах території Коблевської сільради, а також з копії експлікації з технічної документації зі складання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” для існуючої бази відпочинку, належні на праві власності позивачу корпус №1 пансіонату „Лазурний берег” та спальний корпус №2 пансіонату „ВОЛНА” знаходяться на території Сичавської сільради Комінтернівського району Одеської області.

Означена обставина також підтверджується копіями висновків Комінтернівського райвідділу земельних ресурсів і відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Комінтернівського району.

КП „Комінтернівське РБТІ” та КП „Миколаївське МБТІ” залишили без відповіді звернення ТОВ „ВОЛНА-ПРІМ” до них про витребування інвентарних справ та правовстановлюючих документів на корпус №1 пансіонату „Лазурний берег” та спальний корпус №2 пансіонату „ВОЛНА”, про внесення змін в адресу місцезнаходження об’єкту та про передачу вказаних реєстраційних справ до КП „Комінтернівського РБТІ”, що стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про захист його прав власності, що порушуються бездіяльністю суб’єктів владних повноважень.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує на таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Статтею 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначені поняття, система та організаційно-правова, матеріальна і фінансова основи місцевого самоврядування, а також приписано, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ч.8 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5. державна реєстрація прав власності на нерухоме майно –це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася доБТІ.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773 технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об’єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства –бюро технічної інвентаризації.

Колегія суддів, проаналізувавши відповідність оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування законодавству України та встановивши на підставі наявних матеріалів справи, що оформлення та реєстрація нерухомого майна здійснена органами та установами іншої територіальної одиниці ніж та, на землях якої знаходиться це нерухоме майно, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані акти владного органу в оспорюваній частині прийняті поза межами повноважень, визначених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Пунктом 1 ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Враховуючи, що місцезнаходження позивача, який оскаржив рішення владного органу, при цьому заявив декілька пов’язаних між собою вимог, є м. Миколаїв судова колегія не погоджується з доводом скаржника про порушення правил підсудності та об’єднання позовних вимог, а також вважає, що спір підставно вирішений господарським судом Миколаївської області відповідно до п. 6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів встановила, що позивач звертався до Сичавської сільради та КП „Комінтернівське РБТІ” з вимогою оформити його право власності у встановленому порядку, тому доводи апеляційної скарги про відсутність звернень щодо привласнення юридичної адреси та щодо оформлення права власності спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 р. підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з повним з’ясування обставин, що мають значення для справи та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 р. по справі № 11/69/07 –без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Ухвалу складено 20.04.2007р.

Головуючий    суддя                                                                  Г.П. Разюк

Суддя                                                                                            М.С.Петров

Суддя                                                                                           С.І. Колоколов