Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа №14/195-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Білоконь Н.Д., судді Сіверіна В.І.

при
секретарі   Чудних С.О.

за
участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1., ОСОБА_2. (довіреності у справі)

1-го відповідача - Алфімов В.В.,
Цимбал В.І. (довіреності у справі)

2-го відповідача - ОСОБА_3.
(довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.
№1897С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2007р.
по справі  №14/195-07

за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 , м. Коровинці

до
1. Коровинського сільського споживчого товариства Недригайлівської
райспоживспілки, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи
підприємця ОСОБА_5, м. Ромни

про визнання
договору недійсним, зобов'язання укласти договір та передати нерухоме майно

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області  від
11.05.2007р. по  справі №14/195-07
(суддя Миропольський С.О.) позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору купівлі-продажу аукціонних основних засобів
підприємств і організацій споживчої кооперації України від 28.02.2007,
укладеного між Коровинським сільським споживчим товариством Недригайлівської
райспоживспілки та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5. В зобов'язанні
Коровинського сільського споживчого товариства Недригайлівської райспоживспілки
укласти з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від
23.03.2007 в редакції позивача, згідно якого Коровинське ССТ Недригайлівської
райспоживспілки зобов'язане передати у власність ФОП ОСОБА_4. частину
приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 60 м2, що знаходиться за
адресою: Сумська область, Недригайлівський район, АДРЕСА_1, а ФОП ОСОБА_4.
зобов'язати прийняти та оплатити частину приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, в
зобов'язанні Коровинського сільського споживчого товариства Недригайлівської
райспоживспілки передати у власність Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4
частину приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1площею 60 м , що знаходиться за
адресою: Сумська область, Недригайлівський район, АДРЕСА_1 на виконання
договору купівлі-продажу від 23.03.2007р. у стягненні з Коровинського ССТ
Недригайлівської райспоживспілки на користь ФОП ОСОБА_4. судових витрат
пов'язаних з розглядом справи, в тому числі витрат на послуги адвоката, в зв'язку
із необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Крім того, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (42100, Сумська
область, Недригайлівський район, АДРЕСА_2, код. НОМЕР_1) стягнуто на користь
Коровинського сільського споживчого товариства Недригайлівської райспоживспілки
(42100, Сумська область, Недригайлівський район, АДРЕСА_1, вул. Леніна, 60, код
НОМЕР_1) 2 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

Позивач із рішенням господарського суду Сумської області не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій
просить скасувати рішення та прийняти нове яким задовольнити його позовні
вимоги та стягнути з першого відповідача судові витрати пов'язані з розглядом
апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності
обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи; з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача в
якому зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, в
зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення, посилаючись на те, що нежитлове приміщення по договору
купівлі-продажу від 28.02.2007р. придбане на підставі результатів аукціону який
відбувся 27.02.2007р.  переможцем якого
визнано другого відповідача та зазначає, що позивач також був учасником
аукціону, і таким чином, знав про продажу майна і міг його купити.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому
зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим в зв'язку з
чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Зокрема другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає,
що оскільки позивачем на аукціоні була запропонована менша ціна від ціни
продажу приміщення магазину, то позивач втратив своє переважне право на
придбання об'єкту оренди.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила
матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін
і встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з
позовом в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від
28.02.2007р.  посилаючись на те, що при
його укладенні були порушені положення ч.2 статті 777 Цивільного кодексу
України, згідно якої позивач має переважне право на придбання об'єкту оренди, а
пропозиція про продаж магазину від першого відповідача не надходила.

Крім того, позивач просив у позовній заяві зобов'язати Коровинське
сільське споживче товариство Недригайлівської райспоживспілки укласти з
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 23.03.2007 в
редакції позивача, згідно якого Коровинське ССТ Недригайлівської
райспоживспілки зобов'язане передати у власність ФОП ОСОБА_4. частину
приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1площею 60 м2, що знаходиться за
адресою: Сумська область, Недригайливський район, АДРЕСА_1, а ФОП ОСОБА_4.
зобов'язана прийняти та оплатити частину приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язати Коровинське сільське споживче товариство Недригайлівської
райспоживспілки передати у власність фізичній особи - підприємцю ОСОБА_4
частину приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1площею 60 м , що знаходиться за
адресою: Сумська область, Недригайливський район, АДРЕСА_1 на виконання
договору купівлі-продажу від 23.03.2007р. Стягнути з Коровинського ССТ
Недригайлівської райспоживспілки на користь ФОП ОСОБА_4. судові витрати
пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області  від
11.05.2007р. позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав
зазначених в оскаржуваному рішенні.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Сумської області від 11.05.2007р. по справі №14/195-07 про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в рішенні та про стягнення з
позивача на користь першого відповідача 2500грн. витрат на правову допомогу
адвоката прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає
скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який
вчинено в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України, договір   купівлі-продажу   земельної
ділянки,   єдиного майнового  комплексу,
житлового  будинку  (квартири)
або  іншого нерухомого  майна
укладається  у  письмовій
формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину
такий договір є нікчемним.

Договір купівлі-продажу аукціонних основаних засобів підприємств і
організацій споживчої кооперації України від 28.02.2007р. укладений між першим
та другим відповідачами про продаж магазину ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 всупереч
вимогам статті 657 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчений, а
значить відповідно до ч.1 статті 220 Цивільного кодексу України є нікчемним,
тобто таким, що не породжує жодних прав та обов'язків сторін, а відповідно до
ч.2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин,  якщо його
недійсність  встановлена
законом   (нікчемний  правочин).
У  цьому  разі
визнання  такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Зазначені обставини та положення чинного законодавства не були
враховані господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного
рішення, а в позові в цій частині було відмовлено з інших підстав.

Що стосується позовних вимог позивача в частині зобов'язання  Коровинського сільського споживчого
товариства Недригайлівської райспоживспілки укласти з Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 23.03.2007 в редакції позивача,
згідно якого Коровинське ССТ Недригайлівської райспоживспілки зобов'язане
передати у власність ФОП ОСОБА_4. частину приміщення магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1площею 60 м2, що знаходиться за адресою: Сумська
область, Недригайливський район, АДРЕСА_1, а ФОП ОСОБА_4. зобов'язана прийняти
та оплатити частину приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язання
Коровинського сільського споживчого товариства Недригайлівської райспоживспілки
передати у власність Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 частину приміщення
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1площею 60 м , що знаходиться за адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, АДРЕСА_1 на виконання договору купівлі-продажу від
23.03.2007. Стягнення з Коровинського ССТ Недригайлівської райспоживспілки на
користь ФОП ОСОБА_4. судових витрат пов'язаних з розглядом справи, в тому числі
витрат на послуги адвоката, то дані позовні вимоги взагалі не були предметом
розгляду господарського суду Сумської області при прийнятті оскаржуваного
рішення, а тому рішення в цій частині прийняте з порушенням норм процесуального
права, а саме статті 84 Господарського процесуального кодексу України, в
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу
України в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційний
господарський суд повинен прийняти нове рішення.

Судова колегія дійшла висновку, що вищезазначені позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Сумської обласної спілки споживчих
товариств №НОМЕР_2. Коровинському споживчому товариству було надано попередню
згоду на продаж з аукціону будівлі магазину Госптовари розташованої в АДРЕСА_1
загальною площею 156,4 кв.м. по стартовій ціні 40000грн. Попередня згода, як
зазначено в п.2 постанови надана про умові позитивного рішення зборів пайовиків
Коровинського споживчого товариства або уповноваженого ним органу.

Доказів наявності позитивного рішення зборів пайовиків Коровинського
сільського споживчого Товариства або уповноваженого органу першим відповідачем
та позивачем не надано, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання
першого відповідача продати позивачу частину приміщення магазину, тим більше,
що постановою Сумської облспоживспілки НОМЕР_2 (а.с. 44) надана згода на продаж
будівлі магазину Госптовари загальною площею 156,4кв.м., тобто як цілісного
майнового комплексу, а не частини його.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення витрат на
послуги адвоката в розмір 1000грн., .які як уже було зазначено вище, також не
були предметом розгляду місцевого господарського суду при прийнятті
оскаржуваного рішення, то відповідно до ч.5 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України в разі відмови у позові суми за послуги адвоката
покладаються на позивача.

Що стосується стягнення з позивача на користь першого відповідача,
при прийнятті оскаржуваного рішення, 2500грн. витрат на правову допомогу
адвоката, то чинним законодавством взагалі не передбачена можливість стягнення
з позивача на користь відповідача, як не передбачено ч.5 статті 49 ГПК України
і стягнення витрат на правову допомогу адвоката з позивача на користь
відповідача, тим більше, що у відзиві Коровинського сільського споживчого
товариства від 20.04.2007р., в якому перший відповідач просив стягнути з
позивача витрати по оплаті послуг
адвоката (а.с. 53-56) навіть не була зазначена сума витрат.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Сумської області від 11.05.2007р. по справі №14/195-07
прийняте при неповному з'ясуванні обставин що мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з
вищевикладених підстав.

Судові витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги
покладаються на позивача в зв'язку з відсутністю підстав для задоволення його
апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4)
ч. 1 статті 104,  статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області по справі №14/195-07
скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача
відмовити повністю.

Головуючий суддя
Токар М.В.

суддя                                                    Білоконь Н.Д.

суддя
Сіверін В.І.