overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  6/404/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а.

До сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Баловне”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне.

Про стягнення заборгованості  в сумі 11476,09 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору та позивачу надати суду вимоги про сплату боргу та докази отримання їх відповідачем.

3.          Розгляд справи призначити  на 07 серпня 2007 року о 10:00.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 2/123ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової інспекції  у Лутугинському районі Луганської області

до Селянсько (фермерського) господарства "Полевод", с. Ясне Луганської області

про звернення  стягнення  на активи  на суму  3692  грн.  30  коп.

Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі заявлено вимогу про стягнення з Селянсько (фермерського) господарства суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3692 грн. 30 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач  відзивом  № б/н  від 26.04.2007р.  визнав наявність боргу  в повному  обсязі та не заперечував проти позову.

Постановою у справі № 2/123ад від 27.04.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Селянсько (фермерського) господарства "Полевод"  з податку на додану вартість в розмірі  3692 грн. 30 коп.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Селянсько (фермерського) господарства "Полевод", с. Ясне Луганської області

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 18/337пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Краснодон Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
27.07.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/112
за позовом Першого заступника
прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. Маріуполь
про стягнення 665 грн. 50 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Прокурор: Гармашова І.В. -
Від позивача  - Бурлаченко О.В. - довір.
Від відповідача   - не з'явився
Перший заступник прокурора м.
Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. Маріуполь про стягнення
В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на договір № НОМЕР_1 від 24.04.2006р. на
довгострокову оренду нежитлового приміщення, акт прийому-передачі нежитлового
приміщення в будинку АДРЕСА_1 від 14.03.2007р., рахунок на оплату.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.
Позивач у судовому засіданні
повідомив про сплату відповідачем суми позову в повному обсязі після
пред'явлення позову до суду, а саме 18.07.2007р., в підтвердження чого надав
витяг з особистого рахунку відповідача та банківський витяг № НОМЕР_2 за
Прокурор також підтвердив факт
погашення відповідачем спірної суми після пред'явлення позову до суду.
Враховуючи наведене, на момент
розгляду справи предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає
У зв'язку з тим, що позовну заяву
прокурором направлено до суду 09.07.2007р., про що свідчить відбиток поштового
штемпелю на конверті, а відповідачем здійснена проплата 18.07.2007р., оплата
судових витрат покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_3) на користь
Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. - державного мита.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 8/388-1

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.07

у справі
№ 8/388-1

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів”

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

про
стягнення 47916,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.07 у справі № 8/388-1 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.07.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 9/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Гірницький”, м.Горлівка

про стягнення 7 891грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/127.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Комунального підприємства „Гірницький” (вул.Болотнікова, 5, м.Горлівка Донецької області, 84607, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                            № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/344

за позовом: Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” м. Дубно Рівненської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 120812 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 47031 грн. 36 коп. заборгованості за отриманий товар, 44522 грн. 57 коп. збитків, 8848 грн. 06 коп. пені за період з 02.10.2004р. по 26.09.2005р., 20410 грн. 32 коп. 48 % річних за період з 01.11.2004р. по 26.09.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.06р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду від 20.12.05р. по справі № 5/259.

22.03.07р. на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, в зв"язку з прийняттям рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.05р. по справі № 5/259 про повне задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.04.07р.

10.04.07р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу суду від 27.03.07р.

Ухвалою суду від 12.04.07р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.07р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.07р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 05.06.07 о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: примірник постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 5/259.

Відповідачу: примірник постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 5/259.

Примірники ухвали направити сторонам по справі позивачу також за адресою: м. Київ, вул. академіка Заболотного 152.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа
№ 6/258пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт.  Станично
-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
с. Валуйське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Астахова В.А. (дов. № 118 від 03.05.07),

від
відповідача   - не прибув (явка
обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
не надав.

Обласним адресним бюро до суду надано довідку від 26.04.07, за
якою вказане місце реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого
повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 08.06.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов'язати:  позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, направити позовну заяву та додані до неї документи
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази відправки надати до суду.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                Справа №  16/9/07

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 17.05.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –дочірнє підприємство “АВТО-2” товариства з обмеженою відповідальністю “МАС-ТРАНС”, м.Запоріжжя, шосе Космічне, 1,

про банкрутство

ліквідатор Дерев”янко І.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Парджиані Н.Т., (дов.№9513 від 01.01.06),

від боржника  - Ситник Л.М. (довіреність №1 від 21.06.06)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ДП “АВТО-2” ТОВ“МАС-ТРАНС” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 23.02.2007 у справі № 16/9/07.

Ухвалою від 28.04.07 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру  вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 17.05.07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено державну податкову інспекцію в Комунарському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 33476,48грн., з яких 5666,42грн. третьої черги задоволення та 27810,06 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ДП “АВТО-2” ТОВ “МАС-ТРАНС” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП “АВТО-2” ТОВ “МАС-ТРАНС” затвердити.

Банкрута  - ДП “АВТО-2” ТОВ “МАС-ТРАНС” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Комунарської райадміністрації, держреєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державній виконавчій службі у Комунарському районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/315

За позовом:  Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача 1: Соймівської сільської ради, с.Сойми Міжгірського району

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства                                          "Закарпатгаз"  в особі Міжгірської філії, смт.Міжгір"я

до відповідача 3:  Міжгірської  районної державної адміністрації, смт.Міжгір"я.

Розглядається справа про стягнення  44305,18грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  не з"явився.

від відповідача 1 -  не з"явився.

від відповідача 2 - Шкурко Р.В. - начальник юридичного управління, довіреність від 30.05.2007.

від відповідача 3- не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     44305,18грн. збитків, заподіяних  пошкодженням  покриття автодороги Н.Ворота-Воловець-Міжгір"я внаслідок прокладання газопроводу                             (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 13.04.2007 №467/01-4/7).

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням сторін судове засідання  25.06.2007 було відклаене    на інший термін, за межами строку, встановленого статтею 69 ГПК України, у зв"язку з виконанням  робіт по відновленню пошкодженого покриття автодороги Н.Ворота-Воловець-Міжгір"я в межах с.Сойми.

У данне судове засідання сторони не з"явились, крім уповноваженого представника  відповідача 2, яка повідомила, що роботи виконанні, однак, докази в підтвердження зазначеного не подала.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст.69, ст.ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2007 р. на  14:30 год.

2. Зобов"язати сторони подати суду  узгоджений кошторис. У випадку  врегулювання спору (виконання робіт) подати суду  відповідні докази.

3. Зобов"язати відповідача, Міжгірську районну державну адміністрацію, подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4.  Явку  уповноважених представників сторін у судове засідання визнати  обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/284/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"22"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси, вул. Г.
Сталінграда, 10

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення штрафних санкйцій в сумі 38 грн. 07
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача 29 грн. 37 коп. штрафних
санкцій та 8 грн. 70 коп. пені.

Суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі з тих причин, що позов не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція
адміністративних судів не поширюється  на
публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Скиба Г.М.