Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                  Тел.7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

31 травня 2007р.                                                                                                      справа №14/127

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтопостач”, пр.Перемоги,67, м.Київ 03062 (поштова адреса: 01010 м. Київ, вул.Аніщенко 5, кв.9)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Льон-Холдінг”, вул.Лизогуба,13, м. Чернігів

Про  стягнення  88594грн. 23коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Догадіна С.О. представник, довіреність від 21.05.07р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 88594,23грн. збитків, завданих невиконанням договору №11/11-2003 від 11.11.03р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на нездійснення відповідачем поставки на суму здійсненої попередньої оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.07р. надав клопотання, в якому просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами та не заперечував проти позовних вимог і стягнення з нього 88594,23грн. збитків. Представником відповідача в судовому засіданні подано акт звірки розрахунків станом на 15.05.07р. згідно договору №6/12/2003 від 11.12.2003р. на суму 26641,78грн., та довідку №400 від 29.03.05р. Головного управління статистики у Чернігівській області. Відповідно до вказаної довідки відповідач має ідентифікаційний код 30947180, а не ідентифікаційний код –31329690, який вказано позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява від 24.05.07р. про зміну предмету позову, в якій зазначає про допущену помилку при визначенні стягуваної з відповідача суми 88594,23грн. збитками та просить змінити предмет позову і стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 88594,23грн., яка виникла через невиконання умов договору купівлі-продажу №11/11-2003 від 11.11.03р.

Від позивача надійшло пояснення від 24.05.07р., в якому він зазначив, що в позовній заяві помилково зазначено адресу відповідача пр.К.Маркса,26, кв.221, адресою відповідача необхідно вважати м. Чернігів, вул.Лизогуба,13, що згідно договору купівлі-продажу банківські реквізити відповідача такі: п/р 5001 в АППБ “Приватінвест” МФО 353489, код 30947180, що претензія від 07.11.05р. №0155 містить вимогу про оплату 124964,05грн. та містить письмову відмову ТОВ “Укранафтопостач” від договору купівлі-продажу №11/11-2003 від 11.11.03р., що позивачем належним чином повідомлено відповідача про відмову від договору та просив суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 88594,23грн.

Як вбачається із поданих позивачем документів, він своєчасно 24.05.07р. направив на адресу відповідача заяву про зміну предмету позову та письмове пояснення до позовної заяви.

Суд задовольняє заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, та не заперечує проти заявлених позивачем до стягнення 88594,23грн., суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

11.11.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №11/11-2003 льоноволокна, за яким продавець (відповідач у справі) зобов’язується передати у власність покупця (позивача у справі) льоноволокно довге у кількості 100 (+/-2%) тон в конденційній вазі, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. У відповідності до п.3.1 договору загальна сума поставки складає 1032600,00грн., в т.ч. ПДВ 20% 172100,00грн.

Оплата за товар згідно п.3.2. договору здійснюється покупцем на умовах безготівкового перерахунку, за партію товару, що фактично має бути відвантажена покупцю, згідно рахунку-фактури. Можлива передплата.

Згідно п.4.1 договору ціна, кількість та номенклатура товару додатково оговорюється сторонами та письмово фіксується в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

У пункті 8.1 договору сторони обумовили термін його дії до 31.12.2005р.

22.03.2004р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до вказаного договору, в якій пункти 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 і 9.2 договору викладені в новій редакції.

У відповідності з п.1.1 додаткової угоди продавець (відповідач у справі) зобов’язується передати у власність покупцю (позивачу по справі) льоноволокно довге згідно ДСТУ 4015-2001 “Льон тіпаний. Технічні умови” в кількості 450 тон в конденційній вазі, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Згідно п.3.1 додаткової угоди загальна сума поставки складає 4727880грн.

Згідно п.5.1. додаткової угоди продавець здійснює поставку партії товару протягом 5 робочих днів з дня отримання 100% передплати.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем підписані і скріплені печатками специфікації №1, №2, №3, №4.

За договором поставки (ст.265 Господарського кодексу України) одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, неврегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 1595290,70грн. передплати згідно платіжних доручень №218 від 20.11.03р.на суму 152560,00грн., №149 від 27.01.04р. на суму 180000,00грн., №304 від 10.03.04р. на суму 100000,00грн., №338 від 12.03.04р. на суму 200000,00грн, №197 від 13.11.03р. на суму 50000,00грн, №444 від 06.04.04р. на суму 200000,00грн, №240 від 17.02.04р. на суму 5000,00грн, №26 від 13.01.04р. на суму 200000,00грн, №541 від 23.12.03р. на суму 13389,44грн, №491 від 10.12.03р. на суму 190000,00грн, №246 від 18.02.04р. на суму 9341,26грн, №285 від 24.02.04р. на суму 100000,00грн, № 355 від 12.03.04р. на суму 100000,00грн, №319 від 03.03.04р. на суму 95000,00грн.

Відповідач на виконання умов договору здійснив поставку товару на загальну суму 1506696,47грн. згідно видаткових накладних №СГ-0000019 від 26.11.03р. на суму 200578,56грн., №СГ-0000025 від 15.12.03р. на суму 205370,88грн., № СГ-000008 від 23.01.04р. на суму 211923,84грн., № СГ-000021 від 15.02.04р. на суму 209059,20грн., № СГ-000028 від 11.03.04р. на суму 150585,60грн., №СГ-000027 від 23.03.04р. на суму 231600,00грн., № СГ-000034 від 29.03.04р. на суму 178857,60грн., №РН-0000137 від 20.12.04р. на суму 80944,79грн., №РН-0000031 від 21.04.05р. на суму 30000,00грн., №РН-0000075 від 17.06.05р. на суму 7776,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач (продавець по договору) в порушення ст.663 Цивільного кодексу України не передав позивачеві (покупцеві по договору) решти товару в частині здійсненої попередньої оплати на суму 88594,23грн.

Згідно п.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 07.11.05р. направив відповідачу претензію №0155 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 124964,05грн., в тому числі 88594,23грн. передплати по договору №11/11-2003.

У відповіді на претензію №53 від 22.11.05р. відповідач зазначив, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем погашення заборгованості за рахунок коштів не можливе.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав суму боргу - 88594,23грн., при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На день розгляду справи відповідач вимоги позивача не виконав, суму попередньої оплати 88594,23грн позивачеві не перерахував. Заборгованість відповідача становить 88594,23грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, товар позивачеві не передав і суму попередньої оплати не повернув, а також вимоги позивача визнав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 88594,23грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 885,94грн. та витрати в сумі 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.22, 33, 34, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Льон-Холдінг” (вул.Лизогуба,13, м. Чернігів, п/р 5001 в АППБ „Приватінвест” МФО 353489, код 30947180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтопостач” (пр.Перемоги,67, м.Київ, р/р 260013157 в ВАТ „Перший інвестиційний банк” м.Київ, МФО 300506, код 30971978) борг у сумі 88594грн.23коп. попередньої оплати, 885грн.94коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Н.Ю.Книш

Рішення підписано 04.06.2007р.

Суддя                                                                                             Н.Ю.Книш