донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.06.2007 р.                                                                          справа №20/51

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Шевкової  Т.А. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Філімонов С.М. -за довір.
Стрельников Л.В.-за довір.,

від відповідача:
Матусевич Р.М.-за довір.
Гладських Ю.І.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест Вугілля" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 року

по справі
№20/51

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ерос" м.Кіровське Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест Вугілля" м.Донецьк

про
стягнення 613642,04грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест Вугілля" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. по справі №20/51.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест Вугілля"  м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ерос" м.Кіровське Донецька область 613642,04 грн. заборгованості, 6136,42 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видав наказ. Повернув Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Ерос" м.Кіровське Донецька область з державного бюджету суму надмірно сплаченого держмита в розмірі 10404,39 грн., перерахованого згідно із квитанцією №81 від 07.02.07р. Видав довідку на повернення держмита.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ерос" м.Кіровське Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест Вугілля" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 308791,40грн. за виконанні роботи за договором підряду №1 від 09.01.2004р. та про стягнення заборгованості в сумі 304850,64грн. за виконані роботи за договором підряду №10 від 11.07.2003р.

09.01.2004р. між ТОВ "Інтер-Інвест Вугілля" м.Донецьк (Замовник) та ТОВ фірма "Ерос" м.Кіровське Донецька область (Підрядник) був укладений договор підряду №1. Вищезазначений договор визначає порядок та умови виробництва гірничих робіт.  Відповідно до п.4.1. договору Замовник сплачує вартість виконаних гірничих робіт згідно форми №2, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок "Підрядника" на протязі 5 банківських днів з моменту оформлення відповідних документів. По домовленості сторін можлива предоплата.

Факт виконання робіт за договором №1 підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач визнає суму вартості виконаних робіт за договором №1, але вважає, що боргу він не має, оскільки він був сплачений шляхом передачі векселя №8002 від 30.01.2006р. на суму 613642грн.04коп. Цей  вексель був переданий за актом від 30.01.2006р.

Цей довод судом до уваги не приймається з наступних підстав:

-розділом 4 договору №1 від 09.01.2004р. не передбачений вексельний порядок розрахування за виконані роботи.

-в акті приймання-передачі векселя від 30.01.2006р. не вказано, що вексель передається в рахунок погашення боргу за роботи, передбачені договором №1 від 09.01.2004р.

Таким чином відповідач не довів факту передачі векселя в рахунок погашення заборгованості за договором. Тому господарський суд обгрунтовано стягнув вартість робіт за цим договором.

Також позивач наполягає на стягненні заборгованості в сумі 304850грн.64коп. за договором №10 від 11.07.2003р. Цей договір підряду укладений ДП "Шахта Марія Глибока" та ТОВ фірма "Ерос" на виконання усіх видів гірничих робіт на шахті. Позивач вважає, що відповідач є правонаступником ДП "Шахта Марія Глибока", тому повинен сплачувати вартість робіт. При цьому позивач послався на наказ Міністерства палива та енергетики України №799 від 26.12.2003р., який встановив, що ТОВ "Інтер-Інвест Вугілля" є правонаступником прав та обов"язків ДП "Шахта Марія Глибока". Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. При цьому юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов"язків іншим юридичнам особам-правонаступникам.

В даному випадку ДП "Шахта Марія Глибока" станом на 01.03.2007р. знаходиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ідентифікаційний код 3230644). Таким чином ця юридична особа є такою, що не припинилася, тому відповідач не може бути його правонаступником за договором №10 від 11.07.2003р.  За таких обставин вимога позивача про стягнення боргу за цим договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. по справі №20/51 скасувати частково.

3)В позові про стягнення боргу в сумі 304850грн.64коп.  за договором №10 від 11.07.2003р. відмовити.

4)В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.А.  Шевкова

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду