СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

14.06.2007

Справа №2-21/6086-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Сімферопольський р-н, с. Доброе,

до відповідача Ялтинської КЕЧ
району, м. Ялта

третя особа - яка не заявляє
самостійних вимог, - Кримська територіальна КЕЧ, м. Сімферополь

про визнання договору оренди
дійсним.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з'явився

Відповідач не з'явився

Третя особа не з'явився

Сутність спору: СПД ОСОБА_1,
Сімферопольський р-н, с. Доброе,
звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Ялтинського КЕЧ
району, м. Ялта, у якому просить визнати договір оренди на нежитлове
приміщення, цокольного поверху загальною площею 31,0 кв. м. в будівлі № 57,
військового містечка № 4, що розташоване за адресою: м. Алушта, смт. Партеніт,
вул.. Перемоги, 18, за НОМЕР_1 від 24.12.2005 р. та додаткову угоду до нього
від 07.02.2006 р. дійсними..  Крім того,
просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати
на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. 24.12.2005 року  між  сторонами був укладений договір оренди
НОМЕР_1, предметом  договору оренди є не
житлове приміщення, цокольного поверху загальною площею 31,0 кв. м. в будівлі №
57, військового містечка № 4, що знаходиться на балансі Ялтинської КЕЧ району
та розташоване за адресою АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Перемоги,
б.18. У подальшому сторонами було підписано додаткову угоду, якою сторони
продовжили строк договору оренди. Однак відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору та додаткової угоди.

25 травня 2007 р. відповідачем до
суду був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги
визнає, та просить розглядати справу у відсутність його представника.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 29.05.2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, - Кримську територіальну КЕЧ району.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у
засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив. Направив лист, у якому повідомляє,
що укладення договору було узгоджено з Кримським територіальним КЕУ.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність позивача, відповідача та третьої особи, оскільки у
матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у
відповідача, третьої особи та позивача було достатньо часу для надання
документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2005 р.  між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Ялтинською КЕЧ району був укладений договір оренди НОМЕР_1.

Предметом укладеного сторонами
договору оренди є не житлове приміщення цокольного поверху загальною площею
31,0 кв. м. в будівлі № 57, військового містечка № 4, що  знаходиться на  балансі
Ялтинської КЕЧ району та розташоване за адресою: АР Крим, м. Алушта,
смт. Партеніт, вул.. Перемоги, 18.

У відповідності з пунктом 10.1.
договору оренди - строк договору оренди
був визначений сторонами в один рік, тобто до 23.12.2006 року.

05.02.2006 р. приватний підприємець
ОСОБА_1  звернувся до Ялтинської КЕЧ  району з заявою про подовження строку дії
договору оренди НОМЕР_1.

07.02.2006 р. сторонами було
підписано додаткову угоду до договору оренди НОМЕР_1, відповідно до якої строк
дії  договору оренди був визначений до
09.12.2011 року.

Оскільки додатковою угодою строк
дії договору оренди було  пролонговано
більш ніж на рік то у відповідності до ч. 2 ст. 793 Цивільного Кодексу  Україні договір найму будівлі строком на  один рік і більше підлягає нотаріальному
посвідченню. Але  відповідач  проігнорував вимоги позивача укласти договір
оренди нотаріально.

Позивачем в повному обсязі
виконуються всі вимоги договору оренди НОМЕР_1, своєчасно  вноситься орендна плата та інше.

13.12.2006 приватний підприємець
ОСОБА_1  письмово звернувся до Ялтинської
КЕЧ району  з листом  про надання необхідної  документації для подальшого нотаріального
посвідчення договору оренди.

Однак  всупереч діючому законодавству Ялтинська КЕЧ
району ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди, посилаючись на
відсутність технічної документації на цей будинок.

Статтею 179 Господарського Кодексу
України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими  нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

У випадку, якщо  одна із
сторін здійснила фактичні дії щодо виконання укладеного господарського
договору, правові наслідки таких дій визначено, з нормами  Цивільного кодексу України (стаття  180 Господарського кодексу України).

Стаття 220 Цивільного Кодексу
України  п.2 передбачає, якщо  сторони домовилися щодо усіх  істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Письмовими доказами виконання
договору оренди НОМЕР_1 від  24.12.2005
року  та додаткової угоди до нього від
07.02.2006 року є письмово укладений договір оренди та додаткова угода, які
були погодження з начальником Кримського територіального КЕУ. Квитанції про
здійснення орендної плати у відповідності до умов  договору оренди, лист від 13.02.2006 (за вхід.
№151 а) про пропонування відповідачу
нотаріального посвідчення договору оренди.

За таких обставин, вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 25 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.. 220 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 179, 181  Господарського кодексу України, ст. ст. 49,
75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди на нежитлове
приміщення, цокольного поверху загальною площею 31,0 кв. м. в будівлі № 57,
військового містечка № 4, що розташоване за адресою: м. Алушта, смт. Партеніт,
вул.. Перемоги, 18, за НОМЕР_1 від 24.12.2005 р. та додаткову угоду до нього
від 07.02.2006 р., укладені між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та  Ялтинською КЕЧ - дійсними.

Стягнути з Ялтинської КЕЧ району,
м. Ялта(м. Ялта, вул.. Кірова, 69; ЗКПО 08006433, р/р 0127 в УДК АРК
м. Сімферополя, МФО 824026, ІНН 22, свідоцтво № 00498128, інші
банківські рахунки не відомі) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Сімферопольський р-н, с. Доброе (АДРЕСА_1; свідоцтво серія
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, видане 02.08.1999 р. за НОМЕР_3; р/р НОМЕР_4, ЗКПО
НОМЕР_2 у СМВ НОМЕР_5 ОБУ м. Сімферополя, МФО 384016, інші банківські рахунки
не відомі) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.