ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26"
березня 2007 р.
Справа №15/505-А

за
позовом  Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 3400 грн.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача      Присяжний В.В. -за довіреністю №26/21 від
10.01.2007р.

від
відповідача  не з'явився

за
участю Шкадько В.В.
-прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвалою
суду від 25.01.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами
суду від 14.02.2007року, від 03.03.2007р. судове засідання по справі
відкладалось

Суть
спору

Позивач
у позовній заяві та
його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних
вимог. Просять суд стягнути з відповідача 3400грн. заборгованості по сплаті
фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1
за порушення абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Ухвала
про відкриття провадження в адміністративній справі від 25.01.2007р. та
повістка про виклик в судове засідання на 10год. 30хв. 14.02.2007р., ухвали про
відкладення судового засідання від 14.02.2007р., від 03.03.2007р. та повістки
про виклик в судові засіданні на 10год. 03.2007р. та 11год. 26.03.2007р.
направлялись на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві рекомендованими
листами.

Відповідач
в судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про
причини неявки в судові засідання не повідомив.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника
відповідача.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне

17.10.2006року
перевіряючими Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій області проведена перевірка господарської одиниці
-мінімаркету „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований по АДРЕСА_1 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2). За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_3.

В
ході перевірки, серед іншого, встановлено, що в порушення ст.15 Закону України
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в господарській одиниці
відповідача здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів
без наявності ліцензії.

20.10.2006р.
на  підставі акта перевірки начальником
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій
області прийнято рішення НОМЕР_1, яким згідно абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону
України “Про  державне регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів” застосовано до відповідача штраф в розмірі -3400грн., з
якого 1700грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності
ліцензії, 1700грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії. Зазначене рішення отримано відповідачем 24.10.2006р., що підтверджується
наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення
НОМЕР_4.

У
зв'язку з несплатою штрафу відповідачем в добровільному порядку позивачем
подано позов до суду про примусове стягнення останнього.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності,
судом до уваги   приймається  наступне:

Відповідно
до ст.15 Закону України “Про  державне
регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” роздрібна
торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно
ст.17 Закону України “Про  державне
регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р.  за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним законодавством.

До
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі:  оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1700 гривень.  Зазначені штрафи
спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Перевіркою
відповідача виявлено, що в порушення в порушення ст.15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в господарській одиниці
відповідача здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії.

За
таких обставин, враховуючи, що згідно ст.17 зазначеного Закону у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду, позивачем обґрунтовано подано позов,
вимоги  відповідають чинному
законодавству і підлягають задоволенню. При цьому дотримано також вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.03р.  “Про затвердження
Порядку  застосування   фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”.

Крім
того, судом  враховується, що
відповідачем не подано доказів, які б спростовували викладені у позові
обставини, а також доказів сплати штрафу в добровільному порядку.

Доказів
скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 відповідачем в
судове засідання також не надано.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Заступника прокурора
м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення
3400грн. задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. І.Франка, 25, кв.1, код )
3400грн. (три тисячі чотириста гривень) заборгованості.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха

Віддруковано
5 примірників:

1 -до
справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу;

4
-прокуратурі Хмельницької області;

5 -прокуратурі м.
Хмельницького.