ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 20  ”  лютого  2007 року                                                                              справа № 7/35

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ?Баядера?

Поштова адреса :14000, м. Чернігів, вул.. Квітнева, 17
Юридична адреса: 84601, Донецька обл., м. Горлівка,  вул.. Озерянівська, 2

До Підприємства споживчої кооперації ?Коропський Хлібзавод? Коропської райспоживспілки
смт. Короп, вул.. Київська, 71

Про  стягнення 6602,38 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Зінченко Є.В. –дов. № б/н від 02.01.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 5845,22 грн. боргу по неоплаті вартості товару, переданого згідно  договору № 217 від 01.01.2005 р. в період з 02.11.2006 р. по 14.12.2006 р., включно, 584,52 грн. штрафу  за неналежне виконання зобов?язання.

В судовому засіданні  представником позивача  подано заяву про  припинення провадження у справі в частині стягнення 600 грн. боргу

Відмова прийнята  судом.

Провадження у справі  в частині стягнення 600 грн.   підлягає припиненню за відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 359268.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 01.01.2005  р. укладено договір купівлі –продажу № 217 згідно до умов якого  позивач  зобов?язувався передати у власність,  а відповідач прийняти та оплатити  товар в асортименті,  в кількості  і ціні, відповідно до узгоджених накладних.

На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем отримано товар згідно накладних № 317799 від 02.11.2006 р. на суму 2063,55 грн., № 320855 від 25.11.2006 р. на суму 3566,24 грн., № 323822 від 14.12.2006 р. на суму 972,59 грн. Всього позивачем поставлено відповідачу товар на суму 6602,38 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору  розрахунки за товар здійснюються  відповідачем протягом 14 днів  з дня отримання товару  (днем отримання товару є  дата в накладній), шляхом  перерахування коштів  на рахунок  позивача,  або в іншому порядку  та формі, що не суперечить чинному законодавству , або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору – вартість товару оплатив частково в сумі 757,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на день подання позивачем позову до суду борг відповідача склав 5845,22 грн.

Відповідач 15.02.2007 р.  перерахував 600 грн. позивачу в рахунок погашення заборгованості .

На момент винесення рішення судом борг відповідач перед позивачем  склав 5245,22 грн.

Доказів оплати 5245,22 грн. боргу відповідач на день розгляду справи в суді не надав.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню 5245,22 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.3. договору  за неналежне виконання  зобов?язань по оплаті  вартості товару,  відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від загальної суми прострочених платежів.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 584,52 грн. штрафу.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в неналежному виконанні зобов?язань.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню 584,52 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають  задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526, 549, 655 Цивільного кодексу України,   ст.. 49, п.4 ст. 80,  82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 600 грн. боргу за відмовою позивача від позовних вимог.

2.     Стягнути з  Підприємства  споживчої кооперації ?Коропський Хлібзавод? Коропської райспоживспілки, смт. Короп, вул.. Київська, 17 ( р. 3201 в Коропському відділенні  № 3059 Ощадбанку, МФО 343080, код 0173512)  на користь Приватного підприємства ?Баядера?, Донецька обл., м. Горлівка, вул.. Озерянівська, 2 (р. 0301 в Чернігівській обласній філії ?Укрсоцбанку? , МФО 353014, код 13491057) 5245,22 грн. боргу, 584,52 грн. штрафу,  102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик