overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/375/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07 р.

Справа № Б24/257-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Авраменко О.В., дор. № 226/10/10-048 від 04.06.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  870,95 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення його ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                        Справа № 15/175-07

за позовом             Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до          відкритого акціонерного товариства “Тетіївське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., м. Тетіїв

про           зобов’язання виконати наряд від 09.11.2006 р. № 6-4/6154 та стягнення 1002481,64 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Гололовня М.А. (дов. № 2/6924 від 19.12.2006 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву до відкритого акціонерного товариства “Тетіївське хлібоприймальне підприємство” про зобов’язання виконати наряд від 09.11.2006 р. № 6-4/6154 та стягнення 1002481,64 грн.

Представник позивача був присутній в судовому засіданні, проте, документи витребувані ухвалою суду від 29 травня 2007 р. суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 29.05.2007 р. суду не надіслав. Проте, від відповідача надійшла телеграма, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 липня 2007 р. на 13 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29 травня 2007 р., а саме надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву № юр-2зб/327-2005 від 01.09.2005 р., акта від 17.04.2007 р., приймального акта форми Р-16 № 1 від 06.09.2005 р., наряду № 6-4/6154 від 09.11.2006 р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29 травня 2007 р.

4.     Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Копанське”, с. В.Копаня Виноградівського району

про стягнення 6514,73 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 20.06.2007 р. № 1297/06 подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідачеві.

З огляду на викладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві в строк до 11 липня 2007 року до 10 год. подати господарському суду: докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя                                                                              Г.Й. Бобрик

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до господарського суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                          Справа № 12/137

за позовом : Державного підприємства „ Донецька залізниця” в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних Перевезень ДП „ Донецька залізниця” м. Попасна, Луганська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод „ АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретино  про  стягнення  у сумі 4280,00грн.

Державне підприємство „ Донецька залізниця” в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних Перевезень ДП „ Донецька залізниця” м. Попасна, Луганська область звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод „ АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретино

про  стягнення  у сумі 4280,00грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/137  у зв’язку із необхідністю у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/137 за позовом:Державного підприємства „ Донецька залізниця” в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних Перевезень ДП „ Донецька залізниця” м. Попасна, Луганська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод „ АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретино  про  стягнення  у сумі 4280,00грн. строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  25.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                               Справа № 32/190пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/190пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 8/319пн

Суддя Палей О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Луганська
в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,                      смт. Марківка Луганської
області

про  зобов'язання звільнити земельну
ділянку шляхом демонтажу

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
03.08.2007 на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309.
(суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази використання
відповідачем приміщення, яке оспорюється; оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро
про місцезнаходження відповідача на час розгляду справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів;  подати
свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 43/224

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АртСтрой”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”,                     м. Маріуполь

про стягнення суми основного боргу по підрядному договору №22/03 за виконання робіт у розмірі 7 604, 30 грн., суми у відшкодування витрат від зцінення засобів, унаслідок інфляції у розмірі 1 041, 80 грн., 3% річних за період з 06.10.2006р. по 19.06.2007р. в сумі 198, 75 грн., неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу в сумі 1 125, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/224.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), оригінали договору, додаткової угоди, актів виконаних робіт, для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/220

за позовом            державного підприємства „Брустурянське лісомисливське господарство”,              с. Лопухово, Тячівський район

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про                          скасування рішення  від 29.05.07 за №11 по справі №04-2/2007

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Калинич П.О. –заступник голови (дов. від 20.07.07 №01-15/1089), Жамбаєв В.О. –головний експерт першого відділу досліджень та розслідувань (дов. від 12.06.07 №03-15/881)

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство „Брустурянське лісомисливське господарство”,              с. Лопухово, Тячівський район (далі –позивач) звернулося з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі –відповідач) про скасування рішення  від 29.05.07 за №11 по справі №04-2/2007

Станом на день судового засідання відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому не погоджується з позовними вимогами позивача.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.07.07 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте станом на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з відпусткою представника.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" серпня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                  О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 32/177

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 12890,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/177.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: договір на користування енергією № 260, угода до якого додана до позовної заяви; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б24/132-07

За заявою     Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.03.07р.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07р. кредитора у справі зобов’язано у 10-ти  денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 20.04.07р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок  оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі докази кредитором станом на 24.04.07р. суду не представлені.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський  суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене,   керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора Південну МДПІ у м.Кривому Розі подати до 14.05.07р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.07.07р.

Справа № В39/5364

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України», м. Київ в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов’язати Відповідача виконати п. 1 Мирової угоди від 02.08.2004 року затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2004 по справі № 10/240(2001).

Як убачається з позовних матеріалів, зазначена мирова угода була укладена між сторонами та затверджена судом в процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2001 року по справі № 10/240 у порядку ст. 121 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті  3  Закону  України  „Про   виконавче   провадження” зазначена ухвала є виконавчим документом. Таким чином у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди,  укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським  судом,  заінтересована  сторона  може звернутися до державного виконавця на підставі статті 18 Закону України „Про виконавче провадження” із заявою про примусове виконання  ухвали, якою затверджено цю угоду.

При цьому суд звертає увагу позивача на тому, що право звернення на загальних  підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди може бути використано лише щодо мирової угоди, укладеної в процесі вирішення господарського спору, та затвердженої судом в порядку ст. 78 ГПК України.

За вищенаведених обставин у прийнятті позовної  заяви від 26.06.2007 № 2-5954 слід відмовити згідно приписів п. 2 ст. 62 ГПК України,

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85, 00 грн., перераховане  платіжним дорученням №1643 від 22.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

О.В. Ліпинський