Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № 52/12-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Вишнякової Л.С., копія  постійної довіреності № 10 від 02.01.2007 р.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1320 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.07 р. по справі № 52/12-07

за позовом Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Приватної фірми "Фабрика "Світ дерева", м. Харків

про стягнення 25820,44 грн.,

встановила:

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулось до господарського суду Харківської області  з позовом  про стягнення  з приватної фірми "Фабрика "Світ дерева" 25820,44 грн. заборгованості  по сплаті орендної плати, експлуатаційних витрат  та  комунальних послуг за  укладеним  між сторонами  договором  оренди нежитлових приміщень № 593  від 01.05.2005 р.

Рішенням господарського суду  Харківської області  від  06 березня 2007 р. у  справі  № 52/12-07 (суддя  Білоусова Я.О.) позов  задоволено. З відповідача  на  користь  позивача стягнуто 25820,44 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, експлуатаційних витрат  та  комунальних послуг, 258,00 грн. витрат  по сплаті  державного  мита та  118,00 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Відповідач  із зазначеним  рішенням  господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом  норм матеріального та  процесуального  права, просить оскаржуване рішення скасувати, справу  направити на новий  розгляд.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та  в  судовому засіданні проти її доводів заперечує, просить залишити  її без задоволення, а оскаржуване  рішення-без змін.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не прибув, хоча  належним чином  був  повідомлений  про час та  місце судового засідання, тому  справа розглядається  за  наявними в  ній  матеріалами відповідно до статті  75 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та  відзиву  на  неї, вислухавши пояснення  представника позивача  та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів  дійшла висновку, що апеляційна  скарга  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як  вірно  встановлено  місцевим господарським судом  та  підтверджується  матеріалами справи 01 травня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 593, відповідно до пункту 1.1. та пункту 1.2. якого (з урахуванням додаткової угоди від 13.04.2005р.) позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 92,40 кв.м. і 124,37 кв.м., кімнати № 124,126, 127, 128,129, поверх № 3, знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39, який є пам"ятником містобудування та архітектури (охоронний № 32), що знаходиться на балансі ВЕП "Держпром".

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2005р.

Пунктом 3.2. договору передбачено розмір орендної плати, який за перший місяць оренди - травень 2005 р.- складає 2055,00 грн., окрім того ПДВ 20% 411,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Ставка орендної плати становить 12% за рік.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата за орендовані приміщення сплачується відповідачем починаючи з 01.05.2005р.

Згідно з п. 3.4. договору, крім орендної плати, відповідач повинен відшкодовувати позивачу, пропорційно загальної площі орендованого приміщення, суми витрат на утримання орендованого майна (комунальні послуги, експлуатаційні витрати), з розрахунку 9,80 грн. за один кв.м. загальної площі, що складає на місяць 9,80 * 124,37 = 1218,83 грн., окрім того ПДВ 20 % 243,76 грн.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата та сума витрат на утримання орендованого майна (екплуатаційні витрати, комунальні послуги) перераховується відповідачем щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 5 числа поточного місяця по 5 число наступного місяця.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди №  593/2  від 13.04.2006р. розмір орендної плати за рік становить 24660,00 грн. Розмір орендної плати за перший місяць - квітень 2006р. - складає 2215,29 грн., окрім того ПДВ 20% -443,06 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Ставка орендної плати становить 12% за рік.

Згідно з п. 4.1 додаткової угоди №  593/2 від  13.04.2006 р.  орендар зобов"язався крім орендної плати  відшкодовувати орендодавцю, пропорційно загальної площі орендованого  приміщення, суму витрат на  утримання  орендованого майна (комунальні  послуги, експлуатаційні витрати), яка  складає 16,53 грн за  1  кв.м. загальної площі, що становить на  місяць 2055,84 грн., та  411,17 грн. ПДВ

Додатковою угодою від 28.10.2005р. пункт 3.4. був викладений у такій реакції: крім орендної плати, відповідач повинен відшкодовувати позивачу, пропорційно загальної площі орендованого приміщення, суми витрат на утримання орендованого майна (комунальні послуги, експлуатаційні витрати), які складають 19,29 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що складає на місяць 19,29 * 124,37 = 2399,10 грн., окрім того ПДВ 20 % 479,82 грн.

Додатковою угодою від 13.04.2006р. пунтком 3.4. було зазначено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа наступного за рахунковим періодом місяця на поточний рахунок позивача: до обласного бюджету - 50%; позивачу - 50%.

У відповідності до п. 4.1. додаткової угоди від 13.04.2006р., крім орендної плати, відповідач повинен відшкодовувати позивачу, пропорційно загальної площі орендованого приміщення, суми витрат на утримання орендованого майна (комунальні послуги, експлуатаційні витрати), які складають 16,53 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що складає на місяць 124,37 * 16,53 = 2055,84 грн., окрім того ПДВ 20 % 411,17 грн.

Пунктом 4.3. додаткової угоди від 13.04.2006р. до договору передбачено, що орендна плата та сума витрат на утримання орендованого майна (експлуатаційні витрати, комунальні послуги) перераховується відповідачем щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця до 10 числа наступного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач орендну плату, експлуатаційні витрати та комунальні послуги  не перераховував, в зв"язку з чим за період з січня 2006р. по серпень 2006р. утворилася заборгованість, яка станом на 01.09.2006 року, відповідно до наданого розрахунку, становить 25820,44 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач  в  апеляційні скарзі в  якості  підстави відсутності  в  нього зобов"язання  по сплаті орендної плати, експлуатаційних витрат та комунальних послуг по договору  оренди № 539 від 01.05.2005 р.   посилається  на те, що позивачем було неправомірно  передано  в оренду нежитлове  приміщення по зазначеному  договору, оскільки    згідно зі  статтею 761 Цивільного  кодексу  України право передання  майна  у  найм має власник  речі, або особа   якій належать майнові  права, тоді  як зазначене нежитлове  приміщення  перебуває лише  на  балансі позивача, що не  є ознакою перебування  майна  у  власності, а  є лише  формою бухгалтерського обліку, визначення  складу  і  вартості майна та  обсягу  фінансових зобов"язань на  конкретну  дату і  не  визначає підстав знаходження майна  у  власності (володінні) підприємства.

Колегія  суддів вважає зазначені  доводи  безпідставними, оскільки дія  укладеного  між сторонами договору оренди  №  593  від 01.05.2005 р. ними  не припинялася та  цей  договір не було розірвано чи  визнано недійсним у  встановленому законом  порядку, а  згідно зі  статтею 204 Цивільного  кодексу  України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом  недійсним та  статтею 629 Цивільного кодексу  України встановлено, що договір є обов"язковим для  виконання  сторонами.

До того ж, позивачем  були надані докази його речового права  на  нежитлове  приміщення, яке  є об"єктом  договору  оренди № 593  від 01.05.2005 р., а  саме : розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.1996 р. №  348 "Про передачу  на  баланс виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"  будівлі-пам"ятника архітектури по  вул. Сумській", п. 1  якого передбачено передача позивачеві   в довірче управління будинку- пам"ятника архітектури по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, договір про передачу  в  безоплатне тимчасове  користування та  довірче управління державного майна, згідно  з яким Регіональне відділення Фонду державного майна України  по Харківській  області  передало позивачеві  у безоплатне  тимчасове  користування з правом  довірчого управління будинок  по вул. Сумській  39 у  м. Харкові, п. 2.3  якого передбачено право  позивача  передавати  приміщення  в  оренду зі  згоди РВ ФДМУ по Харківській  області, свідоцтво  про право власності на  нерухоме  майно від 03.11.2004 р.,  згідно з яким нежитлові  приміщення 3-го поверху № 95-129, 104а, 105 а, 122а, 1-ІХ площею 948,8 кв.м.  в  літ. "А-5" по вул. Сумській,39  у  м. Харкові належать  на  праві  комунальної власності  територіальній  громаді сіл, селищ, міст області в  особі Харківської міської ради, акт приймання-передачі на баланс  позивача пам"ятника архітектури по вул.Сумській, 39  від 01.10.1997 р.

Зважаючи на  наведене, місцевий  господарський  суд дійшов  правильного висновку  про задоволення  позовних вимог, у  зв"язку  з чим  оскаржуване  рішення  слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись  статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р. у  справі №  52/12-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                 (підпис)                     Фоміна В.О.

Суддя                                 (підпис)                     Білоконь Н.Д.

Суддя                                 (підпис)                     Лакіза В.В.