ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа
№ 11/134.

Господарський суд Луганської
області  у  складі судді Москаленко М.О., при
секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
Заводу «Спецтехустаткування», м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союзпром», м. Алчевськ Луганської області

третя особа - суб»єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області

про стягнення 44169 грн. 35 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Сватовський В.І., дов. № 2 від 17.05.2007, Соловйова О.М., дов. № 2
від 17.05.2007

від відповідача -Парчевський  В.Ю., дов. б/н від 20.04.2007

від третьої особи - ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 вид. Алчевським МВ УМВС України в Луганській області від
23.08.2000

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача боргу за передане у відповідності з договором
сторін  від 21.02.2006 устаткування,
відповідачем заявлено зустрічний позов про розірвання  договору у зв»язку з некомплектністю
обладнання.

Сторонами у справі вимоги ухвали
суду від 21.05.2007 у повному обсязі не виконані.

Звірення  розрахунків
за сумою первісного позову на час судового розгляду справи сторонами не
проведене.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в :

1.Розгляд
первісного та зустрічного позовів відкласти
на 25.06.2007  на 12 год. 00
хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
за первісним позовом - надати письмові пояснення стосовно свого повного
належного найменування, у  підтвердження
надати  належним чином засвідчені витяги
з установчих документів підприємства, провести звірення розрахунків за ціною
позову разом з відповідачем на день слухання справи; за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, за наявності - документи на погашення боргу, належним чином
складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду; у випадку повного або часткового погашення суми боргу  надати оригінали платіжних документів для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -до матеріалів
справи; документальне підтвердження комплектності поставленого устаткування та
відповідності його технічним умовам та стандартам,  за наявності надати відповідь на лист
відповідача за первісним позовом з пропозицією щодо розірвання договору, надати
відомості щодо того, чи повідомлявся представник ВАТ Заводу
«Спецтехустаткування»про проведення перевірки комплектності поставленого
обладнання; також надати письмові пояснення стосовно  факту існування листа третьої особи -СПД
ОСОБА_1, на адресу ВАТ Заводу «Спецтехустаткування» щодо невідповідності
поставленого останньому обладнання (яке було предметом договору, стосовно якого
заявляється вимога про його розірвання), письмові пояснення стосовно того, що у
квітні 2005 року представниками ВАТ
Заводу «Спецтехустаткування»був зафіксований факт  невідповідності комплектності поставки редуктора
та електродвигуна у системі «Пневмотранспорт»та неможливості нормальної
експлуатації обладнання, про що йдеться у зазначеному вище листі СПД                ОСОБА_1; надати письмові
пояснення, чи повернута була підприємством позивача за первісним позовом сума
передплати за поставлене устаткування у розмірі 35000 грн.

відповідача
за первісним позовом -надати письмові пояснення щодо факту відсутності
підпису представника ВАТ Заводу «Спецтехустаткування» у акті перевірки
комплектності агрегату для гранулювання термопластичних матеріалів, надати
докази повідомлення позивача за первісним позовом про проведення цієї
перевірки,  також письмово пояснити, з
яких причин зазначений акт було складено лише 14.05.2007 з посиланням на  приписи ухвали господарського суду, а не
раніше, одразу після поставки обладнання; надати докази  неукомплектованості поставленого устаткування
-яким саме документом цей факт зафіксований (крім складеного лише
представниками відповідача та третьої особи за первісним позовом акту), надати
письмові пояснення щодо факту існування листа СПД ОСОБА_1 від 16.12.2005 щодо
того, що обладнання знаходиться у робочому стані та взяте на відповідальне
зберігання; забезпечити участь повноважного представника у звіренні
розрахунків з позивачем за первісним позовом з наданням усіх необхідних для
звірення документів, для чого  прибути до
позивача, у випадку повного або часткового погашення суми боргу за
первісним позовом  надати оригінали
платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені
копії -до матеріалів справи;

третю особу
-надати докази того, що у квітні 2005 року представниками ВАТ  Заводу «Спецтехустаткування»був зафіксований
факт  невідповідності комплектності
поставки редуктора та електродвигуна у системі «Пневмотранспорт»та неможливості
нормальної експлуатації обладнання, про що йдеться у відповідному листі,
надісланому на адресу позивача за первісним позовом; надати докази надсилання
на адресу позивача за первісним позовом даного листа (відповідну квитанцію,
фіскальний чек  тощо), надати письмові пояснення
щодо факту існування листа СПД ОСОБА_1 від 16.12.2005 щодо того, що обладнання
знаходиться у робочому стані та взяте на відповідальне зберігання; надати
письмові пояснення, чи повернута була підприємством позивача за первісним
позовом сума передплати за поставлене устаткування у розмірі 35000 грн.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700
грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко