ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 38/94а

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Назарет” м. Дружківка Донецької області

про визнання недійсним рішення Колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82 від 14.12.2006р. по справі №01-26-20/2006

за участю

від позивача: Заматов Р.В. пров.юрисконсульт за дов. № 189-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Дерчук Н.В. представник за дов. № 01-39/854 від 13.03.2007р., Чухлєбов С.О. представник за дов. № 01-39/656 від 13.03.2007р.

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область, звернувся до суду з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк про визнання недійсним рішення Колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82 від 14.12.2006р. по справі №01-26-20/2006.

26.03.2007р. позивач на адресу суду надіслав заперечення на відзив від 26.03.2007р. № 03-77/07 та клопотання від 23.07.2007р. № 03-80/07, які судом залучені до матеріалів справи.

28.03.2007р. відповідач надіслав до суду додаткові заперечення від 27.03.2007р. на доводи позивача, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

28.03.2007р. позивач надіслав до суду заяву  № 03-80/07  про зміну позовних вимог, які судом залучені до матеріалів справи, але не прийняті до уваги, оскільки позивач заяву обґрунтував нормами КАС України, а провадження у справі порушено за нормами ГПК України.

Третя особа до судового засідання не з’явилась, вимоги ухвали суд не виконала, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення № 5942302

Позивач у судове засідання з’явився, але вимоги ухвали суду виконав частково.

У судовому засіданні позивач надав суду витребувані документи та оголосив свої заперечення 26.03.2007р. № 03-77/07 на відзив, клопотання від  23.07.2007р. № 03-80/07, в якому просить суд  зобов’язати відповідача  надати позивачу для ознайомлення матеріали справи № 01-26-20/2006, відповідно до якої було винесено оскаржуване рішення № 82 від 14.12.2006р.

Відповідач не заперечує щодо заявленого позивачем клопотання.

Суд, розглянув клопотання позивача вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні оголосив свої заперечення від 27.03.2007р. на доводи позивача.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.04.07 року.

Зобов’язати позивача направити в триденний строк третій особі копію позовної заяви та докази представити суду.

Зобов’язати відповідача надати  для огляду матеріали справи № 01-26-20/2006, які стали підставою для винесення оспорюваного рішення № 82 від 14.12.2006р

Зобов”язати третю особу, яка не заявляє  самостійних вимог на стороні відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007р. та представити суду вказані в ній документи, а саме: письмові пояснення по суті спору,  документи, які посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи);  довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

1- третій особі