СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

5 липня 2007 року
Справа № 2-14/12391-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Шейкін Олег Миколайович, довіреність № б/н від 21.07.2006 - дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ";

представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 05.04.2007 у справі № 2-14/12391-2006

за позовом           Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Уріцкого, 7/3,Євпаторія,97416)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" (вул. Кечкеметська, 101-4,Сімферополь,95000)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 121,Одеса,65000)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 1М579 від 28.12.2005., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" і товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Акрополь".

Ухвалою Господарського суду АРК від 14.08.2006, провадження у справі відносно відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" припинено, у зв'язку з ліквідацією товариства.

Позивач свої позовні вимоги підтвердив тим, що договір поруки укладений з порушенням норм закону, а саме: відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому договір поруки повинен бути складений за участю відповідача, відповідно до статей 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, в основному договорі №271205-1330 від 27.12.2005 на виконання робіт по ремонту корпусу 2А і корпусу 5 санаторію "Ударник" умови про можливість забезпечення зобов'язань відсутні, у спірному договорі вказане, що зобов'язання забезпечені гарантією, при цьому статтею 560 Цивільного кодексу України встановлений круг осіб, які можуть бути гарантами, а саме банк, інша фінансова установа, страхова організація, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до даних суб'єктів не відноситься.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив залишити позов без розгляду за мотивами, що спірний договір поруки № 1, який є предметом розгляду у справі та іменується в ній як договір поруки № 1М579, є тим самим договором поруки, який є предметом розгляду в провадженні по іншій справі № 2-1512243-2006, де він іменується як договір поруки № 1X1593. Сторонами помилково були присвоєні різні номери одному і тому ж договору поруки № 1.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 1/1579 від 28.12.2005, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" з моменту його укладення.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" на користь дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" стягнуто 85грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007, суддів Плута В.М. та  Прокопанич Г.К. було замінено на суддів Борисову Ю.В. та Щепанську О.А.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

28 грудня 2005 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (поручитель) і товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" (кредитор) уклали договір поруки № 11579, відповідно до якого Поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" зобов'язався солідарно відповідати перед Кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" за виконання зобов'язань по договору № 271205-1330 від 27.12.2005 на виконання робіт по ремонту корпусу № 2А і корпуса № 5 санаторію "Ударник" в місті Євпаторія, укладеному між кредитором і боржником - дочірнім підприємством "Санаторій Ударник", діючим на підставі довіреності та договору про спільну діяльність дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства "Укрпрофздравниця" і товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" № 19-02234 від 21.10.2003 (пункт 1.1. договору).

Підставою зобов'язань, забезпечених гарантією по цьому договору є договір № 271205-1330 від 27.12.2005 (на виконання робіт по ремонту корпусу № 2-А і корпусу № 5 санаторію "Ударник" у місті Євпаторія, укладеному між кредитором і боржником (пункт 2.1. договору), предметом договору підряду № 271205-1330 є виконання кредитором робіт по ремонту корпусу № 2 А і корпусу № 5 санаторію "Ударник" у місті Євпаторія (пункт 2.2. договору).

Договір підряду № 271205-1330 від 27.12.2005 ні позивачем, ні відповідачами у матеріали справи не наданий.

Відповідно до пояснень і бухгалтерської довідки позивача, договір підряду № 271205-1330 від 27.12.2005, на який міститься посилка у договорі поруки, між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" і товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" ніколи не укладався, у позивача є тільки один договір підряду за іншим номером - контракт № 271205-1490 від 27.12.2005, укладений між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" і товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" і направлений саме на ремонт корпусу № 2А і корпусу 5 санаторію "Ударник" у місті Євпаторія.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтвердив, що договір підряду за № 271205-1330 від 27.12.2005 не укладався.

Представником відповідача-1 було надано копію додаткової угоди від 29.12.2005 до договору поруки № 1М579 від 28.12.2005, відповідно до якої сторони змінили пункти 1.1.,2.1.,2.2. договору поруки № 1М579 від 28.12.2005 і виклали їх в іншій редакції, а саме: відповідно з цим Договором Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань по Договору № 271205-1490 від 27.12.2005. (на виконання робіт по ремонту корпусу № 2А і корпусу № 5 санаторію "Ударник" в місті Євпаторія), укладеному між Кредитором і Боржником - дочірнім підприємством - Санаторій "Ударник", діючим на підставі довіреності, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" для ведення загальних справ по договору про спільну діяльність № 0102011Х2003-29 від 29.07.2003 (далі - Боржник) (пункт 2.1. договору), підстава зобов'язань, забезпеченого гарантією по цьому Договору: Договір № 271205-1490 від 27.12.2005. (на виконання робіт по ремонту корпусу № 2А і корпусу № 5 санаторію "Ударник" у місті Євпаторія), укладеному між Кредитором і Боржником (пункт 2.1. договору), предметом Договору підряду № 271205-1490 є виконання Кредитором робіт по ремонту корпусу № 2А і корпусу № 5 санаторію "Ударник" у місті Євпаторія (пункт 2.2. договору).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є :

1)          договори та інші правочини;

2)          створення   літературних,   художніх   творів,   винаходів   та   інших   результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3)          завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4)          інші юридичні факти.

При цьому, відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Крім того, згідно статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором, а частина 2 вказаної статті визначає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи вказані норми закону, особа, на яку покладається господарське зобов'язання, обов'язково повинна бути обізнана про це та вільно і на свій розсуд укладати угоди, а отже, не може бути примушена до дій без її (особи) згоди.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, згідно статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено, договором або законом.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, порука відноситься до засобів забезпечення виконання обов'язків боржником шляхом утворення можливості пред'явлення до нього або до третіх осіб вимоги. Поручительство може бути оформлено як договір, який укладається між основним боржником і поручителем на користь третьої особи - кредитора по основному боргу. При цьому зобов'язання по договору поруки виникають між кредитором і поручителем.

Договір поруки № 1М579 від 28.12.2005 укладений відповідачами без відома позивача (боржника).

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу  України   у   разі   солідарного   обов'язку   боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого боржника по солідарному обов'язку.

У даному випадку, на підставі договору поруки, укладеному між відповідачами, без наявності згоди та волевиявлення позивача, у останнього виникають нові зобов'язання щодо відповідальності перед поручителем.

Договір поруки змінює права та обов'язки позивача в односторонньому порядку, що в силу принципів цивільного законодавства є неприпустимим та не передбачено ані основним договором, ані законом.

Крім того, у пункті 2.1. договору поруки № 1М579 від 28.12.2005 вказане, що зобов'язання забезпечене гарантією.

При цьому, відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України (поняття гарантії), за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Таким чином, законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які можуть бути гарантом - банк, інша фінансова установа, страхова організація, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до таких установ не відноситься.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Що стосується доводів відповідача, що фактично був укладений тільки один договір поруки за № 1 від 28.12.2005, а дрібні номери 1579 і 1593 присвоєні шляхом дописки, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, тому що наявність двох договорів поруки № 1X1579 від 28.12.2005 і № 1X1593 від 28.12.2005, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь", встановлено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 у справі № 2-1272.1-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС"  до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник".

Також наявність вказаних двох договорів поруки встановлено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2006 у справі № 2-1/6625-2006.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 у справі № 2-14/12391-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

О.А. Щепанська