ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  11/201/07

За адміністративними позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола”

(57500, м.Очаків, вул.Горького, 68)

до  відповідача:  Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

(57515, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул..Суворова, 126)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа-підприємець Абрамова Тетяна Федорівна

(5727, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Полігон)

ІІІ особи:  1. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської районної філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)_

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Паллада-Він”

(Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Стадниця, вул.Гонти, 92-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача:

від ТОВ “Паллада Вин”:

СУТЬ СПОРУ: скасування  рішення виконавчого комітету Чорноморської сільської ради №50 від 29.06.2006р. та скасування  державної реєстрації права власності

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, просить в позові відмовити,  посилаючись на те, що у ПП Абрамової Т.Ф. та позивача не виникло право власності на спірне нерухоме майно. Позивач є недобросовісним покупцем.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2007 року до суду надійшло позовна заява ТОВ „Нікола” про скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської сільської ради №50 від 29.06.2006р. та скасування  державної реєстрації права власності на нерухоме майно бази відпочинку „Берег”, що розташоване в с. Чорноморка по вул.Костенко 77/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 7 лютого 2006 року між ним та ПП Абрамовою Т.Ф. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна –бази відпочинку „Берег”, що розташоване в с. Чорноморка Очаківського р-ну по вул.. Костенко, 77/1.

Оскільки укладений договір підлягав державній реєстрації позивач звернувся до  Очаківської філії ММБТІ з заявою про реєстрацію права власності на придбане майно, але йому було відмовлено в зв’язку з тим, що право власності на спірний об’єкт вже було зареєстровано за іншим товариством на підставі рішення Чорноморської сільської ради №50 від 29.06.2006р.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи пояснення директора ТОВ „Нікола”, які були надані ним відділу податкової міліції у Жовтневому р-ні Миколаївської області, в яких він заперечує факт підписання позовної заяви до господарського суду.

В зв’язку з такими обставинами, судом було викликано до суду для дачі пояснень директора товариства „Нікола” Кравченко А.І., який пояснив суду, що позовну заяву від 29.03.2007 року він не підписував, повноважень на її підписання нікому не надавав, як і не підписував довіреність на представництво інтересів товариства Коліковій К.Л.

Підписи в оглянутих ним названих документах вчинені не ним, і хто їх зробив йому не відомо.

Представник позивача  Колікова К.Л. не змогла надати суду чітких пояснень щодо факту підписання довіреності, оскільки вона є найманим працівником і довіреність було передано їй керівництвом.

Оглянувши всі наявні документи, які знаходяться в матеріалах справи і були підписані начебто Кравченком А.І., суд дійшов висновку, що підписи різняться між собою.

Окрім сказаного, представника позивача 21.06.2007р. перед самим судовим засіданням було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з службовим відрядженням директора ТОВ «Нікола».

Між тим, доказів відрядження не було надано, а сам директор був присутній у судовому засідання та надавав суду  пояснення.

Такі обставини дають суду підстави зробити висновок про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вказують на непричетність директора  товариства Кравченко А.І. до документів які були начебто  ним підписані та дій, які були вчинені від його імені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 155 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя