СУД
СУД
14.05.07                                                                                 Справа № 3/123.
Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області
до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 7 "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області
про стягнення  10 536 грн. 79 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 7 "Управління житлово-комунального господарства № 1" (відповідача у справі) на свою користь 10 534 грн. 82  коп. - заборгованості активну електричну енергію та 34 грн. 00 коп. –3% річних (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.04.07 № 24-1847).
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за спожиту активну електроенергію  мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/123.
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України позивач правомірно та обґрунтовано нарахував та пред’явив до стягнення 3% річних  за період прострочення виконання відповідачем  грошового зобов’язання перед позивачем у сумі 34 грн. 00 коп.
У зв’язку з чим рішенням від 07.05.07 по справі № 3/123 з Вашого підприємства стягнено заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 10 534 грн. 82 коп. та 3 % річних –34 грн. 00 коп.
Крім того на Ваше підприємство були віднесені витрати по держмиту у сумі 105 грн. 69 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом  3% річних, а також держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, неодноразове ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду та неявка представника відповідача у засідання суду призвело до затягування розгляду справи по суті.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан претензійно-позовної роботи на Дочірньому підприємстві Житлово-експлуатаційної контори № 7 "Управління житлово-комунального господарства № 1" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат по сплаті 3% річних, а також держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, слід звернути увагу на те, що розгляд справи ускладнювався у зв’язку з постійною неявкою представників відповідача у судові засідання, що призводило до неодноразового відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 7 "Управління житлово-комунального господарства № 1", Луганська область, м. Краснодон, пр-т Молодої гвардії, 7.
2.Зобов‘язати керівника Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори             № 7 "Управління житлово-комунального господарства № 1" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                                            М.Л. Доманська