СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 червня 2007 року
Справа № 2-22/548-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Сидорова Ольга Володимирівна, довіреність № 021-18/59 від 19.01.07,  Київська районна рада міста Сімферополя;

відповідача: Гафарова Ельміра Енверівна (повноваження перевірені), посвідчення №  1   від 03.09.02,  Начальник,   Дика Ірина Вікторівна, довіреність №  02/271   від 08.02.07, Територіальна державна інспекція праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України;

розглянувши апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 12.03.2007 у справі № 2-22/548-2007А

за позовом           Київської районної ради міста Сімферополя (бул. Франка, 25, місто Сімферополь, 95034)

до           Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95034)

про визнання недійсним припису

ВСТАНОВИВ:

Київська районна рада міста Сімферополя звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України, про визнання протиправними дій Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим з винесення припису № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 та визнання його недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач виніс зазначений припис в порушення Постанови Кабінету Міністрів України „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” № 268 від 09.03.2006.

В процесі розгляду справи позивач змінив підстави заявленого позову та просив суд визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим з винесення припису № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 та визнання його недійсним.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 у справі № 2-22/548-2007А (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів слухання справи відкладено на 04.07.2007.

Однак, 05.06.2007 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Київської районної ради міста Сімферополя надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш ранній строк у зв'язку з тим, що даний спір пов'язаний з необхідністю своєчасного захисту прав районної ради, його робітників у сфері оплати праці у встановленому законом порядку.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Лисенко В.А. та судді Маслової З.Д., а також на підставі клопотання Київської районної ради міста Сімферополя про перенесення розгляду справи на більш ранній строк, здійснено заміну головуючого судді Лисенко В.А. та судді Маслової З.Д. на суддів Заплава Л.М. та Видашенко Т.С. Головуючим у справі призначено суддю Заплава Л.М.

У зв’язку з відрядженням суді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007, здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Ткаченка М.І.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

18.12.2006, на підставі доручення Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю від 15.12.2006 № 013-1815-43, Територіальною державною інспекцією праці в Автономній Республіці Крим було проведено перевірку додержання законодавства про працю у Виконавчому комітеті Київської районної ради міста Сімферополя.

За результатами перевірки складений акт № 01-01-36/1688 від 19.12.2006,  в якому зафіксовано, що в порушення підпункту 1 „в” пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” № 268 від 09.03.2006 голові ради та його заступникам встановлена надбавка за високі досягнення в роботі або за виконання особо важливих робіт у розмірі 100 % від посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років.

Так, встановлено, що рішеннями 4 сесії 5 скликання Київської міської ради міста Сімферополя, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи  у розмірі до 100% призначені голові ради та його заступникам:

- № 5-1/03 від 26.05.2006 “Про умови оплати праці Голови Київської районної ради м.Сімферополя Маленко Н.Ф.”, згідно з п.2 якої встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років;

- №  5-04/27 від 29.09.2006 “Про умови оплати праці заступника Голови ради по питанням діяльності виконавчих органів Київської районної ради м.Сімферополя Потапової С.П.”, пунктом 1 якого встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу  з  урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування;

- № 5-04/28 від 29.09.2006 “Про умови оплати праці заступника Голови ради по питанням діяльності виконавчих органів Київської районної ради м.Сімферополя Нестерука В.Л.”, пунктом 1 якого передбачено встановлення  надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування;

- №  5-04/26 від 29.09.2006 “Про умови оплати праці заступника голови Київської районної ради м.Сімферополь Верба А.В.”, пунктом 1 якого визначено встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

19.12.2006, на підставі пункту 6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, відповідачем був винесений припис № 01-04-36/1688-1616, яким позивача зобов’язано привести виплату  надбавки  за високі досягнення в роботі  або за виконання особо важливих робіт у відповідність з підпунктом 1 „в” пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268.

Позивач, вважаючи дії відповідача з винесення вказаного припису неправомірними, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом.

Порядок обрання органів місцевого самоврядування, їх функціонування та повноваження передбачені Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до статті 21 Закону України “Про  службу в органах місцевого самоврядування” умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом  місцевого самоврядування, виходячи з умов праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій та посад.

Умови оплати праці голів районних, районних в містах Києві та Севастополі рад, міських голів районних в містах (крім міст Києва та Севастополя), сільських та селищних голів визначаються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” від 09.03.2006 № 268.

Згідно з підпунктом 1 „в” пункту 2 Постанови, керівники органів, визначених у пункту 1 постанови, мають право у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати керівним працівникам і спеціалістам, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи  у розмірі до 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції у зв'язку з наведеним, дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач, встановлюючи надбавки за виконання особливо важливої роботи голові та його заступникам, діяв відповідно до пункту 6 Постанови, не порушуючи при цьому вимог підпункту 1 „в” пункту 2 вказаної Постанови.

Однак, судова колегія не може погодитись з вказаними твердженнями, виходячи з наступного.

Вищевказана надбавка може встановлюватися керівним працівникам і спеціалістам управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо і постійно займаються розробленням проектів нормативно-правових актів загального або локального характеру, що встановлюють, змінюють чи скасовують норми права і застосовуються неодноразово, проводять експертизу проектів таких актів, якщо положеннями про ці підрозділи визначено здійснення такої роботи також виконують особливо важливі роботи.

На підставі викладеного, зазначена надбавка у розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років не може встановлюватися сільському, селищному, міському головам, головам районних рад, головам районних у містах рад та заступникам голів цих органів місцевого самоврядування.

Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з’ясував всі фактичні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим сторонами доказам, судове рішення у справі не можна вважати обґрунтованим.

Відтак, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України  задовольнити.

2. Постанову  господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 у справі № 2-22/548-2007А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Київської районної ради міста Сімферополя  відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді