ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 р.
Справа  № 4/114-07-3292А

За позовом: Приватного підприємства «ПКФ «Траф»

до відповідача: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

Про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Петін О. М., Золотарьова О. Є. –по довіреності від 01.05.2007 р.

Від відповідача: Харлак Н. А. –по довіреності №184/10-00 від 04.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «ПКФ «Траф»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсними результати перевірки від 24.11.2006 р. №417/23-213/32782527, скасувати податкове повідомлення-рішення за №/0 на суму податкового зобов’язання 222837 (177127 –за основним платежем та 45710 –за штрафними санкціями), податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006 р. №/0210044 (142393 –за основним платежем та 67561 –за штрафними санкціями).

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати нечинними податкове повідомлення-рішення за №/2 на суму податкового зобов’язання 222837грн. (177127грн. –за основним платежем та 45710грн. –за штрафними санкціями), податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006 р. №/2 на суму податкового зобов”язання 210044грн. (142393 –за основним платежем та 67561 –за штрафними санкціями).

Відповідач –Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси з позовом не погодилось та надала суду заперечення на позовну заяву.

В процесі розгляду справи оголошувалась перерва з 07.05.07р. по 15.05.07р...

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом

встановлено:

Приватне підприємство «ПКФ «Траф»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсними результатів перевірки від 24.11.2006 р. №417/23-213/32782527, скасування податкового повідомлення-рішення за №/0 на суму податкового зобов’язання 222837грн (177127грн. –за основним платежем та 45710 –за штрафними санкціями), податкового повідомлення-рішення від 08.12.2006 р. №/0210044 (142393грн. –за основним платежем та 67561грн. –за штрафними санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 листопада 2006 року податківцями, які проводили на Приватному підприємстві виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р. був складений відповідний акт, дані якого свідчать про заниження суми податку на прибуток на загальну суму 177 128,00 гривень та суми податку на додану вартість на загальну суму 142 393,00 гривень. Внаслідок цього перевіряючими були нараховані штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток у розмірі 45 710,00 гривень та податку на додану вартість в розмірі 67 651,00 гривень.

Позивач вважає висновки перевірки такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності. Перевірка була проведена не об’єктивно, з порушенням законодавства, яке регламентує визначення сум валових витрат та податкового кредиту.

Так, позивач не погоджується  з визначеннями, зазначеними  в п. 3.1.2 акту перевірки, відповідно до яких ДПІ роблять висновки, що ПП «ПКФ «ТРАФ»віднесли до складу валових витрат придбання лому кольорових металів в сумі 712 334,00 гривень, яке не підтверджено відповідними документами.

В п. 3.1.5 Акту перевірки викладено, що до складу податкового кредиту перевіряє- мого періоду включено ПДВ по затратам, які по результатам перевірки виключені зі складу валових витрат. Позивач зазначає, що такі витрати підтверджені ним первісними документами, які вимагає чинне законодавство –податкові накладні від постачальників.

ПП «ПКФ «ТРАФ»надали до ДПІ заперечення на акт перевірки.

Листом №31307/8/23-209 ДПІ повідомило підприємство про правомірність результатів перевірки та відповідно складені податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006 р. №/0 та податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006 р. №/0.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з позовними вимогами не погодилось та зазначила, що в результаті перевірки виявлено, що ПП «ПКФ «ТРАФ»до складу валового доходу включало дохід від операцій по продажу металобрухту. Однак, перевіркою встановлено, що підприємство фактично не здійснювало операцій з реалізації металобрухту,  тому грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок за перевіряє мий період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р. є доходом, що не відноситься до валового доходу.

Відповідач вважає, що валовий доход за перевіряємий період ПП «ПКФ «ТРАФ»було занижено на загальну суму 156 009 гривень.

В результаті перевірки також зафіксовано завищення валових витрат на загальну суму 712 334 гривень, у тому числі за 3 квартал 2005 р. –48 000 гривень, за 4 квартал 2005 р. –130 000 гривень, за 1 квартал 2006 р. –на 102 352 гривень, за 2 квартал 2006 р. –на 350 897 гривень, за 3 квартал 2006 р. –на 81 085 гривень. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач також зазначає, що позивач безпідставно, без підтвердження відповідними  документами відніс до складу валових витрат вартість придбаного лому кольорових металів у сумі 712 334 гривень. Перевіркою встановлено, що підприємство фактично не отримувало брухт чорних металів, не здійснювало операції з переробки металобрухту. До таких висновків відповідач прийшов, входячи з того, що:

-          за адресою Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, де орендується технічна площадка та ангар-сховище відсутня вивіска підприємства;

-          сума орендної плати  за перевіряємий період склала 18 202,97 гривень, інших платежів за користування наданого в оренду будь-якого обладнання по обліку підприємства не проходить;

-          бухгалтерські документи за перевіряємий період свідчать про відсутність залишків товарів на складах;

-          на підприємстві відсутні акти приймання-передачі лому кольорових та чорних металів, які б свідчили про оприбуткування  товару на складі підприємства, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні на здійснення перевезень лому чорних металів на підтвердження здійснення ліцензійної діяльності та т.ін.

Відповідач посилається на порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 25 лютого 2003 р. №14/65.

За таких підстав ДПІ приходить до висновку, що підприємство у перевіряємий період фактично не здійснювало операцій з переробки металобрухту, тому віднесення  до складу валових витрат вартості придбаного металу у сумі 712 334 гривень є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «ПКФ «ТРАФ»є суб’єктом господарської діяльності з заготівлі, переробки металобрухту кольорових  металів (Ліцензія серії АБ №270534 від 15.09.2005 р.).

03.01.2006 р. між ПП ТОВ «ПАНКОМ-МЕТ»та позивачем був укладений договір №035 Z-1, відповідно до якого продавець (позивач) передає у власність, а покупець (ПП ТОВ «ПАНКОМ-МЕТ») приймає та оплачує лом кольорових та чорних металів.

04.01.2006 р. позивач уклав з ПП КП «МеталлКОМ»договір купівлі-продажу №5-01, відповідно до умов якого продавець (ПП КП «МеталлКОМ») поставляє, а покупець (позивач) приймає та оплачує лом кольорових металів.

04.01.2006 р. позивач також уклав договір купівлі-продажу №1-01 з ДП «ТЕХНОСКРАП»ТОВ «СКРАП», відповідно до умов якого продавець (позивач) передає, а   покупець (ДП «ТЕХНОСКРАП»ТОВ «СКРАП»)  приймає та оплачує лом та відходи кольорових металів.

04.01.2004 р. позивач уклав договір купівлі-продажу №2-01, відповідно якого ТОВ «ВИАЛ»поставляє, а позивач приймає та оплачує лом кольорових металів.

Виконання зазначених договорів податкові, товарні накладні, прийомо-здаточні акти.

Відносно Приватного підприємства «ПКФ «ТРАФ»Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 р. по 30.09.06 р., за наслідками якої складений акт №417/23-213/32782527 від 24 листопада 2006 р.

При перевірці встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5), в результаті чого занижено  податок на прибуток за перевіряємий період в сумі 177 128,0 гривень, порушення Закону України «Про податок на додану вартість»(п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7), в результаті  чого  занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 142 393,0 гривень.

П. 2.15.9 Акту зазначено, що основним видом діяльності ПП «ВКФ «ТРАФ»є оптова торгівля металобрухтом кольорових металів.

У пункті 3.1.1 зазначено, що ПП «ВКФ «ТРАФ»до складу валового доходу включало дохід, отриманий від продажу металобрухту. Перевіркою встановлено, що підприємство фактично не здійснювало операції з реалізації металобрухту.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(п. 4.1. ст. 4) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий дохід, за Законом, включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Документи, надані позивачем, свідчать про здійснення ним господарської діяльності з  продажу та покупки лом кольорових металів, що підтверджується договорами, накладними, актами приймання-здачі.

Відповідно до  п.п. 11.3.1 п. 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше –або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку –дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої –дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивач правомірно збільшив валовий дохід з дати зарахування коштів від покупців на свій банківський рахунок (відповідні накладні позивач надав).

Відносно валових  витрат слід зазначити наступне.

Законом України  «Про оподаткування прибутку підприємств»(п. 5.1 ст. 5) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються в тому числі суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 3 зазначеного Закону передбачено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість  ведення і зберігання  яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Втім, позивачем надані документи, які підтверджують проведення господарських операцій з купівлі-продажу лому кольорових металів.

Посилання відповідача на відсутність вивіски є порушенням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 25 лютого 2003 р. №14/65, але не свідчать про те, що надані договори купівлі-продажу не позивачем виконувались.

Відповідно до зазначеного, у ДПІ  немає підстав стверджувати про порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5), та порушення Закону України «Про податок на додану вартість»(п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7).

Відповідно до наведеного, керуючись статтями 4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «ПКФ «ТРАФ»обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Приватного підприємства «ВКФ «ТРАФ»задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкове повідомлення-рішення від 27.03.07р. за №/2 на суму податкового зобов”язання 210044грн. (142393 –за основним платежем та 67561 –за штрафними санкціями) та податкове повідомлення-рішення від 27.03.07р. за №/2 на суму податкового зобов’язання 222837 (177127 –за основним платежем та 45710 –за штрафними санкціями).

3.          Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «ВКФ «ТРАФ»код 32782527 (м. Одеса, вул. Банківська, 120/2) судовий збір в сумі 3,40грн.

Постанова складена 21.05.07р.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя