ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.
Справа № 21/426-Н

За позовом  Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання суми штрафу у розмірі 2000,00 грн. надмірно великою та скасування п. 2 резолютивної частини рішення № 40-рш від 04.09.2006 року про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу в сумі 2000,00 грн.

Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідаача: Ширяєв С.М. - за довіреністю від 23.10.2006 року,

Луцюк В.В. - за довіреністю від 14.11.2006 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суть спору: Підприємство звернулось з позовом, в якому просило суд визнати суму штрафу у розмірі 2000,00 грн. надмірно великою та скасувати п. 2 резолютивної частини рішення № 40-рш від 04.09.2006 року про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Позовні вимоги обґрунтовувало обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відділення у відзиві на позов та його повноважні представники в судових засіданнях проти позову заперечили. Крім того, у зустрічному позові, який прийнятий судом, просили стягнути несплачений у добровільному порядку штраф в сумі 2000,00 грн.

В судове засідання 15.01.2007 року повноважні представники підприємства не з'явились. Направленою на адресу суду факсограмою просили розгляд справи відкласти на іншу дату. Оскільки доказів поважності причин неявки представників підприємства не надав, враховуючи закінчення строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

У зв'язку із виконанням доручення Антимонопольного комітету України від 30.06.2005 року № 13-02/5 на підставі статей 7, 17, 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ПП „Городоцький цукровий завод” направлено запит від 07.02.2006 року № 19/293-8 про надання інформації, у якій пропонувалось до 22.02.2006 року надати інформацію щодо господарської діяльності Товариства в сезон цукроваріння 2005 року та до п'ятого числа кожного місяця повідомляти відділення яким суб'єктам господарювання, по якій ціні та в яких об'ємах реалізовувався цукор протягом місяця.

У запиті було наголошено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою Відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Проте, відповідь від ПП „Городоцький цукровий завод” у встановлений термін на адресу Відділення не надійшла.

За повідомленням Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” рекомендований лист (запит від 07.02.2006 року № 19/293-8) на адресу ПП „Городоцький цукровий завод”, відповідно до запису в книзі Ф8, був вручений 08.02.2006 року секретарю Цвитлюк.

З метою з'ясування обставин неподання інформації у встановлений В.о. голови Відділення строк, отримано письмові пояснення у директора Підприємства від 26.04.2006 року № 209. Керівник Підприємства підтвердив факт отримання вимоги Відділення від 07.02.2006 року № 19/293-8, яка зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції 08.02.2006 року та пояснив, що неподання допущено через халатне відношення до службових обов'язків відповідальної особи.

08.05.2006 року ПП „Городоцький цукровий завод” своїм № 241 (інформація надійшла до Відділення 11.05.2006 року вх. № 03-21-19/976) надало інформацію на запит Відділення від 07.02.2006 року № 19/293-8.

Неподання інформації у встановлені В.о. голови Відділення строки на запит від 07.02.2006 року № 19/293-8 ПП „Городоцький цукровий завод” не дало можливості Відділенню в повному обсязі виконати доручення Антимонопольного комітету України від 13.06.2005 року № 13-02/5.

Факт неподання інформації Підприємством на запит від 07.02.2006 року № 19/293-8 у встановлені В.о. голови Відділення строки підтверджується наступними доказами: копією запиту про надання інформації Відділення від 07.02.2006 року № 19/293-8; листом Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” від 14.04.2006 року № 08-АКУ-64; листом Підприємства від 26.04.2006 року № 209; листом Підприємства від 08.05.2006 року № 241.

Рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2006 року № 40-рш визнано, що дії ПП „Городоцький цукровий завод", які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 08.02.2006 року № 19/293-8 у встановлені В.о. голови Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді  неподання  інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки. Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ПП „Городоцький цукровий завод” накладено штраф у розмірі 2000,00 гривень. Встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається із тексту вказаного рішення, при визначенні розміру штрафу Відділенням враховано наступне: неподання інформації ПП „Городоцький цукровий завод” у встановлені В.о. голови Відділення строки не дало можливості у повному обсязі виконати доручення Антимонопольного комітету України від 30.06.2005 року № 13-02/5; порушення законодавства про захист економічної конкуренції Підприємством визнано; Підприємство припинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом надання інформації, яка вимагалась територіальним відділенням; Підприємство сприяло розгляду справи № 03-12/28-06; Підприємство звернулось з обґрунтованим клопотанням врахувати важке фінансово-економічне становище при визначенні розміру штрафу, а також повідомило про вжиті адміністративно-дисциплінарні заходи впливу на своїх відповідальних працівників, винних у вчиненні зазначеного правопорушення з метою недопущення їх у подальшій діяльності.

Вважаючи суму штрафу у розмірі 2000,00 грн. надмірно великою та несправедливою, підприємство звернулось до суду із позовом.

Відділення, вважаючи свої дії правомірними, у зв’язку із несплатою вказаної заборгованості відповідачем в добровільному порядку, звернувся із зустрічним позовом, який прийнятий судом, про стягнення заборгованості в сумі 2000,00 грн. в судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом  приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, голова територіального відділення має повноваження в передбачених законом випадках в межах своєї компетенції, вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” вимоги голови територіального відділення АМКУ в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.. Невиконання вимог голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, суб'єкти господарювання, їх структурні підрозділи, філії, представники, їх посадові особи та працівники зобов'язані, на вимогу голови територіального відділення АМКУ, надавати документи, пояснення, іншу інформацію, в тому числі - з обмеженим доступом, необхідні для виконання територіальним відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

В статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень, пунктом 13 даної статті, передбачено неподання інформації Відділенню у встановлені головою територіального Відділення строки.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, судом враховано, що статтею 251 Господарського Кодексу України визначено, що Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб’єктів господарювання - юридичних осіб, зокрема, за неподання передбаченої законом інформації Антимонопольному комітету, його територіальним відділенням. Статтею 257 ГК України встановлено, що справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом. Статтею 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені процесуальні засади діяльності Антимонопольного комітету, а у статтях 35-49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведені процесуальні норми розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною другою статті 35 цього Закону на органи Антимонопольного комітету покладено обов’язок при розгляді справи збирати і аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень. У статті 40 цього Закону визначені права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а статтею 41 встановлені правила забезпечення доказів де. зокрема, зазначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх об’єктивність (достовірність). Статтею 48 цього Закону встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: зокрема, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції: накладення штрафу.

Суд вважає, що підприємством не доведено фактів обмеження чи позбавлення його Відділенням можливості добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, а також фактів недобросовісного виконання Відділенням процесуальних обов'язків.

Адміністративна колегія Відділення справу розглядала на підставі матеріалів проведеного розслідування, з врахуванням всіх обставин, що мають значення для повного і об'єктивного розгляду справи, фактичних даних, що містилися у наданих доказах, поясненнях Підприємства, інших наявних у справі документах і. оцінивши їх у сукупності, прийняла об'єктивне рішення, що ґрунтується на законі. При цьому, адміністративною колегією були враховані всі наведені у позові обставини, які потрібно вважати пом'якшуючими, що доводиться наявністю їх переліку у спірному рішенні від 04.09.06 року № 40-рш у справі № 03-12/28-06 в останньому абзаці третьої сторінки. Врахування Відділенням саме цих обставин стало підставою для значного зменшення розміру накладеного штрафу у порівнянні з межами наданих повноважень. Це підтверджується тим, що згідно з вимогами частини другої ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Згідно із представленим звітом про фінансові результати за 2005 рік, дохід (виручка) Підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав –19137,6 тис.грн. Тобто органам Антимонопольного комітету України закон дозволяє накласти штраф у розмірі –191376,00 грн. Відповідно до частини 6 ст. 52 цього Закону, територіальні відділення уповноважені накладати штрафи до одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 17000,00 грн. Відділення, саме на підставі врахованих пом'якшуючих обставин, наклало на підприємство штраф у розмірі 2000,00 грн., що складає біля 0,01 відсотка від одержаного доходу, тобто значно зменшило розмір штрафу у порівнянні зі своїми повноваженнями.

Доводи Підприємства щодо припинення порушення, є непереконливими, якщо врахувати те, що запитувану інформацію з встановленим строком виконання до 22.02.2006 року та до п'ятого числа кожного місяця Підприємство надана лише 08.05.2006 року.

Щодо вчинення Підприємством зазначеного порушення законодавства вперше, то це спростовується фактом розгляду судом аналогічної справи № 21/425-Н за тих же обставин та за участю тих же сторін.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1, 4 ст. 60; ч. 2, ст. 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, враховуючи, що перебіг строку виконання Підприємством рішення Відділення (сплати штрафу у добровільному порядку) закінчився 13.11.2006 року, суд вважає, що зустрічний позов про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу в сумі 2000,00 грн., накладеного рішенням Відділення від 04.09.2006 року № 40-рш у справі № 03-12/28-06, підлягає задоволенню.

Сплата судових витрат по первісному позову та по зустрічному позову підлягає покладенню на ПП „Городоцький цукровий завод”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 15, 29, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання суми штрафу у розмірі 2000,00 грн. надмірно великою та скасування п. 2 резолютивної частини рішення № 40-рш від 04.09.2006 року про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовити повністю.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу в сумі 2000,00 грн. задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" (32002, м. Городок, вул. Заводська площа, 7, код 32936998) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 8, код 21312821) штраф в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.)

Стягнути з Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" (32002, м. Городок, вул. Заводська площа, 7, код 32936998) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок № 0002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), а на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 30045370, рахунок № 0001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707 суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Віддруковано 4  примірники:

1-до матеріалів справи

2-позивачу;

3-відповідачу

4-ДПІ

Помічник судді                           О.С. Гуменюк