overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  7/179/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3200грн.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу
в термін до 09.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
351/9/21-400 від 14.03.2007р. з додатком згідно переліку відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №15/301-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Комунальної установи «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня»

про стягнення 1841 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/130

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника головисуду Наливайко Є.М.,  розглянув  матеріали адміністративної справи № 3/130

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про  скасування  рішення № 43 від 06.11.06,

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до господарського суду  в порядку адміністративного судочинства  з позовною заявою, у якій просить суд  скасувати   рішення державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 43 від 06.11.06.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 року   на підставі   ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  у даній справі призначено колегіальний її розгляд у  складі трьох суддів: головуючої судді           Болгар Н.В., суддів Хилько Ю.І. та Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду  від 09.07.07  в зв'язку з щорічною відпусткою суддів Хилько Ю.І. та Колодій С.Б.  виведено зі складу  колегії та введено до складу колегії суддів Деревінську Л.В. та Коваленко Н.М.

У судовому засіданні  09.07.07 оголошено перерву до 08.08.07 до 14:00 год.

Враховуючи те, що судді  Болгар Н.В., Деревінська Л.В. та Коваленко Н.М.    знаходяться  у  щорічній відпустці, господарський суд вважає за необхідне  змінити склад колегії  та  для розгляду справи № 3/130  утворити інший склад колегії:    головуючий суддя  Таран С.В. , судді Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

Керуючись ч. 1 ст. 24,  ст. 160, 165,  ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Змінити склад колегії суддів  та  для розгляду справи № 3/130  утворити інший склад колегії:    головуючий суддя  Таран С.В. , судді Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови суду                                                                Наливайко Є.М.                 На
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа №  5/121/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова 63-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.04.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 36/621

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційне подання
Заступника прокурора м. Києва

на рішення
господарського суду м.Києва від 14.03.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.

у справі
№36/621

за позовом
Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до
1.Компанії "Northland Power Darnitsia Inc";
2.Закритого акціонерного товариства  "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер"

про
стягнення 4 877 130 грн. 00 коп. та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання заступника прокурора м. Києва до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора м. Києва  на рішення господарського суду м.Києва від 14.03.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. у справі №36/621 господарського суду м. Києва   до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання  на 18.09.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              С. Самусенко

Суддя                                                                                                              Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.02.07 р.                                                                                   м.Донецьк
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптос” м. Донецьк
до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційної контори № 1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк
про визнання договору оренди недійсним.,
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 10/443пд за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптос” м. Донецьк до відповідача – Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційної контори № 1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про визнання договору оренди недійсним.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Справу № 10/443пд за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптос” м. Донецьк до відповідача – Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційної контори № 1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про визнання договору оренди недійсним
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                  А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                            Справа № 8/365

За позовом:    відкритого акціонерного товариства "Шосткінський міськмолкомбінат"               м. Шостка

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння"

про стягнення 4813,15 грн.

Суддя                                        Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача:  не з’явився

Відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача на підставі договору дистрибуції  №1337  заборгованість у розмірі 4813,15 грн.

Відповідач витребувані судом документи не подав, повноважного представника у засідання не направив.

Позивач  у засідання суду не з’явився, втім від нього надійшов лист із повідомленням про те, що відповідач платіжним дорученням №10486 від 16.01.2007 року повністю заборгованість погасив.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного 01.11.2005 року  сторонами договору  дистрибуції №1337 (надалі –договір) позивач за накладною №00157159 від 17.10.2006 року відпустив відповідачеві  молочну продукцію на загальну вартість  4813,15 грн. За умовами договору відповідач повинен був протягом 5 днів з дня отримання товару із позивачем провести розрахунки. Однак взяті на себе зобов’язання не виконав.

Після часу звернення позивача із позовом до суду відповідач заборгованість погасив, що підтверджується, зокрема, поданою позивачем копією реєстру банківських операцій.

У відповідності до п.1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідачем проведені розрахунки після звернення позивача до суду із позовною заявою, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти судові витрати

Керуючись п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути із до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння" (м.Хмельницький, вул. Тернопільська,12, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Шосткінський міськмолкомбінат"   ( м. Шостка, сумської області, вул. П.Комуни,27-а, )    державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFеFнFіFкFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFеFнFіFкFсF”F дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 10 200 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 02-7/139-14/148/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 23/198

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Панацея” м. Краматорськ

до відповідача: Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю ”Микс”            м. Донецьк

про  стягнення 31387,89грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Панацея” м. Краматорськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраїлю ”Микс” м. Донецьк, 31387,89грн., з яких 28 565,05 грн. - сума боргу,                2 285,2грн.-сума штрафних санкцій, 537,64грн. – 3% річних.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представили.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа № 05/75-54А.

за позовом Прокурора Маневицького
району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Ківерці

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Розничі Маневицького району

про стягнення 1033,31 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Гордійчук О.К. -
дов. від 26.06.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду
взяли участь : Манзій П.П. - прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача  та прокурору в судовому засіданні були роз'яснені
права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор в інтересах держави в особі Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції просить стягнути з відповідача
1033,31грн. податкового боргу по прибутковому податку.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. розгляд
справи призначено на 26.06.2007р. на 12 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.  150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.07.07р. на 10 год. 45 хв.

2.          Прокурору, позивачу: уточнити позовні
вимоги; представити чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням
періоду, підстав нарахувань; акт перевірки, довідку реєстратора про перебування
відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3.          Відповідачу: представити пояснення по
суті позовних вимог.

4.          Позивачу направити представника до
відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та
підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 25/243

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставковий центр", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договору та витягів про реєстрацію права власності

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський виставковий центр” на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 47А; договору купівлі-продажу від 18.01.2005р., посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 447711, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський виставковий центр” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Віспкон”; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Товариству з обмеженою відповідальністю „Віспкон” на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б. 47А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005р. провадження у справі № 25/243 зупинено до розгляду у встановленому законом порядку пов’язаної з нею справи № 25/242 (10/415) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський виставковий центр”, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вентер” про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. провадження у справі № 25/242 (10/415) припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що обставини щодо зупинення провадження у справі № 25/243 відпали у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею справи № 25/242 (10/415), господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/243 поновити.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 25/243.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07р. о 12:30год.

Суддя

А.Є. Чередко