overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 22/306-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ в особі
Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і
Криворізького лінейного виробничого управління магістральних газопроводів, смт.
Радушне Криворізького району

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.,
м. Кривий Ріг

про
стягнення в розмірі 2035,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  23.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази  до
відповідача сум боргу

Відповідачу - відзив
на позов, копію довідки ЄДРПОУ, докази відсутності боргу

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

13:20

Справа №  11/331/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
31.12.1993 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого Корабельною
райдержадміністрацією Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                                    Справа №12/92

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до відповідача Обласної комунальної медичної установи ”Патологоанатомічне бюро” м. Чернівці

про стягнення 6659,38 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача – Станкевич А.Я. – юрисконсульт (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача – Коваль Ю.І. – начальник бюро, Соколовська Г.М. – головний бухгалтер, дов. від 06.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Обласної комунальної медичної установи ”Патологоанатомічне бюро” м. Чернівці про стягнення 6659,38 грн. заборгованості по витратам на виплату і доставку пільгових пенсій працівникам відповідача.

Відповідач в усній формі проти позову заперечує, посилаючись при цьому на відсутність заборгованості.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року оголошено перерву у розгляді справі до 06.06.2007 року.

У судовому засіданні 06.06.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Подана заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 5/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року

по справі № 5/113 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс"

про розірвання договору та повернення майна на суму 645000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року по справі № 5/113 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 04 вересня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.03.07
Справа№ 4/374-30/80

За позовом: Прокурор  Сихівського району в інтересах держави в
особі Управління державної  служби
охорони при УМВСУ у Львівській області
структурного  підрозділу  Шевченківського ВДСО, м.Львів

до відповідача: ПП
ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 312,71 грн.

Суддя
Мороз Н.В

Представники:

Прокуратури:    Мричко
Т.Г.

від позивача:     Чугунов І.О.

від відповідача: н/я

Суть спору:

Позов заявлено  Прокурором
Сихівського району в інтересах держави в особі Управління державної  служби охорони при УМВСУ у Львівській
області  структурного  підрозділу
Шевченківського ВДСО, м.Львів  до
приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Львів про стягнення  312,71 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2007 р. порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на 20.03.20067р.

В судовому засіданні представник позивача повідомив  про
сплату відповідачем
заборгованості в повному обсязі, що підтверджується  банківською випискою (в матеріалах справи) ,
а також  просив припинити провадження у
справі.

Представник  відповідача  в судове засідання не з”явився.

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов  висновку
припинити  провадження  по справі.

Судові витрати покласти на
відповідача,   згідно ст..49 ГПК
України.

Керуючись  ст..49, п.1.1 ст. 80,
86 ГПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

1.
Провадження у справі   припинити.

2. Стягнути  з приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) :

-
в дохід державного бюджету 102,00 грн.
держмита;

- на користь ДП  “Судово-інформаційний центр”, м. Київ 118
грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А28/4-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Зибало Н.О. - дов. від 31.03.06р.

Від віфдповідача:не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1,  ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови суду
22.02.07 р.                                                                               Справа № 45/222
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. по справі №45/222, яка набрала законної сили 14.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/222
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

17 липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/152-А

За позовом    Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Римо - католицької релігійної громади, с. Синяк Мукачівського р-ну

про стягнення податкового боргу в сумі  350,06  гривень.

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача –не з"явився

Суть спору: Мукачівською ОДПІ заявлено позов про стягнення з  Римо - католицької релігійної громади податкового боргум в сумі  350,06  грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через повне погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б29/21/05

За заявою     ВАТ “Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут механізаціїпраці в чорній металургії”,
м.Дніпропетровськ

до боржника ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
01.02.2005 р.

Ухвалою суду введено процедуру
розпорядження майном боржника.

10.08.2006 р. господарським судом
за результатами попереднього засідання
винесено ухвалу з зазначенням
розмірів визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів.

16.11.2006 р. ухвалою господарського
суду затверджено мирову угоду від 17.10.2006 р., та припинено провадження у
справі про банкрутство.

26.02.2007 р. державний виконавець
Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про
роз'яснення ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006
року та від 16.11.2006 у справі НОМЕР_1.

Розглянувши звернення державного
виконавця  Державної виконавчої служби в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської, господарський судом
винесено ухвалу від 28.02.2007р., якою роз"яснено зазначені вище ухвали.

Оскільки при друкуванні цієї ухвали
судом помилково було роз"яснено не лише ухвали господарського суду, а й
порядок їх виконання, останній вважає за необхідне виправити допущену помилку,
не зміняючи при цьому її змісту.

Керуючись, ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити ухвалу від  НОМЕР_1 виклавши її резолютивну частину в
наступній редакції:

"Ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 10.08.2006 року та від 16.11.2006 у справі
НОМЕР_1 підлягають виконанню у суворій відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та  Господарського процесуального кодексу
України".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.07р.

Справа № АЗБР27/1268

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №001468811/0/30987, від 14.12.06р. №/0/31899, від 17.04.07р. №/2/1160, від 17.04.07р. №001498811/2/11601

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАСУ в позові не вказані засоби зв'язку відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків слід надати копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, акт перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 16.07.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/240-07

за позовом:Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні

до:ФГ "Глущак М.П.", с. Карпівка Могилів-Подільського р-ну

про визнання  банкрутство

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники сторін не  з"явились

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/240-07.

24.05.07 р. в судовому засідання встановлено, що представники сторін не з"явились.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77,  115 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №6/55-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогес»

до відповідача  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ресурси»

про стягнення 82130 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. на             10 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.06.07 р.                                                                               Справа № 44/73пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.07 року у справі № 44/73пн, які набрали законної сили 12.06.2007 року, наказує:
Зобов’язати комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство
„Єнакіївський металургійний завод”
код ЄДР:                             00191193
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне підприємство Єнакіївської міської ради
„Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
код ЄДР:                            03336568
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/73пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  11/259/06-нр

.
Миколаїв

Суддя  Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи № 11/259/06-нр

за позовом
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про звільнення
нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

у
зв”язку з поверненням справи № 11/259/06-нр
з касаційної  інстанції.

Керуючись статтями
65, 86  Господарського
процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд
справи почати заново.

2. Розгляд справи призначити на
"12" квітня  2007 року о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання оригінали докуметів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.