overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 13/63-05

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2005р.

у справі
№13/63-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

до
-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Елпро-м”
-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан”

про
визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова  до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  26  червня  2007 р.  на 11 год. 50 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №17/410-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Розпорядника майна Відділу капітального будівництва в Сумському районі Маляра М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі № 17/410-06 за позовом: Сумської районної ради до відповідача: Відділу капітального будівництва в Сумському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, розпорядник майна Відділу капітального будівництва Сумського району Гржебинська Мирослава Анатоліївна про стягнення 45 000 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача                                 Кисіль А.В.

Від відповідача                             не з‘явився.

Третя особа (заявника)                Турченко С.П.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Третя особа просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі № 17/410-06 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що 19.04.2007 р. за участю експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. А.С. Бокаріуса був здійснений огляд  покрівлі адміністративної будівлі, в ході якого зафіксовано, що в деяких ділянках покрівлі руберойд улаштований в шість шарів або в чотири шари, що свідчить про відповідність виконаних робіт з фактично виконаними роботами.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог заявника не подав,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 09.07.2007 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №15/344-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи- ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа №5/46

За позовом прокурора Вижницького
району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Вижниця Чернівецької області

про стягнення податкового боргу в
сумі 1084 грн. 95 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача -Дутчак М.М.,
довіреність від 09.01.2007р.

від відповідача -не з'явився у
розгляді справи брав участь прокурор -Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 28.02.2007р. відкрито провадження
в адміністративній справі за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Вижницькому районі Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Вижниця Чернівецької області про стягнення податкового боргу в сумі 1084 грн.
95 коп.

Розгляд справи призначено на
20.03.2007р. за участю, прокурора, представників сторін, останні належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 20.03.2007р.
прокурор, представник позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового
розгляду, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128
неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у судовому
засіданні відкласти на 24 квітня 2007 року о 10 год.       50 хв. у приміщенні господарського
суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Відповідачу подати відзив
та докази в його обґрунтування, свідоцтво про державну реєстрацію

3.Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  8/215/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обласного комунального підприємства (ОКП) “Миколаївоблтеплоенерго”,

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а,

до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

55200, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення коштів у сумі 14719грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до господарського суду з позовною заявою № 3695/юр від 23.04.2007р. про стягнення з управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради коштів у сумі 14719 грн. 20 коп. заборгованості за договором № 25 від 04.09.2006р. та коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Сторони у судове засідання не з’явились, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від 03.05.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 29.05.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, сторони належним чином не повідомлені про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14 червня 2007 року о 17 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати сторін:

- позивача - надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову); Положення про управління.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 16/184

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача  Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”                   м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Новоазовськтепломережа” смт. Старобешево

про стягнення  40 684 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/184.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №123, акти приймання-передачі, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді,  явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/42

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Спільного підприємства з іноземними Інвестиціями „Сендерс –Іршава ГМБХ”, м. Іршава

про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 201 215,16 грн.

Представники:

Від позивача – Галинець Е.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1212/01 від 13.06.07;

Від відповідача –Черничко М.П. –головний бухгалтер, доручення №430 від 15.06.07;

–Мешко В.М. –представник, довіреність №1 від 12.03.07;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

У судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 18.06.07, в якому визнає частково суму боргу в розмірі 119 454,56 грн.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "02" липня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати докази про те, що професія робітниць підприємств текстильної промисловості не відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці до введення в дію Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази про те, що професія робітниць підприємств текстильної промисловості відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці до введення в дію Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №  05/1118а

"20" березня 2007 р.,   13 год.  00 хв.                                                     м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

позивача: не з"явилися;

відповідача: Сотніченко О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Багатопрофільного приватного малого підприємства фірми "Victor"

до  Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

про  зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне приватне мале підприємство фірми "Victor" (далі-позивач) заявило позов до Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі (далі-відповідач) про зобов"язання відповідача надати рішення №37 від 21 червня 2006 року "Про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством" та  аналогічне рішення №55 від 04 серпня 2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Позивач направив до суду клопотання про слухання справи у відсутності його представника.

Відповідач позов не визнав. Відповідач надав суду докази направлення позивачеві рішення на які останній посилається у позовній заяві тобто поштові повідомлення з відміткою про вручення представнику позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що позов  задоволенню не підлягає.

Згідно п. 9.5 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та  зареєстрованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" перший примірник рішення, протягом трьох робочих днів з дня його винесення, вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру страхувальника, банку, чи фізичній особі - суб"єкту підприємницької діяльності або направляється листом з повідомленням про вручення.

Із поданих відповідачем копій поштових повідомлень вбачається, що рішення №37 від 21 червня 2006 року вручено позивачу 23 червня 2006 року, а рішення №55 від 04 серпня 2006 року вручено позивачу 08 серпня 2006 року. Як вбачається з повідомлень відправлення отримані особисто Музиченко, тобто керівником позивача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що твердження позивача про неотримання вищевказаних рішень відповідача не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст.160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, набирає законної сили у відповідності до ст. 245 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.07р.

Справа № П10/2643-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" , м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідінжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1985,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівник" звернулось до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідінжиніринг",  про  стягнення суми збитків в розмірі  1985,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , зазначені у платіжному дорученні №50 від 21.02.2007 р. платіжні реквізити , за якими були перераховані кошти на державне мито не відповідають встановленим банківським реквізитам та одержувачу платежу  на які повинні сплачуватися витрати на державне мито за розгляд спору у господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" травня 2007 р.

Справа № 17/161-07

Суддя
, розглянувши матеріали

За позовом
Комунальне підприємство
"Управління міським господарством"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про укладення договору про спільне
користування будинком та прибудинковоютериторією

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"11" червня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену
копію).

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах; статут; оригінал та засвідчену копію свідоцтва про право власності
на нежитлове приміщення площею 151,9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 11/93пн

за позовом: Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк

третя особа: Харцизьке комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м.Харцизьк

про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Пархоменко В.Ф. – за паспортом (ВА 431322)

Від відповідача: Харченко О.С. – за довіреністю

Від третьої особи: Агалакова В.Г. – за довіреністю

Позивач, Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Позивач наполягає на позовних вимогах та надав письмові доповнення.

Відповідач надав додаткові документи до матеріалів справи.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/93пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20