ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                   Справа № П31/855

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Стюпан Д.В. юрисконсульт, довіреність №777  від 07.07.06;

від відповідача:  Бардіна Н.М. юрисконсульт, довіреність №21/11  від 02.01.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Кр” м. Кривий Ріг на  ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської   області від 13.02.07  р.   у справі № П31/855

за позовом: Товариства з обмеженою  відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Кр” м. Кривий Ріг

до   відповідача: Комунального житлового підприємства № 17   м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків.

встановиВ:

В лютому 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Кр” м. Кривий Ріг (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлового підприємства № 17   м. Кривий Ріг ( далі –відповідач) про відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р. у справі № П31/855 (суддя Мороз В.Ф.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не достатні навів обставини, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № П31/855 від 13.02.07р скасувати посилаючись на те, що зазначену ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти до провадження позовну заяву.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ “Ельдорадо –Кр” відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що вимоги  позивача, викладені в апеляційній скарги необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в листопаді 2006 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідач про відшкодування збитків.

Ухвалою від 13.11.06р (Суддя Васильєв О.Ю) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, в зв’язку з тим, що позивачем не додано доказів направлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів (які відсутні у відповідача) : - акт огляду приміщення від 28.07.06р.; акт оцінки технічного стану від 28.07.06р.; пояснювальну  записку від 22.09.06р.; довідку про вартість товару; товарний чек №7 від 18.05.03р.; оскільки, як вбачається із змісту опису вкладення від 11.10.06р. на адресу відповідача направлено лише копію позовної заяви.

Ухвалою від 07.12.06р (Суддя Петренко І.В) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на 42 аркушах   в зв’язку з тим, що у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача (не додані правоустановчі документи); у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі належні докази завданих збитків саме відповідачем та наявність вини в його діях; докази знаходження позивача в договірних відносинах з відповідачем; крім цього позивачем укладено договір оренди з Приватним підприємством Альтшулер В.Я. (п.3.1.4 та п.3.2.5 Договору від 01.08.2003р.) та з ним позивач знаходиться в договірних відносинах; згідно акту від 28.07.2006р. затоплення виникло у квартирі 8 на 3-му поверсі, яка належить громадянину Орлик К.Д.; у зв'язку з чим слід уточнити позовні вимоги); не подано обґрунтований розрахунок суми позову; не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача (в тому числі доказів завданих збитків та обґрунтованого розрахунку суми позову); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Ухвалою від 13.02.07р (Суддя Мороз В.Ф.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в зв’язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна  вимога,  доказів, що  підтверджують викладені   в  заяві  обставини  (у  позовній   заяві   не   наведено доказів,  що підтверджують вартість пошкодженого майна, а також  не наведено обставин у чому полягає упущена вигода, яку згідно позову заявлено до стягнення та її розмір та не   подано  доказів   надсилання   відповідачеві   копії   позовної  заяви   і   доданих   до   неї документів   (згідно   опису   вкладення   від   23.11.06р.   та   поштової   квитанції   відповідачу надіслано заяву    від 23.11.06р., тоді як подана до суду позовна заява датована 28.11.06р.).

Судова колегія вважає, що господарський суд вірно повернув позовну заяву, оскільки для пред’явлення позову встановлено певні вимоги.

Так, відповідно до ст.ст. 56,57 ГПК України позивач повинен надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують  відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню тому, що  при подачі позовної заяви позивач неодразово  порушув норми ст.54, а саме виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум...

В зв’язку з вищевикладеним, не можуть бути прийняти до уваги твердження скаржника в апеляційної скарзі на те, що 23.11.06р був надрукований перший екземпляр позовної заяви, а 28.11.06р був надрукований другий екземпляр позовної заяви і те, що два екземпляра позовної заяви жодним чином один від одного не відрізняються.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.101-105 ГПК України суд –

Постановив:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 13.02.07 року  у справі

№ П31/855   –залишити без змін

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Кр” м. Кривий Ріг – без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус