ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 03.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

Відповідач:           Селянське ( фермерське ) господрство «Панченко Іван Іванович» , Чернігівська область,   Бахмацький район , село Курінь, вул.Миру,буд.36 ,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 21734,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Додані до позовної заяви ксерокопії кредитного договору, договору страхування майна,   договору застави майна , не читаються.

2. Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, при спаті державного мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом "Зараховано в доход бюджету  ________. грн." Дата. Цей напис скріплюється першим та другим пдписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 70417В001Д від17.04.2007 року  року напис банку про зарахування мита скріплений керівником Янсон Є.В., який підписав позовну заяву згідно доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р., і відповідно до доручення займає посаду старшого юрисконсульта.

Відповідно до доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р. йому не надано права скріплення на платіжних дорученнях напису банку про зарахування мита до бюджету.

Також напис банку на платіжному дорученні скріплений не печаткою кредитної установи, а юридичного департаменту.

3. Не подано  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до Закону  України « Про державний бюджет  України на 2007р.» , з 16.04.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються  в Державний бюджет м. Чернігова   на рахунок 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області    МФО 853592 код бюджетної класифікації 22050000.

Згідно доданного до позовної заяви   платіжного доручення  № 70417В001Е від 17.04.07р.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу сплачені   на користь ДП Судовий інформаційний центр  на рахунок 0001 в ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів , МФО 325707.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази надання кредиту, а також копії документів, доданих до позовної заяви, оформлені відповідно до правил діловодства. Правилами ведення діловодства не передбачено зняття на одному аркуші копій різних документів.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 аркушах.

Суддя