ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

11:00

Справа №  7/488/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва, 54058, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення за рахунок активів
відповідача податкового боргу в сумі 238,56 грн.

Суддя   Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Єрошкіна А.М., дов.
№ 1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду із позовною заявою про стягнення за рахунок активів
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в
сумі 238,56 грн.

Ухвали господарського суду від
12.06.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані
на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною
адресою не проживає”. Враховуючи, що ухвали господарського суду від
12.06.2007р. та додана до них позовна заява з додатком  направлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1,
яка зазначена в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи НОМЕР_1
від 09.06.2003 року суд вважає, що відповідач належним чином був
повідомлений  про час і місце розгляду
справи.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому, про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи НОМЕР_1 від 09.06.2003 року.

30.03.2006р. Державною податковою
інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва була проведена позапланова
виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, за період з 10.06.2003р. по
28.03.2006р.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва було складено акт
НОМЕР_2 від 30.03.2006р.

В ході перевірки були встановлені
порушення діючого законодавства:

- п. 3.5 ст. 3, п.п. 8.1.2 п. 8.1
ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від
22.05.2003р. зі змінами, в результаті чого донараховано податку з доходів
фізичних осіб за період з 01.04.2004 року по 31.08.2005р. в сумі 112,82 грн.,
та нарахована пеня за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів
фізичних осіб з 01.04.2004 року по 31.08.2005 року в сумі 18.96 грн.

- ст. 8.1.2 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб” в результаті чого нарахована пеня за
несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2004р.
2005р. в сумі 0,78 грн.

За допущені порушення відповідачу
було виставлено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3  від 31.03.2006р. на суму 338,46 грн., з яких:
за основним платежем  - 112,82 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -225,64 грн., яке отримане відповідачем
31.03.2006 про що свідчить підпис відповідача на корінці податкового
повідомлення-рішення. Згідно розрахунку суми боргу у відповідача існувала переплата
в розмірі 119,64 грн. тому сума заборгованості відповідача станом на
10.05.2007р. становить 238,56 грн.

Позивачем направлені відповідачу
перша податкова вимога НОМЕР_4 від 27.04.2006р. та друга податкова вимога
НОМЕР_5 від 28.08.2006р., які отримані відповідачем, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Станом на день розгляду справи у
суді відповідач суму боргу не сплатив, податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_3  від 31.03.2006р., першу
податкову вимогу НОМЕР_4 від 27.04.2006р. та другу податкову вимогу НОМЕР_5 від
28.08.2006р.в установленому законом порядку не оскаржив.

Враховуючи, що суми податкового
зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1.
ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків
можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду (господарського суду).

На день розгляду справи в суді
відповідач заборгованість в сумі 238,56 грн. не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254
КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок активів
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р
відсутній, код НОМЕР_8) на користь Державного бюджету України (банк УДК у
Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0003) податковий борг в сумі
238,56 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук