overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 № 38/18-63

Суддя господарського суду Донецької області ___________Радіонова О.О. розглянув матеріали справи за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донпласт” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВКФ “Санекс” м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу, укладеному між ТОВ “Завод “Донпласт”  і ТОВ “Санекс”, дійсним; стягнення 1 968грн.48коп. за поставлений та повернутий неналежний товар

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Донпласт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВКФ “Санекс” м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу, укладеному між ТОВ “Завод “Донпласт”  і ТОВ “Санекс”, дійсним; стягнення 1 968грн.48коп. за поставлений та повернутий неналежний товар.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до платіжного доручення № 163 від 10.05.2007р. позивачем сплачене державне мито у розмірі 102 грн., але на вказаному платіжному дорученні відсутній напис щодо зарахування державного мита до Державного бюджету.

Між тим, суд звертає Вашу увагу, що відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В той же час, до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не засвідченні.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Донпласт” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВКФ “Санекс” м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу, укладеному між ТОВ “Завод “Донпласт”  і ТОВ “Санекс”, дійсним; стягнення 1968грн.48коп. за поставлений та повернутий неналежний товар, без розгляду.

Додаток:  позовна заява на  26 аркушах.

Суддя

З.Л.П.

Надруковано 2 примірника

1 – господарському суду Донецької області

1- позивачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави  в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», с. Ювілейний, м. Луганськ

про стягнення 1022 грн. 65 коп.

за участю секретаря судового засідання Михайлевич М.Ю.

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув

від позивача – Аксьонова О.В., дор. № 0103-30/2120а від 04.05.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1007 грн.  54 коп. заборгованості з орендної плати за землю, а також  15 грн. 11 коп. пені.

Представником позивача подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Участь повноважного представника в судовому засіданні відповідачем не забезпечена, витребувані судом матеріали не надані.

Із врахуванням викладеного вище з метою повного та всебічного розгляду справи  слухання справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.03.2007  на 14 год. 40 хв., каб. № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати суму боргу, за  наявності –документи на погашення боргу (їх оригінали надати в судове засідання, засвідчені належним чином копії –до матеріалів справи), належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та заявнику, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, подати копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/56-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2007 року по справі № 8/56-38
Рішення набрало законної сили 17.06.2007 року

Стягнути з державного підприємства „Цуманське лісове господарство”,           Ківерцівський район, смт. Цумань  вул. Жовтнева, 124, код 00991491, р/р 7130 в ВГРУ «Приватбанк», МФО 303440 на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ВІтас”, м.Житомир, вул. Східна, 71, код 30673042, р/р 3001 в ЖФ КБ «Приватбанк», МФО 311409

- 1 705 грн. 52 коп. основного боргу, 54 грн. 06 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 62 грн. 54 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  1 822 грн.  12 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять дві грн. 12 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення    до 17.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 2/182А

За позовом: Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м.Яворів

до відповідача: Приватного підприємства "Перевізник Люкс", с. Терновиця Яворівського р-ну Льввської обл.

про стягнення податкового боргу

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007р. на 10год.45хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви;  банківські реквізити  та довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;  явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд;банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                              м. Київ                     Справа №     А3/054-07

за позовом
Державної податкової інспекції у Обухівському районі

до                   Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Старі

Безрадичі

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Обухівська районна
державна адміністрація, м. Обухів

про
скасування (припинення) державної реєстрації

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача          Семак
О.М. -представник за довіреністю № 03/10/10 від 10.04.2006р.;

відповідача      не з'явився;

третьої особи
не з'явився.

Ухвала
постановляється за наслідками підготовчого провадження.

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А3/054-07 за позовом Державної
податкової інспекції у Обухівському районі до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Обухівська районна державна адміністрація про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 08.02.2007 року було відкрито провадження та призначено
попереднє судове засідання на 27.02.2007 року.

В зв'язку з хворобою судді Коротун
О.М. попереднє судове засідання 27.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р.
призначено попереднє судове засідання на 20.03.2007р. о 12:50 год.

Під час проведення підготовчого
провадження судом витребувано від осіб, які беруть участь у справі документи та
інші матеріали, запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати докази
та письмові пояснення.

Керуючись ст. 121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду на “30” березня 2007р. о 09 год. 45 хв.
за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання №
204.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа№ 11/222

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.08.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро-1”, м.Жовква

До: Приватного підприємства “Левант-Інвест-Сервіс”, м. Моршин Стрийського району Львівської області

Про стягнення 11919,76грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07.р.о 12 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

5. Питання про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.03.07
Справа№ 4/453-11/87

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.04.07   о      10:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ
“Львівобленерго”, м. Львів

До:   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дрогобич

Про стягнення 3441,51грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  03.04.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов»язкова, довідка про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання
обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А3/287-06

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут і К", м. Дніпропетровськ

про визнання діяльності незаконною та про заборону функціонування ринку

Головуючий колегії  Юзіков С.Г.

Судді Манько Г.В.                       Рудь І.А.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Смола С.В., дов. №35 від 27.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить Визнати діяльність Відповідача щодо організації та забезпечення функціонування ринку "Калинівський" неправомірною та заборонити функціонування ринку "Калинівський", який розташований по вул. Калиновій, 14 в м. Дніпропетровську, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

21.06.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. В засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, з урахуванням рішення у справі №А32/498-06, акти санітарно-епідеміологічної служби про порушення на ринку "Калинівський".

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.Г. Юзіков

Г.В.Манько

І.А.Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/130-07

за позовом: Науково - виробничої фірми "Агро - Союз" товариства з обмеженою відповідальністю, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46.

стягнення 29596,23 грн

Суддя           Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Науково - виробничої фірми "Агро - Союз" товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" про стягнення 29596 грн. 23 коп.

Увалою від 07.02.07р. розгляд даної справи було призначено на 10.04.2007р. о 11 год. 30 хв. В зв"язку з апеляційним оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07.02.07р,  дане судове засідання не відбулося.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.05.07р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.02.07р. у справі № 4/130-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Азовська продовольча компанія" – без задоволення, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи те, що розгляд справи  в засіданні на 10.04.2007р. не відбувся, справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  26.07.07 о 11:00, кімн. №  1114 ( суддя В. Білоус ).

2.Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про   повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.Сторонам до 23.07.07р. надати через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 07.02.07р.; Інші докази

в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу  ( на дві адреси : м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46; 83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 43 ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"31" травня 2007 р.                                                                   Справа № 10/189

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницького районного центру зайнятості, м. Вижниця Чернівецької області

до малого приватного підприємства “Рембудсервіс-кераміка-1”, с. Замостя Вижницького району Чернівецької області

про стягнення штрафу в сумі 3644,00 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання  Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача – Марчук Л.П., провідний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 16-06/01 від 26.01.2007 р.

Від відповідача –Лягу Ю.М., дов. від 14.09.2006 р.

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

Керуючись статтями 2, 17, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07
Справа №14/16-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 14/16-06 за позовом приватного підприємця Древаля Сергія Миколайовича до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення 21 488 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2006 року по справі № 14/16-06 відмовлено в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. постанову від 20.02.2007р. Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 12.12.2006р господарського суду Сумської області у справі №14/16-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 21.06.2007  року о 12  год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. по справі №14/16-06.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                            № 15/212

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Є.М. Наливайко розглянув матеріали справи  № 15/212

за позовом: Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 49645 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 49645 грн. 64 коп. боргу за теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 06.07.07р. представник позивача був присутній, але витребувані судом документи не подав. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку, необхідністю з"ясування питання про дійсний розмір основного боргу відповідача та повторного витребування від сторін неподаних документів, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. , з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/212 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови суду