АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007
№ 2-1535/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Канадське
спільне підприємство "Інтерпроект"

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.06.2006

у справі № 2-1535/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

Виробничо-будівлеьний
кооператив "Промбуд"

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
відшкодування збитків, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від05.06.2006 року № 2-1535/06  позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВБК „Промбуд”, Святошинської РДА про відшкодування
збитків, визнання договору недійсним залишений без задоволення, зустрічний
позов ВБК „Промбуд” про визнання та захист прав, відшкодування моральної шкоди
задоволений частково, а саме: визнаний дійсним інвестиційний договір на
будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений 29.01.05 між ВБК „Промбуд”
та Святошинської РДА у м. Києві, визнано права позивача як
інвестора-забудовника по вказаному об'єкту, визнано відсутність у будь-яких
інших осіб, в тому числі у ТОВ „Фінансист”, ніж ВБК „Промбуд” прав
користування, володіння, забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, тощо.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ
„Інтерпроект” звернувся  з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що прийняття
такого рішення зачіпає його права, оскільки судом не прийнято до уваги
факт існування іншого інвестиційного договору НОМЕР_1 на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на забудову, що був укладений Святошинської РДА м. Києва з ЗАТ
„Фінансист” та ним ТОВ СП „Інтерпроект”. На підтвердження доводів апелянт
посилається на рішення  Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська № від 28.11.2005 року про визнання дійсним договору
НОМЕР_2, укладеного між Святошинської РДА у м. Києві та ЗАТ „Фінансист” на
проектування та забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, а отже договір НОМЕР_1,
де ТОВ „Інтерпроект” виступає третьою особою також є дійсним.

У судовому засіданні представник
ВБК „Промбуд” заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі  і просить залишити іх без задоволення, а
рішення - без змін.

Представник Святошинської РДА також
заперечував, проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в зв'язку з
невиконанням обов'язків по договору
НОМЕР_2 з боку ЗАТ „Фінансист” договір розірваний, про що направлялися
листи, тому і договір НОМЕР_1 на створення науково-технічної документації ТОВ
„Інтерпроект” також припинив дію..

Позивач, відповідач 1 по справі в
судове засідання не з'явилися.

Згідно з приписами розділу ІІ
„Прикінцеві положення” Закону України від 15.12.06 № 483-V „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України
встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарськими товариством та його
учасником, у тому числі учасником, який набув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частиною першою ст. 167 ГК України
передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на
участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України
встановлено що, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Апелянт не є стороною у справі про
визнання дійсним  інвестиційного договору
між Святошинською РДА та ВБК „Промбуд”,
яких-небудь правовідносин з фізичними особами по справі судом не
встановлено, апеляційною інстанцією Закарпатської області питання щодо
залучення ТОВ „Інтерпроект” стороною у справі не вирішено, але його апеляційна
скарга була прийнята до провадження та поновлений строк для оскарження рішення
Мукачівського  міськрайонного суду від
05.06.06.

18.01.07 апеляційний суд
Закарпатської області своєю ухвалою направив справу до розгляду до апеляційного
господарського суду посилаючись що справа виникла з саме корпоративних відносин.

Колегія суддів вважає даний
висновок помилковим, оскільки справа не
підпадає під розряд корпоративних взаємовідносин, так як корпоративні
права - це права особи стосовно правомочностей в управлінні господарським товариством,
що означає виникнення у неї певної сукупності прав. Зміст корпоративних прав
складає комплекс правомочностей управлінського та майнового характеру. До
переліку  управлінських правомочностей
відноситься право учасника господарського товариства  приймати участь у роботі загальних зборів,
інших органах управління товариства, тощо. Майнового характеру - право брати
участь у формуванні статутного фонду товариства, право розпорядження
корпоративними правами, тобто право розпорядження своєю часткою у товаристві,
зокрема своїми акціями, тощо.

Зі змісту договору НОМЕР_1 та
додаткової угоди до нього  від 20.05.04
вбачається, що зобов'язаннями ТОВ „Інтерпроект” є: розробка проекту підземного
паркінгу та розробка проекту житлового будинку по АДРЕСА_1, пунктами 2.1
договору та угоди оплата ТОВ „Інтерпроект” повинна була здійснюватися ЗАТ
„Фінансист” грошовими коштами, жодного посилання, що апелянт має право на
частку    площі у будинку, що будувався
не має.

Щодо посилання апелянта на рішення
Кам'янобрідського районного суду м. Луганська
від 28.11.2005 року про визнання дійсним договору НОМЕР_2, укладеного
між Святошинської РДА у м. Києві та ЗАТ „Фінансист” на проектування та забудову
земельної ділянки по АДРЕСА_1, то колегія суддів звертає увагу на те, що  рішенням № 39147 господарський суд від
03.07.06 задовольнив позов Святошинської РДА до
ЗАТ „Фінансист” та ТОВ „Інтерпроект”
та визнав укладений 28.12.02 договір НОМЕР_2 та договір НОМЕР_1
розірваними. Постановою Київського апеляційного господарського суду від
17.08.06 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою від
05.12.06 Вищий господарський  суд
України  постанову апеляційної інстанції
та рішення господарського суду залишив без змін. Верховний Суд України ухвалою
від 08.02.07 відмовив у відкритті касаційного провадження, таким чином
посилання апелянта на те, що укладені між ним та Святошинською РДА, ЗАТ
„Фінансист” дійсні, а тому порушено право апелянта на захист при розгляді
справи Мукачівським районним судом без його участі безпідставні..

Враховуючи, що  Мукачівський міськрайонним судом
Закарпатської області справа розглянута між фізичними та юридичними особами,
тобто з дотриманням  правил підвідомчості
та підсудності, а спір не є корпоративним, враховуючи також неможливість оспорювання
підвідомчості, то колегія суддів апеляційного господарського суду не має
підстав для  його перегляду та
скасування.

Так як, у окремо провадження спор
ТОВ „Інтерпроект”, Святошинської РДА, ЗАТ „Фінансист” та ВБК „Промбуд” не
виділено,  апелянт не є стороною у
справі,  то апеляційна скарга ТОВ
„Інтерпроект” не може розглядатися в межах даної справи, а тому апеляційна
скарга повинна залишаться без розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ СП „Інтерпроект” на рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2006 у справі
№ 2-153506  залишити без розгляду.

Матеріали справи повернути
Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)