overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.03.07р.

Справа № А5/191-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах дер-жави в особі Управління  ПФУ в Ленінському районі  м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Дніпро-петровськ

про
стягнення  164,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної
заяви  (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати прокурору та  сторонам
пам'ятку  про процесуальні
права  та обо-в'язки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу
адміністративного судочинства України  та
судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №13/780-06.

За позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача       приватного підприємства «Агростиль »

про  стягнення      453 грн. 67 коп.

Розглядається скарга Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Фролова О.П.

Від відповідача:        не з’явився

Від ДВС у Тростянецькому районі: Шлімаков О.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державної виконавчої служби у Тростянецькому районі, в якій просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Синяковської С.В., щодо повернення виконавчого документу – наказу господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року № 13/780-06; визнати незаконною бездіяльність державної виконавчої служби у Тростянецькому районі, щодо невжиття заходів, спрямованих на виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року № 13/780-06; зобов’язати державну виконавчу службу у Тростянецькому районі відкрити виконавче провадження і виконати наказ господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року № 13/780-06.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області посилається на те, що при винесенні постанови від 20.02.2007 року, державним виконавцем неправомірно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін’юсту від 15.012.1999 року № 74/5.

Представник ДВС у Тростянецькому районі Сумської області подав до суду пояснення № 1069-03-09 від 20.03.2007 року, в якому зазначає, що державний виконавець Синявська С.В. діяла на підставі вимог чинного законодавства, а саме відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області 05.04.2007 року подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним скаргу на бездіяльність ДВС у Тростянецькому районі Сумської області, у зв’язку з тим, що 04.04.2007 року відкрито виконавче провадження по справі № 13/780-06.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на бездіяльність ДВС у Тростянецькому районі Сумської області приватного без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
№
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/37-64А від
14.05.2007р., яка набрала законної сили 29.05.2007р.
Сільськогосподарського приватного підприємства «Колпитів» (с.Колпитів
03737103) в користь Локачинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (смт.Локачі,
303569) 1869грн.65коп. боргу.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 14.05.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/127/07

Кредитор(и): Приватне підприємство « Олегео-Юг», м. Миколаїв, ПГС 18Банкрут: Приватне підприємство « Сельгосп Інвест Груп»,м. Миколаїв, вул.Шкапіна,6

Ліквідатор: Томашевський О.О., вул.Рабоча,7

Суддя -  Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи:  Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Приватне підприємство « Сельгосп Інвест Груп»,м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс .

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 12.06.2007 р. о 9-45 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  17/155/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаєв, вул. Галини Петрової, 2-а,

До відповідача:приватного підприємства „Сузір”я”, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 38 А,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року (дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача в ДПІ у Заводському районі.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „04” квітня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/112

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" (далі - Товариство) до  Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі –Компанія)  про стягнення 33675,75грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/112.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 9:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/154а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій недійсними

за участю  представників сторін:

від позивача – Фаренбрух М.А.(за довір.)

від відповідача – не з”явився

Ухвалою суду від 25.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/154а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсними рішень №/0 від 29.12.2006р., №/0 від 29.12.2006р.

08.05.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Відповідач  до суду не з”явився,але на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з тим, що працівник, юридичного відділу, що супроводжує цю справу, знаходиться у відпустці.

Керуючись статями 69,79,121, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  06.06.07р. об  14:30 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/442пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __09.01.2007р.________
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного
бюджету України  державне мито у
Рішення набрало чинності  22.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ______09.01.2010р.______________

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 14/50-07(41/19-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потопахіна О.А. - представник за довіреністю б/н від 27.11.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 250 кв. м, що розташована в районі будинку 19 по вул. Горького в м. Дніпропетровськ, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

31.01.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 63 від 22.01.2007 року, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд визнати право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 250 кв. м, що розташована в районі будинку 19 по вул. Горького в м. Дніпропетровськ, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач відзивом на позов за № 3/11-21 від 31.01.2007 року просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством, відповідно до матеріалів справи та при умові відповідності самочинно збудованого об'єкту будівельно-технічним нормам.

Відповідач в судові засідання 20.02.2007 року, 12.03.2007 року, 27.03.2007 року, 17.04.2007 року, 10.05.2007 року, 05.06.2007 року не з'явився.

Позивач витребувані ухвалами суду від 12.03.2007 року, 27.03.2007 року, 17.04.2007 року, 10.05.2007 року документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги  відсутність відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 14.06.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати висновок про відповідність спірного об'єкту будівельно-технічним нормам.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01-55/36
Від "04" червня 2007 р.
по справі № 7/90-11А.
Голова господарського суду
Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи
Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк
Луцької міської ради, м. Луцьк
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Луцького району
визнання недійсними рішень
11 квітня 2007 року розгляд позовної
заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень було доручено
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 23 та ч. 2
ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні
справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом,
розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Адміністративні справи
розглядаються                      і вирішуються
в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також                       за клопотанням однієї із
сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі                  їх особливої складності.
У зв'язку з викладеним, враховуючи
особливий характер спору і складність справи, виникла необхідність призначення
розгляду останньої в колегіальному складі суду.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 23 ч. 2 ст. 24, п.п. 6, 7 Прикінцевих                      та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України голова господарського суду, -
Розгляд справи за позовною заявою
Волинської обласної спілки споживчих товариств,               м. Луцьк до відповідача: Луцької
міської ради, м. Луцьк, третя особа на стороні відповідача, яка  не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: підприємець ОСОБА_1,                         АДРЕСА_1 Луцького
району, про визнання недійсними рішень доручити колегіальному складу
господарського суду в складі головуючого судді
Шума М.С., суддів Гончар М.М., Кравчук А.М.
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 7/193.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ

про стягнення 61918,80 грн.

за зустрічним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ",                   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

про визнання угод недійсними

Представники сторін:

від позивача –Латарія Л.М., дов. № 55 від 24.05.07., Раков В.В., дов. № 36 від 25.04.07.

від відповідача –не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати.

Відповідачем поданий зустрічний позов про визнання договору оренди  недійсним.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 15.05.07., його представник та директор в судове засідання не прибули, тому  розгляд справи слід відкласти.

Ухвалою заступника голови суду від 29.05.07. строк розгляду справи продовжений до 02.07.07.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.07. на 16-00, засідання відбудеться в каб. № 327.

2. Позивачу надати до справи завірену копію рішення виконкому Луганської міськради № 565/2 від 23.10.01., вказати на підстави передачі асфальтного покриття в оренду, оскільки згідно акта на землю земля надана для будівництва адмінбудівлі, вказати ким здійснене асфальтне покриття зелені, докази наявності права власності на асфальт.

3. Відповідачу надати письмові пояснення ким з його боку підписаний договір про приймання-передачу асфальтного покриття від 26.04.01., надати оригінали цього акта для огляду, в судове засідання прибути директору Хрущу О.І.

Справу заслухати за участю представників сторін.

Суддя                                                                                                           В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

справа № 20-2/136

За позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Енергетичної компанії „Севастопольенерго” (99040,
м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2 915,85 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники:

від позивача -Філатова
Л.Б, довіреність № 207/0/2-07 від 04.01.2007;

від відповідача -
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична
компанія „Севастопольенерго” звернулась у господарський суд з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2915,85 грн.

Позивач надав суду клопотання про
припинення провадження у справі (вх. № 13473 від 23.04.2007) у зв`язку з повним
погашенням заборгованості за договором НОМЕР_1на поставку електричної енергії

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 за надані послуги електрозв'язку
у сумі 2915,85 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у
справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку
з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача покладаються на
відповідача.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом
11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №
20-2/136 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія „Севастопольенерго” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 2915,85 грн. припинити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”
(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , п/р №
260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у
сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/168-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа
№ 15/181пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м.
Луганська в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від заявника -Максимова Ю.В.
-ст. помічник, посвідчення № 13 від 16.02.2006р.;

позивача  -Кіянко Д.В. -ст. держ. податк. інсп.,
довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 02.04.2007р. документи
суду не надав.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням
усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
15.05.2007р. о 11 год. 15 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем на день розгляду справи, надіслати відповідачу копію позовної
заяви та додані до неї документи за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати
суду.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко