ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                                 № 43/149

За позовом: Харківського спеціалізованого підприємства “Донбасдомнаремонт”, м. Харків

до відповідача: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка

про  стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

за зустрічним позовом: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка

до відповідача: Харківського спеціалізованого підприємства “Донбасдомнаремонт”, м. Харків

про визнання акту виконаних робіт №1 від 14.04.2006р. недійсним

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Харківське спеціалізоване підприємство “Донбасдомнаремонт”, м. Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

Господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду вказаний позов та порушено провадження по справі №43/149.

27.06.2007р., через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка, до відповідача - Харківського спеціалізованого підприємства “Донбасдомнаремонт”, м. Харків, про визнання акту виконаних робіт №1 від 14.04.2006р. недійсним.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” та “Інструкції  про порядок обчислення та сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення  про перерахування державного мита  з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату державного мита №688 від 27 червня 2007р. Однак, на  зазначеному платіжному  дорученні відсутні: напис установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України; підписи посадових осіб та печатка кредитної установи, що не є належним доказом  сплати державного мита.

Одночасно, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чим порушено вимоги п.10 ст.63 ГПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено у сумі 118 грн. 00 коп.

Окрім того, в позовній заяві всупереч вимогам п.6 ст.63 ГПК України не представлені докази направлення  відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка, до відповідача - Харківського спеціалізованого підприємства “Донбасдомнаремонт”, м. Харків, про визнання акту виконаних робіт №1 від 14.04.2006р. недійсним, без розгляду.

Додаток для позивача (за зустрічним позовом):  позовна заява з доданими документами всього на 13 аркушах.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи