overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

13.03.07                                                                                                        Справа №  15/292пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Палехі А.Ю. - довір. б/н від 28.08.2006р.
Череднік О.А. - директор, наказ № 5 від 07.12.2005р.
Саламатіна А.А. 0 довір. б/н від 01.09.2006р.

від відповідача:
від третьої ососби:
Неретіна Л.Г. - довір. № 01/15-6724 від 12.12.2005р.
не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРО", м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№ 15/292пн (судді: Б.Д.Плотніцький, О.Є.Донець, Н.С.Морщагіна)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРО", м. Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
товариство зобмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД", м. Волноваха Донецької області

про
визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 436 від 16.08.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по адміністративній справі № 15/292пн поновлено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРО", м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД", м. Волноваха про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 436 від 16.08.2006р. Розгляд справи призначено на 06.02.2007р. об 15:00 та покладено на сторін обов'язок надати письмові пояснення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, позивач по справі, товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРО", м. Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 14.02.2007р. призначено розгляд клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРО", м. Донецьк на 13.03.2007р.

Позивачу надати докази щодо підтвердження фактичної дати отримання ухвали господарського суду Донецької області від 22.01.2007р.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРО", м. Донецьк по справі № 15/292пн на  16.03.07р. об  9:50 год., зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Позивачу надати докази щодо підтвердження фактичної дати отримання ухвали господарського суду Донецької області від 22.01.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1- третій особі (повіст.)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 1031/8

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.розглянувши заяву приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Кіровоград, про видачу
виконавчого документа на виконання рішення третейського суду для вирішення
конкретного спору від 24.03.05 р.

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємства "Барім", м. Кіровоград

про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду від
24.03.05 р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Барім" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, визнано дійсним договір купівлі-продажу 3/5 частини
незавершеного будівництва вбудовано-прибудованого приміщення в четвертий
під'їзд по АДРЕСА_1 (47 % готовності), який був укладений 10.03.05 р. між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Барім" та
визнано право власності на 3/5 частини незавершеного будівництва
вбудовано-прибудованого приміщення в четвертий під'їзд по АДРЕСА_1 (47 %
готовності) за приватним підприємцем ОСОБА_1.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на
підставі рішення третейського суду від 24.03.05 р. по справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Барім" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
відповідно до ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",
листа Міністерства юстиції України № 19-32/1 від 09.01.07 р.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.03.07 р. дану заяву прийнято до розгляду суддею
Наливайко Є.М., розгляд заяви про видачу виконавчого документа на підставі
рішення третейського суду від 24.03.05 р. призначено в судове засідання на
14.03.07 р.

У зв'язку з хворобою судді
Наливайко Є.М. розпорядженням голови господарського суду від 14.03.2007 р.  справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду  справу
№1031/8 щодо розгляду заяви про видачу виконавчого документа на
виконання рішення третейського суду.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №16/305-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

про  стягнення  25 718 грн.06 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 25 718 грн. 06 коп.. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 23.04.2007р., відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання  від 21.06.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/305-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2007 р.                                                                                справа №  40/298

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
14.12.06р.

у справі
40/298

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке АТП- 061" м. Донецьк

до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

про
стягнення 180 180,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення  господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. у справі №40/298 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке АТП - 061" м. Донецьк до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк  про стягнення 180180,00грн.

Ухвалою  від  28.02.2007р.  розгляд  справи    призначено  на  15.03.07р.

Відповідачем  було  подано  до Вищого господарського  суду  України через Донецький  апеляційний  господарський  суд касаційну  скаргу на  ухвалу  Донецького  апеляційного господарського  суду  від 31.01.07р., яка надійшла  до  суду  03.03.2007р.

У зв»язку з  направленням касаційної  скарги  до  відповідної  інстанції  провадження  по  справі   підлягає зупиненню  на підставі  ст.  79 Господарського процесуального  кодексу  України

У Х В А Л И ЛА:

Зупинити  провадження  у  справі  №40/298 до  повернення  Ії  з  Вищого  господарського  суду  України.

40/298

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/470/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд”,

вул. Дунаєва, 49, кв. 5,  м. Миколаїв, 54017

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 25 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                  Справа № 2/221-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Ельба-Інвест",м.Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко",м.Вінниця

про стягнення 61 390,32 грн. за договором про надання охоронних послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" липня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Статут(оригінал для огляду в суді-належним чином завірену копію в справу).Оригінали документів доданих до позовної заяви / для огляду в суді/. Докази виконання договору № 244 від 17.10.07р.Обгрунтований розрахунок суми позову.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді,для складання якого зобов”язати позивача з”явитись до відповідача. Докази проведення відповідачем розрахунків /бух. документи/. .Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: Статут, довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу).Докази виконання договору № 244 від 17.10.07р.Відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу.Вказати свої банківські реквізити.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви. Докази проведення розрахунків з позивачем/ бух. документи/.Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.05.07
р.
Справа № 42/324б

за заявою кредитора (заявника)
Горлівської ОДПІ м. Горлівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Костомарова О.В. -
за довіреністю від Горлівської ОДПІ

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 18.12.2006р. за
заявою Горлівської ОДПІ м. Горлівка господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємця ОСОБА_1м. Горлівка.

Постановою суду від 09.01.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор - Горлівська ОДПІ м.
Горлівка.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу.

Розглянувши в засіданні суду звіт
ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури
майно боржника не виявлено. Боржник за місцепроживанням відсутній. Вимог від
інших кредиторів не надходило. В зв'язку з відсутністю майнових активів
боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів
п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст.
52  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.2 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Горлівка (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

2.          Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Горлівка.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № АП-1/220

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації № 11 від 11.01.2007 року (вх. № 90 від 23.01.2007 року)

на постанову господарського суду Івано-Франківської  області від 18.12.2006 року у справі №  АП-1/220

за позовом Прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до Житлово-експлуатаційної організації № 6, м. Івано-Франківськ

про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам та прокуорору копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і ухвали про вчинення підготовчих дій, а позивачу та прокурору м.Івано-Франківська –копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження;

-          в ухвалі про вчинення підготовчих дій інформовано сторін про їх права та обов‘язки та встановлено позивачу строк, протягом якого він може подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          з‘ясовано обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог;

-          надано сторонам строк для подання додаткових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № АП-1/220 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 21.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна

Судді                                                                                    М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС12/300-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмпроф»

про стягнення 7 147 грн. 63 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача  Зікратий А.В.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми 7 230 грн. 13 коп. податкової заборгованості, в тому числі:  податок на прибуток приватних підприємств  - 7 147 грн. 63 коп.,  комунальний податок – 82 грн. 50 коп.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/300-07 відкласти, призначивши її розгляд на 25.06.2007р. о 10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки сторін в судове засідання, справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                        Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк

про стягнення 78041,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк про стягнення  78041,08 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 14.05.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.05.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 1/1083

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "К-Транс", м. Київ (далі –ЗАТ "К-Транс")

на рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2006 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2007

зі справи  № 1/1083

за позовом ЗАТ "К-Транс"

до державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод",                                 м. Андрушівка Житомирської області

про стягнення 89 178, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "К-Транс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов

Суддя                                                                                             С. Самусенко