ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 1/495-06-12547

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.03.2007 р.

від позивача: Казаник С.В., довіреність №07-12 від 15.02.2007р.;

від відповідачів: не з’явились;

від прокуратури: Свентицький І.С., посвідчення №204 від 27.11.2004р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.03.2007 р.

від позивача: не з’явились;

від відповідачів: Житенко І.О., довіреність №220/435/д від 25.12.2006р. –Міністерство оборони України;

Мельник В.Л., посвідчення №001 від 11.04.2006р. - Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління –„Укроборонбуд”

від прокуратури: Свентицький І.С., посвідчення №204 від 27.11.2004р.;

від третьої особи: Понаморенко Л.О., довіреність №1/46/368 від 20.03.2007р.;

Козаченко А.Є., довіреність „1/46/171 від 06.12.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.04.2007 р.

від позивача: Казаник С.В., довіреність №07-12 від 15.02.2007р.;;

від відповідачів: Житенко І.О., довіреність №220/435/д від 25.12.2006р. –Міністерство оборони України;

від прокуратури: Свентицький І.С., посвідчення №204 від 27.11.2004р.;

від третьої особи: Понаморенко Л.О., довіреність №1/46/368 від 20.03.2007р.;

Козаченко А.Є., довіреність „1/46/171 від 06.12.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Одеського гарнізону

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 грудня 2006р.

по справі №1/495-06-12547

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Балтеко”

до 1) Міністерства оборони України;

2) Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління –„Укроборонбуд”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Одеський ордена Леніна інститут сухопутних військ

про визнання договору дійсним, визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.03.3007р., 03.04.2007р. та 05.04.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. по справі №1/495-06-12547 (суддя Гарник Л.Л.) задоволено позовні вимоги ТОВ „Балтеко” до Міністерства оборони України та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління –„Укроборонбуд” про визнання договору дійсним та про визнання права власності : визнано дійсним укладений Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” й ТОВ „Балтеко” договір від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнано за ТОВ „Балтеко” право власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128, розташований на земельній ділянці площею 2,80 га та згідно технічного паспорту від 06.11.2006р. складається з позначеного літерою А адміністративного корпусу, площею 219,70 м.кв.; позначеного літерою Б спального корпусу, площею 457,60 кв.м.; позначеного літерою В спального корпусу, площею 223,60 м. кв.; позначеного літерою М спального корпусу, площею 75,80 м.кв.; позначеного літерою Л спального корпусу площею 488,30 м.кв.; позначеної літерою Г душової, площею 35 кв.м., позначеної літерою Д водонапірної вежі, площею 13,60 м.кв.; позначеного літерою Е харчоблоку, площею 522,50 м.кв.; позначеної літерою Ж кінобудки, площею 13 м.кв.; позначеного літерою И умивальника площею 87,40 м.кв.; позначеного літерою К туалету 70,80 м.кв.; позначеної літерою Т пральні, площею 13 м.кв.; позначеного літерою У овочесховища, площею 12,10 м.кв.; позначеної літерою Х трансформаторної, площею 32,20 м.кв.; позначеного літерою З туалету, площею 27,00 м.кв.; позначеної літерою О альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеної літерою П альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеної літерою Р альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеної літерою Н альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеного літерою Ф навісу, площею 48,00 м.кв.; огорожі площею 745,20 м/п; мощіння, площею 2000м.кв.; з посиланням на те, що фактичні обставини справи свідчать про те, що сторони виконали умови укладеного Міністерством оборони України в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління - „Укроборонбуд” й ТОВ „Балтеко” договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, під час судового провадження встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою вжити сумісні заходи з метою нотаріального посвідчення укладеного сторонами договору, але останній вказану пропозицію залишив без виконання; враховуючи ту обставину, що згідно з п. 9.1 договору про спільне будівництво від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 сторони дійшли згоди щодо обов’язкового нотаріального посвідчення правочину про перехід права власності на пай сторони-1, слід визнати підставними твердження позивача про те, що дії відповідача, які виразилися в ухиленні відповідача від здійснення нотаріального посвідчення договору, порушують визначені чинним законодавством права нинішнього власника об’єкту нерухомого майна –ТОВ „Балтеко”.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням №488 від 02.02.2007р. звернувся Військовий прокурор Одеського гарнізону, в якому просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2006 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що : 1) судом не встановлено, що філія ЦСБУ –„Укроборонбуд” не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, внаслідок чого на порушення вимог ст. ст. 1,21 ГПК України визнав останню стороною по справі, не замінивши її, всупереч ст. 24 ГПК України належним відповідачем; 2)розглядаючи справу та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судом зовсім не були досліджені правові підстави для здійснення передачі (відчуження) майна, не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсного балансоутримувача спірного майна, безпідставно визнавши право філії на розпорядження цим майном, не всебічно перевірені та з’ясовані обставини, що мають значення для справи; 3) судом було розглянуто справу за відсутності уповноваженого представника органу управління майном –Міністерства оборони України та не перевірено наявність законних повноважень на здійснення представництва Мельником В.Л. інтересів Міністерства оборони України в суді, так як зі змісту довіреності Міністерства оборони України №610 від 09.03.2006р., яка міститься у матеріалах справи, не вбачається право Мельника В.Л. представляти інтереси Міністерства оборони України в судах; 4) також судом не перевірено наявність повноважень у гр. Пазушко А.В.(представник філії ЦСБУ –„Укроборонбуд”), так як директор філії не мав права видавати довіреність №140/09а від 04.09.2006р. з правом представляти інтереси філії в судах з правами, вказаними у довіреності, так як філія не є юридичною особо; 5) справа розглядалася за відсутності балансоутримувача майна та землекористувача земельної ділянки –Одеського інституту сухопутних військ, який не було залучено до участі у справі; 6) при укладенні договорів порушені вимоги ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України, так як гр. Мельник В.Л., який діяв на підставі довіреності Міністра оборони України №610 від 09.03.2006р., був уповноважений на укладення за кошти суб’єктів господарювання, серед іншого, й правочини (договори, контракти) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла лише на підставі рішення Міністра оборони України та за письмовим погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України.

Крім цього відповідно до положення філії остання уповноважена самостійно, без одержання письмової згоди ЦСБУ, укладати договори на суму не більше 100000грн., в матеріалах справи відсутні будь-які докази прийняття рішень Міністром оборони України та погодження спірних договорів директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України, а отже директор філії уклав договори з перевищенням наданих йому повноважень; 7) відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 6 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України”, п. 6 Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000р. №1919, будівлі та споруди Дитячого оздоровчого табору імені Ю. Гагаріна є державною власністю –військовим майном, рішення про відчуження якого приймає Кабінет Міністрів України, будь-яких рішень щодо ліквідації Дитячого оздоровчого табору імені Ю. Гагаріна, а також відчуження цілісного майнового комплексу або окремих об’єктів нерухомості цього табору, Міністерством оборони України або Кабінетом Міністрів України, в межах наданих їм повноважень, на цей час не приймалося, що є підставою для визнання зазначених договорів недійсними.

До Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Балтеко” надійшов відзив на апеляційне подання військового прокурора Одеського гарнізону, в якому позивач просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, оскільки воно прийняте з врахуванням чинного законодавства та обставин справи, а апеляційне подання –без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. по справі №1/495-06-12547 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Одеський ордена Леніна інститут сухопутних військ.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційного подання військового прокурора Одеського гарнізону, заслухавши представників сторін та третьої особи, прокуратури та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання військового прокурора Одеського гарнізону слід задовольнити, рішення господарського суду –скасувати, у позові відмовити з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 10.05.2006р. між Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ „Балтеко” (сторона 2) укладено договір №19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, відповідно до умов якого сторони спрямовують свої сумісні дії та зусилля на матеріально технічне забезпечення проектування і будівництва об’єкту (об’єкт (п.1.1 договору) –будівлі та споруди житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, а також інженерними мережами, розташовані на земельній ділянці, площею 2,80 га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія військового містечка №234), відповідно до проекту, що буде розроблений та затверджений у встановленому законодавстві порядку в результаті реалізації даного договору), його належну експлуатацію, організацію управління майном, що призведе до створення спільної сумісної власності сторін; даний договір укладено без об’єднання вкладів сторін в момент його укладання.

Відповідно до п. 2.6 даного договору нерухоме майно, зазначене у п. 2.5 договору (загальна площа будівель і споруд –2435,6 кв.м, мощіння –2000 кв.м., огорожі –745,20 м/п) є державною власністю, знаходиться в оперативному управлінні сторони 1 і складає пайовий внесок сторони 1 за цим договором, вартість якого становить 1950000,00 грн., та складає 20 % від загальної площі об’єкту, відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту.

Згідно з п. 2.7 договору пайовим внеском сторони 2 за договором є її витрати на проектування та будівництво об’єкту, вартість пайового внеску сторони 1 за договором визначається проектно-кошторисною документацією та складає 80 відсотків від загальної площі об’єкту, відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту.

Сторона 2 зобов’язується за власний рахунок здійснити забудову 100% загальної площі об’єкту відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту та розрахуватися зі стороною 1 шляхом передачі останній 20% загальної площі об’єкту (п.2.8 договору).

В розділі ІІІ договору встановлено, що майно –об’єкт, створений в результаті спільної діяльності сторін, визначений у п. 1.1 цього договору , є загальною сумісною власністю сторін, зміна розміру паю у бік збільшення/зменшення будь-якої зі сторін спричиняє за собою пропорційну зміну розміру паю в майні, створеному за умов цього договору; кожна із сторін має переважне право викупу паю другої сторони.

Після завершення будівництва об’єкту сторони набувають права власності на об’єкт, створений за умов цього договору пропорційно розміру свого паю на момент виконання цього договору в натурі (п. 4.1 договору).

Пунктом 9.1даного договору визначено, що за взаємною згодою сторін, або у разі порушення стороною 1 зобов’язань, визначених у п. 5.1 договору, сторона 2 має право здійснити викуп паю сторони 1, що полягає в укладенні між стороню 1 та стороною 2 цивільно-правової угоди (правочину) щодо купівлі стороною 2 майна сторони 1, міни, тощо, яка підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню та за якою буде здійснено перехід права власності на майно, що складає пай сторони 1 за даним договором; підставами для здійснення цих дій є справжні й договір або витяг із справжнього договору, в даному випадку будь-яких додаткових дозволів або доручень від сторони 1 не вимагається.

Викуп стороною 2 паю сторони 1 за даним договором може бути здійснений тільки за ринковими цінами на майно, не нижчими ніж оціночна вартість майна, що складає розмір пайової участі сторони 1 за даним договором (п.9.2 договору).

Відповідно до п. 9.4 договору після переходу права власності на майно, що становить розмір пайової участі сторони 1 за даним договором, вказана сторона втрачає будь-які права на нього та на земельну ділянку, на якій воно розташоване актом про припинення дії цього договору, сторона 1 відмовляється від права власності (користування) земельною ділянкою, визначеною у п. 2.5 договору. Після переходу до сторони 2 права власності на майно, що становить розмір пайової участі сторони 1, дія даного договору припиняється, про що сторони складають двосторонній акт про припинення дії даного договору, також після переходу до сторони 2 права власності на майно, що становить розмір пайової участі сторони 1 відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України від сторони 1 до сторони 2 переходить право власності (користування на земельну ділянку, на якій розташоване майно, у розмірах встановлених даним договором; одночасно з зазначеним вище від сторони 1 до сторони 2 переходять і інші зобов’язання , які безпосередньо пов’язані із забезпеченням здійснення будівництва об’єкту, в тому числі й зобов’язання здійснити після закінчення будівництва об’єкту, відрахування в рахунок розвитку соціальної інфраструктури міста, а також передачу частки житла місцевим органам влади та самоврядування і експлуатаційним організаціям, що покладалися на сторону 1.

Того ж дня, 10.05.2006р. між Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ „Балтеко” (сторона 2) укладено договір №19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, відповідно до умов якого сторона 2 компенсує стороні 1 вартість пайової участі останньої у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, за ціною та в строки, що визначені даним договором.

Згідно з п. 2 договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 компенсація паю сторони 1 здійснюється стороною 2 шляхом купівлі-продажу нерухомого майна, що становить розмір пайової участі (паю) сторони 1 у договорі від 10.05.2006р. за №19/05-06/02, яке розташоване на земельній ділянці, площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (за переліком, вказаним у договорі).

Згідно з експертною оцінкою, ринкова вартість даного майна (загальна площа будівель та споруд –2435,6 кв.м., мощіння –2000 кв.м., огорожі –745,20 м/п) становить 1826340грн. з урахуванням ПДВ (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору сума договору складає 1950000 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 325000 грн..

Пунктом 5 вказаного договору встановлено, що оплата вартості майна здійснюється стороною 2 у строк до 31.12.2006р., шляхом безготівкового перерахування стороні 1 грошових коштів на поточний рахунок філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” з формулюванням призначення платежу „Оплата за нерухоме майно, що складає пайову участь (пай) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02 згідно з договором від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2, у тому числі ПДВ”.

Передача майна здійснюється стороною 1 у день оплати вартості майна шляхом оформлення і підписання відповідних актів прийому передачі нерухомого майна, які є невід’ємними частинами цього договору (п. 6 договору ).

За п.п. 7 та 8 договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 право власності на майно сторона 2 отримує згідно з чинним законодавством України та повинна зареєструвати право власності на майно у строк 10 днів з дати підписання відповідних актів прийому –передачі, право власності на земельну ділянку, площею 2,80 га, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом продажу, переходить до сторони 2 з моменту набуття нею права власності на майно.

Платіжним дорученням №2 від 01.12.2006р. ТОВ „Балтеко” перерахувало філії ЦСБУ „Укроборонбуд” 1950000 грн. з призначенням платежу „Оплата за нерухоме майно, що складає пайову участь (пай) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02 згідно з договором від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2, у тому числі ПДВ”.

01.12.2006р. Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ „Балтеко” складено акт прийому-передачі нерухомого майна, що складає розмір пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02, згідно з договором компенсації пайової участі (паю) від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2, яким Міністерство оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, передає, а ТОВ „Балтеко” –сторона 2 приймає у власність нерухоме майно, що становить розмір пайової участі (паю) сторони 1 у договорі від 19.05.2006р. №19/05-06/02 , яке розташоване на земельній ділянці, площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія військового містечка №234) за переліком, який складається з 22 найменувань об’єктів, що передаються, згідно технічного паспорту від 06.11.2006р. та складається з позначеного літерою А адміністративного корпусу, площею 219,70 м.кв.; позначеного літерою Б спального корпусу, площею 457,60 кв.м.; позначеного літерою В спального корпусу, площею 223,60 м. кв.; позначеного літерою М спального корпусу, площею 75,80 м.кв.; позначеного літерою Л спального корпусу площею 488,30 м.кв.; позначеної літерою Г душової, площею 35 кв.м., позначеної літерою Д водонапірної вежі, площею 13,60 м.кв.; позначеного літерою Е харчоблоку, площею 522,50 м.кв.; позначеної літерою Ж кінобудки, площею 13 м.кв.; позначеного літерою И умивальника площею 87,40 м.кв.; позначеного літерою К туалету 70,80 м.кв.; позначеної літерою Т пральні, площею 13 м.кв.; позначеного літерою У овочесховища, площею 12,10 м.кв.; позначеної літерою Х трансформаторної, площею 32,20 м.кв.; позначеного літерою З туалету, площею 27,00 м.кв.; позначеної літерою О альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеної літерою П альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеної літерою Р альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеної літерою Н альтанки, площею 24,00 м.кв.; позначеного літерою Ф навісу, площею 48,00 м.кв.; огорожі площею 745,20 м/п; мощіння, площею 2000м.кв..

Також 01.12.2006р. тими ж самими сторонами складено акт про припинення дії договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, за яким 1) відповідно до п. 9.7 договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02 у зв’язку з переходом до сторони 2 права власності на майно, що становить розмір пайової участі сторони 1, дія договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02 припинена з моменту підписання даного акту; 2) сторона 1 припиняє право власності (користування) земельною ділянкою, площею 2,80 га, що визначена у п. 2.5 договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02, та дає згоду на зміну її цільового призначення з подальшим відведенням в установленому чинним законодавством України порядку стороні 2 під будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту.

01.12.2006р. ТОВ „Балтеко” направило директору філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” лист з вимогою про нотаріальне посвідчення договору №19/05-06/02/2 від 10.05.2006р..

Листом №156/12 від 01.12.2006р. філія Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” відмовилася від нотаріального посвідчення даного договору.

У зв’язку відмовою відповідача від нотаріального посвідчення договору ТОВ „Балтеко” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Міністерства оборони України, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” про визнання договору №19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, та визнання права власності на майно, вказане у вищенаведеному договорі, посилаючись на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що у вказаному договорі купівлі-продажу від 10.05.2006р. сторони домовились стосовно всіх істотних умов договору та виконали свої обов’язки за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 2-3 ст. 209 ЦК України визначено, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено зміст правочину, посвідчувального напису, при цьому нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 цього Кодексу.

Проте колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, котрим передбачено, що господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, вважає за належне визнати договори №19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р.та № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, укладений між Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ „Балтеко” недійсними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, проте, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши договір №19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вбачає, що сторонами в даному договорі виступають Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ „Балтеко” (сторона 2).

Відповідно до довіреності Міністерства оборони України в особі Міністра оборони Гриценка Анатолія Степановича, від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, вповноважено директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” Мельника В’ячеслава Леонідовича укладати від імені Міністерства оборони України, на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України за бюджетні кошти правочини (договори, контракти) про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, купівлі-продажу житла (квартир); укладати від імені Міністерства оборони України, та на підставі рішення Міністерства оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України за кошти суб’єктів господарювання правочини (контракти, договори) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, купівлі-продажу житла (квартир).

Для виконання цих повноважень Мельнику В.Л. даною довіреністю надано право підписувати від імені міністерства оборони України правочини, акти прийому-передачі, інші документи необхідні для виконання зазначених правочинів (договорів, контрактів) в тому числі, проводити передачу отриманого житла в комунальну власність у встановленому законодавством порядку та вчиняти інші необхідні дії, пов’язані з виконанням повноважень, що надається даною довіреністю.

Отже, з повноважень наданих довіреністю Міністерства оборони України від 09.03.2006р. №610 директору філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” Мельнику В.Л. вбачається, що таких повноважень як укладати від імені Міністерства оборони України правочинів (договорів, контрактів) про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорах про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, яким Міністерство оборони України передає свій пай (майно) у договорі про спільне будівництво іншій стороні у договорі, фактично продавати майно, даною довіреністю не передбачено.

Таким чином, при укладенні договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” Мельник В.Л. не мав належних повноважень, що є підставою для визнання названого договору недійсним.

Крім того, слід відзначити, що директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” мав право укладати відповідні договори лише на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, Міністерства оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України.

В матеріалах справи відсутні рішення Міністерства оборони України, тендерного комітету Міністерства України та погодження Департаменту будівництва Міністерства оборони України щодо відчуження майна (компенсації вартості паю Міністерства оборони України) на користь ТОВ „Балтеко”.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин. вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, правочин вважається схвалений зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Міністерством оборони України не було схвалено договір від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2.

Пунктами 2 договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 передбачено, що компенсація вартості паю сторони 1 здійснюється стороною 2 шляхом купівлі-продажу нерухомого майна, що становить розмір пайової участі (паю) сторони 1 у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02, яке розташоване на земельній ділянці, площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128, визначене згідно з переліком.

Дослідивши матеріали, надані військовою прокуратурою Одеського гарнізону, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане майно, котре передано філією Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” в якості пайового внеску Міністерства оборони України за договором №19/05-06/02 від 10.05.2006р. про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, дійсно є державною власністю, знаходиться в оперативному управлінні Міністерства оборони України в особі Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ та є діючим Дитячим оздоровчим табором імені Ю. Гагаріна, що підтверджується інвентаризаційним описом №135 основних засобів військового містечка №234 Одеського інституту сухопутних військ на 01.11.2006р., інвентарними картками основних засобів в бюджетних установах та актами приймання-передачі основних засобів від КЕЧ Одеського району.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 6 Закону України „Про правовий режим майна у збройних силах України”, п. 6 Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1919 будівлі та споруди Дитячого оздоровчого табору імені Ю. Гагаріна є державною власністю – військовим майном, рішення про відчуження якого приймає Кабінет Міністрів України.

Згідно з ч. 1 п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.2004р. №141-р „Деякі питання діяльності дитячих оздоровчих закладів” Дитячий оздоровчий табір імені Ю. Гагаріна не підлягав ліквідації або відчуженню, навпаки на Міністерство оборони України покладено обов’язок вжити заходів щодо забезпечення ефективного функціонування табору, недопущення його перепрофілювання, ліквідації та недоцільного використання.

На виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України Головним управлінням особового складу Генерального штабу Збройних сил України 29.01.2007р. затверджено кошторис та штатний розпис №1 Дитячого оздоровчого табору імені Юрія Гагаріна на 2007 рік, що свідчить про відсутність у Міністерства оборони України намірів на ліквідацію або відчуження майна вказаного дитячого табору.

Отже, з наведеного вбачається, що будь-яких рішень щодо ліквідації Дитячого оздоровчого табору ім. Ю. Гагаріна, а також відчуження цілісного майнового комплексу або окремих об’єктів нерухомості цього табору Кабінетом Міністрів України або Міністерством оборони України не приймалося.

Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду посилання ТОВ „Балтеко” щодо правомірності укладення вищевказаних договорів у зв’язку з прийняттям Міністром оборони України рішення від 17.03.2006р., зареєстроване за №2688/з від 20.03.2006р., та наявністю протоколу від 14.03.2006р. за №16 засідання комісії з питань використання цілісних майнових комплексів, іншого нерухомого військового майна та земель оборони, що вивільняються в ході реформування Збройних Сил України, до складу якого входить Департамент капітального будівництва Міністерства оборони України, погодженого профільним заступником Міністра оборони України Нещадимом М.І., з наступних підстав.

Як зазначалося вище, довіреністю Міністерства оборони України в особі Міністра оборони Гриценка Анатолія Степановича, від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, вповноважено директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” Мельника В’ячеслава Леонідовича укладати від імені Міністерства оборони України, на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України за бюджетні кошти правочини (договори, контракти) про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, купівлі-продажу житла (квартир); укладати від імені Міністерства оборони України, та на підставі рішення Міністерства оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України за кошти суб’єктів господарювання правочини (контракти, договори) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, купівлі-продажу житла (квартир).

В матеріалах справи відсутні будь-які рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, рішення самого Міністра оборони України та погодження директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України щодо укладення правочинів (договорів, контрактів) про пайову участь у будівництві житла та продажу пайового внеску за договорами про пайову участь у будівництві житла щодо військового містечка №234, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128.

Відповідно до протоколу №16 засідання комісії з питань використання цілісних майнових комплексів, іншого нерухомого військового майна та земель оборони, які вивільняються в ході реформування Збройних Сил України від 14.03.2006р., на який посилається позивач у позові та відзиві на апеляційне подання, комісії у складі визначеному наказом Міністра оборони України №262 від 11.05.2005р., запропоновано розглянути пропозиції, подані Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України до розгляду робочою групою з підготовки матеріалів для розгляду постійно діючою комісією з питань використання цілісних майнових комплексів, іншого нерухомого військового майна та земель оборони, які вивільняються в ході реформування Збройних Сил України матеріали щодо реалізації та передачі до комунальної власності територіальних громад військових містечок та земельних ділянок (згідно переліку, до якого входить і військове містечко №234, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Амундцена, 121 (вул. Дача Ковалевського, 128) для будівництва житла для військовослужбовців (в т. ч. із залученням не бюджетних коштів), при цьому п. 6 вказаного протоколу зобов’язано узгодити опрацьовані Департаментом надлишкових фондів та земель Міністерства оборони України пропозиції щодо подальшого використання вільних та вивільняємих військових містечок з метою потенційно можливого будівництва, як власного так і інвестиційного (використання небюджетних коштів), житла для військовослужбовців, з метою безумовного виконання Державної програми забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей; пунктом 7 названого протоколу доручено Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України через регіональні управління капітального будівництва Міністерства оборони України провести збір необхідних документів; за п. 8 протоколу Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України разом з Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України подати пропозиції Департаменту надлишкових фондів та земель Міністерства оборони України для опрацювання та подання на розгляд комісії висновки по зазначеним у пунктах 15-144 в/м з істотними умовами договорів та пропозиціями для доповіді Міністру оборони України з метою прийняття остаточного рішення.

Дослідивши вказаний протокол, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що комісією з питань використання цілісних майнових комплексів, іншого нерухомого військового майна та земель оборони, які вивільняються в ході реформування Збройних Сил України не прийнято жодного рішення щодо укладення договору про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, не надано такого рішення для доповіді Міністру оборони України з метою прийняття остаточного рішення, та взагалі Міністром оборони рішення про дозвіл на укладення договору про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 не приймалося.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що договори від 10.05.2006р. № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, укладений між Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ „Балтеко” та №19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, укладений між між Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ „Балтеко”, слід визнати недійсними.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю: кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В матеріалах справи є в наявності акт прийому-передачі нерухомого майна, що складає розмір пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02, згідно договору компенсації пайової участі паю від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 від 01.12.2006р., котрий засвідчує передачу стороною 1 до ТОВ „Балтеко” майна, розташованого на земельній ділянці, площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія військового містечка №234) згідно з переліком.

01.12.2006р. ТОВ „Балтеко” перерахувало на розрахунковий рахунок філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” вартість вказаного майна 1950000 грн..

Враховуючи вказане, передане Міністерством оборони в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” позивачу майно за актом прийому-передачі від 01.12.2006р. слід повернути позивачу, а грошові кошти сплачені за платіжним дорученням №2 від 01.12.2006р. ТОВ „Балтеко” на користь філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” –повернути ТОВ „Балтеко” згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 89, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання військового прокурора Одеського гарнізону задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. по справі №1/495-06-12547 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Визнати недійсним договір №19/05-06/02 від 10.05.2006р. про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, укладений між Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та товариством з обмеженою відповідальністю „Балтеко” (сторона 2).

Визнати недійсним договір №19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі № 19/05-06/02 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, укладений між Міністерством оборони України (сторона 1), в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, в особі директора Мельника В’ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та товариством з обмеженою відповідальністю „Балтеко”.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Балтеко” (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, п/р №501 в ОДАТ „Індексбанк”, МФО 388335, ІК №32540017) передати Міністерству оборони України в особі майно, передане за актом приймання-передачі від 01.12.2006р..

Зобов’язати Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) (08298, Київська область. смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, б. 17, ІК №32200555) в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, р/р 01, в АБ „Енергобанк” м. Київ, МФО 300272, код 33482302 ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Балтеко” (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, п/р №501 в ОДАТ „Індексбанк”, МФО 388335, ІК №32540017) грошові кошти у розмірі 1950000 грн., сплачені за платіжним дорученням №2 від 01.12.2006р..

Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю „Балтеко” (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, п/р №501 в ОДАТ „Індексбанк”, МФО 388335, ІК №32540017) до Державного бюджету України (р/р №0008 ГУДК в Одеській області, МФО 828011 ЄДРПОУ №23213460, Одержувач ГУДКУ в Одеській області, символ звітності банку 095, КБК 22090200) державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                                    О. Т. Лавренюк