АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа № 16/190-нА

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Майора
Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при
секретарях
Чайці О.С. ,Швидченко О.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 - підприємець,

ОСОБА_2,
дорученняНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

від
відповідача: Федик Р.С., довіреність №8349/10/10-017 від 15.05.2006 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у справі № 16/190-нА (суддя Магера В.В.)

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області

до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. у справі№16/190-нА задоволено позов Приватного підприємця
ОСОБА_1:  визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року щодо визначення
суми податкового зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 1122,00грн.(а.с.61-62).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Кам'янець-Подільська
об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову (а.с.65-66).

Вказує, що згідно свідоцтв про сплату єдиного податку від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. позивач перебував на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності за період з другого кварталу 2001 року по
перший кварталІНФОРМАЦІЯ_8 року, вид діяльності: оброблення деревини та
виробництво виробів з деревини, місце здійснення діяльності:
Кам'янець-Подільський район, АДРЕСА_1.

Відповідач вважає, що на момент використання найманої праці,
позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, крім того,
зазначає, що діяльність позивача по виготовленню столярних виробів мала
систематичний характер- здійснювалась з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року
включно, що підтверджується, зокрема, поясненням найманого працівника -
ОСОБА_3.

В підтвердження своїх доводів Кам'янець-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція посилається на ст.ст. 9, 10, 11 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.8.1 ст.8,
п.п. "а" п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти
доводів апеляційної скарги.

Просять апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Хмельницької області - без змін.

Приватний підприємець ОСОБА_1 в запереченні на апеляційну скаргу
вказує, що він з ІНФОРМАЦІЯ_8 року припинив займатись підприємницькою
діяльністю, так як розпочав ремонт власного будинку, а періодично, коли
виготовляв вікна, двері просив ОСОБА_3. допомагати йому їх шліфувати по два-три
місяці на рік (а.с.76).

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків,
дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року посадовими особами державної податкової
інспекції проведена позапланова перевірка правильності нарахування та своєчасності
сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із виплачених сум найманому
працівнику за разовими договорами в ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_10 р.р.
приватного підприємця ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_9р. (а.с.6-9).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 та
п.п. "а",  "б" п.19.2
ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та
донараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 374,00 грн. В акті
перевірки вказано, що підприємцем виплачувалися доходи найманому працівнику
ОСОБА_3 за разовими договорами у "конвертах", а податок з доходів
фізичних осіб не нараховувався та не
перераховувався до бюджету.

На підставі акту перевірки Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по сплаті
податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1122,00 грн., з яких 374,00
грн. - основний платіж, 748,00 грн. - штрафна (фінансова санкція) (а.с.102).

Як встановлено господарським судом Хмельницької області та
вбачається з матеріалів справи, зокрема, з декларацій про доходи за
ІНФОРМАЦІЯ_12р., ІНФОРМАЦІЯ_10р., ІНФОРМАЦІЯ_11р., за вказані періоди позивач
не отримував доходи (а.с.37-46).

Крім того, із Книги обліку доходів та витрат позивача, що
перевірялась працівниками відповідача вбачається, що останні записи про
отримані доходи позивачем зроблено уІНФОРМАЦІЯ_8р. (а.с.35-36).

ІНФОРМАЦІЯ_13р. позивачем подано до податкового органу заяву про
те, що він не працюватиме по єдиному податку з ІНФОРМАЦІЯ_14р., свідоцтво буде
здано при здачі звітності. Зазначена заява отримана податковим органом
ІНФОРМАЦІЯ_13р. Заявою від ІНФОРМАЦІЯ_15р. позивач повідомив відповідача, що не
займається підприємницькою діяльністю з квітняІНФОРМАЦІЯ_8р., доходів не
отримує. В цей же день позивачем подано заяву на ім'я державного реєстратора
Кам'янець-Подільської РДА про виключення з державного реєстру.

В поясненні від ІНФОРМАЦІЯ_16р., що надано в ході проведеної
перевірки,                ОСОБА_1
повідомив, що займався підприємницькою діяльністю по виготовленню столярних
виробів. З квітняІНФОРМАЦІЯ_8 р. він припинив займатися підприємницькою
діяльністю, а з вересняІНФОРМАЦІЯ_8 р. в нього по усній домовленості працював
ОСОБА_3. За виконані роботи він сплачував йому кошти в сумі 250 грн. щомісячно.
В ІНФОРМАЦІЯ_12р.                 ОСОБА_3
в травні-червні надавав йому допомогу у виготовленні столярних виробів для власного
будинку. За що йому виплачувалося по 300 грн. щомісячно. В квітні-травні
ІНФОРМАЦІЯ_10р.  ОСОБА_3 виготовляв двері
для власного будинку позивача, за що йому було виплачено по 400 грн.
щомісячно.  Для виконання робіт він
залучав ОСОБА_3 як фізичну особу (а.с.11-13).

В поясненні від ІНФОРМАЦІЯ_17р. гр-н ОСОБА_3 вказав, що по усній
домовленості з підприємцем ОСОБА_1 він працював на столярному цеху в с.
Жовтневе шліфувальником вікон та дверей, з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7р. За
виконані роботи ОСОБА_1 виплачував йому грошові кошти, а трудової угоди,
зареєстрованої в Центрі зайнятості між ними не укладалося.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.17 ст.1 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" визначено, що
працедавцем є юридична  особа  (її
філія,  відділення, інший
відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові
договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм
заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до
бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" податковий  агент, який нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми
такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у
відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента -
юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та
сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку,
вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам
відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього
Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом
підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка
використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати
(інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам (Пункт 1.15 ст.1
Закону).

Згідно з пунктом "а" п.п. 20.3.1 п.20.3 ст. 20 вказаного
Закону особами, відповідальними за погашення суми податкового зобов'язання або
податкового боргу з цього податку, є: при нарахуванні податку особою, на яку
покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату
(перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, - така особа
- податковий агент.

Отже, платниками податку з доходів фізичних осіб та суб'єктами
відповідальності по цьому ж Закону є юридичні особи  та фізичні особи - суб'єкти підприємницької
діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що в
періодІНФОРМАЦІЯ_8-ІНФОРМАЦІЯ_11р.р. позивач не здійснював підприємницьку
діяльність, доходів не отримував. Виконання гр-ном  ОСОБА_3 робіт по виготовленню столярних
виробів для власного будинку позивача в періодІНФОРМАЦІЯ_8-ІНФОРМАЦІЯ_10 р.р.,
на протязі кількох місяців щорічно, не доводить факту використання найманого
працівника позивачем, саме як суб'єктом підприємницької діяльності,
підтверджується відсутністю укладених між ними
трудових  договорів  (контрактів).

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не
вбачається, що ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності використовував
найману працю саме фізичної особи ОСОБА_3.

Згідно довідки Кам'янець-Подільського міського центру зайнятості
Приватний підприємець ОСОБА_1 не зареєстрований як платник страхових внесків до
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття в Кам'янець-Подільському міському центрі зайнятості. Реєстрація
трудових договорів відсутня.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції
обгрунтовано визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну
скаргу  без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що
постанова господарського суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у справі
№16/190-нА є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №16/190-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області   - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

3. Справу №16/190-нА повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в  наряд