ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 2/3029

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Черкащенка М.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Подільські товтри"

на рішення
та
постанову
господарського суду Хмельницької області
від 13 листопада 2006 року
Житомирського апеляційного господарського суду
від 03 травня 2007 року

у справі
№ 2/3029

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
ТОВ "Невоста"

до
ВАТ "Подільські товтри"

про
стягнення збитків у розмірі 111 341 грн. 72 коп.
та залізничного тарифу у розмірі 25 000 грн.

за зустрічним позовом
ВАТ "Подільські товтри"

до
ТОВ "Невоста"

про
визнання недійсним договору № 01/12 від 01.12.2005

за участю представників сторін

від позивача –Мирошниченко О.В.
від відповідача –Клименко Р.Ю.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Невоста" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Подільські товтри" згідно заяви про зміну позовної заяви про стягнення з ВАТ "Подільські товтри" понесених збитків у зв’язку з неодержаним прибутком у розмірі 111 341 грн. 72 коп. та пряму втрату по сплаті залізничного тарифу у розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Невоста", посилаючись на ст.ст. 623, 632, 662 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 189, 217, 225 Господарського кодексу України, зазначає про неналежне виконання ВАТ "Подільські товтри" умов договору № 01/12 від 01.12.2005.

ВАТ "Подільські товтри" звернулось до господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ТОВ "Невоста" про визнання договору № 01/12 від 01.12.2005 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Подільські товтри", посилаючись на ст.ст. 203, 213 ЦК України, зазначає про невідповідність договору № 01/12 від 01.12.2005 законодавчим нормам.

В процесі розгляду справи ВАТ "Подільські товтри" змінило підставу позовних вимог, посилаючись на те, що наявний у ВАТ "Подільські товтри" примірник договору не відповідає примірнику, що наявний у ТОВ "Невоста", а саме –підписаний не директором ТОВ "Невоста" Останіним Д.О., а іншою невідомою особою.

Крім того, ВАТ "Подільські товтри" звернулось до прокурора Кам’янець-Подільського району із заявою про порушення кримінальної справи, в якій просить порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ "Невоста" з огляду на те, що в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України, оскільки внаслідок протиправних дій посадових осіб ТОВ "Невоста" було винесене незаконне судове рішення про стягнення з ВАТ "Подільські товтри" на підставі підроблених документів 111 341 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.2006 у справі №2/3029 (суддя Дячук Т.В.) у зустрічному позові ВАТ "Подільські товтри" про визнання недійсним договору № 01/12 від 01.12.2005 відмовлено, позов ТОВ "Невоста" про зобов’язання відшкодувати понесені збитки у розмірі 111 341 грн. 72 коп. та залізничний тариф у розмірі 25 000 грн. задоволено.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 202, 203, 509, 526, 611, 612 ЦК України, ст.193 ГК України, зазначає про невиконання з боку ВАТ "Подільські товтри" зобов'язань по договору № 01/12 від 01.12.2005, а також про те, що визнання недійсним зазначеного договору безпідставне з огляду на відповідність його законодавчим нормам.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 у справі № 2/3029 (колегія суддів: головуючий –Ляхевич А.А., судді –Вечірко І.О., Зарудяна Л.О.) рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2006 скасовано в частині задоволення позову ТОВ "Невоста" щодо стягнення 25 000 грн. залізничного тарифу, в іншій частині рішення залишено без змін, викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення в редакції, відповідно до якої позов ТОВ "Невоста" задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Подільські товтри" 111 341 грн. 72 коп. збитків, в частині стягнення 25 000 грн. залізничного тарифу у позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 611, 612, 623, 629, 1116 ЦК України, зазначає про те, що понесених витрат зі сплати залізничного тарифу не відбулось, а отже стягнення цих витрат з ВАТ "Подільські товтри" безпідставне.

У касаційній скарзі ВАТ "Подільські товтри" просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2006 та частково постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 у справі №2/3029 у частині стягнення з ВАТ "Подільські товтри" 111 341 грн. 72 коп. збитків, а також припинити провадження у справі.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "Подільські товтри", підтримуючи доводи, викладені у зустрічній позовній заяві, зазначає про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вказує, що позивачем суду були надані сфальсифіковані документи з метою незаконного стягнення з відповідача збитків у розмірі 111341,72 грн.

Вищим господарським судом України ухвалою від 02.07.2007 у справі №2/3029 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням  Голови  Вищого   господарського  суду  України  Демченка С.Ф.  від  06.08.2007  у  справі № 2/3029 змінено та призначено наступний склад колегії суддів:  Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Черкащенко М.М., Дунаєвська Н.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Частинами 1-5 с т.203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин у справі між ВАТ "Подільські товтри" (продавець) та ТОВ "Невоста" (покупець) укладено договір № 01/12 від 01.12.2005, відповідно до якого продавець передає у власність покупця камінь вапняковий та щебінь вапняковий (товар), а покупець приймає та оплачує його згідно умов даного договору.

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 22.12.2005 згідно договору № 01/12 від 01.12.2005 продавець передав, а покупець прийняв щебінь вапняковий фракції 40-80 мм в кількості 276 т, щебінь вапняковий фракції 20-40 мм в кількості 69 т  на загальну суму 4774 грн. 11 коп.

До вищезазначеного договору, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, сторонами 01.03.2006 підписано додаткову угоду № 1, згідно якої п. 5.3 договору викладено в наступній редакції: відвантаження товару по договору здійснюється по узгодженій з продавцем письмовій заявці в рамках строку дії договору, яка може узгоджуватись на наступні три місяці.

Крім того, договір доповнено п.7.2, відповідно до якого відвантаження товару по договору здійснюється в рахунок заборгованості по орендній платі у сумі 126 567 грн. 78 коп. за договором оренди обладнання та автотранспорту №10/10-2004 від 10.10.2004.

Господарські суди попередніх інстанцій зазначають, що відповідно до досліджених матеріалів справи заявки на відвантаження товару отримані ВАТ "Подільські товтри" та зроблено висновок, що зі сторони покупця було дотримано умови договору № 01/12 від 01.12.2005.

ВАТ "Подільські товтри" перераховано на рахунок ТОВ "Невоста" грошові кошти у сумі 126 567грн. 78 коп., а листом № 84 від 31.05.2006 повідомлено ТОВ "Невоста" про перерахування коштів і про припинення зобов'язань по договору №01/12 від 01.12.2006.

При цьому, суди вказують, що ВАТ "Подільські товтри" не виконало зобов'язань згідно отриманих заявок, оскільки вважають неналежним виконанням проведену ВАТ "Подільські товтри" оплату грошовими коштами у сумі 126 567грн. 78 коп. з посиланням на те, що це не змінює встановленого договором в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2006 зобов'язання провести відвантаження по узгодженій письмовій заявці покупця товару на суму 126 567 грн. 78 коп.

Стосовно вимог про стягнення залізничного тарифу у сумі 25000 грн. господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що перевезення щебеню за договором № 01/12 не відбулось, тобто не було витрат зі сплати залізничного тарифу.

Господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що передоплата залізничного тарифу позивачем за платіжним дорученням не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Вказаний висновок касаційна інстанція вважає вірним.

Щодо решти висновків судів колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що вони є суперечливими, не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вказані рішення та постанова не відповідають положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Зокрема, господарськими судами не було досліджено в сукупності умови договору № 01/12 від 01.12.2005, додаткової угоди №1 до договору № 01/12 від 01.12.2005, договір №10/10-2004 від 10.10.2004 та порядок їх виконання, не враховано, чи відповідає погодженим сторонами в них умовам перерахування ВАТ "Подільські товтри" на рахунок ТОВ "Невоста" 126 567грн. 78 коп.

Суди послались на те, що ВАТ "Подільські товтри" не доведено, що спірний договір зі сторони ТОВ "Невоста" підписано невідомою чи не уповноваженою особою, однак, не дослідили належним чином вказане питання.

Судами не повністю вивчено надані сторонами докази з належною оцінкою з огляду на ст.34 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п.3 ч.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції скасовує рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, і передає справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, дослідити належним чином наявні у справі докази, залучити до участі у справі ПП “Кастен” та  ПП “Яцков” для з`ясування питань укладення договорів, покладених в обгрунтування збитків, з`ясувати можливість призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи належною особою з боку ТОВ "Невоста" було підписано спірний договір, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи та у відповідності до закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Подільські товтри" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2006 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 у справі № 2/3029 скасувати.

Справу № 2/3029 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          М. Черкащенко

Н. Дунаєвська