ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.07                                                                                           Справа № 4/921-11/158

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма», м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Елодея” м. Львів

Про  стягнення 5316,22грн.

Представники:

Від позивача Сидоренко С.І. –довіреність б/н від 01.01.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфарма»заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Елодея” 5316,22грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфарма»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Елодея” (відповідач) 30.08.2007р. був укладений договір поставки № 422/к-п/14

Відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов»язується передати у зумовлені строки у власність покупцю товар, а Відповідач зобов»язується прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, в строки і на умовах, які передбачені даним договором.

На виконання умов договору позивач поставив, відповідач прийняв лікарські засоби та товари медичного призначення згідно наступних накладних: № Т610920 від 19.10.2006р. на суму 2020,88грн., № Т611233 від 26.10.2006р. на суму 1489,91грн., № Т611498 від 02.11.2006р. на суму 1567,34грн., № Т611499 від 02.11.2006р. на суму 12,77грн., № Т611813 від 09.11.2006р. на суму 1495,75грн., № Т611814 від 09.11.2006р. на суму 27,38грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача лікарських засобів та товарів медичного призначення на загальну суму 6614,03грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.6.1 договору покупець проводить оплату товару на протязі чотирнадцяти календарних днів від дати поставки. Кінцева дата оплати зазначається на накладній на відпуск товару.

Відповідач за поставлений товар своєчасно не розрахувався оплативши вартість товару частково в сумі 1806,27грн.

Отже на момент подання позову заборгованість складає 4807,76грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Згідно п.7.2 договору, відповідач в разі порушення строків оплати за поставлений товар платить позивачу пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

Відповідно до розрахунку загальна сума пені складає 326,16грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання повинен сплатити, додатково 3% річних. Позивачем правомірно нараховано річні які згідно з доданим розрахунком становлять 55,50грн.

Також позивачем нараховано інфляційні збитки відповідно до розрахунку в сумі 126,80грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає 5316,22грн.

З огляду на викладене, суд задовільняє позовну вимогу повністю.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст., ст. 43,49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Елодея” м. Львів вул. Патона,4/1 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма», м.Київ, пр-т Московський, 21а ( р/р 1 в ТзОВ “Артем-Банк” МФО 300885) 4807,76грн. боргу, 326,16грн. - пені, 126,80грн. - інфляційних збитків, 55,50грн. –3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя