overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А24/141-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сі - Аль", м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13,

про стягнення 96 378,51грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:  Кріпак Н.В. –дор. №  148 від 19.09.03р. –предст. прокуратури;

Максимов Є.Л. –дор. № 226/04-42 від 23.01.07р.

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 29.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/141-07 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі–позивач)  до товариства з обмеженою відповідальністю  "Сі - Аль", м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13,   (надалі–відповідач) про стягнення  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 96 378,51грн.

Попереднє судове засідання призначено на 24.04.07р.

23.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання  відповідача № 105 від 23.04.07р про призначення іншої дати розгляду справи, оскільки представник відповідача знаходиться у відрядженні в м.Києві.

Представники позивача не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і призначити іншу дату для розгляду адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання на 24.05.07р. на 10:40.

Явку представників прокурора, позивача, відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" червня 2007 р.
Справа №  16/638/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (55000, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,3)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - приватного
підприємця    ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.07.2007
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 6/407.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Фітофарм”, м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог”, м. Лутугине

Луганської області

про стягнення 7 072 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кунцевич В.І. (дов. № 42 від 04.06.07),

від відповідача –не прибув (явка обовязкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7 072 грн. 45 коп., у тому числі борг у сумі 5 980 грн. 03 коп., пеня  у сумі 928 грн. 65 коп. та 3% річних у сумі 163 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.07.07 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, ліцензія на виробництво лікарняних засобів; розрахунок пені, з урахуванням норм ст. 232 ГК України; уточнений розрахунок 3% річних з визначенням періоду нарахування; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07
Справа  № 5/105-5А

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі
колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянув?ши апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_1 б/н від
04.02.07 р.

на постанову господарського суду
Волинської області від 10.01.07 р.

у справі
№ 5/105-5А

за позовом
СПД ОСОБА_1, м.Ковель

до відповідача:
Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м.Ковелі Волинської області,
м.Ковель

про скасування
рішення від 13.10.06 р.

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_1;

від відповідача:
не з'явився.

Ухвалою від 10.05.07 р. розгляд
апеляційної скарги відкладено на 12.06.07 р. і надіслано позивачу всі попередні
ухвали суду апеляційної інстанції по даній справі.

Представник відповідача не з'явився
у судове засідання.

07.06.07 р. відповідач надіслав до
суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Для встановлення всіх обставин
справи та витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195,
196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 10.07.2007 р. 14 год. 40 хв.

2.          Позивачу
письмово пояснити суду чий підпис міститься в звіті за 2005 рік про відмову
сплачувати внески.

3.          Відповідачу
письмово пояснити чий підпис міститься в звіті за 2005 рік про відмову
сплачувати внески.

4.          Явка
представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М. Г. Слука

Суддя
В.В. Онишкевич

Суддя
П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2007 р.                           № 3/9837/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства „Ореанда”, 57453, с.Коблево, вул.Степна, 40-д, кв.33,

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації, смт.Березанка вул.Леніна, 33.

Про: визнання неправомірним розпорядження відповідача від 04.08.2005р. за № 456.

Суддя Смородінова О.Г.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява  від 05.07.2007р. залишається без руху оскільки не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          позовна заява не містить номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти;

-          позовна заява підписана особою повноваження якої не підтверджені документально;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують статус позивача;

-          позовні вимоги не відповідають змісту позовних вимог (позовні вимоги стосуються розпорядження відповідача від 04.08.2005р. за № 456, а зміст - розпорядження відповідача від 15.06.2004р. за № 551);

-          до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача;

-          до позовної заяви не додано документів в належним чином засвідченій копії;

-          до позовної заяви не додано доказів зарахування судового збору до державного бюджету.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в термін до 27.07.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/213/29-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 04.07.2006р. у справі № 05/213/29-59А, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006  яка набрала законної сили 06.12.2006р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 06.12.09 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 28/340-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

про спонукання укласти договір.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П. - дов. від 21.12.06р.

Від відповідача: Ломака В.В.- дов. від 27.02.07р. №82/22

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод"  укласти договір на транспортування та постачання природного газу № 505/24/594116 від 01.12.2006р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, заявив, що він взагалі не бажає укладати договір, який є предметом позову, та укладати будь –які договори щодо транспортування та постачання природного газу у будинки, розташовані за адресами м.Дніпропетровськ, пров.  Альпійський  20/1, пров. Альпійський, 20/2.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем надано до суду проект договору  на транспортування та постачання природного газу № 505/24/594116 від 01.12.2006р. у будинки за адресами   м.Дніпропетровськ, пров.  Альпійський  20/1, пров. Альпійський, 20/2.

Згідно умов договору позивач пропонує відповідачу укласти договір з 01.12.2006р. згідно предмету договору постачальник зобов'язується безперервно транспортувати та постачати покупцю природний газ у 2006 –2007 р.р. у будинки за адресами   м.Дніпропетровськ, пров.  Альпійський  20/1, пров. Альпійський, 20/2. Проектом договору передбачено відповідні  обсяги газу.

Відповідач будь яких намірів щодо укладення договору не заявив, та взагалі не бажає укладати будь які договори про транспортування та постачання природного газу  у будинки за адресами   м.Дніпропетровськ, пров.  Альпійський  20/1, пров. Альпійський, 20/2.

Згідно вимог ст.ст. 626;  627  Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 626; 627 Цивільного кодексу України,   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні  позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 10.07.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 30/197-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун  В.Л.

розглянувши
касаційну скаргу
Підприємства обєднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України"

на  ухвалу
від 18.05.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

та на ухвалу
від 10.04.2007 господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№30/197-07

за позовом
Дніпропетровської міської ради

до
КП " Дніпропетровський виробничий комбінат"

про
зобов'язання передати будівлі

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Підприємства обєднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України" на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від 18.05.2007 у  справі №30/197-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін  та скаржника в судове засідання  касаційної інстанції не тягне  перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

4.Відмовити у прийнятті касаційної скарги Підприємства обєднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 про порушення провадження у справі, як такої, що не підлягає касаційному  оскарженню.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.05.2007
Справа №2-24/18305-2006А

За позовом ЗАТ «Санаторій «Сакрополь» (96500, м. Саки, вул. Курортна, 14)

До відповідача – Сакської об’єднаної державної податкової інспекції  (95000, м.Саки, вул. Курортна,57)

Про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень .

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  не з’явився.

Від відповідача –  Корницька В.М., гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Сакської ОДПІ.

Представник позивача  явку представника до судового засідання не забезпечив, до дня слухання справи .

Заявою від 05.04.2007р. позивач відмовився від  позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 34/351

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Спецсплав" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого-судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/351 за позовом ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування трубопроводів" до ДПІ у м. Дніпродзержинську, Товарної біржі Катеринославська, ДФ ДП ТОВ "Скорпіон-К", ТОВ Науково-виробничого підприємства "Алмет", ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Спецсплав" про визнання незаконними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську; визнання недійсними результатів цільового аукціону від 22.09.2003 р.; визнання недійсним договору від 18.11.2003 р.,

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Спецсплав" 13.03.2007 року надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого-судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/351.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого-судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. в порушення вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України незважаючи на те, що справа в апеляційному порядку була розглянута за вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, прийняла касаційну скаргу ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування трубопроводів" до свого провадження.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Спецсплав" про відвід суддів не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого-судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/351 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заявлений ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Спецсплав" відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого-судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/351 відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                              А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.07

Справа №АС3/347-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 36 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  4/584/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської

області, вул. Червоних Партизан, 63 а,  м.Нова Одеса  Миколаївської області,

56600

до                    комунального підприємства “Житлово-комунальне господарство”

вул. Бузька, 53 А, м.Нова Одеса  Миколаївської області, 56600

про              стягнення  заборгованості в розмірі 58 221,80 грн., з яких: 38 283,61 грн. недоїмка

за період з листопада 2006р. по квітень 2007р., 15 407,04 грн. штрафні санкції

та 4531,15 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2007р. о 16 год. 00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя