overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 29/252

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Аква шиппінг ейдженсі” товариства з обмеженою відповідальністю “Мерітайм шиппінг ейдженсі”  м.Маріуполь

до відповідача –  Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” м.Маріуполь

про стягнення 6044,94 дол.США

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/252.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, податкові накладні, складені відповідачем, за розрахунком, що зазначений в позові;письмові пояснення щодо включення ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, книгу обліку придбання товарів(робіт, послуг);докази, що засвідчують факти?чну сплату відповідачем пода?тку на додану вартість.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 3/224-11/134

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Стрийської районної державної адміністрації, м.Стрий

До відповідача: Релігійної громади УАПЦ с. В.Стинава, с. Верхня Стинава Стрийського району

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Прокуратура Львівської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна державна адміністрація

Про витребування майна з чужого незаконного незаконного володіння.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Левко-предст. Довіреність б/н від 08.05.2007р.,Паровінчак –предст. Довіреність б/н від о8.05.2007р.

Від третьої особи: не з”явився

Від третьої особи: не з”явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться  справа за позовом Стрийської районної державної адміністрації про витребування в  релігійної громади УАПЦ с.В.Стинава з чужого незаконного володіння майна за участю третіх осіб Прокуратури Львівської області та Львівської обласної державної адміністрації.

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

В судових засіданнях 29.05.2007р. та 05.06.2007р. оголошувалась перева.

Позивач в судове засідання не з”явився, витребувані судом матеріали не представив, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Стрийської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-005
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Дочірнім підприємством торговою фірмою «Тернопільторгхліб», вул. с. Будного, 3а, м. Тернопіль до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (економічних) санкцій №/0 від 21 вересня 2006 року, яким до позивача застосовано 3439,76 грн. штрафних санкцій, встановив:

Позовну заяву подано в порядку адміністративного судочинства. Однак, в порушення приписів ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, які суд, відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

Крім того, до позовної заяви не долучено належних доказів наявності у позивача статусу юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106-108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №142-ЮР від 27 грудня 2006 року залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству торговій фірмі «Тернопільторгхліб»строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 17 січня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Дочірньому підприємству торговій фірмі «Тернопільторгхліб», вул. с. Будного, 3а, м. Тернопіль

Суддя                                                            І.П. Шумський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 31/241

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В. .,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

на  постанову
від 11 червня 2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/241 господарського суду м. Києва

за позовом
Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

до
Державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром"
Міністерства промислової політики України

про
відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 109 ГПК України касаційна скарга  подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги № УР-02/242 від 25.06.2007 (ВГСУ вх.№ 8753 від 05.07.2007) скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до касаційної інстанції, що є порушенням вищенаведеної норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 1113 ГПК України     касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, п. 2 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Укрресурси" у справі № 31/241 господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1235-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 14/197пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердлвськ, Луганської області

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача – Степаненко О.А., довіреність № 14-18д від 27.11.06.;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути уповноваженного представника у судове засідання. Дане клопотання судом задовольняється.

Позивач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 р.   на 11 год. 35 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову, надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, якісні та  належним чином засвідчені копії цих документів надати до матеріалів справи;

3.Зобов'язати   Відповідача: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/421/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/150-05

за позовом:ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування"

до:ТОВ "Компанія "Еліт"

Про розстрочку виконання  наказу

Головуючий суддя  Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю   – Компанія „ Еліт „  №  172  від 23.03.2007 р  про  розстрочку виконання   наказу   від  13.02.2006 року по справі  № 6/150-05.

З метою з»ясування  обставин викладених у  заяві, керуючись ст. 86,121 ГПК України ,-  суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  призначити  на  10.04.07 о  12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

Явку представників сторін   та  представника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці  в судове засідання визнати обов”язковою.

Зобов”язати    ЗАЯВНИКА до дня судового засідання надати :

Докази  направлення  заяви про розстрочку  позивачу

Докази   фінансового та майнового стану.

Зобов”язати  ПОЗИВАЧА  до дня судового засідання надати : пояснення щодо  поданої заяви та докази фінансового та майнового  стану .

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.06.2007
Справа №2-24/7132-2007А

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі (АРК, м.Сімферополь, вул.Толстого, 19,к.9).

До відповідача  Спільного підприємства «Інтер-Арома» (АРК, м. Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 32).

про  стягнення 1957,81грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Нефедова Т.В., гол. спеціаліст, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився .

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про  стягнення з відповідача 1957,81грн. страхових внесків у Фонд  соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, листом від 11.06.2007р. проти позовних вимог заперечує, оскільки  заборгованість ним погашена у повному обсязі, у доказ надав копію платіжного доручення № 31 від 29.05.2007р.

У судовому засіданні 21.06.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України., оскільки відсутній предмет позову, борг відповідачем погашений.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/180пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.07.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1((АДРЕСА_1.. , Ід. номер
НОМЕР_1)  на користь державного бюджету процесу у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.
Справа № 7/202а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом СПД - ОСОБА_1 м.
Іловайськ

до відповідача ДПІ у м. Харцизьку

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 м. Іловайськ звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у м.Харцизьку про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 17.05.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу судовому експерту для відповіді на вказані питання.

Судом було встановлено термін до 05.06.2007 р.

За таких обставин підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №7/202а.

2. Призначити судове засідання на 05.06.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 16/238

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Комунального   підприємства “Донецькоблводоканал”  м.Донецьк

до відповідача Комунального   підприємства “Макіївський Міськводоканал”, м.Макіївка

про стягнення    147836  грн. 96  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/238.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали документів (акти, рішення від 21.12.2006 р., рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за заявою                     дочірньої
компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.
Київ

про                              визнання
поточних вимог

у справі                    №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  -
Овчарук О.О. -головний юрисконсульт відділу банкрутств управління правового
забезпечення претензійно-позовної роботи (дов. від 29.12.06 №389/10)

від боржника -
ОСОБА_1 -керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія „Газ України”
Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ звернулася до
господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання поточних вимог
до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород  у
сумі 9849690,50 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву
призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні керуючий
санацією повідомив суд, що ним та боржником заявлені вимоги визнаються
частково.

Представник заявника наполягає на
задоволенні вимог у повному обсязі. В обгрунтування заявленої суми посилається
на докази додані до заяви, зокрема на договори на постачання природного газу.

У зв'язку з вищенаведеним та з
метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить
відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться
20 липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених  вимог
(визнання чи відхилення).

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 8/175-07(10/407-06)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" (м. Кривий ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Люкс" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 60 982,19 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Казбег" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Люкс" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача повернути майно, що набуте ним без достатньої правової підстави, а у разі неможливості повернення майна в натурі, позивач просить стягнути з відповідача вартість майна у розмірі 60 982, 19 грн.

Розпорядженням  в.о. голови  господарського суду від 19.02.07р. справу 10/407-06 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 14:15год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу  та відповідачу - додаткові пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 22.05.07р.; явку  повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін