ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                   Справа № 14/15-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Степанова Валерія Сергіївна юрисконсульт, довіреність №б/н  від 28.12.06;

від відповідача:

Меркулова Тетяна Петрівна представник, довіреність №б/н  від 01.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля”  м.Павлоград

на рішення
від   13.02.07р.

господарського суду
Дніпропетровської  області

у справі
№ 14/15-07

за  позовом
відкритого акціонерного товариства    "Павлоградвугілля”  м.Павлоград

до

товариства  з обмеженою відповідальністю ”Сардонікс-Вугілля” м. Павлоград

про
стягнення  37255 грн. 13 коп

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 13.02.2007р. у справі № 14/15-07 ( суддя Панна С.П.) стягнуто з товариства  з обмеженою відповідальністю ”Сардонікс-Вугілля” м. Павлоград на користь відкритого акціонерного товариства    "Павлоградвугілля”  м.Павлоград  37255 грн.13 коп. заборгованості за поставлене вугілля по договору купівлі-продажу № ФЛ-1/27-ПУ від 12.01.04р.

Товариство  з обмеженою відповідальністю ”Сардонікс-Вугілля” м. Павлоград оскаржує зазначене рішення, просить його  скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що ТОВ «Сардонікс-вугілля»є кредитором перед ВАТ “Павлоградвугілля” по договорам поступлення права вимоги та одночасно боржником ВАТ «Павлоградвугілля»по договорам від 12.01.2004р. та 14.05.2004р.

Згідно cm. 606 ЦК України зобов'язання припиняються поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Термін дії договору від 12.01.2004р. скінчився 31.12.2004р. Відповідач у бухгалтерському обліку здійснив необхідні проводки щодо переуступки права вимоги. Відповідач вважає, що з 30.09.2004р. не має зобов'язань перед ВАТ “Павлоградвугілля”. До закінчення терміну дії договору віл 12.01.2004р. позивач ніяких вимог до відповідача не предъявляв. З яких причин позивач не здійснив у своєму бухгалтерському обліку взаємозаліку на суму 127 697 грн., відповідачу не відомо.

Відповідно до cm. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється  у тому числі виконанням, проведеним належним чином; заліком зустрічного однорідної вимоги при поєднані управненої та зобов'язаної сторін  в одній особі.

Згідно cm. 203 п. 3 ГК України господарське зобов'язання припиняється заліком зустрічної однорідної вимоги, для заліку достатньо заяви однієї з сторін.

Висновок суду про те, що відповідач не довів факту проведення взаємозаліку на суму боргу за договорами уступки прав вимоги не відповідає вимогам вказаних вище норм господарського права. Згідно вимог закону на відповідача не покладено обов'язків підтвердження  факту проведення взаємозаліку позивачем,    достатньо того, що відповідач направив  позивачу повідомлення про зустрічні вимоги та їх залік.

Відкрите акціонерне товариство ”Павлоградвугілля” у відзиві на апеляційну скаргу  просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін , колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством ДХК ”Павлоградвугілля” та закритим акціонерним товариством ”Сардонікс-Вугілля” було укладено договір № Фл-1/27-ПУ від 12.01.04р. купівлі-продажу вугільної продукції.

Згідно п.1.1 Договору продавець  продає покупцю вугільну продукцію згідно  специфікації, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити її в розмірі 100% вартості з ПДВ в залежності від кількості та якості поставленої партії вугільної продукції на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору за залізничними реквізитами вказаними відповідачем, по накладних № № 47069844, 47069995,46807283 позивачем здійснено поставку вугільної продукції в кількості 184,9 тон на суму 37255грн. 13 коп.

Пунктом 2.5 договору передбачена поставка товару після  його 100% оплати, але спірний  товар поставлено позивачем до отримання передплати. В порядку статті 530 Цивільного Кодексу України відповідачу направлено вимогу №8/6795 від 01.11.06р. на оплату поставленого товару. Докази оплати товару відповідачем не надано.

Посилання відповідача на припинення зобов’язання шляхом проведення взаємозаліку є необґрунтованими.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється  зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін. Відповідач доказів проведення взаємозаліку в порядку визначеному статтею 601 Цивільного кодексу України не надав.

Лист позивача №158/1 від 30.09.04р. не є заявою в розумінні статті 601 Цивільного кодексу України. Цим листом позивач був проінформований про укладення між відповідачем та  ТОВ ”Січеслав” договорів уступки права вимоги №№ 36,37,38 від 29.09.04р., разом з цим листом було надіслано йому зазначені договори, та повідомлення про уступку права вимоги.

Крім того 11 січня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про порушення справи № Б 26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля».

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля» було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»24 вересня 2005 року.

Після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, згідно з частиною 15 статті 11 та частиною 1 статті 14 Закону, мають право подавати кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування у офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвала про затвердження реєстру кредиторів по справі № Б26/7-05 винесена господарським судом Дніпропетровської області 31.07.2006р., в ухвалі зазначено, що відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі, - вважаються  погашеними.

Оскільки відповідач з заявою про визнання його вимог в межах справи про банкрутство ВАТ”Павлоградвугілля” не звертався, його вимоги відповідно до статті 14 Закону ввжаються погашеними.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 13.02.07р. не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  13.02.07р. у справі № 14/15-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля”  м.Павлоград  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир