КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                           № 21/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

-позивача: Залізний В.В. (дов. від 15.01.07 № 020107),

-відповідача 1: не з’явився,

-відповідача 2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний стандарт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2007 (підписано 03.03.07)

у справі № 21/454

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Союз-Віктан" ЛТД"

до                                                   1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний стандарт"

про                                                  визнання недійсним свідоцтва України № 50096,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Союз-Віктан” ЛТД” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності  Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський лікеро-горілчаний завод “Столичний стандарт” (далі-відповідач 2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України від 15.06.05 № 50096 на знак для товарів та послуг “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ”, яке належить відповідачеві 2, зобов’язання відповідача 1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 50096 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Союз-Віктан” ЛТД” задоволено повністю.

Відповідач 2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушенням норм матеріального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу позивачем, відповідачем 1 надані не були.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка представників відповідачів в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником свідоцтва України № 44318 на товарний знак “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” для товарів та послуг 33, 35, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП). Датою реєстрації вказаної торговельної марки є 15.10.04.

15.06.05 відповідачем 1 було зареєстровано торговельну марку “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” для товарів 33 та 35 класів МКТП, а саме: 33 –  алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу; клас 35 – реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; всі послуги, що включені до 35 класу та видано на ім’я відповідача 2 свідоцтво України № 50096.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що державну реєстрацію знака для товарів і послуг за оспорюваним свідоцтвом було здійснено із порушенням законодавства України, оскільки позначення “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ”, зареєстроване в якості торговельної марки за свідоцтвом України № 50096 є схожим настільки, що його можна сплутати з маркою “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ”, раніше зареєстрованою в Україні на ім’я позивача для таких самих товарів і послуг; реєстрація знака за свідоцтвом України № 50096 (“СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ”) на ім’я відповідача 2 та виробництво останнім алкогольних напоїв під такою торгівельною маркою, зважаючи на схожість торговельних марок, не може не призвести до введення в оману щодо особи, яка виробляє товар.

До того ж позивач зазначив, що відповідач 2, подаючи заяву № m 2005 01454 на реєстрацію позначення “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” в якості торговельної марки, знав про чинні права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 44318, а відтак порушив права інтелектуальної власності останнього.

Відповідно до вимог ст. 499 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Виходячи із змісту ст.ст. 494, 495 ЦК України, права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.

Підпунктом  “а” п. 1 ст. 19 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” встановлено, що свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

З пункту 3 Постанови Верховної Ради України “Про введення в дію Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” від 23.12.93 вбачається, що відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.

На дату подання заявки був чинним Закон України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 15.12.93 № 3689-ХІІ  (з останніми змінами від 22.05.03) (далі – Закон № 3689-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 3689-ХІІ правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Абзацом 5 п. 2 та абзацом 2 п. 3 ст. 6 Закону № 3689-ХІІ встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім’я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, а також є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Оскільки для з’ясування питання щодо того, чи є торговельна марка “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 50096 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 44318, а також щодо того, чи можливе внаслідок її використання введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, необхідні спеціальні знання, місцевим господарським судом у справі призначалася судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 01.12.06 №214 встановлено, що:

1. Словесне    позначення    “СТОЛИЧНИЙ    СТАНДАРТ    НА    БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ”,  зареєстроване  в  якості  торговельної  марки  за свідоцтвом України №50096, є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням “НА  БЕРЕЗОВИХ  БРУНЬКАХ”, зареєстрованим  в  якості торговельної марки за свідоцтвом України № 44318;

2. Зважаючи на вжиті позивачем широкомасштабні заходи для рекламування та просування на ринку своєї продукції, маркованої словесним позначенням “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ”, зареєстрованим в якості торговельної марки за свідоцтвом України №44318, можна вважати, що алкогольна продукція, маркована зазначеним словесним позначенням асоціюється у свідомості споживачів відповідної продукції з позивачем;

3. Внаслідок   використання   відповідачем 2   позначення   “НА   БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” як частини товарного знака, схожого настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг позивача, можливе введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар.

З урахуванням висновку Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності АПН України, колегія суддів погоджуючись з висновком місцевого суду вважає, торговельна марка “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 50096 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 44318, а також внаслідок її використання можливе введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар.

Судом правильно встановлено, що товари 33 класу МКТП та послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку позивача за свідоцтвом України №44318 та торговельну марку відповідача 2 за свідоцтвом № 50096, у розумінні Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” є такими самими.

Отже, з урахуванням положень абз. 5 п. 2 та абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону № 3689-ХІІ  суд дійшов обґрунтованого висновку, що торговельна марка “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 50096 не відповідає умовам надання правової охорони.

Відповідно до пп. “в” п. 1 ст. 19 Закону № 3689-ХІІ  свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відомості про реєстрацію торговельної марки “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” та видачу свідоцтва України № 44318 на ім’я позивача були опублікована в офіційному бюлетені “Промислова власність” № 10 за 2004 рік. Датою публікації вважається 15.10.04. Таким чином, саме з цієї дати невизначене коло осіб, в тому числі відповідач 2, дізнався або повинен був дізнатися про те, що торговельна марка “НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 44318 зареєстрована на ім’я позивача.

Подаючи 10.02.05 заявку № m 2005 01454 на реєстрацію позначення “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” в якості торговельної марки, відповідач 2 знав про чинні права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку за свідоцтвом України № 44318. Зворотного відповідачем 2 не було доведено ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

З огляду на викладене, колегія суддів, погоджуючись з судом 1-ої інстанції, вважає, що свідоцтво України № 50096 було видане з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку за свідоцтвом України № 44318, оскільки заявлене відповідачем 2 на реєстрацію позначення включає торговельну марку позивача в якості частини.

Оскільки зареєстрована торговельна марка “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” за свідоцтвом України № 50096 не відповідає умовам надання правової охорони, а свідоцтво України № 50096 видане з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку за свідоцтвом України № 44318, воно у відповідності до ст. 19 Закону № 3689-ХІІ підлягає визнанню недійсним.

Пунктом 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.02 №10, встановлено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково. Такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п.1.3. вказаного положення Держдепартамент публікує в офіційному бюлетені “Промислова власність”. За зазначених умов є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо зобов’язання відповідача 1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 50096 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Твердження відповідача 2 в апеляційній скарзі, що знак для товарів та послуг “СТОЛИЧНИЙ СТАНДАРТ НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ” не є схожим за фонетичним, візуальним та семантичним критеріями зі знаком для товарів та послуг позивача колегія суддів вважає помилковим, оскільки воно спростовується описовою частиною висновку судової експертизи від 01.12.06.

Доводи відповідача 2, що торгівельна марка, зареєстрована за оспорюваним свідоцтвом України № 50096, не є схожою до ступеня сплутування з торговельною маркою, що вона належить позивачеві, що відповідач 2 не порушував прав позивача, а спірна торговельна марка не є оманливою, оскільки дає змогу відрізнити одного виробника від іншого, колегія суддів залишає без уваги. Ці обставини були з’ясовані та правильно оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.07 у справі № 21/454 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський лікеро-горілчаний завод “Столичний стандарт” – без  задоволення.

Головуючий суддя

Судді

24.05.07 (відправлено)