ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 02-2/4-11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області №05-245вих. Від 4.04.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2007р.

у справі    №02-2/4-11

за позовом першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

про стягнення 7 658 531,10 грн.

За участю:

Від прокуратури: Філюкова Л.О.

Від позивача Колодко В.І.

Від відповідача: Дашо А.Ю.

В ході судового засідання представникам сторін та прокурору права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Сало І.А.) від 23.03.2007р. у справі №02-2/4-11 позовну заяву заступника прокурора Львівської області повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Прокурор з ухвалою не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати, з огляду на те, що судом не взято до уваги той факт, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, ДК „Укртрансгаз”, НАК „Нафтогаз України”, філії „Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз”, оскільки центральним органом державної виконавчої влади, на який покладено здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу є Міністерство палива та енергетики України, НАК „Нафтогаз України”.Підтвердженням викладеного зазначає довідку з ЄДРПОУ ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, в якій зазначено, що форма власності позивача є „загальнодержавна”.

Представник позивача доводи прокурора в судовому засіданні підтримав в усному порядку.

Відповідач у відзиві зазначає, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача без достатніх правових підстав, оскільки останній є самостійним господарюючим суб’єктом, не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, а також в позовній заяві не наведено доказів завдання шкоди державі, тому просить залишити апеляційне подання без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.06.07р. на 27.06.07р.

Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання слід задоволити, ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2007 року скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного :

Перший заступник прокурора Львівської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення 7 658 531,10 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2007 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що прокурор в позовній заяві вказав орган, який не відноситься до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування і є самостійною юридичною особою.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Міністерство палива та енергетики України є центральним органом виконавчої влади, на який покладено функцію здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу.

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яка утворена згідно з постановою КМУ від 25.05.1998 року №747 на виконання Указу Президента України від 25.02.1998 року №51 "Про реформування нафтогазового комплексу України", з метою сприяння структурній перебудові нафтової, газової, нафтопереробної галузей економіки України, підвищення рівня енергетичної безпеки держави, забезпечення ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу, більш повного задоволення потреб промислових і побутових споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах.

Засновником та єдиним акціонером цієї НАК «Нафтогаз України»є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Крім цього, до позовних матеріалів додано довідку про включення до ЄДРПОУ підприємства ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", в якій зазначено, що форма власності - "загальнодержавна".

Зазначені обставини не було враховано господарським судом при винесенні ухвали.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується прокурором чи його заступником.

Позов підписано першим заступником прокурора Львівської області згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», тобто в межах наданої чинним законодавством компетенції.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, та не грунтується на чинному законодавстві, а тому її слід скасувати, направивши матеріали позовної заяви на розгляд господарському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2007 року по справі за №02-2/4-11 скасувати.

3.Справу направити на розгляд господарському суду Львівської області.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи направляються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.