ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 6/114-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпровського районного центру зайнятості, ,

вул. Комкова, 76-А, м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",, вул. 50 річчя утворення СРСР, м. Херсон,

про стягнення  4800,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Гончаров О.М., довіреність в справі;

від  відповідача: Петрова Ю.М., довіреність в справі;

Суть справи:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4800.00грн. штрафу за  неподання  повідомлення про вивільнення  працівників.

За позовом заявник стверджує, що відповідачем порушено вимоги п.5 ст.20 Закону України “Про зайнятість населення”, а саме: підприємство не подало до центру зайнятості  інформацію  про фактичне вивільнення працівників  в установлений законом  строк. Позивач вважає, що відповідач  зобов'язаний сплатити штраф у розмірі  річної заробітної плати  вивільненого працівника, про якого не надано інформацію.

Відповідач надав до суду відзив на позов, проти позову заперечує, вважає, що у підпункті "л" п. 8 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 24 червня 1991 р. N 47 міститься вичерпний перелік підстав, за яких державна служба зайнятості має право стягувати, відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", штрафи з підприємств, установ та організацій. Оскільки в переліку Положення  відсутнє право позивача стягувати штраф за  неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості інформації про фактичне вивільнення, то державна служба зайнятості не має відповідних повноважень щодо стягнення заявлених коштів.

Представник  позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,  розглянувши матеріали  справи та дослідивши докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач надав 01.12.2006р. позивачеві інформацію про наступне вивільнення працівника Кузнєцовської Г.П. Фактичне вивільнення працівника відбулося 18.12.2006р., про яке відповідач не повідомив центр зайнятості. Звільнення здійснено за п.1 ст.40 КЗпП України   у зв'язку із скороченням штату (чисельності працівників).

Позивачем здійснено розрахунок суми штрафу виходячи з звітності відповідача про заплановане вивільнення працівників, де зазначена заробітну плату вивільнюваного працівника (а.с.5), яка становить 4800.00грн.

Позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Законом України “Про зайнятість населення” (п.5.ст.20)  встановлено, що при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі скороченням чисельності  або штату працівників, підприємства  повідомляють про це  не пізніш як за два місяці у письмовій формі  державну службу  зайнятості, а  в десятиденний строк після вивільнення -  надати  службі зайнятості списки фактично вивільнених працівників.

Відповідач, не подавши  до служби зайнятості списки фактично вивільнених працівників, порушив   встановлений Законом  порядок.          Частиною другою п.5 ст.20 Закону встановлено, що у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

У зв'язку з викладеним, вимоги заявлені в позові  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному  обсязі.

Суд не приймає доводів відповідача щодо відсутності у позивача повноважень на стягнення вказаного штрафу, оскільки право державної служби зайнятості щодо реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян передбачене Законом України “Про зайнятість населення” (ст.18-19) та не може бути обмежено положенням про цю службу.

Судові витрати покладаються на відповідача та відповідно до п. З Прикінцевих та перехідних положень КАС України з нього стягується державне мито в сумі 102,00грн.

Керуючись ст.2, 6, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат, , м. Херсон на користь Дніпровського  районного центру зайнятості м. Херсона, штраф у розмірі річної заробітної плати за  вивільненого працівника, щодо якого в десятиденний строк після вивільнення не направлено списки фактично вивільнених працівників у сумі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00  копійок).

Виконавчий лист видати після набрання рішенням законної сили;

Постанова складена та підписана у повному обсязі 27.06.2007р. та набирає законної сили з  урахуванням вихідних днів з 09.07.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               П.Д. Пригуза