overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 7/38-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 24 989, 54 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Зіма В.Б.,
посвідчення № 167 від 09.08.2002 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора М. Кривого Рогу
просить стягнути на користь  Позивача -
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з
Відповідача -  Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість в
розмірі 24 989, 54 грн.

До судового засідання від Позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю
присутності представника в судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою Відповідача,
ненаданням витребуваних документів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о
12:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів; обгрунтований розрахунок орендної плати за один місяць (за кожною
сумою в розрахунку, доданому до матеріалів справи); обгрунтований розрахунок
всіх змін грошової оцінки земельної ділянки;
акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду;  витяг із Державного реєстру на Відповідача
з зазначенням місцезнаходження.

Позивачу - звірити розрахунок (Позивач до
Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених   господарським
судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 32/201пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до відповідача: Підприємства „Долфін” Всеукраїнської організації інвалідів „Спілка організацій інвалідів України” м. Дружківка

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/201пн.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа № 3/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація”, м.Ужгород від 19.04.2007р. за №76

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007р.

у справі  №3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

За заявою Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація” про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005р. по справі №3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгород та Ужгородської міської ради

До Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація”, м.Ужгород

За участю третьої особи: Управління майном області Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород

Про стягнення 3661-27 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація”, м.Ужгород.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007р. о

12 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Копію ухвали направити в прокуратуру Львівської області.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"11"
липня 2007 р.                                         Справа
№ 1/98

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах
держави

В
особі:           Чернігівської міської
ради, ,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:           Суб"єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя
В.І.Шестак

Представники
сторін: не викликались.

Подано позов про зобов"язання
СПД ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані  три дерев"яні споруди - будинки відпочинку,
надвірну вбиральню та сауну, що
розташовані  на орендованій
останнім відповідно  до  п. 198 рішення 16 сесії 4 скликання
Чернігівської міської Ради від 12.04.05р. та договору оренди від 12.04.05р.
земельній ділянці площею 0,1 га  на
правому березі р.Десна.

Ухвалою від 29.05.07р. зупинено
провадження у справі до отримання результатів експертизи.

На адресу господарського суду
надійли матеріали справи з  висновком
експертів.

Зважаючи на те, що відпали
обставини, які зумовили зупинення провадження, воно  підлягає поновленню.

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"28" серпня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 8.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П32/5437

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" м. Київ в особі Дніпропетровської філії АТ  "Індустріально-експортний банк" м.Дніпропетровськ

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контракт" м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 297,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме якими доказами підтверджується фактичне отримання відповідачем кредитних коштів від позивача згідно з умовами кредитного договору №137/06 від 04.08.06р.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  9/468/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Вознесенського міськрайонного центру зайнятості (56500, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97)

до відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, Заводський район, вул.Громадянська, 40)

Суть спору: стягнення 583, 99 грн.,

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” липня 2007 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа № 11/88/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюг-Миколаїв”

(54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192)

до  відповідача: Радгоспу “Гвардія Ілліча”

(57222, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.М-Ларино)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від  відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 20.03.2007р. по справі №11/88/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  24.04.2007р. о 15  год. 20 хв.

2. Заявнику надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                              Справа № 5/22

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 1.4/01-2491 юр від 01.02.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Піано-форті", , вул. Музикальна, 1, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 345,66 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача:  надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача (ліквідатора відповідача):  надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

6. Враховуючи, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Піано-форті" визнано банкрутом та обов'язки ліквідатора покладені на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові, дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                       Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                           Справа №  5/2/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Казанківському  районі Миколаївської
області, м. Казанка, вул. Миру, 191

до відповідача
Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївської області, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 28885,51 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 12.02.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                                                № 2/242

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 51973,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Вінницької філії подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про стягнення 51973,31 грн., з яких 45753,38 грн. основного боргу, 732,05 грн. інфляційних збитків, 748,34 грн. - 3% річних та 4739,54 грн. пені.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", вул. 6 - ого Грудня, 130, м. Олександрія Кіровоградської області, що знаходяться на рахунку № 6001 в АФКБ "Приватбанк", МФО 323583, код 22215497 на суму позовних вимог 51973,31 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Однак, у відповідній позовній заяві відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунку.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", вул. 6 - ого Грудня, 130, м. Олександрія Кіровоградської області, що знаходяться на рахунку № 6001 в АФКБ "Приватбанк", МФО 323583, код 22215497 на суму позовних вимог 51973,31 грн., відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07
Справа №8/46-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/46-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника – Приватного підприємства “Сяйво”(40000, м. Суми, вул. Зеленко, 5, кв. 41, код 31788072)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2007р. порушено   провадження у справі № 8/46-07 за заявою кредитора заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства “Сяйво” про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. по справі № 8/46-07 до боржника - Приватного підприємства “Сяйво” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Приватного підприємства “Сяйво”, по справі № 8/46-07 в судове засідання на 30.07.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу направити, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22
травня 2007 року
Справа № 8/131

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне
товариство «Ніфар», вул.Березанська 108, м.Ніжин, 16611

Відповідач
1:  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Відповідач
2:  ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

Відповідач
3:  ОСОБА_4,
АДРЕСА_4

Відповідач
4:  ОСОБА_5,
АДРЕСА_5

Відповідач
5:  ОСОБА_6,
АДРЕСА_6

Відповідач
6:  ОСОБА_7,
АДРЕСА_7

Відповідач
7: ОСОБА_8, АДРЕСА_8

Відповідач
8:  ОСОБА_9,
АДРЕСА_9

Відповідач
9:  ОСОБА_10,
АДРЕСА_10

Відповідач
10: ОСОБА_11,  АДРЕСА_11

Відповідач
11: ОСОБА_12,  АДРЕСА_12

Відповідач
12: ОСОБА_13,  АДРЕСА_13

Відповідач 13: ОСОБА_14,  АДРЕСА_14

Відповідач
14: ОСОБА_15,  АДРЕСА_15

Відповідач
15: ОСОБА_16,  АДРЕСА_16

про переведення прав і обов'язків покупця

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідачів: не
з'явились

від
3-ї особи: не
з'явився

Позивачем заявлено позов про
визнання договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ „Ніфар” недійсними в частині
найменування покупця та переведення прав і обов'язків покупця за договорами
купівлі-продажу акцій.

Представники
сторін та 3-ї особи в судове засідання не з'явились.

До
початку судового засідання уповноваженими представниками позивача та
відповідачів 13-15 подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з неможливістю явки в судове засідання з підстав участі у судовому засідання по
розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги по справі №8/79
(2-824), що підтверджується копією ухвали від 24.04.2007р.

З метою дотримання принципу
змагальності сторін та враховуючи, що неявка представників сторін та 3-ї особи,
а також не надання сторонами витребуваних судом документів перешкоджають
вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що подані клопотання підлягають
задоволенню, на підставі чого розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 07.06.07р. о 12год.00хв. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2.          Зобов'язати позивача: надати суду докази поважності причин
пропуску строку на звернення до суду з заявою про перевід прав та обов'язків
покупця; докази наявності у позивача права власності на акції ЗАТ
"Ніфар" на 17.12.03р. (виписка з реєстру прав власників іменних
цінних паперів).

3.          Зобов'язати відповідачів 1-15:  надати суду докази наявності права власності
на акції ЗАТ "Ніфар" станом на 01.05.01р. та 23.04.07р.

4.          При направленні в судове засідання
уповноважених представників сторін та 3-ї особи, останнім мати оригінал та
належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує
особу.

Суддя                                                                      Т.Г.Оленич

22.05.07