overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07
р.
Справа № 7/77пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши справу за позовом

Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Шахтарськ

відповідач 1: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Шахтарськ

відповідач 2: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Севан" м. Харків

про: визнання недійсним
господарського зобов'язання на суму 600394,39 грн.

За участю представників:

від позивача: Злобін А.О. -
довіреність №2774/10/10-013 від 06.04.2007 р.

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська ОДПІ м. Шахтарськ
звернулася з позовом до СПД ОСОБА_1м. Шахтарськ та ТОВ "Севан" м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39
грн.

Ухвалою суду 03.03.2007 р. було
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання.

Другим відповідачем надані письмові
документи на позов.

Про дату та час судового засідання
сторони були належним чином повідомлені, проте відповідачі у судове засідання
не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У зв'язку з неявкою відповідачів, та невиконанням
ними вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи
№7/77пд відкласти до 24.04.2007 р.

2.          Зобов'язати сторони прибути у
попереднє судове засідання до Господарського суду Донецької області (кімната
214)  24.04.2007 р. о 13 год. 30 хв.

3.          Зобов'язати відповідача надати
відомості (довідку) про прийняття до провадження судом кримінальної справи по
звинуваченню ОСОБА_1

4.          Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати суду письмові
заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені
копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, відомості
(довідку) про наявність, у цей час, отриманого за оспорюваним господарським
зобов'язанням;  правоустановчі документи.

5.          Явка довірених представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 01-10/5-396.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відокремленого підрозділу "Слов’яносербський технікум Луганського національного аграрного університету", смт. Слов’яносербськ Луганської області

до  "ТОВ енергетичне об’єднання" Філії Слов’яносербський РЕС(к), смт. Слов’яносербськ Луганської області

про визнання недійсним рішення

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним рішення про припинення подачі електроенергії від 08.02.07. № 8204/2/1 виданого 26.02.07., яким Слов’яносербському технікуму було донараховано суму 5377,40 грн.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 06.06.07. № 115 за позовом Відокремленого підрозділу "Слов’яносербський технікум Луганського національного аграрного університету" до  "ТОВ енергетичне об’єднання" Філії Слов’яносербський РЕС(к) про визнання недійсним рішення

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що згідно ст.ст. 1,21 ГПК України сторонами у судовому процесі у віднесених до підвідомчості господарського суду справах  можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.  Відповідач не є юридичною особою, тому спір  непідвідомчій господарському суду, його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу, у зв‘язку з чим та згідно п.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1   ст. 62 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток (тільки заявнику):  на “29“  аркушах, у тому числі оригінали квитанцій на сплату державного мита від 07.06.07. № 38345 на суму 102 грн. 00 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення 07.06.07. № 38347 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                 С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 14/255-07

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське діло", 49026, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 97

про стягнення 5 046,97 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/255-07 за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Українське діло", м. Дніпропетровськ, про стягнення 5046,97 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 31.07.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/255-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/255-07 терміном на один місяць, тобто до 31.08.2007 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 43/205пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Банкор”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Янвис”, м. Донецьк

про

-          розірвання договору підряду №17 від 01.12.2006р.;

-          стягнення збитків у розмірі 8 748, 82 грн., не одержаних доходів у сумі 56 866, 10 грн., затрат на проведення висновку якості роботи у розмірі 2 400, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Черашенський В.В. за дов. б/н від 01.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Приватне підприємство “Банкор”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Янвис”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду №17 від 01.12.2006р.; стягнення збитків у розмірі 8 748, 82 грн., не одержаних доходів у сумі 56 866, 10 грн., затрат на проведення висновку якості роботи у розмірі 2 400, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали засновницького договору, статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію, для огляду у судовому засіданні; надати копії документів, доданих до позовної заяви, належним чином засвідчені.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/247-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасофт", м. Київ

до  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Агрокомбіната "Калита", Київська обл., Броварський р-н., смт. Калита

про стягнення 11435,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2007 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.02.2007

Справа №2-5/1425-2007

За позовом - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача-  СПД  ОСОБА_1, м. Сімферополь.

Третя  особа - ЗАТ «Південторгбуд», м.
Сімферополь.

Про стягнення 5643,32грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від позивача -   Сокол С.В., представник, дов. № 01/304 від 02.02.2007р.

Від відповідача - не з'явився.

Третя особа - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Фонд майна  АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -
СПД  ОСОБА_1, м. Сімферополь про стягнення 5643,32грн. заборгованості  з орендній плати.

Позивач у судовому засідання представив клопотання про відмову від позову, згідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Господарський суд приймає відмову від позову, оскільки вона не заперечує законодавству
України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  11/73/07

м.Миколаїв

За позовом:
Грушевської сільської ради
Первомайського р-ну Миколаївської області

(Миколаївська обл., Первомайський
р-н, с.Грушівка)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Багнюк І.В. -сільський голова, Шаповал В.І. -дов. від 16.03.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1 від 13.09.2005р.

в
засіданні приймає участь: Гоцуляк Л.Я. - директор КП “Орлик”

СУТЬ СПОРУ:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Відповідач у відзиві проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів самовільного
заняття земельної ділянки відповідачем.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши  матеріали справи, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. - 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача  надати суду:

-          докази правомірності користування
спірною земельною ділянкою КП “Орлик”;

-          письмові пояснення та відповідні
докази правомірності користування спірною земельною ділянкою іншими суб'єктами
підприємницької діяльності;

-          докази фактичної передачі земельної
ділянки, що перебувала у користуванні 69 ЦКПД в/ч 33883 до земель запасу
Грушевської сільської ради.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/292/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07
р.
Справа № 29/119а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Амвросіївка

до відповідача - Державної
податкової інспекції в Амвросіївському районі м.Амвросіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача - Державної податкової адміністрації в Донецькій
області м.Донецьк

про скасування акту перевірки та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

за участю  представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача  - Собчук Д.В. - зав.юр.сектором (за довір.).

від третьої особи - Дробот О.А  - ст.. держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 19.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/119а за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до  Державної податкової
інспекції в Амвросіївському районі про скасування акту перевірки від
24.01.2007р. та визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від
16.02.2007р.

Ухвалою суду від 31.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до
26.06.2007р. для для надання додаткових документів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за
позовом Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі про скасування акту перевірки від 24.01.2007р. та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                   Справа  № 7/65

За позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі відділу Державної        служби охорони при УМВС України в Рівненській області

Відповідач – Дубровицький держлісгосп

- про стягнення 1790,17 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

За участю прокурора Воробей С.А.

У позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача на користь відділу ДСО 1790,17 грн. боргу по оплаті послуг, наданих у жовтні-грудні 2006 року.

Представники позивача і відповідача у судове засідання не з'явились. Про час і місце засідан- ня суд повідомив сторони в установленому порядку.

Відповідач у відзиві заперечень по суті вимоги про стягнення боргу не надає, стверджує про необхідність розірвати договір, поскільки Дубровицький лісгосп не має можливості оплатити надані послуги.

Разом з тим, позивач представив суду докази перерахування відповідачем ДП Дубровицьким лісгоспом боргу в сумі 1790,17 грн. 07.02.07 р. за пл.документом 236 –банківську виписку за 07.02.07 р.

Прокурор у зв’язку з цим просить припинити провадження у справі.

Судом встановлено слідуюче. На підставі договору про спільну діяльність з надання охоронних послуг № 291, укладеного сторонами 01.10.01 р., відділ ДСО надавав відповідачеві послуги охорони за діслокацією, яка є додатком № 1 до договору. За умовами п.3.2, 3.3 договору відповідач зобов'язаний перераховувати вартість послуг щомісяця в сумі 162,5 грн. не пізніше як за 20 днів до початку наступного місяця.

Заборгованність по оплаті послуг, наданих у жовтні-грудні 2006 року, сплачена відповідачем 07.02.07 р. /а.с.20/, після звернення прокурором з позовом до суду /29.01.07 р. згідно з вхідним календарним штемпелем суду на позовній заяві/, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України. Судові витрати з позовної вимоги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з відповідача державного підприємства «Дубровицьке лісове господарство»в доход державного бюджету 102 грн. державного мита і на рахунок державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118 грн. оплати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2007 р.
№4163

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул.Ботанічна,2, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А,Івано - Франківськ,76007

про стягнення 1940190 грн 06 коп

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15  при перерахуванні мита з рахунку платника подається - останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою)  кредитної установи такого змісту " Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)".  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком  печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Невиконання цієї вимоги тягне за собою повернення позовної заяви відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Однак, платіжне доручення №650 від 25.06.2007 року зазначеного вище напису та першого і другого підписів посадових осіб з відбитком  печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення  не містить.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 01-6/2044 від 26.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                Справа №497/7-06

За позовом                       Київського обласного відділення Фонду соціального захисту                                                             інвалідів, м. Київ

до відповідача          малого колективного підприємства „Таволожан”, м. Вишгород

про                                   стягнення 944,50 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 23.10.2006р. у справі № 497/7-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до малого колективного підприємства „Таволожан”, м. Вишгород позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова а апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 02.11.2006р.

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 16.05.2007р. № 03-16/141 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 497/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 497/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 497/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 497/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 23.10.2006р.

Суддя