ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

Справа № 31-25-28-1/152-05-3815

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В.,   Шевченко В. В.,

при
секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача  - ОСОБА_1,

відповідача
-не з'явився,

3-ї
особи - не з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу  СПД -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Ізмаїл на
ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2007 р. про
залишення без розгляду позову СПД -фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Ізмаїл до СВК „Світанок”, с. Главани Арцизського району Одеської
області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на боці відповідача -БПМП „Сіріус”, м. Ізмаїл про визнання
права власності, стягнення грошових коштів, стягнення 300 тон пшениці,
витребування майна з чужого незаконного володіння у справі
№31-25-28-1/152-05-3815,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2005 р. (вх. № 4294) СПД -фізичною
особою -ОСОБА_1 у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до СВК
„Світанок” про спонукання останнього до виконання своїх зобов'язань за
договором поставки НОМЕР_1, за договором підряду НОМЕР_2, за договором поставки
НОМЕР_3, за договором поставки НОМЕР_4 і спонукання передати у власність
позивачу: ячмінь у кількості 58,890 т, пшеницю у кількості 371,201 т, насіння
соняшнику у кількості 462 т (а.с. 2-5, т.1).

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 16.05.2005 р.  (а.с.
89-91, т.1) затверджено мирову угоду, укладену між позивачем і відповідачем;
припинено провадження з цієї справи; з позивача на користь держбюджету стягнено
держмито у сумі 13156,61 грн..

Постановою Вищого господарського
суду України від 02.11.2005 р. (а.с. 123-126, т.1) касаційну скаргу БПМП
„Сіріус” та касаційне подання Заступника прокурора Одеської області задоволено;
ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2005 р. скасовано; справу
передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому
складі.

23.01.2006 р. (вх. №1107) позивач
надав суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 1-8, т.2), в якій просив з
метою забезпечення позову накласти арешт на все майно СВК та його рахунки -р/р
3820 в ТВБВ №692 АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, р/р 260047733 в ООФ
АППБ „Аваль” у м. Одеса, МФО 328351, і будь-якому заборонити відчуження цього
майна, в якому б стані воно не було; визнати право власності позивача на врожай
2005 р., зрощений згідно умов договору підряду НОМЕР_5 в обсязі: 1280 т
пшениці, 650 т соняшнику, 300 т ячменю та 400 т рапсу; стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість у сумі 818323,18 грн.; стягнути з
відповідача на користь позивача, за умовами договору  купівлі-продажу НОМЕР_6, за невчасну передачу
товару (овець) у власність передбачений штраф у розмірі 120000 грн.; стягнути з
відповідача на користь позивача, за умовами договору оренди НОМЕР_7, за несвоєчасне
повернення майна власнику передбачений штраф у розмірі 5000 грн., а у разі
втрати майна замінити його на рівнозначне; стягнути з відповідача на користь
позивача, за умовами договору підряду НОМЕР_5 за порушення договірних
зобов'язань передбачена неустойка у вигляді передачі у власність позивача 300 т
пшениці; витребувати з чужого незаконного володіння і зобов'язати відповідача
повернути у хорошому стані в повне розпорядження позивача: 916,464 т пшениці,
650 т соняшнику, 247 т ячменю, 369,397 т рапсу, 2040 голів овець, 3 свині та 18
новонародженого молодняку, 3 коні.

Далі позивач надав суду доповнення до
заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.2006 р. (а.с. 115, т.2), в якому
зазначив, що у п.6 вартість 300 т пшениці -147700 грн., у п.7 вартість 916,464
т пшениці -457315,53 грн., 650 т соняшнику - 760500 грн., 247 т ячменю -148200
грн., 369,397 т рапсу - 387866,85 грн., 2040 голів овець -549500 грн., 3 свині
та 18 новонародженого молодняку -13500 грн., 3 коні -12000 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.02.2006 р.  (а.с. 130,
т.2), враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, накладено арешт на грошові кошти СВК
і все його майно.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 01.02.2006 р.  (а.с.
135-140, т.2) суддею Гуляк Г.І. позов задоволено, а саме, визнано право
власності позивача на врожай 2005 р., зрощений згідно умов договору підряду
НОМЕР_5 в обсязі: 1280 т пшениці, 650 т соняшнику, 300 т ячменю та 400 т рапсу;
стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 818323,18
грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача  штраф у розмірі 120000 грн.; стягнуто з
відповідача на користь позивача  штраф у
розмірі 5000 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у
вигляді передачі у власність позивача 300 т пшениці на суму 147700 грн.;
витребувано з чужого незаконного володіння та зобов'язано відповідача повернути
у хорошому стані в повне розпорядження позивача: 916,464 т пшениці на суму
457315,53 грн., 650 т соняшнику -760500 грн., 247 т ячменю -148200 грн.,
369,397 т рапсу - 387866,85 грн., 2040 голів овець -549500 грн., 3 свині та 18
новонародженого молодняку -13500 грн., 3 коня -12000 грн.; стягнуто з
відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн. та
витрати за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.; стягнуто з відповідача до
держбюджету держмито у сумі 23300 грн..

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.03.2006 р. (а.с. 187-203, т.2) рішення
господарського суду Одеської області від 01.02.2006 р. залишено без змін, а
апеляційну скаргу СВК „Світанок” -без задоволення; стягнуто з СВК „Світанок” до
держбюджету держмито у сумі 11650 грн..

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.06.2006 р. (а.с. 231-235, т.2) касаційну скаргу СВК „Світанок”
задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2006 р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р.
скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.07.2006 р.  (а.с. 1, т.3)
суддею Малярчук І.А. прийнято справу №28-1/152-05-3815 до свого провадження, їй
присвоєний №25-28-1/152-05-3815, судове засідання призначене на 26.07.2006 р.
та зобов'язано позивача надати: обґрунтування заявлених позовних вимог;
нормативне обґрунтування позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію;
докази оплати ПП ВКФ „Талігер” 80656,29 грн., як то передбачено п.1.2 договору
уступки права вимоги НОМЕР_8; пояснення, обґрунтування, докази, які
підтверджують, в якому розмірі ПП ВКФ „Талігер” були передані права вимоги від
відповідача зобов'язань за договорами поставки НОМЕР_1, НОМЕР_3, договору
підряду НОМЕР_2; докази встановлення в судовому порядку наявності зобов'язань
відповідача перед позивачем у вигляді заявлених позовних вимог; правові
підстави набуття права власності на зазначене майно; докази, що підтверджують
наявність підстав, які свідчать про невизначеність або оспорювання відповідачем
права власності на майно; докази опротестування векселів; докази не виконання
відповідачем зобов'язань перед ПП ВКФ „Талігер” за договором застави; докази,
пояснення щодо виконання сторонами умов господарських договорів, на яких
ґрунтуються заявлені позовні вимоги; докази, пояснення на виконання постанови
ВГСУ від 14.06.2006 р..

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.07.2006 р.  (а.с. 17-18,
т.3) суддею Малярчук І.А., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представників позивача та 3-ї особи і не наданням витребуваних документів,
відкладено розгляд цієї справи на 02.08.2006 р. та зобов'язано позивача надати:
обґрунтування заявлених позовних вимог; нормативне обґрунтування позовних
вимог; свідоцтво про державну реєстрацію; докази оплати ПП ВКФ „Талігер”
80656,29 грн., як то передбачено п.1.2 договору уступки права вимогиНОМЕР_8;
пояснення, обґрунтування, докази, які підтверджують, в якому розмірі ПП ВКФ
„Талігер” були передані права вимоги від відповідача зобов'язань за договорами
поставки НОМЕР_1, НОМЕР_3, договору підряду НОМЕР_2; докази встановлення в
судовому порядку наявності зобов'язань відповідача перед позивачем у вигляді
заявлених позовних вимог; правові підстави набуття права власності на зазначене
майно; докази, що підтверджують наявність підстав, які свідчать про
невизначеність або оспорювання відповідачем права власності на майно; докази
опротестування векселів; докази не виконання відповідачем зобов'язань перед ПП
ВКФ „Талігер” за договором застави; докази, пояснення щодо виконання сторонами
умов господарських договорів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги;
докази, пояснення на виконання постанови ВГСУ від 14.06.2006 р..

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.08.2006 р.  (а.с. 20-21,
т.3) суддею Малярчук І.А., з посиланням на п.5 ст. 81 ГПК України та п.7
Роз'яснення Президії ВАСУ від 23.08.1994 р. №02-5/612 „Про деякі питання
практики застосування статей 80 і 81 ГПК України”, залишено позов СПД -
фізичної особи -ОСОБА_1 без розгляду та
скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від
01.02.2006 р., з тих підстав, що позивач не виконав вимоги суду в повному
обсязі, без поважних причин не з'явився в судові засідання, призначені на
26.07.2006 р., на 02.08.2006 р., та не подав витребувані судом докази,
необхідні для вирішення спору по суті, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на
правовідносинах, які випливають із декількох правочинів, які є різними за своєю
правовою природою, у зв'язку чим не подання позивачем даних документів, на
думку суду, перешкоджає розгляду даної справи по суті. Явка позивача, дійсно,
була необхідна для вирішення справи по суті, ухвали надсилалися позивачу, про
що свідчать відповідні відмітки на них канцелярії суду та поштові повідомлення;
про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних
документів, не з'явлення в судові засідання, на момент винесення даних ухвал,
суду відомі не були. Заявлене відповідачем в процесі розгляду справи клопотання
про роз'єднання позовних вимог НОМЕР_9, з посиланням на ст.ст. 4,22,58 ГПК
України та за аналогією права на ст. 126 ЦПК України, судом не задоволено,
оскільки чинний ГПК України не містить положення щодо можливості  роз'єднання судом заявлених позовних вимог у
справі, розгляд якої вже провадиться. Крім того, суд зазначив, що при розгляді
господарського спору  за правилами ГПК
застосування норм ЦПК є неправомірним. Заявлені відповідачем клопотання про
скасування заходів по забезпеченню позову НОМЕР_10, від 02.08.2006 р. судом
задоволені, з огляду на те, що з прийняттям судом рішення від 01.02.2006 р., в
порядку ст. 68 ГПК України, підлягало вирішенню питання про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.02.2006 р., у зв'язку з чим за
відсутності вирішення такого питання попередніми судовими інстанціями з
прийняттям за результатами розгляду даної справи судового рішення щодо
залишення позову без розгляду, суд скасував заходи по забезпеченню позову,
вжиті ухвалою суду від 01.02.2006 р..

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2006 р. (а.с. 43-48, т.3) апеляційну скаргу СПД
-фізичної особи -ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської
області від 02.08.2006 р. скасовано, а справу скеровано до господарського суду
Одеської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.10.2006 р.  (а.с. 50-51,
т.3) суддею Лєсогоровим В.М. прийнято справу №25-28-1/152-05-3815 до свого провадження,
їй присвоєний №31-25-28-1/152-05-3815, судове засідання призначене на
26.10.2006 р. та зобов'язано позивача надати: всі додатки до позову в
оригіналах; обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на дати, періоди,
формули формування відповідних сум та інші данні; всі додатки, доповнення та
додаткові угоди до договорів, які вказані у позові; докази виконання сторонами
договорів вказаних в позові (акти, накладні, довіреності, платіжні документи і
т.і.); у письмовій формі пояснити, що мається на увазі під погашенням векселів
вказаних в позові; письмові докази наявності в натурі 1280 тон пшениці, 650 тон
соняшника, 300 тон ячменя, 400 тон рапсу та письмові докази відносно місця, де
знаходиться вказана сільськогосподарська продукція (акти, накладні і т.і.); у
письмовій формі з посиланням на законодавство пояснити, яким чином зобов'язання
з договорів стали вексельними; докази проведення обробки посевів відповідача за
допомогою літаків (договір, акти виконаних робіт); п.5 резолютивної частини позовної
заяви викласти предметно вказавши, що саме просить позивач в частині заміни
майна, по п.7 резолютивної частини позовної заяви з посиланням на відповідні
норми законодавства чітко вказати, що означає „в доброму стані” та „в повне
розпорядження”; докази наявності в натурі 916,464 тон пшениці, 650 тон
соняшника, 247 тон ячменю, 369,397 тон рапсу; 2040 голів овець, 3-х свиней та
18 новонародженого молодняка, у письмовій формі вказати, що значить
„новонароджений молодняк”, 3-х коней, у письмовій формі пояснити, про яких
коней, свиней та овець йде мова (колір, порода, вік та інші індивідуальні
ознаки та особливі прикмети); у письмовій формі пояснити, на якій підставі
розрахунки між сторонами здійснювалися, згідно мирової угоди, та які результати
цих розрахунків; у письмовій формі перерахувати, яке саме майно та в якій
кількості було вкрадено у позивача та ким; постанову про порушення кримінальної
справи вказаної в позові; постанови про притягнення відповідних осіб в якості
підозрюваного та обвинуваченого; вирок суду по даній кримінальній справі; у
письмовій формі з посиланням на законодавство пояснити, на якій підставі
вексель вказаний в заяві від 31.01.2006 р. є формою гарантії виконання
договірних зобов'язань; у письмовій формі відомості з відповідного правоохоронного
органу про те, на якій стадії знаходиться слідство по кримінальній справі
вказаній в позові. Матеріали, витребувані цією ухвалою, суд вказав надати до
канцелярії за 7 робочих днів до дня розгляду справи; явку представників сторін
суд визнав обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.10.2006 р.  (а.с. 54-55,
т.3) розгляд цієї справи, у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали суду від
04.10.2006 р. та неявкою представника позивача, відкладений на 14.11.2006 р. та
зобов'язано позивача надати: всі додатки до позову в оригіналах; обґрунтований
розрахунок ціни позову з посиланням на дати, періоди, формули формування
відповідних сум та інші данні; всі додатки, доповнення та додаткові угоди до
договорів, які вказані у позові; докази виконання сторонами договорів вказаних
в позові (акти, накладні, довіреності, платіжні документи і т.і.); у письмовій
формі пояснити, що мається на увазі під погашенням векселів вказаних в позові;
письмові докази наявності в натурі 1280 тон пшениці, 650 тон соняшника, 300 тон
ячменя, 400 тон рапсу та письмові докази відносно місця, де знаходиться вказана
сільськогосподарська продукція (акти, накладні і т.і.); у письмовій формі з
посиланням на законодавство пояснити, яким чином зобов'язання з договорів стали
вексельними; докази проведення обробки посевів відповідача за допомогою літаків
(договір, акти виконаних робіт); п.5 резолютивної частини позовної заяви
викласти предметно вказавши, що саме просить позивач в частині заміни майна, по
п.7 резолютивної частини позовної заяви з посиланням на відповідні норми
законодавства чітко вказати, що означає „в доброму стані” та „в повне
розпорядження”; докази наявності в натурі 916,464 тон пшениці, 650 тон
соняшника, 247 тон ячменю, 369,397 тон рапсу; 2040 голів овець, 3-х свиней та
18 новонародженого молодняка, у письмовій формі вказати, що значить
„новонароджений молодняк”, 3-х коней, у письмовій формі пояснити, про яких
коней, свиней та овець йде мова (колір, порода, вік та інші індивідуальні
ознаки та особливі прикмети); у письмовій формі пояснити, на якій підставі
розрахунки між сторонами здійснювалися, згідно мирової угоди, та які результати
цих розрахунків; у письмовій формі перерахувати, яке саме майно та в якій
кількості було вкрадено у позивача та ким; постанову про порушення кримінальної
справи вказаної в позові; постанови про притягнення відповідних осіб в якості
підозрюваного та обвинуваченого; вирок суду по даній кримінальній справі; у
письмовій формі з посиланням на законодавство пояснити, на якій підставі
вексель вказаний в заяві від 31.01.2006 р. є формою гарантії виконання
договірних зобов'язань; у письмовій формі відомості з відповідного
правоохоронного органу про те, на якій стадії знаходиться слідство по
кримінальній справі вказаній в позові. Матеріали, витребувані цією ухвалою, суд
вказав надати до канцелярії за 7 робочих днів до дня розгляду справи; явку
представників сторін суд визнав обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.10.2006 р.  (а.с. 56, т.3)
провадження з цієї справи зупинено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.12.2006 р. (а.с. 69-72, т.3) касаційну скаргу СВК
„Світанок” залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2006 р. з цієї справи -без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.01.2007 р.  (а.с. 73, т.3)
провадження з цієї справи поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.01.2007 р. (а.с. 75, т.3) провадження з цієї справи знов
зупинено.

Ухвалою Верховного Суду України від
15.02.2007 р. (а.с. 130, т.3) відмовлено позивачу у порушені касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
14.06.2006 р. з цієї справи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.04.2007 р. (а.с. 134, т.3) провадження з цієї справи поновлено.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.04.2007 р. (а.с. 136-137, т.3) суддя Лєсогоров В.М.,
керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, позов СПД -фізичної особи -ОСОБА_1 залишив
без розгляду, оскільки ухвалами господарського суду від 04.10.2006 р. та від
26.10.2006 р. у позивача витребувані додаткові докази, що, на думку суду, мають
суттєве значення для вирішення спору. Позивач відповідні витребувані докази
господарському суду не надав, про об`єктивні причини ненадання не сповістив.
Витребування вказаних доказів викликано обставинами справи та постановою ВГСУ
від 14.06.2006 р., яка в силу ст. 111-12 ГПК України є обов`язковою для суду
першої інстанції під час нового розгляду справи. Підстав для відкладення
розгляду справи з метою подальшого витребування від  позивача не наданих доказів суд не вбачив,
оскільки позивач мав достатньо часу для їх надання.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив
її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської
області в іншому складі суду, з тих підстав, що п.7 Роз'яснення Президії
арбітражного суду України від 23.08.94 р. №02-5/612 "При деякі питання
практики застосування ст.ст. 80 та 81 ГПК України" передбачено, що при
вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід
мати на увазі, що застосування п.5 цієї статті можливо лише за наявності таких
умов: додаткові  документи   вважаються
витребуваними,  тільки   якщо
про   це  зазначено
у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка
представника позивача в засідання господарського суду дійсно необхідні для
вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого
представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш
ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати
причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Так, усі витребувані, відповідно до ухвал господарського суду від 04.10.2006 р
та від 26.10.2006 року, у позивача судом документи не є додатковими доказами, а
є належними доказами - документами, які у повній мірі маються в матеріалах
справи та неодноразово розглядалися на попередніх засіданнях суду, але в іншому
його складі. Оригінали цих документів суду позивачем доводились, але суд чомусь
не мав часу їх розглянути. Ухвала господарського суду від 03 квітня 2007 року
не містить ніяких вимог щодо витребування додаткових доказів у позивача. Згідно
Постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2006 р., відповідачу при
скасуванні Постанови Одеського Апеляційного господарського суду від 23.03.2006
р. і рішення господарського суду Одеської області від 1.02.2006 р. по справі №
28-1/152-05-3815, було надано право додати до суду при новому розгляді справи
додаткові докази відносно заперечень до позовних вимог позивача. Та з ухвали
про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2007 року і матеріалів справі
№31-25-28-1/152-05-3815 не вбачається, що відповідач скористався своїм правом
щодо виконання Постанови ВГСУ від 14.06.2006 р. і довів до суду, які б не-будь
додаткові докази та свої заперечення щодо позовних вимог позивача. Таким чином,
Господарський суд Одеської області безпідставно вирішив питання: щодо
необхідності витребування додаткових доказів у позивача; щодо   об'єктивної
оцінки   причин   невиконання
вимог   суду  по
наданню  позивачем витребуваних
матеріалів, необхідних для вирішення спору; щодо відсутності необхідності
витребування додаткових доказів у відповідача, які б заперечували позовним
вимогам позивача. Відповідно до ст. 36 ГКП України, письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, але письмові пояснення   позивача не можуть бути належними доказами
при розгляді справи. Крім того, суддя господарського суду Одеської області
Лєсогоров В.М., на думку апелянта, захопившись переліченням письмових пояснень
та додаткових доказів, що намагалося витребуватися від позивача щодо особливих
прикмет 2040 голів овець, 3 свиней та 18 новонароджених поросят (2004 р.) не
звернув уваги на чинність, вжитих ще у 2005 році господарським судом Одеської
області, заходів забезпечення позову та не зазначив і не визначив складності
подання цих доказів. Доправлення до суду витребуваних судом доказів наявності в
натурі 916,464 тон пшениці, 650 тон соняшника, 247 тон ячменю, 369,397 тон
рапсу, 2040 голів овець, 3-х свиней та 18 новонародженого молодняка, відповідно
до ч.1 ст. 39 ГПК України, є підставою для проведення огляду й дослідження
письмових і речових доказів у місці їх знаходження. Відповідно до ст. 39 ГПК
України, господарський суд у разі складності подання доказів може провести
огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження з
можливим залученням експертів до чи після початку розгляду справи, та,
насамперед, суд повинен установити, що цей доказ є належним і допустимим та
недодання цього доказу перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду
справи. Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках
дії по підготовці справи до розгляду, а саме, провадить огляд і дослідження
письмових та речових доказів у місці їх знаходження. Речові докази, що можуть
швидко зіпсуватися (сільськогосподарська продукція), повинні бути оглянуті й досліджені
суддею негайно. В силу ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у
Постанові ВГСУ від 14.06.2006 р. є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи, але за змістом ухвал та за матеріалами справи не
вбачається, що суд витребував ці додаткові докази у відповідача та виконав
вказівки, що містяться у Постанові ВГСУ від 14.06.2006 р. щодо повного,
всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті.

Розгляд  апеляційної скарги було призначено на
12.06.2007 р., про що сторони та 3-я особа, згідно приписів ст. 98 ГПК України,
були належним чином повідомлені.

У судове засідання 12.06.2007 р.
представники відповідача та 3-ї особи не з'явилися, клопотань про відкладення
розгляду скарги не надали, про причини неявки суд не сповістили, тобто не
скористалися правом участі у засіданні апеляційної інстанції, і судова колегія,
враховуючи думку представника позивача, вирішила розглянути скаргу за їх
відсутністю.

Оскільки представник позивача не
заявив клопотання про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація,
відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол
судового засідання.

Представник скаржника (позивача) в усних
поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити
на  викладених у ній підставах.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з
доводами  апеляційної скарги, дослідивши
обставини  і матеріали  справи, в тому числі наявні у них докази,
відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також
перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів п.5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд  має право залишити позов без розгляду в разі
неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським
судом, необхідних для вирішення спору, або якщо представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Роз'яснення президії ВАСУ „Про
деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” від 23.08.1994
р. №02-5/612 (зі змінами) передбачено, що перш ніж залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини не виконання його вимог
позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов
залишено без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом
доказів без поважних причин.

Однак, обов'язок з'ясувати причини не
виконання вимог суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, згідно до
п.7 Роз'яснення президії ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей
80 та 81 ГПК України” від 23.08.1994 р. №02-5/612 (зі змінами), покладений саме
на господарський суд.

Як вбачається з матеріалів справи
та з апеляційної скарги, позивач додав до позову докази, які, на його думку,
підтверджують його вимоги. Місцевий суд мав право і був  зобов'язаний
надати оцінку цим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по
суті,  відмовити у задоволенні позову
за  його недоведеністю, а не залишати
позов без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду, у зв'язку з
ненаданням позивачем витребуваних судом документів, можливо тільки, якщо
матеріали вкрай необхідні для розгляду спору
і без них спір вирішити неможливо. У даному випадку, враховуючи рух
справи по інстанціях, її неодноразовий розгляд, за відсутності, як то вказує
суд, витребуваних ним документів, та Постанову Вищого господарського суду
України від 14.06.2006 р., неможливо зробити висновок про те, що ці документи
вкрай необхідні для розгляду спору  і без
них спір вирішити неможливо.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що   застосування  місцевим судом п.5 ст. 81 ГПК України в
даному конкретному випадку є безпідставним.

За таких обставин, апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду від 26.04.2007 р.
-скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті,
відповідно, в іншому складі суду.

Керуючись
ст.ст. 81,99,101-106  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1)
Апеляційну скаргу СПД -фізичної особи -ОСОБА_1  задовольнити.

2) Ухвалу
господарського суду Одеської області від 26.04.2007 р. по справі
№31-25-28-1/152-05-3815 про залишення без розгляду позову СПД -фізичної особи
-ОСОБА_1, м. Ізмаїл до СВК „Світанок”, с. Главани Арцизського району Одеської
області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на боці відповідача -БПМП „Сіріус” про спонукання до виконання
зобов'язань - скасувати, а  зазначену
справу скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті в
іншому складі суду.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК
України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий:                                                                                       Мирошниченко
М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.