overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2007 р.

Справа № 01/19-48.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до Волинської обласної спілки
споживчих товариств

про   стягнення 31 836,52 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
07.02.2007р. на 11 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: акт виконаних робіт
за вересень 2006р.; вказати загальну суму заборгованості, яку позивач просить
стягнути з відповідача, а також загальну суму пені, процентів річних.

4.2. Відповідачу: пояснення на
заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 17/301

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (далі Товариство)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
04.04.07

у справі
№ 17/301

господарського суду
Донецької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" (далі Завод)

до
державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Залізниця),

Товариства

про
стягнення 3 336,96 грн. недостачі

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 851-4/3-17/301 від 28.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  23.08.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Завод та Залізницю –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 851-4/3-17/301 від 28.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б29/219-07

За заявою  Приватного підприємства "Геракліон-Вест", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Агро-Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Чехович Ю.В.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  149882,72 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора приватного підприємства "Геракліон-Вест".

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора приватне підприємство "Геракліон-Вест"м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Агро-Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Агро-Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора приватне підприємство "Геракліон-Вест", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 18/208пн

Суддя господарського суду Донецької області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача : Приватного підприємства „Промліс” м. Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/208пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідкапро відсутність заборгованості перед бюджетом, довідка реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і ліквідація відповідача не здійснювалась, довідку адресного бюро про місцезнаходження відповідача, явка представника у судове засідання обов”язкова.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: явка представника у судове засідання обов’язкова.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 35/220

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритогоакціонерного товариства „Інет”, м. Київ

до відповідача : Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк

про   стягнення 108275,08 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/220.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  4/549/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись
ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  17/1/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали

За позовом: приватного  підприємства  „Еллідіан”, м. Миколаїв,

вул. Нікольська, 11-А,

До відповідача: приватного підприємства  „Ресурс-Інвест-Гроуп”,

м. Миколаїв,  провул. Суднобудівельників, 7,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 25” січня 2007 року   о   11_ год._15  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази погашення заборгованості.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  8/199/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Мехеда О.М. по дов. № 348/10/10/003 від

19.01.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Баштанському  районі,

56100, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 89,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Баштанському районі
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з 16.07.2004 р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Заявою від 29.05.2007р. позивач
відмовився від адміністративного позову повністю.

Сторонам відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  2/105

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г...

За
участю представників сторін:

від позивача    -інспектор Фурманець О.М.;

від відповідача-підприємець
Левченко І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за
позовом   Регіональне управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про   стягнення в сумі 1 700 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ :  В позовній заяві позивач просить стягнути з
відповідача 1700 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням від 28.12.2006 р.
на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

В судовому засіданні позивач
відкликав позовну заяву у зв'язку із сплатою боргу відповідачем .  Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню.
Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1   ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі № 2/105
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала
підписана  "          " березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/463/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 1

до відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

Суть спору: скасування рішення держінспекції з контролю за цінами.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/40/156/04

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника сільскогосподарського виробничого кооперативу "Агросвіт", с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від  кредиторів: не з’явились;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 16.12.04 р. боржника визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі.

Ухвалою від 04.05.05 р. припинена спрощена ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора СВК “Агросвіт” арбітражного керуючого Осауленко Є. І.

11.05.07 р.  до господарського суду надійшов звіт ліквідатора СВК “Агросвіт”.

У судове засідання призначене для розгляду звіту ліквідатора на  21.06.07 р. представники кредиторів, та ліквідатора  не з’явились, документи витребувані ухвалою суду від 31.05.07 р. до суду не надійшли,  в зв'язку з чим  суд призначає дату наступного судового  засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 09.08.07 р. об 11:30.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду докази реалізації майна банкрута, а саме, складів та вагового приміщення.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

13 липня 2007 р.                                                                           Справа №  17/154

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з”явився

прокуратури –Роман М.С., прокурор  відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом  прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів до Виноградівського ремонтно-будівельного управління комунального господарства, м. Виноградів про стягнення заборгованості у розмірі 1714, 89 грн.,

встановив:

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши причини неявки.

Відповідач, не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання,  не подав суду  документально обґрунтованих пояснень по суті спору.  Надіслана відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (м. Виноградів, вул. Вакарова, 18) кореспонденція  суду (ухвали суду  від  11.06.07, 02.07.07  та копії позовних матеріалів) повернута до суду з відміткою установи зв’язку про неможливість вручення її адресату. У зв’язку з наведеним позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази.

Представник прокуратури  у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак  у зв’язку з  необхідністю з’ясування місцезнаходження відповідача та неявкою представника позивача  у дане судове засідання просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника прокуратури та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.  Зупинити провадження у даній справі до  05.09. 2007 року  10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази у судове засідання, яке відбудеться   05.09. 2007 року  10 год. 30 хв.

Суддя                                                                                Ушак   І.Г.