ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.06.07                                                                      Справа № 3/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув  скаргу  відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда у справі                      № 3/7

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс";

до відповідача: Приватного підприємства "Крона-пріма";

про стягнення 16 098 грн. 60 коп.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ - державний виконавець Туровський О.В., доручення б/н від 04.06.07.

Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Київспецтранс" звернулося до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда, посилаючись на те, що остання порушила  вимоги п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та  п. 4.13.4. Інструкції про проведення виконавчих дій  та  винесла  незаконну постанову від 07.03.07 про повернення  виконавчого документа та повернула  заявникові наказ суду без виконання. Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 07.03.07, зобов'язати державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Кіровограда відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 13.03.06 по справі № 3/7.

25.06.07 від ВАТ "Київспецтранс" надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представників, з тих причин, що працівники юридичного відділу знаходяться у щорічних відпустках.

Поштовий конверт із копією ухвали від  31.05.07 про призначення до розгляду у засідання скарги, надіслана приватному підприємству (ПП) "Крона-пріма" за юридичною адресою, повернута органом поштового зв'язку з посиланням на відсутність адресата.

Заперечення на скаргу підписані керівником Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ). У таких запереченнях названа особа просить заявнику у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що органом Державної виконавчої служби вчинені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника та його майна.

Розглянувши скаргу, заперечення на неї, заслухавши пояснення представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.02.06 по справі № 7 позов задоволено, стягнуто з ПП "Крона-пріма" на користь ВАТ "Київспецтранс"   16 098 грн. 60 коп. збитків, 160 грн. 98 коп. державного мита та 118 грн. витрат на оплату по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. На примусове виконання рішення  13.03.06 видано наказ.

За весь час провадження у справі всі процесуальні документи, надіслані за юридичною адресою ПП "Крона-пріма", поверталися органом поштового зв'язку за відсутністю останнього за такою адресою. Дані про іншу, ніж юридична адреса, ні позивачу, ні господарському суду не були відомі.

Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ленінському районі за виконавчим документом - наказом господарського суду Кіровоградської області від 13.03.06, виданого у справі № 3/7, відкрите виконавче провадження про стягнення  з ПП "Крона-пріма" на користь ВАТ "Київспецтранс" 16 377 грн. 58 коп.

Як вбачається із актів державного виконавця від 06.06.06, 25.09.06, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі як адреса боржника, юридична особа не знаходиться, у кв. 3 будинку № 54 по вул. Гоголя у м. Кіровограді проживає родина; за даними Головного управління статистики у Кіровоградській області № 15-4902 від 19.06.06 ПП "Крона-Прима" знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 54 а, кв. 23.

Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 02.11.06 за вих. № 3-5774 повідомило державного виконавця Ленінського ВДВС про відсутність зареєстрованого на праві власності майна у ПП "Крона-пріма" у м. Кіровограді.

Листом № 10.11.06 № 10р/6939 відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області повідомив начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда про те, що за ПП "Крона-пріма" автотранспорт не зареєстрований.

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області листом від 23.04.07 № 1551 надала відповідь ДВС Ленінського РУЮ про відсутність у базі даних інформації про відкриті банківські рахунки ПП "Крона-пріма").

07.05.07 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ складений акт за результатами виходу  за адресою ПП "Крона-пріма", про відсутність останнього у м. Кіровограді, по вул. Шевченка, 54 а, кв. 23.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку  такого майна виявилися безрезультатними.

Підстави для визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 07.03.07 при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.07 по справі № 3/7 у господарського суду, виходячи із тих дій, які були виконані органом Державної виконавчої служби, викладених вище, відсутні.

Законодавство України не містить норм, на підставі яких господарський суд, розглядаючи скаргу на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби за ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скасовує постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тому вимога ВАТ "Київспецтранс" про скасування названої постанови є необґрунтовано поданою.

Виходячи редакції частини першої ст. 41 закону України "Про виконавче провадження", відновлення виконавчого провадження можливе, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана незаконною судом чи скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Тобто судом  постанова про закінчення виконавчого документа стягувачеві може бути визнана незаконною, а скасована вона може бути начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Вимоги, викладені у скарзі задоволенню господарським судом не підлягають.

ВАТ "Київспецтранс" не позбавлене права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала за результатами розгляду скарги може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя