ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.
№ 2-22/9080-2006

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.  (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду  від 21.09.2006 року    у справі     №2-22/9080-2006    за позовом Відкритого акціонерного товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення та  спонукання  внести  зміни до особового  рахунку з розрахунків за спожиту електричну  енергію,

У С Т А Н О В И В:

У квітні   2006 року позивач звернувся до господарського суду  Автономної  Республіки Крим    з позовною заявою до відповідача   про визнання  недійсним  рішення  комісії  з розгляду актів  про  порушення  Правил  користування  електричною  енергією від 15.02.2006 року, яким  визначено його  зобов’язання  з оплати  61 633,62 грн. за недовраховану  спожиту  електричну  енергію у зв’язку  з порушенням  вимог законодавства.

Під час розгляду справи  в суді  першої інстанції  позивач  доповнив  заявлені вимоги  та просив   спонукати  відповідача  внести  зміни  до його  особового  рахунку щодо  розрахунків за спожиту  електричну  енергію, шляхом  списання  зобов’язання  по сплаті  61 633,62 грн.,  нарахованих на підставі протоколу комісії з розгляду актів про порушення  правил користування  електричною енергією від 15.02.2006 року за недовраховану  спожиту електричну  енергію.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від  03.07.2006 року позов задоволено.

Постановою Севастопольського  апеляційного  господарського  суду від  21.09.2006 року  зазначене  рішення суду першої інстанції   скасовано та в позові  відмовлено.

Доповідач-Вовк І.В.

У касаційній скарзі позивач вважає, що  апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального   права, і тому  просить прийняту  ним постанову скасувати, а рішення  суду  першої  інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу  відповідач  вважає, що постанова апеляційного суду  прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, і тому просить залишити  її без змін, а  касаційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши  доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та оскаржену постанову апеляційного господарського суду, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2004 року між сторонами було укладено   договір  про постачання  електричної  енергії №59, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов’язується відпускати  позивачу (споживачу) електричну енергію, а позивач –здійснювати оплату її вартості  та інші  платежі (5-ти кратний розмір  тарифу за перевищення  договірної  величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами  порушення ПКЕЕ) відповідно до умов  цього договору та додатків до нього.

Відповідач  07.10.2004 року    провів перевірку  приладу обліку  електричної енергії позивача, в результаті якої  було    складено  акт про  правопорушення Правил  користування електричною  енергією №2969.

Комісія відповідача  з розгляду  актів про порушення  Правил  користування  електричною  енергією, керуючись Методикою  обчислення  обсягу  електричної енергії, яка недорахована  внаслідок порушення  споживачем –юридичною особою Правил  користування  електричною  енергією, затвердженою  Постановою НКРЕ від 05.12.2001 року №1197, 15.02.2006 року здійснила  розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму              61 633,62 грн., склавши відповідний протокол.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання  недійсним  рішення  комісії  відповідача  з розгляду актів  про  порушення  Правил  користування  електричною  енергією, яким  визначено його  зобов’язання  з оплати   за недовраховану  спожиту  електричну  енергію у зв’язку  з порушенням  вимог законодавства, та про спонукання відповідача  внести  зміни  до його  особового  рахунку щодо  розрахунків за спожиту  електричну  енергію, шляхом  списання  зобов’язання  по сплаті вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно до ст.15 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Судом  апеляційної інстанції встановлено, що вимоги про  визнання недійсним  рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення  Правил користування  електричною  енергією та вимоги про  спонукання відповідача   внести  зміни  до його  бухгалтерського  обліку не підлягають  судовому захисту, оскільки оспорюване рішення  комісії відповідача  і відображення  ним даних  у власному  бухгалтерському  обліку не порушує прав та  охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, висновок  апеляційного господарського суду  про  відсутність правових підстав  для задоволення  заявленого позову ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові, скасувавши рішення місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги  не спростовують  висновків апеляційного суду.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає  матеріалам справи та вимогам закону, і тому її  слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець"  залишити без задоволення, а  постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду  від 21.09.2006 року    - без змін.

Головуючий    суддя                                                        В. Перепічай

Судді                                                                                    І. Вовк

П.Гончарук