ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.06.07                                                                                           Справа  № 15/117

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Торговий дім «Майола»б/н і дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р.

у справі № 15/117

за первісним позовом ПП «Торговий дім «Майола», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фудз Трейд», м. Рівне

про стягнення в сумі 155 885,83 грн.

за зустрічним позовом ТзОВ «Фудз Трейд», м. Рівне

до відповідача ПП «Торговий дім «Майола», м. Львів

про визнання недійсним договору № 11/06 від 03.01.06 р.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Куспись Є.А. –довіреність б/н від 20.04.06 р.;

від відповідача (за первісним позовом): не з’явився.

Ухвалою від 16.05.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 29.05.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Ухвалою від 29.05.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.06.07 р. і витребувано від сторін додаткові докази.

В судовому засіданні 29.05.07 р. представник позивача зробив відмітку на телеграмі відповідача (вх № 179 від 23.05.07 р.) про те, що не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги поза межами строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Відповідач не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2382759.

25.06.07 р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанцій телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника.

Дане клопотання судом відхилене як необґрунтоване, оскільки неможливість явки в судове засідання повноважного представника, не перешкоджає явці директора чи іншого представника. Крім того, в ухвалі від 29.05.07 р. зазначено, що явка представників не є обов’язковою. Суд вважає, що таким чином сторона намагається затягнути розгляд апеляційної скарги.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р. у справі № 15/117 (суддя Коломис В.В.) первісний позов ПП «Торговий дім «Майола»про стягнення з ТзОВ «Фудз Трейд»боргу в сумі 154 694,52 грн., а також пені в розмірі 1 191,31 грн., а всього суми 155 885,83 грн., задоволено частково; в частині стягнення основного боргу, провадження припинено; зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: 03.01.06р. між сторонами у справі був укладений дистриб’юторський договір, згідно якого позивач зобов’язувався поставити і передати у власність відповідача продукцію ПП «Оліяр»; чинним законодавством не встановлено прямої заборони на використання при вчиненні правочинів факсимільного підпису; недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідків його недійсності, крім випадків встановлених законом; в даному випадку одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема прийняттям виконання.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: застосування суддею права щодо суттєвого зменшення позовних вимог є безпідставним і таким, що не відповідає нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи; розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі, що і було зроблено; судом не враховано той факт, що позивачем не застосовано штрафні санкції у розмірі 3 % річних, а також не була врахована індексація на суму боргу; просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області у справі №15/117 від 03.04.07 р. в частині відмови в стягненні пені; змінити рішення суду першої інстанції від 03.04.07 р. і стягнути з відповідача пеню у розмірі 11 318,51 грн.

Відповідачем (за первісним позовом) подано до справи відзив на апеляційну скаргу де зазначено, що: апеляційна скарга є необґрунтованою, рішення суду першої інстанції прийняте у повній відповідності з вимогами норм як матеріального, так і процесуального права; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; в ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивач не вказував на виникнення у нього будь-яких негативних наслідків, пов’язаних із затримкою відповідачем розрахунків по договору та жодним чином не доводив їх існування; вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, суд правомірно виходив з того, що докази настання для позивача негативних наслідків у зв’язку із затримкою платежу відсутні; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р. без змін.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р. у справі № 15/117 –частковому скасуванню.

Як видно з матеріалів справи, 03 січня 2006 року між позивачем та відповідачем  укладено договір № 11/06 (а.с.6-9).

Відповідно до договору № 11/06 від 03.01.06 р., постачальник - ПП «Торговий дім «Майола»зобов’язується поставити і передати у власність покупця - ТзОВ «Фудз Трейд»продукцію ПП «Оліяр», а саме: олію соняшникову фасовану в асортименті (товар), а покупець зобов’язується вчасно замовити товар по кількості й асортименту, прийняти і оплатити продукцію на протязі 30 календарних днів з моменту поставки олії соняшникової фасованої (п. 7.1).

Поставка товару здійснювалася чотирма партіями: 27 березня 2006 року т-т накладна № 688865, 03 квітня 2006 року т-т накладна № 751305, 10 квітня 2006 року т-т накладна № 751322 та 27 квітня 2006 року т-т накладна № 882801 (а.с.12-23).

Таким чином, позивачем за первісним позовом на виконання умов договору № 11/06 від 03.01.06 р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 154 694,52 грн.

Тобто, зі сторони продавця всі умови договору виконані: продукція поставлена відповідно до умов договору по цінах, які вказані в додатку до договору від 03.01.06 р. претензій зі сторони покупця, щодо кількості та якості товару не поступало.

Натомість, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань та умов договору, розрахунки у передбачені ним стоки не здійснив.

Згідно умов договору № 11/06 від 03.01.06 р. покупець взяв на себе зобов’язання сплатити відповідну суму на протязі 30 днів з моменту поставки товару, а у випадку несплати або затримки платежів понад вказаний термін покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від величини протермінованого платежу за кожен день протермінування.

Однак, як видно з матеріалів справи, 01.07.06 р. по видатковій накладній (повернення) за № ФТ-0000116 ТзОВ «Фудз Трейд»повернуло позивачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 5 774,4 грн. (а.с.179).

Таким чином залишок суми боргу складає 148 920,12 грн.

02.04.07 р. ТзОВ «Фудз Трейд»платіжним дорученням № 577 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача (за первісним позовом) 148 920,12 грн. (а.с.188).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції підставно припинив провадження у справі в частині стягнення 148 920,12 грн. у зв’язку із ліквідацією основного боргу.

Як і суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору № 11/06 від 03.01.06 р. не підлягають задоволенню, оскільки вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази свідчать про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки товар поставлено позивачем і прийнято відповідачем (оплачено).

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 03.04.07 р. у справі № 15/117 в цій частині, слід залишити без змін.

В процесі розгляду спору по суті, позивач збільшив розмір позовних вимог за рахунок збільшення розміру пені з 19.05.06р. по 11.10.06 р. на суму 10 444,55 грн. Таким чином, розмір заявленої до стягнення пені за період з 27.04.06 р. по 11.10.06 р. становить суму 11 635,86 грн.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача 50 грн. пені без врахування того, що відповідач на протязі року використовував кошти позивача.

Щодо вимог стосовно стягнення з ТзОВ «Фудз Трейд»11 318,51 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (а.с.5,187), то суд апеляційної інстанції виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 551 ЦК України передбачає можливість збільшення у договорі розміру неустойки, встановленої законом.

Відповідно до п. 9.1 договір № 11/06, у випадку несплати або затримки платежів понад термін вказаний в п. 7.1 договору, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від суми протермінованого платежу за кожний день протермінування, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачено, що: розмір пені, яка сплачується платниками грошових коштів на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як випливає з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України, суд може зменшити розмір санкції, якщо штрафні санкції надмірно великі порівняно з збитками кредитора, при цьому враховується ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази боржника, щодо тяжкого фінансового чи іншого майнового стану. Продукція отримана покупцем в квітні 2006 року, а оплата проведена платіжним дорученням № 577 від 02.04.07 р., тобто через рік.

Отже, нарахована у відповідності до п. 9.1 договору, ст.551 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України пеня підлягає стягненню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р. у справі № 15/117 –частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р. у справі № 15/117 скасувати частково в частині відмови від задоволення позову про стягнення пені на суму 11 268 грн. 51 коп.

Стягнути з ТзОВ «Фудз Трейд»(вул. Кн.. Володимира, 112 А, м. Рівне) на користь ПП «Торговий дім «Майола» (вул. Городоцька, 155, м. Львів) пеню на суму 11 268 грн. 51 коп.

Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ.

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р. у справі № 15/117 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.