overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 32/195Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Слов’янську Донецької області

на постанову

від 25.01.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/195Б господарського суду Донецької області

за заявою
АТ СП “Правекс-Брок” ДП “Універсальна компанія “Правекс-Естопель”, м. Київ

до
ВАТ “АІЗ-Енергія”, м. Слов’янськ

про
банкрутство

кредитор
ВВД Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Слов’янську Донецької області

арбітражний керуючий
Пєхтєрєв Д.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Слов’янську Донецької області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А38/404-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в сумі 340,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 19.07.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову або докази сплати боргу.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

12.03.2007 р.                                                                                 справа №30/5в

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду-Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.12.2007 року

по справі
№ 30/5в (Склярук О.І., Приходько І.В., Чернота Л.Ф.)

за позовом
Донецького колективного спеціалізованого управління "Укренергочермет", м. Донецьк

до

за участю третьої особи
1) Донецького дочірнього підприємства "Донбасмонтажавтоматика" № 432 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м.Донецьк
2) Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Променергоавтоматика", м. Київ подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006 р. по справі № 30/5в.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк розгляд справи неодноразово відкладався.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л  И В:

Продовжити строк розгляду справи № 30/5в на один місяць.

Перший заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 9/72-62
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув
за позовом: ОСОБА_1, м.Горлівка
до відповідача: Комунального
підприємства „Кінотеатр „Іскра”, м.Горлівка
про стягнення 722грн.32коп.
Позивач, ОСОБА_1, м.Горлівка
звернувся до господарського суду Донецької обалсті з позовом до відповідача,
Комунального підприємства „Кінотеатр „Іскра”, м.Горлівка про стягнення
Відповідно до позовної заяви
зазначено, що 01.07.04р. ОСОБА_1 уклав договір про сумісну діяльність з
Комунальним підприємством „Кінотеатр „Іскра”. Також судом встановлено, що з
18.04.07р. ОСОБА_1 не є Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою,
що підтверджується штампом про припинення державної реєстрації підприємницької
діяльності на свідоцтві про державну реєстрацію НОМЕР_1, яке додано до
матеріалів позовної заяви.
Відповідно до ст.21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами -  можуть бути підприємства
та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України,
відповідно до якої право на звернення до господарського суду мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.
Оскільки позивач - ОСОБА_1,
м.Горлівка не є ані юридичною особою ані суб'єктом підприємницької діяльності,
дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
За приписом п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
На підставі вищенаведеного,
керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Відмовити у прийнятті позовної
заяви ОСОБА_1, м.Горлівка до Комунального підприємства „Кінотеатр „Іскра”,
м.Горлівка про стягнення 722грн.32коп.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява б/н від 18.07.2007р. з доданими до неї документами всього на 18 аркушах.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 5/610-16/46-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Фролова Г.М.
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року

по справі
№ 5/610-16/46-06 Господарського суду Полтавської області

за позовом
Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш"

про
стягнення 51377,06 грн.,

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 16.02.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 20.03.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Полянського А. Г. у відпустці, справа № 5/610-16/46-06  розглядається колегією суддів, що утворена розпорядженням від 19.03.2007 року Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Фролова Г. М., Коробенко Г.П.

Розгляд справи № 5/610-16/46-06 в засіданні суду 20.03.2007 року не відбувся через необхідність вирішення заявленого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області відводу колегії суддів у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М.

Ухвалою від 21.03.2007 року Заступника Голови Вищого господарського суду України у справі № 5/610-16/46-06, заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. був відхилений.

Враховуючи необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України, у складі названої колегії, вважає за можливе, у зв’язку з відхиленням заявленого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області відводу, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 40 хв. 03.04.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя                                                                    О. В. Муравйов

Судді                                                                                             Г. М. Фролова

Г. П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.04.07
Справа № 18/209пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора Слов'яносербського району в
інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі,
смт. Слов'яносербськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
15.05.2007 р. на 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
Слов'яносербській райдержадміністрації:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 11/564

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного  суду Дніпропетровської області від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промстандарт", м. Запоріжжя

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 478, 41 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт юридичного відділу; Земляний О.Ю., довіреність б/н від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшла заява  про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №11/564 від 15.01.01р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

17.05.07р. та 07.06.07р. на адресу сторін були направлені ухвали суду №11/311 від 10.05.07р., 05.06.07р.

Вищезазначені ухвали, які були адресовані позивачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата не має за адресою, вказаною відповідачем, в зв'язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 17 липня 2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу:

- встановити місцезнаходження позивача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                       Справа № 04-13/4416

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –Гусак В.Г.- представник за довіреністю, від відповідача – Головченко Т.А- представник за довіреністю, від третьої особи –не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” до Черкаської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄС-ЛТД” про спонукання до укладення договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про спонукання  Черкаську міську раду укласти з ТОВ “Корпорація “Райагробуд” договір оренди земельної ділянки, загальною площею10680 кв. м. по вул. Героїв Сталінграду, 22/1 на 49 років під розташування та  подальшу експлуатацію багатоповерхового багатосекційного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями, протягом 10 днів з часу набрання рішення законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі оскільки відсутній предмет спору. Крім того, правові питання земельних відносин з ТОВ “ЄС-ЛТД” вирішені.

Оскільки, на день розгляду справи відсутній предмет спору, що підтверджується договором оренди землі, укладеним між  Черкаською міською радою та ТОВ “Корпорація “Райагробуд” від 12.10.2006 року, та враховуючи надану згоду третьої особи –ТОВ “ЄС-ЛТД” на вилучення земельної ділянки загальною площею 2691 кв. м.  по вул.. Героїв Сталінграду, 26 із свого користування на користь  ТОВ “Корпорація “Райагробуд” , що підтверджується заявою  ТОВ “ЄС-ЛТД” від 10.02.2006 року №21, договором відшкодування витрат понесених при створенні вечірнього ринку “Митниця” та кафе-бару від 27.03.2007 року, та актом приймання-передачі від 28.03.2007 року, то відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п.1-1 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                 І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
вх. № 4118

Суддя Скапровська  Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою кредитора - боржника: Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Проектно-будівельне  об"єднання" облспоживспілки, місцезнаходження СП"ПБО"- м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,7б.Місцезнаходження ліквідаційної комісії: м. івано-Франківськ, вул. Грушевського,11

про  визнання банкрутом                                    ВСТАНОВИВ:

Подана заява про порушення справи про банкрутство  та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику (кредитору) без розгляду, оскільки   не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до інструкції про порядок обчислення та  справлення державного мита, останій примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ________ грн." дата" . Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної устаною з відміткою дати виконання  платіжного доручення.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву  б/н та а додані до неї документи повернути  кредитору (платіжні доручення №195 від 31.05.07р. та №196 від 01.06.07р.)

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 43/186

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІНА”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 9 271, 75 грн.

Представники сторін:

від позивача:  Хартахай  О.П. за дов. №316 від 25.06.2007р.

від відповідача:  представник не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІНА”, м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 9 271, 75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням  витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо не укладання договору про надання послуг по ремонту та обслуговуванню автомобілів, відображення виконаних робіт в бухгалтерській звітності та податковому обліку.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.05.07                                                             Справа  № 7/176-75
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                      Д.Новосад

суддів                                 О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк № 9513/3975 від 25.12.06

на рішення господарського суду Волинської області від 08.12.06

у справі № 7/176-75

за позовом: ЗАТ „Західпромбуд”, м.Луцьк

до відповідача 1: ВАТ „СФК Україна”, м.Луцьк

до відповідача 2: КП „Волинське обласне бюро технічної інвентиризації”, м.Луцьк

про          визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Власюк О.Я. –представник (доруч. № 10 від 05.01.07);

від відповідача 1: Ушаков М.М. –представник (дов. № 38 від 19.02.07).

від відповідача 2: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської  області від 08.12.06 у справі № 7/176-75, відповідач –1 - ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.07 розгляд справи призначено на 20.02.07.

19.02.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача - ЗАТ „Західпромбуд”, м.Луцьк поступило клопотання № 47 від 17.02.07 та телеграма № 37 від 19.02.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

В судовому засіданні 20.02.07 від представника відповідача –1 - ВАТ „Луцький підшипниковий завод”, м.Луцьк поступило клопотання з додатками про заміну юридичного найменування на ВАТ „СФК Україна”, м.Луцьк, яке колегія вважає за необхідне задоволити.

Розгляд справи відкладався на 04.04.07, 16.05.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 та 04.04.07.

В судовому засіданні 16.05.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи , колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 30.05.07 на 10 год. 40 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник