ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2007
Справа №2-17/2709-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополь в інтересах держави в особі  Управління  ПФУ в Київському районі м. Сімферополь

До відповідача   ТОВ  “АТП - 39370”, м. Сімферополь

про   стягнення  22 668,92  грн.

Суддя В.І. Гайворонський

при секретарі  Т.Ю. Шенягіной

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –   Куртаметова  Я.Ю, ю/к, дов. № 6 від 17.07.2005 року

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурора – Куїнджі М.О, посвідчення № 05380

Сутність спору:  Згідно позовної заяви Прокурор Київського району м. Сімферополь в інтересах держави в особі  Управління  ПФУ в Київському районі м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з  позовом   про   стягнення з відповідача  заборгованості по сплаті страхових внесків  на  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування   на  суму  22 668,92  грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив. Про слухання справи повідомлявся належним  чином – рекомендованою поштою з повідомленням про її вручення.

Згідно з  Розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2006 року відповідач має заборгованість по сплаті страхових внесків  на  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

ТОВ  “АТП - 39370”  зареєстровано як платник збору на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування (реєстраційний номер  14-04-8063), що підтверджується заявою відповідача.

Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нараховувати,  обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок вирахування й сплати страхувальником і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в Пенсійний фонд України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплатити страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Так, ТОВ “АТП-39366” самостійно обчислило  суму страхових внесків  за  липень 2006 року, що підтверджується  Розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2006 року.

Сума, указана в звіті (розрахунку суми) є обов’язком, наданим самим відповідачем.

Згідно статті 202 ЦК України указаний звіт  є правочином.

Указаний правочин у встановленому Законом порядку  не  визнаний недійсним, а цьому не приймати його до уваги  у суду немає підстав згідно ст. 204  ЦК України.

Доказів погашення  заборгованості  відповідачем  не представлено.

Оскільки відповідні докази по справі не представлені до винесення постанови, немає підстав їх залучати до матеріалів  справи після прийняття постанови по цій справі.

Якщо відповідач погасив заборгованість до прийняття цієї  постанови, він вправі звернутися в суд з завою про  перегляд  постанови  за нововиявленими обставинами.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з  відповідача  ТОВ “АТП-39370” (95022, м. Сімферополь, вул.  Самохвалова 19, р/р 9001, КРУ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 31591804) на  користь  Управління Пенсійного фонду  України в Київському районі м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 6, р/р 712 в ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 20725930)  заборгованість  у  сумі  22 668,92  грн.

Ст. 254 КАС України передбачено, що  постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної  скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк  апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена  у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ країни у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що:   про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку   подається  заява.     Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а  в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАСУ -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне  оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про  що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.