overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/145
“18” січня 2007р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк
До Закритого акціонерного товариства “МакМет” м.Макіївка
Про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.00коп.
Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м.Макіївка про тсягнення штрафної санкції у розмірі 425грн. задовольнити у повному обсязі.
Постанова набрала законної сили “29” січня 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “30” січня 2010р.

Боржник: Закрите акціонерне товариство “МакМет” (вул.Металургійна, 47, м.Макіївка 86101; р/р 0 ТВБВ АК “Донгорбанк” м.Макіївка, , МФО 334970).

Стягувач: Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул.Ходаковського,5 м.Донецьк 83023, реєстраційний рахунок 05/0 в обласному управлінні Державного казначейства в Донецькій області, , МФО 834016).

Державний бюджет України (відділення Державного казначейства в м.Донецьку на р/р 0004, код платежу 21081100, отримувач УДК в м.Донецьку, банк ГУДКУ  в Донецькій області, , МФО 834016).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.2007р. _.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 24/156

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача –приватного підприємства „К.І.К –Л”, м.Львів

Про розірвання договору купівлі продажу №393 від 23.11.2001р.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.2007р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; докази яку підтверджують виконання умов договору щодо добудови об’єкта незавершеного будівництва; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                                           Справа№ 2/552-7/136

За позовом Прокурора Жовківського райну Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області

До відповідача: ТзОВ “Опір”, м. Дубляни

про стягнення  707,70 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу прокуратури Ярчак І.С., посв. № 121

До господарського суду Львівської області подано адміністративний позов  Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Опір”, м. Дубляни” про стягнення  707,70 грн.

В судове засідання 17.05.07 року представники сторін не з’явилися, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 04.05.07 року не виконали, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Прокурор щодо призначення наступної дати  розгляду справи не заперечив.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.06.07   о      10:00 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Відповідачу: докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків, відзив на позов;

5.          Позивачу: провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином складений акт надати суду, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача;

6.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А7/82-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 248, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
05.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів.

Позивачу - свідоцтво
про державну реєстрацію.

Позивачу і Відповідачу - звірити
борг, акт звірки надати суду.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльністю;
докази оплати за спірний період єдиного податку.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007                                                                                        Справа № А36/411

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  18.12.06р.  у справі  №  А36/411

за позовом   Дніпропетровського закритого акціонерного товариства “Металургремонт-2”, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (369072,98грн.)

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга  від імені  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська підписана першим заступником начальника Коротинською Н.А.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який

додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

В порушення зазначеної статті скаржником не додані документи, які підтверджують повноваження першого заступника начальника Коротинській Н.А. на підписання апеляційної скарги. Матеріали справи також не додержать зазначених документів.

На підставі ч. 3 п. 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до          ч. 3 ст. 189 КАС України дана стаття застосовується і до випадків апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 п.4 ст. 108, 165, ч.6 187, ч.3 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська  повернути заявникові  без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 5 аркушах.

Суддя                                                                            А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                     А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 45/153пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс”, м.Донецьк

до відповідача Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/153пн.

2. Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 6/406пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганськ, м. Луганськ

до Артемівської районної у місті територіальної виборчої Комісії по виборах депутатів Артемівської районної у місті Луганську ради п’ятого скликання , м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Артемівської районної у місті територіальної виборчої Комісії по виборах депутатів Артемівської районної у місті Луганську ради п’ятого скликання, в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. об 11 год. 20хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 .

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Луганської міської ради –надати відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Артемівської районної у місті територіальної виборчої Комісії по виборах депутатів Артемівської районної у місті Луганську ради п’ятого скликання, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 11, і.к. 34019978 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/450/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.04.07
Справа № 18/210пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора Слов'яносербського району в
інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі,
смт. Слов'яносербськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
15.05.2007 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
Слов'яносербській райдержадміністрації:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/778-21/40

За  позовом:          Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача:       ВАТ база “Львівоблремпостач”, м.Львів

про  стягнення 6229,7 грн.

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури –Топій Т.В. –помічник прокурора

від  позивача -        н/з

від  відповідача  -  Лехів І.В. - керівник

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів до ВАТ база “Львівоблремпостач”, м.Львів про стягнення 6229,7 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.05.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 08.05.2007 року.

Згідно з п.1 Роз’яснення ВГС України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” №04-5/570 від 22.05.2002 року -  відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушеною за ініціативою інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави..

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.3 п.3 Роз’яснення ВГС України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідочмчих господарським судам” №04-5/570 від 22.05.2002 року – якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.1 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №АС4/223-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Компаньйон» до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року розгляд справи № АС4/223-07 було призначено на 25.06.2007 року на 10 год. 40 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати та часу розгляду справи. Зокрема, замість 27.06.2007 року на 11год. 00 хв. зазначено 25.06.2007 року на 10 год. 40 хв., тому,

керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. П. 2 резолютивної частини ухвали від 04.06.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа№ 2/714-7/170

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі  Львівської області

до  відповідача: ЗАТ “Самбірський керамзитовий завод”, с. Викоти Самбірського району

про: стягнення 1501,88 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Куцик О.Я., довір. від 17.04.07 року

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі  Львівської області до ЗАТ “Самбірський керамзитовий завод”, с. Викоти Самбірського району про  стягнення 1501,88 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання (Вх. № 12791 від 19.06.07 року) про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове засідання          не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1801025 від 02.06.07 року.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/714-7/170  закрити.

Суддя