overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                                  Справа № 7/176-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод",с.Дружне Калинівського району Вінницької області

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції,с.Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 2926,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді.Акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви,стосовно позовної суми для складання якого зобов"язати позивача з"явитись до відповідача.Обгрунтований розрахунок суми позову.Докази виконання договору купівлі-продажу №18  від 05.01.05р.Докази проведення відповідачем часткових розрахунків(бух.документи).Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:Статут, довідку з ЕДРПОУ(оригінали для огляду в суді -належним чином завірені копії в справу). Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами та доказами направлення його позивачу.Акт звірки станом на час подання  та розгляду позовної заяви стосовно позовної суми.Докази проведення розрахунків з позивачем ( бух. документи).Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/95

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство "Рембудсервіс"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  812,91грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 10.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 30.05.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "12" червня 2007 р.

Позивачу надати докази витребувані ухвалою суду від 10.05.2007 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  6/416/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 серпня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 20/134-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕКОНД" м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 683 грн. 70 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Токарь Ю.М. юрисконсульт довір
б/н від 12.09.06 року

від
відповідача представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 608 грн. 51 коп. основного боргу, 49 грн. 56 коп.-
індексу інфляції, 25 грн. 63 коп. пені,
за договором НОМЕР_1 від 31.03.2005р. ,
а також судові витрати.

03.07.2007 року позивач  надав заяву, в якій просить припинити
провадження в частині основної суми боргу у зв”язку з добровільним  погашенням боргу відповідачем, про що
свідчать  платіжне доручення
НОМЕР_2,  від 20.06.2007р., та просить
прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 49 грн.56 коп.
інфляційних втрат, 25 грн.63 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті  держмита, 118 грн. 00 коп. витрат  по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Позивачу
роз'яснені процесуальні  наслідки відмови
від позову.

Розглянувши заяву позивача  про відмову в частині стягнення 49 грн.56
коп. інфляційних втрат, 25 грн.63 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по
сплаті  держмита, 118 грн. 00 коп. витрат
по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу , суд вважає можливим
прийняти  відмову позивача від позову,
оскільки відмова не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права , та
припинити провадження у справі в цій частині.

Позовні
вимоги в частині стягнення основної суми боргу
- 608 грн. 51 коп. підлягають припиненню відповідно до   пункту
1-1,  частини  1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України  за відсутності предмету
спору .

З
урахуванням вищезазначеного,  керуючись
статтею 78 , пунктом 1-1, пунктом 4 частини
1 статті 80, статтею  86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від позову
в частині стягнення  49 грн.56 коп.
інфляційних втрат, 25 грн.63 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті  держмита, 118 грн. 00 коп. витрат  по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу, та припинити
провадження у справі.

2. Припинити провадження у
справі  в частині стягнення основної суми
боргу у сумі  - 608 грн. 51 коп.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

04.06.07 р.                                                                                      Справа № 3/177

за позовом Кіровського міжрайонного прокурора м. Кіровське в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське

До Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 12 мікрарайон „Молодіжний” м. Кіровське

про стягнення заборгованості  зі сплати страхових внесків в сумі  1 944,36 грн., з яких: 1385,07 грн. – недоїмка, 228,90 грн. – фінансові санкції та 330,39 грн. – пеня.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Лівандовська Т.Г. - представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Вартанова О.М. – представник Прокуратури Донецької області.

Кіровський міжрайонний прокурор м. Кіровське звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 12 мікрарайон „Молодіжний” м. Кіровське про стягнення заборгованості  зі сплати страхових внесків в сумі  1 944,36 грн., з яких: 1385,07 грн. – недоїмка, 228,90 грн. – фінансові санкції та 330,39 грн. – пеня.

Ухвалою від 16.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/177 та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 13.06.2007 р. до 10 год. 40 хв.

Прокурору та позивачу конкретизувати позовні вимоги, а саме розшифрувати суму позову окремо недоїмку, пеню та санкції, надати документ, який підтверджує, що на даний момент Чумак АП. є керівником Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 12 мікрарайон „Молодіжний” м. Кіровське.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, звірити розрахунки з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – Прокурору Донецької області

1 прим. – Кіровському міжр. прокурору м. Кіровське

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа
№ 14/187.

Судова колегія у складі суддів Лісовицького
Є.А. - головуючого, Калашник Т.Л., Зюбанової Н.М., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Марс", м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», м.Луганськ,

про стягнення 46913 грн.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Омельченко Д.О., довіреність № 64юр від 20.12.06.;

від
відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи -не прибув

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача грошових коштів -передплати у
сумі 43 000 грн.,  неустойки у розмірі
3913 грн., за договором підряду від 30.08.06.

Відповідач  заперечує проти позову з мотивів, викладених
у відзиві. Зазначає, що ним виконувались роботи за договором. На обґрунтування
тверджень надав договір субпідряду НОМЕР_1 від 11.09.06, укладений ним з ТОВ
«Карат», акт прийняття виконаних підрядних робіт від субпідрядника підписаний
26.09.06 та акт здачі-прийняття робіт на суму 40312 грн. 80 коп.

Позивач заперечує проти того, що
роботи виконувались субпідрядником, оскільки відповідач не повідомив його про
це згідно п.5.1.3 договору від 30.08.06.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в
:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.2007
р.   на 14 год. 40 хв., кім.№323.

2. Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача з урахуванням додатково наданих
документів, та пояснень ТОВ «Карат», докази відмови від прийняття виконання
відповідачем за договором від 30.08.06.

Явка
представників сторін   та третьої особи в
засідання суду не обов'язкова.

Головуючий
Є.А. Лісовицький

Суддя
Т.Л.Калашник

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/973-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 25/297пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина"

на постанову від 23.05.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 25/297пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Домас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина"

про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 та визнання відсутнім права вимоги повернення попередньої оплати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 у справі № 25/297пд до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.05.07                                                                        Справа №  7/187/07

Суддя

Позивач        Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

Відповідач    Житлово-будівельний кооператив “Знання”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача        Леонова Н.О., дов.  № 171 від 10.01.2007р.

Відповідача    не з’явився.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 4421грн.92 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію № 275/2 від 01.11.2004р.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, посилаючись на ст.ст. 173, 174 ГК України, ст. 526 ЦК України, договір №275/2 від 01.01.2004р.

Ухвалою суду від 16.04.2007 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2007р.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився.

В  судовому засіданні 10.05.2007р. представником позивача надана заява  про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору,  поскільки  відповідачем погашена сума основного боргу в розмірі 4421 грн. 92 коп.

Спір розгадався згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, поскільки сума боргу ним погашена після звернення позивача до господарського  суду з позовною заявою.

Керуючись  ст.ст. 3, 22,  44, 49, 75,  п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №  7/187/07 припинити.

Стягнути з  Житлово-будівельного кооперативу “Знання”, 69050, м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 4 (р/р 3851 в “Запорізькому центральному відділенні ПІБ”, МФО 313355, ОКПО 20510306) на користь  Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121)  102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №7/52-07(7/8-06).

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж - 14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж - 1»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 9 372 грн. 61 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Представники:

Від позивача    –          Фесенко Л.М. (дов. № 826/8-23 від 20.02.2007)

Від   відповідача –  не з’явився

Суддя     В.І.КІЯШКО

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9 372 грн. 61 коп. заборгованості по виплаті та доставці пенсій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н  від 07.06.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 9 372 грн. 61 коп. повністю сплачена відповідачем.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/52-07 (7/8-06) – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                                              В.І.КІЯШКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.05.2007 р.                                                                                справа №  14/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Косенок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове

на ухвалу господарського суду

на

Донецької області

дії Департаменту державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень

від
10.04.2007 р.

у справі
№ 14/90 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглеснабзбут", м. Донецьк

до
Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове

про
стягнення 43 293 913,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Селидіввугілля", м.Селидове подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справи № 14/90.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглеснабзбут" м.Донецьк подано клопотання про відкладення  розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника та для надання додаткових доказів і аргументів  при розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 14/90 відкласти на  25.06.07 о  13:45, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмелі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07
р.
Справа № 4/251

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Державного підприємства “АСКАНІЯ
ДІСТРІБ”ЮШН

ДОН”
м. Донецьк

до відповідача -                 Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Краматорськ

про стягнення 1796,75грн.
заборгованості та пені

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/251.Судове засідання призначити
на  02.08.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

. Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних
вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий
відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару
та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

6. За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 15/Б-666

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.11.2006 р.
та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від  21.05.2007 р. по справі № 15/Б-666 про
банкрутство  Закритого акціонерного
товариства “ТМК”.

В
С Т А Н О В И В:

Кредитором -Тернопільською ОДПІ
25.05.2007 р. подана до Вищого
господарського суду України  касаційна
скарга ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.11.2006 р. та
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від  21.05.2007 р. по справі № 15/Б-666.

Ухвалою господарського суду Тернопільської
області від 08.11.2006 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
провадження по справі про банкрутство ЗАТ "ТМК" припинено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.2007 р. по справі № 15/Б-666  ухвалу господарського суду Тернопільської
області від 08.11.2006 р., а апеляційну скаргу
Тернопільської ОДПІ.

Таке судове рішення, як ухвала
Львівського апеляційного   господарського
суду від 21.05.2007 р.,  яке оскаржується
Тернопільською ОДПІ по даній справі, Львівським
апеляційним   господарським  судом
не приймалось.

За таких обставин касаційна
скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу /подання/.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п. 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 08.11.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від  21.05.2007 р. по
справі № 15/Б-666  повернути скаржнику.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.