ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.03.07
Справа №6/1-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Паришев Г.І.,
довіреність №560 від 12.03.07р., Дунаєв М.І., довіреність №560 від 12.03.07р.

представників відповідача: Тригуб Д.В., довіреність №
б/н від 02.03.07р.

представників третьої особи: Корунчак Л.А.. довіреність
№ б/н від 26.06.06р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Великолепетихський маслозавод”, смт. Велика
Лепетиха, Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від
15.01.07р. у справі № 6/1-ПН-07

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача Комунального підприємства “Каховське
державне бюро технічної інвентаризації”, м. Каховка Херсонської області

3-тя особа Відкрите акціонерне товариство
“Великолепетихський маслозавод”, смт. Велика Лепетиха, Херсонської області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13.03.07р. оголошувалась перерва для
підготовки постанови та оголошення її у повному обсязі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №698 від 13.03.2007р. справа №6/1-пн-07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач);
суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами. За клопотанням відповідача у
судовому засіданні 23.03.07р. оголошено постанову у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
15.01.2007 року по справі №6/1-ПН-07 (суддя Пригуза П.Д.) позов ПП ОСОБА_1
задоволений частково. Визнано за позивачем факт права власності на комплекс
будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 85грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження
припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Рішення господарського суду мотивоване  ст.ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 328, 392 ЦК України. Право власності на предмет іпотеки до позивача як
іпотекодержателя перейшло на підставах, передбачених законом та вказане право
було правомірно набуте позивачем і внесено до реєстру прав. Провадження у
справі щодо зобов'язання відповідача зареєструвати право власності припинене,
оскільки не підлягає розгляду в господарському суді, а повинно розглядатися за
нормами КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ
“Великолепетихський маслозавод” звернулось до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права. Вказує, що як свідчить виданий
відповідачем позивачу Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно
НОМЕР_1, підставою для виникнення права власності є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя НОМЕР_2. Однак зазначені реквізити має не договір про
задоволення вимог іпотекодержателя, а договір про відступлення прав за
договором іпотеки, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та фізичною
особою - ПП ОСОБА_2 Додатком №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно визначено виключний перелік правовстановлюючих
документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого
майна. Цей перелік не містить такого виду правовстановлюючого документу, як
договір про відступлення прав за договором іпотеки. Таким чином, КП «Каховське
ДБТІ» правомірно виправило помилку та відмовило позивачу в реєстрації права
власності на спірне майно, оскільки наданий нею договір не є правовстановлюючим
документом. Заявник звертає увагу суду на те, що він не був повідомлений про
заміну кредитора в даному зобов'язанні. Зазначає, що позовна вимога ПП ОСОБА_1
не відповідає нормам ст.392 ЦК України, оскільки вона не є власником спірного
майна, а власником його є ВАТ “Великолепетихський маслозавод”. Також вказує, що
КП «Каховське ДБТІ» не може бути відповідачем у даній справі, оскільки воно
лише виконує дії, пов'язані з процедурою реєстрації прав власності на нерухоме
майно, а не з визнання або невизнання цього права.

Представник ВАТ “Великолепетихський маслозавод” у
судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ПП ОСОБА_1 у запереченнях на апеляційну скаргу та її
представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість
прийнятого судом рішення. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

КП «Каховське ДБТІ» у відзиві на апеляційну скаргу та
його представник у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені ВАТ
“Великолепетихський маслозавод” у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення
суду,  знаходить апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, але рішення підлягає частковому скасуванню з
наступних підстав:

Як встановлено матеріалами справи, 11.03.05р. між ВАТ
Акціонерний банк “Приватінвест”, правонаступником якого є ВАТ “Морський
транспортний банк”,  та ВАТ
“Великолепетиський маслозавод” укладено договір іпотеки. За цим договором
іпотекою забезпечується виконання зобовязань Позичальником - ВАТ
“Великолепитиський маслозавод”, що випливають з кредитного договору НОМЕР_4 з
повернення кредиту в сумі 500 000 грн., сплати процентів, сплати винагороди,
пені, штрафу (п.2 Договору).

В іпотеку, згідно п.6 Договору надано нерухоме майно, а
саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, який
складається із: маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія - літ. А,
А1, А2, АЗ; прибудова з ґанком, прибудова, лабораторія, прибудова -літ. а, а1,
а2, а3, а -4853,1 кв.м; підвал -літ.під.А-233,2 кв.м; прохідна з тамбуром та
ґанками - літ. Б, б, б1, б2; адмінбудівля з прибудовою та ґанком - літ. Г, г,
г1- 207,6 кв.м; котельня - літ.Е - 118,9 кв.м; компресорна - літ.Ж, І, К. Л
-53,2 кв.м; будівля мийки- літ.Є- 50,8 кв.м; склад - майстерня з ґанком- літ.
П, п - 79,8 кв.м; автогараж - літ.Р. С - 170,6 кв.м; склад з входом в підвал -
літ.Ц; склад ПММ - літ. під.Ц; склад - літ.Ф - 70,2 кв.м; вбиральня - літ.Д;
вбиральня - літ.Х; навіси - літ.З, М, Н, Щ, Ю, Я; сарай -літ.О; склад - літ.Т -
13,5 кв.м; склад з ґанком- літ.У - 71,8 кв.м; трансформаторна - літ.Ч; огорожі
та споруди -№1-18.

За актом прийому-передачі предмета іпотеки в заклад від
05.04.06. іпотекодацець - ВАТ “Великолепетиський маслозавод” передав, а
іпотекодержатель - ВАТ “Морський транспортний банк” прийняв предмет іпотеки в
заклад відповідно до переліку визначеному в договорі іпотеки. Відповідно до
п.16.3. договору іпотеки, іпотекодержатель має право  на свій розсуд виставити охорону предмету
іпотеки, а витрати на охорону несе іподекодавць.

29 травня 2006 року рішенням Великолепетиського
районного суду по справі № 2-367/2006 стягнуто солідарно з ВАТ
“Великолепетиський маслозавод” та Кудінова В.С. на користь ВАТ “Морський
транспортний банк” 556 033,97 грн. заборгованості за кредитом, 16136,71 витрат
на охорону обєкту іпотеки та судові витрати у розмірі 1 730 грн, а всього
573900, 68 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
20.07.06р. рішення районного суду залишено в силі.

21 вересня 2006 року між ВАТ “Морський транспортний
банк” та ПП ОСОБА_2 укладена угода про переведення боргу та відступлення права
вимоги.

За умовами договору ПП ОСОБА_1 приймає на себе фінансові
зобовязання за кредитним договором НОМЕР_4, укладеним між ВАТ АБ “Приватінвест”
(правонаступником якого є ВАТ “Морський транспортний банк”) та ВАТ
“Великолепетиський маслозавод”, яке згідно рішення Великолепетиського районного
суду від 29.05.06р. повинно сплатити ВАТ “Морський транспортний банк” суму
боргу по кредиту 556 033,97 грн., 16136,71 витрат на охорону обєкту іпотеки та
судові витрати у розмірі 1 730 грн., а всього 573900, 68 грн. та одержує право
вимагати від ВАТ “Великолепетиський маслозавод” належного та реального
виконання цих грошових зобовязань. Цесіонарій повинен сплатити цеденту до
25.09.06р. 573 900,68 грн., а цедент протягом двох днів після сплати передати
цесіонарію всі відповідні документи, з яких випливає  право вимоги.

В цей же день між ВАТ “Морський транспортний банк”
(Банк) та ПП ОСОБА_2 (Кредитор) укладено договір про відступлення прав за
договором іпотеки. Згідно п.1.3. цього Договору, Банк на підставі ст.24 Закону
України “Про іпотеку” відступає в повному обсязі Кредитору всі права
іпотекодержателя за іпотечним договором, а Кредитор набуває в повному обсязі
всі права іпотеокдержателя за Іпотечним договором. Даний договір нотаріально
посвідчено 21.09.06р.

ВАТ “Морський транспортний банк” (Цедент) за актом
прийому-передачі від 21 вересня 2006 року передав, а  ПП ОСОБА_1 (Цесіонарій) прийняла майно
відповідно до умов договору про переведення боргу та відступлення права вимоги,
а саме:

комплекс
будівель та споруд, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, який складається із:
маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія - літ. А, А1, А2, АЗ;
прибудова з ґанком, прибудова, лабораторія, прибудова -літ. а, а1, а2, а3, а
-4853,1 кв.м; підвал -літ.під.А-233,2 кв.м; прохідна з тамбуром та ґанками - літ.
Б, б, б1, б2; адмінбудівля з прибудовою та ґанком - літ. Г, г, г1- 207,6 кв.м;
котельня - літ.Е - 118,9 кв.м; компресорна - літ.Ж, І, К. Л -53,2 кв.м; будівля
мийки- літ.Є- 50,8 кв.м; склад - майстерня з ґанком- літ. П, п - 79,8 кв.м;
автогараж - літ.Р. С - 170,6 кв.м; склад з входом в підвал - літ.Ц; склад ПММ -
літ. під.Ц; склад - літ.Ф - 70,2 кв.м; вбиральня - літ.Д; вбиральня - літ.Х;
навіси - літ.З, М, Н, Щ, Ю, Я; сарай -літ.О; склад - літ.Т - 13,5 кв.м; склад з
ґанком- літ.У - 71,8 кв.м; трансформаторна - літ.Ч; огорожі та споруди -№1-18.

26.09.06р. ВАТ “Морський транспортний банк” направлено
на адресу ВАТ “Великолепетиський маслозавод” повідомлення про укладення з ПП
ОСОБА_1 договору про переведення боргу та відступлення права вимоги за
кредитним договором НОМЕР_4 ПП ОСОБА_1також в цей же день направлено
повідомлення ВАТ “Великолепетиський маслозавод” про укладання договору про
відступлення прав за договором іпотеки та про перехід всіх прав і обовязків
іпотекодержателя за договором іпотеки до ОСОБА_1

Позивач провела експертну оцінку обєкту та звернулася до
КП “Каховське бюро технічної інвентаризації” за реєстрацією права власності.

27 жовтня 2006 року КП “Каховське бюро технічної
інвентаризації” за ПП ОСОБА_1 зареєстровано право власності на предмет іпотеки.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно підставою
виникнення права власності зазначено
договір про задоволення вимог іпотекодержателя / ВЕВ/559869 /
21.09.2006/ посвідчений нотаріусом... Акт прийому-передачі від 21.09.06р.
Договір іпотеки /11.03.2005/ ВВТ /686697, 686698/...

11.12.06р.  КП
Каховське БТІ направило ПП ОСОБА_1 листа, в якому вказало, що при реєстрації
реєстратором помилково було внесено до реєстру прав Договір про задоволення
вимог іпотекодержателя серія ВЕВ/559869 від 21.09.06р., оскільки такі реквізити
має Договір про відступлення прав за договором іпотеки. Згідно п.3.3 положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно “Право власності на
нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання
встановленого порядку відчуження”. Тому прийнято рішення про скасування
попереднього запису, щодо права власності на це майно. У звязку з цим вимагало
від ОСОБА_1 повернення в триденний термін
“Витяг про реєстрацію права власності” від 27.10.06р.

Скасування запису про право власності і вимоги повернути
“Витяг про реєстрацію права власності” стало підставою для звернення позивача
до суду з позов до БТІ.

Суд при розгляді справи залучив у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ “Великолепетиський
маслозавод”. Однак, як вбачається з матеріалів справи (з відзиву на позовну
заяву, апеляційної скарги) та пояснення представника третьої особи,  ВАТ “Великолепетиський маслозавод” не визнає
позивача власником майна і вважає, що саме ВАТ є власником комплексу будівель і
споруд. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.24 ГПЦ України, місцевий
господарський суд повинен був за своєю ініціативою залучити ВАТ
“Великолепетиський маслозавод” до участі у справі,  як іншого відповідача. Так як цього не було
зроблено судом, то судова колегія вважає за необхідне, оскільки користується
правами наданими суду першої інстанції, ВАТ “Великолепетиський маслозавод”
залучити до участі у справі у якості іншого відповідача.

Таким чином, у даній справі відповідачем - 1 є КП
“Каховське бюро технічної інвентаризації”, яке вважає, що наявні договори між
ВАТ “Морський транспортний банк” та ПП ОСОБА_1 не є правовстановлюваними
документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності, тобто не
свідчать про перехід права власності, а відповідачем - 2 є   ВАТ “Великолепетиський маслозавод”, який
вважає себе власником майна, що є предметом іпотеки.

Згідно позовних
вимог, позивач просила визнати за нею право власності на комплекс, будівлі та
споруди що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та зобовязати БТІ після прийняття
судового рішення зареєструвати право власності на це майно.

Що стосується визнання права власності, то слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вже вказувалось, на підставі угод укладених між ВАТ
“Морський транспортний банк”  та ПП
ОСОБА_2 про переведення боргу та відступлення права вимоги і про відступлення
прав за договором іпотеки до позивача в повному обсязі перейшли всі права
іпотекодержателя за іпотечним договором.

Пунктом 25 Договору іпотеки передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може  бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити
іпотекодавця;

-          продажу
предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі і на біржі
на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України “Про
іпотеку”, для чого іпотекодавці надають іпотекодержателю право укласти такий
договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і
здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Таким чином, іпотекодержатель ПП ОСОБА_1 скористалась
своїм правом, передбаченим п.26 Договору іпотеки, на звернення стягнення на
предмет іпотеки у позасудовому порядку. І на підставі цього набула права
власності на майно, що було предметом іпотеки.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із
закону  або  незаконність
набуття  права власності не
встановлена судом.

Оскільки незаконність набуття права власності позивачем
не встановлена судом, то вона правомірно набула права власності і на теперішній
час є власником комплексу, будівель та споруд що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може  пред'явити
позов  про визнання  його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Оскільки право власності позивача на комплекс, будівлі
та споруди що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 не визнається відповідачами то
господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо визнання права
власності.

Що стосується вимоги позивача  про зобовязання БТІ після прийняття судового
рішення зареєструвати право власності на майно, то колегія суддів вважає, що в
цій частині господарський суд неогрунтовано припинив провадження у справі у
звязку з наступним.

В листі Верховного суду України від 13.10.06р. №
3.8-2006. направленого на адресу голів Вищого господарського суду України та
Вищого адміністративного суду України зазначено, що частиною 3 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства встановлено заборону щодо обєднання в
одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи зазначену норму, якщо
у позовній заяві в порядку ст.58 ГПК України обєднано кілька позовних вимог, і
спірні правовідносини в певній частині вимог підвідомчі господарським судам, а
інші належать до компетенції адміністративних судів, то такий позов підвідомчій
господарському суду.

У звязку з цим, в частині припинення провадження у
справі рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.36 Закону України “Про іпотеку”,
сторони іпотечного  договору  можуть
вирішити  питання   про звернення   стягнення
на  предмет  іпотеки
шляхом  позасудового
врегулювання  на  підставі
договору.   Позасудове   врегулювання здійснюється   згідно
із  застереженням  про
задоволення  вимог
іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим   договором
між  іпотекодавцем  і
іпотекодержателем  про задоволення
вимог іпотекодержателя,  який  підлягає
нотаріальному посвідченню  і  може
бути  укладений  в будь-який час до набрання законної сили
рішенням суду про  звернення  стягнення
на  предмет іпотеки.

Договір
про  задоволення  вимог іпотекодержателя,  яким також вважається відповідне застереження
в іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.  Визначений договором  спосіб
задоволення  вимог
іпотекодержателя  не перешкоджає
іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи  звернення
стягнення  на  предмет іпотеки.

Таким чином, застереження, передбачене у п.26 Договору
іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку має таку
ж силу, як і окремо укладений договір між іпотекодавцем  та іпотекодержателем про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст.37 Закону України “Про іпотеку”, іпотекодержатель   може
задовольнити  забезпечену  іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки.  Договір
про задоволення вимог іпотекодержателя,
який передбачає  передачу
іпотекодержателю  права  власності
на  предмет  іпотеки в рахунок виконання  основного
зобов'язання,  є  правовою
підставою   для реєстрації права
власності іпотекодержателя на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки.

Оскільки ПП ОСОБА_1 набула права іпотекодержателя, до
неї перейшло право власності на предмет іпотеки, то БТІ зобовязано
зареєструвати за нею право власності на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині
зобовязання КП “Каховське БТІ” зареєструвати право власності за позивачем на
комплекс, будівлі та споруди що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 підлягає
задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого
акціонерного товариства “Великолепетихський маслозавод”, смт. Велика Лепетиха,
Херсонської області
не
підлягає задоволенню,  але рішення
господарського суду Херсонської області від
15.01.07р. у справі № 6/1-ПН-07 підлягає частковому скасуванню

Судові витрати, у тому числі по апеляційній скарзі,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на
відповідачів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Великолепетихський маслозавод”, смт. Велика Лепетиха, Херсонської області
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від  15.01.07р. у справі № 6/1-ПН-07 скасувати
частково.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача
ВАТ “Великолепетиський  маслозавод”.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_2 право власності           на комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, який складається із: маслоцех, цільномолочний
цех, маслоцех, лабораторія - літ. А, А1, А2, АЗ; прибудова з ґанком, прибудова,
лабораторія, прибудова -літ. а, а1, а2, а3, а -4853,1 кв.м; підвал
-літ.під.А-233,2 кв.м; прохідна з тамбуром та ґанками - літ. Б, б, б1, б2;
адмінбудівля з прибудовою та ґанком - літ. Г, г, г1- 207,6 кв.м; котельня -
літ.Е - 118,9 кв.м; компресорна - літ.Ж, І, К. Л -53,2 кв.м; будівля мийки-
літ.Є- 50,8 кв.м; склад - майстерня з ґанком- літ. П, п - 79,8 кв.м; автогараж
- літ.Р. С - 170,6 кв.м; склад з входом в підвал - літ.Ц; склад ПММ - літ.
під.Ц; склад - літ.Ф - 70,2 кв.м; вбиральня - літ.Д; вбиральня - літ.Х; навіси
- літ.З, М, Н, Щ, Ю, Я; сарай -літ.О; склад - літ.Т - 13,5 кв.м; склад з
ґанком- літ.У - 71,8 кв.м; трансформаторна - літ.Ч; огорожі та споруди -№1-18.

Зобовязати Комунальне підприємство “Каховське бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за приватним підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_2 право власності           на комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, який складається із: маслоцех, цільномолочний
цех, маслоцех, лабораторія - літ. А, А1, А2, АЗ; прибудова з ґанком, прибудова,
лабораторія, прибудова -літ. а, а1, а2, а3, а -4853,1 кв.м; підвал
-літ.під.А-233,2 кв.м; прохідна з тамбуром та ґанками - літ. Б, б, б1, б2;
адмінбудівля з прибудовою та ґанком - літ. Г, г, г1- 207,6 кв.м; котельня -
літ.Е - 118,9 кв.м; компресорна - літ.Ж, І, К. Л -53,2 кв.м; будівля мийки-
літ.Є- 50,8 кв.м; склад - майстерня з ґанком- літ. П, п - 79,8 кв.м; автогараж
- літ.Р. С - 170,6 кв.м; склад з входом в підвал - літ.Ц; склад ПММ - літ. під.Ц;
склад - літ.Ф - 70,2 кв.м; вбиральня - літ.Д; вбиральня - літ.Х; навіси -
літ.З, М, Н, Щ, Ю, Я; сарай -літ.О; склад - літ.Т - 13,5 кв.м; склад з ґанком-
літ.У - 71,8 кв.м; трансформаторна - літ.Ч; огорожі та споруди -№1-18.

Стягнути з Комунального підприємства “Каховське бюро
технічної інвентаризації” (Херсонська обл., м. Каховка, вул. К.Маркса, 64) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 42 грн. 50 коп. (сорок дві
грини пятдесят копійок) витрат на держмито та 59 грн. (пятдесят девять гривен)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ВАТ “Великолепетиський маслозавод”
(Херсонська обл, смт. В.Лепетиха, вул. Димитрова, 50) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 42 грн. 50 коп. (сорок дві грини пятдесят
копійок) витрат на держмито та 59 грн. (пятдесят девять гривен) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської
області.