overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 37/221

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Трест „Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м. Горлівка

про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Трест „Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м. Горлівка заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 766681 грн. 96 коп., з якої сума основної заборгованості – 578143 грн. 24 коп., сума штрафної санкцій – 177575 грн. 20 коп., та сума пені – 10963 грн. 52 коп. на користь Державного бюджету України

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 6675/10-013 від 26 червня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка  подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/221.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/311-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до:CТОВ “Світанок-8”, с. Борщівці Могилів-Подільського р-ну Вінницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

За участю представників:

Могилів-Подільської ОДПІ - Зотова Л.П., довіреність від  19.03.07 р.

Могилів-Подільського МЦЗ - Прус Т.А., доручення від 25.06.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі №  5/311-06.

26.09.06 р. по справі винесено постанову про визнання банкрутом. Ліквідатором призначено Тушевського А.В.

17.05.07 р. провадження у справі переведено  до  загальної процедури ліквідації.

Ухвалою суду від 24.05.07 р.  припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Тушевського А.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В.

Судове засідання по справі було призначено на  31.05.07 р. Однак, в зв"язку з неявкою учасників судового процесу, арбітражного керуючого Демець Л.В., було відкладено на  26.06.07 р.

26.06.07 р. арбітражний керуючий Демець Л.В. в судове засідання не з"явилась і не прозвітувала про виконану роботу.

За таких обставин слід зобов"язати арбітражного керуючого Демець Л.В. активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.  3-1, 23-34   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати  арбітражного керуючого  (ліквідатора) Демець Л.В.  активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури та надавати суду звіти про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 7 примірників
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/101-1973
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Хоми
С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Гусятинського району в інтересах держави    в особі Державна податкова адміністрація
України    в особі Державна податкова
інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин,
Тернопільська область

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Костишин Л.В. - головний державний
податковий інспектор, довіреність без номера від 09.01.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Тиховліс Г.М. - прокурор, посвідчення №2
дійсно до 24.04.2011 року.

Суть справи: Рішенням суду від 17 травня 2007 року по
справі № 16/101-1973 за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах
держави в особі  Державна податкова
адміністрація України в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському
районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в
пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в
судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково
вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для
вчинення дій, передбачених ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Гусятинської районної
державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області
для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи
виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 травня 2007 року, не зачіпаючи
при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену
описку в рішенні суду від 17 травня 2007 року
та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі №
16/101-1973, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати
державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул.
Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення дій, передбачених
ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О.
Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2007
Справа №2-22/1386-2007А

За позовом – ТОВ “Сервіс- ХХІІ” (м.Євпаторія, вул.Токарева,43)

До відповідача  - ДПІ у м.Євпаторія (м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 2/40)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Чернявська Л.В. – пред-к, дов. від 05.03.2007 р.

Сіроухова А.Г. – пред-к, дов. від 20.02.2007 р.

Від відповідача –  Афанас’єв М.С.  –  начал.юр. відділу дов. від 08.09.2006 р.

Сутність спору: ТОВ “Сервіс- ХХІІ” (далі позивач)  звернулось   до суду  з позовом, в якому просило  визнати недійсним податкового повідомлення рішення ДПІ у м.Євпаторія (далі відповідач ) № від 08.12.2006 р. Вимоги мотивовані тим, що на думку позивача  неправільно застасовані  норми діючого законодавства, відповідачем застосовані штрафні санкції за нібито встановлені порушення позивачем  Положення про ведення касових операцій у національній валюті  в Україні , в наслідок чого було прийнято зазначене рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допускав.

Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов ( вих № 1900/10/100 від 26.02.2007 р.), в якому  заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв’язку з порушенням ним Положення про ведення касових операцій у національній валюті  в Україні .

Представник відповідача наполягав на доводах, викладених у відзиві на позов, визначив, що під час проведення перевірки було встановлено неоприходування позивачем готівку в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,   керуючись ст.  94, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення -  рішення ДПІ у м.Євпаторія (м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 2/40) № від 08.12.2006 р.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Сервіс- ХХІІ” (м.Євпаторія, вул.Токарева,43, банківські реквізити невідомі ) 3,40 грн. – судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.
№ 26/37-07-430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

У справі
господарського суду Одеської області

на рішення
господарського суду Одеської області від 22.05.2007р.

за позовом
приватного підприємства "Баланс"

до
державного підприємства "Одеська залізниця"
підприємства "Екоцентр" Благодійного фонду "Діоген"

про
стягнення 6 805,93грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 09.08.2007р. о 1205 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  4/665/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                      житлово-будівельного кооперативу “Керамік-2”,

вул. Казарського, 5 Б, м. Миколаїв, 54007

про                  стягнення за договором № 3257 від 01.10.2006р. 70 218,75 грн. основного боргу

за термін з жовтня 2006р. по березень 2007р. та за договором № 3257.10 від

12.03.2007р. 9121,96 грн. основного боргу за термін з березня по квітень 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 4/23-11/5

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      11:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Малого приватного підприємства “Любава”, м. Трускавець

До:   Дрогобицького Державного педагогічного Університету ім. І.Франка, м. Дрогобич

Про стягнення   193737,60грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.02.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу – докази виконання мирової угоди від 30.05.2006р. по справі №4/767-9/120,  письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/100-07
15 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 4226,51 грн.
Постанова набрала законної сили  26 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   22 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“20” березня 2007 р.                                                                          справа №  4/380б/116

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м. Чернігові

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Алдіс”,

14000, м. Чернігів, провул. 1 Травня, 2

про   визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Танська Т. Ю.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від 12.12.06 р. в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ „Фірма „Алдіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру, ліквідатором  призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в м. Чернігові.

Ухвалою від 27.12.06 р. ліквідатора було замінено на арбітражного керуючого Танську Т. Ю.

Ліквідатором банкрута подано на затвердження суду звіт, ліквідаційний баланс та документи про виконані в ліквідаційній процедурі дії.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити всім відомим кредиторам, але заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –ДПІ в м. Чернігові згідно постанови господарського суду складає 340,00 грн. Витрати ліквідатора –2066,41 грн.

Грошові кошти, які були виявлені на розрахунковому рахунку боржника під час проведення ліквідаційної процедури в розмірі 65,58 грн., були витрачені на оплату послуг ліквідатора у розмірі 62,59 грн. та 2,99 грн. на оплату послуг банку.

В зв’язку з недостатністю коштів та відсутністю майна у боржника вимоги кредитора та витрати ліквідатора залишилися незадоволеними і згідно ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Наданий ліквідатором ліквідаційний баланс підтверджує відсутність у банкрута майнових активів, що є підставою для ліквідації юридичної особи –банкрута.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що  їх необхідно затвердити, юридичну особу – банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -                                    У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Алдіс”, код 14230407, м. Чернігів, провул. 1 Травня,  2.

3.    Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.          Зобов’язати  ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                       М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 липня 2007 р.
Справа № ПА-20/198

за позовом  Прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі Коломийської ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача  Комунального підприємства "Ковалівське"  вул. Коцюбинського,1,с.Ковалівка,Коломийський район, Івано-Франківська область,78293

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Святненко Р.Б,-  інспектор юридичного відділу, (довіреність б/н від  19.04.06р.)

Від відповідача: Терзівець Г.В.- керівник  підприємства, (розпорядження  № 1 від 25.01.07 )

СУТЬ СПОРУ: заявлеоно позов про  стягнення податкового боргу  в сумі 9205,14грн.

В попередньому судовому засіданні  представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з зверненням відповідача до суду  з адміністративним позовом , від  результату розгляду якого залежить вирішення даного спору по суті.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, у разі  неможливості розгляду цієї справи до  вирішення іншої справи, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного. цивільного, господарського чи  кримінального судочинства, - до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, розглянувши  дане клопотання  в присутності сторін,беручи до уваги вимоги чинного законодавства, суд, вбачає в наявності підстави для його задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156.ст. 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до  вирішення відповідного спору по суті , про що сторонам повідомити суд.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.
Справа № П-2/97

за позовом  Прокурор Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської Ради  вул.Мазепи,29, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Приватне підприємство "Трансмет"  вул.Комарова,7, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Дем'янчук Я.Б. - завідуючий юридично-організаційним відділом, (довіреність №8 від 27.04.06р.).

Від відповідача: не з"явилися.

В засіданні бере участь прокурор Журавльова Н.Є.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1107,38 грн. заборгованості по орендній платі

Позивачем подано суду клопотання №5-22/505 від 18.05.07р.  про припинення

провадження у справі в зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній

платі, про що свідчить платіжне доручення від №7959 від 18.05.07.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення прокурором до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -  Приватного підприємства "Трансмет"  вул.Комарова,7, м.Надвірна /код 332446216/ в дохід державного бюджету України 102 грн. держмита.

Стягнути з відповідача -  Приватного підприємства "Трансмет"  вул.Комарова,7, м.Надвірна /код 332446216/ в дохід Державного бюджету України (рахунок №0002 банк: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 20568100) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович