ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.07 р.
Справа № 10/312пн

Господарський суд Донецької області
у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання
-  Черняк
Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача -  ОСОБА_2- довіреність;

від відповідача
-  Бібікова  Т.І. - довіреність;

посадова  особа -Бєляєва І.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом   суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1
м.Донецьк,

до
Відкритого  акціонерного  товариства
«Донецькобленерго» в  особі  Донецьких
Західних  електричних  мереж м.Горлівка,

про
визнання  права  та
відсутнім  права, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду
звернувся   позивач,  суб'єкт
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1,
м.Донецьк.  з позовом  до
відповідача,  Відкритого  акціонерного
товариства  «Донецькобленерго»
в  особі
Авдіївських  районних  електричних
мереж м.Горлівка, про:

- про визнання  права
на  укладання  договору
оренди  земельної  ділянки строком  на  49
років  під  розміщення
житлового  комплексу  загальною
площею 1, 8659 га   із  земель
громадської  і  житлової
забудови  в  межах
населеного  пункту АДРЕСА_1  згідно
з проектом  генерального  плану
земельної  ділянки;

- про  визнання
відсутнім  права  у
відповідача    на  проведення
робіт  з  розміщення (відновлення)  лінії електропередач  в  межах  земельної
ділянки   площею 1, 8659 га  розташованої у  АДРЕСА_1
згідно  з проектом  генерального
плану  земельної  ділянки.

В обґрунтування своїх позовних
вимог  позивач посилався  на
договір  купівлі-продажу  НОМЕР_1
від 21.03.2006 р.,  технічний  висновок
по  топографічно-геодезичним  роботам,
рішення  Пісківської  сільької
ради  НОМЕР_2  від
31.03.2006 р.

19.09.2006 р.  суд
задовольнив  клопотання  позивача
про  вжиття  запобіжних заходів  та
заборонив  відповідачу    проводити
будь-які  дії  з
розміщення (відновлення)
лінії  електропередач  в
межах  земельної  ділянки
площею 1, 8659 га  розташованої
у  АДРЕСА_1  згідно
з  проектом  генерального
плану  земельної  ділянки.

Ухвала
господарського  суду  від
19.09.2006 р. постановою
Донецького апеляційного
господарського  суду  від
07.11.2006 р. залишена  без  змін.

У
зв'язку  з  встановленням
структури  відповідача,  02.10.2006 р.
від  позивача  надійшло
клопотання,  в  якому
він  уточнює,  що
позов  заявлено  до
ВАТ   2Донкецькобленерго»  в
особі    його  структурного
підрозділу     Донецькі  Західні
електричні  мережі.

Заявлене
клопотання  суд  задовольнив
у  порядку  передбаченому
ст.22  Господарського  процесуального кодексу  України.

Представник  відповідача
у  відзиві  на
позовну  заяву  та в
судових  засіданнях  позов
не  визнав,  вважає,
що   провадження  по
справі  підлягає припиненню  на
підставі п.1  ст.80 ГПК  України,
у  зв'язку  з
тим,  що   фактично
виник  спір  про
право  власності  фізичної
особи ОСОБА_1.

Крім  того,  вважає,
що  є  неналежним
відповідачем  по  першій
вимозі про  визнання  права
на  укладання  договору
оренди  на  земельну
ділянку; за  другою  вимогою про
визнання  відсутнім  права
-  вважає,  що
відсутній  предмет  спору,
оскільки,  позивач не  набув
права  на  користування
спірною  земельною  ділянкою.

Представник  відповідача  надав
клопотання  про  залучення
в  якості  третьої
особи  яка  не
заявляє  самостійних вимог  на
предмет  спору  на боці
відповідача  Пісківську  сільську раду.

Відповідно  до   положень
статті  27  Господарського  процесуального  кодексу
України  суд  залучив
в  якості  третьої
особи  яка  не
заявляє  самостійних  вимог
на  предмет  спору
Пісківську  сільську раду.

Представник  третьої  особи
у  поясненнях  до
суду  НОМЕР_3  від
21.03.2007 р.  та  в
судових  засіданнях  пояснив,
що  рішення  Пісківської
сільської  ради  НОМЕР_2
від  31.03.2006 р. позивачу    було
надано  дозвіл  на
складання  проекту відведення  земельної
ділянки.

Рішенням  Пісківської  сільської
ради  НОМЕР_4  від
27.02.2007 р.  було  затверджено
СПД  ОСОБА_1 проект  землеустрою щодо  відведення
спірної   земельної  ділянки
на  передано  в
дострокову  оренду  строком
на  49  років земельну  ділянку
загальною площею  1, 8659 га   із
земель  громадської  і
житлової  забудови  в
межах  населеного  пункту АДРЕСА_1.

У  додаткових  поясненнях
до  суду  НОМЕР_5
від  11.04.2007 р.  третя особа пояснила.  що
лінії  електропередач  проходить
по  земельній ділянці,  яка
межує  з  орендованою                          СПД  ОСОБА_1 земельною  ділянкою.

Ухвалою  суду   від
12.04.2007 р.  на  підставі
положень ст.30
Господарського
процесуального  кодексу  України
суд  залучив   посадову
особу  Відділу  містобудування,  архітектури
та  житлово-комунального  господарства
Ясинуватської
держадміністрації  для  надання
питань,  що  виникають
під    час  дослідження
матеріалів  справи,  а  саме  копії
генерального  плану  та
позначок    вказаному  документі.

Посадова
особа  Відділу  містобудування,  архітектури
та  житлово-комунального  господарства
Ясинуватської  держадміністрації у
судовому  засіданні  10.05.2007 р.
при  дослідженні  копії
генерального  плану  доданого
до  матеріалів  справи (арк.18)  повідомила,
що  будь-яких  позначок
на  схемі    по
спірній земельній  ділянці  стосовно
розміщення  лінії
високовольтної  електричних  мереж не
міститься.

Крім
того, пояснила про  існування  попереднього
узгодження  з  підприємствами водо,- теплопостачання,  відповідними
підприємствами
газопостачання  та  електропостачання  у
випадку розгляду  звернень  фізичних
та  юридичних  осіб по
використанню  (забудові)  земельних
ділянок.

При  розгляді  звернення
ОСОБА_1 на  виділення  земельної
ділянки  у АДРЕСА_1  узгодження
з  Донецькими  Західними
електричними  мережами  не
вимагалось,  тому,  що
будь-яких  відомостей  про
розміщення  електричних  мереж
на  вказаній  ділянці
у  своєму  розпорядженні
відділ  не  мав,
а  генеральний  план
не  містив.

Від
представника  відповідача  надійшло
клопотання  про  залучення
у  якості  третьої
особи  Донецький  інститут
агропромислового  виробництва    з
дослідним  господарством  Української
академії  аграрних  наук, оскільки,  на  час
розгляду  справи,  на
виконання ухвали  суду від  19.09.2006 р. про  забезпечення
позову  лінії електромереж  тимчасово
перенесені  на  територію
вказаної  установи.

Заявлене  клопотання  суд
відхилив,  оскільки  відповідач
не  довів  яким
саме  чином  прийняте
судом рішення  може  вплинути
на  права  та
інтереси  Донецького  інституту
агропромислового  виробництва    з
дослідним  господарством  Української
академії  аграрних  наук.

В
той  же  час,
ухвалою  суду  від
24.05.2007 р. суд  залучив  Донецький
інститут  агропромислового  виробництва
з  дослідним  господарством
Української  академії  аграрних
наук  до  участі
у  розгляді  справи
на  підставі  положень ст.30  Господарського  процесуального  кодексу
України  для  надання
пояснень  з  питань.
які  виникають під час розгляду
справи.

Посадова  особа  Донецького
інституту  агропромислового  виробництва
з  дослідним  господарством
Української  академії  аграрних
наук  у  судовому
засіданні  06.06.2007 р.
підтвердила,  що  на
території  інституту  на
сьогоднішній  час  розташовано
5  опор  лінії
електропередач,  які  забезпечують
електроенергією АДРЕСА_1.

На  підставі  положень
ст.69  Господарського
процесуального  кодексу  України
термін  розгляду  справи
продовжувався  за  клопотанням
сторін.

В  останні  судові
засідання  представник третьої  особи
Пісківської  сільської  ради
не  з'являвся,   про
час  і  місце
слухання  справи  належним
чином  був  повідомлений,
поважної  причини  неявки
до  суду  не
сповістив.

Враховуючи  положення  статті
75 Господарського  процесуального  кодексу
України  розгляд справи  закінчено
за  його  відсутності.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи,
заслухав  пояснення  сторін, суд вважає, що позовні  вимоги
підлягають   задоволенню  з наступних підстав.

Матеріалами   справи   встановлено,
що  21.03.2006 р.  на
підставі    джоговору  купівлі-продажу  НОМЕР_1
СПД  ОСОБА_1  придбав
у   Донецького  інституту
агропромислового  виробництва     недобудований  житловий
будинок  у АДРЕСА_1.

Як  убачається  з
Витягу реєстру  права  власності
на  нерухоме  майно
НОМЕР_6  від  19.12.2005 р.,  за
позивачем  зареєстровано
право  власності на недобудований  житловий
будинок (готовністю 43,6 %)
по  АДРЕСА_1.

У  2006 р. позивач  звернувся
до  Пісківської  сільської
ради,  на території  якої
розташований  недобудований  об'єкт,
про  надання  дозволу
на  відведення  земельної ділянки  в
оренду.

Рішення  Пісківської  сільської
ради  НОМЕР_2  від
31.03.2006 р. СПД  ОСОБА_1  було
надано  дозвіл  на
складання  проекту  відведення
земельної  ділянки  в
оренду  строком  на 49
років.

Рішенням  Півсківської  сільської
ради  НОМЕР_4  від
27.02.2007 р.  було  затверджено
СПД  ОСОБА_1 проект  землеустрою щодо  відведення
спірної   земельної  ділянки
та  передано  в
дострокову  оренду  строком
на  49  років земельну  ділянку
загальною площею  1, 8659 га   із
земель  громадської  і
житлової  забудови  в
межах  населеного  пункту АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи  позовні
вимоги  позивач посилається  на
порушення  відповідачем  його
права  використання земельної  ділянки
та  здійснення  ним
на  виділеній  земельний
ділянці  робіт  про
по  проведенню  (відновленню)
ліній  електропередач.

Приймаючи
рішення  по  справі,
суд  враховує  наступне.

Положеннями  статті
93  Земельного  кодексу
України  визначено,  що
право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельна ділянка може  передаватися в оренду громадянам та юридичним
особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Оренда земельної ділянки може бути
короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.

Відповідно  до
положень  статті  116
Земельного  кодексу України   громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади.

Як
убачається  з  наданих
до  суду  копій
рішень   Пісківською
сільською  радою  НОМЕР_2
від  31.03.2006 р.   позивачу
по  справ і- СПД  ОСОБА_1,
було  надано  дозвіл
на  складання  проекту
відведення  земельної  ділянки
в  оренду  строком
на 49  років,  який  в  подальшому
рішенням  Півсківської  сільської НОМЕР_4  від
27.02.2007 р.    було  затверджено
та  передано  в
дострокову  оренду  строком
на  49  років земельну  ділянку
загальною площею  1, 8659 га   із
земель  громадської  і
житлової  забудови  в
межах  населеного  пункту АДРЕСА_1.

Суд
звертає  увагу  та  той  факт, що
вказані  рішення  Пісківської
сільської  ради  прийнятті у
відношенні  суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1,  і  тому
спростовуються  твердження  відповідача по  справі,
що  вказаний  позов
не  підлягає  розгляду
у господарському  суді.

Статтею   124
Земельного кодексу  України  передбачено,
що  передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у   комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Статтею 13  Закону
України  «Про оренду  землі» визначено,  що
за  договором  оренди
земельної  ділянки  орендодавець зобов'язаний  за
плату  передати  орендареві
земельну  ділянку  у  володіння
і  користування  на
певний  строк,  а
орендар  зобов'язаний
використовувати  земельну  ділянку відповідно  до
умов  договору  та
вимогам  земельного  законодавства

Як
убачається  з  пункту
2  та 3 рішенням  Півсківської
сільської НОМЕР_4  від  27.02.2007 р.,  СПД
ОСОБА_1    в  оренду
була  передана  земельна
ділянка    загальною  площею 1,8659 га  та
встановлена  річна  орендна
плата  за  користування
земельною  ділянкою  у
розмірі 10 % від її нормативної
грошової  оцінки.

Заперечуючи  проти позову,
відповідач  посилався  на
ті  обставини,  що
за  результатами  перевірки
Держелектронагляду    у  Донбаському
регіону,    Авдіївським  РЕМ,
які  є   ділянкою
його  структурного  підрозділу
Донецьких  Західних  електричних
мереж,  був  наданий
перелік  робіт  що
необхідно  здійснити  по
забезпеченню  електроенергією  АДРЕСА_1.

Як убачається  з
пояснень  відповідача,  наданих
до  суду  13.03.2007 р., АДРЕСА_1  є
споживачем 2 -ї  категорії  та
у  відповідності  з
Правилами  повинно  забезпечуватись  електроенергією  та
мати  друге  незалежне
джерело  енергопостачання.

Тому
вважає відповідач,   підлягає  відновленню
лінія  електропередач  ВЛ-6 кВ «Дружба-2»,  яка знаходиться  на  балансі  у
підприємства    з  1964 р.
але  не  працювала
і  була  частково
демонтована   у 2000 р.

Відповідно  до
положень  статті  33
Господарського
процесуального  кодексу  України,
кожна    сторона  повинна
довести  ті обставини ,  на  які
вона  посилається  як  на  підставу
своїх  вимог  і
заперечень.

Що
стосується  доводів  відповідача
про  сплату  земельного податку,  то як
убачається  з  наданої
відповідачем  довідки  інвентаризації,  по
Авдіївським РЕМ   значиться  лінії
електропередач «Дружба 1»  та  «Дружба 2».

З
наданих  до  суду
копій  платіжних  доручень про
сплату  земельного  податку
не  можливо  встановити
за  яку  саме
земельну  ділянку  де
знаходиться  лінія  передач «Дружба 1»  чи
«Дружба -2»  сплачується  відповідачем
земельний  податок.

Крім
того,   дослідив  надані
до  суду  документи,
а  саме  копію
генерального  плану,  а
також  пояснення  посадової
особи  Відділу  містобудування,  архітектури
та  житлово-комунального  господарства
Ясинуватської
держадміністрації,  суд  вважає,
що  відповідач не  довів наявність  саме
на  спірній земельній  ділянці будь-яких  ліній
електропередач  що  підлягають
відновленню.

Статтею 152  Земельного  кодексу
України  встановлено,  що
держава забезпечує громадянам та юридичним особам   рівні
умови  захисту  прав
власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих
збитків.

Одних  з   способів
захисту   прав  користування
земельною  ділянкою  є
визнання  права.

Положеннями  статі
143  Земельного  кодексу
України  визначені  підстави для
примусового  припинення  прав
на  земельну  ділянку.

Примусове
припинення,  викуп
(вилучення)  земельної  ділянки
здійснюється  у  судовому
порядку  з  мотивів
суспільної  необхідності  та  для  суспільних потреб.

Обґрунтовуючи  доцільність
проведення  лінії  електропередач  на
спірній  ділянці  відповідач
посилався  на  припис
Держелектронагляду  та  необхідність
забезпечення  АДРЕСА_1 другим  незалежним
джерелом електроенергії.

В
той же  час,  як
убачається  з  рішення
Пісківської  сільської  ради
НОМЕР_4,  позивачу в  оренду була надана  земельна ділянка  площею 1,8659 га із земель житлової  та
громадської  забудови.

Відповідно  до пункту
4.4 вказаного  рішення,  на
землекористувача (позивача
по  справі)  було
покладено  обов'язок  по
укладенню   договору  земельного
сервітуту  на  право проходу
і  проїзду  через
орендовану  земельну  ділянку
тільки  с  Пісківською
сільською  радою.

Таким
чином,  дії   відповідача
направлені  на оспорювання  права
позивача на  оренду  земельної
ділянки  площею1,8659  га.

Враховуючи  викладене,
суд  вважає,  що
позовні  вимоги  щодо визнання
права  на  укладання
договору  оренди земельної  ділянки строком  на  49
років  під  розміщення
житлового  комплексу  загальною
площею 1, 8659 га   із  земель
громадської  і  житлової
забудови  в  межах
населеного  пункту АДРЕСА_1  згідно
з проектом  генерального  плану
земельної  ділянки,  заявлені
до  належного  відповідача
та  підлягають  задоволенню.

Що
стосується  позовних  вимог
про  визнання  відсутнім
права  у  ВАТ «Донецькобленерго»  в
особі  Донецьких  Західних
електричних  мереж   на
проведення  робіт  з
розміщення (відновлення)  лінії
електропередач  в  межах
земельної  ділянки   площею 1, 8659 га  розташованої у  АДРЕСА_1,
суд  враховує  положення
статті 20 Господарського
кодексу  України,  якими
визначено,  що  кожний
суб'єкт  підприємницької  діяльності
та  споживач   має
право  на  захист
своїх  прав  і
законних  інтересів,  зокрема,
визнання  наявності  або
відсутності  прав.

Дослідив
надані  документи,  суд
вважає,  що  відповідачем
не  доведено  підстав
проведення  в межах  земельної
ділянки,  яка  була
виділена  СПД  ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1,  будь-яких  робіт
з  розміщення (відновлення)  ліній
електропередач.

З
копії  генерального  плату,
пояснень посадових  осіб  не
убачається,  що  на
спірній  земельній  ділянці
з 1964  р. знаходилась  лінія електропередач,  яка
була  демонтована,  а
на  сьогоднішній  час
підлягає  відновленню.

Копія довідки - інвентаризації
земельних  ділянок,  яка
була  надана  відповідачем,
також  не  підтверджує
той  факт,  що
лінія  електропередач «Дружба
2»  розміщена   чи
проходить саме  через спірну   земельну
ділянку.

Враховуючи  викладене,
суд  приходить  до висновку,
що  позовні  вимоги про
вимоги  про  визнання
відсутнім  права  у
відповідача  на  проведення
робіт  з  розміщення (відновлення)  лінії електропередач  в
межах  земельної  ділянки
площею 1, 8659 га  розташованої
у  АДРЕСА_1,  обґрунтовані
та  підлягають  задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню  в порядку ст.49
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 20 Господарського  кодексу  України, статтями 93, 116, 124, 143, 153  Земельного
кодексу  України,  статтею
13 Закону України “Про оренду
землі”,   статтями 22,  27,
30,  32,  33,
43,  49,  69, 75,
82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити  позовні
вимоги  суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1,  м. Донецьк,
заявлені  до  Відкритого
акціонерного  товариства  «Донецькобленерго» в  особі
Донецьких  Західних  електричних
мереж м. Горлівка,  про
визнання  права  на
укладання  договору  оренди
земельної  ділянки строком  на  49
років  під  розміщення
житлового  комплексу  загальною
площею 1, 8659 га   із  земель
громадської  і  житлової
забудови  в  межах
населеного  пункту АДРЕСА_1  згідно
з проектом  генерального  плану
земельної  ділянки;  про
визнання  відсутнім  права
у  відповідача    на
проведення  робіт  з
розміщення (відновлення)  лінії
електропередач  в  межах
земельної  ділянки   площею 1, 8659 га  розташованої у  АДРЕСА_1
згідно  з проектом  генерального
плану  земельної  ділянки.

Визнати  право
суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1,  м.Донецьк,  на
укладання  договору  оренди
земельної  ділянки строком  на  49
років  під  розміщення
житлового  комплексу  загальною
площею 1, 8659га   із  земель
громадської  і  житлової
забудови  в  межах
населеного  пункту АДРЕСА_1  згідно
з проектом  генерального  плану
земельної  ділянки.

Визнати  відсутність
права   Відкритого  акціонерного
товариства  «Донецькобленерго»
в  особі
Донецьких  Західних  електричних
мереж м.Горлівка,   на  проведення
робіт  з  розміщення (відновлення)  лінії електропередач  в  межах  земельної
ділянки   площею 1, 8659 га  розташованої у  АДРЕСА_1
згідно  з проектом  генерального
плану  земельної  ділянки.

У
судовому  засіданні  за
згодою  сторін  було
оголошено  вступну  та
резолютивну  частину  рішення. Повний  текст
підписано   20.06.2007 р.

Суддя

Надруковано
4 прим.:

1
прим. - позивачу;

1
прим. - відповідачу;

1
прим. - третій особі;

1
прим. - у справу.