КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                           № 10/220/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -  Кузьменко Н.В. (за дов.),

від відповідача - Степченков А.В. (за дов.), Кузьменко С.І. (директор),

від третьої особи - Шило Д.М. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гуртово-роздрібний комплекс "Седам"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007

у справі № 10/220/22

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія (далі - ЗАТ "СК)"Інкомстрах"

до                                                   ТОВ "Гуртово-роздрібний комплекс "Седам"

третя особа                                ТОВ "Чернігівгазспецсервіс"

про                                                  відшкодування матеріальної шкоди 63 542,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007 усправі №10/220/22 позов ЗАТ „СК „Інкомстрах” до ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „Седам”, за участю третьої особи ТОВ „Чернігівгазспецсервіс”, про відшкодування матеріальної шкоди 63 542,97 грн. задоволено повністю.

Присуджено стягнути з ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „Седам” на користь ЗАТ „СК „Інкомстрах” матеріальної шкоди 63 542,97 грн., 635,43 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі статті 27 Закону України „Про страхування”, статті 993 Цивільного кодексу України, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, третя особа по справі, мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач відшкодував шкоду, яка була заподіяна третій особі діями відповідача, а тому до позивача перейшло право вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „Седам” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007 у справі №10/220/22 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаргу мотивовано тим, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні суду, ґрунтуються лише на припущеннях і не відповідають обставинам справи. Зокрема, відповідач заперечує розмір збитків, а висновок експерта №344ц від 15.12.2006 взагалі не може бути доказом по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вимоги апелянта є безпідставними, вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія встановила наступне:

15 червня 2006 року в м. Чернігові сталася дорожньо транспортна пригода з участю автомобіля „Нісан-Максима”, державний номерний знак 047-15 МК, що належить ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „Седам”, яким керував Кузьменко Сергій Іванович, що працює директором вказаного товариства та автомобіля „Skoda Superb”, державний номерний знак СВ 44-33 АВ, що належить ТОВ „Чернігівгазспецсервіс”.

Автомобіль „Skoda Superb” було застраховано ЗАТ „СК „Інкомстрах” відповідно до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту АСО 006150 від 27.07.2005.

Довідкою ДАІ м. Чернігова встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля „Нісан-Максима”, що належить відповідачу, адміністративна справа була направлена до Новозаводського районного суду.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.07.2006 Кузьменко С.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.4 договору добровільного страхування засобів наземного транспорту АСО 006150 від 27.07.2005 документами, на підставі яких визначається розмір заподіяної шкоди є висновок спеціаліста – автотоварознавця експертної установи чи організації.

Відповідно до висновку товарознавчого дослідження транспортного засобу № 234д від 23.06.2006 вартість відновлювального ремонту автомобіля „Skoda Superb”, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.06.2006 складає 63 542,97 коп.

Відповідно до умов договору добровільного страхування АСО №006150 від 27.07.2005 позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля „Skoda Superb”, третій особі по справі, в розмірі 63 542, 97 грн. Страхове відшкодування в розмірі 63542,97 грн. було виплачено в повному обсязі власнику автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 215 від 12.07.2006.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.08.2006 було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Чернігівське відділення).

Відповідно до висновку експерта №344ц від 15.12.2006 вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Skoda Superb”, державний номерний знак СВ44-34 АВ , необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 15.06.2006р., станом цін на момент проведення експертизи, складає 65 072,79 грн. Відшкодування здійснено в межах зазначеної суми.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача щодо правомірності висновку експерта №344ц судової авто товарознавчої експертизи від 15.12.2006 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу” незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

- процесуальним порядком призначення судового експерта;

- забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

- існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів дізнання, досудового та судового слідства;

- створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

- кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

- можливістю призначення повторної судової експертизи;

- присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Як зазначено в пункті 1 статті 12 Закону України „Про судову експертизу” незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до статті 14 Закону України „Про судову експертизу” судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.08.2006 про призначення судової експертизи було попереджено експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Посилання на завідомо неправильний висновок експерта може бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, якщо ці факти підтверджені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час вирішення спору по суті позивач, як страховик, виплатив третій особі, як страхувальнику, страхове відшкодування за договором страхування у повному обсязі.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Позивач відшкодував шкоду, яка була заподіяна третій особі діями відповідача, а тому до позивача перейшло право вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007 у справі №10/220/22 відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „Седам” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 22.02.2007 у справі №10/220/22 – без змін.

Матеріали справи №10/220/22 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді