overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 9/89/18/6/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Хімтекстильмаш"

на  ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від   05.03.2007 р.   по справі № 9/89/18/6/55 за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Хімтекстильмаш"   до  Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова  про визнання  недійсним акту ненормативного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем –ВАТ "Хімтекстильмаш"   02.04.2007 р. подано касаційну скаргу Київського апеляційного господарського суду  від   05.03.2007 р.   по справі № 9/89/18/6/55.

Касаційна  скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ВАТ "Хімтекстильмаш"   не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги боржнику, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3  ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства  "Хімтекстильмаш"  на  ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від   05.03.2007 р.   по справі № 9/89/18/6/55 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                                І.Ю. Панова

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 1/119-26/395

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави –органу, що здійснює функції у спірних відносинах: Міністерства Оборони України, м. Київ, Державного підприємства МОУ „Львівський автомобільний ремонтний завод”, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів  за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління природних ресурсів та врегулювання земельних відносин Львівської міської ради про зобов’язання до вчинення дій, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 27.02.07   о      15:30

3. Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті   № 15 (3 поверх).

Прокурору, Позивачам –оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; правове обгрунтування позовних вимог; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, явка повноважного представника в судове засідання.

Третій особі - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно третьої особи; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  6/287/07

12.07.2007р. 11 год. 59 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Салол”,

м. Миколаїв, вул. Янтарна, 215.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1/а.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2007 року  № /0.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Кравчук О.І., довіреність № 7344 від 21.11.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.2007 року о  10:10.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2007 р.                                                                                           №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів до відкритого акціонерного товариства АПГ „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення заборгованості у розмірі 3106, 15 грн.,

встановив:

Позивач та прокурор Виноградівського району до відкриття провадження в даній адміністративній справі   подали заяви про відкликання  позову у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

За таких обставин за змістом п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України  позовну заяву  належить повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Повернути позивачеві позовну заяву та долучені до неї документи на 11-ти аркушах.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 5/1384-22/202а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у Рнонмишлянському районі м.Перемишляни

до  відповідача
Підприємства райасоціації інвалідів ВТФ “Україна”, м.Перемишляни

про
стягнення  6423,38 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.2007 р.   о     10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.   Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А7/261-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення  підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду

2. Судове засідання призначити на
02.08.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - всі
наявні оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про реєстрацію
суб'єктом підприємницької діяльності; довідку про банківські реквізити.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 40/350-04

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Харківського  апеляційного господарського суду від
04.04.2005 року

у справі

№ 40/350-04 господарського суду Харківської
області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

1.Близнюківської селищної ради
2.Виконавчого комітету Близнюківської селищної ради 3.СПД ФО ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору
оренди

Керуючись
ст.ст.  53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відновити
приватному підприємцю ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 04.04.2005 року по справі  № 40/350-04 господарського суду Харківської
області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року о 9
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Ходаківська І.П.

Судді
Данилова
Т.Б.

Савенко Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2007                                                                             Справа  № 15/38

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі відособленого підрозділу Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта”, м. Київ

про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та передачу його Управлінню майном міста по акту приймання –передачі,

Суддя господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача 1 –Полтавцева Т.В., начальник  відділу  правової  роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник  за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06.

від позивача 2 – Полтавцева Т.В., начальник  відділу  правової  роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник  за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06.

від відповідача – Сельменська Г.М., начальник Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта”, представник по довіреності  №09-14/271 від 19.10.00, Боримчук О.М., начальник юридичного відділу Закарпатської обласної дирекції НАСК „Оранта”, представник по довіреності №08-03-14/220-06 від 10.11.06;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області, посвідчення №116, дійсне до 02.08.2011.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі відособленого підрозділу Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта” про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та передачу його Управлінню майном міста по акту приймання –передачі.

Позивачем в судовому засіданні було подано акт приймання –передачі нежилого приміщення від 01.06.07 до договору оренди №103/29 від 01.09.03, в якому зазначено, що орендодавець (позивач) приймає, а орендар (відповідач) передає приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо 6, площею 109,6 кв. м., в зв’язку із припиненням дії договору оренди нежилого приміщення №103/29 від 01.09.03.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  9/671/07

Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів –ДГО МО України Консорціум „Військово-будівельна індустрія” в особі філії „Хмельницька автомобільна база 82”, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 161/1

До відповідача: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4

Про:  стягнення заборгованості у сумі 4795,28грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за
заявою

кредитора       -
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп ( ід. код 22977072)

до
боржника -  ВАТ «Конотопський ремонтно
механічний завод»     (41600, Сумська
область, м.               Конотоп, вул..
Харківська, 18 )

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора   - Черевчук Д.В.

Від
боржника - Білоголовська Л.А.

Керуючий
санацією- ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності зі ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” голова комітету
кредиторів ВАТ «Конотопський ремонтно механічний завод» та керуючий санацією
подали до суду клопотання  про
затвердження плану санації боржника

Розглянувши
зазначений план санації та враховуючи, що:

-          план санації розглянуто та погоджено
Міністерством економікиУкраїни, що підтверджується наданим листом до
господарського суду Сумської області від 01.03.07р. від №216-60-11/574.;

-          план санації схвалений комітетом
кредиторів (протокол  від 15.05. 2007р.);

-          план санації погоджено Фондом
державного майна України, що підтверджується листом №10-24-6670 від 24.04.07р.

Враховуючи
викладене, а також те, що план санації відповідає чинному  законодавству і  цілям відновлення  платоспроможності боржника  суд, вважає за необхідне затвердити план
санації ВАТ «Конотопський ремонтно механічний завод».

Керуючись,
ст.ст.17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В :

1.          План санації ВАТ «Конотопський
ремонтно механічний завод»-  ЗАТВЕРДИТИ.

2.          Зобов'язати керуючого санацією
розпочати реалізацію плану санації.

3.          Ухвалу надіслати членам комітету
кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 червня 2007 р.                                                                 Справа №  17/143

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М.  –представник за довіреністю

відповідача – не з”явився

розглянувши справу за позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Ужгород до ВАТ АФ „Яворник”, смт. В.Березний про  стягнення адміністративно –господарських санкцій  у сумі              25 196 грн. та 331грн. пені

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у дане судове засідання та перебуванням у черговій щорічній відпустці до 20 серпня 2007р. представника позивача, останній просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.     Зупинити провадження у даній справі до 21 серпня 2007 року.

2. Зобов’язати відповідача повторно подати суду документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2007 року  10 год. 00  хв. визнати  на розсуд сторін. Про явку чи неявку представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 червня 2007 р.                                                   Справа №  17/145

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М.  –представник за довіреністю

відповідача – не з”явився

розглянувши справу за позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Ужгород до ДП МОУ „Мукачівський комбінат побутового обслуговування”, м. Мукачево про  стягнення адміністративно –господарських санкцій  у сумі 11014 грн. та 145грн. пені

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у дане судове засідання та перебуванням у черговій щорічній відпустці до 20 серпня 2007р. представника позивача, останній просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.     Зупинити провадження у даній справі до 21 серпня 2007 року.

2. Зобов’язати відповідача повторно подати суду документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2007 року  10 год. 40  хв.  визнати  на розсуд сторін. Про явку чи неявку представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.