ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-3/318-4/078
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"15" червня 2007 р.  17:00                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Остапової К.А.,

при секретарі судового засідання –Філонович Є.Д.

розглянувши у судовому засіданні  адміністративну справу

За позовом: Контрольно –ревізійного управління в м. Севастополі

до 540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил збройних сил України

про спонукання забезпечити виконання обов’язкових вимог КРУ в м. Севастополі від 03.02.2006 № 08-21/187, від 01.03.2006 № 08-21/319, від 23.03.2006 № 08-21/473 та відшкодувати до Державного бюджету суму в розмірі 1138,33 грн. за незаконні витрати на відшкодування витрат на відрядження і суму в розмірі 627,05 грн. невиставлених до оплати за надані послуги,

Представники сторін

Позивача: Гриценко Ю.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 4 від 07.05.2007;  Іванова Н.В., провідний контролер-ревізор, довіреність 1 від 11.01.2007

Відповідача: Франко О.А., довіреність № 801 від 14.05.2007

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 2, 17, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою про спонукання 540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил Збройних сил України забезпечити виконання обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі 03.02.2006 № 08-21/187, від 01.03.2006 № 08-21/319, від 23.03.2006 № 08-21/473 та відшкодувати до Державного бюджету суму в розмірі 1138,33 грн. за незаконні витрати на відшкодування витрат на відрядження і суму в розмірі 627,05 грн. невиставлених до оплати за надані послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено, що за авансовим звітом № 2 від 08.07.2005 начальнику фінансово-економічного відділення госпіталю оплачений проїзд і перебування у м. Києві в сумі 658,33 грн. без надання документів, що підтверджують здійснення витрат, у зв’язку з чим позивачем зроблений висновок про незаконність відшкодування вказаній посадовій особі сум витрат на відрядження у зазначеному розмірі.

Також позивач зазначає на те, що у жовтні 2005 року оплачено 480,00 грн. за проїзд у м. Київ та назад у вагоні СВ без надання документів, що підтверджують знаходження у службовому відрядженні Фоменко Н.М.,  який не знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, а проходив лікування у госпіталі як хворий.

Крім того, на думку позивача відповідач необґрунтовано недовиставив ЗАТ “Агробудмеханізація” рахунки за плату за лікування та харчування хворих в сумі 627,05 грн.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях проти позову заперечував, вказує на те, що документи, що підтверджують витрати на відрядження начальнику фінансово-економічного відділення госпіталю, своєчасно були подані до фінансової частини та затрати на відрядження були відшкодовані на законних підставах, однак звітні документи були втрачені у зв’язку з чим вони не були надані в ході ревізії. Кошти на перевезення Фоменко М.М., який знаходився у госпіталю на лікуванні, були сплачені за КЕКВ 1343, в той час як витрати на відрядження сплачуються за КЕКВ 1140.

Також відповідач вважає, що позивач невірно зазначає, що у вартість лікування хворих у стаціонарі у загальній палаті не входить вартість харчування, оскільки згідно калькуляції вартість знаходження хворих на стаціонарі в 45,00 грн. входить вартість харчування в сумі 10,00 грн., а тому відповідачем виставлялись рахунки ЗАТ “Агробудмеханізація” виходячи з вартості перебування у стаціонарі без харчування тобто в сумі 35,00 грн. за добу.

Ухвалою від 13.10.2006 суддею Гоголем Ю.М. відкрито провадження у адміністративної справі № 20-3/318, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 24.10.2006 закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 17 від 16.02.2007. справа № 20-3/318 передана до провадження судді Остапової К.А. у зв’язку з призначенням судді Гоголя Ю.М. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України.

Ухвалою суду від 26.02.2007 справа № 20-3/318 прийнята до провадження суддею Остаповою К.А., справі привласнений № 20-3/318-4/078, судовий розгляд призначений на 26.03.2007.

Розгляд справи відкладався, у розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні  представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

В період з 29.12.2005 по 31.01.2006 відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно–ревізійного управління в м. Севастополя (далі –КРУ) на IV квартал 2005 року і на підставі направлень на перевірку від 27.12.2005 № 235 та на ревізію від 17.01.2006 № 12 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності 540 Центрального Військово-Морського госпіталю Військово-Морських Сил Збройних сил України (далі –540 ЦВМГ) за період з 01.01.2004 по 31.12.2005

Перевіркою правильності нарахування кількості днів знаходження у відрядженні, добових, квартирних, спів падання дати прибуття та вибуття із даними на проїзних документах встановлено, що в порушення пункту 1.1 Інструкції № 59 від 13.03.1998 за авансових звітом № 2 від 08.07.2005 начальнику фінансово-економічного відділення госпіталю Франко О.А. сплачено за проїзд та перебування у м. Києві в сумі 658,33 грн. без надання документів, що підтверджують здійснення витрат (проїзні квитки, квитанції на білизну, сплачені рахунки на проживання), внаслідок чого Франко О.А. незаконно відшкодована сума витрат на відрядження у вказаному розмірі.

Також встановлено, що у жовтні 2005 року Фоменко М.М., який не знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, а проходив курс лікування в госпіталі, сплачено 480,00 грн. за проїзд у м. Київ та у зворотному напрямку у вагоні СВ, за постільну білизну без надання документів, що підтверджують здійснення ним службового відрядження.

Перевіркою законності витрат на лікування “Тематичних хворих” встановлено що згідно із кошторисною калькуляцією на 2005 рік вартість ліжко-діб складала 33,63 грн. без врахування вартості харчування. Відповідно до калькуляції платних послугу госпіталі з 01.09.2005 вартість лікування хворих у стаціонарі (без врахування харчування) в загальній палаті встановлена в розмірі 45,00 грн, в палатах із підвищеним рівнем комфортності –55,00 грн., у відділенні анестезіології, реанімації і інтенсивної терапії – 65,00 грн., на денному стаціонарі –35,00 грн.

Згідно з виставленим обсягом фінансування госпіталю на 2005 рік передбачені витрати в день на 1 койку в сумі 39,84 грн. без врахування вартості харчування. Фактично же за 2004-2005 роки надійшло на спеціальний фонд госпіталю в якості сплати медичних послуг 59517,00 грн., у тому числі за 2004 рік –22999,00 грн., за 2005 рік –36518,00 грн.

Вибірковою перевіркою повноти стягнення плати за медичні послуги та плати за знаходження на лікуванні “Тематичних хворих” та хворих, що сплачують послуги за готівкові кошти встановлено суму недоотриманих доходів в розмірі 627,05 грн.

Так, відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11/8 від 08.11.2005 замовник –ЗАТ “Агробудмеханізація” прийняло від виконавця –540 ЦВМГ виконання медичних послуг на суму 1138,15 грн. (без ПДВ).

Перевіряючими в акті зазначено, що відповідачем виставлений до оплати  за одну ліжко-добу перебування хворого на лікуванні в загальній палаті 40,00 грн., в той час як з 01.09.2005 вартість перебування встановлена в сумі 45,00 грн. (без врахування вартості харчування в розмірі 10,05 грн.).

Керуючись статями 10, 14 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” за результатами проведеної ревізії 03.02.2006 позивач пред’явив відповідачеві вимогу вих. № 08-21/184 усунути виявлені ревізією фінансово-господарської діяльності порушення фінансового законодавства (арк. справи 11-13).

Пунктом 3 вказаної вимоги позивач вимагає від відповідача  виконати положення  Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 в частині обґрунтованості витрат на відрядження, відшкодувати незаконні видатки по відшкодуванню  витрат на відрядження в сумі 1138,33 грн. за рахунок винних осіб.

Пунктом 8 позивач вимагає контролювати повноту надходження до госпіталю плати за харчування та лікування “Тематичних хворих” та хворих, що отримують медичні послуги за плату, прийняти заходи до відшкодування ЗАТ “Агробудмеханізація” вартості послуг за лікування співпрацівників в сумі 215,00 грн. та за їх харчування в сумі 412,05 грн.

01.03.2006 позивач направив відповідачеві нагадування за вих. № 08-21/319 “Про несвоєчасне надання інформації про усунення порушень фінансового законодавства, що виявлені в ході ревізії. В ньому позивач повторно просить в десятиденний строк із дня отримання нагадування надати вичерпну інформацію про виконання вимог.

Листом від 10.03.2006 540 ЦВМГ повідомив позивачеві про результати розгляду вимог позивача та усунення порушень вимог законодавства.

Так, по факту відсутності документів, підтверджуючих витрати на відрядження на суму 658,33 грн. відповідач повідомив, що ним призначене адміністративне розслідування. По факту витрат н проїзд до м. Києва Фоменко М.М. відповідач зазначив. Що ці витрати були здійснені ним на законних підставах, оскільки вказана особа знаходилась на лікуванні в госпіталі, потребувала переводу до м. Києва для лікування у спальному вагоні, витрати на її проїзд були відшкодовані по КЕКВ 1343 на підставі наданих проїзних документів.

Щодо прийняття мір по відшкодуванню ЗАТ “Агробудмеханізація” вартості послуг за лікування та харчування відповідач зазначив, що оскільки вартість перебування на стаціонарному лікуванні в 540 госпіталю на протязі одної ліжко-доби становить 35,0 грн. (без харчування) і 45,00 грн. (з харчуванням) а перелічені в акті інвентаризації хвори фактично не харчувались, ЗАТ “Агробудмеханізація” рахунки були виставлені в повному обсязі.

23.03.2006 позивач направив позивачеві вимогу вих. № 08-21/473 “Про неякісне та неповне виконання вимог”, в якому зазначив на відсутність відомостей про виконання пунктів 3, 8 та 11 вимог від 03.02.2006.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з посвідченням про відрядження № 170 від 25.06.2004 Франко О.А. з 27.06.2004 по 10.07.2004  перебував у відрядженні у м. Києві.

Відповідно до авансового звіту № 2 від 08.07.2004 начальнику фінансово-економічного відділення госпіталю Франко О.А. оплачено за проїзд та перебування в м. Києві 874,33 грн., з яких: добові в сумі 198,00 грн. з 27.06.04 по 07.07.2004, проїзд потягом 59,88 грн. за документом від 27.06.2004 № 278458, 12,90 грн. за документом від 04.07.2004 № 581401, 62,56 грн. за документом від 06.07.2004 № 036229, проживання в готелі 268,80 грн. за документом  від 28.06.2004 № 2547, 77,80 грн. за документом від 01.07.2004 № 2857, 78,50 грн. за документом від 02.07.2004 № 16296, 78,50 грн. за документом від 02.07.2004 №16313, проїзд в маршрутному таксі 9,00 грн. за документами від 28.06.2004-04.07.2004, проїзд автобусом 11,39 грн. за документом від 07.07.2004 №12684, бронювання квитка 04,0 грн. за документом від 19.06.2004 № 8535, за постільну білизну 07,00 грн. за документом від 27.06.2004 № 103396 та 06,00 грн. за документом від 06.07.2004 № 033926.

В ході розгляду справи відповідачем надані суду оригінали проїзних документів, а саме: залізничні квитки АП № 278458 на проїзд потягом № 028 із м. Севастополю до м.Києва 27.06.2004, вартістю 59,88 грн., БГ № 581401 на проїзд потягом із м. Києва до м. Вінниця 04.07.2004 вартістю 12,90 грн., БТ № 036229 на проїзд потягом із м. Вінниця до м.Сімферополя вартістю 62,56 грн., квитанція за бронювання квитка на суму 04,00 грн., квіток на проїзд автобусом маршрутом від м. Сімферополя до м. Севастополя вартістю 11,39 грн., а також квитанції на користування комплектом постільних речей в готязі ВЕ № 10339 на суму 07,00 грн. та ВЕ № 033926 на суму 06.00 грн., дев’ять квитків для проїзду в маршрутному таксі вартістю 01,00 грн. кожний, рахунки за проживання в готелі “Голосіївський” м. Києва та квитанція на суму 268,80 грн. та 77,80 грн., рахунки на проживання в готелі “Козацький” № 16296 на суму 78,50 грн. та № 16313 на суму 78,50 грн., всього на суму 874,33 грн.

Вивчивши вказані документи, суд встановив, що витрати на відрядження Франка О.М. відшкодовані законно, а тому немає підстав для задоволення позову про забезпечення виконання обов’язкових вимог КРУ в частині відшкодування витрат на відрядження в сумі 874,33 грн.

Суд не може прийняти доводи відповідача щодо обґрунтованості оплати за проїзд у м.Київ та зворотному напрямку у вагоні СВ та за постільну білизну всього на суму 480,00 грн. Фоменко М.М.

Так, відповідно до довідки відповідача від 06.09.2005 № 1/67/312  генерал-майор Фоменко Михайло Михайлович, місце служби якого –військова частина А 0235 пройшов медичний огляд 06.09.2005 у військово-лікарський комісії терапевтичного профілю 540 госпіталю за розпорядженням начальника госпіталю, в ході якого встановлено, що ряд хвороб, що зазначений в довідці, пов’язані із проходженням  військової служби. В цій довідці зроблений висновок, що вищевказана особа потребує переведення до ГВКГ м. Києва, проїзд –у спальному вагоні потягу будь-якої категорії.

Матеріалами справи (арк. справи 136) підтверджується, що оплата проїзду на  лікування в м. Київ генерала-майора Фоменко М.М. здійснена відповідачем по КВЕК 1343 “Інші трансферти населенню”, за рахунок яких сплачується підйомна допомога військовослужбовцям та членам їх сімей, що прибувають на місце служби, сплата проїзду хворих в інші медичні заклади не передбачена. Вказані витрати здійснені за статтею Міністерства оборони № 0723, яка не пов’язана із КЕКВ 1343.

Доводи відповідача про те, що кошти в сумі 480,00 грн. надійшли на рахунок госпіталю за цільовим призначенням –саме для оплати проїзду Фоменко Н.М. до місця лікування будь якими доказами не підтверджуються.

Таким чином, суд вважає незаконним відшкодування витрат в сумі 480,00 грн. на проїзд до місця лікування Фоменко М.М., який не знаходиться із відповідачем в трудових відносинах, у зв’язку з чим позовні вимоги про зобов’язання виконати вимоги КРУ в цій частині та відшкодувати вказану суму підлягають задоволенню.

Відповідно до договору № 29-05 від 01.08.2005, укладеного між відповідачем (Виконавець) та ЗАТ “Агробудмеханізація” (Замовник) в разі необхідності  Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання про надання медичних послуг по лікуванню в 540 ЦВМГ, надання діагностичної, консультативної та лікувальної допомоги робітникам Замовника.

Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору розрахунки за надання медичних послуг складаються з оплати: за лікування, діагностичну та консультативну допомогу, медикаменти, витратне майно, харчування та оплати за знаходження на стаціонарному лікуванні. При цьому розрахунки за знаходження на стаціонарному лікуванні проводяться згідно рахунку, наданого виконавцем виходячи із розрахунку 33,63 грн. за ліжко-день, а розрахунки за харчування –виходячи з розрахунку 8,76 грн. за добу.

За надані медичні послуги відповідач виставив ЗАТ “Агробудмеханізація” рахунок №11/8 від 08.11.2005 на суму 1138,15 грн. за лікування хворих відповідно зо списку, рахунок № 11/14 від 14.11.2005 за лікування Накутіна А.А, № 11/21 від 21.11.2005 на суму  83,21 грн., за лікування Широкова А.В. на суму 489,66 грн., № 12/08 від 08.12.2005 за лікування  Музикі І.А. на суму 407,40 грн. із розрахунку вартості ліжко-доби –35,00 грн.

Відповідач надав суду кошторисну калькуляцію вартості ліжко-доби по 540 ЦВМГ на 2005 рік, затверджену начальником госпіталю 01.03.2005. Відповідно до цієї калькуляції собівартість послуг складається із заробітної плати та грошового постачання медичного персоналу, енергетичних, транспортних та комунальних витрат, всього в сумі 4910100,00 грн. Вартість ліжко-доби згідно із калькуляцією складає 33,63 грн. із розрахунку 4910100,00 грн. : (365 х 400), де 365 –кількість днів у році, а 400 –кількість ліжко-місць.

Також відповідачем надана суду кошторисна калькуляція, що затверджена 01.09.2005. Як вбачається із калькуляції збільшилась собівартість послуг до 5110100,00 грн. у зв’язку із збільшенням грошового постачання медичного персоналу.

Відповідно до цього кошторису вартість ліжко-доби складає 35,00 грн., із розрахунку: 5110100,0 грн. : (365 х 400). Окремим рядком зазначено вартість харчування –10,00 грн., та зазначено, що вартість ліжко-доби із харчуванням складає 45,00 грн.

Таким чином суд не може визнати обґрунтованим висновок КРУ, що в калькуляції платних послуг в госпіталі із 01.09.2005, яка була надана відповідачем в ході ревізії, зазначено вартість лікування  хворих у стаціонарі в сумі 45,00 грн. без врахування харчування.

Враховуючі викладене, суд вважає позовні вимоги про зобов’язання відповідача виконати вимоги КРУ в частині відшкодування 627,05 грн. невиставлених до оплати за надані послуги не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги посадових осіб держаної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання посадовими особами об’єктів, які ревізуються.

Тому суд задовольняє позов Контрольно-ревізійного управління м. Севастополя в частині забезпечення виконання його обов’язкових вимог, які є законними, про відшкодування до Державного бюджету суми в розміні 480,00 грн., що сплачена за проїзд до м. Києва та у зворотному напрямку та за постільні речі Фоменко М.М.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати 540 Центральний Військово-Морський госпіталь Військово-Морських Сил збройних сил України забезпечити виконання обов’язкових вимог Контрольно –ревізійного управління в м. Севастополі 03.02.2006 № 08-21/187, від 01.03.2006 № 08-21/319, від 23.03.2006 № 08-21/473 і відшкодувати  до Державного бюджету суму в розмірі 480,00 грн. сплачену за проїзд у м. Київ та в зворотному напрямку та за постільні речі Фоменко М.М.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Примирники постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                          К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

20.06.2007

Розсилка:

1.          позивач –Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул.Леніна, б. 2)

2. відповідач –540 Центральний військово-морський шпиталь Військово-Морських Сил Збройних Сил України (99059,   м. Севастополь, бухта Омега)

3. справа

4. наряд.