ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                   Справа № 35/16-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача:  Козак Т.В.;

представник відповідача Кухар О. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від  25.01.07р.

у справі № 35/16-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя,

до державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про  внесення змін до договору.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя з позовом до ДП “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ про врегулювання розбіжностей по договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  відповідно до вимог Правил користування електричною енергією  в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910 сторони   зобов’язані внести зміни до  договорів відповідно до вимог цих Правил. Посилається на те, що 30.10.2006 року направив відповідачу проект додаткової угоди, яку останній не підписав. Просить врегулювати розбіжності, що виникли при внесенні зміни до договору на користування електричної енергії №33 від 01.06.1993 р., а саме: доповнити договір п. 4.14 в наступній редакції: “ При наявності у споживача узгодженої у встановленому порядку екологічної чи/або аварійної броні, споживач зобов’язаний на протязі перших трьох днів поточного розрахункового періоду виконати платіж за резервування об’єму еклектичної енергії на потреби  екологічної чи аварійної броні  в наступному розрахунковому періоді.  Сума платежу розраховується споживачем виходячи з тарифів, які  діють на день виконання платежу, та об’єму споживання електричної енергії на потреби екологічної чи аварійної броні на протязі розрахункового періоду,  який відповідно “Акту екологічної, аварійної, технологічної броні електроспоживання” складає: в зимовий період (І, ІV квартал) –949 939 кв.год, в літній період (ІІ, ІІІ квартал)  - 803 275 квт.год.

У випадку використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на потреби аварійної (екологічної броні), енергопостачальна організація здійснює перерахунок її вартості у відповідності з тарифами, які  діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Решта умов вищевказаного договору залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов’язання за ними”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено повністю. Внесено наступні зміни в договорі на користування електричною енергією №33 від 01.06.1993 р., що укладений між сторонами, в редакції додаткової угоди від 01.11.2006 р., а саме доповнено договір п. 4.11 в наступній редакції: “При наявності у споживача узгодженої в установленому порядку екологічної чи/або аварійної броні, споживач зобов’язаний на протязі перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на потреби екологічної чи/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді. Сума платежу розраховується споживачем виходячи з тарифів, які діють на день здійснення платежу, та обсягу споживання електричної енергії на потреби екологічної  чи/або аварійної броні на протязі розрахункового періоду, який відповідно до акту екологічної, аварійної і технологічної броні складає: в зимовий період (І,ІV квартал) –949 939 кв.год, в літній період (ІІ,ІІІ квартал)  - 803 275 квт.год. У випадку використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на потреби аварійної (екологічної броні), енергопостачальна організація здійснює перерахунок її вартості у відповідності з тарифами, які  діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії. Решта умов вищевказаного договору залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов’язання за ними”. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що судом не встановлено обставини, що мають значення для справи, просить рішення суду від 25.01.2007 року скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що зміни до договору залежать від обсягу екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, і дані обсяги розраховані на підставі акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 10.01.2005 р. –30.12.2005 р., який було складено з порушеннями.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, а представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.06.1993 року між ВАТ “Запоріжжяобленерго” та ДП “Придніпровська залізниця” укладено договір на користування електричною енергією №33, зі строком до  31.12.1993 року та відповідно до п.10 цього договору він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви одної із сторін про відмову від нього чи його перегляд.

01.12.1998 року та 01.03.2001 року сторонами були укладені додаткові угоди до договору.

Позивач 30.10.2006 року направив відповідачу проект Додаткової угоди від 01.11.2006 року до договору, в якій запропонував доповнити договір п.4.11 в наступній редакції:

“При наявності у споживача узгодженої в установленому порядку екологічної чи/або аварійної броні, споживач зобов’язаний на протязі перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на  потреби екологічної чи/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується споживачем виходячи з тарифів, які діють на день здійснення платежу, та обсягу споживання електричної енергії на потреби екологічної чи/або аварійної броні на протязі розрахункового періоду, який відповідно акту екологічної, аварійної і технологічної броні складає:

зимовий період (I,IV квартал) –949 939 кВт/год,

літній період  (ІІ,ІІІ квартал) –803 275 кВт/год.

У випадку використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на потреби аварійної (екологічної броні), енергопостачальна організація здійснює перерахунок її вартості у відповідності з тарифами, які  діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Решта умов вищевказаного договору залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов’язання за ними”.

Відповідач повідомив позивача листом від 14.11.2006 року за №32р-3/485 про незгоду із внесенням змін до договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України надано право зацікавленій стороні передати спір на вирішення суду у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання  відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Згідно з ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.  Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших  умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті –змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами спірний договір було укладено в 1993 р. постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. №910 були затверджені в новій редакції Правила користування електричною енергією та пунктом 1 цієї постанови приписується суб’єктам господарювання, на яких поширюється дія правил, протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог правил, тобто є пряма вказівка у нормативному акті щодо внесення змін до чинних договорів, що є істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні спірного договору.

Обсяги аварійної та технологічної броні погоджені сторонами у відповідному акті від  10.01.2005 р.- 30.12.2005 р. Посилання відповідача на те, що акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача складено з порушенням (а.с. 43-49) не доведено належним чином. Цей акт підписано посадовими особами обох сторін і є чинним до цього часу. Пропозиція щодо внесення змін до договору надана позивачем в межах строків, встановлених постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. №910, та заперечення відповідача в цій частині безпідставні.

Відповідно до вимог постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. №910 сторони повинні привести у відповідність до ПКЕЕ всі умови договору від 01.06.1993 р. №33, тому суд першої інстанції, правомірно не вийшов за межі позовних вимог розглядаючи цей спір.

Також, відповідачем надані докази про укладення ним договору купівлі-продажу електричної енергії від 24.02.2006 р. з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом строком дії 31.12.2006 р. з правом пролонгації на наступний термін та лист №ЕЕР-3/190 від 07.06.2006 р., яким він повідомив позивача про зупинення дії договору, тому заперечення відповідача щодо зупинення в цей час дії спірного договору є необґрунтованими.

Таким чином, рішення суду обґрунтоване, законне та не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 р.  у справі № 35/16-07 – залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          В.В. Прудніков

Л.О. Ясир