Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2007
р.
Справа № Б-48/01-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,
судді Гончар Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі О.В. Андросовій

за
участю представників сторін:

кредитора-від АК «Харківобленерго»предст. Губарєва
Н.О. ( дов. № 01-62 юр/4934)

фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржника -  ліквідатор,
арбітражний керуючий ОСОБА_3, помічник арбітражного керуючого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного суду у м.Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 1405 Х/2-6) Уповноваженої
особи від загальних зборів співласників майна реформованого КСП ім. К. Маркса ОСОБА_2,
та уповноваженої особи від групи пайовиків спірного майна рефоормованого КСП
ім. К. Маркса ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду Харківчької області від
19.03.2007 року по справі Б-48/01-06.

за заявою  Харківської ОДПІ у Харківській області

до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Відродження”, с. Черкаські Тишки Харківської області

про
визнання  банкрутом, -

встановила:

Уповноважена особа від загальних зборів співласників майна
реформованого КСП ім. К. Маркса ОСОБА_2, та уповноважена особа від групи
пайовиків спірного майна рефоормованого КСП ім. К. Маркса ОСОБА_1, надав до
господарського суду скаргу яка також підписана ОСОБА_5, про незаконне включення
до ліквідаційної маси банкрута майна громадян співвласників реформованого КСП
ім. К.Маркса від 12.03.2007р. (вх.№6159 від 19.03.2007р.) та просили суд:
скасувати акти інвентаризації майна на погашення кредиторської заборгованості
на підставі відкликання підписів членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2; скасувати договір купівлі-продажу цеха переробки, інв. №15, 1968р. -
об'єкту нерухомості із Списку майна для розпаювання серед пайовиків, який
вийшов з обігу банкрута і був незаконно включений до ліквідаційної маси;
передати в установленому порядку цех переробки групі співвласників
уповноваженого ОСОБА_1 як майно що виключене з обігу банкрута; усунути
ліквідатора ОСОБА_3 від виконання ним своїх обов'язків з анулюванням його
ліцензії. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що вимог до суду, крім тих, що
вказані в скарзі (уточненій) від 12.03.2007р., не мають і свої вимоги в інших
зверненнях до суду, які були зроблені раніше не підтримують, про що надали
відповідну заяву від 19.03.2007р.

Окрім того, ОСОБА_2 звернувся із заявою від 15.03.2007р. (вх.№6158
від 19.03.2007р.) про скасування, як такого, що не відповідає дійсності
положення, викладеного в описовій частині ухвали від 05.03.2007р., стосовно
виступів кредиторів по відношенню до скарг уповноважених від співвласників.

Ухвалою господарського суду Харківської області ВІД 19.03.2007 року
(суддя Крестьянінов О.О.) затверджено надані суду звіти ліквідатора та
ліквідаційний баланс; ліквідовано
юридичну   особу   -
Сільськогосподарський   виробничий

кооператив „Відродження", код 30712788, зареєстрований
Харківською районною

державною адміністрацією, про що зроблено запис 21.01.2000р. у
журналі обліку

реєстраційних справ  за  №04058775Ю0010501,   місцезнаходження:  с.
Черкаські

Тишки Харківського району Харківської області ; провадження по
справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ;
відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та

ОСОБА_5 про незаконне включення до ліквідаційної маси банкрута
майна

громадян
співвласників   реформованого   КСП
ім.   К.Маркса   від
12.03.2007р.

(вх.№6159 від 19.03.2007р.);залишено   без
розгляду   заяву   ОСОБА_2
від   15.03.2007р (вх.№6158 від
19.03.2007р.) про скасування як такого, що не відповідає дійсності
,положення,   викладеного  в
описовій  частині  ухвали
від  05.03.2007р.,  стосовно виступів кредиторів по відношенню до
скарг уповноважених від співвласників.

Заявники Уповноважена особа від загальних зборів співласників
майна реформованого КСП ім. К. Маркса ОСОБА_2, та уповноважена особа від групи
пайовиків спірного майна рефоормованого КСП ім. К. Маркса ОСОБА_1, не
погодившись з ухвалою суду, в частині відмови у задоволенні скарги на незаконне
включення до ліквідаційної маси банкрута майна громадян співласників
реформованого майна КСП ім. К. Маркса, подали апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати договір  купівлі-продажу від
28.12.2006 року, гр. ОСОБА_8, цеха переробки, інв. № 15, 1968 року -обґєкту
нерухомості із списку майна для розпаювання серед пайовиків, який вийшов з
обігу банкрута і був незаконно включен до ліквідаційної маси. Передати в установленому
порядку цех переробки групі співласників уповноваженого ОСОБА_1, як майно що
виключене з обігу банкрута.

Свої вимоги апелянти обгрунтовують тим, що неправомірні дії
ліквідатора по включенню до ліквідаційної маси банкрута та наступної реалізації
цеху переробки, інв. № 15, 1968 року нанесли апелянтам матеріальни збитки.

В червні - липні
2001р., згідно п.19, 24   Методики,
затвердженої Постановою КМУ
№177-2001-п   від 28.02.2001р.   правонаступником була досягнута
домовленість з пайовиками групи ОСОБА_1 та Комісією про   перенесення об'єктів майна із зазначених
списків, уточнення   перелі ків
активів   щодо   задоволення
боргів підприємства і уточнення інвентаризаційних списків в зв'язку із
змінами.

Апелянт поясняє, що
саме тоді відбулася фактична передача цеха переробки, інв.№ 15 і
картоплесховища, інв № 53 та іншого майна пайовикам групи ОСОБА_1 від СВК
«Відродження», і продажа правонаступником їдальні, інв №11, СК «Дах»-у на
погашення кредиторської заборго ваності.

Доказом досягнення
компромісу по даному питанню була печатка і підпис керівника правонас тупника
під Актом прийому- передачі від 21.03.2002р. цеха переробки та іншого майна на
су му більше ніж 67500грн. групі пайовиків ОСОБА_1, зробленого головою СВК
«Відродження»в присутності членів Комісії і уповноважених від пайовиків,
а також Договір №711 від 17.07.2001р. на продаж їдальні, інв. №11, вартістю
67500грн. СК «Дах»в числі іншого майна.

Комісія по вирішенню
майнових питань своїми рішеннями на засіданнях №12 від 01.02.02р. і №16
від06.03.02р   зробила уточнення   переліків активів   щодо задоволення   боргів
підприє мства і уточнення інвентаризаційних списків    з
урахуванням   уточнення   складу і вартості активів та зобов'язань і
урегулювання інвентаризаційних різниць. Разом з представни ками
пайовиків та правонаступника вона документально підготувала перенос зазначеного
майна як в списки для погашення кредиторської заборгованості, так і в пайові
списки із розпреділенням цього майна на групу співвласників уповноваженого
ОСОБА_1

Загальні збори співвласників №5 від 15.03.2002р. затвердили   всі, на той час, 18 (вісімна дцять)
протоколів і рішень Комісії, в т.ч. №12 і №16 про перенос майна і
уточнення   інвентаризаційних списків, і
Списки майна для всіх груп пайовиків, в т. ч. і для групи ОСОБА_1 з перенесеним
цехом переробки і другим майном з уточнюючого списку.

21.03.2002р. голова СВК «Відродження»Панасик В.П., згідно рішення
Загальних зборів співвласників №5 від 15.03.2002р. і домовленостей про
зазначений перенос майна, передав 5 (п'ять) об'єктів нерухомості   з уточнених Списків майна для
розпаювання групам співвласників
в особах їх уповноважених, в тому числі - цех переробки і
картоплесховище упов новаженому
ОСОБА_1, що було оформлено Актами прийому-передачі.

Таким чином, на думку апелянтів, спірний обґєкт -цех переробки
-був виключений з обороту правонаступника на законних підставах ще 21.03.2002
року і актом прийому -передачі принятий групою пайовиків ОСОБА_1 в
експлуатацію. Апелянти вважають, що некомпетентні дії ліквідатора,  порушення ним чинного законодавства в  ході ліквідаційної процедури, нанесли
співвласникам групи ОСОБА_1 матеріальні
затрати на суму 14000 грн.

Апелянт ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою
від15.05.07 р. про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення
арешту на спірне майно і заборони гр.. ОСОБА_8 відчужувати в будь -який спосіб
спірний об*єкт нерухомості -цех переробки, інв. № 15, 1968 р., посилаючись на
те, що помічник ліквідатора ОСОБА_4 маючи на руках довіреність від гр..ОСОБА_8
проводить на об*єкт покупців, тобто він вважає, що існує реальна загроза
перепродажу спірного майна.

Заслухавши думку представників сторін з цього приводу, колегія
суддів вирішила у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів по забезпеченню
позову відмовити , у зв*язку з відсутністю необхідності  арештовувати
спірне майно, оскільки відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України у разі
подання апеляційної скарги судове рішення суду першої інстанції набирає
законної сили тільки після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Згідно акту передачі №170 нерухомого майна у власність КСП ім.
К.Маркса від 12.05.2000р. Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Харківській області передало КСП ім. К.Маркса нерухоме майно, в тому числі
цех переробки, інв. №15, 1968р.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію та листа державного
реєстратора №302 від 17.07.2006р. СВК „Відродження" є правонаступником КСП
ім. К.Маркса.

Рішенням загальних зборів пайщиків реформованого КСП ім. К.Маркса
від 05.06.2001р.  (протокол  №4) було затверджено список першої групи
майна під

погашення кредиторської заборгованості по КСП ім. К.Маркса., до
якого віднесено цех переробки, інв. №15, 1968р.

Як видно з матеріалів справи, під час  реформування КСП ім. К. Маркса, комісія по організації
вирішення майнових питань (протоколи № 12 від 01.02.2002 року) (а.с. 48-50 т.
7) та збори пайщиків ( протокол № 5 від 15.03.2002 року) (а.с. 116-129 т. 7)
своїми рішеннями цех переробки інв. № 15 1968 року перенесли до списку майна,
що підлягає розпаюванню.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до методики
уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних
сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, у яких не
завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та
реалізації цих прав відповідно до законодавства, з метою визначення або
уточнення розмірів майнових паїв колишніх членів цих підприємств  з урахуванням майна, що призначалося, але не
використано для погашення заборгованості із сплати податків і зборів до
бюджетів і державних цільових фондів у зв*язку із списанням цієї заборгованості
проводиться відповідно до законодавства.

Відповідно п.п. З, 4, 6, 18, 19, 24 зазначеної Методики, уточнення
складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства передбачає:
складення переліку активів і зобов'язань підприємства на дату реорганізації;
проведення інвентаризації активів і зобов'язань підприємства; уточнення
вартості активів; капіталізацію платежів підприємства, обов'язкових для
виконання правонаступником; розрахунок уточненого пайового фонду майна членів
підприємства; складення переліків активів за їх призначенням; урегулювання
інвентаризаційних різниць. Склад і вартість майна підприємства визначаються за
його переліком, складеним за даними інвентаризації. З метою уточнення складу і
вартості пайових фондів майна членів підприємства правонаступник
обов'язково проводить інвентаризацію активів і зобов'язань на визначену ним та
комісією дату. У процесі розрахунку пайового фонду на підставі переліку
уточненого складу і вартості майна підприємства складаються (уточнюються)
переліки таких активів за їх призначенням: майна, яке передбачається для
задоволення боргів; майна соціальної інфраструктури; майна, яке не підлягає
паюванню; майна уточненого пайового фонду. Уточнений перелік активів щодо
задоволення боргів підприємства складається комісією разом з правонаступником
на основі переліку, підготовленого на дату реорганізації підприємства, з
урахуванням уточнення вартості активів і зобов'язань та виключенням з цього
переліку майна, що призначалося, але не було використане для погашення
заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів
і державних цільових фондів у зв'язку із списанням цієї заборгованості відповідно
до законодавства. Інвентаризаційні різниці (рух майна пайового фонду шляхом
його відчуження, примусового вилучення, знищення, загибелі внаслідок
непереборної сили, несанкціонованого демонтажу чи розкрадання в період між
датою реорганізації та датою уточнення складу і вартості пайового фонду) за
пропозицією комісії підлягають врегулюванню рішенням зборів співвласників. Якщо
між правонаступником і співвласниками не досягнуто згоди щодо врегулювання
інвентаризаційних різниць, питання вирішується у судовому порядку.

Аналогічні положення закріплені Порядком розподілу та використання
майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств,
затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України №62 від
14.03.2001р.

Як встановлено судом першої інстанції так і  під час апеляційного провадження в порушення
вищевказаної Методики під час уточнення складу і вартості пайових фондів майна
членів КСП ім. К.Маркса не було проведено, зокрема інвентаризацію активів і зобов'язань
підприємства та уточнення його вартості.

У той же час, з моменту проведення загальних зборів пайщиків
реформованого КСП ім. К.Маркса від 05.06.2001 р. (протокол №4) ( а. с. 1161-163
т.7)  до моменту проведення зборів
пайщиків реформованого КСП ім. К.Маркса від 15.03.2002р. (протокол №5)
відбувалася зміна складу активів підприємства, про що свідчать, зокрема
договори купівлі-продажу б/н від 17.06.2001р., №711 та №712 від 17.07.2001р.,
укладені боржником зі Спільною компанією „ДАХ", договір купівлі-продажу
№94/н від 20.09.2001р., укладений боржником з ПП ОСОБА_9.

Отже, виявлені порушення не дають підстав вважати правомірним
перенесення спірного цеху переробки, інв. № 15 1968 р., зі списків майна  погашення кредиторської заборгованості до
списку майна, що підлягає розпаюванню. Тому, ліквідатором правомірно було
включено до ліквідаційної маси банкрута цех переробки, інв. № 15, 1968 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії, пов*язані з
перенесенням спірного цеху переробки зі списків майна під погашення
кредиторської заборгованості до списку майна, що підлягає розпаюванню, були
проведені з порушенням процедури, передбаченої Методикою уточнення складу і
вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських
підприємств, у тому числі реорганізованих та з порушенням порядку розподілу та
використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно рішення VI сесії V
скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської
області від 02.08.2006р. було присвоєно поштову адресу будівлям та спорудам СВК
„Відродження", зокрема цеху переробки: Харківський район, с. Чекаські
Тишки, вул. Радянська, буд. 5-Б, а також вирішено оформити право власності на
вказані об'єкти у встановленому законодавством порядку. Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.11.2006р. №12380700
зареєстроване право колективної власності за СВК „Відродження" на цех
переробки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Чекаські Тишки,
вул. Радянська, буд. 56, що є підтвердженням правомірності дій
ліквідатора по розпорядженню спірним майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Проте слід зазначити, що скаржники ненадали ні суду першої
інстанції ні апеляційному суду належних доказів наявності права власності або
інших прав на спірне майно.

Крім того. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної
процедури. В даному випадку, з врахуванням вимог заявників мова йде про спір
про право власності на відповідне майно, що не може бути предметом розгляду у
ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів важає, що суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку про незадоволення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1,
та ОСОБА_5, оскільки в діях ліквідатора боржника не вважається порушень.

Крім того, розглянувши матеріали справи, звіти ліквідатора про
проведену роботу, оплату послуг та додаткової винагороди, відшкодування витрат
та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив
наступне.

Постановою господарського суду від 16.01.2006р.
підприємство-боржник визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру
відповідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його в строк до 16.01.2007р.
виконати ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором було надруковане оголошення про визнання боржника
банкрутом в газеті „Премьер" №29 від 07.02.2006р., надіслані повідомлення
відомим кредиторам боржника. На повідомлення ліквідатора надійшли заяви від
кредиторів з вимогами до банкрута в загальній сумі 558931,75грн., які були
розглянуті, визнані та внесені в повному обсязі ліквідатором до реєстру вимог
кредиторів.

Ліквідатором було проведено інвентаризацію, оцінку та реалізацію
майнових активів підприємства, які були виявлені в ході ліквідаційної
процедури. Від продажу майна надійшли кошти в сумі 68293грн. За рахунок
отриманих коштів були частково погашені вимоги першої та другої черги.

В зв'язку з тим, що майна боржника виявилося недостатнім для
повного погашення вимог кредиторів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс
з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 544,6тис. грн.

Вимоги кредиторів згідно ч. 6 ст. 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не
задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Також ліквідатором в ході ліквідаційної процедури здійснено
наступні заходи: печатка та штамп банкрута передані до органів внутрішніх справ
для знищення; документи довготривалого зберігання передані до архіву; закрито
поточні рахунки банкрута в установах банків;
направлені повідомлення відповідним державним установам про завершення
ліквідаційної процедури та інші.

На зборах комітету кредиторів 15.09.2006р., 09.02.2007р.,
16.02.2007р. були затверджені розміри оплати послуг та додаткової винагороди
ліквідатора, прийняті та затверджені звіти ліквідатора про оплату послуг,
додаткової винагороди та відшкодування витрат, ліквідаційний звіт та
ліквідаційний баланс. З відповідними клопотаннями голова комітету кредиторів
звернувся до суду.

.За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про те, що ліквідатор виконав необхідні дії по
ліквідації підприємства -банкрута, в матеріалах справи є в наявності документи,
які свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційний
баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, через що правомірно
затвердив ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, припинив провадження по
справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вимоги апеляційної
скарги повинні обов*язково стосуватися предмету перегляду, тобто оскаржуваного
судового рішення.. В апеляційній скарзі апелянти не зазначили зміст вимог
відповідно до приписів розділу ХП ГПК України,
а просили відновити їх права у спосіб, що не передбачений законом.

На пропозицію суду апеляційної інстанції про уточнення вимог
апеляційної скарги апелянти заявили, що підтримують вимоги викладені в
апеляційній скарзі від 22.03.2007 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає,
що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 19.03.2007
року по даній справі  прийнята за
відповідністю норм чинного закодавства та процесуального права, тому підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.
1 ст. 105, ст. 106 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу
Уповноваженої особи від загальних зборів співласників майна реформованого КСП
ім. К. Маркса ОСОБА_2, та уповноваженої особи від групи пайовиків спірного
майна рефоормованого КСП ім. К. Маркса ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.03.2007 року по справі Б-48/01-06 залишити без
задоволення.

Ухвалу  господарського суду Харківської області від
19.03.2007 року по справі Б-48/01-06 залишити без змін.

В задоволенні заяви
про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Судді
Гончар Т.В.

Істоміна О.А.