Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                   Справа № 37/249-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача  –Ріпи А.В. за довіреністю б/н від 02.04.2007р.,

відповідача –Купчанко М.Л. за довіреністю №85С/939-Д/1 від 01.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1835 Х/2) ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007р.  по справі № 37/249-06

за позовом  ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Харківського обласного управління Ощадбанку, м. Харків,

до ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, м. Харків,

про спонукання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання відповідача допустити представників позивача до перевірки кількості та наявності заставленого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. (суддя Доленчук Д.О. ) по справі № 37/249-06 позов задоволено. Зобов’язано ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” допустити представників ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Харківського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” до перевірки кількості та наявності заставленого майна за договором застави від 27.12.2002р. Стягнуто з ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Харківського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. по справі №37/249-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Законом України „Про заставу” передбачено право заставодавця перевіряти наявність, розмір та стан заставленого майна. При цьому, апелянт зазначає, що у листі ВАТ „ХТЗ” було викладено позицію заводу щодо перевірки заставленого майна, а саме, відповідач вважає, що такі вимоги не мають під собою законних підстав. Також, апелянт вказує, що позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить перешкоди щодо перевірки майна. Позивач не скористувався правом, наданим йому договором та законом, для перевірки заставленого майна не з'являвся, незаконні дії відповідача не доведені належним чином, отже, на думку апелянта, відсутні докази порушення відповідачем прав позивача.

Позивач, надав відзив на апеляційну скаргу в якому рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. по справі №37/249-06 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.,       С. Орджонікідзе" було укладено договір кредиту № 43, згідно якого Банком було надано Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів в обсязі 6 700 000,00грн. (шість мільйонів сімсот тисяч гривень 00 коп.) строком на 12 місяців з 27 грудня 2002 року по 27 грудня 2003 року. В якості забезпечення отриманої позики та процентів за її користування між ВАТ "Ощадбанк" та ВАТ "ХТЗ" було укладено договір застави товарів її обігу без номера від 27 грудня 2002 року. В заставу було передано майно, заставною вартістю 17 070 138, 00грн.

Згідно п. 8.3. договір застави набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання Заставодавцем зобов'язань по Кредитній угоді. Своїх зобов'язань по кредитному договору ВАТ "Харківський тракторний завод ім., С. Орджонікідзе" не виконало.

Колегією суддів встановлено, що на сьогоднішній день договір застави від 27 грудня 2002 року є діючим, недійсним його, в установленому законом порядку, не визнано. Відповідно до п.4.9.9 договору застави від 27.12.2002 р. передбачено обов'язок Заставодавця не робити Заставодержателю перешкод у здійсненні перевірок використання зберігання заставленого майна, сприяти таким перевіркам і давати на першу його вимогу необхідні документи.

28.04.2006 року позивачем було направлено лист № 11/2-08/1370 до відповідача з вимогою надати можливість перевірити наявність заставного майна.

Листом 850-609 від 02.06.2006р. відповідач відмовив позивачу у здійсненні перевірки наявності заставного майна.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача допустити представників позивача до перевірки кількості та наявності заставленого майна.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від  18.04.2007 р. по справі №37/249-06  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.