ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.06.07                                                                                           Справа  № 6/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської міської ради

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 30.01.2007р. у справі № 6/26

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача Ужгородської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Закарпатм’ясопромсервіс»(м. Ужгород)

про зобов’язання до передачі та приймання будівель

за участю представників:

від позивача: Джуган Н.Б.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 30.01.2007р. у справі №6/26 господарського суду Закарпатської області (суддя Кадар Й.Й.) задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород) до Ужгородської міської ради про зобов’язання до передачі та приймання будівель.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Ужгородською міською радою подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області скасувати, з огляду на наступне:

- судом застосовано не той процесуальний закон, за правилами якого повинен був розглядатись даний спір;

- суд вийшов за межі позовних вимог без відповідних на це підстав;

- суд, приймаючи оскаржуване рішення допустив неповне з’ясування обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

П. 1 ч. 1 ст. 3 згаданого Кодексу визначає поняття «справа адміністративної юрисдикції», відповідно до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій (в тому числі й делегованих, відповідно до чинного законодавства), при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктами саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом та зазначено вище, предметом спору у даній справі є зобов’язання ВАТ «Закарпатм’ясопромсервіс»передати житловий фонд –будинки в м. Ужгород по вул. Загорській, 11; по вул. Капушанській, 143А, 143Б, 143/5 та житлове приміщення на 2-му поверсі в будівлі по вул. Грушевського, 2 в м. Ужгороді та спонукання Ужгородської міської ради прийняти даний житловий фонд, який перебуває на балансі ВАТ «Закарпатм’ясопромсервіс»до власності територіальної громади міста Ужгорода.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що повноваження відповідача у справі приймати у комунальну власність державний житловий фонд, який перебуває у повному господарському віданні підприємств, установ та організацій у випадку їх банкрутства, зміни форми власності або ліквідації, передбачено нормою ч. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

На підставі цих законів та Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 № 908/68 відповідач наділений повноваженнями владно керувати діями господарських товариств в частині управління державним майном, що перебуває на їх балансі і не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації.

За таких обставин, господарським судом апеляційної інстанції встановлено що Ужгородська міська рада у спірних правовідносинах виступає як орган державної влади, якому в силу вищенаведеної норми чинного законодавства делеговано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до цього спір, що є предметом розгляду у даній справі підлягає розгляду за правилами, встановленими КАС України.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом дані обставини з’ясовані не були, оскільки даний спір було розглянуто за правилами розгляду справ, що виникають з господарських правовідносин, і встановлені ГПК України, що спричинило до порушення норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення господарського суду Закарпатської області підлагає скасуванню, а провадження у справі –припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 30.01.2007р. у справі №6/26 господарського суду Закарпатської області скасувати, провадження у справі - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.