КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 31/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Цветінський С.А.

від відповідача - Павлік О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Автобан-Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.01.2007

у справі № 31/35

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтне комунальне підприємство"

до                                                   ДП "Автобан-Україна"

про                                                  стягнення 873 456,84 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ДП «Автобан-Україна» заборгованості за Договором на транспортне обслуговування № 21-ТО від 12.08.2004 р. у розмірі 873 456,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 р. за наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти ДП «Автобан-Україна» в розмірі 873 456,84 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП «Автобан-Україна» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати в повному обсязі.

Під час розгляду справи у апеляційному господарському суді відповідач уточнив вимоги апеляційної  скарги та просив суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 р. та накласти арешт на асфальтоукладчик Vodelt Super 1800-1, що належить ДП «Автобан-Україна».

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 31/35 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство» до ДП «Автобан-Україна» та стягнуто з останнього грошові кошти у розмірі 443841,58 грн.

Як зазначено вища, оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти ДП «Автобан-Україна» у сумі  873456,84 грн.

Суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують те, у разі відсутності арешту  грошові кошти ДП «Автобан-Україна»  на рахунках у банківських установах можуть зникнути, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Враховуючи, що 873456,84 грн. є значною сумою, накладення арешту на ці кошти спричиняє відволікання даної суми від господарського обороту підприємства. Також накладення арешту  на цю суму може спричинити порушення відповідачем господарських зобов’язань перед іншими особами у зв’язку із неможливістю власника коштів вільно ними розпоряджатись.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне змінити вид забезпечення позову.

Судом береться до уваги те, що  приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як вбачається з наданих суду доказів, ДП «Автобан-Україна» належить асфальтоукладчик Vodelt Super 1800-1, залишкова балансова вартість якого станом на 01.06.2007 р.  складає 830556,59 грн.

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне змінити засіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на  асфальтоукладчик Vodelt Super 1800-1.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.01.2007 р. у справі № 31/35 змінити, виклавши резолютивну частину  у наступній редакції:

Накласти арешт на асфальтоукладчик Vodelt Super 1800-1, який належить Дочірньому підприємству «Автобан-Україна»(м. Київ, вул. Попова, 4/2, код 32593472).

Головуючий суддя

Судді

15.06.07 (відправлено)