СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

Справа № 5/47-2А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання частково нечинним рішення НОМЕР_1

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
-адвокат (ордер №НОМЕР_2.)

від відповідача:
Стельмащук Ю.Г. -заст.нач.юрид.відділу (дов.№17 від 18.06.2007р.), ОСОБА_6.
-ст.держ.подат.ревізор-інспектор (дов.№53 від 10.07.2007р.), ОСОБА_7. -
ст.держ.подат.ревізор-інспектор

В судовому засіданні 10.07.2007р.
оголошувалась перерва до 12.07.2007р. в зв'язку з невиконанням позивачкою
ухвали суду від 25.06.2007р. в частині надання витребуваних судом доказів.

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1. в позовній заяві та її представник
в судовому засіданні просять визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ НОМЕР_1 в
частині застосування штрафної санкції в сумі 10348грн.35коп., мотивуючи
наступним:

- при перевірці не було з'ясовано,
що в даному приміщенні господарську діяльність здійснюють три підприємці;

- орендодавець -ТзОВ «Тіро»своїм
наказом №НОМЕР_3. для орендарів встановив єдине місце розрахунків з клієнтами;

- при здійсненні перевірки
перевіряючими були пораховані кошти підприємців ОСОБА_3. та ОСОБА_4.;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. жодного
відношення до коштів вказаних підприємців не має.

Луцька ОДПІ та представники в
судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що штрафна
санкція за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО застосована правомірно за
матеріалами перевірки, здійсненої 06.10.2006р.

Присутні в судовому засіданні
працівники ДПА у Волинській області, які здійснювали перевірку, ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. пояснили суду, що під час перевірки підприємці ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не
були присутні, ніхто не заявляв, що в одному й тому ж ящику, куди були покладені
гроші перевіряючих та видана здача, знаходиться виручка інших підприємців, а
тому викладені в позовній заяві обґрунтування є надумані та неправдиві.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

На підставі плану перевірок відділу
оперативного контролю щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА у Волинській області на жовтень
2006р. та направлень на перевірку №НОМЕР_4. та №НОМЕР_5. працівниками ДПА у
Волинській області ОСОБА_6. та ОСОБА_7. 06.10.2006р. о 20год.40хв. була
здійснена перевірка бару за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, який
належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. З направленнями на
перевірку ознайомлена ОСОБА_5., яка згідно трудового договору від 19.10.2005р.
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, у СПД ОСОБА_1. та в присутності якої здійснено перевірку.

За результатами перевірки складено
акт від 06.10.2006р., в якому зафіксовано наступне:

- сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків -2214грн.;

- розрахункова операція на загальну
суму покупки 89грн. проведена без застосування РРО;

- не роздрукований та не виданий
відповідний розрахунковий документ на загальну суму 89грн.;

- невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків - 2214грн. сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО -65грн.33коп., становить 2148грн.67коп., в тому числі сума
покупки -89грн.;

- купюра номіналом 100грн. за реалізований
товар була покладена касиром-оператором ОСОБА_5. в касову скриньку від РРО, яка
знаходилась під столом біля РРО (Dateca MP500T03, завод.№НОМЕР_6, фіскальний №
НОМЕР_7), звідки була видана здача і звідки були перераховані готівкові кошти,
які знаходились на місці проведення розрахунків (всього 2154грн.); на момент
перевірки в скриньці РРО знаходились кошти в сумі 60грн. (одна купюра номіналом
50грн. і одна купюра номіналом 10грн.).

Касир ОСОБА_5., яка здійснювала
розрахункову операцію, підтвердила фактичну наявність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків в сумі 2154грн.60коп. із зазначенням номіналу
купюр, що стверджується «Підтвердженням», яке є додатком №1 до акта перевірки.

За результатами перевірки Луцькою
ОДПІ рішенням НОМЕР_1 до позивачки застосовані штрафні санкції в сумі
10743грн.35коп., із яких позивачка штраф в сумі 395грн. за непроведення
розрахункової операції через РРО не оскаржує.

Матеріалами перевірки та
поясненнями перевіряючих спростовуються твердження підприємця ОСОБА_1. та її
представника про те, що виявлена готівка належала підприємцям ОСОБА_4. та
ОСОБА_3.

Зі слів представника позивачки
адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_4. та ОСОБА_3., які безпосередньо самі здійснюють
розрахункові операції по своїй господарській діяльності в момент перевірки
перебували в приміщенні розважального центру, але до перевіряючих не підходили,
перевіряючим надавав пояснення він (ОСОБА_2) особисто.

ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не оскаржували
дій перевіряючих та не звертались до суду з клопотанням про залучення їх до
участі у справі. Не було такого клопотання і від позивачки.

З огляду на вищевикладене
безпідставним є твердження в позовній заяві ОСОБА_1., яка не була присутня при
перевірці, що ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не були допущені до перевірки та пояснення
від них не були прийняті.

В зв'язку із зазначеним не
приймаються до уваги як належні докази надані адвокатом ОСОБА_2. пояснення та
додатки до них згідно зазначених на поясненнях прізвищ від ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.

Статтею 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами
доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи встановлені судом
обставини, Луцька ОДПІ правомірно застосувала до позивачки штрафні санкції в
сумі 10743грн.35коп., що становить п'ятикратний розмір непроведеної через РРО
розрахункової операції та п'ятикратний розмір виявленої невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка була
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що передбачено
ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р.

Керуючись
ст.ст. 2, 3, 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.12 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у
строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко

Дата виготовлення

повного
тексту постанови 23.07.2007р.