overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.
Справа №  9/656/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: СЗАТ „Колос”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Матросівка

відповідач: ТОВ „Грейн - 777”, м.Миколаїв, вул.Південна, 50, кв.74

про: стягнення 8511, 75грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 16 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати розгорнутий розрахунок позову з зазначенням періоду нарахування позивачем 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  11/42

За позовом:  ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС”

(71500, Запорізька обл., м.Енергодар)

до відповідача: ДНВП “Трубообробка” ВАТ “УкрНДІТС”

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

25.03.2003р. по справі було прийняте рішення про стягнення з відповідача 16296,0 грн. боргу, 162,96 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2003р. позивачу було надано наказ.

19.06.2007р. від Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 07.04.2003р., оскільки оригінал наказу був  втрачений.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ДВС.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 07.04.2003р. виданого на виконання рішення суду від 25.03.2003р. по справі №11/42.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.05.07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   Комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс”, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17,

відповідач:  ВАТ „АТП –14827”, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

про: визнання недійсними рішень загальних зборів, -

Встановив:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки до позовної заяви додані матеріали, які не засвідченні належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись    ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути  без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн., перераховане по платіжному дорученню №916  від  18.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 3/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової –головуючого,
Н.О. Волковицької,
Л.І. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Української Асоціації споживачів

на рішення
господарського суду м. Києва від 06.03.2007р.

у справі
№ 3/86 господарського суду м.Києва

за позовом
Комунального підприємства  “Київжитлоспецексплуатація”

до
Української Асоціації споживачів

про
стягнення  заборгованості у сумі 7743,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного судового рішення).

Відомості про знаходження справи № 3/86 господарського суду м.Києва у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Української Асоціації споживачів на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. у справі № 3/86 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.2007
Справа №  10/127

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим
до суду звітом ліквідатора, керуючись                    ст.ст. 32, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове
засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на                                         03
серпня 2007 р. на 11:00 год.

2.          Визнати
обов'язковою явку кредитора (ліквідатора), представника УПФ в Тячівському
районі, представника боржника.

3.          Копію цієї
ухвали надіслати ліквідатору, УПФ в Тячівському районі боржнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 36/310пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Аврамець О.А. довіреність від 01.01.07р.

від відповідача: Можейко В.М. - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс” м. Донецьк

про спонукання виконати проектно-вишукувальні роботи за договором № 02/06 від 16.03.06 року щодо розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку „Машинобудівельник”, розташованої на території Мелекінської селищної ради Першотравневого району, та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірного зобов’язання в сумі 4560,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 17.10.06р. у справі № 36/310пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс” м. Донецьк про спонукання виконати проектно-вишукувальні роботи за договором № 02/06 від 16.03.06 року щодо розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку „Машинобудівельник”, розташованої на території Мелекінської селищної ради Першотравневого району, та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірного зобов’язання в сумі 4560,00грн. були скасовані в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 4560,00грн. та в цій частині справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті спору та заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  16.07.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.05.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення (та докази до них) щодо причин, які обумовили термін виконання робіт, встановлений у договорі №02/06 від 16.03.06р., після видання розпорядження Першотравневою райдержадміністрацією про відведення земельної дільниці для розміщення на ньому бази відпочинку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/104пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі
№9/104пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/104пн вступило в законну силу
26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/104пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/467/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 8/264

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (далі Товариство)

на рішення
господарського суду міста Києва

від
30.06.06

у справі
№ 8/264

господарського суду
міста Києва

за позовом
акціонерного банку "Енергобанк" (далі Банк)

до
Товариства

про
про визнання недійсним договору поруки

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Товариства  про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення від 30.06.06 господарського суду міста Києва, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства б/н від 26.04.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.07  року о 09  год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –строком до 14.06.07 надати суду докази щодо дати отримання оскарженого судового рішення (поштовий конверт з відтиском відділу зв'язку та ін.);

Банк –надати відзив на касаційну скаргу Товариства б/н від 26.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/393

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 30/197А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі

до відповідача:  селянського господарства «Сидор», с.Смереків

про  стягнення  1110,69  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    розрахунок позовних вимог

-     довідку про включення до ЄДРПОУ власну та  докази про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

6.  Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.04.07
Справа № 5/241пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Стахановської районної ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Стахановської районної
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                 № 39/20-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Лана” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про: усунення перешкод в користування орендованим майном та зобов’язанні Горлівської міської ради прийняти рішення про надання дозволу на організацію окремого входу в нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Лана” м. Горлівка звернулось до господарського суду з позовом до Горлівської міської ради м. Горлівка про усунення перешкод в користування орендованим майном та зобов’язанні Горлівської міської ради прийняти рішення про надання дозволу на організацію окремого входу в нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя позовну заяву без розгляду у випадку, коли об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Лана” м. Горлівка містить вимоги про зобов’язанні Горлівської міської ради прийняти рішення про надання дозволу на організацію окремого входу в нежитлове приміщення, що відповідно до ст. 17 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та про усунення перешкод в користування орендованим майном, яка згідно зі ст. 12 ГПК України повинні розглядатися за правилами господарсько-процесуального судочинства.

Таким чином, у поданій позовній заяві заявником об’єднані кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Разом з тим, господарський суд доводить до відома позивача, що він має право звернутися до господарського суду Донецької області з самостійними позовами оформленими відповідно до вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 58 ГПК України та відповідно до приписів п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12 , п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, ст.ст. 17, 21 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Лана” м. Горлівка до Горлівської міської ради м. Горлівка про усунення перешкод в користування орендованим майном та зобов’язанні Горлівської міської ради прийняти рішення про надання дозволу на організацію окремого входу в нежитлове приміщення та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя