ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.

№ 2-з-7/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Київської
області від 14.12.2006р. у справі №22ц-2969

у справі

№2-з-7/06 Обухівського районного
суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого сільськогосподарського
акціонерного товариства "Долина"

про

поновлення у правах акціонера,

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились;

від відповідача:

Плюта К.Д., дов. №108 від
05.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006р. ОСОБА_1 звернулася
до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення
позову, в якій просила вжити заходи забезпечення поданого нею позову шляхом
заборони закритому сільськогосподарського акціонерному товариству
«Долина»проводити будь-які заходи щодо припинення закритого
сільськогосподарського акціонерного товариства «Долина»та приймати будь-які
рішення, з цього питання; заборони державному реєстратору Обухівської районної
державної адміністрації здійснювати дії щодо державної реєстрації припинення
закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Долина»; заборони
районному відділу статистики Обухівського району проводити будь-які дії щодо
внесення даних до Єдиного державного реєстру відомостей щодо припинення
закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Долина».

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 01.08.2006р. у справі №2-331/06 (суддя Кулініченко Г.В.)
частково задоволено заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, заборонено Закритому
акціонерному товариству "Долина" проводити будь-які заходи щодо
припинення ЗАТ "Долина" (реорганізації, ліквідації та інше) та
приймати будь-які рішення з цього питання, заборонено державному реєстратору
Обухівського району Київської області здійснювати будь-які дії щодо державної
реєстрації припинення (реорганізації, ліквідації та інше) закритого
акціонерного товариства "Долина", а в іншій частині заяви про
забезпечення позову відмовлено.

Ухвала районного суду мотивована тим,
що відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, а реорганізація відповідача зробить неможливим виконання рішення
суду. Районний суд Обухівського району Київської області вважав за необхідне
відмовити в задоволенню заяви про забезпечення позову в частині заборони
районному відділу статистики Обухівського району проводити будь-які дії щодо
внесення даних до Єдиного державного реєстру відомостей, щодо припинення ЗАТ
"Долина", так як даний відділ не вносить даних до Єдиного Державного
реєстру , що покладено на державного реєстратора.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 14.12.2006р. у справі №22ц-2969 (колегія суддів у складі
головуючого судді Хопти С.Ф., суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.) апеляційну
скаргу відповідача задоволено, ухвалу судді Обухівського райсуду від
01.08.2006р. скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що забезпечуючи позов в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України,
районний суд свої висновки обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак вони не
відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки забезпечуючи позов у
такий спосіб районний суд не навів жодних мотивів, згідно яких він прийшов до
висновку про те, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Крім того, апеляційний суд в обґрунтування
відсутності підстав для задоволення заяви позивача послався на приписи ч.2 ст.8
Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р., згідно
якої втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань
громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних
органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян не
допускається, крім випадків, передбачених законом.

Не погоджуючись з прийнятою судом
апеляційної інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Верховного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції положень закону, який не поширюється на дані
правовідносини, зокрема: ч.2 ст.2 Закону України "Про об'єднання
громадян" та порушення норм процесуального права, зокрема: ст.ст.213, 304,
305 ЦПК України, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області
від 14.12.2006р. у справі №22ц-2969 та залишити в силі ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 01.08.2006р. у справі №2-331/06.

29.12.2006р. набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. №483-V.

Відповідно до п.5, п.6 Прикінцевих
положень названого Закону після набрання чинності цим Законом касаційні скарги
(подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України. Касаційні скарги (подання) на рішення судів у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до
набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито)
Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом України, передаються
для розгляду Вищому господарському суду України.

На виконання вказаних норм
законодавства України Верховний Суд України листом від 23.03.2007р. №6-2798
ск07 надіслав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1по
вказаній справі.

Представники позивача в судове
засідання 05.07.2007р. не з'явились, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого
господарського суду України від 31.05.2007р. про прийняття касаційної скарги до
розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові
документи від сторін не витребувались, з урахуванням особливостей розгляду
скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК
України, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача не перешкоджає
розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.75, 1115
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла наступного висновку.

Підстави та види забезпечення
позову визначені у ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави,
якщо така призначена.

Апеляційний суд Київської області,
скасовуючи ухвалу районного суду від 01.08.2006р., неправильно дійшов висновку,
що районним судом, забезпечуючи позов, не наведено жодних мотивів, за якими суд
дійшов висновку про те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, оскільки районний суд, задовольняючи заяву
ОСОБА_1, зазначив, що реорганізація Закритого сільськогосподарського акціонерного
товариства "Долина" зробить неможливим виконання рішення суду.

Поряд з цим, апеляційний суд
Київської області, в порушення приписів наведеної норми процесуального права,
приймаючи нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення
позову не навів підстав, з яких він дійшов цього висновку.

При цьому, районним судом та судом
апеляційної інстанції при вирішенні питання про застосування заходів
забезпечення позову не надано належної правової оцінки протоколу №1 звітних
загальних зборів акціонерів Закритого сільськогосподарського акціонерного
товариства "Долина" від 20.05.2006р. та не з'ясовано належність
обставин, наведених в цьому протоколі для застосування заходів забезпечення
позову, вказаних позивачем у поданій до суду заяві та яким чином невжиття цих
заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, апеляційний суд
Київської області, необґрунтовано посилаючись на приписи, запроваджені ч.2 ст.8
Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р. щодо не
допуску втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань
громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних
органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, крім
випадків, передбачених Законом, не врахував, що відповідач не є об'єднанням
громадян у розмінні ст.1 названого закону, оскільки об'єднанням громадян,
незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до
цього Закону визнається політична партія або громадська організація.

Зазначені вище обставини не
враховані районним судом та судом апеляційної інстанції при прийнятті вказаних
судових актів, а відтак допущені порушення норм процесуального права не можуть
бути усунуті судом касаційної інстанції з урахуванням меж перегляду справи у
касаційній інстанції, визначених у ст.ст. 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене колегія суддів
дійшла висновку про помилкове застосування районним судом та судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та обумовлену цим наявність підстав для
скасування ухвали апеляційного суду Київської області від 14.12.2006р. у справі
№22ц-2969 та ухвали Обухівського районного суду Київської області від
01.08.2006р. у справі №2-331/06, та передачі цієї цивільної справи на розгляд
до Обухівського районного суду Київської області, якому слід врахувати
пов'язаність цієї справи зі справою Обухівського районного суду №2-331/06, по
якій було прийнято по суті заявлених позовних вимог  ОСОБА_1рішення від 21.12.2006р., частково
скасоване ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.03.2007р. у справі
№22Ц-0660/2007 з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду
іншим суддею, в також з урахуванням Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. №483-V.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, п.3 ч.1 ст.1119, ст.ст.11110 - 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 14.12.2006р. у справі №22ц-2969 та ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 01.08.2006р. у справі №2-331/06 скасувати.

Справу №2-з-7/06 (№22ц-2969)
передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області в іншому
складі суду.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук