ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 20-9/140

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

на                    рішення господарського суду
міста Севастополя від 28.08.2006р.

та постанову
Севастопольського апеляційного господарського

суду від 10.11.2006р.

у справі          № 20-9/140

за позовом     Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради

до                        Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про                        звільнення незаконно
зайнятого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою  на рішення господарського суду
міста Севастополя від 28.08.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.11.2006р. у справі №20-9/140, водночас заявивши клопотання
про відновлення пропущеного строку для її подання.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що
клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про
відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше
касаційну скаргу на оскаржувану постанову було повернуто ухвалою Вищого
господарського суду України від 26.12.2006р.

Разом з тим, вказані обставини не
можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2006р. подана вперше
касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1  ст.1113 ГПК України.

Однак, основні вимоги, що
пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст.111 ГПК
України. Так, зокрема, відповідно ч.4 ст.111 ГПК України, до касаційної скарги
додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. При цьому, в
силу ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Положення вищезазначених норм права
повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною
скаргою та дотримані ним.

Повернення касаційної скарги, що
стало наслідком порушення скаржником вимог зазначеної норми права, не може бути
визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку,
оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною
скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні
підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про
відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та
керуючись   п. 5  ст.1113 ГПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у клопотанні про
відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  на
рішення господарського суду міста Севастополя від 28.08.2006р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2006р. у справі
№20-9/140 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій