overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П8/4481

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" (м. Київ)

про стягнення 11 563, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: у платіжному дорученні  № 13 від 10.01.07р. невірно зазначені "Отримувач", "Код отримувача", "Банк отримувача", в той час як  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються на  наступні банківські реквізити:

Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області

р/рахунок 0005

МФО 805012

;

Призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах за позовом (назва позивача) до (назва відповідача).

Керуючись п. 10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

29.05.07
Справа№ 1/434-6/119

За позовом:
гр. ОСОБА_1, с. Довге

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю „Довге”, с. Довге

про:
стягнення 2270грн. 00коп.

Суддя :
Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - предст.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Позов заявлено громадянином ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою діяльністю „Довге” про
стягнення 2200грн. вартості майнового паю та 70грн. 00коп. витрат за
надання юридичної допомоги.

Ухвалою суду від 25.04.2007р. за
даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду
на  29.05.2007р.

Враховуючи неявку представника відповідача в
судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з'ясування всіх
обставин справи за участю представників сторін
та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист
своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.Розгляд справи відкладено на :
03.07.07   о      11:50

2.          Зобов'язати:

Сторони -  виконати вимоги ухвали суду від
25.04.2007 року про порушення провадження у справі, забезпечити явку
повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити
відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа
буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті
рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК
України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 15/328пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до Міської комунальної аптечної медичної установи охорони здоров’я "Ліга-Трейд", м. Кіровськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва та довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Міської комунальної аптечної медичної установи охорони здоров’я "Ліга-Трейд", м. Кіровськ, вул. Карташова, 1-а, ідентифікаційний код 31474200 до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                             Справа № 5/313-04

за заявою :Національної Акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:Відкритого акціонерного товариства “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с. Сосонка Вінницького району

про визнання банкрутом

Cуддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання:  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - Юзвак А.М., доручення від 02.02.07 р.

В С Т А Н О В И В :

29.04.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/313-04 про банкрутство ВАТ "Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" ( Леніна, 4,Сосонка,Вінницький район, Вінницька область,23218)

30.01.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні  про визнання поточним кредитором  з  сумою  1339-70 грн.

Заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні розглянута судом в засіданні 27 березня 2007 р. Заявником повідомлено, що  Чернівецька  філія Вінницької державної сільськогосподарської МТС при виплаті  заробітної плати  не виконала вимоги, визначені ст. 5 Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування", та п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", тобто при виплаті  заробітної плати  працівинкам філії не сплачувались  страхові внески  до Пенсійного фонду України. В результаті  станом на  29.01.06 р.  утворилась заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду  в сумі 1339-70 грн.

Заявлені вимоги є поточними, а тому їх необхідно

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні  поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  1339-70  грн. в  четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору)  Заворотному О.А.  внести відповідні  зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору)  Заворотному О.А.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  17/680/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Павлюк А.М., довіренність № 162
від 15.03.2007 року;

від
відповідача -ОСОБА_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/680/06

за позовом відкритого акціонерного товариства
„Хлібзавод № 4” (надалі-ВАТ „Хлібзавод № 4”), м. Миколаїв, вул. Старокріпостна,
1,

до приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 965 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Хлібзавод № 4” звернулося з
позовом  до приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 1 965 грн. 58 коп. за договорм купівлі-продажу НОМЕР_1 від 22.10.2004
року .

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від
18 грудня 2006 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від
позивача-ВАТ „Хлібзавод № 4” в судовому засіданні надійшла заява про відмову
від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з
тим, що спір між сторонами врегульовано.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що ВАТ „Хлібзавод № 4” від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів,
а тому приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума
заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору
відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
86  Господарського процесуального
кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного
господарського суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №8/174-05.

За позовом Приватного підприємства «Алмаз»

до відповідачів  1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Управління Державного казначейства в м. Суми

3) Управління Державного казначейства в Сумській області

про стягнення 326 636 грн. 50 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача  Ломака Ю.М.

Від 1- го відповідача          Дмитрієв С.В.

Від 2-го та 3-го відповідачів  Нагорна Т.О.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Позивач просить стягнути з Державного бюджету України 326 636 гнр. 50 коп., зайво сплаченої вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року із змінами та доповненнями, Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р. із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та враховуючи, що представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями по справі поданими першим відповідачем, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № 8/174-05 до 09.07.2007 року.

2.          Справу № 8/174-05 відкласти, призначивши її розгляд на 09.07.2007р. о 11 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

3.          Запропонувати представнику позивача з’явитися  до відповідача для здійснення звірки розрахунків по особовому рахунку та уточнити позовні вимоги.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 16/333-06-9098

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Одеської міської ради

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р.

у справі
№16/333-06-9098

господарського суду
Одеської області

за позовом
Українського товариства сліпих

до
Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)          Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості";
2)          Одеської міської ради

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі №16/333-06-9098 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.04.2007 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                        К.Грейц

Судді:                                                                                                   О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

25.04.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємства ”Агросфера” м. Донецьк до Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області  м. Шахтарськ про звільнення з під арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район,  с. Малоорлівка, вул. Широкая, буд. 21 та зобов’язання відповідача винести відповідні постанови про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-          до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються  до неї, для відповідача.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом приватного підприємства ”Агросфера” м. Донецьк до Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області  м. Шахтарськ про звільнення з під  арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район,  с. Малоорлівка, вул. Широкая, буд. 21 та зобов’язання відповідача винести відповідні постанови про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Надати позивачу строку для усунення недоліків (надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додані до неї, для відповідача) до 09.05.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 липня 2007 р.                                                                                   Справа №  17/157

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Петах В.А., представник за довіреністю

відповідача – не з”явився

розглянувши  матеріали справи за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Берегівському районі, м. Берегово до до товариства з обмеженою відповідальністю ” Закарпатполіметали”,                         с. Мужієво Берегівського району про   стягнення заборгованості  у розмірі                 19 179,48грн.

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

Представник позивача  у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак  у зв’язку з неявкою представника відповідача  у дане судове засідання та  перебуванням представника позивача у черговій щорічній відпустці до 21.08.07, просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.   Зупинити провадження у даній справі до 28 серпня 2007 року 10 год. 00 хв.

2.  Повторно зобов’язати відповідача подати суду документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2007 року  10 год. 00  хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/77-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  06.07.07р.:
-  1606 (одну тисячу шістсот шість) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита;
- 115 (сто п'ятнадцять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-11/7469-2007А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, (95017, м.Сімферополь, пр.Кірова, 51-52/10а)

До відповідача – Кримського державного виробничого підприємства «Кримтролейбус», (95034, м.Сімферополь, вул..Київська, 78)

Про надання дозвілу

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Шабанова Т.М., дов. у справі

Від відповідача –  Пченжи Е.Е., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення пені в сумі 3531,28 грн.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №15/402-07.

03.07.2007р.                                                     № 15/402-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Кролевецького району в інтересах  держави в особі Кролевецького районного центру зайнятості населення, м. Кролевець

до відповідача Малого приватного підприємства «Світлана», м. Кролевець

про стягнення  414 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко