overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за заявою                     товариства
з обмеженою відповідальністю „Воля”, м. Ужгород

про                              визнання
кредитором

у справі                    №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”,                         м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  -
не з'явився

від боржника -
ОСОБА_1. -керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Воля”, м. Ужгород звернулося до господарського суду
Закарпатської області із заявою про визнання кредитором Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”,        м. Ужгород з майновими вимогами на суму
5328,94 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву призначено
до розгляду у судовому засіданні.

Заявник участь уповноваженого
представника у судовому засідання для розгляду заяви не забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та з
метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить
відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться
01 серпня 2007 р. о 12:45 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати кредитора
письмово уточнити суму заявлених вимог та у випадку зміни суми вимог
підтвердити належними доказами.

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа№ 5/0228

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова

до ПП „Модус-2000”, м.Львів

про стягнення 5898,08 грн.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова до ПП „Модус-2000”, м.Львів про стягнення 5898,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2007 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов’язано позивача до 25.06.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 19 арк.  повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 11/274ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи  № 11/274ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області

до   Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 5979 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –  Титова О.П., довіреність № 3/117 від 05.01.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки зі сплати страхових внесків на обов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у сумі 5979 грн. 95 коп.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Сторони не досягли примирення.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/274ад.

2.          Призначити справу № 11/274ад до судового розгляду  на 09.07.2007 о                11 год. 40 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження повноважень юридичної особи (оригінал відповідного документу для огляду, його копію або витяг до справи); заяву відповідача про реєстрацію його як платника страхових внесків до Фонду; докази повідомлення відповідача про відповідний страховий тариф; за своєю ініціативою провести з відповідачем звірення взаємних розрахунків, за результатами звірення скласти акт, який у належній формі подати суду; за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати витяг з Положення до матеріалів справи,  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, для чого з усіма необхідними для звірення документами прибути до позивача; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).

Участь в судовому засіданні  компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 5/13(1/164).

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи   за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Асфодел", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ

про стягнення 6705 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача – Савіна О.В., за дов. № б/н від 14.02.07., Шкуматова З.В. за дов. від 14.02.07. б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 6705,00 грн.

Сторони вимоги суду не виконали. Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідачем в засіданні суду заявлено клопотання про виклик в засідання суду спеціаліста  Луганського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації для роз’яснення деяких питань, які мають суттєве значення для розгляду справи. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 30, 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.03.07. о 12 год. 00 хв. (каб. №305).

2.   Викликати в судове засідання спеціаліста  Луганського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації для роз’яснення наступних питань:

·          Роз'яснити поняття "механічні" та "важелеві" ваги;

·          Пояснити які є основні відмінні риси механічних та важелевих вагів.

Усі пояснення повинні бути викладені письмово,  українською мовою, оскільки будуть приєднані до матеріалів справи.

3. .Зобов’язати позивача –надати письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 8/776ад.

Суддя Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в :

Ухвалою суду від 16.01.2007р.
провадження у справі було зупинено.

08.05.2007 року провадження по справі
було поновлено по заяві позивача.

Оскільки позивач не надав належних
доказів набрання чинності постанови Луганського господарського суду по справі №
18/18н-ад, провадження по справі № 8/776ад було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження по справі усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи № 8/776ад
відбудеться відповідно до ухвали від 08.05.2007року, тобто  «22»травня 2007 року о «15»год.
«00»хв.

Суддя
А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа  № 1/911-8/239А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 32/74-01 від 16.01.2007 року

на постанову
Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі
№ 1/911-8/239А

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙПІЄ-Л” (надалі ТзОВ „АЙПІЄ-Л”), м. Львів

До
департаменту економічної політики  Львівської міської ради
третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог   Львівська міська рада

Про
зобов`язання видати свідоцтво на право власності,

за участю представників сторін :

від позивача :  Лабай А.М. представник ( довіреність в справі),

від відповідача  : не з”явився;

встановив:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з  метою повного,  всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст.. 165, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 32/74-01 від 16.01.2007 року відкласти на 10.05.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Суддя-доповідач                                                               Н.М. Кравчук

Судді                                                                                   Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 20-12/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
ТОВ “Гран Прі”

до
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі № 20-12/410 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.04.07р.

Справа № А7/157-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; мотивувати наявне право на приватизацію саме шляхом викупу (які фактичні обставини, що знайшли закріплення в законі, дають право на викуп).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; пояснення та докази з питань: хто приймає рішення про приватизацію об`єктів та включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (Відповідач чи орган приватизації); назва органу приватизації, чи є він самостійною юридичною особою; рішення за зверненням Позивача від 14.12.2005 р.; рішення міської ради від 08.10.2003 р. № 11/12 "Про способи приватизації об`єктів комунальної власності".

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №15/278-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми.

до відповідача  Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14»

Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

про стягнення 9372 грн. 61 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9372 грн. 61 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 25.06.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/278-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П25/4637

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

м. Київ

до  Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про скасування постанови та звільнення заставленого майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (позовна заява підписана заступником голови Правління ТОВ "Укрпромбанк", однак до позову не додано доказів на підтвердження відповідних повноважень зазначеної особи); позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (з опису вкладення від 12.06.07р. вбачається, що відповідачу направлені лише додатки до позовної заяви).

Окрім того, звертаю Вашу увагу, що органи Державної виконавчої служби є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", отже позовні вимоги до органів Державної виконавчої служби, зокрема щодо скасування актів та зобов'язання до вчинення відповідних дій розглядаються в порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Згідно з п. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Отже, при повторному пред'явленні позову позивачу слід врахувати вищенаведені обставини.

Керуючись п.п. 1,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 34 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  9/224/05-НР

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідачі:                    1. Миколаївський гуманітарний університет ім.Петра Могили

вул.68 Деснтників,10,  м.Миколаїв, 54003

2. Державне підприємство “Суднобудівний завод  ім.61 Комунара”

вул.Адмиральська,38,  м.Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Любарова С.М., довіреність № 023/06-789  від 20.11.06р.

Майстренко Л.М. дов. № 023/06-807 від 20.11.2006р.

Від 1 відповідача          –не з’явився.

Від 2 відповідача          –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 80634,62 грн., з яких: 62051,18грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №  008935 від 06.04.04р., 14815,69 грн. збитків від інфляції та 3767,75 грн.- 3% річних.

Представники відповідачів  у судове засідання не з’явились.

На виконання вимог ухвали представники позивача надали титульну сторінку  Показчику засобів виміру техніки, занесених до держреєстру України, діючий на момент проведення перевірки та відзив на заперечення відповідача  та розрахунок додаткових вимог.

Крім того, в ухвалі суду від 20.03.2007р. була допущена помилка щодо визначення позовних вимог, яку слід виправити з урахуванням пояснень позивача від  10.04.2007р., згідно яких борг складає 62051,18грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №  008935 від 06.04.04р., збитки від інфляції - 14815,69 грн., 3% річних –3767,75 грн. за термін з 09.11.2004р. до 07.12.2006р.  Позивачем надано платіжне доручення від 08.12.2006р. на суму основного боргу 62051,18 грн., яка перерахована виконавчою службою. Крім того, позивач не заперечує отримання коштів, але не може надати платіжні документи на суму 4259,89 грн. збитків від інфляції, 570,47 грн. –3% річних, 669,03 грн. витрати за оплату держмита, 111,86 грн. за судово-інформаційне забезпечення судового процесу, 3668,76 грн.  витрати на проведення судової експертизи.

Враховуючи неявку представників відповідачів та викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.  77, 89 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.           Викласти ухвалу суду від 20.03.2007р. в частині суті спору в наступній редакції: СУТЬ СПОРУ: про стягнення 80634,62 грн., з яких: 62051,18грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №  008935 від 06.04.04р., 14815,69 грн. збитків від інфляції та 3767,75 грн.- 3% річних.

2.          Розгляд справи відкласти на  16 травня 2007р. о 14 год.15 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

1 відповідачу:

- платіжні документи щодо стягнення ДВС у Центральному районі суму 4259,89 грн. збитків від інфляції, 570,47 грн. –3% річних, 669,03 грн. витрати за оплату держмита, 111,86 грн. за судово-інформаційне забезпечення судового процесу, 3668,76 грн.  витрати на проведення судової експертизи.

Явка представників позивача та 1 відповідача з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №14/34-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумисільгоспзбут”

до відповідача           Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області

про стягнення 325 308,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07 р. на 10 год. 20

3.           хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ