overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  7/298/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Березанському районі, 57400, Миколаївська
область, смт.Березанка, вул. Леніна, 80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1372/10/10-014 від 12.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.07 р.                                                                               Справа № 2/122
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16.05.2007 р.
Рішення набрало чинності 28.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2007
Справа №2-24/1875-2007А

За позовом Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим ( 95700 м. Сімферополь, вул. ім.. газети „Кримська правда”,61)

До відповідача  Приватного підприємства „Турист- ВЕМ” (98300 м.Керч,   вул.Гайдара, 9)

Про стягнення 298,50грн.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –Мустафаєва Е.Т., представник, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився .

За участю прокурора  прокуратури АР Крим – Домнікової Я.І., посвідчення № 05364.

Обставини справи:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим  про стягнення  з відповідача 298,50грн. штрафних санкцій  за порушення  Закону України „Про рекламу”.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  повідомив про погашення  штрафних санкцій та у доказ надав платіжне доручення  № 26 від 28.04.2006р.

Від представника позивача та прокурора  надійшло клопотання від 12.02.2007р. про відкликання позовної заяви.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін та прокурора  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/348-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія №116

Про стягнення   4802 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 4/165

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –                Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до відповідача –          Приватного підприємства “Оскар” м. Єнакієве

про стягнення 798,99грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

за участю представників сторін:

від позивача –  Скубко Я.І. – довіреність №51/01 від 07.05.07р.,

від відповідача –  не явився

та прокурора – Кілійчук Т.В.

встановив:

Представник позивача та прокурор відмовились від здійснення технічної фіксації процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Прокурором м. Єнакієве заявлений позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве до Приватного підприємства “Оскар” м. Єнакієве про стягнення 798,99грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В підтвердження вимог посилається на не виконання відповідачем Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та в обґрунтування позову надав особову картку платника, ухвалу господарського суду Донецької області.

Особа, в інтересах якої заявлений позов, з’явилась в судове засідання та підтримує позовні вимоги, але не вчинила дії  та не надала документів, які витребувані судом, а саме: акт звірки з відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову, копію рішення господарського суду, на яке є посилання в позові.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав письмовий відзив на позов, не заперечив проти позовних вимог, не повідомив про причини неявки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів та явки представника відповідача.

На підставі п. п. 1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  31.05.07 року.

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду його виникнення, Розрахунки сум страхових внесків, які надані відповідачем до Фонду, копію рішення господарського суду, на яке є посилання в позові.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на законодавство України.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П20/1035-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕКОНД", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 158 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі зазначена адреса  АДРЕСА_1, а у позовній заяві та на описі вкладення вказана адреса АДРЕСА_2, яка матеріалами справи не підтверджена.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням НОМЕР_1., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 16 аркушах у т.ч.

платіжне доручення НОМЕР_1.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"22" травня 2007 р.
Справа № 17/92-07-3398

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: М.С. Петрова

суддів: Г.П. Разюк, С. І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості ”

на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2007 року

по справі № 17/92-07-3398

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомир”

до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості ”

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Встановила:

10.05.2007 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості ” на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2007 року по справі № 17/92-07-3398 за позовом ТОВ „Автомир” до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості ”про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, яка 21.05.2007 року отримана Одеським апеляційним господарським судом.

22.05.2007р. до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості ” подало заяву про відмову  від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2007р.

Відповідно до п.5 ст.97 ГПК України  апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо до  винесення  ухвали  про  прийняття  скарги (подання) до провадження  особа,  яка  подала  скаргу,  подала  заяву  про   її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 5 ст. 97 ГПК України повернути апеляційну скаргу №285 від 07.05.2007р. без розгляду по суті.

Керуючись п.5, ст.97 ГПК України, колегія суддів –

Ухвалила:

1.  Апеляційну скаргу КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості ”  повернути скаржнику.

2. Справу №17/92-07-3398 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                      М.С. Петров

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          С.І. Колоколов

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2007 р.                                                                                       Справа №  13/342

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Артос”, м. Мукачево (відповідач 1), Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово (відповідач 2) про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки площею 807, 6544 га укладеного відповідачами у даній справі - Берегівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Артос”,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом провадження у справі 13/342 було зупинено до завершення апеляційного перегляду справи № 4/134 про визнання нечинним розпорядження Берегівської райдержадміністрації № 131 від 28.04.2005р. „Про надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Артос” для ведення товарного сільськогосподарського товариства”, яке послугувало підставою укладення оспорюваного у даній справі договору оренди.

Позивач заявою від 29.03.2007р. повідомив суду про завершення провадження у справі № 4/134 Вищим адміністративним судом України та про можливість у зв’язку з цим поновити провадження у даній справі. Крім того, повідомив про те, що оспорюваний у даній справі договір визнано судом недійсним при розгляді господарським судом Закарпатської області іншої справи (№ 3/8), відповідне рішення суду набрало законної сили. На підтвердження наведених обставин позивачем долучено копії судових актів.

Відповідач-1 письмово повідомив суд про перегляд Верховним судом України постанови Вищого адміністративного суду України у справі № 4/134 за винятковими обставинами, у зв’язку з чим просить до завершення перегляду не поновлювати провадження у даній справі.  Дане клопотання не може бути прийнято судом, оскільки  відповідачем-1  не подано на підтвердження наведеного доказів.

З огляду на вищевикладене, у зв’язку із завершенням дії обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України належить поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.05.2007 року на 10 год. 30 хв.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  6/329/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-А.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “САГА”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62/132.

Про відстрочення примусового виконання виконавчого листа по справі № 6/496/06 до остаточного прийняття судом рішення по даній справі.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 травня 2007 року о 12:15.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                   Справа № 5/2657

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПромПак" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

про стягнення 118 697,84 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: Беринцев Г.В. - дов. №14/06/06 від 29.07.06р.

- від відповідача: Таргонський І.М. - дов. від 25.01.06р.

В судовому засіданні 20.03.07р. оголошувалась перерва до 27.03.07р.

Спір розглядався в більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України  за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про  стягнення з відповідача 118697,84 грн. вартості виконаних  будівельних робіт та затрачених матеріалів при  здійснені реконструкції  будівлі пилорами, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 26, яку він орендував на підставі  договору від 16.04.06р.

Представник позивача в засіданні суду 20.03.07р. позов підтримав, не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки умов мирової угоди, а в засіданні суду 27.03.07р. надав заяву від 27.03.07р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 3697,84 грн. та просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Представник відповідача в засіданні суду 20.03.07р. просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки умов мирової угоди, а в судовому засіданні 27.03.07р. не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження  представника позивача та роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову в частині стягнення 3697,84 грн., оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3697,84 грн.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивау (рек.)

3 - відповідачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.05.07 р.          Справа  №
Начальнику ГУ УМВС України в                             Донецькій області
генерал-лейтенанту міліції
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст.90 ГПК України
В провадженні Господарського суду
Донецької області знаходиться справа               № 32/28пд   за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка” щодо визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”. В справі приймають участь в
якості третіх осіб Промінвестбанк (філія “Кальміуське відділення
Промінвестбанку в  м.Донецьк”), ПП
“Видавництво “Море Арт” та ТОВ “АТТИС”.
В ході розгляду справи позивач та
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на те, що ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос” є пов'язаними
-          власники ТОВ “Акрос” ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мають родинні стосунки з засновником та ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “АТТИС”
ОСОБА_4, який одружений на дочці ОСОБА_2, яка є водночас ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3;
-          як наполягає позивач, спірне майно
набувалось ТОВ “АТТИС” у ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” з порушенням діючого
законодавства, з метою уникнення відповідальності  перед кредиторами  за рахунок майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” та з
метою проведення  сумісного бізнесу ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос”.
Для повноти встановлення обставин,
що є суттєвими для розгляду справи щодо з'ясування дійсних мотивів укладання
спірних угод, а також в зв'язку  з тим,
що в діях вищевказаних  осіб можуть бути
наявними  ознаки злочинних дій, в порядку
ст.90 ХПК України направляю Вам це повідомлення для прийняття відповідного
рішення.

Також прошу повідомити суд щодо
наявності родинних стосунків перелічених осіб, згідно яких ТОВ “АТТИС” та ТОВ
“Акрос” є пов'язаними  особами :

1. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає АДРЕСА_2

3. ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3,
Паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_7., проживає АДРЕСА_3

При цьому, повідомляємо реквізити
ТОВ „АТТИС”: 83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 26, ; ТОВ
„Видавництво „МОРЕ АРТ”: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 32, ; ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”: 86141, Донецька область, м. Макіївка, пл.
Трестовська, , між якими укладались спірні договори.

Додатки в копіях: 1) договори
купівлі продажу від 26.12.06р., від 29.12.06р., від 20.10.05р., від 10.01.07р.,
від 19.01.07р.;

2) довідка ЄДРПОУ
ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”

3) позовна заява
ОСОБА_1;

4) позовна заява філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк”;

5) пояснення філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк” від 15.03.07р. № 01/322.

Суддя