СУД
ПОСТАНОВА

10.04.07р.

Справа № А23/87

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 від 26.10.06, НОМЕР_2
від 22.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 19.01.07, НОМЕР_3, представник

Відвідповідача: Куцевол Д.В. дов.
від 15.01.07, №619/6/10/001, старший держподатінспектор

Ярка І.А. дов. від 14.03.07,
№8339/9/10/012, заст. нач. відділу

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська НОМЕР_1 від 26.10.06; НОМЕР_2 від
22.11.06.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем зроблено донарахування податку з доходів фізичних осіб з
порушенням діючого податкового законодавства.

Перебуваючи на єдиному податку,
позивач займався закупівлею волоських горіхів у фізичних осіб, які
безпосередньо вирощували дану сільськогосподарську продукцію на своїх земельних
ділянках. Відповідачем не прийнято до уваги положення пп.4.3.36 п.4.3 ст.4
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", згідно з якими
позивач не мав підстав для утримання з виплат таким фізичним особам податку з
доходів фізичних осіб.

Посилання відповідача на той факт,
що право на податкову пільгу у фізичних осіб, яки продавали позивачеві горіхи, виникало
лише за умови надання позивачеві довідки про право одержання доходу у джерела
його виплати без утримання податку, є безпідставним, оскільки Закон України
"Про податок з доходів фізичних осіб" доповнено такою нормою  Законом України від 09.02.06 № 3424-ІV, який
набирає чинності з дня його опублікування, тобто під час спірних відносин не
діяв.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що в силу Закону України "Про доходи з фізичних
осіб" позивач є податковим агентом фізичних осіб, у яких він здійснював
закупівлю горіхів, у зв'язку з чим він повинен був утримувати податок з доходів
фізичних осіб з виплаченої суми за горіхи.

Документи, які б звільняли би
позивача від неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів
фізичних осіб не надані.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

26.10.06 Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (відповідачем) винесено
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким визначено суму податкового
зобов'язання позивачу за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі
315051,39 грн., із якої 105017,136 грн.
основний платіж, 210034,26 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для винесення зазначеного
вище податкового повідомлення-рішення є акт від 26.10.06 НОМЕР_4, складений за
результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з
питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з
01.11.05 по 26.10.06.

Під час перевірки встановлено, що
позивач протягом ІV кварталу 2005 року та І кварталу 2006 року здійснював
оптову торгівлю волоськими горіхами із застосуванням спрощеної системи
оподаткування.

Реалізація горіхів проводилась
позивачем ТОВ "Компанія "Каста" в межах договору постачання №
3/11 від 03.11.05.

Валовий доход в результаті оптової
торгівлі горіхами визначений позивачем за ІV квартал 2005 року в розмірі
457862,94 грн., за І-ІІІ квартали 2006 року -499489,00 грн. За даними перевірки
розбіжностей не виявлено.

До складу валових витрат позивачем
віднесені витрати на закупівлю волоських горіхів. Документи, які підтверджують
закупівлю горіхів за ІV квартал 2005 року на суму 383258,61 грн., за І квартал
2006 року -на суму 424565,53 грн., у позивача відсутні.

За поясненнями позивача волоські
горіхи придбавались ним у фізичних осіб за готівковий рахунок.

З посиланням на пп.9.12.3 п.9.12
ст.9, абз."а" п.1 ст.17 Закону України "Про доходи з фізичних
осіб" відповідачем зазначено, що позивач є податковим агентом фізичних
осіб, у яких він закуповував волоські горіхи, у зв'язку з чим позивач повинен
був утримувати податок з доходів фізичних осіб з виплаченої за горіхи суми.

Оскільки позивачем виплачувались
кошти фізичним особам за горіхи без утримання та перерахування до бюджету
податку з доходів фізичних осіб, відповідачем зроблений висновок про заниженя
податку, який підлягає сплаті до бюджету за ІV квартал 2005 року та  І квартал 2006 року в сумі 105017,13 грн.

Винесене на підставі цього акту
перевірки податкове повідомлення-рішення від 26.10.06 НОМЕР_1 оскаржено
позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

Рішенням відповідача від 22.11.06
НОМЕР_5 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення  залишено без змін, скарга -без задоволення.

Під час розгляду скарги позивачем
додані довідки фізичних осіб, які підтверджують наявність у них земельних
ділянок.

22.11.06 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 315051,39 грн., із якої 105017,136 грн.  основний платіж, 210034,26 грн. -штрафні
(фінансові) санкції.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пп.9.12.3 п. 9.12 ст. 9
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий
збір, вважається податковим агентом найманої нею особи або фізичної особи, що
перебуває з нею у цивільно-правових відносинах, стосовно будь-яких
оподатковуваних доходів, нарахованих на користь такої особи, включаючи будь-які
доходи, які кінцево оподатковуються при їх виплаті.

За
правилами пп.16.3.3 п.16.3 ст16, пп.17.2 ст.17 цього ж Закону фізична
особа-суб'єкт підприємницької діяльності, яка є податковим агентом,
відповідальна за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету
податку з доходів фізичних осіб.

Пункт 4.3 статті 4 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" містить перелік доходів, які не
включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Так, у відповідності з пп.4.3.36
п.4.3 ст.4 цього Закону не є об'єктом оподаткування доходом з фізичних осіб
доход від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції
(включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на
земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства,
якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на
місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення
садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Законом України від 09.02.06 № 3424-IV
"Про внесення зміни до статті 4 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" щодо операцій з продажу сільськогосподарської
продукції" підпункт 4.3.36 пункту 4.3 статті 4 цього Закону доповнено
абзацами третім та четвертим, згідно яких отримувач таких доходів подає
податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його
виплати без утримання податку.

Форма довідки, термін дії, порядок
її видачі та застосування розробляються центральним податковим органом за
погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів
та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі довідки про право
фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку
затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1063, яка
набрала чинності з моменту опублікування -
09.08.06.

Виходячи з аналізу викладених вище
правових норм, суд вважає, що податковий агент при закупівлі у власників
сільськогосподарської продукції має право не утримувати податок з доходів
фізичних осіб з виплачених за таку продукцію доходів тільки при пред'явленні
зазначеної довідки, починаючи з 09.08.06.

До цього моменту відсутність такої
довідки не є підставою для включення визначеного пп.4.3.36 п.4.3 ст.4 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" доходу до складу
оподатковуваного доходу платника податку з доходів фізичних осіб, і,
відповідно, підставою виникнення у податкового агента обов'язку нараховувати,
утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних
осіб.

Згідно із статтями 22 та 121
Земельного кодексу України земля сільськогосподарського призначення передається
у власність та користування фізичним особам для ведення особистого селянського
господарства у розмірі не більше 2,0 га (для ведення садівництва - не більше
0,12 га, для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,1 га) для
виробництва, переробки та споживання сільськогосподарської продукції з метою
задоволення особистих потреб.

Докази, які б підтверджували
отримання фізичними особами -продавцями волоських горіхів доходу від продажу
цих горіхів, які були вирощені на інших земельних ділянках,  що є підставою для оподаткування цього доходу
податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах, і, відповідно,  утримання позивачем як податковим агентом
цього податку та сплати (перерахування) його до бюджету, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем документи в
підтвердження зазначених вище фактів не подані, в матеріалах справи відсутні,
внаслідок чого суд, виходячи з норм чинного на момент спірних відносин
законодавства, вважає, що відповідачем не доведена правомірність донарахування
позивачеві податку з доходів фізичних осіб за встановлених обставин, у зв'язку
з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська НОМЕР_1 від 26.10.06, НОМЕР_2 від 22.11.06

Стягнути  з
державного  бюджету  на
користь  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ   області
3,40 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

16.06.07 Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна