ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.07 р.                                                                               Справа № 15/89

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк ()

до відповідача державного підприємства “Макіїввугілля” м.  Макіївка ()

про стягнення штрафу за невиконання плану перевезення вантажу у листопаді 2006 року в сумі 1668,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.С за довіреністю № Н-01/4001 від 25.12.2005 р.

від відповідача: Часовникова Г.В. за довіреністю № 08-81/1584 від 11.12.2006 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.04.2007 р. до 11.05.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення штрафу за невиконання плану перевезення вантажу у листопаді 2006 року в сумі 1668,42 грн.

Ухвалою суду від 30.03. 2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/89, відповідно до якої сторони повинні були надати певні документи та вчинити певні дії.

16.04.2007 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву щодо стягнення штрафу у розмірі  1668,42 грн. за листопад 2006 року, яким були визнані позовні вимоги і заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу.

У судовому засіданні сторонами було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 392 від 25.12.2006 року “Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги”.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено місячне планування перевезень, подача заявок вантажовласником до залізниці на подачу вагонів.

Відповідач заявив на листопад 2006 року згідно вищевказаного договору, місячного плану перевезень № 543 та декадних заявок перевезення вантажу в кількості 33000 тонн у 510 вагонах. Залізниця затвердила місячний план перевезення та виконання його проводилося згідно облікової картки № 2123.

Відповідно до декадних заявок відповідач планував перевезти вантажі протягом трьох декад місяця рівною кількістю вагонів. (17 вагонів щоденно).

У першій декаді місяця згідно декадної заявки заплановано перевезти  11000 тонн у 170 вагонах. Фактично було подано 187 вагонів, з них вантажовласник завантажив  8 614 тонни  у 125 вагонах. Загальне недовантаження за  першу декаду склало 2 386 тонни у 45 вагонах. Як вбачається з матеріалів справи за першу декаду відповідач своєчасно відмовився  від 13 вагонів, тобто недовантажив 841 тонну (13*64,71) вантажу, за що нарахований штраф у розмірі 2/3 або 560,70 грн. Крім того протягом першої декади у 2 вагони не було взагалі завантажено вантажу, за що нарахований штраф у розмірі 129,42 (2вн.*64,71)*1грн.= 129,42.

В цій же декаді відповідач через відсутність грошових коштів не зміг надати зроблене навантаження 1,5,6,7 листопада, а всього 60 вагонів. Фактична сума штрафу за першу декаду склала 560,7+129,42=690,12 грн.

У другій декаді місяця згідно декадної заявки заплановано перевезти  11000 тонн у 170 вагонах. Фактично було подано 153 вагонів, з них вантажовласник завантажив 9655 тонни  у 140 вагонах. Загальне недовантаження за  першу декаду склало 1 345 тонн у 30 вагонах.   З них у зв’язку зі своєчасною відмовою від 17 вагонів або 1100 тонн, відповідно штрафна санкція позивачем нарахована у меншому розмірі, тобто 2/3  (1100:3*2)= 733,3 грн. Залишок – 245 тонн слід віднести до не надання вантажу, що підлягає штрафу в повному об’ємі, тобто 245 грн. Загальна сума штрафу за другу декаду склала; 733,3+245=978,3 грн.

У третій декаді план перевезення було виконано.

Загальне недовантаження за місяць склало 3 712 тонн. За всі декади листопада нарахований штраф у сумі 690,12+978,3= 1668,42 грн.

Відповідно до частини 2 статті 107 Статуту залізниці, якщо вантажовідправник письмово відмовився  від вагонів, передбачених заявкою, не менше ніж за дві доби до дня завантаження, розмір штрафу зменшується на третину. Вказане положення позивач застосував у розрахунку штрафу.

Згідно п. 6.10 Правил планування перевезень штраф за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів нараховується на залізницю і відправника по закінченню кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця.

Розрахунки за штрафами здійснюються у порядку і строки, встановлені ст. 109 Статуту залізниць України. Вказана стаття Статуту передбачає, що після закінчення місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок суми штрафу за невиконання плану перевезень. Нараховані суми підлягають сплаті у 5-денний термін.

Залізниця провела розрахунок суми штрафу по обліковій картці до плану перевезення № 2123 за листопад 2006 року, яку відповідач підписав без заперечень Вказаний розрахунок штрафу був отриманий відповідачем. Крім того в матеріалах справи є акт звірки розрахунків за обліковою карткою № 2123 за листопад 2006 року, також підписаний відповідачем без застережень. Таким чином, суд дійшов висновку, що строк оплати нарахованого штрафу для відповідача наступив.

Відзивом на позовну заяву № 01-81/312 від 11.04.2007 року відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 78 у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані з визнанням позовних вимог щодо стягнення суми штрафу у розмірі 1668, 42 грн. за невиконання плану перевезень не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню.

Суд  в процесі розгляду справи встановив, що клопотання відповідача  про зменшення розміру штрафу, не може бути задоволене через те, що нарахування штрафу за невиконання плану перевезень передбачено Статутом залізниць України і Правилами планування перевезень і тому є  спеціальним видом відповідальності.  Правова природа нарахованого штрафу не є  неустойкою у розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України. Тому в даному випадку суд не може застосувати п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і зменшити розмір штрафу за невиконання плану перевезень як неустойку (штраф, пеню)

Згідно ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує  за рахунок другої сторони судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  державного підприємства “Макіїввугілля” (юридична адреса: 86156, Донецька область м. Макіївка, пл. Радянська, 2; ; поточний рахунок 0271 в Макіївському АБ „Укрбізнесбанк”) на користь державного підприємства “Донецька залізниця” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68; ; поточний рахунок 19 в Донецькій філії АБ „Експрес-Банк”; МФО 335838) штраф у сумі 1668,42 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 11.05.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини  рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 15.05.2007 року. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя