overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 14/285

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне, Луганської області

до  Приватного підприємства «Лугакомпекс», м. Луганськ

про стягнення   17005 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 10 хвилин  18.06.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду майна,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   майном,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 01.03.2006р. №296-  для огляду  у засіданні суду; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Лугакомпекс», м. Луганськ, вул. Оборонна, 101-К,   код 32649210;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа№ 11/228

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Артек”, м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Стиль”, м. Львів

Про стягнення 3890,31грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  17/469/07

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агроперспектива”, Миколаївська область, Братський район, с. Григорівка,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 09 серпня  2007 року  об  11 год.  50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог; докази подання звітів форми Ф-3ПН.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/125-07

За позовом Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Малка-транс”, м. Васильків

про стягнення 3650грн.

Суддя             Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 2000грн. 00коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції по рішенню №40 від 28.09.2006р., лист №03-06/2204 від 02.10.2006р., поштове повідомлення №283211 від 03.10.2006р., 1650грн. 00коп. пені.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача надійшло клопотання №01-24/1026 від 08.05.2007р., в якому він просить суд закрити провадження у справі №8/25-07, у зв‘язку з відсутність предмету спору. На доказ відсутності предмету спору позивачем подані платіжні доручення №581 від 07.12.2006р., №48 від 20.02.2007р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно в сумі 46грн. 11коп., оскільки часткова оплата відбулась до заявлення позову.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі – припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Малка-транс” (, 08600, вул. Соборна, 72, м. Васильків, Київська область) в доход державного бюджету України 46(сорок шість)грн. 11коп. державного мита.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.01.07
Справа № 6/34пн

Суддя Василенко
Т.А., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка, м. Брянка  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Брянка  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Брянківської
міської ради, м. Брянка відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.02.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Брянківської міської ради -надати відомості щодо реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка
Луганської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, м. Брянка
Луганської області, код НОМЕР_2.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 31/211 (05-5-31/13601)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Кіровоградобленерго”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ВАТ “Кіровоградобленерго”

до

Апеляційного суду Кіровоградської області
Державної судової адміністрації України

про
стягнення 1668, 93 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Кіровоградобленерго” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі № 31/211 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа
№ 2/237н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Попасна Луганської
області

до
1 відповідача - Державної податкової адміністрації  в Луганській області, м. Луганськ

2 відповідача -Державної податкової
інспекції у Попаснянському районі, м.

про
визнання рішення недійсними

за
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 07.06.07

від
1-го відповідача - Князєва Я.Є., дов. №34/10-228 від 27.12.06

від
2-го відповідача - Верхолончук І.В., дов. №1 від 15.01.07

свідків
- ОСОБА_3 Грудько О.О., ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
незаконними дії ДПА в Луганській області щодо проведення перевірки без
дотримання порядку встановленого ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу»та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від
23.03.07 НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву позовні вимоги відхилили,
з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- оскільки відповідачами у справі не забезпечена явка
спеціалістів,  які здійснювали перевірку
господарських одиниць позивача для надання пояснень по справі, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. ст.  150,  165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 22.06.07 о 11 год. 20 хв., у приміщенні
господарського суду  к. № 331

2.
Явка представників сторін, спеціалістів які здійснювали перевірку та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_1 у засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов'язати позивача: надати оригінал та належно завірену копію журналу
реєстрації перевірок контролюючих органів.

4. Зобов'язати 1 відповідача: надати
належні копії та оригінали додатків до акту перевірки; забезпечити у
судове засідання участь спеціалістів, які здійснювали перевірку господарських
одиниць позивача.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 33/202пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до відповідача: Малого приватного підприємства „Контур” м. Єнакієве

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/202пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача,

-          надати відомості щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Малого приватного підприємства „Контур” м. Єнакієве (86420, Донецька область, м. Єнакієве, с. Ольховатка, вул. Калініна, буд. 169, ) або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду свідоцтва про державну реєстрацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                   Справа № 4/228(6/357)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І.розглянувши матеріали

за позовом:  Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Кіровоград

до відповідача:  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,       м. Кіровоград

про скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року (суддя Баранець О.М,) по справі № 6/357 позов задоволено частково.  Скасовано податкове повідомлення – рішення № /3 від 23.09.2005 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр» сплатити штраф у розмірі суми відчуження  активів, що перебувають в податковій заставі визначеної за звичайними цінами, що становить 68633,29 грн. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України (відомості про рахунки відсутні) на користь Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру (25001, м. Кіровоград, вул. Садова, 88, п/р № 9001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1,70 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року по справі № 6/357 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 року касаційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року та постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року у справі № 6/357 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу № 6/357 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Кіровоград до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,       м. Кіровоград   про скасування актів прийняти до свого провадження.

Справі № 6/357 присвоїти новий номер 4/228(6/357).

Розгляд справи призначити на 21.08.2007 р. о 10  год. 00  хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, кім.  № 317.

Зобов’язати сторони до дня засідання суду подати:

Сторонам надати пояснення по суті позовних вимог з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.07 року, зокрема щодо відповідності п. 1. 19 ч. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" проведених взаємозвірків по розрахунках з концерном РРТ, СП "УМЗ", Кіровоградською ОДРТК, ТРК "Новий день" без письмового узгодження з податковим органом.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 23/141

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”АКС-опт” м. Донецьк

про  стягнення 1 568, 54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/141.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 вересня 2006
року відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до ТОВ “Вілайд Трейд” (третя особа - виробничо-комерційне підприємство
“Універсал Стар Ко”) про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір
суборенди нежитлового приміщення площею
9 кв.м у будинку на другому поверсі по АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 15 лютого 2007 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 квітня
2007 року № 4/295 відхилено клопотання суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги та
останню повернуто заявнику.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 23 квітня 2007 року № 4/295 та
передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального права та
невідповідність оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 23 квітня 2007 року № 4/295
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз