СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.07                                                                                 Справа № 4/96ад.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської області

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», смт. Білоріченський Лутугинського району  Луганської області

про стягнення  253 грн. 60 коп.

за участю представників сторін

від позивача     –Вербицький Д.В., дов. № 83 від 09.01.07;

- Меженська О.О., дов № 84 від 09.01.07;

від відповідача -  Бугаєнко В.А., дов. № 3 від 03.01.07.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитки, які заподіяні внаслідок порушення водного законодавства у суму 253 грн. 60 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.03.07 № 02-251, розмір позовних вимог визнав у повному обсязі .

Позивач надав до суду лист , зданого до суду 05.03.07, повідомив, що відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 540 від 12.12.06 «Про реорганізацію територіальних органів Мінприроди»в територіальних органах Мінприроди здійснюється реорганізація, шляхом виділення із їх складу екологічних інспекцій.

Наказом Мінприроди від 19.12.06 № 548 «Про затвердження Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.06  за № 119/13386 та наказом від 19.02.07 № 55 "Про затвердження Положень про Державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положень про Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі" затверджені Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області та Положення про Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

На сьогоднішній час зареєстрована Державна екологічна інспекція в Луганській області, яка відповідно до п. 5 Положення є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.1 ст. 52 КАС України, суд здійснює заміну неналежного позивача по справі Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області на Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

Належним позивачем по справі слід вважати - Державна екологічна інспекція в Луганській області.

Позивачем та відповідачем подана до суду заява, здана до суду 05.03.07, про закінчення попереднього засідання та призначення справи до судового розгляду в даному судовому засіданні. Заява сторін про розгляд справи на попередньому засіданні судом задовольняється.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони не досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,  суд дійшов до наступного.

Позивач у позовної заяві зазначив, що ним з 04.05.06 по 17.05.06 була проведена перевірка дотримання природоохоронного законодавства  на Державному відкритому акціонерному товаристві шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля»за період з 01.01.05 по 31.12.05.

Перевіркою встановлено, що відповідачем здійснено скид забруднюючих речовин шахтних та господарсько- побутових стічних вод з перевищенням нормативів встановлених дозволом на спецводокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України, за виявлені порушення позивачем  складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04-17.05.06.

Розмір збитків, нанесених внаслідок наднормативного скиду стічних вод обчислений згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства  про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 № 37, затвердженої в Міністерстві юстиції України за № 162/698 від 01.06.1995 та складає 253 грн. 60 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія  від 30.05.06 № 2244/305 з вимогою про сплату збитків, які заподіяні внаслідок порушення водного законодавства у суму 253 грн. 60 коп.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву  розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю  з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі повинні здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати збитків, заподіяні ними внаслідок порушення водного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено скид забруднюючих речовин шахтних та господарсько- побутових стічних вод з перевищенням нормативів встановлених дозволом на спецводокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України, за виявлені порушення позивачем  складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04-17.05.06. Розмір збитків, нанесених внаслідок наднормативного скиду стічних вод обчислений згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства  про охорону та раціональне використання водних ресурсів», складає 253 грн. 60 коп.

Позовні вимоги у сумі 253 грн. 60 коп. документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягає стягненню з відповідача

З огляду на викладене позовні вимоги слід визнати обґрунтованими повністю, та такими, що підтверджені матеріалами справи,   відповідачем не оспорені.

Згідно зі ст.ст.112, 136 КАС України у разі визнання відповідачем адміністративного позову суд приймає рішення  про задоволення адміністративного позову за умови, що дії відповідача не суперечать закону або не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, не врегульовано чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44,111 Водного кодексу України ,ст. ст. 2, 17, 51, 52, 87, 94, 98, 110, 112,136, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», смт. Білоріченський Лутугинського району  Луганської області, р/р 752 у ТОБО ЛЦО ПІЦБ м.Луганська, МФО 304308, на користь Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ, вул. А.Линьова,85, збитки, які заподіяні внаслідок порушення водного законодавства у суму 253 грн. 60 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.03.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк