ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.07 р.                                                                               Справа № 6/139пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерної палати України” м.Київ

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до третьої особи__________________________________________________________________

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю впровадження частотно-регулюючих електричних приладів (оголошення про заплановану закупівлю №11094107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю №3120848, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.2007р.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –      не з”явився

від відповідача –  Коржова О.О. – представник по довіреності №юр/4 від 03.01.2007р.,

Руссов С.Л. – представник по довіреності №юр/2480 від 21.06.2007р.,

Доноха Г.М. – представник по довіреності №юр/2508 від 25.06.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк про відміну торгів (тендеру) на закупівлю впровадження частотно-регулюючих електричних приладів (оголошення про заплановану закупівлю №11094107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю №3120848, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 173 Закону України  “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі - Закон), а саме не була направлена на адресу  позивача тендерна документація.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у  відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та пояснив, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.173  ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” ОКП “Донецьктеплокомуненерго”  в електронному виді 28.02.2007р. була направлена тендерна документація, що підтверджується списком вихідної кореспонденції з електронної адреси ОКП “Донецьктеплокомуненерго” за 28.02.2007р. Крім того, зазначив, що надіслав в Тендерну палату України в електроному виді протокол розкриття тендерних пропозицій 18.04.2007р., що підтверджується списком вихідної кореспонденції з електронної адреси ОКП “Донецьктеплокомуненерго” за 18.04.2007р.

27 червня 2007р. позивач у засідання суду не з”явився, але у клопотанні від 25.06.2007р. просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.  Суд відхиляє дане клопотання, оскільки відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши представника відповідача та у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд –

встановив:

відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю впровадження частотно-регулюючих електричних приладів (оголошення про заплановану закупівлю №11094107 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю №3120848, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.2007р.

Позивач стверджує, що державна закупівля впровадження частотно- регулюючих електричних приладів проводиться відповідачем з грубим порушенням вимог ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Частиною 5 статті 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що замовник надсилає тендерній палаті  України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Позивач вважає, що невиконання відповідачем вимог цієї статті повинно бути підставою для відміни торгів, тому заявлений позов.

Проте, з наданих відповідачем доказів вбачається, що 28.02.2007р. позивачу була направлена тендерна документація, що підтверджується списком вихідної кореспонденції з електронної адреси ОКП “Донецьктеплокомуненерго” за 28.02.2007р.

Рішенням тендерного комітету  від 28.03.2007р., 02.04.2007р. та 03.04.2007р. процедура розкриття тендерних пропозицій була перенесена з 04.04.2007р. на 18.04.2007р., що передбачено ч.2 ст.22 Закону.

Відповідно з ч.5 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідач  надіслав в Тендерну палату України в електроному виді протокол розкриття тендерних пропозицій 18.04.2007р., що підтверджується списком вихідної кореспонденції з електронної адреси ОКП “Донецьктеплокомуненерго” за 18.04.2007р.

Суд не може погодитися з вимогою позивача про відміну торгів тільки з підстави не надсилання йому тендерної документації з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  передбачено, що замовник зобов’язаний забезпечити створення умов для проведення прозорих  державних закупівель та оприлюднення інформації в порядку, передбаченому цим Законом. З позовної заяви і наданої  тендерної документації вбачається, що замовником були оголошені торги на закупівлю робіт шляхом публікації  в інформаційному бюлетені Тендерної палати України 12.03.2007 року. Торги були проведені і звіт був направлений тендерній палаті.

Пунктом 5 ст. 17-3 Закону передбачено, що замовник надсилає Тендерній палаті України тендерну документацію з метою забезпечення здійснення громадського  контролю у сфері державних закупівель. З наданих відповідачем доказів  вбачається, що замовник виконав свої обов’язки.

Суд вважає, що у разі неотримання такої інформації тендерна палата згідно пункту 6 вказаної статті мала право направити запит щодо здійснених відповідачем закупівель і зробити висновок додержання процедури торгів та законності їх проведення.

Стаття 28   Закону  передбачає підстави для відміни торгів , а саме: торги  відміняються у разі, якщо:

на участь у торгах подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

було відхилено всі  тендерні пропозиції відповідно до вимог статті цього Закону;

замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

З вищенаведеного вбачається, що  для відміни торгів слід встановити порушення, яке випливає на здійснення закупівлі за рахунок державних коштів. Відсутність тендерної документації у позивача не є такою підставою. Позивач мав право запитати таку документацію у відповідача і проаналізувати її для  здійснення висновку. Доказів запиту такої документації у відповідача позивачем не надано.

Стаття 17-3 Закону передбачає право тендерної палати України звертатися до суду з позовом про оскарження рішень або висновків комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель  з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушення питання.

Позивачем наданий висновок стосовно дотримання процедур державних закупівель, з якого вбачається, що порушення замовника полягає в тому, що не направлена тендерна документація. Іншого порушення не встановлено.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на те, що позивачем не доведена підстава для визнання рішення замовника по здійсненню торгів недійсними, яка б впливала на відміну торгів,  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ  до Обласного комунального підприємства “Донецьк-теплокомуненерго” м.Донецьк про відміну торгів (тендеру) на закупівлю впровадження частотно-регулюючих електричних приладів (оголошення про заплановану закупівлю №11094107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю №3120848, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.2007р.  відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 27.06.2007р.

Суддя