ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 1/46

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гармонія”, м. Одеса

до відповідача  Державного  підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ”,  м. Донецьк

про  стягнення 83 618 грн. 77 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум  А.С.

Представники :

Від позивача Проскура І.С. - представник

Від відповідача   Завгородній К.О.-  юрисконсульт

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гармонія”,  м. Одеса звернулось з позовом  до Державного  підприємства  „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі”,   м. Донецьк про стягнення   оплати  за  простими  векселями 73 000 грн. 00 коп., відсотків за прострочення оплати терміну векселів у сумі 6 630 грн. 00 коп., витрат, пов’язаних з протестом векселів у сумі 3 988 грн. 77 коп.

В обґрунтування позову позивач представив копії: простих векселів №№ 70 від 05.04.2004р., 08 від 05.04.2004р.,   1 від 05.04.2004р., 72 від 05.04.2004р., 673 від 05.04.2004р., 74 від 05.04.2004р., 75 від 05.04.2004р., 76 від 05.04.2004р., 7 від 05.04.2006р., 78 від 05.04.2004р., 79 від 05.04.2004р., 80 від 05.04.2004р., 81 від 05.04.2004р., 82 від 05.04.2004р., 83 від 05.04.2004р., 84 від 05.04.2004р., акту прийому-передачі векселів від 29.09.2004р., актів про протести векселів про несплату від 03.01.2006р., договору підряду № ОД/НСМЭР-04-1102-НЮ від 05.07.2004р., додаткової угоди до договору підряду № НСМЭР-04-1102-НЮ від 05.07.2004р., договору підряду № ОД/БМЕС-0401225-НЮ від 28.07.2004р., додаткової угоди до договору підряду № ОД/БМЕС-0401225-НЮ від 28.07.2004р., листа від 16.10.2006р., листа від 22.12.2005р., опису вкладення від 24.12.2005р. та квитанція про його відправлення № 1967 від 24.12.2005р., листа від 05.01.2006р. та квитанція про його відправку № 58 від 06.01.2006р., рахунку № 4 від 03.01.2006р., акту виконаних робіт від 03.01.2006р., платіжні доручення № 1590 та 1591 від 04.01.2006р.

20.03.2007р. позивач  представив суду оригінали векселів  та  акти  протестів  про несплату.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що індосаментний напис є недійсним.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що Державне підприємство „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” (відповідач) 05.04.2004 року емітувало Донецькій залізниці прості векселі №№:

70, 08, 08, 1, 72,  673, 74, 75, 76 , 7, 78 , 79.,80, 81, 82, 83,84,  на загальну  суму  73 000 грн. 00 коп. зі строком погашення  “31.12.2005р.”

Передача векселя здійснюється індосаментом - простим і нічим необумовленим особливим написом, за яким векселедержатель, по-перше, усі права за векселем передає набувачу векселя і, по-друге, гарантує платіж за векселем у випадку неплатежу з боку платника, тобто приймає на себе відповідальність у платежі в порядку регресу. Платник за векселем на вимогу останнього держателя векселя зобов’язаний сплатити вексельну суму, якщо вексель дійшов до такого держателя векселя шляхом послідовних індосаментів.

Донецька залізниця індосувала  вищевказані векселі Одеській залізниці, а Одеська залізниця індосувала  Товариству з обмеженою відповідальністю “Гармонія”, м. Одеса на підставі  бланкового  індосаменту. Таким чином, векселі були одержані  позивачем і він  став законним  векселедержателем, що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 29.09.2004р.  в якості оплати поставленого товару в рахунок оплати за договорами підряду № ОД/НСМЭР-04-1102-НЮ від 05.07.2004р. та № ОД/БМЕС-04-1225-НЮ від 28.07.2004р., пункти 4.2. яких передбачають вексельну форму розрахунків.

Вказані векселі позивачем були належним чином пред’явлені до сплати, що підтверджується листами від 16.10.2006р., від 22.12.2005р., 05.01.2006р., а 03.01.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області  були вчинені протести про несплату вищевказаних векселів. Оплата не була здійснена

Згідно ст. 48 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі власник може вимагати від того, до кого він звертався з регресом:

1.          суму переказного векселя, не акцептовану або не сплачену, із відсотками, якщо вони були обумовлені;

2.          відсотки, у розмірі шести з дня строку платежу;

3.          витрати протесту, витрати за надсилання повідомлення, а також інші витрати.

Позивач пред’явив вимоги по оплаті суми векселів з нарахуванням відсотків, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України від дня настання строку платежу за векселями до дня подання позову в сумі 6 630 грн. 00 коп. і вони підлягають задоволенню.

В силу ст. 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне зобов’язання векселедавця сплатити обумовлену в ньому суму власнику векселя (векселедержателю).

Векселедержатель, який  не отримав  платіж,  має  право на  стягнення  вексельної  суми в  порядку   і  межах  строку  вексельної  давності,  встановленої  Уніфікованим  законом  про  переказні  та  прості  векселі.  Відповідно  до статті 70 цього Закону  вимоги,  що випливають  із  переказного  векселя  до  акцептанта, погашаються  після  закінчення  трьох  років  з  дня  платежу незалежно  від  протесту  векселя.  В  силу  статті 77 Закону  до простого  векселя  застосовуються  постанови,  що  відносяться  до  переказного  векселя,  зокрема  строки  вексельної  давності (статті 70, 71 Закону).  Відповідно  до статті  78 Закону   векселедавець  простого  векселя зобов’язаний  так  саме,  як  і  акцептант  за  переказним векселем.  Отже,  вимоги  за  векселями  до  акцептанта  переказного  чи  векселедавця   простого  векселя  можуть  бути  подані  протягом  трьох  років  з  дня  платежу  незалежно  від протесту  векселя.

Оригінали векселів, які були пред’явлені для огляду в засіданні суду, знаходяться у позивача. Після отримання грошових коштів вони вважаються погашеними.

Згідно п. 3 ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселя та прості векселя, одночасно з вимогами про сплату суми векселя, його держатель має право вимагати від зобов’язаної за векселем особи (відповідача) відшкодування витрат на здійснення протесту.

Позивач обґрунтовано заявив позов про стягнення витрат на здійснення протесту за вищевказаними векселями в сумі 3 980 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату нотаріальних послуг № 1590 та 1591 від 04.01.2006р. та вони підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на пересилку листів та повідомлень в сумі 8 грн. 77 коп., то вони заявлені необґрунтовано, оскільки відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Вказані витрати не входять до складу судових витрат та в частині їх стягнення слід відмовити. Крім того ці витрати не пов’язані з витратами на здійснення протесту.

Відповідно  до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач  довів,  що  він  є  законним  векселедержателем. Позовні  вимоги  доказані та  підлягають  частковому задоволенню.

Судові витрати у виді державного мита та інформаційно-технічних послуг покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, на  підставі   Уніфікованого  закону  про  переказні  та  прості  векселі, господарський  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гармонія” м. Одеса задовольнити частково.

Стягнути з Державного  підприємства  „Експертно-аналітичний  центр  сприяння  технічному   переозброєнню  галузі” (83000, м. Донецьк,  вул. Артема, 97, , п/р 5892  в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гармонія” (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, п/р 8 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685, код 23857200) оплати  за  простими  векселями 73 000 грн. 00 коп. та відсотків за прострочення оплати терміну векселів у сумі 6 630 грн. 00 коп., витрат, пов’язаних з протестом векселів у сумі 3 980 грн. 00 коп., судові витрати по держмиту  836 грн. 19 коп., за інформаційно-технічні послуги   117 грн. 99 коп.

В частині стягнення суми 8 грн. 77 коп. відмовити.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.