overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 11/458-06(37/84-06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Виробничого підприємства
"Харківполімернитка" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків

на постанову

Харківського апеляційного господарського
суду  від 22.05.2007р.

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

Виробничого підприємства
"Харківполімернитка" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків

до

1)          виконавчого комітету
Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, с.
М. Данилівка     2)               товариства з обмеженою
відповідальністю "АТП-2029", с.М.Данилівка, Дергачівського району,
Харківської області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1)          акціонерна компанія
"Харківобленерго",
м. Харків 2)          Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,             м. Харків

про

визнання права власності та
заборонення виконувати дії

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виробничого
підприємства "Харківполімернитка" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
22.05.2007р. у справі №11/458-06 (н.р. 37/84-06) до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.08.2007
р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"02" лFиFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 139/17-05/9
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ОF.ВF. ПFоFпFіFкFоFвFаF, ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFвFтFоFсFеFрFвFіFсF”F, сF. РFоFгFоFзFіFвF, БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FБFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF аFвFтFоFзFаFвFоFдF”F, сF. ПFрFоFлFіFсFкFиF, БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 40 564,52 гFрFнF.,

оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFрFоFтFкFеFвFиFчFаF ОF.ЄF. вFіFдF 02.07.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 139/17-05 пFеFрFеFдFаFнFоF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           СFпFрFаFвFуF №F 139/17-05 пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF №F 139/17-05/9.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ПFоFпFіFкFоFвFаF
СFуFдFдFяF ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа № 18/12

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства  “Донецька залізниця” в особі локомотивного депо Дебальцеве-Пасажирське, м. Дебальцеве Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”,   м.  Луганськ

про  стягнення 4 524 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.01.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати обгрунтований розрахунок суми боргу; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  від 01.01.2004 № 3/6 - для огляду в засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області:  подати довідку про внесення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”,   м.  Луганськ, вул. Совєтская, 18 (ід. код 00175573)  до ЄДРПОУ.

Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”,   м.  Луганськ, вул. Совєтская, 18 (ід. код 00175573) (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07
р.
Справа № 7/129

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши справу

за позовом: Ясинуватської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата

про: стягнення штрафних санкцій в
сумі 5 509, 91 грн.

За участю представників:

від позивача: Дзюбак О.О. -
довіреність №6934/10/10-013-4 від 16.04.2007 р.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватська об'єднана державна
податкова інспекція м. Ясинувата звернулась з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення штрафних санкцій в
сумі 5 509, 91 грн.

Ухвалою суду 11.04.2007 р. було
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений
про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні позивач надав
розрахунок податкової заборгованості відповідача станом на 16.05.2007 р.

У зв'язку з неявкою відповідача, та
невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи
№7/129 відкласти до 07.06.2007 р.

2.          Зобов'язати сторони прибути у судове
засідання до Господарського суду Донецької області (кімната 214)  07.06.2007 р. о 09 год. 25 хв.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду в повому обсязі, а саме: надати письмові
заперечення (пояснення) на позов, докази сплати боргу.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 4/23.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центрбізнесконсалтинг”,

м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Віра", с. Коченове Луганської області

про стягнення 25380 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Прокопенко В.О. за дов. від 30.01.07. б/н.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором уступки права вимоги від 03.07.06. № 01/07-П у сумі 25380,15 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду 02.02.07. відповідачем подано заперечення на позов в якому він, з позовними вимога не погодився у повному обсязі, та повідомив суд про отримання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно у рахунок заборгованості за договором від 02.06.04. № ПНППР/05/27, строк звернення за примусовим виконанням якого ще сплив.

Позивач вимоги суду не виконав, його представник в засідання суду не прибув.

За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75,77, 86  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.07    на 14   год. 45   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; додатки до договорів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; доказ повідомлення відповідача про укладення договору від 03.07.06. № 01/07-П; доказ виконання п. 3.1.1. договору  від 03.07.06. № 01/06-П;

4.Зобов’язати відповідача подати, докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів (надежним чином засвідчені копії до справи); договору від 02.06.04 № ПНППР/05/27  з додатками до нього; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 21/22-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Фараон”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 700 грн. 02коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Токарь Ю.М., - ю/к, дов.б/н від 30.11.2006р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  700 грн. 02коп. боргу.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник в судове засідання не з'явився, причину відсутності не
повідомив.

Позивач не в повному обсязі надав
стребувані судом документи, акт звірки взаєморозрахунків сторін відсутній,  що заважає розгляду спору по суті.

Судове засідання підлягає
відкладенню,   у позивача слід додатково
запросити   докази  в підтвердження поставки спірної продукції, у
відповідача -повторно відзив на позов і попередити про відповідальність за
невиконання вимог суду.

Керуючись п. 1, 2, 3   ст.77, ст.
86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 24.07.2007р.,
12год. 10хв., каб .№ 25;

-     до судового засідання надати:

Позивачу -повторно -
звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача),
підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-
додатково -докази в підтвердження поставки спірної продукції -до
справи;

- докази в підтвердження вимог.

Відповідачу
-повторно -відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1378-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 13:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/353/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.55 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  4/391/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва,

вул. Г.Петрової 2-А, м Миколаїв, 54029

до                    СПД фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 11 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/486/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Звенигородський сироробний комбінат”

(20200, Черкаська обл., м.Звенигородка, вул.К. Маркса, 35-А),

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Дон”  (54028, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 2),

про стягнення 69414,9 грн.  по договору №21 від 09.02.2007р., з яких 53651,19 грн. основного боргу, 14850,46 грн. пені, 467,74 грн. –збитків від інфляції та 445,51 грн. –3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.07.2007р.

У судове засідання 10.07.2007р. представники відповідачів не з’явились.

На день розгляду справи у суду відсутні відомостей стосовно належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 11.08.2007р.

Приймаючи до уваги, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, у червні 2007 року процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених Інструкцією з діловодства, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу та приймаючи до уваги відпустку судді, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 травня 2007 р.
Справа № 12/127-16/74

Позивач:  Івано - Франківське міське споживче товариство.

вул. Галицька, 34-а,  м.Івано - Франківськ,76000

Відповідач -1:  Івано-Франківська філія спеціалізованого СДП "Укрспецюст".

вул. Кобилянської,56, м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач-2:  Відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

вул.Грюнвальдська, 8, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники  сторін  в судове засідання  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання недійсним договору на реалізацію орендованого майна та визнання права власності на майно.

Позивачем, Івано - Франківським  споживчим товариством  подана до господарського суду  заява про відмову вуд позову і припинення  провадження  у справі.

Розглянувши подану  заяву,  суд вважає за доцільне її  задоволити,  відмову від позову прийняти, а  провадження  у справі припинити,  приймаючи до уваги нез"явлення представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 80, п.4 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

провадження у справі  №12/127-16/74 - припинити.

У випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав -

не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

вигот. в діл-ві

Гурик  І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.06.07
р.
Справа № 7/110а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу, де

позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

відповідач: Артемівська об'єднана
державна податкова інспекція м. Артемівськ Донецької області.

предмет спору: скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 17.07.2006 р.

За участю представників:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: Краснова О.О. -
довіреність №19281/10/10 від 08.06.2007 р., Хамазюк О.В. - довіреність
№19280/10/10 від 08.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Артемівськ звернувся з адміністративним
позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ
про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 17.07.2006 р.

Відповідач позов заперечив, вважає
правомірним нарахування штрафних санкцій згідно податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 17.07.2006 р., просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач
надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неявкою
позивача та з метою надання суду додаткових документів.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони,
до терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 17.07.2007 р.

2.          Зобов'зати сторони прибути до
господарського суду Донецької області (кімната 214) 17.07.2007 р. об 11 год. 30
хв.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа  № 5/3590-18/204А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова від 05.03.2007р. № 7125/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 23.02.2007р.

у справі           № 5/3590-18/204А

за позовом           Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Залізничному районі м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3590-18/204А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.