ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ВІДМОВИ ВІД АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.06.2007 року                                                    Справа № 7/52пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2007. Розпорядженнями від 23.05.07 та 04.06.07 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              Ковальчук О.Ф., дов. № 100407 від 10.04.2007

Мухін С.В., дов. №050407 від 04.05.2007

від відповідача                    Крикуненко Ю.А., дов. № 540 від 15.11.2006

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжагробуд”, м. Рубіжне

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         29.03.2007

у справі                               № 7/52пд (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжагробуд”, м. Рубіжне

до відповідача                    Відкритого акціонерного товариства

„Луганськ-Авто”, м. Луганськ

про                                         зобов”язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Луганської області у справі №7/52пд (суддя Калашник Т.Л.) від 26.03.2007 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжагробуд” (далі –ТОВ „Рубіжагробуд”) до Відкритого акціонерного товариства „Луганськ-Авто” (далі –ВАТ „Луганськ-Авто”) про зобов”язання відповідача прийняти виконані в вересні 2006 року підрядні роботи за договором підряду №01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.2006 та додаткові роботи шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 42465,60 грн., акту прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року ф. КБ-2в вартістю 71029,20 грн. та акту прийомки виконаних підрядних(додаткових) робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 48625,00 грн.

Рішення господарського суду мотивоване недоведеністю позивачем порушення умов договору підряду №01/06 від 01.06.06 з боку відповідача.

Стосовно вимоги щодо зобов”язання відповідача підписати акт прийомки виконаних робіт за вересень 2006 року на суму 42465,60 грн. місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки позивачем не було надано доказів усунення у визначений строк недоліків, встановлених актом перевірки від 25.09.06, повідомлення відповідача про їх усунення та повторного приймання робіт за участю представників відповідача.

Вимога про зобов”язання відповідача підписати акт прийомки виконаних підрядних(додаткових) робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 48625,00 грн. залишена судом без задоволення, оскільки зазначені додаткові роботи були проведені позивачем без згоди відповідача. Позивачем не було доведено, що невиконання цих робіт могло призвести до знищення або пошкодження об”єкта будівництва.

В частині вимог про зобов”язання відповідача підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року ф. КБ-2в вартістю 71029,20 грн. судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову, оскільки зазначений акт позивачем до дати звернення з даним позов до суду відповідачу взагалі не надсилався, був вручений йому лише 26.02.07 разом з позовною заявою про збільшення позовних вимог та відсутні відомості про відмову відповідача від підписання цього акту та прийняття робіт, тобто право позивача не було порушене або оспорене.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжагробуд”, позивач у справі,  не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення господарського суду Луганської області від 29.03.07 у справі №7/52пд прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, і просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення має містити висновок про відмову в позові по кожній з заявлених вимог, проте оскаржуване рішення містить висновок про відмову в задоволенні позову в цілому і не містить висновку про відмову в позові по кожній з заявлених вимог.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення дійшов висновку, що позивачем не доведено, що його негайні дії (здійснення додаткових робіт на суму 48625,00 грн.) були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв”язку з тим, що зупинення робот могло призвести до знищення або пошкодження об”єкта будівництва.

Проте, під час розгляду справи №7/52пд обставини щодо можливості настання для ВАТ „Луганськ-Авто” негативних наслідків у вигляді знищення або пошкодження об”єкта будівництва в разі нездійснення додаткових робіт на суму 48625,00 грн. судом взагалі не досліджувались, а отже факт відсутності зазначених негативних наслідків не було встановлено. Господарський суд визнав встановленими обставини, які не були доведені.

В судове засідання 04.06.2007 року позивач, заявник апеляційної скарги, подав заяву відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги та просить суд прийняти цю заяву і припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву позивача –приймає його відмову від апеляційної скарги, оскільки рішення суду не було оскаржено іншою стороною у справі і ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судові витрати за апеляційною скаргою відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на її заявника –позивача у справі.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 42,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

У судовому засіданні оголошені лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 49, п. 4 ст. 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжагробуд” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2007 у справі №7/52пд.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Рубіжагробуд”, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27, ід. код 33370599 з Державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., зайве сплачене за квитанцією №00753 від 13.04.2007.

Підставою для повернення є дана ухвала, скріплена печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                   Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                       Л.І. Журавльова