ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" червня 2007 р.
Справа  № 6-8-31/599-05-11045

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Дінекс”, м. Ізмаїл

Відповідач: Селянське фермерське господарство „Каліга Л.М.”, с. Утконосівка

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : СМК „Промінь”, с. Першотравневе

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача : ФГ „Дінекс-Агро”, с. Першотравневе

про стягнення 219031,50 грн.

Суддя                                Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: Арнаут А.Г. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Від 3-ої особи (СМК „Промінь”) : не з`явився

Від 3-ої особи (ФГ „Дінекс-Агро”) : не з`явився

Суть спору:  ТОВ фірма „Дінекс” (далі - Позивач) надано позов до СФГ „Каліга Л.М” (далі  –Відповідач), за участю 3-іх осіб на стороні відповідача СМК „Промінь” та стороні позивача ФГ „Дінекс - Агро” про стягнення 219031,50 грн. за договором зворотної фінансової допомоги № 7/18 від 26.09.2003 р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченнях на позовну   заяву.

В С Т А Н О В И В :

26.09.2003 р. між товариством з обмееною відповідальністю «Дінекс»та СФГ «Каліга»було укладено договір зворотної фінансової допомоги № 7/18, згідно з у мовами якого, позивач надав відповідачу на зворотній основі фінансову допомогу  у розмірі 150000 грн. для зрощення сільськогосподарської продукції, а відповідач зобов`язався прийняти, користуватися цією фінансовою допомогою та повернути її у відповідності з умовами договору без плати за користування.

Відповідно змін від 29.09.2003р.  до договору №718  сторони погодили умови повернення  фінансової допомоги в наступному порядку: СФГ «Каліга Л.М.»зобов`язалось поставити СМК «Промінь»паливно-мастильні матеріали і запчастини в рахунок виконання зобов`язань позивача перед третьою особою за відповідними контрактами № 7/15 та 7/16 від 24.09.2003 р.

Вартість поставлених паливно-мастильних матеріалів і запчастин повинна була виключатися з боргових зобов`язань відповідача за основним договором № 7/18 від 26.09.2003 р. на підставі акту звірки між відповідачем та СБК «Промінь». Решта суми заборгованості  відповідач мав погасити у строк до 01.09.2004 р.

Таким чином, сторони погодили можливість погашення боргу відповідачем шляхом здійснення поставок СМК «Промінь». При цьому –різницю непогашеного боргу перед позивачем мало сплачувати СФГ «Каліга Л.М.». Тобто, для прийняття належного виконання  здійснення розрахунків відповідач мав надати відповідні докази здійснення поставок паливно-мастильних матеріалів і запчастин третій особі - СМК «Промінь»та оформлення між відповідачем та цією особою акту звірки.

Згідно статті 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилаючись на здійснення розрахунків з позивачем шляхом поставки ПММ та запчастин СМК «Промінь», відповідач в якості доказів таких поставок мав надати відповідні належні докази –первинні бухгалтерські документи та довіреності СМК «Промінь»на  одержання цих товарів. Таких доказів відповідачем не надано.  Суд, за відсутності первинних бухгалтерських документів, не може прийняти до уваги Акти звірок взаєморозрахунків між СФГ «Каліга Л.М.»та СМК «Промінь»від 09.12.2003р. (т.1 а.с.392) та від 15.08.2005р. (т.1 а.с.192) в якості доказу здійснення відповідачем поставок ПММ  та запчастин.

Крім того, відповідачем не надано оригіналу акту звірки від 09.12.2003р., а акт звірки від 15.08.2005р. підписаний від імені СМК «Промінь»бухгалтером Павленко Т.Г.

З копії трудової книжки Павленко Т.Г. вбачається, що 08.12.2003р. на підставі наказу №6 від 27.11.2003р. Павленко Т.Г. була звільнена  Таким чином, вказаний акт  звірки підписаний неповноважною особою.

Не підтверджує факту поставки і надана відповідачем накладна без номеру  та без дати (т.1, а.с.191)  про те, що за 2003, 2004 та 2005роки  в СК «Промінь»та ФГ «Дінекс-Агро»поступило запчастин на 29031,22грн., оскільки видаткові накладні мали оформлені на кожну поставку і з зазначенням одного одержувача.  Вищезазначеними змінами від 29.09.2003р.  до договору №718  позивач та відповідач погодили умови повернення  фінансової допомоги тільки шляхом поставки ПММ і запчастин на адресу СМК «Промінь».

З накладної бн та бд неможливо встановити  на яку суму одержав запчастин саме СМК «Промінь». Крім того, відповідачем не надано жодної довіреності на особу, яка від імені СМК «Промінь»одержувала запасні частини від СФГ «Каліга Л.М.»у 2003-2005роках.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами факту здійснення будь-яким чином (напряму з ТОВ фірма «Дінекс»або через СМК «Промінь») розрахунків з позивачем по одержаній зворотній фінансовій допомозі.

На момент звернення позивача до господарського суду Одеської області, відповідачем не надано відповідний оригінал акту звірки та не погашена зворотна фінансова допомога на суму 100000 грн.

Як видно з умов договору № 7/18 від 26.09.2003 р., а саме з п. 2.2, за несвоєчасне повернення суми фінансової допомоги, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 100% за несвоєчасне повернення суми кредиту, індекс інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, що за підрахунками позивача становить –219031,50 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог правомірно послався на ст.ст. 610, 611                      ЦК України та ст.ст. 220, 229 ГК України.

Також, суд звертає увагу на заперечення відповідача, в яких він посилається на той факт, що 26.09.2003 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 100000 грн. для зрощення сільськогосподарської продукції на землях третьої особи. Відповідач стверджує, що вклав у вирощення зазначеної продукції в 2003 р. –132000 грн., що підтверджується актом звірки з третьою особою. Відповідач наполягає на тому, що усі первинні документи у 2003 р. були передані позивачу. Вирощений за рахунок коштів відповідача, у тому числі фінансової допомоги, урожай перейшов незаконно у власність громадянина Севастиян П.М., який володіє підприємством позивача та підприємством 3-ої особи –ФГ „Дінекс-Агро”, яке в свою чергу не здійснило розрахунку з відповідачем та заборгувало за виконані роботи по вирощенню с/х продукції понад –137000 грн. Також, позивач не здійснив розрахунку з відповідачем заборгувало за виконані роботи понад                   32000 грн.

13.11.2003 р. на загальних зборах третьої особи вирішили за інформацією директора підприємства позивача Севастияна П.М. визначити умови викупу паїв на користь 3-ої особи –ФГ „Дінекс - Агро”.

Всі ці обставини не підтверджують факту здійснення розрахунків відповідача з позивачем, оскільки правовідносини між юридичними особами - СМК «Промінь»та ФГ «Дінекс-Агро»з питань, що розглядались на загальних зборах пайовиків СМК «Промінь»- не мають відношення до правовідносин між юридичними особами –ТОВ фірма «Дінекс», СФГ «Каліга Л.М.»та СМК «Промінь»щодо здійснення розрахунків по договору зворотної фінансової допомоги.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час вирішення спору становить 100000 грн. Відповідач своєчасно позику не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем з 02.09.2004 р.

Згідно ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено –боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивачем був нарахований штраф у розмірі 100000 грн., інфляційні збитки –15300 грн. (вересень 2004 р. по жовтень 2005 р.), 3% річних –3731,50 грн. за 454 дні, розрахунки яких додаються до позовної заяви.

Однак, нарахування штрафу у розмірі 100000 грн. було проведено позивачем не у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно з частиною 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог : 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом було встановлено, що позивачем було пропущено строк нарахування штрафу в один рік з моменту, коли таке зобов`язання виникло, а саме, з 01.09.2004 р. (п.п. 1.2 договору зворотної фінансової допомоги  № 7/18 від 26.09.2003 р.)

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу –100000 грн., інфляційні збитки –15300 грн. (вересень 2004 р. по жовтень 2005 р.), 3% річних –3731,50 грн. за                   454 дні, а всього –219031, 50 грн. з покладанням на відповідача витрат по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу в розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд , -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково ;

2.          Стягнути з селянського фермерського господарства „Каліга Л.М.” (68645, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чкалова, 21, Рахунок                                       № 3001 в Імексбанк м. Ізмаїла, МФО 328384, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Дінекс” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Калініна, 27, Рахунок № 8 в Ізмаїльському відділенні Укрексімбанку, МФО 328629, ) боргу –100000 гривен, інфляційних збитків 15300 гривень, 3% річних 3731 гривню 50 коп., державне мито - 1190 гривень                    32 коп., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 64 гривні  07коп.;

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя