overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б29/151/05

Розглянувши заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з
тимчасової втрати працездатності

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський швейний
комбінат", м. Дніпродзержинськ

про доповнення грошових вимог на
суму  1300,38 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський швейний комбінат", м. Дніпродзержинськ
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський швейний комбінат", м.
Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до  13.07.07 розглянути вимоги кредитора
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з
тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.07
р.
Справа № 44/212пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
Прокурором м. Дзержинська (старший прокурор відділу Гармашова І.В.,
посвідчення № 1004) в інтересах Державної податкової інспекції у м. Дзержинська
(представники - Кравченко В.О., Хазов О.Ю., за довіреністю від 25.06.07р.) до
1. Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто,
паспортНОМЕР_1, представник - ОСОБА_2., за довіреністю) 2.Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_3 ( представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_2) про визнання
правочину удаваним та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 25.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представники відповідачів  у судове засідання   з'явились, проти позову заперечили.

Представники позивача у судове
засідання з'явились.

Прокурор до судового засідання  з'явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  15.08.07 року.

3. Зобов'язати прокурора м
Дзержинська до 13.08.07р. -

а. обґрунтувати в чому полягає
порушення інтересів Держави у зв'язку з вчиненням Суб'єктами підприємницької
діяльності ОСОБА_1., та ОСОБА_3. спірних правочинів; надіслати залученому
відповідачу копію позовної заяви та докази надіслання надати суду;

4. Зобов'язати   позивача
до 13.08.07р.-

а. надати суду письмові пояснення щодо
наявності правового інтересу до предмету спору;

5. Явка представників сторін   та прокурора у судове засідання є
обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 р.
Вх.№ 4623

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "Дрогобицький завод газової апаратури"  Бориславська,51/1, м. Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область,82109

до відповідача  ВАТ "Ліга - Д"  вул.Шухевича, 2, м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77131

про стягнення заборгованості на суму 22213 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню   без розгляду, оскільки долучені позивачем до позовної заяви копії платіжних документів про сплату державного мита та витрат на судово інформаційне-забезпечення судового процесу не є належними доказами, що підтверджують перерахування вказаних коштів до Державного бюджету України

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 058 від 02.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №8/476-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/476-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумимитброкер”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/476-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумимитброкер” -  банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. по справі № 8/476-06 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумимитброкер” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумимитброкер”, по справі № 8/476-06 в судове засідання на 26.06.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

18.05.07                                                                                 Справа
№ 01-10/5-360.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Малого
спільного підприємства "Автоперевізник",

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 3724 грн. 76 коп.

Заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості з відповідача по
орендній платі за договором від 05.09.05. у розмірі 9826,64 грн.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

·          до позовної
заяви від 19.04.07. б/н не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ
„Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України
від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано
в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з
даного позову складає 102 грн., тоді як
за квитанцією від 25.04.07. НОМЕР_1
сплачено держмито в розмірі 99,00 грн., призначенні платежу цієї
квитанції не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено
держмито, тому вона не може бути належним доказом сплати державного мита саме
за цим позовом.);

·          до позовної
заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів;

·          до позовної
заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (до позовної заяви
додано квитанцію від 25.04.07. НОМЕР_2 в призначенні платежу якої не
вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому вона не може бути
належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу саме за цим позовом.), у зв'язку з чим позовні матеріали слід повернути
без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи
заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою
до господарського  суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику) : на “ 6  ” аркушах, у т.ч.
квитанції від 25.04.07. №НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                              № А14/178-07

м.Київ, вул.Комінтерну, 16

(зал судових засідань №223)

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

при секретарі Білик Л.Ю. розглянувши матеріали справи

За позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Зернопродукт", м. Миронівка

про      стягнення 9533,72 грн.

За участю представників сторін:

Позивача –не з’явився

Відповідача –Денисюк В.М. (дов. №25/18-06 від 18.06.2007 року)

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007 року відкрито провадження у справі №А14/178-07 за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Зернопродукт", м. Миронівка про стягнення 9533,72 грн. та призначено її розгляд на 08.05.2007 року о 12-20.

У зв’язку з клопотанням відповідача, неявкою сторін у судове засідання розгляд справи було відповідно відкладено на 22.05.2007 року о 11-50 та 19.06.2007 року.

Позивач на виклик господарського суду вдруге не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду, після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, як це передбачено ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Зернопродукт", м. Миронівка про стягнення  9533,72 грн. залишити без розгляду.

Дану Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  Кодексом адміністративного судочинства України,  ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                         Короткевич О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 43/113
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ “Укрбізнесенерго”
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.
у справі
№ 43/113
господарського суду
АКБ “Інтерконтинентбанк”
арбітражний керуючий
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Укрбізнесенерго” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. у справі № 43/113 до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.2007р. о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко
Судді                                                                                    І.Ю. Панова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа № 1/3960.

За позовом Повного товариства "Zaklad Miesny Rzeznik S.J., Wysoki Henryk, WisokiWojciech" (Збучин Респібліка Польща)

До : Відкритого акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м.Коростень)

третіх осіб

про стягнення 416625,00 грн.

Суддя Сичова О.П.

Рішенням господарського суду від 18 грудня 2006 року позов задоволеночастково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" м.Коростень на користь Повного товариства "Zaklad Miesny Rzeznik S.J., Wysoki Henryk, Wisoki Wojciech" ("М'ясопереробне підприємство Резнік, Хенрік Високі, Войцех Високі") - 79871 доларів США, що за офіційним курсом встановленим Національним банком України відповідає 403348,55грн.; - 798,71 доларів США (еквівалент 4033,48грн.) сплаченого державного мита; - 114,23грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2629 доларів США (13276,45грн.) було відмовлено.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду №1/3960 від 15.01.07.

Однак, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.07 рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.06 було скасовано, а провадження у справі №1/3960 припинено.

Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ГПК України, якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про припинення провадження у справі, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими або скасованими у відповідній частині рішенням, постанови.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про винесення ухвали про повне припинення стягнення за рішенням від 18.12.06.

Керуючись ст. ст. 86, 122 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повністю припинити стягнення за рішенням господарського суду від 18 грудня 2006 року у справі №1/3960 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" Житомирська область, м.Коростень, вул. Жовтнева, 54-б () на користь Повного товариства "Zaklad Miesny Rzeznik S.J., Wysoki Henryk, Wisoki Wojciech" ("М'ясопереробне підприємство Резнік, Хенрік Високі, Войцех Високі") 08-106, Республіка Польща, Збучин, вул. Тереспольська, 19 рах.№010602 банк PKO BPS.A. LOSICE SWIFT:BPKO PL PW Ідент. код 821-22-32-630) - 79871 доларів США, що за офіційним курсом встановленим Національним банком України відповідає 403348,55грн.; - 798,71 доларів США (еквівалент 4033,48грн.) сплаченого державного мита; - 114,23грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

віддрукувати 4 примірників

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - представнику позивача Левандовському (адреса в довіреності а.с. 15)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.

№ 2-67

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Гр. ОСОБА_1

на ухвалу

Корольовського районного суду м.
Житомира від 19.07.2005 року

та ухвалу

Апеляційного суду  Житомирської області від 16.09.2005 року

у справі

№2- 67

за позовом

Гр. ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Михайлівське"

про

виключення з учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року набрав чинності
Закон України "про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів", згідно з яким  розширено
юрисдикцію господарських судів і до компетенції
(підсудності) останніх віднесено справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (
засновником, акціонером)…

У зв'язку із вказаними  обставинами
вищезазначена касаційна скарга надіслана Верховним судом України до
Вищого господарського суду України.

Разом з тим, до прийняття скарги до
касаційного провадження Вищим господарським судом від  гр. ОСОБА_1 отримана відмова від
вказаної  скарги (її відкликання).

Враховуючи, що ця відмова не
суперечить чинному законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін та керуючись статтями 22,
86,  п. 7 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти відмову гр. ОСОБА_1 від
касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на
ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2005 року та ухвалу
Апеляційного суду  Житомирської області
від 16.09.2005 року. повернути скаржнику без розгляду.

3. Ухвалу Вищого господарського
суду України  від 22.06.2007 року у даній
справі разом із заявою гр. ОСОБА_1  від
06.06.2007 року про відмову від скарги надіслати до Корольовського районного
суду м. Житомира (262001, м. Житомир, майдан Соборний, 1) для приєднання до
матеріалів справи.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/4/07

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Георгій», м.Миколаїв, пров. Парусний, 16 А, код 23403730

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Центральний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4.          Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Установа банку:   ВАТ «Укрексімбанк», м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Георгій»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 37/217

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м. Макіївка

до відповідача Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м. Зугрес

про стягнення з Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м. Зугрес на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м. Макіївка 149664 грн. 64 коп. боргу.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 484 від 2 квітня  2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/217.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          уточнення позовних вимог,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт обстеження місцезнаходження відповідача з питання здійснення підприємницької діяльності та причин непогашення існуючої заборгованості;

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.