СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.07                                                                                 Справа № 6/4.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального  будівельного підприємства Управління механізації виробничо –будівельного об’єднання «Алчевськбуд», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськбудсервіс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  15 692 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Скакобуд В.Д., дов. № 7 від 15.01.07..;

від відповідача –Солошенко С.І., дов. № 6 від16.01.07.;

В судовому засіданні 16.11.2007. було оголошено перерву до 23.01.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15 692 грн. 06 коп., в тому числі шкода –6 210 грн. 55 коп., недоотриманий прибуток –9 481 грн. 51 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким  позовні вимоги відхилив та зазначив, зокрема, що відповідно до п.4.2. договору, укладеного між сторонами відповідач зобов’язався забезпечити схоронність механізмів лише під час виконання робіт, що визнає і сам позивача.

При виконанні робіт, 23.09.2005. протягом 8 годин, компресор був на місці і претензій до його схоронності не було.

Охорона механізмів у неробочий час договором передбачена не була. В той же час, при визначенні суми недоотриманого прибутку позивач, на думку відповідача, необґрунтовано включив усі витрати необхідні для роботи  компресора, які формують собівартість 1-го машина часу і суму прибутку не відображають.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.

В обґрунтування свої позовних вимог, позивач посилається на ст. 623 ЦК України та зазначає наступне.

22.09.2005. між сторонами у справі був укладений договір на виділення механізмів для виконання будівельних –монтажних робіт на період з 22.09.2005. по 31.10.2005.

Позивачем, з метою виконання умов вказаного договору, відповідачу була поставлена техніка, в тому числі у вигляді карбюраторного компресору ЗІФПВ – 5, інвентарний номер 272, балансовою вартістю 6 210 грн. 55 коп.

26.09.2005. було встановлено, що компресор з робочої дільниці зник, про що позивачем було повідомлено у Перевальський районний відділ міліції, за результатами  розгляду вказаної заяви у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Позивач вважає, що відповідачем порушені умови п.4.2. договору де зазначено, що останній забезпечує схоронність виділених для роботи механізмів.

У зв’язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з претензією, за якою просив у добровільному порядку сплатити вартість компресора та недотриманого прибутку, усього на суму 15 692 грн. 06 коп.

Відповідач з претензією не погодився та відмовився у добровільному порядку оплатити вказану суму, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

22.09.2005. між сторонами у справі був підписаний договір № 39 за умовами якого, “Виконавець” ––позивач у справі  приймає на себе зобов’язання виділити “Замовнику” відповідачу у справі механізми, згідно місячної та щоденних заявок для виконання будівельних –монтажних робіт. В той же час, відповідач зобов’язався оплатити послуги виділених механізмів відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1. визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються щомісячно на підставі реєстру і довідки КБ-3, згідно підписаних відповідачем змінних рапортів за кожну зміну.

Пунктом 4.1. договору передбачений перелік зобов’язань сторін.

В той же час, у п.4.2. договору сторони визначили, що відповідач несе відповідальність за схоронність механізмів, огляд і утримання зйомних вантажозахватних пристроїв та тари.

Із наданих до суду позивачем матеріалів, в тому числі довідки про вартість виконаних робіт  вбачається, що за вересень 2005 р. позивачем було виконано підрядних робіт на суму 605 грн. 18 коп.,  в той же час, відповідно до реєстру робіт механізмами за вересень 2005 року було  виконано послуг механізмів згідно договору № 39 на суму 605 грн. 18 коп., у вказаному реєстрі також зазначено, що роботи проводилися і компресором ЗІ –55.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем до суду не надано належних  доказів, що б свідчили про  передачу спірного компресору відповідачу та знаходження його у розпорядженні відповідача. Також позивачем до суду не надано доказів вартості компресора у сумі 6 210 грн. 55 коп., в той же час, як вбачається із  листа Начальника Перевальського районного відділу міліції, позивачем до міліції надана довідка про відсутність у компресора балансової вартості, у зв’язку з чим і було відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту крадіжки компресора, оскільки балансова вартість останнього на час розгляду справи складає 0 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивачем не доведено суду, що з вини відповідача йому були заподіяні збитки у вигляді вартості компресора у сумі 6 210 грн. 55 коп., а також не доведено обґрунтованість нарахування недоотриманого у зв’язку з цим прибутку у сумі 9 481 грн. 51 коп., також не доведена вина відповідача у крадіжки компресора, що належить позивачу.

З огляду на викладене, приймаючи що позивачем не доведені вимоги за позовом, позовні вимоги слід визнати не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити,  з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,44,49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення – 26.01.2007.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                            Т.В.Шкуть