ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                 Справа №  11/455/07

м. Миколаїв

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)

до відповідача:  Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”

(54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Савицька О.Є. - дов. №3407/01 від 10.04.2007р.

від відповідача: Ремізов Д.В. –дов. №276 від 09.07.2007р.

Суть спору про:  стягнення 21843,94 грн. по договорах №8.60 та №5093 від 01.06.2005р., з яких 20462,77 грн. боргу, 1046,27 грн. пені, 150,27 грн. збитків від інфляції та 184,63 грн. –3% річних

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, заявив клопотання про розстрочку виконання рішення згідно наданого графіка.

Заслухавши представників сторін, вивчивши справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.06.2005р. сторони уклали договори на постачання теплової енергії №8.60, №5093 за умовами яких позивач зобов’язався здійснити поставку теплової енергії відповідачу за адресою: вул. Правди, 6-а, пр.Леніна, 8-а, вул.Рюміна, 15 в м.Миколаєві.

Відповідно до п.п.1.8 та 1.9 договорів відповідач повинен здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточна оплата повинна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним.

В період з листопада 2006 року по квітень 2007 року споживач отримав теплову енергію  –за договором №8.60  на суму13874,80 грн., за договором №5093  на суму 6587,97 грн.

Однак відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за надані послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення. основного боргу за названими договорами підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором №8.60 врахування індексу інфляції за період прострочення платежів з грудня 2006 року по травень 2007 року що становить 103,77 грн., а також 3% річних з простроченої суми боргу, за цей же  період, що становить 125,94 грн. та по договору №5093 –46,50 грн. збитків від інфляції та 58,69 грн. –3 % річних.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, в цій частині позову, є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім сказаного, на підставі п.5.1 договорів позивач просить стягнути з відповідача пеню за договором №8.60 за період з грудня 2006 року по травень 2007 року в розмірі 713,68 грн. та за договором №5093 –332,59 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума позову складає 21843,94 грн.

Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, основні кошти які надходять на його рахунок є платежі населення за надані комунальні послуги які, як правило, здійснюються населенням не своєчасно, на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що стягується за договором  №8.60 до 100,0 грн., а за договором №5093 до 30,0 грн.

Відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішенні згідно наступного графіка: 10.07.2007р. –1046,27 грн., 150,27 грн., 187,63 грн., 218,44 грн., 118 грн., 2025,27 грн., та до 10 числа з серпня по грудень 2007 року щомісячно по 3260,20грн.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення, але з врахування зменшеної суми пені, що підлягає стягненню, тобто, в липні 2007 року підлягає сплаті 4626,67 грн., з серпня по грудень 2007 року щомісячно по 3260,20 грн.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” 54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а  (р/р 1254 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, ) на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”  54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а (р/р 83550 в МОФ Укрсоцбанку, МФО 326018, ) 20462,77 грн. основного боргу, 150,27 грн. збитків від інфляції, 184,63 грн. –3% річних, 130,0 грн. пені, 218,44 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення згідно наступного графіка:

- 10.07.2007р. - 4626,67 грн.;

- 10.08.2007р. - 3260,2 грн.;

- 10.09.2007р. - 3260,2 грн.;

- 10.10.2007р. - 3260,2 грн.;

- 10.11.2007р. - 3260,2 грн.;

- 10.12.2007р. - 3260,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка