ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                                                 Справа № 27/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 19.04.2007 року:

позивача: Швид В.А.- предст., дов. від 02.04.2007 року

відповідачів: 1. Горбатюк С.С.- предст., дов.№230 від 01.09.2004 року

2. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р.  у справі №27/1

за позовом: закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” (м. Київ)

до: 1. Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” (с. Потоки Полтавської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К” (м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області)

про:  визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог

та за зустрічним позовом: закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” (с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська обл.)

до: 1. Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К” (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

про: визнання частково припиненим зобов’язання та визнання частково виконаним рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року у справі №27/1 (суддя Татарчук В.О.) був задоволений первісний позов закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” (м. Київ) до закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” (с. Потоки Полтавської області) і товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К” (м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області) про визнання недійсним заліку зустрічних однорідних вимог, проведеного між закритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Росія” та товариством з обмеженою відповідальністю "Крок К" на підставі заяви за №216 від 24.11.2005р. За зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” (с. Потоки Полтавської області) до закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” (м. Київ) і товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про визнання частково припиненими зобов’язання в сумі 1550968,61 грн. ЗАТ “Птахофабрика “Росія” перед ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” по договору №1112Р від 01.12.2002р. та визнання частково виконаним на суму 1550968,61 грн. рішення суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 про стягнення з ЗАТ „Птахофабрика “Росія” на користь ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” грошових коштів в розмірі 1674193,01грн. шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, провадження у справі було припинено. Крім того, рішенням суду з ЗАТ “Птахофабрика “Росія” (с. Потоки Полтавської області) на користь ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” було стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З державного бюджету ЗАТ “Птахофабрика “Росія” було повернуто 85 грн. державного мита.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. у справі №27/1 (головуючий суддя –Чоха Л.В.(доповідач), судді: Головко В.Г. і Чус О.В.) рішення господарського суду від 05.04.2006р. було скасовано. В задоволені первісного позову –відмовлено, а зустрічний позов задоволений. Визнано виконаним рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 в частині виконання зобов’язань закритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Росія" по договору № 1112Р від 4.12.2002р. на суму 1550968,61 грн. згідно проведеного заліку від 24.11.2005р. З ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" і ТОВ "Крок К" на користь  ЗАТ "Птахофабрика "Росія" стягнуто  по 42,50 грн. державного мита та по 59 грн. витрат на технічне забезпечення судового процесу  з кожного.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006 року касаційна скарга ЗАТ „Українська промислова страхова компанія” була залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року у справі №27/1 залишена без зміни.

Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” (м. Київ) –позивач за первісним позовом, не погодився із рішенням суду і подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. у справі №27/1, у якій просить: скасувати зазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду; визнати недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог між ЗАТ “Птахофабрика "Росія" і ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" та  ТОВ "Крок К" і ЗАТ “Птахофабрика “Росія”, проведене на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1550968,61 грн.; стягнути з ЗАТ “Птахофабрика “Росія” і ТОВ "Крок К" суму сплаченого державного мита. Підставою для подання заяви стало неповне з’ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи. Заявник звертає увагу на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду базується на тому факті, що відповідач-1 (за первісним позовом) 30.06.2004р. одержав письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні за договором №1112Р від 04.12.2002р. Суд дійшов висновку, що при проведенні заліку ЗАТ “Птахофабрика “Росія” були наявні умови, передбачені ч. 2 ст. 603 ЦК України, за яких може бути проведене зарахування зустрічних однорідних вимог. Проте, факт отримання належним чином оформленого повідомлення спростовується заявою  від ЗАТ “Птахофабрика “Росія” №334 від 28.12.2006р., у якій вказано, що воно було сповіщено про заміну кредитора неналежним шляхом. За даних умов суд повинен був застосувати ч. 3 ст. 603 ЦК України. ЗАТ “Птахофабрика “Росія”  не мало право проводити зарахування зустрічних однорідних вимог. Факт не отримання належним чином оформленого письмового повідомлення заявник вважає нововиявленою обставиною.

Закрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Росія” (с. Потоки Полтавської області) –відповідач-1 за первісним позовом у відзиву на заяву і у судовому засіданні пояснив, що наведені позивачем в заяві обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки під час розгляду справи судом були визнані надані документи (позовна заява від 30.06.2004 року, вхідний №77; поштовий конверт; витяг з зошиту вхідної кореспонденції) такими, що підтверджують письмове повідомлення ЗАТ „Птахофабрика „Росія” про заміну кредитору у договорі №1112Р. Відповідач-1 вважає, що заявник у поданій заяві не погоджується з висновками суду, викладеними у постанові, і вважає ці обставини нововиявленими.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крок К” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) –відповідач-2 по первісному позову –подав клопотання, у якому просить розглянути справу за відсутності представника у судовому засіданні. Зазначене клопотання задоволено судом, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.30  26 квітня 2007 року.

Вислухав представників позивача і відповідача-1 по первісному позову, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ґрунтується на заяві про залік зустрічних однорідних вимог №334 від 28.12.2006 року (вхідний №2 від 05.01.2007 року), направлену ЗАТ „Птахофабрика „Росія” позивачу, у якій зазначено, що „про заміну кредитора у зобов’язанні нам було сповіщено неналежним шляхом тільки 30.06.2004 року”.

Викладене у заяві є відповідною точкою зору особи, яка підписала цю заяву і не є матеріально-правовим фактом, який встановлює інші обставини, ніж ті, що були встановлені судом при розгляді справи.

Факт належного повідомлення про заміну кредитора був встановлений судом і не спростовується доданими до заяви документами.

За таких обставин наведені позивачем дані не є нововиявленими обставинами, тому постанову суду слід залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2006 року по справі №27/1 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                          О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                              М.В. Юрченко

26.04.2007р.