ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.
№ 5/654

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства Полтавської райспоживспілки  "Хлібокомбінат"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії

до
Спільного підприємства "Хлібокомбінат" Полтавської районної спілки споживчих товариств

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2006 року, Полтавська філія ВАТ "Полтаваобленерго" звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення зі спільного підприємства "Хлібокомбінат" Полтавської районної спілки споживчих товариств 63 157,60 грн. плати за перетоки реактивної енергії при постачанні електроенергії за період травня-серпня 2003 року згідно договору № 3037 від 16.01.2001 року та договору № 3037 від 16.01.2001 року про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 року позов задоволено.

У червні 2006 року, Дочірнє підприємство Полтавської райспоживспілки  "Хлібокомбінат"  звернулося до Полтавської області із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 02.02.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на реорганізацію відповідача та відсутність повноважень у особи, яка підписала додаткову угоду до договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 року заява відповідача задоволена, рішення, цього ж суду й в цій же справі, від 02.02.2006 року скасовано, а Полтавській філії ВАТ "Полтаваобленерго" відмовлено в позові.

За наслідками перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 року в апеляційному порядку, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року задоволено апеляційну скаргу позивача, зазначене рішення господарського суду першої інстанції від 25.07.2006 року скасовано. В задоволенні заяви дочірнього підприємства Полтавської райспоживспілки  "Хлібокомбінат" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено, й останнє залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність відмови у задоволенні його заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 року за нововиявленими обставинами і залишення цього ж рішення без змін і просить постанову постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Узагальнюючи практику перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 25.02.1981 року № 1 зазначив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з‘ясування дійсних обставин справи.

Обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, не є такими, що виникли чи змінилися після постановлення рішення у справі, вони були відомі відповідачу на час розгляду справи і самі по собі не ставлять під сумнів дійсність заборгованості за електроенергію, а тому, при такому положенні, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, Вищий Господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко