ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.
Справа №  9/700/06

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі
Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -  Копач О.В., дор. № 1 від
09.04.02 р.,

від
відповідача - повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 9/700/06

за позовом приватного підприємства

«Інженерно-будівельна фірма «ХХІ
вік-Миколаїв»,

м.Миколаїв, вул. Димитрова,10,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором, -

На
підставі ухвали голови господарського суду Миколаївської області від 27.12.06
р. справу було                прийнято до
свого провадження.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Дані позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що 24 листопада 2005 року між ним та відповідачем  по справі
був  укладений договір  на постачання продукції НОМЕР_1, за яким
відповідач  зобов?язувався поставити, а
позивач оплатити продукцію.

Асортимент, кількість, ціна  та
умови постачання зазначені в специфікаціях №1 и №2 ,які є  невід?ємною частиною спірного договору.

На підставі специфікацій № 1
та  № 2 до договору НОМЕР_1  позивач перерахував 02.12.05 р. на рахунок
відповідача суму у розмірі 35694 грн. 60 коп.

У відповідності  до умов специфікацій, строк постачання товару
складає 7 календарних діб з моменту надходження коштів на банківський рахунок
відповідача.

До
моменту  звернення до суду  постачання товару  по договору НОМЕР_1 відповідачем  не було здійснено и перерахована передплата
позивачу не повернута.

18.10.2006 року  позивач надіслав відповідачу вимогу в  порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, в
якому просив виконати умови договору чи повернути сплачені кошти..

На теперішній час відповідач на
вимогу відповідь не надав, заборгованість
не погасив.

Відповідач у відзиві № 124 від
21.11.2006 р. на позов  визнає факт
перерахування за договором НОМЕР_1 коштів у сумі 35 694 грн. 60 коп. та пояснює,
що з метою виконання спірного договору ним перераховано  02.12.06 р. суму 34 000 грн., як попередню
оплату за будматеріали приватному підприємцю ОСОБА_2.

Відповідач пояснює, що зі слів
ОСОБА_2,будівельні матеріали останнім були завезені позивачу. Відповідачем було
надіслано претензію приватному підприємцю-фізичній особі ОСОБА_2, щодо
повернення коштів чи поставку будівельних матеріалів, яку було залишено без
відповіді.

Позивач у заяві від 26.12.2006 року
зменшив позовні вимоги на суму 9 103 грн.50 коп.

Таким чином , уточнена сума  основної заборгованості становить 26 591 грн.
10 коп., яку позивач просить задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір  НОМЕР_1 щодо постачання
будматеріалів на загальну суму 35 694 грн. 60 коп.

Зазначену суму було перераховано
платіжним дорученням НОМЕР_2 на  поточний
рахунок відповідача.

Факт отримання коштів за спірним
договором від позивача відповідачем визнається у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.02.07 р.
відповідач усно клопотав про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні від 08.02.07
р. сторонам було оголошено перерву до 12.02.2007 р. о 12год 00 хв. для надання
відповідачем необхідного клопотання та документів.

В судовому засіданні відповідач
зазначене клопотання не надав, тому клопотання не підлягає задоволенню.

12.02.07 р.
від відповідача по справі надійшло клопотання № 19 від 12.02.2007 р. про
відкладення судового засідання на інший час, у зв?язку із неповерненням
відповідача по справі з відрядження.

Дане клопотання підписано фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 особисто.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю направити у судове
засідання  свого представника задоволенню
не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України, відповідач не був позбавлений права направити у судове
засідання іншого свого представника.

Також слід зазначити, що, відповідно
до ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення
розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом
обов?язковою.

Суд не визнавав явку сторін
обов?язковою, тому відстави, у відповідності до ст.  77 ГПК України, для відкладення розгляду
справи, відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку,що в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Позивачем був зроблений перерахунок
суми пені згідно уточнених позовних вимог, де сума пені складає 2489 грн.66
коп., яка підлягає задоволеню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов?язання повинно виконуватись належним
чином   відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Одностороння  відмова від
виконання зобов?язання не допускаєтся (п. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного
кодексу України встановлено, що договір є обов?язковим до виконання сторонами.

Керуючисть ст.ст.49,82-84 Цивільного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1
( код НОМЕР_3) основний борг у сумі

26
591  грн. 10 коп., суму пені 2489 грн. 66
коп., державне мито у сумі 253 грн. 69 коп.та 118 грн.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь приватного
підприємства «Інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв», м.Миколаїв, вул.
Димитрова,10 ( код 24784207).

Суддя
Коваль С.М.