ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.07
Справа № 16/663.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора ленінського району м. Луганська в
інтересах держави в особі управління державної служби охорони при УМВС України
в Луганській області, м. Луганськ

до  Луганської обласної комунальної установи
"Спецавтобаза",   м.  Луганськ

про  стягнення 6588 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за
участю представників сторін:

від
заявника -Ногіна О.М., прокурор, посв. від 03.03.04. №1181,

від
позивача -Щербатих Н.Г., дов. від 02.11.06. №14/1-2377пн,

від
відповідача -Самопадний Ю.С., дов. від 18.12.06. №4/224,

в с т а н о в и в
:

Суть
спору: заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 6588грн. за
надані послуги по охороні об'єктів за договором від 01.10.02. №14/33 у березні
2004 року.

Відповідач відзивом від 13.12.06.
№4/223 проти позову заперечує та вказує на відсутність заборгованості на
користь позивача по договору від 01.10.02. №14/33, на безпідставність вимог за
вказаний період у зв'язку з повною сплатою відповідачем вартості наданих
позивачем послуг. Крім того, заявою від 29.01.07., зданою у засіданні суду,
представник відповідача просить суд залишити позов без задоволення у зв'язку з
пропущеним строком позовної давності для захисту порушеного права.

Представник заявника у судовому
засіданні надав дві заяви: від 25.01.07. №256-вих-06, якою змінив предмет
позову і вказав про заборгованість за надані послуги за період січня 2003 року;
заяву від 25.01.07. №256-вих-06, якою прокурор відмовився від позову, і просить
провадження у справі припинити. З правовими наслідками відмови від позову
прокурор ознайомлений.

Позивач змінив предмет позову та
заявив до стягнення борг у сумі 6588грн. за січень 2003 року за договором від
01.10.02. №14/33. Змінений позов позивач підтримав.

На підставі викладеного та з
урахуванням вимог ст.ст.22,29 ГПК України, суд вирішує справу по суті.

Між сторонами у справі укладено
договір від 01.10.02. №14/33, на підставі якого виконавець (позивач)
зобов'язався на замовлення відповідача (замовника) забезпечувати охорону
об'єкту загальною площею 0,74га цілодобово, а замовник (відповідач)
зобов'язався оплачувати послуги з охорони щомісячно до 5-го числа місяця,
послідуючого за звітним, у розмірі, обумовленому сторонами договору у протоколі
узгодження ціни, і на підставі пред'явлених позивачем рахунків для оплати.

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором про надання послуг і відповідає нормам правового інституту
глави 63 Цивільного кодексу України -послуги.

Прокурор в інтересах позивача
звернувся з даним позовом до суду з підстав не оплати відповідачем послуг,
наданих в січні місяці 2003 року. Прокурор відмовився від позову, а позивач
підтримав позов і зазначив, що в січні місяці 2003 року відповідачу були надані
послуги з охорони об'єкту на суму 6588грн., але відповідач не оплатив дану
послугу.

Відповідач заперечив проти вимог
позивача з підстав оплати позивачу у повному обсязі послуг по охороні, а також
відповідачем заявлено про сплив строку позовної давності для захисту позивачем
порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані
сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність
кожного  окремо і у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК
України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказами.

Суд,
у відповідності до ст.43 ГПК України і умов договору від 01.10.02. №14/33,
оцінив докази позивача, якими він підтверджує надання послуг у січні 2003 року
відповідачу, і дійшов висновку, що позивач не пред'являв відповідачу рахунки на
оплату послуг на суму 6588грн. у відповідності до вимог п.4.1 вказаного
договору. В матеріалах справи є копія платіжного доручення на суму 1025,80грн.
від 23.01.03. №11 (а.с.40) з призначенням платежу: «оплата рахунка №14 від
01.01.03. за послуги у січні 2003 відповідно договору від 01.10.02. №14/33», а
також (на цій же сторінці) копія рахунку на суму 1025,80грн. Доказів надання
послуг відповідачу на суму 6588грн. у січні 2003 року та доказів пред'явлення рахунку
на суму позову -позивач не надав.

Крім того, позивачем пропущено строк
позовної давності для пред'явлення вимог до відповідача про стягнення боргу у
сумі 6588грн. за послуги, надані у січні 2003року, оскільки умовами вказаного
договору встановлено, що послугу сплачує відповідач на підставі пред'явленого
рахунку щомісячно до 5-го числа місяця, слідуючого за звітним. Тобто, послуги
по охороні об'єкту, надані позивачем у січні місяці 2003 року, відповідач
повинен був оплатити до 05.02.03. (включно). Прокурором позов заявлено
30.11.06. -після спливу трирічного строку позовної давності, що є підставою для
відмови у позові.

За таких підстав, у позові слід
відмовити.

Питання про сплату судових витрат суд
не вирішує, оскільки прокурор звільнений від їх сплати при подачі позову.

На підставі викладеного, ст.ст.71,80
ЦК УРСР від 1963 року, керуючись ст.ст.22,29,33,34,43,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.
Відмовити у позові.

Рішення підписане 05.02.07.

Суддя
Р.М.Шеліхіна