overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.07
Справа №АС16/354-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М, розглянувшиматеріали

За позовом        Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача    Сумської виправної колонії № 116

Про  стягнення 17312 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 25.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов‘язати відповідача в строк до 22.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; документи, що підтверджують правове становище установи (Положення тощо).

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/384

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Центр-Автоінвест",                    м. Світловодськ

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                 м. Світловодськ

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

від позивача - Ліхтіна Л.Р., довіреність № 446  від 07.12.2006 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції від 04.12.2006 р. № /0, № /0 від 04.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2007 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 30.01.2007 року для витребування від сторін необхідних документів для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.01.2007 року відповідач участі не брав, витребувані судом документи не подав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.02.2007 р. о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

4. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: можливі заперечення на позов  та докази на їх підтвердження

5. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                                         ТОВ “Інтербрідж”, 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14

про стягнення  заборгованості по договору банківського рахунку від 09.08.2005р. у розмірі 11748,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по відсоткам)  із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем.

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не з’ясовано коли був відкритий рахунок;

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 117,48грн., перераховане за меморіальним орденом  № 1 від 03.03.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" червня 2007 р.
Справа № 1/351-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі Горголь О. М. розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 у справі

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Херсонської  міської  Ради

про визнання бездіяльності міської
ради протиправною та зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки

представники
сторін: не прибули

в с т а н о в
и в:

Постановою суду від 08 листопада
2006р. суд задовольнив позов ПП ОСОБА_1, зобов'язав Херсонську міську раду
вирішити питання щодо прийняття рішення про надання ПП ОСОБА_1 дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки
площею 0,0064 га. на розі вулиць АДРЕСА_2 під будівництво продовольчого  магазину.

На виконання постанови 26.03.07
позивачу був виданий виконавчий лист.
Постановою державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції
Херсонської області від 04.04.2007р. відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по вказаному виконавчому листу у зв'язку з відсутністю в них даних
про стягувача та боржника, їх ідентифікаційних кодів та розрахункових рахунків
сторін.

У зв'язку з цим ПП ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про внесення доповнень виконавчого документу по
адміністративній справі з вищезазначеними змінами. Але суд  вважає, що ці доповнення слід внести до
вказаної вище постанови господарського суду, а саме до п. 3 її резолютивної
частини.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 168, 165, КАС України, суд

у х в а л и
в:

1. П. 3 резолютивної частини
постанови господарського суду Херсонської області від 08 листопада 2006р. по
справі 1/351-АП-06 викласти в наступній редакції: Зобов'язати Херсонську
міську раду (боржник) м. Херсон, пр-т Ушакова,37, код  р/р 0002 в ВДК м. Херсоні, МФО
852010, , код 26347681, код платежу  04059958
вирішити питання щодо прийняття рішення
про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 (стягувач) мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (дані про р/рахунки відсутні)  - дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0064 га на розі вулиць АДРЕСА_2 під будівництво
продовольчого магазину.

2.
Видати позивачу виконавчий лист з зазначеними доповненнями.

Суддя
І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №3/280-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконком Сумської міської ради

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю секретаря с/засідання Сітайло Ю.А.

представники:

позивача:     Сінько О. А.

відповідача: Івашова І.П.

3-ї особи:     Івашова І.П.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Сумської міської ради № 496-МР від 04.04.2007 року, про що зазначено в уточнені до адміністративного позову.

Відповідач у відгуку на позовну заяву просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у даній справі, господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 117, 118, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 липня 2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114.

2.Зобов’язати позивача негайно надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази цього надати суду.

3.Пропоную  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1. Відповідачу та третій особі  -  письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі з урахуванням уточнення до адміністративного позову,  інші документи в підтвердження своїх пояснень.

4. .Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у даній справі..

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/449/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” ,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                     комунального житлово- експлуатаційного підприємства “Заводське-1”,

пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв, 54010

про              стягнення по договору № 47.70 від 01.10.2005р. 856,27 грн., з яких:  815,04 грн. основний борг за термін з січня 2007р. по березень 2007р., 2,34 грн. збитків від інфляції, 5,83 грн. 3% річних та 33,06 грн.  пені за термін з 05.02.2007р. до 31.05.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 18 липня 2007р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 40/150

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк

до відповідача КЛП Установа “Дружківська міська лікарня № 1” м.Дружківка

про стягнення 13790 грн. 09  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/150.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати адміністративні матеріали: дані про параметри і стан дорожньої обстановки, обставини щодо дій учасників події, пояснення водіїв, схему  дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця події тощо; уточнити найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; надати адміністративні матеріали: дані про параметри і стан дорожньої обстановки, обставини щодо дій учасників події, пояснення водіїв, схему  дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця події тощо.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.07 р.                                                                               Справа № 44/99пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.05.07 року у справі № 44/99пн, яке набрало законної сили 29.05.2007 року, наказує:
Стягнути з організації орендарів „Ремпобуттехніка” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД суму упущеної вигоди 62’542,96 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 312,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:               товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД
код ЄДР:                           02133610
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 організація орендарів „Ремпобуттехніка”
код ЄДР:                           33821968
банківські рахунки:         № 260031461 у ВАТ КБ „Промекономбанк” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Сковородіна О.М.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/99пн.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 2/266ад

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ

про стягнення 36202 грн. 25 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

07.02.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/266ад.

Позивач звернувся з заявою від 19.02.07 №1/01-1184 про виправлення описки в постанові від 07.02.07

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення описки в постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити справу до розгляду на  27.02.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              О.О.Седляр.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.04.2007 р.                                                                                справа №  36/126

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
15.02.2007р.

у справі
№36/126

за позовом
Приватного підприємства "Стройсервіс" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк

про
стягнення 11319грн.60коп. вартості виконаних робіт

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. по справі №36/126.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення,-з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга ТОВ "Друкарня "Новий світ" м.Донецьк була подана до господарського суду Донецької області 02.04.2007р., тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись п.4 ст.97  Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 5 арк. повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 57грн.00коп., перерахованого квитанцією б/н від 29.03.2007р.

3)Справу №36/126 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 29/102

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м.Мар”їнка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга” м.Курахове

про стягнення 686 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Гаврилко Ю.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 05.03.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/102 за позовом  Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга” про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість  в розмірі  686 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/102 до судового розгляду на  04.04.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/102 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 20/105пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Гермес-Трейдинг”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве

про  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/105пн.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; завірені належним чином копії установчих документів.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; завірені належним чином копії установчих документів.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.