ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 38/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності Регіонального управління м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Агропродукт” м. Донецьк

про стягнення 1700грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Бабільчук О.І,  гол. держ. под. інспектор за дов. № 3/д від 18.05.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності Регіонального управління м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Агропродукт” м. Донецьк про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі  1700грн.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем               ч.4 ст.11, ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, що підтверджено відміткою канцелярії суду, але на адресу суду повернулись конверти з поштовими повідомленнями з відміткою  “за даною адресою організація не значиться”.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив, матеріали, витребувані судом в ухвалах суду та відзив на позовну заяву не надав, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України

17.05.2007р. на адресу господарського суду надійшла відповідь Головного управління статистики у Донецької області, з якої вбачається, що Приватне підприємство “Агропродукт” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа () та значиться за адресою: 83048, м. Донецьк, Київський район, просп. Тітова,9.

22.05.2007р. позивач звернувся до суду з листом №391/10/21-413 від 21.05.2007р., в якому повідомив поточний рахунок відповідача, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

13.06.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007р. Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності Регіонального управління м. Донецьк (далі - позивач) було проведено перевірку магазину, що знаходиться  за адресою: м. Донецьк,  бул. Школьний, 6”А” та належить Суб’єкту підприємницької діяльності - юридичній особі  Приватному підприємству “Агропродукт” на предмет дотримання відповідачем у процесі торгівлі вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон).

В ході перевірки встановлено порушення зазначеного Закону в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та складено акт  № 050387-21-3-000530 від 20.11.2006р., який відповідачем підписано без заперечень. Акт відповідачем  не оскаржувався.

24.11.2006р. позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій                            № /21/152, відповідно до якого на підставі ч.2. ст. 17 Закону  до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700грн., а  саме:  за реалізацію, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Рішення про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу на юридичну адресу: м.Донецьк, пр-т Тітова,9 рекомендованим листом, який не вручений СПД у зв”язку з тим, що за зазначеною адресою Приватного підприємства “Агропродукт” не значиться, про що складено акт від 05.12.2006р.

05.12.2006р. позивачем  також складено акт про те, що не вручене рішення про застосування фінансових санкцій -21 від 24.11.2006р. до суб”єкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства “Агропродукт” (код), розміщене на дошці оголошень і інформації управління 05.12.2006р. вважається днем вручення рішення.

Оскільки, до теперішнього часу відповідач не сплатив  до  державного бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700грн., тому позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт від 20.11.2006р. № 050387-21-3-000530, рішення про застосування фінансових санкцій від 24.11.2006р. № /21/162,  протокол засідання комісії від 04.04.2007р. № 3,  акти від 05.12.2006р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, тому судом при розгляді справи застосовані норми відповідного Закону, оскільки суд не має права самостійно змінювати підставу або предмет позову.

Закон „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 серпня 2001 р. N 331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2001 р. за N 789/5980 (наказ від 21 серпня 2001 р. N 331 втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року N 71, але  відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року N 71, затверджено нове положення, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за N 116/13383) Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі - Департамент) функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Основними завданнями Департаменту є зокрема: застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 ст.11 Закону  алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст.17 Закону передбачено, що за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до юридичної особи застосовуються фінансові санкції у вигляду штрафу- 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 17 Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі  1700грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та, керуючись, ст.ст.4-2 , 4-3,  22,  33,  43,  44,  49,  75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, нормами Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в особі комісії з припинення діяльності Регіонального управління м. Донецьк до Приватного підприємства “Агропродукт” м. Донецьк про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі  1700грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Агропродукт” м. Донецьк (83048, м. Донецьк,    пр-т Тітова,9, р/р 6371 в ДФ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ) на користь Державного бюджету  (код платежу 23030300, код 24165255, МФО 834016, УДК в Донецькій області , р/р 0006) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Агропродукт” м.Донецьк (83048, м. Донецьк,    пр-т Тітова,9, р/р 6371 в ДФ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Агропродукт” м.Донецьк (83048, м. Донецьк,    пр-т Тітова,9, р/р 6371 в ДФ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”(03680, м. Київ,  вул. Трутенко, 2, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний м. Донецьк Ворошиловський р-н, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 13.06.2007р.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі