overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 27/364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  касаційну скаргу
ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську

на рішення
від 28.09.2005 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 27/364 господарського суду Запорізької області

за позовом
УПФ України в м. Бердянську

до
ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Бердянську

про
спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2005 р. у даній справі касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2005 р. направлено Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та справу повернено за належністю до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 травня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді                                                                                            Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07                                                                                           Справа№ 2/336-23/55

За позовом : УПФ України у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до  Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, м.Львів

про 1034653,31 грн.

Суддя О.Ю.Бортник

При секретарі судового засідання : С.Печений

Представники сторін не викликались

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, м.Львів  звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту , м.Львів  1034653,31 грн. заборгованості , в т.ч. фінансових санкцій та пені.

Ухвалою суду від 11.03.06 р.  відкрито провадження в адміністративній справі № 2/336-23/55  та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.06 р. Попередній судовий розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 28.03.06 р. та 07.06.06  р.  В засіданні суду , призначеному на 12.04.06 р., оголошувалась перерва до 04.05.06 р., 24.05.06 р., 07.06.06 р. У судовому засіданні , призначеному на 19.06.06 р, оголошувалась перерва до 06.07.06 р. Ухвалою суду від 06.07.06 р справу призначено до судового розгляду на 14.07.06 р. Ухвалою господарського суду від 14.07.06 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи № 2/1036-12/258А за позовом Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту до УПФ України у Франківському районі м.Львова.

На адресу суду 11.05.07р. надійшло повідомлення позивача № 5810/06-12 від 08.05.07р., що Львівський апеляційний господарський суд 25.04.07р. прийняв ухвалу у справі № 2/1036-12/258 А.

З огляду на викладене та  керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі  № 2/336-23/55.

2.          Розгляд справи призначити на  12.06.07 р. на 11.20 год.

3.  Позивачу -  подати докази погашення відповідачем заборгованості, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

4.   Відповідачу - подати докази погашення заборгованості, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 3/55

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Українського товариства сліпих

на постанову                                     від 27 березня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 3/55 господарського суду м. Києва

за позовом                                          Українського товариства сліпих

до                                                              Головного управління комунальної власності  м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа

без самостійних вимог                   Міністерство праці та соціальної політики

про                                                            визнання права власності

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.06.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                              Справа № АС-37/569-06

вх. № 16289/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

по справі за позовом  Громадської організації "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель", м. Харків

до  Зубрянської сільської ради Львівської обл., с. Зубра

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель" (позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення  Зубрянської сільської ради Львівської області (відповідач)  б/н від 28.11.2006 р. про відмову в задоволенні скарги про відміну відкритих торгів на закупівлю будівництва школи на 300 учнів (ІІ черга).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

Представник позивача під час підготовчого провадження надав відмову від адміністративного позову повністю (через канцелярію суду 15.02.2007 р. за вх. № 3639).

В судове засідання, призначеному на 19.02.2007 року, з'явився представник відповідача, повноваження якого підтверджені належним чином.

В судове засідання, призначеному на 19.02.2007 року, позивач не з'явився.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб, суд приймає відмову  позивача від позову та згідно ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

У відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати , підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 94, 112, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 29/190пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до відповідача: Споживчого товариства „Багратіоні” м.Сіверськ

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/190пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 6/149-07-3598

За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, м. Одеса

До відповідача: Акціонерного банку „Південний”, м. Одеса

3-тя особа :         Перший відділ ДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі

3-тя особа :         Закрите акціонерне товариство „Одеський коньячний завод”, м. Одеса

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача:  Владимиренко І.В., довіреність № 122 від 01.08.2006р.

Від 3-ої особи (Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі) : не з`явився

Від 3-ої особи (Закрите акціонерне товариство „Одеський коньячний завод”) :                    Соколянський Д.В., довіреність № 74 від 25.01.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2007 р. було порушено провадження по справі № 6/149-07-3598 та її розгляд призначено на 18.05.2007 р. о 11.30. Явка сторін визнана обов`язковою.

18.05.2007 р. представник позивача в судове засідання з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2007 р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р. о 14.30. Явка сторін визнана обов`язковою.

01.06.2007 р. представник позивача в судове засідання з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2007 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2007р. о 09.00. Явка сторін визнана обов`язковою.

08.06.2007 р. представник позивача в судове засідання з`явився.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик  у засіданні господарського суду і його не з`явлення перешкоджає  вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що викладені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” до акціонерного банку „Південний” за участю 3-ої особи Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі та 3-ої особи закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” про зобов`язання вчинити певні дії –залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                               Справа № 17/322

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 17/322

за позовом: Знам'янського комунального підприємства теплових мереж,                             м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007 року    колегією  суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., судді  Деревінської Л.В., судді Тимошевської В.В.  відкрито провадження у справі № 17/322 та  призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 02.07.07 о 16:00 год.

Враховуючи те, що суддя Тимошевська В.В. знаходиться у  щорічній відпустці, господарський суд вважає за необхідне  вивести зі складу колегії суддів суддю Тимошевську В.В. та ввести до складу суддів суддю Мохонько  К.М.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Вивести зі складу колегії суддів суддю Тимошевську В.В. та ввести до складу суддю  Мохонько К.М.

2. Копії ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/601/06

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

Банкрут: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РокосіПал», м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог у сумі  15704,33 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити на 17.07.2007 р. об  11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  14/48/07

Кредитор: Вознесенська об'єднана державна податкова
інспекція,м.Вознесенськ,пр.Бр.Іпатових,6

Боржник:
Приватний підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Короташ за дов.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Приватний
підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1
Боржник в судове засідання не з'явився, відзив суду не надав.

Кредитор звернувся до господарського
суду з заявою про визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За даними
кредитора боржник має податкову заборгованість в сумі 284926 грн. 50 коп., з
яких заборгованість по ПДВ -220567 грн. 50 коп. і по прибутковому податку з
громадян -64359 грн. За даними кредитора боржник не звітує перед ДПІ з 1 кв.
2005 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника кредитора, господарський суд встановив таке:

Ст. 52 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає особливості
банкрутства відсутнього боржника.

Свою заяву кредитор обґрунтовує тим,
що приватний підприємець ОСОБА_1 не звітує до ДПІ більше року. Надані
кредитором додатково на вимоку господарського суду документи свідчать, що
боржник за даними Вознесенської РЕГ 5-го МРВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області має   в особистій власності
транспортні засоби КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_1 1985 р. випуску, ВАЗ
21013,номер НОМЕР_2,1987 р. випуску.

Довідка КП «Вознесенське міжміське
бюро технічної інвентаризації від 07.02.2007 р. свідчить про наявність у
боржника житлового будинку в
АДРЕСА_1.

При наявності у підприємця ОСОБА_1
майна на значну суму господарський суд, не вбачає підстав для визнання його
банкрутом за ознаками ст.52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 10 ст. 7 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви
кредитора -ДПІ чи інших державних органів, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів додаються докази
вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у
встановленому законом порядку.

Кредитор не надав суду документів,
які б свідчили, що він приймав заходи по стягненню заборгованості з боржника.

Президія Вищого господарського суду в
Роз»ясенні від 21.08.2001 р. № 02-5/926 «Про порядок порушення справ про
банкрутство за заявою органів державної податкової служби»вказала, що за
відсутності у заяві про порушення справи про банкрутство зазначених відомостей
щодо платоспроможності платника податків господарський суд має повернути заяву.

Керуючись  ст. ст.81,ст.86 ГПК України, господарський
суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву
боржника про визнання
боржника  банкрутом залишити  без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 9/86-б/22б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів
-
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської
області

на ухвалу господарського суду  Чернігівської області від 28.11.2006 р.
та  постанову Київського
апеляційного  господарського суду від
23.05.2007 р. по справі № 9/86-б/22б за заявою Чернігівської  міжрайонної державної податкової інспекції до
Відкритого акціонерного товариства "Городнянський завод
продтоварів"  про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської
області   на ухвалу господарського
суду  Чернігівської області від
28.11.2006 р. та  постанову Київського
апеляційного  господарського суду від
23.05.2007 р. по справі № 9/86-б/22б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  24 жовтня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-                                                                 Н.Г.
Ткаченко

Судді -
І.Ю. Панова

А.О.
Заріцька
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 4/43-06

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії",
м. Дніпропетровськ

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Вінниця, до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортне агентство  „Окланд ТЛС” м. Київ, третьої особи  на стороні 1 відповідача без самостійних
вимог на предмет спору  ЗАТ  „Страхова група „ТАС” м. Київ

позов на суму 502185,01 грн

Головуюча суддя     Говор
Н.Д.   , судді С.Тісецький,  І.Мельник

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 05 лютого 2007р. розгляд справи  було
відкладено на 19 лютого   2007 р.

В зв»язку з оскарженням  ТОВ
Транспортне агентство « Оклад  ТЛС
«    ухвали  від
11  грудня 2006 р. , справу  № 4/43-06 було надіслано до   Житомирського апеляційного господарського
суду.

Житомирським апеляційним
господарським судом від 07 березня 2007 р. прийнято ухвалу  про
відмову у прийнятті  апеляційної
скарги  ТОВ « Транспортне агентство

« Оклад ТЛС «   , а матеріали справи повернуто до
господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу
слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК
України,--

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи призначити  на
19.04.07 о 15:00, кімн. №  1107.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов"язковою

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 33/226пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Рита Георгіївна,розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 30.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/226пд.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача надати до суду:

-          оригінали для огляду статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”, договору купівлі – продажу від 30.05.2007р.;

-          оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”;

-          відомості щодо банківських реквізитів позивача;

-          докази того, що вартість відчужуваної будівлі автомайстерні літ. Щ-1 загальною площею 514,8мІ згідно договору купівлі – продажу від 30.05.2007р. складає 50% та перевищує вартість майна позивача.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” (статут та свідоцтва про державну реєстрацію)

-          відомості щодо банківських реквізитів відповідача.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу