overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  4/27/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Віткритого акціонерного товариства “Вантажавтосервіс”

вул.Авангардна,6,м.Миколаїв, 54042

про  стягнення 6568,17грн., з яких:  5757,48грн. заборгованості по активній електроенергії  та 810,69грн. заборгованості по реактивній електроенергії  за грудень 2005р. –лютий 2006р. за договором №44/1046 від 07.07.2000р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «28»лютого 2007р.   об 11год. 30хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази надіслання (вручення)  відповідачу рахунку  на оплату активної електроенергії за лютий 2006р. та всіх рахунків за реактивну електроенергії за спірний термін.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                             Справа  №  6/382

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою:  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

про  видачу дублікату наказу

по справі за позовом:  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка» м.Донецьк

про стягнення  66 848грн. 26коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача – Логунова Т.І. – представник по довіреності від 03.01.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від  13.03.2007р.  по справі                                                                                                                                                                                                                                                                                             №6/382 позовні вимоги Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк до Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка" м.Донецьк про стягнення  40 810грн. 07коп. були  задоволені повністю.

8 травня 2007р. до господарського суду надійшла заява Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк про видачу дублікату наказу по справі №6/382 від 23.03.2007р.

4 червня 2007р. заявник звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить суд провадження по розгляду заяви про видачу дублікату наказу припинити, у зв”язку з тим, що наказ  знайдений.

В зв’язку з врегулюванням спору та відсутністю предмета спору, суд  вважає що провадження по справі  слід припинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 80 п.1-1  ГПК України, суд –

У Х  В А Л И В :

Провадження у  справі за  позовом Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк до Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка" м.Донецьк про стягнення  40 810грн. 07коп. припинити, в зв’язку з відсутністю  предмету спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 21/91пн

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Горлівський ремонтно-механічний завод”

Відповідачі: 1) Фонд майна Автономної республіки Крим м. Сімферополь

2) Фонд державного майна України  м. Київ

про зобов’язання  вчинити дії

Представники:

позивача: Галунець Д.Г. - ліквідатор

відповідачів: не з’яв.

Відкритим акціонерним товариством “Горлівський ремонтно-механічний завод” подано позов до Фонду майна Автономної республіки Крим і Фонду державного майна України  про зобов’язання зняти з балансу заводу державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при його утворенні в результаті приватизації – незавершені будівництвом господарську зону та будівельну ділянку бази відпочинку „Вимпел”.

Відповідачі у судове засідання не з’явився.

Фонд майна Автономної республіки Крим надіслав до суду заперечення від 23.03.07р., якими позовні вимоги не визнав і заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Фонд державного майна України  відзив на позов не подав, свого представника у судове засідання не направив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно доданих до позовної заяви і наданих позивачем у судовому засіданні документів повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Галунця Д.Г. продовжено тільки до початку 2005р.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.128   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  22.05.07р. об  11:00 год.

Позивачеві надати документи на підтвердження повноважень арбітражного керуючого –ліквідатора на час підписання позовної заяви і розгляду справи.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 25/184пн
за позовом: Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Шахтарськ Донецької області
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1с. Орлово-Іванівка Шахтарського
району Донецької області
про: припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця
Суддя І.А.Бойко
При секретарі судового
засідання    О.М. Якименко
За участю представників  сторін:
від позивача:  Романик О.О. - старший державний податковий
інспектор юридичного відділу (довіреність № 5033/10/10-013 від 24.05.2007р.);
від відповідача:  не з'явився
Позивач -  Шахтарська об'єднана державна податкова
інспекція  м. Шахтарськ Донецької
області, звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1с. Орлово-Іванівка Шахтарського району Донецької області  про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на ч.2 ст.46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
від 15.05.2003 р. № 755-ІV, ст.8-10, п.17 ст.11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”, ст. 247 Господарського кодексу України,
ст.ст.32,82,83,85 Господарського процесуального
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.
Представником позивача у судовому
засіданні надано клопотання (без номеру від 29.05.2007р.) у якому повідомив, що
відповідач -   фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 здав до Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції  м. Шахтарськ Донецької області
декларації про доходи та повідомив позивача про свій намір у подальшому
займатися підприємницькою діяльністю, тому позивач відкликає позовну заяву. В
обґрунтування викладеного позивачем надано пояснювальний лист відповідача від
25.05.2007р., акт НОМЕР_1. та   копії
декларацій  про доходи за перший квартал
2007р.,  2006рік та 2005рік.
У судовому засіданні представник позивача уточнив (протокол судового
засідання від 29.05.2007р.), що просить провадження по справі припинити
відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від
Розглянувши вищенаведену заяву
позивача суд дійшов висновку провадження по справ припинити відповідно до п. 4
На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд
Провадження по справі № 25/184пн за позовом Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції  м.
Шахтарськ Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1с.
Орлово-Іванівка Шахтарського району Донецької області  про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця -
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-092
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Хоростківський спиртзавод»до Державної податкової інспекції у Гусятинському районі,  про  скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Гусятинському районі №/0 від 18.12.2006р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

-  до позовної заяви долучені  не засвідченні копії матеріалів (акти перевірки, лист №2230/23-124 від 01.03.2007р., договори, Статут);

- докази на підтвердження спростування висновку ДПІ про купівлю газу поставленого по зовнішньоекономічному контракту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити   Державному підприємству «Хоростківський спиртзавод»строк для усунення виявлених судом недоліків –до  10.04.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Державному підприємству «Хоростківський спиртзавод», вул. Суходільська,2а,  смт.Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                 Справа №  5/475/06

м. Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «2-й ім.Петровського цукровий завод», Кіровоградська область,  смт.Олександрівка, вул.Леніна, 44

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Казанківського району, с.Новофедорівка, вул.Миру, 34

про
стягнення 17379,12 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             Кучеренко В.М., дов. від 12.07.06

Від відповідача          Сидоренко А.В. - керівник

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 17379,12 грн. боргу за поставлений йому 220 посівних одиниць насіння цукрового буряка.

Відповідач позов не визнав, оскільки отримане 05.04.2005 р. насіння виявилося не якісним та непридатним до посіву.

Враховуючи, що:

05.04.2005 р. по накладній № 5 позивач відпустив відповідачеві по довіреності № 414656 від 05.04.2005 р. 220 посівних одиниць насіння цукрового буряка на суму 17379,12 грн.

19.10.2005 р. позивач надіслав відповідачеві вимогу про сплату боргу, на що відповідач 01.11.2005 р. відмовив.

Як на підставу для стягнення боргу позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, якими передбачено зобов’язання повернути безпідставно отримане майно, а у разі його відсутності-відшкодування його вартості.

Судом встановлено, що насіння буряка отримано відповідачем по накладній № 5 від 05.04.2005 р. на підставі довіреності відповідача від 05.04.2005 р., тобто на підставі правочину, правомірно, у зв’язку з чим посилання позивача на безпідставність отримання товару необґрунтовані.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/461/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/282/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
15 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 16/183

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача  Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”                   м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа” м. Волноваха

про стягнення  47 961 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/183.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №31, акти приймання-передачі, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді,  явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                      Справа №2/3

За позовом    Аграрно-промислового товариства з обмеженою відпові-дальністю «Кам’яна»

до відповідача  Відкритого  акціонерного  товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі  Сторожинецького РЕМ

про  визнання  недійсним  рішення

Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача- Пустовіт Ю.О.- представник, довіреність № 5 від 10.01.07р.

Від відповідача -Гавалешко П.С.  –представник, довіреність № 9/153 від 01.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:  Аграрно-промислове товариство з обмеженою відпо-відальністю "Кам’яна"с.Кам’яна Сторожинецького району зверулось з позовом до ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” м.Чернівці в особі Сторожи-нецького РЕМ про  скасування  протокольного  рішення  від 27.12.06р.

Відповідач вимоги позивача не визнає і просить припинити провадження у справі у зв’язку  з непідвідомчістю спору господарському суду.

Для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності з урахуванням принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є необхідність  розгляд справи  відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 77  ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Розгляд  справи  відкласти на 10:00 год. 15 лютого 2007 року.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги з посиланням на законодавство.

3.  Сторонам провести звірку по розрахунках станом на 01.12.06р., для чого позивачу направити свого представника до відповідача для проведення звірки. Акт звірки, підписаний сторонами,  подати у суд.

Відповідачу подати:

- акт опломбування лічильника СД4У № 693382 (акт збереження                  пломб) ;

-          мотивований  розрахунок по акту № 6-287 від 13.12.06р. по  розділу “інші  струмоприймачі” з розшифровкою;

-          Положення про комісію по розгляду актів про порушення Правил користування  електроенергією.

4.Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/457/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) до відповідача: СГВК ПФ «Теrra»(54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 47, кв. 17) про: стягнення 1435, 30 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1414 вих. від 25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 березня 2007 р.
ВХ,№1948

, розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до відповідача  ТзОВ "Кослекс-Київ"  вул.Незалежності,4, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 373,43 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має ознаки справи господарської юрисдикції і  повинен бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 54-57 ГПК України.

При вказаних обставинах у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.1   ст.109 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження  відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 14-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________