ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.07
Справа № 5/86

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська
область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення  11439
грн. 03 коп.

при секретарі судового засідання
Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача -Сенюта О.А., дов. від
04.01.07. №40;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну (недораховану)
електроенергію відповідно договору про постачання електричної енергії від 31.10.05.
НОМЕР_1 за період з 12.09.05. по 09.02.06. у сумі 9852,62 грн., 3% річних за
період з 12.09.05. по 09.02.06. у сумі 247,86 грн., інфляційні нарахування за
період з 12.09.05. по 09.02.06. у сумі 472,93 грн. та пеню за період з
12.09.05. по 09.02.06. у сумі 865,62 грн.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надіслав телеграму від 25.06.07. НОМЕР_2 з проханням відкласти розгляд
справи.

З огляду на те, що відповідач приймав
участь лише у двох судових засіданнях протягом майже чотирьох місяців, а
надсилає тільки телеграми з проханням відкласти по причині хвороби, та
враховуючи обставини справи і встановлені законом строки розгляду господарських
спорів, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача згідно з
вимогами ст.75 ГПК України.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії
/позивачем/ та приватним підприємцем ОСОБА_1 /відповідачем/  було укладено договір  про постачання електричної енергії від
31.10.05. НОМЕР_1.

За умовами договору позивач прийняв
на себе зобов”язання постачати
електроенергію, а відповідач -проводити остаточний розрахунок  у п"ятиденний строк з дня отримання
рахунків від енергопостачальника.

Представниками позивача 09.02.06.
була проведена перевірка приладу обліку за адресою: м. Брянка, вул.
«Донбасівська», 20, який належить відповідачу. В ході перевірки виявлено
порушення п.п.3.3, 3.19 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.96. №28 (в редакції постанови від 17.10.05. №910)
-зрив пломби Державного повірника на розрахунковому приладі обліку. Вказане
порушення зафіксовано двостороннім актом від 09.02.06. НОМЕР_3.

Лічильник електроенергії було
направлено на експертизу, про що відповідача було повідомлено, за результатами
якої встановлено, що пломба лічильника належить Держстандарту, пломбувальний
дріт розрізаний, тіло пломби не пошкоджено. Даний електроприлад визнано
непридатним до використання.

На підставі вимог п.6.42 Правил
комісією з розгляду акта від 09.02.06. НОМЕР_3 було визнано обсяг недорахованої
електричної енергії, що дорівнює 9852,62грн., і рахунок на таку суму боргу було
надіслано відповідачу 24.03.06. з поштовим повідомленням.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 9852,62грн. та за порушення
відповідачем грошового зобов'язання до стягнення заявлено 3% річних за період з
12.09.05. по 09.02.06. у сумі 247,86 грн., інфляційні нарахування за період з
12.09.05. по 09.02.06. у сумі 472,93 грн. на підставі правил ст.625 ЦК України
та пеню за період з 12.09.05. по 09.02.06. у сумі 865,62 грн. на підставі
правил ст.232 ГК України.

Відповідач відзивом на позовну заяву
заперечує з підстав того, що позивач не має права вимоги за актом від 09.02.06.
НОМЕР_3 боргу за недораховану електроенергію в сумі 9852,62грн., з підстав
відсутності повторної експертизи лічильника (адже відповідач має сумнів у
проведеній позивачем експертизи приладу), а також відповідач у відзиві вказує,
що саме посадові особи позивача розірвали або розрізали пломбувальний дріт на
лічильнику. Відповідач зазначив, що він звертався до керівництва позивача з
проханням вирішити проблему в досудовому порядку, але на заяви відповідача не
було відредаговано. Відповідач оскаржив дії посадових осіб позивача з вказаного
приводу у судовому порядку.

Представник позивача надав до
матеріалів справи рішення господарського суду Луганської області від 26.01.07.
по справі № 3/584пн, яким відповідачу (по даній справі)  відмовлено у позові та встановлено, що
позивач (по даній справі) має право вимагати з відповідача (по даній справі)
борг в сумі 9852,62грн. за актом від 09.02.06. НОМЕР_3, відповідно до чого акт
складений у встановленому законом порядку з дотриманням прав та законних інтересів
сторін правовідносин. Луганським апеляційним господарським судом і Вищим
Господарським Судом України вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши
надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність
кожного  окремо і у сукупності, суд
дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до правил ст.35 ГПК
України факти, встановлені рішенням суду або іншим органом, який вирішує
господарські спори у відповідності до своєї компетенції, при вирішенні спору
між тими ж сторонами не доводяться знову.

Рішенням          господарського суду Луганської
області від 26.01.07. по справі № 3/584пн, яким відповідачу (по даній
справі)  відмовлено у позові про визнання
відсутності права, встановлено, що позивач (по даній справі) має право вимагати
з відповідача (по даній справі) борг в сумі 9852,62грн. за актом від 09.02.06.
НОМЕР_3.

Таким чином, судом встановлено факт
того, що акт від 09.02.06. НОМЕР_3, який є підставою даного позову,
складений у встановленому законом порядку і з дотриманням прав та законних
інтересів сторін правовідносин -позивача та відповідача по справі.

Предметом за даним позовом є
стягнення вартості недорахованої електроенергії в сумі 9852,62грн., а також
неустойка (пеня) та індекс інфляції і річні за порушення виконання грошового
зобов'язання.

Розмір вартості недорахованої
електроенергії в сумі 9852,62грн. вказано в протоколі від 09.03.06. НОМЕР_4,
складеному комісією з розгляду акту від 09.02.06. НОМЕР_3, і розраховано на
підставі методики, затвердженої НКРЕ від 05.02.01. №1197. Відповідачем не
заперечене розмір боргу.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві від 27.03.07., спростовані рішенням господарського суду Луганської
області від 26.01.07. по справі № 3/584пн, яким відповідачу (по даній
справі)  відмовлено у позові та
встановлено, що позивач (по даній справі) має право вимагати з відповідача (по
даній справі) борг в сумі 9852,62грн. за актом від 09.02.06. НОМЕР_3,
Луганським апеляційним господарським судом і Вищим Господарським Судом України.

Відповідно
до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно
з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказами.

Таким
чином, відповідач повинен був довести суду обставини щодо звернення до
посадових осіб позивача з вимогою про проведення повторної експертизи,
обставини, пов'язані з неправомірним діями посадових осіб позивача. Доказів
вказаних обставин відповідач суду не надав.

Заявлені до стягнення інфляційні
нарахування та 3 % річних цілком обґрунтовані та відповідають чинному
законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив
виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позовні вимоги в частині заявленої до
стягнення пені слід задовольнити на підставі вимог ст.232 ГК України, оскільки
відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті вартості спожитої
електроенергії і законом встановлено право позивача на стягнення неустойки.

За
таких підстав позов слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати за позовом слід покласти
на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного,
ст.ст.173,193,232 ГК України, ст. ст. 11,509, 625 ЦК України, керуючись  ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_5
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії,  м. Стаханов
Луганської області, вул. «Телефонна», 8  заборгованість
за недораховану електричну енергію в сумі 9852,62грн. для зарахування на р/р
56 в Брянківському відділенні Ощадбанку №7512, МФО 364144. Видати
наказ.

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_5 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область пеню в
сумі 865,62грн., інфляційні нарахування в сумі 472,93грн.,  3 % річних в сумі 247,86грн., витрати по
сплаті державного мита у сумі 114,39грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. , видати наказ.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до
ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення -02.07.07.

Суддя
Р.М. Шеліхіна