overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  4/460/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    Новобузької центральної районної лікарні,

пл. Червона, 14, м. Новий Буг Миколаївської області, 55600

про стягнення  4131,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-100 від 29.06.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.          Прокурору за 3 дні до судового засідання надати:

- письмові пояснення щодо того, в чому полягає  порушення інтересів  Міністерства палива та енергетики України з боку відповідача.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-3/2499-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь (95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а)

До  відповідача  Приватного підприємства „Алеко-Сервіс”, смт. Нижньогірський (97100, Нижньогірський район, смт. Нижньогірське, вул. Перемоги, 18)

Про стягнення 172, 40 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Бахарєва Н.Ю., дов. пост., від 10.01.2007 року.

Від відповідача –   представник не з’явився

Сутність спору:  Позивач  звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства „Алеко-Сервіс”, смт. Нижньогірський про стягнення 172, 40 грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій.

До дня слухання справи від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що 2.02.2007 року відповідач повністю перерахував заборгованість у розмірі 172, 40 грн.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те, що про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову та прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 10/16н-ад(4/387н).

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №  10/16н-ад (4/387н) за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Луганськемаль”, м. Луганськ

до 1.Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про визнання недійсними акту перевірки і податкових повідомлень - рішень № /0 та № /0

Представники  сторін:

від позивача -  не прибув;

від 1-го відповідача - Болото О.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07.;

від 2-го відповідача - Тимошенко Н.С. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 6068/10-013 від 24.11.06.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсними акту позапланової документальної перевірки від 19.04.2004р. № 1/31053691 СДПІ у м. Луганську і податкових повідомлень –рішень Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.04.2004р.:

- № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 943080 грн., у тому числі 471540 грн. –основний платіж, 471540 грн. –штрафні санкції;

- № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 476167 грн. 50 коп., у тому числі 317445 грн. –основний платіж, 158722 грн. 50 коп. –штрафні санкції.

Позивач клопотанням від 26.02.2007р. № 18 просить відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням представника позивача.

І відповідач відзивом на позов від 27.02.2007р. заперечує проти позову та просить суд  відмовити у його задоволенні.

ІІ відповідач відзивом на позовну заяву від 26.02.2007р. № 2682/10/10-013 просить суд закрити провадження у справі відносно СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську.

Керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 15.03.2007р. о 11 год. 10 хв.  Попереднє судове засідання відбудеться  приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. каб. № 336.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні,  надати  докази  наявності  у позивача  на  момент  проведення  перевірки  результатів  маркетингових досліджень  в  3-х томах,  надати документальне обґрунтування  дати  отримання  позивачем  податкової накладної  № 125.

3. Зобов’язати ІІ відповідача –надати документальне обґрунтування  дати  отримання  позивачем  податкової накладної  № 125.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                  Справа № 4/442

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/442

за позовом: дочірнього підприємства "Новий дім", м. Бердичів, Житомирської області

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 122651,94 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шавня С.Л. , довіреність № б/н  від 23.01.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  про стягнення 122651,94 грн.

Ухвалою від 28.12.2006 року порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 25.01.2007 року.

25.01.2007 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП "Масштаб" м. Кіровоград, ідентифікаційний код 13760511, до винесення рішення суду по суті справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду, крім того одночасне забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання   дочірнього підприємства "Новий дім", м. Бердичів, Житомирської області  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно та грошові суми  відповідача -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа№ 4/34-30/7

За позовом:  ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів

До відповідача: ПП. ЖЕК  „Рідний Дім”, м.Львів

Про  спонукання до укладення договору

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від позивача:      Українець Л.

від відповідача:  Грицько Л.П.

Суть спору:

Позов подано ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів  до  ПП. ЖЕК  „Рідний Дім”, м.Львів  про спонукання до укладення договору.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2007 р.  порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2007 р.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить  припинити провадження у справі, в зв”язку з відкликанням відповідачем протоколу  розбіжностей до Договору №100258 на подачу  води з комунального водопроводу та примання стічних вод до  комунальної каналізаційної мережі та прийняття всіх умов Договору  в редакції ЛМКП „Львівводоканал”.

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити  провадження  у справі.

Судові витрати   покласти на відповідача,   згідно ст.49 ГПК України, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись  п.1.1 ст. 80, 49,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі - припинити.

2.Стягнути з ПП. ЖЕК „Рідний дім „( м.Львів, вул.. Миколайчика,36А, р/ 0001 в ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, )- 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.03.2007
Справа №2-30/1811-2007

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь в особі Феодосійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 67-А.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Діал”, м. Сімферополь, вул. Рубцова, 34/2.

Про стягнення 6000,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Краєвська, предст. за дов. від 05.03.07р. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діал”, м. Сімферополь про стягнення заборгованості по договорам №281 від 02.08.2004р. та №281/2 від 02.08.2004р.

У судовому засіданні представник позивача представив клопотання про припинення провадження по справі у відповідності з п.6 ст. 80 ГПК України у звязку з ліквідацією юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно з витягом з ЄДРЮОФОП від  07.02.07р. №145/105 Товариство з обмеженою відповідальністю „Діал”, м. Сімферополь станом на 07.02.07р. вилучено з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Орган ліквідації – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АРК.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити по п.6 ст. 80 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись  п. 6 ст. 80, 86  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  9/107/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ОКП
„Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Громова Л.А., дор. №5589/01 від 17.10.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1245,30грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
30.04.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Зобов'язати
позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача;
надати обґрунтований розгорнутий розрахунок пені.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 10/209

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора  Донецької в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка

до відповідача – міського комунального підприємства „Комунтранс” м. Костянтинівка,

про стягнення 146 962,76грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/209.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин, обґрунтований розрахунок суми позову з періодом нарахування та утворення.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 04.07.2007р. надати відомості щодо реєстрації міського комунального підприємства „Комунтранс” (м. Костянтинівка, вул. Леніна, 516, ЗКПО 05420379).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 16/156-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43, м. Дніпропетровськ

про стягнення 231 804 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 18/12.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства  “Донецька залізниця” в особі локомотивного депо Дебальцеве-Пасажирське, м. Дебальцеве Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”,   м.  Луганськ

про  стягнення 4 524 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 524,35 грн. за надані послуги тепловозом, згідно договору від 01.01.2004 р. № 3/6.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.03.2007 р. на 12 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту в повному обсязі.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  від 01.01.2004 № 3/6 - для огляду в засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                  В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  6/207/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2.

Про стягнення за рахунок активів
податкового боргу в сумі 900,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко