ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.07 р.                                                                               Справа № 39/128

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Мінерал» м. Пологи

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий комбінат» м. Дружківка

про  стягнення 239 673 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Садова А.В. – за довіреністю;

від відповідача: Головіна Н.М. – за довіреністю;

Суть справи:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Мінерал» м. Пологи, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий комбінат» м. Дружківка,  про стягнення заборгованості в сумі 239 673 грн. 11 коп., яка складається з основного боргу в сумі 233 087 грн. 52 коп., пені в сумі 6 585 грн. 59 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 15/03-сб від 08.12.2006 р., рахунки № 492 від 13.03.2007 р., № 485 від 12.03.2007 р., № 420 від 05.03.2007 р., № 375 від 28.02.2007 р., № 447 від 26.06.2007 р., № 436 від 23.02.2007 р., квитанції про приймання вантажу, розрахунки.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 233 087 грн. 52 коп.  визнав у повному обсязі, та повідомив, що основна заборгованість ним сплачена у повному обсязі, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

В ході розгляду справи позивач, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір на суму основного боргу у зв’язку з добровільною оплатою відповідачем вказаної заборгованості, та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 7 431 грн. 13 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

08.12.2006 р. між позивачем, Закритим акціонерним товариством «Мінерал» м. Пологи, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Кіндратівський вогнетривкий комбінат» м. Дружківка, укладено договір поставки № 15/03-сб, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію визначену згідно додатків, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач, згідно представлених залізничних квитанцій про приймання вантажу, поставив відповідачу каолін марки ПЛК-2 на загальну суму 847 324 грн. 80 коп.

Відповідачем факт поставки продукції не заперечується.

У відповідності до п.п. 5.1 Договору позивачем виставлені рахунки на оплату продукції № 492 від 13.03.2007 р., № 485 від 12.03.2007 р., № 420 від 05.03.2007 р., № 375 від 28.02.2007 р., № 447 від 26.06.2007 р., № 436 від 23.02.2007 р., відповідачем оплачені частково.

Вартість поставленої продукції на суму 233 087 грн. 52 коп., згідно представлених реєстрів кредитових платіжних документів  від 06.04.2007 р., 11.04.2007 р. та від 20.04.2007 р., оплачена відповідачем після подачі позову, з порушенням вимог п.п. 1.1, 5.1. Договору та ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України.

За прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачу у відповідності до вимог п. 6.1 нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк продукції  за кожен день прострочення, що за розрахунком позивача становить 7 431 грн. 13 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня за період з 30.01.2007 р. по 19.04.2007 р. складає – 7 431 грн. 13 коп., з огляду на наявність на момент подачі позову заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлене клопотання № 1-151Д від 22.05.2007 р. про зменшення суми штрафних санкцій.

За поясненнями представників сторін, між обома підприємствами протягом тривалого часу існували господарські відносини, замовлення на поставку партії каоліну зроблене відповідачем поза виробничою необхідністю, з метою укріплення та розвитку існуючих відносин, водночас погіршення фінансового стану підприємства відповідача на початку нового фінансового року та нестабільність платіжних надходжень, призвели до несвоєчасного виконання покладених на нього згідно Договору обов’язків.

У зв’язку з зазначеним, приймаючи до уваги факт добровільного погашення відповідачем основного боргу, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, нарахованої позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором № 15/03-сб від 08.12.2006 р.  на 50%.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення суми пені за прострочення виконання зобов’язання частково у розмірі 3 715 грн. 57 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мінерал» м. Пологи – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіївугілля» м. Макіївка на користь Закритого акціонерного товариства «Мінерал» м. Пологи пеню в сумі 3 715 грн. 57 коп., витрати за державним митом в сумі 2 396 грн. 73 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя