донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.06.2007 р.                                                                           справа №38/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:
від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Шукост О.П. –юрисконсульт, за дов. №04-11/2793 від 04.06.2007р.
Єрьоміна В.С. –зав. юридичним сектором, за дов. №07/6017вих. від 15.05.2007р. (в засіданні суду 05.06.2007р.)
Єрьомін Д.О. –помічник голови, за дов. №8/17276 від 19.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 р.

у справі
№38/95 ( суддя Радіонова О.О. )

за позовом:

до відповідача1:

до відповідача 2:

про
Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м.Макіївка Донецької області
Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м.Донецьк
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області
стягнення 1 184 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. у справі                 №38/95 ( суддя Радіонова О.О. ) відмовлено у задоволені позову Макіївського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Макіївка  Донецької області, до відповідачів: Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,  м.Донецьк, та Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, про стягнення суми виплаченого забезпечення у виді допомоги по безробіттю безробітній Захаровій О.М. у розмірі 1 184 грн. 59 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Макіївський міський центр зайнятості, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що згідно ст. ст. 1, 2 Закону України „Про зайнятість населення” Захарова О.М. на час перебування у центрі зайнятості відносилась до категорії зайнятого населення з моменту поновлення її на роботі, а поновили її на роботі –з моменту звільнення, тому вона не могла бути одночасно зайнятою та безробітною. До того ж  Територіальним управлінням Державної судової адміністрації було виплачено Захаровій О.М. лікарняний лист за весь період перебування її на обліку у Макіївському міському центрі зайнятості.

Позивач наполягає на тому, що наказ про поновлення Захарової О.М. на роботі    №8-К від 24.01.2007р. слід вважати рішенням суду. Позивач вважає, що така ситуація склалася з вини роботодавця –Центрально-Міського районного суду м.Макіївки, у даному випадку передбачена відповідальність роботодавця п. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про стягнення суми у розмірі 1 184 грн. 59 коп. виплаченого забезпечення у виді допомоги по безробіттю поновленій на роботі Захаровій О.М. з Центрально-Міського районного суду м.Макіївки через рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

Перший відповідач, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м.Донецьк, з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується. Зазначає, що посилання скаржника на п. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” є необгрунтованими. Рішення суду про поновлення Захарової О.М. на посаді старшого секретаря Центрально-Міського районного суду відсутнє. З аналізу норми п. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” вбачається, що одною з умов утримання суми виплаченого забезпечення є обов’язкова наявність факту поновлення на роботі саме за рішенням суду.

Перший відповідач вважає, що рішення господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи; просить залишити скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Другий відповідач, Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. зазначає, що п. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачено вичерпний перелік підстав щодо утримання з роботодавця виплаченої суми допомоги по безробіттю. в цьому переліку відсутня така правова підстава, як поновлення на роботі відповідно до наказу роботодавця, отже підстав для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення немає, оскільки безробітна була поновлена на роботі згідно наказу голови суду.

Другий відповідач просить залишити скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Також другий відповідач просить розглядати справу без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги та вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

До Макіївського  міського центру зайнятості 01.11.2006р. звернулася громадянка Захарова Ольга Михайлівна, яка була звільнена 30.10.2006р. з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на підставі  п. 5 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку з нез’явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

08.11.2006р. Захаровій О.М.  на підставі чинного законодавства був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Громадянка Захарова О.М. звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Наказом голови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24.01.2007р. № 8-К гр. Захарова О.М. була поновлена на посаді старшого секретаря Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з 30.10.2006р. та внесені відповідні зміни до її трудової книжки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки від 24.01.2007р. позовна заява гр. Захарової О.М. була залишена без розгляду, оскільки наказ про звільнення був скасований та гр. Захарову О.М. було поновлено на роботі.

Наказом Макіївського міського центру зайнятості від 25.01.2007р. гр. Захарова О.М. була знята з обліку в центрі зайнятості, у зв’язку з поновленням на роботі.

За період з 08.11.2006р. по 23.01.2007р. гр. Захаровій О.М. була нарахована та виплачена сума допомоги по безробіттю в розмірі 1 184 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою від 13.02.2007р. № 053107298.

Для повернення суми допомоги по безробіттю у розмірі 1 184 грн. 59 коп. позивач надіслав до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області претензію від 16.02.2007р., яку перший відповідач не визнав.

Позивач, Макіївський міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Макіївка Донецької області,  звернувся з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,  м.Донецьк, про стягнення  суми виплаченого забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю безробітній Захаровій О.М. у розмірі 1 184 грн. 59 коп.

За клопотанням позивача від 16.03.2007р., ухвалою від 26.03.2007р. господарський суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточненням до позовних вимог від 25.04.2007р. просив господарський суд стягнути з другого відповідача –Центрально-Міського районного суду м.Макіївки, суму виплаченої гр. Захаровій О.М. допомоги по безробіттю в розмірі 1 184 грн. 59 коп.

Господарський суд Донецької області відмовив у задоволені позовних вимог.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №38/95 від 25.04.2007 р. відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст.18 Закону України “Про зайнятість населення” №083-ХІІ від 01.03.21991р. для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування .

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно п.1 ст. 22 Закону «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Пунктом 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачений вичерпний перелік підстав щодо утримання з роботодавця виплаченої суми допомоги по безробіттю, а саме: із роботодавця утримуються:

-          сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

-          незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

-          незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. Захарова О.М. була поновлена на роботі на підставі наказу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки  від 24.01.2007р. № 8-к, а не на підставі рішення суду.

З вищенаведеної норми чинного законодавства вбачається, що поновлення на роботі за наказом роботодавця, не є підставою щодо утримання з роботодавця, Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, виплаченої суми допомоги по безробіттю.

Згідно чинного законодавства роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа, яка використовує найману працю. Відповідно до Закону України „Про судоустрій України” голова суду здійснює прийняття на роботу і звільнення працівників апарату суду.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що перший відповідач, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, не є роботодавцем гр. Захарової О.М., тому у позові до першого відповідача, Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, слід відмовити.

Враховуючи вимоги п. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог до другого відповідача, Центрально –Міського районного суду м. Макіївки, оскільки відсутні підстави для стягнення з нього суми виплаченого матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що позивач не довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог та апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо стягнення суми виплаченого забезпечення у виді допомоги по безробіттю безробітній Захаровій О.М. у розмірі        1 184 грн. 59 коп.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України “Про зайнятість населення”, Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м.Макіївка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007 р. у справі №38/95 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007 р. у справі №38/95          ( суддя Радіонова О.О. ) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

2. ДАГС