overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/50-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "АКС-Л", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.04.07р.

У підготовче судове засідання представник кредитора та боржника не з'явились, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення їх про день та час слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати кредитора повідомити боржника про день та час слухання справи належним чином надавши докази повідомлення у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 24.05.07 р. об 10:10.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська повідомити належним чином  боржника про день та час слухання справи та надати докази повідомлення у судове засідання.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

Справа № Б-7/81

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул.Грушевського,16,
м.Долина, Долинський район, 77500

до
боржника  Комунальне підприємство
"Житловик" Долинської міської ради

вул. Промислова, 5,
м.Долина,77500

про             про визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Голова комітету подав суду клопотання в
якому просить визнати КП "Житловик" банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру щодо боржника.

Розпорядник майна  боржника
подав суду клопотання в якому просить затвердити рішення комітету
кредиторів КП "Житловик" (про затвердження заробітної плати).

Розглянувши матеріали справи та подані
клопотання, суд приходить до висновку про доцільність їх призначення до
розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду клопотань голови комітету кредиторів
та розпорядника майна боржника КП "Житловик" на  21.08.07
о 11:20 год.

Ухвалу направити: сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1. (Івано-Франківська обл., АДРЕСА_1), державному
органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                 Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  3/111/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької  діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А
Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 39/473-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЦЕНТР", м. Кривий Ріг.

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про встановлення права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П18/4629

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Великоолександрівської сільської ради Васильківського району             с.Великоолександрівка, Василькіський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Василькіського РСТ

голови правління Пономаренка Віктора Івановича

с.Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення 474,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного  найменування  відповідача;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись  п.п.2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу позивача) на 25 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №4/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П. та суддів Моїсеєнко В.М., Левченко П.І. розглянувши матеріали:

За позовом       Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут» «Автоматвуглерудпром»

про  стягнення 121 212 грн. 00 коп.

СУДДЯ                             Лугова Н.П.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за проведені роботи щодо завершення розроблення та впровадження на шахтах автоматизовані системи контролю пиловибухонебезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу, на загальну суму 121 212 грн. 00 коп., з якої: 91 000 грн. 00 коп. – основний борг, 30 212 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, відповідно до договору № 44 Д від 21.11.2002р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 12.07.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Попередити представників сторін, що в разі неявки та неподання до суду витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                      Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО

П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа№ 11/225

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.08.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: КП “Будинкова управа №3”, м.Дрогобич

До: МПП “Славутич”, м. Дрогобич

Про стягнення 1147,39грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, докази надання послуг, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А30/249-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Маріупольської митниці державної митної служби України, м. Маріуполь

до відповідача-2: Управління Служби безпеки України в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Петушков І.В., довіреність від 15.05.2007 року

Від відповідача-1: Гринюк О.М., довіреність №34-32/17 від 29.05.2007 року, провідний

юрисконсульт юридичного відділу; Шаповал О.М., довіреність № 34-32/18 від 11.06.2007

року, начальник відділу митного оформлення № 2

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №А30/249-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" (м. Дніпропетровськ) до Маріупольської митниці державної митної служби України (м. Маріуполь) та Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

22 червня 2007 року від позивача у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбізнес” надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. та призначення розгляду справи у іншому складі суду. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбізнес” мотивовані тим, що в липні 2007 року спливає п’ятирічний строк, на який було призначено суддю Євстигнеєву Н.М. Указом Президента України. Позивач зазначає, що з приводу можливості цього безстрокового призначення на суддю здійснюється певний тиск з боку відповідача-2. Зазначені обставини будуть перешкоджати судді Євстигнеєвій Н.М. розглянути дану справу неупереджено.

Представники відповідача-1 проти задоволення клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. заперечували.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбізнес”, викладені в заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

В той же час, від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про самовідвід. Заява мотивована висловленою позивачем недовірою та з метою уникнення конфліктної ситуації. Розглянувши заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід, з метою уникнення конфліктної ситуації по справі у зв’язку з висловленою недовірою судді Євстигнеєвій Н.М., суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.27-31, 165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Промбізнес” (м. Дніпропетровськ)  в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Задовольнити заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 3/227(5/13)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянув матеріали справи №  5/13

за позовом:  Приватного підприємства " Компанія ФАХ";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод";

про стягнення 350033 грн. 49 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  31.05.06  відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 12.10.06  відмовлено в задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства  "Компанія ФАХ", рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.06 по справі № 5/13 залишено без змін.

Постановою  Вищого господарського суду України від 30.05.07  касаційну скаргу приватного підприємства "Компанія ФАХ" задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від  31.05.06 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.06 у справі № 5/13 скасовано, справу передано на  новий розгляд  до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду  від 15.06.07 справу № 3/227(5/13) справу призначено до розгляду  у засіданні на 11.07.07 о 12:00 год.

В  причин  подання відкритим акціонерним  товариством "Кіровоградський насіннєвий завод"  касаційної скарги  до Верховного суду України   на  постанову Вищого  господарського суду України від 30.05.07, справа  направляється місцевим господарським судом  до Верховного суду України, тому  на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі до  закінчення перегляду постанови Верховним судом України.

Керуючись частиною   ст. 79, ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № 3/227 (5/13).

2. Копії  ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 39/88пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська центральна збагачувальна фабрика” м. Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про:

розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: Вороніна Є.О .за довіреністю

від відповідача: Страшнова С.В. за довіреністю

від третьої особи : Вороніна Є.О. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,   Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська центральна збагачувальна фабрика” м. Донецьк, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство вугільної промисловості України м. Київ, про розірвання договору оренди.

Представник позивача в судове засідання з’явився, та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився,  причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з’явився,  та надав пояснення по справі.

Крім того у судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.06.07 року.

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

2. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання

надати документи, що підтверджують належне виконання обов’язків за договором оренди №2/2006;

4.Зобов’язати третю особу представити:

забезпечити явку представника у судове засідання

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.07                                                                                           Справа№ 1/9-11/6A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.02.07   о      11:50

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: ОСББ “Газда”, м. Мостиська до  відповідача: МКП “Житловик”, м. Мостиська за участю третьої особи на стороні відповідача: Мостиська міська рада про спонукання до вчинення дій.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього провадження у справі.

Керуючись ст. 107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє засідання призначити на 01.02.2007року о 11год.50хв.

3.Попереднє засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

6.Третій особі: - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.03.07
р.
Справа № 10/362а

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.;при секретарі судового засідання - Черняк Л.А

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2- довіреність;

від відповідача -
Бібікова Т.І. - довіреність;

від третьої особи -
Воробйова Л.А. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідачів - ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка ( Авдіївські районні електричні мережі )
м.Авдіївка;

третя особа: Пісківська сільська
рада с. Піски

про визнання права на оренду
земельної ділянки та визнання відсутності права на спорудження ЛЕП, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся,
позивач -  Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
з позовною заявою до відповідача ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка (Авдієвські
районні електричні мережі ) про визнання права на оренду земельної ділянки та
визнання відсутності права на спорудження ЛЕП.

Ухвалою від 13.03.2007р. залучив до
участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Пісківську сільську рад.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача
позовні  вимоги не визнав.

Представник третьої особи надала
пояснення.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуюче викладене, в зв'язку
з  залученням третьої особи та
необхідністю надання додаткових документів, згідно п.3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
09.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.04.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати відповідача: надати до
суду докази того, що спірні дії попроведенню ВЛ є відновлюючи ми роботами.

Зобов'язати третю особу:  підтвердити повноваження посадової особи;
надати до суду проект землеустрою та генерального плану спірної земельної
ділянки та генеральний план с. Піски.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .