АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.06.2007  року
Справа № 4/19(16/49)

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

За участю секретаря

судового засідання:                Михайличенко Д.В.

та

представників сторін:

від позивача:                            ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від

14.03.06, представник по довіреності;

від відповідача:                      повноважний та
компетентний

представник у судове засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                    Суб”єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Северодонецьк Луганської

області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від
14 травня 2007 року

у справі                                        №4/19(16/49)
(суддя Батюк Г.М.)

за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Северодонецьк Луганської

області

до відповідача                              Акціонерного
поштово-пенсійного банку

„Аваль” в особі Луганської обласної

дирекції АППБ „Аваль”,
м.Луганськ

про
стягнення 218024 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції АППБ „Аваль” про стягнення грошових коштів в сумі 218024 грн.              46 коп., які були зняті з рахунку
позивача невідомими особами.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 14 травня 2007 року у справі №4/19(16/49) (суддя Батюк
Г.М.) провадження у справі припинено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована наступним.

Після пред'явлення позивачем позову
до господарського суду, відповідачем проведено оплату суми  у розмірі 220332 грн. 70 коп. згідно
платіжного доручення НОМЕР_2 від 07.08.06 на суму 220322 грн. 70 коп.,
перераховано на розрахунковий рахунок державної виконавчої служби у Ленінському
районі м.Луганська суму 220322 грн. 70 коп. з вказанням “призначення платежу:
оплата за стягнення з АППБ “Аваль” на користь ОСОБА_1, лист №б/н від 07.08.06,
в тому числі ПДВ 0,00 грн.”

Як свідчать матеріали справи, згідно
виписки  платежів з банку від 16.08.06
ДВС у Ленінському районі м.Луганська перераховано на розрахунковий рахунок
позивача суму 220322 грн. 70 коп. з вказанням “призначення платежу: по
виконавчому провадженню 6-523 від 31.07.06 перераховані грошові кошти, стягнення
з ЛОД АППБ “Аваль”на користь ОСОБА_1”, а саме
провів оплату  збитків 218024
грн.               46 коп., витрати по
сплаті держмита 2180 грн. 24 коп. і  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., всього на
загальну суму 220322 грн. 70 коп.

Позивач у листі від 07.05.06 №б/н
підтвердив отримання ним суми збитків 218024 грн. 46 коп., витрати по
сплаті  держмита 2180 грн. 24 коп. і  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн. 00 коп., всього на загальну суму 220322 грн. 70 коп.

Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування
практики Євро пейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950
року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення
Європейського суду з прав людини від 25.07.02 (рішення чинне з 06.11.02) в
справі “Совтрансавто-Холдінг” проти України” у будь-якому спорі рішення суду, яке
вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогіч ний
висновок мається також і в рішенні Суду по справі “Брумареску проти Румунії”,
параграф 61).

Судом зроблено висновок, що рішення
господарського суду Луганської області від 10.04.06 по справі №16/49, яким
стягнуто з відповідача на користь позивача збитки 218024 грн. 46 коп., витрати
по сплаті державного мита 2180 грн. 24 коп. і на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., набрало законної сили, у зв”язку
з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Луганської області Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою №б/н від 25.05.07 на
ухвалу господарського суду Луганської області від 14.05.07 у справі
№4/19(16/49), якою просить ухвалу господарського суду скасувати, справу
передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Заявник вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню у
зв”язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі господарського суду
обставинам справи, що призвело до неправильного застосування та порушення судом
норм процесуального права.

Заявник зазначає, що сума збитків
була перерахована лише за вимогою державної виконавчої служби на підставі
постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.06. Тобто, відповідач
виконав вимогу державної виконавчої служби про сплату збитків,  а не добровільно відшкодував збитки, заявлені
в позові до стягнення.

До теперішнього часу відповідач
фактично не визнав позовні вимоги, незважаючи на фактичне відшкодування збитків
заперечує проти факту завдання збитків, заявляючи, що саме позивачем за
спірними грошовими чеками були одержані спірні кошти.

Відповідачем -Акціонерним
поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ
„Аваль” письмового відзиву на апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  не
надано.

Розпорядженням заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.07 у справі №4/19(16/49)
для розгляду апеляційної скарги  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на ухвалу господарського суду Луганської
області від 14.05.07 у справі №4/19(16/49) призначено судову колегію у складі:
Журавльової Л.І. -судді -головуючого, суддів -Медуниці О.Є., Перлова Д.Ю.

Розпорядженням заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 18.06.07 у справі №4/19(16/49)
для розгляду апеляційної скарги Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.05.07 у
справі №4/19(16/49) здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної
скарги. Виключено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги суддю
Медуницю О.Є., введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у  випадках,  передбачених
цим  Кодексом.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються  в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином
повідомлені  про час і місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу
господарського суду Луганської області від 14.05.07 у справі №4/19(16/49) слід
скасувати з  наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06
травня 2004 року між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції АППБ „Аваль” був укладений договір №03/01-43/49063 на
здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого відповідач
прийняв на себе обов'язок здійснювати розрахункові операції по рахунках
позивача відповідно до вимог чинного законодавства України протягом
операційного дня Банку, здійснювати видачу готівки відповідно до чинного
законодавства та нормативних актів НБУ.

06 травня 2004 року позивачем був
відкритий поточний рахунок для зберігання коштів і здійснення
розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

У період часу з вересня 2004 року по
грудень 2004 року відповідач видав суму 218024 грн. 46 коп. за грошовими чеками
готівкові кошти, власником яких є позивач, сторонній особі, не перевіривши у
встановленому порядку її права на їх отримання.

31.01.06 позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача
грошових коштів в сумі 218024 грн. 46 коп., які були зняті з його рахунку
невідомими особами.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 10.04.06 по справі №16/49, яким стягнуто з відповідача
на користь позивача збитки 218024грн. 46 коп., витрати про сплату державного
мита 2180 грн. 24 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
118 грн. 00 коп.

Постановою Луганського
апеляційного  господарського суду від
03.07.06 у справі №16/49 апеляційна скарга відповідача на рішення
господарського суду Луганської області від 10.04.06 у справі №16/49 залишена
без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.06 у справі
№16/49 касаційна скарга відповідача задоволена частково, постанова  Луганського апеляційного господарського суду
від 03.07.06, рішення господарського суду Луганської області від 10.04.06 у
справі №16/49 скасовані. Справу №16/49 передано господарському суду Луганської
області на новий розгляд.

19.01.05 Северодонецьким МВ УМВС
України в Луганській області порушена кримінальна справа №058/06 по факту
зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем при видачі з
рахунку позивача не уповноваженій особі грошових коштів в сумі 218000 грн. за
ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу
України.

21.11.05 Северодонецьким МВ УМВС
України в Луганській області порушена кримінальна справа №1778/05 по факту
шахрайства в особливо великих розмірах при одержанні грошових коштів з рахунку
позивача, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190
Кримінального кодексу України.

21.11.05 кримінальні справи №1778/05
та №058/05 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 058/05.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області  від 24.07.06 по справі №1-466/06 , суд
постановив ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності  в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367
КК України, у зв'язку з актом амністії. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
провадження припинити. Запобіжним заходом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набрання  вироку
законної сили залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем проведено оплату суми 220332 грн. 70 коп. згідно платіжного
доручення НОМЕР_2 від 07.08.06 на суму 220322 грн. 70 коп., перераховано на
розрахунковий рахунок державної виконавчої служби у Ленінському районі м.
Луганська суму 220322 грн. 70 коп. з вказанням “призначення платежу: оплата за
стягнення з АППБ “Аваль” на користь ОСОБА_1, лист № б/н від 07.08.06, в тому
числі ПДВ 0,00 грн.”

Рішення господарського суду
Луганської області від 10.04.06 у справі №16/49 та Постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 03.07.06 у справі №16/49 скасовано
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.06, яка набрала
законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст.11112 Господарського процесуального кодексу
України  вказівки, що  містяться
у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції
під  час
нового  розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд Луганської
області повно і правильно встановив обставини справи, але провадження у справі
припинив за відсутністю предмету спору необґрунтовано.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14 травня 2007
року у справі №4/19(16/49) підлягає задоволенню, ухвала господарського суду
Луганської області від 14 травня 2007 року у справі №4/19(16/49) підлягає скасуванню.

Справу №4/19(16/49) слід передати на
розгляд до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський
суд

П
О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду   Луганської області від 14 травня
2007 року у справі №4/19(16/49)
задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської
області від 14 травня 2007 року  у
справі  №4/19(16/49) скасувати.

3.          Справу №4/19(16/49) передати на
розгляд до господарського суду Луганської області.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України
постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.Л.Лазненко

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду Луганської
області

Внесено  25.06.07