overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07
Справа №8/328-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кішко В.І., розглянувши в судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”про визнання грошових вимог у розмірі 10 458 грн. 06 коп. по справі № 12/87-06, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/328-06 за заявою кредитора: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль банкрутом відповідно до ст. ст.. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 130 від 18.07.2006р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/328-06 від 09.10.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В’ячеславовича.

14.11.2006р. відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі з заявою про грошові вимоги до банкрута у розмірі 89891 грн. 82 коп.,  що складають заборгованість по сплаті страхових внесків, який виник за ГРУДЕНЬ – ЧЕРВЕНЬ 2006р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Суд вважає призначити розгляд даної  заяви  в засідання суду на 23.07.2007р. на 10 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі з заявою про грошові вимоги до банкрута у розмірі 89891 грн. 82 коп в засідання суду на 23.07.2007р. на 10 год 30 хв.

2.          Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.07.07
Справа№ 23/190

Суддя

Cуддя О.Бортник,
розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Авто-Ротор”, м. Львів

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про визнання
права власності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.07.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача -подати
докази включення позивача та відповідача станом на 25.06.07 р. до ЄДРПОУ за
адресою вказаною в позовній заяві, докази невизнання відповідачем права
власності позивача, чи порушене право власності позивача на самовільно
збудовані приміщення, докази надання земельної ділянки у встановленому порядку
позивачу під уже збудоване нерухоме майно в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 376
ЦК України, докази, з яких би вбачалось, де саме розташовано незавершене
будівництво під літерами „Є 2”, „Ж - 1”, докази існування вказаного
незавершеного будівництва на місцевості, забезпечити обов”язкову явку
представника в судове засідання.

Відповідача -подати довідку про включення до
ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності
заперечень щодо позову -докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують
позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове
засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/236пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/236пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 28/396-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російської фірми "Серран"

про стягнення 900, 55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ відносно відповідача;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №7/89-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 6395)

за заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат-С»           (40030, м.Суми, вул. Кузнечна, 5, код 34328574)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 06.08.2007 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Зобов’язати боржника надати суду статут товариства.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Ухвалу надіслати  боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ВДВС Зарічного районного управління юстиції м.Суми.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  3/534/06

За скаргою боржника:  Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

Орган, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у Ленінському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “МАЯК”, м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 56

Суддя  Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:

Від ВДВС:

Від боржника:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

03.07.2007р. від відповідача по справі № 3/534/06  надійшла скарга на ДВС у Ленінському районі № 5488/юр від 02.07.2007р., в якій останній просить скасувати Постанову Державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 14.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги призначити на 07.08.2007р. на 15:30.

2. Зобов’язати ДВС надати письмові міркування щодо скарги позивача, а також, надати  суду для огляду справу виконавчого провадження.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 24.05.07р. справа № 14/211пн за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Сєвєродонецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про
порушення прав власника Патенту НОМЕР_1на промисловий зразок була передана на
розгляд судді О.М. Сковродіної у зв"язку з хворобою судді О.А. Марченко.
У зв"язку з виходом з
лікарняного судді О.А. Марченко, керуючись ст. 4-6 ГПК України
справу № 14/211пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Сєвєродонецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про
порушення прав власника Патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок на розгляд судді
на розгляд судді  господарського суду
судді    -
судді    -
судді    -
господарського суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/911-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 17:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 1/125

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 8 210 грн.  08 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Ластовецький В.В. -
юрисконсульт

Від відповідачів: не з'явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж звернулось з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості у сумі 8 210 грн. 08 коп. за активну енергію.

Позивач надав довідку з адресного бюро,
згідно якої адреса відповідача інша, ніж вказана у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  19.07.07 року.

Позивачу направити копію позовної
заяви відповідачу на адресу, вказану у довідці з адресного бюро (м. Донецьк,
Ворошиловський район, б-р Шкільний, буд. 14, кв. 85).

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/42-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви за позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу
“Кленовий лист” Філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” м.Кременчук Полтавської
до відповідача:    ОСОБА_1 с.Верхньоторецьке Ясинуватського
району Донецької області
________________________________________________________________
стягнення     3 798грн. 64коп.
представників сторін:
Позивач, Відкрите акціонерне
товариство “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий
лист” Філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” м.Кременчук Полтавської
області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення
з  ОСОБА_1 с.Верхньоторецьке Ясинуватського
району Донецької області основного боргу у сумі 1 301грн. 80коп. та пені у сумі
2 496грн. 84коп.  відповідно договору
НОМЕР_1 (Усього 3 798грн. 64коп.).
Статтями 1, 21 Господарського
процесуального кодексу  України
передбачено, що сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами можуть
бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Але відповідно
позовної заяви позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_1. Відповідно вказаних
статей Господарського процесуального кодексу України господарські суди не
розглядають справи до фізичних осіб. ОСОБА_1 є СПД, то до матеріалів справи
повинні бути додані документи, які б свідчили про цей факт.
У порушення п.3 ст.63 ГПК України до матеріалів позовної заяви не додано
свідоцтва про державну реєстрації (перереєстрацію) суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  та в позові
не вказано, що  ОСОБА_1 є  Суб”єктом підприємницької діяльності.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
вищевикладене, та  керуючись п.3
ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу
“Кленовий лист” Філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” м.Кременчук
Полтавської області до  ОСОБА_1
с.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області  про стягнення
3 798грн. 64коп.  без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком, у
т.ч.: платіжне доручення НОМЕР_2 про сплату держмита у сумі 51грн., платіжне
доручення НОМЕР_3 про сплату держмита у сумі 51грн. та платіжне доручення
НОМЕР_4 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.                              Справа № 13/143

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 06.06.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS
UKRAINE",  вул. Елеваторна,
8а,Чернігів,14026; 29000 м.Хмельницький вул.Толстогоб.1 к.1

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5244,84 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача:
надати довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей
відповідачем, чітко визначити наявність заборгованості по конкретним накладним
з урахуванням проведених оплат відповідачем.

5.
Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, свідоцтво ФОП, документальне
обгрунтування заперечень, докази оплати товару по договору  поставки НОМЕР_2 від 06.04.2005 року та
накладним за жовтень 2005 року.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

7. В  забезпеченні позову (накладення арешту на
грошові кошти відповідача) відмовити в зв"язку з необгрунтованістю
клопотання, а саме тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  11/251/06-НР

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

До відповідача: приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3, довіреність № б/н від
12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4
довіреність № б/н від 06.06.2006 року,

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України, суд встановив, що для
розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю особу та витребувати додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17
квітня 2007 року о 10 год. 40 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора Покуй Л.І.,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
НОМЕР_1 від 28.04.2005 року та договором оренди НОМЕР_2 від 01.05.2005
року;

5.          Зобов'язати відповідача
надати письмовий  відзив на позовну
заяву.

6.          Явку  приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 визнати
обов”язковою.

7.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83
ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 2/340-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду  від 15.05.2007

у справі
господарського суду

№ 2/340-Б
Хмельницької області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1 та
Приватного підприємця ОСОБА_2

до

ДП Хмельницької
облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана  ПП ОСОБА_1касаційна скарга від  21.05.2007 №21/1  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007  відкладено розгляд апеляційної скарги та
зобов'язано сторони надати суду оригінали документів в обгрунтування доводів та
заперечень по справі.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про відкладення
розгляду апеляційної скарги  у справі про
банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України
відмовляє в  прийнятті касаційної скарги,
яка подана на ухвалу апеляційного господарського суду про відкладення розгляду
апеляційної скарги  у справі про
банкрутство , яку не може бути оскаржено, що виключає можливість перегляду
судового акту в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги від 21.05.2007 №21/1 на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду
від 15.05.2007 у справі № 2/340-Б.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
А.О. Заріцька

М.І.
Хандурін