ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07

Справа №АС4/170-07.

За
позовом          Білопільського
відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

До
відповідача          Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Білопілля

про
стягнення          2 590 грн. 16 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від
позивача:                    Охріменко
Н.Я.

від
відповідача:                     не
з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Ухвалою суду від 07.06.2007р. на
підставі ст.150 КАС України розгляд справи було відкладено до 05.07.2007р.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 590 грн. 16 коп. боргу зі
сплати штрафних санкцій.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання
не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128
КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
оцінивши надані докази,  суд встановив :

В
січні 2007 року Сумською МДПІ була проведена виїзна планова перевірка
відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 14.01.2004р. по 31.12.2006р., про що складено
відповідний акт НОМЕР_1.

За
результатами перевірки позивачем були виявлені наступні порушення:

вимог
абз.4 п.2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб”єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 зі
змінами та доповненнями, а саме відповідачем не сплачено до бюджету єдиного
податку з найманих працівників на суму 1 170 грн. 00 коп.; вимог п.п.19.2.а
п.19.2. ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” №889-IV від
22.05.2003р. зі змінами та доповненнями, а саме, відповідач використовуючи
працю найманих працівників з якими не було укладено трудових договорів у 2006
році виплачував заробітну плату, не утримуючи та не перераховуючи до бюджету
податок з доходів фізичних осіб, внаслідок чого відповідачеві був донарахований
податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. на
суму 143 грн. 44 коп.; вимог абз.2 пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889-IV та п.4 Порядку
надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. №2035,
підприємцем безпідставно надавалась соціальна пільга найманим працівникам у
місяці звільнення. Внаслідок зазначених дій відповідачем було не утримано та
неперераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб із сум доходів
одержуваних громадянами за місцем основної роботи в сумі 107 грн. 57 коп.;
вимог ст. 6, 7, 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від
22.05.2003р. №889-IV - відповідачем не утримувався та не перераховувся до
бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум доходів, одержуваних громадянами
за місцем основної роботи, внаслідок чого виявлено заниження податку з доходів
фізичних осіб за 2004-2006 роки у розмірі 95 грн. 38 коп.; вимог ст.2 Закону
України №587-XIV від 09.04.1999р. “Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства” зі змінами та доповненнями, відповідачем було
занижено суму збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в
вересні 2006 року на 11 грн. 00 коп.; вимог п.п.4.1.4 ст.4 Закону України “Про
порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, а саме
в ході перевірки було виявлено факт неподання звіту про суми нарахованого збору
на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у вересні 2006 року.

На підставі вищевказаного акту позивачем були винесені наступні
податкові повідомлення-рішення:

-
НОМЕР_2 на суму 351,00 грн.;

-
НОМЕР_3 на суму 1 039,17 грн.;

-
НОМЕР_4 на суму 1 170,00 грн.

Крім того, згідно поданого
відповідачем розрахунку зі збору на виноградарство за листопад 2006р. підлягало
до сплати 13,00 грн., а за грудень 2006 р. 14,00 грн. За несвоєчасну сплату
збору, згідно податкового повідомлення-рішення НОМЕР_5 до відповідача була
застосована штрафна санкція в розмірі 2,99 грн.

Станом на 14.05.2007р. за відповідачем
рахується борг зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 2 590 грн. 16 коп.

Факт
податкової заборгованості в сумі  2 590
грн. 16 коп. підтверджується матеріалами справи, доказів сплати суми боргу відповідач
не подав, не подав і аргументованого заперечення.

Згідно
ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-Ш зі
змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобов”язання
контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” - “в”
підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов”язаний погасити нараховану
суму податкового зобов”язання протягом десяти календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Узгоджена сума
податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Доказів
оскарження податкових повідомлень-рішень відповідач суду не надав.

За
таких обставин вимоги позивача по стягненню 2 590 грн. 16 коп.    податкового боргу з відповідача визнаються
судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) на користь Білопільського
відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Суми,
вул.Баумана, 43, код 21104502) 2 590 грн. 16 коп. боргу зі сплати штрафних
санкцій.

3.           Видати виконавчий лист після вступу
даної постанови в законну силу.

4.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її
складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом
20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

У
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписано 05.07.2007р.