overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2007                                                                                            Справа №  12/147

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон”, с. Кучава Мукачівського району

про стягнення суми 8 367,97 грн. – основного боргу; 156,86 грн. – пені; 27,69 грн. – 3 % річних та 836,79 грн.  –штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 26 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:10

Справа №  16/615/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 03.11.1993 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 31.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.10.2005
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 03.11.1993 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 20-3/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 24.05.2006 р.

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
ТОВ “Кримагропродукт”

до
ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя

про
визнання недійсним рішення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 24.05.2006 р.  у справі № 20-3/365 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.08.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа №  9/483/07

м. Миколаїв

за позовною заявою:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до відповідача:
Приватне підприємство „Ізабелла”, Миколаївська область, м.Очаків,
вул.Луначарського, 23/3,

СУТЬ
СПОРУ: повернення товару, переданого на зберігання.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2, дор. від 21.03.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
30.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви з
врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер
справи;  докази на обґрунтування відзиву
і заперечень проти позову, копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов'язати позивача повідомити
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 22/222-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно - експедиційного підприємства "Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі  20834 грн. 06 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Приходько О.І. - дов. № 1 від 03.01.07.

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  необґрунтовано стягнуті  грошові кошти у розмірі  20196,00 грн., 3% річних в сумі 252,32 грн., інфляційні витрати у сумі 385,74 грн., всього на суму 20834,06 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача та не наданням ним документів витребуваних ухвалою суду  від 21.06.07 суд вважає можливим відкласти  розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 21.06.07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А11/301-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  закритого акціонерного товариства "Дніпробудмонтаж", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 82, 13 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "Дніпробудмонтаж", м. Дніпродзержинськ 82, 13 грн. недоїмки по страхових внесках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої   в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню,  обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

12.07.07р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності представника.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150,  165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  02.08.07 р. о 10:10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.05.07
Справа№ 02-4/4-16/173

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства „Фірма ВАЛ”, м.Львів.

до
відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська фірма
„Фактор”, м.Львів.

до відповідача:
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства
„Фактор”, м.Харків.

до відповідача:
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-Друк”, м.Харків.

про визнання
недійсними рішень зборів учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області за позовом приватного підприємства „Фірма ВАЛ”, м.Львів до
товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська фірма „Фактор”, м.Львів,
товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства
„Фактор”, м.Харків, товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-Друк”,
м.Харків про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Позивачем в порушення вимог п.1
ст.63 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів в
підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Крім того, порушено п.5 ст.63 ГПК
України, оскільки у позовній заяві об”єднано кілька позовних вимог, а саме
позивач просить визнати недійсними рішення зборів учасників ТзОВ „Львівська
фірма Фактор”, прийняті зборами учасників товариства, які зазначені в п.1,2,3
порядку денного протоколу зборів учасників від 24.04.2007р. та визнати
недійсними рішення зборів учасників ТзОВ „Львівська фірма Фактор” прийняті
зборами учасників товариства , які зазначені
в п.1,2,3,4,5 порядку денного протоколу позачергових зборів учасників
від 26.04.2007р.

Сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та
керуючись,  п.1,5 ст.63,ст.86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані
документи без розгляду, на  21 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2007 р.
Справа № А-9/125

Господарський  суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди Оксани Михайлівни , розглянувши заяву про  виправлення описки у постанові  від 15.06.2007 р.

за позовом :      Служби  автомобільних доріг  в Івано-Франківської обласної , м. Івано-Франківськ, вул.

до відповідача - 1 : Спеціальна  контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України , м. Київ , вул,  Коцюбинського , 7

до відповідача - 2 :  Рахункової палати України , 01601, м. Київ,вул. М. Коцюбинського, 7,

до відповідача - 3: Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при  рахунковій палаті України, м. Київ, вул. Урицького , 45

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:           Головне управління державного казначейства України в  Івано-Франківській області , 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська,14.

про:  визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/47-СКК- 22р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/47-СКК-22 р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

Постановою   Господарського суду Івано - Франківської області   від  15.06.2007р.    судом  позов задоволено.

Однак , при  виготовленні   постанови  , судом   в  описовій та резолютивній частинах   потанови   допущено описку , а саме не правильно  вказано    номер рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 06.03.2007р.

За таких обставин,  слід внести виправлення в описову та резолютивну частини постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в  описову та резолютивну  частини постанови Господарсського суду Івано - Франіквської області  від 15.06.2007р. , а  саме в  рішення Спеціальної контрольної комісії і правильним номером  рішення Спеціальної контрольної комісії  вважати номер  - 55/47-СКК - 22 р.

Суддя                                                                     Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07 р.

Справа № Б24/279-07

За заявою  спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до боржника дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського культурно-спортивний центр "Сталь", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Щепетков С.В. - дор. № 588/10/08-09-15 від 15.01.07р., СДПІ по роботі з ВПП

Васільєв В.О., дор. № 9074/10/08-10/1-15 від 28.03.07р., СДПІ по роботі з ВПП

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 199231,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться, права власності та земельні ділянки за підприємством не зареєстровано, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович, ліцензія серія АБ № 216750, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського культурно-спортивний центр "Сталь", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського культурно-спортивний центр "Сталь", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  16/172/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.04.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2007                                                                                                 Справа №  16/202

за позовом          Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача    ВАТ „Ужгородська взуттєва фабрика”, м. Ужгород

про            стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 8973,00 грн. та пені в сумі 194,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача –Чорняк Н.І. (дов. від 09.07.07 №453)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення  на  адміністративний позов.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                          Справа № 1/68пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницькесучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний партизан

до відповідача: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний партизан, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та залученням до участі у розгляду справи третіх осіб, враховуючи неявку представника відповідача,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 1/68пд  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.04.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1