overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 червня 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.

Суддів:

Щотки С.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Слави” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 20 березня 2007 року у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Найкращий дім” до товариства з
обмеженою відповідальністю “Місто Слави”, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити
певні дії,

в
с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано на ухвалу
Вищого господарського суду України від 20 березня 2007 року, якою приватному
підприємству “Даско” відновлено строк касаційного оскарження рішення місцевого
господарського суду у справі, касаційну скаргу прийнято до провадження,
призначено її розгляд у засіданні, зупинено виконання рішення  до закінчення його перегляду в касаційному
порядку.

Відповідно до ст. 11114
ГПК України касаційну скаргу до Верховного Суду України може бути подано на
постанову Вищого господарського суду України, прийняту за наслідками перегляду
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, чи постанови
апеляційного господарського суду, а також на ухвалу Вищого господарського суду
України про повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та  керуючись ст. ст. 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського  суду  України
від   20  березня
2007  року  у справі

№ 2-2838а/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          С.О.
Щотка

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/543/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення)

/56660, м.Нова Одеса,  вул.Леніна, 179/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №15/271-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глуховідо відповідача  Приватного підприємства «Інвестрембуд»

про стягнення 2868 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Нездоймишапка О.О. довіреність №24-08/10 від 21.05.07р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2868 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №3202-25/08-37 від 20.06.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/271-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

09.07.2007
№ 2-П-1144/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:
Дикунської  С.Я.

Дзюбка
П.О.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "МЕМБРАНА"

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.12.2006

у справі № 2-П-1144/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "МЕМБРАНА"

Подільська районна у м. Києві
державна адміністрація

третя особа відповідача           ОСОБА_2

Компанія "СІВАЗ, ІНК."
("SIVAS, INK."), США

про
поновлення прав власника Товариства з обмеженою відповідальністю
"МЕМБРАНА", визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"МЕМБАНА" від 02.08.2005 (Протокол № 9) та визнання недійсними
установчих документів ТОВ "МЕМБРАНА"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р. у справі № 2-П-1144/06 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕМБРАНА” задоволено; рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2006р. у справі № 2-П-1144/06
скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято в цій частині нове
рішення; в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

Колегія
суддів встановила, що при друкуванні зазначеної постанови від 12.06.2007р.
допущено описку, а саме помилково вказано у пункті 2 резолютивної частини
постанови “2. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2006р. у
справі

№
2-П-1144/06 скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій
частині нове рішення” замість “2. Рішення Подільського районного суду м.
Києва  від 27.12.2006р. у справі  № 2-П-1144/06 скасувати в частині задоволених
позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення”.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи
викладене вище, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

У пункті 2 резолютивної частини постанови
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №
2-П-1144/06 виправити описку та читати: “2. Рішення Подільського районного суду
м. Києва  від 27.12.2006р. у справі

№
2-П-1144/06 скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій
частині нове рішення”.

Копію
ухвали направити сторонам у справі..

Головуючий суддя
Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/303ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - не прибув;

від  позивача - Орлянко Д.Ю., пров.спец., дов. № 1-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 850 грн. 00 коп.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/303ад.

2. Призначити справу №12/303ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «00»хв.

3. Зобов’язати відповідача – надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл.прок.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 05-5-22/6893

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО"

на ухвалу
від 25.05.2007 року господарського суду міста Києва

у справі
№ 05-5-22/6893 господарського суду міста Києва

за позовом
Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО"

до
Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про
стягнення 1594,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.07.2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.05.07                                                                                 Справа № 01-10/11-305.

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши  матеріали за позовом приватного підприємсвта «Віст», м. Харцизьк  Донецької області

до Виробничого об’єднання «Попаснянський склозавод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 5799 грн.  77 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі 5799 грн. 77 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за  платіжними дорученням від 21.05.2007року № 294 сплачено державне мито у сумі 57 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити  102 грн 00 коп.

Таким чином, позивачем не представлені докази сплати державного мита у встановленому порядку чим порушено п.4 ст 63 ГПК України, тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  заявнику без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 12 аркушах, у т.ч. оригінали  платіжних доручень  від 21.05.2007року № 294; 293.

Суддя                                                                                           М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 2/838-18/178А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.06.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 7/177-07

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до:фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, с. Вовчок, Немирівський район, Вінницька
область

про стягнення 9673,74 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Подано
позов про стягнення з відповідача 9673 грн.74 коп.,яка виниклавнаслідок
невиконання ним умов договору-заявки НОМЕР_1 від 20.02.07р.

Ухвалою
суду від 31.05.07р.слухання справи призначено на 26.06.07р.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились,не надали витребуваних судом
документів.

Позивач
26.06.07р.надіслав клопотання про відкладення розгляду справи,в зв"язку з
тим,що позивач не має можливості забезпечити явку свого представника в судове
засідання та можливістю вирішення спору шляхом укладання з відповідачем мирової
угоди та не заперечує проти розгляду справи за межами термінів передбачених
ст.69 ГПК України.

Через
канцелярію суду відповідач подав клопотання № 41 від 25.06.07р.про відкладення
розгляду справи,в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого
повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи,
що без витребуваних судом документів неможливо розглянути господарський спір у
даному судовому засіданні, а також з метою витребування додаткових письмових
доказів та належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,
з врахуванням  клопотань сторін, розгляд
справи підлягає відкладенню на іншу дату. Враховуючи викладене, керуючись п.
1,2,3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
21 серпня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1113

2. Явка в засідання  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 31.05.07р.:

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 32/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Амвросіївкатепломережа” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 227179,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/182.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ;  довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 7/107/1/43-93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український друкарський дім"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р.

у справі № 7/107-93 Господарського суду Волинської області

за позовом Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український друкарський дім"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "А.М.И.Д."

про визнання незаконним права власності на нежитлове приміщення та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український друкарський дім" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 05.03.2007р. у справі  №7/107-93  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український друкарський дім" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв.  06 червня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  7/346/07

м.Миколаїв

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська,
47

про:
скасування рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: Скакодуб Н.М., дов. № 146/9/32-100 від 16.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду з позовною заявою про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1. Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області.

21.06.2007 року від позивача
надійшла заява про зупинення провадження у справі строком на два місяці для
уточнення позивачем позовних вимог та можливістю врегулювання спору. Відповідач
проти зупинення провадження у справі не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін суд
вважає за можливе клопотання сторін задовольнити, провадження у справі №
7/346/07 зупинити до 21.08.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
7/346/07 до 21.08.2007р.

2.          Позивачу надати уточнення позовних
вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук