ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/06-07

вх. № 240/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ткачук М.А. за довіреністю б/н від 05.02.2007 р., Норцова В.В. за довіреністю № б/н від 05.02.2007 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по проектуванню будівництва підприємств вугільної промисловості  "Південдіпрошахт", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Батаклан Укр", м. Харків

про стягнення суми заборгованості у розмірі 25 058,20 грн. за договором не житлових приміщень та виселення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по проектуванню будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма "Батаклан Укр" , м. Харків (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 30.11.2005 року № 25/1 у розмірі 25 058,20 грн. та виселення відповідача із нежитлових приміщень (кімнати 109, 211) загальною площею 169 кв.м., що розташовані на 1-му та 2-му поверхах будинку № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26.02.2007 р. за вх. № 4561, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних  в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що 30 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством по проектуванню будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (позивач), який виступив в якості орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Батаклан УКР" (відповідач), який виступив в якості орендаря було укладено договір оренди нежитлових приміщень №25/1, які належать позивачу на підставі права власності.

Сторонами також було підписано додаток №2 до Договору: "Розрахунок щомісячних платежів на відрахування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна та прибудованих територій", який згідно з п.2.3.5 Договору є невід'ємною частиною Договору.

Згідно умов Договору позивач приймає на себе зобов'язання передати відповдачу в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, а саме: приміщення загальною площею 169 кв.м., які розташовані на 1-ому та 2-му поверхах (кімнати - 109, 211) будинку №5 по вул.Пушкінській у м.Харкові з метою розміщення в цих приміщеннях офісу та виставкового залу відповідача, відповідач приймає на себе зобов'язання сплачувати орендну плату в розмірі 2500 грн., а також експлуатаційні витрати, згідно з Додатком №2 до Договору в строк не пізніше 10 числа кожного поточного місяця оренди, на підставі рахунків, які надаються позивачем.

Згідно умов Договору строк його дії становить 11 місяців: з 01.01.2006 р. по 30.11.2006 р.

Позивачем були належним чином та в повному обсязі виконані прийняті на себе зобов'язання за Договором, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2006 р. (Додаток №1 до Договору), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування нежитлове приміщення, розташоване по вул. Пушкінській, 5, кімнати №109, 211, загальною площею 169,0 кв. м.

Однак, відповідачем були порушені прийняті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати орендних платежів, оскільки відповідачем було здійснено сплату орендних платежів та експлуатаційних витрат лише у сумі 14 348,20 грн. (останній платіж за Договором відповідачем було проведено 21.06.2006 р. - за квітень, травень 2006 р.), що підтверджується прибутковими касовими ордерами, залученими до матеріалів справи: прибутково касовий ордер від 06.04.2006 р., прибутково касовий ордер від 07.04.2006 р., прибутково касовий ордер від 03.05.2006 р., прибутково касовий ордер від 21.06.2006 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів та експлуатаційних витрат складає 25 058,20 грн.

29.11.2006 р. позивачем на адресу відповідача було направлено листа від 29.11.2006 р. №20/1-30, який в той же день відповідачем було отримано, про що свідчить підпис про це відповідача на самому листі. В даному листі позивачем було зазначено, що на час його надсилання у відповідача існує непогашена заборгованість по Договору у розмірі 25 058,20 грн., яку позивач на протязі 10-ти днів з моменту отримання листа пропонує погасити. До даного листа позивачем були прикладені рахунки на сплату орендних платежів за травень 2006 р. - листопад 2006 р. Але заборгованість відповідачем сплачена не була, відповіді на даний лист відповідач також не надав.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ст.ст. 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна застосувати всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.ст. 188 Господарського кодексу України, 525 Цивільного кодексу України зміна і розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (дату). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 25 058,20 грн.

29.11.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом №20/1-31, який в той же день було отримано відповідачем, про що свідчить підпис про це відповідача на самому листі. В даному листі позивач попередив відповідача про неможливість зі своєї сторони продовжити дію договору на новий строк, тобто після 30.11.2006 р., у зв'язку з чим запропонував відповідачу повернути орендовані згідно умов Договору приміщення на протязі 10-ти днів після отримання даного листа та направити на адресу позивача акт приймання-передачі орендованих приміщень.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом №195/33-39 від 26.12.2006 р., який було отримано відповідачем 27.12.2006 р., про що свідчить підпис про це відповідача на самому листі. В даному листі позивач сповістив відповідача про відсутність зі своєї сторони наміру продовжити дію Договору на новий строк, тобто після 30.11.2006 р. та запропонував негайно повернути орендовані приміщення. Але відповідач не надав відповіді на вищезазначені листи позивача та не звільнив орендовані приміщення.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже,  договір є припиненим з 01.12.2006 р.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Але відповідач не повернув позивачу орендовані приміщення, що підтверджується Актом огляду приміщень від 27.12.2006 р №35.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованих приміщень обгрунтованими, підтвердженими документально і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 335,58 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Батаклан Укр" (61040, м. Харків, вул.Довгалевського, буд.95, , відомості про р/р відсутні в матеріалах  справи) на користь Відкритого акціонерного товариства по проектуванню будівництва підприємств вугільної промисловості  "Південдіпрошахт" (61057, м. Харків, вул.Пушкінська, б.5, , р/р 1058 у філії ХЦО Промінвестбанку України, МФО 0351458)  заборгованість у розмірі 25058,20 грн., держмито у розмірі 335,58 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Батаклан Укр" (61040, м. Харків, вул.Довгалевського, буд.95, , відомості про р/р відсутні в матеріалах  справи) з нежитлових приміщень (кімнати 109, 211) загальною площею 169 кв.м., що розташовані на 1-му та 2-му поверхах будинку № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові та передати ці приміщення Відкритому акціонерному товариству по проектуванню будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (61057, м. Харків, вул.Пушкінська, б.5, , р/р 1058 у філії ХЦО Промінвестбанку України, МФО 0351458).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.