ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.03.07                                                                                           Справа  № 01-15/265 (8/84-38)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»

приватного підприємства «Універсам»№ 1034  від 22.06.2006 р., с. Мищів, Волинської

області

на рішення господарського суду Волинської області від 15.06.2006 р

у справі №  8/84-38)

за позовною заявою  приватної фірми «Кредо», м.Володимир-Волинський

до відповідача : дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», с.

Мищів, Волинської  області

про стягнення 18632,48 грн. ,

за участю представників сторін:

від позивача : не з”явились;

від відповідача  : не з”явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.06.2006 р. у справі № 8/84-38 (суддя А.Кравчук) частково задоволено позовні вимоги приватної фірми «Кредо», м.Володимир-Волинський  до  дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам», с.Мищів, Волинської  області  про стягнення 18632,48 грн.;  стягнуто  17 882,27 грн. основного боргу, 210,17 грн. річних, 103,72 грн.  інфляційних витрат та судові витрати. В частині стягнення 436,32 грн збитків від інфляції в позові  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ,  скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права,  просить його скасувати та в позові відмовити, покликаючись на ту обставину , що   місцевим господарським судом зроблено невірний висновок про існування між сторонами договірних відносин, оскільки поставка здійснювалася лише на підставі накладних, а тому самі накладні, як угоди купівлі-продажу , є нечинними, що є підставою для відмови в позові.

Позивачем   подано  відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає рішення місцевого господарського суду  законним та обґрунтованим, та зазначає, що судом повно та всебічно з”ясовано всі обставини справи, а доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, необгрунтовані та не відповідають обставинам справи.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування оскаржуваної постанови та, відповідно, задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Приватна фірма „Кредо" відпустила, а дочірнє підприємство „Агрофірма Луга -Нова" ПП „Універсам" отримало запчастини на загальну суму 18907,15 грн., що підтверджується накладними та довіреностями:

-          № 3710 від 17.08.2005 року на суму 1 597 грн. 35 коп. ( довіреність серії ЯКЧ № 5911І   від 15.08.2005 року а. с. 5, 14);

-          № 3811 від 23.08.2005 року на суму 3 027 грн. 10 коп. (довіреність серії ЯКЧ № 591551від 15.08.2005 року а. с. 6, 14 );

-          № 4156 від 13.09.2005 року на суму 2 294 грн. ЗО коп. (довіреність серіїЯКЧ№590890 від 13.09.2005 року , а. с. 7, 16 );

-          № 4157 від 13.09.2005 року на суму 5 400 грн. 00 коп. (довіреність серії ЯКЧ № 590890від 13.09.2005 року , а. с. 8, 16 );

-          № 4304 від 21.09.2005 року на суму 1 241 грн. 30 коп. ( довіреність серії ЯКЦ № 184909 від 21.09.2005 року , а. с. 9, 15 );

-          № 4349 від 22.09.2005 року на суму 773 грн. 80 коп. (довіреність серії ЯКЦ № 184909 від 21.09.2005 року, а. с. 10, 15);

-          № 4424 від 27.09.2005 року на суму 1 242 грн. 70 коп. (довіреність серії ЯКЦ №184909 від 21.09.2005 року , а. с. 11, 15 );

№ 4572 від 06.10.2005 року на суму 2 749 грн. 60 коп. (довіреність серії ЯКЦ №184936 від 06.10.2005 року , а. с. 12, 17 );

-          № 4704 від 13.10.2005 року на суму 581 грн. 00 коп. ( довіреність серії ЯКЦ № 184936 від 06.10.2005 року , а. с. 13, 17 );

Відповідач отримані товари оплатив частково на суму 1 024 грн. 88 коп., про що свідчить банківська виписка від 19.10.2005 року ( а. с. 36 ) та не заперечується сторонами.

Таким чином, між сторонами виникли  зобов”язання на підставі накладних строк виконання в яких не визначено..

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.11.2005 року позивачем була надіслана відповідачу претензія  про оплату боргу, проте остання залишилась без відповіді та задоволення. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 17 882 грн. 27 коп..

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку  сума 3% річних становить 210,17 грн., нарахування якого відповідає вимогам ст.625 ЦК України. Кріт того, місцевим господарським судом правомірно стягнуто частково інфляційних витрат на суму 103,72 грн., оскільки в решті  сума не підлягає до задоволення з  підстав неправильного нарахування індексу інфляції.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду слід  залишити без змін, а апеляційну скаргу без  задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 15.06.2006 р. у справі № 01-15/265 (8/84-38) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.          Справу передати до місцевого господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя                                                                              Н.М.Кравчук

суддя                                                                                                     Г.М.Гнатюк

суддя                                                                                                     О.Л.Мирутенко