overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 14/272
За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакієве
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців
без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60
грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.
Горлівка  про заборону ВАТ “Донецькобленерго”
припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ “Донецькобленерго”
зловживати монопольним становищем електропостачання, визнання незаконними дій
ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення
частіше ніж один раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання
недійсним графіку погашення 7755,60 грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної
27.03.2007 р. до Господарського суду Донецької
області надійшов запит Вищого господарського суду України, відповідно до якого він
просить надіслати до Вищого господарського суду України справу № 14/272 за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 № б/н від 22.03.2007 р. до Верховного Суду України на
постанову Вищого господарського суду України від 27.02.2007 р.
Ухвалою від 28.03.2007 р. суд
зупинив провадження у справі та направив її на адресу Вищого господарського
суду України.
16.05.2007 р. на адресу
господарського суду Донецької області була повернена справ № 14/272 (35/33-63).
На підставі викладеного суд дійшов
висновку про поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  14.06.07 о
9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/124

За позовом Спільного підприємства  "Карпат-Асфальт", м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лтд",

м. Мукачево

про: стягнення  5619,70  гривень.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився .

СТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з відповідача 5619,70 грн. орендної плати згідно договору оренди № 1 від 30.05.2001 за період з 01.06.2001 по 14.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

Сторони  явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 15.06.2007 не виконали, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на іншій термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2007 р. на  11:00 год.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми боргу в межах строку позовної давності.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/171-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , ,  (пл.Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , ,  (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5721,97 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Позивач -  Ковальчук Д. П, за дор.

Відповідач - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

13. 06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/171-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільськ про стягнення 5721,97 грн. Справу призначено до розгляду на 24.07.2007 року.

24.07.2007 року відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав. Телеграмою від 23.07.2007 року, посилаючись на хворобу, просить розгляд справи відкласти.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі проти розгляду справи за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України не заперечує.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77,86,115 ГПК України. -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, справу розглянути за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Призначити справу №10/171-07 до розгляду  на 12год. 27.09.2007 року.

Явку в судове засідання повноважених представників позивача та відповідача  визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати  суду, за 3  дні до судового засідання, через канцелярію суду:

Позивачу :     Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання). Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі. Для складання акту позивачу з"явитись до відповідача.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву..Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи. Акт взаємозвірки по заявленій сумі.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.                                          Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/100-1971
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Хоми
С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Гусятинського району
в особі Державна податкова адміністрація України    в особі Державна податкова інспекція в
Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Костишин Л.В. - головний державний
податковий інспектор, довіреність без номера від 09.01.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Тиховліс Г.М. - прокурор, посвідчення №2
дійсно до 24.04.2011 року.

Суть справи: Рішенням суду від 17 травня 2007 року по
справі № 16/100-1971 за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах
держави в особі  Державна податкова
адміністрація України в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському
районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1 АДРЕСА_1 позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в
пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в
судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково
вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для
вчинення дій, передбачених ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Гусятинської районної
державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області
для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи
виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 травня 2007 року, не зачіпаючи
при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену
описку в рішенні суду від 17 травня 2007 року
та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі №
16/100-1971, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати
державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул.
Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення дій, передбачених
ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О.
Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                                 № 20/18-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м.Донецьк

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Воля”, сел.Виноградне

про стягнення 37785,72 грн.

Суддя  О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Воля”, сел.Виноградне, про стягнення 37785,72 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви позивач не надав доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м.Донецьк, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 24 аркушах.

Суддя

Надруковано 2 прим.

1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 20/70б
Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:
суддів                                                           Перлова Д.Ю.
скаргу          ОСОБА_1, Луганська
область Станично-Луганського району, с.Геєвка
господарського суду                    Луганської області
у справі
№ 20/70б (суддя Кірпа Т.С.)
заявою кредитора           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ
боржника           Колективного
сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ
про                     банкрутство
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 31.07.2007 о 15-00
год., розгляд апеля-
ційної скарги відбудеться за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.          Зобов”язати
заявника апеляційної скарги надати докази направлення апеляційної скарги
арбітражному керуючому ОСОБА_3 (поштову квитанцію -до справи), надати письмові
пояснення на відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
3.          Зобов”язати  ініціюючого кредитора надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
4.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну
скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику апеляційної скарги,  забезпечити участь повноважного представника
у судове засідання.
5.          Зобов”язати  арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
роз'яснюється,   що   за
ухилення   від   вчинення
дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
7.   У судове засідання обов”язкова явка
представників: кредитора ОСОБА_1., СПД -фізичної особи ОСОБА_2., КСП
„Агролюкс”, арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Явка інших кредиторів не
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/59а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/59а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження по справі було зупинено строком до 11.05.07 для надання додаткових документів по справі.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/59а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №5/19-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Фенікс – К», м. Ромни Сумської області

до відповідача – виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

Третя особа на боці відповідача - комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни Сумської області

про  визнання права власності та права користування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 1 лютого 2007року о                 10 год.  15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем та права землекористування земельною ділянкою площею 0,01 га; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування відмови позивачеві в реєстрації речових прав на спірне майно.

7.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа  № 8/90

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-будівельне підприємство”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород №162 від 25.01.2007 року

Представники:

Від позивача – Козич Я.Л. –представник, довіреність №11 від 26.06.07;

Від відповідача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №7227/07 від 25.10.06

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідачем подано заперечення №б/н від 26.06.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить врахувати їх при вирішенні адміністративного спору.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "05" липня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати належні докази про врахування сплачених штрафних санкцій по рішенню №162 в сумі 1200 грн. у виконавчому провадженні про стягнення штрафних санкцій та пені згідно рішення №162.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/378/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 5/160-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом    прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 500 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Дочинець
В.В., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "03" серпня 2007 р. на 10:40
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.01.2007 р.                                                                      справа №  43/130пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. ,  Шевкової  Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ринок" м. Волноваха на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. (головуючий - Зубченко І.В., судді: Чернота Л.Ф., Сковородіна О.М.)

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв'язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись   ст. 89 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. у справі №43/130пн, виклавши його у наступній редакції: "Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.01.2007р. о 14год. 15хвл., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, зал №8.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3-6 третім особам

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №6/77-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. по справі №6/77-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ТОВ «Мрія»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Оскорбін А.Г. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Мрія», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 11 год. 50 хв. 23.07.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО