СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа №
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ємленінової З.І.
при секретарі Сокуренко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
приватного підприємця ОСОБА_1м.Херсон
до  відповідача-1   Фонду комунального майна Херсонської міської
відповідача-2 управління комунальної власності виконавчого
комітету Херсонської міської ради
про   стягнення 16.697 грн. 00 коп.
за участю  представників сторін:
позивача -  уповноважена особа
відповідача-1  -  не прибув
відповідача-2  -  головний спеціаліст Трибушна Л.В.
Позивач звернувся з  позовом про стягнення з  відповідача -1  вартості поліпшень  орендованих
приміщень   площею 62,2 кв.м,
розташованих  в АДРЕСА_1 в сумі
16.697грн.00коп., посилаючись  та те,
що  зазначені поліпшення отримані
відповідачем-1 без достатніх
правових  підстав,  оскільки
вони  здійснювалися з  метою
подальшої  приватизації  майна, однак йому  відмовлено
у включенні орендованих  приміщень
в план  приватизації, чим порушено  його
право  на викуп майна.
Ухвалою  від 21.12.2006 року судом залучено  до
участі у справі, як відповідача-2, управління комунальної власності
виконавчого комітету Херсонської міської ради, оскільки  він є орендодавцем комунального  майна за договором оренди.
В чергове засідання позивач подав
заяву, якою  він  просить
задовільнити  позовні вимоги,  стягнувши суму позову з  відповідача-2 та відмовився від  позовних вимог  до
відповідача-1. Він  посилається на
те, що  відповідач-2 уклав з  ним договір оренди  не
будучи  власником підвальних  приміщень, чим позбавив його  права на їх
приватизацію та безпідставно
отримав  16.697грн.00коп. у
зв'язку з  поліпшеннями орендованого  майна, яке
знаходилося в аварійному стані.
Представник відповідача-1 своїм
правом на судовий захист не  скористався
і представника в засідання суду не
надіслав. В раніше наданому суду відзиві від 18.12.2006року №940 він
позовні вимоги не  визнає,  посилаючись
на те, що поліпшення здійсненні під
час дії  договору оренди,  стороною
за яким  є  управління комунальної  власності.
Відповідач-2 позовні вимоги
визнає, оскільки  вважає, що
позивачем не  доведено  факт
виконання ремонтних  робіт  та їх
фінансування.  Крім  того, він посилається на пункт 11.2 договору
оренди від 24.01.2005року, яким передбачено розірвання договору за
погодженням  сторін, а відповідно до  пункту
11.3 договору оренди у разі розірвання
договору  поліпшення  орендованого
майна, здійсненні за рахунок власних
коштів орендаря, визнаються власністю
орендодавця і відшкодуванню
не  підлягають. Оскільки  договір
оренди розірвано  за
ініціативою  позивача, відповідач-2
вважає, що  в цьому випадку вартість  поліпшень
не  підлягає  відшкодуванню.
Надіслане  відповідачем-1 клопотання про  відкладення розгляду справи  задоволенню
не  підлягає, оскільки  ним не
надано  документального  обґрунтування
зазначених  в ньому  фактів щодо
хвороби  представника,  а подальше відкладення розгляду справи
призведе до  порушення строку вирішення
спору. Крім  того, з  урахуванням
уточнення позивачем позовних
вимог  та відмовою від  позову до
відповідача-1, подальше відкладення розгляду справи  суд
Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,
суд  дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги
підлягають  задоволенню  з
урахуванням  наступного.
Відповідно до розпорядження  Херсонського
міського  голови  від 16.11.2004року №НОМЕР_2 між управлінням  комунальної
власності м. Херсона (відповідач-2) та приватним підприємцем ОСОБА_1(позивач)
24.01.2005року укладено договір оренди не житлових підвальних приміщень по
АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв.м. під розміщення офісу. Зазначений договір
посвідчено  приватним нотаріусом ОСОБА_3
24.01.2005року  та зареєстровано  в реєстрі
за №НОМЕР_3. Витяг  із
Державного  реєстру правочинів  НОМЕР_4 свідчить  про
його  державну реєстрацію. Актом
прийому - передачі від  24.01.2005року
підтверджується факт  передачі
відповідачем-2 в користування позивача зазначених підвальних  приміщень.
Пунктом 11.1   договору
оренди передбачено строк оренди
Правовідносини, які виникли
між  сторонами під  час оренди,
регулюються параграфом 5 глави  30
Господарського Кодексу України та  главою
58 Цивільного Кодексу України, а також
Законом України “Про  оренду
державного  та комунального  майна”.
Частиною 3 ст.23 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що  орендар
має  право за погодженням  з орендодавцем, якщо  інше не
передбачено договором оренди, за рахунок власних  коштів здійснювати  реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна.
Укладаючи  договір оренди, сторони пунктом 5.3 договору
оренди від 24.01.2005року зазначили, що
обов'язком позивача є здійснення капітального та поточного  ремонту,   забезпечення світлової  реклами. Крім
того, пунктом 6.2.3 договору оренди передбачено  внесення змін до  складу орендованого  майна з
дозволу орендодавця, проведення його
реконструкції, технічного
переозброєння, що  зумовлює  підвищення
Пунктом 2 ст.27 Закону України
"Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992року (зі
змінами і доповненнями) передбачено, що у випадку, якщо орендар за рахунок
власних коштів здійснив за узгодженням з орендодавцем поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди,
орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення
в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
У відповідності з вказаною нормою
Закону, пунктом 11.3 договору оренди зазначено, що  при приватизації  об'єкту оренди, поліпшення орендованого  майна, здійснені  орендарем
за рахунок власних  коштів  з
дозволу орендодавця,
компенсуються  відповідно   до
чинного законодавства України, тобто
шляхом вилучення вартості цих поліпшень із загальної вартості об'єкту
Таким чином, при  укладенні договору оренди комунального  майна сторони
в договорі узгодили  порядок  відшкодування поліпшень  орендованого
майна в разі його приватизації.
Матеріалами  справи
підтверджується, що вартість прийнятих позивачем в оренду підвальних
приміщень відповідно до  розділу 1
договору оренди від 24.01.2005року
відповідно  до незалежної  оцінки,
проведеної  ПП „Сорбі”
02.12.2004року, становила
Орендарем в 2006році  за згодою
орендодавця здійснені невід'ємні
поліпшення орендованого  майна
ремонтно-будівельних  робіт  на загальну суму 16.697грн. 00коп.  (без
ПДВ),  що  підтверджується наступними доказами:  аудиторським висновком  аудиторської фірми  “Рада-аудит” НОМЕР_5 кошторисом на
капітальний ремонт приміщень, узгодженим 29.12.2005року  з заступником міського  голови
ОСОБА_4 та  начальником УКБ
виконавчого  комітету ОСОБА_5; довідкою
вартість   виконаних  підрядних
робіт за лютий 2006року; актом прийомки виконаних  підрядних
робіт  за лютий 2006року та відомістю  ресурсів до
акту прийомки, які погоджені
з  головним спеціалістом УКБ
міськвиконкому В.Назаренко; бухгалтерською
довідкою  на підтвердження
фактичної  оплати  виконаних
робіт  в сумі 16.697грн.00коп.,
затвердженою  аудиторською  фірмою „Рада-Аудит” 09.02.2006року.
Відповідно до  доданої  до
аудиторського  висновку  відомості
розрахунку  вартості   поліпшень, проведені позивачем
ремонтно-будівельні роботи є
невід'ємними  поліпшеннями, а
джерелом фінансування  здійснених  позивачем невід'ємних поліпшень  орендованого
майна  є  власні кошти
Таким чином, матеріалами  справи
підтверджується, що  під час
оренди  позивачем  відповідно до умов  договору за згодою  орендодавця за рахунок власних коштів
проведені роботи по капітальному ремонту, які
відносяться до невід'ємних поліпшень орендованого майна. Обсяги
виконаних робіт відображені в кошторисній документації  та аудиторському висновку, згідно з  якими орендар провів роботи, які не можуть
бути відокремленні від майна без заподіяння йому шкоди.
Здійснені поліпшення орендованого
майна в розмірі 16.697грн.00коп. позивач і відповідач-2 поставили під умовою,
приватизації  орендованого  майна
зазначені поліпшення орендованого
майна компенсуються  позивачеві
відповідно до  чинного  законодавства.
Пунктом 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої
Законом України “Про  Державну
програму приватизації” від  18.05.2000року
№1723-Ш передбачено  право
пріоритетного  (пільгового) викупу  орендарем орендованого ним   майна, у разі прийняття рішення про  приватизацію орендованого  майна,
за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця
невідокремлених поліпшень орендованого майна, вартістю не менше як 25%
залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Матеріали  справи
свідчать  про те, що позивачем за
згодою  орендодавця за рахунок власних  коштів були здійснені   поліпшення орендованих приміщень більше ніж
на 25%  залишкової вартості майна.
Таким чином, позивач отримав право
на включення до переліку об'єктів, які підлягають  приватизації орендованих приміщень загальною
площею 62,2 кв.м. по АДРЕСА_1
З метою забезпечення майнових прав
на проведені поліпшення предмету оренди та реалізації першочергового права щодо
приватизації майна шляхом викупу, позивач
звернувся до Фонду комунального майна з проханням включити в перелік
об'єктів, які підлягають приватизації
нежитлових приміщень, які знаходилися в його  користуванні на умовах  оренди. Однак йому було  відмовлено
в реалізації  його права на
викуп  об'єкту оренди.
Постановою господарського  суду Херсонської  області від 19.07.2006року по  справі 4/205-АП-06 за позовом  позивача до
Фонду комунального  майна
Херсонської  міської  Ради
позивачеві відмовлено   в
задоволенні позовних  вимог  про
визнання  не чинними  дій Фонду,
які полягали у відмові включення
нежилих  приміщень  площею 62,2кв.м. по  АДРЕСА_1 до
переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу та спонукання Фонду  включити їх
в перелік об'єктів приватизації. При
цьому, постановою  суду зазначено,
що орендовані приміщення відповідно до
акту прийому-передачі від 24.01.2005року є підвальними нежилими  приміщеннями, які розташовані в житловому
двоповерховому будинку. Відповідно до ч.2 ст.10
Закону України  «Про  приватизацію
державного житлового
фонду»та  рішення Конституційного
Суду України від 02.03.2004року
№4-рп/2004 по  справі
1-2/2004  вони є  власністю об'єднання співвласників
багатоквартирних  будинків і передаються
безоплатно   у спільну власність  громадян одночасно  з
приватизацією  ними квартир. З
урахуванням  цього,  суд
відмовив позивачеві в задоволенні позовних  вимог
скористатися   передбаченим  договором оренди правом  на
відшкодування вартості здійснених  ним поліпшень
шляхом приватизації  об'єкту  оренди.
Таким чином, відповідно до  ст.27 Закону України „Про  оренду державного  і комунального  майна” позивач  набув право
на  відшкодування  вартості
поліпшень  орендованого  майна. Суд
констатує, що орендодавець  надав
таку згоду в момент  укладення договору,
зазначивши пунктом 11.3 договору оренди, що
на відшкодування поліпшень орендованого
майна при  приватизації.
Оскільки  орендареві в приватизації  об'єкту оренди було  відмовлено, вартість поліпшень  отримана
відповідачем-2, як  орендодавцем,
безпідставно, тому вона підлягає  поверненню  згідно зі ст. 1212 ЦК України,  як
отримана без  достатньої  правової
Таким чином, згідно з  вимогами
закону та договору позивач набув права вимагати відшкодування витрат
на  поліпшення орендованого майна в
розмірі 16.697грн.00коп.,  тому позовні
вимоги  підлягають  стягненню
Провадження у справі відносно  відповідача-1 судом закривається у  зв'язку з
відмовою позивача від
позовних  вимог, яка  прийнята судом.
В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина
На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст. ч.2 ст.157, 162, 163,
167  Кодексу Адміністративного  судочинства України,  суд  -
1. Позовні вимоги задовільнити в
2. Стягнути з  управління комунальної власності  виконавчого комітету Херсонської міської ради
м.Херсон проспект Ушакова № 37
ідентифікаційний код  25900093
(інші реквізити суду невідомі) на користь
приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_6  - 16.697грн.00коп.  основного боргу.
3. Закрити провадження у справі за позовом  до Фонду комунального майна Херсонської
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова підписана суддею

09.02.2007року.