overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 13/420пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
с. Успенка Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Лутугинської
райдержадміністрації, м. Лутугине відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07 об 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304 (суддя Яресько Б.В.).

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Лутугинської
райдержадміністрації -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

21.06.2007

Справа №2-16/7499-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -  Османов Є.Р.-
гол.держ.под.інспектор, дов. №326/0/10 від 01.03.07 р.;

від  відповідача - ОСОБА_1- СПД, паспорт

за
адміністративним позовом Прокурора Бахчисарайського району (98404, м. Бахчисарай,
вул.. Кооперативна, 3-а) в інтересах держави в особі ДПІ в Бахчисарайському
районі (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3)

До
відповідача -  Суб'єкта   підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про  стягнення 967,00 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
-  Прокурор Бахчисарайського району в
інтересах держави в особі ДПІ в Бахчисарайському районі звернувся до
господарського суду  АРК з позовною
заявою в порядку адміністративного судочинства
до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості з єдиного податку у сумі
967,00 грн.

У судовому засіданні 12.02.2007 р.
позивачем  надано заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Згідно
зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю у порядку ст.
157 КАС України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 19/175 (618/9-12)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Черкащенка М.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ “Ремонтне підприємство”

на рішення
та постанову

господарського суду Полтавської
області  від 19 вересня 2006 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 06 грудня 2006 року

у справі

№ 19/175

господарського суду

Полтавської області

за позовом

ТОВ “Ремонтне підприємство”

до

ВАТ “Агротехніка”

про

спонукання припинити дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити ТОВ
“Ремонтне підприємство” строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Ремонтне підприємство” на рішення господарського суду Полтавської області від
19.09.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 06.12.2006 у справі № 19/175 до провадження.

3.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29
травня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий                                                                      С.
Самусенко

Судді
М. Черкащенко

І.
Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 33-7-24-2-32/23-05-1020

Панової І.Ю.–головуючого

Ткаченко Н.Г.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
КП "Білгород-Дністровська швейна фабрика"

на ухвалу

та на ухвалу
господарського суду Одеської області   від 17.04.2007
Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2007

у справі
господарського суду
№ 33-7-24-2-32/23-05-1020
Одеської області

за заявою
УПФУ у м. Білгород-Дністровський

до
СП "Удіміс"

про
Визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від СП "Удіміс" –Голоднюк О. М.

Від КП "Білгород-Дністровська швейна фабрика" –Абросімова Л.В., Іванова Н.А.

Від Діденко З.П. –Діденко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою    Вищого господарського суду України від 20.06.2007 було прийнято касаційну скаргу КП "Білгород-Дністровська швейна фабрика" та розгляд справи призначено на  31.07.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  КП "Білгород-Дністровська швейна фабрика"   на 25.09.2007 о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Заявника касаційної скарги зобов'язати з'ясувати її вимоги.

3.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 І.Ю. Панова

Судді                                                                                                    Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 25/335-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дроботової Т.Б.,

суддів
Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О,

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
15.02.2007 року

у справі
№ 25/335-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Связь”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про
стягнення 9 600,00 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року  не приймається до розгляду та повертається судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена касаційна скарга   була  повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 11.05.2007 року на підставі пунктів 2 та 5 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, оскільки була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, та з пропущенням строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до Вищого господарського суду України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу  України  для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області направлено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд 04.06.2007 року, тобто після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови    в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту  5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись пунктом 5  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року у справі № 25/335-06 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Дроботова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

18 липня 2007 р.                                                                                             Справа № 9/6-07-02-2

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, 24000, вул. ІІІ Гвардійська, 19, м. Могилів-Плдільський, Вінницька область

до:Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, 24000, вул. Сагайдачного, буд. 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

про оскарження дій (бездіяльності) ВДВС

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов № 436/06-28/09 від 06.07.2007 року.

Адміністративний позов  не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас, щодо розгляду спорів фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень про оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; відповідно до п.1  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із адміністративного позову  і доданих до нього доказів, підставою своїх вимог позивач зазначив неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби  Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції.

До того ж, в силу  ч.2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні  окружним адміністративним судам.

А тому, враховуючи викладене, в прийнятті позову має бути відмовлено, а адміністративний  позов  разом з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №436/06-28/09  від 06.07.07  на 2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  на 10-тиаркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

26 липня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/271-05

За з’явою ДПІ у м. Вінниці.

До: приватного підприємства «Поділля –Ойл», м. Вінниця

про визнання банкрутом.

Суддя В. Бенівський

При секретарі судового  засідання  В. Деркач .

За участю представників:

від ініціюючого кредитора, Войтенко Н.О., доручення від 26.07.07р.

від боржника, Войтенко Н.О. - ліквідатор (наказ ДПІ  у м. Вінниці за №102 від 18.06.07р.)

Розглянувши матеріали подані ДПІ у м. Вінниці,  -

Встановив:

Господарським судом Вінницької області за заявою ДПІ у м. Вінниці порушено провадження у справі № 5/271-05, про банкрутство приватного підприємства «Поділля –Ойл».

Постановою суду від 08.12.2005 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру . Ухвалою суду від 31.05.07 р. провадження у справі переведено на загальний порядок процедури банкрутства. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

За результатами своєї роботи ДПІ у м. Вінниці подано до суду звіт.

Поданий звіт в судовому засіданні, наданими документами підтверджує, що коштів на рахунках банкрута немає, транспортні засоби та будинковолодіння не зареєстровані, стягнення дебіторської заборгованості неможливе в зв’язку з її відсутністю, тобто будь-якої ліквідаційної маси не виявлено.

Кредиторська заборгованість перед ДПІ у м. Вінниці на суму 50711,17 грн., перед Відділенням виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці в сумі  18-22 грн. не ліквідована.

Відсутність майна та грошових коштів є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.. 32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити господарську діяльність приватного підприємства «Поділля –Ойл», м. Вінниця, вул.. Р. Скалецького, 15, , як суб’єкта підприємницької діяльності.

Виключити з Державного реєстру суб’єктів підприємницької діяльності приватне підприємство «Поділля –Ойл».

Провадження у справі №5/271-05 припинити.

Копію ухвали направити банкруту, кредиторам, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, установі банку ВФ АКБ «Мрія»», Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації»,  ДВС Ленінського р-ну,  Ленінському районному суду,  Управлінню ПФУ Ленінського р-ну.

Суддя                                                               Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/115

За позовом    Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Кіцманського районного центру зайнятості.

до Відділ культури Кіцманської райдержадміністрації

про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю - 1182,13 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Пантелик В.В. – представник. Доручення № 305 від 19.02.2007 р.

Від відповідача – Юрков О.В. – начальник відділу культури, Руданець Д.Г. – в.о гол. бухгалтера.

Прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Кіцманського районного центру зайнятості звернувся з позовною заявою до відділу культури Кіцманської райдержадміністрації м. Кіцмань про стягнення 1182,13 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.05.2007 р.

Відповідач вимоги позивач не визнає з підстав зазначених у запереченні на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "20" червня 2007 р.

Відповідачу подати дідку про включення до ЄДРПОУ.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.06.07 р.                                                                               Справа № 44/73пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.07 року у справі № 44/73пн, які набрали законної сили 12.06.2007 року, наказує:
Зобов’язати комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” видати відкритому акціонерному товариству „Єнакіївський металургійний завод” витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство
„Єнакіївський металургійний завод”
код ЄДР:                             00191193
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне підприємство Єнакіївської міської ради
„Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
код ЄДР:                            03336568
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/73пн.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FСFуFчFаFсFнFіF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF”F  нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/61 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF “FСFтFоFлFиFцFяF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FСFуFчFаFсFнFіF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 5 486 389,74 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FСFуFчFаFсFнFіF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF”F нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF              №F 1/61.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF