overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.                                                                Справа №  10/2161

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Решетняк Н.Б.  – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   позовну  заяву     Товариства з обмеженою відповідальністю  “”Астеліт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Аметист”

про стягнення  289445,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 289445 грн. 24 коп. заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг.

Позивач збільшив позовні вимоги, заявивши до стягнення ще 4381 грн. 33 коп.  пені.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзив на позов не подав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Згідно з ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставин справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що відповідач  порушив свої грошові зобов’язання по оплаті наданих йому  позивачем, на підставі договору № 200691165 від 08.11.2006 р., телекомунікаційних послуг, заборгувавши позивачеві  289445,24 грн.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами -  копіями вказаного договору та додатків до нього, виписок з  детальних рахунків про надані послуги та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст.  525 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зов”язання не допускається.

За таких обставин підлягає  стягненню з відповідача на користь позивача борг у заявленій до стягнення сумі.

Згідно п.п. 4, 1 Договору сторін, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” позивачем нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 4381,33 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно ст. 49 ГПК України судові витрати  покласти судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з товариства з обмеженою відповідальністю “Аметист” 20300, Черкаська обл., м.Умань, вул .Леніна, 72а код 22798369,   на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ, вул.Солов”янська, 11 а    код 22859846,   289445,24 грн. боргу,   4381,33 грн. пені,     2938,26 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                                    В.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 20/70б
Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:
суддів                                                           Перлова Д.Ю.
скаргу          ОСОБА_1, Луганська
область Лутугінського району, с.Розкішне
господарського суду                    Луганської області
у справі
№ 20/70б (суддя Кірпа Т.С.)
заявою кредитора           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ
боржника           Колективного
сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ
про                     банкрутство
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 31.07.2007 о 15-00
год., розгляд апеля-
ційної скарги відбудеться за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.          Зобов”язати
заявника апеляційної скарги надати докази направлення апеляційної скарги
арбітражному керуючому ОСОБА_3 (поштову квитанцію -до справи), надати письмові
пояснення на відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
3.          Зобов”язати  ініціюючого кредитора надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
4.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну
скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику апеляційної скарги,  забезпечити участь повноважного представника
у судове засідання.
5.          Зобов”язати  арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
роз'яснюється,   що   за
ухилення   від   вчинення
дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7.   У судове засідання обов”язкова явка
представників: кредитора ОСОБА_1., СПД -фізичної особи ОСОБА_2., КСП
„Агролюкс”, арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Явка інших кредиторів не
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2409Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від "03" липня 2007 р. по справі № 33/87-07

за позовом АТЗТ "Харківський коксовий завод" , м. Харків

до    ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Харків

про стягнення 59749,03 грн., -

встановила:

Рішенням від 03.7.207р. господарський суд Харківської області по справі № 33/87-07 ( суддя Савченко А.А. ) відмовив позивачу у задоволенні позову.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню, виходячи з наступного.

До матеріалів скарги не надано належним чином оформлених доказів сплати державного мита, а саме: платіжне доручення № 0005039 від 16.07.2007р., додане до скарги, не відповідає вимогам інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” та ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. №7-93 „Про державне мито, а саме, всупереч вимогам п. 14 зазначеної Інструкції на зворотній стороні платіжного доручення  № 0005039 від 16.07.2007р. відсутній напис банківської установи наступного змісту: „Державне мито у сумі... грн. зараховано до державного бюджету” із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Цей напис повинен скріплюватися підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої  платника і засвідчений відбитком печатки банківської установи.

Відповідно до п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись  п. 3 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу АТЗТ "Харківський коксовий завод".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10  арк.

Головуючий суддя                                                                    Істоміна О.А.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № АЗБР37/886

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі в м.Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення № /0 від 25.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням  В.о.голови суду Жукової Л.В. від 03.05.2007 р. у зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. у щорічній відпустці право призначати справи по 37 сектору покладено на суддю Бишевську Н.А.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.07 р.                                                                           Справа № 29/240

За позовом : Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця м.Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод” м.Макіївка

про стягнення 1829,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Мірошниченко І.В.(за довір.)

від відповідачів –  1. Цвітун М.М.(за довір.)

2. Лакіза Ю.В.(за довір.), Назаренко О.В.(за довір.)

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь-металургійний завод” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця та Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод” про стягнення вартості нестачі в розмірі 1829 грн.88 коп.

Відповідачі надали відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.08.07 року.

Зобов”язати позивача надати докази виклику представника відповідача 2для участі в прийманні продукції;відомості подачі убирання вагонів; паспорт на ваги.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  4/453/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській

області,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ  Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 35/221

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Трио”, м. Краматорськ, Донецька область

про   стягнення 6490,88 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/221.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 33/198пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства „Арго” м. Артемівськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/198пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача,

-          надати відомості щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства „Арго” м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатого, 54/2, ) або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду свідоцтва про державну реєстрацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа  № 5/1781-19/329А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Бойко С.М.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/1781-19/329А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача –Демідюк В.В.

від відповідача   –Соляр Г.В., Баран О.І.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/1781-19/329А, якою вимоги заяви ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволено, надано дозвіл ДПІ у Галицькому районі провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Альтернатива-Захід», згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 22.03.2006 року.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні просили розгляд справи відкласти.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на _27.08.2007 року  на _11_год._40 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Бойко С.М.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"25" травня 2007 р.                                                                  Справа  № 19/106

Банкрут : Приватне підприємство Фірма "Техно-проект" вул. Гагаріна 39,Рівне,33000

Суддя Тимошенко О.М.

Секретар судового засідання: Літвищенко А.А.

В засіданні приймали участь:

Від боржника    :   Бойко Ю.О.

Ліквідатор:  не з'явився

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "06" березня 2007 р. боржник - Приватне підприємство Фірма "Техно-проект" вул. Гагаріна 39,Рівне,33000 визнаний банкрутом, призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого  Болейка В.В.

Ліквідатор  Приватного підприємства Фірми "Техно-проект" вул. Гагаріна 39,Рівне,33000 за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши представника боржника, суд встановив, що ліквідатором було подано оголошення в газету "Урядовий кур'єр" про визнання банкрутом Приватного підприємства Фірми "Техно-проект", у відповідності із ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатору з вимогами до боржника надійшла заява від кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Славний Бобриньов Зленко та партнери" Київ" з грошовими вимогами в сумі 25600 грн. 00 коп., які виникли на підставі договору № 42/8Ю від 16.06.2006 р.

Заяв від інших кредиторів не надходило.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредитора. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. Будь-яких інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено.

Вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа   Приватне підприємство Фірма "Техно-проект" вул. Гагаріна 39,Рівне,33000 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   Приватного підприємства Фірми "Техно-проект" вул. Гагаріна 39,Рівне,33000.

2. Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство Фірма "Техно-проект" вул. Гагаріна 39,Рівне,33000, код 32038798.

4. Припинити провадження у справі №  19/106.

5.Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, відділу державної реєстрації  виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненському міському відділу ДВС.

Суддя                                                        Тимошенко О.М.