ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №9/1452-А

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в. Хмельницький обл.

до Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації м. Ізяслав

про зобов’язання відповідача вжити заходи щодо відшкодування безпідставнонаданої компенсації ПП Перцю В.П. вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952 грн.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача , приватний підприємець Перець Василь Петрович м. Шепетівка

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача           Єгорова О.С. за довіреністю від 05.04.07 №22-12-20/11

Від відповідача –   Стецюк В.М. –за дор. від 16.03.07

Від третьої особи   - не з’явився

Позивач  у  позовній  заяві  просив стягнути до Державного бюджету   кошти в сумі  8952 грн., безпідставно виплачених ПП Перцю В.П. як часткова компенсація витрат на міндобрива, посилаючись на те, що останній   не є  сільськогосподарським  виробником, що суперечить  Постанові  Кабінету Міністрів України № 13 від 14.01.04. Посилається на те, що валовий дохід підприємця Перця В.П. від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів переробки  за попередній звітний (податковий) рік склав 40%,  він не є сільгоспвиробником згідно ст.1 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію” . Відповідно  при відсутності обставин, які б давали право підприємцю Перцю В.П. на часткову компенсацію понесених ним витрат на придбання міндобрив, він був включений до реєстру на отримання такої компенсації , яка була перерахована йому платіжним дорученням від 29.10.4 №37 Управління сільського господарства та продовольства Хмельницької облдержадміністрації в сумі 8952 грн.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов’язати відповідача вжити заходи щодо відшкодування безпідставно наданої компенсації ПП Перцю В.П. вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952 грн. Зазначене прийнято судом.

Відповідач у  запереченнях на позов та його  представник у судовому  засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на те, що  позивач не має ніякого відношення до відповідача. Звертається увага , що відповідач не має відношення до справи , оскільки  рішення  про надання    коштів  підприємцю Перцю В.П. приймала  Ізяславська  районна комісія  з використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості добрив вітчизняного виробництва . Посилаються також на пропуск строку давності, оскільки обставини порушення стали відомі позивачу у 2004р. Звертає увагу, що підприємець  про  поданні документів на комісію не вказав достовірних даних щодо обсягу реалізації продукції власного виробництва та самостійно кваліфікував себе як сільськогосподарського товаровиробника. Даний факт встановлений прокуратурою Ізяславського району, а рішення про виділення компенсації підприємцю опротестоване. 17.03.05 Ізяславською  районною комісією було скасовано попереднє рішення про надання відповідачу часткової компенсації в сумі 8952 грн. У 2006р.  Управління агропромислового розвитку зверталось з позовом до підприємця про стягнення 8952 грн., однак провадження у справі було припинено згідно п.1 ст.80 ГПК України. Крім того, відповідачем  у судовому засіданні  уточнено своє найменування, надавши довідку статистики.

Приватним підприємцем Перцем  В.П. , надалі Третьою особою ,надані письмові пояснення по справі, у яких  посилається на те, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки рішення про виділення таких компенсацій уповноважені приймати виключно Головні управління сільського господарства та продовольства обласних державних адміністрацій, а комісія з використання коштів Державного бюджету, які виділялись для компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва уповноважена лише приймати рішення про включення сільгосптоваровиробників, які мають право на компенсацію, до відповідного реєстру. Управління сільського господарства та продовольства районних адміністрацій  вправі тільки надавати відповідним територіальних органам Державного казначейства платіжні доручення на перерахування коштів як компенсації. Рішення про надання компенсації не скасоване шляхом видання відповідного акту ненормативного характеру. При цьому справу просить розглядати без його присутності.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачем проведена перевірка законного використання коштів Державного бюджету  в Управлінні сільського господарства та продовольства Ізяславської районної державної адміністрації за 2003-2004рр., за наслідками якої складений акт від 03.03.05 №17-22/003 . В ході  перевірки встановлено, що відповідачем платіжним дорученням №37 від 29.10.04 були перераховані кошти  для  Третьої особи на часткове відшкодування вартості за придбання мінеральних добрив в сумі 8952 грн. Зустрічною перевіркою  документів Третьої особи приватного підприємця   встановлено, що згідно даних про реєстрацію видом діяльності останнього є торгово-посередницька діяльність, згідно Державного класифікатора України „Класифікація організаційно-правових  форм господарювання”  Третя особа не є сільськогосподарським товаровиробником . Тому згідно протоколу засідання комісії по розгляду заяв і документів сільськогосподарских підприємств району для часткової компенсації вартості мінеральних добрив  вітчизняного виробництва №4 від 04.10.04 відповідачем в порушення п.10 Порядку використання коштів Державного бюджету, які виділялись для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету міністрів України  від 14.01.04 №13 безпідставно перераховано 29.10.04 Третій особі  кошти в сумі 8952 грн.

З  наданих в матеріали справи доказів вбачається, що згідно протоколу Ізяславської районної комісії з використання коштів Державного бюджету, які виділялись для компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва №4 від 04.10.04 вирішено затвердити матеріали сільськогосподарських товаровиробників, якими були закуплені  міндобрива вітчизняного виробництва  та надіслати реєстри за №1-2 до Управління сільського господарства та продовольства  Хмельницької облдержадміністрації та Ізяславському  районному відділенню держказначейства для виділення коштів Державного бюджету.

Управлінням сільського господарства і продовольства Ізяславської державної адміністрації  складені та направлені Головному Управлінню сільського господарства і продовольства Хмельницької облдержадміністрації реєстр від 06.10.04 сільськогосподарських товаровиробників , які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив  вітчизняного виробництва  станом на 04.10.04 та реєстр станом на 21.10.04 від 22.10.04, до яких включений підприємець, сума компенсації якому становить відповідно 12800 грн. та 2000 грн.

Платіжним дорученням Управління сільського господарства і продовольства  Ізяславської райдержадміністрації від 29.10.04 №37 кошти в сумі 8952 грн. перераховані на рахунок Третьої особи  як компенсація вартості  придбання міндобрив вітчизняного виробництва згідно постанови Кабінету Міністрів України №1046.

Контрольно-ревізійним відділом в Ізяславському районі на виконання доручення позивача виставлені вимоги від 04.03.05 щодо усунення порушень, виявлених перевіркою КРУ у Хмельницькій області та зобов’язано відповідача вжити заходи щодо відшкодування безпідставної компенсації  ПП Перцю В.П. вартості міндобрив в сумі 8952 грн.

Згідно протоколу  засідання комісії по розгляду заяв та документів сільськогосподарських підприємств Ізяславського району Хмельницької області для часткової компенсації вартості добрив вітчизняного виробництва, закуплених для посіву озимих культур урожаю 2005р. №6 від 17.03.05 вирішено  рішення Ізяславської районної комісії з використання коштів Державного бюджету, які виділялись для компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва Третій особі  від  04.10.04 скасувати.

Оскільки на дату звернення позивача з позовом до суду сума компенсації вартості міндобрив є невідшкодованою, позивач звернувся з позовом  до суду з урахуванням уточнення позовних вимог.

Досліджуючи  надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Порядком   використання коштів державного бюджету,  які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затв. Постановою Кабінету Міністрів України  від 14.01.04 №13 передбачено, що  сільгосптоваровиробники подають до районних комісій заяву  та копії таких підтверджених бухгалтерських документів: платіжного доручення або розрахункового чека, видаткової накладної та довідки районної державної податкової інспекції щодо відсутності (наявності) заборгованості за податковими зобов'язаннями.  Районна комісія щомісяця до 5 числа наступного за звітним місяця розглядає подані матеріали та приймає рішення про включення сільгосптоваровиробників, які мають право на компенсацію, до реєстру . Управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрацій подають до 10 числа наступного за звітним місяця Головним Управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрацій інформацію про обсяги закупівлі мінеральних добрив вітчизняного виробництва. Головні Управління сільського господарства і продовольства обласних та Управління сільського господарства і продовольства Севастопольської міської держадміністрацій подають до 15 числа наступного за звітним місяця Мінагрополітики зведену інформацію.   Мінагрополітики на підставі зведеної інформації готує і подає Державному казначейству відомість про розподіл коштів між Міністерством агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, головними управліннями сільського господарства і продовольства обласних та Управлінням сільського господарства і продовольства Севастопольської міської держадміністрацій. Головні Управління сільського господарства і продовольства обласних держадміністрацій на підставі поданих  реєстрів пропорційно надають відповідним територіальним органам Державного казначейства розподіли коштів між управліннями сільського господарства і продовольства райдержадміністрацій. Управління сільського господарства і продовольства районних держадміністрацій надають відповідним територіальним органам Державного казначейства платіжні доручення на перерахування коштів, що підлягають використанню для компенсації, на поточні рахунки сільгосптоваровиробників в установах банків. Перерахування коштів здійснюється на підставі документів, поданих сільгосптоваровиробниками .

На підставі зазначеного, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем проведена часткова компенсація Третій особі  вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952 грн.

Судом враховується, що актом проведеної позивачем перевірки  законного використання коштів Державного бюджету  в Управлінні сільського господарства та продовольства Ізяславської районної державної адміністрації за 2003-2004рр. встановлений факт безпідставного перерахування відповідачем 29.10.04 Третій особі  коштів в сумі 8952 грн. як часткової компенсації вартості міндобрив вітчизняного виробництва в порушення п.10 Порядку використання коштів Державного бюджету, які виділялись для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України   від 14.01.04 №13 .

Пунктами 7 та 10 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено, що Головному    контрольно-ревізійному    управлінню    України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема,   пред'являти   керівникам   та   іншим  службовим  особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно направленої відповідачу вимоги від 04.03.05 про усунення порушень, виявлених перевіркою  від 03.03.05, останнього зобов’язано вжити заходи щодо відшкодування безпідставної компенсації  Третій особі  вартості міндобрив в сумі 8952 грн. , які на момент розгляду справи відповідачем не проведені, вимога не оскаржена. Доказів виконання вимоги позивача всупереч ст.71 КАС України відповідачем суду не подано.  Не надано    відповідачем та    Третьою особою також доказів , які спростовують висновки   акту  перевірки від 03.03.05 №17-22/003

За таких обставин позовні вимоги про зобов’язання відповідача вжити заходи щодо відшкодування безпідставно наданої компенсації ПП Перцю В.П. вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952 грн. заявлені правомірно, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ :

Позов Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області  м. Хмельницький до Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації м. Ізяслав про зобов’язання відповідача вжити заходи щодо відшкодування безпідставно наданої компенсації ПП Перцю В.П. вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952,00 грн. задовольнити.

Зобов’язати Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації м. Ізяслав вжити заходи щодо відшкодування безпідставно наданої компенсації ПП Перцю В.П. вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952,00 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україин сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.