ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.02.07
Справа №5/185-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

кредитора  -
Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області - не
з'явився

боржника   - не
з'явився

ліквідатора -  не
з'явився

Розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
матеріали справи та апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Волток”, м.Нова Каховка Херсонської області

на  постанову  господарського суду  Херсонської області від 09.11.2006року

у  справі   № 5/185-Б-06

про
банкрутство  Приватного
підприємства „Волток”, м.Нова Каховка Херсонської області

порушеної за заявою кредитора - Державної податкової
інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області

Установив:

Згідно з
ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2006р. (суддя Ситюк
В.Г.) за заявою ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області на підставі статті 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” порушено провадження у справі про банкрутство Приватного
підприємства „Волток”, м.Нова Каховка Херсонської області.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.11.2006р.
боржника - Приватне підприємство „Волток” у зв'язку з наявністю у нього
заборгованості зі сплати податків на додану вартість, на прибуток, земельного
податку та штрафних санкцій на загальну суму - 65.378грн.85коп. визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Не
погоджуючись із судовим актом, боржник оскаржив її в апеляційному порядку,
зазначивши, що винесена постанова є необґрунтованою, та при її винесені
порушені норми процесуального та матеріального права, судом неповно з'ясовані
обставини справи.

Свої
доводи обґрунтовує відсутністю ознак, передбачених статтею 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
доказом відсутності боржника за місцезнаходженням може слугувати лише
встановлення такого факту державним реєстратором, а не ініціюючим кредитором.
Кредитором не надані належні докази вручення перших і других податкових
повідомлень-рішень боржникові, так як цей факт може засвідчити лише розписка
посадових осіб підприємства-боржника про їх одержання або повідомлення про їх
вручення. Постанова винесена без участі представника боржника. Просить
постанову місцевого господарського суду скасувати повністю, а провадження у
справі припинити.

Ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у
м.Нова Каховка апеляційну скаргу вважає безпідставною, а постанову місцевого
господарського суду - законною та обґрунтованою, просить скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу - без змін, про що зазначено у відзиві. Також податкова
інспекція просить розглянути апеляційну скаргу без  участі його представника.

Боржник на виконання ухвали суду апеляційної інстанції
від 11.12.2006р. надіслав витребувані документи та просить суд розглянути
апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає за можливе переглянути справу в
апеляційному порядку за відсутності представників сторін, а тому задовольняє
клопотання боржника.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №234 від 31.01.2007р. справу передано на
розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого,
доповідача), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі,
якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом
року до органів  державної податкової
служби згідно із законодавством податкових декларацій,  документів бухгалтерської звітності, а також
за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від  розміру його вимог до боржника та строку
виконання зобов'язань.

Таким
чином, за правилами вказаної норми підстави для подання кредитором заяви про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі
наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і у їх сукупності.

Зазначене підтверджується судовою практикою при розгляді
справ про банкрутство, порушених за ст.52 Закону, а саме, постановами
Верховного Суду України, зокрема, від 10.02.2004р. у справі №02-2-24/12673, та
Вищого господарського суду  України.

З матеріалів справи і поданих ініціюючим
кредитором-податковою інспекцією документів, вбачається, що у боржника наявна
податкова заборгованість у розмірі - 65.378грн.85коп., яка підтверджується
довідкою про суми податкового боргу, податковими повідомленнями-рішеннями,
витягами з картки особового рахунку платників податку, і складається з: -
податку на додану вартість у розмірі
-37.002грн.80коп.; - податку на прибуток приватних підприємств -
26.989грн.95коп.; - земельного податку - 380грн.05коп.; - штрафних санкцій за
порушення норм законодавства про патентування, регулювання обігу готівки, та
про застосування реєстраторів розрахункових операцій - 1.006грн.05коп.

Починаючи з квітня 2005року податкова звітність до
податкових органів боржником не подається, що свідчить про відсутність у нього
фінансово-господарської діяльності, валовий дохід від усіх видів діяльності за
Статутом  дорівнює нулю.

На адресу боржника податковою інспекцією рекомендованим
листом за №114 від 15.09.2004р. надіслано першу податкову вимогу від
09.09.2004р., друга податкова вимога за №1/114 від 12.10.2004р. надіслана
боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але у зв'язку з
відсутністю боржника за юридичною адресою, податкові вимоги не були
вручені  керівнику чи його представнику,
та були

повернуті підприємством поштового зв'язку з вказівкою
наступного змісту: „за даною адресою будинку і організації немає”.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті6 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” податкова
вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо
її  вручено особисто такій  фізичній особі або її законному
представникові, чи надіслано  листом на
її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із
повідомленням про вручення.

У такому
самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі
коли податковий орган  або пошта  не
може  вручити платнику  податків податкове повідомлення або податкові
вимоги у зв'язку з незнаходженням
посадових  осіб, їх відмовою
прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного
місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення
податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги
вважається днем її вручення.

Саме ці
дії були здійснені податковою інспекцією.

Колегія суддів приймає до уваги і
наступне.

За
статутними документами (правоустановлюючими) боржник як юридична особа
зареєстрований за наступною адресою: м.Нова Каховка Херсонської області
вул.Паризької Комуни, буд.25, але за даними міського управління містобудування
та архітектури, і Каховського Бюро технічної інвентаризації за цією адресою
знаходиться автозаправна станція з підсобним приміщенням, магазин, які належать
зовсім іншій юридичній особі - ДП „Облгазпостач” ТОВ.„Енергобуд” на праві
приватної власності.

Матеріали справи свідчать також про прийняття податковою інспекцією
згідно зі статтею 10 Закону №2181 заходів щодо погашення податкової
заборгованості шляхом стягнення коштів та продажу активів, що належать
боржникові, і знаходяться у податковій заставі. Але будь-якого майна у боржника
не було встановлено, про що свідчать акти перевірки від 28.07.2006р. та
28.09.2006р. (а.с.19-20),  довідка з  органів ДАІ, Каховського Бюро технічної
інвентаризації (а.с.24, 25).

Колегія
суддів не погоджується і з доводами заявника апеляційної скарги стосовно
тверджень про те, що факт відсутності боржника за його місцезнаходженням
встановлює лише державний реєстратор і більше ніякий орган.

Відповідно до ч.7 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” не
пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим
листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну
особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом)
державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про
підтвердження відомостей про юридичну особу.

Але на
порушення цієї норми боржник не надавав державному реєстратору реєстраційну картку
для підтвердження юридичної особи. Остання реєстраційна картка датована
22.01.2002р.(у матеріалах справи).

Згідно з
частиною 8 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис
про відсутність  юридичної особи за її
місцезнаходженням,  то в разі неодержання
реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в
установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання

державним реєстратором від органу державної податкової
служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням  державний
реєстратор  зобов'язаний  у строк,
що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання
реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з
дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити
рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному
реєстратору  реєстраційної  картки про підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Але
державний реєстратор такого повідомлення не надсилав, оскільки засновник
боржника не звертався з заявою про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується
листом відділу державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради від
17.01.2007р. за №27/32 (у матеріалах справи).

Отже,
оскільки у підприємства-боржника відсутні докази здійснення ним підприємницької
діяльності, існує лише податкова заборгованість, то висновок господарського
суду Херсонської області щодо визнання його банкрутом та  відкриття
відносно  нього  ліквідаційної
процедури  є  правомірним.

Колегія суддів наголошує і на наступному.

Відповідно
до статті 42 Господарського кодексу України під підприємницькою діяльністю
(підприємництвом) слід розуміти самостійну, ініціативну, систематичну, на
власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку. У даному випадку боржник є приватним
підприємством, метою якого якраз і є вищезгадане.

Але як
свідчать  матеріали  справи, у боржника  взагалі
тривалий  час  відсутні не тільки прибутки, але і будь-яка
підприємницька діяльність.

Відсутність податкової заборгованості боржник належними доказами не
спростував.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язання
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо
боржник в установленому порядку не оскаржив
податкове повідомлення - рішення, то таке податкове зобов'язання вважається
узгодженим, тобто безспірним.

Боржник
повідомлення - рішення податкової інспекції не оскаржив, а тому ці
податкові  зобов'язання є узгодженими
і  безспірними.

За вищевикладених обставин колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови господарського суду
Херсонської області відсутні.

Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький  апеляційний
господарський  суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Волток” залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Херсонської області від 09.11.2006р. у справі № 5/185-Б-06 - без змін.

Справу
передати  на розгляд господарського  суду
Херсонської області.