СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 травня 2007 року

місто Севастополь

Справа № 2-27/9299-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Бичкова О.В., довіреність № 13-14/3042 від 23.04.2007;

відповідача: Ніколаєва Є.О., довіреність № 074/58 від 18.01.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 22.01.2007 у справі № 2-27/9299-2006А

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про спонукання виконати зобов'язання і відшкодувати до бюджету 29605грн.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим про зобов’язання відповідача виконати обов’язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 14.04.2005 № 06-14/2088 і відшкодувати до бюджету незаконних витрат у сумі 29605грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 у справі № 2-27/9299-2006А позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'зку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Не погодившись з цією ухвалою, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального права, так як  Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим не було повідомлено належним чином про відкладення слухання справи на 22.01.2007, повістка - виклик до позивача не надходила. У матеріалах справи немає доказів її направлення до Управління і тому воно не мало можливості забезпечити явку  свого представника у судове засідання 22.01.2007.

Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим було надано відзив, в якому відповідач просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови суду від 19.04.2007 склад судової колегії замінено, суддю Лисенко В.А. у зв’язку з відрядженням замінено на суддю Ткаченко М.І.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу     задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Розглянувши в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.04.2006 Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим зобов’язати відповідача виконати обов’язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 14.04.2005 № 06-14/2088 і відшкодувати до бюджету суму не відшкодованих незаконних витрат у сумі 29605грн. (т. 1 а.с. 1-2).

Відповідно до пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду від 10.05.2006 позовна заява від 07.04.2006 була прийнята до провадження і слухання справи призначено на 05.06.2006.

05.06.2006 сторонами були заявлені клопотання про відкладення слухання справи на пізніший строк (т.1 а.с.38; 40), у зв’язку з чим, відповідно до пункту 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи було відкладено на 16.06.2006.

Згідно протоколу судового засідання від 15.06.2006 в судове засідання з’явились представники позивача – Ковальова Н.В., Алексєєва Т.І. і представник відповідача – Ніколаєва Є.А. (т.1 а.с. 75-76).

Проте, розгляд справи було відкладено на 04.07.2006. Суд зобов’язав позивача надати наступні докази: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, (копії належним чином завірені в матеріали справи), письмові пояснення та клопотання відповідача, план роботи на перше півріччя 2005, лист ГОБКОП ГУ СБУ в АР Крим від 03.02.2005 № 76/к/2/663, наказ КРУ в АР Крим від 12.01.2004; від 07.02.2005 № 72; від 09.03.2005 № 148; посвідчення № 20 від 12.03.2005; № 118 від 07.02.2005; №211 від 05.03.2005; Постанову КМУ від 19.04.2004 № 510; наказ № 25 від 14.01.2005.

Відповідача зобов’язано надати кошторис доходів та витрат на 2004 рік.

04.07.2006 в судове засідання не з’явився представник Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим надав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв’язку з його відрядженням (т.1 а.с.82),  і тому слухання справи було відкладено на 28.07.2006 (т.1 а.с. 86-87).

28.07.2006 Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим  в судове засідання були надані письмові пояснення по справі, в порядку статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України та докази, які витребував господарський суд (т.1 а.с. 91-124). Однак, слухання справи було відкладно на 23.08.2006 з посиланням на пункт 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, витребувані судом докази позивачем були надані.

23.08.2006 у судове засідання представники сторін не з’явились і слухання справи було відкладено на 17.10.2006, що підтверджується протоколом судового засідання (т.2 а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом ухвали про відкладення справи та повістки –виклик,  згідно зі статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам не направлялись.

В судове засідання 17.10.2006 позивач не з’явився, надав клопотанням, в якому просив суд справу відкласти у зв'язку з неможливістю явки представника, розгляд справи було відкладено на 17.11.2006.

17.11.2006 позивач в судове засідання не з’явився, причин не явки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.12.2006, що підтверджується протоколом судового засідання (т.1 а.с.52).

В судове засідання, яке відбулося 14.12.2006, з’явився представник відповідача – Панченко Є.І., представник позивача не з’явився, клопотанням від 14.12.2006 просив справу слуханням відкласти у зв'язку з неможливістю явки представника, розгляд справи було відкладено на 22.01.2007 (т.1 а.с.69).

Господарським судом повістка –виклик, згідно зі статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам не направлялась.

В судове засідання 22.01.2007 представник позивача не з’явився і ухвалою господарського суду позов Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим було залишено без розгляду з посиланням на п.4 ст.155 КАСУ.

Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням норм процесуального права при її прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим у проваджені господарського суду знаходиться з 10.05.2006, тобто більше 9 місяців але судом не було винесено ні однієї ухвали про відкладення слухання справи, з належним повідомленням сторін, як це передбачено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, у Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим не було можливості забезпечити явку свого представника у засідання суду 22.01.2007, не зважаючи на те, що позовна заява була подана згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і  громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проте, 22.01.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим ухвала була прийнята у відсутність представника Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим. Відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколів судових засідань, починаючи з 17.10.2006 суд у позивача вимагав заперечення на відгук, обґрунтувати позов по нормам КАСУ ( т.1 в.с. 1-2, т.2 а.с. 51-53, 69-70), в той час як позовна заява оформлена згідно нормам КАСУ.

При таких обставинах, суд не мав підстав залишати позов без розгляду з посиланням на повторну не явку позивача і не надання витребуваних судом документів.

Судова колегія вважає, що 2-х томна справа, яка знаходиться у проваджені суду більше 9-ти місяців, має достатньо доказів  для прийняття судового рішення по суті спору.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 статті 199, 202, пунктом 6  частини 1 статті 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 у справі № 2-27/9299-2006А скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для вирішення по суті.

Ухвала набирає законну силу з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до статей 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді