КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                           № 8/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - : Рягузова В.І. (дов. № 01-15/11 від 31.12.2006р.);

від відповідача : Тимошенко О.Л. (дов. № 11-01/1-п від 11.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.01.2007

у справі № 8/9

за позовом                               Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглебудівних та вуглепереробних підприємств ДП "Донвуглереструктуризація"

до                                                   Державного підприємства "Вугілля України"

про                                                  стягнення 672403,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.01.2007р. у справі № 8/9 повністю задоволено позов Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація”, стягнуто з Державного підприємства “Вугілля України” на користь Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” 85562,95 грн. невикористаної попередньої оплати за договором поставки № 1471/05 від 13.10.2005р., 1148,10 грн. пені за несвоєчасний звіт по попередній оплаті, 381970,45 грн. пені за недопоставку товару в жовтні – листопаді 2005р., 203722,08 грн. пені за недопоставку товару в грудні 2005р., 6724,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання зміна його умов не допускається, оскільки відповідач свої зобов’язання щодо поставки позивачу 2451 тонн вугільного концентрату марки ДГк (13-100), на суму 1000008,00 грн. не виконав в повному обсязі, здійснив часткову поставку на суму 914443,05 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85562,92 грн. недопоставленої продукції.

Згідно п. 8.6 Договору поставки № 1471/05 від 13.10.2005р., відповідно до якого, за умови використання попередньої оплати з порушенням строку, передбаченого п. 6.2 зазначеного договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно використаної попередньої оплати та надання звіту, з дня надходження коштів державного бюджету на рахунок Постачальника згідно постанови Кабінету Міністрів України № 703 від 07.07.1997р. та наказу Міфіну України від 06.04.1998р. № 83, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ДП “Донвуглереструктуризація” в частині стягнення з ДП “Вугілля України 1148,10 грн. пені за несвоєчасно поданий звіт по попередній оплаті.

Також суд першої інстанції, керуючись п. 8.2. договору поставки                    № 1471/05 від 13.10.2005р., задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за недопоставку вугільної продукції у жовтні – листопаді 2005р. в сумі 381970,45 грн. та в грудні 2005р. в сумі 203722,08 грн., так як недопоставка вугільної продукції в жовтні – листопаді 2005р. складає 24774 тонни на суму 10107792,00 грн., а в грудні 2005р. 13691 тонн на суму 6571680,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Вугілля України” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 8/9 від 11.01.2007р. в частині безпідставного нарахування пені у розмірі 535435,09 грн. та залишити за відповідачем суму нарахованої пені у розмірі 50257,44 грн. за недопоставку вугілля у жовтні 2005р., в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийняте без всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи, оскільки протягом місяця поставки постачальник виконує зобов’язання по поставці товару покупцеві, відповідно до чого, прострочення виконання зобов’язання у тому ж місяці настати не може, а тому нарахування пені, за прострочення поставки вугілля у жовтні 2005р. за 47 днів (з 14.10.2005р. по 30.11.2005р.) є хибним.

Так як прострочення зобов’язання по поставці 7500 тонн вугілля настало з 01.11.2005р. по 30.11.2005р., то пеня за недопоставку вугілля в обсязі 4106 тонн у жовтні 2005р. становить 50257,44 грн., а прострочення виконання поставки вугілля у листопаді та грудні 2005р. також не могло настати у відповідні місяці.

ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити без задоволення його апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду м. Києва по справі № 8/9 від 11.01.2007р. залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач надав розрахунок пені по договору № 1471.71/05 від 13.09.2005р. в якому збільшив розмір нарахованої пені.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

13.10.2005р. між Державним підприємством “Донвуглереструктуризація”, (надалі – Покупець), та Державним підприємством “Вугілля України”, (надалі – Постачальник), укладено договір поставки № 1471/05 (надалі – Договір), відповідно до розділу 1 якого, Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупця вугільну продукцію для побутових потреб, зазначену у специфікації (додаток № 1), (надалі “Товар”) у строки, згідно з графіком поставки (додаток № 2), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити цей Товар, у разі відповідності Товару вимогам по якості.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна договору складає 22399200,00 грн., в т.ч. ПДВ 3733200,00 грн.

Згідно розділу 4 Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником відповідно до “Положення про поставку продукції виробничо – технічного призначення”, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р.

Поставка товару здійснюється згідно графіку, який може змінюватися в залежності від наявності у Покупця коштів на придбання товару і можливостей його поставки Постачальником. Ці зміни можуть відбуватися у будь-який час і оформлюються додатковою угодою.

Відповідно до п. 6.1 Договору, для здійснення оплати Постачальник повинен надати Покупцю товаротранспортні накладні, сертифікати якості, податкові накладні, рахунок – фактуру, накладні по кількості, приймально – здавальні акти по кількості.

Оплата кожної поставки здійснюється Покупцем у розмірі 100% загальної вартості поставленого Товару протягом шестидесяти календарних днів з моменту надання документів, зазначених у п. 6.1 Договору із спеціального реєстраційного рахунку ДП “Донвуглереструктуризація” № 3733 – у сумі 13399200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2233200,00 грн.; з реєстраційного рахунку ДП “Донвуглереструктуризація” № 3733 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, – у сумі 9000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1500000,00 грн. (п. 6.2 Договору).

Додатковою угодою № 1937 від 30.12.2005р. про внесення змін та доповнень до договору № 1471/05 від 13.10.2005р. сторони погодили, що договір набуває сили з дати його підписання і діє до 31.12.2006р.

ДП “Донвуглереструктуризація”, на виконання умов Договору, платіжним дорученням № 3066 від 26.12.2005р. (а.с. 30) перерахувало на рахунок ДП “Вугілля України” попередню оплату в сумі 1000008,00 грн.

Оскільки ДП “Вугілля України” не виконувало належним чином свої договірні зобов’язання, ДП “Донвуглереструктуризація” направляло на адресу відповідача претензії № 01-17-15/4124 від 07.12.2005р., № 01-17-15/346 від 07.02.2006р., в яких просило, перерахувати на його рахунок невикористану попередню оплату та пеню.

У зв’язку з тим, що ДП “Вугілля України” відповіді на зазначені претензії не надало, ДП “Донвуглереструктуризація” 20.06.2006р. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача 85562,95 грн. невикористаної попередньої оплати, 1148,10 грн. пені за несвоєчасний звіт по попередній оплаті, 381970,45 грн. пені за недопоставку товару в жовтні – листопаді 2005р., 203722,08 грн. пені за недопоставку товару в грудні 2005р.

Відповідно до ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від зобов’язання зміна його умов не допускається

Згідно абз. 2 п. 6.2 Договору, Покупець може надати Постачальнику передплату, на підставі рахунку, наданого Постачальником, у сумі не більше вартості місячного об’єму поставки Товару. Постачальник зобов’язаний у продовж одного місяця, з дня надходження бюджетних коштів на його розрахунковий рахунок, поставити Товар та надати звіт про використання передплати.

З листа № 0723 від 23.12.2005р. (а.с. 32) надісланого ДП “Вугілля України” на адресу ДП “Донвуглереструктуризація” вбачається, що відповідач гарантував в грудні 2005р. (24, 25, 26 грудня) відвантажити вугільний концентрат марки ДГк (13-100) на адресу позивача, згідно умов договору поставки № 1471/05 від 13.10.2005р. в обсязі 2451 т. на суму 1000008,00 грн. на умовах 100% попередньої предоплати, обумовленої п. 6.2 вказаного Договору.

23.12.2005р. відповідач виставив позивачу рахунок – фактуру № СФ – 0004848 на суму 1000008,00 грн.

Таким чином, відповідно до п. 6.2 Договору, відповідач до 26.01.2006р. повинен був надати позивачу вугільну продукцію на суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 1000008 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 07.02.2006р. відповідачем здійснено поставку вугільної продукції частково, на суму 914443,05 грн., недопоставка товару, згідно умов Договору становить 85562,92 грн. (1000008 грн. – 914443,05 грн. = 85562,95 грн.), а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 85562,95 грн. невикористаної попередньої оплати за договором поставки № 1471/05 від 13.10.2005р.

Відповідно до п. 8.6 Договору, за умови використання передплати з порушенням строку, передбаченого п. 6.2, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно використаної передплати та надання звіту, з дня надходження коштів державного бюджету на рахунок Постачальника, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 703 від 07.07.1997р. та наказу Мінфіну України № 83 від 06.04.1998р.

З статуту ДП “Донвуглереструктуризація” вбачається, що позивач є неприбутковою організацією. Єдиним джерелом фінансування є кошти державного бюджету, тому в фінансово – господарській діяльності позивач керується не тільки цивільним, господарським законодавством, але і бюджетним законодавством.

Наказом Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.1998р. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.1998р. встановлено, що істотними умовами договору, який укладається між підприємствами, організаціями всіх форм власності та суб’єктами господарської діяльності про надання послуг (виконання робіт) на придбання матеріальних цінностей та оплата яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів є: обмеження попередньої оплати виділених бюджетних коштів на передбачені цілі до одного місяця; застосування штрафних санкцій не нижче облікової ставки НБУ у випадку невиконання договірних обов’язків протягом вказаного строку з дня отримання бюджетних коштів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1148,10 грн. пені за несвоєчасно поданий звіт по попередній оплаті.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 381970,45 грн. пені за недопоставку товару в жовтні – листопаді 2005р., та 203722,08 грн. пені за недопоставку товару в грудні 2005р. з огляду на наступне.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи те, що додатком № 2 до Договору (а.с. 25) сторони погодили, що відповідач протягом всього жовтня 2005р. поставляє позивачу 7500 тонн вугілля, протягом всього листопада 2005р. поставляє позивачу 28000 тонн вугілля, протягом всього грудня 2005р. поставляє позивачу 19400 тонн вугілля, то прострочення відповідачем виконання зобов’язання у обумовленому сторонами місяці поставки продукції настати не може.

Таким чином, прострочення відповідача по поставці у жовтні 2005р. 7500 тонн вугілля настало з 01.11.2005р. по 30.11.2005р., а тому пеня за недопоставку вугілля в обсязі 4106 тонн у жовтні повинна нараховуватись за 30 днів з 01.11.2005р. по 30.11.2005р. та становити 50257,44 грн.

Колегія суддів не може також погодитись з висновком місцевого суду щодо нарахування відповідачу пені за прострочення поставки вугілля у листопаді 2005р. за 30 днів (з 01.11.2005р. по 30.11.2005р.) оскільки протягом листопада 2005р. у ДП “Вугілля України” існувало зобов’язання поставити 28000 тонн вугілля, прострочення виконання якого не могло настати у листопаді 2005р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надано новий розрахунок пені, який передбачає збільшення розміру штрафних санкцій та періоду за який нараховується пеня. Зокрема, за недопоставку вугілля в жовтні 2005р. в кількості 4106 тонн на суму 1675248 грн. позивачем нараховано за період з 01.11.2005р. по 30.11.2005р. штрафні санкції в розмірі 50257,50 грн., що відповідає фактичним обставинам справи.

Знову ж таки, за недопоставку вугілля в кількості 4106 тонн позивач нарахував пеню за 61 день на суму 102190,25 грн., тобто за листопад і грудень 2005 року, але в розрахунку до позову позивач нарахував пеню станом на 30.11.2005р. і за даним розрахунком за недопоставку вугілля в листопаді позивач нарахував пеню двічі і збільшив період (з 01.12 по 31.12.05) за яким нарахував пеню на день пред’явлення позову.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу збільшення розміру позовних вимог можливе до прийняття рішення по справі. При пред’явленні позову позивач нарахував пеню за листопад, за недопоставку вугілля в листопаді, а в розрахунку пені, наданому апеляційному суду нарахував пеню за 31 день грудня, що є збільшенням розміру позовних вимог.

Зазначене стосується і нарахування пені за прострочення поставки вугілля у грудні 2005р. за 31 день (з 01.12.2005р. по 30.12.2005р.), оскільки протягом грудня 2005р. у ДП “Вугілля України” існувало зобов’язання поставити 19400 тонн вугілля, прострочення виконання якого не могло настати у грудні 2005р.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2007р. по справі № 8/9 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства “Вугілля України” на рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2007р. у справі      № 8/9.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2007р. у справі № 8/9.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції : Стягнути з Державного підприємства “Вугілля України” (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 27, фактична адреса: інд. 01601, м. Київ, вул.                                     Б. Хмельницького, 4, р/р. № 13 в АТ “Промінвестбанк” (ЗАТ)                     м. Київ, МФО 300012, ), а у випадку відсутності коштів з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” (інд. 86102,           м. Макіївка, Донецька обл., вул. Успенського, р/р. № 1210 у філії Ц-М відділення ПІБ у м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, ) – 85562 (вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот шістдесят дві) грн. 95 коп. невикористаної попередньої оплати за договором поставки № 1471/05 від 13.10.2005р., 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 10 коп. пені за несвоєчасний звіт по попередній оплаті, 50257 (п’ятдесят тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. 44 коп. пені за недопоставку товару в жовтні 2005р., 1369 (одну тисячу триста шістдесят дев’ять) грн. 70 коп. державного мита, 23 (двадцять три) грн. 60 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” на користь Державного підприємства “Вугілля України” 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи               № 8/9.

Головуючий суддя

Судді

14.03.07 (відправлено)