ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

14.06.2007                                                                                          Справа  № 2/88

За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород

ПРО  визнання розірваним договір №105 від 07.05.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 220,35кв.м.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача –Пеняк Н.М. –представник за дорученням від 18.05.2007р.

від третьої особи – Ковальова Т.Ю. –представник за дорученням №3 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання розірваним договір №105 від 07.05.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 220,35кв.м.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що договір оренди нерухомого майна у визначеному законодавством порядку припинив свою дію у зв’язку з закінченням терміну на який його було укладено і поновленню не підлягає, оскільки був укладений ще в 2001 році, тобто до зміни вимог чинного законодавства в частині оренди державного майна, до якого відноситься і орендований відповідачем об’єкт. Вважає неприпустимим подальше користування орендарем даним приміщенням з цих підстав, оскільки таке користування підпадає під ознаки використання державного майна за відсутності визначених законом підстав та заявив  вимогу про звільнення орендарем орендованого майна.

Заперечує стосовно подання відстрочки по виконанню даного рішення в частині звільнення орендованого приміщення, оскільки доводи відповідача, наведені у поданому суду клопотанні на думку позивача не знаходять свого підтвердження. Вказує на те, що самим позивачем не вчинялись дії по зверненню до суду з такою вимогою з позиції надання відповідачу можливості звільнення орендованого приміщення у добровільному порядку.

Представник третьої особи на боці позивача підтримує заявлені позивачем вимоги по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Підтверджує наявність між сторонами відповідного листування з питання припинення договірних відносин за договором оренди від 07.05.2001р. №105 та пропозиції стосовно

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.2007 року по справі №2/88

поновлення даного договору на новий строк з урахуванням вимог чинного законодавства. Однак, такої можливості відповідачем не було використано, договору оренди державного майна з урахуванням змін до чинного законодавства не було укладено, відповідно, вимога позивача про звільнення орендованого майна на його думку є підставною та обґрунтованою.

Разом з тим, не заперечує стосовно клопотання відповідача про надання йому відстрочки по виконанню рішення суду в частині звільнення орендованого майна, оскільки погоджується з мотивацією орендаря про те, що як суб’єкту, який використовує орендоване приміщення з метою розміщення там філії банку, потребує відповідного узгодження від Національного банку України на зміну місця розташування. Крім того, пошук альтернативного приміщення та сам процес виселення потребує певного часу.

Представник відповідача у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що ним вживались заходи спрямовані на поновлення строку дії договору оренди,  підтвердженням чого на його погляд слугує листування сторін з цього приводу після закінчення строку дії договору. Разом з тим, не заперечує факту не досягнення сторонами результатів розгляду такої пропозиції та припинення дії договору оренди. З цих підстав, з метою надання можливості пошуку альтернативного приміщення для розміщення філії банку (для якого НБУ ставляться відповідні та обов’язкові до виконання вимоги щодо сховищ, наявності ліцензій, тощо), враховуючи специфіку діяльності банківської установи, просить суд відстрочити виконання рішення строком на три місяці для добровільного звільнення займаного приміщення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції та акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі керуючого Закарпатською обласною філією (правонаступником якого являється відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород) 07.05.2001 року було укладено договір за №105 оренди нерухомого майна –вбудованого нежитлового приміщення в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а площею 220,35кв.м. з метою розміщення відділення банку.

За умовами розділу 10 договору сторонами було визначено строк дії договору (до 01.04.2006р., тобто на п’ять років) та порядок його зміни чи розірвання. Пунктом 10.8 договору встановлено, що чинність даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач вказує на те, що за нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями (стаття 17 Закону). а також статтею 291 Господарського кодексу України встановлено місячний термін,  протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його дії. Листами №235/15 від 30.03.2006р. та  №09-10/657 від 23.02.2006р. Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та балансоутримувачем –Закарпатською дирекцією УДППЗ „Укрпошта” було попереджено відповідача про припинення дії договору, а відповідно про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.5.7 договору оренди, у випадку припинення договору оренди

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.2007 року по справі №2/88

орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що існують між сторонами Договором, господарським судом застосовуються, зазначені положення (не виконані зобов’язання щодо звільнення орендованої площі).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем належним чином не спростовано той факт, що договір оренди від 07.05.2001р. припинив свою дію, а відповідно у відповідача виникло зобов’язання по поверненню об’єкту оренди позивачу. Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що строк дії договору визначається за погодженням сторін. У відповідності до умов договору, які містили конкретні строки попередження сторонами одна одну про припинення умов дії договору оренди у зв’язку з закінченням строку його дії, орендодавець направив таке попередження орендарю як до закінчення строку дії договору, так і в порядку, визначеному договором та чинним законодавством, оскільки така обставина не суперечить загальному принципу норм права. З цих підстав позивачем подано також листи від №235/15 від 30.03.2006р. та  №09-10/657 від 23.02.2006р. про припинення договірних відносин. Натомість, відповідачем не подано доказів укладення договору на новий термін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 07.05.2001р., позовні вимоги   підлягають задоволенню повністю.

Водночас, враховуючи клопотання відповідача про визначення продовжених строків для звільнення орендованих приміщень з метою надання можливості йому, як суб’єкту, який використовує орендоване приміщення з метою розміщення там філії банку та потребує відповідного узгодження від Національного банку України на зміну місця розташування, враховуючи специфіку діяльності банківської установи та необхідність часу для пошуку альтернативного приміщення, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та встановити строк для звільнення приміщень до трьох місяців, тобто до 12.09.2007р.

Водночас, провадження у справі в частині вимоги позивача про визнання розірваним договір №105 від 07.05.2001 року оренди не житлових приміщень в м.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.2007 року по справі №2/88

Мукачево, вул. Філатова, 2а підлягає припиненню в порядку пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично є вимогою позивача про встановлення певного юридичного факту, що має значення для розгляду справи та не потребує доведення судом окремо, а тільки в сукупності з іншими вимогами, для яких це має певне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород у строк до 12.09.2007 року звільнити на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород нежитлові приміщення, що розташовані в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а площею 220,35кв.м.

3. Провадження у справі в решта частині вимог припинити.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород, пл. Театральна, 19 () на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород, пл. Поштова, 4 суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                           О.Ф. Ремецькі