Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" квітня 2007 р.                                                     Справа № 2/945

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Костиркіна Н.О. дов.№189 від 11.04.07р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс" (м. Київ)

до Державного комунального підприємства "Аптека №6" (м.Житомир)

про стягнення 2723,88 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2723,88грн., з яких: 2624,00грн.- боргу за поставлений товар, 65,82грн. - пені, 11,62грн.- 3% річних, 22,44грн.- інфляційні.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву, в якій заявив про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та просить стягнути з відповідача 2649,88грн.,  з яких: 2550,00грн.- боргу за поставлений товар, 65,82грн. - пені, 11,62грн.- 3% річних, 22,44грн.- інфляційні (а.с.28-29).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.09.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Інтермедсервіс" та Комунальним підприємством "Аптека №6"  був укладений  договір №01/664 КИ, згідно якого відповідач отримав у позивача медичну техніку фірми "ОМRОN" на загальну суму  2624,00 грн., що підтверджується видатковими накладними  № 8869 від 09.10.06р. на суму 1282,00грн., № 8897/5 від 09.10.06р.на суму 74,00грн., №10183 від 08.11.06р. на суму 397,00грн.,№ 10721 від 21.11.06р. на суму 829,00грн., №10722/5 від 21.11.06р. на суму 42,00грн та довіреностями на отримання товару №341276 від 01.11.06р., №341269 від 09.10.06р.( а.с. 13 - 19).

Відповідно п. 4.3 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату до дати, що вказується у відповідній накладній.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за отриманий товар провів частково, в суму 74,00грн. (до подачі позову), що підтверджується банківською випискою ( а.с. 31 - 32), тому на день звернення з позовом до суду  сума боргу  становить  2550,00 грн.

19.01.07р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 044 з вимогою  сплатити заборгованість, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 20).

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п. 9.1  договору при зверненні до суду просив стягнути з відповідача пеню, що відповідно до розрахунку позивача становить 65,82грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача становить: 22,44 грн. - інфляційних та 11,62 грн.- 3% річних . Суд, перевіривши поданий розрахунок, задовільняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  в сумі 2649,88 грн.  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог .

Керуючись ст.ст.525,526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 75, 82-85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства " Аптека №6" (м. Житомир, вул. Київська,19/2, р/р 5 Західінкомбанк м. Житомир, МФО 311670, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  " Інтермедсервіс " (юридична адреса: 01103,м.Київ, вул.Кіквідзе,11; фактична адреса: 02121, м.Київ, вул.Вербицького,30-б, пот.р. 260045047 в ВАТ"Райффайзен Банк  Аваль", МФО 300335, ) - 2550,00грн.- боргу за поставлений товар, 65,82грн. - пені, 11,62грн.- 3% річних, 22,44грн.- інфляційні; 99,23 грн.- витрат по сплаті державного мита; 114,79 грн.- витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.