overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.06.07
Справа № 6/391пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської
міської ради, м. Свердловськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.07.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Свердловської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  1/588/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”,

/54042, м. Миколаїв, вул. Південна, 35 кв.78/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Овчиников І.С., довіреність від 14.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 11.06.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 11.06.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. о 09 год. 30 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 39/141пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача:

Громадської організації Ленінського району Фонду дітей-сиріт та дітей позбавлених права батьківської опіки “Фортуна” м. Донецьк

про:

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/141пд.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                       Справа№ 4/2265-26/383

За позовом:  Приватного підприємства „Агропродукти”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів

Про: стягнення 149 361,96 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кожушко Л.В.- представник

Позов заявлено Приватним підприємством „Агропродукти”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів про стягнення 149 361,96 грн.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з довготривалим відрядженням за кордон представника позивача Єськова І.Г. та директора ПП „Агропродукти” Волошина П.Г.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що станом на 05.06.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем, термін якої не настав, складає 77 710, 50 грн. На підставі наведеного, відповідач просить суд повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи неявку позивача, що перешкоджає розгляду спору в даному судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкладено на : 29.01.07   о      15 :00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

3. Позивачу –повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу –повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; належні докази сплати боргу, завірені банком; явка повноважного представника судове засідання

5. Сторонам –провести звірку заборгованості і акт звірки надати суду до 25.01.2007 р.

В разі невиконання вимог ухвали суду  згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, справу може бути  розглянуто за наявними в ній  матеріалами.

Суддя                                                                                                                                    Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 12/173пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на
день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/3-8

Суддя господарського суду  Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Топенерго”, м.Шахтарськ

до відповідача: ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Полонина”, м.Дрогобич

про визнання факту бездіяльності суб’єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів заяви, судом встановлено, що заяву подано, як вбачається з її змісту,  з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до поданої ТзОВ „Топенерго” заяви оскаржується бездіяльність ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області з приводу виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2006 р. у справі №4/776-23/119. Справа розглянута і прийнято рішення на підставі норм господарського процесуального кодексу України, яким встановлено інший порядок судового оскарження дій чи бездіяльності ВДВС. Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись  ст.ст. 109, 165  КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви. Позовну заяву та додані до неї матеріали на 29 арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А11/179-07

За позовом  прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 444, 50 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Лєнкова І.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №176/07-40 від 09.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду  в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ 2 444, 50 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 року.

19.04.07р. від прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська надійшла заява про збільшення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що по підприємству наступив термін сплати страхових внесків за лютий 2007 року в сумі 2 444, 50 грн. Станом на 16.04.07р. у відповідача виникла  недоїмка  у розмірі 4 889 грн.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  17.05.07р. о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Заяву про збільшення розміру позовних вимог надіслати на адресу відповідача.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.07                                                                                          № 02-07/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дальпіко - Україна", м.Київ

до  відповідача: приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград

про  стягнення 9567,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дальпіко - Україна" подано позов до приватного підприємства "Алко" про  стягнення 9567,39 грн., з яких 8344,80 грн. основної заборгованості та 1222,59 грн. пені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане заявником платіжне доручення № 1044 від 20.12.2006р. про сплату державного мита в розмірі 95,67 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки позивачем сплачено державне мито без урахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 № 2505, згідно яких із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2 від 19.01.2007 (вх. № 382/36 від 29.01.2007) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення  № 1044 від 20.12.2006р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 2 від 10.01.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дальпіко - Україна", м.Київ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР37/1404

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмежною відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

2. Державної податкової  адміністрації  у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення № -2691/10/23-325 від 02.02.2007року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п. 4 ч. 1 ст. 106 ст.106 цього Кодексу  до другого відповідача не висунуті  позовні вимоги .

Недоліки слід усунути  шляхом  уточнення позовних  вимог або  викладення позову  в іншій редакції і надіслати до суду  у кількості  екземплярів відповідно  до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/370/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1386-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська