overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  6/401/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84.

До приватного підприємства “Баштанська Агровіта”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52.

Про стягнення заборгованості  в сумі 99,09 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 02 серпня 2007 року о 12:15.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  1/573/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Миколаївського місцевого молодіжного благодійного фонду,

/54042, м. Миколаїв, пров. Південний, 30, кв.33/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Овчиников І.С., довіреність від 14.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 11.06.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 11.06.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. о 09 год. 30 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/428пн
про примусове виконання рішення від
Зобов'язати підприємця - фізичну
особу ОСОБА_1(ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2виданий Жовтнем РВ
Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій обл. 11.02.1998р.), який мешкає за
адресою - АДРЕСА_1 - звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,004 га, що розташована на перехресті                 АДРЕСА_2, повернувши її до
земельного запасу виконкому Маріупольської міської ради та привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
Рішення набирає законної сили з
10.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 11.04.2010р.

Суддя
М.І.Забарющий

Суддя
Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 12/53-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чешського закритого акціонерного
товариства "Іскра-Ланіо",

м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено
протоколом НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1212-07 від 21.06.07

За позовом:          Заступника прокурора Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

в інтересах держави в особі          регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:          Рудівська сільська рада, , вул. Рудівська, 8,Рудка,Чернігівський район, Чернігівська область,15514

Предмет спору: про спонукання прийняти в комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про обов"язання відповідача прийняти у комунальну власність до територіальної громади міста, без додаткових умов, житлові будинки, що розташовані за адресою:

- об"єкт незавершеного будівництва - дорога с. Рудівка;;

- об"єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований за адресою вул. Космонавтів,16, с. Рудівка;;

- клуб - бібліотека, роташований за адресою с. Рудівка, вул. 1 Травня;

- дитячий садок - с. Рудівка, вул. Рудівська,2.

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим.

Розгляд справи підвідомчий господарським судам.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 109  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адмінстративній справі.

Матеріали  позовної заяви  з доданими до неї документами повернути позивачу.

Додаток на 81 арк  надіслати заявникові.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного  суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 9/168/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Запорізької обласної ради професійних спілок

на рішення
господарського суду Запорізької області
від 21.03.2007р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіокомпанія "НОСТАЛЬЖІ"

до
Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації

про
зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Запорізької обласної ради професійних спілок на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2007р. у справі №9/168/07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.06.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2007р. у справі №9/168/07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 6/289.

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про стягнення 32 485 грн. 00 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Лупанов П.В. (дов. № 9 від 04.01.07),

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  32 485 грн. 00 коп.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю виконали вимоги ухвалу господарського суду та не подали
витребувані  судом документи, а також те,
що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні
суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 19.06.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3. Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативно
обґрунтувати вимоги щодо скасування мирової угоди; докази вартості майна у сумі
202 485 грн. 00 коп. переданого відповідачу (оцінка); докази належності
передачі зазначеного майна позивачу; докази передачі майна відповідачу (належні
документи); при наявності докази часткової сплати послуг з водопостачання та
водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу,
підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
оригінал договору № б/н від 24.07.06 для огляду
у засіданні, належним чином завірені копії до справи; свідоцтво про
державну реєстрацію докази виконання зобов'язань за мировою угодою; у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи; при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFвFаFрFтFаFлF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFвFаFрFтFаFлF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFаFйFмFеFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF “FКFвFаFрFтFаFлF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF №F 5/2252-19/459АF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом ВАТ „Котовський цукровий завод” до СТОВ „Обрій” про зобов`язання передати товар та стягнення 4094 грн. 81 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про зобов`язання передати товар та стягнення 4094 грн. 81 коп.

Ухвалами господарського суду від 26.03.2007 року та від 03.05.2007 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: договір на підставі якого позивач для відповідача перевіз буряки вказані в позові та докази перевезення (ТТН), у письмовій формі пояснити правову природу правовідносин щодо перевезення вказаного в позові (договірні, не договірні).

Позивач указані витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування указаних доказів викликано наступними обставинами.

Витребування договору на підставі якого позивач для відповідача перевіз буряки вказані в позові та докази перевезення (ТТН) викликано тим, що в позові позивач не вказує чи був або не був між сторонами відповідний договір, а в акті прийому –передачі № 1 від 30.11.2005 року є посилання на договір. Витребування ТТН викликано тим, що ТТН є письмовою формою договору перевезення вантажу.

Витребування у письмовій формі пояснень про правову природу правовідносин щодо перевезення вказаного в позові (договірні, не договірні) викликано тим, що в позові позивач про це не вказує, а лише взагалі посилається на те, що перевіз товар для відповідача.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкодило господарському суду шляхом його опиту встановити обставини які мають суттєве значення для вирішення спору.

Зокрема господарський суд позбавлений можливості опитати представника позивача з приводу акта виконаних робіт від 04.11.2005 року і накладної № 160 від 04.11.2005 року в яких зазначений договір № 40 КО від 25.04.2005 року, хоча в позові позивач посилається на мирову угоду від 05.04.2005 року.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, представник позивача не з`явився в судове засідання без поважної причини, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Котовський цукровий завод” до СТОВ „Обрій” про зобов`язання передати товар та стягнення 4094 грн. 81 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 18/321пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у  Лутугинському
районі, м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Успенка Лутугинський район Луганська область

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
24.07.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 (Суддя В.В. Корнієнко).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Лутугинській райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07

Справа № 5/1706-12/294
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у Залізнично
му ра-ні м. Львова від 26.03.07 № 9488/10-0 т
а клопотання від 26.03.07 № 9489/10-0 про п
оновлення строку
на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 22.02.07
у справі 5/1706-12/294
за позовом- ВАТ»ЛЗ»Ав
тонавантажувач»
до ДПІ у Залізнично
му ра-ні м. Львова
про скасування податков
ого повідомлення- рішення
встановив

Постановою господарського
суду Львівської області від
22.02.07 по даній справі задоволен
о позов. Визнано нечинним под
аткове повідомлення- рішення
№ 23014/17-0 від 30.11.04.
14.05.07 відкрито апеляцій
не провадження по даній спра
ві.
Не погоджуючись із пр
ийнятою постановою, відповід
ач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду
скасувати з підстав викладе
них у скарзі.
Суд апеляційної інстанц
ії вважає за необхідне зобов
”язати
позивача подати заперечен
ня на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене т
а керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Роз
ділу VІІ Прикінцевих та перех
ідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Позивачу запереч
ення на апеляційну скаргу по
дати до 20.06.07
3. Сторонам до 20.06.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"28" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 12/43

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Прокурор Здолбунівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВПЕК"  про стягнення в сумі 1030 грн. 16 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   нач.відділу Іванюк О.М., довіреність № 59/02 від 14.02.2007р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: прокурор відділу облпрокуратури Сінькевич О.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні подав  погоджену з прокурором письмову заяву від 27.02.2007 р. № 614/02  про відмову від адміністративного позову   у зв'язку зі сплатою недоїмки по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідачем в сумі 1030 грн. 16 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.02.2007р., наявним в матеріалах справи.

Суд приймає відмову прокурора та  позивача від адміністративного позову.

Наслідком заявлення прокурором та позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 статті 157  КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора та позивача  від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            О.Г.Крейбух

підписано "28" лютого 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.