ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
№ 5/99

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5/99

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської
області,

про стягнення 54465,96 грн.,

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,   фізична особа-підприємець; адвокат ОСОБА_3,
довіреність № б/н  від 28.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04.04.2007 року, яка
містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 наступного змісту:

1) стягнути з відповідача в
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 54465 грн. 96 коп.;

2) стягнути з відповідача в
відшкодування витрат по оплаті експертного дослідження в НДЕКЦ УМВСУ в
Кіровоградській області - 119 грн. 04 коп., та витрат за проведення експертного
дослідження в ТПП - 700 грн. згідно доданих квитанцій;

3) згідно ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України стягнути з відповідача  в відшкодування витрат по оплаті послуг
адвоката 3000 грн., згідно квитанцій;

4) згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України - стягнути з відповідача витрати по сплаті
державного мита в сумі 565 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.05.2007 року розгляд справи № 5/99 відкладено на
14.06.2007 року.

Із висновку спеціаліста НОМЕР_1
відділення вибухово-технічних та пожежно-технічних досліджень
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Кіровоградській області вбачається, зокрема, що загорання у павільйоні
"Форсаж" не було своєчасно виявлено та ліквідовано, а це призвело до
горіння речової обстановки і подальшого розвитку пожежі на значну площу.

Зазначений висновок зроблений
старшим експертом вказаного відділення майором міліції ОСОБА_4, який має вищу
технічну  освіту, кваліфікацію судового
експерта з правом проведення обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання
вимог пожежної безпеки (свідоцтво НОМЕР_2 вдане ЕКК МВС України 10.09.2003).

Однак вказаний висновок спеціаліста
не є висновком судового експерта, призначеного у справі згідно ст.ст. 41, 42
Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 22.03.2007 року
державного інспектора з пожежного нагляду Добровеличківського району ОСОБА_5
порушено кримінальну справу за фактом порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі торгівельного
павільйону "Форсаж", якою заподіяно майнову шкоду в особливо великому
розмірі за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 270 Кримінального кодексу України.

Заступником прокурора
Добровеличківського району кримінальну справу
№ 2-5637 направлено до слідчого відділу Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області для організації досудового слідства.

У судовому засіданні 14.06.2007
року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової комплексної
пожежно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи, проведення якої
доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникли
при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд враховує, що
вирішення питань, запропонованих
позивачем у клопотанні від 14.06.2007 року, потребує спеціальних знань.
На даний час у Кіровоградському відділенні Одеського НДІСЕ відсутній судовий
експерт з питань проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

З урахуванням викладеного
проведення комплексної судової експертизи доручається судовому експерту
відділення вибухово-технічних та пожежно-технічних досліджень
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Кіровоградській області.

Для проведення судової експертизи
необхідно витребувати від слідчого відділу Добровеличківського РВ УМВС України
в Кіровоградській області матеріали кримінальної справи № 2-5637.

Окрім того, позивачем заявлено
клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відпвоідача ВАТ
"Кіровоградобленерго" в особі Добровеличківського філіалу ВАТ
"Кіровоградобленерго".

З урахуванням обставин справи
зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може
вплинути на права, інтереси або обов'язки ВАТ "Кіровоградобленерго"
щодо однієї із сторін у справі.

Провадження у справі № 5/99 слід
зупинити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з призначенням
господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від слідчого відділу
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали
кримінальної справи № 2-5637, порушеної
за фактом виникнення пожежі 04.11.2006 року в торговельному павільйоні
"Форсаж", що належить фізичній особі - підприємству ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі
Добровеличківського філіалу ВАТ "Кіровоградобленерго".

Призначити у справі судову
комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу за фактом виникнення
пожежі 04.11.2006 в торговельному павільйоні "Форсаж", що належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. і знаходиться по АДРЕСА_1.

Проведення судової комплексної
пожежно-технічної та електротехнічної експертизи доручити судовому експерту
відділення вибухово-технічних та пожежно-технічних досліджень
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58).

Для проведення дослідження судовому
експертові надати матеріали кримінальної справи № 2-5637, порушеної  за фактом виникнення пожежі 04.11.2006 року.

До початку проведення судової
експертизи попередити судового експерта про відповідальність за ст. ст. 384,
385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

На вирішення судового експерта
поставити запитання:

1) яка безпосередня причина
виникнення пожежі 04.11.2006 року в торгівельному павільйоні
"Форсаж", що належить фізичній особі - підприємству ОСОБА_2.?

2) чи відповідає улаштування
технічних засобів, якість електропроводки протипожежним нормам та правилам?

3) чи правильно експлуатувалися
технічні засоби в протипожежному значенні?

4) чи були порушенні правила
протипожежної безпеки в торгівельному павільйоні "Форсаж", що належить
фізичній особі - підприємству ОСОБА_2., якщо так, то в чому полягають
порушення?

5) чи існує причинний зв'язок між
допущеними порушеннями правил пожежної безпеки та виникненням пожежі в
торгівельному павільйоні "Форсаж" 04.11.2006 року?

6) чи знаходилася електромережа
торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 - в тому числі і торгівельному павільйоні
"Форсаж" - належному стані на момент виникнення пожежі. Якщо ні - то
яка причина несправності?

7) чи відповідав стан
електропроводки торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1(в т. ч. торгівельному
павільйоні "Форсаж" нормативним вимогам)?

8) що стало причиною короткого
замикання в електрообладнанні споживача?

9) чи могла виникнути несправність
електропроводки (коротке замикання) внаслідок заводського дефекту, чи до
несправності призвела експлуатація електропроводки у зв'язку із порушенням
правил протипожежної безпеки (зокрема одночасне вмикання в мережу телевізора,
кип'ятильника)?

Якщо під час  проведення
судової  експертизи  встановлюються обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин
(частина 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов'язати експерта зроблений
висновок надіслати господарському суду Кіровоградської області.

Зупинити провадження в даній справі
в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи на період до
отримання експертного висновку у справі.

Примірники ухвали надіслати позивачу,
відповідачу, ВАТ "Кіровоградобленерго" (третя особа), судовому
експертові та СО Добровеличківського РВ УМВС України.

Суддя
О.А. Змеул