донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2007 р.                                                                          справа №33/10а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

при секретареві судового засідання

Малко Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Кондратьєва М.В. - арб. керуючий, ухвала № 5/86б від 26.10.2006р.,

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:
від третьої особи-3:
від третьої особи-4:
Козієнко І.С. - заст. начальника, довір. б/н від 02.04.2007р.
Козієнко І.С. - заст. начальника, довір. № 01/15-6721 від 12.12.2005р.
Козієнко І.С. - заст. начальника, довір. № 01/15-6711 від 12.12.2005р.
Маковецька Н.В. - заст. начальника відділу, довір. № 6931/10/10-013 від 15.02.2007р.
Дуксенко Н.В. - заст. начальника відділу, довір. № 11289/10/10-013 від 23.03.2007р.
Степанов К.С. - довір. № 37/01 від 21.03.2007р.
Степанов К.С. - довір. № 1145 від 26.03.2007р.
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1) Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк
2) Донецького міського голови, м. Донецьк
3) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
4) Донецької міської ради, м. Донецьк
5) комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Квіти Донецька", м. Донецьк
6) комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
29.03.2007 року

по справі
№ 33/10а (Новікова Р.Г.)

за позовом
Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів
1) Донецького міського голови, м. Донецьк
2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
3) Донецької міської ради, м. Донецьк
1) Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька
2) комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Квіти Донецька", м. Донецьк
3) комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк
4) комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Міські комунальні ресурси", м. Донецьк

про
визнання протиправними та скасування Розпоряджень Донецького міськогоголови № 1298 від 24.12.2004р., № 961 від 02.09.2005р. та № 237 від 02.03.2005р. та визнання дій по їх прийняттю протиправними

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. частково задоволено позовні  вимоги Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк до Донецького міського голови м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, Донецької міської ради, м. Донецьк; за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька; комерційного комунального підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька”, м. Донецьк; комерційного комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк та комерційного комунального підприємства Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси”, м. Донецьк про визнання протиправним та скасування Розпорядження Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р. „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної” та визнанні дії по його прийняттю протиправними;  визнання протиправним та скасування Розпорядження Донецького міського голови № 951 від 02.09.2005р. „Про внесення змін та доповнень у розпорядження міського голови від 24.12.2004р. № 1298 „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної” та визнанні дії по його прийняттю протиправними; визнання протиправним та скасування Розпорядження Донецького міського голови № 237 від 02.03.2005р. „Про передачу у повне господарське відання комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” основних засобів виробництва, квіткової продукції незавершеного виробництва та насінного матеріалу квіткової продукції” та визнання дій по його прийняттю протиправними.

Визнано протиправними Розпорядження Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р. „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної”, Розпорядження Донецького міського голови № 951 від 02.09.2005р. „Про внесення змін та доповнень у розпорядження міського голови від 24.12.2004р. № 1298 „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної”, Розпорядження Донецького міського голови № 237 від 02.03.2005р. „Про передачу у повне господарське відання комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” основних засобів виробництва, квіткової продукції незавершеного виробництва та насінного матеріалу квіткової продукції”.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Донецького міського голови з прийняття Розпоряджень Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р., № 951 від 02.09.2005р., № 237 від 02.03.2005р. та скасуванні Розпоряджень Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р., № 951 від 02.09.2005р., № 237 від 02.03.2005р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду першої інстанції Державне комунальне підприємство зеленого будівництва м. Донецьк, Донецький міський голова, Донецька  міська  рада, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Комерційне комунальне  підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”,  Комерційне комунальне підприємство Донецької міської ради „Квіти Донецька” звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Державне комунальне підприємство зеленого будівництва м. Донецьк в апеляційній скарзі просить суд змінити постанову суду першої інстанції від 29.03.2007 року по справі № 33/10а в частині відмови  в задоволенні позовних вимог позивача. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: с.2, 5  ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому вказує, що положення щодо захисту  права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором та зазначає, що суд фактично позбавив позивача права на судовий захист.

Відповідачі - Донецький міський голова, Донецька  міська  рада в апеляційних скаргах посилаючись на Конституцію України та Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову.  Просять суд скасувати судове рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позову.

На думку скаржників не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що міський голова, приймаючи розпорядження  здійснював повноваження міської ради.  Заявники стверджують, що на момент прийняття спірних розпоряджень, міський голова був належним чином уповноваженою особою територіальної громади м. Донецька. Заявники скарги вважають, що судом не наведено конкретних доказів позбавлення позивача можливості реалізувати свої права на здійснення господарської діяльності  та не зазначено яким саме актам цивільного законодавства вони суперечать та не встановлено причинно-наслідковий зв’язок між спірними розпорядженнями та порушенням цивільних прав та інтересів позивача. Заявники скарги вважають, що судом першої інстанції порушено ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України , оскільки судом визнано  протиправним розпорядження міського голови від 24.12.2004р. № 1298  без участі в судовому розгляді особи орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, про права і обов’язки якої було проголошено постанову. Зазначають що в постанові місцевого суду не дано належної оцінки розпорядженню міського голови від  28.03.2007р. № 265 „Про визнання такими, що втратили силу окремих розпоряджень  міського голови”, яким були визнані  такими, що втратили силу оскаржені акти, тобто заявники вважають, що на момент прийняття судового рішення був відсутній предмет спору. Вказують також про неповідомлення  осіб про підписання протоколу судового засідання, чим порушено вимоги п.2.1 розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявники скарги стверджують також про безпідставне поновлення позивачу  річного процесуального  строку . При цьому, заявники апеляційних скарг  вважають Донецьку міську раду неналежною стороною та вважають, що справа не підсудна господарському суду.

Виконавчий комітет Донецької міської ради в апеляційній скарзі  також просить суд скасувати судове рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позову. Як і інші відповідачі вважає себе неналежним відповідачем, вказує про неповідомлення  осіб про підписання протоколу судового засідання, чим порушено вимоги п.2.1 розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилається також на  безпідставне поновлення позивачу  річного процесуального  строку  та непідсудність позову господарському суду як спеціалізованому. Вказує на порушення судом першої інстанції ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом визнано протиправним розпорядження міського голови від 24.12.2004р. № 1298  без участі в судовому розгляді особи орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, про права і обов’язки якої було проголошено постанову.

Апеляційні скарги Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька” м. Донецьк та  Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”  містять аналогічні вимоги та обгрунтування.

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу позивача вимоги скаржника не визнали та просять відмовити в задоволенні скарги.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги відповідачів та третіх осіб вимоги, викладені в апеляційних скаргах заявників не визнав. Просить суд залишити їх без задоволення.

29.05.2007р. від відповідачів надійшло клопотання  про зупинення провадження по справі № 33/10а  у зв’зку  з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання про припинення у встановленому порядку провадження по справі № 5/86Б.

Клопотання про зупинення судом розглянуті та відхилені у зв'язку з необгрунтованістю та безпідставністю.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997р. (із змінами та доповненнями) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 3 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до пунктів 30 - 31 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997р. (із змінами та доповненнями) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень про відчуження відповідно до закону комунального майна; про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997р. (із змінами та доповненнями) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, у тому числі, наступні власні (самоврядні) повноваження - управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна.

Розпорядженням Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р. за результатами розгляду клопотання Управління комунального господарства Донецької міської ради було визначено - передати в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” котельну та зовнішні мережі теплопостачання оранжерейного комплексу для закінчення робіт щодо їх реконструкції та подальшої експлуатації; передати в повне господарське відання Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси” мережі зовнішнього електропостачання котельної від ТП-102 до РУ-0,4 кВ котельної.

Розпорядженням Донецького міського голови № 951 від 02.09.2005р. до  вищеназваного  розпорядження № 1298 від 24.12.2004р. внесено зміни –словосполучення „в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” замінено на  „в повне господарське відання Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”.

Розпорядженням Донецького міського голови № 237 від 02.03.2005р. визначено  передати в повне господарське відання Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” основні засоби виробництва, квіткову продукцію незавершеного виробництва та насіннєвий матеріал квіткової продукції згідно із додатками № 1, № 2,  № 3.

Рішенням Донецької міської ради № 4/36 від 24.01.2003р. „Про розподіл повноважень з управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Донецька” міському голові передано певні повноваження з управління комунальною власністю міста, зокрема, передача майна підприємствам, установам та організаціям, які належать до власності територіальної громади міста; видання розпоряджень про передачу в оренду будівель, споруд та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності міста, не включені до програми приватизації.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997р. (із змінами та доповненнями) сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Статтею 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що  сільський, селищний, міський голова  організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що приймаючи розпорядження № 1298 від 24.12.2004р., № 237 від 02.03.2005р., № 951 від 02.09.2005р. про передачу в повне господарське відання майна позивача Донецький міський голова здійснював повноваження міської ради.

Додані до матеріалів справи документи (акт опису № 3 від 27.01.2004р., акт опису № 37 від 24.06.2004р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 625055 від 25.08.2004р., лист Державної податкової служби в Ворошиловському районі м. Донецька № 11273/10/24-12-22 від 23.03.2007р.)  свідчать, що всі активи Державного комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк перебувають у податковій заставі з 17.08.2000р.

В п. 1.17 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р. зазначено, що  податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.  Вона  виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Пунктом 8.6.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р. передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Пункт 8.6.5 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р. визначає, що для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого.

Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення.

Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Такого узгодження на передачу в повне господарське відання майна позивача Комунальному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька”, Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” та Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Міські комунальні ресурси” податковим органом надано не було.

Згідно із пунктом 13.1.2 ст. 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р. реорганізація платника податків шляхом внесення частини активів платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, створеними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної податкової відповідальності, за винятком випадків, коли за висновками податкового органу така реорганізація може призвести до неналежного виконання податкових зобов'язань платником податків, який реорганізовується.

Платник податків, активи якого передані у податкову заставу, або той, хто скористався правом реструктуризації податкового боргу, зобов'язаний завчасно повідомити податковий орган про прийняття рішення щодо проведення будь-яких видів реорганізації та надати податковому органу план такої реорганізації.

Проведення реорганізації із порушенням правил, визначених цим пунктом, тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Таким чином Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р. визначено спеціальний механізм та порядок купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, що перебувають у податковій заставі, метою якого є забезпечення погашення податкового зобов'язання платника податків, не сплаченого у строк.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька листом за  № 8132/10/24 від 26.02.2002р, надісланим на адресу керівника Державного комунального підприємства зеленого будівництва,  підтвердили  про відсутність з її боку заперечень проти проведення реорганізації підприємства за умови, якщо така реорганізація не призведе до зменшення здатності підприємства своєчасно або у повному обсязі погасити податковий борг.

Підставою для порушення справи про банкрутство (ухвала суду від 15.05.2006р.)  стала саме фінансова неспроможність Державного комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк, тобто неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Отже, вищезазначена  умова, за якої у 2002 році була надана згода податкового органу на реорганізацію Державного комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк, не дотримана.

Матеріали справи (а.с.130) містять Лист Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 12917/10/24-12-27 від 29.03.2007р., з якого вбачається, що звільнення будь-яких активів позивача з податкової застави не відбувалось через відсутність для цього підстав.

В Статуті Державного комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк  (п. пункту 3.2) визначено, що  майно підприємства є міською комунальною власністю та належить йому (підприємству) на праві повного господарського відання. Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач є суб’єктом, який уповноважений власником, статутом та законом здійснювати володіння, користування та розпорядження

Згідно ч. 2 ст. 135 Господарського кодексу України власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання.

Статтею 136 того ж кодексу передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

При цьому, власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або  через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до ст. 23 Господарського кодексу України, - органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, наданих відповідачем, які б свідчили, що спірні Розпорядження Донецького міського голови прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства, всіх обставин, що мають значення для прийняття розпорядження, та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, розсудливо, пропорційно та  з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці розпорядження.

Таким чином, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову та про визнання  протиправними Розпорядження Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р. „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної”, Розпорядження Донецького міського голови № 951 від 02.09.2005р. „Про внесення змін та доповнень у розпорядження міського голови від 24.12.2004р. № 1298 „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної”, Розпорядження Донецького міського голови № 237 від 02.03.2005р. „Про передачу у повне господарське відання комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” основних засобів виробництва, квіткової продукції незавершеного виробництва та насінного матеріалу квіткової продукції”.

Оскільки  має місце Розпорядження Донецького міського голови № 265 від 28.03.2007р., суд не може задовольнити вимоги про скасування вказаних розпоряджень, адже згідно із Розпорядженням Донецького міського голови № 265 від 28.03.2007р., яким  визнано такими, що втратили силу Розпорядження Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р., № 951 від 02.09.2005р., № 237 від 02.03.2005р., то вимоги стосовно їх скасування задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог позивач, викладених в апеляційній скарзі стосовно відмови в задоволенні  позовних вимог про визнання протиправними дій Донецького міського голови з прийняття Розпоряджень Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р., № 951 від 02.09.2005р., № 237 від 02.03.2005р. та скасуванні Розпоряджень Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р., № 951 від 02.09.2005р., № 237 від 02.03.2005р., то вони задоволенню не підлягають, оскільки  відповідно п. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України,  справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Не підлягають задоволенню і вимоги  заявників  в частині  оскарження поновлення судом першої інстанції річного строку для звернення до суду з причини відсутності поважних причин.

Відповідно до п.5.ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Позивач стверджує про те, що йому про прийняття Розпорядження  Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р. стало відомо лише 15.11.2006 року. Доказів  того, що позивач  був повідомлений про прийняття оспорюваного рішення раніше матеріали справи не містять.

Посилання заявників на відсутність предмету спору у зв’язку з прийняттям  Розпорядження голови № 265 від 28.03.2007р., яким  визнано такими, що втратили силу Розпорядження Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р., № 951 від 02.09.2005р., № 237 від 02.03.2005р. є помилковими.

Відповідно до  ст. 58 Конституції України закони України  та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки до прийняття Розпорядження Донецького міського голови № 265 від 28.03.2007р. Розпорядження  Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р., № 951 від 02.09.2005р., № 237 від 02.03.2005р діяли, породжували права і обов’язки та були обов’язковими для виконання особами, яким адресовані, суд обгрунтовано визнав їх противоправними.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради приймається рішення про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Тобто,  прийняття рішення по зазначених питаннях є виключною компетенцією ради, і є такою, що не може бути передана (делегована) іншому органу, або посадовій особі.

Заявник зазначають, що у розумінні ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою, оскільки не пов'язані між собою оскаржувані розпорядження. Проте,  їх зв'язок полягає у тому, що розпорядження прийнято щодо одного і того ж суб'єкту правовідносин  та мають однакові підстави для визнання їх недійсними.

Посилання  заявників на те, що судом порушено вимоги п.2.1 розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про підписання протоколу не були повідомлені сторони не підтверджені матеріалами справи.

Посилання заявників на те, що судом першої інстанції порушено ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки протиправним розпорядження міського голови від 24.12.2004р. № 1298  без участі в судовому розгляді особи орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, про права і обов’язки якої було проголошено постанову є необгрунтованим, оскільки  має місце Розпорядження Донецького міського голови № 951 від 02.09.2005р., яким до розпорядження № 1298 від 24.12.2004р. внесено зміни –словосполучення „в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” замінено на  „в повне господарське відання Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, яке було учасником процесу.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення  викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 33/10а –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Донецького міського голови, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 33/10а –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 33/10а –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Донецької міської ради, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 33/10а –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Квіти Донецька", м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 33/10а –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 33/10а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 33/10а за позовом Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк до Донецького міського голови, м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третіх осіб - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Квіти Донецька", м. Донецьк, комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк та комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Міські комунальні ресурси", м. Донецьк про визнання протиправним та скасування Розпорядження Донецького міського голови № 1298 від 24.12.2004р. „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної” та визнанні дії по його прийняттю протиправними;  визнання протиправним та скасування Розпорядження Донецького міського голови № 951 від 02.09.2005р. „Про внесення змін та доповнень у розпорядження міського голови від 24.12.2004р. № 1298 „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної” та визнанні дії по його прийняттю протиправними; визнання протиправним та скасування Розпорядження Донецького міського голови № 237 від 02.03.2005р. „Про передачу у повне господарське відання комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” основних засобів виробництва, квіткової продукції незавершеного виробництва та насінного матеріалу квіткової продукції” та визнання дій по його прийняттю протиправними –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 04.06.2007 року.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  10 примір.

1 –позивачу

3 –відповідачу

4- третім особам

1 –до справи

1 –ДАГС