ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.01.07                                                                      Справа № 3/145

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у засіданні скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія  на бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Олександрії  у справі № 3/145

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

до відповідача:  Приватного підприємства "Час";

про стягнення 3 419 грн. 73 коп.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від ДВС у м. Олександрія - державний виконавець Забродний В.С., довіреність б/н від 30.05.06.

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія звернулося до господарського суду на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить зобов'язати Державну виконавчу службу здійснити виконавчі дії щодо виконання рішення господарського суду від 16.05.05 по справі № 3/145 у повному обсязі.

Зазначення конкретних дій, які у порушення норм закону не здійснені органом Державної виконавчої служби, і які господарський суд повинний зобов'язати її здійснити, скаржником не викладені. Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія не уповноважило представника довіреністю, дія якої не закінчена станом на 11.01.07.

У запереченнях на скаргу, викладеному на бланку Олександрійського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України, підписаних начальником Державної виконавчої служби у м. Олександрія, орган державної виконавчої служби просить постанову державного виконавця від 06.11.06 про повернення виконавчого документу визнати законною, дії державного виконавця - правомірними, посилаючись на те, що на виконанні знаходилося зведене виконавче провадження по стягненню боргів з приватного підприємства "Час" на користь фізичних та юридичних осіб, в тому числі по стягненню боргу по заробітній платі на користь Стародуб Н.М. 2 914 грн. 43 коп.; при перевірці майнового стану боржника був встановлений факт накладення арешту згідно іпотечного договору № 425-052-КЮ8 на нежитлове приміщення по пр. Леніна, 43, яке знаходиться у заставі, тому звернути стягнення на таке майно неможливо і про зняття арешту з такого майна винесено рішення Олександрійським міськрайонним судом від  19.01.06; офісні меблі, на які за актом опису й арешту майна був накладений арешт, продані з прилюдних торгів 06.10.06, отримані від продажу кошти направлені на погашення заборгованості по заробітній платі Стародуб відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження"; майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, іншого майна не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця Заброднього В.С. від 13.11.06.

Як вбачається із пояснень представника  Державної виконавчої служби у м. Олександрія, виконавчі дії, про які йдеться у скарзі, проводилися саме таким органом Державної виконавчої служби.

За результатами розгляду скарги, заслуховуванні пояснень представника Державної виконавчої служби у м. Олександрія господарський суд прийшов до висновку про те, що не має підстав для задоволення вимог управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, оскільки вони не викладені конкретно із посиланням на Закон України "Про виконавче провадження.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.11.06 державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Олександрія з посиланням на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" повернутий наказ господарського суду від 08.06.06 по справі № 3/145 про стягнення з приватного підприємства "Час" 1 810 грн. заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, 1 367 грн. 91 коп. штрафних санкцій, 241 грн. 08 коп. пені, так як встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо накласти арешт та звернути стягнення; кошти на рахунках відсутні.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 2-6 частини першої ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 08.06.05 у справі № 3/145 дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 06.11.06 є невірним.

Саме по собі неправильне зазначення дати, до якої виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання не є перешкодою стягувачеві для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, так як скарга не містить викладення тих дій, які господарський суд на підставі Закону України "Про виконавче провадження" має зобов'язати здійснити Державну виконавчу службу у м. Олександрія, підстави для винесення ухвали про задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Належним чином засвідчені копії ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі у м. Олександрія.

Суддя                                                                                 Н. В. Болгар