overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 8/119

Суддя

Суддя господарського суду Льівівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмаркет-ІМЕ, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства „Угерський спиртовий завод”, с.Угерсько

про стягнення 79 789,45 грн. боргу за надані послуги

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о 15:30 Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка; докази направлення доданих до позовної заяви документів відповідачу; обґрунтувати обсяг наданої правової допомоги за грудень 2006 р. на суму 70000,00 грн.; докази надання юридичних послуг при розгляді господарськими судами справ №5/996-28/152А та №5/1574-11/240А у грудні 2006 р.(копії ухвал, постанов); участь повноважного представника в судовому засіданні –обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка; обґрунтувати визначення розміру щомісячної оплати послуг за здійснення правової допомоги; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/101-07
15 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення  4229,02 грн.
Постанова набрала законної сили  26 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   22 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/221-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 16/185.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Алчевської виправної колонії Луганської області №13, м.Алчевськ, луганської області

про  стягнення 88420 грн. 84коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Сенюта О.А., довіреність від 04.01.07. №40;

від відповідача –Попова Н.О., дов. від 01.08.06.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 71723,09грн., інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 12587,39грн. за період з 15.05.05. по 16.02.07., 3% річних в сумі 4110,36грн. за період з 15.05.05. по 16.02.07.

Відповідач відзивом від 18.05.07. №25/1763 і відзивом від 31.05.07. №25/1872 визнав позовні вимоги частково в сумі 13712,19грн. Проти решти боргу відповідач заперечив і вказав, що решта боргу має місце за іншим договором, а не за договором від 30.12.04. №2201/1.

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці –до 02.08.07. –для проведення звірення взаємних розрахунків.

Суд задовольняє клопотання представників сторін

У зв’язку з викладеним розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання сторін задовольнити і продовжити строк розгляду справи до 02.08.07.

2.Розгляд справи відкласти на   02.07.2007 о   10  год.  40  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

-    провести звірення з відповідачем.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

-  документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  провести звірення з позивачем.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 18/196пн

Суддя господарського суду Донецької
області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/196пн.Судове засідання
призначити на  20.06.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідкапро відсутність заборгованості перед бюджетом,
довідку реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і ліквідація
відповідача не здійснювалась, довідку адресного бюро про місцезнаходження
відповідача, явка представника у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: явка відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  1/698/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області.

/55600, Миколаївська обл., Нвобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Новобузька районна центральна лікарня.

/55600, Миколаївська обл., Нвобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Червона площа, 13/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 7 338, 22 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.07.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми позову з зазначенням періоду (рік, місяць, день) стягнення.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/6

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/6

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                             м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.2007 року.

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 155459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58073,00 грн., а всього в сумі    213532,00 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на       03.07.2007 року о 10:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1/30 від 03.05.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Управління майном" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", , вул. Горького 2,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, , пл. Леніна 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення № 223 від 27.10.1998 р. Виконавчого комітету Ніжинської міської ради  "Про дозвіл обміну крватирами" в частині п.п. 1.3,  2.4 та 2.5

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 42 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/32-1
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                11.07.2007р. у справі №3/32-38.1.
Рішення набрало законної сили 24.07.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном „Дубнівський” (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 34, р/р 0                                       в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код 13368569) на користь державного комунального підприємства „Луцьктепло” (м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р 65 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код 30391925)                       79,21 грн. пені, 22,96 грн. суми інфляційних та 21,80 грн. процентів річних, а всього 123,97 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн.                 в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 24.07.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                             Справа №  4/82

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м.Київ  в особі Миколаївського відділення, пр-т Миру, 34, м.Миколаїв, 54034

боржник  Фермерське господарство “Олічка”, вул. Кушнікова, 43, смт. Братське Миколаїської області

ДВС у Братському районі, пров. Лікарняний, 1, смт. Братське Миколаїської області, 55400

ПРИСУТНІ:

Без виклику сторін

СУТЬ ЗАЯВИ: про видачу дублікату ухвали по справі № 4/82 від 31.08.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заяву стягувача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до господарського суду на підставі ст. 120 ГПК України про видачу дублікату ухвали про зміну способу виконання рішення.

Між тим, норми ГПК України не передбачають видачу дублікатів як ухвал, так і рішень господарського суду.

За таких обставин, підстав для видачі дублікату ухвали по справі № 4/82 від 31.08.2004р. не вбачається.

Однак, на підставі ст. 22 ГПК України, суд вважає за доцільне надіслати засвідчений належним чином  примірник ухвали від 31.08.2004р.

Керуючись ст.ст. 22, 120  Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі дублікату ухвали по справі № 4/82 від 31.08.2004р.

Надіслати належним чином засвідчену копію ухвали від 31.08.2004р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/69пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Алмазна Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/176

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченка Г.І. при секретарі судового засідання Маслова К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом         Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача   Колективне підприємство  "Галант"

про стягнення в сумі 2 031 274 грн. 90 коп.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача до бюджету 2 031 274 грн. 90 коп. податкового боргу за рахунок активів на підставі ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

В судовому засіданні позивач письмовою заявою відкликав позовну заяву.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись  ст.  п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву по справі № 2/176 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Савченко Г. І.

Ухвала підписана  "______" 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 1/170

за позовом: Іловайського транспортного прокурора в інтересах державив особі центрального органу виконавчої  влади – Міністерства транспорту та зв”язку України, м. Київ його статутного об”єднання ДП “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Амросіївське підприємство «Агроремонт», м. Амросіївка

про стягнення 807 грн. 73 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: Кілійчук Т.В. – прокурор відділу.

Іловайський транспортний прокурор  звернувся в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої  влади – Міністерства транспорту та зв”язку України, м. Київ його статутного об”єднання ДП “Донецька залізниця”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Амросіївське підприємство “Агроремонт”, м. Амросіївка про стягнення витрат в сумі 807 грн. 73 коп. на відновлювальні роботи у зв»язку з пошкодженням залізничної  колії трактором, яким керував Гурський С.І.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  16.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі від 29.05.2007 року.

Прокурору надати докази перебування у трудових відносинах Гурського С.І. з відповідачем на час скоєння пошкодження колії.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя