overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС3/265-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву про виправлення описки № 2/263 від 21.06.2007 року Управління майном обласної ради  по справі № АС 3/265-07

за позовом: Управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року    по справі за АС № 3/265-07 позовні вимоги позивача були задоволені частково  , а саме визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул.Куликівська, 43 : 1) адміністративна будівля, загальною площею 1112,1 м2 (на плані позначена літерами А-І, А -І, А2-І, А3-І, м/з, пд); 2) гараж, загальною площею 159,5 м2(на плані позначений літерою В-І) ; 3) гараж, загальною площею 108,6 м2 (на плані позначений літерою Ж-І).

21.06.2007 року позивач подав заяву № 2/263 про виправлення описок , згідно просить суд  виправити описки у постанові  суду  від 4 червня 2007 року , виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення у такій редакції : визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми , вул.Куликівська,43 : 1) адміністративна будівля, загальною площею 873,7 м2 (на плані позначена літерами А-І, А1-І, А2-І, А3-І, м/з, пд); 2) гараж, загальною площею 123,9 м 2 (на плані позначений літерою В-І) ; 3) гараж, загальною площею 84,3 м 2 (на плані позначений літерою Ж-І).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену з вини позивача  описку в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області  від 04.06.07 року по адміністративній справі № АС 3/265-07.

На підставі викладеного , керуючись ст.169,165 КАС  України, суд  -                                           УХВАЛИВ:

1.          Заяву  № 2/263 від 21.06.2007 року Управління майном обласної ради про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області № АС 3/265-07 від 4 червня 2007 року  задовольнити.

2.          Викласти п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області  від 04.06.2007 року по адміністративній справі № АС 3/265-07  в наступній редакції : « 2. Визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми , вул.Куликівська,43 : 1) адміністративна будівля, загальною площею 873,7 м2 (на плані позначена літерами А-І, А1-І, А2-І, А3-І, м/з, пд); 2) гараж, загальною площею 123,9 м 2 (на плані позначений літерою В-І) ; 3) гараж, загальною площею 84,3 м 2 (на плані позначений літерою Ж-І) ».

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 9/97ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м.  Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 5000533 грн. 88 коп.

Від відповідача –Державного підприємства “Донбасантрацит” надійшла заява від 25.05.2007р. № 1-1/1032 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 06.03.2007р. по справі № 9/97ад на загальну суму 5000533 грн. 88 коп. строком на 10 років із сплатою заборгованості рівними частками по 41671 грн. 12 коп. щомісяця до 2017 року, починаючи з 01.09.2007р.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.03.2007р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Державного підприємства “Донбасантрацит” з податку на  прибуток в сумі  5000533 грн. 88 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 14.06.2007р. на 09 год. 50 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4. Надіслати позивачу копію заяви від 25.05.2007р.  № 1-1/1032 з додатком на 5 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/68-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2007р. у справі № 05/68-77, яке набрало законної сили 25.06.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 13.06.10р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/180-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1762-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П18/4501

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карварі"  м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "НКБО"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1000 грн.

В С Т А Н О В И В:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із наданого до матеріалів справи опису не вбачається, що позивач направив відповідачу додані до позовної заяви документи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 19 аркушах, в  т. ч.:

- пл. дор. №996 від 04.06.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. №997 від 04.06.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                   Справа № 11/168а

За позовом Прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі

15000, смт. Ріпки, вул. Попудренка, 8

Відповідач: Садівниче товариство "Замглай "

15005, Ріпкинський район,  смт. Замглай, вул. Замглайська, 340

Предмет спору: про стягнення 109,37 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не прибув

Представник відповідача: не прибув.

Прокурор: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 12.04.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/168а за позовом Прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі до Садівничого товариства "Замглай" про стягнення 109,37 грн. заборгованості.

Від позивача надійшла погоджена з прокурором заява від 21.05.07 р., в якій він відмовляється від позову і просить суд провадження у справі закрити у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі. До заяви додано  докази сплати боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
№ 9/172

Господарський суд Кіровоградської області у
складі заступника голови суду
Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 9/172

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління", м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70,

до відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 12947 грн. 83
коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством
комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії "Кіровоградського
регіонального управління", подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
26.04.2005 року в сумі 12947 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.06.2007 року розгляд справи відкладено на
26.06.2007 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного  вирішення спору по суті.

У зв'язку з тим, що докази по даній
справі сторонами в судове засідання 26.06.2007 року не подано, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та у
зв'язку з відпусткою судді з метою об'єктивного та повного дослідження всіх
обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/172 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                                   Справа № 8/45/б

Суддя господарського суду Чернівецької області  Черв"яков Євген Васильович

По заяві Державної податкової інспекції в Хотинському районі

до  Приватного підприємства "Пропангазсервіс" с.Млинки Хотинського районуЧернівецької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

відповідно до обставин викладених у заяві органу державної податковоїслужби у зв"язку із фактичним фінансовим становищем боржника неможливо погасити заборгованість у порядку застосівання правил Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами". Повідомлень про причини невиконання податкових вимог щодо сплати заборгованості та звітність про фінансово-господарську діяльність від боржника ПП "Пропангазсервіс" до органів податкової служби не поступає.

На підставі викладеного заява кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою ліквідації юридичної особи боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Пропангазсервіс" с.Млинки, Хотинського району Чернівецької області (р/р 0277 в ЧФ "Приватбанк", МФО 356282 ід. код 31999392) і призначити  судове засідання на "03" квітня 2007 р. в 11:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, другий поверх кабінет №19.

Суддя                                                            Черв"яков Є.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 6/297

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя,

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.12.2005

зі справи № 6/297

за позовом прокурора Заводського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя,

до відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі –Товариство)

про стягнення 1 776 868,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.12.2005, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2007 повернуто скаржникові без розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків відповідач повторно подав касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.12.2005 разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити відкритому акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" строк подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.12.2005 зі справи № 6/297.

2.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2007 р.                                                                                     № 7/37

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до ЗАТ ”Чернівецька птахофабрика” с.Валя Кузьмін, Гибоцького району, Чернівецької області

ТОВ ”Агромаш-ІФ” м.Івано-Франківськ

про стягнення 6666044,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Позивачем заявлено до стягнення з ТОВ ”Агромаш-ІФ”6666044,00 грн. по 19 окремих договорах. Спільний розгляд 19 договорів ускладнить розгляд справи, а тому позивачу слід роз’єднати позовні вимоги.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Однак, позивачем не надано всіх необхідних доказів, а саме: не надано доказів перерахування на користь ТОВ ”Агромаш-ІФ” 39996264,00 грн.; податкової декларації по податку на додану вартість за квітень 2005 року; докази того, що спірні договори були спрямовані на ненастання наслідків, передбачених у договорах.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивач належить роз’єднати позовні вимоги та надати наступні докази: перерахування на користь ТОВ ”Агромаш-ІФ” 39996264,00 грн.; податкову декларацію по податку на додану вартість за квітень 2005 року; докази того, що спірні договори були спрямовані на ненастання наслідків, передбачених у договорах.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 05.03.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 41/621

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Київського апеляційного  господарського суду

від
05.02.2007 року

у справі
№ 41/621

господарського суду
міста Києва

за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим

до
третя особа
Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”
Ялтинська міська рада

про

за зустрічним позовом
до
про

розірвання договору купівлі-продажу від 19.01.2000 року  № 131 та додаткової угоди до нього від 25.06.2003 року  та стягнення штрафу в сумі 324655,2грн.
Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”

Фонду майна Автономної Республіки Крим
визнання недійсною додаткової угоди від 25.06.2003 року до договору купівлі-продажу від 19.01.2000 року № 131

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим у справі  №  41/621    до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                       Добролюбова Т.В.

судді                                                                                              Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/63-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», смт. Софіївка //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Позняк А.І. –представник УПФУв Софіївському районі, дор. № 25 від 2443/01-34

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, смт. Софіївка перебуває на стадії ліквідації з 06.03.07р., повноваження ліквідатора здійснює УПФУ в Софіївському районі, смт. Софіївка.

21.06.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, які призначені ухвалою від 21.06.07р. до розгляду у судовому засіданні 10.07.07р.

За результатами розгляду звіту ліквідатора господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши ліквідатора вжити заходів для встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Докази проведеної роботи подати у судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 18.09.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора вжити заходів для встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, докази проведеної роботи подати у судове засідання.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >18.09.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б29/249-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 12.07.07 р.  о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв