overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/169

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранець О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 6/169

за  позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Стойко А.В., посвідчення № 431;

від позивача - Чеботарь О.М., довіреність б/н від 02.10.06;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення до Державного бюджету з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська" штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.07 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.05.07 р., прокурора зобов'язано подати відомості щодо банківських реквізитів Державного бюджету для стягнення штрафних санкцій та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та докази на їх підтвердження.

Відповідач у судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки № 1514056, про причини не з'явлення господарський суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідачу, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2007 року о 17:40 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4.  Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору Кіровського району              м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 2/278пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора
Ленінського району м. Луганська в інтересах
держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
звільнення самовільно зайнятої ділянки

за участю представників:

від позивача -не прибув

від відповідача -не прибув

прокурор - Мазепіна М.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

-  зобов'язання відповідача
звільнити земельну ділянку площею 0,0045 га ( м. Луганськ вул. Дзержинського (
район хлібокомбінату) на який розташований торгівельний павільйон, що
знаходиться в розпорядженні Луганської міської ради, привести її в придатний
для використання стан.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув.

Заявником  13.06.07. № 1630-вих-07 до канцелярії суду
подано клопотання у порядку п. 5 ст. 155 КАС України про  відкликання позовної заяви для усунення
недоліків,   у зв'язку  з чим позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 150, п.5 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України , судова колегія

у х в а л и в:

1.          Позов залишити
без розгляду .

Суддя
О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07                                                                                 Справа № 4/117

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Стаханово –Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханова в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Луганській області, м. Луганськ

до КП " Каштан", с. Жовте Слов"яносербського  району Луганської області

третя особа Жовтянська сільська рада,  с. Жовте Слов"яносербського  району Луганської області

про стягнення 1557 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.03.07  на   10  годин   30   хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

5.Зобов"язати заявника  визначити статус третьої особи  відповідно до ст. 26 27 ГПК України .

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);  нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази правонаступництва.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  у строк    до  20.03.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: КП " Каштан", с. Жовте Слов"яносербського  району Луганської області

код 24046691.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2007 р.
Справа № 2/35-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
ТОВ "Флорс" (Польща), м.Бруси,
вул.2-го Лютого, 10

до:
ФОП ОСОБА_1, 23600, Україна, Вінницька область, м.Тульчин, АДРЕСА_1

про стягнення 60354,44 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

Позовну заяву підписано представником ТОВ «Флорс» ОСОБА_2 без надання
доказів, що підтверджують його повноваження  на право підпису.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності  або його
представником.

Надана з позовними матеріалами
довіреність №НОМЕР_1. не є доказом надання гр. ОСОБА_2 права підписувати
позовну заяву.

Дане доручення передбачає представництво
гр. ОСОБА_2. у Господарських судах
України, Господарських апеляційних судах України, Вищому господарському
суді України, Верховному суді України ( в т.ч. з правом одержувати всі
необхідні документи  для ознайомлення з
ними, подавати листи, клопотання звернення, отримувати на них відповіді та інші
документи, тощо).

Однак, право підписувати позовні заяви не
обумовлено даним дорученням.

Крім того, всі копії документів, доданих до позовної заяви,
відповідно  до ст.36 Господарського
процесуального кодексу України, повинні бути завірені належним чином

Враховуючи викладене позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 63,86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву вх.№ 2484 від 01.06.07 р. разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 596,40 грн., перераховане за квитанцією № НОМЕР_2.  ,
підлягає поверненню.

Дану ухвалу
позивачу направити за адресою: 79012, м.Львів, вул.Сахарова, 42, офіс
417.

Суддя                                                Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті  провадження в адміністративній справі

27 березня 2007 р.

(вх. № 1760)

, розглянувши матеріали

за
позовом   Ліквідатора (арбітражного
керуючого) Фермерського господарства "Стара Гута" ОСОБА_1,  с. Майдан, Тисменицький район (поштова
АДРЕСА_1)

до
відповідача  Майданської  сільської
ради,  с. Майдан,Тисменицький
район, Івано-Франківська область,77420

про
скасування рішення сільради від 20.09.2006р. та скасування державнихактів на
право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ: ставиться питання про
визнання недійсними (скасування) державних актів, які видані на фізичних  осіб, а вони не залучені до участі в справі.

Крім того, відповідно до  п. 3
ст. 21 КАСУ - не допускається об"єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись п. 1 ст.  109
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по  квитанції
НОМЕР_1.

Додаток: на 22-х листках.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

27.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                                                                     7/6460/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія «ЛОРД”, м.Миколаїв, Лягіна, 2

до відповідача: Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-А

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000 від 14.05.2007р. Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія «ЛОРД” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000 від 14.05.2007р. Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішені справи по суті суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, отже з урахуванням зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання недійсними рішень органів владних повноважень не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.06.2007
р.
справа №  32/184пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

29.05.2007р.

у
справі

№
32/184пн (суддя О.М.Сковородіна)

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до   третя особа

товариства
з обмеженою відповідальністю "Депозитний центр "Ваш капітал",
м. Донецьк закрите акціонерне товариство "Трест
"Донбастрансбуд", м. Донецьк

про

зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк, звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Донецької області від 29.05.2006р. по справі № 32/184пн за позовом
ОСОБА_1, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитний
центр "Ваш капітал", м. Донецьк за участю третьої особи закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк про
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно
до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної
скарги повинні бути додані докази надсилання копії скарги іншій стороні
(сторонам) у справі.

Скаржником
до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги
позивачу - ОСОБА_1, м. Донецьк, як свідчить акт канцелярії Донецького
апеляційного господарського суду № 01-39/44 від 12.06.2007р. Відповідно до п. 2
ст. 97 ГПК України зазначені обставини тягнуть за собою повернення апеляційної
скарги без розгляду.

Після
усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без
розгляду, сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу, а
прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

На
підставі викладеного, та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
м. Донецьк з додатками (всього на чотирьох аркушах) повернути заявникові без
розгляду.

Справу
№ 32/184пн повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  11/256/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка “УніМед”

(54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, оф.28)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Оранта” в особі Миколаївської обласної дирекції (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н H И К И:

від позивача: Дедюхіна І.В. –дов. від 16.04.2007р.

від відповідача: Дяченко В.О. –дов. від 05.04.2007р.

Суть спору: стягнення 22486,0 грн. по договору №15/03/06-4 від 15.03.2006р.

У судових засіданнях 31.05.2007р. та 14.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

18.06.2007р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Мирова угода розглянута судом.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи  і підлягає затвердженню.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду від 18.06.2007р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Клініка “УніМед” (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, оф.28, ) та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Оранта” в особі Миколаївської обласної дирекції (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8, ) затвердити на наступних умовах:

-          позивач зменшує свої позовні вимоги до 18000,0 грн. і відмовляється від будь-яких інших вимог до відповідача, що випливають з договору №1/КУ-05-12 про надання асистанських та медичних послуг за договором добровільного медичного страхування від 28.12.2005р.;

-          відповідач визнає позовні вимоги в сумі 18000,0 грн. і відмовляється від будь-яких інших вимог до відповідача, що випливають з договору №1/КУ-05-12 про надання асистанських та медичних послуг за договором добровільного медичного страхування від 28.12.2005р.;

-          відповідач зобов’язується протягом десяти банківських днів з моменту набрання чинності ухвалою господарського суду Миколаївської області про затвердження даної мирової угоди, здійснити виплату 18000,0 грн. на поточний рахунок позивача, а саме: п/р 2002 в МФ АТ “Укрінбанк” в м.Миколаєві, МФО 326580, ;

-          сторони погодили, що судові витрати, понесені сторонами не відшкодовуються.

3. Ухвала набирає законної сили з 18.06.2007р. та  дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А27/217-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області

Жовтоводської об'єдноаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.07р. від №/0.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Кузнецов С.М. дов. від 06.12.06р. №178

від відповідача-1 Гусарова К.О. дов. від 09.01.07р. №12-05/09

від відповідача-2 Макогон Ю.М. дов. від 08.05.07р. №4019/10/23

від відповідача-2 Волошина В.В. дов. від 30.05.07р. №4574/10-10

від відповідача-2 Савченко Г.О. дов. від 15.01.07р. №274/10-10

Прокурор в судовому засіданні участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 03.07.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 03.07.07р.

2.Судове засідання призначити на  03.07.2007р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати копії первинних документів щодо угод, які є предметом спору по справі №А37/1991-07 в  №А36/314-07.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/343/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.30 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя