overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/359/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 8/134
відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.
Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області про відновлення пропущеного строку задовольнити.
2. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 грудня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).
Головуючий, суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/352/07

Кредитор: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва,

54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1,
корп. 1.

Боржник: ПП ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Суддя
Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та
порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ЄДРФО НОМЕР_1.

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні
суду для прийняття постанови про
банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.06.2007р. на 12
год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад,
кімн. 924.

3.
До 11.06.2007р. надати:

Кредитору:

-
довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду
справи,

-
заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про
освіту.

4. Зобов'язати боржника надати суду
відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному
реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №9/206-07.

За
позовом           Прокурора
Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до
відповідача            Приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2293 грн. 96 коп.

СУДДЯ          М.С. Лущик

за
участю  представників сторін:

від позивача :              не з'явився

від
відповідача :             не з'явився

прокурор:                       Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор в інтересах позивача просить
стягнути з відповідача на користь
Тростянецької міської ради   2293
грн. 96 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між
Тростянецькою міською радою та відповідачем 13.02.2003 року.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою
від 18.06.2007р. суд зобов'язував позивача та прокурора надіслати на належну
адресу відповідача (АДРЕСА_2) копію позовної заяви з доданими до неї
документами, докази надсилання подати суду.

Доказів
надсилання позовної заяви відповідачу суд не отримав, представник позивача в
судове засідання не з'явився.

Також
позивача було зобов`язано з`явитися до відповідача, для проведення звірки
розрахунків по спірній сумі, але позивач не виконав ухвалу суду від  18.06.2007р.,
тому це перешкоджає вирішенню спору по суті.

Прокурор
будь-яких додаткових пояснень з предмету спору не подав.

Це
перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення  позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України,
керуючись якою, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/158б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ в Ленінському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Магистраль” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Магистраль” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.08.07 року о 13:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку про терміни надання боржником останньої податкової звітності на час розгляду справи.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 20/264

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „ЧасовЯртепломережа”, м.Часів-Яр

про  стягнення 350664,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/264.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  17/127/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Торорощенко Г.В., довіреність № 21-08/32 від 22.01.2007 року;

від відповідача –Дружиніна І.Л., доручення № 156 від 28.03.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/127/07

за позовом закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” (надалі-ЗАТ „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів”),              м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Системс” (надалі-ТОВ „Бренд-Системс”),  м. Миколаїв, вул. Глинки, 3/2,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” звернулося з позовом  до ТОВ „Бренд-Системс” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 16 Д (6) від 23.02.2006 року.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 лютого         2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача - ЗАТ „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів”  03.04.2007 року на адресу господарського суду надійшла заява вх. № 5237 про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач погасив заборготваність і спір між сторонами врегульовано.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова ЗАТ „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів”  від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, збитків від інфляції, 3% річних, пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Повернути ЗАТ „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” помилково сплачене державне мито за платіжним дорученням № 22 від 05.02.2007 року у розмірі 390 грн.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А38/302-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий ріг
Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про
скасування рішень про застосування фінансових санкцій

Суддя
Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Говорун І.С., дор.
№ 4698/Г/10 від 14.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі
-Позивач) звернувся з позовом до
Північної міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Відповідач)
та просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Представник Позивача в судові
засідання, призначені на 07.06.2007 року та 05.07.2007 року, не з'явився.

Ухвалою суду від 07.06.2007 року
відкладений розгляд справи до 05.07.2007 року, ухвала направлена сторонам, про
що є докази в матеріалах справи, тобто сторони належним чином повідомлені про
день та час слухання справи.

В судове засідання, призначене на
05.07.2007 року не з'явився представник позивача. Причини неявки представника в
засідання суду не відомі. Ніяких заяв, клопотань від позивача до суду не
надходило.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 155, 158, 159  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 05/79/13-10А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Волинський шовковий комбінат»за № 120/02 від 26.02.07 р.

на постанову госпо?дарського суду Волинської області від 30.01.07 р.

у справі № 05/79/13-10А

за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м.Луцьк

до відповідача Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ОВФССзТВП), м.Луцьк

про визнання частково нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 07.03.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2007 р. о 14 год. 25 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 7/427пн

Суддя Калашник Т.Л.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції у м.Красний Луч Луганської області, м.Красний Луч Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 12 годині 45 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати  виконавчий комітет Краснолуцької міської ради -
надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст
О.М.
Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 2-1502

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Конфар", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 17-2-24-32-21-2-18/01-1015

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

голови комітету кредиторів
ОСОБА_1.

на ухвалу

Одеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007р.

у справі

№ 17-2-24-32-21-2-18/01-1015 господарського
суду Одеської області

за заявою

ВАТ “Одесаобленерго” Центральні
електричні мережі”

до

ВАТ “Одеський завод “Центролит”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу голови
комітету кредиторів ОСОБА_1. на ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 27.03.2007р. у справі  №
17-2-24-32-21-2-18/01-1015 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.07.2007 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F3 нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F3 дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFіFаFмFеFдF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF зFвFіFлFьFнFиFтFиF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 9 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 30/119-3/2-4/39.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.