ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А10/62-07(А39/301 (А30/63)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс", смт. Кирилівка

про розгляд  заяви

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

Судді                  Н.А.Бишевська                                                                                                                                                                                                                                                                                       А.Є. Чередко

Секретар судового засідання   Зеленська Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Вовчук О.Ю.( дов.№ 10/01/07 від 10.01.07р.)-представник

Перекрьостов В.Б.(наказ № 2-К від 02.11.92р.)-ген. директор

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Смірнов О.В. (дов.№ 010107-ЮР від 10.01.2007р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Від ТОВ "Азов.Сервіс" надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. по справі №А39/301(А30/63) за нововиявленими обставинами ( у порядку ст. 245 КАС України) в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування та прийняти нову постанову суду, якою відмовити повністю ТОВ фірма "ВВС" у задоволенні позовних вимог;

- зупинити виконання судового рішення по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС" , м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування до закінчення розгляду по суті цієї заяви про перегляд рішення суду.

Позивач проти задоволення заяви Третьої особи заперечує зазначаючи на тому, що заяву було підписано і подано до суду неуповноваженою особою з пропущенням строку для звернення із заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. по справі №А39/301(А30/63) за нововиявленими обставинами. Також, Позивач вказує на те, що при вирішенні спору по суті, матеріали справи містять достатньо доказів в підтвердження правової позиції ТОВ "ВВС".

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засіданя.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 04.07.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС" звернулося з адміністративним позовом до Кирилівської селищної ради, в якому просило суд : визнати рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймались, визнати рішення № 2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради протиправним та скасувати його.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. по справі № А39/301 (А30/63) суд задовольнив адміністративний позов, визнавши : рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 року 31 сесії 23 скликання Кирилівської  селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймались;  протиправним та скасував рішення № 2 від 25.12.2001 р. сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради.

Задовольняючи адміністративний позов по справі №А39/301(А30/63), суд виходив з наступного :

Враховуючи, що 20.12.2001 р. засідання Кирилівської селищної ради не проводилося, що підтвердив сам Відповідач, відповідно рішення № 2 та № 16, від цієї дати прийматися Відповідачем не могли. Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача в цій частині.

Оскільки вимога Позивача стосується рішень, які фактично не приймалися, але які  мають місце в природі і відповідно можуть впливати на права та інтереси певного кола осіб, суд знайшов підстави задовольнити вимоги Позивача, шляхом визнання  рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймались.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цієї частині адміністративного позову, Позивач зазначав, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо надання згоди ТОВ „Азов Сервіс” на оформлення права власності на літні будиночки, розташовані на б/в „Діана”, власником яких фактично являється Позивач.

26.08.1996 р. за Позивачем зареєстровано право власності на майно : будівлю загальної вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями „літера В-1”, будинок для відпочинку „літера А-1”, будинок для відпочинку „літера Б-1”, розташовані на території бази відпочинку „Діана” за адресою: вул. Коса Пересип, 12 смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області. Даний факт, встановлений рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2006 р. по справі № 2а-39/2006, яке набрало чинності     13.06.2006 р., і відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАСУ не потребує доказуванню.

На підставі оскаржуваного рішення 27.12.2001 р., за третьої особою ТОВ „Азов-Сервіс” зареєстровано право власності на нерухоме майно, в тому числі на будинок відпочинку, який раніш був зареєстрований за Позивачем.

Про порушення свого права Позивач вперше дізнався 07.04.2005 р., коли йому було відмовлено в проведенні інвентаризації будинку для відпочинку „літера Б-1”. Даний позов подано до суду 23.02.2006 р., тобто в межах строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАСУ.

Таким чином, господарський суд по справі № А39/301 (А30/63) дійшов висновку, що Відповідач прийняв оскаржуване рішення щодо надання ТОВ „Азов Сервіс” дозволу на оформлення права власності на майно, яке належить інший особі на праві власності, набутому в порядку передбаченому законом, чим порушив конституційний принцип непорушності права власності.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами ( ст. 246 КАС України ).

Третя особа звернулася до господарського суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. по справі №А39/301(А30/63) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно уточнення, заявник пов’язує нововиявлені обставини  для перегляду вказаної постанови суду із скасуванням рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2006 по справі № 2а-39/2006, на яке посилався суд задовольняючи позовні вимоги Позивача пов’язані із визнанням протиправним та скасуванням рішення № 2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради.

Ухвалою від 08.02.2007 р. колегія суддів судової палати з Апеляційного суду Дніпропетровської області скасувала рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2006 р.

Таким чином, скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2006 по справі № 2а-39/2006, яке стало підставою для прийняття постанови у вказаній частині є відповідно до ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 252 КАС України  особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Представник ТОВ "Азов.Сервіс" у судовому засіданні зазначив на тому, що заявником не переглядається постанова суду у частині стосовно визнання рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 року 31 сесії 23 скликання Кирилівської  селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймались. Тобто, сторони не оспорюють вказані обставини.

Ст. 253 КАС України  передбачає, що суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:      1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Компетенція адміністративних судів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України  поширюється на спори юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову                  ( роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

У постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2007 р. по справі № 10/79/06-8/217/06 за позовом ПП «Азовкомсервіс»до КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «ВВС» встановлено, що у матеріалах справи є копія постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2006 р. по справі № 14/211 господарського суду Запорізької області, якою залишені без змін судові рішення у цій справі про відмову ТОВ «ВВС»у позові до  ТОВ "Азов.Сервіс", Кирилівської селищної ради та КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на об’єкти нерухомості, в тому числі і на спірну капітальну будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги обставини встановлені постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007 р. по справі № 10/79/06-8/217/06, які відповідно до ст. 72 КАС України не повинні доказуватися при розгляді справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, господарський суд приходить до висновку, що оспорюване Позивачем рішення № 2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ВВС», що свідчить про відсутність у господарського суду  правових підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Виходячи з наведеного, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’ язаних із визнанням протиправним та скасуванням рішення № 2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради.

Отже, заперечення Позивача спростовуються матеріалами справи та встановленими судом вищезазначеними обставинами.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.  72, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ "Азов.Сервіс" про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. по справі №А39/301(А30/63) за нововиявленими обставинами –задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. по справі №А39/301(А30/63) –скасувати.

Визнати рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймались.

У визнанні протиправним та скасуванні рішення № 2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

Судді                                                                                                                       Н.А.Бишевська                                                                                                                                                                                                                                                                                         А.Є. Чередко

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –06.07.2007 р.