ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 12/265

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – не  з'явився

від відповідача – Ротар І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Донкерамика” м. Донецьк

до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 28 800 грн

та зустрічного позову

Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м. Донецьк

до Приватного підприємства “Донкерамика” м. Донецьк

про повернення приміщення площею 70 кв.м. , що розташоване в цокольному поверсі за адресою пр. Дзержинського, б. 55

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство “Донкерамика” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м. Донецьк  про стягнення збитків у сумі 28 800 грн

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди, не виконання відповідачем свого обов'язку щодо постачання за цим договором електроенергії та інших комунальних послуг, відключення електроенергії та водопостачання, документи, які підтверджують розмір не отриманого прибутку, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що відключення він не здійснював, а позивач -  не сплачує орендну плату, у зв'язку з чим,   він відмовився від договору оренди. Відповідач ,  в свою чергу,  звернувся  до суду з зустрічним позовом щодо повернення  орендованих площ. В обгрунтування свого позову посилається на відсутність договору оренди.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечував посилаючись, що він не сплачує орендну плату на підставі додаткової угоди до договору, договір  вважає діючим.

Провадження по справі зупинялося до розгляду інших справ, пов'язаних з цією справою.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

04.07.2001 року між Житлово-будівельним кооперативом “Мир –65” ( орендодавець)  та Приватним підприємством “Донкерамика” ( орендар)  підписано договір № 1/01 оренди нежитлових приміщень, згідно якого позивач отримав в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться у цокольній частини будинку № 55 по пр. Дзержинського, м. Донецьк,  загальною площею 70 кв.м. під адміністративні та складські приміщення. Строк договору оренди п'ять років з моменту  підписання договору.

Відповідно до п.8 договору,  орендар сплачує орендодавцю орендну плату із розрахунку 1 грн за 1 кв.м.

Крім орендної плати,  орендар  додатково несе витрати: водопостачання, каналізація, опалення та освітлення ( п.9).

Крім комунальних витрат орендар приймає участь у витратах орендодавця по експлуатації, поточному  та капітальному ремонту будинку, утримання прибудинкової території та інженерним комунікаціям. Всі витрати по цьому пункту об'єднані у статті ( утримання будинку) та  на час підписання договору складають 1 грн за 1 кв.м. ( п.10 договору)

Згідно п.12 договору, орендар повинен сплачувати орендну плату та комунальні витрати  не пізніше 25 числа поточного місяця.

До матеріалів справи додано копія додатку № 1 до вищезазначеного договору оренди  з розшифровкою платежів та додаток № 2 до договору, згідно якого строк договору встановлено 25 років з дати його підписання.

17.12.2001 року сторони підписали між собою додаток № 3 до вищевказаного договору, згідно якої домовилися, що у разі ініціювання розірвання договору з боку орендодавця, пов'язаного з вимогами зміни орендної плати за 1 кв.м. розмір якої передбачено пунктом 3 ,  розшифровки платежів в додатку № 1 до договору, договір може бути розірваний достроково за умовами повного відшкодування орендодавцем орендарю витрат по благоустрію у розмірі 49 000 грн.

У разі відсутності можливості відшкодувати витрати з боку орендодавця, орендарю надається право призупинити щомісячні орендні платежі у розмірі 326 грн., встановлені  в додатку № 1 до договору, у тому числі до повного відшкодування витрати по благоустрою в розмірі 49 000 грн. Не виконання орендних платежів оформлюється актом звірки взаємних розрахунків з підписанням сторін по закінченню кожного календарного року на підставі актів,  вказані в них суми невиконання орендних платежів зменшують загальний розмір витрат які підлягають відшкодуванню орендарю на благоустрій.

У вказаному додатку до договору також перелічені роботи, які було виконано орендарем, а також визначена сума,  яка підлягає відшкодуванню.

Тому посилання відповідача, що роботи було виконано без його згоди та в період до початку дії саме цього договору, судом до уваги не приймається, враховуючи, що вказаним додатком сторони прямо визначили суму витрат яка підлягає відшкодуванню.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою щодо роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі № 32/266пд

Згідно ухвали по справі  № 32266пд  від 05.06.2007 року Донецького апеляційного господарського суду заява відповідача залишена без задоволення. Крім того, по тексту вказаної ухвали суд зазначив, що при припиненні провадження по справі , справа по суті не розглядається і будь-які факти не встановлюються.

Тому,  посилання відповідача, що договір оренди припинив свою дію і ця обставина встановлена постановою Донецького апеляційного господарського суду, судом до уваги не приймається.

Приватне підприємство “Донкерамика” м. Донецьк звернулося до  господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Бюро технічної інвентаризації про визнання договору оренди недійсним за № 1/01 від 02.01.2003 року. ( справа № 6/45пд ) В рамках вказаної справи   розглядався зустрічний позов   Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” до Приватного підприємства “Донкерамика” за участю третьої особи Управління державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що Житлово-будівельному кооперативу “МИР-65”  належить у будинку № 53 ( в блоці “ А”) уся площа вбудованих приміщень цокольного поверху блоку , а саме 629,6 кв.м.  У будинку  № 55 ( в блоці “В”)  313,7 кв.м. Цим же рішенням встановлено, що орендує мі ПП “Донкерамика” приміщення за адресою м.Донецьк,  пр. Дзержинського 55, знаходяться у блоці “В”

Вказаним рішенням також встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.07.2001 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1/01 Відповідно до п.1 договору, об"єктом оренди  було нежитлове приміщення площею 70 кв.м. розташоване в цокольному частині б.55 по пр. Дзержинського в м.Донецьку. Пізніше , 02.01.2003 року між позивачем та ТОВ СП “Донбас Керама” було укладено договір оренди № 1/01 , де об'єктом оренди виступало теж саме приміщення площею 70 кв.м. Як стверджує позивач за зустрічною позовною заявою договір оренди № 1/01  від 02.01.2003 року було розірвано за згодою сторін.

Судом встановлено що договір оренди № 1/01 від 02.01.2003 року  сторони розірвали між собою 31.08.2004 року, про що свідчить акт  Судом також зазначено, що доказів, що договір оренди № 1/01 від 04.07.2001 року є розірваним або строк його дії скінчився, не надано.

В задоволені позовних  вимог щодо визнання договору оренди № 1/01 від 02.01.2003 року відмовлено. ( справа №6/45пд від 26.03.2006 р.)

Житлово-будівельний кооператив «Мир –65»  звернувся до Приватного підприємства “Донкерамика” за участю Українсько-російського  спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас Керама” про визнання недійсним договору оренди № 1/01 від 04.07.2001 року ( справа № 32/266пд) . В рамках цієї справи розглядався також  зустрічний позов  Приватного підприємства “Донкераміка” до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” про визнання протоколу № 1 загальних зборів мешканців ЖБК “Мир -65” від 29.04.2004 року про вибори голови  правління недійсним.

В задоволені позовних вимог щодо визнання договору оренди від 04.07.2001 року за № 101 недійсним відмовлено. При цьому суд зазначив, що кооператив не надав доказів, що вказані приміщення належить йому на праві власності., а в тексті договору присутні всі істотні умови договору оренди і договір є укладеним  відповідно до  ст. 256 ЦК УРСР. ( Справа № 32/266 пд від 05.02.2007 року)

Рішенням  Господарського суду Донецької області по справі № 6/122 пн  від 31.05.2007 року було визнано право власності за Житлово-будівельним кооперативом “Мир-65” на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. блок “А”  в будинку № 53 по пр. Дзержинського у місті Донецьку та площею 313,7 кв.м.  блок “В” в будинку № 55 по пр. Дзержинського у місті Донецьку.

Таким чином,  на цей час встановлено, що спірні приміщення належать відповідачу ( позивачу  за зустрічним позовом)  на праві власності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки пов'язані з відключенням з боку відповідача електроенергії та не надання інших комунальних послуг.

В підтвердження цього факту позивач посилається на акти, додані до справи  .

Згідно ст. 224  Господарського кодексу України,  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

-  матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку,  позивач не довів,  що згідно умов договору оренди, відповідач брав на себе зобов'язання постачати йому електроенергію та надавати інші комунальні послуги. Крім того не доведено,  сам факт відключення електроенергії саме відповідачем.

Акт від 27.07.2005 року щодо самовільного відключення електроенергії за вказівкою голови кооперативу «МИР –65»  Ротарь І.Ю,  в приміщеннях орендованих позивачем та СПД Кривко Л.А., складено особами посадове становище яких не зазначено.   Акт складено в односторонньому порядку і тому він не є належними доказами по справі.

Акт про відмову від підписання з боку відповідача вищезазначеного акту, датований лише 09.09.2005 року і не є належним доказом, що представник  відповідача  відмовилася від  підписання  акту від 27.07.2005 року, на час його складання..

Акт від 05.04.2005 року щодо відключення в період з 25.03.2005 по 05.04.2005 року  водопостачання до туалету переданого в оренду СПД Кривко Л.А., підписаний  фізичними особами посадове становище яких не встановлено,  і також не є доказом, щодо порушення з боку відповідача умов договору оренди, який було підписано саме з позивачем.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин  позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову щодо зобов'язання позивача повернути орендовані приміщення у зв'язку з припиненням дії договору оренди на підставі ст. 782 ЦК України, то суд в задоволені позовних вимог також відмовляє виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не сплачує орендну плату на протязі дії договору  оренди.

В той же час,  додатком № 3 до договору оренди приміщень № 1/01 від 04.07.2001 року,  передбачено, що орендар має право призупинити внесення орендних платежів у розмірі 326 грн у разі відсутності можливості відшкодувати з боку орендодавця щомісячних платежів.

Сторони не надали суду документи, які підтверджують,  що орендодавець, позивач за зустрічним позовом, відшкодував орендарю вартість виконаних ремонтних робіт, відповідно до умов додаткової угоди за № 3 до договору оренди

А тому, на думку суду, підстав для припинення договору оренди з посиланням на ст. 782 ЦК України не має. Рішення суду  щодо розірвання вказаного договору суду не надано.

Договір є діючим, а тому,  позивач користується приміщенням на підставі договору і  підстав для задоволення  зустрічного позову не має.

Судові витрати покласти на обидві сторони.

З огляду на вищевикладене та керуючись   ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені первісного позову відмовити

В задоволені зустрічного позову відмовити

Суддя