overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                 № 39/8-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства “Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-ХІМ” м. Артемівськ

про: стягнення 1900 грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-ХІМ” м. Артемівськ про стягнення 1900 грн. 33 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додано платіжне доручення №165 від 26.01.2007 р. про сплату державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп., що є меншим від встановленого законом мінімуму, який з урахуванням Указу Президента України762/96 від 25.08.1996  року, складає 102 грн.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-ХІМ” м. Артемівськ про стягнення 1900 грн. 33 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                         Справа № 44/318

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року,

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. рішення господарського суду Донецької обалсті від 29.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. по справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/318 до провадження.

Судове засідання призначити на  22.05.07  на  10:00 год. (кім.№  325)

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/120б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ПК „Кворум Інвест”,                         м. Донецьк (код ЄДР 33636155), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.07.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області статут боржника;

- надати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію на кредитора та боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/336

За позовом        Відкритого акціонерного товариства “Гравітон”

до відповідача   Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Чернівецькій області

про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С.Тинок

Представники:

Від позивача –  Вітр С.В.

Від відповідача – Сопко С.П.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Гравітон” звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по                              Чернівецькій області про зобов’язання вчинити певні дії.

19 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви та просить повернути дану позовну заяву.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19  кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFеFзFаFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 9/203 зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FАFсFтFрFоFнF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ПFПF “FПFрFоFдFтFоFрFгF”F, БFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 693,70 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 9/203.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/72

За позовом
Чернівецький міський центр зайнятості

до відповідача
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів

про
Стягнення заборгованості –3189,60 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Нач.юр.від.Мазур О.Г., довіреність №27-12/640 від 07.03.2007 року.

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Чернівецького комбінату хлібопродуктів  заборгованості  в сумі 3189,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на березень 2007 року; довідку про стан заборгованості станом на 21.03.2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення відповідача до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язково.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа № 14/290-3786

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі від 23.02.2007р. №1152/10-014

на рішення                    Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2007р..

у справі                    № 14/290-3786

за позовом                    Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, Теребовля

до відповідача1          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»,  м. Скалат

до відповідача 2          Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод», с Кобиловолоки

про визнання недійсним господарського зобов’язання

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.05.2007 на 10 год.40хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. Відповідачу 1 та відповідачу 2  надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 24/80

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата

До відповідача: Великоновосілківський районний відділ УМВС України в Донецькій області пмт. Велика Новосілка

Про стягнення 26751 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/80.Судове засідання призначити на  13.04.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А32/214-07

За позовом: Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області,                            м. Дніпропетровськ

До: Дніпропетровського регіонального відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпропетровськ

Про: спонукання вчинити дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить зобов'язати останнього усунути порушення, виявленні а ході  ревізії  на суму 266372,79 грн., а саме повернути до держбюджету України незаконно наданої фінансової допомоги.

У зв'язку  із службовим відрядженням суді Васильєва О.Ю. розгляд справи  №А32/214-07 призначеної  на 26.06.07р. буде перенесено на 10.07.07р. о 11:40 год.

Керуючись ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.07.07р. о 11:40год.

2.Сторонам -  виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 11.06.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є ов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 9/253-06

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Андишула А.М. – ю/к, довіреність № 01/10-101Д від 09.02.07р.

- Алмаз В.В.- ю/к, довіреність від 16.08.04р.

Від відповідача – Карпічев Ю.Г.- заст.ген.директора з прав.забезпечення, довіреність № 83

від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі від 22.05.07р. у цій справі.

Враховуючи, що сторонами не надані відомості про стан розрахунків у спірному періоді, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2007 о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Відповідачу надати відзив на позов по суті спору.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                                  Справа № 29/368а

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого - УшенкоЛ.В., суддів - Гаврищук Т.Г., Кододова О.В.

за позовом -  Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача -  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.11.2005р. №3335881015-16-234 та від 09.11.2005р. № 3335871015-16-234

без виклику сторін

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 25.01.2006р. у адміністративній справі за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецьк про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 09.11.2005р №/3/33588/10/15-16-23/4 та №/3/33587/10/15-16-23-4 провадження по справі було зупинено, у зв’язку з призначенням у даній справі судово – бухгалтерську експертизу.

27.02.07р. до господарського суду Донецької області (вх.№02-41/8391) надійшов супровідний лист зі справою №29/368а та висновком експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України  суд поновлює провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 111, 121, 156, 165  КАС України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Продовжити  попереднє судове засідання 05.03.2007р в 10-30год.

Колегія суддів: Головуючий

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

Суддя                                                                       Т.Г. Гаврищук

Суддя                             О.В. Кододова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  3/263/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Южноукраїнська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                         Справа  № 9/299

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району

ДО Кооперативу „Епоха”,  м. Ужгород

ПРО стягнення 46 051 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Сабов І.І. –представник по дов. № 55 від 28.09.2006 р.

Поп І.І. - директор

Від відповідача: Орбелянц Г.З. - керівник

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району заявлено позов до Кооперативу „Епоха”,  м. Ужгород про стягнення 46 051 грн. заборгованості за виконані будівельно –монтажні роботи.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю. На вимогу суду обґрунтований розрахунок суми позову  не подали.

Відповідач на вимогу суду не подав письмового пояснення на позов та інших витребуваних матеріалів. Присутній у засіданні суду представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з необхідністю залучення до справи його представника ( адвоката).

З урахуванням наведеного та клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на  "09" лютого 2007 р. на  12:00 год.

2.Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: обґрунтований розрахунок суми позову з підтверджуючими матеріалами.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості позивачеві станом на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати явку компетентних представників сторін в засідання суду обов’язковою!

Суддя                                                                                                           Г.Й. Бобрик