overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 40/416

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего, судьи

Дерепы В.И.,

судей

Грека Б.Н., Стратиенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания
"Бежицкий сталелитейный завод"

на

решение хозяйственного суда Донецкой
области от 6 февраля 2007 года

в деле

№ 40/416

по иску

общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный
завод"

к

обществу с ограниченной
ответственностью "Донинвест-99"

о

взыскании 991 935 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный
завод" обратилось с кассационной жалобой на решение хозяйственного суда
Донецкой области от 6 февраля 2007 года и одновременно с ходатайством о
восстановлений пропущенного срока.

Коллегия судей считает уважительной
причину пропуска срока на обращение с кассационной жалобой.

На основании ст. ст. 53, 86, 1114
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с
ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий
сталелитейный завод" о восстановлений пропущенного срока удовлетворить.

2. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение
хозяйственного суда Донецкой области от 6 февраля 2007 года.

3. Принять кассационную жалобу на
решение хозяйственного суда Донецкой области от 6 февраля 2007 года к
производству.

4. Назначить рассмотрение
кассационной жалобы в заседании Высшего хозяйственного суда Украины на 5 июля
2007 года в 1030 в помещении суда по адресу: г. Киев, ул. Копыленко,
6, зал № 331 (3-й этаж).

Председательствующий, судья

В.Дерепа

Судья

Б.Грек

Судья

Л.Стратиенко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 6/23пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Теплогприлад», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.02.07 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 25/304-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

на постанову від 15.01.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 25/304-06

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Комунального підприємства "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у справі № 25/304-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Гончарук П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/476.

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення   6986 грн. 40 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 6986 грн., витрати по сплаченому державному миту 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 годин 05 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                           Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/598/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Леніна,120) в інтересах держави вособі Управління пенсійного Фонду України в Березнегуватському районі (56200, смт.Березнегувате, вул. Леніна,7)

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Першотравневе” (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Чернишевського,3)

про: стягнення 2536,59 грн. за рахунок активів платника

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 12/270пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.2007р. о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 25/9-07

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник",

м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник, м. Кривий Ріг

про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном

Судді  Чередко А.Є.

Дубінін І.Ю.

Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. справа № 25/9-07, у зв’язку із складністю спору, передана на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий –Чередко А.Є., судді –Дубінін І.Ю., Ліпинський О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4(6), 86 ГПК України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 25/9-07 до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 17.07.2007р. на 15.15., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, документи, що посвідчують правовий статус.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                   І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                            О.В. Ліпинський
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F40/15 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F дFоF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFмFпFаFнFіFїF ВFеFлFбFеFйF ХFоFлFдFіFнFгFсF ЛFіFмFіFтFеFдF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFпFоFрFіFжFаFлFюFмFіFнFтFоFрFгF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.06.07
Справа№ 1/409-21/63

За позовом:        ТзОВ
«Торгово-комерційне підприємство «Казка», м.Самбір

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, м.Самбір

про
виселення та повернення майна

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від
позивача -       н/з

від
відповідача  -  н/з

Суть спору:

Позов
заявлено ТзОВ «Торгово-комерційне підприємство «Казка», м.Самбір до ПП ОСОБА_1,
м.Самбір про виселення та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 03.05.2007 р. порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 31.05.2007 року.

Для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, у зв'язку із неявкою представників сторін у
судове засідання, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 31.05.2007 року,
а також зобов'язано позивача подати ряд, необхідних для вирішення спору,
документів, а саме: довідку з казначейства про зарахування державного мита до
державного бюджету, докази належності спірного об'єкту на праві власності,
оригінали первинних документів для огляду.

У відповідності до п.5
ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

У судові засідання
31.05.2007 року та 27.06.2007 року представник позивача не з'явився, хоча явка
судом визнавалася обов'язковою, а також не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 11/300-07

За позовом  малого підприємства "Озон", м. Кривий Ріг

до  приватного підприємства "Астім", м. Кривий Ріг

про стягнення  182 262, 52 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Приймаков К.О., довіреність від 10.07.07р., представник

Мінжорин М.М., виписка із наказу №1 від 13.09.99р., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 49 500 грн., що складають суму передоплати згідно договору №11/08 від 11.08.05р., 127 220, 21 грн. пені, 4 499, 10 грн., що складають інфляцію грошових коштів та 1 043, 21 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07 серпня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.
Справа № 3/258

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В.,розглянув у попередньому судовому
адміністративну справу №  3/258

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 161грн. 69 коп. за
рахунок активів.

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

від позивача -  старшого
державного податкового  інспектора
Садка Т.П., довіреність № 2 від 29.03.07;

від відповідача - участі не брав.

Бобринецька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
держави  боргу по єдиному податку на суму
161 грн. 69 коп.  за рахунок активів
платника податків.

Відповідачем  не надані витребувані в ухвалі від 27.06.07
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника;
представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.07.07 о 15:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня
судового засідання  подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам,
відповідачу   разом з повістками про
виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/186-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 11/409-04

за позовом   прокурора м. Вінниці в інтересах держави в
особі виконавчого комітету

Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до                  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Вінниця

про                 стягнення 5243 грн. 00 коп.
суми збору за припаркування

автотранспорту  та пені в розмірі
236 грн. 00 коп..

Суддя                         В.
Матвійчук

Представники
сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшов лист заступника
міського голови Слишинського В.І.  за №
04-3-11-5329 від 20.08.2007р. про видачу дублікату наказу  від 08.02.2005р. у справі № 11/409-04.

Лист мотивовано втратою вказаного наказу Державною виконавчою службою.

В силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України , у разі
втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував
звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.  До заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи, що заявником не
надано доказів  втрати наказу та
порушено процедуру звернення до суду,
суд не вбачає підстав для видачі
дублікату наказу.

Окрім того слід зазначити, що наказ про
стягнення з приватного підприємця Бабчука А.Л. 5243 грн. боргу та 236
грн. пені видано господарським судом 20.02.2005р., а не 08.02.2005р., як
вказано в листі.

Керуючись ст. ст.86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні листа заступника
міського голови Слишинського В.І. за № 04-3-11-5329 від 20.08.2007р. про видачу
дублікату наказу господарського суду 08.02.2005р. у справі № 11/409-04
відмовити.

Суддя
Матвійчук В.В.