ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/104

За позовом :            Бугринська сільська рада

До відповідача:  Закрите акціонерне товариство науково-виробниче підприємство  «Західцукор»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «СТП Екоресурс»

про                      розірвання договору оренди землі

СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача:       Федорков І.В. (довіреність у справі)

третя особа :        Вознюк Б.П.  - президент

від відповідача:  Мосійчук А.П. дов. б/н від 30.03.07 р.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Бугринська сільська рада просить суд розірвати договір оренди землі між Бугринською сільською радою та закритим акціонерним товариством науково-виробничим підприємством «Західцукор»від 6 березня 2006 року, зареєстрованого в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»при Держкомземі України 20 вересня 2006 року за № 02.

Як на підставу своїх позовних вимог, посилається, зокрема, на те, що при укладені даного договору та виготовленні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки було виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють її подальше використання відповідачем. Так, як зазначає позивач, асфальтована площадка, яка розташована за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с.Бугрин, вул.Перемоги,1, перебуває на балансі і знаходиться у власності ТОВ «Райагропостач», правонаступником якого є ТОВ «СТП Екоресурс», в той час, коли зазначена в спірному договорі оренди земельна ділянка розташована під даною асфальтованою площадкою. Зазначене, на думку позивача, як особи у віданні якого перебуває земельна ділянка, унеможливлює використання її за цільовим призначенням безпосередньо  власником асфальтної площадки.

Оскільки сторони не досягли згоди  розірвати договір, просить вирішити це в судовому порядку, задоволивши позов.

Відповідач –ЗАТ НВП «Західцукор»позовні вимоги не визнає в зв’язку з їх безпідставністю.

На думку відповідача, відсутні будь-які передбачені договором та чинним законодавством підстави для розірвання договору оренди землі.

При цьому, зазначає, що на спірній земельній ділянці розташовані об’єкти нерухомості, які належать товариству на праві власності.

Відтак, вважає, що у позивача відсутні будь-які докази розташування асфальтованої площадки на земельній ділянці, яка є предметом даного спору, в той час, коли на цій земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна, які належать ЗАТ НВП “Західцукор”.

Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТОВ “СТП Екоресурс” посилається на неможливість використовувати за належністю свою асфальтовану площадку, яка розташована в с.Бугрин по вул. Перемоги,1, оскільки та передана в оренду іншому землекористувачу. При цьому, зазначає, що передана в оренду земельна ділянка розташована перед його приміщеннями, що унеможливлює доступ до них. Враховуючи це, третя особа підтримує позов Бугринської сільської ради в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

06 березня 2006року між Бугринською сільською радою (орендодавець) та ЗАТ НВП “Західцукор” (орендар) був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП “Центр ДКЗ” при Держкомземі України 20 вересня 2006 року за № 02 (далі договір, а.с.6-7), на виконання умов якого відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2000 га із земель запасу несільськогосподарського призначення (землі промисловості) на території Бугринської сільської ради (п.2 Договору). Відповідно до п.3 Договору, на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна –частина приміщення матеріального складу, яке належить ЗАТ  “Західцукор” на підставі свідоцтва про придбання майна з аукціону від 03.09.04р. за № 861.

Натомість, як з’ясовано судом, при укладенні даного договору та виготовленні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють її подальше використання.

Так, наказом регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області від 30.12.2003 р. за № 455 “Про підтвердження права власності на нерухоме майно, яке приватизоване в складі цілісного майнового комплексу ТОВ “Райагропостач”, підтверджено право власності на нерухоме майно, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ТОВ “Райагропостач” згідно Переліку. Як вбачається з останнього (а.с.9), ТОВ “Райагропостач”, правонаступником якого є третя особа,  на праві власності належить асфальтна площадка (№п/п3), що розташована в с.Бугрин по вул.Перемоги,1, Гощанського району, Рівненської області.

Викладене свідчить, що на орендованій відповідачем земельній ділянці знаходиться асфальтована площадка, яка належить на праві власності третій особі.

Відповідно до ст.16 ЦК України, серед інших способів захисту порушеного права є припинення правовідношення та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Натомість, сторонами зазначене при укладенні договору оренди враховано не було.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, ч.1 ст.4 Закону України “Про власність” власник володіє, користується, та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однак, як з’ясовано судом, в результаті укладення спірного договору оренди, третя особа позбавлена в повній мірі реалізувати гарантоване Конституцією, та Законами України непорушне право власності, в частині користування та  розпорядження на власний розсуд належним їй майном.

Відповідно до ст.31 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до рішення Бугринської сільської ради від 19.12.06 р. за № 51 (а.с. 10) відповідачу було запропоновано розірвати договір оренди земельної ділянки за згодою сторін.

Викладене свідчить, що позивачем дотриманий встановлений законом, зокрема ст.188 ГК України порядок розірвання господарських договорів.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін, в тому числі, в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.32 Закону  України “Про оренду землі”,  на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24,25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України, позивач, як орендодавець спірної земельної ділянки, при передачі останньої в оренду зобов’язаний був забезпечити, відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб, щодо орендованої земельної ділянки.

Натомість, Бугринською сільською радою зазначене дотримано не було, що в свою чергу призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів третьої особи.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

При цьому, посилання відповідача, що права і інтереси Бугринської сільської ради в результаті укладення спірного договору оренди не порушені не заслуговують на увагу, оскільки зазначена в договорі оренди землі земельна ділянка розташована  на території Бугринської сільської ради (с.Бугрин, вул.Перемоги,1), а остання є орендодавцем за спірним договором.

Відповідно до статтей 33,34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи, на які посилався відповідач, як на підставу своїх заперечень є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненнями до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Договір оренди землі, укладений між Бугринською сільською радою та закритим акціонерним товариством науково-виробничим підприємством «Західцукор»від 6 березня 2006 року, зареєстрований в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»при Держкомземі України 20 вересня 2006 року за № 02 –розірвати.

Стягнути з відповідача -   Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства  «Західцукор»(35821, Рівненська область, Острозький район, с.Оженин, р/р 493 в РФ АТ «Кредит Банк (Україна)»м.Рівне МФО 333670, ) в доход державного бюджету –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з відповідача -   Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства  «Західцукор»(35821, Рівненська область, Острозький район, с.Оженин, р/р 493 в РФ АТ «Кредит Банк (Україна)»м.Рівне МФО 333670, ) на користь ДП «Судово інформаційний центр»118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення   підписано "06" квітня 2007 р.