overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/45

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Житлово-будівельний кооператив № 35

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергі. - 13732,03грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Тимофійчук Я.В.

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці звернулося з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №35 про стягнення 13732,03 грн. заборгованості, у тому числі: 12124,36 грн. основного боргу, 434,76 грн. 3% річних та 1172,91 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем електроенергії, спожитої у січні-грудні 2006 року, поставленої на виконання умов договору № 387/2 від 20.09.2001 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні 21.03.2007 року позивач подав суду мирову угоду, укладену між сторонами, і яку просить затвердити.

Проаналізувавши зміст поданої мирової угоди, суд прийшов до висновку про її затвердження, оскільки подана мирова угода стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 80, статтями 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (позивач) та Житлово-будівельним кооперативом №35 м. Чернівці (відповідач) на наступних умовах:

- предметом угоди визначається досягнення згоди про добровільне погашення боргу за спожиту електричну енергію відповідачем шляхом реструктуризації загальної суми боргу 13 732,03 грн.;

- погашення боргу буде здійснюватись відповідачем на умовах розстрочення платежів, а саме: на 12 місяців суми основного боргу в розмірі 13 732,03 грн. з оплатою щомісячно до 25 числа 1144,34 грн. з обов'язковою відміткою у платіжному дорученні: "Відповідно до мирової угоди №   /   від 14.03.2007р." згідно наступного графіка:

- на період чинності мирової угоди припиняється нарахування пені на суму боргу;

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа №13/127

За позовом    Прокурор Заставнівського району
Чернівецької області

до
Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу - 340,04 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Заставнівському районі звернувся з позовною заявою до Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1, про стягнення податкового боргу - 340,04 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 31.05.2007 р.

В зв'язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "14" червня 2007 р.

Зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.06.07р.

Справа № А7/201-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 799, 70 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
26.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок боргу (Позивач до
Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію
суб`єктом підприємницької діяльності; звірити розрахунок боргу
(Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

12.06.07р.

№ 21/463-20/152

За позовом          Закритого акціонерного товариства
«Київське виробниче об'єднання

«ПРОСТОР»»

До                    1.
Дочірнього підприємства «Домобудівний комбінат «КРЕДО»

2. Святошинська районна
у м. Києві державна адміністрація

Про                 розірвання
договору

Суддя   Палій В.В.

Представники:

Без виклику

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про розірвання договору, внаслідок істотного порушення
відповідачем-1 умов договору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2007р. №21/463-20/152 у задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Проте, у зазначеному рішенні допущено
описку, а саме, помилково викладені абзаци 6, 7 на сторінці 4 мотивувальної
частини рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд, за
власною ініціативою, виправляє допущену у рішенні Господарського суду міста
Києва від 12.06.2007р. №21/463-20/152 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти абзаци 6, 7 на сторінці 4
мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2007р.
№21/463-20/152 у наступній редакції:

«Вимога про розірвання договору №10
обґрунтована саме невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, суд
відмовляє у задоволенні позовної вимоги до відповідача про розірвання договору
№10, у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача
про стягнення заборгованості у відповідності до процедури, встановленої Законом
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2007р. №21/463-20/152.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/413-06

за позовом:Хмільницької ОДПІ

до:Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Агро-Технік Воронівці", с. Воронівці  Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/413-06.

13.02.07 р. до суду  арбітражним керуючим Капітоновим В.В. подано  протокол засідання комітету кредиторів   № 1 від 07.02.07 р. на якому вирішувалось питання щодо відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  03.04.07 о 11:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В. .

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № А15/40/127-07

За позовом  Прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в  П'ятихатському районі,

м. П'ятихатки
Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 П'ятихатського району Дніпропетровської  області

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  178,39 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п.
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на   17.04.07 р. об 12:50  год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядає суддя Садиліна
О. Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені
копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог
та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 11/11пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  Гладишев Е.П. – за довіреністю

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Топаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2.

Через канцелярію суду, позивач за основним позовом, надав клопотання та перенести слухання справи, у зв’язку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/11пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.05.07 р.                                                                                 Справа № 1/404пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємста „Недра-91” м. Донецьк

про   визнання угоди недійсною

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства „Недра-91” м. Донецьк про визнання угоди недійсною (договору від 03.10.2005р.)

У  зв’язку  з  надходженням  апеляційної  скарги  Приватного підприємства „Недра-91” м. Донецьк від 18.01.2007р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2006р. про забезпечення позову справа   була  направлена  до  Донецького  апеляційного  господарського суду 23.01.2007р. Ухвалою від 18.01.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного провадження.

18.05.2007р. справа була повернута на адресу господарського суду Донецької області. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. апеляційна скарга Приватного підприємства „Недра-91” м. Донецьк залишена без розгляду.

Керуючись ст.  79 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/404пд  .

Розгляд справи призначити на  07.06.07 о  09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка відповідальних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

06 червня 2007 р.
ВХ.№3513

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18,Долина,77500

до відповідача  ВАТ "Тампонажне управління"  Промислова,4, м.Долина, Івано-Франківська область,77503

про стягнення 98261,17 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Даний спір згідно з нормами КАСУ має ознаки справи адміністративної юрисдикції і відповідно до Прикінцевих і Перехідних положень КАСУ, чинного з 01.09.05, до початку діяльності  адміністративного суду розглядаються господарським судом за правилами КАСУ, адміністративний позов має бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 105,106 КАСУ.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 27-ми арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/479/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат –Св”.

/54039, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4/

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 10 239, 57 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зазначити реквізити стягнення в доход Державного бюджету України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №14/725-06.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімснаб”

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Облпаливо”

про стягнення 35174 грн. 71 коп.

за позовом: Обласного комунального підприємства “Облпаливо”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімснаб”

про стягнення 24 833 грн. 24 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 35 174 грн. 71 коп. боргу за невиконання зобов‘язань відповідно до договору купівлі-продажу №15 укладеного між сторонами 14 жовтня 2003 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач не виконав свої договірні зобов’язання.

Позивач по зустрічному позову: просить розірвати договір № 15 на від 14 жовтня 2003 року, укладений між сторонами, посилаючись на те, що товар поставлений позивачем по первісному позову не відповідає специфікації №8, яка є невід‘ємною частиною договору купівлі-продажу №15, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Хімснаб” збитки в сумі 24 833 грн. 24 коп.

Відповідач по зустрічному позову вимоги позивача не визнає, вважає їх не обґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних  представників сторін, суд встановив:

Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з тим що сторони подали на затвердження суду мирову угоду.

Враховуючи клопотання сторін, суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.  60, 77, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  05.01.2007р. о  11  год.  20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                             С. О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 41/186пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської міської ради, розташованої на перехресті
вул. Урицького та вул. 60 років СРСР м. Маріуполя, привести вказану ділянку в
придатний для використання стан, включаючи знос металевої споруди з навісом

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/186пн.Судове засідання
призначити на  25.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

3.          Зобов'язати позивача до судового
засідання надати:

-          Документи (за наявності), які
підтверджують здійснення відповідачем дій по оформленню прав користування
відповідною земельною ділянкою.

4. Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та
представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          правовстановлюючі документи на
відповідну земельну ділянку.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.