overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.                                                                  Справа № 12/296-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора (24000, Вінницька обл.. м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5) в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду україни у м. Могилеві-Подільському (24000, Вінницька обл.. м. Могилів-Подільський, пл. Соборна, 12, ідент.код 24900850)

до: Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільське АТП-10508" (24000, Вінницька обл.. м. Могилів-Подільський,просп. Незалежності, 315, ідент.код 05460999)

про стягнення 6094,28 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Довідку про виплату пенсії.

Докази на підтвердження витрат на доставку пенсій.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/207
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.06р., яка набрала законної сили  10.07.06р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 05.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                           Справа №  14/207/07

Суддя                                  Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,                                        м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Автотехсервіс», м. Миколаїв,                                 вул. Комсомольська, 99, 54008

про стягнення 18 178 грн. 19 коп. страхових внесків .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  08.05.2007 р. о 9-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.                                                             П.В.Цвєткова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.03.2007                                                              Справа № А32/437(А18/276-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Верхогляд Т.А.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Вороновська О.В., довіреність №60/07-42 від 11.01.07

від позивача: Мінєєва О.В. з"явилась у судове засідання без повноважень підтверджених належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  07.11.06р.   у справі № А32/437(А18/276-06)

за позовом: комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички

до   Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про  спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.06 суддя Васильєв О.Ю. прийняв відмову комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" від адміністративного позову та закрив провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на те, що заяву про відмову від адміністративного позову від 01.11.06 складено та підписано комерційним директором позивача, який немає права підпису подібних документів.

Враховуючи, що від позивача надійшло письмове клопотання від 09.02.07 №105/08-8про відмову від апеляційної скарги  у порядку ст. 193 КАСУ.

Відповідно до ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення згаданого клопотання.

Керуючись п.3 ст. 157, ст.ст. 165, 193 Кодексу адміністративного судочинства, суд.

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі № А32/437(А18/276-06)

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

Т.А. Верхогляд

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В. Поштаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  5/625/07

м.Миколаїв

За позовом

Вознесенського міжрайонного
прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
56530, Миколаївська область, Вознесенський район, АДРЕСА_1, поштова адреса:
56500, м.Вознесенськ, АДРЕСА_2

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 8064,26 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Лось О.Б., дов. від 18.10.05

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду приймає участь
прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, сторони не виконали ухвалу суду від 04.07.2007 р.,
докази отримання сторонами ухвал суду від 04.07.2007р., 05.07.2007р. в матеріалах
справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007
р.  о 10 год. 10  хв.

Зобов'язати:

·          сторін
провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати
в судове засідання;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/921-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07
р.
Справа № 16/233пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/233пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           ПП “ОСОБА_1”, АДРЕСА_1

до          ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго", 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

про              скасування рішення комісії  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго”

від
31.01.2007р. (протокол №39)

В С Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки згідно ст.12 ГПК України  господарським судам не підвідомчі спори про
визнання недійсними актів та протоколів, що не є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським  судам  відповідно
до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Але, заява також не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ст.ст. 17,
18, 50, 104 КАС України, в адміністративному процесі  розглядаються спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначений в заяві протокол не є
актом індивідуальної дії, тому не може бути предметом спору як в
господарському, так і в адміністративному
процесі.

Крім того слід зазначити, що
позивачем не надано до позовної заяви доказів оплати державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом
порядку. Також відсутні докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.
Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07
Справа №8/73-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/73-07, порушеної за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства “Демпург –А” в особі ліквідатора Усенко М.П. до боржника – Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач” (40000, м. Суми, вул. Тополянська, 28, ід код 30653623)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/73-07 про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач”, введено мораторій на задоволення вимог кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Усенка Миколу Петровича

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 64 від 12.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач”

Ухвалю господарського суду Сумської області від  14.05.2007р.  у справі № 8/73-07 затверджено реєст вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.05.2007 р. по справі № 8/73-07 до боржника - Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усенка Миколу Петровича  ( ліцензія № 719792  від 12.02.2004р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач”, по справі № 8/73-07 в судове засідання на 09.08.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                               В.І. КІЯШКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.07.2007                                                                                        Справа № Б29/78-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  30.05.07р.   у справі № Б29/78-07

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокапітал” (52000, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Теплична, 23)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг-Д” (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Чичеріна, 74, б.217-б)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. (суддя Полєв Д.М.) по справі № Б29/78-07 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокапітал” смт.Ювілейне Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг-Д” м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ “Укрторг-Д”; ліквідовано юридичну особу –ТОВ “Укрторг-Д”; провадження по справі –припинено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду її оскаржила в апеляційному порядку –Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

23.07.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження, особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги необхідно вважати відкликанням апеляційної скарги, оскільки скаржник посилається в ній на п.5 ст.97 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.5 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № 14225/9/10-010 від 04.07.2007р. з додатком на 8 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 2567 від 04.07.2007р.) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.В.Голяшкін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1451-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

Справа № 19/143

за
позовом  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Об"єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Галицька брама"  вул.Галицька, 15/1, м. Івано-Франківськ,76000

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ЖЕК № 7, вул.Мазепи,66,
м.Івано-Франківськ

про  відшкодування шкоди в сумі 4088 грн.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без
участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Підприємець  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицька
брама" про  відшкодування шкоди в
сумі  4088 грн. 00 коп.

При друкуванні ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1
в резолютивній частині було допущено описку замість відкласти розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_2. о 10:50 год. було вказано ІНФОРМАЦІЯ_3. о 10:50 код.

Керуючись ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в резолютивній частині ухвали в наступній редакції:

Відкласти розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_2. о 10:50 год.

Дану ухвалу
направити третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача-
ВАТ "Прикарпаттяобленерго"Івано-Франківське РЕМ, вул.Індустріальна,
37, м.Івано-Франківськ, 76006

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна