СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 липня 2007 року
Справа № 2-6/7581-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача :     Москаленко А.І. дов. № 2-1702 від 21.06.2007

відповідача : не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 04 червня 2007 року у справі                   № 2-6/7581-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг"

(вул. Сатпаєва, 69-а,м. Алмата, Республіка Казахстан,

поштова адреса в Україні:, смт. Понизівка, буд.6 кв.2,м. Ялта, 98689, Москаленко Анастасії Іванівні)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" (вул. Гоголя, 4, оф. 9,Кореїз, м. Ялта,98670,

вул. Гоголя, 4-40,м. Ялта, 98637)

про стягнення 3010849,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим  від 04.06.2007 у даній справі,  в порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, застосовані заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських  рахунках, та на нерухоме майно, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс"  ( арк.с. 48-49).

На вказаний судовий акт відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона  просить її скасувати, справу направити до господарського суду АР Крим для  розгляду по суті.

Основні аргументи апеляційної скарги є такі:

-          на момент прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні обставини, якими обґрунтовуються  вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статті 66-67 Господарського процесуального кодексу України;

-          судом  не було взято до уваги, що відповідач неодноразово пропонував

позивачу провести переговори з метою усунення розбіжностей  та

пролонгації договору займу;

-          за наслідком прийняття ухвали суду  від 04 червня 2007 року  відповідачу  можуть  бути завдані збитки , які  перевищують  суму позовних вимог;

-          на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" ухвала суду, на підставі якої вжитті заходи до забезпечення позову, не  надходила.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду  клопотання, в якому  просив  відкласти  розгляд  справи, у зв’язку  з тим, що  його представник знаходиться у відпустці та  не може прибути в це судове засідання.

Враховуючи те, що коло представників юридичних осіб не обмежено чинним  процесуальним законом, судова колегія визнала причину неявки сторони в  судове засідання  неповажною та  вирішила розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника  відповідача.

Розглянувши матеріали справи повторно, в  порядку  статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Казхиммонтаж холдинг" звернулось  до господарського суду  АР Крим з позовом до ТОВ «Будівельна компанія Артекс»про стягнення заборгованості за договором позики від 25.08.2004 в розмірі 3000000,00 доларів США та три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 10849,00 доларів США. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором позики від 25.08.2004р. в частині своєчасного повернення отриманих коштів.

За клопотанням представника відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг" ухвалою суду від  04 червня 2007 року, на підставі статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, були вжити заходи  до забезпечення позову шляхом накладання арешту  на  грошові кошти відповідача та нерухоме майно, що йому належить, у межах ціни позову в розмірі 3010849,00 доларів США ( арк.с. 48-49).

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, судова колегія  вважає, що  апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті  66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно  статті  67 цього ж Кодексу, одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількість або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається   його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

В клопотанні (арк.с. 24) позивач акцентував  увагу суду на те, що спірна сума заборгованості має значний розмір, що дає йому обґрунтування вимагати  вжиття   заходів до забезпечення заявленого  позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони на підставі додаткових угод неодноразово продовжували  термін дії  договору, згідно останньої угоди від  31.01.2007  строк договору було продовжено до 31.03.2007 (арк..с. 15).

09.04.2007 позивачем на адресу відповідача була направлена  претензія, в якій  кредитор вимагав  на протязі 10  днів  з моменту отримання  претензії повернути  йому всю суму позики, однак ця претензія  була залишена  боржником  без відповіді.

Таким чином, застосовані судом заходи  до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача в розмірі позовних вимог є в прямому причинному зв’язку, оскільки при їх відсутності та використанні відповідачем грошових коштів або розпорядження своїм майном, виконання рішення господарського суду, в разі задоволення позову, може бути утруднене.

Зазначене свідчить про правомірність дій господарського суду  при вжитті заходів до забезпечення позову та спростовує доводи апеляційної скарги.

Довід заявника апеляційної скарги про те, що вжиття заходів до забезпечення позову призведе до  значних  збитків  в господарській діяльності  відповідача до уваги судовою колегією не приймається, оскільки, відповідно до статті 33 ГПК України, боржником  не доведений.

Посилання на те, що  за наслідком  оскаржуваної ухвали у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" виникли труднощі, пов’язані з погодженням проекту благоустрою території і  будівництва об’єкта рекреації  судова колегія вважає безпідставними,  оскільки  заходи до забезпечення позову,  вжити на підставі ухвали від 04 червня 2007 року, не  можуть повиляти на процедуру погодження документації, необхідної для  будівництва об’єкта.

Твердження відповідача про те, що ним вчиняються дії, спрямовані на  пролонгацію спірного договору позики та регулювання існуючих розбіжностей, не можуть бути покладені в основу скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки за змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Ці заходи  не носять постійного характеру та  можуть  бути скасовані в порядку статті 68 ГПК України, коли потреба  у забезпеченні  з тих  чи інших  причини  відпаде або змінються   певні обставини, що спричинили  до застосування  заходів до забезпечення позову.

Також судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем не отримана копія ухвали суду від 04.06.2007, оскільки згідно відмітки канцелярії суду (арк..с. 49,зворот), цей документ був направлений на адресу сторін 06.06.2007, що підтверджує дотримання  судом вимог статті 87 ГПК України.

Таким чином, колегія не вбачає порушення норм чинного законодавства при вжитті судом заходів до забезпечення позову, а тому відсутні підстави для  скасування  ухвали суду першої інстанції, на  підставі якої вони  застосовувані.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1) , 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 04 червня 2007 року у справі  № 2-6/7581-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                 В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар