СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

25.04.07
Справа№ 3/389-2/194А

За позовом: Департаменту
житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, мЛьвів

до відповідача: Рахункової
палати України, м.Київ

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору 1: Львівське міське комунальне
підприємство "Львівтеплоенерго", м.Львів

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору 2: Львівське комунальне підприємство
"Залізничнетеплоенерго", м.Львів

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору 3: приватне підприємство фірма
"Євротерм", м.Львів

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору 4: ТОВ
"Крансервіс", м.Черкаси

про визнання
незаконним та скасування рішення Спеціальної комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті від 03.11.06р. за №38/45-СКК-1 р/с

Суддя Зварич О.В.

при
секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача: Магула
В.І., дов. №1/16 вих від 09.01.2007 року, Оліярник Р.І., дов. №3/16 вих від
09.01.2007 року,

від відповідача: не
з»явився,

від третіх осіб 1, 2, 3, 4
не з»явилися,

Зміст ст.ст.49,51,54 КАС України
судом  роз'яснено.

Суть спору:  Позов заявлено Управлінням
житлово-комунального господарства Львівської міської ради до Спеціальної
контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", Львівського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго" та
приватного підприємства фірми "Євротерм" про визнання
незаконним та скасування рішення Спеціальної комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті від 03.11.06р. за№38/45-СКК-1 р/с.

Розгляд справи розпочато 06.12.2006
року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ
"Крансервіс". Ухвалою суду від 10.01.2007 року  в порядку процесуального правонаступництва
проведено заміну позивача на Департамент житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської ради та попереднє судове засідання
відкладено. Ухвалами суду від 02.02.2007 року та від 16.02.2007 року  попереднє судове засідання відкладено в
зв»язку з невиконанням позивачем та відповідачем вимог попередніх ухвал суду.
Ухвалою суду від 06.03.2007 року з аналогічних підстав та для з»ясування
правового статусу відповідача  попереднє
судове засідання знову відкладено. Ухвалою суду від 28.03.2007 року в порядку
ст.52 КАС України проведено заміну неналежного відповідача на Рахункову палату,
в зв»язку з чим попереднє судове засідання відкладено. Ухвалою суду від
05.04.2007 року закінчено підготовче провадження  та призначено справу до судового розгляду.
Постанову прийнято 25.04.2007 року.

Представник позивача  позов підтримав, навівши мотиви, викладені у
позовній заяві та просить визнати незаконним та скасувати рішення Спеціальної
комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 03.11.06р.
за№38/45-СКК-1 р/с, яким відмінено торги
із закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства Львівської
міської ради приладів обліку теплової енергії, оскільки оскаржуване рішення
порушує права позивача, як замовника закупівель та може призвести до заподіяння
майнової шкоди позивачу, який є розпорядником бюджетних коштів місцевого
бюджету м.Львова, а висновок відповідача про порушення позивачем вимог
ст.ст.26,27,29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Крансервіс"
та визнання переможцем торгів ПП фірма „Євротерм" є безпідставним. При
цьому, позивач покликається на порушення відповідачем порядку процедури, строку
щодо розгляду скарг та відсутність заборони протягом певного часу і
бездіяльності з боку відповідача, що призвело
до укладення  позивачем з
переможцем тендеру  договору та
здійснення відповідних  дій по його
виконанню. Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Крансервіс", то
позивач вважає своє рішення по визнанню переможцем торгів ПП фірми
„Євротерм" таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки
при його прийнятті враховувались експертні оцінки експлуатуючих організацій,
представлені конкурсантами лічильники, їх технічні та інші характеристики, а
тому висновок відповідача про наявність порушень у тендерній документації замовника
є необгрунтованим.

Представник  третьої особи 2 у поясненнях на позовну заяву
№10-7 від 05.01.2007 року позовні вимоги підтримав, зазначивши, що як
експлуатуюча організація рекомендувало позивачу закупити сучасні  прилади
обліку теплової енергії.

З аналогічних підстав у поясненні
№004 від 09.01.2007 року підтримав позовні вимоги  представник третьої особи 3.

Представник третьої особи 4 проти
позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за №1 від
03.01.2007 року та доповненнях до відзиву №5 від 24.01.2007 року, мотивуючи
тим, що рішення про акцепт тендерної пропозиції ПП фірма «Євротерм» прийнято
тендерним комітетом з порушенням вимог Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки прийнято пропозицію,
яка за результатами оцінки набрала найменшу кількість балів, та тендерна
документація містила дискримінаційні вимоги до учасників. Представник третьої
особи 4 також посилається на відсутність в тендерній документації встановлених
вищевказаним законом вимог щодо технічної специфікації та іншої інформації щодо
характеристики предмета закупівлі, а також надання переваги учасникам  при оцінці
критеріїв, які не були зазначені в тендерній документації та відсутності
висновку незалежного експерта.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які
підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових
поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, суд

встановив:

за результатами розгляду тендерних
пропозицій  на закупівлю приладів
обліку  теплової енергії в кількості 120
штук на засіданні тендерного комітету Управління житлово-комунального
господарства Львівської міської ради
вирішено акцептувати тендерну пропозицію, яка подана  ПП фірмою «Євротерм», що зафіксовано
протоколом №16 від 19.09.2006 року (а.с.19-21, т.1). Повідомлення про переможця
торгів №16/44 від 19.09.2006 року направлено на адресу двох інших учасників
-ТОВ «Крансервіс» та ТзОВ «Термотехнологія»та 26.09.2006 року між управлінням
житлово-комунального господарства Львівської міської ради (надалі-УЖКГ) та
переможцем торгів ПП Фірма „Євротерм" укладено договір №268 на придбання
приладів обліку теплової енергії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
тендерного комітету ТзОВ «Термотехнологія»направило скаргу №55 від 25.09.2006
року щодо оскарження  процедури закупівлі
за державні кошти приладів обліку
теплової енергії до Спеціальної контрольної комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті, в зв»язку з чим остання листом №152-СКК/п від
02.10.2006 року (а.с.14-15, т.1) повідомила позивача про призупинення процедури
закупівлі  до 30.10.2006 року у відповідності
до ст.37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" та зобов»язала надати
ґрунтовну пояснювальну записку щодо змісту скарги до 10.10.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.10.2006р. позивачем направлено на адресу відповідача всі документи, що вимагалися
для перевірки, а також аналіз співставлення та оцінки поданих тендерних
пропозицій на закупівлю приладів обліку теплової енергії, експертні висновки
ЛМКП „Львівтеплоенерго" та ЛКП „Залізничнетеплоенерго". Крім цього,
тендерним комітетом УЖКГ також 23.10.2006р. направлено відповідачу лист з
проханням прискорити процедуру розгляду наданих для перевірки документів та
дозволити управлінню житлово-комунального господарства завершити процедуру
торгів на закупівлю приладів обліку теплової енергії та встановити лічильники
тепла у будинках, оскільки в будинках, де мали бути встановлені теплові
лічильники, за кошти мешканців були виконані значні обсяги підготовчих робіт зі
встановлення лічильників, а тепло в ці будинки не подавалося з причини
незавершеності робіт з влаштування вузлів обліку теплової енергії.

До 30.10.2006р. УЖКГ не проводило
жодних дій щодо продовження процедури закупівлі, проте, враховуючи  закінчення терміну заборони та відсутність
інших документів щодо продовження терміну призупинення торгів, 1 листопада 2006
року, на виконання договору,  УЖКГ
прийнято рішення про отримання від ПП Фірми "Євротерм" теплових
лічильників та наступну їх передачу балансоутримувачам    -
Львівським    комунальним    підприємствам,    які забезпечують  утримання
будинків  та  прибудинкових
територій.

Разом з тим, за результатами
розгляду скарги ТОВ «Крансервіс»03.11.06р. Спеціальною комісією з питань
державних закупівель при Рахунковій палаті прийнято рішення за №38/45-СКК-1 р/с
(а.с.10-13), яким відмінено торги із закупівлі Управлінням житлово-комунального
господарства Львівської міської ради приладів обліку теплової енергії.

Підставою прийняття вказаного
рішення був висновок відповідача  про
порушення позивачем вимог ст.ст.26,27,29 Закону України „Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ
„Крансервіс" та визнання переможцем торгів ПП фірма „Євротерм",
порушення ст.15 та ч.7 ст.21 вказаного закону щодо визначення в п.6.1
кваліфікаційною  вимогою до учасників  виконання аналогічних  за предметом закупівлі  договорів, безпідставне включення в додатку 1
до тендерної документації переліку документів, необхідних для підтвердження
учасниками кваліфікаційних вимог, які не підтверджують встановлені ст.15
вказаного закону вимоги та не можуть бути
віднесені до кваліфікаційних вимог, а також  безпідставне включення до тендерної
документації  довідки про товарно-грошовий
обіг за останній рік та фінансового балансу за попередній період, оскільки дані
документи не є підтвердженням фінансового становища та не можуть бути віднесені
до кваліфікаційних вимог, що суперечить ч.5 ст.21 вказаного закону.

Проте, такий висновок відповідача
не відповідає встановленим обставинам по справі та діючому законодавству.

Відповідно до ст.26 Закону України
„Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено
порядок розкриття, оцінки та порівняння тендерних пропозицій. Згідно ч.1,2,3
ст.26 розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх
подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. До участі у
процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі
учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники, а
також представники державних органів державної влади (у тому числі депутати
всіх рівнів). Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність
всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною
документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника
найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під
час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою
Антимонопольним комітетом України формою, копія якого надається всім учасникам
на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника
відповідного запиту.

Розкриття тендерних пропозицій в
спірному випадку проведено позивачем вчасно, за участю всіх учасників та у
відповідності до даних, зазначених у тендерній документації, що підтверджується
протоколом №15 від 05.09.2006 року (а.с.16-18, т.1).

Відповідно до ч.7 ст.26  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти" до оцінки замовник допускає тендерні
пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає
переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було
відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній
документації. Критеріями оцінки є:  ціна;  строк поставки (виконання);  умови розрахунків; рейтинг учасника у реєстрі
учасників процедур закупівлі відповідно до статті 161 цього
Закону;  інші критерії відповідно до
цього Закону. Згідно додатку №2 тендерної документації (а.с.16, т.2) до
переліку  критеріїв та їх вага включено
ціну за запропонований товар, гарантійне обслуговування у Львові, термін
поставки та міжповірочний термін.

Як вбачається з матеріалів справи,
за результатами експертної оцінки позивачем здійснено порівняння технічних та
інших характеристик лічильників, запропонованих учасниками торгів:
тепловий  лічильник SKU-01 виробництва
компанії Каіга (Литва), розробки
1994р., застарілий   в   порівнянні з сучасними тепловими  лічильниками
і  є менш розповсюдженим   в
регіоні, відповідно відсутні гарантійні та сервісні центри на Львівщині;
тепловий лічильник SKU-01 живиться напругою 220 В, що не дає можливості   застосовувати   його
в   житлових   будинках,
де   підвальні приміщення мають
напругу живлення до 42 В, а також при відсутності електричного живлення приведе
до неможливості контролю коректної роботи
лічильника   (відсутність
автономного живлення). Лічильник Роllustat обладнаний автономним живленням; в
переліку   умовних   діаметрів
лічильників   відсутні   витратоміри діаметром 40 та 65 мм.
Застосування більших діаметрів приведе
до    додаткових    матеріальних    витрат
(вартість  самих лічильників,
запірної арматури до них та виконання монтажних робіт); значні  габаритні
розміри  витратомірів  в
порівнянні   з сучасними
лічильниками  вимагатимуть значного
збільшення площ приміщені та реконструкції будинкової мережі теплопостачання
при влаштуванні вузлів обліку теплової енергії. Крім цього, міжповірочний
термін лічильника SKU-01 - 2 роки, Роllustat - 4 роки. При середній вартості
повірки лічильника SKU-01 діаметром близько 700 грн. через шість повірок
вартість лічильника зросте у два рази у порівнянні з його ціною при закупівлі.
Поставка лічильників  SKU-01 буде  здійснена через  40
днів  після підписання договору і
відповідно   Роllustat - до 30 днів при
цьому  10 лічильників після підписання
договору. Гарантійний термін обслуговування: SKU-01 - 18 місяців, Роllustat -24
місяці.

Таким чином, найнижча вартість
приладів обліку, представлених ТОВ "Крансервіс", при перевазі інших
критеріїв приладів  іншого учасника, не
може бути виключною підставою для визнання його переможцем, а тому покликання
відповідача та третьої особи 4 на цю обставину є необґрунтованою.

Відповідно до ч.10 ст.26  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти" для оцінки тендерних пропозицій можуть
залучатися відповідні експертні організації чи окремі експерти на договірних
засадах між замовником та ними відповідно до положень цивільного законодавства,
рекомендації яких можуть бути використані під час визначення переможця процедури
закупівлі. Взаємовідносини та порядок розрахунків між сторонами договору та
учасниками визначаються в тендерній документації.

З матеріалів справи вбачається, що
для кваліфікованої експертної оцінки можливого застосування ультразвукових
лічильників тепла SKU-01 для влаштування вузлів обліку в житлових будинках
(запропонованих ТОВ „Крансервіс") тендерним комітетом УЖКГ направлялись
листи за №№ 16/41г. вих., 16/42т. вих. до ЛМКП „Львівтеплоенерго" та ЛМКП
„Залізничнетеплоенерго". У відповідь листами ЛМКП
"Львівтеплоенерго" від 07.09.06 р. №37-1963 (а.с.28, т.1) та ЛМКП
„Залізничнетеплоенерго" від 08.09.06 р. №16-903 (а.с.29, т.1)
рекомендували закупівлю сучасних приладів обліку теплової енергії.

Відповідно до ч.1 ст..29 Закону
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник
акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

З аналізу наведених норм та наявних
в матеріалах справи документів суд приходить до висновку про відсутність в діях
тендерного комітету порушень вимог ст.ст.26,29 Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки позивачем акцептовано
тендерну пропозицію про акцепт тендерної пропозиції ПП фірми „Євротерм" з
врахуванням експертної оцінки ЛМКП „Львівтеплоенерго" та ЛМКП
„Залізничнетеплоенерго" та порівняння технічних та інших характеристик,
запропонованих учасниками торгів лічильників, що відповідає вказаним нормам.

Відповідно до ст.27  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі,
якщо:  учасник не відповідає
кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону;  тендерна пропозиція не відповідає умовам
тендерної документації; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується
з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;  учасник своїми діями призвів до виникнення
обставин, зазначених у статті 7 цього Закону; учасник не надав тендерного
забезпечення у випадках, передбачених цим Законом; учасник не оплатив тендерну
(кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена; учасника
включено до реєстру недобросовісних учасників; дії учасника призвели до
виникнення обставин, зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону;
інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Як вбачається з матеріалів справи,
за результатами торгів до оцінки були допущені тендерні пропозиції ТОВ
„Крансервіс" та ПП фірми „Євротерм". Тендерна пропозиція ТзОВ
„Термотехнологія" не відповідала умовам тендерної документації (відсутнє
тендерне забезпечення), що підтверджується протоколом №16 від 19.09.06р.
засідання тендерного комітету, а тому позивачем правомірно відхилено тендерну
пропозицію ТзОВ „Термотехнологія". Відповідачем не доведено, в чому
полягали інші порушення вказаної норми.

Безпідставним є також  висновок
відповідача  щодо визначення в
тендерній документації переліку документів, необхідних для підтвердження учасниками
кваліфікаційних вимог, які не підтверджують встановлені ст.15 Закону України
„Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" вимоги та не
можуть бути  віднесені до кваліфікаційних
вимог. Відповідно до вказаної статті замовник може вимагати від учасників
надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність
кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або
ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених
законодавством);  наявність обладнання, а
також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та
досвід;  сплата податків і зборів
(обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками
господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність
рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення
проти нього справи про банкрутство, а згідно ч.2 -  кваліфікаційні вимоги, встановлені цією
статтею, зазначаються у документації, необхідній для здійснення попередньої
кваліфікації учасників (якщо така процедура застосовується), тендерній
документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних пропозицій.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вона не є імперативною, а лише
визначає певний перелік документів, які можуть свідчити про відповідність
кваліфікаційним вимогам, але цей перелік не є вичерпним та не обмежується
вказаною нормою, крім тієї, що тендерна документація не повинна містити вимог,
які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.3 ст.15
та ч.5 ст.21 вказаного закону). Проте, відповідачем не наведено, яким чином
вимога про наявність торгового балансу та фінансового звіту  може призвести до дискримінації учасників,
оскільки дискримінацією вважається вимога надання замовнику таких документів,
які окремі учасники не можуть надати.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог Закону України „Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки проведення
торгів позивачем проведено у строки та з дотриманням процедури, встановленої
вказаним законом.

Покликання третьої особи 4  на відсутність в тендерній документації
встановлених вищевказаним законом вимог щодо технічної специфікації та іншої
інформації щодо характеристики предмета закупівлі, надання переваги учасникам  при оцінці
критеріїв, які не були зазначені в тендерній документації та відсутності
висновку незалежного експерта, судом до уваги не приймається, оскільки
підставою відміни тендеру згідно оскаржуваного рішення були інші порушення, які
не знаходять підтвердження  в матеріалах
справи, а тому не можуть впливати на законність дій позивача.

Відповідно до ч.7  ст.37 Закону України „Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" рішення Комісії може бути оскаржено до
суду в порядку, визначеному законодавством.

Підставами для визнання акту
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.   Обов”язковою умовою визнання акта недійсним
є також порушення у зв”яку з прийняттям оскаржуваного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи організації - позивача по справі.

Оцінивши всі докази в сукупності,
суд приходить до висновку, що рішення Спеціальної комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті від 03.11.06р. за№38/45-СКК-1 р/с не
відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а тому
позовні вимоги про його скасування є підставними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
п.6 Прикінцевих положень КАСУ,
ст.ст.162,163,167 КАСУ,  суд

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті
від 03.11.06р. за№38/45-СКК-1 р/с.

Стягнути із Держбюджету України на
користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської
міської ради, 79000, мЛьвів, пл.Ринок,1, рах.№3092, МФО 825014, .

Виконавчий
лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили у
відповідності із ст.254 КАС України і може бути оскаржена  в порядку та строки, передбачені
ст.ст.185,186 КАС України.

Суддя