overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 38/198пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Торнадо” господарсько-страхової фірми „Доверие” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) м. Маріуполь Донецької області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/198пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреніс?ть на представника.

Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив? на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; оригінали правовстановлюючих документів для огляду, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних міні?мумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

23.07.07р.                                                                                        № 04-05/42-53-9б

за заявою кредитора (заявника) Управління ПФУ в Кіровському р-ні. м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ ЛТД „Биафо” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя     Попов О.В.

До господарського суду звернулось Управління ПФУ в Кіровському р-ні. м. Донецька із заявою № 7147/06 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ ЛТД „Биафо” м. Донецьк.

В силу п.11 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 1 ст. 9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог цього Закону.

Пункт 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення заяви без розгляду, якщо до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Докази відправлення копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими матеріалами боржнику відсутні.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження, якої визначені законодавством, або установчими документами).

Заява про порушення справи про банкрутство підписана в.о. начальника УПФУ в Кіровському р-ні. м. Донецька Вдовиченко О.В., при цьому докази її повноважень в заяві не наведені та до заяви не додані.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що заява про порушення справи про банкрутство підписана не уповноваженою особою.

Вищевикладене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись пунктами 1, ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління ПФУ в Кіровському р-ні. м. Донецька про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ ЛТД „Биафо” м. Донецьк повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                                  Справа № 3/430а

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, Донецької області

до відповідачів: 1. Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області

2. Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

третя особа:  Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ

про визнання недійсної постанови № 18-6/103-КП05М від 23.03.2006 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів

Суддя господарського суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, винесену на підставі акта перевірки від 27.02.2006 року.

Ухвалою від 21.06.2007 року провадження по справі було зупинено до повернення з відрядження компетентного представника відповідача.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Розгляд справи призначити на  04.07.2007 року о 13 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 1/91

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокад-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 4921 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –нормативне обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу за наявності визначеного договором зобов'язання відповідача по поставці продукції, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № 230/05 від 25.02.05,  для огляду у засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокад-Луганськ", м. Луганськ кв. 50 лет Октября, б.25/124,  ід. код 25357269.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                            № 15/391

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу 15/391

за позовом: Регіональної фінансово - виробничої асоціації "Світловодськ", м. Світловодськ

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 3870 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 2750 грн. 07 коп. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.07р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06р. залишено без змін.

06.02.07р. на виконання вказаного рішення та постанови видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.07р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.07р. залишено без змін.

Регіональна фінансово-виробнича асоціація "Світловодськ" звернулась до господарського суду Кіровоградської області із клопотанням про видачу дубліката наказу від 06.02.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.07р. клопотання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.07р. об 12:00.

18.05.07р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов лист, в якому  Вищий господарський суд України просить терміново направити справу № 15/391 за позовом Регіональної фінансово-виробничої асоціації "Світловодськ" м. Світловодськ до відповідача Обласного виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" м. Кіровоград про стягнення 3650 грн. 07 коп., для направлення її разом із касаційною скаргою до Верховного суду України.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Враховуючи необхідність надіслання справи до Вищого господарського суду України, господарський суд зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Обласного виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" м. Кіровоград на постанову Вищого господарського суду України від 16.04.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Світловодськ, вул. Чайковського 4 та м. Світловодськ п/в № 1, а/с № 39.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/150-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                            № 15/203

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/203

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача:  Виконавчого комітету районної організації "Народна партія", м. Новомиргород Новомиргородського району

про стягнення 213 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 213 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 04.07.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку, неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/203 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/74-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест" , ,  (вул.Ак. Кримського, 4-а/405, м. Київ)

до:  Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" , ,  (вул. Червоного козацтва, 2, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 9815,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" травня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 27.04.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства  "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область за № 10/71-07, яку порушено 05.03.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2007 р.
Справа № 01/73-42.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Головного управління статистики у Волинській області

до приватного підприємства «Меріда», м.Луцьк

про стягнення 893,71 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 31.05.2007 р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмові пояснення, в яких вказати, на яку суму окремо за кожним договором було надано послуг; оплачено послуг; обґрунтувати нарахування штрафних санкцій; вказати, за якими договорами нараховані штрафні санкції.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/164-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільський вул. III-я Гвардійська, 19,

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське" с. Лядова, Могилів-Подільського району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Могилів-Подільському районі-Червоняк С. П., за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В.,за дор;

Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості - Пірус Т. А.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/164-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське" с. Лядова, Могилів-Подільського району банкрутом..

30 жовтня 2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське призначено Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 17.04.2007 року.

22 листопада 2006 року в газеті "Голос України"  №220 опубліковано оголошення про визнання приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське банкрутом.

Ухвалою суду від 17.04.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 26.06.2007 року.

26.06.2007 року ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 26.07.2007року

Керуючись  ст.22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного сільськогосподарського підприємства "Монастирське", до 27.07.2007року

Засідання, на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 09 год. 40 хв. 26.07.2007 р. в приміщенні господарського суду, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кімн. 1110.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно офрмлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору (УПФУ у Могилів-Подільському районі рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                            Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/50-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2007 року по справі № 8/50-38
Рішення набрало законної сили 17.06.2007 року

Стягнути з дочірнього підприємства ВАТ «Волиньводбуд» „Луцька             ПМК-101, м. Луцьк вул. Ціолковського, 17, код 01036661, р/р 58 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484  на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло», м. Луцьк,  вул. Гулака-Артемовського, 19,                        код 30391925, р/р 65 в КБ Західінкомбанк», МФО 303484

2 613 грн. 70 коп. пені, 108 грн. 50 коп. річних, 188 грн. 75 коп. збитків від інфляції, 269 грн. 79 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та  118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 3 298 грн. 74 коп. (три тисячі двісті дев’яносто вісім грн. 74 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення    до 17.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 32/196пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/196пн.Судове засідання призначити
на  21.06.07  року о 13:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність,
явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.