донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.01.2007 р.                                                             справа №25/225пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В., Мирошниченка  С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідачів:
1- Кулініч О.О.- за довір. № 250-5Д від 02.01.2007 р.
2- не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Підприємства об"єднання громадян " Українська юридична компанія" Всеукраїнської  організації інвалидів "Союз організацій інвалідів України" м.Харків

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.08.2006 року

по справі
№25/225пн ( суддя  Бойко І.А.)

за позовом
Підприємства об"єднання громадян " Українська юридична компанія" Всеукраїнської  організації інвалидів"Союз організацій інвалідів України" м.Харків

до
1- Відкритого акціонерного товариства " Маріупольський завод важкого машинобудування"  м. Маріуполь
2-  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  -Ісай О.О. м. Південне Харківської області

про
стягнення з Відкритого акціонерного товариства " Маріупольський заводважкого  машинобудування" м. Маріуполь котлів водогрійних 3PW/100.00000 у кількості  2-х штук  заводські номери №  0005 і № 00010 вартістю 116 826,49 без врахування ПДВ на суму 280 383,58 грн. з ПДВ та котлів  водогрійних стальних СК 1214-03 у кількості 2-х штук, заводські номери №79,№ 80 вартістю 130256,85 грн. без врахування ПДВ, на суму 312616,44 грн. з ПДВ на загальну суму 593000,00 грн. ; стягнення судових витрат з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  Ісай О.О. м. Південне Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду  Донецької області  від 01.08.2006 р. по справі № 25/225пн Підприємству об"єднання  громадян " Українська юридична компанія"  Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організацій інвалідів України" м. Харків  ( далі по тексту - Підприємство " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків ) в позовних вимогах  до Відкритого  акціонерного товариства " Маріупольський завод важкого машинобудування"              м. Маріуполь (далі по тексту - ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь)  про стягнення на користь позивача котлів  водогрійних  3PW/100.00000 у кількості 2-х штук, заводські номери №0005 і  №00010 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн. 58коп. з ПДВ та котлів водогрійних  стальних СК 1214-03 у кількості 2-х штук, заводські номери  № 79 і  № 80 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.; про стягнення судових витрат з відповідача 2 –Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ісай О.О. м. Південне Харківської області  ( далі по тексту - СПД  Ісай О.О. м. Південне) відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у  Підприємства " Українська юридична компанія " ВОІ СОІУ  м. Харків відсутні правові підстави  вимагати    у  ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь спірне майно.

До Товариства з обмеженою відповідальністю  " Укрресурс"  м. Харків  (далі по тексту - ТОВ "Укрресурс"  м. Харків)  не перейшло право власності на  спірне  обладнання та не будучи власником  вказаного майна, воно передало  право його вимоги   - Підприємству " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків за договором про відступлення права вимоги  № 02 від 03.04.2006 р. та додаткової угоди № 01 від 03.04.2006 р.

До Донецького  апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга   Підприємства " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків   на рішення господарського суду  Донецької області від 01.08.2006 р. по справі №  25/225пн,  в якій  скаржник просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2006 р. по справі № 25/225пн  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

Скаржник вважає,  що підставами для скасування  рішення господарського суду є: неповно з"ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених  у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги  посилається на те,   що   листа  вих. № 7 від 01.07.2004 р. відповідно до якого ТОВ "Укрресурс" м. Харків повідомило ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь про неможливість здійснити оплату за спірний товар та про розірвання договору № 2 Рсб-00340 від 30.04.2004 р. не  існує, так як директор ТОВ "Укрресурс" м. Харків його не підписував та на адресу ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь зазначений лист  не направляв.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь  просить апеляційну скаргу Підприємства "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків  залишити без задоволення, рішення  господарського суду  Донецької області від 01.08.2006 р. по справі № 25/255пн  залишити без змін.

ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування"                    м. Маріуполь у відзиві на апеляційну скаргу   зазначає, що   лист № 7 від 01.07.2004 р.  про  неможливість здійснити оплату  котлів водогрійних у кількості 4-штук був направлений ТОВ " Укрресурс" м. Харків  на адресу  ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь. ТОВ "Укрресурс" м. Харків, у зв”язку з неможливістю сплати  вартості котлів  водогрійних у кількості 4-штук, просило ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь  прийняти зазначену продукцію (котли  водогрійні у кількості 4-штук),   а також договір № 2 Рсб-00340 від 30.04.2004 р.  вважати розірваним, як невиконаний.

Відзив  на апеляційну скаргу  СПД Ісай О.О. м. Південне не наданий.

Ухвалою  Донецького  апеляційного  господарського  суду  від   13.11.2006 р. Підприємству " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ                  м. Харків відновлений пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представника ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь,  перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Позивач 12.05.2006 р. до дня  винесення рішення  по справі                    № 25/225пн  уточнив позовні вимоги, які були розглянуті судом першої інстанції.

В обгрунтування своїх  вимог позивач посилається на  договір про відступлення права вимоги № 02 від 03.04.2006 р., додаткову угоду № 01 від 03.04.2006 р. до договору про відступлення права вимоги № 02 від 03.04.2006 р.,  повідомлення про відступлення права вимоги  вих № 15 від 06.04.2006 р.,  договір поруки № 011 від 19.10.2004 р.,  додаткову угоду № 1 від 19.10.2004 р.  до договору поруки № 011 від 19.10.2004 р., акт прийому-передачі № 1 від 06.05.2004 р., акт прийому-передачі № 2 на відповідальне зберігання від 06.05.2004 р., податкову накладну  № від 06.05.2004 р., накладну                № 80003929 від 06.05.2004 р. на відпуск матеріалів на сторону, вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння № 04 від 01.06.2005 р.

Відповідач  в обгрунтування  своїх заперечень щодо позовних вимог посилається на   договір № 2Рсб-00340 від 30.04.2004 р., копію листа № 7 від 01.07.2004 р, копію листа № 524 від  02.07.2004 р., акт прийому-передачі № 2 на відповідальне зберігання від 06.05.2004 р.

03.04.2006 р. між ТОВ „Укрресурс” м. Харків  та Підприємством "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків  були укладені договір про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р. та додаткова угода №  01 від 03.04.2006 р.  до договору про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р.

Відповідно  п. 1. 1 додаткової угоди  № 01 від 03.04. 2006 р. до договору про відступлення права вимоги № 02 від 03.04.2006 р.   ТОВ „Укрресурс”                м. Харків  відступає (передає право вимоги), а  Підприємство " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків  набуває право вимоги на повернення майна в натурі або стягнення вартості майна, належного  ТОВ „Укрресурс”                м. Харків  на тій підставі, що між ТОВ „Укрресурс” м. Харків  та                             ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь в юридичній природі правовідносин  було здійснено передання на відповідальне зберігання останньому наступного майна: котлів водогрійних 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери № 0005 і № 00010 вартістю за одиницю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котлів водогрійних стальних СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери №79 і №80 вартістю  за одиницю 130256грн. 85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, що підтверджується  накладною № 80003929 від 06.05.2004 р., податковою  накладною від 06.05.2004 р., актом приймання передачі № 1 від 06.05.2004 р., актом приймання передачі  на відповідальне  зберігання № 2 від 06.05.2004 р. Загальна сума вартості майна складає  593 000грн.02 коп. з урахуванням ПДВ.

Як зазначив відповідач, 30.04.2005 р.  між ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь  та  ТОВ „Укрресурс” м. Харків   був укладений договір № 2Рсб-00340.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь зобов`язався поставити, а  ТОВ„Укрресурс” м. Харків  прийняти та оплатити товар в асортименті, в кількості згідно специфікації № 1, що є невід’ємною частиною цього договору, а саме: котли водогрійні 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери № 0005 і № 00010 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котли водогрійні стальні СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери № 79 і № 80 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000 грн.02 коп.

Відповідно п. 7.1 договору   № 2Рсб-00340 від 30.04.2004 р.ТОВ„Укрресурс” м. Харків зобов"язалось провести оплату вартості товара, шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь грошові кошти протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач зазначив, що на період вирішення ТОВ„Укрресурс” м. Харків питання про оплату поставленої продукції відповідно до умов договору                   № 2Рсб-00340 від 30.04.2004р. між ТОВ„Укрресурс” м. Харків та                          ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь 06.05.2004 р.  складений акт  прийому-передачі № 2 на відповідальне зберігання.

У відповідності до акту прийому-передачі № 2 на відповідальне зберігання  від 06.05.2004 р. ТОВ „Укрресурс” м. Харків передало, а                                       ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь  прийняло на відповідальне зберігання обладнання, а саме  - котли водогрійні у кількості 4-х штук, всього на загальну суму 593000грн.02коп.

Відповідач вказав, що  ТОВ „Укрресурс”  м. Харків  умови  договору              № 2Рсб-00340 від 30.04.2004 р.  не виконало,  вартість  продукції                        ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь  не сплатило.

ТОВ „Укрресурс” м. Харків   листом вих. № 7 від 01.07.2004 р.  повідомило ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”                     м. Маріуполь, що ТОВ „Укрресурс”  не має можливості здійснити оплату за  обладнання відповідно договору   № 2Рсб-00340 від 30.04.2004 р.,  у зв’язку з цим, просило  прийняти вищезазначене обладнання, а договір вважати розірваним, як невиконаний.

У відповідь на отриманий лист від ТОВ „Укрресурс” м. Харків                   ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь  листом вих. № 524 від 02.07.2004  повідомив ТОВ „Укрресурс” м. Харків,  що приймає  котли водогрійні  у кількості 4-х штук, всього на загальну суму 593000 грн.02коп., а також підтверджує розірвання договору № 2Рсб-00340 від 30.04.2004 р.

Стаття  33  Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається  як на підставу  своїх  вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів  справи,  Підприємство " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків не довело відповідними доказами, що ТОВ " Укрресурс" м. Харків  перерахувало відповідачу по справі  вартість водогрійних котлів  в кількості 4 -штук на загальну суму - 593 000,02 грн.             ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь та набуло  права власності  на  продукцію, зазначену у договорі  про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р. та додаткової угоди  №  01 від 03.04.2006 р. до договору про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України  до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні  в обсязі  та на умовах,  що існували  на момент переходу цих прав.

Як вбачається з зазначеної статті,   для передачі права вимоги новому кредитору необхідна наявність цього права у первісного кредитора.

Таким чином, у зв"язку з недоведеністю  позивачем, що                       ТОВ "Укрресурс" м. Харків набуло право власності на продукцію ( котли водогрійні у кількості 4- штук), тому  і відповідно до Підприємства "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків  не перейшло  право вимагати від ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”                    м. Маріуполь продукції  зазначеної у договорі про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 та додаткової угоди  №  01 від 03.04.2006 до договору про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України  саме власник має право витребувати  своє майно  від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається в матеріалах справи відсутні  докази, підтверджуючі,  що  до ТОВ „Укрресурс” м. Харків   перейшло право власності на  водогрійні котли у кількості 4- штук на загальну  суму - 593 000,02 грн., тому і   Підприємство "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків  не має  права витребувати  від ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”               м. Маріуполь продукцію,  зазначену у договорі про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р. та додаткової угоди  №  01 від 03.04.2006 р.  до договору про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р.

Посилання Підприємства " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків   у позові  на те, що  акт прийому-передачі на відповідальне зберігання № 02 від 06.05.2004 р.   котлів водогрійних  у кількості  4- штук  на загальну суму 593 000,02 грн. підтверджує  відносини по зберіганню  між    ТОВ „Укрресурс” м. Харків та  ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь  не грунтуються  на матеріалах  справи та  законодавстві.

Відповідно до статті  936 пункту  1 Цивільного кодексу України  за договором зберігання  одна сторона ( зберігач) зобов"язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем), і повернути  її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно статті 180 частини 3 Господарського  кодексу України  при укладенні господарського договору сторони зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет,  ціну та строк дії договору.

Передача майна на відповідальне зберігання може бути  здійснена відповідно до укладеного між сторонами договору на відповідальне зберігання,  в якому зазначені всі істотні умови зберігання. Такий договір в матеріалах справи відсутній.

Акт  прийому-передачі на відповідальне зберігання № 02 від 06.05.2004 р.  ( т. 1 арк. спр. 16) не передбачає  істотних  умов зберігання, тобто  не визначає строку  зберігання продукції і  плати  за зберігання.

Враховуючи наведене,  акт  прийому-передачі на відповідальне зберігання № 02 від 06.05.2004 р.,  на який посилається позивач в підтвердження існування між сторонами відносин по зберіганню,  не може бути належним доказом передачі продукції ( котлів водогрійних у кількості 4- штук на загальну суму 593000 грн. 02коп.) ТОВ „Укрресурс” м. Харків на відповідальне зберігання ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь.

Посилання заявника апеляційної скарги на те,  що лист  вих. № 7 від 01.07.2004 р. відповідно до якого ТОВ "Укрресурс" м. Харків повідомило         ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь про неможливість здійснити оплату вартості  котлів водогрійних у кількості 4 - штук  на загальну суму 593000 грн. 02 коп. та про розірвання договору № 2 Рсб-00340 від 30.04.2004 р. не  існує,  не приймаються  до  уваги апеляційною інстанцією, тому як у акті прийому-передачі № 2 на відповідальне зберігання  від 06.05.2004 р. та договору про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р. та додаткової угоди  №  01 від 03.04.2006 р.  до договору про відступлення права  вимоги № 02 від 03.04.2006 р., на які посилається позивач, як на  одну із підстав позовних вимог,   не має  посилання на договір  № 2 Рсб-00340 від  30.04.2004 р. І крім того, позивачем не підтверджено певними засобами доказування, що передане за актом прийому-передачі № 2 на відповідальне зберігання  від 06.05.2004 р. майно ( котли водогрійні  у кількості 4 - штук  на загальну суму 593000 грн.02коп) є  власністю                     ТОВ "Укрресурс" м. Харків.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2006 р. по справі № 25/225пн винесено відповідно до фактичних  обставин справи та чинного законодавства,  а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Згідно  зі ст. 49  Господарського процесуального кодексу  України  витрати  по сплаті  державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються на  заявника апеляційної скарги - Підприємство " Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ  м. Харків.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Підприємства об"єднання громадян " Українська юридична компанія " Всеукраїнської організації  інвалідів" Союз організацій інвалідів України" м. Харків залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2006 р. по справі № 25/225пн залишити без змін.

Головуючий          Геза  Т.Д.

Судді:          Акулова  Н.В.

Мирошниченко  С.В.

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.