ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 8/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД")

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 14 березня 2007 року

у справі
№ 8/178

господарського суду
Полтавської області

за скаргою
ТОВ "Орлок ЛТД"

до
Відділу державної виконавчої служби у Гадяцькому районі Полтавської області

про
бездіяльність органу державної виконавчої служби

за позовом
ТОВ "Орлок ЛТД"

до
ВАТ "Лютенський коноплезавод"

про
стягнення 23 363 грн. 80 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Тихоплав С.О.
від відповідача –не з’явився
від ВДВС –Коваленко М.О.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Полтавської області розглянуто та задоволено позов ТОВ "Орлок ЛТД" (в теперішній час - ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" - за п.1.1 Статуту ТОВ "Хімагромаркетинг Юг") до ВАТ "Лютенський коноплезавод" і видано наказ від 01.08.2005 №8/178 на примусове виконання рішення про стягнення 23 363 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 (див. ухвалу від 06.11.2006 про виправлення описки - а.с.45) у справі №8/178 (суддя Плеханова Л.Б.) відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність органу ДВС У Гадяцькому районі Полтавської області.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 у справі №8/178  (колегія суддів: головуючий –Швець В.О., судді –Андрейцева Г.М., Жук Г.А.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на ст.ст. 5, 25   Закону   України   “Про   виконавче   провадження”, п.4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, вважає доводи позивача неправомірними, оскільки останнє виконавче провадження було приєднано 23.01.2006, а зведене виконавче провадження відповідно до ст. 34 Закону було зупинено 07.06.2006.

Посилаючись на статтю 24 Закону   України   “Про   виконавче   провадження” апеляційний господарський суд вказує, що не накладення арешту на майно боржника з моменту відкриття виконавчого провадження не є порушенням Закону з боку державного виконавця, бо це право державного виконавця, а не обов`язок.

Наказом Департаменту державної виконавчої служби від 26.10.2005 №46/к утворено нові органи державної виконавчої служби, в тому числі і Державна виконавча служба у Гадяцькому районі.

Фактично зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Лютенський коноплезавод” знаходилося на виконанні в органі ДВС у Гадяцькому районі лише з 25.11.2005  за актом прийому-передачі від 25.11.2005, згідно якого виконавчі провадження, що знаходилися на виконанні відділу ДВС Гадяцького РУЮ були передані на виконання до новоствореного органу Державної виконавчої служби у Гадяцькому районі Полтавської області.

У касаційній скарзі ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” вказує на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що позивач (скаржник, заявник) по справі не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило останнього прийняти участь в судовому засіданні; суд зробив свої висновки щодо правомірності оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області на підставі доказів, що були надані органом ДВС вже в апеляційній інстанції, мова йде про постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження від 22.12.2005; порушення матеріального права полягає в тому, що суд зробив висновок, що зведене виконавче провадження вже існувало з моменту прийому-передачі у вигляді акту виконавчих проваджень з відділу ДВС Гадяцького РУЮ до органу ДВС Гадяцького району, з чим позивач погодитись не може з тих причин, що існують певні норми і строки (ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”) щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження - що у свою чергу органом ДВС дотримано не було.

Вищим господарським судом України ухвалою від 25.06.2007 у справі № 05-6-45/110 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 06.08.2007 призначено наступний склад колегії суддів по справі №8/178: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Дунаєвська Н.Г., Черкащенко М.М.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 01.08.2005 господарський суд Полтавської області видав наказ про примусове виконання рішення по справі №8/178 про стягнення з ВАТ “Лютенський коноплезавод” на користь ТОВ “Орлок ЛТД”- 23715,44 грн., за яким 16.08.2005 скаржник звернувся до відділу ДВС у Гадяцькому районі, а останнім 23.08.2006 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 01.08.2005.

Також, суди встановили, що в період з 16.08.2005 по 23.01.2006 щодо ВАТ було винесено ряд постанов про відкриття виконавчого провадження (№№ 1140, 1153, 1154, 1277, 1278, 1354, 1451) і відповідно до ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” 22.12.2005 державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання вищезазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 1354.

Згідно статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та  на період реалізації арештованого майна боржника (статтю 25 доповнено частиною другою згідно із Законом N 1095-IV від 10.07.2003 )

Відповідно  до  п.4.19.4  Інструкції  про  проведення  виконавчих дій строк  проведення  виконавчих  дій   щодо   зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в даному випадку останнє виконавче провадження було приєднано 23.01.2006, а зведене виконавче провадження за ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” було зупинено 07.06.2006.

За змістом статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” суди звернули увагу, що накладення арешту на майно боржника з моменту відкриття виконавчого провадження  є правом державного виконавця, а не обов`язком.

Суди також встановили, що Наказом Департаменту державної виконавчої служби від 26.10.2005 №46/к утворено нові органи державної виконавчої служби, в тому числі і Державну виконавчу службу у Гадяцькому районі.

За актом прийому-передачі від 25.11.2005 виконавчі провадження, що знаходилися на виконанні відділу ДВС Гадяцького РУЮ, в т.ч. і зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Лютенський коноплезавод”, були передані на виконання до новоствореного органу –до Державної виконавчої служби у Гадяцькому районі Полтавської області 25.11.2005.

Враховуючи вищенаведені встановлені судами обставини, касаційна інстанція погоджується з висновками судів, що посилання позивача на порушення органом ДВС Закону України “Про виконавче провадження” є неправомірними.

Щодо доводів касаційної скарги колегія суддів звертає увагу, що направленою 07.09.2006 ухвалою від 31.08.2006 місцевим господарським судом було повідомлено сторони про судове засідання 21.09.2006 у справі №8/178.

Також, про судове засідання 14.03.07 в апеляційній інстанції сторони повідомлено направленою 02.03.2007 ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2007.

Згідно статті 1212 ГПК України скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

При цьому законодавець передбачив, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Також, касаційна інстанція звертає увагу на доповнення до скарги на бездіяльність органу ДВС (вх.07830 від 06.07.2006), за яким заявник просив визнати неправомірними  дії ДВС у Гадяцькому районі щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №1354з, тобто доводи та вимоги скарг стягувача є суперечливими, оскільки такою вимогою заявник вказує, що зведене виконавче провадження є правомірним і підлягає виконанню.

Згідно статті 49 Закону   України   “Про   виконавче   провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження (частина перша статті 49 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2716-IV від 23.06.2005).

Щодо виникнення питань з приводу існування справи з тими ж сторонами та предметом розгляду, то касаційна інстанція звертає увагу, що згідно ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 в його провадженні знаходиться скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2007 у даній справі №8/178, яка на теперішній час не переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.

Вищий господарський суд України звертає увагу, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, у зв`язку з чим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження,  колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України.

Дана постанова Вищого господарського суду України з матеріалами тому справи №8/178 (а.с.1 –ухвала господарського суду Полтавської області від 16.06.2006) підлягає надісланню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2007 у даній справі №8/178.

Вищий господарський суд України звертає увагу господарського суду Полтавської області, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу в одній справі, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а формування справи має відбуватися відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" залишити без задоволення.

Постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007  у справі №8/178 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Н. Дунаєвська

М. Черкащенко