overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.06.07 р.                                                                                           Справа № 42/314б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лукащук Т.М. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 11.12.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь.

Постановою суду від 25.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 05.06.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м. Маріуполь, Маріупольський  міський центр зайнятості. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В ході ліквідаційної процедури виявлені грошові кошти, направлені на погашення витрат в ході ліквідаційної процедури та частково погашені вимоги єдиного кредитора Жовтневої МДПІ м. Маріуполь.

Внаслідок відсутності достатніх майнових активів боржника, вимоги кредитора частково залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 31738367), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 59.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

13:40

Справа №  11/420/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 30.03.1995 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства НОМЕР_2 від 10.02.07р., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
з 01.10.1998 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 30.03.1995 року за НОМЕР_1.

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №13/250-07.

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву

до відповідача:   закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім

«Сумизернопром»

про повернення позичених 11175,35 тон пшениці, стягнення відсотків за користування матеріальними цінностями в кількості 2400, 00 тон пшениці та стягнення штрафних санкцій в сумі 13937521 грн. 35 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути до державного матеріального резерву 5987,625 тон пшениці 3-го класу та 5187,375 тон пшениці 4-го класу; 1277,360 тон пшениці 3-го класу та 1122,640 тон пшениці 4-го класу, стягнути з відповідача штраф в розмірі 9205441 грн. 87 коп. та пеню в розмірі 4732079 грн. 48 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 25.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А27/265-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води

до  Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Скуба О.В. дов. від 13.06.07р. №52/4/08/6

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Овчар Т.В. посвід. №173 від 28.10.03.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  17.07.2007р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Направити дану ухвалу відповідачу за адресами:

- м. Жовті Води, вул. Петровського, 33-2, 52204.

- м. Жовті Води, вул. Петровського, 33, 52204.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 10/26ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства «Антрацитівська шляхово –експлуатаційна дільниця управління  житлово –комунального господарства виконкома»,

м. Антрацит

про звернення  стягнення  на активи  на суму  149293  грн.  26  коп.

Антрацитівською об’єднаною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про стягнення з Комунального підприємства «Антрацитівська шляхово –експлуатаційна дільниця управління  житлово –комунального господарства виконкома»суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 149293 грн. 26 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзивом від 21.02.2007р. № 21 заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Постановою у справі № 10/26ад від 27.02.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Комунального підприємства «Антрацитівська шляхово –експлуатаційна дільниця управління  житлово –комунального господарства виконкома»з податку на додану вартість в розмірі 149293 грн. 26 коп..

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства «Антрацитівська шляхово –експлуатаційна дільниця управління  житлово –комунального господарства виконкома»(м. Антрацит,  вул. Пархоменко, 29).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № АВ32/366

Суддя  Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. КривийРіг   до Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживача, м. Дніпропетровськ; про визнання
не чинною постанови від 27.12.06 р. НОМЕР_1 про застосування до позивача
штрафу, -

В С Т А Н О В
И В :

24.01.07 р.
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною
позовною заявою від 22.01.07 р.  до
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживача про визнання не чинною постанови від 27.12.06 р. НОМЕР_1 про
застосування до позивача штрафу.

Відповідно до
приписів п.9 Постанови КМУ від 17.08.02 р. № 1177 «Про затвердження Положення
про порядок накладання штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів »постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про
захист прав споживачів  може бути
оскаржено суб'єктом господарської діяльності до господарського суду.

З урахуванням зазначеного слід
дійти висновку, що ця позовна заява  не
належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; а підлягає розгляду
в порядку господарського судочинства .Тобто ця позовна заява повинна бути
подана позивачем та розглянута господарським судом відповідно до вимог ГПК
України.

Відповідно ж до вимог п.1.ч.1
ст.109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства. Про відмову у
відкритті  провадження  в
адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно
надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.3,104 , п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України ; ст. ст.1,2 ЦК України , суд , -

У Х В А Л И В
:

1.Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі.

2.Направити копію цієї ухвали  разом із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20" січня 2007 р.                                        Справа № 4/158б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча виробничо - комерційна фірма "ВіС", , вул. Семашка, 15, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "30" січня 2007 р. об 11:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ніжинський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                             Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                                  Справа № 29/344

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя

до відповідача: Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  м.Маріуполь

про стягнення 10747,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Мозгова Н.А. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – Вишняков В.А.(за довір.)

Ухвалою суду від 25.10.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/344 за позовом  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя  до Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 10747,29 грн. , призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 27.06.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 09.07.2007р. для надання  додаткових документів.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/344 за позовом Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя  до Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 10747,29 грн.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.07.2007                                                                                     Справа № Б15/60-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.   (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07 р.   у справі № Б15/60-07

за заявою дочірнього підприємства “Юрінформ плюс”, м. Харків

до відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м. Кривий Ріг

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - відкрите акціонерне товариство “Криворізький центральний рудоремонтний завод” оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. про відмову в задоволенні клопотання боржника про призначення фінансово-економічної експертизи для визначення його фінансового становища, продовження підготовчого засідання 10.07.07р., зобов’язання кредитора та боржника представити відповідні докази.

До основних засад судочинства крім інших частина 3 п. 8 ст. 129 Конституції України відноситься забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За своїм змістом оскаржувана ухвала забезпечує рух справи і є ухвалою про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлює можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи або відхилення заявлених в процесі клопотань.

З огляду на викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод” відмовити.

Апеляційну скаргу повернути  скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга № 1560-2 від 14.06.07 з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.В. Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                                  Справа № 2/133пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Приватного виробничого підприємства “Гірник –95” м. Макіївка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м. Донецьк

про визнання повністю недійсними господарських зобов”язань на загальну суму 1123871 грн., здійснених на підставі угоди № 25-0479/68-04 від 30.03.2004року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виробничого підприємства “Гірник –95” м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м.Донецьк, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 2/133пд за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Макіївка до Приватного виробничого підприємства “Гірник –95” м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м. Донецьк про визнання повністю недійсними господарських зобов’язань на загальну суму 1123871 грн., здійснених на підставі угоди № 25-0479/68-04 від 30.03.2004року.

Подовжити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  1/730/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Центрального району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Мирхліб”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Акима, 8/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 510 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва