ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"10" січня 2007 р.
Справа №  5/246

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув 10.01.2007 року о 17 год. 35 хв. у судовому засіданні адміністративну справу № 5/246

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

з участю в справі прокурора міста Кіровограда у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

про оскарження рішення від 4 липня 2006 року № 43

за участі секретаря судового засідання Гринько О.В.

представників:

від позивача - юрист Байбарак Г.П., довіреність № 3/21  від 16.10.06

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" звернулося до  господарського суду з адміністративним позовом від 09.11.2006 року № 59/6, який містить вимоги наступного змісту: визнати незаконним рішення № 43 від 04.07.2006 року Кіровоградської міської ради щодо задоволення протесту прокурора № 2599 від 30.06.2006 року на п. 278 рішення Кіровоградської міської ради  від 08.12.2006 року № 1590 "Про надання земельних ділянок".

Позивачем подано до господарського суду уточнення до позову від 26.12.2006 року № 59/7 згідно яких позивач просить скасувати рішення № 43 від 04.07.2006 року Кіровоградської міської ради щодо задоволення протесту прокурора № 2599 від 30.06.2006 року на п. 278 рішення Кіровоградської міської ради  від 08.12.2006 року № 1590 "Про надання земельних ділянок".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2006 року справу № 5/246 призначено до судового розгляду на 26.12.2006 року.

Відповідач у судове засідання 26.12.2006 р. не прибув, але надав заперечення на адміністративний позов № 236 від 25.12.2006 року, мотивуючи тим, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги ТОВ "Лотос", не відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Крім того, прийнявши рішення від 08.12.2005 року № 1590 Кіровоградська міська рада діяла відповідно до вимог чинного законодавства України. Проте, 30 червня 2006 року прокуратурою м. Кіровограда був внесений протест за №  2599-вих. на  п. 278  рішення  Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 р. № 1590 "Про надання земельних ділянок". Вказаним протестом прокурор м. Кіровограда вимагав скасувати п. 278 рішення міської ради від 08.12.2005 р. № 1590 в частині продовження права оренди ТОВ "Лотос" земельної ділянки площею 3120,0 кв. м по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній") під розміщення автостоянки. Також, в протесті зазначено, що принесення протесту зупиняє дію опротестованого акту та протест підлягає обов'язковому розгляду в 10-денний строк після його надходження.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У зазначеному протесті прокурор ставив питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку, але дана норма узагальнює поняття "акти", тобто мається на увазі будь-які акти органів місцевого самоврядування.

У судовому засіданні 26.12.2006 року розгляд справи було відкладено на 10.01.2007 року - в межах строку вирішення справи протягом двох місяців згідно правил ст. 122 КАС України.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання рекомендованим листом з повідомленням № 1088219 від 04.01.07, але у судове засідання 10.01.07 р. не прибув, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Між  Кіровоградською міською радою (Орендодавець) в особі заступника міського голови Дядечко Л.Я. та товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос" (Орендар) в особі директора Хільченко М.І. 1 березня 2002 року укладено договір оренди земельної ділянки  площею 3100 кв. м під розміщення автомобільної стоянки, що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній"). Договір укладено в нотаріальній формі та зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 05.03.2002 р. за № 388. До договору додається план (схема) земельної ділянки з описом її меж.

За умовою п. 2.2. цей договір оренди земельної ділянки укладений на три роки, починаючи з дати нотаріального посвідчення. Тобто, договір укладений на строк три роки.

Згідно ст. 19 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.  Враховуючи, що зазначений договір оренди землі укладений на строк три роки, то строк його дії, починаючи з дня державної реєстрації 05.03.2002 р., закінчується 05.03.2005 р.

За додатковою угодою № 329 від 03.10.2002 р. до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2002 р. № 388 пункт 2.3. договору оренди викладено в новій редакції, а саме розмір орендної плати обумовлено в розмірі 573 грн. 62 коп., у тому числі ПДВ 95 грн. 60 коп. на місяць згідно розрахунку, що додається.

Листом від 25.01.2005 р. № 12 (а.с. 41) позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити дію договору оренди земельної ділянки для розміщення автомобільної стоянки, розташованої по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній").

За пунктом 278 рішення сімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради четвертого скликання від 8 грудня 2005 року № 1590 було вирішено продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос" право оренди на 10 років під розміщення автостоянки земельної ділянки, розташованої по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній"). Це рішення було прийнято на пленарному засіданні Кіровоградської міської ради у відповідності до пункту 34 частини 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97 - ВР.

ТОВ "Лотос" отримало лист Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 27.04.2006 року за № 1958 щодо продовження права на оренду земельної ділянки на 10 років.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV передбачено наступне: "Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням".

Орендодавець як протягом одного місяця після закінчення 05.03.2005 року строку договору оренди земельної ділянки від 01.03.2002 р. № 388 так і взагалі не направляв на адресу Орендаря листа-повідомлення із запереченнями щодо продовження договору на новий строк, тому цей договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що і було правомірно вирішено міською радою за пунктом 278 рішення від 8 грудня 2005 року № 1590.

Із письмового пояснення представника позивача від 10.01.2006 р. слідує, що Орендар продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2002 р. № 388, який був пролонгований згідно листа № 12 від 26.01.2005 р., орендну плату вносить постійно, що підтверджено виписками банку з особового рахунку ТОВ "Лотос" за період квітень - листопад 2006 р.

30 червня 2006 року прокуратурою м. Кіровограда був внесений протест № 2599-вих. на п. 278 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 р. № 1590 "Про надання земельних ділянок". Вказаним протестом прокурор м. Кіровограда вимагав скасувати п. 278 рішення міської ради від 08.12.2005 р. № 1590 в частині продовження ТОВ "Лотос" права оренди земельної ділянки по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній") під розміщення автостоянки. У протесті зазначено, що принесення протесту зупиняє дію опротестованого акту та протест підлягає обов'язковому розгляду в 10-денний строк після його надходження.

Третьою сесією Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 4 липня 2006 року № 43 задоволено протест прокурора м. Кіровограда № 2599 від 30.06.06 і скасовано пункт 278 рішення міської ради від 08.12.2005 року № 1590 "Про надання земельних ділянок" (а.с. 30).

Дослідивши подані докази та перевіривши обставини справи поданими доказами, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

У даному випадку Орендодавець як протягом одного місяця після закінчення 05.03.2005 року строку договору оренди земельної ділянки від 01.03.2002 р. № 388 так і взагалі не направляв на адресу Орендаря листа-повідомлення із запереченнями щодо продовження договору на новий строк, тому цей договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що і було правомірно вирішено міською радою за пунктом 278 рішення від 8 грудня 2005 року № 1590.

Відповідно до п. 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами. У протесті прокурора м. Кіровограда № 2599 від 30.06.06 зазначено, що при затверджені проектів землеустрою та передачі вказаних земельних ділянок в оренду не враховано, що майбутніми орендарями земельних ділянок не отримано згоди користувачів сусідніх земельних ділянок щодо не порушення їх прав при використанні земельних ділянок. Проте, у оскарженому рішенні Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 43, зокрема у частині скасування п. 278 рішення від 08.12.2005 р. № 1590, взагалі не зазначено підстав для скасування вказаного рішення. При цьому рішенням міської ради від 08.12.2005 р. № 1590 не затверджувався проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування позивачу, оскільки як вбачається із цього рішення, право оренди земельної ділянки було надане згідно рішення міської ради від 26.12.2000 року № 817. Вказане рішення міської ради від 26.12.2000 року № 817 є чинним і виконане Орендарем та міською радою.

Відповідно до п. 2 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих ради, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру.

Статтями 144 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, і в межах повноважень. визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено випадки та положення згідно яких орган місцевого самоврядування, зокрема міська рада, може скасувати рішення, які прийняті на пленарних засіданнях цієї ради.

Крім того, законодавством України, яким регулюються земельні відносини, не вимагається погодження проекту відведення земельної ділянки із користувачами суміжних земельних ділянок. Перелік органів та осіб, з якими має бути погоджений проект відведення земельної ділянки визначений ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.

У протесті прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2599 не зазначено ким і яке положення закону порушено, що має бути зазначено відповідно ст. 25  Закону України "Про прокуратуру".

Прийнявши оскаржене рішення, міська рада порушила права та інтереси позивача та правила ст.ст. 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме, в частині доведення до відома населення, зокрема позивача, про прийняте спірне рішення, яким було скасовано пункт 278 рішення міської ради від 08.12.2005 року № 1590 щодо продовження позивачу права оренди на 10 років під розміщення автостоянки вказаної земельної ділянки. Кіровоградська міська рада не оспорила доводи позивача, зазначені в позовній заяві про те, що позивач 07.11.2006 року випадково дізнався про те, що міською радою скасовано пункт 278 рішення міської ради від 08.12.2005 року № 1590 щодо продовження позивачу права оренди земельної ділянки за протестом прокурора. Докази повідомлення позивача про скасування пункту 278 рішення міської ради від 08.12.2005 року № 1590 у справі відсутні.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача відхиляються, зокрема, з тих підстав, що виходячи із системного аналізу положень п. 15 та п. 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти сільських, селищних та міських рад, які прийняті на пленарному засіданні сесії відповідної ради і стосуються прав та інтересів населення відповідної території, можуть бути визнані незаконними та скасовані в судовому порядку.

Господарським судом присуджується з місцевого бюджету на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 03,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ч. 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення третьої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 4 липня 2006 року № 43 у частині скасування п. 278 рішення від 08.12.2005 р. № 1590 "Про надання земельних ділянок".

Витрати позивача на сплату судового збору в сумі 03,40 грн. присудити з місцевого бюджету.

Стягнути із місцевого бюджету міста Кіровограда (Кіровоградська міська рада, адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" (адреса: вул. Преображенська, 6, кв. 1, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 13752983)  витрати на сплату судового збору в сумі 03,40 грн.

Виконавчий лист може бути виданий за заявою особи на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                             О.А. Змеул

Постанова в повному обсязі

оформлена 15.01.07