overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.           Справа № 4/110-07

за позовом: Державного підприємства "Вінницький виробничо - технічний вузол зв"язку", м. Вінниця, вул. Київська, 14, а,

до: Закритого акціонерного товариства "Лада - Сервіс", м. Вінниця, вул.Мечнікова, 4,

про стягнення 9511,14 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Чаповський С. В. директор, Юра М. М. за довіреністю

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення  9511 грн. 14 коп. заборгованості , в тому рахунку 7760 грн. 12 коп.  вартості зв"язку, 1532 грн. 02 коп. ПДВ.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій він в зв"язку з ненаданням доказів, що  вимагалися ухвалою  від 19.01.2007р.  просить суд залишити позов без розгляду по п. 5 ст. 81 ГПК України.  Дана заява підлягає задоволенню.

Ненадання додаткових доказів не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 22, 28, 49, п.5 ч. 1 ст.81, ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача  про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"02" липня 2007 р.
Справа № 16/642/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,89)

До відповідача: Фермерського господарства „ Елизавета” ( 56170, Миколаївська область, Баштанській район, с. Інгулка)

Про: стягнення 1295,45 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.07.2007 р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/339/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши адміністративний позов ТОВ «Антей-Мега 100», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 79 –А, кв.50

До відповідача:  Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м.Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-А

Про: скасування рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Попереднє засідання призначити на  12 липня 2007 року о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 9/205

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/205

за позовом:  прокурора м. Кіровограда, в інтересах
держави, в особі Кіровоградської міської ради, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача - Бачурін С.М.,
довіреність № 265-МР  від 14.05.07р.,
представник;

від відповідача - участі не брав;

У судовому засіданні  брав участь прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави  в судах
прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С., (посвідчення №352);

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський
суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Кіровограда, в
інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 40 кв.м., що розташована на поАДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 23.05.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано
від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 21.06.2007
року прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, однак
витребувані судом докази не подали.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, витребуваних доказів суду не надав.

Зважаючи на неподання учасниками
судового процесу витребуваних доказів, з метою
повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 16.08.2007 року о 12:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду:

Прокурора: докази реєстрації
підприємницької діяльності відповідача.

Прокурора та позивача: уточнення
позовних вимог щодо меж земельної ділянки, що підлягає звільненню;
обгрунтування та докази на підтвердження того, яку саме земельну ділянку
самовільно використовує відповідач.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 40 кв.м.; належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності;
інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

4. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору  м. Кіровограда та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.03.2007                                                                                        Справа № П39/106-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач)  , Логвиненка А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.01.07р.  у справі № П39/106-07

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , м.Дніпропетровськ

до Повного товариства "Голд-Ексклюзив" , м.Дніпропетровськ

про  стягнення 814640грн.52 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2007р. у справі №П39/106-07 ( суддя Ліпинський О.В.) позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу господарського суду  та направити справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

З матеріалів апеляційнї скарги вбачається, що Позивачем оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р.

Так як в матеріалах справи відсутня ухвала від 16.01.2007р. про залишення позову  без розгляду, розгляд апеляційної скарги  на оскаржуєму ухвалу є неможливим.

Крім того, апеляційна скарга, яка наявна в справі П 39/106-07 не відповідає обставинам справи зазначеної справи.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в прийнятті апеляційного подання.

Керуючись  86, 94, 99, 106 суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ  у прийняті апеляційної скарги №30.1.0.0.2/85 від 31.01.2007р.,    апеляційну скаргу з додатками на 5 аркушах  повернути заявникові.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвинко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07
Справа №5553-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5553)

за позовом:відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», м. Сміла

до відповідача: приватного сервісно-комерційного підприємства «СВІТ», м. Суми

про стягення: 292006 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Вами фактично в платіжному дорученні № 2216 від 31.05.2007 року сплачено державне мито в сумі 2920 грн. 06 коп., а потрібно сплатити 2920грн. 07 коп.

При повторному зверненні подайте суду платіжні доручення оформлені належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 16 аркушах, в т.ч. оригінал фіскального чеку від 01.06.2007р. №8217 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №2212 від 31.05.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №2216 від 31.05.2007 року про сплату державного мита в сумі 2920 грн. 06 коп.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/475/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 липня 2007 р.                                                             Справа №  9/131

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК – 78”, м. Виноградів

про стягнення 18 028 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача:  Вашкеба Б.Й. - представник по дор. від 03.07.07 р. №11

Роман А.П. - представник по дор. від 03.07.2007 року №12

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК – 78”, м. Виноградів про  стягнення 18 028 грн., з них 17 766 грн. адміністративно- господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 262 грн. пені.

Уповноважений представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та уповноважені представники, присутні в судовому засіданні, адмінпозов не визнали, по мотивах, викладених у поданому суду письмовому запереченні на позов від 03 липня 2007 р.

У судовому засіданні обидві сторони звернулися до суду з письмовим клопотанням від 04.07.2007 р. про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд для вивчення поданих відповідачем письмових заперечень на позов та враховуючи намір обох сторін добровільно врегулювати даний спір, задовільняє клопотання сторін з одночасним зупиненням провадження у справі, строком до 13 серпня 2007 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156,  абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2007 р. о 12 год., визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                        Справа №          16/302

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

прокурора: уточнення підстав визнання недійсним договору оренди, встановлених діючим законодавством;

позивача: письмові пояснення щодо суті пред'явлених прокурором вимог;

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25006, м. Кіровоград,                                  вул. Дзержинського, 72.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.08.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 15/287ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в сумі 2377 грн. 26
коп.

за участю представників сторін:

Від позивача - Баранов П.В., довіреність №10897/10-25
від 07.12.06.

Від відповідача -не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу примусово
стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість в
розмірі 2377,26 грн., звернувши стягнення на його активи.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз'яснено сторонам
можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав участь свого повноважного представника у судове засідання не
забезпечив.

Позивач у судовому засіданні надав
заяву про збільшення позовних вимог від 18.06.07. НОМЕР_1, з якого вбачається
що станом на 18.06.07. податковий борг відповідача з ПДВ збільшився до
2390,26грн.

Відповідно до ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги
протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Тому,
змінена позовна вимога прийнята судом до провадження.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 20.07.2007р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 15 хв. в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу -подати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.

4. Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, з урахуванням збільшення позовних вимог, з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів і заперечень, при сплаті заборгованості -документальне
підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням
необхідних документів у порядку визначеному в п.4 цієї ухвали, дати пояснення
щодо утворення боргу та суми непогашеного зобов'язання, докази вжиття заходів
до самостійного погашення боргу, надати докази як платника податку, докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи.

5. Надіслати відповідачу повістку
про виклик повноважного представника.

Забезпечити участь компетентних
представників сторін.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу