ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.

№ 2-16/3085-06
(2-16/11858-05)

Вищий господарський  суд  України
у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Джанкойського міжрайонного
прокурора

на постанову

від 04.04.06
Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-16/3085-2006 господарського
суду АР Крим

за позовом

Джанкойського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради

до

СПД ОСОБА_1

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР
Крим від 12.01.06 (суддя Омельченко В.А.)
позовні вимоги задоволено, зобов'язано СПД ОСОБА_1 звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 14,4 кв.м., розташовану на території АДРЕСА_1 привести її  у придатний до використання стан, самовільно
збудовану будівлю та споруду знести. Рішення мотивоване тим, що  матеріалами справи доведено  факт самовільного зайняття  земельної ділянки(протокол про
адмінправопорушення НОМЕР_1 від 28.04.05 та Акт комісійного обстеження
самовільно прибудованої  прибудови до
бокового фасаду багатоквартирного будінку).

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.04.06 (колегія суддів у складі: Заплави
Л.М.- головуючого, Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) рішення господарського суду АР
Крим від 12.01.06 скасовано, у позові відмовлено. Постанову мотивовано тим, що
письмове узгодження СПД ОСОБА_1 для оформлення
правовстановлюючих документів на землю під самовільне  прибудовані нежилі приміщення надано  рішенням 21 сесії 4 скликання Джанкойською
міською радою АР Крим НОМЕР_2 від 23.12.05, Джанкойським міським головою
10.01.06 та Приватним підприємством
“Викторія- Вита” 04.01.06. Судом зазначено, що в матеріалах справи є
документи, які свідчать про дозвіл  на
оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою Джанкойський міжрайонний
прокурор звернувся з касаційним поданням, в якому просить постанову суду
апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне
подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

28.04.05 Начальником міськінспекції
ДАСК було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За
результатами перевірки  було складено
протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 28.04.05 та винесено
постанову  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Виявлено  самовільне будівництво прибудови до магазину
лит.”А”.

Актом комісійного обстеження
самовільно  прибудованої будівлі до
бокового фасаду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1  встановлено, що площа земельної ділянки під
самовільно побудованою  становить10,4
кв.м.

25.11.2005 року відповідач
звертався  до Джанкойської міської ради з
заявою про надання дозволу на
будівництво прибудови до бокового фасаду багатоквартирного дома
(а.с.49).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням 21 сесії 4 скликання Джанкойська міська рада АР Крим
від 23.12.05 НОМЕР_2 надала узгодження ОСОБА_1 на виконання землебудівельних
робіт з метою оформлення правовстановлюючих документів на землю під
самовільне  прибудоване приміщення .

Згідно листа Джанкойської міської
ради від 22.07.05 НОМЕР_3  (а.с.26) ПП
ОСОБА_1 було надано відповідь, що його заяву розглянуто та вирішено: ОСОБА_1
отримати письмову згоду власників квартир жилого дома по АДРЕСА_1 на
будівництво прибудови до жилого дому. Також в листі зазначено про те, що  домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться в
загальній пайовій власності Джанкойської територіальної громади в особі міської
ради (78/100 паю), ОСОБА_1 ( 13/100паю), фірми “Виктория-Вита” (9/100 паю).

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що письмове узгодження СПД ОСОБА_1 на оформлення
правовстановлюючих документів на землю під самовільне прибудовані нежилі
приміщення  площею 14,4 кв.м. до дому по
АДРЕСА_1 надано Джанкойським міським головою 10.01.06 та Приватними  підприємством “Виктория-Вита” 04.01.06.

Однак, попередніми судовими
інстанціями не надано належну юридичну оцінку договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 03.02.03, укладеному
між Джанкойською міською радою та ОСОБА_1, згідно якого продавець
передав у власність покупця комунальне майно в жилому будинку літ “А” вбудовані
нежитлові приміщення площею 458,7 кв.м., розташовані на першому поверсі.

Не з'ясовано, чи входить спірна
земельна ділянка в площу для обслуговування придбаного нежилого
приміщення.

Також не підтверджені або спростовані
доводи відповідача про те, чи існує прибудова розміром 3,60м х 1,60м згідно
інвентаризаційної справи з моменту побудови будинку в поетажному плані.

Не досліджено доводи відповідача про
те, що він здійснив реконструкцію вже існуючого приміщення.

При розгляді справи суди не керувалися
Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.04 “Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”.

Таким чином судами порушені вимоги
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, об'єктивного
дослідження в судовому  засідання
матеріалів справи, що не дає можливості касаційній інстанції перевірити надану
юридичну оцінку всім обставинам справи, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору. Господарський процесуальний кодекс не передбачає
можливості досліджувати обставини справи і докази в суді касаційної інстанції і
тому прийняті судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Під час повторного розгляду справи
суду першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, усунути зазначені
недоліки, з'ясувати всі обставини справи, надати їм належну юридичну оцінку і
винести законне, обгрунтоване рішення, керуючись нормами матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-12 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Джанкойського
міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Рішення господарського суду АР Крим
від 12.01.06 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.04.06 у справі №2-16/3085-2006 господарського суду АР Крим  скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду АР Крим .

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді
Є.Чернов

В.Цвігун