ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"20" березня 2007 р.
Справа № 3/202а-6/80а

12 год. 50 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської
області у складі:

судді                                         Блохіної
Ж.В.

за участю секретаря             Кузьміна
М.М.,

за участю
представників:

позивача                                 ОСОБА_1.
-фізична особа-підприємець,

ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1,

відповідача                             ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_2,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                       Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                                              Регіонального
управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України

в Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

про                                           визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
заявлено позов про  визнання недійсним
рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Чернігівській області  НОМЕР_4
про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5400
грн., а саме: 1000 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби; 1000 грн.
штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої; 1700 грн. штрафу
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідчених виробником
або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на
тютюнові вироби; 1700 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності.

Даний спір розглядався
господарським судом Чернігівської області і рішенням від 22.08.2005р. по справі
№№/202а у позові було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.11.2005р. апеляційна скарга позивача була залишена
без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від
22.08.2005р. без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.12.2006р. касаційна скарга позивача задоволена
частково;  рішення господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2005р. та увалу Київського апеляційного
господарського суду від 30.11.2005р. скасовано; справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Позивач та його представник підтримали
позовні вимоги в даному судовому засіданні, при цьому  посилаються на те, що  рішення про застосування фінансових санкцій
не відповідає вимогам законодавства, є невірним по суті, а також порушує його
права та охоронювані законом інтереси. Він вважає, що на даний момент скасована
вимога про обов”язкову наявність у продавців сертифікатів відповідності,
декларацій про встановлені виробником максимальні роздрібні ціни та
відповідальність за їх відсутність. Крім того, на його думку відповідачем
порушено 10-денний термін для прийняття рішення про застосування фінансових
санкцій з моменту перевірки, а отже, спірне рішення є безпідставним.

Відповідач позовних вимог не
визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення і відповідність його
чинному законодавству, яке було чинне на день прийняття спірного рішення.

Вислухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд
встановив наступне.

07 жовтня 2004 року працівниками  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області  була здійснена перевірка господарської
одиниці -магазину, що розташований АДРЕСА_2 та належить  Приватному підприємцю ОСОБА_1.

По результатам перевірки відповідачем
було встановлено факти реалізації:

-          25 лютого 2004 року, 05 березня 2004
року, 09 березня 2004 року сигарет „Прима срібна” ( виробник АТ „Реемстма-Київ
тютюнова фабрика” ) по ціні 1,25 грн. за 1 пачку, що перевищує максимальну
роздрібну ціну, встановлену виробником або імпортером та тютюнові вироби. Факти
реалізації підтверджуються фіскальними звітами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.
Максимальна роздрібна ціна на сигарети „Прима срібна” - 1,20 грн. за 1 пачку;

-          сигарет „Прима робоча” по ціні 0,50
грн. за 1 пачку ( виробник ТОВ „ВО Феодосійська тютюнова фабрика” ) без
наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання та копії чинної декларації про встановлені виробником
або імпортером максимальні роздрібні ціни;

-          11 та 14 лютого 2004 року горілки
„Московська”, міцністю 40 % по ціні 3,00 грн. за пляшку за ціною нижчою, ніж
встановлена мінімальна  роздрібна ціна на
алкогольні напої ( фіскальний звіт НОМЕР_8, НОМЕР_9).

Факт встановленого порушення
підтверджується актом перевірки НОМЕР_10,
який підписано  Приватним
підприємцем  ОСОБА_1, в присутності якого
проведено перевірку, без зауважень і заперечень.

За результатами акту перевірки
НОМЕР_10  відповідачем було прийнято
рішення НОМЕР_4 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді
штрафу  в розмірі 5400 грн., а саме: 1000
грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби; 1000 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних
цін на алкогольні напої; 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
без наявності засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби; 1700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності.

Суд, враховуючи ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 14.12.2006р. по даній справі, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58
Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної
дії в часі, крім випадків, коли вони пом”якшують або скасовують
відповідальність особи.

Законом України № 2189-ІV виключено
абзац 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Таким чином, згаданим  Законом № 2189-ІV скасована відповідальність
за відсутність сертифіката відповідності та декларацій на тютюнові вироби у
продавця, що саме і було підставою застосування до позивача штрафних санкцій.

Той факт, що на час прийняття
оскаржуваного рішення абзац 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” був чинним,  не може бути перешкодою для застосування
положень ст. 58 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Чернігівській області  НОМЕР_4 про
застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5400 грн.,
а саме: 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби; 1000 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін на алкогольні напої; 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій
про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби; 1700 грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без засвідченої постачальником копії сертифіката
відповідності.

3. Стягнути з  Державного бюджету України на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ) 85 грн.
судових витрат.

4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений
Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

5. Про апеляційне оскарження рішення  суду
першої  інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України
- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                                                 Ж.В.
Блохіна