СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.07

Справа № 14/273-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'яни-94»До відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 2099 грн.
31 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Жемчугова М.В.

Від відповідача: не
з'явився

Секретаря судового
засідання: Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 2099 грн. 31 коп., з яких 1465 грн. 82 коп.
заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних
зобов'язань за договором поставки № б/н від 30.05.2006р., 125 грн. 39 коп. пені
нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 145 грн. 12 коп.
інфляційних збитків, 32 грн. 98 коп. 3% річних за 9 місяців, та 330 грн. 00
коп. штрафу за несвоєчасно повернену зворотну тару.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Між позивачем та
відповідачем було укладено договір поставки № б/н від 30.05.2006р., відповідно
до якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1465 грн. 82 коп.,
а відповідач в свою чергу зобов'язувався оплатити зазначений товар на протязі
семи днів з моменту отримання товару.

Позивач виконав взяті на
себе зобов'язання, про що свідчить видаткова накладна підписана обома сторонами
НОМЕР_1 (в матеріалах справи). Відповідач в порушення умов договору взяті на
себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав. Станом на
сьогоднішній день заборгованість відповідача складає 1465 грн. 82 коп.

Внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом
своїх інтересів.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази,
які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 1465
грн. 82 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідною
видатковою накладною (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача 1465 грн. 82 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Майнова відповідальність
відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 3.1
договору № б/н від 30.05.2006р. За прострочення платежу відповідач повинен
сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Згідно розрахунку
позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового
зобов'язання за договором  становить 125
грн. 39 коп. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є
обґрунтованим та правомірним, отже вимоги щодо стягнення з відповідача пені
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим
позивачем розрахунком інфляційні збитки складають 145 грн. 12 коп., 3% річних
складають 32 грн. 98 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і
нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

П.3.2. договору № б/н від
30.05.2004р. укладеного між сторонами передбачено стягнення з відповідача
штрафу за несвоєчасне повернення зворотньої тари. Даний вид майнової
відповідальності передбачений Правилами застосування, обігу і повернення
засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затверджені Наказом
Міністерства державних ресурсів України № 15 від 16.06.1992р. Згідно з поданим
позивачем розрахунком сума штрафу становить 330 грн. Розрахунок доданий
позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним, отже вимоги щодо
стягнення з відповідача штрафу в розмірі 330 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються
витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94» (40000, м. Суми,
Червона площа, 5; код 21116758) 1465 грн. 82 коп. боргу, 633 грн. 49 коп.
штрафних санкцій, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення
підписано 21.05.2007р.