overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А37/222-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

до  Релігійної громади Преподобного Іоана Дамаскіна, м.Нікополь

про стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - копію довідки про взяття відповідача на облік як платника податків, а також довідку про стан розрахунків відповідача з бюджетом на поточну дату.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

Від  "25" січня 2007 р.
СПРАВА  № 7/63-Б

Суддя
Шум М. С., розглянувши матеріали

за
заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
визнання банкрутом

визнав
представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду,
суддя, -

ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.02.2007р.

на
10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань №212.

3.
Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого
забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші
фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових
зобов'язань щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

4.
Накласти арешт на майно суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ковель.

Суддя
М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А24/324-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.05.07
Справа№ 2/473-21/34А

за позовною заявою:
Шевченківський районний центр зайнятості м.Львова

до відповідача:           СПД-ФО
ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення  940,50 грн.

Суддя Масловська Л.З.

при секретарі Н.Зубачик

Представники

від позивача:     Гаврис Н.М. -гол.спеціаліст-ю/к

від відповідача:
ОСОБА_1 -СПД-ФО

Суть спору:

Позов заявлено Шевченківським
районним центром зайнятості м.Львова до СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів про стягнення
940,50 грн.

Відповідач в судове засідання
з'явився, подав докази погашенням заборгованості в повному обсязі, що підтверджується
квитанцією на суму 940,50 грн. (в матеріалах справи).

В судове засідання, призначене на
08.05.2007 року, позивач з'явився, усно заявив про відмову від
адміністративного позову у зв'язку із погошенням заборгованості відповідачем у
повному обсязі. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку закрити провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін у
відповідності до п.3 ст.157 КАС України.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 35/257

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд”, м.Донецьк

про стягнення 44505,75 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/257.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 3/143(35/36)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворіжбудмеханізація", м. КривийРіг

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 55 907 грн. 64 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою: Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.06 р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 701 грн. 16 коп. –боргу, 7 грн. 01 коп. - витрат по сплаті державного мита, 1 грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

19.12.2006р. від Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006р. до розгляду апеляційної скарги Позивача.

26.06.2007р. від Боржника надійшло клопотання про відмову від заяви про відстрочку виконання рішення, у зв'язку з добровільним виконанням наказу суду №3/143(35/36).

За таких обставин, суд вважає, що заява Боржника про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.06 р.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"02" квітня 2007 р.                                        Справа
№ 5/194б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція в Козелецькому  районі, вул. Толстого, 34, сел.Козелець,
Козелецький район, Чернігівська область, 17000

Боржник:                    Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

признав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.
Засідання суду призначити на "12" квітня 2007 р. о 10:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб. 18.

5.
Зобов'язати кредитора надати довідку про включення боржника до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2007
рік та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою
довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в
господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, державному реєстратору (Козелецька районна державна адміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-25/6232-2007

у справі № 2-25/6232-2007

25.06.2007 року

ПП «Хімагромаркетінг Агро»

м. Київ, пр. Возз’єднання, 15

Господарський суд Автономної Республіки Крим направляє на вашу адресу наказ  на примусове виконання рішення по справі 2-25/6232-2007 від 05.06.07 р., що набрала законної сили.

Додаток: наказ на 1-му аркуші направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 9/21/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

КП “Виробничий комбінат
“Тепловодоканал”

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.04.2007 року

у справі господарського суду

Запорізької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

КП “Виробничий комбінат
“Тепловодоканал”

про

стягнення 10232,95 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу КП “Виробничий комбінат “Тепловодоканал” на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 02.08.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Б.
Грек

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 13/311ад.

За позовом Прокурора м. Алчевська  в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську , м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою  відповідальністю “СВ-ТУР”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 706 грн. 19 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання

від заявника

За участю:

Савенко В.Ю.

прокурор Кострицька посвідчення № 167 від 20.12.06,

Від позивача
Петрищева К.В., довіреність № 162/07-10 від 10.01.07,

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті   від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 706 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем  у судовому засіданні   надано заяву (погоджену з прокурором) від 16.06.07 № 3584/07-10,  за якою позивач  просить суд закрити провадження у справі, у зв»язку з добровільною сплатою суми боргу відповідачем.

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача  не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                      А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №6/72-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. по справі №6/72-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ДНВП «Нікмас- технолог» ВАТ «Науково- виробниче акціонерне товариство «Нікмас»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Оскорбін А.Г. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури ДНВП «Нікмас- технолог» ВАТ «Науково- виробниче акціонерне товариство «Нікмас», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 11 год. 40 хв. 23.07.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" липня 2007 р.
Справа №          17/346

Суддя господарського суду
Кіровоградської області ,розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ульяновського
району в інтересах держави, в особі Ульяновського районного центру зайнятості,
м. Ульяновка Кіровоградської області

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Шамраївка Ульяновського району Кіровоградської
області

про стягнення 983,62 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  07.08.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду за
адресою:             м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
315.

4. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на
підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; акт звірки
розрахунків;  витяг з державного реєстру
відносно приватного підприємця  ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у
разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт
звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників
підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 01.08.2007 року.
Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Ульяновської районної державної адміністрації відомості про місцезнаходження
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

7.Копію ухвали направити
Ульяновській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро (м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 41), а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів разом з актом
господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2007 року.

Суддя                                      С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07                                                                                             Справа№ 30/0223

Суддя  Н.Мороз, розглянувши матеріали за позовом:  спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

До  відповідача:  закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач”, смт. Шкло

про   стягнення   12927,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено  спільним українсько-білоруським підприємством „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми до закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач”, смт. Шкло  про  стягнення  12927,92 грн. заборгованості.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки:

-           не подано доказів сплати держмита у встано?вленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-           відсутні докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (відсутні   вказані в позовній заяві додатки), що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Львівської області від 21.06.2007 року. Крім того, згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись   п.п. 3,4,10  ст.63, ст.36 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 15  арк.  повернути  без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                              Справа № АС-50/14-07

вх. № 1399/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора - Шлег Ю.С.

позивача - Павленко Л.А., дов. № 12518-07/29 від 08.09.2006 р.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ТОВ "Юрс", м. Харків

про стягнення 1672,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до ТОВ "Юрс" про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі 1672,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд  відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 14.02.2007 р. .

В  судове засідання 14.02.2007 р.  позивач надав заяву про відмову від позову та  закриття провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно ст.136 КАС  України, позивач може відмовитися від адміністративного позову,  а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову  чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується випискою банку   на суму 1805,00 грн., з чим погодився прокурор, суд вважає за необхідне  прийняти та задовольнити заяву про відмову  від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись  ч.1 п.2 ст.157 КАС України, суд закриває  провадження у даній справі.

Керуючись статтями  4,8,17,50, ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та прокурора про відмову від адміністратиівного  позову.

Закрити  провадження у справі .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                            Усатий В.О.