ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.
Справа №  9/462/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача:  Кооперативне підприємство „Ринок Колос”,
м.Миколаїв, пр.Миру, 2,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дор. від
07.08.2005р.

Від відповідача: Островська О.В.,
дор. №236 від 21.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить відновити стан, який існував до одностороннього
розірвання договору оренди НОМЕР_2 від 01.12.2002р. та зобов'язати відповідача
передати позивачу у користування приміщення магазину НОМЕР_3 на ринку „Колос”
за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 2 та не чинити перешкод у користуванні цим
майном.

Відповідач позовні вимоги не визнав
в повному обсязі.

За згодою сторін, в судовому
засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представників сторін,
господарський суд, -

Встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (позивач) та Кооперативним підприємством „Ринок Колос” (відповідач)
укладено договір оренди основних засобів (оперативний лізинг) та надання послуг
НОМЕР_2 від 01.12.2002р., відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу
у строкове - 10 років, платне користування нежитлове приміщення -  магазин НОМЕР_4 загальною площею 4кв.м., який
розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 2 (ринок „Колос”). В наступному
номер магазину було змінено на НОМЕР_3 у зв'язку з реконструкцією ринку.

Відповідно до п.5.1 вказаного
договору, строк його дії встановлено до 31.12.2012р. та на теперішній час цей
договір є чинним.

Відповідно до п.3.1 договору,
позивач зобов'язався здійснювати оплату за орендоване приміщення в розмірі
654,22грн. та риночний збір 56,00грн.,в строк до 20 числа попереднього місяця.
Оренда плата та плата за надані комунальні послуги, які не входять в орендну
плату, повинні здійснюватись позивачем щомісячно на підставі виставлених
рахунків на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку (п.3.2
договору).

Відповідно до умов додатку №2 від
01.01.2007р. до вказаного договору, сторони домовились про збільшення розміру
орендної плати, яка з 01.01.2007р. складає 171,92грн. та ринковий збір
-71,40грн.

З наданих позивачем матеріалів,
зокрема відомості сплати орендної плати та ринкового збору, вбачається що
позивачем умови договору оренди виконувались в повному обсязі, орендна плата до
каси підприємства відповідача вносилась своєчасно.

Проте, 20.04.2007р. відповідач
направив позивачу лист НОМЕР_5 від 20.04.2007р., в якому повідомив останнього,
що договір оренди НОМЕР_2 від 01.12.2002р. на магазин НОМЕР_3 розірвано на
підставі того, що позивачем  порушено
умови п.2.3 договору. Вказаний пункт передбачає, що орендар не має права
передавати свої зобов'язання по договору третім особам, а також здавати основні
засоби (магазин) в суборенду без згоди орендодавця.

Позивач листом від 28.04.2007р. не
погодився з вимогами відповідача, оскільки ним не порушувались зазначені
останнім вимоги договору.

Не зважаючи на це, відповідач з
03.05.2007р. заборонив доступ до магазину НОМЕР_3. На двері магазину було
виставлено нові замки, ключі від яких позивачу не видали, торгівельне
обладнання, яке належить позивачу було демонтовано та вивезено на склад
адміністрації підприємства відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав
в повному обсязі, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що
відповідно до договору оренди та додатків до нього орендна плата та ринковий
збір вноситься готівкою до каси відповідача або перерахуванням на розрахунковий
рахунок до 25 числа попереднього місяця, проте позивачем порушувались вказані
вимоги договору та зазначена плата вносилась несвоєчасно, про що свідчить
надана відповідачем бухгалтерська довідка НОМЕР_6 від 21.06.2007р., підписана
в.о. директора та в.о. гол. бухгалтера.

Крім того, відповідач зазначив, що
позивачем порушений п.2.3 договору оренди, про що свідчить те що 10.04.2007р. в
адміністрацію відповідача звернулась особа для одержання роз'яснень у
відношенні оформлення договору оренди на торгівельний павільйон НОМЕР_3. В
подальшому відповідачем був установлений факт передачі торгівельного павільйону
в суборенду, про що свідчить акт від 10.04.2007р. На підставі цього, відповідач
вважає, що позивачем порушені умови договору оренди щодо заборони передачі
орендованого майна в суборенду.

Проте, судом не можуть бути
прийняті заперечення відповідача до уваги, оскільки складені відповідачем акти,
які свідчать про те, що позивач здав торговий павільйон в суборенду складені в
односторонньому порядку тільки в присутності працівників підприємства
відповідача. Проте, акт відкриття торгівельного павільйону від 17.05.2007р.
свідчить про те, що в зазначеному магазині знаходилось майно саме позивача, а
не якихось третіх осіб, які нібито орендували у позивача  приміщення.

Лист з пропозицією відповідача про
розірвання договору та звільнення приміщення суперечить умовам п.5.5 договору
оренди, яким сторонами встановлено, що у разі використання позивачем
орендованих основних засобів не по цільовому призначенню; порушення п.п.2.2,
2.3 договору; не внесення орендної плати та плати за комунальні послуги більш
ніж за 2 місяці; навмисному погіршенню орендованих засобів, орендодавець має
право в односторонньому порядку розірвати договір оренди.

Відповідачем не надано належних
доказів, який би підтверджували порушення позивачем умов договору.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння
відмова  від виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

За правилами ст.188 ГК України
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускається.

Відповідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язання
і одностороння зміна умов договору
не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Відновити стан, який існував до
одностороннього розірвання договору оренди НОМЕР_2 від 01.12.2002р., укладений
між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Кооперативним
підприємством „Ринок Колос” ().

Зобов'язати Кооперативне
підприємство „Ринок Колос” (м.Миколаїв, пр.Миру, 2, )
передати Фізичній особі -підприємцу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у
користування приміщення магазину НОМЕР_3 на ринку „Колос” за адресою:
м.Миколаїв, пр.Миру, 2.

Стягнути з Кооперативного
підприємства „Ринок Колос” (м.Миколаїв, пр.Миру, 2, ) на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 85,00грн.
держмита та 118,00грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк