ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                             Справа № А32/320

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від скаржника ТОВ "Омега 2000": Багч В.І., протокол №14/08-1  від 14.08.06,   Шевченко Л.М., дов. № ВЕА098990 від 04.07.06;

від позивача: Василенко О.В., дов. № 91мр від 27.03.07,

від відповідача: Батюк Д.В., дов. № 9 від 15.01.07;

від третьої особи-1: Гришанков В.Л., дов. №85 від 13.09.06;  Коробський І.Д., дов. № 108 від 23.10.06;

від третьої особи-2: Іваха Є.В., дов. № 453/1 від 19.03.07,

від третьої особи-3: Панченко О.Х., посвідчення 25;

прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю “Омега-2000”, м. Київ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  19.10.2006 р. у справі                   № А 32/320,

за позовом заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ;

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ;

третя особа 1 на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство

“Дніпродзержинський домобудівний комбінат”, м. Дніпродзержинськ;

третя особа 2 на стороні позивача: управління комунальної власності                                  м. Дніпродзержинська;

третя особа 3 на стороні позивача: орган самоорганізації населення - будинковий комітет “Перемога”, м. Дніпродзержинськ;

про  визнання недійсними (скасування) наказів;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року у справі № А32/320  ( суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги заступника прокурора задоволено в повному обсязі: скасовано наказ РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.06.96 р. № 12/195-А О  про створення ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення в перелік об’єктів приватизації 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних по вул. Перемоги, 29 у м. Дніпродзержинську  та наказ від РВ ФДМУ по Дніпропетровській області 14.04.99 р. № 12/20-3В П про завершення приватизації  ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення до переліку нерухомого майна, яке було передано у власність, 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних по  вул. Перемоги, 29 у                м. Дніпродзержинську.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Омега-2000”, м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі ТОВ “Омега –2000” посилається на порушення норм процесуального права, а саме: суд без залучення до участі у справі ТОВ “Омега-2000”, яке є кредитором ВАТ “Дніпродзержинський домобудівний комбінат”, вирішив питання про права кредиторів; скаржник також вважає, що господарський суд повинен був зупинити провадження у справі до вирішення справи про банкрутство  ВАТ “Дніпродзержинський домобудівний комбінат”. Крім того скаржник вказує, що у справі №8/397 по цьому ж спору між тими ж сторонами 09.12.2005 року була постановлена ухвала, в зв”язку з чим у даній справі провадження належало припинити на підставі п.п.4 п.1 ст.157 КАСУ.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.06.96 р. № 12/195-АО на підставі акту оцінки цілісного майнового комплексу, шляхом перетворення Державного Дніпродзержинського домобудівного комбінату створено Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», затверджено статут відкритого акціонерного товариства .

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 14.04.99 р. № 12/20-ЗВП визнано вартість державної частки в статутному фонді ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»оплаченою; процес приватизації  - завершеним. При цьому  до складу майна, що було приватизоване, увійшов і 9-ти поверховий житловий будинок для малосімейних по вул. Перемоги, 29 у м. Дніпродзержинську.

20.07.2006 р. заступник прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання недійсними (скасування) наказів РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.06.96 р. № 12/195-АО про створення ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення в перелік об’єктів приватизації 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних по вул. Перемоги, 29 у м. Дніпродзержинську  та від 14.04.99 р. № 12/20-3ВП про завершення приватизації  ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення до переліку нерухомого майна, яке було передано у власність, 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних по вул. Перемоги, 29 у м.Дніпродзержинську.

Постановою господарського суду позов задоволено.

Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції  правильною та обґрунтованою з наступних підстав.

В постанові господарський суд обгрунтовано вказав, що відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, указів Президента України, інших актів законодавства, що регулюють здійснення приватизації. Дія цього Закону не поширюється на: приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»державний  житловий  фонд,  який знаходиться  у   повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону. В разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Порядок передачі житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні підприємств, установ чи організацій, у комунальну власність визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі вимог вказаних нормативних актів, господарський суд правомірно зробив висновок про те, що гуртожиток (9-ти поверховий житловий будинок для малосімейних по вул. Перемоги, 29 у  м. Дніпродзержинську ), як об’єкт   державного житлового фонду, не підлягав приватизації, а тому оспорювані накази не є незаконними і підлягають скасуванню.

Не може слугувати підставою для скасування постанови господарського суду посилання апеляційної скарги на те, що суд без залучення до участі у справі ТОВ “Омега-2000”, яке є кредитором ВАТ “Дніпродзержинський домобудівний комбінат”, вирішив питання про права кредиторів. Відповідно до ч.4 ст. 202 КАСУ підставою для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В даному ж випадку господарським судом було прийнято законне та обгрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.

Необгрунтованими є також посилання апеляційної скарги на необхідність припинення провадження у справі на підставі п. п.4 п.1 ст. 157 КАСУ, оскільки відсутні всі умови, передбачені вказаною статтею, в даному провадженні інший склад його учасників, ніж у справі №8/397, по якій 09.12.2005 року була постановлена ухвала.

Посилання скаржника на те, що господарський суд повинен був зупинити провадження у справі до вирішення справи про банкрутство  ВАТ “Дніпродзержинський домобудівний комбінат” не грунтується на законі, оскільки таких обмежень у вирішенні даного спору не існує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову господарського  суду Дніпропетровської області належить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206, 245, 254   Кодексу адміністративного судочинства України,  апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  19.10.2006р. у справі № А32/320 залишити без змін, а  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Омега-2000”, м. Київ - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                             І.Л. Кузнецова

Судді                                                                                 Л.О.Чимбар

В.В. Швець

Ухвала виготовлена в повному обсязі 21.05.2007 року.