СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2007 року

Справа № 2-11/13375-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського регіонального відділення Української державної Інноваційної компанії на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 30 жовтня 2006 року у справі №  2-11/13375-2006А

за позовом            відкритого  акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"

(вул. Танкістів, 4, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

до           Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим

(вул. Кірова, 5, місто Керч,  Автономна Республіка Крим, 98300)

стягувач: Кримське регіональне відділення Української державної Інноваційної компанії (вул. Комсомольська,4,містоСімферополь,Автономна Республіка Крим, 95017)

про визнання незаконними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача - Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 07.07.2006 про поновлення виконавчого провадження та скасування зазначеної постанови  як такої, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-11/13375-2006А (суддя Цикуренко А.С.) позов відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" задоволено.

Дії Державної виконавчої служби у місті Керчі щодо винесення постанови від 07.07.2006 про поновлення виконавчого провадження по стягненню з відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” 4649198,00 грн. визнані протиправними.

Постанову Державної виконавчої служби у місті Керчі від 07.07.2006 про поновлення виконавчого провадження по стягненню з відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” 4649198,00 грн. скасовано.

Не погодившись з постановою суду, стягувач - Кримське регіональне відділення Української державної Інноваційної компанії звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 та прийняти нову постанову у справі, якою відмовити відкритому акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженнями апелянта, винесення Державною виконавчою службою у місті Керчі постанови від 07.07.2006 про поновлення виконавчого провадження зі стягнення з відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” 4649198,00 грн. здійснено у строгій відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням передбачених ним строків, оскільки постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2006 у справі № 2-8/7099-2006А була оскаржена позивачем тільки 17.07.2006, тобто після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження вказаної постанови.

У судове засідання 12.04.2007 представники сторін  не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відкритого  акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю представника брати участь у розгляді скарги у зв’язку з відрядженням.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що причина неявки представника відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" не була підтверджена документально, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.1998 між Кримським регіональним відділенням Української державної Інноваційної компанії та відкритим акціонерним товариством “Суднобудівельний завод “Залів” був укладений договір застави.

21.11.2001 приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10612, про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” на користь Української державної Інноваційної компанії грошових коштів у розмірі 4649498,00 грн.

02.04.2004 на підставі пункту 8 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем Державної виконавчої служби міста Керч винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2004 порушена справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

14.02.2006 виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” на користь Української державної Інноваційної компанії грошових коштів у розмірі 4649498,00 грн. поновлено з посиланням на вимоги статті 64 Закону України „Про виконавче провадження”.

Не погодившись з вказаною постановою, відкрите акціонерне товариство “Суднобудівельний завод “Залів” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби міста Керчі про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 14.02.2006 про поновлення виконавчого провадження.

06.03.2006 Державною виконавчою службою міста Керчі на підставі статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2006 у справі № 2-8/7099-2006А у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” відмовлено.

Разом з тим, 07.07.2006, на виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2006, Державною виконавчою службою міста Керчі винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання нотаріального напису № 10612, виданого приватним нотаріусом 21.11.2001 про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” на користь Української державної Інноваційної компанії боргу в сумі  4649498,00 грн.

Не погодившись з постановою Державної виконавчої служби міста Керч від 07.07.2006, позивач звернувся до місцевого господарського суду  з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Української державної Інноваційної компанії  з наступних підстав.

У відповідності до частини 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2006 у справі № 2-8/7099-2006А позивачем була подана тільки 17.07.2006 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження у зв’язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту постанови суду.

Таким чином, винесення Державною виконавчою службою міста Керч постанови від 07.07.2006 про поновлення виконавчого провадження було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням передбачених ним строків.

Однак, за наслідками апеляційного перегляду справи постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 у справі № 2-8/7099-2006А, яка набрала законної сили з моменту проголошення, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” задоволено, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2006 скасовано. Постанову Державної виконавчої служби міста Керчі від 14.02.2006 про поновлення виконавчого провадження скасовано; дії державного виконавця Державної виконавчої служби міста Керчі з винесення постанови від 14.02.2006 про поновлення виконавчого провадження протиправними.

Отже, оскільки підстави для поновлення виконавчого провадження щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства “Суднобудівельний завод “Залів” на користь Української державної Інноваційної компанії боргу в сумі  4649498,00 грн. відпали, оскаржувана постанова Державної виконавчої служби у місті Керчі від 07.07.2006 підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського регіонального відділення Української державної Інноваційної компанії залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-11/13375-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова