КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                           № 8/259 (8/150-03)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

Від прокуратури – не з’явився.

Від позивача – Рощина Т. С. – по довіреності.

Від відповідача 1 – Савчук В. В. – по довіреності, Покідько Н. П. – по довіреності.

Від відповідача 2 – Федоров Д. В. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006

у справі № 8/259 (8/150-03) (Оленич Т.Г.)

за поданням Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської Ради, повноваження якої передані Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 року  у справі № 8/150

за позовом                               Закритого акціонерного товариства торгівельно-виробничого підприємства “Корона – Сервіс”

до                                                   Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради

Приватного підприємства "Аксіома"

про                                                  визнання недійсною експертної оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006 р.у справі № 8/259 (8/150-03) було здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача – Закрите акціонерне товариство “Торгово-виробниче підприємство “Корона – Сервіс” його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Корона – Сервіс”; у задоволенні поданням Заступника прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 року у справі № 8/150 було відмовлено; рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 року  у справі № 8/150 було залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, ТОВ “Корона – Сервіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу № 8/259 (8/150-03) направити на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки вважає, що Господарським судом Чернігівської області при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення, визначені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 104 ГПК України та ч. 2 ст. 104 ГПК України.

24.01.2007 року представник прокуратури у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заперечення на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 року у справі № 8/150 було відмовлено в задоволенні позову з підстав проведення оцінки майна, яке підлягало приватизації шляхом продажу на аукціоні, з дотримання встановленої процедури у відповідності до вимог чинного на той момент законодавства, а також з підстав відсутності способу захисту порушеного цивільного права шляхом  визнання недійсною суми вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна.

Статтею 112 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України        № 04-5/563 від 21.05.2002 року “до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін”. Також п. 1 вище згаданого Роз’яснення визначає, що “необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи”. Відповідно до п. 1.3 вказаного Роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Водночас, за своєю правовою суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Заступником прокурора Чернігівської області не наведено жодного факту із покладених в основу судового рішення Чернігівської області від        27.06.2003 року у справі № 8/150, що спростовується доказами, на які він посилається як на нововиявлені обставини, а саме: рецензією Фонду державного майна України від 18.08.2003 року та висновком № 5613/5614 спеціаліста з оцінки нерухомого майна від 14.07.2006 року Згадані документи містять в собі загальні твердження про наявність недоліків в звіті оцінки. Разом з тим, в них відсутні будь-які посилання на конкретні нормативно-правові акти, яким, на думку осіб, що проводили рецензування, не відповідає оцінка, проведена ПП “Аксіома” з урахуванням фактів, встановлених судом в ході вирішення спору у справі № 8/150. Крім того, безпосередньо висновок спеціаліста КНДІСЕ від 14.07.2006 р. містить в собі визначення ринкової вартості об’єкта нерухомості, правомірність визначення якої не було предметом спору у справі № 8/150, а тому вище наведені докази не можуть бути прийняті судом до уваги як докази встановлення нововиявлених обставин, які мають значення для перегляду та скасування рішення.

Таким чином колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Заступником прокурора Чернігівської області не доведено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2003 року  у справі № 8/150.

Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006 р. у справі № 8/259 (8/150-03) відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона – Сервіс” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2006 р. у справі  № 8/259 (8/150-03) – залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від          27.10.2006 р. у справі  № 8/259 (8/150-03) – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 8/259 (8/150-03) повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

13.02.07 (відправлено)