ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № 4/517-06-13648А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Туренко В.Б.

суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання  Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача – Ворсуляк Д.М., Бондарева Ю.О.

від відповідача –Шульга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від  2.02.2007р.

у справі № 4/517-06-13648А

за позовом Виробничо-комерційного підприємства „ГАББА” у вигляді ТОВ

до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

про  скасування рішень

встановив:

ДПА Одеській області 13.09.2006р. та 18.09.2006р. проведені перевірки залів гральних автоматів, розташованих за адресами: с. Усатово вул. Вернідуба, 50 та м. Одеса вул. Колонтаївська, 58, які належать ВКП „ГАББА”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За наслідками перевірки складені акти                                № 017 від 13.09.2006р. та № 0000724 від 18.09.2006р., де зазначено про встановлення, зокрема,  порушень п. 1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6.07.1995р.  № 265/95-ВР в редакції Закону № 1776 від 1.06.2000р.(із змінами) –а.с.9-14. На підставі вказаних актів, ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси  прийняті слідуючі рішення:

-  № від 27.09.2006р. про застосування штрафної санкції в сумі 213829.50грн. на підставі п.1 ст.17 Закону  № 1776 виключно за порушення п.1 ст.3 цього Закону (а.с.15);

- № від 28.09.2006р. про застосування штрафної санкції в сумі 261880.00грн., згідно п.1 ст.17 Закону  № 1776 виключно за порушення п.1 ст.3 означеного Закону (а.с.16).

В грудні 2006 року ВКП „ГАББА” звернулось з адміністративним позовом про скасування вищевказаних рішень, посилаючись на недотримання податковою службою встановленого порядку проведення перевірок та відсутність фактів порушення вимог Закону № 1776  (а.с.2-6).

Заперечуючи проти задоволення позову, ДПІ у Суворовському р-ні зазначила про безпідставність заявлених вимог (а.с.35-38).

Постановою господарського суду Одеської області від 2.02.2007р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено з мотивів прийняття податковою інспекцією оспорених рішень із порушенням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду, відповідач 9.02.2007р. звернувся із заявою про апеляційне оскарження, а 28.02.2007р. –з апеляційною скаргою, в який просив постанову скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає постанову суду законною, прийнятою із дотриманням вимог матеріального права, виваженою і вірною, з правильною оцінкою обставин у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Висновок суду першої інстанції про незаконність перевірки ґрунтується на недотриманні органом ДПС приписів ст.ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п.1.1. Методичних рекомендацій щодо взаємодії з підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України  № 441 від 11.10.2005р.

Однак, судова колегія не погоджується із зазначеним, оскільки ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” стосується підстав та порядку проведення органами ДПС планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), тоді як у даному випадку перевірялось дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який не відноситься до податкового законодавства. Розділ 2 Методичних рекомендацій визначає порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю, який застосовується при організації документальних перевірок юридичних осіб, коли питання щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій включаються в коло питань проведення комплексної перевірки фінансово-господарської  діяльності господарюючого  суб’єкта,  що у даному випадку не мало місця.

Поряд з цим судова колегія зазначає, що перевірка дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ВКП „ГАББА” здійснена працівниками ДПА в Одеській області Васильєою І.О., Кучеренко М.З., Лавровою Т.В., Єсепьонком В.Г. на підставі виданих останньою направлень на перевірку № 876/23-6017 від 12.09.2006р., № 877/23-6017 від 12.09.2006р.,       № 913/23-6017 від 16.09.2006р., № 914/23-6017 від 16.09.2006р. (а.с.43-46).  Акти складені на бланку ДПА в Одеській області, в яких зазначено, що ВКП „ГАББА” зареєстрована в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (а.с.9,12).

Статтею 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя). Зазначені податкові органи, до яких відноситься і ДПА в  Одеській області виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону (функції ДПАУ) з відповідними обмеженнями та виконують ті ж самі функції, що й ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані ДПІ якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів. Доказів того, що ДПА в Одеській області здійснює безпосередній (слід розуміти –не через інший орган ДПС) контроль за сплатою податків, інших платежів ВКП „ГАББА” відповідачем не надано.

Функції ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та ОДПІ визначені у ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень, зокрема, контроль за здійсненням розрахункових операцій.

Оскільки ВКП „ГАББА” зареєстрована як платник податків в ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси, тому саме цей податковий орган ДПС уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника. За таких обставин у працівників  ДПА в Одеській області не було законних підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених повноважень на перевірку. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси яка має право проводити перевірки підприємств, зареєстрованих  у цьому органі ДПС, не видавала направлень на перевірку  ВКП „ГАББА” від 12.09.2006р. та 16.09.2006р. працівникам ДПА в Одеській області. За таких обставин перевіряючи не мали права здійснювати перевірку позивача. Отже,  перевірка є нелегітимною і її висновки не могли бути підставою для застосування фінсанкцій.

Щодо суті виявлених порушень, то в актах вказано, що при реалізації послуг встановлені факти продажу кредитів в обох випадках перевірок на суми 50грн. без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункової квитанції, чим порушені п.1, 2 ст.3 Закону № 1776.  Реєстратор розрахункових операцій в приміщенні залу гральних автоматів відсутній. Під час проведення перевірки в касі знаходилось в одному випадку 330грн., в іншому –454грн., які через РРО не проведені, чим порушено п.1 ст.3 означеного Закону. Розрахункові операції з надання послуг гри на гральних автоматах на підставі продажу кредитів здійснювались без використання РРО, використовувались розрахункові квитанції та КОРО,  чим порушено п.1 ст.3 Закону № 1776.  Розрахункові операції без використання РРО проводились з 4.07.2006р. по 13.09.2006р. на загальну суму 42385.90грн. (зал гральних автоматів за адресою с. Усатово вул. Вернідуба, 50), з 21.02.2006р. по 14.09.2006р. на загальну суму 51872.00грн. (зал гральних автоматів за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58).

Відповідно до п.1, 2 ст.3 Закону № 1776, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетоні тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);  видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2).

У разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб’єктів підприємницької діяльності згідно п.1 ст.17 Закону № 1776 застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Наведений в актах перевірки опис порушення п.1 ст.3 Закону  № 1776 не відповідає приписам цього пункту, а розмір фінансових санкцій визначений податковим органом не у відповідності із п.1 ст.17 цього Закону, будь-яких пояснень щодо розрахунку застосованих розмірів штрафів представник ДПІ у судовому засіданні не навів.

Крім того, податковою службою не враховані вимоги статті 10 Закону      № 1776, якою передбачено, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону  № 1776, Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 121 від 7.02.2001р., якою встановлені терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій або безготівковій формі із застосуванням РРО, згідно з додатком.  Абзацем 3 пункту 6 додатку із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 7.06.2006р. для суб’єктів підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, цей термін встановлений до 31 грудня 2006 року.

Абзацем другим пункту 1 постанови  КМУ № 121 передбачено, що до настання вищевказаного терміну переведення, суб’єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій.

Матеріали справи місять книги КОРО № ,  № /1, зареєстровані  відповідно 21.02.2006р. та 18.07.2006р. ДПІ  у Суворовському    р-ні м. Одеси для використання в залах гральних автоматів за адресами: м. Одеса вул. Колонтаївська, 58 та с. Усатово  вул. Вернідуба, 50, про застосування яких зазначено в актах перевірки (а.с.9зв.-10, 12зв.-13, 84-100).

Отже, висновки ДПІ щодо виявлених порушень, які викладені в акті перевірки не відповідають чинному законодавству, а тому не приймаються судовою колегією до уваги заперечення скаржника в цій частині, що зазначені в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано скасував оскаржені рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 2.02.2007р. у справі № 4/517-06-13648А –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                     Туренко В.Б.

Суддя                                                                                       Бандура Л.І.

Суддя                                                                                        Поліщук Л.В.