overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 9/149пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс"

на рішення

господарського суду Луганської
області від 08.05.2007

у справі

№ 9/149 пн господарського суду
Луганської області

за позовом

Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс"

до:

1.Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технічні мастила"; 3.Державний реєстратор Луганської міської ради

треті особи , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.ОСОБА_2; 2.ОСОБА_3

про

визнання реєстрації недійсною

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства
"Агролюкс" на рішення господарського суду Луганської області від
08.05.2007 у справі № 9/149 пн до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 08.08.2007 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  11/399/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Антимонопольний комітет України колегія Миколаївського обласного територіального відділення (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Байда В.В. –дов. 04/17 від 03.01.2007р., Михайленко О.В. –дов. №04/77 від 12.06.2007р.

від відповідача: Іванова О.В. –дов. № 3-292/91-952 від 15.08.2005р.

Іванова О.В. –дов. № 3-292/91-602 від 15.06.2007р.

Іванова О.В. –дов. № 3-292/91-603 від 15.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання частково недійсним рішення від 25.12.2006р. №27 по справі №1-26.213/23-2006

Представник відповідача проти позову заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду  справи для надання можливості надати додаткові докази по справі.

Представником відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне  заяву задовольнити.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.09.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 04.09.2007р. - 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

-          докази надання споживачам інформації щодо інших видів сигналізаторів;

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          докази відмови позивача у встановлені інших сигналізаторів, ніж передбачених технічними умовами або інші випадки порушення прав споживачів;

-          відомості стосовно технічних, якісних та цінових характеристик сигналізаторів, які можуть використовуватись для газифікації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/178
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у справі № 44/178, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенія” на користь відкритого акціонерного товариства „Свеський насосний завод” суму боргу 4’458 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство „Свеський насосний завод”
код ЄДР:                             05785454
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Ксенія”
код ЄДР:                            32011935
ВАТ „Державний ощадний банк України” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/178.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 9/118

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі підрозділу Вагонного депо Костянтинівки ДП „Донецька залізниця”, м.Костянтинівка

про стягнення 1353грн. 09коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/118.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Донецька залізниця” (вул. Артема, 68, м.Донецьк, 83066, ) в особі підрозділу Вагонного депо Костянтинівки ДП „Донецька залізниця” (вул. Залізнична, 9, м.Костянтинівка, Донецька область, 85103, ),

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/411/07

м. Миколаїв

за позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  СВК “Україна молода”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Ониськові

СУТЬ СПОРУ: стягнення 128223,11грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2007р. о 16 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа
№ 12/194ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 480 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 480 грн. 00 коп.

Представники сторін у судове
засідання не прибули участь своїх компетентних представників сторін у судове
засідання не забезпечили.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача та відповідача,
керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 3, 150, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.07.2007.,
12-50. (кім №308)

2. Повторно зобов'язати позивача
-надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, докази
надіслання надати суду; надати довідку адресного бюро станом на день розгляду
справи, щодо знаходження відповідача.

3. Зобов'язати відповідачу
- надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          2/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод поліграфічної техніки", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1020 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  03.08.07 о 9:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м.Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/273-07

за позовом:
Приватного підприємства "Екатерина" (вул. Леніна, 41, м. Ладижин,
Вінницька обл., 24320)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 178195,20 грн.

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання
Т.Геєчко

Представники:

позивача       - Бурка В.Р.,за дорученням

відповідача   - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про 178195,20 грн.
збитків внаслідок невиконання вимог договору поставки від 11.07.2005 року.

Ухвалою суду від 21.06.2007 року
призначено розгляд справи на 10.07.2007 року.

В судове засідання 10.07.2007 року
з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач не з»явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.
Витребувані судом документи сторонами не надано.

З урахуванням наведенного, керуючись
пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
04 вересня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1106

2.Зобов'язати сторони не пізніше
ніж за три робочі дні до судового засідання
надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через
канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи -свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ
/ оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Довідку держреєстратора на
підтвердження статусу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності на час
розгляду справи.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво суб»єкта підприємницької
діяльності, паспорт особи, оригінали документів - для огляду в судовому
засіданні, копії - в справу.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Вдруге зобов»язати Державного
реєстратора  (Надольного  Івана
Дмитровича (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, 50, к. 206)) -відповідно до
ст. 38 ГПК України в строк до 30.08.2007р. надати довідку щодо перебування
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору,
сторонам - рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Звенигородський сироробний комбінат”,                 Черкаська область, м. Звенигородка, вул. К. Маркса, 35-А,

до відповідача: торгово-промислової компанії „Ярмарка”, м. Миколаїв,                           вул. Старофортечна, 2,

про: стягнення заборгованості за договором № 31 від 28.03.2007 року у розмірі         86 354 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Звенигородський сироробний комбінат” пред’явлено позов торгово-промислової компанії „Ярмарка” про стягнення заборгованості за договором № 31 від 28.03.2007 року у розмірі 86 354 грн. 86 коп.

У позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 860 від 08.06.2007 року вказаний інший рахунок.

Також, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального права на підставі якого подається позовна заява.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що у разі наступного звернення до суду, необхідно надати розгорнутий розрахунок суми пені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 3, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  863 грн. 55 коп., перераховане платіжним дорученням № 855 від 07.06.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28 березня 2007 р.

Справа № Б-7/219

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в
м.Івано-Франківську  ,
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  : ВАТ "Агромаш"  , вул. Височана, 18, м.Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 (розгляд клопотання
ПП "Фірми "Хімекс").

Приватне підприємство "Фірма
"Хімекс", м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 48 подла суду
клопотання.

Розглянувши поаден клопотання суд,
ВСТАНОВИВ, що Приватне підприємство "Фірма "Хімекс" є позивачем
по справі №5/234 за позовом до ВАТ "Агроимаш" про усунення перешкод у
користуванні і володінні приміщення гальванічного цеху по вул.Височана, 18.

З постанови про зупинення
виконавчого провадження від 13.10.2006 заявнику стало відомо , що проти ВАТ
"Агромаш" порушено справу про банкрутство №Б-7/219.

На підставі свідоцтва реєстраційний
№179-Д ПП "Фірма "Хімекс" є власником приміщення гальванічного
цеху по вул.Височана, 18. В даний час між сторонами триває земельний спір по
облаштуванню під"їзду до приміщення ПП "Фірми "Хімекс".

Оскільки рішення суду про усунення
перешкод не може виконуватись в процесі банкрутства ВАТ "Агромаш"
заявник просить роз"яснити процедуру виконання.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про необхідність розгляду клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.86, 88, 115,
116  Господарського процесуального
кодексу України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства
"Фірма "Хімекс", м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 48 -
прийняти до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на  26.04.07
о 11:45 год.

Ухвалу направити: сторонам,
розпоряднику- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заявнику -ПП "Фірма
"Хімекс"( м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 48).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07
Справа №6/89-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              в Середино - Будському районі Сумської області

до відповідача      –  Серединно – Будське районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»,               С-Будський район

про стягнення 1132,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. на             10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 7/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. ,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
на рішення
від
у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД”
господарського суду
від 10.10.2006 р.
№ 7/156

господарського суду
за позовом

до

про

Рівненської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська продуктова компанія”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД”
стягнення 6644,4 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Друзенко Н.В.(дов від 11.12.2006)

- відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку   з необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Собор ЛТД” на рішення  господарського суду Рівненської області від 10.10.2006  р. у справі №  7/156 .

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 05.07.2007 року о 10год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330

Головуючий                                                                                 Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.