overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                              Справа № АС-54/89-07

вх. № 2493/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

При секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

За участю представників сторін:

Позивача - Бородіна Г.І., довіреність № 25-16/88  від 11.01.07,  ;

Відповідача - Макаренко М.П.,  посвідчення №17 від 12.04.2006 р. -  голова

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Х-в

до  Качалівська сільська рада, с. Качалівка

про стягнення 5377,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КРУ в Харківській області м. Харків, просить стягнути з відповідача, Качалівська сільська рада, с. Качалівка, заборгованість в сумі 5377,47 грн.

Відповідач в судове засідання з”явився, заперечення на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Позивач через канцелярію суду 19.03.2007р. (вх. 6376) надав заяву про зміну адміністративного позову та просить зобов*язати відповідача вчинити певні дії по стягненню з СВК "Першотравневе" орендну плату за користування землею у сумі 2682,80 грн. Зазначені зміни судом не були прийняти до розгляду.

В судовому засіданні ( 26.03.07р.) позивач надав суду заяву  про відкликання позовної заяви про стягнення з відповідача - Качалівська сільська рада, с. Качалівка коштів у сумі 5377,47 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви може бути оскаржена.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/57пд
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні
про: визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю представників сторін:
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.
Горлівка  про визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.
05.04.2007 р. до Господарського
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду
Донецької області про забезпечення позову від 27.03.2007 р. по справі 2/57пд.
Відповідно до ст. 79 Господарського
кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними
Враховуючи те, що справу необхідно
терміново направити до Донецького апеляційного господарського суду України, суд
вважає за доцільним зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
1.          Зупинити провадження у справі до
розгляду скарги Донецьким апеляційним господарським судом.
2.          Сторонам повідомити про результати
розгляду справ з наданням відповідних процесуальних документів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 9/163

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 60 393грн.57коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/163.Судове засідання призначити
на  11.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві, уточнити позовні вимоги з урахуванням
положень чинного законодавства.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши її до дня
розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/135а
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Свято - Донсервис”
визнання недійсним  рішення
загальних зборів колективного підприємства
„ Фірма „Свято” оформлене Протоколом загальних зборів  колективного підприємства фірма „ Свято” від
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за
від відповідача: Петров Є.В.,
Меліхова В.С. за довіреністю
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського
суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Свято -
Донсервис”  м. Донецьк про  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного
підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене
Протоколом загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р.
Ухвалою господарського суду від
02.07.2007р. було призначено по справі судову
технічну експертизу документів.
Згідно вимог  п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження усправі у
разі призначення судової еспретизи.
На підставі викладеного та
керуючись  п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Витребувати у Кіровського районного суду
м. Донецька оригінал протоколу загальних зборів колективного підприємства фірма
„ Свято” від 31.08.2001р., який знаходиться у матеріалах справи №
2-4995/07  за позовом: ОСОБА_3 до ТОВ „
Свято-Донсервіс”, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, для проведення судової
технічної  експертизи документів.
Зупинити провадження у справі №
12/135а за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Свято - Донсервис”  м.
Донецьк про  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного
підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене
Протоколом загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р. на час проведення  судової технічної експертизи документів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  5/323/05

Миколаїв

Кредитор:
Кривоозерський райцентр зайнятості, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а

Банкрут: Приватно-орендне виробниче
сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської
області, вул.Горького, 170

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог у сумі  689,87 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22.05.2007
р. о 12   год. 10   хв.

3. Зобов'язати:

·          ліквідатора
розглянути заяву
кредитора, надати суду та кредиторові
письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України;

·          кредитора
надати розрахунок грошових вимог та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.07                                                                                 Справа № 14/11

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області

до Державного підприємства «Антрацитвуглесбут», м. Антрацит, Луганської області

про стягнення 1669грн. 70  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007р. о 10 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов’язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення збитків відповідачем (якщо таке має місце);

5.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати  оригінал договору  поставки від 01.09.05р. №015/2112, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача:

Державного підприємства «Антрацитвуглесбут», м. Антрацит, Луганської області, вул. Ростовська,38  ( код 32581561)   до  ЄДРПОУ

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                         І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-30/7100-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Чайковськая, предст. за дов. від 02.04.07р. №44/07-14 у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу у порядку підготовчого провадження

за позовом Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1.

до відповідача Управління охорони здоров'я Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 17.

про стягнення 1328,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Управління охорони здоров'я Керченської міської ради, м. Керч про стягнення заборгованості в сумі 12840,72 грн.

Представник позивача у засіданні суду заявив клопотання про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням 26.02.07р. заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFиFїFвFпFаFсFтFрFаFнFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F22/187 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFиFїFвFпFаFсFтFрFаFнFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4 538 гFрFнF. 32 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 6/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області Донецьких електричних мереж м.Донецькм.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 28 234грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. - представник по довіреності №12-07 від 27.12.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області Донецькі електричні мережі, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” м.Донецьк заборгованості у сумі 25 025грн. 33коп. за спожиту електричну енергію, пені у сумі 1 939грн. 19коп., інфляційних у сумі 887грн. 26коп., 3% річних у сумі 382грн. 92коп. відповідно договору на користування електричною енергією №4473 від 09.06.2003р. (Усього 28 234грн. 70коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  30.05.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  30.05.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/175-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до  Комунального підприємства "Березанське комунальне підприємство "Міськводоканал", м. Березань

про      стягнення 11894,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "08" травня 2007 р. о  11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  8/431/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до товариства з обмеженою відповідальністю “МТС-Агроконверс”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул.

Енергетиків, 3,

про стягнення коштів у сумі 2744 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 серпня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.08.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

- відповідача - в термін до 22.08.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова