overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа № 1/167/20-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Торчинське ремонтно-транспортне підприємство” від 03.05.2007р. за №17

на рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2007р.

у справі  №1/167/20-38.1

За  позовом  ВАТ “Волиньобленерго” в особі Луцької районної філії, м.Луцьк

До В-1 ТзОВ “Торчин-метал”, смт.Торчин, Волинської області

В-2 ВАТ “Торчинське ремонтно-транспортне підприємство” , смт.Торчин, Волинської області

Про стягнення 5664-28 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Торчинське ремонтно-транспортне підприємство” , смт.Торчин, Волинської області.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007р. о

14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Позивачу представити суду довідку статуправління про включення Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго»до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги, а також представити повноваження на директора філії п.Рожило Р.А.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 10/319пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 14 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  довідку адресного бюро на час слухання
справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надіслати копію позовної
заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07
р.
Справа № 44/252пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „ Свято гірське багатогалузеве об'єднання
комунального господарства” (представник - Стуліков А.В., за довіреністю від
13.07.07р.) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (представник - не з'явився) про
спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 23.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у
судове засідання   з'явився, позов
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання  не з'явився.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  07.08.07 року.

3. Зобов'язати позивача надати суду
додаток до листа від 30.01.06р.; 4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив
на позов;

5. Явка представників сторін   судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/40/426-06

За заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Корелін М. І. - представник ДКВО “Насіння України”,  доручення

№ 89-13-2/13 від 24.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_2 -представник Покровської МДПІ, доручення

№3240/8/10-16 від 18.06.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської
області порушено 06.12.06 р. за заявою Покровської МДПІ, смт.
Покровське Дніпропетровської  області.

Постановою від 20.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого
кредитора - Покровську МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області.

Встановлені вимоги кредиторів  залишилися не задоволеними у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна
боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно,  тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської  області.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, с. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської
області

(ідент. НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.04.07
Справа № 18/223пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
22.05.007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Алчевської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/342б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/342Б (2002рік) про банкрутство ТОВ “Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка (7 томів)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.07                                                                                Справа №  16/122/06

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 16.05.07

Кредитор  - Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області в особі Новомиколаївського відділення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції,  смт Новомиколаївка  Вільнянського району Запорізької області

Боржник (банкрут) –приватне підприємство “Марина-Агро”, с.Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, вул.Зарічна, 20,

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ АКБ “Приватбанк”

Ліквідатор Сєдова Н.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Марченко Т.В.( дов.№ 202/10 від 23.01.07),

від боржника  –ліквідатор Сєдова Н.І. (ухвала господарського суду від 26.02.2007 у справі № 16/122/06)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Марина-Агро”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 11.10.2006 у справі № 16/122/06.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Новомиколаївське відділення Вільнянської МДПІ Запорізької області з вимогами в розмірі 10213,12 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Марина-Агро” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Марина-Агро”, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора затвердити.

Банкрута  - ПП “Марина-Агро” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Новомиколаївської райдержадміністрації, Державній виконавчій службі у Новомиколаївському районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                               Справа № 4/156

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/156

за позовом:Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Націонельна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача:Новенської селищної ради, смт. Нове м. Кіровограда

про стягнення 1700 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача - Скрипаль О.С. , довіреність № 310  від 29.12.06;

від відповідача - Жадейкіте Л.А. , довіреність № 7-02-09/1  від 04.01.07;

від прокуратури - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 1700 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 06.06.2007 року.

06.06.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

06.06.2007 року представник відповідача витребуваних ухвалою суду документів не подав.

06.06.2007 року в судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про проведення судового розгляду в день попереднього засідання.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06.06.2007 р. о 15:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Суддя                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 7/52-38.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вілюм-Волинь”,                   м. Луцьк

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Боголюби”, с. Боголюби Луцького району

про стягнення 14373 грн. заборгованості, пені, інфляційних та процентів річних

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Вілюм-Волинь" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Боголюби”                     14 373 грн., в тому числі 10 072,11 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару,  1 542,42 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 2 239,15 грн. інфляційних втрат та 519,32 грн. процентів річних.

Ухвалами суду від 28.04.2007р. та від 11.06.2007р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представників в судове засідання не скеровано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 19.07.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №10/308-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5048)

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 784 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.07 р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №16/323-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Великописарівськомурайоні

до відповідача       Фермерського господарства « Апіс», с.Іванівка

про  стягнення  212 грн.75 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 212 грн.75 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 року, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, так як борг в сумі 212 грн.75 коп. сплачено повністю.

Позивач подав заяву № 1129/08-03  від 23.05.2007 року про відмову від позову, яка отримана господарським судом 25.05.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на підставі  ст.78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/323-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 31/189-07

За позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробниче підприємство "Каскад", м.Дніпропетровськ

про
визнання рішення загальних зборів недійсним

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників  від 02.04.2007 р., оформленого протоколом
НОМЕР_1, про  передання учасником  ТОВ ВП „Каскад” ОСОБА_1 належної йому
частки  у Статутному капіталі  Товариства
у розмірі  84% громадянці ОСОБА_2.

В судові засідання, призначені на
19.06.07р. та 22.06.2007р. представник позивача не з'явився, подав заяву  про відмову від позову, був належним чином
попереджений про час та місце судового засідання.

Зважаючи на те, що позивач у судове
засідання не з'явився, що унеможливлює роз'яснення наслідків відповідних
процесуальних дій відповідно до ст.78 ГПК України, та перешкоджає  вирішенню спору, суд вбачає достатньо підстав
для залишення позову без розгляду.

Згідно ухвали господарського суду
від 26.04.2007 р. у даній справі були вжиті заходи до забезпечення позову
шляхом заборони Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб  та фізичних осіб -підприємців
Дніпропетровської міської ради  вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничого підприємства „Каскад”, у тому числі
реєстрацію виконання  рішення
загальних зборів учасників Товариства  з
обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Каскад” від 02.04.2007 р.
та протоколу НОМЕР_1 від 02.04.2007 р. і реєстрацію інших змін до установчих
документів  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Каскад” (м.
Дніпропетровськ, вул.. Саранська, 95/2; ).

У відповідності до ст. 68 ГПК
України питання  про  скасування
забезпечення  позову    вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням
про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5  ст. 81, ст. ст. 68, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті згідно з ухвалою суду від 26.04.2007 р.

Суддя

В.Ф. Мороз