overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/284

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою суду на підставі
ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Кіровоградський національний технічний університет
(25006, м. Кіровоград, пр. Університетський, 8).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.07.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати відповідача подати
до господарського суду: письмові танормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 28.07.07 року.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі та третій особі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 7/360пд

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Горлівської ОДПІ

на
постанову від 20.02.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/360пд господарського суду Донецької області

за позовом
Горлівської ОДПІ

До
1. ТОВ "Агрокомплекс"
2. ТОВ "Фенікс ЛТД"

про
визнання недійсним господарського зобов’язання та стягнення 59 400 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу Горлівської ОДПІ на постанову від 20.02.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 7/360пд господарського суду Донецької області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого господарського суду України на 15 травня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б24/42-07

За заявою  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника
приватного підприємства "Даурія", м.Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

25.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія АБ НОМЕР_1

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 15.05.07 р. на
11:50.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора        ОСОБА_1
Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 22/172пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської  об’єднаної державної податкової інспекції

до Колективного виробничо – торгівельного підприємства „Кулінар” м. Часів – Яр, Артемівський район

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/172пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (за наявністю); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П32/4537

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско" м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.ДніпропетровськТретя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІО" м.Дніпропетровськ

про стягнення 83 183,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме: яка кількість застрахованих осіб у 2007р. відповідно до п.1.3 договору; та виходячи з цієї кількості який розмір страхового платежу погоджений сторонами на 2007р.; Окрім того не зазначено, чи набрало чинності в законному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/77-07.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 831,83грн., перераховане  платіжним дорученням № 515 від 19.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.02.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В проваджені господарського суду Донецької області знаходиться справа№11/453 за позовом Державного територіально –галузевого об`єднання «Львівська залізниця», м. Львів, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, про стягнення заборгованості у сумі 135 192, 36 грн.
Враховуючи складність, значний обсяг обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу №11/453 за позовом Державного територіально –галузевого об`єднання «Львівська залізниця», м. Львів, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, про стягнення заборгованості у сумі 135 192, 36 грн.,
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                           І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                        Справа № 20/445

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  1/352/07

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Прометей-Авто”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116, а/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2007р.  № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007р.

Позивач у судове засідання без поважних причин не прибув, про причину неприбуття в судове засідання господарський суд не повідомив.

Господарським судом двічі призначалось судове засідання ухвалою господарського суду від 15.05.2007р. на 12.06.2007р., ухвалою господарського суду від 12.06.2007р. на 02.07.2007р. Вищезазначені ухвали направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача /54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116, а/ та отримані позивачем про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього представник позивача Киркоян Хачатур Аркадьевич, який прибув до суду 12.06.2007р. після закінчення попереднього судового засідання був під розпис письмово повідомлений про місце, час і дату наступного судового засідання призначеного на 02.07.2007р.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив господарський суд про причину неприбуття в судове засідання, позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ Б-19/230-02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 06.12.2006р.

у справі

№ Б-19/230-02 господарського
суду Харківської області

за заявою

ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Харківміськгаз”

до

ВАТ “Харківський завод тракторних
самохідних шасі”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. у
справі № Б-19/230-02 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2007 року о 12 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх
представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/163

За позовом акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст до Спеціалізованого Державного підприємства „Укрспец”юст” в особі Закарпатської філії спеціалізованого Державного Підприємства „Укрспец”юст”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Сливка О.М., представник за довіреністю;

відповідача –Товт М.І., представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про: визнання прилюдних торгів недійсними

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог,  посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Вимоги суду щодо надання документального підтвердження здійснення торгів не надав, посилаючись на їх відсутність у позивача та просить суд витребувати їх у відповідача.

Відповідач письмово та його представник у ході судового розгляду заперечує проти позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Представники сторін у судовому засіданні клопочуть про відкладення розгляду справи для  надання можливості долучити необхідні документи щодо проведення прилюдних торгів  до матеріалів справи.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за  можливе відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 69,77,86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" серпня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача подати суду документи щодо проведення  оспорюваних прилюдних торгів.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 20/140-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф. Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м. Київ

про внесення змін до договору

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ  СПОРУ  :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року була задоволена заява позивача   Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім Ф.Е. Дзнржинського ”,   про  вжиття  заходів що до забезпечення  позову та заборонено  Закритому акціонерному товариству „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (01004 м. Київ, вул.. Червоноармійська/Басейна, 1/3 6 поверх, приміщення G1, ) вчиняти будь-які дії  будь-якими засобами  та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання газу по договору №35/77-м-0727-0035-02 від 26.12.06 р укладеному між Відкритим акціонерним товариством  Дніпровський металургійний комбінат ім Ф.Е. Дзнржинського ”,( 51902 м. Дніпродзержинськ вул.. Кірова 18-б р/р 001 в Дніпродзержинській філії „Промінвестбанку” МФО 305501, ) та Закритим акціонерним товариством „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод”, м. Дніпропетровськ   до  Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м. Київ про внесення змін до договору був залишений без розгляду на підставі   пункту 5 частини 1  статті  81  Господарського процесуального кодексу України, тобто  відпали підстави що зумовили накладення арешту, тому суд вважає  необхідним скасувати забезпечення позову яке було  вчинено відповідно до ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 07.06.2007р.

Керуючись статтями 68,86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову що було  вчинене  відповідно до ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 07.06.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа № 3/272

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 21.08.2007р. (вх.№01-24/368 від 21.08.2007р.) по справі №3/272

за позовом:  прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна  державна податкова адміністрація,  м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідачів:

- Бобринецької міської ради,    м. Бобринець Кіровоградської області

- закритого  акціонерного  товариства "Інтеком",   м. Київ

про визнання  недійсним договору оренди землі від 14.06.04р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Інтеком", м. Київ подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  б/н від 21.08.2007р. (вх.№01-24/368 від 21.08.2007р.) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007 р. про порушення провадження у справі №3/272  за позовом - прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна  державна податкова адміністрація до відповідачів - Бобринецької міської ради та закритого  акціонерного  товариства "Інтеком",  про визнання  недійсним договору оренди землі від 14.06.04р.

Відповідно до вимог частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі статтею  64 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, вказане є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, листами Верховного Суду України від 17.01.2005р.№1/32 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005р. №01-8/157, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити  закритому  акціонерному  товариству "Інтеком", м. Київ, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007 року по справі №3/272.

Апеляційну скаргу б/н від 21.08.2007р. (вх.№01-24/368 від 21.08.2007р.) на 2 аркушах та додані до неї документи на 2 аркушах повернути закритому  акціонерному  товариству "Інтеком" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 11/433пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді       Приходько І.В.

судді Сковородіна О.М.

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач 1 заперечує проти задоволення позову.

Відповідач 2 не з’явився відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год.  05.04.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; Додаткову угоду від 01.12.2002р. та Додаткову угоду від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р. (оригінал – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію – до матеріалів справи).

Суд попереджує відповідача-2, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Приходько  І.В.

Судді                                                                                               Сковородіна  О.М.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/433пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/74/03

За заявою
ДПІ у м. Дніпродзержинську

до комунального
підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно -лінійне  управління автодоріг”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство КП “Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне  управління автодоріг”, м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії ліквідації.

13.08.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів
банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство комунального підприємства
“Дніпродзержинське експлуатаційно -лінійне
управління автодоріг”, м. Дніпродзержинськ на 30.08.07р. на 11 год. 10
хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >30.08.07<
на/об/о >11:10