ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.2007                                                                                                 Справа  № 16/165

за позовом                    підприємства  громадської організації інвалідів „ПРОМІНЬБУД”,             м. Київ

до  відповідача          Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про                                відміну торгів на закупівлю устаткування

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Чорняк Н.І. – юрист (дов. від 12.06.07)

СУТЬ СПОРУ: підприємство  громадської організації інвалідів „ПРОМІНЬБУД”, м. Київ   (далі – позивач) звернулося з позовом до Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (далі – відповідач) про відміну торгів на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації.

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що відповідачем надано тендерну документацію яка не відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. (далі -) Так, згідно п.18.2 тендерної документації замовником (відповідачем) вимагається до моменту розкриття тендерних пропозицій надати документ, що підтверджує сплату вартості тендерної документації. Позивач стверджує, що у підтвердження вартості ним був наданий лист Індустріально-промислового центу №10/65 від 27.04.07. На момент розкриття відповідач зробив висновок про відсутність документа що підтверджує сплату вартості тендерної документації.

Крім того відповідно до п.12.1 тендерної документації від учасника вимагається довідка податкового органу про відсутність заборгованості перед бюджетом, подану станом на останній день кварталу, який передує публікації оголошення про торги або більш пізню дату. Однак, відповідно до позиції податкового органу викладену у листах, зокрема від  09.12.04 №11199/6/24-1115 довідка про підтвердження податкового боргу дійсна протягом 10 днів з дня видачі.

Відповідач позов заперечує, та доводить, що всупереч ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України позов заявлено особою, права або охоронювані законом інтереси якої відповідачем не порушувались. Відповідач не перебував у жодних правовідносинах із позивачем. У спірних правовідносинах учасником тендеру виступала інша особа – підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ,                          вул. Старовокзальна, буд. 18, офіс 3 юридична адреса м. Київ, вул. Кіквідзе,13, .

Рішення проголошено відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України  та підписано19.07.07.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

05.03.07 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10(81) замовником –Управлінням освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації розміщено оголошення про заплановані закупівлі за №10026307, відповідно до якого останній проводить за процедурою „відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: устаткування для автоматичної обробки інформації.

У матеріали справи позивачем надано тендерну документацію. У ході судового дослідження поданих письмових доказів судом встановлено, для участі у тендері свої пропозиції направляли наступні учасники: ТОВ „БМС-Трейдінг” м. Київ, вул. Г. Ахметової, №7/15; підприємство „Сервіс Української спілки інвалідів” м. Київ, вул. Лютерська,27/29; ДНВП „Електронмаш” м. Київ, Кільцева дорога; підприємство громадської організації інвалід „Промінь” м. Київ, вул. Старовокзальна, буд. 18, офіс 3 юридична адреса м. Київ,  вул. Кіквідзе,13.

Згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій №14 від 27.04.07 тендерна пропозиція учасника -  підприємство громадської організації інвалід „Промінь” не розглядалася відповідно до п.18.2 тендерної документації, де передбачено, що пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та/або не вніс завдатку не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій. Наведене положення відповідає чинному законодавству, а саме у відповідності до ст.27 Закон №1490-ІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена.

Судом встановлено, що із позовом звернулося підприємство  громадської організації інвалідів „ПРОМІНЬБУД”, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, , який є неналежним позивачем, оскільки учасником, який надсилав тендерну пропозицію було підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ, вул. Старовокзальна,       буд. 18, офіс 3 юридична адреса м. Київ,  вул. Кіквідзе,13, .

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням підприємства

Таким чином, беручи до уваги вищеприведене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки із позовом звернулася особа, права або охоронювані інтереси не порушувалися.

Отже, у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               О.В. Васьковський