overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № 16/83

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 358-10 від 25.06.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.07

у справі № 16/83

за позовом: ТзОВ „Гаразд Україна”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про немайнові спори (розірвання договору)

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 358-10 від 25.06.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   19.09.07 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

10.07.07 р.                                                                                     Справа № 27/138б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Компанія Віол” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Компанія Віол” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.07.07 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити суду найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника; докази повідомлення ДПІ про прийняття засновником рішення про ліквідацію підприємства.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 30/489

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року

по справі № 30/489 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка"

до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Шевченківська районна у м. Києві рада

2) Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про зобов’язання підписати договір оренди,

та за зустрічним позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка"

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007 року касаційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “20” хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року, у зв’язку з перебуванням судді Муравйова О.В. на лікарняному, розгляд справи № 30/489 не відбувся.

З урахуванням викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) о “12” год. “10” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2007 р.                                                                                                    Справа № 5/182-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому р-ні Вінницької обл.

до:Фермерського господарства "Колос", с. Чудинівці Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

ініціюючого кредитора  - Соколовська Т.О., довіреність від  21.08.07 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства  - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/182-06.

20.06.2006 р. по справі № 5/182-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від  15.06.07 р. призначено судове засідання на 12.07.07 р., в зв"язку з ненадходженням до суду  звіту  ліквідатора про виконану роботу.

12.07.07 р. звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу ліквідатором не надано і вирішено про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись  ст. 2, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження  ліквідатора ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства до 12.09.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити  кредитору:  Управлінню ПФУ у Хмільницькому р-ні - 22000 м. Хмільник вул. Столярчука, 21,  боржнику,  ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук.  4 прим.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/811-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                           тел.7-38-36
просп.Миру,20                                                                                                                                          тел.678-853
У Х В А Л А

15 березня 2007 року                                                                           Справа № 8/71

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна”, проспект Возз’єднання 15, м.Київ, 02160

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Парафіївський цукровий завод”, вул.Т.Шевченка 123, смт.Парафіївка, Ічнянський район, 16730

про стягнення 18846грн.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Тихоплав С.О. –представник, довіреність пост. від 03.10.2006

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 18846грн. боргу за товар, відпущений по видатковій накладній №Ук-10-0020 від 10.05.2006р. на підставі договору купівлі-продажу №УК-10-0025 від 06.05.2006р.

Відповідачем надіслано суду письмове повідомлення про погашення боргу в повному обсязі, до якого на підтвердження факту проведення оплати додана копія платіжного доручення №217 від 22.02.2007р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Враховуючи, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Т.Г.Оленич

20.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07
Справа №4/239-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлів Будмонтаж»

про стягнення  1064 грн. 22 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.07.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                   Справа № 1/153пн

за позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

про відміну торгів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Грошева О.Ю. - представник

Від відповідачів: Махсме С.П. - представник

В засіданні брали участь

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась з позовом до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області про відміну торгів на закупівлю робіт „капітальний ремонт дороги (по вул. Київська м. Маріуполя)” (оголошення про заплановану закупівлю № 12006807 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12 (83).

Сторони заявили клопотання про надання строків для врегулювання спору з продовженням строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.07.07 р.  об  11:20 год.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка відповідальнихпредставників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А8/143-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт" (м. Кривий Ріг)

про стягнення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор: Дзюба В.В.

Від позивача: Степаненко О.А. - гол.спеціаліст (дов. № 0783/01-19/03 від 23.01.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафу у розмірі 3 400, 00 грн. в доход державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору - явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 35/131пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/131пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 14:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № 18/299-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Комунального підприємства "Дніпродзержинськводоканал"                     м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство

автобусних станцій”,

54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 26б,

про стягнення коштів у сумі 33739 грн. 67 коп., -

встановив:

Позовна заява без номеру від 16.05.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 311 від 22.05.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 311 від 22.05.2007р. такого напису не містить;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: поштова квитанція № 572018 від 10.05.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 16.05.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 337 грн. 40 коп. перераховане за платіжним дорученням № 311 від 22.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 11/264-07

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Черкаського району Черкаської області

до  приватного підприємства "Руметаль",
с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про
стягнення 114 997, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 114 997,
32 грн., що складають вартість продукції поставленої на адресу відповідача  на підставі договору купівлі-продажу
№НОМЕР_1. по накладним  №НОМЕР_2,
№НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6.

Відповідач відзив не надав, його
представник в судове засідання не з'явився.

Від позивача надійшла телеграма, де
останній просить перенести судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали суду від 19.06.07р.
виконані не були у зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24
липня 2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити
місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати
господарському суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача );

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити проведення звірки
взаємних розрахунків;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко