ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа  № 27/406-06-13093

За позовом
Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

До відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Тіра»

Про стягнення 27510,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
Мазуркевич Р.В., довіреність № 15/2-2817 від 04.09.2006 року

Від відповідача
Мокрий Р.В., довіреність від 10.10.2006 року

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 27510,00 грн.

22.01.2007 року за вх. № 1347 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якої просить суд стягнути з Відповідача 55980,97 грн.

У судовому засіданні від 21.02.2007 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення розміру позовних вимог в зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу за надані послуги та просить суд стягнути з Відповідача 30020,00 грн. основного боргу та 960,97 грн. пені, 559,81 грн. держмита та 118 грн.

У судовому засіданні від 14.03.2007 року Відповідач надав до суду відзив на позов, яким визнав суму основного боргу та просить суд відмовити Позивачу в частині стягнення пені в розмірі 960,97 грн. та відповідно розподілити між сторонами судові витрати.

У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс - Тіра" (Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України Одеській області (Виконавець) укладено Договір "Про надання послуг" № М-3/500 від 01.04.2003 року (зареєстрований в    Управлінні ДСО 29.04.2003 року).

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного Договору Виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо негайного виїзду та прибуття нарядів НМО Виконавця на об’єкти в м. Білгород-Дністровський після отримання від Замовника інформації спрацювання   сигналізації   на   них,   встановлення   причин   спрацювання сигналізації шляхом обстеження об'єктів і здійснення відповідних дій НМО в наданих   законодавством   України  повноважень.   Пунктом  4.1   даного Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 05.10.2005 року до Договору) визначено, що вартість утримання групи затримання в м. Білгород-Дністровський становить 27510,00 грн. в місяць.

Пунктом 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при MBС України від 09.06.2006 №162 установлено, що позивач є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області. Таким чином, всі права та обов'язки Виконавця по зазначеному вище Договору перейшли до позивача.

Згідно з підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за вказаним Договором. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що оплата послуг Виконавця повинна проводитися авансовим платежем за три дні до закінчення звітного місяця.  Тобто, у листопаді 2006 року відповідач повинен був до 28.11.2006 року повністю перерахувати  вартість  послуг за вказаний  календарний  місяць  на банківський рахунок позивача.           Внаслідок невиконання відповідачем пункту 4.3 Договору, утворилася та залишається непогашеною заборгованість за листопад 2006 року на суму 27510 грн. 00 коп.

22.01.2007 року за вх. № 1347 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якої просить суд стягнути з Відповідача 55980,97 грн.

У судовому засіданні від 21.02.2007 року Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення розміру позовних вимог в зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу за надані послуги та просить суд стягнути з Відповідача 30020,00 грн. основного боргу та 960,97 грн. пені, 559,81 грн. держмита та 118 грн.

У судовому засіданні від 14.03.2007 року Відповідач надав до суду відзив на позов, яким визнав суму основного боргу та просить суд відмовити Позивачу в частині стягнення пені в розмірі 960,97 грн. та відповідно розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України № 436-IV від «16»січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України. До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

Враховуючи те, що правовідносини що є предметом позову за цією справою виникли до 01.01.2004 року, але фактично продовжували існувати і після 01.01.2004 року, то при вирішенні спору повинні застосовуватись нові редакції Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 30020,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відносно стягнення пені в сумі 960,97 грн.

В своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог від 22.01.2007 року (вх. № 1347) позивач навів розрахунок суми пені без посилання на відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів України, а також не вказав на підставі якого акту НБУ позивач застосував при розрахунку пені ставку НБУ в розмірі 8,5% річних.

Заява про уточнення розміру позовних вимог в зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу за надані послуги, за якою позивач просить суд стягнути з Відповідача 30020,00 грн. основного боргу та 960,97 грн. пені, 559,81 грн. держмита та 118 грн. взагалі не містить в собі обґрунтування та розрахунку суми пені, стягнення якої вимагає позивач.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського  суду і його нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

З таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 960,97 грн., - слід залишити без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Тіра»(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимірязєва, 21-А), , р/р 0947 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області", МФО 328458 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області  (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А), , р/р № 3501 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209 –30020,00 грн. основного боргу, 300,20 грн. державного мита  та 114,33 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Тіра»пені в розмірі 960,97 грн., - залишити без розгляду.

4.
Видати Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області  (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А), , р/р № 3501 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209 Довідку на повернення надмірно сплаченого платіжним дорученням № 1103 від 06 грудня 2006 року державного мита в сумі –250,01 грн. за подачу позову до господарського суду Одеської області.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.