ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 9/121-06-3665

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Кооперативу "Автомобіліст"

на постанову
Одеського апеляційного господарського  суду від 13.02.2007 року

у справі
№ 9/121-06-3665 господарського суду Одеської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до
-          Кооперативу "Автомобіліст",
-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Д"

за участю
Прокуратури Одеської області

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 23.03.2007 року та від 26.04.2007 року касаційна скарга Кооперативу "Автомобіліст" вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктами  4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Кооператив "Автомобіліст" втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на  постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 13.02.2007 року та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку Кооператив "Автомобіліст" вказує на те, що Вищий господарський суд України ухвалою від 23.03.2007 року помилково повернув касаційну скаргу, зазначаючи пори цьому, що судом не звернуто увагу на те, що на передній частині платіжного доручення стоїть штам, підпис Грицкової Н.В. про прийняття і зарахування в державний бюджет 88,63грн., проте, цей довід колегія суддів відхиляє як такий, що не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції України від 22.04.1993 року №15 „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тоді як, на зворотному боці платіжного доручення №130/20 від 15.02.2007 року відсутній другий підпис посадової особи, а підпис Грицкової Н.В. свідчить лише про "одержання банком" та про "проведення банком" відповідної суми.

Ще однією з підстав для відновлення процесуального строку Кооператив "Автомобіліст" зазначає, що ухвалою Вищого господарського суд від 26.04.2007 року було безпідставно повернуто касаційну скаргу, оскільки заявник виправив недоліки зазначені в ухвалі Вищого господарського суд України від 23.03.2007 року.

Проте, колегія суддів вважає, що цей довід також не заслуговує на увагу, оскільки зазначеною вище ухвалою касаційну скаргу було повернуто з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник звертаючись повторно з касаційною скаргою пропустив строк подачі касаційної скарги та не звернувся з відповідним клопотання про його відновлення.

Доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, заявником не надано.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову  Одеського апеляційного господарського  суду від 13.02.2007 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Кооперативу "Автомобіліст" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Кооперативу "Автомобіліст"  на постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 13.02.2007 року у справі № 9/121-06-3665 господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                     О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова