ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07                                                                                           Справа  № 16/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 12.03.07р. №5180/10/10-010

на ухвалу    господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі          №16/25

за позовом           Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

до                    Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Мукачівське містобудівельне управління №6», смт.Кольчино

про          стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.

за участю представників

від  позивача - Буря О.О. –представник (дов. у справі);

від відповідача -  Шовкович В.Ф. –представник (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 11.05.07р.

Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р. у справі №16/25 (суддя Васьковський О.В.) зупинено провадження у справі за позовом Мукачівської ОДПІ до ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6»про стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.

Вищевказану ухвалу постановлено місцевим господарським судом на підставі ст.111, п.2 ч.1 ст.121, ст.165 КАС України по результатах розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов’язаної із нею справи.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Мукачівська ОДПІ оскаржила ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм процесуального та матеріального права, стверджуючи, що сума податкового боргу, яку просить стягнути податковий орган у даній справі з відповідача, немає ніякого відношення до оскаржуваних ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6»в іншій адміністративній справі податкових повідомлень рішень на загальну суму 185112,24 грн., прийнятих на   підставі акту перевірки від 18.10.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.01.07р. відкрито провадження у справі №16/25 за позовом за позовом Мукачівської ОДПІ до ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6»про стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що податковим органом ставиться вимога про стягнення податкового боргу, несвоєчасно сплаченого, самостійно узгодженого відповідачем шляхом подання розрахунків, декларацій, а також визначених податковим органом податкових зобов’язань шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

В заявленому суду першої інстанції клопотанні ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6»вказує на те, що ним оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ, якими визначені відповідачу податкові зобов’язання, які є предметом спору у даній справі і мають безпосереднє відношення до її вирішення по суті.

29.11.02р. було прийнято рішення про розстрочення податкового боргу.

Крім того, податковим органом надсилались відповідачу перша та друга податкові вимоги від 17.01.05р. №1/46 та від 11.03.05р. №2/238 відповідно.

Зупинення провадження у справі врегульовано п.3 ч.1 ст.156 КАС України, зокрема ним визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно із оскаржуваного процесуального документа суд першої інстанції фактично застосувавши цю норму процесуального законодавства, так і не визначив, до набрання законної сили рішенням у якій конкретній справі він очікує.

Крім цього, місцевий господарський суд не звернув уваги, що частина вимог самостійно узгоджено відповідачем, що ним не заперечується, від-так не з’ясував постановляючи оскаржувану ухвалу на стадії підготовчого провадження можливість застосування ст.164 КАС України.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 195, 196, 199, 202, 207, 209, ч.5 ст. 254 п.п.6,7 розділу VІІ КАС України, –

Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.02.07р. у цій справі скасувати, а справу передати місцевому господарському суду для продовження розгляду справи.

3.          Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена  в касаційному порядку згідно ст.ст. 211, 212 КАС України.

4.          Повний текст постанови підписано 27.06.07р.

Головуюча-суддя                                                                  О.П. Дубник

суддя                                                                                        Г.В.Орищин

суддя                                                                                        Г.Г.Якімець