СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви про відвід судді по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарський ринок», м. Луганськ

До 1. Ювілейної селищної ради міста Луганська, Луганської області м.Луганськ

2. Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради міста Луганська, Луганської області м.Луганськ

про визнання договору поновленим та спонукання виконати дії

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача: Калінін К.В., довіреність № 4 від 09.10.06.;

від 1 відповідача: Піскарьов Ю.Ю., довіреність № 129 від 19.02.07

від 2 відповідача: Єпіфанова В.О., довіреність № 128 від 19.02.07.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про:

- Визнання договору оренди від 03.09.1996р., 1724,  земельної ділянки площею            1,0562 га., розташовану за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема,12, поновленим  на тих самих умовах та  на той  самий строк до 01 грудня 2016р;

- спонукання відповідача видати данні державного земельного кадастру на 2007р. на земельну ділянку площею 1,0562 га., розташовану  за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема,12.

Справа № 14/52пн-ад знаходиться в провадженні господарського суду, і розглядається суддею Лісовицьким Є.А.

Першим відповідачем відповідно до ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відвід судді Лісовицького Є.А. Заяву підтримує і другий відповідач.

Статтею 31 КАС України визначено, що у  разі  заявлення  відводу  (самовідводу) суд повинен вислухати  особу,  якій  заявлено  відвід,  якщо  вона  бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає  справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 27 КАС України. Згідно цієї норми суддя  не  може  брати  участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник,  секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом  сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,  батько,  мати,  вітчим, мачуха, син, дочка,  пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за  наявності  інших  обставин,  які  викликають  сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований.

Заявник –перший відповідач у справі, зазначив, що на його думку, суддя не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки раніше даним суддею розглядалась інша справа № 14/117 пн за позовом ТОВ «Шахтарський ринок»до виконавчого комітету Ювілейної селищної ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна - ринок, розташований за адресою: м.Луганськ, селище Ювілейний, вул.Артема, 12.

Перший відповідач зазначає, що дана справа розглядалась між тими ж сторонами, тому у нього виникає сумнів щодо неупередженості судді.

Представники відповідачів надали пояснення, якими підтримали заяву про відвід.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечує.

Підстави заяви про відвід судді зовсім не кореспондуються з підставами визначеними в п. 1 ст. 27 КАС України. Доводи першого відповідача про сумніви у неупередженості судді при вирішенні спору є надуманими і необґрунтованими з наступних підстав.

Перший відповідач не був учасником справи № 14/117 пн.

Предмет спору за справою № 14/117 пн взагалі не пов'язаний зі справою, що розглядається.

Тому, зазначені доводи заяви про відвід є вочевидь надуманими.

Будь-яких інших доводів упередженості судді чи неможливості його розглядати справу перший відповідач суду не надав.

Таким чином, після оголошення перерви для вирішення заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Лісовицького Є.А. та відповідно про необхідність відхилення даної заяви, про що після перерви в засіданні було оголошено представникам сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Ювілейної селищної ради міста Луганська про відвід судді Лісовицького Є.А. відхилити.

2. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя                                                                                                       Є.А.Лісовицький