overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                              Справа №  5/422/07

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акмечетські Ставки», 56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.Акмечетські ставки, код 00855055

Установа банку: Філія «Миколаївське центральне відділення Промінвестбанку»у м.Миколаєві

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Веселинівської МДПІ у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  19.06.2007 р.   о   13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора надати клопотання про призначення ліквідатора та його згоду відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Доманівського району Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 41/196пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/196пн.Судове засідання
призначити на  02.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

Зобов'язати відповідача до судового
засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його
направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                              Справа №  14/50/07

м. Миколаїв

Кредитор: Закрите акціонерне товариство комерційний банк»Приват Банк»в особі Миколаївського регіонального управління, м. Миколаїв, вул.Фрунзе,27

Боржник: Приватне підприємство «Сузіря Льва-2004», м. Миколаїв, вул.Дзержинського,56,кв.133

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Установа банку: МРУ ЗАТ КБ «Приват Банк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»в особі Миколаївського регіонального управління, м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 16.02.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, докази узгодженості та безспірності боргу на суму 13990,99 грн. уточнити суму  заборгованості, оскільки відповідно акта боржник частково погасив заборгованість в сумі 7000 грн., довідку державного казначейства про зарахування мита до дербюджета.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на рахунку боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

19.03.07

Справа № 5/1590-19/303А

УХВАЛА
Львівський апеляційний го
сподарський суд в складі кол
головуючого-судді
Марко Р.
суддів
Бонк Т.

Бойко С..

при секретарі Ковалишин Ю
з участю представників с
Від позивача_ - не з»явився
Від відповідача_ Рождес
ційну скаргу ДПІ у Галицько
му ра-ні м. Львова від 02.02.07 № 2005/10-008
на постанову господа
рського суду Львівської обла
у справі 5/1590-19/303А
за позовом- ДП»Кулінар
до ДПІ у Галицькому
про скасування податков
ого повідомлення- рішення

В С Т А Н О В И В:
Відповідачем по
дано апеляційну скаргу ві
д 02.02.07 № 2005/10-008
на постанову господарсько
го суду Львівської області в
Скаржником подано апел
яційну скаргу з пропущенням
десятиденного строку, встано
вленого ст.186 КАС України для ї
ї подання, з клопотанням про в
ідновлення такого, оскільки
скаржник отримав повний тек
ст постанови 22.01.2007 року, а тому
строк слід вважати пропущен
им з поважних причин.
Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС Ук
раїни, п.6, п.7 Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, суд,

У Х В А Л И В:
1.Поновити пропущений стр
ок для подання апеляційної с
2.Відкрити провадження в
адміністративній справі за
скаргою ДПІ у Галицькому
3. Позивачу протягом трь
ох днів після отримання ухва
ли подати заперечення на апе
ляційну скаргу. В цей же строк
сторонам повідомити про мож
ливість письмового провадже
ння (без участі сторін).
Головуючий-суддя:
Марко Р.
Судді:
Бонк Т.

Бойко С.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 10/2ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/2ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопрходка" в особі структурного підрозділу Шахтопрохідне управління № 6, м. Молодогвардійськ

про звернення стягнення на активи на суму  2616681 грн. 52 коп.

Представники  сторін:

від позивача – П’ятницький В.В. (дов. № 13 від 29.12.06.),

від відповідача –Єрмоленко Є.В. (дов. № 11/518 від 01.06.06.)

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу   у сумі 2616681 грн. 52 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

22.02.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/2ад.

2. Призначити справу №10/2ад до судового розгляду на «13»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –визначити позовні  вимоги за  кожним  окремим видом податку із зазначенням до якого бюджету  підлягає стягненню цей податок, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27.06.07
Справа № 9/270-3/227

за позовом  ТзОВ "Нептун"  Соборна,15, с.Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська область,78256

до відповідача  1.Комунальне підприємство по експлуатації житла  бульвар Л.Українки, 47, м.Коломия Івано-Франківська область

до відповідача  - 2 Коломийської міської ради,  проспект Грушевського, 1, місто Коломия, Івано-Франківська область

3-тя особа на стороні відповідача 1  ТзОВ "ВК", площа, Відродження, 8/3, місто Коломия, Івано-Франківська область

за зустрічним позовом  Коломийської міської ради

до відповідача  - 1 ТзОВ "Нептун"

до відповідача  - 2 Комунального підприємства по експлуатації житла

за зустрічним позовом  Комунального підприємства по експлуатації житла

до відповідача  - 1 Коломийської міської ради

до відповідача  ТзОВ "Нептун"

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: спонукання внести зміни до Договору оренди нежитлових приміщень № 95 від 21.12.1999 року та за зустрічними позовами розірвання даного договору і зобов"язання на звільнення приміщення.

Ухвалою господарського суду Івано Франківської області від 17.04.2007 року, у зв"язку із   розглядом по суті справи у Вищому адміністративному суді України  про визнання нечинним рішення  ( за позовом ТзОВ "Нептун" до ТОВ "ВК", Коломийської міської ради, Комунального підприємства по експлуатації житла ( сторони по даній справі), від вирішення якої залежить вирішення спору по даній справі, було зупинено провадження у справі.

Ухвалою  Вищого адміністративного суду України  від 30.05.2007 року, касаційну скаргу ТЗОВ "Нептун" відхилено,  постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2005р та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 року залишено без змін.

Беручи до уваги такі обставини, відповідно до чинного законодавства, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  24.07.07 о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з”явитися в судове  засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК  України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
справа № 20-4/137

За позовом

Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(вул. Павліченко, 2,  місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Севастопольського об`єднання по профілактичний дезинфекції (вул. Пирогова, 6 А, місто Севастополь, 99003)

про стягнення заборгованості в сумі 9 039,65 грн.,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: Митрицан Т.В., довіреність №4 від 06.04.2006;

Від відповідача: Кремер О.А., посвідчення №44 від 21.11.2006;

Булигін Є.М., довіреність б/н від 17.07.2006;

Суть спору: Комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського об`єднання по профілактичний дезинфекції  про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 9 039,65 грн. (у тому числі основний борг –6996,56 грн., індекс інфляції –1619,82 грн., три проценти річних –318,84 грн., пеня –104,43 грн.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Представникам сторін в судовому засіданні роз’яснені процесуальні права та обов’язки згідно зі статями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 24.04.2007 (вх.№13763) позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а також судові витрати.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню по пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз`яснено сторонам, що згідно з правилами частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі №20-4/137 за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до Севастопольського об`єднання по профілактичний дезинфекції  про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 9 039,65 грн. –припинити.

2.          Копії ухвали направити  сторонам.

Суддя
К.А. Остапова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  17/325/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача у Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на 20.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А7/214-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлового підприємства № 25, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 7 072, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
11.07.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу -свідоцтво
про державну реєстрацію Позивача; надати докази направлення позивачем, іншими
державними органами (органами місцевого самоврядування, органами соціального
захисту населення, центрами зайнятості і т. інше) інвалідів відповідачу для
працевлаштування та відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів; отримати
в центрі зайнятості за місцем знаходження відповідача інформацію щодо того, чи
заявляв відповідач потребу в працевлаштуванні інвалідів протягом 2006 року та яким
чином такі заявки виконувалися; звіт Відповідача за 2005 рік (річний).

Відповідачу
-відзив на позовну  заяву; докази в
обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; докази створення на підприємстві робочих місць для
забезпечення працевлаштування інвалідів та їх атестації; докази звернення до
позивача чи інших державних органів (зокрема центру зайнятості) з приводу
направлення відповідачу інвалідів для їх працевлаштування; фінансовий звіт
підприємства за 2006 рік та баланс за 2006 рік; щомісячні  звіти
форми  З-ПН до центру  зайнятості за 2006 рік.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

20.06.07

Справа №5311.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби мають право здійснювати на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому
числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг; застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом;
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій; звертатися у передбачених законом випадках до суду  з позовною заявою про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності тощо.

З
наведеного випливає, що Інспекція у даному випадку діє як орган державної влади
у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт
владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - Сумською міжрайонною
державною податковою інспекцією - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 13, 82
Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної
заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №2162 від 13.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

07.03.07 р.                                                                               Справа № 32/70

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 645539,11грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.07р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 32/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 645539,11грн.

При друкуванні тексту ухвали  була допущена технічна помилка, а саме: замість дати та часу розгляду справи “16.03.07р. о 14:00 год.” розгляд справи був призначений на “21.03.07р. о 09:30 год.”

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі господарського суду від 03.03.07р. у справі № 3270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”  м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 645539,11грн.

Замість дати та часу розгляду справи № 32/70 “21.03.07р. о 09:30 год.” слід вважати дату та час розгляду справи “16.03.07р. о 14:00 год.”

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.