overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/383-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6073)

за позовом:  Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський

сільбудремсервіс», м. Ромни

Про  стягнення 1 115 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 15 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 46 від 13.06.07

Позивач:          Чернігівська профспілка підприємців, , вул. Примакова 9,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування у виконкому Чернігівської міської ради рішення № 118 від 21.05.2007 р. "Про проведення конкусрів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" та скасування рішення № 118 від 21.05.2007 р. "Про проведення конкусрів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування". Заявлені клопотання про витребування у відповідача копії рішення та про забезпечення позову.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, виходячі зі змісту  ст.12 ГПК України, чинного на момент подання позову, процесуальний закон взагалі не містить віднесення до  підвідомчості господарським судам справ про визнання недійсними актів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі комітети міської ради є виконавчими органами органу місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, подані клопотання про витребування у відповідача рішення №118 та про забезпечення позову судом не розглядаються.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 05 арк.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/923-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 8/386-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2” на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду  від 5 квітня 2007 року у справі № 8/386-06 за позовом  відкритого акціонерного товариства  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2” до відкритого  акціонерного товариства  “Племзавод “Україна” про визнання недійсною  угоди від 14 січня  2003 року та припинення зобов’язань, -

Встановив:

Подана відкритим акціонерним товариством “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110  ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч.3 ст. 105 ГПК України, постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга відкритого акціонерного товариства  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2”  на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду  від 5 квітня 2007 року поверталася Вищим господарським судом України, ухвалою від 7 червня 2007 року на підставі п. 3 ч.1 ст.1113  ГПК України.

Повторно подана  зазначена  касаційна скарга відправлена до Вищого господарського суду України 16 червня 2007р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги,  без клопотання  про відновлення  цього строку, що  в силу  п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для  повернення   касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2” на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду  від 5 квітня 2007 року у справі № 8/386-06 повернути без розгляду.

Судді                                                                                           Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 28/294-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністрерства внутрішніх справ України в особі Управління  Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальності "Славнафта" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4920 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Твардієвич Т.В. - посв. №147

Від позивача: Дема В.Г.- дов. від 24.01.07р. №9/1-317

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта" заборгованість в сумі 4920 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.07р. на 09:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу- відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/47-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/47-54А від 21.06.2007р., яка набрала законної сили 03.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.06.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.                              Справа № 2/237

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 12 від 17.07.07

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "НСН", , вул. Розсвітна 8,Чернігів,14011

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Пава", , вул. Червоногвардійська 17А,Чернігів,14033

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4003,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" липня 2007 р. о 9:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку з ЄДРПОУ.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення, якщо вони є; докази оплати.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 11/85пн

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвугіллясервіс” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати обов’язок по поверненню державного майна з оренди, шляхом надання кандидатур для роботи комісій, створення сумісної комісії сторін по розмежуванню та оцінці орендованого підприємства та підписання за результатами роботи комісії наступних документів: зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у регіональному відділенні, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна, акт приймання-передачі при поверненні державного майна

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній В.В.

Представники :

Від позивача: Маркуц Г.В. – за довіреністю

Від відповідача: Байкова О.А. – за довіреністю

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвугіллясервіс” м.Донецьк, виконати обов’язок по поверненню державного майна з оренди, шляхом надання кандидатур для роботи комісій, створення сумісної комісії сторін по розмежуванню та оцінці орендованого підприємства та підписання за результатами роботи комісії наступних документів: зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у регіональному відділенні, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна, акт приймання-передачі при поверненні державного майна.

Позивач заявив клопотання про відкладення слухання справи для уточнення позовних вимог. Суд розглянув клопотання  та задовольнив.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання  у зв’язку з  обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  23.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007                                                                                                 Справа №  18/128

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного підприємства Фірми  „Акорд”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

прокурора:

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Костак В.В.  - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

позивачем надіслано на адресу господарського суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи без участі уповноваженого представника.

відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 02 серпня 2007 р. на 10 годину

40 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/179/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ компанія „Райз” (Південна регіональна дирекція), 03143 м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152; 65025, м.Одеса, 19-й кілометр Старокиївського шосе, 52, Кулиндровський промвузел

до відповідача: ФГ „САМ”, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Сирово, вул.Леніна, 25

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 27107,61грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.07.2007р. о 15 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Втретє зобов’язати позивача надати договір від 29.04.2006р. з додатками до нього; надати докази отримання відповідачем товару.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 3/261

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2006

зі справи № 3/261

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення штрафних санкцій у сумі 334 851,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б15/40/90-07

За заявою     відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра”,

м.Київ  в особі філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

Дніпропетровське регіональне
управління, м. Дніпропетровськ

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Дніпропетровського
регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку
“Надра”, м. Дніпропетровськ  про визнання
банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ   перебуває на стадії  розпорядження майном.

Ухвалою суду  від
26.04.2007 р.  було зобов'язано
кредитора -Дніпропетровське регіональне управління відкритого акціонерного
товариства комерційного банку “Надра”,

м. Дніпропетровськ надати докази
опублікування  в офіційному друкованому
органі  оголошення про порушення справи
про банкрутство боржника  до 06.05.07 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника було опубліковано в газеті «Голос України»НОМЕР_1
(НОМЕР_2)  від 23.05.07 р.

Оскільки публікацію оголошення кредитор
здійснив 23.05.07 р.,  господарський  суд керуючись ч.4 ст.53 ГПК України, вважає
за можливе продовжити строки  вказані в
ухвалі

від 26.04.07 р.,  з врахуванням дати публікації оголошення.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строки, вказані в ухвалі
господарського суду       від  26.04.07 р.

Розпоряднику майна скласти  реєстр вимог кредиторів             до   23.07.07 р.

Попереднє засідання суду провести                                              14.08.07 р. об 11.00 год.

Скликати перші загальні збори
кредиторів
до   23.08.07 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію чи ліквідацію
боржника провести
до  26.10.07 р.

Розпоряднику майна в своїй діяльності
керуватись Законом України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко