overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                               Справа № 29/202

Суддя господарського суду Д?онецької області Гаврищук Т.Г?.

розглянувши матеріали справи за позовом:   Колективного підприємства “Барвінківський Автошляхбуд” м.Барвінкове Харківської області

до відповідача: Здочірнього підприємства “Агрофірма Шахтар” ОП “Шахта ім..О.Ф.Засядька” с.Олександрівка Слов”янського району

про стягнення 33758,04 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/202.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника,уточнити повне найменування відповідача, надати довідку про виплачену пенсію, документи,що посвідчують правовий статус підприємства,оригінал пенсійної справи для огляду.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника,документи,що посвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/240/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Саленко Т.П., дов. від 21.11.06

Від відповідача    не з'явився

Враховуючи, що позивач подав
уточнення до позовної заяви від 20.06.2007 р. щодо адреси відповідача, у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти та надіслати копії позовної заяви,
доданих до неї документів і уточнення відповідачу.

Керуючись ст. 150 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.07.2007
р.  о 9 год. 20  хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                                  Справа № 41/99пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Право”, м. Харків

про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного на підставі договору оренди № ИН-6 від 04.05.2006 року та стягнення з відповідача-2 в доход держави 27050,00 грн.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Право”, м. Харків про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного на підставі договору оренди № ИН-6 від 04.05.2006 року та стягнення з відповідача-2 в доход держави 27050,00 грн.

Ухвалою суду від "19" березня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/99пд та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 02.04.2007 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. провадження у адміністративній справі № 41/99пд зупинено до 21 травня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/99пд за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Дочірнього підприємства „Інгаз”, м. Маріуполь, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Право”, м. Харків про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного на підставі договору оренди № ИН-6 від 04.05.2006 року та стягнення з відповідача-2 в доход держави 27050,00 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.07                                                                                 Справа№ 29/85

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про:
порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Червоноградське шахтнопрохідницьке підприємство” (), м. Червоноград,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Червоноградське шахтнопрохідницьке підприємство” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Червоноградське шахтнопрохідницьке підприємство” (адреса: вул. Промислова, буд. 29, м. Червоноград, Львівська область; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 17.07.07   о      10:40

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Зобов’язати Національну акціонерну компанію України „Вугілля України” (адреса: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Київ) як орган управління майном боржника надати суду інформацію щодо того, чи належить боржник до переліку гірничих підприємств, передбачених п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, щодо яких не порушується справи про банкрутство до 01.01.2010 р.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Червоноградської державної адміністрації , ДВС у м. Червонограді, НАК „Вугілля України”.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  3/114/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької  діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В
А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №6/77-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Шостка Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд», м. Шостка

про стягнення 3406,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. на             12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"04" липня 2007 р.                                                     Справа № 35/214-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Токара М.В., судді Фоміної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Оптіум” (вхідний № 2133Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіум”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  „Лідер Пласт”, м.Харків

про визнання права користування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  „Лідер Пласт”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіум”, м.Харків

третьої особи Бойко А.М., м. Харків

про виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 року (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позовної заяви ТОВ „Оптіум” відмовити. Зустрічний позов задоволено частково. Виселено ТОВ „Оптіум” з не житлової будівлі літ. „И-4” загальною площею 14601,9 кв. м., яка розташована за адресою: м.Харків, пр. Постишева,93.

ТОВ „Оптіум” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося,  звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 року в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення,  яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

ТОВ „Оптіум” вказало третім додатком до апеляційної скарги докази сплати державного мита, проте додало квітанцію № 143 від 18 червня 2007 року про розрахунково-касове обслуговування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Оптіум” підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 86 п.  3  ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами ТОВ „Оптіум”.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на  10 арк.

Головуючий суддя                                                   Шепітько І.І.

суддя                                                   Токар М.В.

суддя                                                    Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 3/165

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі  м. Донецька

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру акціонерного товариства „Техекоресурси” м. Донецьк

про  стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 2 142,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/165.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 9:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем,

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління  про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди, викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  9/95/05-НР

м. Миколаїв

за позовом : Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтне –будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників,1

до відповідачів: 1. Миколаївської обласної організації Фізкультурно –спортивного товариства „ Динамо” України, 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна,15

2. Виконавчого комітету Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, пр-т 50 річчя Жовтня,7-А

про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва на право власності та рішення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Гусев Н.М., дов. № 2 від 26.04.2006 р.

Від  відповідача:  Власенко С.О., дов. № 278 від 28.12.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця та відкладення його на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.    Продовжити строк розгляду справи на два місяця.

2.    Розгляд справи відкласти на 29.08.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

3.    Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2-21/1230-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Новосвітської селищної ради

на постанову                           від 26 квітня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 2-21/1230-2007 господарського суду АР Крим

за позовом                                         Новосвітської селищної ради

до                                                         Судацького державного лісопромислового господарства

про                                                            визнання недійсним рішення

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № Б29/149-07

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехстарком", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  11548,00 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мехстарком", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст. 24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мехстарком", м. Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до
04.08.07 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору,
ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2007 р.                                                                                      Справа № 8/59-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе , 7 , м. Вінниця , 21100)

до:Вінницької обласної громадської організації "Спілка юристів України" (вул. Соборна , 72, м. Вінниця)

про звільнення приміщення

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення рішення суду від 22.02.2007  року по справі № 8/59-07  допущено помилку , а саме в пункті 2 резолютивної частини рішення від 22.02.07 року не вказано на користь кого зобов’язати Вінницьку обласну громадську організацію  “Спілку юристів України”, вул. Соборна,72, м. Вінниця, код –21725144 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 34,32 кв.м., які складаються з кімнат № 107 і № 108 згідно інвентарної справи в адмінбудинку  по адресі: м. Вінниця,  вул. Соборна, 72. Так зазначено : “Зобов’язати Вінницьку обласну громадську організацію  “Спілку юристів України”, вул. Соборна,72, м. Вінниця, код –21725144 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 34,32 кв.м., які складаються з кімнат № 107 і № 108 згідно інвентарної справи в адмінбудинку  по адресі: м. Вінниця,  вул. Соборна, 72.”, тоді як необхідно п. 2 резолютивної частини рішення викласти в слідуючий редакції : “Зобов’язати Вінницьку обласну громадську організацію  “Спілку юристів України”, вул. Соборна,72, м. Вінниця, код –21725144 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 34,32 кв.м., які складаються з кімнат № 107 і № 108 згідно інвентарної справи в адмінбудинку  по адресі: м. Вінниця,  вул. Соборна, 72. та передати їх по акту прийому - передачі Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад  Вінницької області, Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100, ІПН –85, п/рах. № 51 в ПІБ м. Вінниці, МФО 302571”.

Тому  пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 22.02.07 року слід добавити словами "та передати їх по акту прийому - передачі Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад  Вінницької області, Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100, ІПН –85, п/рах. № 51 в ПІБ м. Вінниці, МФО 302571”.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену помилку виправити.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду 22.02.07 року добавити словами "та передати їх по акту прийому - передачі Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад  Вінницької області, Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100, ІПН –85, п/рах. № 51 в ПІБ м. Вінниці, МФО 302571”.

3.  Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим  листом.

Суддя                                          Мельник І.Ю.