overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFкFоFмFеFдF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF  2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/263дF/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF кFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFкFоFмFеFдF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFиFсFлFоFвFіF фFіFнFаFнFсFиF”F, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFкFоFмFеFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/238/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Альянс”, 57515, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Степова,1

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „ Племзавод ім.. Шмідта”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне

про:  стягнення 15314,31 грн. заборгованості

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 28.04.2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  17/220/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 20.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.07 р.                                                                                   Справа № 18/218

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритогоакціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Світловської сільської ради Добропільського району, Донецької області

про   стягнення 6008,81грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Жолоб Ю.О.- дов.

від відповідача: Нікітін В.М. - дов.

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк  звернулось з позовом до  Світловської сільської ради Добропільського району, Донецької області  про стягнення  заборгованості за виконані роботи в сумі 4922,40 грн., індексу інфляції в сумі 847,21грн., річних в сумі 239,20грн., а  всього 6008,81грн.

Сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів, у зв’язку з поданням відповідачем зустрічного позову.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті позивачу необхідно ознайомитись з зустрічним позовом і підготувати відзив, тому клопотання судом задовольняється.

Керуючись  ст. ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.08.07 р.  об  10:00 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № АВ21/4387-07

Суддя  Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованним приміщенням) “Космос”,    м.Дніпропетровськ.

до  відповідача Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії.

Суддя              І.В.Алмазова

Відповідно ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви  від 08.06.07р. №4387 встановлено, що означену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1, ч.ч.2-5 ст.109, ст.165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

-          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява  №4387 від 08.06.07р.  з додатками на  17 арк., в т. ч.:

-           квитанція  №43825391 від 06.06.2007р.;

-      квитанція №43825919 від 06.06.2007р

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07
р.
Справа № 39/193

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ

про: стягнення 22 287 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Пашкова Л.І. -
довіреність від 01.06.2007 р., Борисова М.А. - довіреність від 01.06.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Слов'янськ,  про стягнення 22
287 грн. 61 коп.

Представники сторін з'явилися в
судове засідання та надали пояснення по справі.

Представник відповідача повідомив
про переведення боргу за даним договором на іншу особу, посилався на лист,
отриманий ним від позивача.

Представник позивача заперечив,
пояснив, що лист підписаний неповноважною особою, відповідних доказів суду не
представив.

Представник відповідача заявив, що
роботи за договором були ним виконані у серпні 2006 р., проте, у зв'язку з
виявленими недоліками, фактично закінчені у грудні, документів, що
підтверджують факт прийняття робіт позивачем не має. Крім того, зазначив,
що16.01.2007 р. були складені акти форми КБ-2, КБ-3, підписані в
односторонньому порядку, які у той же день були передані головному бухгалтеру
позивача, про що свідчить акт прийому-передачі від 16.01.2007 р.

Представник пояснив, що головним
бухгалтером отримані акти виконаних робіт, наданих відповідачем, проте ним не
підписані, з тих підстав, що роботи не були виконані, письмових доказів на
підтвердження не представив. Додатково зазначив, що проектно-кошторисної
документації до договору не складалося, оплата робіт проводилася за фактом
виконання робіт на підставі виставлених рахунків.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.07.07 року.

2. Зобов'язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги у
відповідності до вимог чинного законодавства;

ь          надати суду письмові пояснення щодо
переведення суми боргу за вказаним договором підряду на іншу особу, щодо
підписання головним бухгалтером акту приймання-передачі актів виконаних робіт,
з наданням відповідних доказів на підтвердження
або відповідні письмові пояснення в разі неможливості їх представлення;

ь           забезпечити явку в судове засідання
представника;

3. Зобов'язати відповідача:

ь          забезпечити явку в судове засідання
представника;

4.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                 Справа № 2/194-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Одеської  залізниці, м.Одеса

до:  Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про  стягнення 1549,18 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Ніколащенко С.О., довіреність від 15.09.2005р.

від  відповідача - Мітяй М.П., доручення від 03.07.2007р. № 01-8/1144

в с т а н о в и в:

Одеська залізниця звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про стягнення 1549,18 грн. за перевід стрілок в грудні 2006 року та судових витрат по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та судових витрат по справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про припинення провадження по справі та надав суду  платіжне доручення № 2860 від 22.06.2007 року.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі - припиненню, у відповідності до положень ст.80 ч.1.п.1 ГПК України.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі № 2/194-07 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 18/271пн

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області

на рішення господарського суду
Луганської області від 26.03.2007 та

постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 05.06.2007

зі справи № 18/271пн

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Астра",      м.
Луганськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про усунення порушень прав
власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та відшкодування моральної
шкоди в сумі 10 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року
об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.08.07 р.                                                                                   Справа № 35/178

за позовом Приватного підприємства „Кримсад”, м.Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерухомість”, м.Горлівка, Донецька область

про  стягнення 27142,36 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від  відповідача: не з’явився

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  від  01.06.2007р. порушено  провадження  по  справі №35/178 за  позовом Приватного підприємства „Кримсад”, м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерухомість”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 27142,36 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 30.07.07р. продовжений строк розгляду справи до 30.08.07р.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від  30.07.2007р.  позивача було зобов’язано надати суду докази поставки відповідачу товару, оригінал чи належним чином завірену копію специфікації до договору №03 від 14.10.06р.

Позивач  ухвалу господарського суду від 30.07.2007р.  не виконав.

Оскільки, позивач  не надав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81  п.5 Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства „Кримсад”, м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерухомість”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 27142,36 грн., залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/189б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:                    Державне комунальне підприємство "Міський ринок", , вул. Пушкіна, 16, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "06" березня 2007 р. об 11:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бахмацький міськвиконком), регіональному відділенню Фонду держмайна по Чернігівській області та Чернігівському обласному сеткору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №13/376-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача      приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення      76 грн. 52 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:          не з'явився

від
відповідача:      не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 76 грн. 52 коп.

Відповідач  в судове засідання 26.07.2007 року не
з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника
не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву № 39-08/07 від 17.07.2007 року про відмову від позову та
припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 76грн. 52 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/376-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №12/16-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка
Сумської області

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Довжичанське»

про
визнання поточних грошових вимог у розмірі 11,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка Сумської області про визнання поточних грошових вимог у розмірі 11,78
грн. Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове
засідання.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
06.09.2007р. о 10 год. 35 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/132/07-ЗН(07)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „АКЗ"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області від 29.05.2007р.

у справі №9/132/07

за позовом Закритого акціонерного товариства „АКЗ", 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б,

кв.133,

до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16,

про визнання незаконними рішення заступника головного державного інспектора з охорони

навколишнього природного середовища Миколаївської області № 01-17/24-08 від 12.03.2007р.,

визнав її достатньою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області у справі № 9/132/07.

Судове засідання призначити на 10.07.2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

2.          Зобов'язати позивача в строк до 01.08.2007р. надати відзив на заяву про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області у справі

№9/132/07.

3.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також

надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль