overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                                       справа № 12/70

Суддя     Бутирський Андрій Анатолійович ,  розглянувши матеріали, де

позивач Прокурор м.Чернівці

відповідач Чернівецька міська рада

Ухвалу прийнято 21.05.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 14.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.01.2007 року № 32/1 ”Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.09.2006 року № 357/9 ”Про затвердження норм витрат тепла та розмірів тарифів на послуги централізованого опалення і підігрів води”.

У ході слухання справи від прокурора надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що позов подано на захист інтересів територіальної громади м. Чернівці.

21.05.2007 року прокурор надав клопотання, в якому просить передати дану справу на розгляд місцевого суду.

Відповідач підтримав подане клопотання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи до Шевченківського районного суду м. Чернівці. При цьому судом враховано наступне.

Згідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурором подано позов в інтересах фізичних осіб, які не можуть бути стороною у господарському процесі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності. Відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 22, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати дану адміністративну справу до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07
р.
Справа № 43/220пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/220пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23,  35 Переліку (дивитись на
звороті).

3. Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на
звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу;

1-відповідачу;

1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                                                        Справа № 15/319

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрєєнков А.В. довіреність від 16.05.07р.

від відповідача: Херувімов Ю.В. довіреність від 15.02.07р.

у справі за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 15/319 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.06.07р., представниками сторін було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до  25.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа № 5/196-07-4980

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1.
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

2. Крижанівської
сільської ради Комінтернівського району Одеської області

про
визнання права власності

Суддя          Могил С.К.

Суть спору: викладена в рішенні від
20.06.2007 року.

Рішенням господарського суду від
20.06.2007 року по справі № 5/196-07-49803 було
позов задоволено.

В описової, мотивувальної частинах та
пункті 2 резолютивної частини рішення від 20.06.2007 року була допущена описка
та не вказані об'єкти бруківка літера І та огорожа № 1-3, а тому в описової,
мотивувальної частинах та в пункті 2 резолютивної частини рішення повинні бути
добавлені фрази: «бруківка літера І та огорожа № 1-3».

Також в п. 2 резолютивної частини
рішення вказано прізвище позивача Ульяновми, тоді як слід було вказати
Ульяновим.

Відповідно до ч. 1 статті 89
Господарського процесуального  кодексу
України -суддя  за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. В тексті рішення та пункті 2
резолютивної частини рішення від 20.06.2007 року по справі №  5/196-07-4980 виправити описку та вказати
фрази „бруківка літера І та огорожа № 1-3” та виправити описку в назві позивача
та вказати Ульяновим.

2.
Пункт 2 резолютивної частини рішення у справі № 5/283-06-7803 від
27.10.2006р. викласти у такій редакції: „Визнати за Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(Інд. код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) право
власності на  об'єкти нерухомого майна -
приміщення для обслуговування автомобільної стоянки, а саме магазин-бар літера
А; пост охорони літера Б; навіси літери В; В1; бруківка літера І та огорожа №
1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 14 га АДРЕСА_2і”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  1/139/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 30 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 10/84пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Спільного багатопрофільного підприємства "Сервіс - транс", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 11 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.07.07
Справа № 14/447пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за
позовом  Кредитної спілки «Фінансово
-кредитна компанія «Капітал -Сервіс», м. Алчевськ, Луганської області

до  1.ОСОБА_1, м. Алчевськ, Луганської області

2. ОСОБА_2, м. Алчевськ, Луганської області

про
визнання  неправомочними загальних зборів

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    02.08.2007 о   10
год.  00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 323 ( Суддя                  Є.А. Лісовицький).

4.          Зобов'язати Позивача  чітко визначити предмет і правові підстави
заявленого позову, надати:

- докази порушеного права відповідачем,
визначити об'єм порушених прав ;

-
заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви для огляду;

- надати свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

6.Зобов'язати Відповідачів  надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-
докази направлення копії відзиву позивачу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про
внесення до ЄДРПОУ

позивача - Кредитної
спілки «Фінансово -кредитна компанія «Капітал -Сервіс», м. Алчевськ, Луганської
області,  вул. Гагаріна,24, код
26497707;

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"14" червня 2007 р.
Справа  № 2/96

За позовом закритого акціонерного товариства
„Ужгородський лісокомбінат”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про визнання договору від 28.10.2004 року купівлі-продажу майна
-огорожі (336,28кв.м.) та опори електричні (11шт.) в АДРЕСА_1недійсним та
повернення набутого за таким правочином,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ладченко В. -голова правління та

Костів В.І. -представник за дорученням від 14.06.07р.

від відповідача - ОСОБА_2-представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: визнання договору від 28.10.2004 року
купівлі-продажу майна -огорожі (336,28кв.м.) та опори електричні (11шт.) в
АДРЕСА_1недійсним та повернення набутого за таким правочином.

В засіданні суду 05.06.2007р. за згодою представників сторін судом
в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України була
оголошена перерва до 14.06.2007р. для надання сторонам можливості подати суду
додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представниками позивача подано суду клопотання про відкладення
розгляду справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України з огляду на перебування головуючого судді у
відпустці з 18.06.2007р. та необхідності ознайомлення з матеріалами справи та
подання суду додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача письмовою заявою погодився з доводами
позивача та відкладенням розгляду справи поза межами строку, визначеного
статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін на розгляд спору
поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України та надання сторонам можливості подати суду докази в
обґрунтування своїх доводів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "07" серпня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове письмове обґрунтування заявлених позовних
вимог з огляду на подане відповідачем заперечення з цього приводу;

- відповідача -належним чином засвідчену копію дозволу Ужгородської
МДПІ від 22.10.2004р. №9775/10/24-0, тощо.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання
суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/206пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1                    м.
Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                               Справа № 9/215

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 9/215

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",             м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації,                           м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Кіровоградського районного відділу земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

-  Соколівської сільської ради, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Леніна, 22,

- фізичної особи Жукової Оксани Миколаївни, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське,

про визнання нечинним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано позов про визнання нечинним розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації № 715-р від 18.11.2004 року щодо передачі у власність Жуковій Оксані Миколаївні земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 940 загальною площею 5,02 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Господарський суд ухвалою від 27.06.2007 року зупинив провадження у справі на строк до 09.08.2007 року та зобов'язав позивача в строк до 09.08.2007 року подати суду докази на підтвердження направлення третім особам по примірнику позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач вказані вимоги ухвали суду виконав.

Розпорядженням від 15.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеулом  справу  передано на розгляд судді             Колодій С.Б.

У зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі та отримання від позивача витребуваних доказів на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу № 9/215 прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження у адміністративній справі № 9/215.

3. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 29.08.2007 року о 12:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

5. Запропонувати сторонам надати в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

6. Копії ухвали (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам, Кіровоградському районному відділу земельних ресурсів, Соколівській сільській раді та Жуковій Оксані Миколаївні (Кіровоградська область, Кіровоградський район,               с. Соколівське).

Суддя                                                                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №13/374-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача      приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення      75 грн. 95 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:          не з'явився

від
відповідача:      не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 75 грн. 95 коп.

Відповідач  в судове засідання 26.07.2007 року не
з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника
не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву № 38-08/07 від 17.07.2007 року про відмову від позову та
припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 75 грн. 95 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/374-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2007 р.                                                                              Справа № 4/47-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Навчально - методичного центру професійно  -  технічної освіти   у Вінницькій  області "  Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський  регіон", 21050, м. Вінниця,  вул. Михайличенко, 8,

до: Хмільницького професійного аграрного ліцею, 22000, м. Хмільник,вул. Жданова, 65,  

позов на суму 1798,40 грн

ВСТАНОВИВ :

В порушення п. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка  не  має права  її підписувати,  так  як   до  позовної  заяви  не надано  доказів В.о.  Директора  Бачинської А. А. , які  б підтверджували  повноваження  даної особи на підписання позовної заяви.

Не подано доказів сплати в установленому порядку державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви прикладено копії платіжних доручень № 84 від 19.06.2007р.  і № 77 від 25.06.2007р., про сплату 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, як доказ сплати державного мита до позовної заяви має бути прикладений оригінал останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту : “ Зараховано в доход бюджету _______ (дата). Цей напис має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Натомість  платіжному  дорученні  № 84  від 19.06.207р.  про  сплату  102  грн. державного мита  відсутній  такий напис.

Тому  позовна  заява підлягає  поверненню.

Керуючись п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №7-и  від 25.06.07  на  2- харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.