ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  13/985а

"06" березня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув у відкритому судовому засідання справу  за адміністративним позовом  ТОВ "ВВ", м. Сміла Черкаської області, вул. Промислова, 4

до  Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18

про  визнання частково недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Беленкова В.В. – за довіреністю №1 від 08.02.2007 року;

від відповідача: Демиденко Г.В. –за довіреністю № 3800/07-12 від 11.12.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення   виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №2311 від 06.11.2006р. в частині не прийняття до зарахування витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - в розмірі 1045 грн. 52 коп. та штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів Фонду - в розмірі 522 грн. 76 коп.

19-20 жовтня 2006 року відповідачем була проведена перевірка позивача з питань повноти  нарахування, своєчасного і повного перерахування страхових внесків, інших платежів до Фонду та використання його коштів на виплату встановлених видів допомог по соціальному страхуванню, путівок і дотримання діючих положень щодо оздоровлення та позашкільного обслуговування дітей за період 1 01.2005р. по 01.10.2006р.,  та складено Акт від 20.10.2006р. № 532 про виявлені порушення. На вказаний акт ТОВ «ВВ»23.10.2006р. за вих. №12 було направлено заперечення, згідно якого підприємство (заявник) вважає свої дії при здійсненні нарахування та оплати тимчасової непрацездатності працівника-сумісника, виплаті допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку правомірними.

Листом відповідача № 532 від 20.10.2006р. № 3514/06-18 Товариству «ВВ»відмовлено в перегляді акту перевірки № 532 від 20.10.2006р.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято рішення №2311 від

06.11.2006р. про застосування та стягнення сум штрафних санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства по загальнообов’язковому державному пенсійному страхуванню. Згідно вказаного рішення було вирішено стягнути у вигляді донарахованих внесків, пені, неправомірних витрат на допомоги та інших платежів з позивача платежі та штрафні санкції в таких розмірах:

штраф за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 557 грн.,

штраф за несвоєчасну сплату страхових внесків в розмірі 1998 грн.;

пеню в розмірі 14 грн.;

не прийняті до зарахування витрати в розмірі 1113 грн. 66 коп.

21 листопада 2006р. позивач звертався зі скаргою про перегляд рішення № 2311 від 06.11.2006р.і позивачу безпідставно було відмовлено в задоволенні скарги.

Після звернення позивача до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності (м. Київ) зі скаргою про перегляд вище зазначеного рішення скарга позивача була задоволена частково. Рішення Виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №2311 від 06.11.2006р. в частині не прийняття до зарахування витрат на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1045 грн. 52 коп. та застосування штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 522 грн. 76 коп.  визнано правомірним.

Позивач вважає, що застосування відповідачем до позивача не прийняття до зарахування витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1045 грн. 52 коп. та штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 522 коп. 76 коп. також суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та вказала, що згідно наказу позивача від 01.02.2006р. № 32-к Недвига А.Д. прийнята на роботу в ТОВ «ВВ». Згідно поданої заяви від 03.02.2006р. їй наказом 31-в від 03.02.2006р. надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку.

14.02.2006р. Недвига А.Д. наказом № 33-1к прийнята на роботу на умовах неповного робочого дня в період знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частиною 8 статті 179 Кодексу законів про працю України передбачено, що за бажанням жінки у період перебування її у відпустці для догляду за дитиною вона може працювати на умовах неповного робочого часу. При цьому за нею зберігається право на одержання допомоги в період для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України  «Про загальнообов’язкове пенсійне державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням  та похованням»підставою для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є наказ роботодавця про надання застрахованій особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною.

Комісією з соціального страхування позивача згідно протоколу засідання комісії від 28.02.2006р. №1 на підставі поданих документів Недвизі А.Д. була призначена допомога по догляду  за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.15.14.2. Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  № 38 від 19.09.01р., при складанні акта ревізії службові особи дотримуються вимог щодо об’єктивності, чіткості та точності у викладі фактів порушень, виявлених під час ревізії.

Представник позивача вказала, що припущення про можливість несвоєчасного видання позивачем відповідних наказів є безпідставним, оскільки жоден наказ роботодавця та книга наказів не перевірялися працівниками відповідача під час здійснення перевірки на підприємстві з 19 по 20 жовтня 2006р. це не відображено і в акті перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просить в задоволення позову відмовити, посилаючись на те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Недвизі А.Д. в період з 14.02.2006р. по 01.10.2006р. позивачем призначена та виплачена безпідставно, оскільки на час перевірки був відсутній наказ про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що є підставою для виплати цієї допомоги. Як вказав відповідач - такий наказ був відсутнім в книзі реєстрації наказів, а тому зазначені витрати на допомогу по догляду за дитиною до трьох років в розмірі 1045 грн.52 коп. не прийняті до заліку правомірно.

Доказів перевірки книги наказів, самих наказів, заяв найманого працівника Недвиги А.Д. –відповідачем не надано. Доводи позивача не спростовані належними доказами та у належний спосіб.

Інших доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суду не подано.

Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до  задоволення:

Конституція України як норма прямої дії гарантує державний захист материнства та дитинства. Державні гарантії не можуть бути звужені чи зменшені.

Позивач належним чином довів свої позовні вимоги та представив суду всі необхідні докази, які спростовують твердження відповідача та  свідчать про порушення  законних прав позивача як роботодавця та страхувальника.

Посилання відповідача на відсутність наказу про надання відпустки на момент перевірки є безпідставним, оскільки згідно п.7 акту № 352 від 20 жовтня 2006р. відповідні накази та книга реєстрації наказів не перевірялися та не вимагалися працівниками відповідача, а тому не можна вважати що документи, які не вимагалися на момент перевірки - є відсутніми, або це свідчить про несвоєчасність видання наказів на підприємстві.

Твердження представника відповідача, що табель обліку є підставою для нарахування як заробітної плати, так і допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, в якому позивач мав вказати, що Недвига А.Д. знаходилась у відпустці  по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років - є хибною, оскільки табель використовується лише для обліку робочого часу в годинах за певний період.

Спірне рішення відповідача не мотивоване по суті та у відповідача відсутні докази, які обґрунтовують прийняте рішення.

Позивач належними доказами довів неправомірне застосування щодо ТОВ «ВВ»в частині не прийняття до зарахування витрат на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі  1045 грн. 52 коп. та застосування штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 522 грн. 76 коп.

Твердження представника відповідача про те, що позивач погодився з актом перевірки – є хибним, оскільки напис в акті перевірки свідчить лише про те. що посадові особи позивача ознайомились з актом. На вказаний акт перевірки в установленому порядку подані письмові заперечення.

Рішення   виконавчої дирекції Черкаського обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 2311від 06.11.2006р. в частині не прийняття до зарахування витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1045 грн. 52 коп. та штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 522 грн. 76 коп.  належить скасувати

Судові витрати на підставі ст. 94 КАСУ України належить стягнути з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 167 КАС  України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов  задовольнити повністю.

Визнати   частково недійсним   та   скасувати   рішення   виконавчої дирекції Черкаського обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №2311 від 06.11.2006р. в частині не прийняття до зарахування витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1045 грн. 52 коп. та штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 522 грн. 76 коп.

Стягнути з державного  бюджету  через УДК України в Черкаській області, рахунок № 0002, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200

на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ», вул. Промислова, 4, м. Сміла Черкаської області, код 32115554

3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                                                                                   Скиба Г.М.