overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07
р.
Справа № 32/148

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 18.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства акціонерного товариства “Шахта імені

Челюскінців” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
15400, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/148 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                  м. Донецьк до Державного
підприємства акціонерного товариства “Шахта імені Челюскінців” м. Донецьк про
стягнення заборгованості в сумі 15 400, 00 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  25.06.07 року.

Зобов'язати Головне управління
статистики Донецької області строкомдо 22.06.07р. надати відомості про
наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України
Державного підприємства акціонерного товариства “Шахта імені Челюскінців” м.
Донецьк (код 00174792).

Зобов'язати відповідача представити
документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з
посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №16/54-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Сумської області  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю  «Автотранссервіс-В», м. Суми

про  стягнення 47949 грн.75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.02.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 43/64пн

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Малого колективного підприємства “АСА”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металург”, м. Донецьк

про визнання факту права власності МКП “АСА” на будівлю складу бази №2 площею 1213,9 м кв., яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2.

Представники сторін:

від позивача: Первих В.М. - директор (протоколом б/н від 18.09.1992р.)

від відповідача: представник не з’явився.

Мале колективне підприємство “АСА”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металург”, м. Донецьк, про визнання факту права власності МКП “АСА” на будівлю складу бази №2 площею 1213,9 м кв., яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 16.03.2007р. та від 28.03.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне попередити, що відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням  витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від16.03.2007р. та від 28.03.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.
Справа № 6/102-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Любешівського районного центру зайнятості

до   Відкритого акціонерного товариства "Любешівське ремонтно-транспортне підприємство"(РТП)

про стягнення 317,59 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  20.08.07 на  14:40 год.. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово .

Заступник голови суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/233-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, м. Ямпіль

до: відкритого акціонерного товариства районного підприємства "Райагрохім",

м. Ямпіль

про               стягнення 7 630,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 890/06-24/08 від 15.06.2007р.;  докази виплати пенсій громадянину Собко Анатолію Вікторовичу; пенсійну справу громадянина Собко Анатолія Вікторовича; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача); надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з грудня 2005 року по 01.06.2007р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.06.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Аліотта», м. Миколаїв, вул.Плотнична,24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області.

В зв’язку з тим, що справа повернулась з Одеського апеляційного господарського суду, її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 02.02.2007 р. о 10- 00 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 03.11.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.                              Справа № 8/204

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 28 від 26.06.07

Позивач:          Чемерське споживче товариство, , вул. 40 років Жовтня 6, с.Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036

Відповідач:          Новошляхівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, , вул. 30 рроків Перемоги 1, с. Новий Шлях, Козелецький район, Чернігівська область, 17037

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду витяг з реєстру про реєстрацію споживчого товариства як юридичної особи; правові підстави перерахування коштів райпотребсоюзом УД ЦККПУ "Чемер" та докази перерахування; докази правомірності підстав перебування об'єкту нерухомості на балансі товариства; копію технічної документації на об'єкт нерухомості; підстави заявлення у п.2 резолютивної частини позовної заяви вимоги до виконавчого комітету Новошляхівської сільської ради.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази знаходження спірного об'єкту на балансі двох суб'єктів господарювання.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 41/239пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, смт. Ялта

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства „ФЭД”, смт. Ялта

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1256 га в смт. Ялта під розміщення магазину на землях житлової та громадської забудови.

При участі представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Селянсько-фермерського господарства „ФЭД”, смт. Ялта про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1256 га в смт. Ялта під розміщення магазину на землях житлової та громадської забудови.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 09.07.2007 року сторонами та прокурором не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.08.07 року.

Зобов’язати позивача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 09.07.2007 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 8/179пд.

Суддя
Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи

за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
м. Луганськ Луганської області

про розірвання  договору
оренди,   звільнення  орендарем
орендованого майна та стягнення 1402 грн. 73 коп.,

при
секретарі судових засідань -Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від
заявника -Подгорна Г.В. -прокурор, посвідчення № 878 від 16.11.04,

від
позивача - Демченко Д.О., представник по довіреності № 01-03-30/1842 від
13.04.06,

від
відповідача -не прибув, -

Прокурором та представником позивача подано клопотання про відмову
від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не
суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в особі позивача заявлено вимоги
про:

-          стягнення з відповідача заборгованість по
орендній платі в сумі 1358 грн. 85 коп. та пеню в сумі 43 грн. 88 коп.;

-          розірвання договору оренду
нежитлового приміщення від 20.08.04 НОМЕР_1;

-          прийняття рішення про примусове
звільнення відповідачем вбудованого напівпідвального нежитлового приміщення
площею 99,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-          стягнення з відповідача судових
витрат.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив.

08.05.07 від позивача надійшов лист, яким ставить суд до відома,
що відповідачем здійснена повна оплата заборгованості з орендної плати та пені
згідно позовних вимог, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2 від
29.03.2007 року.

Також він повідомляє, що на адресу відповідача був направлений
лист про відмову від договору оренди нежитлового приміщення від 20.08.04
НОМЕР_1. Вказаний договір є розірваним з моменту отримання цього листа, тобто з
27.03.07.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно
витребувати у відповідача відзив на позовну заяву та додаткові докази, у
зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має
можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 22.05.07 на 11 год. 55 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3.Зобов'язати відповідача - подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 6/163пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за
позовом: Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції
м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Преображенка,Красноармійського району, Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/163пн.Судове засідання призначити
на  11.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

3.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви,
для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву
позивачу, посвідчення на представника.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно
ст. 75 ГПК України.

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  2/105/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2007 р.                                                                              Справа № 11/23-07/02-2а

Суддя господарського суду         В. Матвійчук               розглянувши матеріали

за позовом    Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі  Карбівської сільської ради

до                   СТ «Лелека»в особі голови правління Назаренка М.І., м. Гайсин

про                 стягнення 5742 грн..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 487 від 19.06.2007р. Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карбівської сільської ради про зобов’язання СТ «Лелека»відшкодувати збитки заподіяні тимчасовим зайняттям земельної ділянки в сумі 5742 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви прокурором не вказано місцезнаходження позивача –Карбівської сільської ради (поштової адреси). Окрім того, не вказано повного найменування відповідача, натомість вказано СТ «Лелека».

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 12 ГПК України  сторонами в судовому процесі  можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності. Проте в позовній заяві прокурор вказує відповідача СТ «Лелека»в особі  голови правління Назаренка М.І., який є посадовою особою та не може бути стороною у справі.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України прокурором не вказано доказів в підтвердження викладених в позові обставин, зокрема  доказів розташування  магазину СТ «Лелека» на земельній ділянці площею 0,1270 га.

Крім того, прокурором не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову, оскільки розрахунок збитків, що міститься в додатках до позовної заяви надано  Гайсинською районною державною адміністрацією, яка не є стороною.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись п.   2, 3  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 487 від 19.06.2007р. Вінницького міжрайонного природоохоронного

прокурора   на 3 аркушах  з матеріалами  на 14аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Матвійчук В.В.