ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2007
Справа №2-28/4561-2007

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», м. Феодосія,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД», м. Сімферополь,

про стягнення 37 993,61 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Кушнова О.О. – представник по довіреності № 3/АК від 01.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Гусарєв Л.Г. – генеральний директор, паспорт серії ЕС 640404, виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму 24.03.1998 р., протокол                № 023 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД» від 25.09.2006 р. (к/копія протоколу у справі); Борісова Н.В. – головний бухгалтер, довіреність № 2 від 04.05.2007 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим»,                                              м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка», м. Сімферополь, про стягнення 37 993,61 грн. заборгованості, у тому числі 35 068,35 грн. основного боргу, 332,60 грн. пені, 3 % річних у розмірі 518,81 грн. та 2 073,85 грн. інфляційних збитків.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим»,  м. Феодосія, надав суду  довідку, в якій позивач повідомив суд про те, що станом на 04.05.2007 р. сума основного боргу відповідача перед позивачем не змінилась та складає 35 068,35 грн.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», м. Феодосія, у цьому ж клопотанні вказав, що вірним найменуванням відповідача позивач просить вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД», м. Сімферополь.

Представник відповідача у засіданні суду надав письмове клопотання від 04.05.2007 р., в якому просив залучити до матеріалів справи, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус підприємства відповідача та акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами, без заперечень.

Крім того, представник відповідача надав суду письмове клопотання від 04.05.2007 р., в якому відповідач просив надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД», м. Сімферополь, розстрочку виконання рішення господарського суду на суму 37 993,61 грн. за наступним графіком:

-          червень 2007 р. – 5 000,00 грн.

-          липень 2007 р. – 20 000,00 грн.

-          серпень 2007 р. – 12 993,61 грн.

Представник позивача у засіданні суду з клопотанням відповідача щодо надання йому розстрочки виконання рішення погодився, про що зазначив на цьому клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

01.01.2005 р. між сторонами був укладений договір постачання № 52/01/2/2005  та додаткова угода до нього № 1/17/2005 р. від 07.04.2005 р.

Відповідно до п. 1.3 вищевказаної додаткової угоди, відповідач був зобов’язаний оплатити отриманий ним ПЗМ з відстрочкою платежу у 21 календарний день, але не пізніше 1-го числа наступного місяця.

28.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», м. Феодосія, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД», м. Сімферополь, був укладений договір постачання № 67/М/№21/1/2005 та додаткова угода до нього № 1 від 28.04.2005 р.

Згідно з п. 1.3 цієї угоди, відповідач був зобов’язаний оплатити отриманий ним ПЗМ з відстрочкою платежу в 5 календарних місяців, але не пізніше 31 жовтня         2005 року.

Також, 30.08.2005 р. між сторонами був укладений договір постачання № 133/с відповідно до п. 4.1. якого відповідач був зобов’язаний здійснити оплату за ПЗМ у вигляді відстрочки платежу строком у 10 календарних днів з моменту отримання ПЗМ на складі постачальника (позивача).

01 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір  купівлі – продажу № 21/23/2006 року.

За умовами цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався передати товар у асортименті згідно рахунку № 361/см від 01.06.2006 р., а покупець (відповідач) прийняти та оплатити його, у відповідності з умовами даного договору.

Факт передачі позивачем товару відповідачу за вищевказаними договорами підтверджується накладними  № 3014/см від 06.06.2006 р. на суму (з ПДВ)                   15 597,00 грн.; № 6894/с від 04.07.2006 р. на суму (з ПДВ) 17 368,05 грн.; № 7281/с від 18.07.2006 р. на суму (з ПДВ) 16 511,25 грн.; № 7282/с від 27.07.2006 р. на суму (з ПДВ) 17 112,50 грн.; № 3440/см від 31.07.2006 р. на суму (з ПДВ) 1 632,00 грн., на підставі відповідних довіреностей, які наявні в матеріалах справи.

Однак, у порушення вимог вищевказаних договорів відповідач свої зобов’язання не виконав.

Тому, за даними позивача, основний борг відповідача, по сплаті за отримані ПЗМ, за вищевказаними договорами, станом на 27.02.2007 р., склав 35 068,35 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 даної статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист  № 1286/10 від 20.10.2006 р. з вимогою, зокрема, про сплату 35 068,35 грн. заборгованості та 92,39 грн. пені нарахованої за прострочення платежу за період з 01.09.2006 р. по 20.10.2006 р.

Однак, за даними позивача, відповідач вищевказану вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», м. Феодосія, залишив без відповіді та виконання.

Відповідно до п. 5.2 договору купівлі – продажу № 21/23/2006 від 01.06.2006 р. за кожен день прострочення платежу покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку  України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, за період з 01.09.2006 р. по 27.02.2007 р. позивачем, виходячи з суми заборгованості в розмірі 3 931, 50 грн. нараховано відповідачу пеню в розмірі                   332,60 грн., що підтверджено розрахунком позивача (арк. спр. 8), яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД»,           м. Сімферополь.

Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також

три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2007 р. нараховано індекс інфляції у розмірі 2 073,85 грн., а також нараховано 3 % річних за період з 01.09.2006 р. по 27.02.2007 р. у сумі 518,81 грн., які і підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД», м. Сімферополь.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 37 993,61 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків та не оспорювався відповідачем.

Як було зазначено вище, відповідачем було заявлено клопотання про надання розстрочки Товариству з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД»,                 м. Сімферополь, на суму 37 993,61 грн. за наступним графіком:

-          червень 2007 р. – 5 000,00 грн.

-          липень 2007 р. – 20 000,00 грн.

-          серпень 2007 р. – 12 993,61 грн.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, суд розглядає це питання у судовому засіданні та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

У зв’язку з тим, що представник позивача у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечував, про що зазначив у вищевказаному клопотанні відповідача від 04.05.2007 р., та  оскільки це не суперечить чинному законодавству України, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД», м. Сімферополь, про надання йому розстрочки виконання судового рішення  за вищевказаним графіком.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наданням відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим з червня        2007 року по серпень 2007 року включно.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 18.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД» (95051, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68, п/р 4950 у Філії «КЦВ Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 31257710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим» (юридична адреса: 98100, м. Феодосія, вул. Галерейна, 22; фактична адреса: 97560, м. Сімферополь,  вул. Данилова, 62, п/р в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 32085677) 37 993,61 грн., у тому числі 35 068,35 грн. заборгованості, 332,60 грн. пені, 3 % річних в сумі 518,81 грн. та індексу інфляції в розмірі 2 073,85 грн., а також 379,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з наданням розстрочки виконання рішення в частині стягнення 37 993,61 грн., зі сплатою згідно графіку:

-     червень 2007 р. – 5 000,00 грн.

-          липень 2007 р. – 20 000,00 грн.

-          серпень 2007 р. – 12 993,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.