overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07                                                                      № 02-07/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сири України - 2005", м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення  157 556, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сири України - 2005"  подано позов до приватного підприємства "Златогор-Агро" про стягнення  157 556, 19 грн. боргу, який виник з договору № 26/03 від 17.05.2007 року.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів віднесено надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах ( п. 36 ст. 8). Отже, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинна здійснюватись в доход державного бюджету України.

Листом управління державного казначейства у м. Кіровограді Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області  від 30.01.2007 р. №04-35228 повідомлено наступні реквізити для зарахування з 12.02.2007р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 0002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Квитанцією від 16.06.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. сплачено позивачем на рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", що не відповідає встановленому    порядку, а тому не може вважатись належним доказом  сплати  зазначених витрат.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 16.06.2007 (вх. № 3067/94 від 16.06.2007) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 28 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій про направлення  копіії заяви відповідачу і про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, повернути без розгляду на  адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сири України - 2005".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 10/224пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/224пн-ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Селянсько (фермерського) господарства "Міхно Антоніни Олександрівни",

с. Єсаулівка, Антрацитівський район

про припинення юридичної особи

Представники  сторін:

від позивача - Черевко Н.О. - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 2 від 09.01.07.;

від відповідача -  не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Селянсько (фермерського) господарства "Михно Антоніни Олександрівни", ід. код 24045467.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що  представник  відповідача  не  прибув  у  судове засідання, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд  справи   №10/224пн-ад  відкласти  до «21»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/417/06

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Дружба», Миколаївська область Арбузинський район,

ст. Кавуни вул.Елеваторна,1, код 30079368

Кредитори:

1.          Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область

Арбузинський район, смт. Арбузинка, пл. Центральна,  17

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Торговий, 19

3.          Арбузинський райцентр зайнятості, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Южноукраїнська ОДПІ, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Дружба»

Комітет кредиторів Приватного підприємства «Дружба»протоколом № 1 від 30.05.2007 р. встановив оплату послуг арбітражному керуючому Шульги Д.Л. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, отриманих від продажу майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Шульги Д.Л. у справі про банкрутство Приватного підприємства «Дружба»у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи, отриманих від продажу майна боржника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 45/85

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної митної служби України, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка

про стягнення 71 222 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/85.

2. Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.06.2007
Справа №  16/186

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом             ОСОБА_1, м.
Ужгород

до                       товариства з обмеженою
відповідальністю „Чарівний ліхтарик”, м. Ужгород

про                        виділення реально частки
майна у розмірі 20,5%

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 12, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 06
липня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   юридичної особи.

Явку позивача та представника
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.                              Справа № 8/66

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 07-06-1/659 від 12.02.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул.Лєскова 9, м.Київ, 01011

(Чернігівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", , пр.Перемоги 21, м.Чернігів,14017)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок - Агро", , вул.Миру 27, с.Світличне, Варвинський район, Чернігівська область, 17630

Предмет спору: про стягнення 104110,72 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду оригінал графіку погашення заборгованості для огляду в судовому засіданні.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 5/301-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 201 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  5/269/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача

Житлово-будівельного кооперативу
«Новосел» по благоустрою житлового селища індивідуальної забудови в м.
Очакові, Миколаївська область, м. Очаків, сел. Західне

про

припинення юридичної особи -
відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 25.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
РІШЕННЯ

17.04.07р.

Справа №
5/214-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Томаківський район  Дніпропетровська
область

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-виробничої спілки "Діон" с. Малозахарине
Солонянський район Дніпропетров-ська область

про
стягнення 142,12 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Рубан С.О.- предст. дов. № 1017 від 22.03.07 р.  Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  СГ ТОВ АВС "Діон" с. Малозахарине
Соло-нянського району Дніпропетровської області суму 142 грн. 12 коп. штрафу за
несвоєчасний розрахунок за  використання
вантажного автомобіля  з причепом  згідно договору  від 20.10.06 р.

Відповідач відзив на позов не представив,
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  20.10.06 р.
сто-ронами був укладений договір на використання вантажного автомобіля, докази
виконання  фізичної особою - підприємцем
ОСОБА_1. (позивачем) зобов'я-зання зі своєї сторони підтверджено двохстороннім
актом  приймання-здачі   да-них послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно з
п. 2.2 договору  розрахунки за
надані  послуги проводяться
замовником  (відповідачем) протягом  п'яти календарних днів  після
підписання акту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу був
направлений рахунок  № НОМЕР_1 на
оплату  вар-тості  суми послуг у розмірі  1 421 грн. 20 коп.

Рахунок відповідачем отриманий  01.12.06 р., оплата  здійснена 11.12.06 р., тобто  з порушенням
установленого строку.

Статтею  526 ЦК України передбачено, що зобов'язання
повинно бути ви-конане  належним чином і
відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем  не виконані.

Згідно
з п.3.2  договору за  несвоєчасну оплату  послуг замовник сплачує штраф у розмірі 10%
від суми  виконаних робіт, що
становить  142 грн. 12 коп.

Позовні вимоги підтверджені
документально і  підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49,82,116 ГПК
України госпо-дарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з   Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповіда-льністю
аграрно-виробничої спілки "Діон" (53451 с. Малозахарине  Солонянсь-кого  району
) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1  (53560 АДРЕСА_1  код ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму  142 грн. 12 коп. штрафу, 220 грн. 00 коп.
судових витрат, наказ видати  після
набра-ння рішенням  законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/347/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 10 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А15/51-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю: Геник Л.С., помічник
прокурора Амур-Нижньодніпровського району

м.Дніпропетровська,
посвідчення № 100 від 27.07.05.

СУТЬ
СПОРУ:

03.04.07 ухвалою господарського
суду  відкрито провадження в адміністративній
справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості у сумі 170,00грн.

У судове засідання представник позивача та  відповідача
не з'явилися, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх
сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,
зобов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та
місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського
суду в строк до 17.05.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 17.05.07р. о 10:05год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Зобов'язати позивача належним чином повідомити відповідача про день, час та
місце проведення судового засідання.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.,

розглянувши матеріали за позовом   Відокремленого підрозділу "Ременерго" відкритого акціонерного товариства  "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"  м.Черкаси, вул.Автомобілістів, 14  до    комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", м.Черкаси, вул.Університетська, 33/1

та до  Управління власністю міста м.Черкаси, вул.Хрещатик, 221  про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати дії комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане  бюро технічної інвентаризації" та Управління  власністю міста м.Черкаси не законними. Також просить визнати за ним  право власності комплексу приміщень по вул.Автомобілістів, 14 та вул.Енергобудівників, 4/1 в м.Черкаси.

Позовна заява з доданими до неї матеріалами повертається позивачу з тих причин, що позивач не є юридичною особою, він діє по довіреності головного підприємства в інтересах головного підприємства. Крім того, позивачем не сплачено  витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 118 грн., не сплачено державне мито  у встановленому порядку  та розмірах (при визнанні права власності сплачується 1% від вартості майна).

Керуючись  п. 1ст. 62, п. п. 4, 10 ст. 63  ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про сплату державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом  порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.