overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07
р.
Справа № 39/98пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/98пн.Судове засідання призначити
на  18.04.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 01/38-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Луцьке РТП»№243 від 18.05.07р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2007року

у справі    №01/38-38

за заявою ВДВС Луцького РУЮ

про роз’яснення виконання ухвали господарського суду від 12.10.06р.

у справі №01/38-38 за позовом ПП «Айслаг»до ВАТ «Луцьке РТП»про стягнення 89 924,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Луцьке РТП»№243 від 18.05.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_28. 08. 2007_ року о 10 год._30__ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  11/759/06

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей-Сі Шиппінг Компані”

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, к.505)

про:  стягнення 184240,06 дол. США по договору №403/04 від 28.12.2004р., з яких 178605,41 дол. США основного боргу та 5634,65 дол. США пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “13” лютого 2007р.  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          додатки до накладних №259389 від 09.10.2006р. та №309258 від 17.10.2006р., які зазначені у переліку доданих до позову матеріалів;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 01.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А10/143-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області , м. Павлоград

до  Малого приватного підприємства фірми "Газель" , м. Павлоград

про стягнення 3 743,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрF рFоFзFвFиFтFкFуF мFоFдFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF               5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F41/248 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрF рFоFзFвFиFтFкFуF мFоFдFиF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFиFїFвFрFуFсFьF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FГFрFаFнFіFтF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 4 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2007 р.                                                                       Справа
№ 11/348-06

за позовом
Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хмільник

до                 суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  с.
Привільне Іллінецького  району

до                 спільного малого підприємства
„Кварц-1”,  м. Київ

про               визнання угоди недійсною.

Суддя         В. Матвійчук

представники
сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсною угоди укладеної між приватним підприємцем ОСОБА_1 та спільним малим
підприємством "Кварц-1".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.09.2006р. провадження у справі № 11/348-06, на підставі
ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, було зупинене та
витребувано у Головного управління статистики
у Київській області довідку про перебування у ЄДРПОУ спільного малого
підприємства «Кварц-1»(код 16294914).

27.06.2007р. на адресу
господарського суду Вінницької області надійшов лист Головного управління
статистики у Київській області за №02/2-08/0820 від 18.06.2007р. де
зазначається, що спільне мале підприємство «Кварц-1»(код 16294914) в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України по Київській області не
значиться. Одночасно вищезгаданим листом, суд проінформовано щодо можливості
отримання інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України у Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне витребувати у Головного міжрегіонального управління статистики у м.
Києві відомості щодо перебування у ЄДРПОУ спільного малого підприємства
«Кварц-1»(код 16294914).

Керуючись     п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Витребувати у Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві відомості щодо перебування у
ЄДРПОУ спільного малого підприємства «Кварц-1»(код 16294914).

2.Копію ухвали направити Головному
міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві за адресою: вул.. Еспланадна,
4-6, м. Київ-23, МСП, 01601;  рекомендованим
листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

Згідно з
оригіналом
Помічник судді  Поліщук Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.06.07 р.                                                            № 15/176

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/176

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", м. Кіровоград

про стягнення 53973 грн. 53 коп.

Представники сторін:

від позивача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12  від 21.05.06

від відповідача - Поліщук Н.П., довіреність № 42  від 21.06.07

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 53973 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

21.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники сторін були присутні. Представник позивача  позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача борг визнав.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10.07.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/159а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції  у Київському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю  прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької областьі

представників сторін:

від позивача – Костенко Т.І.(за довір.)

від відповідача – Тінява В.А. -  ст..деоржподатковий інспектор (за довір.), Кутько О.М. – нач.юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 07.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/159а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь”  до   Державної податкової інспекції  у Київському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №17235/10/26-113 від 19.08.2004р.

23.05.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 06.06.2007р.  провадження у справі було зупинено до 25.06.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/159а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь”  до   Державної податкової інспекції  у Київському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №17235/10/26-113 від 19.08.2004р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
справа № 20-5/265

За позовом: Севастопольського  міського центра зайнятості  (99053  м. Севастополь, вул. Руднєва, 40)

до Державного підприємства “Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування” (99002 м. Севастополь, Старопівнічна набережна, 11/15)

Про стягнення  заборгованості в сумі 3026,63 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Ревякин Іван Микитович, представник, довіреність №  245/08   від 27.01.05,  Севастопольський міський центр зайнятості;

Відповідач - Істягін Євген Ігорович, представник, довіреність № 223     від 14.12.06,  ДП "Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Севастопольський  міський центр зайнятості,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування”, про стягнення  заборгованості в сумі 3026,63 грн.

До початку розгляду справи представник позивача  звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження заборгованості на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 9807  від 26.03.2007).

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

У зв’язку з тим, що  відмова Севастопольського  міського центру зайнятості від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/265 припинити.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольський  міський центр зайнятості  (99053  м. Севастополь, вул. Руднєва, 40)

2.          ДП “Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування” (99002 м. Севастополь, Старопівнічна набережна, 11/15)

3.          ДП ЦКБ „Чорноморець” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 1)

4.          Справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 № 04-05/41/27-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ООО „Бомонд”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1820,78 грн. та пені в розмірі 233,70 грн., разом 2054,48 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.08.2006 року № 235

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Бомонд” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1820,78 грн. та пені в розмірі 233,70 грн., разом 2054,48 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.08.2006 року № 235.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється.

Позивачем заявлені вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1820,78 грн. та пені в розмірі 233,70 грн.

З поданих позовних матеріалів не вбачається наявність обґрунтованого розрахунку суми, що вимагається позивачем до стягнення з відповідача, про що свідчить акт господарського суду Донецької області від 16.07.2007 року № 02-57/261.

Позовна заява містить у собі лише відомості щодо наявності у відповідача станом а 08.06.2007 року заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 2054,48 грн., який складається з 1820,78 грн. основного боргу та 233,70 грн. пені.

Обґрунтованого розрахунку сум, що вимагаються позивачем до стягнення з відповідача, а саме заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1820,78 грн. та пені в розмірі 233,70 грн., до позовних матеріалів не додано та, таким чином, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Крім того, як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ООО „Бомонд”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування  відповідача.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві відсутній, в тому числі, обґрунтований розрахунок стягуваної суми та якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54,  п.п. 2, 3 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Маріупольської міської ради до ООО „Бомонд” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1820,78 грн. та пені в розмірі 233,70 грн., разом 2054,48 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.08.2006 року № 235.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 19-ти аркушах., акт господарського суду Донецької області від 16.07.2007 року № 02-57/261.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2007 р.                                                            Справа №          6/204

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, від імені якої діє Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємства "Інтеграл", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 2 545,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.06.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам у справі та Новомиргородському прокурору інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та Новомиргородському прокурору повістки про виклик у судове засідання.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Новомиргородському прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя