ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" липня 2007 р.                                                              Справа №  11/257

За позовом          ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»м.Вознєсєнськ Миколаївської області

до відповідачів:        1. ТзОВ «Каскад Імпекс»м.Суми

2. Консультативне науково-виробниче приватне підприємство «Юріком» м.Рівне

про стягнення         88 604 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача-              Климець І.О., юрисконсульт (довір.б/н від 10.01.2007р.);

від відповідачів-    1. не з’явився;

2. не з’явився.

В судове засідання 13.07.2007р. представники Відповідачів не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»звернувся до суду з позовом про стяг-нення солідарно з Відповідачів ТзОВ «Каскад Імпекс»та Консультативного науково-виробничого приватного під-приємства «Юріком»88 604 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках за отриману протягом грудня 2005р. –бе-резня 2006р. продукцію власного виробництва –сир плавлений в асортименті згідно укладеного договору.

Відповідач-1 ТзОВ «Каскад Імпекс»відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 14.06.2007р. не надав, позовних вимог не заперечив.

Відповідач-2 Консультативне науково-виробниче приватне підприємство «Юріком»позовні вимоги визнав, відповідальність за договором поруки підтвердив, просив розглянути справу без його участі.(арк.справи 40).

Заявою від 13.07.2007р. Позивач уточнив позовні вимоги, які додатково обгрунтував в судовому засіданні, про-сив стягнути з Відповідача-2 КНВ ПП «Юріком»1 000 грн. заборгованості згідно умов договору поруки від 20.01. 2006р., решту заборгованості стягнути з ТзОВ «Каскад Імпекс»та покласти на останнього судові витрати.(арк.справи 41-42).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача-1.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»-підприємство та ТзОВ «Каскад Імпекс»-дистриб’ютор 26 грудня 2005 року уклали договір дистриб’юторства №26 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 2.1-2.2, 4, 5 Договору підприємст-во надало ТзОВ «Каскад Імпекс»пріоритетне право продажу на території Сумської області своєї продукції (надалі –товар) та зобов’язувалося за умови оплати протягом 6 банківських днів –передати дистриб’ютору партію товару за цінами, вказаними у накладних, а останній зобов’язувався прийняти та оплатити 100% вартості партії товару.(пп. 4.1, 5.2 Договору). Договір дійсний з моменту підписання і необмежений у часі.(п.7.1 Договору). Договір підписано голо-вою правління ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат» та уповноваженою особою ТзОВ «Каскад Імпекс», скріпле-но відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-9).

Фактично, згідно накладних №РН-0014683 від 26.12.2005р., №РН-0014684 від 26.12.2005р., №РН-0014685 від 26.12.2005р., №РН-0014686 від 26.12.2005р., №РН-004911 від 30.12.2005р., №РН-0000871 від 26.01.2006р., №РН-0000880 від 26.01.2006р., №РН-0000882 від 26.01.2006р., №РН-0000906 від 26.01.2006р., №РН-0000909 від 26.01.2006р., №РН-0001365 від 09.02.2006р.;  №РН-0001366 від 09.02.2006р.;  №РН-0002794 від 09.03.2006р.; №РН-0002806 від 09.03.2006р.; №РН-0002818 від 09.03.2006р.; №РН-0003141 від 16.03.2006р.; №РН-0003142 від 16.03.2006р.; №РН-0003143 від 16.03.2006р.; №РН-0003144 від 16.03.2006р.  та №РН-0003652 від 28.03.2007р. –   ВАТ «Вознєсєнський сироробний

комбінат»передало ТзОВ «Каскад Імпекс»обумовлений Договором товар в асортименті на загальну суму 88 604 грн. 10 коп., що стверджується підписами представника та відбитками печатки ТзОВ «Каскад Імпекс» на вищевказаних накладних і вбачається з інших матеріалів справи.(арк.справи 12-31).

У встановлений 6-денний термін Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Консультативне науково-виробниче приватне підприємство «Юріком»-поручитель та ВАТ «Вознєсєнський си-роробний комбінат»-кредитор уклали 20.01.2006р. договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання боржником-ТзОВ «Каскад Імпекс»своїх майнових зобов’-язань. Відповідальність поручителя обмежена 1 000 грн., поручитель не відповідає за відшкоду-вання збитків, неустой-ки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Кредитор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмо-ви боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до 01.01.2008р.(п.5.1 Договору). Договір поруки підписано головою правління ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»та директором Консультативного науково-виробничого приватного підприємства «Юріком», скріплено відбитками їх печаток. (арк.справи 10-11).

Вимогу оплати 88 604 грн. 10 коп, що складає вартість отриманого товару №39 від 21.02.2007р. –Відповідач-1  ТзОВ «Каскад Імпекс»залишив без відповіді та задоволення.(арк.справи 32-33).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випли-ває з характеру відносин сторін. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття това-ророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений ін-ший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відносини Позивача та ТзОВ «Каскад Імпекс»мають характер поставки товару з відстрочкою оплати товару. На момент вирішення спору в суді –заборгованість ТзОВ «Каскад Імпекс»не погашена і, як вказувалось вище –Позивач зменшив розмір вимоги до Відповідача-1 до 87 604 грн. 10 коп. та уточнив вимогу до Відповідача-2 –просив стягнути 1 000 грн. боргу, оскільки останній згідно укладеного договору поруки є поручителем з субсидіарною відповідальністю.(арк.справи 33-35). Враховуючи, що заяву подано до винесення рішення у справі –суд прийняв її до розгляду як уточнення поовної вимоги.

За договором поруки, згідно ст.553 ЦК України, - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідаль-ність поручителя.

Вимоги Позивача стверджуються Договором, договором поруки, накладними, вимогою і підлягають за-доволенню на підставі стст. 509, 526, 553, 554, 619, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 88 604 грн. 10 коп. вартості отриманого товару Відповідач-1 завдав Позивачу май-нових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідачі суду не надали.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 88 604 грн. 10 коп. боргу.

За наслідками розгляду справи на Відповідача-1 необхідно покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК Украї-ни, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 78, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Імпекс»(код 33814198), яке знаходиться у м.Суми, вул.Мєндєлєєва, 4, кв.126 на користь Відкритого акціонерного товариства «Вознєсєнський сироробний комбінат»(код 00446598), яке знаходиться у Миколаївській області, м.Вознєсєнськ, вул.Молодогвардійська,58-а  87 604грн. 10коп. заборгованості по розрахунках за отри-маний товар, 886грн. 04коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Стягнути з Консультативного науково-виробничого приватного підприємства «Юріком»(код 22585461), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,39 на користь Відкритого акціонерного това-риства «Вознєсєнський сироробний комбінат»(код 00446598), яке знаходиться у Миколаївській облас-ті, м.Вознєсєнськ, вул.Молодогвардійська,58-а  1 000грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

4.  Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "17" липня 2007 р..