overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/354/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П21/1189-07

за позовом  закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   відповідача державного підприємства „Придніпровський гідрометалургійний завод”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.

про стягнення 417546грн. 72 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” передбачено сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ на спеціальні реєстраційні рахунки відкриті в органах Держказначейства: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області

Р/рахунок 0005

МФО 805012

Призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-тхнічного забезпечення розгляду справ у судах за позовом (назва позивача) до (назва відповідача).

Розмір оплати з 08.04.2002 складає 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –для позовних заяв.

Відповідно платіжного доручення від 13.04.2007р. №699, яке долучено до позовної заяви (вхідний від 05.07.2007р. №1189) здійснено перерахування грошових коштів у сумі 118,00грн. і одержувачем означений ДП„Судово-інформаційний центр”. Наведене засвідчує, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, що є підставою для повернення означеної позовної заяви без розгляду згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  24 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 13.04.07р. №699;

-     платіжне доручення від 21.06.07р. №540.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                            Справа №          6/197

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодського міськрайонного центру зайнятості,   м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 8232,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.06.07 о 11:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07
р.
Справа № 38/188пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю

від позивача: Граніна О.В. ст.
держ. под. інспектор юр.управління за дов. № 2888/10-013 від 21.03.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Горлівська об'єднана
державна податкова інспекція в м.Горлівка Донецької області, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивач у судове засідання  з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20
год.  04.07.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 25.05.2007р. та надати суду витребувані документи, а
саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу;
довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №8/417-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнка М.І. , розглянувши матеріали справи №  8/417-06 порушеної за заявою - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг” (42700, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 38, кв. 10, код 23297221)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Охтирська МДПІ – Журавльов В.В.

Від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Фальченко Ю.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2006р. порушено провадження у справі № 18/417-06 за заявою - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг” про визнання банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. по справі № 8/417-06 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фальченка Юрія Леонідовича (ліцензія серії АВ № 081130 від 12.07.2006 року)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з  якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю  майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідалністю „Водолій-камазтехобслуговування”, як юридичної особи та   припинити провадження у справі.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг” (42700, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 38, кв. 10, код 23297221)

2.          Ліквідувати – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроторг” (42700, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 38, кв. 10, код 23297221)   як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи –банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  м. Охтирка ,   Державному органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 2-26/5849-2006

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                      прокуратури АР Крим

на постанову                                  від 29 березня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 2-26/5849-06 господарського суду АР Крим

за позовом                                         заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі комітету у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян Ради міністрів АР Крим

до                                                              управління капітального будівництва комітету у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян Ради міністрів АР Крим

державного підприємства "Бахчисарайська пересувна механізована колона № 2"

треті особи                                         Рада міністрів АР Крим

Державний комітет України у справах національностей та міграції

Міністерство фінансів України

Міністерство економіки України

про                                                   визнання недійсним рішення, договору та повернення 760200 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:      м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.04.07р.

Справа № Б15/63-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатрейд-А", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07
Справа  № 2-6045/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді    Онишкевича В.В.

суддів  Слуки
М.Г.

Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ
“Телерадіокомпанія “Бужани” від 26.03.2007р. б/н

на
рішення  Червоноградського міського суду Львівської
області  від 01.03.2007р.

у справі №2-6045/07

За
позовом ОСОБА_1,
Республіка Литва, м.Рокішкіс

До
ТзОВ
“Телерадіокомпанія “Бужани”, м.Червоноград, Львівської області

Про
визнання недійсним
рішення зборів учасників ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани” від 15.08.2005р.

За
участю представників:

від
позивача ОСОБА_1
-фізична особа, ОСОБА_2ї-предст.

від
відповідача не
з”явився

Ухвалою від 29.05.2007р. Львівський
апеляційний господарський суд поновив термін на оскарження рішення
Червоноградського міського суду Львівської області  від 01.03.2007р. по справі №2-6045/07 за
позовом ОСОБА_1, Республіка Литва, м.Рокішкіс, до ТзОВ “Телерадіокомпанія
“Бужани”, м.Червоноград, Львівської області, про визнання недійсним рішення
зборів учасників ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани” від 15.08.2005р. та призначив
розгляд апеляційної скарги по суті на 26.06.2006р. на 15-45 год.

26.06.2007р. на адресу суду поступило
клопотання від скаржника (відповідача у даній справі), в якому заявник просить
відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити
явку в судове засідання повноважного представника з підстав викладених у
зазначеному клопотанні.

Враховуючи заявлене клопотання, суд
прийшов до висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись п.2 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
за №483-У від 15.12.2006р. та ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на
10.07.2007р. на 12-55 год.

2.Явка в судове засідання повноважних
представників сторін -обов”язкова.

Головуючий
суддя
В.В. Онишкевич

Суддя
М.Г. Слука

Суддя
П.Д.
Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 2/330пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у м.
Ровеньки  Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Ровеньківської  міської ради,   відомості про знаходження фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.07.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради -надати відомості про знаходження фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2007р.                                                                                        Справа  № 17/39

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача - Стеблак І.І., представник за довіреністю

прокуратури - Машкаринець М.І., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом  прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, с. Кольчино Мукачівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Янель”, с. Кольчино Мукачівського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована в смт. Кольчино, вул. Залізнична, 1, припинення права користування цією ділянкою та стягнення заборгованості  по орендній платі у розмірі 27 527, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторони після порушення судом провадження у даній справі вирішили спірні відносини в частині стягнення заборгованості шляхом укладення мирової угоди, текст якої надано суду для затвердження.

За умовами мирової угоди від 05.07.2007 року  сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі становить суму 27527,94 грн. ТзОВ „Янель” - відповідач у справі - зобов’язується погасити дану заборгованість  перед Кольчинською селищною радою  - позивачем у справі – шляхом сплати  30% від суми заборгованості (8258,38 грн.) в п’ятиденний строк з дня підписання  мирової угоди, сплату решти суми заборгованості   розстрочити    строком на  п’ять років  по  3853,91 грн. щороку до 15 грудня кожного поточного року.

Дана угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає фактичним обставинам справи, проти її укладення не заперечує представник прокуратури, тому угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі  належить припинити.

В іншій частині позовних вимог - про розірвання договору оренди земельної ділянки  та припинення користування земельною ділянкою -  провадження у справі належить припинити на підставі п. 4 ст. 80  86 Господарського процесуального кодексу України  у зв’язку з   відмовою позивача, проти чого не заперечує представник прокуратури у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 78, п.п. 4,7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену 05 липня 2007 року сторонами у справі № 17/39 Кольчинською селищною радою (позивач) та ТзОВ „Янель” (відповідач) та провадження у справі припинити

2.  В іншій частині позовних вимог  припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.