ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 35/25

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецькдо Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний стан

головуючий суддя                                                                                     Мальцев М.Ю

суддя                                                                                     Донець О.Є.

суддя                                                                                     Чернота Л.Ф.

Представники:

Від позивача: Плужнік О.О. за довіреностями

Від відповідача: не з”явився

В судовому засіданні 20.03.2007р. була оголошена перерва до 26.03.2007р., 10.05.07р. до 14.06.07р., для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний стан.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 31.03.03р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №623/11 від 15.12.02р., акт обстеження земельної ділянки.

19.02.07р. відповідач надав відзив  на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на ст.33 ЗУ „Про оренду землі”.

12.03.07р. відповідач надав пояснення до відзиву, в якому посилається ст. 260 ГК України.

20.03.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якій просить суд  зобов”язати відповідача  повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, розташовану по вул. Артема, 46а у Ворошиловському району м.Донецька та привести її у належний стан за рахунок відповідача.

23.03.07р. позивач надав додаткові пояснення та клопотання, в яких посилається на рішення виконкому № 23/17 від 16.12.05р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.07р. по справі № 45/298пн та уточнює позовні вимоги, а саме просить суд зобов’язати відповідача  повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, розташовану по вул. Артема, 46а у Ворошиловському району м. Донецька та привести її у належний стан за рахунок відповідача шляхом знесення самовільно збудованих об’єктів та кафе з літнім майданчиком.

13.06.07р.  відповідач надав суду пояснення до відзиву, в яких посилається на ст. 19 Земельного кодекса України.

25.06.07р. позивач надав пояснення, в яких посилається на ст. 417 ЦК України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням Донецької міської Ради № 623/11 від 18.12.2002р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок” надана земельна ділянка площею 0,1350га для розміщення існуючого кафе з літньою площадкою в оренду строком на один рік. Згідно п. 4 цього рішення по закінченню цього строку ТОВ „Фрекен Бок” зобов’язано звільнити земельну ділянку та здати її комісії Ворошиловської районної Ради.

На підставі вищезазначеного рішення Донецької міської Ради між позивачем  та відповідачем  був укладений договір оренди земельної ділянки від 31.03.03р. (надалі Договір), згідно з яким   орендодавець (позивач) надає, а орендар приймає в строкове платне користування  земельну ділянку, кадастровий номер :00:018:0016, що знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька по вул. Артема, буд..46”а”, загальною площею 1350 кв.м. із земель житлової  та громадської забудови (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, Договір укладається на термін до 18.12.03р. По закінченні терміну договору орендар (відповідач) має переважне право на  поновлення  договору на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення.

Згідно п. 4.2.2. Договору орендар (відповідач) зобов’язаний  у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди в тижневий термін згідно акту прийому-передачі.

За приписами ст. 31 ЗУ „Про оренду землі”, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи,  дія Договору оренди землі від 31.03.2003р. закінчилася 18.12.2003р., доказів його пролонгації або укладання інших договорів відповідач суду не надав, а земельну ділянку у належному стані після закінчення строку дії договору оренди комісії Ворошиловської районної Ради не передав.

28.09.06р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому зазначив, що оскільки договір оренди  земельної ділянки не укладено відповідач не має права користуватися земельною ділянкою.

16.01.07р. позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення, в якому зазначено, що поновлення договору оренди на новий строк є неможливим, факт надіслання якого підтверджується квитанцією та  повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку позивача, незаконне використання відповідачем земельної ділянки порушує права та законні інтереси територіальної громади та перешкоджає використанню даної ділянки у відповідності до містобудівної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Донецької міської Ради № 623/11 від 18.12.2002р. відповідачу тимчасово надана земельна ділянка під розміщення тимчасового некапітального об’єкту.

Відповідно до   ст. 25  Закону України „Про оренду землі”, орендар земельної ділянки має право зводити жилі виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження лише за письмовою згодою орендодавця в установленому законодавством порядку.

Виходячи з доданих до матеріалів справи документів суд робить висновок, що, відповідач здійснив самовільну капітальну забудову спірної земельної ділянки всупереч вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 417 Цивільного кодексу України у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення.

У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.

З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача  повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, розташовану по вул. Артема, 46а у Ворошиловському району м. Донецька та привести її у належний стан за рахунок відповідача шляхом знесення самовільно збудованих об’єктів та кафе з літнім майданчиком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 417 Цивільного кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк про зобов’язання відповідача  повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, розташовану по вул. Артема, 46а у Ворошиловському району м. Донецька та привести її у належний стан за рахунок відповідача шляхом знесення самовільно збудованих об’єктів та кафе з літнім майданчиком задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк повернути Виконавчому комітету Донецької міської ради, м. Донецьк земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, розташовану по вул. Артема, 46а у Ворошиловському району м. Донецька та привести її у належний стан за рахунок відповідача шляхом знесення самовільно збудованих об’єктів та кафе з літнім майданчиком .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м. Донецьк на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк: 102,00  грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 25.06.07р.

Суддя

Суддя                                              О.Є. Донець

Суддя                                                                             Л.Ф. Чернота