overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.07р.

Справа № П8/2752

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк "Південкомбанк" (м.Донецьк)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

про стягнення 106 349, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: приціні позову 106 349, 57 грн. сплаті підлягає держмито в сумі  1 063, 50 грн., а позивачем фактично сплачено 1 063, 49 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/239-07.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача   приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення    342,85 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача    Черниш М.Ю.
(доруч.№3422/07-10 від 07.06.2007р.)

Від
відповідача  ОСОБА_1.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 342,85 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових
внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України, за 2006 р.

В
судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення суми позовних
вимог  в зв'язку із частковою сплатою
суми  боргу в сумі 337 грн.  і позивач просить стягнути  з відповідача 5,85 грн.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні його
вимог, оскільки ним сплачено страхові внески до Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми в повному обсязі.

Для  з'ясування всіх обставин справи, витребування
додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,
суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.07.2007 р. на 11  год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати сторін скласти акт звірки
розрахунків, який подати суду.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  9/111/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача І: Військова частина А-1895, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 85712,94грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” квітня 2007 р.   о   10  год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/052-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:45. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.                                                   Справа №  4/170

За позовом   Ужгородської міжрайонної прокуратури

в інтересах держави в особі  Ужгородської районної державної районної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

в особі:  Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

до  відповідачів:  1. Управління житлово-комунального господарства м. Ужгорода, м. Ужгород

2. Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про  повернення земельної ділянки і приведення її в придатний для використання стан

Головуючий Суддя         Л. С.   Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 –

Від позивача 2

Від відповідача 1 –

Від відповідача 2 -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для примирення, провадження у справі належить поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2007 р. на 14:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
Справа № П-11/175-10/246

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання:   Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:         Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі виконавчого комітету Долинської міської ради

77500, м. Долина, пр. Незалежності, 5

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”,

м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34

про:                       зобов”язання укласти додаткові угоди

За участю представників сторін:

від позивача:      не з”явився;

від  відповідача: Легінь Р.О. - юрист, (довіреність № 812 від 14.02.07р.);

в с т а н о в и в:

Долинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету Долинської міської ради  заявлений позов про зобов”язання укласти додаткові угоди №№ 1,2,3 від 04.01.05р. до договорів оренди землі від 28.05.04р. №№ 60, 61, 62.

Позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать ухвали суду від 24.05.07р. та 12.05.07р., відправлені рекомендованою поштою згідно журналу вихідної кореспонденції за №№ 6156, 7026  (повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу долучені до справи).

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню даного спору, а саме з”ясуванню позиції позивача на предмет спору, що є підставою відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                              Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.06.07 р.                                                                                            Справа № 27/107б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства „Аріяна” м.Кіровське

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного виробничо-комерційного підприємства „Аріяна” м.Кіровське () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.06.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на червень 2007р. за участю представника власника приміщення; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріализа позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі";

до відповідача:    Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області;

про відміну постанови № 169/06 від 14.11.06,

Керуючись ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  23.04.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.04.07 подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; письмове викладення норм законодавства, на підставі яких ґрунтується позов; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані. за якими товариство внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; документи у підтвердження повноважень особи, яка підписала постанову № 169/06 від 14.11.06; Статут (Положення), на підставі яких дії інспекція в Кіровоградській області.

5. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 19.04.07 надати господарському суду довідку, що містить дані, за якими станом на теперішній час до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесена Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а) (посилання на номер справи є обов'язковим).

6. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя            Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/1857а

"15"
травня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовною заявою

прокурора

міста Черкаси в інтересах держави
в особі

позивача

державної екологічної інспекції в
Черкаській області

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 530 грн., -

УСТАНОВИВ:

У резолютивній частині прийнятої у
цій справі постанови від 10.05.2007 допущена
описка в розмірі судового збору, який підлягає до стягнення з
відповідача в доход державного бюджету.

Так, у четвертому абзаці
резолютивної частини замість цифр „3,50 грн.” необхідно вказати цифри „5,30
грн.”.

Керуючись ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у четвертому
абзаці резолютивної частини прийнятої у цій справі постанови від 10.05.2007,
замінивши цифри „3,50 грн.” цифрами „5,30 грн.”.

Видати наказ.

Направити дану ухвалу прокурору,
сторонам.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ппппппппро повернення позовної заяви

31 травня 2007 р.
вх. № 2896

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом:        Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі

м. Калуш, пр-т Л. Українки, 16 “Б”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства “Калушновотех”

смт. Войнилів, вул. Шевченка, 10,6

про                      стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 15 травня 2007 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3                ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 30.05.07р. усунути недоліки позовної заяви.

Позивач вимоги ухвали від 15.05.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву Управлінню Пенсійного фонду України в Калуському районі         м. Калуш, пр-т Л. Українки, 16 “Б”.

Додаток: на 12 аркушах.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про  вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  01/6000а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від позивача - представник не
з'явився,

від відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси справу за позовом державної податкової інспекції в Лисянському
районі

до приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Чеснівка, Лисянського району, Черкаської області

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не пов'язане з
банкрутством, з підстав неподання нею протягом року документів фінансової
звітності та податкових декларацій.

Викликані в судове засідання
представники сторін не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання до
суду надійшла заява про примирення сторін, підписана обома сторонами.

Згідно заяви сторонами досягнуто
домовленості про примирення шляхом взаємних поступок. Відповідач в подальшому
зобов'язався своєчасно подавати необхідну звітність, а позивач не заперечив
проти продовження ОСОБА_1 підприємницької діяльності. У зв'язку примиренням,
сторони клопочуть перед судом про закриття провадження у справі.

Справа розглянута на підставі ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли
примирення.

Умови примирення не суперечать
закону, не порушують права свободи або інтереси, примирення стосується лише
прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову, тому суд вважає
за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 113, 136, п. 3 ч.
1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №6/133-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшизаяву

кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника –Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне управління  - 4»

про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора – Супрунов І.О., Утенко О.В., Устименко О.М.

Від боржника  – не з»явився

Ліквідатор        – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.

Факт заборгованості боржника перед кредитором підтверджується поданими документами.

Боржник борг у розмірі 101 грн. 10 коп. не сплатив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  грошові  вимоги кредитора Управління ПФУ в Зарічному районі м. Суми в сумі 101 грн. 10 коп.є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” -суд,

У Х В А Л И В :

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми в сумі 101 грн. 10 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу   № 3/165

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Спільного підприємства "Контора матеріально-технічного постачання "Облкооппостач";

про стягнення 1 963 грн. 88 коп.,

за участю

секретаря судового засідання Галушко М.О.;

представників

позивача - головного спеціаліста - юрисконсульта Тімохіної Ю.В., довіреність № 12 від 21.05.07;

відповідача -  участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з  спільного підприємства "Контора матеріально-технічного постачання "Облкооппостач"  1 044 грн. 64 коп. фінансової санкції, 919 грн. 24 коп. пені, всього - 1 963 грн. 88 коп. за період порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.з 21.02.04 - 10.12.06

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 08.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним 12.05.07, і не подав у строк до 14.06.07 та станом на 18.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими    підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 02.07.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати господарському суду письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими    підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали відповідачу разом з повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.