ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.07.07                                                    Справа № 11/173

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянув справу № 11/173 від 04.06.2007 року

за заявою кредиторів:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю “Соя-Прогрес” (далі –ТОВ “Соя-Прогрес”), 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 52,

2.          товариства з обмеженою відповідальністю “Олвіт” (далі – ТОВ “Олвіт”), 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12,

3.          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійське підприємство по птахівництву” (далі – СТОВ “Балаклійське підприємство по птахівництву”), 64205, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник” (далі – СТОВ “Птахівник”), 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про порушення справи про банкрутство, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора ТОВ "Соя - Прогрес" - Галас С.С., наказ № 8-0 від 15.06.04   директор та Сабадош В.І., довіреність № 52 від 04.05.04;

від кредитора ТОВ “Олвіт” - Левченко О.А., наказ № 1/к від 10.02.98   директор;

від кредитора СТОВ “Балаклійське підприємство по птахівництву” - Сабадош В.І. , довіреність № 262  від 30.03.07 ;

від боржника - Корольчук М.Ф. , довіреність № 1  від 15.06.07

Кредитори звернулися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство СТОВ “Птахівник” з причин невиконання ним зобов’язань відповідно  до  цивільно-правових договорів: купівлі – продажу та поставки.

Боржник надав відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство в якому заперечив безспірність заявлених кредитором 3. вимог, оскільки рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2006 року у справі № 15/380, яке підтверджує наявність та безспірність вимог кредитора, оскаржене боржником в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Крім того, боржник зазначив, що кредитори не звернулися у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду з заявами про зміну способу виконання рішень господарського суду Кіровоградської області, за якими стягнута заборгованість з боржника на їх користь, і не надали доказів виконання чи невиконання, з зазначенням причин, наказів органами Державної виконавчої служби. Крім того, відзив боржника містить клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 15/380, що розглядається Вищим господарським судом.

В засіданні суду 04.07.2007 року представником боржника подано клопотання про оголошення перерви з судовому засіданні до вирішення Вищим господарським судом питання перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007 року у справі № 15/380.

Розглянувши у підготовчому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши представника кредиторів та боржника, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою спільною заявою кредиторів і згідно доданих до неї документів сума заборгованості боржника перед кредитором 1. ТОВ “Соя-Прогрес” за договором купівлі-продажу № 82 від 05.08.2004 року, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2005 року у справі № 15/338, станом на 29.05.2007 року (на день подання заяви кредиторів про порушення справи про банкрутство до суду), складає 34450 грн. боргу, 3058 грн. пені, 4217 грн. 25 % річних, 344 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 421 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума заборгованості боржника перед кредитором 2. ТОВ “Олвіт” за договором купівлі-продажу № 16 від 25.08.2005 року, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 року у справі № 15/251, станом на 29.05.2007 року (на день подання заяви кредиторів про порушення справи про банкрутство до суду), складає 57048 грн. 24 коп. боргу, 570 грн. 48 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума заборгованості боржника перед кредитором 3. СТОВ “Балаклійське підприємство по птахівництву” за договором поставки № 26/10/04 від 26.10.2004 року, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2006 року у справі № 15/380, станом на 29.05.2007 року (на день подання заяви кредиторів про порушення справи про банкрутство до суду), складає 37979 грн. 90 коп. боргу, 3465 грн. 01 коп. пені, 414 грн. 44 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон)  суд порушує справу про банкрутство при наявності безспірних вимог кредитора до боржника, що сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.  Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Відповідно до абз. 6 ст. 7 Закону про банкрутство  заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а також строку їх виконання. Тримісячний строк невиконання боржником боргових зобов’язань повинен вираховуватися з дня відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Наявність та безспірність вказаних сум боргу, його несплата боржником понад встановлені законодавством строки сплати підтверджується матеріалами справи, а саме зазначеними рішення господарського суду Кіровоградської області (а.с. 13-14, 20-22, 29-31), наказами, виданими на виконання вказаних рішень, (а.с. 15, 23, 32), постановами органу ДВС про відкриття виконавчого провадження ДВС у Маловисківському районі від 08.02.2006 року (а.с. 16), від 04.09.2006 року (а.с. 24), від 15.03.2006 року (а.с. 33).

За результатами розгляду заяви кредиторів у підготовчому засіданні господарський суд визнає вимоги кредитора 1. ТОВ “Соя-Прогрес” в сумі 34450 грн. боргу, 4217 грн. 25 % річних, 344 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 421 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; кредитора 3. СТОВ “Балаклійське підприємство по птахівництву” в сумі 37979 грн. 90 коп. боргу, 414 грн. 44 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов’язаннями враховується, що частина 7 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає грошове зобов’язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Неустойка (штраф, пеня) не враховується господарськими судами у складі грошових зобов’язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов’язаннями, виходячи зі змісту частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вправі пред’явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку.

Вимоги кредитора 2. ТОВ “Олвіт” визнаються в сумі 57048 грн. 24 коп. боргу, 570 грн. 48 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Докази сплати кредиторам сум заборгованості боржником суду не надані.

Господарський суд, розглянувши у підготовчому засіданні заперечення боржника, які містяться у відзиві на заяву кредиторів про порушення справи про банкрутство, прийшов до висновку про їх необґрунтованість, оскільки до відзиву не додані докази порушення касаційного провадження за відповідною скаргою боржника, до порушення провадження у справі про банкрутство, на рішення господарського суду від 06.02.2006 року у справі № 15/380, що підтверджує наявність та безспірність вимог кредитора 3. Вказане рішення господарського суду Кіровоградської області не скасоване у встановленому законом порядку і набрали законної сили. Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Клопотання боржника про оголошення перерви в судовому засіданні також задоволенню не підлягає, оскільки вищевказані дії боржника розцінюються господарським судом як спосіб затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Доводи боржника в тій частині, що кредитори не звернулися до господарського суду з заявами про зміну способу виконання судових рішень і не досліджені причини невиконання таких рішень, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не ставити в залежність право звернення кредиторів з заявою про порушення справи про банкрутство боржника від наявності чи відсутності зміни способу та порядку виконання судового рішення та з'ясування причин тривалого невиконання в примусовому порядку судових рішень.

Кредитори, відповідно до спільної заяви від 04.07.2007 року, запропонували суду для призначення розпорядником майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого Муравської О.С.

Арбітражний керуючий Муравська О.С. подала господарському суду заяву про те, що стосовно боржника вона не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю “Соя-Прогрес” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник” в сумі 39550, 50 грн.

2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Олвіт” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник” в сумі 57736, 72 грн.

3). Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійське підприємство по птахівництву” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник” в сумі 38512, 34 грн.

2. Ввести процедуру розпорядження майном щодо боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник”.

3. Призначити розпорядником майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник” арбітражного керуючого Муравську Ольгу Станіславівну, ліцензія  АБ  № 116067 від 17.11.2004 року, що проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 32, кв. 115,  на строк до 04.01.2008 року.

4. Зобов’язати кредитора - ТОВ “Соя-Прогрес” подати до офіційних друкованих органів (газети “Урядовий кур’єр” або “Голос України”) у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахівник”.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Зобов’язати кредитора докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня одержання цієї ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування.

5. Зобов’язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Муравську О.С. не пізніше 14.09.2007 року скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону, та подати його до господарського суду на затвердження.

6. Попереднє засідання суду призначити на 03.10.2007 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

Зобов’язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Муравську О.С. направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону.

Зобов’язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Муравську О.С. повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду. Докази такого повідомлення подати господарському суду.

Явка арбітражного керуючого та представника боржника у попереднє засідання суду є обов’язковою.

7. Перші загальні збори кредиторів скликати 15.10.2007 року.

8. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у  справі про банкрутство, призначити на 10 год. 00 хв.13.11.2007 року.

Явка голови комітету кредиторів, а також арбітражного керуючого та представника боржника у це засідання суду є обов’язковою.

9. Примірники цієї ухвали направити кредиторам,  боржнику, арбітражному керуючому Муравській О.С., а також Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                         Н.М. Коваленко