ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/209

25.05.07

За позовом   відкритого акціонерного товариства „Київська міжнародна фондова біржа”

до                   товариства з обмеженою відповідальністю „Стімтек”

про                 стягнення 21 000, 00 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Коломієць Н.В. –предст. за дов.,

від відповідача     не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Стімтек” про стягнення 21 000, 00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.07 порушено провадження у справі         № 43/209 та призначено її розгляд на 25.05.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.04 між відкритим акціонерним товариством „Київська міжнародна фондова біржа”  (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Стімтек” (далі Відповідач) було укладено договір № 2/2805 (далі Договір), відповідно до умов якого, Позивач зобов’язувався надати Відповідачу повороту безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн., а Відповідач зобов’язувався її повернути до 30.06.2004 р.

Позивач на виконання умов договору, 28.05.04 перерахував на поточний рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою БВ-0000110.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, безвідсоткову фінансову допомогу повернув частково у розмірі 29 000, 00 грн..

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за договором № 2/2805 від 28.05.04 складає 21 000, 00 грн. основного боргу.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 07/01-16/01 від 16.01.07 з вимогою погасити заборгованість, відповіді на яку не надійшло.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’зків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони  правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стімтек” (04073, м. Київ, пр-кт Московський, 6, , р/р 260073744 в ВАТ „Перший Інвестиційний банк”, МФО 300506) або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь відкритого акціонерного товариства „Київська міжнародна фондова біржа” (03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5-Б, , р/р 1774 у ВАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 300506) 21 000, 00 грн. основного боргу, 210, 00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

М.В. Пасько