overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                      № 4/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув заяву відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 04-816 від 09.07.2007р. про видачу дублікату наказу по справі № 4/92

за позовом Світловодського міськрайпрокурора в інтересах держави вособі  Міністерства палива  та  енергетики України від  імені  якого  діє державне підприємство “Національна енергетична  компанія “Укренерго”, м.Київ

до відповідача: науково - виробничого об'єднання  “Технопарк-1”,   м.Світловодськ  Кіровоградської  області

про стягнення 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 24.05.2006 р. позовні вимоги Світловодського  міськрайпрокурора  в інтересах держави в особі  Міністерства палива  та  енергетики України від  імені  якого  діє державне підприємство “Національна енергетична  компанія “Укренерго” задоволені повністю.

Стягнуто з науково - виробничого об'єднання  “Технопарк-1” 3400 грн.  штрафу  за  невиконання  припису, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. в доход Державного бюджету України та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 13.06.2006 р.

10.07.2007 р. відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою № 04-816 від 09.07.2007р. про видачу дублікату наказу № 4/92 від 13.06.2006р. про стягнення 3400 грн.  штрафу.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  призначити на 23.07.07р. о  14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача – згода чи заперечення на доводи заяви.

ДВС в м. Світловодську та Світловодському районі - дані про стан виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 4/92 від 13.06.2006р. про стягнення 3400 грн. штрафу.

Примірники ухвали надіслати сторонам, Світловодському міськрайпрокурору, прокурору Кіровоградської області та ДВС в м. Світловодську та Світловодському районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2007                                                                                                  Справа №  16/220

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом            державного підприємства „Брустурянське лісомисливське господарство”,              с. Лопухово, Тячівський район

до                      Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про                          скасування рішення  від 29.05.07 за №11 по справі №04-2/2007

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 22/314-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ в особі Зеленодольської філії Відкритого акціонерного товариства " Київ-Дніпровського  міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту", м.  Зеленодольськ

про зобов'язання  вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмове  пояснення з доданням певних документів про відношення відповідача  і Зеленодольської філії Відкритого акціонерного товариства " Київ-Дніпровського  міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту" до договору від 20.12.05, доданому до заяви

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки, статус філії

Зеленодольській  філії Відкритого акціонерного товариства " Київ-Дніпровського  міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту" - відзив на позов, статус філії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.07.07р.

Справа № Б24/292-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма Інтернешнл", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.07.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву; баланс на останню звітну дату; повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 39/182

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С

розглянувши позовні матеріали:

Закрите акціонерне товариство “Ремонтно механічний завод Спецшахтобуріння” м.Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство “Укрнефтегазобладнання” м.Донецьк

про:

стягнення 157 301  88грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/182.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним  ;чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1706-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву           державної
виконавчої служби в м. Ужгороді, м. Ужгород

про                                        визнання  кредитором

у справі                               №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                              кооперативу
„Ізоліровщик”, м. Ужгород

до
Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                      банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К
відкрито процедуру санації Ужгородського комунального підприємства теплових
мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород.

Державна виконавча служба в м.
Ужгороді, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із
заявою про визнання кредитором
комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород з
вимогами на суму 901282,52 грн.

З огляду на викладене, заяву
державної виконавчої служби в м. Ужгороді слід призначити до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 17  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26
червня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,          вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених  вимог
(визнання чи відхилення).

Явку  керуючого санацією та представника заявника у
судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя                                                                                             О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" липня 2007 р.
Справа № 8/86-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівник»,  м. Овреч

до  Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт. Голоби Ковельського району

про стягнення     20 508 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на  02.08.2007 р. о 11  год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 30.07.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                             А.М.Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 12/71

За позовом прокурора м. Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради

про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.01.2007 року

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –прокурор Філіпець В.П.

Від відповідача –Добровольська М.М. –начальник відділу (довіреність № 8/18-260 від 26.04.2006 року)

В засіданні приймали участь

Ухвалу прийнято 21.05.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 14.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.01.2007 року № 32/1 ”Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.09.2006 року № 357/9 ”Про затвердження норм витрат тепла та розмірів тарифів на послуги централізованого опалення і підігрів води”.

Від прокурора надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що позов подано на захист інтересів держави, оскільки збільшились витрати з державного бюджету.

Ухвалою від 23.04.2007 року прокурора було зобов’язано вказати в чиїх інтересах пред’явлено позов у контексті статі 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана вимога суду не виконана.

За таких обставин справи позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, тобто прокурор не може бути позивачем у справі, він може заявити позов лише в інтересах громадянина або держави. На вимогу суду прокурор не надав відомостей щодо того, в чиїх інтересах пред’явлено позов.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя                                                          Бутирський АА.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 22/239-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Капітал 2002", м.Луганськ

про стягнення в розмірі 3872,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1-  відзив суду і сторонам

Відповідачу 2 - відзив суду  і сторонам, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                           Справа № 44/196пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" до 1. Приватного підприємства "ПРОФ",   2. Контрольно-налагоджувального управління колективного підприємства "САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ", 3. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька"  про  визнання права власності Приватного підприємства "Термінал-ЦОФ" на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а та зобов"язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" провести реєстрацію визнаного права власності на комплекс механічних майстерень, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Яснополянська,1а за Приватним підприємством "Термінал-ЦОФ",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2007 року, суд  призначив судову будівельну  експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

17.07.07 року  до господарського суду Донецької області від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 3227/23  від 02.07.07 року  про надання об’єкту до огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 3227/23  від 02.07.07 року  про надання об’єкту до огляду.

2. Зобов’язати  Приватне підприємство "Термінал-ЦОФ" до 30.07.07 року  представити експерту Ігнатькову В.М. для огляду спірні об’єкти нерухомості по справі № 44/196пн.

3. Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського суду у справі № 44/196пн від 17.07.07 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

4.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвали господарського суду у справі № 44/196пн від 17.07.07 року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  14/150/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.04.2007 р. о 10-10 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"07" травня 2007 р.                                                               Справа № 04/1561
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого- судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін :
від позивача –не з’явився,
відповідача –Поляцко В.І. –представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Вербувата” до Державного підприємства „Дослідне господарство „Христинівське” про стягнення  15 272 грн. 48 коп.
При розгляді справи №04/1561 по суті було встановлено з боку  позивача порушення вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996- ХІУ.
Так, ПСП “Вербувата” відпускало сільгосппродукцію ( зерно)  без належного оформлення бухгалтерських документів та без довіреностей на одержання цієї продукції.
По накладним від 23.06.2005 року та 24.06.2005 року  позивач відпустив ДП Дослідне господарство “Христинівське” зерно кукурудзи .
Відпуск кукурудзи здійснено з порушенням ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”  та  Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” тобто, в зазначених накладних в примірниках позивача і примірниках відповідача різні підписи про прийняття  цього зерна.
Крім того зерно позивачем було відпущено без довіреності від одержувача.
Тому, з метою недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд вважає надіслати позивачу  -  Приватному сільськогосподарському підприємству„Вербувата”  окрему ухвалу для вжиття відповідних мір  реагування.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
1.          Надіслати окрему ухвалу Приватному сільськогосподарському підприємству „Вербувата” для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
2.          Про результати розгляду окремої ухвали та вжиття  заходів реагування повідомити господарський суд Черкаської області в термін до 07.06.2007 року
СУДДЯ                                                                                                            І.І.Упир