ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.07 р.
Справа № 40/208

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2смт. Старобешеве

про стягнення 29365 грн. 82
коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з
урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для
вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з
відповідача боргу в сумі 3537 грн. 84 коп., трьох процентів річних в сумі 46
грн. 93 коп., неустойки в сумі 25243 грн. 52 коп., заборгованості за телефонні
переговори в сумі 537 грн. 53 коп. згідно договору оренди приміщення НОМЕР_1

До прийняття рішення по справі
позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив розмір позовних вимог та намагається
стягнути з відповідача борг в сумі 3537 грн. 84 коп., три проценти річних в
сумі 48 грн. 31 коп., неустойку в сумі 253 грн. 86 коп., заборгованість за
телефонні переговори в сумі 611 грн. 82 коп., у зв'язку з чим утворилася нова
ціна позову, яка дорівнює 4451 грн. 83 коп.

Неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.07.06р.
між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_2був укладений договір оренди НОМЕР_1 майна - офісного приміщення
третього поверху площею 15,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресоюАДРЕСА_1

На виконання п. 1.1 договору
позивач передав відповідачеві в оренду майно - офісне приміщення, що
підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.06р.

Відповідно до п. 5.1 договору
орендна плата складає 910 грн. 08 коп. на місяць та сплачується у відповідності
до п. 5.2 до 5 числа кожного поточного місяця оренди за поточний місяць.

29.12.06р. між сторонами було
укладено додаткову угоду № 1 про зміну договору оренди НОМЕР_1, якою
передбачили, що відповідач приймає у строкове платне користування офісне
приміщення третього поверху площею 5,48 кв.м. в будівлі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 Орендна плата за місяць складає 315 грн. 65 коп.

Факт користування майном
підтверджується актами смачи-прийомки робіт (надання послуг), підписаних обома
сторонами.

Відповідач свої зобов'язання не
виконав, орендну плату відповідно до договору оренди майна НОМЕР_1 та
додаткової угоди НОМЕР_2 у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним
утворився борг в сумі 3537 грн. 84 коп., який позивач намагається стягнути.

Згідно п. 9.2 договору у випадку
прострочки перерахування сум орендної плати відповідач сплачує неустойку в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день
прострочки.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання
зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача трьох
процентів річних в сумі 46 грн. 93 коп., неустойки в сумі 25243 грн. 52 коп.

Крім того відповідачу було надано в
тимчасове користування телефонну лінію, у зв'язку з чим позивачем пред'явлені
вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за телефонні переговори в
сумі 611 грн. 82 коп.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено
договір  оренди.

Укладений договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При
цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як
загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна
норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено,
що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

За такими обставинами, позов щодо стягнення
з відповідача боргу в сумі 3537 грн. 84 коп. обґрунтовано та підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини другої ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Оскільки мало місце прострочення
виконання основного зобов'язання, позов щодо стягнення з відповідача трьох
процентів річних в сумі 48 грн. 31 коп. та неустойки в сумі 253 грн. 86 коп.,
також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Предмет позову повинен відповідати
встановленим законом або договором способам захисту порушеного права. Оскільки
договором не передбачені витрати за телефонні переговори, потрібно шукати інші
засоби захисту порушеного права. За таких обставин у задоволенні вимог щодо
стягнення з відповідача заборгованості за телефонні переговори в сумі 611 грн. 82
коп. слід відмовити.

У задоволенні вимог щодо стягнення
з відповідача неустойки в сумі 24989 грн. 66 коп. слід відмовити як
необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення
судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому
засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на
це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в
разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього
представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись
ст. ст. 526, 625, 759, 762 ЦК України 2003 року, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК
України, ст. ст. 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 82, 84, частиною третьою
ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_3, на користь:

-          фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_4, борг в сумі 3537 грн. 84 коп., три проценти річних в
сумі 48 грн. 31 коп., неустойку в сумі 253 грн. 86 коп., витрати по держмиту в
сумі 38 грн. 39 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 15 грн.
43 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні вимог щодо
стягнення неустойки в сумі 24989 грн. 66 коп. відмовити.

4. У задоволенні вимог щодо
стягнення заборгованості за телефонні переговори в сумі 611 грн. 82 коп.
відмовити.

5. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:
13.07.07р