ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.

№ Б29/166/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроторгінвест»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007

у справі
господарського суду

№ Б29/166/05
Дніпропетровської області

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від заявника

не з'явились

В С Т А Н О В
И В  :

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа №Б29/166/05 про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Постановою суду від 10.11.2005
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання банкрутом
боржника опубліковано в газеті «Голос України»НОМЕР_1

01.09.2006 до суду надійшов звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 06.09.2006
призначено розгляд зазначеного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на
16.10.2006.

Ухвалою суду від 16.10.2006 розгляд
справи в судовому засіданні було відкладено на 20.11.2006 у зв'язку з
необхідністю витребування нових документів.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, 24.01.2007 ТОВ «Дніпроторгінвест»звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просило скасувати зазначену ухвалу. Разом з апеляційною скаргою, було
подано клопотання про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.02.2007 було відмовлено скаржнику в
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку, відмовлено скаржнику
у прийнятті апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, ТОВ «Дніпроторгінвест»звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема, статті
97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду
апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з такого.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006
було відкладено розгляд справи у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю
витребування нових документів.

Суд апеляційної інстанції зазначив,
що ухвалою суду першої інстанції передбачається лише забезпечення руху судового
процесу і не прийнято жодного рішення, яким би порушувалися права кредиторів та
боржника.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що ухвали про порушення провадження у
справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання,
витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження
у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові
акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, висновки суду апеляційної
інстанції про те, що ухвали суду про відкладення розгляду справи не можуть
оскаржуватися в судовому порядку, є вірними.

Разом з тим, судом першої інстанції
не правильно застосовано норми статті 97 Господарського процесуального кодексу
України щодо повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки суд в
спірному випадку дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а резолютивну частину ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 необхідно
змінити та викласти її в такій редакції: «Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Дніпроторгінвест»в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 у справі №Б29/166/05».

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест»задовольнити частково.

2. Резолютивну частину ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі
№Б29/166/05 змінити та викласти її в такій редакції: «Відмовити товариству з
обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест»в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 у справі
№Б29/166/05».

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

С. Самусенко