ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

Справа  № 14/247-07-5006А

Господарський
суд Одеської області

у
складі судді Горячук Н.О.

при
секретарі судового засідання Прус А.М.

за
участю представник позивача в судове засідання не з'явився

представника
відповідача по дов. Тарарака О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області в
м. Одесі адміністративну справу №14/247-07-5006А

за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про визнання дії ДПІ у Приморському
районі м. Одеси неправомірними та стягнення з ДПІ у Приморському районі м.
Одеси збитків у сумі 250000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси
неправомірними та стягнення з ДПІ у Приморському районі м. Одеси збитків у сумі
250000 грн. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві
на позов.

Про час і місце проведення судового
засідання сторони повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника відповідача встановлено наступне:

На виконання наказу НОМЕР_1 ДПІ у
Приморському районі м. Одеси «Про внесення змін до наказу ДПІ у Приморському
районі м.Одеси НОМЕР_5 «Про проведення документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1»ДПІ у
Приморському районі м. Одеси розпочато позапланову документальну перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Згідно Ухвали Господарського суду
Одеської області від 06.06.2007р. по справі №22/215-07-4634А ДПІ у Приморському
районі м. Одеси було заборонено проводити позапланову виїзну перевірку
господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі Наказу
ДПІ у Приморському районі м. Одеси НОМЕР_1 «Про внесення змін до наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси НОМЕР_5 «Про проведення позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)», а також вчиняти будь-які дії, щодо
витребування інформації з фінансових та банківських установ про рух коштів на
розрахункових рахунках фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та розкриття
банківської таємниці, проводити будь-які дії по арешту активів, будь-які дії по
анулюванню свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_3, а також проводити інші
дії, пов'язані з втручанням та перешкоджанням в здійсненні господарської
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

В позовній заяві позивач вказує, що
посадови особи ДПІ у Приморську районі м. Одеси продовжують свої незаконні дії
щодо її господарської діяльності, а саме:

§          ДПІ
у Приморському районі м. Одеси, подано заяву до Київського районного суду м.
Одеси до Акціонерного банку «Південний»про розкриття інформації, що становить
банківську таємницю;

§          не
скасовано направлення НОМЕР_4 на перевірку господарської діяльності позивача,
призначену відповідно до наказу НОМЕР_1. ДПІ у Приморському районі м. Одеси
«Про внесення змін до наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси НОМЕР_5 «Про
проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарської
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1»;

§          не
призупинені незаконні дії щодо розшуку ОСОБА_1 (незаконне відвідування
юридичний адреси позивача, складання фіктивних актів перевірки щодо не
встановлення його місцезнаходження ).

В позовній заяві позивач також
стверджує, що незаконні дії відповідача негативно впливають на його
підприємницьку діяльність, поширюється інформація що його діяльність є тіньовою
і він знаходиться в розшуку.

Позивач вважає, що внаслідок цих
дій відповідача погіршився його імідж як суб'єкта підприємницької діяльності.
Колишні контрагенти відмовляються від господарських правовідносин з ним. Так,
зі сторони колишніх контрагентів біло відхилено пропозиції щодо укладення трьох
контрактів на загальну суму 250000 грн. з нерезидентами. Таким чином, дії
відповідача призвели до спричинення фінансових втрат позивачем у сумі 250000
грн.

Розглянувши матеріали надані
позивачем в обґрунтування своїх позивних вимог суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги є безпідставними та такими, що суперечать вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України.

По-перше, Господарським судам не
підвідомчі спори за позовами про визнання дій посадових осіб неправомірними,
тому розгляд зазначених вимог відноситься до компетенції судів загальної
юрисдикції. Провадження у справі в цій частині згідно ст.157 КАС України
підлягає закриттю.

По-друге, позивач не надав до
позовної заяви жодного документу, якій би підтверджував, що дії відповідача
призвели до спричинення фінансових збитків позивачем у сумі 250000 грн.

Враховуючи викладене позовні вимоги
не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.94, ст.157, п.3
ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання дій посадових осіб неправомірними закрити.

2. В решті позову відмовити.

Сторонам надано право ст.185 КАС
України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської
області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя