ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.07.07                                                                                           Справа  № 1/1231-27/353

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) – з”явився,

відповідача – з”явився,

третіх осіб 1,3 : не з»явилися,

третьої особи 2 з»явився,

розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради, м.Львів

на рішення  господарського суду Львівської області від  03.04.2007 року, суддя Судова-Хомюк Н.М.,   у справі    № 1/1231-27/353

за позовом  Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ЛьвівТоргРоздріб”, м.Львів

треті особи  на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради, м.Львів

2. Львівське міське управління земельних ресурсів, м.Львів

3. Департамент містобудування Львівської міської ради, м.Львів

про   розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та  відновлення шару грунту,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2007 року відмовлено в задоволенні позовних  вимог Львівської міської ради про розірвання договору від 16.06.2004 року оренди земельної ділянки, розміщеної по вул.Варшавській,136, площею 0,5411 га, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „ЛьвівТоргРоздріб” терміном на 10 років для обслуговування нежитлової споруди на підставі ухвали Львівської міської Ради від 12.02.2004 р. за № 1091, повернення земельної ділянки та  відновлення шару грунту на цій ділянці.

Рішення  суду мотивоване тим, що відповідач проводив свою діяльність на спірній земельній ділянці у відповідності до договору оренди від 16.06.2004 року, не порушуючи статусу орендаря, а тому відсутні правові підстави для його розірвання та відповідно зобов”язання до вчинення дій, пов»язаних з розірванням вказаного договору.

В апеляційній скарзі  скаржник (відповідач) просить рішення суду скасувати та в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що надання земельних ділянок  в користування  та визначення меж їх використання  належить до виключної компетенції  сесії міської ради, а право суб»єкта на земельну ділянку визнаються державою  лише в межах, які визначаються документами, які пройшли  державну реєстрацію. З наведеного скаржник вважає, що укладаючи та реєструючи договір оренди від 16.06.2004 року із зазначенням цільового використання  спірної земельної ділянки для обслуговування нежитлової споруди, що відповідає вимогам ухвали Львівської міської ради №1091 від 12.02.2004 року  «Про надання ТзОВ «ЛьвівТоргРоздріб»земельної ділянки по вул.Варшавській,136 у м.Львові», відповідач не вправі був здійснювати на ній будівництво, чим порушив  умови договору оренди щодо використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, що є підставою згідно ч.1 ст.32 Закону України „Про оренду землі” для його дострокового розірвання.

При цьому, скаржник вважає безпідставним покликання місцевого суду на отримання відповідачем необхідних дозволів для здійснення будівництва на спірній земельній ділянці та лист Львівського міського управління земельних ресурсів (довідка №9956 від 24.04.2004р.), яким спірну земельну ділянку визнано землею житлової забудови, оскільки предметом спору є не правомірність здійснення будівництва, а використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням. Місцевий суд в порушення вимог п.2 ст.83 ГПК України вийшов за межі позовних вимог в частині аналізу визнання будівництва на спірній земельній ділянці самочинним, оскільки в даному провадженні предметом спору є лише  виконання умов договору від 16.06.2004 року оренди земельної ділянки, розміщеної по вул.Варшавській,136, а не здійсненого на ній будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її вимог заперечив та просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до п.16 договору від 16.06.2004 року оренди земельної ділянки  цільове призначення земельної ділянки (категорія земельної ділянки згідно ст.19 Земельного кодексу України) - землі житлової та громадської забудови -, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням - землі житлової забудови, а тому виходячи з норм вищевказаної норми суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про використання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, оскільки на землях житлової та громадської забудови дозволяється будівництво багатоповерхового житлового будинку.

В судове засідання представники третіх осіб 1,3 не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без їх участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Львівською міської Ради від 12.02.2004р.за №1091 товариству з обмеженою відповідальністю „ЛьвівТоргРоздріб”  вирішено передати в оренду терміном на 10 років земельну ділянку по вул.Варшавській,136 площею 0,5411 га, в тому числі в межах червоних ліній площею 0,0298 га для обслуговування нежитлової споруди.

На виконання вказаної ухвали, міською радою з ТзОВ „ЛьвівТоргРоздріб” укладено договір оренди земельної ділянки від 16.06.2004р., який зареєстровано у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру.  На виконання вказаного договору складено акт приймання–передачі об”єкта оренди від 16.06.2004 р., акт №1, акт №2 встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування ТзОВ „ЛьвівТоргРоздріб.

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.04.2004р. за №362 відповідачу було дозволено проектування, реконструкцію існуючої споруди та будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Варшавська,136, тобто на земельній ділянці, наданій відповідачу в оренду згідно спірного договору оренди. Вказане рішення приймалося на підставі містобудівельного обгрунтування  розміщення  багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів вул.Варшавська,136, та покладанням на відповідача виготовлення проектної документації  та отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи наявна копія містобудівельного обгрунтування  розміщення  багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів вул.Варшавська,136, яке погоджено Управлінням архітектури і містобудування Львівської міської ради від 09.12.2005 року. У висновках вказаного містобудівельного обгрунтування вказується, що будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів вул.Варшавська,136, не суперечить генеральному плану м.Львова, ділянка під забудову розташована  за межами червоних ліній вулиць.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про оренду землі” до істотних умов договору  оренди земельної ділянки, які обов”язково обумовлюються в договорі є цільове використання землі. Згідно з ст.96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобов”язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, а згідно ст.141 вказаного Кодексу використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Разом з тим, у  відповідності до ст.24 Закону України „Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Вказаний дозвіл відповідач отримав згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №362 від 04.04.2004р., що також свідчить про безпідставність твердження скаржника щодо відсутності належного документа щодо використання спірної земельної ділянки для будівництва.

Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради  погоджено проект будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул.Варшавській,136 (№2-4575/20 від 05.04.2006р,).

Відповідачем також  отримано дозвіл  №204/05 від 05.04.2006р. на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, що відповідає вимогам ч.2 ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій".

З аналізу наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про здійснення товариством з обмеженою відповідальністю „ЛьвівТоргРоздріб" будівництва на спірній земельній ділянці відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки усі встановлені законом дозволи та погодження ним отримано.

Факт правомірності такого будівництва на спірній земельній ділянці також підтверджується листом вих.№05/360 від 13.06.2005р. юридичного управління Львівської міської ради, за яким земельна ділянка по вул.Варшавській,136 за цільовим призначенням є землею житлової та громадської забудови, а на землях житлової та громадської забудови дозволяється будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п.16 договору оренди землі від 16.06.2004р. „цільове призначення земельної ділянки (категорія земельної ділянки згідно ст.19 Земельного кодексу України) - землі житлової та громадської забудови -, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням - землі житлової забудови."

Таким чином, виходячи з аналізу умов договору та норм ст.19 ЗК України земельна ділянка по вул.Варшавській,136 за своїм цільовим призначенням є землею житлової та громадської забудови. На землях житлової та громадської забудови дозволяється будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Також згідно з п.1 Українського класифікатору цільового використання землі, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.98 р. за N 14-1-7/1205, до земель населених пунктів відносяться землі житлової забудови, які відображаються в формі 6-зем (земельна статистична звітність), що видається на кожну земельну ділянку, а відповідно до Інформації Львівського міського управління земельних ресурсів (довідка за №9956 від 24.04.2004р.) функціональним використанням земельної ділянки на вул.Варшавській,136, м.Львів, яка передана в оренду Львівською міською радою товариству з обмеженою відповідальністю "ЛьвівТоргРоздріб" є землі житлової забудови.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Тобто, якщо договір оренди землі не відповідає тим істотним умовам, які ставляться до даної категорії договорів, він не може бути зареєстрований в установленому порядку відповідним державним органом та не набирає законної сили.

Таким чином, реєструючи спірний договір оренди від 16.06.2004р. Львівський міський відділ Львівської регіональної філії Центру ДЗК земельних ресурсів, основним завданням якого є здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, фактично визнало його чинність по всіх істотних умовах, у тому числі й щодо умови цільового використання - як землі житлової забудови.

Відповідно до  ч.1 ст.32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

На підставі ст.24 Закону України „Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Позивачем не доведено та не представлено належних доказів  порушення відповідачем умов договору щодо цільового використання спірної земельної ділянки..

У відповідності до ст.25 Закону України „Про оренду землі” орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач проводив свою діяльність на спірній земельній ділянці у відповідності до договору оренди від 16.06.2004 року, не порушуючи статусу орендаря, а тому відсутні правові підстави для його розірвання та відповідно зобов”язання до вчинення дій, пов»язаних з розірванням вказаного договору.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2007 року в справі за номером  1/1231-27/353 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Львівської міської ради –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко