overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07 р.                                                                           Справа № 6/125

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничої фірми ”Гранд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  9 346грн. 96коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Крижановська Т.І. - представник по довіреності  від 27.04.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма ”Гранд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донполімакс” м.Волноваха, Донецької області заборгованості у сумі 4 722грн. 22коп. за виконанні роботи, інфляційних у сумі 306грн. 94коп., пені у сумі 4 249грн. 80коп., 3% річних у сумі 68грн. 00коп. відповідно договору підряду №12 від 08.08.2006р. (Усього 9 346грн. 96коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  03.05.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази вручення або відсилки рахункувідповідачу, уточнений розрахунок пені з урахуванням 2-й. облікової ставки НБУ, акт звірки розрахунків.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  03.05.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 11/199(14/136(6/525))-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

на  рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р.

у справі
№ 11/199(14/136(6/525))-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”

до
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

про
стягнення 15 460 788,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. у справі № 11/199(14/136(6/525))-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           № 4/383б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Агропромсервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 4/383б (Тимченко М.Г.)

за позовом                               Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція (Срібнянське відділення)

Срібнянський районний центр зайнятості

Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі

до                                                   СТОВ "Агропромсервіс"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2006 рокуприйнято заяву кредиторів, порушено провадження у справі №4/383-б про банкрутство, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника з податкової застави, призначено підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном – Черевяка Віктора Васильовича, зобов’язано боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, СТОВ “Агропромсервіс” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову, якою припинити провадження у справі про банкротство.

Згідно ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зазначений в ст. 106 ГПК України перелік категорій ухвал, які підлягають оскарженню, є вичерпним та до нього не входить ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, в зв’язку з тим, що заявником оскаржується ухвала, яка відповідно до чинного законодавства не підлягає оскарженню, колегія суддів відмовляє в прийнятті апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити СТОВ "Агропромсервіс" в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від  08.12.06  року у справі №4/383-б.

2. Матеріали справи №4/383-б  повернути  Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.

18.01.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б29/285-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТСЕРВІС", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.10.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 10.05.07  р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/289
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник
Г.І.

суддів                                      Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

на рішення господарського
суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

у справі    №14/289

за позовом СПДФО
ОСОБА_1, с. Зоря, Рівненського району

до відповідача ВАТ
Рівненський «Райагрохім», м. Рівне

третя особа 1, яка не завляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Клеванська сільська Рада

третя особа 2, яка не завляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ПП «Профіт Рівне Плюс», м. Рівне

про встановлення
земельного сервітуту

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__3.04.2007_ року о 11
год._00_ хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов'язати
відповідача та третіх осіб подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96
ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя                                                        Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/428/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача: Дочірнього підприємства “Стройсервіс”, 1. 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівна, територія Берізка; 2. 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Бранденбург, 1, вул. Молодіжна, 12

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 17572,52 грн.

Керуючись ст.ст 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  13 червня 2007 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, зал судового засідання № 1.

4. Позивачу надати докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача,  надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати докази щодо звернення відповідача до відповідних органів соціального захисту населення, центру зайнятості, Фонду соціального захисту інвалідів зпитань направлення на його підприємство інвалідів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 червня 2007 р.
Справа № А-5/45

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул.Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул.Ботанічна,2, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа на стороні позивача: Тисменицьке водоканалізаційне підприємство, вул.Галицька, 41, м.Тисмениця

про стягнення 296702,56 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Літвінова С.М. - гол. спеціаліст - юрисконсульт, довіреність від 30.01.2007р.

Від відповідача: Назарук І.В. - нач. юрид. відділу, довіреність № 01-6/1869 від 04.06.07р.

Від третьї особи на стороні позивача: Попадинець П.О. - юрист, довіреність від 31.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 296702,56 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 11.04.2007р. залучено до участі в справі третю особу на стороні позивача - Тисменицьке водоканалізаційне підприємство.

05.06.07р. до суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання нечинним рішення №1 від 28.12.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у справі № А-15/128.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а представники позивача та третьої особи на стороні позивача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи № А-5/45 до вирішення справи № А-15/128.

Тому слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.156, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення справи № А-15/128.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

06.06.07р. Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС12/8-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 150)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача:  Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірма «Синівка», с. Синівка Липоводолинського району

Про  стягнення 1 262 грн. 27 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  10 хв.  05 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 02.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                        Справа № 12/224пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи –

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-6” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Донецьку  міську раду.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.69, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/468/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/377/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                         АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 09.08.2007р. о
10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  1/30/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: 1. Державна
податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м.
Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних

товарів Держаної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про:
визнання дії ДПА у Миколаївській області по перевірці 18.08.2006р. магазину по
вул. Космонавтів, 54, який орендується фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
противоправними.

визнання противоправними та скасування
рішень Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного  збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області: № НОМЕР_1 від 11.09.2006р. про застосування до фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1фінансової санкції у
сумі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії на такий від діяльності; № НОМЕР_2 від 20.11.2006р. про застосування
до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1фінансової санкції у сумі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами  без наявності
ліцензії на такий від діяльності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився.

Від
І відповідача: Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

Від
ІІ відповідача: не з'явився.

Другим відповідачем заявлено про
неможливість участі представника в судовому засіданні у зв'язку з службовим
відрядженням.

На підставі п.1 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/30/07 до 19.04.2007 року.

2.          Представникам сторін прибути в судове
засідання 19.04.2007 року о 11 год. 30 хв.

3.
Попередити позивача, що в
разі наступної неявки в судове засідання адміністративний позов буде залишено
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа № 05/60-76.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом ОСОБА_1, смт.Ратне

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства „Ратнівське ремонтно -транспортне підприємство”,
смт.Ратне Ратнівського району

про усунення перешкоди в проведенні
аудиторської перевірки

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
03.05.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.Зобов'язати відповідачів представити
в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити:
оригінали долучених до позову доказів та завірені копії; установчий договір,
пояснення; докази щодо володіння 17,681%
акцій; докази відмови в наданні документів.

5.3. Відповідачу представити :
пояснення по суті позовних вимог, статут, установчий договір; пояснення щодо
причин відмови в наданні документів.

5.4.  Клопотання щодо заборони ВАТ  „Ратнівське ремонтно - транспортне
підприємство” вчиняти дії щодо відчуження основних засобів товариства до
вирішення справи по суті - відхилити, як необґрунтоване.

Суддя
Бондарєвим Сергієм Васильовичем