СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                 Справа № 13/284.

За позовом Малого приватного підприємства “ЛАНА” м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Монтажбудіндустрія” м. Луганськ

про стягнення 19288 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 19288 грн. 00 коп.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуванні судом матеріали.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 4-06/2004р. від 11.06.2004 р. в сумі 19288 грн. 00 коп.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що відповідно до зазначеного договору 08.04.2004 р. за накладною б/н позивач передав відповідачу через Бендовського П.М, що діяв на підставі довіреності серії ЯЖК № 274166 товар на суму 18044 грн. 00 коп.

Крім того як стверджує позивач зазначений представник відповідача одержав ще товар на суму 944 грн. 00 коп., та 300 грн. 00 коп. Всього на думку  позивача відповідачем було одержано товару на суму 19288 грн. 00 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Договір № 4-06/2004 був укладений сторонами після передачі товару в квітні 2004 року. Згідно п. 4.1. зазначеного договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 28 грудня 2004 року. Договір не містить умови, що його дія розповсюджується на правовідносини сторін, що виникли до його укладення.

За таких обставин передача товару 08 квітня 2004 року відбувалася не на виконання зазначеного договору.

З врахуванням того, що згідно довіреності ЯЖК № 274166 від 08.04.2004 р. відповідач уповноважив гр. Бендовського П.М. га одержання від позивача товару на суму 18044 грн. 00 коп., посилання позивача на одержання відповідачем ще додатково товару на 300 грн. 00 коп., та 944 грн. 00 коп. є безпідставними. Належних доказів одержання зазначеного товару саме відповідачем позивачем не надано.

Позивачем не надано суду доказів наявності з боку відповідача прострочення виконання зобов’язання щодо повернення одержаного товару, чи наявності простроченого грошового зобов’язання.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського  процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько