ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.06.07р.

Справа № А25/4-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Транс", м. Дніпропетровськ

до  Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

про визнання дій державного виконаця протиправними та постанови нечинною

Суддя  Чередко А.Є.

Секретар Сьомушкіна К.А.

Представники сторін:

Від позивача: Семикіна Л.В., дор. № 84 від 12.09.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Жаріков К.Ю., дор. б/н від 08.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяка С.В. з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. щодо примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005р. № 3985 визнати протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяком С.В. за виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого напису за реєстровим № 3985, який виданий 09.11.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на майно боржника (ТОВ „Енерго-Транс”, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 2-а, ) DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 55514 ОО, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 01452 ОО, що належать на праві власності ТОВ „Енрего-Транс” для задоволення вимог АППБ „Аваль” в розмірі 16378927,56грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеного майна –визнати нечинною.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. щодо примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005р. № 3985 були порушені вимоги ст.ст. 3, 34, 36, 37 Закону України „Про виконавче провадження” та відповідно права та інтереси позивача, оскільки наслідком закінчення виконавчого провадження з зазначених державним виконавцем підстав є стягнення з позивача виконавчого збору.

Третя особа проти позову заперечує з тих підстав, що дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження відповідають п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” та ніяким чином не порушують прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується матеріалами справи, а також приписи ст. 181 КАС України,  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Овчінніковим С.О. було прийнято постанову № 346/10 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису за реєстровим № 3985, який виданий 09.11.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на майно боржника (ТОВ „Енерго-Транс”, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 2-а, ) DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 55514 ОО, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 01452 ОО, що належать на праві власності ТОВ „Енрего-Транс” для задоволення вимог АППБ „Аваль” в розмірі 16378927,56грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеного майна.

02.02.2006р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяком С.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3985 від 09.11.2005р. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобілів DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 55514 ОО, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 01452 ОО, що належать на праві власності ТОВ „Енрего-Транс”.

11.03.2006р. на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2006р., якою було зупинено виконавче провадження відкрите постановою № 346/10 від   21.11.2005р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 3985 від 09.11.2005р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяком С.В. було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.

21.02.2007р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяком С.В. на підставі ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 3985, який виданий 09.11.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на майно боржника (ТОВ „Енерго-Транс”, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 2-а, ) DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 55514 ОО, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 01452 ОО, що належать на праві власності ТОВ „Енрего-Транс” для задоволення вимог АППБ „Аваль” в розмірі 16378927,56грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеного майна, яка отримана позивачем 25.05.2007р., про що свідчить відмітка про надходження на супровідному листі від 23.02.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3985 від 09.11.2005р. був лист Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” № 281 від 23.01.2007р., яким третя особа повідомила відповідача про погашення боржником за кредитним договором –ТОВ „Енерго-Миг” заборгованості, зобов’язання по  погашенню, якої було забезпечено заставою автомобілів DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 55514 ОО, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 01452 ОО, що належать на праві власності ТОВ „Енрего-Транс” за договором застави № 010/08-02/282 від 27.02.2004р. на виконання, якого і було вчинено виконавчий напис  № 3985 від 09.11.2005р.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження зупиняється, зокрема  у випадку, передбаченому п. 4 ст. 34, тобто зупинення   судом   стягнення  на  підставі  виконавчого документа, до закінчення існування  названих обставин.

За ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, після усунення  обставин,  які  стали підставою для зупинення виконавчого  провадження,  державний виконавець зобов'язаний своєю постановою  поновити  виконавче провадження за власною ініціативою або  заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований.  Копія  постанови  у  3-денний строк надсилається сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2006р., якою було зупинено виконавче провадження відкрите постановою № 346/10 від   21.11.2005р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 3985 від 09.11.2005р. скасована не була, отже діяла під час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, а відповідачем виконавче провадження не поновлювалося.

Таким чином, державним виконавцем вчинені виконавчі дії щодо  прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження під час зупинення виконавчого провадження та дії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2006р., що не відповідає вимогам ст.ст. 3, 34, 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Також, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач, як на підставу своїх дій послався на ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, однак не вказав конкретної підстави для закінчення виконавчого провадження.

Між тим, ст. 37  Закону України „Про виконавче провадження” містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Лист же Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” № 281 від 23.01.2007р., яким було повідомлено відповідача про погашення боржником за кредитним договором –ТОВ „Енерго-Миг” заборгованості не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне повне виконання рішення згідно з  виконавчим документом. Виконавче ж провадження порушувалося відповідачем по примусовому виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене позивачем майно, а не по виконавчому документу по стягненню з ТОВ „Енерго-Миг” заборгованості за кредитним договором. Тобто погашення боржником заборгованості здійснювалося не згідно з виконавчим документом - виконавчим написом № 3985 від 09.11.2005р., який і був підставою для відкриття виконавчого провадження за постановою  № 346/10 від 21.11.2005р.

Отже, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження було допущено порушення ст.ст. 3, 34, 36, 37 Закону України „Про виконавче провадження”, що є безумовним порушенням прав та інтересів позивача, як сторони виконавчого провадження, оскільки закінчення виконавчого провадження має наслідком настання певних правових наслідків, зокрема сплати виконавчого збору, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”.

В силу ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 2 КАС України, завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 1 ст. 8 КАС України, суд  при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого зокрема людина,  її права  та  свободи визнаються    найвищими   цінностями   та   визначають   зміст   і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:      1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, суд вважає, що відповідачем при прийнятті спірної постанови не було дотримано вищенаведених засад, а оскаржувані дії та постанова відповідача є неправомірними.

З підстав викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 87, 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяка С.В. з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. щодо примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005р. № 3985 визнати протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяком С.В. за виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого напису за реєстровим № 3985, який виданий 09.11.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на майно боржника (ТОВ „Енерго-Транс”, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 2-а, ) DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 55514 ОО, DAIMLER CHRYSLER державний реєстраційний знак № 01452 ОО, що належать на праві власності ТОВ „Енрего-Транс” для задоволення вимог АППБ „Аваль” в розмірі 16378927,56грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеного майна –визнати нечинною.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Транс” (м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 2-а, , п/р 701 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749).

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко

22.06.2007р.