ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа  № 27-12/531-06-11713

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо”

До відповідачів
1) Одеської залізниці;
2) товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”

Про стягнення 1699,27 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
ДП Одеська залізниця -  Кірічек С.В., довіреність № 430 від 13.11.2006 року;
ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” - не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –1699,27 грн.

29.11.2006 року за вх. 26990 ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” надало до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31, 110, 113 Статуту залізниць України своєї провини у нестачі вантажу не визнає та просить суд розглянути справу без представника ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

У судовому засіданні від 24.01.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31, 32, 111 Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат.

12.02.2007 року за вх. 3426 ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” надало до господарського суду Одеської області заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 1-21 від «15»лютого 2005 року, укладеного між ВАТ „Вінницяоблпаливо” та ПП „Розма Плюс”, відправник вантажу –товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” відпустив зі станції відправлення «Пелагеевський Дон.»в адресу позивача вугілля марки АМ 13-25 мм у вагоні № 65945669 за залізничною накладною № 52182609 в обсязі 69 т.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ 13-25 становить 300 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (рахунок № 98-27 від 08.12.2005 року).

За поставку вугілля (зокрема у вказаному вагоні) ВАТ „Вінницяоблпаливо” здійснило платежі на поточний рахунок ПП „Розма Плюс” платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 636 від 14.12.2005 року на суму 50000,00 грн.

- платіжне доручення № 5633 від 14.12.2005 року на суму 50000,00 грн.

- платіжне доручення № 5634 від 14.12.2005 року на суму 50000,00 грн.

- платіжне доручення № 5635 від 14.12.2005 року на суму 50000,00 грн.

- платіжне доручення № 5636 від 14.12.2005 року на суму 50000,00 грн.

- платіжне доручення № 5637 від 14.12.2005 року на суму 50000,00 грн.

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 65945669 встановлена нестача вугілля в обсязі 4,85 т.

Нестача вугілля підтверджується комерційним актом серії БО № 701144/16 від 12.12.2005 року, у якому зазначено, що «...по документам значиться бр. 91400, тара с бр. 22400, нет. 69000. При перевантаженні на 150 тонних вагонних вагах, - вага вантажу менше проти документів на 4850 кг. Перевантаження вагону проводилось двічі, недостача підтвердилась. Вагон прибув в справному стані без ознак втрати на шляху слідування. Навантаження у вагоні рівне без виїмок, поверхня вантажу розрівняна і ущільнена. Вантаж завантажено нижче рівня бортів на 45-50 см. маркування вантажу відсутнє...».

Акти загальної форми не складались.

Згідно з розрахунком позивача, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки позивача від втрати вантажу складають –1497,60 грн.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Враховуючи вищевикладене а також те, що вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника та те, що за комерційним актом серії БО № 701144/16 від 12.12.2005 року, - Вагон прибув в справному стані без ознак втрати на шляху слідування. Навантаження у вагоні рівне без виїмок, поверхня вантажу розрівняна і ущільнена...», в стягненні збитків від нестачі вугілля з першого відповідача по справі (Одеської залізниці) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Згідно із ст.ст. 31, 32, п. «а»ст. 111 Статуту залізниці України, відправник відповідає за недостачу, якщо не підготував вантаж з умов йото схоронності та відсутні ознаки втрати вантажу при транспортуванні.

За таких обставин, вартість нестачі вугілля в сумі 1497,60 грн. слід віднести за рахунок ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”.

Позивачем у позовних вимогах заявлено відшкодування вартості залізничного тарифу в розмірі 201,67 грн. без ПДВ.

Згідно зі статтею 114 Статуту поряд з відшкодуванням збитків залізниця зобов'язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає (п. 3.13 Роз'яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, з подальшими змінами та доповненнями).

Отже позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” відносно стягнення залізничного тарифу є необґрунтованими, та як слід в цієї частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” (86606, Донецька обл., м. Торез-6), , р/р 80 в АБ „Український бізнес банк” м. Донецьк, МФО 334969 на користь відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122), , р/р в Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571 –1497,60  грн. основного боргу, 89,89 грн. держмита  та 103,99 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
В стягненні з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , збитків відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122), , від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 65945669 за залізничною накладною № 52182609 –відмовити.

4.
В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.