overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1443-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А26/190-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерселф ЛТД”, вул. Шмідта, б.13,  м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.09.2007р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко

< Предмет спору >04.09.07< Список >10:00< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А7/173-07

За позовом  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр`ївський", с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області

до  Юр`ївської сільської ради Дніпропетровської області, с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської  області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр`ївський", с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, просить зобов`язати Відповідача –Юр`ївську сільську раду Дніпропетровської області, с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, прийняти на баланс територіальної громади 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Юр`ївка, вул. Леніна, 74, яке зареєстроване за   КСП "ім. Ватутіна".

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  69, 71  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Обласне комунальне підприємство "Царичанське бюро технічної інвентаризації" в строк до 25.06.2007 р. надати до господарського суду інформаційну довідку  про зареєстрованих власників нерухомого майна: житлового будинку по вул. Леніна, 74 в с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області.

Також прошу повідомити, названий будинок перебуває в спільній частковій власності чи окремі квартири в будинку є приватизованими.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  5/105/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Березнегуватському
районі,  Миколаївська область,  смт. Березнегувате, вул.  1-ше Травня, 85

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07

Справа №13/342-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю « Нове покоління»

до   відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 273,61  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
19.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 39/185

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр” м.Дніпропетровськ

до відповідача:

Акціонерне товариство “Фірма Меблі” м.Донецьк

про:

стягнення 2 844 55грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/185.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/197пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1               м.
Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) державне мито у доход
Державного бюджету України в сумі   85,00
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18"
липня 2007 р.

Справа  № 28/113-07-2316

За
позовом   Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

до
відповідача   Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еверласт"

про
визнання частково недійсним договору оренди та витребування майна 0грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: про визнання частково недійсним договору оренди та витребування майна 0грн.

Керуючись  ст. 82 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити
повністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/73-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07р., яке набрало законної сили  06.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/91-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.07.2007р. у справі № 05/91-38, яке набрало законної сили 23.07.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 11.07.10р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07
р.
Справа № 41/236пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання
за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/236пн.Судове засідання
призначити на  18.07.07  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          документи, що додані до позовної
заяви надати в оригіналах для огляду;

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали
для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за
наявності);

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 9/338

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 5 120грн.82коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від заявника: не з”явився;

від боржника: не з”явився;

Суть  спору:

До господарського суду Донецької області 27.02.2007р. надійшла заява №04/511 від 16.02.2007р. від Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну відповідача по справі №9/338 - Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк його правонаступником – Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” у зв’язку з реорганізацією підприємства боржника.

Представники сторін у судове засідання не з”явились, поважних причин відсутності не представили.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування нових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати боржника та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” надати суду розшифровку передатного балансу ДП „Донецьквугілля”, балансову картку обліку автомобіля „Камаз – 5511” д/н 414-35 ЕВ та письмові пояснення щодо власника автомобіля на момент ДТП та пояснення щодо власника автомобіля на цей час.

Явка сторін та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 25/47-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“,

м. Дніпропетровськ.

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.05.07                                                                        Справа №  20/211/07

Суддя

За позовом Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 “Комунсантрансекологія”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 2033,60 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з’явився;

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 “Комунсантрансекологія” суми основного боргу в розмірі 2 033, 60  грн.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/211/07,  судове засідання  призначено на 17.05.2007р.

08.05.2007р. від позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що відповідач ТОВ ПКФ “Араміс” сплачено на користь позивача суму 2273,40 грн., в тому числі заборгованість у розмірі 2033,60 грн., 200 грн. –поточний платіж, а також судові витрати на державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/211/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати з відповідача не стягуються оскільки, як вбачається з заяви позивача, сума витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/211/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа
№ 16/398.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техніка Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 17669 грн. 55 коп.,

при секретарі судового засідання
Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача -Макарусь І.А., дов.
від 18.06.07.;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором
купівлі-продажу від 30.09.05. НОМЕР_2 та договором купівлі-продажу від
16.11.05. НОМЕР_1 у розмірі 16790 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 668 грн.
41 коп. та 3% річних у розмірі 211 грн. 14 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя
дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування
додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.08.2007р. об 11 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов'язати позивача надати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову,
інфляційних нарахувань та 3% річних по кожному договору окремо;

-          заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;

-
при наявності - докази  погашення
боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи;

-          належним чином підтвердити статус
юридичної особи.

3.          Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке
мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях -до справи;

-          докази статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/150

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача          колективного підприємства по ремонту складно-побутової техніки „Ремпобуттехніка”, м. Ужгород

про                           стягнення податкового боргу в сумі 520,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.06.07 у справі №16/150 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.06.07 о 12:05 год.

19.06.07 позивач подав суду заяву про відмову від позову до КП „Ремпобуттехніка” у зв’язку з повним погашенням відповідачем боргу в сумі 520,40 грн.

Проте, судовий розгляд справи 20.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 19.06.07 по 21.06.07, згідно наказу №68-к                      від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "05" липня 2007 р. о 12:25 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський