overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа № 05/55-38.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СМП”, м.Нововолинськ

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

про стягнення 24427,72грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Волочай Л.В. - дов.
№5 від 01.11.2006р.

від відповідача: ОСОБА_1. -
підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить
стягнути з відповідача 24427,72грн. заборгованості за поставлений згідно
договору №НОМЕР_1. товар.

В судовому засіданні, в клопотанні
№НОМЕР_2. в зв'язку з тим, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок
позивача 3440грн. і було повернуто товар на суму 3359,47грн., всього
6799,47грн. позивач зменшив ціну позову на 6799,47грн.  і просить стягнути 17628,25грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
поясненні від 29.05.2007р. суму боргу не визнає, пояснив, що оплатив
поставлений позивачем товар.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.06.2007р.
на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити: чіткий,
обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав
нарахування, проплатою за весь період, докази часткової проплати та повернення
товару, довіреності, пояснення та докази відпуску товару по спірній накладній,
представити журнал реєстрації видачі накладних, податкових накладних; книгу
обліку відпуску товарів, товарно-транспортну накладну, пояснення експедитора.

3.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, докази проплати, повернення товару.

4.          Клопотання про накладення арешту на
рахунок або майно відповідача в межах ціни позову задоволенню не підлягає, як
необґрунтоване.

Сторонам прийняти міри до
добровільного врегулювання спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/83-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України яке представляє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні"   , ,  (вул. І. Богуна,5, м. Вінниця)

до:  Закритого акціонерного товариства  "Хмільникмеблі" , ,  (2-й пров. Леніна, 10, м. Хмільник, Вінницька область)

про стягнення 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 04.05.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/288/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2,  м. Миколаїв, 54001

до                    відкритого акціонерного товариства “Фанагорія”,

пров. Очаківський, 42А, м.  Миколаїв, 54036

про                       стягнення 6597,83 грн. за невиконання нормативу робочих місць для

працевлаштування інвалідів у 2006р. та 55,44 грн. пені,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2007р. о 11 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А40/75-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  42 899,65 грн.,

Суддя  Петренко Н. Е.

Представники сторін:

Позивач - не з’явився;

Відповідач – Котар С. С. –керівник ТОВ “Центр КМЦЛ”;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  42 899,65 грн. з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

Ухвалою суду від 26.02.07 р. було витребувано від позивача –докази в підтвердження вимог, від відповідача –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Позивач  у судове засідання 10.04.07 р. не з’явився.

Відповідач з’явився до судового засідання та надав докази часткового погашення суми заборгованості, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у наступному судовому засіданні.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.  Судове засідання призначити на 25.04.07 р. об  11:00 год.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н. Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.07

Справа №5413-15/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червоносільська»,
Сумський район

до
відповідача Червоносільського КРЕП Приватний підприємець ОСОБА_1, Сумський
район

про
стягнення 10709 грн. 40 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а
саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника  на
зворотній стороні платіжного доручення НОМЕР_1 повинен створюватись напис
кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного
змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та
печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Крім цього, до позовної заяви додані в
якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються
в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 10-ти аркушах, в т.ч. копія
платіжного доручення НОМЕР_1 про сплату держмита, копія платіжного доручення
НОМЕР_2 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, квитанція НОМЕР_3; поштовий конверт.

Суддя                                                                            О.Ю.
Резниченко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                        Справа № 34/33а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Приватного підприємства “Центр торгівлі лакофарбовими виробами” м. Слов’янськ

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.12.2006року №/0/11025 та №/0/11026.

Представники сторін :

від позивача  – не з”явився

від відповідача – Щербина Ю.В., Пахомова С.А., Тернинко С.М.(за довір).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.12.2006року №/0/11025 та №/0/11026, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 28.04.2007 року на 10 годин 00 хвилин надати документи суду (за адресою  м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1.Позивачу надати копії декларацій (оригінал для огляду) з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.07.2005року по 30.06.2006року, копії податкових накладних (оригінали для огляду), які підтверджують право на податковий кредит з листопада 2005року по червень 2006року.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2007                                                                                           № 18/299/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Авдєєв П.В.

судді                                                          Корсак В.А.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача - не викликалися,

від відповідача - не викликалися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.04.2007

у справі № 18/299/12

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач"

до                                                   Чернігівської міської ради

про                                                  визнання незаконними дій

Керуючись ст.ст. 156, 165,ч.2 ст.185,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ТОВ "Чернігівметалпостач" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.07р. у справі №18/299/12.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.04.07р. у справі №18/299/12 з доданими до неї матеріалами справи повернути ТОВ "Чернігівметалпостач".

3. Матеріали справи №18/299/12 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий                                                                                          Авдєєв П.В.

судді                                                          Корсак В.А.

Коршун Н.М.

13.06.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 24/67

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Донецькі електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк

Про стягнення 4 414 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/67.Судове засідання призначити на  03.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; з’явитись до судового засідання, надати додаток № 5 до договору, докази надання послуг та пред’явлення рахунків на оплату, розрахунок суми боргу з визначенням кількості спожитої електроенергії, суми нарахувань, проплат, застосований тариф (підтвердити), сум боргу помісячно без наростаючого підсумку, остаточно зазначити період виникнення боргу, акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 20/45-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 69 722 грн. 04 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

22.03.2007р. позивач звернувся з позовом про визнання за акціонерним комерційним банком „Новий” право власності на перебудовані приміщення: у літ. Б-9 І поверх:, пр. 2 поз. 113 площею 14,0 кв. М., поз 114 площею 2,5 кв. м.; поз. 115 площею 14,3 кв. м.; поз. 116 площею 2,3 кв. м. ; пр. ХШ площею 15,9 кв.м., загальна площею 49,0 кв. м.; на побудоване приміщення: пр. І площею 3,9 кв. м.; тамбур літ Б-6. площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, буд. 6, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

23.03.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 20/45-07.

30.03.2007 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007року.

03.04.07 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа була зупинена.

16.04.2007 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  було  відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради.

18.04.07 року справа №20/45-07 надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області

Таким чином усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 20/45-07

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41.

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий  статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/361-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.,розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  566  грн.
16  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 11 год.  30 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07

Справа № 2/243
Суддя-доповідач Львівс
ького апеляційного господар
ського суду Марко Р. І. у м.Льво
ві
розглянувши апеляці
йну скаргу Новоселицької М
ДПІ від 17.01.07 № 242/9/10-007
на постанову господа
рського суду Чернівецької о
бласті від 20.12.06
у справі 2/243
за позовом - СК »Нов
оселицький»
до відповідача - Нов
оселицької МДПІ
про скасування
податкового повідомлення- р
ішення
В
С Т А Н О В И В :
Постановою господарсь
кого суду Чернівецької облас
ті від 20.12.06 по даній справі задо
волено позов СК »Новоселицьк
ий».
Скасовано податкове повід
омлення- рішення від 11.04.06 № 634/24 пр
о донарахування штрафу в сум
і 37 177,20 грв.
29.01.07 відкрито апеляці
йне провадження по даній спр
аві.
Учасниками процесу є
позивач- СК »Новоселицький»

та відповідач- Новосели
цька МДПІ.
Не погоджуючись із
прийнятою постановою, відпо
відач подав апеляційну скарг
у, в якій просить постанову су
ду скасувати з підстав викла
дених у скарзі.
Апеляційний суд вважа
є за необхідне зобов”язати п
озивача
подати заперечення на апел
яційну скаргу у відповідност
і до
вимог ст. 191 КАС України, зокр
ема висловити свої міркуванн
я
щодо розгляду справи в поря
дку письмового провадження.

Враховуючи наведене т
а керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Роз
ділу VІІ Прикінцевих та перех
ідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Позивачу запереч
ення на апеляційну скаргу по
дати до 10.03.07
3. Сторонам до 10.03.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/3020-11/355А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Львові від 16.01.2007р. № 325/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 19.12.2006р.

у справі           № 5/3020-11/355А

за позовом           Державного підприємства «Львівприлад», м. Львів

до відповідача          ДПІ у м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3020-11/355А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 35/74

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область

до відповідача : Житлово – експлуатаційного відділу № 2, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 10379,40 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/74.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя