overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  5/15/07

Миколаїв

Кредитор:
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв,
вул.Чкалова, 63

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: не з`явився

Від банкрута: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи: про затвердження
реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв

Постановою
від 13.02.2007 р. суд визнав ТОВ «Сорос-Миколаїв»банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру та зобов'язав призначеного ліквідатора ОСОБА_1 подати до
офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування
оголошення у газеті “Голос України” № 32 від 21.02.2007 р. до суду звернувся з
грошовими вимогами один кредитор -Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр
вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором ОСОБА_1 - господарський суд
встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сорос-Миколаїв»має заборгованість перед кредитором
Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у сумі 132,62 грн. боргу (ІІІ черга), які визнані
у повному обсязі.

Вимоги забезпечені заставою майна
банкрута та вимоги щодо заборгованості по заробітної плати, виплати авторських
винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів
боржника станом на 20.03.2007 р. складає 132,62 грн.

Враховуючи викладене, наданий
реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Затвердити наданий ліквідатором
ОСОБА_1 реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв станом на 20.03.2007 р. у сумі 132,62  грн.

Зобов`язати ліквідатора ОСОБА_1
провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 10.04.2007 р., протокол
зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних
кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору,
банку та державному органу з питань банкрутства.

Суддя

Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                                 № 32/169

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді                 Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка”                         м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335,45грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/169 за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335,45грн.

11.06.07р. господарським судом була отримана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка до Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. про стягнення збитків в сумі 505894,12грн. по неповернутому кредиту ТОВ „Схід авто”, та збитків в сумі 227740 дол. США.

Положеннями ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

При поданні до господарського суду Донецької області позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідно до                            п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 60, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка до Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. про стягнення збитків в сумі 505894,12грн. по неповернутому кредиту ТОВ „Схід авто”, та збитків в сумі 227740 дол. США.  повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами на 3 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/345/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/55пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м.Донецьк

2. Приватного підприємства “Люкрос” м.Харків

про визнання недійсним господарського зобов”язання та  стягнення 28520,40 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №34/55пд за позовом  Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька  до Відкритого акціонерного товариства “Брикет” та  Приватного підприємства “Люкрос” про визнання недійсним господарського зобов”язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконано на підставі усного договору, стягнення з ПП “Люкрос” на користь ТОВ “Брикет” 28520,40 грн., та стягнення з ВАТ “Брикет”  в доход держави 28520,40 грн. – вартості поставлених ТМЦ в асортименті , від ПП “Люкрос”  за оспорюваною угодою  та призначено попереднє судове засідання.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов  запит про надіслання справи №34/55пд до Вищого господарського суду України , у зв”язку з надходженням касаційної скарги Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 11.01.2007р., у зв”язку з чим ухвалою від 07.02.2007р. провадження у цій справі було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом Прокурора Петровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька  до Відкритого акціонерного товариства “Брикет” та  Приватного підприємства “Люкрос” про визнання недійсним господарського зобов”язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконано на підставі усного договору, стягнення з ПП “Люкрос” на користь ТОВ “Брикет” 28520,40 грн., та стягнення з ВАТ “Брикет”  в доход держави 28520,40 грн. – вартості поставлених ТМЦ в асортименті , від ПП “Люкрос”  за оспорюваною угодою .

2. Попереднє судове засідання провести 06.06.2007р. об 11 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2007 р.                              Справа № 8/73

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 41 від 14.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ", , вул.Інструментальна 5, м.Чернігів, 14037

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК - 2005", , пр-т Миру 201а, кв.48, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 5374,46 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду копію додатку №1 до договору №65 від 01.01.05р.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                       Справа№ 6/189-7/65

За  заявою  УПФ у Старосамбірському районі Львівської області

До боржника  Кооперативу по обслуговуванню населення “Соколів камінь”, с. Спас

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники

Кредитора: Адамчук О.Я., дов. № 170/06-12 від 15.01.07 року

Боржника: Кушнір В.М., керівник

Ліквідатор: Шандра Л.М.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 05.07.07 р. арбітражним керуючим (ліквідатором) Шандра Л.М. подано суду клопотання (Вх. № 13851 від 05.07.07 р.) про призначення наступної дати  розгляду справи для проведення аудиторської перевірки.

Представник УПФ україни щодо проведення аудиторської перевірки заперечив.

Суд, розглянувши заявлене ліквідатором клопотання вважає за доцільне його відхилити, як необгрунтоване та безпідставне і  призначити наступну дату розгляду справи для проведення перевірки фінансової діяльності ліквідатора у складі комісії з кредиторів у справі № 6/189-7/65.

Виходячи із наведеного та керуючись ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ст. 65, ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 17.07.07  р. о 0900 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора провести збори кредиторів, скласти комісію у складі ДПІ,  УПФ та керівника боржника для проведення перевірки фінансової діяльності ліквідатора, надати суду докази використання коштів боржника, договори на виконання робіт, довідку про наявність та рух коштів боржника, надати пропозиції щодо наступного провадження у справі; акт проведеної перевірки  фінансової діяльності ліквідатора надати суду до дня наступного засідання;

3. Явка повноважних представників  та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №          7/33

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
13.06.07 о 10:45 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. №  205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Добровеличківської МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Добровеличківськї районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей
про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про
державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Добровеличківської районної державної
адміністрації (27000, вул. Кірова, 112, смт. Добровеличківка).

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.
Справа № 14/048-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометиз -2005", смт.Буча

про стягнення 14744,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2007 р.  о 12:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                        Справа № 134/10-06

за позовом Приватної фірми “Будтехмонтаж”, м. Суми

до Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 112 435,00 грн.

Суддя –О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватної фірми “Будтехмонтаж” до Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” про зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 112 435,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2006р. було зупинено провадження по справі №134/10-06 для проведення будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи №134/10-06 листом б/н та б/д  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто до господарського суду Київської області 18.06.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі та призначає до  розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд, –

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі №134/10-06.

2.          Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.    Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.07.07
Справа № 8/339пд

Суддя
Пономаренко Є.Ю,, розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Первомайська в інтересах держави в особі Гірської
міської ради, м. Гірське  Луганської
області

до  1. Виробничого
управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради, м. Гірське
Луганської області

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Золоте-1 Луганської
області

про визнання договору оренди недійсним та  повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 03.08.2007. на 11 годин 50 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати  позивача - уточнити
позовні вимоги; подати письмові пояснення на відзив відповідачів,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження
доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання договору недійсним.

5.Зобов'язати 1-го
відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної
особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в
судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по
справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору оренди
комунального майна від 10.01.2007  - для
огляду.

6. Зобов'язати
2-го відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів; оригінал договору оренди комунального майна від
10.01.2007  - для огляду.

Явка повноважних представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/62-07

за заявою :Управління ПФУ у Літинському р-ні

до:ЗАТ "Завод продовольчих товарів", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

Кредитора -  Управління ПФУ у Літинському р-ні - Дзюбенко М.А., доручення від 30.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

08.02.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/62-07. Провадження у справі здійснювалось з урахуванням осоливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом".

03.04.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено   Управління ПФУ в Літинському р-ні Вінницької області.

17.05.07 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Літинському р-ні про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Управління ПФУ у Літинському р-ні про порушення провадження у справі про банкрутство  ЗАТ "Завод продовольчих товарів" без розгляду.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Літинської  райдержадміністрації,   Літинській  райдержадміністрації,  Літинському районному суду, ДВС   Літинського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ  Літинського р-ну, інспекції Держтехнагляду Літинського р-ну, установі банку -  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі,  Вербівській  сільській раді, ДПІ.

Суддя                                                  Бенівський В.І.

Віддрук. 18 примірників.