overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 42/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Акціонерна енергопостачальна компанія (АЕК)
"Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу
від 08.02.2007 року

господарського суду міста Києва

за заявою        АЕК "Київенерго" про видачу дублікату наказу

у справі
№ 42/74

за позовом
АЕК "Київенерго"

до
Комунального підприємства (КП) по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва

про
стягнення 96 512,63 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити АЕК "Київенерго" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2007 року у справі № 42/74.

Прийняти касаційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2007 року у справі № 42/74 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 7/99-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ініціатива"", м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньхолдінг", смт. Торчин Луцького району

про розірвання договору поставки та відшкодування збитків

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: ухвалою господарського суду Волинської області від 04.06.2007р. розгляд справи відкладено  на 18.06.2007р. на 12 год. 30 хв.

В ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 18.06.2007р. було допущена описка в результаті якої невірно зазначено дату проведення судового засідання –08.07.2007р. в той час коли фактично судове засідання призначено на 09.07.2007р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній  частині ухвали господарського суду від 18.06.2007р. у справі №7/99-91 описку.

2. В резолютивній частині ухвали, де зазначено дата, замість слів «відкласти розгляд справи на 08.07.2007 на 10 год. 00 хв.»слід читати " Відкласти розгляд справи  на 09.07.2007р. на 10 год. 00 хв.".

Суддя                                                  М.С. Шум
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 41/235 (11/51)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007

зі справи № 41/235 (11/51)

за позовом українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза",                             м. Дніпропетровськ,

про стягнення 15 970,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа
№ 12/277пн-ад.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до
І-го відповідача - Управління комунальним майном Луганської міської ради

ІІ-го відповідача- Міського
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Луганськ

про  зобов'язання вчинити дії, щодо реєстрації
права власності

в
присутності представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 03.05.06;

від
відповідача - Демченко Д.О., дов. № 12 від 02.11.06;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості -
кафе “Корсар”із прибудованим складським приміщенням та одноповерховою будівлею,
загальною площею -86 кв. м.;

- зобов'язання МКП “БТІ”зареєструвати
за позивачем право власності на об'єкт нерухомості -кафе “Корсар”із
прибудованим складським приміщенням та одноповерховою будівлею, загальною
площею -86 кв. м.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні
представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.157 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст.155,163,167,186,254
КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1 -до справи

2- позивачу

3,4 - відповідачам
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-аFмFеFрFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FІFрFеFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 22-15/106-03-2588 зFаF сFкFаFрFгFоFюF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF  фFоFнFдFуF пFіFдFтFрFиFмFкFиF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFтFвFаF нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ОFвFіFдFіFоFпFоFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF - СFпFіFлFьFнFеF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-аFмFеFрFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FІFрFеFнF”F, ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFхFнFоFпFрFоFмF-УFкFрFаFїFнFаF”F, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 22-15/106-03-2588.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/261-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопродукт", м. Херсон,

до: виконавчого комітету Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області,

про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: на засідання суду не прибув,

від відповідача: Тараненко С.М., представник, дор. № 2-5/421 від 18.10.06 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати право власності на нерухоме майно "Нафтобаза", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, пров. Нафтовий, 2.

Представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, на засідання суду 18.06.2007р. не прибули, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача, без поважної причини не прибув на засідання суду 04.06.2007р. та 18.06.2007р. і його неявка перешкоджає вирішенню справи, а також позивачем не виконано вимогу ухвали суду від 04.06.2007 року та не представлено засвідчених копій свідоцтва про держреєстрацію та статуту підприємства; правовстановлюючі документи на право (власності або користування) спірним майном та земельною ділянкою, у разі їх відсутності, додаткове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми ЦК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                                          Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/536/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції (55213, м.Первомайськ,
Миколаївської області, вул. Дзержинського,18)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007
р. о 13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  17/333/06

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3-А),

до Закритого акціонерного товариства “АКЗ” (юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133; пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72,

про стягнення 36457,0 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2007р., на підставі розпорядження голови суду, суддею Василякою К.Л. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.04.2007р.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. провадження у справі було зупинено через з оскарження відповідачем  до Верховного Суду України постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007р., у зв’язку з чим справа підлягала  направленню до касаційної інстанції.

Після повернення справи в провадження господарського суду Миколаївської області, ухвалою від 18.06.2007р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 10.07.2007р.

На день розгляду справи у суду відсутні відомостей стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 04.08.2007р.

Приймаючи до уваги, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, у червні 2007 року процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених Інструкцією з діловодства, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу та приймаючи до уваги відпустку судді, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехноФос”, м. Рівне, вул.Соборна, 370 В,

до відповідача: приватного малого підприємства „Святий Миколай”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 48/4,

про стягнення заборгованості за угодою № 9/12-05 від 12.12.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „УкрТехноФос” пред’явлено позов до приватного малого підприємства „Святий Миколай” про стягнення заборгованості за угодою № 9/12-05 від 12.12.2005 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 54 від 29.03.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми проесуального законодавства на підставі якого подається позовна заява та не вказано розгорнутий обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від           21.10.1993 року  № 7-93 державне мито у сумі 661 грн. 61 коп., платіжним доручення       № 204  від 28.03.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07
р.
Справа № 40/207пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/207пн.Судове засідання
призначити на  04.07.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 319

2. Зобов'язати позивача нормативне
обґрунтування позову; документи,які підтверджують за відповідачем статус
підприємця.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; свідоцтво про державну
реєстрацію як підприємця.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-9/1527-2007

За
позовом Прокурора Білогірського району, м. Білогірськ в інтересах держави в
особі Управління ПФУ у Білогірського району АРК

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Білогірськ

Про
стягнення 173,22грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

За
участю прокурору - Домнікова Я.І.

Сутність
спору: Позивач  звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення
з відповідача 173,22 грн. заборгованості.

Представник позивача в засідання суду
не з'явився, від позивача надійшла заява вих. НОМЕР_1 про припинення
провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об'ємі
01.03.2007р. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не
представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала
суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа
розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслуховши  висновок
прокурору, суд -

В
с т а н о в и в:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстроване в Управлінні Пенсійного Фонду
України у Білогірському районі АРК як платник
страхових внесків.

На
день подачі позову сума заборгованості складала 173,22 грн.

Відповідач
погасив суму боргу у повному об'ємі 01.03.2007р.

При
зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п.
1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З
огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 1/213-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СІМ'Я", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 11413грн. 87коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Остапенко К.І., дов. №551 від 21.09.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СІМ'Я" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11 065 грн. 13 коп., по нарахованій пені - 348грн. 74коп., на загальну суму 11 413 грн. 87 коп.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. о 16:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- звірити стан взаєморозрахунків на день розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- звірити стан взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь