ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.07                                                                                       Справа №5/104-Б

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представника боржника - Слюсаренка В.В., дов. від 06.02.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи і апеляційну скаргу Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.06.2006р.

у справі  № 5/104-Б

про банкрутство Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області

про  перегляд  ухвали за нововиявленими обставинами

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. у справі №5/104-Б про банкрутство Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, за наслідками підготовчого засідання суду визнані грошові вимоги  кредитора - Приватної фірми „Саун-Лайн”, м.Херсон, до боржника у розмірі 774.223грн.81коп. (а.с.62 т.1).

26 квітня 2006р. за результатами попереднього засідання (а.с.9-10 т.4) ухвалою господарського суду Херсонської області у клопотанні боржника про припинення провадження у справі відмовлено, визнані вимоги конкурсних кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 13.06.2006р. місцевий господарський суд заяву боржника про перегляд ухвали суду від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами повернув заявникові без розгляду, прийняту за результатами підготовчого засідання. Таке рішення суд першої інстанції мотивував пунктом 2 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України - відсутністю доказів надсилання копії зазначеної заяви сторонам у справі.

Підставою для звернення боржника із заявою про перегляд ухвали суду від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами стала постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. у справі №4/224 за позовом Приватної фірми „Саун Лайн”, м.Херсон, до відповідача - Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, про вилучення 1200,347 тонн та стягнення 466.418грн.83коп., за якою заява останнього за нововиявленими обставинами у справі №4/224 задоволена частково, рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2002р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі №4/224 скасовані за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.06.2006р. (а.с.88 т.4), боржник оскаржив її до суду апеляційної інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. передати на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів заявник апеляційної скарги посилається на той факт, що єдиною стороною в ухвалі, прийнятої за результатами підготовчого засідання, є ініціюючий кредитор, і саме йому надіслана копія заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а інші учасники у справі про банкрутство не наділені повноваженнями приймати участь у перегляді ухвали за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.

У зв’язку з оскарженням іншого судового акту у цій справі, апеляційне провадження було зупинено на підставі ухвали від 27.07.2006р.(а.с.46 т.4), а 02.01.2007р. провадження поновлено.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. за №438 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючого), Кричмаржевського В.А. (доповідача) та Мойсеєнко Т.В.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з огляду  на  наступне.

Відповідно до статтей 112 і 113 ГПК України господарський суд може переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не  могли бути відомі заявникові, судове рішення  господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заявник зобов'язаний  надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви  іншим  сторонам,  та  документ про сплату державного мита.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках: 1) подання після закінчення встановленого   строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати державного  мита  у  порядку  і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з ухвали місцевого господарського суду від 26.04.2006р.(а.с.9-10 т.4), прийнятої за результатами попереднього засідання, в затверджений судом реєстр вимог кредиторів включені шість конкурсних кредиторів, які являються сторонами у цій справі.

Колегія суддів погоджується з доводами особи, що подала апеляційну скаргу, в тому, що відповідно до статті 7 Закону №2343 при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів.

Тобто, подаючи заяву до господарського суду за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство, боржник не зобов’язаний надсилати таку заяву усім кредиторам, а лише комітету кредиторів (його голові або усім членам комітету кредиторів).

Але це може бути за умови, що комітет кредиторів створений, а якщо такий представницький орган не створювався, то заява надсилається усім, без винятку, кредиторам, оскільки після затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів  їх інтереси також зачіпаються, як і боржника. Таким чином повинен дотримуватися конституційний принцип рівності перед законом і судом. Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ухвалою апеляційної інстанції від 02.01.2007р., якою справа прийнята до провадження, з метою підготовки справи до перегляду в апеляційному порядку, суд зобов’язав боржника – заявника апеляційної скарги поряд з іншими доказами надати саму заяву про перегляд ухвали від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами з доданими до цієї заяви документами, яка була повернута судом першої інстанції, та докази надсилання копії цієї заяви і доданих до неї документів сторонам.

Але цих вимог особа, що подала апеляційну скаргу, не виконала, витребуваних документів не надала.

У судовому засіданні апеляційної інстанції її представник пояснив, що копія заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами надсилалась лише ініціюючому кредитору – Приватній фірмі „Сауф-Лайн”, іншим кредиторам не надсилалась, оскільки у судовому засіданні – 07.10.2004р., за результатами якого були визнані вимоги цього кредитора до боржника, брали участь лише представники ПФ „Сауф-Лайн” та боржника.

Але заявник апеляційної скарги не врахував того факту, що на момент прийняття оскаржуваної ним ухвали, ініціюючий кредитор - Приватна фірма „Сауф-Лайн”, м.Херсон, уже не була стороною у справі - кредитором, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 26.04.2006р. (а.с.9 т.4), провадження у справі в частині вимог ПФ „Саун-Лайн” припинено та зобов’язано розпорядника майна виключити з реєстру вимог цього кредитора з грошовими вимогами у розмірі – 774.223грн.81коп. Ця ухвала оскаржувалась боржником в апеляційному та касаційному порядку, але залишена без змін.

А тому заявник апеляційної скарги помилково вважає, що він обґрунтовано надіслав відповідну заяву лише на адресу ініціюючого кредитора.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заява про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 07.10.2004р. за нововиявленими обставинами не була надіслана жодному з кредиторів. Твердження представника заявника апеляційної скарги про те, що копія заяви надсилалась також і розпорядникові майна боржника не приймається до уваги, оскільки стаття 113 Господарського процесуального кодексу України вимагає надсилання копії такої заяви та доданих до неї документів саме сторонам у справі, а розпорядник майна не являється стороною у справі про банкрутство, він згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є лише учасником провадження у справі про банкрутство.

Стаття 113 ГПК України прямо зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до  розгляду  не приймається і повертається заявникові у разі подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам. Будь-яких винятків  закон не містить.

Висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного кооперативу ім.Калініна, с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  Херсонської області від  13.06.2006р. у справі № 5/104-Б - без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.