overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 38/194пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м.Дружківка Донецької області  в інтересах держави в особі Дружківської  міської ради м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка Донецької області

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00113 га   під торговим кіоском та земельну ділянку
площею 0,0004 га під металевою спорудою по АДРЕСА_1 та повернути її
Дружківській міській раді, привівши
зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан

за участю

представників сторін:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: не зявився

ід відповідача: ОСОБА_1.- СПД,
паспорт

Прокурор м.Дружківка Донецької
області  в інтересах держави в особі
Дружківської  міської ради м. Дружківка
Донецької області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дружківка Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,00113 га   під
торговим кіоском та земельна ділянка площею 0,0004 га під металевою спорудою по
АДРЕСА_1 та повернути її Дружківській міській раді, привівши  зазначену земельну ділянку у придатний для
використання стан

19.06.2007р. прокурор та позивач у
судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, вимоги
ухвали суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та
місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

19.06.2007р. відповідач у судове
засідання з”явися та надав суду відзив на позовну заяву від 19.06.2007р., в
якому з позовними вимогами згоден та зобов'язується звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,00113 га
під торговим кіоском та земельну ділянку площею 0,0004 га під металевою
спорудою по АДРЕСА_1, та клопотання від 19.06.2007р. про розгляд справи без
його участі.

Відзив та клопотання судом
розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  02.07.07 року.

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка  прокурора, представників сторін у засідання
суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
5 примірників:

1
- у справу

2
-сторонам по справі

2-прокурору
СУД
РІШЕННЯ

08.02.07р.

Справа № 11/33-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 36 907, 71 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Мартиненко С.А., довіреність №7/1151 від 10.11.06р.,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 34 755, 25
грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі
договору НОМЕР_1 по видатковим накладним ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 152, 46 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його
представник в засідання не з'явився.

В судовому засіданні за згодою
представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини
рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.04р. сторони уклали договір
НОМЕР_1 на виконання якого позивач
поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 109 860, 25 грн.,
що підтверджується видатковими накладними ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.3.4 договору  розрахунок за поставлену продукцію
здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дня відвантаження.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем було повернуто товар
на суму 2 308, 50 грн. та частково погашено борг по вищевказаним накладним на
суму 72 796, 50 грн.

Доказів погашення заборгованості в
сумі 34 755, 25 грн.   відповідач не
надав.

При викладених обставинах вимоги в
частині суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від
простроченої суми.

Сума річних за період прострочення,
від заборгованості, що підлягає до стягнення складає 2 152, 46 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м.
Запоріжжя  34 755, 25  грн. основного боргу, 2 152, 46 грн. річних,
369, 08 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 15.02.2007
року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
№ 16/171

В.о. голови господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є. М. розглянувши матеріали справи № 16/171

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Суботцівська сільська рада, с. Суботці, Знам"янський район, Кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Суботці, Знам"янський район, Кіровоградська
область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янський міжрайонний прокурор в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Суботцівська сільська
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою,  в якій просить господарський суд
постановити рішення, яким повернути самовільно зайняту земельну ділянку
приватним підприємцем ОСОБА_1 загальною площею 0,003 га категорії земель
громадської та житлової забудови Суботцівської сільської ради шляхом
звільнення, власнику - Суботцівській сільській раді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.05.07 р. розгляд справи відкладено до 26.06.07
р. та витребувано від відповідача докази необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 17.05.07 р. відповідачем не виконано.

Крім того, у господарського суду
під час судового розгляду справи 26.06.07 р. виникла необхідність витребувати
нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість прокурору та сторонам подати суду належні докази на
підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності
та змагальності сторін, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на
один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/171 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                        Є.М.
Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2007 р.                                                            Справа №          11/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. К. Маркса, 20/10,

до відповідача: Футбольного клубу “Зоря”, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пл. Радянська, 5,

про стягнення 1524, 36 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2007 року на 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  відомості про направлення вимоги № Ю 35 від 04.06.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням; розрахунок суми заборгованості, за не невідповідності суми позову та суми визначеної відповідачем в п. 8 Розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за квітень 2007 року.

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Футбольного клубу “Зоря”, що зареєстрований за адресою: 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пл. Радянська, 5.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, прокурору Кіровоградської області, прокурору Гайворонського району, позивачу та відповідачу разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                       Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  9/467/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ фірми «Синтез-Юг» (54000, м.Миколаїв, вул.Колодязна, 35-А, кв. 97; адреса для листування: 54002, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 29-Б»

до відповідачів:

1). ДПА у Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6)

2). ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Суть спору: визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” липня 2007 року о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Справа №

За позовом Агропромислової фірми “Зоря”, с. Жуківці

До Української міської ради Обухівського району Київської області, м Українка

Про визнання протиправним рішення.

Представники:

позивача: Ненашев Є.В. –представник за довіреністю №10 від 25.01.2007р.;

відповідача: Бочечко І.П. –представник за довіреністю №327 від 23.01.2007р.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Агропромислової фірми “Зоря” до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним рішення.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання №503-06 від 24.04.2007р. про витребовування додаткових доказів, а саме: проектної документації на реконструкцію будівлі магазину за адресою: Київська обл., м. Українка, пр. Дніпровський , 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які  беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Клопотання відповідача задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.07.2007р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

3.          Зобов’язати позивача надати: оригінал (для огляду) проектної документації на реконструкцію будівлі магазину за адресою: Київська обл., м. Українка, пр. Дніпровський, 5.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 01-10/15-358.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод",                   м. Попасна

до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,                       м. Луганськ

про визнання незаконними рішення та припису

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимоги про визнання незаконним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 75 від 26.04.2007р. та скасувати його, визнання незаконним припису Державної інспекції з контролю за цінами № 34-08/1628 від 27.04.2007р. та скасувати його.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

У Х В А Л И В:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 24 аркушах у тому числі платіжне доручення № 22563/3890 від 05.06.2007р. про сплату державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та платіжне доручення          № 22562/3891 від 05.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 22563/3890 від 05.06.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., які перераховані платіжним дорученням № 22562/3891 від 05.06.2007р.  підлягають поверненню позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя                                                                                  Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.07 р.                                                                                         Справа № 35/338

за позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління “Орікс” Закритого акціонерного товариства “Мисль”, м.Слов”янськ

про стягнення 42471,51 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.07 р. задоволено касаційну скаргу Державного підприємства “Житлово-експлуатаційне управління “Орікс” Закритого акціонерного товариства “Мисль”, м.Слов”янськ, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.07 р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.11.06 р. у справі № 35/338 скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/338 до провадження.

Судове засідання призначити на  19.06.07  на  10:00 год. (кім.№  320)

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави, склад та розмір позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №15/399-07.

03.07.2007р.                                                     №15/399-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації, м. Недригайлів

про стягнення 6 652 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/230-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, м. Ямпіль

до: відкритого акціонерного товариства районного підприємства "Райагрохім",

м. Ямпіль

про               стягнення 4299,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 889/06-24/08 від 15.06.2007р.;  докази виплати пенсій громадянину Баштовому Миколі  Григоровичу; пенсійні справи громадянина Баштового Миколи Григоровича; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача); надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з грудня 2005 року по 26 жовтня 2006 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 22.06.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.