КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.05.07 р.          № 11/462

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Папазова О.В. – перст.;

від відповідача-1: Руденко К.К. – предст.;

від відповідача-2: Пристрома Є.В. – предст.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

у справі № 11/462

за позовом           Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк"

до           СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про          стягнення 1280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі № 11/462 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати повністю, постановити нову, якою позов задовольнити повністю з підстав неповного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. На думку позивача, Порядком обліку плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України від 03.09.1999р. № 477 не передбачено можливість врахування в обліку плати за останній місяць дії торгових патентів, дію яких вже припинено. Крім того, апелянт зазначає, що Закон України про Державний бюджет України не є законом про оподаткування та ним не можуть встановлюватись та змінюватись ставки, механізм справляння податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Відповідачем-1 надано заперечення на апеляційну скаргу, якому він не погодився з доводами апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. склад судової колегії змінено. Розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя – Сотніков С.В., судді – Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12 грудня 2003 року була здійснена оплата вартості 27 торгових патентів на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями (надалі - торгові патенти) у пунктах обміну валют відділень АКБ «Правекс-Банк» в сумі 25920,00 грн., в т.ч. торгових патентів № 268121, 268029, 205503, 067819, 046539, 006156, 268190, 205323, за І квартал 2004 року.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону термін дії торгового патенту становить 36 календарних місяців. В абз. 2 ч. 5 ст. 4 цього Закону також передбачено, що під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за один місяць. На цю суму зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Відповідно до чинної на той період редакції Закону про патентування, із змінами, внесеними Законом України від 09.07.2003 № 1068-IV, вартість торгового патенту становила 320 грн. за календарний місяць (абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону про патентування).

Статтею 57 Закону України від 27.11.2003 № 1344-IV “Про Державний бюджет на 2004 рік”, який відповідно до ст. 111 цього Закону введено в дію з 1 січня 2004 року, установлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 1996 p., N 20, ст. 82; 1997 p., N 40, ст. 268; 1998 p., N 30-31, ст. 193) стосовно вартості торгового патенту цифри “320” замінено цифрами “960”.

У зв'язку із збільшенням розміру плати за торгові патенти позивач прийняв рішення закрити 4 ПОВ з лютого 2004 року, таким чином припиняючи діяльність, яка підлягає патентуванню.

8 січня 2004 року позивач надіслав до відповідача-1 заяви від 30.12.2003 № 357606/19 та від 06.01.2004 № 82/19 про закриття з 01.02.2004 пунктів обміну валюти №№ 164, 158, 132, № 114 і припинення дії торгових патентів №№ 268121, 268029, 205503, 067819.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 76 Закону про бюджет по загальнодержавних та місцевих податках і зборах (обов'язкових платежах), для яких законодавче не передбачено подання податкових декларацій (розрахунків), платники надають щомісячні розрахунки про належні до сплати суми обов'язкових платежів у порядку, визначеному законодавством для обов'язкових платежів з базовим (звітним) періодом - календарний місяць. А своєчасно не внесені до бюджетів суми цих платежів вважаються податковим боргом та стягуються до бюджету в порядку, визначеному законодавством.

6 січня 2004 року АКБ «Правекс-Банк» відповідно до ст. 57 Закону про бюджет на 2004 рік доплатив по 640 грн. за кожний місяць І кварталу за 23 торгові патенти у сумі 44160,00 грн., в т. ч. за торгові патенти №№046539, 006156, 268190, 205323, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 від 06.01.2004р.

30 січня 2004 року по торгових патентах №№ 268121, 268029, 205503, 067819 СДПІ у м. Києві здійснила повернення одноразової плати за останній місяць дії торгових патентів в сумі 1280,00 грн. (по 320 грн. за 4 торгові патенти).

5  березня і 10 березня 2004 року позивачем були подані заяви № 5488/19 та № 5760/19 про закриття 19 пунктів обміну валюти, в т. ч. № № 81, 163, 106, 96, та припинення дії торгових патентів з II кварталу 2004 року, в т. ч. № № 046539, 006156, 268190, 205323. Проте відповідачем-1 повернуто одноразову оплату вартості торгових патентів лише по 15 пунктах обміну валюти.

6  вересня 2004 року позивачем був направлений лист № 23697/19 до СДПІ у м. Києві про повернення одноразової вартості торгових патентів по 4 пунктах обміну валюти.

19 серпня 2005 року позивачем був повторно відправлений до СДПІ у м. Києві лист №31560/19 про повернення оплати за останній місяць дії по 4 торгових патентах.

У своїй відповіді (лист від 08.09.2005 № 10020/10/28-441) СДПІ у м. Києві повідомила, що сплачена позивачем сума за останній місяць дії торгових патентів №№ 046539, 006156, 268190, 205323 врахована в обліку торгових патентів №№ 268121, 268029, 205503, 067819.

Згідно зі ст. 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003 року № 1344-IV він вводиться в дію з 01.01.2004 року, як наслідок з 1 січня 2004 року змінюється вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, а саме вартість торгового патенту за календарний місяць з 320 грн. збільшується до 960 грн.

Заява про припинення дії торгових патентів № 268121, 268029, 205503, 067819 надіслана на адресу СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 8 січня 2004 року.

Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 2 Закону про патентуванні суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Отже, суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному періоду (квартал для здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей), письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган.

А отже, припинення дії торгових патентів № 268121, 268029, 205503, 067819 з поверненням надмірно сплаченої їх вартості можливе лише з 2 кварталу 2004 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки про припинення дії торгових патентів № 268121, 268029, 205503, 067819 не була подана позивачем до 15.12.2003, сплачені кошти за торгові патенти № 268121, 268029, 205503, 067819 за 1 квартал 2004 року перерахуванню або поверненню платнику податків не підлягають.

Щодо доводів апелянта про те, що Закон України про Державний бюджет України не є законом про оподаткування та ним не можуть встановлюватись та змінюватись ставки, механізм справляння податків, зборів та інших обов’язкових платежів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти) (п. 19 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Статтею 4 Кодексу встановлено, що нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є:

1) Конституція України;

2) цей Кодекс;

3) закон про Державний бюджет України;

4) інші закони, що регулюють бюджетні правовідносини, передбачені статтею 1 цього Кодексу.

Закон про державний бюджет України на поточний рік регулює бюджетні відносини, зокрема, у формі наповнення бюджету через механізми справляння податків. Отже дія зазначеного закону поширюється, у тому числі, і на податкові правовідносини, оскільки одним, із джерел формування доходної частини Державного бюджету на поточний рік є податки, які справляються за встановленими ставками. Закон про Державний бюджет України на поточний рік передбачає розмір кожної доходної статті бюджету, зокрема шляхом визначення розміру податкових ставок, зупинення дії податкових зобов'язань для визначення кола суб'єктів і звільнення окремих суб'єктів господарювання від сплати певних видів податків.

Таким чином, закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим Законом може зупинитися дія окремих положень податкових законів, вводитися податкові пільги та інше.

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про безпідставність позовних вимог АКБ “Правекс-Банк” про стягнення 1280 грн. та зобов’язання внесення змін до картки особового рахунку, шляхом зменшення суми нарахувань на 1280 грн. та збільшення суми переплати на цю ж суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано апеляційному суду беззаперечних доказів на підтвердження тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги та позовної заяви, в той же час відповідачем-1 повно доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 16.01.2007р. у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 16.01.2007р. у справі

№ 11/462 – без змін.

Матеріали справи № 11/462 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді