ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" червня 2007 р.
Справа  № 4/1-07-171

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                                 Літвінов С.В.

при секретарі судового засідання Удовенко О.М.

за участю представників сторін

від ВАТ „ЕК Одесаобленерго” –Копіца С. М., що діє на підставі довіреності.

від ОНМУ –Пак О. І,  що діє на підставі довіреності.

У судових засіданнях оголошувалась перерва з 04.06.2007 року до 08.06.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/1-07-171 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” до Одеського національного морського університету про стягнення 4670,48 грн. заборгованості за недовраховану спожиту електроенергію та зустрічну позовну заяву Одеського національного морського університету до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати Одеському національному морському університету, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"  у період проведення акції –„Амністія від "Одесаобленерго", у встановлений строк, у письмовому вигляді, про наявність порушень Правил користування електроенергією - не складати відносно ОНМУ акту про порушення ПКЕЕ, не застосувати до ОНМУ покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити ОНМУ донарахування за недовраховану електроенергію. Визнати недійсними Акти про порушення ПКЕЕ № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року,  визнати недійсними протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою № 2107-ю від 27.04.2006 року, № 2108-ю від 24.04.2006 року, № 2109-ю від 27.04.2006 року, № 2110-ю від 27.04.2006 року, № 2111-ю від 27.04.2006 року, № 2112-ю від 27.04.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОНМУ заборгованості за недовраховану спожиту електроенергію у розмірі 4670,48 грн. Як на підставу та в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що між ВАТ "Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Південного РЕМ та Одеським національним морським університетом 14.04.2003 року був укладений договір № Ю 6617 про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов'язався постачати електроенергію на об'єкти відповідача. За твердженням позивача він, як постачальник електроенергії належним чином і в у повному обсязі виконує договірні зобов'язання по постачанню електроенергії відповідачу –споживачу за договором. Як зазначає позивач об'єкти на які постачається електроенергія з переліком приладів обліку, якими забезпечені електроустановки відповідача, були узгоджені між сторонами за договором у Додатку № 5.1 до Договору.

За твердженням позивача, відповідач порушив п. 3.16, п. 3.2, п. 3.3, ч. 9 п.10,2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.05 року № 910, згідно яких останній зобов'язаний забезпечувати необхідні умови функціонування розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог ПУЕ і інших нормативно-технічних документів, та зберігати, цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії, їх пломб, оскільки при проведенні перевірки співробітниками позивача були виявлені порушення розрахункових приладів обліку електроенергії та пломб електролічильників № 11697510, №510534, №40446620, №21743377, № 8952217, №38462236, які встановлені у гуртожитку університету розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними фактами відповідно до п. 6.41 Правил, були складені акти про порушення правил користування електроенергією № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року. На підставі складених актів, відповідно ПКЕЕ та Методики позивачем були визначені обсяги та вартість недоврахованої спожитої електроенергії, що склала 4670,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

Але в процесі розгляду справи, з урахуванням заперечень відповідача викладених у зустрічному позові, позивачем були переглянуті протоколи засідання комісії по розгляду, вказаних вище актів - № 2107-ю від 27.04.2006 року, № 2108-ю від 24.04.2006 року, № 2109-ю від 27.04.2006 року, № 2110-ю від 27.04.2006 року, № 2111-ю від 27.04.2006 року, № 2112-ю від 27.04.2006 року, якими оформлені рішення щодо проведення розрахунків обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики та скасовані. Комісією ВАТ "ЕК Одесаобленерго" було прийнято нове рішення відповідно до якого, порушення зафіксовані в актах № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року, вважаються позивачем тимчасовими порушеннями розрахункових приладів обліку та допущені не з вини споживача, в зв’язку з чим було проведено перерахунок обсягу та вартості спожитої недорахованої електричної енергії, у порядку п. 6.20 Правил, та сума боргу за недовраховану спожиту електроенергію загалом по актах про порушення правил користування електроенергією стала становити 277,99 грн.

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах, доводах викладених у позові та додатках до нього позивач згідно своїх остаточних вимог просив суд стягнути з Одеського національного морського університету на свою користь 277,99 грн. вартості спожитої недоврахованої електроенергії.

Відповідач –Одеський національний морський університет позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не визнав у повному обсязі та просив суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги до позивача, а саме: зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, визнати недійсними Акти про порушення ПКЕЕ № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року, визнати недійсними протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем –юридичною особою № 2107-ю від 27.04.2006 року, № 2108-ю від 24.04.2006 року, № 2109-ю від 27.04.2006 року, № 2110-ю від 27.04.2006 року, № 2111-ю від 27.04.2006 року, № 2112-ю від 27.04.2006 року.

Як на підставу своїх заперечень до первісного позову та зустрічних позовних вимог до позивача відповідач посилається на неправомірність складання позивачем актів про порушення правил користування електроенергією та визначення вартості спожитої недоврахованої електроенергії.

Проте відповідач не заперечує проти того, що між ним та позивачем укладено договір №6617 від 14.04.2003 року про постачання електроенергії та те що постачання електроенергії також здійснювалось і на об’єкт –гуртожиток, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

З мотивів викладених у зустрічної позовної заяві відповідач категорично заперечує проти фактів складання актів про порушення правил користування електроенергією, їх розгляду комісією позивача, проведення розрахунку вартості спожитої недоврахованої електроенергії відповідно до методики, так як під час перевірки позивачем не було встановлено пошкодження відповідачем розрахункових приладів обліку з метою зменшення показників приладу обліку (п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.4 Методики). Відповідач вважає, що при проведенні розрахунків Методика не повинна застосуватись позивачем, оскільки п. 3 Методики встановлено, що у разі своєчасного, до виявлення порушення представником електропостачальної організації письмового повідомлення споживача електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкодженні пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем припаду обліку, ця Методика не застосовується. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що власно саме ОНМУ своїм листом від 18.07.2005 року №845-К повідомив позивача про порушення правил користування електроенергією та просив позивача провести ремонт електролічильників розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що зазначене повідомлення від 18.07.2005 року було направлено позивачу під час проведення останнім у період з 01.07.2005 року по 31.08.2005 року акції „Амністія від Одесаобленерго”. Як на підставу своїх тверджень відповідач посилається на повідомлення позивача зроблене в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14. На думку відповідача зазначене повідомлення є публічною обіцянкою винагороди без оголошення конкурсу, у відповідності з главою 78 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи відповідач також уточнив свої зустрічні позовні вимоги. Ґрунтуючись на наданих документальних доказах, доводах викладених у зустрічному позові та додатках до нього відповідач згідно своїх остаточних зустрічних вимог просив суд

- зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати ОНМУ, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"  у період проведення акції –„Амністія від "Одесаобленерго", у встановлений строк, у письмовому вигляді, про наявність порушень Правил користування електроенергією - не складати відносно ОНМУ акту про порушення ПКЕЕ, не застосувати до ОНМУ покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити ОНМУ донарахування за недовраховану електроенергію;

- визнати неправомірними дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року;

- визнати недійсними Акти про порушення Правил користування електричною № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року;

- визнати неправомірними дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по донарахуванню ОНМУ за недовраховану електроенергію;

- визнати недійсним протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухав пояснення та доповнення представників сторін, всебічно з’ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОНМУ про стягнення 277,99 грн. задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОНМУ до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи між сторонами по справі разом з додатками був укладений договір про постачання електричної енергії №Ю6617 від 14.03.2003 року предметом якого є умови і порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата і умови споживання споживачем.

У відповідності з пунктом 9.7 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Додатком №5.1 до укладеного договору (данні про відпуск електроенергії на невиробничі потреби) сторони за договором узгодили перелік об’єктів на які здійснюється постачання електроенергії та зафіксовано перелік приладів обліку, якими забезпечені електроустановки споживача електроенергії –відповідача по справі.

Як свідчать матеріали справи, ознайомившись з оголошенням ВАТ „ЕК Одесаобленерго” яке було зроблено в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550) на сторінці 14, відповідач направив на адресу позивача лист від 18.07.2005 року №845-К (отримано позивачем 19.07.2005 року, вхідний номер 1956) в якому повідомив про порушення на своїх об’єктах, в зв’язку з чим просив провести ремонт електролічильників що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

В наступному, 13.04.2006 року працівниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” була проведена перевірка під час якої були встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ), в редакції що діяла в момент складання актів, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За фактами виявлених порушень робітниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” 13.04.2006 року відносно відповідача були складені акти про порушення правил користування електроенергією № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року, в яких були зафіксовані порушення. Як видно з актів, при їх складанні була присутня комендант гуртожитку Мягкая І. А., яка підписала складені акти без зауважень, про що свідчать відповідні відомості у складених актах. Також, як видно з актів, споживача електроенергії було повідомлено про час та місце розгляду актів комісією по розгляду складених актів.

Виходячи з вимог п. 6.41 ПКЕЕ, зустрічні вимоги відповідача про визнання неправомірними дій ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією є необґрунтованими та такими, що не засновані на вимогах закону. У даному випадку слід зазначити, що вимоги ПКЕЕ чітко визначають, що у разі виявлення порушень ПКЕЕ, незалежно від обставин та підстав, що зумовили проведення перевірки, інспекторами постачальника електричної енергії повинен бути складений акт про порушення, у якому фіксується факт порушення та його зміст.

Таким чином, у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача про визнання неправомірними дій ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по складанню актів про порушення ПКЕЕ слід відмовити.

Щодо зустрічних вимог відповідача про визнання недійсними актів про порушення ПКЕЕ, то провадження в цій частині слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлена підвідомчість справ господарським судам.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що заяви про визнання актів ревізій, документальних перевірок, дій посадових осіб тощо, зроблені в процесі або за результатами перевірок не підлягають розгляду у господарських судах, оскільки не мають обов’язкового характеру. Приймаючи до уваги, що акт про порушення ПКЕЕ є актом, який було винесено на підставі проведеної перевірки працівниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” і актом лише встановлено факт порушення, на думку суду, вказані акти не мають та не несуть обов’язкового характеру, а тому не можуть бути оскаржені в господарському суді.

Отже, господарському суду не підвідомчі спори про визнання недійсними актів про порушення ПКЕЕ. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У відповідності з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку,  що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок обсягу  фактично  спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Крім того, п 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи складені акти були розглянуті на засіданнях комісії позивача, якою було вирішено стягнути з споживача електричної енергії 4670,48 грн., за вчинені порушення та виписано рахунки для оплати проведених нарахувань.

В наступному, позивачем прийняті у вигляді протоколів рішення були переглянуті та комісією було вирішено провести перерахунок по актах № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року. Відповідно до зроблених комісією нових розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем за актами становить 277,99 грн. (протокол від 18.04.2007 року №16), яку позивач просив стягнути з відповідача відповідно до своєї заяві про уточнення позовних вимог.

Виходячи з приписів ПКЕЕ, рішення комісії по розгляду актів є рішення яким відповідача зобов’язано сплатити позивачу вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 277,99 грн.

Розглядаючи зустрічні вимоги відповідача про визнання недійсним протоколу засідання комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, суд виходить з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням про такий орган. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Таким чином можна зробити висновок про те, що протокол засідання комісії та визначення комісією кількості недоврахованої електроенергії та вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про сплату проведених донарахувань у кількості 277,99 грн. фактично є рішенням, яке є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки для відповідача по справі та який спрямовано на регулювання відносин між позивачем та відповідачем при постачанні електроенергії і виходячи зі свого змісту має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, в зв’язку з чим вказаний документ може бути визнаний недійсним.

Як встановлено судом, в період з 01.07.2005 року по 31.08.2005 року позивачем проводилась акція, метою якої було виявлення та ліквідація, без наслідків для споживача електроенергії, фактів порушень ПКЕЕ. Про проведення позивачем зазначеної акції відповідачу стало відомо з статті під назвою „Амнистия как вид борьбы с воровством”, що була надрукована в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14. В зазначеній статті було вказано (за мовою оригіналу): „... в рамках акции ОАО “Одессаоблэнерго”гарантирует потребителю, который в писменнной форме сообщит о наличии нарушения, что тот не понесет наказание, на него не будет составлен акт и по факту неучетного потребления электроенергии не будут производиться никакие доначисления. Акция проводится в качестве эксперемента только по Одессе… По окончании акции “Амнистия от “Одессаоблэнерго”31 августа на основании результатов рейдов по выявлению несанкционированых подключений абонент в полной мере будет нести ответственность, согласно законодательству, в том числе и уголовную –ст. 185 Уголовного кодекса Украины. Активных участников акции ждут призы от “Одессаоблэнерго”.

Статтею 1144 Цивільного кодексу України встановлено право особи публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату передання  інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо. Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди. Відповідно до ст. 1148 Цивільного кодексу України у разі виконання завдання і передання його результату особа, яка публічно обіцяла винагороду (нагороду), зобов'язана виплатити її. Якщо завдання стосується разової дії, винагорода виплачується особі, яка виконала завдання першою. Якщо таке завдання було виконано кількома особами одночасно, винагорода розподіляється між ними порівну.

Отже, з урахуванням положень Цивільного кодексу України та змісту статті що була надрукована у засобах масової інформації, можна зробити висновок про те, що зроблене позивачем оголошення є публічною обіцянкою винагороди без оголошення конкурсу.

Як вже було встановлено судом, відповідач своїм листом у період дії акції повідомив позивача про порушення ПКЕЕ у гуртожитку. Таким чином, ОНМУ виконало умови акції. В свою чергу, позивач не зважаючи на ці обставини, на підставі складених актів про порушення провів донарахування за недовраховану спожиту електроенергію та виставив відповідачу відповідні рахунки.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що рішення комісії позивача про проведення перерахунку по актах № 012811 від 13.04.2006 року,  №012816 від 13.04.2006 року, №012817 від 13.04.2006 року, № 012818 від 13.04.2006 року, № 012819 від 13.04.2006 року, № 012820 від 13.04.2006 року та стягнення 277,99 грн. викладене у протоколі від 18.04.2007 року №16 має бути визнано недійсним, а також визнані неправомірними дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по донарахуванню ОНМУ за недовраховану електроенергію, з одночасним зобов’язанням ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від Одесаобленерго”, яку було оголошено публічно в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, відносно Одеського національного морського університету.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом віднести на рахунок позивача, а за зустрічною позовною заявою на рахунок позивача та відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У первісному позові ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОНМУ відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов ОНМУ задовольнити частково.

3.          Зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, код. 00131713, м. Одеса, вул. Садова, 3, виконати умови акції „Амністія від Одесаобленерго”, яку було оголошено публічно в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, відносно Одеського національного морського університету.

4.          Дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по донарахуванню ОНМУ за недовраховану електроенергію визнати неправомірними.

5.          Визнати недійсним протокол засідання комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” від 18.04.2007 року №16 в частині проведення перерахунку по актах № 012811,  №012816, №012817, № 012818, № 012819, № 012820 за порушення правил користування електричною енергією.

6.          В решті зустрічного позову відмовити.

7.          Провадження у справі в частині визнання недійсними актів про порушення Правил користування електроенергією № № 012811,  №012816, №012817, № 012818, № 012819, № 012820 припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

8.          Стягнути з ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, код. 00131713, м. Одеса, вул. Садова, 3 на користь Одеського національного морського університету, код 01127777, м. Одеса, вул. Мечнікова, 34, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 70 (сімдесят)  грн. 80 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 06.07.2007 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя