overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.

13:20

Справа №  7/420/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретер
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною райдержадміністрацією
НОМЕР_1.

Акт НОМЕР_2 (а.с.6) свідчить про
неподання відповідачем звітності до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження НОМЕР_3
заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.

Згідно ст. 58 ГК України (п.15)
скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання
здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” податкові органи мають право
звертатися  у  передбачених
законом  випадках до судових
органів із  заявою  (позовною
заявою)  про  скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) зареєстрованого
Корабельною райдержадміністрацією НОМЕР_1.

2. Постанову для виконання
надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  7/303/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 199,12 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1841/10/10-014 від 16.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/123-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут по проектуванню об'єктів водогосподарського будівництва "Вінницяводопроект",  м. Вінниця

до: ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль.

про стягнення заборгованості в сумі 34076,05 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :          не з’явився

відповідача:      Л.Рясна  ( дор. від  10.01.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов    про стягнення 34076 грн. 05 коп. , в т. р. 31600 заборгованості  за виконані роботи, 2138,41 грн. пені, 337,64 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав,  що  договір № 099-06/Б від 17.05.2006 підписаний не уповноваженою особою, філія „Городківське” не має права юридичної особи та її директору не була надана довіренність на укладання угоди.

Керуючись п.3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін   визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати  рахунок № 143-06/Б від 1.08.06, докази повноважень особи , яка підписала договір з боку Замовника ( довіренність відповідно до Статуту).

Зобов’язати відповідача надати  рахунок № 143-06/Б від 1.08.06.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/4-06

за позовом:Прокурора Літинського р-ну в особі Управління ПФУ у Літинському р-ні, Хмільницької ОДПІ (Літинське відділення), ВАТ АК "Вінницяобленерго"  Літинські електромережі, м. Літин ВІнницької області

до:СТОВ "Малинівське", с. Малинівка Літинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/4-06.

15.03.06 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити  судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.04.07 о 09:05, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                               Справа № 1/77

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеже?ною відповідальністю “Астеліт”, м. Донецьк

до Маріупольська дистанція шляху №23, м. Маріуполь

про стягнення 935грн.33 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/77.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/77    Судове засідання призначити на  19.04.2007р.    о  11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача  надати докази пред”явлення рахунків на оплату, оригінали доказів для огляду, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 32/159

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Васильєв В.Г. - директор

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс”                         м. Донецьк

про стягнення попередньої оплати в сумі 216399,99грн., пеню в сумі 22775,71грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692,70грн. та розірвання договірних зобов’язань за специфікацією №3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/159  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТ – моторс” м. Донецьк про стягнення попередньої оплати в сумі 216399,99грн., пеню в сумі 22775,71грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692,70грн. та розірвання договірних зобов’язань за специфікацією № 3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.06р.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази зарахування державного мита до державного бюджету; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 3/143(35/36)

За заявою: Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.06 р.

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворіжбудмеханізація", м. КривийРіг

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 55 907 грн. 64 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 701 грн. 16 коп. –боргу, 7 грн. 01 коп. - витрат по сплаті державного мита, 1 грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.12.2006р. від Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006р. У зв'язку з тим, що справа №3/143(35/36) знаходилася у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, заява Боржника не розглядалася.

16.06.2007р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Заяву Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 27.06.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №30.)

До засідання надати:

Боржнику - докази направлення заяви Стягувачеві, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Стягувачеві - відзив на заяву, та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.07
Справа  № 2-234/2007

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ „Аміко-Кераміка”, м.Луцьк
№ б/н від 03.05.07

на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 30.01.07

у
справі № 2-234/07

за
позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: ТзОВ „Аміко-Кераміка”, м.Луцьк

про
визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання учасника товариства
таким, що вибув на підставі поданої заяви, стягнення вартості частини майна та
прибутку товариства, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду від 30.01.07 у справі № 2-234/07, відповідач -
ТзОВ „Аміко-Кераміка”, м.Луцьк подав апеляційну скаргу.

Проте,
в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів
надсилання копії скарги позивачу у справі, що, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.
97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.          Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст.
94 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати
держаного мита у встановлених порядку та розмірі, що, у відповідності до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, також є підставою для її повернення.

За викладених обставин та беручи до
уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд
вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно суд роз'яснює право
скаржника, у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, на повторне подання
апеляційної скарги після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 94, п.п. 2, 3
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ
„Аміко-Кераміка”, м.Луцьк № б/н від 03.05.07 та додані до неї матеріали, всього
на 33 арк., повернути скаржнику.

Головуючий-суддя                     Д.Новосад

Суддя                                О.Михалюк

Суддя                                Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №4/187-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Тернівське ремонтно-транспортне підприємство”

про  стягнення            1 613 грн. 27 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Тимошенко О.І.

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 613 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2007р. по 31.03.2007р., в т.ч. 955 грн. 65 коп. борг по  внесках, 578 грн. 91 коп. штрафні санкції та 78 грн. 71 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем сплачено борг в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/187-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/187-07  – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

17.04.07р.

Справа № Б15/61-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Завод Вірто", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 26.04.07 р.
об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 41/124пн

Суддя                                        С.А. Гончаров

за позовом: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТриК”, м. Макіївка

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/124пн.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

20.06.07
Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали

розглянувши  матеріали справи

за позовом

Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Львів

про
припинення

підприємницької  діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.2007р.   о
12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.
Запропонувати сторонам
з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в
тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових

Суддя