overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа № 05/204/17-54А.

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕТРО” ЛТД, м.Нововолинськ

про стягнення 765 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Костюк А.Ю. – дов. №59/10 від 11.01.2006р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 765 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 07.12.2006р. розгляд справи призначено на 23.01.2007р. на 11 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.02.07р. на 14 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в підтвердження нарахувань.

Відповідачу:  представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/189-07

за позовом:Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , ,  (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , ,  (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 380607,43 грн

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилаючись на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 290999,19 грн. збитків від інфляції та 89608,28 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 25.06.207 року порушено провадження у справі №10/189-07, справу призначено до розгляду на 23.07.2007 року.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, однак належних доказів, пояснень щодо нарахування інфляційних витрат суду не надав.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування від позивача належних доказів в обґрунтування заявлених вимог розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, справу розглянути за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Призначити  справу №10/189-07 до розгляду на 10год.40 хв.  21.09.2007 року.

Явку в судове засідання повноважених представників позивача та відповідача  визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати за 3 дні до судового засідання через канцелярію суду:

Позивачу письмові пояснення, докази в обґрунтування заявлених вимог, а саме уточнити за який період (число. місяць, рік), розрахунок суми, відповідно до якої норми Закону нараховано  заявлені вимоги ( збитки від інфляції). Розрахунок заявлених вимог (збитки від інфляції) відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідачу письмові пояснення, докази щодо проведення (не проведення) розрахунків по сумі, яка була підставою для нарування збитків від інфляції та 3% річних  - оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за ухилення від  виконання вимог ухвали суду

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 36/160пн

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної
заяви Державної податкової інспекції у Калінінському районі

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/160пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача:

·          надати довідку про взяття на облік
платникаподатків Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви за нововиявленими обставинами

06 серпня 2007 р.

Б-7/220

Господарський суд
Івано-франківської області в складі судді Кишинський М.І розглянувши

заяву  адвоката
ОСОБА_1. про перегляд ухвали за нововиявленими обставина

заявник:ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
боржника  : ВАТ"Калуський
харчовик"  , вул. Писарська,37,
м.Калуш,73000

про
банкрутство

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заявником заяву
про перегляд ухвали суду про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора
та припинення провадження в справі про банкрутство ВАТ "Калуський
харчовик" ,  суд ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2006 року затверджено в
справі про банкрутство ВАТ "Калуський харчовик" звіт ліквідатора ,
ліквідаційний баланс, погашено не заявлені та незадоволені в зв"язку із
відсутністю коштів майнові вимоги кредиторів , ліквідовано юридичну особу ,
провадження по справі припинено.

Згідно ч.5 ст. 113 ГПК України заява , подання прокурора чи його
заступника  про перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові
у випадку подання такої заяви після закінчення встановленого  строку без клопотання про його відновлення .

Строк перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ч.1 ст113 ГПК
України встановлений в межах двох місяців з дня встановлення обставин , що  стали підставою для перегляду судового
рішення.

В зв"язку із закінченням двохмісячного
терміну подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
,заявник подає таку заяву із клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Такого клопотання заявник не подав , а тому
суд приймає рішення про повернення заявникові поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
заявникові адвокатові ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвали суду від 10.04.2006 в
справі про банкрутство ВАТ "Калуський харчовик" без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
недоліків.

Суддя
Кишинський М. І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/423-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: закритого акціонерного товариства Сумська спеціалізована пересувна механізована колона -7, м. Суми

Про стягнення   649 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати заборгованості.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши всудовому засіданні матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі  8868 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України”№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни, у розмірі 8868 грн. 55 коп.., що становить заборгованість по страхових внесках та витратам на  доставку пільгових пенсій   за березень – квітень    2007 р.

Розглянувши подану заяву кредитора, суд дійшов висновку:

Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни у розмірі 8868 грн. 55 коп..,  відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”у розмірі  8868 грн. 55 коп.. –визнати .

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

31.05.07
Справа№ 1/412-21/66

за  позовом:             Регіональне відділення ФДМ України
по Львівській області, м.Львів

до відповідача:       Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 617,56 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:        Орищин Н.В.
-головний спеціаліст-ю/к

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Регіональне
відділення ФДМ України по Львівській області, м.Львів звернулося із позовом про
стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів 617,56 грн.

Ухвалою господарського суду від
03.05.2007 року відкрито провадження у справі
та призначено до розгляду на 31.05.2007 року.

Представником позивача в судове засідання
подано службову записку НОМЕР_1 від 11.05.2007 року, яка підтверджує сплату
відповідачем у повному обсязі заборгованості по орендній платі в сумі 617,56
(604,33 грн. боргу та 13,23 грн. пені), що підтверджується платіжними
дорученнями НОМЕР_2 від 28.04.2007 року, НОМЕР_3 від 28.04.2007 року.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній
предмет спору. У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати слід
покласти на відповідача у зв'язку із доведенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.49, п.1.1. ст. 80, 86 ГПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

1.          Провадження у справі -припинити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_4 в ВАТ Селянському комерційному банку “Дністер”
м.Львова, МФО 325569, ідент. НОМЕР_5) в доход державного бюджету 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.                              Справа № 2/238

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3226 від 10.07.07

Позивач:          Військовий прокурор Київського гарнізону,  вул. Командарма Каменєва, 8-А,Київ 133,01133

в особі          Міністерство оборони України, , Повітрофлотський проспект 6,Київ 168,Південна Частина Києва,03168

в особі          державного підприємства Мінстерства оборони України "Укроборонпостачальник", , вул. Мельникова 81,Київ 50,04050

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", , пров. Урицького, 20,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 58080 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" липня 2007 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  уточнити період, за який  стягуються кошти, статут.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати письмові заперечення, якшо вони є, докази оплати.

6.  Представникам сторін мати належним  чином завірені копії довіреності  та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1020

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Долідзе А.О.
- ДПІ, довіреність №12 від 22.02.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

23.04.07 р.                                                                                 Справа № 3/436а

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ від імені та інтересах якого на підставі Положення та довіреності виступає Центр електрозв”язку № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Артемівськ

до  Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

про визнання недійсним рішення № 1737 від 03.10.2005 р. про застосування штрафних санкцій.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Степанова О.В.- представник

від відповідача: Антонишин Ю.Д., Шаповалова О.П. - представники

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ від імені та в інтересах якого на підставі Положення та довіреності виступає Центр електрозв”язку № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Артемівськ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про визнання недійсним рішення № 1737 від 03.10.2005 р. про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою від 17.11.2005 р.  відкрито провадження в адміністративній справі № 3/436а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 10.01.2006 р. провадження по справі № 3/436а було зупинено за клопотанням відповідача та матеріали справи були направлені до прокуратури Донецької області м. Донецьк для перевірки законності дій керівника ТОВ “Укртелеком”, керівника центру електрозв’язку № 9 Донецького філіалу ВАТ “Укртелеком” щодо преміювання робітників, шляхом укладення договорі дарування.

Ухвалою від 23.04.2007 р. провадження по справі було поновлено та продовжено попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв.

23.04.2007 р. позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви № 09-79 від 11.11.2005 р. на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу позовну заяву № 09-79 від 11.11.2005 р. з доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною заявою до суду.

Додаток на адресу позивача позовна заява з доданими документами, всього на 32-х аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 4 примірниках:

1 прим. – до справи

1 прим. – відповідачу

2 прим. – позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.07
Справа №АС 5/375-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Равена", м. Суми

про стягнення 9029 грн. 37 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 6 серпня 2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 6.08.07р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 2 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; докази виконання вимог п. 14 Положення "Про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів" щодо інформування державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим