донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.06.2007 р.                                                                          справа №14/292

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дзюби  О.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Горбань О.Є. (довіреність №31-4016 від 19.03.2007р.),

від відповідача:
Толбатова Н.О. (довіреність №11/18/30 від 04.01.2007року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
15.03.2007 року

по справі
№14/292 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Відкрите акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка Донецької області

про
стягнення у сумі 2203 грн. 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006року позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецька область про стягнення суми збитків 2203грн. 35коп., у зв’язку з недостачею вантажу –«коксового горішку».

Рішенням від 15.03.2007року господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) у задоволені позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що факт недостачі позивачем є недоведеним з причини недодержання встановленого порядку прийомки продукції. Надані суду акти не мають юридичної сили і  не можуть бути прийняті господарським судом у якості доказів у розумінні ст. 34 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій  просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке:

Між Відкритим акціонерним товариством „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь (позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецька область (відповідач) 11.03.2004р. був укладений договір №509/04Сб/1109 купівлі продажу коксової продукції з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язався продати позивачеві коксову продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість (а.с.10-14).

09.11.2004року на адресу позивача надійшли вагони з коксовою продукцією –„горішок коксовий” у справному стані, без ознак розкрадення та втрати, у зв'язку з чим вантаж був виданий органом транспорту  комбінату без перевірки ваги згідно статті 52 Статуту Залізниць України 22.08.2005р., про що свідчить відмітка в залізничних накладних №№ 51352592, 51352642, 51352643(а.с.20-22).

За умовами договору (п.4.1) приймання продукції по кількості здійснюється у відповідності з  Інструкцією „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”  №П-6 від 15.06.1965р. (з доповненнями та змінами).

Як вбачається із матеріалів справи, при прийманні „горішка коксового”  кількості та зважуванні вантажу  на  100-тоних тензометричних вагонних  вагах  позивачем виявлена недостача –3,45тн, про що складений акт за №3585/1 від 09.11.2004р. Прийомка продукції була зупинена 09.11.2004 о 16г.09хв. для здійснення виклику представника відповідача для участі в подальшої прийомки продукції (а.с.15), але належних доказів виклику представника вантажовідправника  відповідно до вимог Інструкції П-6 позивачем не надано.

10.11.2004року була  продовжена прийомка продукції о 17г.35хв. без представника вантажовідправника. За результатами прийомки була виявлена недостача продукції у кількості з урахуванням  норми природної втрати і граничної погрішності показань вагів (1% маси нетто у вагоні) недостача склала 1,679тн  за загальну суму 1797,06грн., про що  був складений  акт прийомки за №3585/2 від 10.11.2004р. (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем порушені правила приймання продукції за кількістю, які встановлені Інструкцією “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” №П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року, а саме:

- акт прийомки продукції №3585/1 від 09.11.2004р. в порушення п.п.9,25 Інструкції П-6 складений не в момент видачі її органом транспорту. Причини несвоєчасної прийомки продукції не вказані. В акті не зазначено, що продукція знаходилася на відповідальному  збереженні. Даний акт затверджений керівником у порушення пункту 26 Інструкції тільки 16.11.2004р.

- акт №3585/1 від 09.11.2004р. та акт №3585/2 від 10.11.2004р. не містить відомостей про те: чи могла вміститися у вагоні відсутня продукція, не містять інформації про наявність або відсутність шапки, її висоту, рівномірність або нерівномірність поверхні.

- в акті №3585/2 від 10.11.2004р. не зазначена точна кількість недопоставленої продукції та її вартість. Крім того, даний акт підписаний особами, які не приймали участь в прийомці  09.11.2004р.,  тим самим були порушені норми пункту 23 та 25 Інструкції П-6.

- із актів №3585/1 від 09.11.2004р. та №3585/2 від 10.11.2004р. вбачається, що прийомка продукції по кількості  здійснена шляхом зважування на 100 тонних вагонних тензометричних вагах, при цьому відбір проб на вологість не здійснювався.

- у порушення  п.17 „а” Інструкції П-6 у повідомленні №№30-1552 про виклик представника вантажовідправника не вказано найменування продукції, характер недостачі, вартість продукції, якої не вистачає та час, на який призначена прийомка.

Господарський суд правомірно  зазначив, що  згідно з Державним стандартом ДСТУ №322-12-2-94 „Кокс кам’яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила прийняття” показник масової долі загальної вологи визначений у споживача, використовується для визначення сухої маси партії коксу, що надійшла, а із наданого розрахунку не вбачається, як позивач використав для визначення сухої маси партії коксу, що надійшла, масову долю загальної вологості, визначену у постачальника та –зазначену у документі про якість.

За такими висновками  надані акти не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не відповідають вимогам Інструкції П-6.

Крім того, посилання позивача  на вимоги статті 24 Статуту залізниць України судова колегія не приймає, оскільки  даною статтею передбачено відповідальність за усі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в накладній. Позивачем не надано ніяких доказів щодо стягнення залізницею штрафу у відповідності до ст.122 Статуту залізниць України.

За результатами апеляційного провадження судова колегія  дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позовних вимог у зв'язку з недоведеністю. Підстав для скасування рішення суду від 15.03.2007року   не має, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського  суду Донецької області від 15.03.2007р.у справі №14/292 залишити без задоволення.

Рішення господарського  суду Донецької області від 15.03.2007р.у справі №14/292  залишити без змін.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС