ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.07 р.                                                                               Справа № 36/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” м.Київ

до відповідача  Приватного підприємства „С-М-С” м.Донецьк

про стягнення 101 209грн. 20коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бреус В.М. по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ароматика” м.Київ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „С-М-С” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 86 516грн. 57коп., суми інфляції 384грн. 35коп., 35,04% річних в сумі 9 643грн. 73коп., пені в сумі 4664грн. 55коп.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 85516грн. 57коп., суму інфляції 903грн. 45коп., 35,04% річних в сумі 12 177грн. 68коп., пеню в сумі 6 460грн. 51коп., а всього 105 058грн. 21коп.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 106 226грн. 60коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №91 від 25.10.06р., видаткові накладні, банківськи виписки, довіреності, рахунок-фактури.

Відповідач позовні вимоги визнає в сумі основного боргу 85 516грн. 57коп., просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, яке склалося у теперішній час на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін  та оцінивши подані докази судом  ВСТАНОВЛЕНО:

25.10.06р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ароматика”, та відповідач, Приватне підприємство „С-М-С”, уклали договір №91, згідно якого позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність відповідачу товар парфюмерно-косметичного призначення.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №АР-0000454 від 06.02.07р. на суму 17 379грн. 29коп. через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595224 від 06.02.07р., №АР-0000174 від 17.01.07р. на суму 11 215грн. 80коп. через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595210 від 17.01.07р., №АР-0000154 від 16.01.07р. на суму 22 977грн. 06коп. через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595209 від 16.01.07р., №АР-0000037 від 09.01.07р. на суму 13 218грн. 12коп. через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595199 від 11.01.07р., №АР-0003996 від 18.12.06р. на суму 2 354грн. 40коп.  через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595190 від 18.12.06р., №АР-0003995 від 18.12.06р. на суму 6 034грн. 38коп. через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595190 від 18.12.06р., №АР-0003839 від 06.12.06р. на суму 10 839грн. 12коп.  через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595173 від 06.12.06р., №АР-0003775 від 01.12.06р. на суму 2 498грн. 40коп. через представника відповідача Москаленко З.В., яка діяла по довіреності ЯНЖ №595166 від 01.12.06р.

Відповідно до п.5.3 договору відповідач зобов’язався оплатити отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту передачі йому товару.

Для оплати продукції позивач виставив відповідачу рахунок-фактури №АР-0000445 від 02.02.07р. на суму 17 379грн. 29коп., №АР-0000186 від 16.01.07р. на суму 11 215грн. 80коп., №АР-0000160 від 15.01.07р. на суму 22 977грн. 06коп., №АР-0000035 від 05.01.07р. на суму 13 218грн. 12коп., №АР-0003922 від 15.13.06р. на суму 6 034грн. 38коп., №АР-0003925 від 15.12.06р. на суму 2 354грн. 40коп., №АР-0003758 від 05.12.06р. на суму 10 839грн. 12коп., №АР-0003700 від 30.11.06р. на суму 2 498грн. 40коп.

Однак взяті на себе зобов»язання по договору відповідач належним чином не виконав, і лише після пред’явлення позову частково погасив заборгованість в сумі 1 000грн., що підтверджено банківськими виписками від 16.05.07р. на суму 500грн. та від 06.06.07р. на суму 500грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 85 516грн. 57коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 85 516грн. 57коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №91 від 25.10.06р., видатковими накладними, банківськими виписками, довіреностями, рахунок-фактурами, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 85 516грн. 57коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 903грн. 45коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також, на підставі п.5.7 договору за прострочення терміну розрахунку позивачем нараховані проценти у розмірі 0,096% за кожен день прострочення (35,04% річних) в сумі 12 177грн. 86коп.

Вимоги позивача в цій частині суд також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.8.3 договору за прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем нарахована пеня в сумі 6 460грн. 51коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості по договору, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

У клопотанні відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд відмовляє, оскільки він не представив доказів, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан, який склався у теперішній час на його підприємстві, тобто не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Разом з тим, суд відмовляє у вимогах позивача в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на суму 106 226,60грн., оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625  Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст.  22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” м.Київ до Приватного підприємства „С-М-С” м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Стягнути з Приватного підприємства „С-М-С” (83054, м.Донецьк, вул. Економічна, 13, р/р6000 в ДОД АППБ „Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматика” (04212, м.Київ, вул. Тимошенко,13А, р/р001 в АБ „Київська Русь”, МФО 319092) основний борг в сумі 85 516грн. 57коп., суму інфляції 903грн.45коп., 35,04% річних в сумі 12 177грн. 68коп., пеню в сумі 6 460грн.51коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 050грн. 58коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя