overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                  Справа № 12/275-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському р-ні Вінницької області (Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Піонерська, 9, ідент.код 24903178)

до: Відкритого акціонерного товариства Районне Підприємство "Райагрохім"(Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 11, ідент.код 05487662)

про стягнення 4206,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Докази на підтвердження витрат на доставку пенсій.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

12.06.07р.

Справа № П15/1161

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому
Розі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" до заяви кредитора - органу державної податкової служби,
які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і
зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по
обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

До заяви Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривому Розі не додано доказів вжиття
заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах не сплачених
боржником, а саме:

- рішення  суду,
господарського  суду,  який
розглядав вимоги  кредитора до
боржника;

- копія неоплаченого   розрахункового   документа,
за   яким відповідно   до
законодавства  здійснюється  списання
коштів  з рахунків боржника, з
підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття
цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття

- виконавчі документи (виконавчий
лист, виконавчий напис нотаріуса тощо)
чи  інші  документи,
які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Таким чином, до заяви не додано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК
України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо в заяві не вказано обставин, на яких
грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,ст.ст. 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:на 51 аркуші.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.07                                                                       Справа№ 4/100

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у м.Червонограді про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Черемош”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.7,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у м.Червонограді прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Черемош” (м.Червоноград, б-р Будівельників, 6; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 19 липня 2007 року о 11-30 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду додаткові докази припинення боржником господарської діяльності для долучення до матеріалів справи; оригінали доданих до справи документів - для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС м.Червонограда, державному реєстратору виконавчого комітету Червоноградської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                             Справа № 5/65-07

за заявою :Тростянецької ОДПІ,  смт. Тростянець Вінницької обл.

до:Приватно-орендного підприємства "Перлина", с. Козинці Тростянецькогор-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

Кредитора -

Боржника  -

Арбітражного керуючого :

В С Т А Н О В И В :

14.02.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/65-07        .

Заявником подано заяву про наступне:

/ див. Заяву/

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні подано клопотання про розгляд справи без технічної фіксації/звукозапису/ судового процесу, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 68,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –Приватно орендне підприємство "Перлина", ,  р/р 260045562 банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури  місяців.

Ліквідатором призначити .

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов'язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.Постанову направити заявнику, банкруту, Державному органу з питань банкрутства у Вінницькій області, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі ,   ліквідатору ,   рай управлінню ПФУ,  ДПІ.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 2/563.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  13020 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Драга М.В., дов. від 13.12.06,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 13020 грн. за неправильно зазначену в накладній масу вантажу.

Відповідач відзивом  на позовну заяву від 05.01.06 № 1-1/07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07 о 12 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  письмові пояснення щодо застосування при переваження вантажу погрішності між 200 тонними та 100 тонними вагами; докази останньої перевірки вагів якими здійснювалось переваження.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази здійснення контрольного переваження вантажу залізницею по спірній відправці ( витяг з журналу контрольного переважування або довідка начальника залізниці).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/555-06

вх. № 16162/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Агропром", м. Волочиськ

до  ТОВ "Август", м. Х-в

про стягнення 103164,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 103164,0грн. заборгованості  та судові витрати , посилаючись на те, що  відповідно умов договору №10/07-ХМ від  10.07.2006р. позивач по видатковій накладній №ПП-172  від 10.07.2006р.   передав відповідачеві продукцію на суму 103164,0грн. , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши   надані суду докази встановлено, що  між  позивачем та відповідачем укладено договір№ 10/07-ХМ від 10.07.2006р.

Згідно  з вимогами договору  позивач передав відповідачеві засоби захисту  рослин  по накладній№ПП- 172  від 10.07. 2006р.  на суму 103164,0грн. відповідно  до  специфікації , яка є невід*ємною  частиною  договору. Відповідач продукцію прийняв через свого представника,  що діяв за  довіреністю №ЯКЮ 668068 від 10.07.2006р., але в  передбачений  договором  строк до 10.08.2006р. не оплатив, заборгованість складає 103164,0грн.

За таких обставин  та враховуючи вимоги  ст. 526 ЦК України  щодо  умов виконання  зобов*язання  та те, що  позовні вимоги  відповідачем  не оспорені, позовні  вимоги суд вважає  обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фірми "Август" у формі товариства  з обмеженою відповідальністю (м.Харків, вул. Основ*янська,4, код 24284574, р/р99  АПРБ "Регіон -банк", МФО 354254) на користь Приватного підприємства "Агропром" ( Хмельницька обл.,  Волочиський р-н,  м. Волочиськ, вул.Незалежності, 5/1 к.16,код 32810350, р/р 260007228 в ХОД " Райффайзен банк Аваль", МФО 315966) - суму основного боргу 103164,0грн., витрати по сплаті  державного мита  в розмірі 1031,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після  вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 20.02.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                          Справа № 19/139-07

за позовом Колективного підприємства „Ковельбуд”, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства з іноземною інвестицією „Поліс”, смт. Дослідницьке

про стягнення 40884,36 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача –  не з’явився;

відповідача  –  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Колективного підприємства „Ковельбуд” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства з іноземною інвестицією „Поліс” (далі-відповідач) про стягнення 40884,36 грн. заборгованості.

Позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами суду від 16.04.2007 року, від 21.05.2007 року та 29.05.2007 року в засідання суду  не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуюче, те, що сторони не з’являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства „Гамапласт Україна” залишити  без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 5/523

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДП ВАТ "Лубнифарм" торгівельна фірма "Фармація"

на
постанову від 10.04.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/523 господарського суду Полтавської області

за позовом
Фонду комунального майна Лубенської міської ради

До
ДП ВАТ "Лубнифарм" торгівельна фірма "Фармація"

про
виселення з нежилого приміщення

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДП ВАТ "Лубнифарм" торгівельна фірма "Фармація" на постанову від 10.04.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 5/523 господарського суду Полтавської області.

2. Зупинити виконання постанови від 10.04.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                     Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 6/363

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до  Комунального підприємства “РПУВКХ”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  49 420грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати:

позивача –уточнити повну назву відповідача; надати документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; належні докази на право підпису платіжного доручення Перченко Р.В. згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 800 від 01.07.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа № 7/87-92.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Луцький авторемонтний завод", с.Струмівка Луцького району

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем",  с. Струмівка Луцького району

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", с. Зміїнець Луцького району

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. у справі № 7/86-92 порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Луцький авторемонтний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Одночасно винесено ухвалу якою накладено арешт на нерухоме майно –приміщення будинку цеху по переробці риби із модулем „Москва”, яке знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького району, що належить відкритому акціонерному товариству „Луцький авторемонтний завод” (с. Струмівка Луцького району, код ЄДРПОУ –05422027).

У відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Рішенням господарського суду від 10.05.2007р. у справі №7/86-92 в позові відкритому акціонерному товариству "Волиньагрохім" було відмовлено.

Разом з тим, при прийнятті господарським судом зазначеного рішення останнім не було вирішено питання щодо скасування вжитих у відповідності до ухвали суду від 02.04.2007р. заходів до забезпечення позову та не знято арешт з нерухомого майна, котре належить відповідачу.

З відповідним клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна до господарського суду звернулось також і відкрите акціонерне товариство «Луцький АРЗ».

Оскільки в господарським судом 10.05.2006р. винесено рішення, при цьому в резолютивній частині не зазначено про скасування запобіжних заходів накладених ухвалою господарського суду від 02.04.2007р № 7/87-92, господарський суд вважає за необхідне винести додаткове рішення котрим скасувати вжиті у відповідності до ухвали суду від 02.04.2007р. заходи до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

Вжиті у відповідності до ухвали господарського суду від 02.04.2007р. у справі                    № 7/87-92 заходи щодо забезпечення позову –накладення арешту на нерухоме майно –приміщення будинку цеху по переробці риби із модулем „Москва”, яке знаходиться за адресою: с. Струмівка Луцького району, що належить відкритому акціонерному товариству „Луцький авторемонтний завод” (с. Струмівка Луцького району, код ЄДРПОУ – 05422027), скасувати.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 28/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"

про стягнення 270 950,03 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шай А.С. - дов. від 21.12.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" заборгованість в сумі 270 950 грн. 03 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.07р. на 14:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько