ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
№ 32/382-07

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від кредитора –Дімітрієв О.М., довіреність №6920 від 19.12.06р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.03.2007р.

№ 32/382-07

за заявою кредитора Саратської  міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

до боржника приватного інвестиційно-консалтингового підприємства „Odessa VIP Invest”

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2007р. Саратська  міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області (далі –Саратська МДПІ) звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання приватного інвестиційно-консалтингового підприємства „Odessa VIP Invest” (далі -  ПІКП „Odessa VIP Invest”) банкрутом на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останній не подає документів податкової звітності з 20.09.2004р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2007р. (суддя Грабован Л.І.) заяву Саратської МДПІ Одеської області повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів відсутності та фактичного припинення діяльності ПІКП „Odessa VIP Invest”.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Саратська МДПІ в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки факт відсутності боржника за юридичною адресою підтверджується постановою відділу ДВС у Саратському районі про неможливість стягнення заборгованості у зв’язку з відсутністю підприємства та Акт Саратської МДПІ про перевірку юридичної адреси фактичному місцезнаходженню підприємства, які були додані до заяви. Апелянт зазначає, відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р., підприємства, які зареєстровані до набуття чинності цього Закону мають додатково заповнювати реєстрові картки для того, щоб відомості про них були внесені до ЄДР. Оскільки ПІКП „Odessa VIP Invest” зареєстровано 26.11.2003р., отже Єдиний державний реєстр не містить жодних відомостей  про зазначене підприємство.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву Саратської МДПІ без розгляду, суд першої інстанції цілком вірно виходив з того, що одним із встановлених способів доказування факту відсутності боржника є витяг (довідка) з ЄДР про відсутність боржника за його місцезнаходженням чи відсутність відомостей про юридичну особу, однак заявником не подано доказів відсутності боржника та фактичного припинення діяльності.

Частиною 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за їх місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Разом з тим, визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою передбачає ретельне з`ясування господарським судом фактичних обставин відсутності боржника за своїм місцезнаходженням та сукупність характерних ознак дійсного припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 34 ГПК України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі ст. 18 цього Закону, що визначає статус відомостей ЄДРПОУ, передбачено, що у випадку, коли відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спору з третьою особою. Тобто, лише факт внесення відомостей до Єдиного державного реєстру може слугувати підставою для визнання боржника банкрутом.

Між тим, доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про відсутність керівних органів товариства чи самої юридичної особи за її місцеперебуванням матеріали справи не містять, поза як акт Саратської МДПІ Одеської області, складений за результатами перевірки знаходження за юридичною адресою, таким доказом бути не може.

Твердження скаржника про те, Єдиний державний реєстр знаходиться у стані формування, в зв’язку з чим відомості являються неповними, а також доводи стосовно того, що підприємство повинно було самостійно заповнювати реєстрові картки щодо відомостей про місцезнаходження юридичної особи, для внесення змін до ЄДР, чого з боку ПІКП „Odessa VIP Invest” зроблено не було, судовою колегією не приймається, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо до ЄДР не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, повинен рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Виходячи з вищевикладеного, для внесення змін до ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, Саратська МДПІ повинна була звернутись до державного реєстратора із відповідною заявою, а останній повинен був внести ці відомості до ЄДР, однак доказів такого звернення скаржником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.  Надана до заяви довідка з ЄДР від 26.04.2007р. не може вважатись належним доказом, оскільки, як зазначено в тексті самої довідки, ЄДР знаходить у стані формування, у зв’язку з чим відомості про юридичних осіб є неповними.

Відповідно до п.3 ч1 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області винесена у відповідності до вимог Закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23.03.2007р. № 32/382-07  –без змін.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк