ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.07                                                                                               Справа №2/118-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників позивача: не з’явився

представників відповідача:  Іскров К.М. – дов. №7 від 28.07.06р.

представників ДВС: Гапонова Т.Л. – посвідч. №592 від 14.03.06р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.09.2006р. у справі №2/118-05

за позовом Кредитної спілки “Південна”, м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області

про стягнення 64250,00 грн.

за скаргою відповідача на дії Державної виконавчої служби Білозерського району Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1 від 15.01.2007 року справа №2/118-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2006р. у справі №2/118-05 (суддя Скобєлкін С.В.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Алайя» на дії ДВС  Білозерського району херсонської області

Ухвалу мотивовано тим, що дії ДВС у Білозерському районі херсонської області по примусовому стягненню за наказом №2/118-05 здійснені з дотриманням чинного законодавства, положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Порушень прав та інтересів ТОВ «Алайя» діями ДВС не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Алайя» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 12.09.06р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити скаргу відповідача на дії ДВС; за результатами перегляду ухвали господарського суду Херсонської області скасувати постанову від 01.03.06р. про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем ДВС у Білозерському районі.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з’ясування судом при прийнятті оскаржуваної ухвали обставин, що мають значення для справи.  Вказує, що під час розгляду справи судом неправомірно встановлено, що скаржник був належним чином повідомлений про початок здійснення виконавчих дій. Жодного документу про виконавче провадження відповідач не отримував. Крім того, ДВС Білозерського району Херсонської області не доведений факт відправки саме Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про арешт коштів боржника. При здійсненні виконавчих дій державний виконавець не надав можливості боржнику здійснити дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у випадку належного користування правами в ході виконавчого провадження. Також заявник вказує на наступні порушення ДВС  при проведенні виконавчих дій, які безпідставно не були прийняті судом до уваги: у наказі господарського суду №2/118-05 від 21.06.06р. вказаний номер рахунку боржника р/р 260043799 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093 з якого потрібно стягнути грошові кошти на користь Кредитної спілки «Південна». Зазначений в наказі рахунок не відповідає тому, на який був накладений арешт державним виконавцем у постанові про арешт коштів від 01.03.06р. Крім того, клопотання, яке вимагає ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» про зміну способу та порядку виконання рішення не подавалось державним виконавцем до суду, а була здійснена самовільна зміна державним виконавцем номера рахунку, на який накладено арешт. Зазначене є порушенням ст.1074 ЦК України. Зауважує, що наказ, на підставі якого державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та здійснював виконавче провадження, має номер 12-118, тоді як рішення суду та відповідно наказ, були винесені за наслідками розгляду справи №2/118-05. Вказане дає можливість вважати, що виконавче провадження здійснюється стосовно боржника на підставі іншого виконавчого документа.

У судовому засіданні представник ТОВ «Алайя» підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.    Крім того заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи №2-14/12437-2006 про визнання недійсним договору поруки, укладеного між Кредитною спілкою «Південна» та ТОВ «Алайя». Дане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки зазначена вище справа ніяким чином не стосується питання оскарження проведення виконавчих дій   ДВС.

ДВС у Білозерському районі Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу та представник у судовому засіданні вказали на законність винесеної судом ухвали. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказують, що відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін, надсилаються адресатам простою кореспонденцією. Відповідно, доказом направлення документу можна вважати лише реєстраційний вихідний номер. Крім того, цією ж статтею зазначено. що вручення документів під розписку не є обов’язковою умовою. Також ДВС вказує, що помилка, допущена державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника, є звичайним людським фактором, та не спричинила будь – яких суттєвих наслідків.

Кредитна спілка «Південна» відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст.101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду подання по суті без присутності представників сторін.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.05р. у справі №2/118-05 стягнуто з ТОВ «Алайя» на користь Кредитної спілки «Південна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47500грн., 17250грн. процентів за користування кредитом, 624грн. 50коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, 21.06.05р. судом виданий наказ №2/118-05.(а.с.51).

30.11.05р. до ДВС у Білозерському районі Херсонської області надійшла заява Кредитної спілки «Південна» про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 21.06.05р. у справі №2/118-05.

01.12.05р. державним виконавцем, на підставі ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Цією ж постановою ТОВ «Алайя» надано строк для добровільного виконання наказу– до 07.12.05р. та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий строк, воно буде виконане у примусовому порядку та буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 6549грн. 25коп. Крім того, з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на майно боржника у сумі 72051грн. 75коп.

Вказана постанова була надіслана на адресу боржника простою кореспонденцією. Боржника зобов’язано з’явитись до ДВС для отримання постанови.

Оскільки боржник до ДВС не з’являвся, доказів добровільного виконання рішення не надав, тому 01.03.06р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Алайя» в сумі 70000грн., що містяться на рахунках №260043799, №260087030, № МФО 352093 у ХОД АППБ «Аваль», м. Херсон. При цьому у даній постанові зазначено, що її винесено при примусовому виконанні наказу №12-118, виданого 21.06.05р. господарським судом Херсонської області.

ТОВ «Алайя» звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить скасувати постанову від 01.03.06р. про арешт коштів боржника, винесену Державним виконавцем ДВС у Білозерському районі Херсонської області, а також визнати наказ №2/118-05 від 21.06.05р. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що їм не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тому він не мав можливості добровільно виконати рішення суду. Також вказує на неотримання постанови про арешт коштів боржника та укладення процесуальних документів ДВС з порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, ухвали постанови господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою. Цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 1 Закону України “Про державну виконавчу службу” передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Таким чином, вимоги заявника про визнання наказу №2/118-05 від 21.06.05р. таким, що не підлягає виконанню, є неправомірними.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Алайя» було належним чином повідомлене про початок здійснення виконавчих дій, оскільки на його аресу надсилалися документи виконавчого провадження.

Між тим, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення.

Статтею же 30 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В ході розгляду справи ДВС не доведено факту вручення ТОВ «Алайя» постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів виконавчого провадження, винесених на виконання наказу господарського суду.

Державний виконавець в порушення ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» почав виконувати рішення, не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з постанови про арешт коштів боржника, вона винесена на примусове виконання наказу №12-188. В судовому засіданні встановлено, що даного наказу №12-188 не існує.

Винесення постанови про арешт коштів боржника на виконання наказу, якого не існує, є неправомірним. Тому у зв’язку з порушенням державним виконавцем вимог закону при примусовому виконанні рішення, дана постанова підлягає скасуванню.

Стосовно зазначення банківських рахунків, з яких мають бути стягнуті кошти боржника на виконання наказу господарського суду, які не значаться в самому наказі суду, колегія суддів зауважує, що вони наведені в оскаржуваній постанові лише для ідентифікації юридичної особи.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Херсонської області від 12.09.2006р. у справі №2/118-05 – скасуванню. Скарга  ТОВ  “Алайя” на дії ДВС у Білозерському районі Херсонської області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.09.2006р. у справі №2/118-05 – скасувати.

Скаргу  ТОВ  “Алайя” на дії ДВС у Білозерському районі Херсонської області задовольнити частково.

Скасувати постанову від 01.03.06р. про арешт коштів боржника, винесену Державним виконавцем ДВС у Білозерському районі Херсонської області.

У задоволенні вимог ТОВ  “Алайя”  про визнання наказу №2/118-05 від 21.06.05р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.