ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.
Справа  № 17-6-27-33/102-05-3981

за позовом: Прокурора Одеської області в інтересах Міністерства транспорту                   та зв’язку України  в особі Державної установи „Держгідрографія”

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Морський торговельний порт „Южний”

про стягнення 370370,23 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від прокурора:   Радянський О.Ю. –за посвідченням;

Від позивача:      Молчанов Д.М. –повірений;

Пилипенко К.Г. –повірений;

Від відповідача:  Бойчук В.Г. –повірений;

Від третьої особи: Подорян Д.В. –повірений;

По справі у відповідності до вимог ст.77 ГПК України  оголошувалася перерва з 05.02.2007р. по 26.02.2007р. о 11 год. 00 хв., з 22.03.2007р. по 24.04.2007р. о 15год. 00хв. та з 24.04.2007р. по 18.05.2007р. о 10 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Одеської області надано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державної установи “Держгідрографія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМТ Южний ЛТД” про 66 869,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 354.407,34 грн., з яких 354407,34 грн. - заборгованості з маякового збору та 15962,89грн. - 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню.

Відповідач в засідання суду з’явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає з підстав викладених у наданому відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Проведеною прокуратурою Одеської області перевіркою повноти сплати відповідачем маякового збору за проагентовані ним судна встановлено, що ця  закріплена законодавством вимога ТОВ „СМТ Южний ЛТД” не виконувалася належним чином.

Так на підставі проведеної перевірки було встановлено, що між ДУ „Держгідрографія” та товариством з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД” (далі - ТОВ „СМТ юний”) 04.08.2003 р. укладено договір від 04.08.2003 № 223-МЗ, згідно з яким відповідач (агент) збирає із судновласників та перераховує ДУ „Держгідрографія” маяковий збір у повному обсязі відповідно до п. 7 і п. 21 „Положення про портові збори”, затвердженого вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України.

В порушення умов п. 2.2.2 і п. 8.4. згаданого Договору і п. 21 Положення „Про портові збори”, починаючи з січня 2003 р. по лютий 2005 р., відповідач перераховував маяковий збір із застосуванням знижки у розмірі 30% з кожного суднозаходу, внаслідок цього держава Україна недоотримувала маяковий збір в іноземній валюті.

З метою досудового врегулювання спору з повернення державного збору за надані ДУ „Держгідрографія” послуги іноземним судновласникам з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, вказана державна установа звернулась до відповідача з претензією від 23.12.2004 № 1/15/1572 про стягнення маякового збору за період з січня 2003 по грудень 2004 р. в сумі 230058,07 дол. США та 1177,09 грн. з вимогою погасити заборгованість у повному обсязі.

Відповідач в свою чергу визнав борг частково і з 20 грудня 2004 по лютий 2005р. погасив частину боргу у сумі 163188,48 дол. США та 1177,09 грн. Решта вимог ним не визнана через відсутність договірних відносин між сторонами спору у період з 01 січня по 04 серпня 2003 р., у який фактично сторони узгоджували умови Договору.

Договір набрав чинності з дня підписання - 04.08.2003 року, а згідно з п.8.4 Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити маяковий збір по суднам, які були проагентовані з 01.01.2003 до моменту підписання договору.

За період з січня по серпень 2003 р., за наданою ТОВ „СМТ Южний ЛТД” інформацією ним було проагентовано 278 суднозаходів. По 148 суднозаходах з них відповідачем застосовані знижки.

На підставі поданої заявки, згідно з п. 2.1.1 і п. 8.4. договору, Держгідрографія 6, 12, 13 серпня 2003 виставила рахунки на суму 221 тисяч 240 дол. США 40 центів без застосування знижок.

З цієї суми із незаконним застосуванням знижки відповідачем перераховано лише 154 тисячі 371 доларів США 09 центів. Залишок несплаченого боргу за період з 01 січня по 04 серпня 2003 складає 66 869,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 354.407,34 грн.

Крім того, позивач за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання нарахував відповідачу 3% річних, який згідно представленого розрахунку суми позову становить 15962,89 грн.

Зазначені обставини спонукали заступника прокурора Одеської області в інтересах держави Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державної установи „Держгідрографія” звернутись до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№4684 від 19.04.2005р.) до товариства з обмеженою відповідальністю „СМТ Южий ЛТД” про стягнення 370370,23 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2005р. (суддя Мазур Д.Т.) порушено провадження  у справі №33/102-05-3981 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державної установи „Держгідрографія” до товариства з обмеженою відповідальністю „СМТ Южий ЛТД” про стягнення заборгованості 370370,23 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2005р. (суддя Мазур Д.Т.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2005р. рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2005р. по справі №33/102-05-3981 залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2005р. касаційне подання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ДУ „Держгідрографія” задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2005р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2005р. у справі №33/102-05-3981 скасувати, справу №33/102-05-3981 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2006р. (суддя Семенюк Г.В.) провадження у справі №27-33/102-05-3981 припинено на підставі п. 1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, що зазначена справа не підсудна господарському суду в порядку господарського судочинства України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 23.05.2006р. апеляційну скаргу ДУ „Держгідрографія” задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2006р. про припинення провадження у справі №27-33/102-05-3981 –скасовано, а справу скеровано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті в порядку господарського процесуального судочинства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. (суддя Демешин О.А.) позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави Міністерства транспорту та зв’язку України  в особі ДУ „Держгідрографія” до ТОВ „СМТ Южний” про стягнення 370370, 23 грн. –залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. ухвалу господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. у справі №6-27-33/102-05-3981 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДУ „Держгідрографія” –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. касаційну скаргу ДУ „Держгідрографія” задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. у справі №6-27-33/102-05-3981 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2007р. суддею               Зуєвою Л.Є. прийнято справу №6-27-33/102-05-3981 до провадження та присвоєно №17-6-27-33/102-05-3981.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. для повного та всебічного розгляду справи по суті до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП „Морський торговельний порт „Южний”.

В свою чергу ДП „Морський торговельний порт „Южний” на виконання вимог ухвали від 26.02.2007р. надало письмове пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких зазначило, що до моменту фактичного передання засобів навігаційного обладнання з балансу Морського торговельного порту Южний на баланс ДУ „Держгідрографія” (01.01.2003р.) між портом „Южний” та ДУ „Держгідрографія” існував договір, відповідно до якого маяковий збір стягувався портом та передавався у повному обсязі ДУ „Держгідрографія” на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №391.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Державна установа „Держгідрографія” згідно з Положенням про неї, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 27.10.2004 р., входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Основним завданням Держгідрографії є навігаційно-гідрографічне забезпечення безпеки мореплавства у територіальних водах України.

Відповідно до ст.ст. 116, 117 Кодексу торгівельного мореплавства України, постанови Кабінету Міністрів України № 1544 від 12.10.2000 „Про портові збори”, сплата портових зборів є обов’язковою. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 391 від 29.03.02, маяковий збір у повному обсязі сплачується безпосередньо державній установі „Держгідрографія”.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що між ДУ „Держгідрографія” та товариством з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД” (далі - ТОВ „СМТ Юний”) 04.08.2003 р. укладено договір від 04.08.2003 № 223-МЗ, згідно з яким відповідач (агент) збирає із судновласників та перераховує ДУ „Держгідрографія” маяковий збір у повному обсязі відповідно до п. 7 і п. 21 „Положення про портові збори”, затвердженого вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України.

У відповідності до умов укладеного договору, а саме п. 2.2.1 відповідач зобов’язався подавати представнику „Держгідрографії” копії Міжнародних Обмірних Свідоцтв агентованих суден із зазначенням дати заходу, порту, типу судна, виду рейсу не пізніше дня відходу судна і нести повну відповідальність.

При цьому, пунктом п. 2.2.2 укладеного договору передбачено обов’язок відповідача робити своєчасну сплату відповідно до умов цього договору по суднах, що плавають під іноземним прапором –у ВКВ, під прапором України –у національній валюті України. Вказувати в банківських документах повний перелік рахунків (номер та дата договору, номер та дата рахунку, сума), за якими сплачується маяковий збір.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 12.10.2000 року № 1544 „Про портові збори” порядок застосування знижок до портових зборів визначається Міністерством транспорту та зв’язку України.

Так згідно з п. 7 Положення про портові збори, затвердженого Постановою КМУ та наказом МТУ від 30.10.2000 року №765 „Про питання тарифного регулювання на транспорті” порту Южний було надано право застосовувати знижки з усіх видів портових зборів.

Розпорядженням начальника порту Южний від 27.12.2001 року № 168 було застосовано знижки для всіх суден, які заходять до порту.

Постановою КМУ від 29.03.2002 року № 391 „Про внесення змін до Постанови КМУ № 1544” пункт 21 Положення про портові збори доповнено абзацем такого змісту: „Маяковий збір у повному обсязі сплачується безпосередньо державній установі „Держгідрографія”.

Згодом, після зміни суб'єкта отримання коштів порт Южний втратив право на застосування знижок на сплату маякового збору на всі судна, які заходять в порт. При цьому повноваження стосовно надання будь-яких знижок з маякового збору можуть бути надані ДУ „Держгідрографія” виключно Міністерством транспорту.

Після внесення змін до п. 21 Положення про портові збори п. 7 цього положення залишився без змін і надав порту право застосовувати знижки виключно до тих портових зборів, які отримує саме порт.

Одержувачем маякового збору в повному обсязі є ДУ „Держгідрографія”, яка на підставі п. 7 Положення не наділена повноваженнями встановлювати вказані знижки.

Зазначені обставини були неодноразово підтверджені листами Міністерства транспорту України та Державним департаментом морського та річкового транспорту України як на адресу ДУ „Держгідрографія” так і на адресу ТОВ „С.М.Т. Южний ЛТД” протягом 2003-2004 років, які наявні в матеріалах справи.

Посилання Відповідача на застосування знижок з маякового збору у період з 01.01.2003 року по 04.08.2003 року на підставі розпорядження начальника порту Южний від 27.12.2001 року № 168 є неправомірним, оскільки у січні 2005 року воно опротестовано Прокуратурою Одеської області і визнано таким, що суперечить чинному законодавству України з моменту прийняття постанови КМУ № 391 від 29.03.2002 року, на підставі якої було змінено отримувача маякового збору. Крім цього порт та ДУ „Держгідрографія” є самостійними державними установами, керівництво яких має повноваження щодо регулювання фінансової діяльності тільки в відношенні підпорядкованих їм підприємств. Будь-які накази чи розпорядження керівників підприємств не можуть розповсюджуватись на інші підприємства. Загальними для виконання можуть бути лише накази чи розпорядження МТУ та ДДМРТУ.

Посилання Відповідача про відсутність наміру ДУ „Держгідрографія” укласти договір не відповідає дійсності. Починаючи з січня 2003 року між Відповідачем та Позивачем проводилась робота з відпрацювання механізму стягнення маякового збору та погодження умов договору. Листом від 05.02.2003 року № 23 ТОВ „С.М.Т. Южний ЛТД” надав пропозицію внести до договору від 01.01.2003 року надання 30 % знижки на маяковий збір суднам - газовозам та танкерам з нафтоналивним вантажем.

У відповідь ДУ „Держгідрографія” направила новий варіант проекту договору від 01.03.2003 року № 196-МЗ, у якому знижка не передбачалась. Цей варіант договору був підписаний Відповідачем з розбіжностями, у т.ч. стосовно надання знижки. Протокол розбіжностей зі сторони Позивача не підписано, оскільки його умови суперечили чинному законодавству. Таке листування тривало до серпня 2003 року.

Враховуючи розбіжності, що виникли між Позивачем та Відповідачем ДДМРТУ листом № Од05/08-321 від 21.07.2003 року надав роз’яснення щодо відсутності нормативно-правової бази, яка б надавала ДУ „Держгідрографія” право на застосування знижки з маякового збору. Кошти від маякового збору всі агентські організації, в т.ч. ТОВ „С.М.Т. Южний ЛТД” повинні сплачувати ДУ „Держгідрографія” в повному обсязі.

Після одержання роз’яснення Укрморрічфлоту між сторонами було укладено договір від 04.08.2003 року № 223-МЗ згідно з чим Відповідач збирає з судновласників та перераховує Позивачу маяковий збір у повному обсязі відповідно п. 7 і п. 21 Положення про портові збори, а відповідно до п. 3 Договору передбачено знижки по сплаті маякового збору, що можуть застосовуватись лише на суднах, які ходять під прапором України.

Оскільки погодження умов договору тривало 7 місяців, сторони договору домовились, що сплата маякового збору по суднам, які були проагентовані Відповідачем з 01.03.2003 року до моменту підписання договору (п. 8.4. договору) здійснюється на підставі рахунків, виписаних згідно з реєстром суднозаходів і необхідних документів для виставлення рахунків та двосторонніх актів виконаних робіт.

На підставі викладеного, суд вважає, що Відповідач в порушення п. 8.4. договору і п. 21 Положення про портові збори в період з січня по серпень 2003 року перерахував Позивачу маяковий збір із самовільним незаконним застосуванням знижки у розмірі 30 % з кожного суднозаходу, у зв’язку з чим позивач, який входить до сфери управління Мінтрансзв’язку України і який здійснює державне завдання з навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки мореплавства у територіальних водах України недоотримав маяковий збір за 7 місяців 2003 року на суму 66 869, 31 долар США.

Крім того, підставою для виставлення рахунків з маякового збору є інформація, що надається агентом згідно умов договору. Таким чином позивач до офіційного роз’яснення Укрморрічфлоту був вимушений виставляти рахунки іншим агентам, від яких отримував інформацію щодо суднозаходу згідно умов укладених договорів. З наданих позивачем пояснень суд встановив, що від відповідача інформації щодо суднозаходів не надходило, тому рахунки не виставлялись. Після одержання роз’яснення Укрморрічфлоту питання погашення боргу відповідача було вирішено та укладено договір, решті агентів були надіслані претензії.

При цьому судом встановлено, що відповідач у січні 2005 року сплатив заборгованість по оплаті маячного збору за період з 04.08.2003 року по 31.12.2004 року в повному обсязі, без застосування знижок, що свідчить про визнання ним безпідставності застосування знижок з оплати маячного збору взагалі.

Що стосується стягнення  з відповідача 3% річних у розмірі 15962,89 грн. Суд  вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з  огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому позивач самостійно повинен визначити розмір простроченої суми, термін просрочки та кількість днів , на яку  боржник  просрочив термін виконання свого зобовязання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

В ході розгляду справи у суді позивачем не було доведено належними доказами та обґрунтованим розрахунком кількість днів прострочки, з якого по який час вона утворилась і в якій  валюті і сумі підлягає стягненню, тому в цій частині позову суд дійшов висновку, що в стягненні 15962,89 грн. 3% річних за недоведеністю слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що відповідачем порушено п.п.7 та 21 Положення про портові збори, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.2000 року №1544 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 29.03.2002 року №391, п.8.4. Договору від 04.08.2003 року № 223-МЗ, ч. 2 ст. 117 Кодексу торгівельного мореплавства України, згідно якої агент повинен сумлінно здійснювати свою діяльність відповідно до інтересів судновласника, звичайної морської практики, діяти в межах своїх повноважень, у зв’язку з чим позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту  та зв’язку України підлягають задоволенню частково, з відповідача слід стягнути на користь ДУ „Держгідрографія” заборгованість з маякового збору у сумі 66 869,31 дол. США.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД” /65481, Одеська область, м. Южний, р/р 265 в центральному відділені Промінвестбанку у м. Одесі, МФО 328135, / на користь Державної установи „Держгідрографія” /04176, м. Київ, вул Електриків, 26, р/р 612 в Подільському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322197, , ІПН 68/ 66869 дол. США 31 цент /шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дев’ять дол. США 31 цент) заборгованості з маякового збору.

Наказ видати.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД” /65481, Одеська область, м. Южний, р/р 265 в центральному відділені Промінвестбанку у м. Одесі, МФО 328135, / до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р0008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, - держмито в сумі 668 грн. 69 коп. /шістсот шістдесят вісім дол.. США 69 цент/ - державного мита.

Наказ видати.

4.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД” /65481, Одеська область, м. Южний, р/р 265 в центральному відділені Промінвестбанку у м. Одесі, МФО 328135, / до Головного управління державного казначейства України по Одеській області /код бюджетної класифікації 22050000, (символ звітності 259), р/р0008 Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ) 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

5.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 18.06.2007р

Суддя