overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  4/183/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

до                   приватного підприємства “Раязіл Фасад”,

вул. Наваринська, 1, кв. 10, м. Миколаїв, 54033

про                  стягнення заборгованості по акту № Э2042 від 03.10.2006р. в сумі 31306,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на   22 травня 2007р. об 10 год 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          уточнення позовних вимог щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          докази запрошення представника відповідача на засідання комісії 31.01.2007р.;

-          з’ясувати суму рахунку, врученого відповідачу та надати його копію.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          договір оренди на приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 2.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 25/13-07

За позовом  Приватного підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Шарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5313,82 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Єрохіна Н.О. - дов. бн. від 03.05.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків, завданих позивачу у зв'язку з невиконанням Правлінням відповідача свого прямого обов'язку щодо скликання позачергових зборів за вимогою акціонера (позивача), що володіє більш ніж 10% акцій відповідача, у розмірі 5313,82 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, але звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.07.2007р. на 10:20, каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
1/68-А

15 год 08 хв.

05.06.07

За позовом     Прокурора Деснянського району м. Києва в
інтересах держави

В особі
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До                     Відкритого акціонерного
товариства “Універсам №23 “Дніпро”

Про                  стягнення 340 грн.

Суддя

Секретар судового засідання
Повалій О.О.

Представники:

від
прокуратури:   Одуденко А.В. (доручення
№2-К від 05.06.2007)

від
позивача:          Марченко В.М.
(довіреність №12-КУ від 03.04.2007)

від
відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
звернувся прокурор Деснянського району м. Києва з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про стягнення з ВАТ “Універсам №23 “Дніпро” штрафу, накладеного постановою
позивача у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2007 №1/68-А було відкрите провадження у справі, призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2007
представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст.157 КАС України, оскільки відповідач 12.05.2006 повністю сплатив
суму штрафу. Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 95, 157, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі
№1/68-А за позовом прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в
особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ
“Універсам №23 “Дніпро” штрафу в розмірі 340,00 грн.

2.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кролевець  О.А
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», м. Стаханов Луганської області

до  Державного комунального підприємства «Саночистка», м. Брянка Луганської області

про стягнення  1623   грн. 58  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 22.03.2007року  о  10  год  40  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується( пені , трьох процентів річних, індексу інфляції) згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати докази статусу юридичної особи ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного комунального підприємства «Саночистка», вул.. Короленко , 18а, м. Брянка Луганської області, іден. код21775219.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  17/217/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 20.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/337-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6012)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:           Малого виробничо-сервісного підприємства

«Сумигазпромсервіс-2»

про стягнення 168 грн. 50 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа № 5/177-59А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку

до Колективного підприємства „Промбуд-5”

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 17719грн.28коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Бондарчук Г.С. –гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов.№153/05-10-23 від16.01.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурор м.Луцька просить стягнути з Колективного підприємства „Промбуд-5” на користь Управління Пенсійного фонду України в.мЛуцьку 17719грн.28коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що виникла станом на 01.10.2006р.

Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №128735).

Враховуючи, що від КП «Промбуд-5»не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представників, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 30.01.2007р. на 09год.30хв.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 06.12.2006р.

3.Попередити відповідача про те, що відповідно до ст..72 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доказування лежить на сторонах; у разі, якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вправі вирішити справу на основі наявних доказів.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 46/422-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "Інститут Харківпроект"

на ухвалу
від 16.05.2007

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 46/422-06

за позовом
ТзОВ "Інститут Харківпроект"

до
Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

про
стягнення 301462,68 грн.

та за зустрічним позовом
Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

до
ТзОВ "Інститут Харківпроект"

про
стягнення 254879,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Інститут Харківпроект" подано клопотання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007.

Відповідно до п. 7 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "Інститут Харківпроект" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 у справі № 46/422-06 повернути скаржнику, а справу –господарського суду Харківської області.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  6/258/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До приватного підприємства “Ельнур”, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 153.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року об 11:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/80-07

за заявою:Жмеринська ОДПІ Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

до:ТОВ "Агро-Альянс" Вінницька область, Жмеринський район, с. Коростівці, код 00431906

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

16.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/80-07.

16.04.2007 року винесено постанову про визнання ТОВ "Агро-Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Жмеринську ОДПІ.

27.07.2007 року до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 9568/10/10-013 від 26.07.2007 року.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 02.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання №9568/10/10-013 від 26.07.2007 року до розгляду на 12 год. 02.10.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Жмеринську ОДПІ ) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора (Жмеринську ОДПІ) надати належні докази щодо наявності майнових активів - транспорту (технічні паспорти, акти про місце знаходження  тощо).

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (Жмеринській ОДПІ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №6/60-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ - 5

про стягнення 2567 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. на             11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 18/459пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Нафтохімекологія” в особі керуючого санацією

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007р.

у справі

№ 18/459 пд господарського
суду Луганської області

за позовом

ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Нафтохімекологія”

до

ПП “Секьюріті бізнес компані”

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ТОВ “Науково-виробниче підприємство
“Нафтохімекологія” в особі керуючого санацією на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі  №18/459 пд, яка ухвалою від 02.04.2007р.
була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2007р. о 12
год. 20 хв.

У зв'язку з відпусткою
судді-доповідача Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Нафтохімекологія” в особі
керуючого санацією на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 13.02.2007р. у справі  №18/459 пд відкласти
на 19.06.2007р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                        Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07
р.
Справа № 15/139б

Розглянувши матеріали справи за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта

арбітражний керуючий  ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 05.09.2005р. за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Партнер”, с.Ялта порушена справа про банкрутство по ст.51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 22.12.2005р.
божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до
22.06.2006р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Судовою ухвалою від 03.08.2006р.
строк ліквідаційної процедури був подовжений до 22.12.2006р.

Ухвалою від 15.01.2007р.був
подовжений строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю „Партнер”, с.Ялта до 22.06.2007р.

04.07.2007р. господарським судом
отримане клопотання ліквідатора ОСОБА_1 НОМЕР_1. про подовження строку
ліквідаційної процедури на три місяці до 22.09.2007р.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
26.07.2007р. на 10-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати документи, які
обґрунтовують звіт.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №4/397-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача          Державного підприємства «Конотопський агролісгосп», м. Конотоп

про стягнення 2704 грн. 19 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 11  год.  25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА