ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.
№ 36/318-3/70

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                         Богомаз А.К. довіреність від 26.12.2006

відповідача                                     не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

у справі

господарського суду
№ 36/318-3/70

міста Києва

за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

до

Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація”

про
стягнення 44 156,30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2007 (суддя Хілінська В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація”  (далі –ВАТ “Гідромеханізація”)    на користь позивача 4 165,92 грн. боргу. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 (колегія у складі суддів: Андрієнка В.В., Малетича М.М., Студенця В.І.) апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2007   скасовано в частині відмови в позові. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ВАТ “Гідромеханізація” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” 28 914,10 грн. основного боргу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ “Гідромеханізація” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а  рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання 09.07.2007 не з’явився представник ВАТ “Гідромеханізація”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація” про стягнення 44 166,30 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2003 по 31.12.2003. Як на підставу вимог позивач послався на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 01.04.2002 у справі № 6/92 відповідача було виселено з приміщення загальною площею  382 м2, що знаходиться в будинку № 59 по вул. Чигоріна в м. Києві. Проте відповідач повернув орендоване приміщення позивачу лише 01.02.2004, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення, а отже ВАТ “Гідромеханізація” зобов’язане сплатити заборгованість по орендній платі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2002 у справі № 6/92 було виконано 24.07.2003, а за травень-червень ним було перераховано позивачу кошти по 5538,14 грн. щомісяця, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення 28 914,10 грн. за період з 25.07.2003 по 31.12.2003, виходив з того, що відповідно до умов укладеного між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва (правонаступником якого є позивач) та ВАТ “Гідромеханізація” договору оренди № 144/304 від 01.06.2000 останній зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату та інші платежі, що визначені договором, до дня фактичної передачі орендодавцеві об’єкту оренди по акту прийому-передачі (пункт 3.11); висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості з орендної плати тільки за період з 01.05.2003 по 24.07.2003 є помилковим, оскільки на виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2002 у справі № 6/92 щодо виселення відповідача із нежитлового приміщення по вул. Чигоріна 59 у м. Києві 24.07.2003 державним виконавцем було складено акт про виселення відповідача, проте, як встановлено судом, відповідач наступного дня знову зайняв приміщення на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2003 у справі № 6/92, якою було заборонено будь-яким особам вчиняти дії по виселенню ВАТ “Гідромеханізація” з вказаного приміщення, крім того відповідно до акту опису й арешту майна від 24.07.2003 описане майно відповідача знаходилось на зберіганні в орендованому приміщенні, яке було повернуто позивачу тільки 01.02.2004, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 25.07.2003 по 31.12.2003 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Гідромеханізація” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від  10.04.2007   у справі № 36/318-3/70 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан