ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" травня 2007 р.
Справа №  2/39

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/39

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії  "Експлерент", м. Дніпропетровськ

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс-Знам"янка", м. Знам"янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області.

про стягнення  37500 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Вергун А.Ю., довіреність № б/н  від 17.01.07;

від відповідача - директор Савченко Ю.Г.;

від відповідача - Вороной М.І., довіреність № б/н  від 01.03.07;

від 3-ої особи - участі не брав;

Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничою об'єднаною компанією  "Експлерент" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс-Знам"янка" про стягнення 37500 грн. заборгованості за отриманий товар.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.04.2007р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що він розрахувався перед Олександрійським ВТУ "ГКХ Олександріявугілля" за отриманий товар на суму 75000 грн. в повному обсязі, шляхом перерахування частини заборгованості на розрахунковий рахунок Олександрійської ДПІ коштів в сумі 37500 грн. та на розрахунковий рахунок ТОО фірми «Дизель – ЛТД» коштів в сумі 37500 грн. .

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю індустріально – виробничою об'єднаною компанією  "Експлерент" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДХК "Олександріявугілля" – Олександрійського вантажо – транспортного управління від 20.09.2004р. № 68-59. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.09.2004р. № 591 ОВТУ було виділено із складу ДХК "Олександріявугілля" і приєднано до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії  "Експлерент", яке стало правонаступником прав і обов'язків структурних підрозділів ДХК "Олександріявугілля", у тому числі і ОВТУ, у відповідності з чинним законодавством і розподільчим балансом.

Олександрійським вантажо – транспортним управлінням ДХК "Олександріявугілля" на підставі накладної № 296 від 18.06.2004р. передано товариству з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс-Знам"янка" товар на суму 75000 грн.

18.10.2006р. позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу № 16/10-12 від 16.10.2006р. розрахуватись з ним, як правонаступником ДХК "Олександріявугілля" - Олександрійського вантажо – транспортного управління, за товар отриманий згідно накладної № 296 від 18.06.2004р., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

За викладених обставин позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 37500 грн. заборгованості за отриманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Олександрійського ВТУ ДХК "Олександріявугілля" № 288 від 04.06.2004р. та платіжного доручення № 15 від 17.06.2004р. на суму 37500 грн. відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар( а.с 37; 48).

Також на підставі листа Олександрійського ВТУ ДХК "Олександріявугілля" № б/н від 18.06.2004р. відповідач здійснив оплату на розрахунковий рахунок ТОО фірми «Дизель – ЛТД» в сумі 37500 грн. згідно платіжного доручення № 19 від 21.06.2004р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладені обставини свідчать про проведення розрахунків за отриманий товар

Отже, позовні вимоги про стягнення 37500 боргу задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя