ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2007 р.

Справа  № 9/135-07-3603

За позовом:  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про   виселення з нежилого приміщення та
стягнення  1862,71 грн.

Суддя
Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Глазов О.О. дов. №
01-13/66 від 12.01.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач -
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  з позовом про розірвання
договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 від 21.09.2005р., виселення
відповідача з нежилого підвального приміщення загальною площею 10,8 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з відповідача заборгованості в
сумі 1833,66 та пені в сумі 29,05 грн.

На адресу відповідача, зазначену
позивачем у позові: АДРЕСА_2, направлялися ухвали суду про порушення
провадження у справі та відкладення розгляду справи, але ухвали були повернуті
поштовим відділенням з відміткою, що відповідач за даною адресою не
знаходиться. На запит позивача Адресне бюро УВС Одеського облвиконкому повідомило,
що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Справа розглядається за
наявними матеріалами  в порядку ст.75 ГПК
України.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

21.09.2005р. між СПД ОСОБА_1 та
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було укладено договір
оренди НОМЕР_1, згідно якого СПД ОСОБА_1 було надано у тимчасове оплатне
користування об'єкт комунальної власності - нежиле підвальне приміщення
загальною площею 10,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Одеської міської
ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів
Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що
знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси"
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міськради були
передані функції орендодавця нежитлових приміщень, які раніше знаходились в
управлінні районних адміністрації Одеської міської ради.

Отже, спірний об'єкт, належить до
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління якою здійснює
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Як стверджує позивач, відповідач не
виконує належним чином умови за договором оренди.

Так, орендар не використовує об'єкт
оренди під розміщення офісу, що порушує п.п.1.1.,7.3 договору, ст.ст. 2, 18
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, що
підтверджується актом обстеження від 23.01.2007р., в якому зазначено, що
приміщення з моменту отримання не використовується та на час обстеження
зачинено.

Відповідно до ст. 10 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”
п.4.2.(е) договору, страхування об'єкту оренди є істотною умовою
договору оренди, а ст. 24 наведеного закону передбачає обов'язок страхування
об'єкту  оренди.

В порушення умов зазначеного
договору та положень Закону орендар не застрахував орендоване приміщення у
порядку визначеному чинним законодавством.

У порушення умов п. 2.2 Договору,
ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
ст. 762 Цивільного кодексу України, Орендар не сплачує орендну плату за
користуванням об'єктом оренди і як наслідок, утворилась заборгованість по
орендній платі станом на 30.03.2007р. у сумі 1833,66 грн. ,що також є
порушенням суттєвих умов Договору.

Відповідно до доданого розрахунку
Відповідач не сплачує орендну плату більш, ніж дванадцять місяців поспіль.
Згідно ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитись від договору
оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує
орендну плату вже протягом трьох місяців поспіль, та договір оренди вважається
розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову
від договору оренди.

Згідно вимог зазначених норм
Закону, Представництво на адресу Орендаря надіслало повідомлення за НОМЕР_2 від
31.01.2007р., в якому відмовилось від договору оренди та попередило про
необхідність здійснити фактичну передачу приміщення співробітникам
Представництва та підписати акт приймання -передачі до 23.02.07 р.

Представництво не отримало поштові
повідомлення про отримання відповідачем зазначених повідомлень. Враховуючи, що
договір оренди згідно до ст. 782 ЦК України вважається припиненим лише з
моменту отримання орендарем повідомлення про відмову від договору, Представництво
не має можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом застосування
цієї норми ЦК України.

Крім того, згідно з положенням
п.5.2 договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує
пеню. Згідно з розрахунком заборгованості фінансового відділу Представництва по
управлінню комунальною власністю станом на 30.03.2007 р. пеня складає 29,05
грн.

Відповідно до ст. 327 Цивільного
кодексу України та Положення “Про Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради”, затвердженого рішенням Одеської міської ради
№1040-ХХІV від 26.03.2003р., до компетенції Представництва відносяться питання
управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

На підставі ст. 387 Цивільного
кодексу України, ст. 48 Закону України “Про власність” власник має право
вимагати усунення будь-яких порушень його права розпоряджатися об'єктом права
власності.

Незаконне зайняття нежилого
приміщення -об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” та перешкоджає ефективному використанню та
розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах
територіальної громади міста Одеси.

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК
України,  договір  є
обов'язковим  для  виконання сторонами. Згідно положень ч. 2 ст.
651 цього Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, в порушення умов договору, ст. 18 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, ст. 773 ЦК України не використовує
орендоване приміщення відповідно до умов договору, та не сплачує своєчасно та у
повному обсязі орендну плату.

На підтвердження своїх доводів
позивачем надано акт обстеження нежилого приміщення, розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 від 23.01.2007р., яким встановлено, що зазначене приміщення орендарем
не використовується, не застраховано, орендна плата не вноситься.

Ці порушення відповідача є
підставою для дострокового розірвання договору та виселення відповідача з
орендованого приміщення.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані  виконувати господарські зобов'язання належним
чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Ст. 286 Господарського кодексу
України, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну
плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна
умов договору  не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19
Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762
ЦК орендар за користування об'єктом оренди повинен вносити орендну плату
незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідач у порушення умов
Договору та наведеного Закону орендну плату не вносив, внаслідок чого станом на
30.03.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 1833,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
від 22.11.1996р. №543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін.

Відповідно до п.5.2 договору оренди
за несвоєчасну або неповну сплату орендної плати орендодавцем нараховується
пеня. Згідно розрахунку позивача пеня на станом на 30.03.2007р. становить 29,05
грн.

Таким чином позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди НОМЕР_1 від
21.09.2005р., укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Приморською районною адміністрацією щодо оренди нежилого підвального приміщення
загальною площею 10,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1  (
АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) з нежилого підвального приміщення загальною площею 10,8
кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська,
1, код 26302595, р/р 1909 у УДК в Одеській області МФО 828011)
заборгованість по орендній платі в сумі 1833 /одна тисяча вісімсот тридцять
три/ 66 коп., пеню в сумі 29 /двадцять дев'ять/
грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 187 /сто
вісімдесят сім/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового  процесу в сумі 118 /сто
вісімнадцять/  грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя