СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07                                                                                 Справа № 13/222.

За позовом Управління житлово-комунального господарства виконкому Краснодонської міської ради м. Краснодон

до Відкритого акціонерного товариства трест “Краснодоншахтобуд”, м. Краснодон

про стягнення 183 905 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Ільїнова Г.В. дов. № 152 від 16.02.2007 р.

Від відповідача
Юдін В.Г. дов. № 26 від 09.02.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення 183905 грн. 00 коп. за договором від 06.07.2004 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 18.07.2003 р. Краснодонською міською радою було прийнято рішення № 11/376 від 18.07.2003 р. “Про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Краснодон, майна” яким до комунальної власності було прийнято 9-ти поверхова будівля загальною площею 5746 м2 135 квартирний житловий будинок, за адресою вул. Артема № 7 м. Краснодон, що не увійшов до статутного фонду відповідача.

Рішенням Краснодонської міської ради  від 25.06.2004 р. № 19/795 “Про надання повноважень на укладення договору”  позивачу було доручено укласти з відповідачем договір про пайову участь в проведенні капітального ремонту житлового будинку за адресою м. Краснодон, вул. Артема 7, що передається до комунальної власності територіальної громади м. Краснодон.

06 липня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір про пайову участь та виконання капітального ремонту жилого будинку, що передається в комунальну власність територіальної громади м. Краснодон.

Згідно п. 2.1. договору сторони здійснюють заходи та фінансові вклади у вигляді пайової участі в виконанні капремонту в розмірі 50 % суми зафіксованої в твердому кошторису, що є невід’ємною частиною цього договору.

Узгоджений сторонами за договором кошторис суду не наданий.

Договір не містить загальної вартості капітального ремонту, строків його виконання.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договором в сумі 183 905 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що сторони не визначили в договорі вартість капітального ремонту, порядок участі відповідача. Наданий позивачем кошторис  не є додатком до договору, не узгоджений сторонами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не надано суду доказів наявності з боку відповідача простроченого грошового зобов’язання в сумі  183905 грн. 00 коп. за договором про пайову участь та виконання капітального ремонту жилого будинку, що передається в комунальну власність територіальної громади м. Краснодон від 06 липня 2004 року.

Умови договору про пайову участь та виконання капітального ремонту жилого будинку, що передається в комунальну власність територіальної громади м. Краснодон від 06 липня 2004 року не містять розміру зобов’язань відповідача, їх конкретного виду, строків виконання.

За таких обставин позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

29.05.2007 р.