ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.07                                                                                           Справа № 4/402-23/69

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Печеному С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 6, м.Сокаль, Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до  відповідача  ВАТ „Прибужжя”, м.Червоноград

про  стягнення  8 945,76 грн.

За участю представників:

від позивача  - Мельницький В.Г. (довіреність у справі)

від відповідача –не з”явився

Суть спору:

ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 6, м.Сокаль Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Львів звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Прибужжя” 8 601,72 грн. заборгованості за абонплати телекомунікаційні послуги, 344,04 грн. пені, 102, 00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 2, 3, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005 р. № 720, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач вимог ухвал суду від 01.03.07р. та 19.04.07р.  не виконав, витребуваних судом доказів не подав, явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.05.07р. ВАТ „Прибужжя” (), числиться в ЄДРПОУ.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 19.04.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Центр електрозв”язку № 6 м.Сокаль не є юридичною особою, але як структурний підрозділ Львівської філії ВАТ „Укртелеком” на підставі Положення про Центр та довіреності № 16 від 05.01.07р. користується правом від імені ВАТ „Укртелеком” подавати претензії та позови, одержувати присуджене майно або грошові кошти.

На підставі укладеного між сторонами Договору № 4 від 01.11.06 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозв”язку, перераховані в Додатку № 1 та безплатні послуги, перераховані в Додатку № 2 (п. 1 договору). Вказані послуги ВАТ „Прибужжя” зобов”язувалось оплачувати за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків (п.п. 3.2.8 договору). Тарифи на послуги електрозв”язку було встановлено відповідно до вимог Наказу Державного комітету зв”язку та інформатизації України № 120 від 07.06.2002 р. “Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв”язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 р. за № 595/6883). Згідно з п. 4.5. договору № 4 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць мали проводитись відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач, свої зобов’язання виконав повністю, а відповідач, послуги телефонного зв”язку - не  сплатив. Для добровільного погашення заборгованості, на адресу відповідача було направлено претензію № 902 від 27.09.06р. про добровільне погашення заборгованості, яку останній, залишив без відповіді. Станом на день подання позову до господарського суду заборгованість ВАТ „Прибужжя”, становить 8601,72 грн. На цю заборгованість позивачем у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, п.5.8 договору обгрунтовано нараховано пеню у розмірі 344,04 грн.

Дана заборгованість підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 01.01.07р., з яких вбачається 8 601,72 грн. - основного боргу та 344,04 грн. –пені.

Враховуючи вищенаведене та одностороннє порушення відповідачем вимог договору № 4 від 01.11.06 р., ст. 526,625 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, 8 945,76 грн. підлягають стягненню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прибужжя”, (м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 61, ) на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозв”язку № 6 м.Сокаль Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (м.Сокаль, вул.Шептицького, 105, ЗКПО 01186030) –8 601,72 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 344,04 грн. пені, 102,00 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя