ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07                                                                                           Справа № 4/614-14/62

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Львівсистеменерго”, м.Червоноград

До відповідача: Державного підприємства “Львіввугілля”, м.Сокаль

Про:  стягнення 4 326 320,51 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Парамонов С.О. –представник (довіреність №2/314 від 28.02.2007р.); Кріль Н.Г. –представник (довіреність №2/206 від 15.02.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представникам  позивача  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Львівсистеменерго”, м.Червоноград  до Державного підприємства “Львіввугілля”, м.Сокаль  про стягнення 4326320,51 грн. заборгованості, в тому числі: 3 873 353,63 грн. –основного боргу, 325083,83 грн. –інфляційних нарахувань, 127 883,05 грн. - 3-х відсотків річних та  відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  17.04.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.04.2007р. розгляд справи відкладався на 15.05.2007р.

В судове  засідання  15.05.2007р. представники позивача з”явилися, просили задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач  повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 20.03.2007р. та  17.04.2007р. не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні  15.05.2007р. за згодою представників Позивача оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

Судом встановлено наступне:

01.03.2006 року між ЗАТ “Львівсистеменерго” та ДП “Львіввугілля”було укладено Договір №64 купівлі-продажу вугілля, згідно якого Продавець (Позивач по справі) зобов”язувався продати вугілля  а Покупець (Відповідач по справі) прийняти вугілля та проводити  за нього повні розрахунки.

Згідно п.2.1. вищенаведеного Договору, продажу підлягає вугілля в кількості та по ціні визначеній  щомісячними додатками, які є невід”ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за вугілля проводяться шляхом предоплати або грошовими коштами на протязі 30 банківських днів з моменту продажу вугілля.

На виконання взятих на себе зобов”язань Позивачем в період березня-вересня 2006р.було відвантажено Відповідачу 209 040,31 тон вугілля на загальну суму 55 273 353,63 грн.

Однак, Відповідач свої зобов”язання щодо оплати за поставлене вугілля виконав частково,  чим порушив умови Догвору. Станом на 07.02.2007р. оплачено кошти в сумі 51400000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання  взятих на себе зобов”язань основний борг  Відповідача перед  Позивачем становить 3 873 353,63 грн., що підтверджується актом зввірки розрахунків від 21.01.2007р.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмові від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить  325 083,83 грн. за період з квітян 2006р. по січень 2007р. включно, а також 3% річних від простроченої суми в  розмірі  127 883,05 грн. за цей самий період (розрахунки в матеріалах справи).

01.02.2007р. Позивачем було надіслано претензію до Відповідача за №2/118 про добровільне погашення  заборгованості, однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 3 873 353,63 грн. –основного боргу, 325083,83 грн. –інфляційних нарахувань, 127 883,05 грн. - 3-х відсотків річних, 25 500,00 грн. держмита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Державного підприємства “Львіввугілля”, 80000, Львівська область, м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького,26 (п/р № 1474 в ЧВ “Промінвестбанк”, м.Червоноград, МФО 325376, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Львівсистеменерго”, 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького,20а (п/р № 4001 в ЧФ КБ “Приватбанк” м.Червоноград, МФО 325279, ) 3 873 353,63 грн. –основного боргу, 325 083,83 грн. –інфляційних нарахувань, 127 883,05 грн. - 3-х відсотків річних, 25 500,00 грн. держмита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

2.Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя