overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/231/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.
Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення за рахунок активів заборгованості
в сумі 129,92 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А27/3-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1700 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко Д.П. дов. від 18.01.07р. №110/9/21-03

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.02.2007р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 2-29/1237.1-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на ухвалу
та постанову
господарського суду АР Крим від 14.12.2006
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007

у справі
господарського суду
№ 2-29/1237.1-2006
Ар Крим

за заявою
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

до
Приватного підприємства «Депал», м. Сімферополь

про
перегляд рішення (ухвали) суду за нововиявленими обставинами за заявою приватного підприємства «Депал»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сімферополі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 04.07.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   № справи 1/2588

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10" фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир)

про стягнення 7099 грн. 22 коп. заборгованості

Суддя  Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: Орел М.В. - представник за дорученням №110 від 01.03.07,

від відповідача: Мельник В.О. - арбітражний керуючий.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 7099 грн. 22 коп. боргу.

Ухвалою від 18.08.2003р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі №1/2588 до вирішення господарським судом справи №1/19"Б" про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10" фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир).

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007р. поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що 28.12.2006р. провадження у справі №1/19"Б" припинено, тобто усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №1/2588. Засідання суду призначено на 15.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 січня  2003 р. за заявою Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Житомир) було порушено провадження по справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (в подальшому ДП "СБУ-10" фірми "Житомирінвест" ВАТ), справа №1/19 "Б".

Постановою від 24.12.2003р. господарський суд визнав банкрутом ДП "СБУ-10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир).

28.12.2006р. суд виніс ухвалу про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Мельника В.О. та ліквідаційного балансу ДП "СБУ-10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир), ліквідацію вказаної юридичної особи-банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, згідно із ст. 35, п. 6 ст. 80 ГПК України провадження у справі про стягнення з ДП "СБУ-10"  фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир) 7099 грн. 22 коп. боргу підлягає припиненню.

Керуючись ст. 35, п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (м. Житомир) до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване будівельне управління №10" фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир) про стягнення 7099 грн. 22 коп. боргу припинити.

Суддя                                                                     Лозинська І.В.

1 - до справи

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа № 05/55-92.

за
позовом - ОСОБА_1, м.Ківерці

-          ОСОБА_2, м.Ківерці

-          ОСОБА_3, м.Ківерці

-          ОСОБА_4, м.Ківерці

-          ОСОБА_5, м.Ківерці

-          ОСОБА_6, м.Ківерці

-          ОСОБА_7, с.Муравище Ківерцівського
району

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до
відповідачів - ОСОБА_8, м.Ківерці

-          ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ
„Надія”

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: - ОСОБА_1;

-          ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_7;

-          ОСОБА_6 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          ОСОБА_5;

-          ОСОБА_4;

-          ОСОБА_1;

-          ОСОБА_1 - директор ТзОВ „Надія”.

від
відповідачів: -  ОСОБА_11

-  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - н/з.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. розгляд
справи призначено на 25.04.2007р. на 15 год. 30 хв.  Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
судове засідання не з'явились, хоча крім ОСОБА_10, отримали ухвали суду.
ОСОБА_10 не отримала ухвалу суду про порушення провадження у справі  від 07.03.2007р. та про відкладення розгляду
справи від 23.04.2007р. (пошта повідомила, що адресат не проживає за вказаною
позивачем адресою).

Представник відповідача ОСОБА_11в
судове засідання не з'явився, як повідомив в поясненні від 24.05.2007р. через
сімейні обставини.

Позивачі в заяві від 25.05.2007р.,
додатковому поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги і  просять визнати недійсними лише договори
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія” укладені ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 з ОСОБА_11.

Крім того, позивачі подали клопотання
про відкладення розгляду справи, оскільки не з'явились в судове засідання
відповідачі.

З
метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

у х в
а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
21.06.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачам уточнити позовні вимоги,
представити додаткові пояснення щодо правових підстав визнання спірних угод
недійсними, порушення прав кожного із позивачів, представити оригінали доказів
в обґрунтування позовних вимог, статут, докази належності часток в статутному
фонді ТзОВ, додаткові пояснення на відзив представника ОСОБА_11від
24.05.2007р., пояснення та докази щодо адреси за якою проживає відповідач
ОСОБА_10; представити список учасників товариства.

3.          Відповідачам представити пояснення по
суті позовних вимог, докази в обґрунтування своїх заперечень; відповідачу
ОСОБА_11 представити оригінали спірних договорів від 12.11.2004р.

4.          Направити відповідачам копії уточнень
позовних вимог, додаткових пояснень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 9/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод”, м.Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс”, м.Макіївка

про стягнення 1 583грн.83коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/164.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс” (вул.118 Павших Революціонерів, 31, м.Макіївка Донецької області, 86156, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.06.2007 р.                                                                                справа №  16/256пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Брянка Луганської області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
23.04.207р.

у справі
№ 16/256пд (судді: О.І.Склярук, Л.Ф.Чернота, Б.Д.Плотніцький)

за позовом
закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Брянка Луганської області

до
1) виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія", м. Донецьк правонаступником якого є державне підприємство Пансіонат "Ізумруд", м. Севастополь
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про
зустрічна позовна заява

до

про
спонукання укласти договір
виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія", м. Донецьк
закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Брянка Луганської області
визнання договору купівлі-продажу № 165/40 недійсним

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4.   Зобов’язати відповідачів надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.04.2007 р.                                                                                справа №  04-05/5/24-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
20.03.2007 р.

у справі
04-05/5/24-9б

за заявою
Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії м. Донецьк

про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Северное" м. Сніжне Донецької області

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №04-05/5/24-9б.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.05.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірниче підприємство "Северное" м. Сніжне Донецької області представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.заявнику апел.скарги

1. ТОВ "ГП"Северное" м. Сніжне

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                                 № 39/4-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства “Промавтоматика” м. Харків

до відповідача: Приватного малого підприємства “Дивилан” м. Краматорськ

про: стягнення 10 239 грн. 23 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Промавтоматика” м. Харків звернулось до господарського суду з позовом до Приватного малого підприємства “Дивилан” м. Краматорськ про стягнення 10 239 грн. 23 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається зі змісту наведеного пункту до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату державного мита, оформлених належним чином, згідно згаданої Інструкції.

За таких підстав, додана до позовної заяви фотокопія платіжного доручення № 3208 від 22.01.2007 р. про сплату державного мита, не може бути прийнята судом до уваги.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 2, 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства “Промавтоматика” м. Харків до Приватного малого підприємства “Дивилан” м. Краматорськ про стягнення 10 239 грн. 23 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  8/330/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-

вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” в особі Миколаївського

філіалу,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

до відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод № 4”,

54018, м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 1,

про стягнення коштів у сумі 61798 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 червня 2007 року на 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 19.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 19.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя