ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-19/3439-2007

За позовом – Багатофункціонального СВК «Суворовський», с.Суворово Сакський район АР Крим

До відповідача – ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал», с.Суворово Сакський район АР Крим

Про стягнення 208618,80 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Куба лов К.Т., ліквідатор

Від відповідача  -  не зґявився

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 208618,80 грн. заборгованості, а також 32692,24 грн. індексу інфляції, 8344,54 грн. – 3% річних, а всього 249925,58 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не провів розрахунки за отриманий товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, надав докази існування довгострокових господарських відносин, просив у задоволенні позову відмовити у зв’язку з тим, що заборгованість сплачена у повному обсязі.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін справа розглядалася на російській мові.

Згідно із клопотанням сторін фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянув матеріали справи,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Багатофункціональний сільськогосподарський виробничий кооператив «Суворовський» (російською мовою «Суворовский») (далі по тексту БСВК «Суворовський») зареєстрований у якості суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи управління економіки Сакської райдержадміністрації 16.03.2000 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.37).

20.03.2007 року ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.03.2007 року по справі 2-3/2670-2006 за заявою кредитора ВАТ «Крименерго» до боржника БСВК «Суворовський» продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.09.2007 року, продовжений строк повноважень ліквідатора Кубалова К.Т. (а.с.38-39).

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

21.08.2005 року між БСВК «Суворовський» та ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» укладений  договір купівлі-продажу 300 тон пшениці на загальну суму 150000 грн. (а.с.23).

Термін виконання своїх обов’язків по договору сторонами не встановлений.

Відповідно до п.6.4 вказаного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі, встановленім діючим законодавством за кожний день затримки оплати.

08.07.2005 року між БСВК «Суворовський» та ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» укладений  договір купівлі-продажу 100 тон пшениці на загальну суму 55000 грн. (а.с.24).

Термін виконання своїх обов’язків по договору сторонами не встановлений.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору форма оплати за договором встановлена наступна «взаєморозрахунки».

Санкції договором не передбачені.

17.07.2005 року між БСВК «Суворовський» та ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» укладений  договір купівлі-продажу 7 тон 6 кг пшениці на загальну суму 3616,80 грн. (а.с.25).

Термін виконання своїх обов’язків по договору сторонами не встановлений.

26.10.2006 року БСВК «Суворовський» направив на адресу ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» претензійні вимоги про сплату заборгованості за укладеними договорами (а.с.27-30), які отримані ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» 26.10.2006 року (а.с.22).

Відповідач надав суду доказі існування довготермінових господарських відносин.

Зокрема суду надані листи  БСВК «Суворовський», відповідно до яких БСВК «Суворовський» звертається до ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» з проханням провести розрахунки з бюджетом, Пенсійним фондом іншими юридичними особами у рахунок виконання певних договорів за  БСВК «Суворовський» (а.с.48, 50, 52, 56, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 78, 80).

Суду також надані докази перерахування відповідних коштів, проте суд враховує, що відповідальність платника податків перед державними цільовими фондами носить індивідуальний характер.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, надав докази існування довгострокових господарських відносин, просив у задоволенні позову відмовити у зв’язку з тим, що заборгованість сплачена у повному обсязі. Факт отримання відповідачем товару у судовому засіданні не заперечувалася.

Згідно із ст.599 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Ухвалою від 26.04.2007 року господарський суд зобов’язав позивача та відповідача скласти акт звірки взаємних розрахунків, проте ухвала суду залишилася невиконаною.

Факт отримання товару у розмірі 300, 100 тон та 7006 кг підтверджується накладною № 6 від 26.08.2007 року (а.с.17) та довіреністю № ЯКН 369473 від 26.08.2005 року (а.с.21), накладною № 4 від 09.07.2005 року (а.с.18) та довіреністю № ЯКП 496023 від 08.07.2005 року (а.с.19), накладною № 3 від 22.06.2005 року (а.с.12) та довіреністю № ЯКП 496014 від 22.06.2005 року (а.с.20). Також відповідач не надав суду доказів скасування довіреностей на отримання товару за накладними № 6 від 26.08.2007 року, № 4 від 09.07.2005 року, № 3 від 22.06.2005 року.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником  або  виконання  приймається  належним кредитором чи уповноваженою на це особою,  і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.173 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року) господарським  визнається зобов'язання, що виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно,  сплатити  гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач ненадав доказів виконання прийнятих на себе зобовґязань у звґязку з чим суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача на суму 208616,80 грн. (3616,80 грн. + 55000 грн. + 150000 грн.) підтверджується первісними документами, а позовні вимоги підлягають задоволенню на вказану суму.

Позивач просить також стягнути з відповідача суму індексу інфляції та 3% річних.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку суми позову позивач просить стягнути з відповідача суму індексу інфляції з липня 2005 року по 01.12.2006 року, 3% річних з 01.09.2005 року по 01.02.2007 року.

З урахуванням того, що в укладених договорах не встановлений термін виконання зобов’язання, у суду немає правових підстав для задоволення вимог про стягнення індексу інфляції з липня 2005 року по 01.12.2006 року. Претензійні вимоги БСВК «Суворовський» про сплату заборгованості за укладеними договорами від 26.10.2006 року направлені на адресу ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» 26.10.2006 року та отримані ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» 26.10.2006 року (а.с.22), тому відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» повинно сплатити за отриманий товар протягом семі днів з моменту отримання претензії, тобто до 02.11.2006 року. З цієї дати починається перебіг строку для нарахування індексу інфляції та 3% річних.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 3755,1 грн. за листопад 2006 року.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1543,19 грн. за період з 03.11.2006 року по 01.02.2007 року.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 625  Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.),  ст.173, 193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003), ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити частково.

·          Стягнути з ЗАТ «Агрофірма «Ескоріал» (АР Крим, Сакський район, с.Суворовське (російською мовою с.Суворово), вул.Степна, 14/13, р/р 3001 у ФКБ Індекс-Банк м.Сімферополь, МФО 384845, ІНН 80) на користь БСВК «Суворовський» (АР Крим, Сакський район, с.Суворовське (російською мовою с.Суворово), вул.Суворовська, 25А, , МФО 324010, Євпаторійське відділення КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сімферополь, р/р 9681) 208616,80 грн. основного боргу, індекс інфляції у сумі 3755,1 грн. за листопад 2006 року, 3% річних у сумі 1543,19 грн. за період з 03.11.2006 року по 01.02.2007 року, 2139,79 грн. витрат по сплаті державного мита, 100,99 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

·          В іншій частині позову відмовити.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

12.06.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.