ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.

№ 2-250/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому   касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві
ОСОБА_1

на ухвалу

від 12.05.2005

апеляційного суду

Донецької області

у справі

№ 223024/05 (2-250-05)

Краснолиманського міського суду

Донецької області

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
"Тернівське"

про

розподіл майна ЗАТ
"Тернівське" та виділ належної частки майна в натурі

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства "Тернівське"
про виділ позивачу частки майна ЗАТ "Тернівське" в натурі на суму
належних йому акцій у розмірі 13530,00 грн. та акцій, які він отримав в
спадщину у кількості 135 штук на суму 675,00 грн., а всього на суму 14205,00
грн. або компенсацію йому вартості цих акцій грошовими коштами.

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 02.03.2005 у справі № 2-250-05 в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12.05.2005, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від 12.05.2005, рішення суду першої
інстанції від 02.03.2005 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 364, 367, 370 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу
відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування апеляційним судом Донецької області норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач є акціонером ЗАТ "Терновське", якому належить 2706
простих іменних акцій цього товариства на суму 13530,00 грн., а також 135 акцій
на суму 675,00 грн. по праву спадщини, а всього 2841 акцій на загальну суму
14205,00 грн.

Судами також було встановлено, що у
зв`язку з тим, що 08.06.2004 позивач був звільнений з цього товариства по
скороченню штатів і йому необхідна техніка для опрацювання наявної у нього
землі, він звернувся до суду з цим позовом.

Вищезазначеним обставинам справи та
наданим по справі доказам суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог
Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", а також вимог
Статуту товариства "Тернівське", дійшли до обґрунтованого висновку
про безпідставність заявленого позову, оскільки відмова відповідача
компенсувати позивачу вартість його акцій шляхом передачі майна або грошових
коштів не порушує його прав як акціонера цього товариства. При цьому суди
правильно виходили з вимог діючого законодавства та Статуту цього ж товариства,
згідно яких акціонер має право на частину майна товариства тільки при його ліквідації,
тоді як це товариство на стадії ліквідації не знаходиться і ніяких рішень про
його ліквідацію не приймалось. У цьому ж зв'язку, судами правомірно зазначено,
що Статутом товариства "Тернівське" не передбачено виділ майна
акціонеру в обмін на його акції як при розірванні з ним трудового договору, так
і в інших випадках, крім його ліквідації.

Враховуючи вищезазначене, а також
приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків
попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і
вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12.05.2005 та рішення Краснолиманського міського суду Донецької
області від 02.03.2005 у справі № 223024/05 (2-250-05) залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк
Є.М.