overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-587/04
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
від 11.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області
у справі
№ 2-587/04
районного суду м. Запоріжжя
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
ОСОБА_1 1.          ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ “Трест
Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 року у справі №
2-587/04 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-587/04 на 12.07.2007 року о 15 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий - суддя                 К.Грейц
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №16/384-07.

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача            Сумської міської
ради, м.Суми

Третя
особа            Комунальне підприємство
« Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про
визнання права власності  та спонукання
виконати певні дії

Суддя             Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          ОСОБА_2

від  відповідача     Клименко Ю.М.

з-я
особа                 не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, а
саме: виробниче приміщення для технічного обслуговування автотранспорту,
позначене на схематичному плані технічного
паспорту літерою «А-П» , загальною площею 591,2 кв.м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач
подав заперечення  від 05.07.2007р.
НОМЕР_1, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

3-я
особа також подала обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та
відповідача, суд встановив наступне:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на  16.07.2007 року  на
11  год.  20  хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти
позову.

3.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

09.07.07
Справа№ 8/142

Суддя

розглянула матеріали позовної заяви
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м.Львів

до
відповідача: Львівського обласного комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання права власності

визнала представлені матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України,
суддя -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о
15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

3.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4.          Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви; участь повноважного
представника в судовому засіданні -обов'язкова.

Відповідача: документально обгрунтований
письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку
розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку
державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію
свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка; участь повноважного
представника в судовому засіданні - обов'язкова.

У разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 44/229пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у справі № 44/229пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-ВИРА”, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Товариство з обмеженою відповідальністю „Д-ВИРА”
код ЄДР:                          33554607
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/229пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/209пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Жданівської міської
до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Жданівка
зобов”язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1
За участю представників стрін:
Від позивача -  не з”явився
Жданівська міська рада м. Жданівка
звернулася до господарського суду з позовною заявою  до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Жданівка про  зобов”язання
відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою:
В судове засідання представники
позивача не   з”явилися.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує.
В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не
м. Жданівка, квартал 28/33, б. 1а).
Крім того, в ході судового
засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 27, п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Залучити зо участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: ОСМД
Відкласти розгляд справи на  06.08.2007р.    на 11
-          Надіслати на адресу третьої особи
копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду;
-          Надати до суду документи,
підтверджуючі знаходження відповідача у спірному приміщенні.
Третьої особі надати до суду
письмове пояснення по справі.
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 11/322

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про стягнення 2 910 260,74грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі строк розгляду справи  № 11/322 необхідно продовжити на 10 днів.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.03.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/163б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові комунікаційні технології”, м. Донецьк (код ЄДР 33670924), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б15/180-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі-Центр", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/26-63
За позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Добропільської міської ради
До суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Білозерське
про стягнення 1117 грн. 98 коп. та
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Прокурором заявлені вимоги про
стягнення боргу 1117 грн. 98 коп. згідно договору оренди № НОМЕР_1 та
розірвання цього договору.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          до позовної заяви не додано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема п. 3.3 договору №
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору (у позовній заяві зазначено альтернативно дві вимоги як
майнового, так і немайнового характеру);
-          письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК).
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 6 аркушах повернути прокурору без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07
р.
Справа № 16/234пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/234пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Подолян О.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа № 03/73-64А.

м. Луцьк

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк

до відповідача Обласного
автотранспортного підприємства Волинської обласної спілки споживчих товариств,
м. Луцьк

про стягнення 1 408 грн. 18 коп.
заборгованості по виплаті пільгових пенсій

Суддя
Сініцина Л.М.

При секретарі Волковій Ю.Ф.

Представники:

від позивача: Зубач П.В.- начальник
юридичного сектору, довіреність в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного
фонду України у м. Луцьку звернулось в суд з позовом і просить стягнути з
Обласного автотранспортного підприємства Волинської обласної спілки споживчих
товариств 1 408 грн. 18 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився. Докази про отримання
Обласним автотранспортним підприємством Волинської обласної спілки споживчих
товариств ОАТП Волинської ООС ухвали про відкриття провадження у справі,
повістки та інформації про права та обов'язки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від
20.06.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання
не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і
місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с.21). Отже, розглянути
справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.08.2007р. на 15год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо
позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №10/264-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача  малого державного впроваджу вального науково-виробничого підприємства «Фах» м.Шостка

про стягнення    1819,19 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1819,19 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за  лютий 2007, в т.ч. 545,34 грн. основного платежу, 1274,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов наданий суду в судове засідання 25.06.2007р. зазначає, що суму боргу визнає частково, оскільки ним було сплачено суму заборгованості 19.03.2007р., а тому відсутні підстави стягнення з нього штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач в судове засідання  не з'явився, підіслав суду заяву в якій він зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки у порядку календарної черговості їх виникнення, а сума коштів, що надійшла від відповідача зарахована на погашення раніше виникненого боргу. Разом з тим, ним не подано будь-яких доказів наявності у відповідача інших боргів, в погашення яких спрямовані  сплачені відповідачем кошти.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 16.07.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, подати суду письмовий  розрахунок та виписки з особового рахунку відповідача в підтвердження його пояснень (або – акт звірки, складений разом із відповідачем)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.Малафеєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/193пн
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Торез (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України державне мито в сумі 85грн.
Ухвала набрала законної сили 19
червня 2007р.

Наказ може бути пред'явлений державному
виконавцю до 19 червня 2010р.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 травня 2007 р.                                                                                Справа № 7/118-07
Суддя   Господарського суду  Вінницької області            Н. В. Мінєєва
розглянувши справу №  7/118 -07   від   17. 05. 2007 р.
за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Комаргородське»с. Комаргород,  Томашпільського району Вінницької області
до   Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Енергоінтеграція – Україна» м. Вінниця  вул. Келецька, 51
про  стягнення    139036  грн.  70  коп.
Під час розгляду справи судом виявлено порушення  відповідачем  норм господарського процесуального законодавства.
Так , на підставі ст. ст.   65, 86   ГПК України   ухвалами   суду від  27. 02. 2007 року та від  18. 04. 2007 року, суд зобов»язував   відповідача  до дня засідання, зокрема, надати суду: Установчі документи, на підставі яких  діє відповідач ( у т.р. Статут, Довідку з ЄДРПОУ; Вказати свої банківські реквізити;  Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін; Відзив на позов з доказами в обґрунтування  та доказом відправки (отримання) копії позивачем; Докази проведення  розрахунків з позивачем  на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи).
Ці вимоги суду  відповідач   не виконав.   Письмових пояснень та доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду останньому не надав.
Ст.  83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак враховуючи, що порушення норм ГПК України допущено відповідачем    вперше, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши   останнього     про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України,-
Зобов”язати  керівника  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Енергоінтеграція –Україна» вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у цій окремій  ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 7-118-07)  зробити  позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.