ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007                                                                              Справа № А23/211

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Чохи О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Шуненко Н.Ю., довіреність №31  від 26.06.06,  юрисконсульт;

від відповідача: Живолуп Л.П., довіреність №11462/10/08-10/1-15  від 16.04.07,  головний державний податковий інспектор;

від відповідача: Васільєв В.О., довіреність №9074/10/08-10/1-15  від 28.03.07,  начальник відділу правової експертизи;

розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  26.10.06р.   у справі № А23/211

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/27230 від 24.10.05 (№/1/30761 від 25.11.05)

В засіданні оголошувалась перерва з 06.03.07 по 19.04.07 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р.  суддя Добродняк І.Ю. визнала недійсним податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 24.10.05 № /0/27230, від 25.11.05 № /1/30761.

Не погоджуючись з постановою суду, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Відкрите акціонерне товариства "Завод "Дніпропрес" вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини справи і ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

21.10.05 працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проведено документальну невиїзну перевірку декларації з податку на додану вартість відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" за серпень 2005 р.

За результатами перевірки податковою інспекцією 21.10.05 складено акт № 106-08-02/1-05748772.

Перевіркою встановлено, що в поданій позивачем декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року загальне значення рядка 17 податкової декларації з податку додану вартість (податковий кредит) складає 913010 грн. у т.ч. податок на додану вартість сплачений на митній території України (рядок 10.1) - 1 313 010 грн.; податок на додану вартість - самостійне  виправлення   платником   помилки,   що   міститься   в   раніше   поданій   податковій декларації - (-) 400 000 грн. (до складу податкового кредиту за липень 2005 року включені суми податку на додану вартість без наявності податкових накладних, які були отримані у серпні 2005 року).

В порушення п.17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем штрафні санкції розмірі 5% не нараховані. Арифметична помилка, яка допущена при обчисленні податкового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 5% від суми недоплати відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", призвела до заниження суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість (тобто заниження суми штрафу) в сумі 20 000 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 24.10.05 прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/27230, яким визначена сума податкового зобов'язання платежем податок на додану вартість у розмірі 20 000 грн. - штрафні санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

25.11.05 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/1/30761, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20 000 грн. - штрафні санкції.

Підставою для задоволення позовних вимог стало те, що 13.06.05 відносно відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" порушено провадження у справі № Б40/102/05 про банкрутство і на позивача розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів. Однак з таким висновком неможна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові санкції (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, ці положення слід застосовувати у контексті зі статтею 1 цього Закону, де наведено визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Відтак нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення коштів на підставі виконавчих документів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Необхідно зазначити, що зобов"язання зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість виникли у позивача відповідно до згаданого повідомлення-рішення 24.10.05, а провадження у справі № Б40/102/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів порушено господарським судом Дніпропетровської області 13.06.05, тобто податкові зобов"язання виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Таким чином дія мораторію на виконання вказаних податкових зобов"язань не розповсюджувалась.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень не грунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Поштаренко