overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.06.2007

Справа №2-9/4385-2007

За
позовом Далеківської сільської Ради, с.Далеке Чорноморського району

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Далеке
Чорноморського району

Про
стягнення  35890,00грн.

Суддя
ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач
-  Токарев  І.М.- голова

Відповідач
- не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача
про стягнення  35890,00 грн.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений
належним чином. Ухвала суду була направлена не його адресу рекомендованою
кореспонденцією.

Від позивач у судовому засіданні
надійшло клопотання №107 від 11.06.2007 р., у якому він  від позову відмовляється й   просить провадження по справі припинити.

Оскільки
відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом
прийнята.

З
обліком викладеного, керуючись ст. 80 п.
4  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова
Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа № 8/25-40.

За позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне

До  Відкритого акціонерного товариства „Луцьк – Фудз”, м. Луцьк

Про стягнення 5 667 000 грн. 00 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача:  Мазурок А.І., довір. №1870 від 27.12.2006р.,

Костенко М.В., довір. №101 від 18.01.2007р.

Від відповідача:  н/з.

В судовому засіданні взяв участь: Манзій П.П. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської обл.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача – Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення просить стягнути з відповідача -  відкритого акціонерного товариства „Луцьк – Фудз” 5 667 000 грн. 00 коп. збитків та судові витрати по справі: 56 670 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві №1777 від 24.04.2007р. просить провадження у справі припинити на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Волинської області від 10.12.2001р. у справі №7/91-83 постановлено припинити фінансові зобов’язання з інноваційного договору №1/99 від 14.06.1999 року.

Відповідач відповідно до ст. 22 ГПК України подав клопотання від 15.05.2007 року № 16 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його уповноваженого представника в судове засідання через його відрядження в м.Харків.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, представники позивача просили клопотання відхилити та справу розглянути без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись. п. 2  ст. 77 ГПК України

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Розгляд справи відкласти на           31.05.2007 року на 14 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № Б29/82-07

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Новий" м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Бруштец С.А. за  дов. № 24-Д від 30.10.06р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі  від 05.03.2007 р.

Ухвалою від 22.03.07р. розгляд справи відкладено на 11.04.07р.

В зв'язку з  неподанням  сторонами витребуваних документів, розгляд справи відповідно до п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи  на 24.04.07 р. об 11:35.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати сторони повторно виконати вимоги ухвали суду від 05.03.07 р.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                           Справа № 45/150

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі

Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Управління житлового господарства Донецької міської ради, м.Донецьк

про стягнення 2 881 грн. 02 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Ластовецький В.В. – юрисконсульт

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі  Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління житлового господарства Донецької міської ради, м.Донецьк про стягнення 2 881 грн. 02 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою № № 26-14/юр-119                 від 11.062007р. про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості по справі та у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 381 та № 380.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/150 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк до Управління житлового господарства Донецької міської ради, м.Донецьк про стягнення 2 881 грн. 02 коп.

.

Суддя

К.О.О .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 4/1829-7/285

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 березня
2007 року у справі № 4/1829-7/285 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Данута-Плюс" до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 289000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 березня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год.
20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.
Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.05.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з черговою відпусткою судді Черноти Л.Ф., відповідно до  Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Змінити склад колегії суддів по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду від 01.02.2006р. за нововиявленими обставинами по  справі № 16/256пд за позовом: Закритого акціонерного товариства “ Брянківське управління шахтобудмеханізації” м. Брянка до відповідачів: 1. Виробничого об’єднання  шахтної геології та технічного буріння “ Укрвуглегеологія” м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна по місту Севастополю про спонукання укласти договір та зустрічної позовної заяви Виробничого об’єднання  шахтної геології та технічного буріння “ Укрвуглегеологія”   м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “ Брянківське управління шахтобудмеханізації” м. Брянка про визнання договору купівлі-продажу № 165/40 недійсним.
замінити суддю Чернота Л.Ф.  на суддю  Плотніцький Б.Д. .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                      А.С. Ємельянов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.07.07р.

Справа № А35/327-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської

області,

м. Синельникове
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Синельникове
Дніпропетровської області

про               припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позовну заяву, докази надання податкової звітності, свідоцтво про
реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку
надіслати Позивачу.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та
памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 17/711-06

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"

на постанову                                 від 07 травня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 17/711-06 господарського суду Сумської області

за позовом                                        ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"

до                     ВАТ "Спартак"

про                                                            визнання недійсним рішення спостережної ради акціонерного товариства

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 8/292ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області,                          м. Краснодон Луганської області

до Районного комунального підприємства “Ветсервіс”, м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на активи 6803 грн. 29 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., - держ.податк.інспектор, довіреність № 9 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податковий борг в сумі  6803 грн. 29 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.07р. було призначено попереднє засідання на 22.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/292ад.

2. Призначити справу №8/292ад до судового розгляду на «06»липня 2007 року об «11»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 06.07.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

12 лютого 2007 р.                                                                справа № 4/348б/86

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Варта 2001”

14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 8а

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 21 листопада 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ „Варта 2001” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 19 грудня 2006р. припинено повноваження ДПІ у м. Чернігові, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  15.02.07р. о 09:30 год.

Суддя                                                           М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 липня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Фанчиківське”, с. Фанчиково Виноградівського району

про стягнення 6220,46 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Костьо Ю.І., Параска Й.Л., Марто О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання від 06.07.2007 року про відкликання позовної заяви від 20.06.2007 р. № 1304/06,  поданої до Приватного сільськогосподарського підприємства „Фанчиківське”, с. Фанчиково Виноградівського району, у зв”язку із необхідністю дооформити позовні матеріали.

Враховуючи викладене, господарський суд, задовільняє клопотання  позивача від  06.07.2007 року про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на підставі підпункту 5 пункту 1 ст. 155 Кодексу  адміністративного  судочинства України.

На основі викладеного, керуючись підпунктом 5 пункту 1 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст.  186 Кодексу адміністративного судочинства України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/15-06

за позовом:Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція , ,(Островського, 14,Вінниця,Вінницька область,21001)

Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" , ,  (Пирогова, 29,Вінниця,Вінниця, місто, Вінницька область,21100)

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі , ,  (Винниченка, 27,Вінниця,Вінницька область,21009)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське оренднепідприємство "Мир" , ,  (Леніна, 1,Степанівка,Вінницький район, Вінницька область,23255)

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюєтья провадження у справі № 5/15-06.

15.08.06 р. по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом встановлено, що в постанові від 15.08.06 р. допущено описку, а саме не зазначено про скасування  мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та заборони на відчуження майна.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.   89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку.

Вважати вірним зазначення в постанові про визнання боржника банкрутом від  15.08.06 р.:

"Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заборону на відчуження майна".

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому  Возянкевич Н.І.

Суддя                                          Бенівський В.І.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

26 квітня 2007 р.                               справа №  3/173

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2749/9/10-010 від 25.04.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне виробничо-конструкторське підриємство "ВЛ-Система",

м.Чернігів, 14032, вул. Г. Полуботка 74.

Предмет спору: про стягнення 901,19 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  31 травня 2007 р. о   10:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 12/269пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/73-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили  15.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.06.10р.
Суддя