СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.

Справа № 2/166-39А.

За
позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м.Луцьк

до
Відкритого акціонерного товариства «Луцьке авіапідприємство», м. Луцьк

про  стягнення 123500 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

при
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Заєць О. О. - начальник відділу (довіреність у справі), Лозовський П.
А. - провідний спеціаліст (довіреність у справі)

від
відповідача: Гайдай Д. В. - заступник голови правління (довіреність у справі)

Представникам
сторін в засіданні суду роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49,
51 КАСУ.

Суть
спору: позивач Контрольно-ревізійне управління в Волинській області (надалі
КРУ, управління) просить зобов'язати відповідача - ВАТ „Луцьке
авіапідприємство” виконати законні вимоги КРУ від 10.07.06р. № 050-14/2635 в
частині відшкодування 90900 грн. завданих йому збитків; просить стягнути в
доход Держбюджету 32600грн. - неперерахованої належної частки з орендної плати.

Позовні
вимоги управління обгрунтовує таким.

Предметом   діяльності
Товариства  відповідно  до
Статуту   визначена організація,
ведення та забезпечення льотної роботи.

Фактично,
з 1996 Товариство статутної діяльності не здійснює. Причиною цьому стало
незаконне відчуження у 1997 році державного майна на користь підприємницької
структури.

Основним
видом діяльності Товариства в ревізійному періоді було здача в оренду державного
майна, яке здійснювалось з порушенням вимог чинного законодавства.

Так,
відповідно до договору доручення регіонального відділення Фонду державного
майна України у Волинській області від 03.06.2004 № 10 «На виконання функцій з
управління пакетом акцій, що належать державі» начальник регіонального
відділення надав завдання відповідальному представнику Фонду „сприяти голові
правління в укладанні договорів оренди на приміщення, які не використовуються.
З метою збереження майна товариства, недопущення розкрадання, отримані кошти
направляти на оплату за охорону об'єкта".

Відповідно
до ст.. 287 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ
орендодавцями державного майна є регіональне відділення фонду державного майна
України у Волинській області, і, відповідно, договори оренди майна товариства
повинні укладатись орендодавцем - регіональним відділенням.

Однак,
угоди на передачу в оренду приміщень укладались безпосередньо головою правління
Товариства без дотримання вимог ст. 10 Закону України «Про оренду державного і
комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (в договорі не вказані вартість
орендованого майна, орендна плата з урахуванням її індексації, забезпечення
виконання зобов'язань (штраф, пеня), п. п.8.10., 17 Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

За
період з 01.04.2004-01.04.2006 Товариство отримало доходів від здачі в оренду
майна на загальну суму 46,7 тис. грн. та не нарахувало і не сплатило до
державного бюджету 70-ти відсоткову частку, або 32,6 тис. грн. орендної плати
за нерухоме майно.

Крім
того, в ході проведення ревізії на підставі наказу голови правління,
інвентаризаційною комісією проведено обстеження території ВАТ „Луцьке авіапідприємство"
(приміщень, будівель, споруд) та проведено контрольну перевірку інвентаризації
основних засобів товариства.

Обстеженням
встановлено, що все майно, в тому числі будівлі, споруди знаходиться в
незадовільному стані, розукомплектоване частково або повністю, до експлуатації
на виконання основної статутної діяльності не придатне.

Контрольною
перевіркою інвентаризації цінностей за станом на 14.06.06 р. встановлено
відсутність літака АН-2 та трьох автомобілів загальною балансовою вартістю 90,9
тис. гривень .

Таким
чином, ВАТ „Луцьке авіапідприємство" допущено фінансових порушень, що
призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 123,5
тис. гри.

Вищезазначені
порушення зафіксовані актом ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ „Луцьке
авіапідприємство" за період з 01.01.2004р. по 01.04.2006р. від 16.06.2006
року №050-22/15, який підписано із зауваженням Гайдаєм Д.В.

Керівництвом
ВАТ „Луцьке авіапідприємство" на адресу КРУ в області направлено
заперечення до акту ревізії, які у встановлені терміни розглянуто та зроблено
висновок, що заперечення не відповідає дійсності.

За
допущені порушення законодавства з фінансових питань на голову правління
Товариства складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали
ревізії передані на розгляд до правоохоронних органів. Керівництву Товариства
та регіональному відділенню Фонду держмайна України в порядку п.7 ст. 10 Закону
України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" направлені
відповідні вимоги на усунення виявлених недоліків та порушень, відшкодування
збитків та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства фінансової
дисципліни на ВАТ „Луцьке авіапідприємство".

Про
результати ревізії проінформовано Волинську обласну державну адміністрацію

На
виконання вимог КРУ в області регіональне відділення Фонду держмайна України в
області проінформувало, що пакет акцій, що належав державі 31.07.2006 року
передано у спільну власність сіл, селищ, міст області та надавав копію
відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2006 № 353-р.

Про
вжиті заходи по усуненню виявлених порушень керівництво ВАТ „Луцьке
авіапідприємство" у встановлений термін до 15 серпня 2006 року не
проінформувало.

Згідно
ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

Пунктом
10 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" контрольно-ревізійним управлінням надано право звертатися до суду
в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Крім
того, відповідно до п.8 ст. 10 зазначеного Закону, органи державної
контрольно-ревізійної служби України вправі у судовому порядку стягувати у
дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними
угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного
законодавства.

Згідно
з ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26.01.1993 №2939 (із змінами та доповненнями) головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших
активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку та фінансової звітності в міністерствах та інших органах
виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і
організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з
бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих
бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень
та запобігання їм у подальшому.

Відповідно
до п.2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на II квартал
2006 року, КРУ в області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності
ВАТ „Луцьке авіапідприємство" (надалі Товариство) за період 2004-2005 та І
квартал 2006 року.

Державна
частка майна у статутному фонді Товариства становить -70,4 відсотка, тобто є
підконтрольним об'єктом органам ДКРС.

Додатком
№8 до Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік", в переліку
органів, за якими закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до
бюджету за кодом бюджетної класифікації 22080000 ( плата за оренду цілісних
майнових комплексів та іншого державного майна) покладено на Головне
контрольно-ревізійне управління України.

Враховуючи
зазначене вище та в порядку п.7 ст.10 Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні" керівництву Товариства направлені
відповідні вимоги на усунення виявлених недоліків та порушень відшкодування
збитків та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства фінансової
дисципліни на ВАТ „Луцьке авіапідприємство".

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд

встановив:

Згідно
акту від 16.06.06 № 050-22/15 ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ
„Луцьке авіапідприємство” Луцький аеропорт не експлуатується і не
використовується за призначенням з 1996 року. Однак, засновником не приймалися
рішення щодо зменшення збитків товариства, однак з яких була консервація
об'єкта.

Під
час проведення ревізії на підставі наказу від 14.06.2006 р. голови правління
інвентаризаційною комісією проведено обстеження території ВАТ „Луцьке
авіапідприємство”  (приміщень, будівель,
споруд) та проведено контрольну перевірку інвентаризації основних засобів
товариства.

Обстеженням
встановлено, що все майно, в тому числі будівлі, споруди знаходиться в
незадовільному стані, розукомплектовані частково або повністю, до експлуатації
не придатні.

Крім
того, контрольною перевіркою інвентаризації цінностей за станом на 14.06.06
встановлено відсутність літака та трьох автомобілів, зокрема:

-
Літак АН-2 (заводський номер 01816, інвентарний - 31, рік введення в
експлуатацію 1969) первинною вартістю 72475грн. із 100 % зносом. В
інвентаризаційній картці №31 причини вибуття зазначено, що літак знаходиться в
м. Умані. Первинного документа на вибуття літака не представлено;

-          ЛуАЗ-969, інвентарний номер 101 з
датою вводу в експлуатацію 1987 р.,

балансовою
вартістю 3302,87 грн., без залишкової вартості. Відсутні: двигун,

колеса,
передній і задній мости, електрообладнання. В приміщенні знаходилась

лише
задня частина кузова до автомобіля ЛуАЗ;

-          Автоцистерна МАЗ-500, інвентарний
номер - 97 з датою вводу в експлуатацію 1975 р., балансовою вартістю 14292,88
грн. без залишкової вартості. Відсутні: кузов-автоцистерна, передній і задній
мости, колеса і все інше обладнання. На площадці знаходяться лише рама і
частина кабіни;

Автомобіль
УАЗ-452, інвентаризаційний номер - 100, дата введення в експлуатацію 1986 рік,
вартістю 844,07грн. Відсутні: мотор, колеса, передній і задні мости, всі
прибори і обладнання.

Перевіркою правильності та
достовірності операцій з орендних відносин встановлено, що за станом на
01.01.2006р. товариством укладено три договори оренди нерухомого майна, а саме:

З
ВАТ «Гнідавський  цукровий завод» на
користування загальної площею 5263,2 кв. м, в тому числі будівлею складу ОМТС
-  180 кв.м. приміщенням (в будівлі
гаража) - 37,2 кв.м., асфальтовою площадкою 5046,0 кв.м.

Вартість
орендованого майна відповідно до висновку експерта становила 163007,00 грн. В
договорах оренди від 12.01.2004 № 1, від 25.03.2005 без номера зазначена
орендна плата в сумі 1417,62 грн., яка відповідає Методиці розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майн; затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

В
представленому розрахунку розміру орендної плати, підписаного головою
правління, в порушення вищевказаної Методики, орендна плата визначена в сумі
1458,33 грн., що більше на 40,71грн.

В
розрахунку вказано, що вся сума орендної плати (100 відсотки належить
балансоутримувачу.

Голова
правління надавав цукровому заводу рахунки на сплату орендне плати за
січень-травень 2004 року із зазначенням платежу: за територій приміщення,
меблі, трансформаторну підстанцію,  за
червень 2004 року грудень 2005 року - за територію, приміщення, трансформаторну
підстанцю щомісячно на суму 1750 грн.

В
представлених договорах і розрахунку орендної плати такі об'єкти оренди як
меблі, трансформаторна підстанція не вказані.

По
бухгалтерському обліку за 2004-2005 роки по рахунку 301 «Каса відображено
одержання головою правління орендної плати готівкою г видаткових касових
ордерах ВАТ «Гнідавський цукровий завод» щомісяця г 1250,0 грн., всього 30000,0
грн., в тому числі 15000,0 грн. - у 2004 році, 15000 грн. - у 2005 році.

Проведеною  зустрічною
звіркою  взаєморозрахунків  по
оренді з  ВАТ «Гнідавський
цукровий завод» встановлено, що товариством укладені договори оренди на 2
об'єкти, а саме: по договорах оренди від 12.01.2004 № 1, від 25.03.2005 р. б/н
завод орендує будівлю складу, приміщення складу (в будівлі гаража), асфальтну
площадку загальною площею 5263,2 кв.м, з. визначеною згідно з розрахунком
орендною платою в сумі 1417,62 грн.; до договору оренди від 12.01.2004 № 1а
трансформаторну підстанцію 22-2.160 кв.м, п'яту, шосту, сьому високовольтні
комірки К СО 285 центрального розподільчого пункту. 20 з метою подачі
електроенергії на бурякопункт Гнідавського
цукрового заводу «Аеропорт» з визначеною (без розрахунку) орендною платою
в сумі 50 грн..

Фактично
ВАТ «Гнідавський цукровий завод» щомісяця сплачував ВАТ «Луцьке
авіапідприємство» 1250 грн. та перераховував 500 грн. ВАТ «Волиньобленерго»
відповідно до договору поруки від 02.01.2003 р., укладеного між ВАТ «Луцьке
авіапідприємство», ВАТ «Гнідавський цукровий завод» та Луцькою районною філією
ВАТ «Волиньобленерго» в рахунок погашення заборгованості товариства за
електричну енергію.

По
бухгалтерському обліку товариства по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" відображено щомісячно зменшення заборгованості на 500
грн.

Розмір
орендної плати державного майна в сумі 500,0 грн. встановлено з порушенням
вимог п.8.10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
04.10.1995 № 786 без вказання вартості орендованого приміщення орендної ставки,
індекса інфляції. Визначити під час проведення ревізії залишкову вартість
орендованої трансформаторної підстанції неможливо, так як вона є складовою частиною
приміщення контрольно-пропускного пункту будівлі АТБ.

При
нарахуванні орендної плати ВАТ «Гнідавський цукровий завод» не проводилось її
коригування на індекс інфляції, чим допущено порушення вимог ст. 10 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХИ
(із змінами і доповненнями).

Під
час ревізії донараховано сум орендної плати шляхом коригування на індекс
інфляції по договорах оренди від 12.01.2004 № 1, від 25.03.2005 без номера та
додаткової угоди від 30.12.2005 № 1 на загальну суму 360,07 грн. (Розрахунок в
додатку 9).

Разом,
товариство недоодержало за надані в оренду основні засоби ВАТ «Гнідавський
цукровий завод» по договорах від 12.01.2004 № 1а, від 25.03.2005 без номера та
додаткової угоди від 30.12.2005 № 1 коштів на загальну суму 4885,81 грн.
[(1417,62 - 1250) • 27 + 360,07].

Згідно
з письмовим поясненням голови правління Гайдая Д.В. при здачі в оренду ВАТ
„Гнідавський цукровий завод" складського приміщення також здані меблі: 3
столи, диван, 5 стільців, один металевий вішак. Однак, по даних бухгалтерського
обліку товариства даних цінностей не рахується.

Товариство
уклало договір оренди майна від 01.03.2005 № 3-А з селянсько-фермерським
господарством «Городниця» Млинівського району Рівненської області з передачею в
користування приміщення гаража площею 307,0 кв.м., 2 ангарів площею 516 кв.м.
та 450 кв.м., асфальтової площадки площею 3000,0 кв.м. вартістю орендованого
майна згідно з висновком експерта в сумі 162052,0 грн.

Договір
оренди майна на 2004 рік для перевірки не представлено.

Відповідно
до укладеного договору оренди від 01.03.2005 р. № 3-а розрахунок орендної плати
проведений в сумі 1080,35 грн. з приміненням заниженої орендної ставки в
розмірі 8 відсотків, що є порушенням п. 8 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786, внаслідок чого занижена щомісячна
орендна плата на 270,08 грн.

Відповідно
до бухгалтерського обліку за 2004 рік по касовій книзі відображено одержання
коштів від СФГ «Городниця» в сумі 1515,0 грн., в тому числі:

-          315,0 грн. - без представленого
рахунку на сплату орендної плати;

-          1200,0 грн. - на підставі рахунку від
04.08.2004 № 7а на сплату орендної плати за лютий, березень, квітень по 100,0
грн., травень, червень, липень по 300,0 грн., всього на 1200,0 грн.

В
рахунок взаєморозрахунку за оренду за серпень-вересень 2004 року СФГ
«Городниця» надано товариству пшеницю в кількості 1500 кг на суму 600,0 грн.
(накладна від 14.10.2004 № 104/3) та за оренду за лютий цукор в кількості 500
кг на суму 1200,0 грн. (накладна від 10.08.2004 № 84).

Відповідно
до наданих головою правління рахунків на сплату орендної плати за 2005 рік СФГ
«Городниця» сплатило 9894,0 грн., за перший квартал 2006 року-4510,0 грн.

Товариство
недоодержало від СФГ „Городниця" по договорах оренди від 01.03.2005 № 3-а
, від 01.01.2006 коштів на загальну суму 3267,69 грн. (270,08 х12+26,73 грн.).

Проведеною
зустрічною звіркою взаєморозрахунків по орендній платі товариства з СФГ
«Городниця» підтверджено надання ВАТ «Луцьке авіапідприємство» в рахунок
погашення заборгованості по орендній платі за лютий-липень 2004 року - цукру в
кількості 500 кг на суму 1200,0 грн., за серпень-вересень 2004 року - пшениці в
кількості 1500 кг на суму 600,0 грн. та сплату коштів в сумі 1515,0 грн.

Договір
оренди майна на 2004 рік СФГ «Городниця» не представило.

СФГ
«Городниця» згідно з представленими квитанціями до прибуткових ордерів протягом
2005 року сплатило 9894,0 грн., за січень-березень 2006 року - 4510,0 грн.
(довідка зустрічної звірки додається, додаток 10).

Товариство
уклало договори від 01.07.2005, від 01.01.2006 оренди нерухомого майна з ВАТ
«Луцький автомобільний завод» на користування злітною смугою із сплатою щомісячно
250,0 грн.

В
порушення ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»
від 10.04.1992 № 2269-ХІІ в договорі не вказані вартість орендованого майна,
орендна плата з урахуванням її індексації, забезпечення виконання зобов'язань
(штраф, пеня).

Експертна
оцінка злітної смуги не проведена, чим не дотримано вимог п. 8 Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв.
Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786.

З
врахуванням залишкової вартості злітної смуги за станом на 01.07.2005 року в
сумі 716732 грн. ВАТ «Луцьке авіапідприємство» втрачало щомісячно 5972,76 грн.
орендної плати, а за період з 01.07.2005 по 01.04 2006 - 53754,84 грн.
(Розрахунок в додатку 11).

Відповідно
до ст. 287 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV орендодавцями
державного майна є регіональне відділення фонду державного майна України у
Волинській області, і, відповідно, договори оренди майна товариства повинні
укладатись орендодавцем - регіональним відділенням.

В
наданих для ревізії договорах оренди нерухомого майна не передбачено відсоток
та терміни сплати орендної плати до бюджету.

Перевіркою
первинних документів (рахунків на сплату орендної плати та касових документів)
встановлено, що орендна плата орендарями нерухомого майна товариства
сплачувалась орендодавцю без розмежування на частини у 100-відсотковму розмірі.

За
період з 01.04.2004-01.04.2006 товариство отримало доходів від здачі в оренду
майна на загальну суму 46673,0 грн., з якої не нарахувало та не сплатило до
державного бюджету 70 відсотків, або 32671,0 грн. орендної плати за нерухоме
майно товариства, що є порушенням п. 17 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

За наслідками перевірки КРУ голові
правління ВАТ „Луцьке авіапідприємство” було надіслано листа від 10.07.06 №
050-14/2635 з пред'явленням відповідних вимог відповідно до статтей 10, 14
Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (а. с.
46,47).

Відповідач - представник товариства в
судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що укладаючи
договори оренди голова правління керувався Цивільним кодексом України, Законом
України «Про господарські товариства», статутом, а не Законом «Про оренду
державного та комунального майна» та методикою. Вважає, що орендна плата у
повному розмірі повинна надходити орендодавцю (товариству). Кошти, отримані за
оренду, направлялись на оплату зо охорону об'єкта. Літак № 01816 з 1996 року
знаходиться на аеродромі в Умані. Автомобілі непридатні для експлуатації
передані по акту передачі для зберігання. Вважає, що збитки державі не
нанесені.

В клопотаннях до суду відповідач
неодноразово просив зупинити провадження у справі для проведення додаткової
перевірки щодо наявності транспортних засобів (літака АН-2 та трьох автомобілей
ЛУАЗ-969, МАЗ, УАЗ). Клопотання товариства судом задовільнялися.

Додатковою перевіркою КРУ на
виконання вимоги ухвали суду від 06.03.2007, на підставі поданих товариством
нових доказів, що не були пред'явленні під час проведення перевірки
встановлено, що згідно ксерокопії листа ВАТ „Регіональна Авіакомпанія
„Універсал - Авіа” літак (бортовий № 01816) знаходиться на зберіганні в
розібраному стані в м. Хмельницькому на території аеропорту Ружична, стан його
незадовільний.

В пред'явлених інвентаризаційних
описах зазначені транспортні засоби: ЛУАЗ-969, МАЗ-500, УАЗ-452, в яких  не співпадає рік випуску та їх вартість, які зазначені
в інвентарізаційному описі № 4, складеному на 31.12.2005р. та акті ревізії.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд приходить до висновку про підставність позовних вимог КРУ в сумі 41819,91
грн.

Лист ВАТ РАК „Універсал-Авіа”, м.
Хмельницький, свідчить про наявність літака за № VR-01816. З акту перевірки
вбачається, за таким номером значиться літак АН-2. З наведеного випливає, що
позовні вимоги в цій частині безпідставні (в сумі 72475грн).

Додатковою перевіркою КРУ по документах
було встановлено, що по автомобілях  ЛУАЗ
- 969, МАЗ - 500, УАЗ - 452 не співпадає рік випуску та їх вартість, які
зазначені в інвентарізаційному описі № 4 складеному на 31.12.05 та в акті
ревізії. Суд прийшов до висновку, що автомобілі є в наявності і знаходяться в
розкомплектованому вигляді.

Згідно п.2 Порядку визначення розміру
збитків відрахування, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116,
розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей визначається за балансовою
вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних  відрахувань), але не нижче 50 відсотків від
балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексу
інфляції, які щомісячно визначає мінстат, відповідного розміру податку на
додану вартість та розміру акцизного збору.

Відповідно до акту перевірки загальна
балансова вартість трьох автомобілів і без залишкової вартості: ЛУАЗ-969,
МАЗ-500, УАЗ-452 складає 18439,82 грн.

В даному випадку відповідно до п.2
зазначеного Порядку підлягає стягненню з відповідача 50% від балансової
вартості цих автомобілів, що складає (18439,82:50%)=9219,91 грн.

Щодо стягнення 32600грн. орендної
плати за нерухоме майно, то суд виходить із такого.

Статутний фонд підприємства становить
1213530 грн., який поділено на 4854120 простих іменних акцій номінальною
вартістю 0.25 грн. кожна, з яких 70,4 відсотка належить засновнику, 0.7
відсотка - 18 працівникам аеропорту, 28,9 відсотка - фінансово-виробничій
спілці ЗАІФ 9 (м. Київ) та старокиївський ЗАОІФ (акт перевірки, а. с. 9).

Відповідно до п. 3.7 статуту
продавати, в оренду юридичним і фізичним особам засоби виробництва та інші
матеріальні цінності товариство має право лише з дозволу регіонального  відділення Фонду держмайна України у
Волинській області.

Актом перевірки встановлено, що
відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства за станом 01.01.2003р. -
01.01.2006р. по рахунку 10 „основні засоби” обліковувалися основні засоби на
загальну суму 11070685,02 грн. Враховуючи, що з 1996р. товариство статутної
діяльності не здійснювало, а тому власних обігових коштів для придбання
основних засобів не мало, то до статутного фонду не увійшло необоротних активів
на 9857155,02 грн.

Згідно п. 1 ст. 287 Господарського
кодексу України та ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” орендодавцями щодо державного майна є Фонд державного майна України,
його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також
іншого майна у випадках, передбачених законом.

Однак, угоди на передачу в оренду
приміщень укладалися безпосередньо головою управління товариства без дотримання
вимог ст. 10 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” від
10.04.92р. № 2269-ХІІ (в договорі не вказано вартість орендованого майна,
орендна плата з урахуванням її індексації, забезпечення виконання зобов'язань
(штраф, пеня), п. п. 8.10, 17 методики розрахунку і порядку використання плати
за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95р. № 786.

Такі договори, згідно акту перевірки,
товариством укладалися:

1. З ВАТ „Гнідавський цукровий завод”
(договору оренди від 12.01.2004р. № 1, від 25.03.2005 без номера) на
користування загальною площею 5263,2 кв. м., в тому числі будівля складу ОМТС -
180 кв. м., приміщення (в будівлі гаража) - 37,2 кв. м., асфальтовою площадкою
- 5046,0 кв. м. Вартість орендованого майна відповідно до висновку експерта
становила 163007,00 грн. Одержано Товариством коштів від оренди даного майна в
сумі 30000,0 грн.

2. З селянсько-фермерським
господарством „Городниця” Млинівського району Рівненської області (договір
оренди майна від 01.03.2005р. № 3-А) з передачею в користування приміщення
гаража площею 307,0 кв. м., 2 ангарів площею 516 кв. м. та 450 кв. м.,
асфальтовану площадку площею 3000,0 кв. м. вартістю орендованого майна згідно з
висновком експерта в сумі 162052,0 грн. Одержано Товариством коштів від оренди
даного майна в сумі 15919,0 грн.

3. З ВАТ „Луцький автомобільний
завод” (договори оренди нерухомого майна від 01.07.2005, від 01.01.2006) на користування
злітною смугою із сплатою щомісячно 250,0 грн. Всього сплачено у 2006 році -
754,0 грн.

В порушення ст. 10 Закону України
„Про оренду державного і комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ в
договорі не вказано вартість орендованого майна, орендна плата з урахуванням її
індексації, забезпечення виконання зобов'язань (штраф, пеня).

Експертна оцінка злітної смуги не
проведена, чим не дотримано вимог п. 8 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1999 № 786 тоді, як залишкова вартість
злітної смуги за станом на 01.07.2005 року (на час укладання договору)
становила 716732 грн.

За період з 01.04.2004 - 01.04.2006
Товариство отримало доходів від здачі в оренду майна вищезазначеним орендарям
на загальну суму 46,7 тис. грн. та не нарахувало і не сплатило до державного
бюджету 70-ти відсоткову частку, або 32,6 тис. грн. орендної плати за нерухоме
майно.

Згідно Закону України „Про державний
бюджет України на 2006 рік (додаток № 8) контрольно-ревізійне управління
входить в перелік органів, за якими закріплено контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету.

Таким чином, виходячи з наведених в
постанові доказів, до стягнення з ВАТ „Луцьке авіапідприємство” підлягає
41819,91 грн. із них: 9219,91 грн. вартості автомобілів, 32600 грн. - 70-ти
відсоткова частка несплачена до Державного бюджету.

В решті позову, про стягнення 72475
грн. необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України
„Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд

постановив:

1.          Зобов'язати ВАТ „Луцьке
авіапідприємство” виконати законні вимоги контрольно-ревізійного управління в
області від 10.07.06р. № 050-14/2655, в частині відшкодування 9219,91 грн.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Луцьке авіапідприємство» (43003, Луцький р-н, с. Крупа, , р/р 80 у Волинському ГРУ «Приватбанк» МФО 303440) 32600
грн. неперерахованої належної частки з орендної плати в доход Державного
бюджету.

3.          В решті позову - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути
подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.