ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 31/395-06

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"м.Кривий Ріг Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг

Третя особа 2: Коваленко Микола Степанович, м. Кривий Ріг

про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи 1: Ридош М.М., дов. від 11.01.07р.

Від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною  державної реєстрації за ТОВ „Домобудівельник” права власності на нерухоме майно, а саме:  павільйон, склад, побутовий дім по вул.. Л.Бородича, 15- б у Кривому Розі, а також  побутові приміщення, склад, інструментальний цех, гаражі по вул.. Орджонікідзе, 67 у Кривому Розі; про спонукання відповідача скасувати реєстрацію права власності  за третьою особою на вказане майно та про спонукання відповідача зареєструвати  за позивачем право власності на таке майно.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 р. у справі  25/145, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.05.2000 р., укладений між АТВТ „Криворізький домобудівельник” та ТОВ „Домобудівельник” та зобов’язано останнього повернути   продавцю (АТВТ „Криворізький домобудівельник”) зазначене вище майно.

Відповідач, згідно наданого відзиву  зазначив, що 28.04.2007 р. було видано позивачу  Витяги про реєстрацію прав власності на зазначене вище нерухоме майно. Окрім того, відповідачем подано клопотання  про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа-1 підтвердила викладені вище обставини щодо проведення реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно та вказує на наявність підстав для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно Витягів про реєстрацію права власності  на нерухоме майно  від 28.04.2007 р. за позивачем проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно вул.. Л. Бородича, 15- б  та вул.. Орджонікідзе, 67 у Кривому Розі.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна  реєстрація  речових  прав  скасовується  в  разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

У відповідності до  п. 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв.  наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5, у  разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже  зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на  це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

Оскільки на  час розгляду справи відповідачем проведено реєстрацію прав  власності на нерухоме майно за позивачем, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

При цьому суд не погоджується з посиланнями позивача на необхідність надання відповідачем додаткового документального підтвердження скасування державної реєстрації за третьою особою-1, оскільки проведення реєстрації за позивачем свідчить про скасування державної реєстрації прав за попередньою особою.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (50005, м. Кривий Ріг, вул.. Дмитрова, 34; ) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Криворізький домобудівельник” (50005, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 67; ) 85,00 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

В.Ф. Мороз