ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                              Справа № 3/424пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Войтюк В.В. – дов., Кадимов В.В. –дов.

від відповідача : не з’явився.

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк  виконати вимоги, висловлені у листі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області   від 01.08.2005 року № 05-17/2155, а саме: здійснити заходи щодо усунення встановлених порушень на суму 5262,03 тис. грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що порушень фінансового законодавства ним не допущено, а висновки викладені в акті ревізії КРУ є помилковими.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно з’ясування обставин які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі  судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись п.п. 3 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити  судовому експерту Машиніченко О.А. (м. Донецьк-53, бульвар Шахтобудівників,5) (ліцензія № 907 від 10.06.2005 року).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Чи підтверджується бухгалтерськими документами обґрунтованість висновків КРУ стосовно відряджень працівників підприємства „Укрінвопромінвест”, при виконанні договорів № Д/НА-04707/НЮ від 30.04.2004 року, № Д/НО-04708 від 30.04.2004 року, № Д/НА-04709 від 30.04.2004року.

2.          Чи підтверджуються бухгалтерськими документами висновки КРУ щодо порушення залізницею п. 1.3., 1.12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон № 59.

3.          Чи відносяться до виробничих витрат послуги по використанню міжнародного мобільного зв’язку.

4.          Чи правильно відображені господарські операції в бухгалтерському обліку залізниці в частині віднесення витрат на мобільний зв’язок.

5.          Чи підтверджуються документально висновки КРУ щодо завищення обсягу списаного вугілля для опалювання вагонів у вагонному депо Луганськ. Чи обґрунтовані висновки КРУ щодо завищення в бухгалтерському обліку цих  витрат.

6.          Чи були допущені порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю у частині списання вугілля у вагонному депо Луганськ.

7.          Чи підтверджується встановлений ревізією розмір матеріальної шкоди за даними бухгалтерського обліку вагонного депо Луганськ у зв’язку з списанням вугілля при опалюванні вагонів у зимово-осінній період.

8.          Чи повинні включатись до складу валових витрат витрати пов’язані з списанням вугілля при опалюванні пасажирських вагонів за період вказаний в акті ревізії і в якій сумі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя