ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.05.2007                                                                Справа №  10/130-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка м.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європластгруп"

про зобов'язання укласти додаткову угоду,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європластгруп"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка"

про стягнення 215595 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача -  Мінаков К.С. - представник;

від  відповідача - Борисенко В.В. - представник; Мазепа Н.М. - представник;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 3 від 11.10.2006 р. Позовні вимоги ґрунтуються на нормах ст.ст. 651, 652 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує та подав зустрічну позовну заяву, якою просить стягнути з розрахункового рахунку позивача 190000 грн. основного боргу за проданий товар, 15169 грн. пені, 2826 грн. 50 коп. відсотків річних та 7600  грн. інфляційних втрат.

Позивач відзиву на зустрічну позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Сторонами укладено Договір купівлі продажу № 3 від 11.10.2006 р. (далі Договір) відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати, а позивач купити продукти нафтохімії.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що умови оплати товару, проданого у відповідності з даним Договором, обумовлюються Додатком до Договору, а відповідно до  п. 5 Додатку № 1 від 11.01.2006 р. до Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) днів з моменту поставки.

Відповідач передав позивачу товар (поліетилен у кількості 20 тон) вартість якого становить 190000 грн., що підтверджується накладною № РТ-0000011 від 11.10.2006 р. та довіреністю на отримання цінностей серії ЯМО № 492716 від 11.10.2006 р.

Позивач за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 190000 грн. Позивач просить внести зміни у Договір щодо терміну оплати отриманого товару, а саме: оплату здійснювати рівними частинами від суми заборгованості протягом 60 місяців до 10 числа кожного місяця. Щомісячний платіж складає 3166 грн. 67 коп.

При цьому посилається, що з дати укладення Договору обставини, якими керувався позивач значно змінились. А саме: господарським судом винесено рішення за якими з нього стягнуто 350000 грн. заборгованості. Крім того, стверджує, що ним отримано кредит, який буде спрямовано на відновлення платоспроможності підприємства з метою виконання зобов'язань зокрема і перед відповідачем.

Згідно з положеннями ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Законом не передбачено в односторонньому порядку зміни договору купівлі-продажу. Не містить такої умови і спірний Договір від 11.10.2006 р.

В такому випадку сторона за договором, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів звернення до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору позивачем на вимогу суду викладену в ухвалах господарського суду від 18.04.2007 р. та від 10.05.2007 р. не надано.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 11.10.2006 р.  має бути відмовлено.

За зустрічним позовом відповідач просить стягнути з позивача 190000 грн. заборгованості за поставлений на підставі Договору товар.

Позивач суму боргу визнає.

Крім того відповідач, на підставі ст. 625 ЦК України та п. 10.1 Договору нарахував позивач за прострочку виконання грошового зобов'язання 2826 грн. 50 коп. процентів річних, 7600 грн. інфляційних втрат та 15169 грн. 67 коп. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 190000 грн. основного боргу, 2826 грн. 50 коп. процентів річних та 7600 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 15169 грн. 67 коп. пені слід зазначити наступне. Як вбачається з наданого розрахунку пені , її нараховано за період з 11.11.2006 р. по 10.05.2007 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Господарським кодексом та іншими законами не передбачено стягнення пені за невиконання грошового зобов'язання за договором купівлі продажу. Пунктом 10.1 Договору сторони погодили в разі порушення з боку покупця (позивача) строків оплати вартості товару, які вказані в Додатках до даного Договору, покупець оплачує пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в належний строк суми за кожен день затримки оплати.

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2006 р. (п. 11.1. Договору).

Таким чином, позивач безпідставно нарахував відповідачу 10921 грн. 33 коп. пені за період з 01.01.2007 р. по 10.05.2007 р., оскільки Договір у цей період припинив діяти, і як зазначалось вище інші підстави для нарахування пені відсутні.

Отже, за здійсненим судом розрахунком розмір пені, яка підлягає стягненню становить 4247 грн. 67 коп. нарахована за період з 11.11.2006 р. по 31.12.2006 р.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача повністю, а за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка" (вул. Шевченко, 1, кв. 77, м. Херсон), , р/р 947 в ХФ АТ "Кредитпромбанк" (Україна), МФО 352413, р/р 719 у ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європластгруп" (вул. Червоноткацька, 27-А, м. Київ), , р/р 2534 в Печерській філії КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 300711 - 190000 грн. основного боргу, 2826 грн. 50 коп. процентів річних, 7600 грн. інфляційних втрат, 4247 грн. 67 коп. пені, 2046 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 10 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення решти пені відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 04.06.2007 р.