ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.
Справа №  4/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 60

за позовом:  приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ЄГО-ЮП-ОСКАР", м. Кіровоград

про спонукання вчинити дію

Представники сторін:

від позивача - Боєва О.В. , довіреність № б/н  від 01.10.06;

від відповідача - Пастух Ю.І., засновник;

від 3-ої особи - участі не брав;

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся до суду  з позовом про спонукання  відповідача вчинити дії по допуску  представників   позивача  до  виробничої  бази за   адресою сел. Шостаківка  Кіровоградської  області  та району по вул. Леніна  1 Б, де  зберігаються   майно та  нафтопродукти, на які не накладено арешт.

В судовому засіданні позивач  свої  вимоги   підтримав  повністю, але заявою  від  06.04.2007  року  в порядку ст. 22 ГПК  України   змінив    позовні  вимоги, враховуючи  що  позивача  Приватне  підприємство  “Кіровоградська  нафтова компанія”  постановою  господарського  суду  визнано банкрутом та  відкрито ліквідаційну  процедуру і  призначено ліквідатором  приватного  підприємства арбітражного  керуючого Косаренка В.А., надавши до  суду  довіреність про наявність  відповідних повноважень  від  імені   ліквідатора  Косаренка  В.А.,  просить  прийняти  рішення, яким усунути  перешкоди в  користуванні майном приватного  підприємства “Кіровоградська  нафтова  компанія” та допустити ліквідатора Косаренка Вадима  Анатолійовича до майна підприємства- банкрута.

У своєму  відзиві  на позовну  заяву   відповідач з вимогами  позивача не погоджується, вважає   їх  необґрунтованими та просить   в  позові  відмовити повністю. Відповідач не погоджується з   твердженням  позивача про те, що   працівники  відповідача  без будь-яких  правових  підстав захопили виробничу  базу   ПП “КНК”, оскільки  відповідач  діяв у  відповідності  до умов   договору №20-24/07/06 від 24.07.2006 року  укладеного між  громадянкою    Нікуліною І.І. та  відповідачем  про надання   послуг з охорони   цілісного майнового   комплексу, розташованого в с. Шостаківка  по вул. Леніна  1Б. При укладенні   вказаного договору  було  встановлено, що   Нікуліна І.І. була призначена зберігачем вказаного комплексу  на виконання  представниками  ДВС у  Кіровоградському районі  ухвал   Малиновського  районного суду  м. Одеси  Одеської  області  про опис  майна та  його арешт з  формулюванням “заборонити  ПП “КНК” та  будь-яким іншим  третім особам експлуатувати будь-яке  майно та  обладнання цілісного  майнового комплексу  міні  нафтопереробного  заводу”. Об'єкт  було прийнято  під охорону  з опечатаними  приміщеннями, опечатаними   вентилями  ємкостей, які знаходяться в  такому  стані  до цього часу. На виконання п.1.2 договору №20-24/07/06  виконавець  за  договором проводить допуск на територію вказаного  об'єкта сторонніх осіб, в тому  числі  і виконавчої влади, контролюючих  органів лише з дозволу замовника ( громадянки  Нікуліної І.І. як зберігача  майна). Вважає  себе  неналежним  відповідачем, оскільки зберігачем, відповідальним   за схоронність цілісного  майнового комплексу ПП “КНК”  посадовими особами Державної виконавчої служби  визначено   Нікуліну  І.І.-  стягувача за  виконавчими  документами. Відповідач  лише виконує свої  договірні  зобов'язання  перед Нікуліною І.І., надаючи  послуги з охорони  цілісного майнового комплексу.

Проаналізувавши  правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши  їм правову оцінку, господарський  суд приходить до переконання, що  позовні   вимоги з врахуванням  внесених   позивачем змін, є  обґрунтованими та підлягають  до задоволення   виходячи з наступного.

Господарський  суд  вважає, що  визначальним  для   правильного  вирішення  спору  є   фактичні обставини, пов'язані  з  визнанням   позивача  банкрутом  та   визначенням  його правового статусу  з врахуванням   положень Закону України  “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання його  банкрутом”. При цьому  господарський  суд враховує, що   ухвалою від 06.09.06р. господарський суд Кіровоградської області порушив справу про банкрутство приватного підприємства “Кіровоградська нафтова  компанія” м. Кіровоград в порядку статті 51  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд  встановив при цьому, що загальна сума кредиторської  заборгованості боржника становить  3183297грн. 67 коп. , а сума основних засобів та інших активів –1077098 грн. 61 коп., що недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 51 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд Кіровоградської області  постановою від 12.09.06р. визнав приватне підприємство “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на строк до 12.03.07р.  та призначив ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Косаренко В.А.

За заявою кредитора Нікуліної І.І. про перегляд даної  постанови за нововиявленими обставинами  вона була скасована 02.11.06р. господарським судом Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.07р.  скасовано постанову господарського суду Кіровоградської області  від 02.11.06р., в задоволенні  заяви кредитора Нікуліної І.І. про перегляд постанови по даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено.

30 січня 2007р.  гр. Нікуліна І.І. в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулась до апеляційного господарського суду  з заявою про перегляд  постанови  апеляційної інстанції  від 18.01.07р. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 26.04.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного   господарського  суду   від 18.01.2007 року  залишено без змін.

Таким чином  вказані  судові  інстанції  підтвердили   законність  постанови    господарського суду від 12.09.2006 року  згідно до якої  приватне підприємство “Кіровоградська нафтова компанія” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” на строк до 12.03.2007 року, призначено ліквідатором банкрута - приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” арбітражного керуючого Косаренка Вадима Анатолійовича.

За приписом  п.п.1.2  ч.1 ст. 25 Закону України  “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання його  банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення  має такі  повноваження: приймає до свого  відання майно  боржника, вживає  заходів  по забезпеченню його збереження; здійснює інвентирізацію та оцінку майна банкрута згідно з чинним законодавством

У відповідності до  ч.7 п.1 ст. 23   Закону України  “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання його  банкрутом”  наслідком визнання боржника банкрутом є  скасування   арешту, накладеного на  майно боржника, визнаного  банкрутом, чи інші обмеження щодо розрпорядження  майном такого боржника. Накладення  нових арештів або інших  обмежень щодо розпорядження майном  банкрута не  допускається.

Виконання  всих  зобов'язань  боржника, визнаного банкрутом, повинне  здійснюватись у  випадку та порядку, передбаченому ліквідаційною процедурою.

Таким чином, господарський  суд приходить до переконання, що   зафіксовані  в  акті   від  22.01.2007 року  дії  представника   відповідача  охоронника    Туника  О.А., який  не допустив   на територію виробничої  бази   за  адресою Кіровоградська область Кіровоградський район с. Шостаківка вул. Леніна  1Б ліквідатора  ПП “КНК” Косаренка  В.А. (а.с.28) є неправомірними, однак   господарський  суд при цьому  не   вбачає  підстав  для   застосування  свого права у  відповідності до  ст.83 ГПК України щодо визнання  недійсним повністю чи у  певній частині  пов'язаного з  предметом спору  договору  про  надання охоронних послуг який  був укладений  між  відповідачем та   гр. Нікуліною  І.І., оскільки  вирішення  цього питання  перебуває за межами  позовних вимог. Господарський суд   при прийнятті рішення має право виходити за межі  позовних вимог, якщо  це необхідно для захисту прав  і законних  інтересів  позивачів  або третіх осіб з  самостійними вимогами на предмет спору і  про це  є клопотання заінтересованої сторони.

Позов заявлено у  відповідності до вимог  ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України   про те, що кожна особа  має право на захист свого цивільного права у  разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу, який не суперечить загальним  засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав і  інтересів можуть бути: припинення  дії, яка порушує право. Окрім того, суд може  захистити цивільне  право або інтерес іншим способом,  що  встановлений договором  або законом. Однак, господарський суд  вважає за неможливе   повністю задовольнити  позовні  вимоги в частині   усунення  перешкод в користуванні  майном приватного  підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”, оскільки  позивачем не конкретизовано   вказану  вимогу  щодо того,   відносно   кого   він просить усунути  перешкоди, а  виконання  обов'язків  ліквідатора   Косаренком  В.А.  згідно до вимог  законодавства   також  передбачає наявність  певних перешкод в  користуванні  майном, в  тому числі і   представниками   власника  майна, якого визнано  банкрутом.

У відповідності до ст.49 ГПК України   суд  вважає  за необхідне   судові  витрати  покласти на  відповідача  повністю, оскільки  спір  виник через  його неправомірні  дії та  позивач був  змушений  звертатись  до суду  за  захистом  свого права  і поніс  додаткові  витрати.

На підставі  викладеного,  керуючись   ст. ст.34,49, 82,83, 84 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити   частково.

Зобов'язати  відповідача  приватне   підприємство "ЄГО-ЮП-ОСКАР", м. Кіровоград      пл. Дружби народів  7 усунути  перешкоди в  допуску   ліквідатора   Косаренка   Вадима  Анатолійовича  до майна  ПП  “Кіровоградська  нафтова   компанія”, яке розташоване за  адресою Кіровоградська  область та район с.Шостаківка   вул. Леніна  1Б з метою виконання  вимог  Закону України  “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом” та  формування  ліквідаційної маси  банкрута.

В решті  позовних вимог  відмовити.

Стягнути  з   приватного    підприємства "ЄГО-ЮП-ОСКАР", м. Кіровоград      пл. Дружби народів  7 р/р 2102 в КФ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград МФО 323583 на   користь приватного  підприємства  “Кіровоградська  нафтова  компанія” р/р в ВАТ "Індекс банк" Кіровоградська філія, МФО 323583, код 30708038 суму сплаченого  державного мита в розмірі  85 грн. та  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу в  розмірі  118 грн.

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до  Дніпропетровського   апеляційного  господарського  суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя