ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа  № 5/3332-12/390А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.

суддів:                                        Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача –Білобрам Т.Б.

від відповідача (скаржник)  – Гейшев О.О., Паук О.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові від 06.02.2007 року вих.№2065/10-0

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №5/3332-12/390А,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача  Державної податкової інспекції у м.Львові

про визнання нечинною першої податкової вимоги №1-28 від 27.11.2006 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року по справі №5/3332-12/390А зупинено провадження у справі до вирішення по суті пов’язаних справ за позовом ВАТ «Львівобленерго»до ДПА у Львівській області та ДПІ у м.Львові про прийняття рішення і вчинення дій щодо укладення договору про реструктуризацію податкових зобов’язань зі сплати податку на додану вартість (справа №5/3329-12/393А) та податку на прибуток (справа №5/3398-2/192А). Заборонено ДПІ у м.Львові виставляти другу податкову вимогу ВАТ «Львівобленерго»стосовно податкового боргу в сумі 14218801,58 грн. (борг визначений першою податковою вимогою №1/28 від 27.11.2006 року).

Суд свій висновок мотивував тим, що справа №5/3332-12/390А є пов’язаною із справами про спонукання до вчинення дій щодо укладення договору про реструктуризацію податкових зобов’язань із сплати податку на додану вартість (справа №5/3329-12/393А) та податку на прибуток (справа №5/3398-2/192А).

Поряд з цим, суд першої інстанції зазначає про те, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те що згідно Постанови КМ України №1734 від 23.12.2004 року позивач включений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави суд вважає за доцільне заборонити ДПІ у м.Львові виставляти позивачу ІІ податкову вимогу  стосовно податкового боргу в розмірі 14218801,58 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ у м.Львові подала  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року по справі №5/3332-12/390А скасувати в частині, що стосується заборони виставлення другої податкової вимоги та прийняти нову ухвалу, якою дозволити податковому органу виставляти другу податкову вимог.

Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Скаржник звертає увагу суду на те, що жодної загрози заподіяння шкоди правам свободам та інтересам ВАТ «Львівобленерго»до винесення постанови в даній справі не може бути завдано.

Представники скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримали, просили задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у Відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що в оскаржувану податкову вимогу включено податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 11694898,85 грн. та податку на додану вартість в сумі 2523902,73 грн., разом 14218801,58 грн., які відповідач вимагає негайно погасити, хоча зазначені зобов’язання підлягають реструктуризації на умовах Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Поряд з цим, представник позивача повідомив суду про те, що постановою господарського суду Львівської області від 07.02.2007 року у справі №5/3398-2/192А зобов’язано ДПІ у м.Львові укласти договір про реструктуризацію заборгованості ВАТ «Львівобленерго»з податку на прибуток в сумі 11695987,38 грн., який виник у зв’язку із застосуванням механізмів погашення заборгованості, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу»№2711 від 23.06.2005 року. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ВАТ «Львівобленерого» заявлено позов до ДПІ у м.Львові про визнання нечинною першої податкової вимоги №1-28 від 27.11.2006 року.

14.12.2006 року позивачем подано суду клопотання, в якому останній просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме на час розгляду справи №5/3332-12/390А зупинити дію першої податкової вимоги №1-28 від 27.11.2006 року і заборонити ДПІ у м.Львові приймати та надсилати ВАТ «Львівобленерго»на підставі першої податкової вимоги другу податкову вимогу щодо податкового боргу, який виник у зв’язку із застосуванням механізмів погашення заборгованості визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»чи вчиняти інші дії по його стягненню.

Поряд з цим, в судовому засіданні 20.12.2006 року ВАТ «Львівобленерго»також заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №5/3332-12/390А до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Львівської області у справах № 5/3329-12/393А та №5/3398-2/192А, предметом розгляду яких є зобов’язання ДПА у Львівській області та ДПІ у м.Львові відповідно прийняти рішення і вчинити дії щодо укладення договору про реструктуризацію зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, які ДПІ у м.Львові відмовляється реструктуризувати, визначає як податковий борг і на цю суму боргу надіслала першу податкову вимогу №1-28 від 27.11.2006 року (вих.№20066/24-010).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову вчиняється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень що оскаржується та /або забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Львівобленерго" отримало лист  вимогу ДПІ у м. Львові (вих.№21251/24-0 від 12.12.2006р.) щодо визначення в максимально стислий термін переліку ліквідних активів товариства, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Таким чином, існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до винесення постанови поданій справі, оскільки вжиття відповідачем  заходів по  направленню другої податкової вимоги, а відтак заходів по  вилученню та продажу майна позивача, вилучення грошових коштів призведе до неможливості ведення позивачем господарської діяльності, виплати заробітної плати працівникам, проведення ремонтів електрообладнання та усунення в зимовий період аварій та запобігання настанню нещасних випадків.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1734 від 23.12.2004 року «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»позивач включений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави

З огляду на фінансовий стан підприємства, несплату платежів як фізичними так і юридичними особами, враховуючи вищезазначену Постанову КМУ від 23.12.2004 року №1734, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині про заборону надсилати ВАТ "Львівобленерго" другу податкову вимогу щодо податкового боргу в сумі 14218801,58 грн., який виник у зв'язку із застосуванням механізмів погашення заборгованості визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" чи вчиняти інші дії по його стягненню.

Поряд з цим, слід зазначити про те, що господарським судом правомірно зупинено провадження у справі №5/3332-12/390А до вирішення по суті справ № 5/3329-12/393А та №5/3398-2/192А, про спонукання до вчинення дій щодо укладення договору про реструктуризацію податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість (справа №5/3329-12/393А) та податку на прибуток (справа №5/3398-2/192А), оскільки справа №5/3332-12/390А є пов’язаною із зазначеними справами.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 200, 206, п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

ухвалив:

ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року по справі №5/3332-12/390А залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м.Львові без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.