СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 9/32пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Києві

до 1. Приватного підприємства «Катран», м. Краснодон Луганської області,

2. Приватного підприємства «Моторекспо», м. Красний Луч Луганської обл.

про визнання господарського зобов’язання не дійсним

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від 1-го відповідача –Трофімова Н.М., дов. № 77/9 від 11.11.06,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною угоди між ПП "Катран" і ПП "Моторекспо", оформленої договором купівлі-продажу № 38(04) від 24.06.2004р.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.06. у справі № 12/15пд рішення господарського суду Луганської області від 14.11.05. скасовано, позов задоволено, визнано недійсною угоду між ПП "Катран" і ПП "Моторекспо", оформлену договором купівлі–продажу від 24.06.04. №38(04).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.11.06. у справі № 12/15пд рішення господарського суду Луганської області від 14.11.05. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.06.скасовано, справу передано на новий розгляд.

Позивач, ДПА у м. Києві, надіслав до суду заяву про зміну (збільшення) позовних вимог від 27.01.07р., в якій виклав вимоги у такій редакції:

·          визнати недійсним господарське зобов’язання, укладене між відповідачами за договором № 38(04) від 24.06.06р., в частині постачання рибної продукції, оформленої накладною № 122 від 24.06.04р. та податковою накладною № 122 від 24.06.04р., на підставі ст. 207 ГК України, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності умислу у обох сторін,

·          стягнути з відповідачів в доход держави все одержане за господарським зобов’язанням.

Суд, прийнявши заяву про зміну позову, при розгляді цієї справи виходить саме із змінених позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування у відповідачів:

·          документальне підтвердження якості рибної продукції та безпеки (оригінали свідоцтв про визнання іноземних сертифікатів відповідності на рибну продукцію, оригінали висновків Держсанепідемекспертизи тощо,

·          податкові декларації з податку на прибуток за 2-й квартал та 1-е півріччя 2004 року, з ПДВ за червень 2004 року,

·          документи, що підтверджують розрахунок бази оподаткування та нарахування сум з податку на прибуток та ПДВ за податковий період, в якому відбулася поставка рибної продукції за оспорюваним господарським зобов’язанням,

·          додатково у 2-го відповідача: докази придбання рибної продукції, яка була реалізована ПП «Катран»(договори, накладні, податкові накладні, книги обліку придбання тощо.

Представник 1-го відповідача, ПП «Катран», у попередньому судовому засіданні в усній формі висловив заперечення проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник 2-го відповідача у попереднє судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Працівниками управління  податкової міліції ДПА у м. Києві  під час проведення перевірки вантажного автомобіля в м.Києві було встановлено, що автомобіль здійснює перевезення 19008 кг свіжомороженої риби макрурус та 4995 кг фаршу тріскових пород від ПП "Катран" на ТОВ "Пелікан".

Під час оперативної перевірки  працівниками податкової міліції було  виявлено невідповідність  маркування наявної продукції даним, зазначеним в супровідних документах.

У зв‘язку з виниклими сумнівами щодо дійсності наданих документів, походження та якості продукції, її було вилучено протоколом огляду місця події б/н від 26.06.2004 р. та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Приватель" до проведення подальшої перевірки  та прийняття відповідного рішення.

В наступному позивачем  встановлено, що між ПП "Катран" та ПП "Моторекспо" було укладено договір № 38(04) від 24.06.2004 р. купівлі-продажу риби свіжомороженої, яка буде відвантажена згідно накладних.

На обгрунтування  позовних вимог позивач  посилається на ст. 5 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" від 23.12.1997 р. № 771/97, згідно приписів якого, будь-які харчові продукти  (крім  виготовленого  для особистого споживання), не можуть бути виготовлені, передані на реалізацію, реалізовані або використані іншим чином без документального  підтвердження їх якості та безпеки.

Постачання товару (19008 кг риби с/м"макрурус" та 4995 кг фаршу тріски) на суму 144 172 грн. було здійснено відповідно до накладної № 122 від 24.06.2004 року, податкової накладної № 122 від 24.06.2004 року; факт здійснення постачання рибної продукції підтверджується претензією ПП "Моторекспо" № 222 від 27.09.2005 року, виставленої ПП "Катран".

Фактично господарське зобов'язання було виконано, незважаючи на те, що сертифікат відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності, що видаються на харчові продукти та супутні товари, призначені для реалізації на внутрішньому ринку України та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи,  які є обов'язковими документами для реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини були відсутні, як у покупця, так і продавця рибної продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІІ первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Накладна № 122 від 24.06.2004 року, що є невід'ємною частиною договору № 38(04) від 24.06.2004 р. купівлі-продажу риби свіжомороженої, укладеного між ПП "Моторекспо" і ПП 'Катран", свідчить про здійснення господарського зобов'язання, що призвело до безпідставного завищення суми валових витрат та податкового кредиту у ПП "Моторекспо".

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/32пд-ад(12/15пд).

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.02.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 20 хв.

3. Запропонувати 1-му та 2-му відповідачам –надати вмотивовані письмові заперечення проти позову, надати наступні докази:

·          документальне підтвердження якості рибної продукції та безпеки (оригінали свідоцтв про визнання іноземних сертифікатів відповідності на рибну продукцію, оригінали висновків Держсанепідемекспертизи тощо,

·          податкові декларації з податку на прибуток за 2-й квартал та 1-е півріччя 2004 року, з ПДВ за червень 2004 року,

·          документи, що підтверджують розрахунок бази оподаткування та нарахування сум з податку на прибуток та ПДВ за податковий період, в якому відбулася поставка рибної продукції за оспорюваним господарським зобов’язанням,

·          додатково 2-му відповідачу: докази придбання рибної продукції, яка була реалізована ПП «Катран»(договори, накладні, податкові накладні, книги обліку придбання тощо.

4. Зобов’язати Державного реєстратора Краснолуцької міської ради –надати відомості щодо знаходження у Державному реєстрі 2-го відповідача, ПП «Моторекспо», , на час розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов