ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007
Справа № 2-2748/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                    Науменка І.М.
(доповідач),

суддів
Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при
секретарі
Прокопець Т.В.

судового
засідання:

за
участю

представників
сторін:

від
скаржника.: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1,
представник;

від
позивача: ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2,
представник;

від
відповідача: Чернишов Олексій Володимирович, довіреність №1-07  від 13.03.07,
представник;

від
третьої особи-1: Красноаніна Світлана
Олексіївна, протокол №16  від
12.05.06,  директор;

від
відповідача: Білий Сергій Вікторович, довіреність №б/н  від 27.09.06,
представник;

Представник третьої
особи-2 на стороні відповідача у судове засідання не з"явився, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши
у відкритому                    ОСОБА_1

судовому
засіданні апеляційну          м. Дніпропетровськ

скаргу

на
рішення                    від 24.03.2006р.

Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області

у
справі                    № 2-2748/06 (суддя Пищида М.М.)

за
позовом         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

до          Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.
Дніпропетровськ

третя
особа-1          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Індосамент-центр”, м. Дніпропетровськ

третя
особа-2          Дніпропетровське регіональне
управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України, м.
Дніпропетровськ

про          визнання загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”
від ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсними та скасування всіх рішень, прийнятих на загальних
зборах ВАТ “Дніпрофарм” ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р.
у справі № 2-2748/06 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про
визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” від
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання недійсними рішень, що були прийняті ІНФОРМАЦІЯ_2 на
загальних зборах акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”.

Рішення
мотивовано тим, що загальні збори ІНФОРМАЦІЯ_2 проведені у відповідності з
чинним законодавством України, акціонери, у тому числі позивач, були належним
чином повідомлені про проведення зборів акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченим
статутом способом, письмово-листом, крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 у газеті
“ІНФОРМАЦІЯ_5”НОМЕР_3 (293), та ІНФОРМАЦІЯ_4 у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_6”
НОМЕР_4(65) були розміщені оголошення про проведення Загальних зборів
акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, позивач є належним чином проінформований про
проведення зборів, а тому його вимоги є необґрунтованими.

З
рішенням суду не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою акціонер
ОСОБА_1., яка посилається на те, що вона не була завчасно повідомлена про час і
місце проведення зборів. Реєстри відправки повідомлень про проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” ІНФОРМАЦІЯ_2 не можуть підтверджувати факт
повідомлення акціонерів про проведення цих зборів, оголошення про проведення
зборів акціонерів не було надруковане у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_7” або
“ІНФОРМАЦІЯ_8”, надруковані оголошення не містять дати початку і закінчення
підписки на акції, що додатково випускаються, рішення про скликання загальних
чергових зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” було прийнято одноособово
виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_5, загальні
збори прийняли рішення з питань, не включених до порядку денного.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р.  апеляційна скарга прийнята до провадження
суду, її розгляд призначений на 04.04.2007р.

04.04.2007р.
у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі оголошено перерву
до 16.04.2007р.

16.04.2007
року ВАТ “Дніпрофарм” був заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого
-Стрілець Т.Г. (доповідача), суддів -Головко В.Г., Чоха Л.В., який ухвалою
голови суду від 17.04.07р. був задоволений і справа № 2-2748/06 передана для
розгляду колегії суддів у складі: головуючого -Науменко І.М. (доповідач),
суддів -Білецької Л.М., Голяшкіна О.В. Розгляд справи був призначений на
17.05.2007 року.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1. наполягав на задоволенні апеляційної
скарги.

Позивач
по справі ОСОБА_2. у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної
скарги вважає рішення суду першої інстанції законним, посилається на неістотність
розміру акцій у ОСОБА_1., при цьому посилається на Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року у справі № 2-2322 згідно
якої залишено без задоволення апеляційну скаргу акціонера ВАТ “Дніпрофарм” з
тих підстав, що він не є учасником процесу, ним не було в суді першої інстанції
заявлених жодних вимог щодо предмета спору.

17.05.2007р.
з метою встановлення процесуального статусу ОСОБА_1. розгляд апеляційної скарги
призначений на 07.06.2007р.

Вислухавши
представників сторін, дослідивши докази у справі, суд не погоджується з
висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Загальні
збори акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” ІНФОРМАЦІЯ_2 проведені з чисельними
порушеннями законодавства, а саме, ОСОБА_1. не повідомлена про їх проведення,
відповідачем не надано доказів про вручення листа-повідомлення ОСОБА_1

Крім
того, в порушення ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, п.
8.10., 8.11. розділу 8 Статуту, оголошення про проведення загальних зборів не
було надруковано в офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України чи
Кабінету Міністрів України, якими в свою чергу є газети “ІНФОРМАЦІЯ_8” та
“ІНФОРМАЦІЯ_7” відповідно.

В
порушення ч. 5, ст. 159 Цивільного кодексу України, п. 8.9. розділу 8 Статуту
рішення про скликання цих загальних зборів прийнято в.о. генерального директора
ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_5 (не уповноваженою особою), без доручення ради ВАТ
“Дніпрофарм”.

В
порушення ч. 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та п. 8.12.
розділу 8 Статуту загальні збори ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли рішення з питань, не
включених до порядку денного.

В
порушення ст. 40 Закону України “Про господарські товариства” у газетному
повідомленні про зміни до статутного фонду не міститься дата початку і
закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення.

Зазначене
свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1., як акціонера ВАТ “Дніпрофарм”,
оскільки вона не змогла взяти участь в управлінні справами товариства в
порядку, визначеному Статутом та Законом, був зменшений її вплив на управління
ВАТ “Дніпрофарм” та зменшена її доля при розподілі дивідендів від діяльності
цього товариства.

Відповідно
до п. 6 інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007
р. № 1-5/218 господарським судам при вирішенні спорів відповідно до Закону N
483-V від 15 грудня 2006 р. слід враховувати, що процесуальні документи, подані
до 29 грудня 2006 р. згідно з правилами, передбаченими Цивільним процесуальним
кодексом України чи Кодексом адміністративного судочинства, вважаються такими,
що відповідають формі і змісту, які встановлені відповідним процесуальним
законом. Якщо підстави невідповідності форми і змісту заяв і скарг, встановлені
Господарським процесуальним кодексом України, не мають відповідного аналогу у
положеннях Цивільного процесуального кодексу України чи Кодексу
адміністративного судочинства України, то такі заяви і скарги не можуть бути
залишені без руху чи повернуті без розгляду.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду вирішує питання про права та обов'язки
ОСОБА_1., відтак, відповідно до ст. 292 Цивільного процесуального кодексу
України вона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції.

В
цьому аспекті Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.04.2007 року у справі № 2-2322 не є преюдиціальною, оскільки у цій справі
права акціонера ВАТ “Дніпрофарм”, що приймав участь у загальних зборах
ІНФОРМАЦІЯ_2 та який подавав апеляційну скаргу, порушені не були.

За
таких обставин рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 101-103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ -задовольнити.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р.
у справі № 2-2748/06 -скасувати повністю.

Визнати
недійсними чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” м. Дніпропетровськ, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2 та всі рішення, які
були прийняті на цих зборах, а саме: 1) рішення про затвердження звіту та
балансу Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” за 2001 -2004 роки; 2)
рішення про затвердження розподілу прибутку Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” за 2001 -2004 роки; 3) рішення про внесення змін до статуту
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” шляхом викладення статуту в
новій редакції; 4) рішення про обрання ради Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм”; 5) рішення про обрання правління Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”; 6) рішення про обрання ревізійної комісії Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”; 7) рішення про збільшення статутного
фонду Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” шляхом додаткового
випуску акцій існуючої номінальної вартості.

Судові
витрати покласти на Відповідача.

Постанова
може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
І.М. Науменко

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.В. Голяшкін

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
К.С. Лукінова