ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 47/761-06

вх. № 15672/547

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Миргород І.І. за довіреністю №28 від 22.03.99р. позивача - Ришко В.М. за довіреністю від 01.02.2007р  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах, м. Рівне  в особі Підприємства Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській обл., с. Городище

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Камілот", с. Пісочин

про стягнення 8116,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8116,32грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №65 від 27.08.2003р. та судові витрати.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову, суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 05.02.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 13.03.2007р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 65 від 27.08.2003 р. строком дії до 31.12.2003р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався передати у власність відповідача товар, в асортименті, кількості та за ціною згідно специфікації, а покупець зобов"язався у свою чергу прийняти та оплатити відповідну продукцію на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на виконання п. 5.4 вищезазначеного договору було проведено передоплату шляхом поставки на склад позивача металопродукції на загальну суму 11341,44грн., що підтверджується накладною №0828 від 28.08.2003р. та податковою накладною №0828 від 28.08.2003р.

На виконання зобов"язань передбачених у вищезазначеному договорі згідно акту приймання -передачі та за накладною №752 від 29.08.2003р. за довіреністю серії ЯЖЯ №887153 від 28.08.2003р. відповідачем було отримано продукцію власного виробництва на загальну суму 55500,00грн.

Відповідачем в рахунок погашення боргу 05.02.2004р. було поставлено на склад позивача товари на загальну суму 35896,80грн., що підтверджується накладною №0105 від 05.02.2004р. та податковою накладною №0105 від 05.02.2004р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає у розмірі 8116,32грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимоги №30/594 від 25.02.2005р. та №30/1494 від 19.05.2005р., які були повернуті, у зв"язку з відсутністю за вказаними в них адресами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 8116,32грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526  Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Камілот" (м.Харків, вул. Клочківська,228, р/р 2001 у Харківському ГРУ "Приватбанку", МФО 357533, ) на користь Підприємства Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (35341, Рівненська область, Рівненський район, с. Городище, р/р458 в "Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539, ) заборгованості у розмірі 8116,32грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камілот" (м.Харків, вул. Клочківська,228, р/р 2001 у Харківському ГРУ "Приватбанку", МФО 357533, ) на користь  державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камілот" (м.Харків, вул. Клочківська,228 р/р 2001 у Харківському ГРУ "Приватбанку", МФО 357533, ) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03680, м. Київ, вул.. Трутенко, 2, р/р 0001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м.Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.