overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П32/5577

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловий Комплекс МіКомп-Монтана" м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 25 971,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів; а саме - як
вбачається із опису вкладення від 12.07.07р.на адресу відповідача направлено
копію позовної заяви на 3 аркушах.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 259,72грн., перераховане  платіжним дорученням № НОМЕР_1. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                   Справа № 17/112-07

Розглядається справа:

за позовом :   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»

до:                    Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»

про:                 стягнення 2 297, 23  грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Гуцал О.В.;

відповідача:   Стьопін О.Ю.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/112-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»до Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»про стягнення 2297, 23  грн.

В судовому засіданні позивачем було подано письмове пояснення  щодо виконання ремонту автомобіля відповідача та додано наряд-замовлення на технічне обслуговування ДТЗ на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп», який підписано в двохсторонньому порядку.

Під час вивчення судом поданих матеріалів, з’ясувалося, що для подальшого розгляду справи необхідно викликати в судове засідання водія Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»Коваля Сергія Олександровича, оскільки наряд-замовлення підписаний з боку відповідача саме ним.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання водія відповідача для дачі письмових пояснень по справі, керуючись ст.ст. 30, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.06.2007р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах.

4.          Викликати в судове засідання 04.06.2007р. о 12:10 водія Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»Коваля Сергія Олександровича для дачі письмових пояснень.

5.          Відповідачу забезпечити явку Коваля Сергія Олександровича.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1429-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.04.07                                                                                           Справа № 6/10-157

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу  Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції  Тернопільської області (далі Борщівська МДПІ) від 06.04.2007р.

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2007р.

у справі           № 6/10-157

за позовом           Борщівська МДПІ, м. Борщів Тернопільської області

до відповідачів:          1. Державного підприємства (далі ДП) «Борщівський спиртовий завод», м. Борщів Тернопільської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інтеграл», м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

про           визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Борщівської МДПІ до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  13.06.2007р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачам до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу, докази їх направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 11/178пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Первомайську, м. Первомайськ, Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ, Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України,
суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстру Виконавчого
комітету Первомайської  міської ради, м.
Первомайськ відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 30,61, 64-68, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
10.05.07. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення,
витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратору Виконавчого комітету Первомайської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області -  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1.

Суддя                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.06.07р.

Справа № П15/1320

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції,                             м. Верхньодніпровськ

до  Закритого акціонерного товариства "АВЕТ", с. Дніпровське

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 29 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 11/282пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній більше року не подає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

В судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно позовної заяви та довідки Управління державної реєстрації та міського реєстру від 20.06.07. №01-9/4226 адресою відповідача є вул. Текстильників,52,                              м. Луганськ.

Відповідно доданого реєстру відправки кореспонденції Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.05.07 копія позовної заяви та доданих до неї документів направлена  відповідачеві за адресою:  вул. Текстильників,80, м. Луганськ.

Позивачеві слід надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача.

З метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.07.2007  на 10 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –надати  належні докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача, надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати  останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-171/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2005 р.

у справі

№2-171/05

Заводського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-13138кс05 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2005 р. у справі
№2-171/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 13 год. 25 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/160

за позовом          закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”,                          смт. Воловець

до відповідача          Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Воловецького відділення, смт Воловець

про            скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій               від 13.04.07  №/0 та № /0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Кузьмин М.М. –голова правління

від відповідача  –  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "17" липня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/487/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши справу

за позовною заявою Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” (01033, м.Київ, вул..Саксаганського, 5, оф.2),

до Приватного підприємства “Олімп-Агро” (54030, м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, 8, кв.2),

про стягнення 139991,32 грн.  по договору №79 від 20.12.2006р., з яких 113230,25 грн. основного боргу, 7261,07 грн. пені, 19500,0 грн. штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.07.2007р.

У судове засідання 10.07.2007р. представники відповідачів не з’явились.

На день розгляду справи у суду відсутні відомостей стосовно належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 11.08.2007р.

Приймаючи до уваги, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, у червні 2007 року процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених Інструкцією з діловодства, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу та приймаючи до уваги відпустку судді, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А26/182-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області

до  Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Марганець, вул.Радянська, 29 а ()

про стягнення 186,46 грн.

Представники:

від позивача: Похиленко В.О. –представник УПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області, дор. № 2672/08-15 від 17.06.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 05.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до  Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Марганець, вул. Радянська, 29 а ()  про стягнення 186,46 грн. допомоги на поховання Михальчука В.В., який отримував пенсію по інвалідності від трудового каліцтва.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування від позивача доказів, які б підтверджували факт нещасного випадку, довідку про призначення пенсії, копію свідоцтва про смерть Михальчука В.В., докази щодо наявності причинного зв’язку між трудовим каліцтвом та причиною смерті інваліда, акт звірки розрахунків та докази його направлення відповідачу, докази щодо виплати допомоги на поховання.

За вказаних обставин слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23.08.2007 р. на 12 год. 30 хв., каб. 11.

Зобов’язати сторони надати наступні документи:

-          позивача: докази, які б підтверджували факт нещасного випадку; довідку про призначення пенсії, копію свідоцтва про смерть Михальчука В.В., докази щодо наявності причинного зв’язку між трудовим каліцтвом та причиною смерті інваліда; акт звірки розрахунків та докази його направлення відповідачу; докази щодо виплати допомоги на поховання;

- відповідача: відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >   23.08.07о12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.05.2007
Справа №2-16/1618-2007А

За адміністративним позовом – Джанкойської ОДПІ, (вул. Дзержинського 30, м. Джанкой, 96100);

До відповідача  -  СТОВ “Новокримське” (96133, Джанкойський район, с. Новокримське, вул. Дружби, 7)

Про  стягнення 21 265,33 грн.

Суддя Омельченко В.А.

За участю сторін:

від позивача – Попова С.В.- нач. юр. відділу, дов. № 1 від 09.01.07 р.;

від відповідача:  Шандрук В.І. – предст, дов. б/н від 01.02.07 р.

Сутність спору:  Позивач – Джанкойська ОДПІ. М. Джанкой звернувся до Господарського суду АРК  з адміністративним позовом до СТОВ “Новокримське”, Джанкойський район про стягнення 21265,33 грн.

Позивач  в судовому засіданні заявив клопотання  про відкликання  позовної заяви. Дане клопотання судом задоволено.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                              Справа № 2/65

За позовом Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.01.07р. №/0 та від 14.02.07р. №/1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р., Зварич В.Г. - директор

відповідача -Кав"юк В.І., довіреність №3094/9/10-007 від 24.04.07р. Робуляк І.Я., довіреність №190/9/10-007 від 16.01.07р.

прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 07.06.07 р. відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 156 КАСУкраїни було зупинено провадження у справі за позовом Малого підприємства "Кодри" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.01.07р. №/0 та від 14.02.07р. №/1.

У зв"язку з початком слухання справи, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, слухання якої призначено на 07.06.07р. на 11:30 год.

Суддя                                                   І.В. Скрипничук