СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 10/678н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», місто Краснодон Луганської області,

до  1. Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто  Краснодон,

2. Головного управління Державного казначейства в Луганській області, місто Луганськ, -

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення  733286 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., - довіреність №б/н від 17.08.06 року;

від  1-го відповідача –Бікяшев Р.Ф. –начальник юридичного відділу, - довіреність №39 від 14.05.07 року;

від 2-го відповідача –не прибув, -

встановив:

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

скасування податкового повідомлення-рішення №/0, прийнятого Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області (далі – ОДПІ, - 1-й відповідач) 19.07.06 року, яким констатовано факт завищення ним як платником податку на додану вартість (далі –ПДВ) суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 4 міс. 2006 року у розмірі 438060,00 грн.;

скасування податкового повідомлення-рішення №/0, прийнятого тією ж ОДПІ 10.08.06 року, яким констатовано факт завищення ним як платником ПДВ суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 5 міс. 2006 року у розмірі 307040,00 грн.;

стягнення з Державного бюджету на його користь бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 733286,00 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.02.07 року,  залишеною без змін Луганським апеляційним господарським судом, позов задоволено у повному обсязі.

16.04.07 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вих. №б/н від 16.04.07 року; надійшло до суду 18.04.07 року) - про повернення судового збору  у сумі 1700 грн., оскільки це питання не було вирішено у постанові суду від 02.02.07 року.

Це клопотання не могло бути вирішено судом у зв’язку з тим, що на день його надходження  матеріали справи №10/678н-ад ще не були повернуті з Луганського апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області, про що повідомлено позивачу листом від 27.04.07 року, вих. №10/678н-ад.

07.05.07 року, на підставі заяви позивача, останньому видано виконавчі листи №10/678н-ад –про стягнення з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) згідно декларації з ПДВ за квітень та травень 2006 року у сумі 733286,00 грн. та  судових витрат (державного мита) у сумі 3,40 грн.

01.06.07 року позивач звернувся до суду з клопотаннями про:

виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: про внесення до виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України ПДВ  після слів «ідентифікаційний код 13380949»наступних слів: «на поточний рахунок №0980 у філії банку «Фінанси та Кредит», ТОВ у Луганській області, МФО 304717»- і далі  за текстом;

про повернення з Державного бюджету  судового збору у сумі 1700,00 грн., надмірно сплаченого позивачем.

Ухвалою суду від 11.06.07 року судом на позивача покладено обов’язок спрямувати копії клопотань на адресу  відповідачів по цій справі та надати суду докази з цього приводу.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.06.07 року, представник позивача обидва клопотання підтримав.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотань в усній формі заперечив, посилаючись на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду, не спрямував на його адресу самі клопотання, чим позбавив його можливості знати достовірно про їх суть та  надати відповідні письмові заперечення на них.

Він категорично відмовився надати письмове заперечення на клопотання безпосередньо у судовому засіданні, наполягаючи на відкладенні їх розгляду та спонукання позивача до виконання ухвали суду; пояснив, що, на його думку, суд виніс постанову по справі у відповідності до заявлених позовних вимог, а тому жодної помилки як у резолютивній частині постанови, так і у виконавчому листі  судом не припущено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи належить відкласти з метою усунення позивачем вищеперелічених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 128 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л  и в:

1.Розгляд справи відкласти до 30.07.07 року, о 12 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача:

надіслати на адресу 1-го та 2-го відповідачів по справі копії обох клопотань, надавши до суду докази їх спрямування на адреси останніх;

надати заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів на клопотання, їх нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати 1-го та 2-го відповідачів надати свої відзиви на клопотання, їх нормативне та документальне обґрунтування.

5.Запросити до судового засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                                      А.П. Середа