overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                                 № 39/14-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк

про: розірвання договору оренди та повернення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 577 від 22.02.2007 р. про оплату державного мита в сумі 85 грн. без напису установи банку "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позивач не додав доказів оплати державного мита в розумінні ст. 46 ГПК України, суд повертає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Приватного підприємства “Візантія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2007 р.                                        Справа №          15/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Автотехніка", м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: завірену копію рішення суду від 08.02.06р. по справі № 16/300; оригінали договору купівлі-продажу від 17.10.06р. та платіжного доручення № 927 від 14.11.06р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; всі документи, що підтверджують наявність правових підстав для перебування на спірній земельній ділянці.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527", м. Кіровоград;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Автотехніка", м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа № 7/90-11А.

За позовом
Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача:
Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача:
н/з

від відповідача:
Дячук Р.О., нач.юрвідділу апарату виконкому Луцької міської ради (доручення
№1.1-16/564 від 03.04.2007р.)

від 3-ої особи:
ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2., адвокат (доручення від 07.05.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:
позивач -Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася в
господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання недійсними
рішень Луцької міської ради №НОМЕР_1. "Про надання земельної ділянки на
умовах оренди підприємцю ОСОБА_1. для обслуговування громадської вбиральні на
АДРЕСА_2" та №НОМЕР_2. "Про надання земельної ділянки на умовах
оренди підприємцю ОСОБА_1. для обслуговування громадської вбиральні на
АДРЕСА_3".

Підприємець ОСОБА_1 заперечив
позовні вимоги Волинської обласної спілки споживчих товариств, мотивуючи тим,
що справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства,
оскільки між сторонами виник спір про право.

Ухвалою суду від 07.05.2007р. явку
повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнано
обов'язковою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 07.06.2007р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Сторонами надати суду
документи в підтвердження позовних вимог та заперечень на останні.

3. Визнати явку повноважних
представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий
суддя
М.С. Шум

судді
М. М. Гончар

А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 39/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олівіас –04” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства „Агро-Мар” м.Маріуполь

про: стягнення 12 385грн. 60коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Маковський М.В. представник за довіреністю № 5 від 24.01.2007 р.;

Від відповідача: не з’явився;

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Олівіас –04” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Агро-Мар” м.Маріуполь, про стягнення 12 385 грн. 60 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснень не надав.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 05.01.2007 р. виконав частково.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та неявкою представника відповідача  суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

-          документи, що підтверджують повідомлення відповідача щодо заміни кредитора у спірному зобов’язанні, документи на підтвердження пред’явлення вимоги про оплату суми боргу за фактом поставки  позивачем ТОВ „Олівіас –04” до відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/239/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   14-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б15/110-07

За заявою  Приватного підприємства "Виробничої фірми "Укрметалосервістехнологія",                       м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  39654,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своєю юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором по справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Виробничу фірму "Укрметалосервістехнологія", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛТРЕЙД-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Виробничу фірму "Укрметалосервістехнологія", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/131/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Багатоцільової фірми „ Фантом –вектор”, 54001, м. Миколаїв, вул.Нікольська,54

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №9/333-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
02.07.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 710

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                          Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Чернівецької області № 05/1-27вих-07 від 10.04.2007 року (вх. № 275 від 16.04.2007 року)

на ухвалу судді господарського суду Чернівецької області Чорногуза М.Г. від 03.04.2007 року про відмову в прийнятті позовної заяви, поданої прокурором Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації, смт. Кельменці

до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Чернівецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Чернівці

про визнання недійсними угод від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року та стягнення 42190,19 грн. одержаних за зобов‘язаннями по вказаному договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційне подання заступника прокурора Чернівецької області до свого провадження.

2.          Призначити апеляційне подання до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 30 хв. 13.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Повідомити сторін та прокурора про час та місце судового розгляду.

4.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                      В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 10/198ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/198ад
за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 756 грн. 83 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Юхнов С.Є. -
держ.подат.інспектор, довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 756 грн. 83 коп.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

08.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/198ад.

2. Призначити справу №10/198ад до
судового розгляду на «31»травня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «45»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності на час слухання справи, надати пояснення щодо стоку нарахування
платежів не до 20 числа наступного місяця (згідно Указу Президента України від
03.07,1998р. № 727/98), а 20 числа місяця, що передує звітному місяцю, надати
корінець свідоцтва про сплату єдиного податку на 2004 рік, підстави припинення
нарахування (заява відповідача або інше).

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 10/194пн

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача – кооперативу „Міус” м. Макіївка,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/194пн.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 12.02.2007р. надати відомості щодо реєстрації кооперативу „Міус” (м. Макіївка, вул. Державіна, 2, ЗКПО 22026371).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.