Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                           Справа № 13/677-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі П*яновій Я.В.

за участю представників:

позивача - Негляда А.Г., Буцик Г.М.,

відповідача - Євтушенко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 133С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.06 р. по справі № 13/677-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, -

встановила:

Позивач, ВАТ "Сумжитлобуд", звернувся до господарського суду Сумської області  з позовом та після уточнення вимог просить  визнати  право власності на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 25 та зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/677-06 від 07.12.2006 р. (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано за ВАТ "Сумжитлобуд" право власності на об’єкт незавершеного будівництва, а саме: цех сантехнічних заготовок, який в експлікації викопіровки з генплану визначений №17, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Воєводіна,25. Зобов’язано КП "Сумське міське БТІ" зареєструвати за ВАТ "Сумжитлобуд" право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідач, Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу  в якій зазначив, що при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального права до встановлених фактичних обставин  справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р. та винести постанову, якою визнати правомірною відмову реєстратора КП   "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" від 24.11.2006 р. в реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва-цех сантехнічних заготовок .

Позивач, ВАТ "Сумижитлобуд", в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки позивач надав суду всі необхідні документи, які підтверджують виконання вимог статті 331 ЦК України та своє право власності на об'єкти незавершеного будівництва. Просить задовольнити позовні вимоги та зобов'язати КП "Сумське міське БТІ" зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Сумижитлобуд", господарський суд Сумської області виходив з того, що в підтвердження права власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех сантехнічних заготовок позивачем надані всі документи. Однак колегія  суддів не може погодитись з такими висновками, виходячи із   наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з заявою про  реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

24 жовтня 2006 р. реєстратором  КП "Сумське міське БТІ" Дробоног В.В. було відмовлено в реєстрації права власності в зв’язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам встановленим "Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності не нерухоме майно" від 07.02.2003 р. № 7/5, про що прийнято рішення ( а.с.7). В рішенні зазначено, що відповідно до п. 1,6 Положення реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. В поданих документах відсутні дані про незавершене будівництво.

Позивач посилається на те, що відповідач незаконно відмовив йому в реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: цех сантехнічних заготовок, який в експлікації викопіровки з генплану визначений № 17, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 25. На думку позивача відмова суперечить чинному законодавству, та порушує законні права заявників.

Стаття 331 Цивільного кодексу України регламентує набуття права власності на новостворене майно.

Відповідно до п. З ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Абзац 2  пункт 3 статті 331 ЦК України визначає виключний перелік документів на підставі яких здійснюється реєстрація права власності на об'єкти незавершеного будівництва, зазначена норма, є нормою прямої дії і не допускає здійснення реєстрації у разі якщо відсутній один із документів визначених переліком

При зверненні до КП "Сумське міське БТІ" та господарського суду позивачем  надані лише технічний паспорт та акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Тобто, виходячи із вищевикладеного, відмова КП "Сумське міське БТІ"  в реєстрації спірного об'єкту незавершеного будівництва, яка видана ВАТ "Сумижитлобуд" є законною.

Крім того, відповідач, КП "Сумське міське БТІ", ніяким чином не оспорювало чи не визнавало право власності на  спірне приміщення, яке є предметом розгляду даної справи, а тільки надало відмову в реєстрації права власності, мотивуючи її тим, що заявник не подав достатніх документів для її здійснення. Тому, КП "Сумське міське БТІ" не може бути відповідачем по справі, оскільки спору між ВАТ "Сумижитлобуд" та КП "Сумське міське БТІ" щодо права власності на об'єкт незавершеного будівництва не виникало.

За таких обставин позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд  Сумської області порушив норми матеріального права, не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, через що рішення  від  07.12. 2006 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Керуючись ст. 49, п.2 ст.103, п.1, 3, 4 ч. 1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу КП "Сумське міське БТІ"  задовольнити.

Рішення господарського суду  Сумської області від 07.12.2006 р. по справі № 13/677-06 скасувати.

В позові відмовити.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді