overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                                                      Справа №          2/205

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Альтаір", с. Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 945,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 о 12:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ ПСП агрофірми "Альтаір".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Альтаір", с.Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 9/223 (05-01/3071/11-234/2-13/284)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
“Райпостач”

на постанову
від 16.04.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за заявою
ВАТ “Райпостач” про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року

у справі
№ (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нафтоком"

до
ВАТ “Райпостач”

третя особа
Приватне підприємство (ПП) "Данай"

про
стягнення 52 500 кг дизельного палива на суму 77 062,50 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Райпостач” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року у справі                                  № (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:       м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 9/10пн(9/397пн)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2005р. у справі № 9/397пн скасовано державну реєстрацію ТОВ “Експобуд” у зв’язку з тим, що відповідач більше року, а саме з 13.02.2004р. не надає до органів державної податкової інспекції податкові декларації, документи бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Експобуд” –відповідач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 91 від 26.12.2006р. про перегляд рішення від 19.07.2005р. по справі № 9/10пн(9/397пн) за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявленої вимоги відповідач вказує, що декларації, бухгалтерська звітність та інша документація визначена п.2 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" надсилалась до Ленінської МДПІ поштою, що підтверджується витягом із реєстру розсилок кореспонденції ТОВ "Експобуд". При цьому протягом звітних періодів до ТОВ " Експобуд"  не надходили від Ленінської МДПІ будь –які письмові пропозиції або приписи, в зв'язку з чим, відповідач не міг знати про порушення діючого законодавства України з боку товариства.

За таких обставин заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 1131 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 19.01.2007р. на 12 год. 10 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, документальне підтвердження отримання відповідачем звітності на момент винесення рішення від 19.07.2005р. № 9/397пн, пояснення про знаття платника податків з податкового обліку, надати останні податкові декларації відповідача, виписку із особової картки платника податків про сплату податків після прийняття судового рішення, оригінал податкової справи для огляду в судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні  доводів, документальне підтвердження подачі податкових декларацій, документів фінансової звітності до податкової інспекції до подачі позову та до теперішнього час, надати суду реєстри розсилок кореспонденції щодо надсилання Ленінській МДПІ податкової звітності, надати первинну редакцію статуту, зазначити обставини, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і дату встановлення цієї обставини.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/117-07

За заявою     Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Серпантин", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.03.07р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю "Серпантин", м.Кривий Ріг.

Постановою господарського суду від
03.04.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора -Центральну
МДПІ у м.Кривому Розі.

10.07.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява                       № 16462/10/100 від
09.07.07р. Центральної МДПІ у м.Кривому Розі,
в якій просить суд  припинити її
повноваження як ліквідатора у справі та призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження
ініціюючого кредитора -Центральної МДПІ
у м.Кривому Розі, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
"Серпантин", м.Кривий Ріг.

Призначити ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Серпантин", м.Кривий Ріг
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати
Центральну МДПІ у м.Кривому Розі передати ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконувати свої
повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 03.04.08р.
подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/169б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСАВТОЛЮКС”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „КІОР-ПЛЮС”, м. Донецьк (код ЄДР 34558272), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.08.07 року о 10:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік кредитора в ЄДР, станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
27.02.07                                                        УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“27? лютого  2007 р.                                                                                    Справа № 7/39

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави

17024, Козелецький р-н, с. Десна

В особі: Остерської квартирно –експлуатаційної частини району

17024, Козелецький р-н, с. Десна

До відповідача: Філії № 3 Державного підприємства  Міністерства  оборони України ?Київський комбінат побутового обслуговування № 2?

17024, Козелецький –н, с. Десна

Про стягнення 65415,15 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Волошина Г.В. дов. № 145 від 27.02.2007 р. головний бухгалтер

Відповідач:  не з?явився

Заявлено позов про стягнення 65415,15 грн. боргу по неоплаті вартості  опалення та гарячої води, що поставлялись згідно договору № 44 поставки тепла від 15.10.2006 р. за період з жовтня 2006 р. по грудень 2006 р. , включно.

Від відповідача до початку розгляду справи надійшов лист від 21.02.2007 р. з  клопотанням про розгляд  справи без участі представника відповідача.

Суд клопотання задовольнив.

В листі відповідачем заявлено клопотання про залучення  до матеріалів справи копії платіжного доручення  № 2 від 12.02.2007 р.  на суму  65415,15 грн., що підтверджує погашення боргу в повному обсязі.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                  Справа № 15/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/45

за позовом: Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка, Олександрійського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 165976 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 165976 грн. 44 коп. заборгованості, з яких 165000 грн. боргу та 976 грн. 44 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.02.07р. в касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.07р. у прийнятті касаційної скарги відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 18.04.07р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.07р.

27.04.07р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу про поновлення провадження у справі від 18.04.07р.

Ухвалою суду від 28.04.07р. провадження у справі зупинено до перегляду  ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.04.07р. в касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.07р. у прийнятті касаційної скарги відмовлено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 26.06.07 о 16:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: оригінал договору та акту для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних.

Господарський суд Кіровоградської області роз"яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", що діючим законодавством України не передбачено апеляційне та касаційне оскарження ухвал суду про поновлення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2007                                                   Справа №  5/143-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Регіонального управління  ДААК ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород

про стягнення 1 000  грн. фінансової санкції,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 червня 2007 р. 0 11:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.
Справа №  9/655/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: СЗАТ „Колос”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Матросівка

відповідач: ТОВ „Грейн - 777”, м.Миколаїв, вул.Південна, 50, кв.74

про: стягнення 19583,10грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 16 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати розгорнутий розрахунок позову з зазначенням періоду нарахування позивачем 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.07р.

Справа № Б24/174-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А32/264-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської області, м.Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Жовті Води

про
стягнення 680,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.08.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - направити
на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі
(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу -
надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення;
акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв