ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 41/63-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:  Головка В.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.:

за участю представників сторін:

від позивача: Цупров Р.Б.,  представник, довіреність № 146  від 22.12.06;

від відповідача:  Гущин О.В., представник, довіреність № 0529/01  від 29.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромзабезпечення», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.03.2007р. у справі № 41/63-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.. Калініна, буд. 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромзабезпечення», м. Дніпропетровськ (49125, м. Дніпропетровськ, вул.. Червоного Казаченства, буд. 24, кв. 30)

про  стягнення 6720 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007р. Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання “Укрпромзабезпечення” (далі –відповідач) про стягнення 6720,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну неякісної продукції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. по справі № 41/63-07 (суддя Орєшкіна Е.В.) позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача було стягнуто 6720,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що сторонами не подано доказів заміни відповідачем поставленої ним неякісної продукції якісною у встановлений договором строк. З наведеного місцевий господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафу відповідно з п. 5.4 договору поставки № 243 від 23.05.2006р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винесене рішення скасувати у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, обставини, встановлені рішенням суду, у дійсності не підтверджуються матеріалами справи. Так, місцевий господарський суд, на думку скаржника, не врахував, що насправді скаржником не були отримані листи позивача від 15.08.2006р. і від 27.08.2006р., а акт про скриті недоліки не був підписаний представником скаржника. Також скаржник зазначає, що судом мав застосовуватись пункт 2.9 договору поставки, а не пункт 5.4.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, у поданих запереченнях зазначає, що повідомлення відповідача про неякісність продукції здійснювалось у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (далі –Інструкція). Також позивач зазначає, що заміна насосів відповідачем сама по собі свідчить про неякісність поставленої продукції.

В судовому засіданні 21.03.2007р. за згодою представник позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2006р. між позивачем (покупець) і відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки № 243, п. 1.1 якого було передбачено зобов’язання продавця передати в обумовлені строки покупцю продукцію виробничо-технічного та побутового призначення, гарантійний строк експлуатації або зберігання, асортимент, кількість, ціна і строки передачі якої обумовлюються сторонами у додатках-специфікаціях до договору, що є його невід’ємними частинами, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти вказану продукцію та сплатити її (а.с. 9, 10).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачеві насоси РМНА 250/35 у кількості 3 штуки, що підтверджується актом № 20 від 09.06.2006р. вхідного контролю якості продукції виробничо-технічного призначення, підписаним сторонами (а.с. 12).

Відповідно до зазначеного акту насоси РМНА 250/35 у кількості 3 штуки не пройшли вхідний контроль по якості, а саме не відповідають заявленим, до експлуатації непридатні та підлягають заміні, у зв’язку з чим вказана продукція була повернута відповідачеві.

23.06.2006р. відповідач здійснив заміну насосів РМНА у кількості 3 штуки, що підтверджується видатковою накладною № РН-0103 від 23.06.2006р. (а.с. 15).

Позивач здійснив розрахунок за поставлені насоси у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 2563 від 10.07.2006р. на суму 50400,00 грн. (а.с. 17).

У процесі експлуатації 2 насоси РМНА 250/35 (зав. 537, 542) виявились неякісними, про що позивач направив скаржнику листи від 15.08.2006р. № 1071/03 та від 27.08.2006р. № 1135/03 (а.с. 40, 41).

18.08.2006р. у присутності представника скаржника Лютого Р.В. було складено і підписано акт №2 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, які виявлені в насосі РМНА 250/35 зав. 537 (а.с. 20).

29.08.2006р. комісією позивача за участю представника громадськості Кузнєцова С.І. складений акт про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, які виявлені в насосі РМНА 250/35 зав. 542 (а.с. 21).

Висновки вказаних актів зводяться до необхідності заміни зазначених насосів.

02.10.2006р. позивач направив скаржнику претензію №25-1025/35, у якій вимагав сплати штраф у розмірі 6720,00 грн. (а.с. 23, 24).

12.12.2006р. скаржником була здійснена заміна насосів РМНА зав. 537, 542, що підтверджується видатковою накладною №РН-0244 від 12.12.2006р., прибутковим ордером від 12.12.2006р. (а.с. 25, 26).

Відповідно до п. 5.4 договору поставки при поставці товару неналежної якості продавець здійснює заміну неякісної продукції у 2-денний строк з моменту виявлення браку з обов’язковим складанням двостороннього акту. При порушенні вказаних строків постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від якості недоброякісної поставки.

Докази своєчасної, у 20-денний строк, заміни неякісної продукції на якісну у матеріалах справи відсутні.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наведені норми свідчать, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, оформлені відповідним договором.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Посилання скаржника на те, що йому не були направлені листи з вимогою здійснити заміну неякісної продукції спростовуються наступним.

Відповідно до п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути відправлено (або повідомлено) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин з моменту виявлення невідповідності продукції.

Отже для виклику представника виробника поштове відправлення не є обов’язковим.

Крім того, матеріали справи свідчать, що акт про приховані недоліки №2 був складний 18.08.2006р. за участю представника скаржника –Лютого Р.В.

Стосовно іншого акту про приховані недоліки, то на його складання представник скаржника не з’явився, при цьому позивач був вимушений скористатись п. 20 Інструкції, відповідно до якого при нез’явлення представника виробника (відправника) за викликом отримувача (покупця), то перевірка якості продукції провадиться за участю незалежного представника громадськості підприємства-отримувача, який призначений керівником підприємства з числі осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства.

З наведеного вбачається, що позивач правомірно склав акти про приховані недоліки.

Посилання скаржника на п. 2.9 договору поставки, відповідно до якого продавець зобов’язаний з свій рахунок усунути дефекти виробу. Виявлені протягом гарантійного строку експлуатації або замінити Товар, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, в цьому пункті договору передбачається альтернатива для покупця: або вимагати виправлення дефектів, або заміни Товару.

Таким чином, позивач правомірно, з урахуванням висновків актів про приховані недоліки, вимагав прибуття представника скаржника для складання акту і заміни Товару.

З наведеного вбачається, що суд правомірно, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, виніс спірне рішення, у повному обсязі дослідив обставини справи і наявні докази.

За вказаних обставин, не вбачається підстав для скасування рішення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Укрпромзабезпечення», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.03.2007р. у справі № 41/63-07 залишити без задоволення, а рішення без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя
В. Г. Головко

Суддя
Л. В. Чоха