КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                           № 39/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Вовченко А.В. – за довіреністю, Войтенко С.І. - директор

від відповідача 1: Жудін А.С. – представник за довіреністю,

від відповідача 2: Мойсик М.В. –  представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Палісандр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 39/78

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Палісандр"

до                                                   Солом"янської районна в м.Києві державна адміністрації

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського р-ну м.Києва

про                                                  стягнення 15721,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ТОВ «Палісандр» (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог) про стягнення з Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва  солідарно в рівних частках 14 152,20 грн. суми завданої матеріальної шкоди, а також про стягнення з відповідачів судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. було відмовлено у позові.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим  рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства.  Так, скаржник вказує на те, що відповідачами було незаконно, без наявності будь-яких правових підстав – дозволів, приписів, тощо демонтовано інформаційну вивіску, яка відповідно до  п. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» та Листа Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4186 від 31.05.2005р. не є рекламою та отримувати дозвіл на її розміщення не потрібно.

Відповідач-1 у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, оспорюване рішення вважає законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив,  дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

ТОВ «Палісандр» на підставі Договору №2370/502 оренди нежилого приміщення від 31.05.2001р., укладеного з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Залізничного району, орендує нежиле приміщення для розміщення кафе за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 21/2, загальною площею 134,9 кв.м., в тому числі підвал 134,9 кв.м.

На вказаному об’єкті, позивач розмістив об'єкт громадського харчування  - «Кафе -Піца - Бар «Караван» та  розмістив на фасаді будинку вивіску з вищевказаною назвою.

19.12.2005р. Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва за результатами розгляду звернення гр. Сабибіної щодо розміщення рекламних засобів на фасаді будинку №21/2 по пр. Повітрофлотський в м. Києві, направлено відповідачеві 2, як балансоутримувачеві будинку за вказаною адресою, листа №043-3459 з пропозицією вжити дієвих заходів щодо демонтажу самовільно розміщених рекламних конструкцій та притягнення керівника позивача до відповідальності згідно чинного законодавства України.

27.12.2006р. спецвідділом по контролю за станом благоустрою району Солом’янської районної державної адміністрації м. Києва складено припис №18, згідно якого запропоновано ДЕЖ - 902 терміново вжити заходи щодо демонтажу самовільно без будь-якої проектно-дозвільної документації та ордеру Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва встановленої рекламної конструкції на фасаді житлового будинку по пр. Повітрофлотському, 21/2, що належить ТОВ «Палісандр». Проте, заходів щодо демонтажу вивіски позивачем самостійно не було здійснено.

02 02.2006р. відповідачем 2 було здійснено демонтаж вивіски позивача за адресою по просп. Повітрофлотському, 21/2 в м. Києві, про що складено акт представниками відповідача 2, ДЕЖ - 902, управління контролю за благоустроєм Солом’янського району, відділом контролю територій управління контролю за благоустроєм Солом’янського району.

Колегія не погоджується з посиланням апелянта щодо неможливості віднесення  інформації щодо назви закладу громадського харчування до реклами, з наступних мотивів:

Згідно ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

При цьому, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 31.05.2005р. №4186 та від 31.03.2006р. №2492, в разі, коли на фасаді будинку, приміщення, яке займає суб'єкт підприємницької діяльності розміщено вивіску з його назвою, а саме: вивіска має інформаційний характер та не містить закликів до придбання товарів чи послуг, отримання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами не потрібно.

Згідно з пп. 1.2. п.1 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 2 грудня 2002 р. № 2159 та зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 19 грудня 2002 р. за №92/475, інформаційна вивіска - інформація (вивіска) про особу на фасаді біля входу (в'їзду) або про її продукцію у вітрині споруди, де ця особа займає приміщення. При цьому під вивіскою розуміється елемент оформлення фасаду, що містить інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг.

Відповідно до пп. 13.1.1. п. 13.1. Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. №11/2587 благоустрій та озеленення міських експлуатованих територій включає в себе проведення робіт з інженерної підготовки, вертикального планування, облаштування територій вулиць, доріг, проїздів, велосипедних доріжок, озеленення та влаштування елементів дизайну міського середовища, які виконуються на замовлення підприємств, установ, організацій житлово-комунального господарства, інших юридичних осіб відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно з пп.13.1.3. Правил забудови м. Києва благоустрій включає в себе такі елементи: різноманітні види обладнання, облаштування та устаткування, засоби оформлення, тимчасові споруди, монументально-декоративні витвори, декоративні, технологічні, планувальні, конструктивні засоби, рослинні компоненти, різні види устаткування та оформлення, малі архітектурні форми, комунікаційні системи тощо, які використовуються як складові комплексного благоустрою і мають певні характеристики.

У відповідності до пп.13.1.4. Правил забудови м. Києва проекти благоустрою та озеленення міських територій, паспорти на упорядження та колористичне вирішення фасадів, зовнішнє архітектурне освітлення об'єктів та території виконуються за розпорядженням районної у м. Києві державної адміністрації і погоджуються Головкиївархітектурою в установленому порядку. Такі проекти і паспорти також виконуються у складі проектної документації на будівництво об'єкта.

Підпунктом 3.7. пункту 3 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві встановлено, що якщо розміщення інформаційної вивіски на будівлі (споруді) не передбачено проектною документацією цієї будівлі (споруди), погодженою та затвердженою у встановленому порядку, то її розміщення здійснюється на підставі паспорта інформаційної вивіски, який погоджується з Головним управлінням містобудування та архітектури, реєструється та видається робочим органом.

Поруч з цим, п.п. 5.5. п.5 Рішення Київської міської ради від 26.09.2002р. №47/207 «Про встановлення Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві» відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, а також громадяни зобов'язані змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд тільки на підставі затверджених у встановленому порядку проектів та за умови одержання ордера на виконання цих робіт у Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва.

У відповідності до пп. 8.1. п. 8 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві контроль за дотриманням цього Порядку здійснює Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва та за його дорученням робочий орган, а також інші органи (організації) згідно з актами законодавства у межах своєї компетенції.

Підпункт 8.3. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві визначає, що у разі порушення вимог цього Порядку, начальник Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва або уповноважені ним посадові особи, звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін. У разі невиконання цієї вимоги та в залежності від правопорушення, уповноважені відповідно до п. 2 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва та інших органів складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення по виявлених порушеннях, або вживаються заходи, що передбачені п. 7.4 цього Порядку.

Згідно з п. 7.4. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві у разі нездійснення розповсюджувачем зовнішньої реклами демонтажу згідно з п. 7.2 цього Порядку або необхідності негайного вирішення цього питання (через загрозу життю або здоров'ю людей чи інші обставини), а також у випадках неможливості встановлення розповсюджувачів зовнішньої реклами, відсутності дозволів на їх розташування, демонтаж здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, власниками, або організаціями, які проводять ремонт і утримання дорожніх об'єктів, або Державтоінспекцією.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено факту наявності дозвільної документації на розміщення спірної вивіски, колегія вважає, що  дії відповідачів стосовно демонтажу інформаційної вивіски позивача є правомірними.

Як зазначає позивач, дії відповідачів по демонтажу інформаційної вивіски призвели до її пошкодження, у зв’язку з чим, позивачеві завдано  матеріальних збитків на суму 14 152,00 грн., що підтверджується Звітом з визначення вартості збитку завданого через пошкодження об’єкту зовнішньої інформації - вивіски піцерії «Караван» від 01.06.2006р., виготовленим ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт».

01.04.2006р. між позивачем та ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» укладено Договір №470/06 на проведення експертної оцінки, за умовами якого позивач доручив ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» виконання робіт з визначення вартості збитку об’єкта зовнішньої інформації - вивіски піцерії «Караван» з метою подальшого відшкодування збитків власнику майна.

Відповідно до звіту, виконаного 01.06.2006р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»   вартість збитку  складає 14 152,00 грн.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7308 судово-товарознавчної експертизи від 22.09.2006р. розмір шкоди, заподіяної позивачеві, власникові вивіски «Кафе - Піца - Бар «Караван», внаслідок її пошкодження складає 14 149,08 грн., що був зроблений за результатами судово-трасологічної та судово-товарознавчої експертизи, на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 05.07.2006р.

До того ж, з цього ж висновку вбачається, що наявність пошкоджень інформаційної вивіски виключає можливість її подальшого використання. Пошкодження виникли внаслідок механічної дії предмету типу ломика чи гвоздодера на корпус вивіски шляхом її віджиму.

Однак, позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не було доведено, що ці пошкодження виникли в результаті дій саме відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому слід вказати, що шкода підлягає обов'язковому відшкодуванню, коли нанесена протиправними діями чи бездіяльністю, в разі порушення прав особи, при наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяні.

Однак, слід зауважити, що дії відповідачів щодо демонтажу інформаційної вивіски були правомірними, а тому в силу вимог ч.4 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, що була завдана  правомірними діями,   відшкодуванню не підлягає.

Беручи до уваги, що позивачем не доведено вину відповідачів, протиправність їх дій, причинно-наслідкового зв’язку між шкодою і протиправним діянням, тому позовні вимоги по відшкодуванню шкоди у розмірі 14 152,20 грн. є безпідставними та до задоволення не підлягає.

За цих обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо  відсутності правових підстав для задоволення позову. Оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається, тому воно підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є безпідставною, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ “Палісандр” на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. у справі №39/78 -  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 у справі №39/78   -  залишити без змін.

3.Матеріали справи  №39/78 повернути до Господарського суду  м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.05.07 (відправлено)