overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"04" квітня 2007 р.

Справа № 6/527/05-зн

Заявник: Арбітражний керуючий ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Позивач: Територіальне управління
Держпромгірнагляду України по Миколаївській області (54003, м.Миколаїв,
вул.М.Василевського, 40/1)

Відповідач: ВАТ ВПТ “Нектар”(54008, м.Миколаїв,
вул.М.Василевського, 42)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
заявника: не з'явились.

Від
позивача: не з'явились.

Від
відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: перегляд
ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005р. по справі №
6/527/05 за нововиявленими обставинами.

24.03.2006р. від арбітражного
керуючого ОСОБА_1надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області по справі № 6/527/05
за нововиявленими обставинами на тій підставі, що її, як розпорядника
майна по справі про банкрутство відповідача № 14/98, не було залучено до участі
у справі на стороні відповідача, що протирічить вимогам ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як процедура банкрутства
ВАТ ВПТ «Нектар» знаходиться в стадії розпорядження майном, відповідач не мав
права розпоряджатися майном, яке було предметом мирової угоди по справі №
6/527/05, оскільки, по-перше, воно знаходиться у заставі за договором застави
від 29.01.2002р. під забезпечення повернення коштів АБ «Енергобанк»за кредитним
договором № 5 від 25.01.2002р., якого визнано кредитором по справі про
банкрутство відповідача, по-друге, на час винесення ухвали від 26.12.2005р.
існувала заборона на відчуження, накладена нотаріусом 21.01.2002р., та
мораторій відповідно до ухвали суду по справі № 14/98.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 16.05.2006р. строк
вирішення спору по справі було продовжено.

Позивачем по справі надані пояснення
по суті поданої заяви, відповідно до яких останній просить ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005р. по справі № 6/527/05
залишити без змін, в задоволені заяви про її перегляд за нововиявленими
обставинами відмовити.

Починаючи з 06.09.2006р. розгляд
справи постійно відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання заявника
-арбітражного керуючого ОСОБА_1., на підставі заяв про відкладення розгляду
справи за причин хвороби останньої, при цьому відповідних доказів, які б підтверджували
викладені заявником обставини, жодного разу суду надано не було.

Явка арбітражного керуючого в
судові засідання кожного разу визначалась обов'язковою.

Враховуючи викладене,
керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Заяву про перегляд ухвали суду від
26.12.2005р. по справі № 6/527/05 за нововиявленими обставинами залишити без
розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2007 р.                                                                                справа №  8/106пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
Шира О.В.-за довір.

від відповідача:
Малюк Л.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
16.08.2006р.

у справі
№8/106пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м.Донецьк

про
визнання права власності та спонукання виконати дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №8/106пн.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.01.07 о  8:40, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/1115а

"26" квітня 2007 р.,  12 год.  00 хв.                                                 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна І.О., за   участю представників:

від  позивача: не з"явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі

до  Приватного підприємства "Лан-2005"

про   стягнення 3174,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі  (далі - позивач) заявило позов про стягнення з Приватного підприємства "Лан-2005"   (далі-відповідач) заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 16 лютого 2007 року   на загальну  суму  3174,86 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи своїх представників в судове засідання не направили. Позивач направив суду  заяву в якій повідомив про погашення суми боргу  у добровільному порядку, в зв"язку з цим відмовляється від позову.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
СУД
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № А18/48-07(А25/442-06)

За позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську
м.Дніпродзержинськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                     ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція
у  м.Дніпродзержинську звернулась  до суду з позовом, в якому просить припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області по справі №А25/442-06 від 10.01.2007 р.
справу  передано  для
розгляду  судді Петровій В.
І.

Керуючись ст.26, 165, п.6 Прикінцевих
положень КАС  України, господарський  суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти справу  № А25/442-06 до  провадження з присвоєнням номеру справи
А18/48-07(А25/442-06).

Розгляд справи призначити на
16.01.2007 р. 9 год. 40 хв. (кабінет № 23).

Позивачу, Відповідачу  - виконати вимоги ухвали суду від
05.12.2006 р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                                  Справа № 4/268-07

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 23100, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 19,

до:Жмеринського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 58,

про стягнення 9988,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони  до 03. 03. 2006р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу :     Оригінали доказів наданих з позовною заявою (для огляду в судовому засіданні); Читаємі ксерокопії доказів, наданих з позовною заявою; Обопільно підписаний акт звірки розрахунків за послуги надані в період з 01.02.06р. по 31.05.07р.; Докази про дату отримання  (вручення) щомісячних рахунків на оплату повноважною особою відповідача (із зазначенням  прізвища, посади, підпису), всі рахунки за період який є предметом позову; Докази про дату, суму призначення отриманої оплати за послуги надані з 01.02.06р. по 31.05.07р. як до так і після пред"явлення позову (банківські витяги); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; Здійснити з позивачем звірку розрахунків за послуги отримані з 01.02.06р. по 31.05.07р.; Докази оплати послуг отриманих у вказаному періоді (платіжні доручення, банківські витяги);  Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвалу надіслати позивачу, відповідачу,  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А27/268-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський зернопостачсервіс", смт. Межова, Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Шабота О.В. дов. від 16.08.06р.

від позивача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  12.07.2007р. о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 35/253

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 35492,48 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/253.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

24.04.2007
р.
справа №  2/34пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

виконавчого комітету Донецької міської ради
м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007р.

у
справі

№ 2/34пд

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідача 1 до
відповідача 2

Донецької
міської ради м.Донецьк  виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про

зобов'язання
поновити договір оренди земельної ділянки

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача та першого відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на
звороті).

4.   Зобов'язати другого відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3.  відповідачам

4. у справу

5.
апеляційному суду
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.
Справа №12/124

За позовом    Державна податкова інспекція в Хотинському
районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення боргу за рахунок активів боржника - 1578,75грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Хотинському
районі звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Малинці,
Хотинського району, Чернівецької області про стягнення 1578,75 грн. податкового
боргу по штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування,
нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій, у тому числі: 1578,75 грн. за податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_1 та 80,00 грн. за податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_2.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-40  "04" липня 2007 р.

1.          Відповідачу надати відзив.

Участь сторін обов'язкова

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 44/254пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янська солевидобувна компанія" (далі –Товариство) до  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі - Фонд)  про визнання майна, що передане за договором оренди № 343/99 від 01.05.99року не цілісним майновим комплексом,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Фонду  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/254пн.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в.  надати суду докази зарахування державного мита до бюджету.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 10/251пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  -  Шуст Ю.В. - держ.подат.інспектор,
довіреність № 7711/10 від 13.06.06.;

від
відповідача   -  не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив
на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове
засідання, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   21.06.2007р.  о  12
год. 35 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати
позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження  пояснень; оригінали
документів,  які додані до позову в
копіях -для огляду у засіданні; довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази надіслання його позивачу,
нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством,
при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.06.2007
Справа №2-29/7747-2007

За позовом – Євпаторійської міської ради (м.Євпаторія, пр.Леніна,2).До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС – Авто» (м.Сімферополь, вул..Героїв Аджимушкая,5/15).

Про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сеїтяг’яєва Є.С. – представник, довіреність від 12.01.07р. №01-13/29.

Від відповідача – Домарацький Д.Р. – представник, довіреність від 01.06.07р. б/н.

Сутність спору: Євпаторійська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «ТЕС – Авто» про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, розташованої за адресою: м.Євпаторія, Красноярське шосе, площею 1520,19 кв.м. на умовах позивача.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що 24.05.2007р. ТОВ «ТЕС _ Авто» була підписана та повернута Євпаторійській міській раді додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 29.03.2005р. №698.

Відповідач підтвердив факти, викладені позивачем у заяві про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сторони уклали спірну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки добровільно, то суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі.

Крім того, позивач просить суд повернути йому суму сплаченого ним держмита.

Щодо повернення позивачу державного мита, то оскільки відповідач довів справу до суду шляхом несвоєчасного виконання своїх зобов’язань перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму держмита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС – Авто» (м.Сімферополь, вул..Героїв Аджимушкая,5/15, 9) на користь Євпаторійської міської ради (м.Євпаторія, пр.Леніна,2) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.