СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.
Справа № 6/82-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.

при секретарі судового засідання
Мовчан Г. , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Вінниця

за позовомАкціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії , м.
Вінниця

до:Державного
реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

про поновлення державної реєстрації

за участю третіх осіб:

на стороні позивача : Могилів
-Подільської ОДПІ

на стороні відповідача
: ТОВ „Фаворит Автосервіс”, ТОВ „ЮСН”, ТОВ Агро-Міл-ЛТД”

Представники :

1 позивача :
не з'явився

2 позивача :
А.Бажуков ( дор. від  26.09.05)

відповідача :    О.Ставнічук -державний реєстратор

третіх осіб:   ТОВ
„Фаворит -Автосервіс”  В. Лученко
-директор, Могилів -Подільської ОДПІ -Л.Зотова ( дор. від  02.02.07)
, ТОВ „ЮСН”  В.Лученко (дор. від  1.01.2007), ТОВ „АГРО-МІЛ ЛТД” В.Лученко (
дор. від  25.06.2007)

Місце
розгляду справи  : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Позивачами поданий адміністративний
позов до Державного реєстратора Могилів -Подільської міської ради Ставнічук
О.Г. про зобов'язання до вчинення дій по поновленню державної реєстрації СП
„Дністрове гроно”.

Позов мотивований тим, що
03.06.2003 р. Господарським судом Вінницької обл. було прийняте рішення у
справі № 6/183-03 , яким був задоволений позов Могилів -Подільської ОДПІ про
скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дністрове гроно”. Рішення набрало чинності 08.01.2004 р. 06.01.2005
Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу  у справі №6/183-03, якою роз'яснено рішення
таким чином, що державним реєстратором повинно бути здійснено поновлення СП
„Дністрове гроно” у встановленому законодавством порядку. Перший позивач
21.04.2006 р. звернувся до Державного реєстратора з клопотанням про поновлення
державної реєстрації СП „Дністрове гроно”, у чому йому було відмовлено листом
від 18.05.2006 р.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву від 27.01.2007 р. просить у позові відмовити з тих підстав, що
рішення у справі № 6/183-03 прийняте до введення в дію Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. Відповідно
до ухвали від 27.09.2006 р. Державним реєстратором здійснюються заходи по
державній реєстрації припинення ТОВ „Дністрове гроно”. Чинним законодавством
України не передбачено процедури поновлення реєстрації неправомірно
реорганізованої юридичної особи.

21.06.2007 судом залучено до участі
у справі третіх  осіб , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, за їх клопотаннями,  в т. р. Могилів -Подільську ОДПІ в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит - Автосервіс” в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСН” в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача. (протокол від 21.06.2007).

27.06.2007 судом залучено до участі
у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Міл ЛТД” в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача. (протокол від 27.06.2007).

Третя особа на стороні позивача
підтримала позовні вимоги.

Треті особи на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит - Автосервіс” , Товариство з
обмеженою відповідальністю „Агро-Міл ЛТД”, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ЮСН” проти позову заперечили, просять відмовити в позові з
підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач підтримав клопотання про
відмову в позові  з підстав пропущення
строку звернення до адміністративного суду.

Другий позивач та третя особа на
стороні позивача  проти клопотання про
відмову в позові  з підстав пропущення
строку звернення до адміністративного суду заперечують, оскільки вважають, що
позивачі звернулися з позовом до суду в межах річного строку з моменту , коли
взнали про порушення свого права.

Розглянувши  подані матеріали та заслухавши представників
сторін, третіх осіб , суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Другий позивач та третя особа на
стороні позивача вважають, що бездіяльність Державного реєстратора по виконанню
вимог ухвали суду про поновлення реєстрації Спільного підприємства , щодо якого
порушено справу про банкрутство, порушує їх права як кредиторів у справі про
банкрутство.

Перший позивач обґрунтування
порушення  свого права у даному позові не
надав.

Судом встановлено, що інформація
про наявність судового рішення від 03.06.2003 р. у господарській справі  № 6/183-03 про скасування державної
реєстрації СП „Дністрове гроно” була відома заявникам  з моменту
набрання вказаним рішенням законної сили,    оскільки міститься у матеріалах справи про
банкрутство , що стверджується постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 у справі № 81/10-271 (арк. с. 92-93).

Відповідно до ст. 89 ГПК України
ухвала суду про роз'яснення рішення не змінює змісту рішення, а отже не створює
нових прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і
виконується у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче
провадження”.

Таким чином обов'язковість виконання
рішення не залежить від того, чи зверталась зацікавлена особа до суб'єкта  владних повноважень з вимогою про його
виконання.

Отже, рішення підлягало виконанню
з  08.01.2004 р. і ця інформація була
відома позивачам у справі.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Враховуючи, що позивачами
пропущений строк звернення до адміністративного суду, що відповідач та треті
особи на стороні відповідача наполягають на відмові у позові з підстав
пропущення строку звернення до адміністративного суду , суд прийшов до висновку
про  відмову у задоволенні позову з
підстав ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.ст.49,51,153,160,161,162,163,254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю .

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Говор
Н.Д.