overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.2007
№

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

До
Відкритого акціонерного товариства
агропромислове господарство «Закарпатський сад», смт. Королево
Виноградівського району

про
стягнення 26 000 грн. основного боргу та 50 000 грн. відшкодування завданої
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ,

що позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Додане до позовної заяви платіжне
доручення НОМЕР_1, підтверджує сплату державного мита в сумі 260 грн. з вимоги
майнового характеру, тоді як, відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 та пункту 36
Інструкції Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 „Про порядок обчислення
та справляння державного мита” (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
19.05.1993 р. за № 50), позовні заяві, що носять одночасно майновий і
немайновий характер, підлягають оплаті державним митом як за ставками,
встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.

Доказів оплати державним митом
вимоги про стягнення 50 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди
позивачем не додано.

Позивачем не подано належних
доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення НОМЕР_2 про
сплату 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу,
не відповідає вимогам п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного
забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 (у редакції постанови КМУ від 13.04.2007 р. № 627),
зокрема, не містить підпису уповноваженої посадової особи, скріпленого печаткою
установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Необхідним є також звернути увагу
позивача на те, що за приписами ст. 36 ГПК України письмовими доказами є
оригінали або належним чином засвідчені копії документів.

Зазначені вище недоліки, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись
п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву від 16.05.2007 р.
з додатками на 5 аркушах (в тому числі оригінали платіжних доручень НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 про сплату судових витрат) повернути позивачеві без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито,
перераховане платіжним дорученням НОМЕР_1 на суму 260 грн. підлягає поверненню.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/40-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства " Кіровоградська промислова компанія "  м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький завод тракторних агрегатів "   м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2007 р. розгляд справи  було   призначено  на  21 лютого  2007 р.

В зв»язку з оскарженням  фізичної  особи Сіденко В.В.     ухвали  від  01 лютого 2007 р. , справу  №   6/40-07 було надіслано до   Житомирського апеляційного господарського суду.

Житомирським апеляційним господарським судом  03 березня   2007 р. прийнята  ухвала  про   повернення апеляційної скарги  фізичної особи Сіденка В.В.  без розгляду , а      матеріали справи повернуті до господарського суду Вінницької області.

Вищим господарським судом України 29 травня 2007 р. прийнята  постанова про залишення ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 03 березня 2007 р. без змін, а касаційну скаргу Сіденка В.В.  без задоволення.

Матеріали справи  № 6/40-07 повернуто  до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  21.08.07 о 10:00, кімн. №  1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Сторонам в повному обсязі  виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2007 р.

Ухвалу направити сторонам у справі

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №14/266-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія»

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез»

Про стягнення 43714 грн. 92 коп.

Суддя            Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43714 грн. 92 коп. за поставлений товар.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та недодані докази, що підтверджують факт виникнення зобов’язань, щодо оплати вартості отриманого товару. Як зазначає відповідач, всі вимоги щодо оплати за поставлений товар, які були направлені на адресу відповідача, були виконані, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Крім того, з позовної заяви та доданих документів не вбачається на підставі, яких первинних бухгалтерських документів виник борг в розмірі 83456 грн. 85 коп., позивачем лише зазначений акт звіряння взаємних розрахунків, який на думку відповідача не є належним доказом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач надав копії платіжних доручень, видаткової накладної, рахунок-фактури, а також лист про зарахування платежів.

У зв’язку з надходження додаткових матеріалів по справі та необхідністю ознайомлення з ними суду, а також, враховуючи необхідність отримання пояснення позивача з урахуванням відзиву відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку з викладеним, беручи до уваги неприбуття представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  05.07.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Запропонувати позивачу надати пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А27/149-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 24.07.2006р. №/0/, від 05.10.2006р. №/1/23908, від 07.12.2006р. №/2/31111, від 16.02.2007р. №/3/51071

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Белінський В.Є дов. від 05.10.06р. №2132

від відповідача Васюта А.Л. дов. від 17.01.07р. №944/10/08-09-15

від відповідача Устименко М.В. дов. від 28.03.07р. №9116/10/08-10/1-15

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 17.05.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 17.05.07р.

2.Судове засідання призначити на  17.05.2007р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу  надати письмові пояснення з урахуванням доповнень позивача..

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07
р.
Справа № 9/40пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишівське”, м.Донецьк

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
НОМЕР_1.; ОСОБА_3 - довіреність НОМЕР_1.;

від відповідача: Косенчук В.Ю. -
довіреність б/н від 26.02.07р.;

Суть спору:

Позивач, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишівське”, м.Донецьк про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  16.03.07 року.

Зобов'язати позивача надати обґрунтовані
письмові пояснення щодо пандусу (його розміри, склад, конкретне місце
розташування).

Зобов'язати відповідача надати
обґрунтовані письмові пояснення щодо пандусу (його розміри, склад, конкретне
місце розташування), документи, що підтверджують право на користування
земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 1014 кв.м., що
знаходиться на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Куйбишева,
98.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 10/251пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1 у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.06.2007р. об 14 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1, ід. номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07                                                                                           Справа№ 6/54-8/99

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-2000”, м.Львів

представники сторін – не викликались

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ДПІ у Франківському районі м.Львова звернулась у суд із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Захід-2000” у порядку, встановленому ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі порушено 30.03.2006 р.

Ухвалою від 14.06.2006 р. суд зупинив провадження у справі у зв’язку з порушенням справи №5/1083-25/180 за позовом ДПІ у Франківському р-ні м.Львова до ТзОВ „Захід-2000” про стягнення податкового боргу в сумі 2950743,01 грн., що слугує підставою грошової вимоги кредитора до боржника

18.05.2007 р. кредитор подав на адресу суду клопотання за №10620/9/10 про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.79 ГПК України і вважає за необхідне поновити провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст.1, 5, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2.          Ввести процедуру розпорядження майном боржника і призначити розпорядником майна ТзОВ „Захід-2000” арбітражного керуючого Віннікова В.В., ліцензія серії АА №779141 від 06.09.2004 р., який проживає за адресою: 81100, Львівська обл., м.Пустомити, вул.Спортивна, 2/9.

3.          Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. о 15год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, к.504).

4. Участь представників кредитора, боржника та розпорядника майна визнати в судовому засіданні обов’язковою.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, власникам боржника, розпоряднику майна та Державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1096-27/142

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

ТзОВ „Плесо –Д ЛТД”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Мадук –Львів”, м. Львів

Про стягнення 2926,26 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      11:15

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

-          докази оплати юридичних послуг;

-          свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю особи, яка надавала юридичні послуги.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 11/93пн

за позовом: Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк

третя особа: Харцизьке комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м.Харцизьк

про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Пархоменко В.Ф. – за паспортом (ВА 431322)

Від відповідача: Харченко О.С. – за довіреністю

Від третьої особи: Агалакова В.Г. – за довіреністю

Позивач, Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Позивач наполягає на позовних вимогах та надав письмові доповнення.

Відповідач надав відзив на позовні вимоги.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представники сторін, у судовому засіданні, надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  07.05.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/93пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.07

Справа №5217/15-0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світсервіс»

до
відповідача Фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення  627 грн. 08 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а
саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення
повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход
держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн.
(дата)”,  скріплений підписами посадових
осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Крім цього, до позовної заяви додані в
якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються
в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 14-ти аркушах, в т.ч. платіжне
доручення НОМЕР_1 від 06.06.2007р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп.,
платіжне доручення НОМЕР_2 від 06.06.2007р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.,
поштова квитанція НОМЕР_3 від 12.06.07р.

Суддя                                                                            О.Ю.
Резниченко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                            № 6/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув  матеріали справи № 6/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград,

до відповідача 1: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до відповідача 2: Управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про стягнення 87 035,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2007 року  справу № 6/140 передано на розгляд судді  Н.М. Коваленко.

Керуючись  ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 6/140 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/375/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя