overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 6/184

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Бенефіт” м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Донецької обласної організації Партії промисловців і підприємців України м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення      499 394грн. 88коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Рубльова К.О.- представник по довіреності від 25.05.2007р.

від відповідача – Лаврова Т.О.- представник по довіреності від 02.07.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Бенефіт” м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецької обласної організації Партії промисловців і підприємців України м.Донецьк заборгованості у сумі 499 394грн. 88коп. за виконанні роботи відповідно договору на проведення рекламної компанії №3/05 від 01.08.2005р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладенні у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих. №33 від 02.07.2007р. заперечив проти позовних вимог та просить припинити провадження по справі, оскільки факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки у справах №6/184 і №14/142 різні сторони по справі. Тому, суд вважає необхідним розглядати справу по сутності відповідно до матеріалів справи.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.07.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          оригінали документів, які доданідо позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-          докази відсилки, або вручення відповідачу рахунків;

-          акт звірки розрахунків;

-          письмові заперечення на доводи відповідача.

Зобов’язати відповідача представити акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ.

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 38/7

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України"

на
постанову від 12.04.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 38/7 господарського суду м. Києва

за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківгаз"

До
ДК "Газ України"

про
зобов'язання вчинити дії

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України" на постанову від 12.04.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі №  38/7 господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/356/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 55/56-07

вх. № 1800/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Сагіна М.В.

відповідача-Будюк Т.Г розглянувши справу за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален", м. Єнакієво

до  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Інтертек" м. Х-в

про стягнення 9426,60 грн. та зобов'язання поставити обладнання

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-швейцарськепідприємствоТовариство з обмеженою відповідальністю "Метален" м.Єнакієво звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд  зобов"язати відповідача поставити продукції та стягнути  з Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Інтертек" м. Харків штраф у сумі 9426,60 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору за №200 від 14 вересня  2006 року,   щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2007 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26 лютого 2007 року.

26 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

У призначеному судовому засідані 26 лютого 2007 року представник позивача просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з тим, що після звернення позивача до суду з позовом,  відповідач виконав прийняті на себе зобов"язання, а саме поставив продукцію, суму штрафу та судових витрат перерахував на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням №58 від 23 лютого 2007 року.

Представник відповідача у судовому засідані просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку  на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі  №55/56-07 , у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам судом роз"яснено.

На підставі викладеного та керуючись   п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Повний текст ухвали підписано 27 лютого 2007 року.

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/73-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р., яке набрало законної сили  25.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.05.10р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.06.07                                                                                 Справа № 5/489.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

про  зміну способу виконання рішення Луганського господарського суду від 13.11.06. по справі №5/489

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник",                 смт. Новопсков Луганської області

до Танюшівської сільської Ради Новопсковського району Луганської області,      с. Танюшівка Луганської області

про стягнення 13940 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 18.06.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.11.06. по справі №5/489 позов задоволено повністю.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення Луганського господарського суду від 13.11.06. по справі №5/489.

Заява підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду заяву Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області в засіданні суду на 25.06.07. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області:  уточнити,  додатково нормативно  та документально обґрунтувати заявлені вимоги відповідно до вимог ст. 121 ГПК України;  подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для зміни способу виконання рішення та у підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати: заперечення на заяву Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

У судове засідання викликати сторони, та представника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, направивши їм копію даної ухвали.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/146пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання противоправними дії Донецької міської ради, про зобов’язання Донецької міської ради прийняти від Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” () у комунальну власність наступне майно:

про зобов’язання Донецької міської ради скласти з Колективним сільськогосподарським підприємством “Широкий” () та підписати акт приймання-передачі у комунальну власність наступного майна:

та встановити чіткий термін для вчинення зазначених у п.2 та п.3 обов’язків.

Представники сторін:

від позивача: : Харахаш С.Є.  представник за дов. № б/н від 15.01.2007р

від відповідача:  не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 21.05.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 29.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 29.05.2007р. з’явився,  підтримав вимоги, викладені у адміністративному позові та надав суду заперечення на клопотання №38/146пн-57 від 29.05.2007р., в якому просить суд у задоволенні клопотання Донецької міської ради від 18.05.2007р. відмовити.

Відповідач у попереднє судове засідання 29.05.2007р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із участю представника у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду у інших справах, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів.

29.05.2007р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли заперечення до адміністративного позову у справі №38/146пн, в яких відповідач просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 11.06.2007р. о 09-15год. (каб. 306)

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
СУД
Справа № 5/290-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  04.06.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ОКПО НОМЕР_1) на ко-ристь Дніпропетровської
філії ВАТ  "Укртелеком" в
особі  Центру  електрозв'яз-ку № 1 Дніпропетровської філії
30 ОКПО 25543196)  суму 341(триста сорок
одна) грн. 28 коп. основного боргу з 3% річних;13 (тринадцять) грн. 08 коп.
пені; 220 ( дві-сті  двадцять) грн.
судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа
№ 2/270пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Геращенко О.М. дов. № 2492/10-010-485 від 23.06.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

прокурор - Ногіна О.М.

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 05.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  15.06.07.
о 12 год. 35 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 18/278-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1

м.Чернігів

до   Єрастівського державного аграрного технікуму
ім.Є.К.Бродського

с.Вишневе, П'ятихатський
р-н, Дніпропетровська обл.

про
визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Довгий Г. І. -
дов. від 12.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовної заявою до Єрастівського державного аграрного технікуму                        ім.Є.К.Бродського, в
якій  просить  визнати право власності  на нерухоме
майно, а саме: приміщення виробничого цеху  по переробці зерна - млину, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини
до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
08.08.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу -надати
оригінали  документів, доданих по
позовної заяви.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та
неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700
грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №10/612-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/612-06 за позовом Сумської  міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача приватного підприємства «Слобожанське», про стягнення 103 769 грн. 32 коп. за рахунок активів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. по справі № 10/612-06 було задоволено позовні вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та стягнуто з відповідача на користь позивача 84856 грн. 49 коп. податкового боргу за рахунок активів, 848 грн. 56 коп. держмита в доход державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що були видані відповідні накази.

Відповідач – Приватне підприємство «Слобожанське» звернулось до суду із заявою № 31 від 19.12.2006р. про надання розстрочки щодо виконання рішення господарського суду Сумської області, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.07р. по справі № 10/612-06 було розстрочене виконання рішення господарського суду Сумської від 11.12.2006р., а саме: січень – липень 2007 року – щомісяця рівними частками в сумі 500 грн. 00 коп., серпень 30 000 грн. 00 коп., вересень – 30 000 грн. 00 коп., жовтень 21 356 грн. 49 коп.

07.06.2007р. до господарського суду Сумської області звернувся позивач по справі – Сумська міжрайонна державна податкова інспекція із заявою про заміну способу виконання рішення господарського суду Сумської від 11.12.2006р., скасувавши розстрочку виконання рішення та стягнути заборгованість з відповідача в сумі 84856 грн. 49 коп. В обґрунтування свої позиції позивач вказує на те, що відповідач не виконує покладені на нього зобов’язання по сплаті заборгованості.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про заміну способу виконання рішення господарського суду від 11.12.2006р. по справі № 10/612-06 на 25.06.2007р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Заявнику подати докази направлення копії заяви відповідачу.

4.          Запропонувати приватному підприємству «Слобожанське» подати письмове обґрунтування своєї позиції.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 15/421пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "ФОРТ", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області довідку щодо внесення до ЄДРПОУ –Приватного підприємства "ФОРТ", ід. код 30761175.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. о 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Луганськ, кв.50 років Жовтня, 19/76, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як юридична особа (Статут, свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Приватного підприємства "ФОРТ", ід. код 30761175, м. Луганськ, кв. Дружба, 13б/53  до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "ФОРТ", ід. код 30761175, м. Луганськ, кв. Дружба, 13б/53 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  або  реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                        Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № Б26/84-07

Розглядається заява
Приватного підприємства "Ресурс-2", м. Київ

до
Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

Суддя Д.М. Полєв

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
12.03.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство акціонерного
товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ.

29.03.2007р. ухвалою введена
процедура розпорядження майном, призначений розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. ухвала господарського суду
від 29.03.2007р. у справі №Б26/84-07 скасована та справу направлено на розгляд
до господарського суду.

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області справу  передано для розгляду судді Полєва Д.М.

Наведене є підставою для прийняття
справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 12 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Справу №Б26/84-07 прийняти до свого провадження.

2.
Справі присвоїти №Б29/26/84-07.

3.
Призначити підготовче судове засідання на
25.06.07  о  10:10, яке відбудеться в приміщення
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов”язати кредитора
представити кандидатуру розпорядника майна.

5.
Зобов"язати боржника -  представити
у судове засідання відзив на заяву (оформлений
з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

6.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв