overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа №
Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :
головуючого судді            Журавльової Л.І.
суддів                                Медуниці
апеляційну скаргу            Колективного
сільськогосподарського підприємства
„Агролюкс”, м.Луганськ
суду        Луганської області
у справі                             №
18/207пн(15/314пн)  (суддя Корнієнко
за позовом                         Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Технічні мастила”, м.Луганськ
до І-го відповідача            Приватного підприємця ОСОБА_1,
відповідача           Колективного
сільськогосподарського підприємства
„Агролюкс”, м.Луганськ
про                                     визнання
визнав скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити до розгляду  на 06.08.2007 об 11-00 год., розгляд апеля-
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.          Зобов”язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне
викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного
представника у судове
3.   Зобов”язати І-го
відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, докумен-
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь пов-
новажного представника
у судове засідання.
4.   Зобов”язати ІІ-го
відповідача надати суду позовну заяву від 03.07.2007 з додатками, повернуті
без розгляду господарським судом ухвалою від 06.07.2007, нормативне та
документальне обґрунтування, з посиланням на Господарський процесуальний кодекс
України, апеляційних вимог стосовно скасування пункту 9 ухвали від 06.07.2007,
письмові пояснення на відзиви позивача та І-го відповідача на апеляційну
скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
5.    Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених
господарським  судом на  сторону, з винної  сторони стягується штраф в порядку і
розмірі  передбаченому  п.
Господарського  процесуального
Головуючий суддя
Суддя                                                                              Медуниця
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 53/477-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Квіза-Трейд"

на ухвалу

та постанову
господарського суду Харківської області від 08.02.2007 р.
Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 53/447-06
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", м. Харків

до

треті особи на стороні відповідача, які не
заявляюють самостійних вимог на предмет спору
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство              "Укржитлоспецхолдинг", м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Квіза-Трейд", м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Маркет", м. Харків

1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Другий капітал", м. Київ
2. Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк НРБ-Україна", м. Київ
3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про
визнання права власності та витребування майна

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою                             відповідальністю "Квіза-Трейд" у справі № 53/447-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07 серпня 2007 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          І. Панова

Судді                                                                                          А. Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/146-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

До боржника Виробничого кооперативу "Кристал", смт. Губиниха Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, доручення № 254/10/10-009 від 11.01.07;

-   Андреюк В.В., представник Новомосковського МРЦЗ, доручення № 97 від 30.01.07.

від боржника -  Чикильдін О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "Кристал", смт.Губиниха Новомосковського району порушено  25.07.06 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постановою від  27.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіна О.М., ліцензія АБ №116199.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Виробничого кооперативу "Кристал", смт. Губиниха Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу – Виробничий кооператив "Кристал", смт. Губиниха Новомосковського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Справа №  7/179/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3200грн., -

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 10
квітня 2007 року о 10 год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал судового засідання № 810.

3. Позивачу надати довідку
державного реєстратора щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб; довідку
з адресного довідкового бюро; докази часткової сплати штрафних санкцій, а саме
суми 1200грн.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга  якою скаржник просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасувати постанови про арешт  коштів боржника від 18.06.07р. та зняти арешт з коштів.

18.07.07р. справа №6/356 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 86,  121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засідання на 09.08.07р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 24).

До засідання подати:

ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа№ 7/221

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів

до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області

третя особа на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області

про: стягнення   31 554,74 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2007 р. о  1440 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, оригінал угоди на виконання робіт, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, установчі документи, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи в суді, явка   обов’язкова.

Третій особі –письмове пояснення по суті заявлених вимог, , витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08"
травня 2007 р.      12 год. 30 хв.                                        Справа
№ 14/1666а

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А.,
представники сторін не з'явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у
м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

державної податкової інспекції у
Корсунь-Шевченківському районі

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

третьої особи

на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог -Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи, що не пов'язане з банкрутством

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення юридичної особи відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності,
що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, з підстав неподання ним
протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.

Ухвалою суду від 27.03.2007 позовну
заяву прийнято до провадження, ухвала направлена позивачу, явка останнього
визнана обов'язковою, від позивача судом витребувані додаткові документи.

12.04.2007 представник позивача у
судове засідання з'явився, однак витребуваних ухвалою суду документів не подав.
У наступні судові засідання 26.04.2007 та 08.05.2007 представник позивача не
з'явився, витребуваних доказів не направив, про наявність поважних причин
неявки і неподання доказів не повідомив і клопотання про розгляд справи без
участі його представника не заявив.

Враховуючи, що нез'явлення
представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а також що без витребуваних
документів розгляд позовної заяви неможливий (оскільки неможливо встановити
факт належного повідомлення відповідача) і позивач не подав їх без поважних
причин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня
отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа  № 26/555-06-12756А

Господарський суд Одеської
області  у складі:

головуючого судді                  Никифорчука М.І

при секретареві                       Павлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом :
Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому

районі Одеської області

до відповідача : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 164,82 грн.

за участю представників :

від прокуратури : не з*явився;

від позивача : не з*явився;

від відповідача : не з*явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача страхових внесків на загальнообов*язкове державне
пенсійне страхування.

На час розглядання справи
представником позивача надано заява про відкликання адміністративного позову у
зв*язку з виконанням відповідачем зобов*язання у повному обсязі.

Згідно  пунгкту 2 частини 1 статті 157 КАС України
суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмова прийнято судом.

Згідно частини 3 цієї ж статті про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття
провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини 1,
частиною 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                        Справа № 12/188пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Фирус А.О. – довіреність;

від відповідача 1 –  не з’явився;

від відповідача 2 – Крамаренко Ю.В. – довіреність;

від 3-ї особи – Сомова К. А. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: управління матеріально-технічного постачання Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

до відповідачів: 1) відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції м. Шахтарськ; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Ом фал” м. Шахтарськ;

третя особа: спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” в особі Донецької філії м. Донецьк;

про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкту в первісному стані., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – управління матеріально-технічного постачання Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, з  позовом   до відповідачів  - 1) відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції м. Шахтарськ; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Ом фал” м. Шахтарськ; третя особа: спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” в особі Донецької філії м. Донецьк; про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкту в первісному стані.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи пояснень по справі не надала.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши клопотання суд вважає за доцільне його задовольнити.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою відповідача 1, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69, п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 10/168-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 199 108, 26грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Омелян О.О.(дов.№ 20 від 10.05.07р.)- юрисконсульт

Від відповідача: Діденко Р.А.(дов.№ 75 від 01.01.07р.)- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків в розмірі 1 199 108  грн. 26 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим Господарським судом України касаційної скарги по справі № 39/78-07 .

Представник позивача не заперечує проти  задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив:

29.05.2007 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову по справі №39/78-07 , відповідно до якої залишив без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року по справі №39/78-07 та визнав агентський договір ( договір доручення) від 19.10.2005 року №АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ саме агентським договором, а не договором доручення.

07.06.2007 року ДП "Придніпровська залізниця" подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу від 06.06.2007 року №НЮ-23/35 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05..2007 року по справі №39/78-07.

Вимогами ч.1 ст.79 ГПК України передбачено , що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею  іншої справи , що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене  господарський суд вважає , що розгляд справи №10/168-07 (стягнення збитків) на цей час є неможливим до прийняття судом мотивованого рішення по справі №39/78-07 (визнання діючим Договору до 31.12.2007 року)  .

Представники сторін надали суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць , до  07.08.07 р.

Суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання   сторін , щодо продовження строку вирішення спору.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання  сторін - продовжити  строк  вирішення спору на 1 місяць , до  07.08.07 р.

Задовольнити клопотання Відповідача - зупинити  провадження у справі № 10/168-07 ,  до закінчення розгляду касаційної скарги по справі № 39/78-07  у Вищому господарському суді України.

Зобов'язати сторони надати суду наслідки розгляду касаційної скарги по справі №18/44-07  у Вищому господарському суді України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/211/04

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську,
м. Дніпропетровськ

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське науково-виробниче
об'єднання "Союз", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  232,16 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровське науково-виробниче об'єднання
"Союз", м. Дніпропетровськ перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровське науково-виробниче об'єднання
"Союз", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк
до  11.07.07 розглянути вимоги кредитора
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв