СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2007

Справа №2-24/2223-2007А

За адміністративним позовом -
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи СПД) ОСОБА_1, м. Євпаторія
(АДРЕСА_1)

До відповідача  - Державної
податкової інспекції у м. Євпаторія (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм.
Ульянова,240)

про визнання недійсним акту та
податкового повідомлення-рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - СПДОСОБА_1, паспорт,
ОСОБА_2, представник, довіреність від
01.01.2007р.

Від відповідача - Липницька Г.Ю.,
головний державний податковий інспектор
юридичного відділу, довіреність у справі.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з позовом до суду про визнання
недійсним акту перевірки НОМЕР_1 від 18.11.2006р. та податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 21.12.2006р., яким позивачу донарахований
єдиний податок на підприємницьку діяльність фізичних осіб у сумі 2100 грн.

У судовому засіданні від
26.02.2007р. позивач зменшив позовні вимоги та просить визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 21.12.2006р.

У судовому засіданні 21.05.2007р.
позивач просить визнати вказане повідомлення-рішення нечинним, що відображено у
протоколі судового засідання.

Позивач  зменшені позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
виконкомом Євпаторійської міської ради
21.03.2002р. та отримав свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с. 12).

Як платник єдиного податку  він зареєстрований в ДПІ в м. Євпаторії з
01.01.2006р., одержав свідоцтво платника єдиного податку 23.12.2005р.

У період з 14.12.2006р. по
18.12.2006р. ДПІ в м. Євпаторія була проведена виїзна позапланова документальна
перевірка  з питання дотримання вимог
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності
суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98 СПД ОСОБА_1 за
період січень-листопад 2006р.

За результатами перевірки складений
акт НОМЕР_3 від 18.11.2006р. (а.с. 6-8, 21-22).

Позивачем отримане податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 21.12.2006р., яким позивачу донарахований
єдиний податок на підприємницьку діяльність фізичних осіб у сумі 2100 грн.  згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. та абз.
4 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98, абз. 2 п.
4 «Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку», що затверджений наказом
ДПА України № 599 від 29.10.1999р. та абз. 2 п. 5 Постанови Верховної Ради АР
Крим № 124 від 21.04.2004р. із змінами та доповненнями.

Уточнивши та зменшивши позовні
вимоги, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2
від 21.12.2006р.

Позовні вимоги  позивача підлягають задоволенню  за наступних підстав.

До матеріалів справи позивачем
залучений акт НОМЕР_3 від 18.11.2006р.

Як вбачається з цього акту, саме в
ньому вказаний факт роботи найманого робітника ОСОБА_3 у листопаді 2006р., який
не був оформлений згідно чинного законодавства.

У судових засіданнях та у
запереченнях на позов відповідач не оспорює, що саме цей акт  фактично був підставою винесення
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 21.12.2006р.

Однак, як вбачається з повідомлення-рішення
НОМЕР_2 від 21.12.2006р., воно винесено на підставі акту виїзної позапланової
перевірки НОМЕР_4 від 12.10.2006р.

Такий акт у якості доказів
сторонами наданий не був.

Тобто на підставі якого акту було
винесено оспорюване повідомлення-рішення, взагалі не відомо.

Крім того, перевірка була проведена
у період з 14.12.2006р. по 18.12.2006р., тоді як і той акт, який наданий у
справу, датований 18.11.2006р.

Також у акті НОМЕР_3 від
18.11.2006р. порушення СПД ОСОБА_1 абз. 4 п. 2 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98 та абз. 2 п. 4 «Порядку видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку», що затверджений наказом ДПА України №
599 від 29.10.1999р. встановлено на підставі інформації від 29.11.2006р.

Як вбачається з листа № 6/16825 від
29.11.2006р. керівника Євпаторійського МО ГУМВС України в АР Крим полковника
міліції Ю.О. Сороковой, при проведенні перевірки ОГСБЕП Євпаторійського ГВ
ГУМВД України в АР Крим встановлено, що на об'єкті здійснення підприємницької
діяльності ПП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність у будинку
універсаму за адресою АДРЕСА_2, реалізацію продуктів харчування здійснює
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. При перевірці встановлено, що трудові
взаємовідносини між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 не оформлені  (а.с. 41).

Вказані відомості були отримані
ОГСБЕП Євпаторійського ГВ ГУМВД України в АР Крим,  тобто, ДПІ у м. Євпаторія в документальній
перевірці були використані матеріали навіть не податкової міліції, а ОГСБЕП
Євпаторійського ГВ ГУМВД України в АР Крим.

Доказів того, що відносно ПП
ОСОБА_1 була заведена оперативно-розшукова справа, відповідач до матеріалів
справи не надав.

Таким чином, суд вважає, що такі дії
суперечать вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а
також Наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 р., яким затверджені Методичні
рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»  із змінами та доповненнями позапланові виїзні
перевірки здійснюються за рішеннями керівника податкового органу  за наявністю обставин, викладених у цій статті.

13.12.2006 р. керівником ДПІ у м.
Євпаторія був виданий наказ НОМЕР_5 «Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки СПД ОСОБА_1», згідно з яким керівнику відділу КРР
Управління оподаткування фізичних осіб НОМЕР_6 було доручено провести
позапланову документальну перевірку СПД- фізичної особи ОСОБА_1 за період з
01.01.2006р по 30.11.2006р. Перевірку здійснити у термін з 14.12.2006р. по
20.12.2006р. (а.с. 45).

Направлення на перевірку НОМЕР_7
від 13.12.2006 р. вже видано на підставі на підставі ч. 6 п.3  ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», метою перевірки вказано виконання вимог
податкового законодавства (а.с. 44).

Згідно з ч. 6 п.3  ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може бути проведена у
разі, якщо  виявлено недостовірність
даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо
платник податків не  надасть пояснення та
їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, згідно з наведеною
нормою закону обов'язковим елементом наявності обставин, які дають підстави для
проведення позапланової виїзної перевірки є наявність письмового запиту, а не
лише виявлення недостовірних даних.

Доказів того, що такий письмовий
запит надсилався позивачеві, у матеріалах справи відсутні.

Пункт 2 ч. 6 ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», який вказаний у направленні на
перевірку, взагалі відсутній.

Якщо вважати його п.2 ч.6
ст.11-1  вказаного Закону, то відповідно
до цього пункту  позапланова виїздна  перевірка проводиться за наявності  хоча б однієї з таких обставин: платником
податків не подано у встановлений строк податкову декларацію або розрахунки,
якщо їх подання передбачено законом

У який саме строк та які декларації
не подані позивачем, в акті перевірки не вказано. В матеріалах справи вказаний
даних також немає. Тобто підставв для поведення позапланової перевірки у ДПІ не
було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади, їх посадови особи зобов'язанні
діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ДПІ є органом державної влади і
відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми
Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки
підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Тому проведення ДПІ у м. Євпаторія
позапланової виїзної перевірки на підставі наказу НОМЕР_5 від 13.12.2006р. за
відсутністю для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та
процедури, встановлених законом, є порушенням права платника податку СПД
ОСОБА_1, яке підлягає судовому захисту.

Таким чином ретельно дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд
вважає, що позовні вимоги позивача, підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС
України передбачено, що розмір судового збору
визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40грн. по немайновим спорам, зайво
сплачене держмито у сумі 0,10 грн. підлягає
поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного
бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  25.05.2007року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним  податкове повідомлення- рішення ДПІ в м.
Євпаторії НОМЕР_2 від 21.12.2006р.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ЄДРПОУ НОМЕР_8)  3грн.40 коп. судових
витрат.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова
Г.Г.