ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                   Справа № П40/2714(Б40/264-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від боржника: Богемська Світлана Олександрівна, представник, довіреність №б/н від 03.03.2007р;

від боржника: Миршавка Сергій Іванович, представник, довіреність №б/н від 09.01.2007р;

від скаржника: Долгов Олександр Олександрович, представник, довіреність №486 від 10.11.2005р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006р. у справі №П40/2714(Б40/264-06)

за заявою: відкритого акціонерного товариства “ЕК”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до: відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2006р господарський суд Дніпропетровської області (суддя Садиліна О.Є.) повернув заяву відкритого акціонерного товариства “ЕК”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання грошових вимог до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів” Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ на суму 565 987, 89 грн з тих підстав, що вони заявлені після спливу 30 денного строку, встановленого ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для їх подання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, кредитор її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що з кредиторськими вимогами він звернувся своєчасно, до закінчення 30- денного строку, 06.11.2006р., просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Боржник доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що кредитор пропустив встановлений строк для пред’явлення своїх кредиторських вимог, з відповідною заявою до боржника кредитор звернувся 07.11.2006р,  розпорядником майна Ленгер В.В. заява кредитора не зареєстрована.

Враховуючи суперечки, які виникли з приводу дати відправки цінного листа №78397, яке містило грошові вимоги скаржника до боржника. 14.02.2007р. апеляційний господарський суд направив письмовий запит Начальнику поштового відділення зв’язку №51900 м.Дніпродзержинськ (а.с.60).

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судове засідання 21.03.2007р були викликані начальник поштового відділення зв’язку №51900 м.Дніпродзержинськ та посадові особи кредитора, які здійснювали відправку цінного листа №78397.

В судове засідання 21.03.2007р з’явився начальник поштового відділення зв’язку №51900 Яріз А.А., який надав суду пояснення щодо відправки цінного листа №78397, представив оригінал печатки пошти, яка фіксує дату відправки цінних листів, оригінал фіскального чеку, оригінал реєстру відправлень цінного листа ДДКРЄС, копія якого залучена до матеріалів справи. (а.с.152).

Викликані в судове засідання посадові особи кредитора ані 21.03.2007р, ані 02.04.2007р не з’явилися.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення начальника центру поштового зв’язку №5 Дніпропетровської дирекції ДП поштового зв’язку “Укрпошта” Яріз А.А., судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство порушено 06.09.2006р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті Урядовий кур’єр № 188 від 07.10.2006р.

Згідно п.1 ст.14 Закону України “про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор - відкрите акціонерне товариство “ЕК”Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області подав заяву про визнання грошових вимог на суму 565 987,89 грн до боржника - відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області  - 07.11.2006р, тобто після закінчення 30-ти денного строку  встановленого для їх подання.

Таким чином, вимога ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж розгляду не підлягає.

Твердження скаржника, що він своєчасно, 06.11.2006р звернувся до господарського суду з заявою про визнання його вимог у справі про банкрутство №Б40/264-06 спростовується наступним.

Згідно п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМУ №1155 від 17.08.2002р про прийняття для пересилання реєстрового поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В судовому засіданні 21.03.2007р оглянуто оригінал касового фіскального чеку №52, представленого начальником центру поштового зв’язку №5 Яріз А.А., який свідчить , що цінний лист №78397 відправлений на адресу господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2006р. Оригінал фіскального чеку відповідає копії доданої до відповіді пошти на запит апеляційного господарського суду (а.с.64-65).

Згідно оригіналу реєстру, оглянутого в судовому засіданні 21.03.2007р, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с.152), цінний лист №78397 відправлено кредитором господарському суду Дніпропетровської області 07.11.2006р.

Таким чином реєстр відправки цінного лиса ДДКРЄС, представлений кредитором і долучений до матеріалів справи (а.с.73), не відповідає реєстру, представленому поштою.

Вимогу апеляційної інстанції щодо надання оригіналу поштового конверту цінного відправлення №78397 та касового чеку на це відправлення, кредитор не виконав. (а.с.16).

Як пояснив в судовому засіданні 21.03.2007р. начальник центру поштового зв’язку №5 Яріз А.А. 06.11.2006р на адресу господарського суду Дніпропетровської області кредитор ніяких поштових відправлень не здійснював.

Пояснення начальника пошти оформлені письмово і долучені до матеріалів справи (а.с.151).

Згідно з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). Якщо надані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, застосовуючи принцип належності і допустимості доказів судова колегія прийшла до висновку, що відправка цінного листа №78397, яке містило грошові вимоги кредитора до боржника була здійснена 07.11.2006р, тобто саме 07.11.2006р кредитор заявив свої грошові вимоги. Останній день подачі грошових вимог був 06.11.2006р.

Таким чином кредитор пропустив встановлений Законом тридцяти денний строк для подачі своїх конкурсних вимог до боржника.

У зв’язку з чим заява підлягає поверненню кредитору без розгляду.

Апеляційна інстанція зазначає, що скаржник недобросовісно користується правами, наданими йому ст. 22 ГПК України і Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як стороні у справі.

З огляду на викладене ухвала господарського суду від 17.11.2006р відповідає чинному законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 106 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006р. у справі №П40/2714(Б40/264-06) залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  залишити без задоволення.

Головуючий суддя:                                                  О.В.Джихур

Судді:                                                                      О.М.Виноградник

О.М.Лисенко