ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/152н-ад.
Суддя  господарського суду Луганської області Середа
матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, місто Свердловськ Луганської області, -
Державної податкової інспекції у
місті Свердловську Луганської області, місто Свердловськ Луганської області,
про скасування рішень, -
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
- ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1;
від відповідача  - Домніна М.В. -державний
податковий інспектор, - довіреність №3 від 09.01.07 року; Коваленко В.О.
-державний податковий інспектор, - довіреність №7 від 09.01.07 року; Ковальов
В.В. -головний державний податковий інспектор, - довіреність №34 від 14.05.07
суть спору: позивачем
заявлено вимогу про скасування податкових повідомлень рішень, прийнятих Державною
податковою інспекцією у місті Свердловську Луганської області (далі -ДПІ, -
10.11.2005 року на суму 1700 грн. за результатами перевірки, проведеної (на
думку позивача) з порушенням Закону України «Про державну податкову службу в
НОМЕР_3 від 10.11.05 року на суму
порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 13.04.07 року, за участю
представників сторін.
У судовому засіданні, яке відбулося
27.04.07 року, позивачем заявлено клопотання про фіксацію судового процесу
технічними засобами; клопотання задоволено.
У судовому засіданні представниками
сторін заявлено  клопотання про відмову
від здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1
розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАСУ, а тому судом його
Позивач  позов підтримав,  пославшись на те, що:
ДПІ перевірку проведено з грубими
порушеннями вимог статтей 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», а саме: за обставин, які мали місце по цьому спору на момент
проведення перевірки, ДПІ мала право проводити позапланову перевірку позивача з
метою встановлення дотримання лише за умови дотримання ним вимог статтей 11-1
та 11-2 законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
(далі -РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», - або за наявності
судового рішення;
йому не були надані під розписку
направлення на проведення перевірки, які б містили всі, встановлені законом,
ДПІ порушила вимоги ч. 2 ст. 15
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», провівши оперативну перевірку
додержання  позивачем вимог названого
Закону при застосуванні РРО, в той час, як названа стаття Закону дозволяє
здійснювати  перевірки порядку здійснення
суб'єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти;
він вважає безпідставними посилання
відповідача в акті перевірки на порушення ним статті 3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»та 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
спірні рішення винесені з
порушенням обох вищеназваних законів.
І.Заслухавши представників сторін,
свідка ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,
суд  дійшов  наступного.
1.  Згідно матеріалам справи, 03.06.1999 року
виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - відповідач), про що зроблено реєстраційний запис  НОМЕР_5 та внесено його до ЄДР. Цей факт
підтверджується матеріалами справи.
ДПІ у м. Свердловську її
зареєстровано в якості платника податків (довідка НОМЕР_6 від 16.02.07 року,
З матеріалів справи вбачається, що
СПД ОСОБА_1 -та СПД ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, що підтверджується:
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_7,
виданим  відділом реєстрації актів
цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області
поясненнями позивача по справі -СПД
З урахуванням цієї обставини суд
при викладенні цієї постанови при визначенні позивача посилається на прізвище
2.  27.10.2005 року фахівцями ДПІ, на підставі
посвідчень на  право проведення
перевірки  №№230 та 231 від 27.10.05 року
та відповідних службових посвідчень, в присутності ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_8, здійснено
перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання нею своїй діяльності чинного
законодавства щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право
проведення роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними
товарами; наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про
визнання; наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній їй господарській одиниці
-кіоску,  розташованому у місті
Свердловську, селище Володарського, вул. Радянська.
В ході перевірки було виявлено  факти:
а)здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами (1 пачка сигарет «Бонд стріт»за ціною 2,00 грн.)  без наявності
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, -
чим порушено вимоги ст. 15  Закону
України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами»(далі -ЗУ №481/95-ВР).
перевірки та поясненням представників сторін під час перевірки в кіоску більше
тютюнових виробів НЕ виявлено;
б)невідповідності суми готівкових
коштів, виявлених у місці проведення перевірки (2490,75 грн.), сумі готівкових
коштів, зазначеній у поточному звіті  РРО
(0,00 грн.), - чим порушено вимоги п. 13 ст. 3
Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»(далі -ЗУ №265/95-ВР).
коштів, на яку виявлено невідповідність, підтверджується описом  готівкових грошових коштів, які знаходяться
на момент перевірки на місці проведення розрахунків, складеним власноручно
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_8.
За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_9 від 27.10.2005 року, в якому зафіксовано виявлені порушення; з ним
того ж дня, під розписку, ознайомлена ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_8, яка підписала його
без заяв та застережень та  отримала
У своєму письмовому поясненні від
27.10.05 року НОМЕР_8 повністю підтвердила факти виявлених порушень, у тому
числі -факт продажу нею тютюнових виробів без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Судом задоволено клопотання позивача
-про допит у судовому засіданні в якості свідка НОМЕР_8, однак остання до
судового засідання, призначеного на 15.05.07 року. не прибула. Як пояснила
позивач, це сталося  з поважних
сімейних  причин. У зв'язку з цією
обставиною позивачем подано до суду письмове клопотання (вих. №б/н від 15.05.07
року) про подальше слухання справи без допиту свідка НОМЕР_8
Представники відповідача не
заперечують проти цього клопотання.
З урахуванням викладеного,
приймаючи до уваги те, що це клопотання відповідає вимогам статтей 49, 51 та
133 КАСУ, судом його задоволено.
2.1.  03.02.2006 року ДПІ, на підставі
вищезгаданого акту, у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства
винесено рішення про застосування фінансових санкцій:
НОМЕР_2, згідно якому щодо СПД
ОСОБА_1 за порушення вимог  ст. 15
Закону України  від 19.12.95 року
№481/95-ВР, на підставі абзацу 5 частини 2
ст. 17 цього Закону  застосовано
штрафні санкції у сумі 1700,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі;
НОМЕР_3, згідно якому щодо СПД
ОСОБА_1 за порушення вимог  п. 13 ст.
3  Закону України  від 06.07.95 року №265/95-ВР, на підставі ст.
22 цього Закону  застосовано штрафні
невідповідності, що цілком відповідає нормі названої статті Закону, згідно якій
(ст. 22)  за невідповідність  суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункових книжок -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку  робочого
дня, - щодо СПД застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі  суми невідповідності.
Відповідач не оспорює факт
отримання цих рішень; він також не надав до суду доказів його оскарження в
адміністративному порядку та сплати спірної суми до бюджету.
Факт відсутності у нього
вищезгаданої ліцензії та здійснення ним роздрібної торгівлі тютюновими виробами
за її (ліцензії) відсутності на день здійснення ДПІ вищезгаданої перевірки
(тобто 27.10.05 року), а також виявлення невідповідності суми готівкових коштів
у місці здійснення розрахункових операцій у сумі 2490,75 грн. - суд вважає
3. З урахуванням викладеного суд
вважає, що рішення про застосування щодо відповідача штрафних (фінансових)
санкцій ДПІ як у сумі 1700 грн. (НОМЕР_2 від 10.11.05 року), так і у сумі
прийнято правомірно з огляду на наступне.
Згідно частині 10 статті 15 ЗУ
№481/95-ВР, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької  діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
За порушення цієї вимоги Закону
абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції
у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше
Під час проведення перевірки
встановлено, що вартість тютюнових виробів, виявлених у кіоску, становила 2,00
Отже, - застосування ДПІ штрафних
(фінансових) санкцій щодо відповідача у сумі 1700,00 грн. є цілком правомірним,
законним та обґрунтованим.
За порушення вимог  п. 13 ст. 3  Закону України  від 06.07.95 року №265/95-ВР, статтею 22
названого Закону передбачено застосування штрафних санкцій у  п'ятикратному розмірі суми
невідповідності  суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункових книжок -загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, - щодо СПД застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі  суми невідповідності.
Тобто, штрафна (фінансова) санкція
застосована правомірно.
4.Що стосується правомірності
проведення спірної позапланової перевірки, то суд при вирішенні цього спору
виходить з наступного.
Органам Державної податкової служби
України право на проведення перевірок дотримання суб'єктами підприємницької
діяльності податкового, валютного та іншого законодавства (виїзних та
невиїзних,  планових та позапланових)
надано пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ Про
державну податкову службу в Україні» (далі -ЗУ №509-ХІІ), а право
здійснення контролю  за додержанням
порядку  проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, - пунктом 2 тієї ж статті Закону.
Позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної
податкової служби і проводиться за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які
свідчать  про  порушення
платником  податків законів
України про оподаткування,  валютного
законодавства,  якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий
запит органу  державної  податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником   податків
установлений  строк податкову
декларацію або розрахунки,  якщо їх подання  передбачено законом;
3) виявлено недостовірність
даних,  що містяться у податковій
декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення
та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної
податкової  служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник  податків подав у встановленому порядку скаргу
про порушення  законодавства  посадовими
особами   органу   державної податкової  служби
під  час  проведення
планової чи позапланової виїзної
вимагає   повного   або
часткового скасування результатів відповідної перевірки;
виникнення   потреби  у
перевірці  відомостей, отриманих
мала  правові  відносини
з  платником податків,  якщо
платник  податків  не
надасть  пояснення  та  їх
документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової
служби  протягом  десяти робочих днів з днят отримання запиту;
6) проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства;
7) стосовно  платника
податків  (посадової  особи
платника податків)  у
порядку,  встановленому законом,  податковою міліцією заведено оперативно-розшукову
справу,  у зв'язку з чим є потреба у
проведенні  позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган
державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
податкової   служби   здійснив
перевірку   документів
обов'язкової   звітності  платника
податків  або  висновків
акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив
їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів
зборів  (обов'язкових  платежів).
перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим
органом державної податкової служби лише у тому
разі, коли  стосовно  посадових
або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які
проводили планову або позапланов виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
платником  подано  декларацію
з  від'ємним  значенням
з податку  на  додану
вартість,  яке  становить
більше  100   тис. гривень.
Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових   органів,   визначених
законами  України "Про
застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг" ( 265/95-ВР ), "Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" (  481/95-ВР
),  а  в інших випадках - за рішенням суду.
Але викладений порядок не у повній
мірі стосується здійснення перевірок щодо дотримання Закону «Про РРО».
Так, у частині 1 статті 15 Закону
України «Про РРО»сказано, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення  планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.
названого Закону у частині 1  містить
норму, згідно якій контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
щодо проведення позапланових перевірок, на які посилається позивач,  визначені у частині 3 цієї статті, але
вони передбачені  щодо суб'єктів
підприємницької діяльності, які використовують спрощену систему оподаткування,
- позивач же не надав до справи доказів, які б підтверджували, що він  використовував на момент проведення перевірки
названу систему оподаткування, а тому у суду немає підстав вважати, що на
позивача розповсюджується вищезгадане обмеження.
Відтак, його доводи у цій частині
Як сказано у частині 3 статті 16
Закону «Про РРО», планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються
у порядку, передбаченому законодавством України.
Суд вважає, що відповідач на
законних підставах провів позапланову перевірку СПД ОСОБА_1
5.Що стосується порядку проведення
спірної перевірки, то суд, керуючись статтею 11-2 ЗУ №509-ХІІ, вважає, що ДПІ
під час її проведення порушень не припущено.
Суд погоджується з доводами
відповідача стосовно того, що наказ №374 від 12.10.05 року -про проведення
позапланових перевірок - кожному з суб'єктів підприємницької діяльності,
вказаному у ньому, вручено лише у частині, яка стосується власне цього
суб'єкта, - інший підхід (надання такому суб'єктові повного тексту наказу)
призвів би до розголошення важливої службової інформації, якою є перелік
суб'єктів підприємницької діяльності, визначений у повному тексті наказу про
проведення позапланових перевірок.
6.Суд
не вважає за належний та припустимий доказ про відсутність вини позивача у
виявлених порушеннях, оскільки, згідно його твердженням, здійснення
вищезгаданої торгівлі тютюновими виробами мало місце без його відома та
дозволу: згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво -це
самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, - тобто
вся відповідальність за здійснення підприємницької діяльності від імені СПД
ОСОБА_1 покладається на неї.
ІІ. ДПІ у місті Свердловську у
2007 році звернулась до господарського суду Луганської області з позовами
(справи №8/110ад та 8/111ад), за результатами розгляду яких суд своїми
рішеннями від 06.04.07 року у задоволенні позовів відмовив, пославшись на
статтю 250 Господарського кодексу України.

Однак це зовсім не свідчить про
незаконність дій та рішень ДПІ на час проведення перевірки та прийняття спірних
рішень.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів законність та
обґрунтованість своїх позовних вимог.

Крім того, він звернувся до суду з
цим позовом після закінчення річного терміну, встановленого  частиною 2 ст. 99 КАСУ для звернення до суду
за захистом прав, свобод та інтересів, який , якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався 27.10.05 року
(дата проведення перевірки), а з цього часу сплинув термін, який перевищує один
рік.

З заявою про поновлення пропущеного
терміну звернення до суду та про поважність причин цього він до суду не
звернувся.

В той же час ДПІ як суб'єкт владних
повноважень, який заперечує проти позову, на виконання вимог частини 2 статті
71 КАСУ довів законність та обґрунтованість своїх дій та рішень.

За таких обставин позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст.94 КАС
України суд покладає  судові витрати на
позивача.

Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито”  при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

Позивачем при зверненні до суду з
позовом безпідставно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн. (квитанція НОМЕР_10 від 15.03.07 року на
суму 118,00 грн.), - оскільки вони не передбачені чинним КАСУ, а тому
підлягають поверненню на його користь.

На
підставі викладеного, статтей 11, 11-1, 11-2 Закону України від 04.12.1990 року
№509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»; ст. 15  Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»; сттаттей 3, 15
та17  Закону України від 06.07.95 року
№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», керуючись ст.ст. 94, 158-163 та
167 КАС України,  суд

п о с т а н о в  и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -  як такі, що не передбачені чинним Кодексом
адміністративного судочинства України.

Підставою для повернення вказаної
суми є належним чином засвідчена копія цієї постанови та квитанція НОМЕР_10 від
15.03.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою представників сторін у
судовому засіданні 15.05.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 18.05.2007 року.

Суддя
А.П.Середа