overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07                                                                                 Справа № 12/16

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Виробничого об’єднання „Луганськрембуд”, м. Луганськ

про стягнення 545  грн. 50  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.02.2007р. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- пояснення щодо періоду боргу;

- рішення суду від 28.10.2004р. у справі № 17/380.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- оригінал статуту (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору на право тимчасового користування землею № 774 від 11.05.95. - для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Виробничого об’єднання „Луганськрембуд”, м. Луганськ, вул. Шевченко, 35 (ід. код 03329686) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С. Палей

Надр. 6 прим.

1-до справи

2-заявнику

3-позивачу

4-відповідачу

5-статистика

6-Облпрокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/378/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.25 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.06.07 р.                                                                                           Справа № 5/211б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Стадник В.В., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 09.10.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 23.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м. Донецьк було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 25.06.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька на суму 1 808,59грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 808,59грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м. Донецьк (83014, м. Донецьк, просп. Дзержинського, 55, кв. 112; код ЄДР 24162003).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 2-738/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу   у справі Кіровоградського
районного суду  за позовом       до      про

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.04.2007 р.  №2-738/06  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецохорона", ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від  10.04.2007 р. у
справі № 2-738/06  відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від  10.04.2007 р. у
справі № 2-738/06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
26.07.2007 року о 12 год.  10
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача:    Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10

про стягнення 1141,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2007 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.    Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 1141,94 грн. (заборгованості по страховим внескам); відомості про направлення вимог органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним або частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, що зареєстроване за адресою:   26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10.

6.    До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.   Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           (підпис)                       В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа №
01-10/15-396.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Старобільської міської ради, м.
Старобільськ Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

про спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

що, до позовної заяви
вих. 618 від 13.06.2007р. (вх. № 396 від 19.06.2007) не подано належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії
заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр
опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, та фіскальний чек,
касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання
послуги відділенням зв'язку. Належними доказами направлення копії заяви і
доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали
вищезазначених документів, так і копії, належним чином завірені.

За таких обставин дану
позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на 26 аркушах.

Суддя                                                                                           Є.Ю.
Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1173-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської
області

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/314ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до  Колективного підприємства «Антрацитівський райагробуд», с. Рафайлівка

про звернення стягнення на активи на суму 1445 грн. 12 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кострицька М.В., прокурор, посв. № 167 від 20.12.04.;

від позивача -Вервека Л.В., держподат.інсп.. дов. № 3 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість у розмірі 1445 грн. 15 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/314ад.

2. Призначити справу №12/311ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –на день розгляду справи надати акт звірення розрахунків з відповідачем, підписаний повноважними представниками сторін.

4.  Зобов’язати відповідача – надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл. прок.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № АП8/4003

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради (м. Синельникове)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Синельникове)

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Синельниківський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради
(далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0, 0005 га під ганком для обслуговування
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від
30.05.07р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що подана позовна
заява має розглядатися  за правилами
адміністративного судочинства, і зобов'язано прокурора усунути в строк до
12.06.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копії позову з
додатками для Синельниківської міської ради та відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У
зв'язку з тим, що заявником у вказані строки не усунено зазначене судом
порушення, позовна  заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст.  3, 17, 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-179/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2005 р.

у справі

№2-179/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ фірма "Світ Реєстр"

про

повернення акцій товариства до
державної власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
28.04.2007 р. №6-18378 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2005 р. у справі
№2-179/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.07.2007 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 44/8пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-30"

на рішення
Господарського суду Донецької області від 27.03.2007 року

у справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-30"

про
спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2007 року касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Мир-30" на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007 року прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні 24.05.2007 року.

Здійснюючи касаційне провадження, Вищим господарським судом України встановлено, що предметом судового спору у даній справі є спір не лише щодо обов’язковості для відповідача бути стороною у договорі на постачання теплової енергії, а й умови, які визначають права та обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

Проте, розглянувши позовні вимоги щодо підстав та умов договору, і зобов’язавши відповідача укласти договір, суд не прийняв рішення у частині визначення умов цього договору, а тому, керуючись частиною першою статті 79, статтями 86 та 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України,  –

У Х В А Л И В  :

Касаційне провадження у справі №44/8пд зупинити.

Справу №44/8пд повернути до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення.

У подальшому справу №44/8пд направити до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження у справі.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/404/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ „Миколаївський машинобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

до відповідача І: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача ІІ: ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „Судове машинобудування”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання відновити поставку електроенергії та стягнення 147952,55грн. збитків.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Гусєв М.М., дор. №4 від 20.02.2007р.

Воскобойникова М.Ю., №721/01-677 від 02.07.2007р.

Крумиленко В.П., дор. №721/01-678 від 02.07.2007р.

Від відповідача: Хівріч О.В., дор. №023/06-926 від 26.12.2006р.

Дворянова О.І., дор. №023/06-806 від 20.11.2006р.

Пронін Є.М., дор. №023/07-98 від 14.01.2007р.

Від ТОВ „Судове машинобудування”: представник не з’явився

Від ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі другого відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24,77,86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості ІІ відповідача ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1.

Розгляд справи відкласти на 14.08.2007року на 14 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази відправлення надати суду.

Зобов’язати другого відповідача надати відзив по суті позову, на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Зобов’язати ДАХК „ЧСЗ” надати суду перелік всіх субспоживачів електроенергії за усіма фідерами

Зобов’язати позивача надати належні докази в частині уточнення позовних вимог; докази виконання умов договору в частині потужності

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк