ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.

№ 50/167-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. -головуючого
(доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Кравчук Г.А.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого
-ліквідатора ВАТ "Первомайське РТП" ОСОБА_1

на рішення  у справі

господарського суду Харківської
області від 27.10.2006р. №50/167-06 господарського суду Харківської
області

за позовом
до про

ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 визнання
права власності

в судове засідання представники
сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.10.2006р. (суддя Усатий В.О.) у справі № 50/167-06
позов ФОП ОСОБА_2 до  ФОП ОСОБА_3
про  визнання права власності
задоволений. Визнано за фізичною особою
підприємцем  ОСОБА_2 право
власності на майно та зобов'язано передати товар фізичній особі ОСОБА_2.
Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи  підприємця ОСОБА_2 685грн. державного мита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням арбітражний керуючий -ліквідатор ВАТ "Первомайське РТП"
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Харківської області від 27.10.2006р. по даній справі, як прийняте з
порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді  Яценко О.В., розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Згідно умов ч. 2 ст. 1115
Господарського процесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої інстан ції виключно для перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові
господарського суду.

Разом з тим, оскаржуване рішення
прийняте за неповно встановлених обставин справи, без здійснення належної
юридичної оцінки тих обставин справи, які встановлені судом.

12.10.2006р. на адресу
господарського суду Харківської області надійшла позовна заява фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності
та витребування з чужого незаконного володіння майна.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.10.2006р. у справі № 50/167-06 позов ФОП ОСОБА_2
до  ФОП ОСОБА_3 про  визнання права власності задоволений. Визнано
за фізичною особою  підприємцем  ОСОБА_2 право власності на майно та
зобов'язано передати товар фізичній особі ОСОБА_2.

Рішенням мотивовано тим, що
відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Проте  такий висновок суду не відповідає матеріалам
справи та положенням закону.

Як з'ясовується із змісту
касаційної скарги та матеріалів справи № 50/167-06, розгляд спору сторін
проводився без участі ВАТ "Первомайське РТП" і без врахування
можливих прав цього підприємства на спірне майно. Оскільки такі права заявлені
касатором, вони підлягають відповідній перевірці з витребуванням всіх
правовстановлюючих та інших документів. Необхідність такої перевірки обумовлена
також і тим, що спірне майно знаходиться за одною і тою ж адресою, на яку
водночас посилаються і позивач і касатор.

Окремо колегія зазначає, що
оскаржуване рішення господарського суду Харківської області у справі №
50/167-06 та заявлені у спорі позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання його
права власності на поставлений товар не відповідають фактичним обставинам
справи та характеру правовідносин між позивачем і відповідачем.

На думку Колегії, факт переходу
права власності на спірне майно від ФОП ОСОБА_3. до ФОП ОСОБА_2 достатньо
підтверджується наявними правовстановлюючими та іншими документами: договором
поставки від 02.11.2005 року, специфікацією та накладною. З матеріалів справи
вбачається, що цей факт відповідачем не заперечувався. Тому додаткового
закріплення судовим рішенням вказаний факт не потребує.

Разом з тим, з наявних матеріалів
можна зробити висновок, що спір сторін полягає в іншому -у невиконанні
підприємцем ОСОБА_3 договірних зобов'язань по передачі товарів позивачу. З
врахуванням цього, зміст позовних вимог підприємця ОСОБА_2 повинен полягати не
у визнанні права власності на поставлений товар, а у зобов'язанні відповідача
передати цей товар позивачу, тобто позовні вимоги повинні стосуватись виконання
обов'язку в натурі. У разі неможливості отримання від ФОП  ОСОБА_3 поставлених ним за договором товарів,
позовні вимоги можуть полягати у відшкодуванні збитків ( вартість не
поставленого товару з урахуванням індексу інфляції ).

В
обґрунтуванні касаційних вимог скаржник посилається на акти
інвентаризації ВАТ "Первомайське РТП", як на доказ права власності
касатора щодо спірного майна.  Колегія
Вищого господарського суду України вважає, що, акти інвентаризації не є
правовстановлюючими документами, а є технічними документами, які слід оцінювати
лише у сукупності з іншими документами, насамперед тими, що мають
правовстановлюючий характер: відповідними договорами, актами прийому-передачі
майна, товарними накладними і т. ін. Навіть знаходження певного майна на
балансі підприємства не є доказом його права власності на це майно. Оскільки
таки документи касатором не подані, спір слід розглядати в місцевому суді із
витребуванням зазначених правовстановлюючих документів .

Відповідно до ст.1117
Господарського процесуального кодексу України Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи          іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

За таких обставин, судова колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що рішення господарського
суду Харківської області від 27.10.2006р. у справі № 50/167-06 необхідно
скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської
області.

Зважаючи на вищевикладене та,
керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу арбітражного
керуючого -ліквідатора ВАТ "Первомайське РТП" ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 27.10.2006р. у справі № 50/167-06
задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Харківської області від 27.10.2006р. у справі № 50/167-06 скасувати. Справу
передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                  О.В.
Яценко

Судді
Л.Й. Катеринчук

Г.А. Кравчук