КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2007                                                                                           № 30/401-44/317

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Капацин  Н.В.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Павленко М. В. – по довіреності.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився.

Розглянувши питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”

від

у справі № 30/401-44/317 (Станік С.Р.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Ватутінське АТП 2362"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва"

третя особа відповідача           Служба автомобільних доріг у Черкаській області

про                                                  стягнення 391 965,62 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”

до ВАТ “Ватутінське АТП 2362”

про стягнення 407 775, 69 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2005 року ВАТ “Ватутінське АТП 2362” було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, зустрічний позов ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” було задоволено в частині відшкодування витрат за отримання юридичних послуг і стягнуто з позивача на користь відповідача 51 535,87 грн., судові витрати в сумі 500,39 грн. державного мита та 14,91 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також згідно п. 2 резолютивної частини рішення суд задовольнив вимоги відповідача про стягнення з позивача 2 750,40 грн. витрат за проведення судової експертизи, але у п. 3 резолютивної частини рішення залишив ці ж самі вимоги без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2005 року у справі № 30/401-44/317, позов ВАТ “Ватутінське АТП 2362” був задоволений, у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” було відмовлено.

ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року за нововиявленими обставинами, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року за нововиявленими обставинами ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” стверджує наступне: при розгляді справи № 30/401-44/317 позивачем – ВАТ “Ватутінське АТП 2362” суду було подано неправдиві відомості в результаті чого суд введено в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з відповідача – ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” коштів, які останній не повинен був сплачувати, а також нібито завданих збитків. В результаті чого були порушені законні права ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”.

Статтею 112 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України        № 04-5/563 від 21.05.2002 року “до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін”. Також п. 1 вище згаданого Роз’яснення визначає, що “необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи”. Відповідно до п. 1.3 вказаного Роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року.

Кримінальна справа № 04-13765, яка була порушена СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2006 року за фактом заподіяння у великих розмірах майнової шкоди шляхом обману за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України була закрита за відсутністю складу злочину.

Таким чином, нововиявлені обставини для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року у справі            № 30/401-44/317 – відсутні.

Керуючись  ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу  України,  Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року у справі № 30/401-44/317 за нововиявленими обставинами – залишити  без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року у справі № 30/401-44/317 – залишити без  змін.

3.          Матеріали справи № 30/401-44/317 повернути Господарському суду м. Києва.

.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Синиця  О.Ф.

Капацин  Н.В.

05.02.07 (відправлено)