overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 6/691пн.

Судова колегія у складі суддів: Закропивний О.В. (головуючий), Ворожцов Г.А., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом :

Луганського обласного громадського об’єднання споживачів «Народний контроль»,

смт. Успенка Луганської області

до Луганського міського комунального  підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Фонд нерухомого майна», м. Київ

про визнання зобов’язань недійсними

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці рішення від 12.02.07. у справі № 6/691пн помилково вказано „Справа № 5/691пн", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  судова колегія, за своєю ініціативою, -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в  номері справи.

2.          Номером справи в рішенні від 12.02.07. у справі вважати № 6/691пн.

Головуючий суддя                                                                          О.В. Закропивний

Суддя                                                                                                            А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                                        Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2007 р.                                                            Справа №          14/185

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача:    Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, смт. Павлиш Онуфріївський район Кіровоградської області

про стягнення 11100 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.08.07 о 16:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;  докази повної або часткової сплати боргу.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                  С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.06.07 р.                                                                                    № 18/35-62

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Відділу архітектури та містобудування Краснолиманської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Термодок” м. Краматорськ, Донецької області

про  стягнення штрафу за постановою від 12.09.2006 року в сумі 5691,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Відділу архітектури та містобудування Краснолиманської міської ради до Приватного підприємства „Термодок” м. Краматорськ, Донецької області  про стягнення штрафу  за постановою від 12.09.2006 року в сумі 5691,00грн.

Позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України з огляду на наступне:

Відповідно до  п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України господарський суд Донецької області порушував і  розглядав адміністративні справи, за правилами  Кодексу Адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що з 21.05.2007 року почав діяльність Донецький окружний адміністративний суд, справи адміністративної юрисдикції порушуються і розглядаються цим судом, тому господарський суд не має права порушувати адміністративне провадження у цій справі.

Беручи до уваги, що позов заявлений як адміністративний, тому він підлягає розгляду в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви Краснолиманському міжрайонному прокурору  в інтересах держави в особі Відділу архітектури та містобудування Краснолиманської міської ради до Приватного підприємства „Термодок” м. Краматорськ, Донецької області  про стягнення штрафу за постановою від 12.09.2006 року в сумі 5691,00грн. – відмовити.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  21 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/1164-14/158

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора м.Львова,м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: ДЖКП ДК «ЛОРТА», м.Львів

про  стягнення  23 853  грн. 05 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору, позивачу –подати  оригінали документів для огляду в засіданні;

-          докази вручення позовної заяви і додатків позивачу;

-          постанови ВГС України від 07.12.2006р. у справі №4/1098-29/128 та від 07.12.2006р. у справі №4/1099-29/129;

-          оригінали  та належно засвідчені копії: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за постачання теплової енергії в гарячій воді в період з 01.11.2006р. по 01.03.2007р. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи;

-          в додаток  до розрахунку вартості  теплової енергії –документальне обгрунтування нарахувань; здійснених відповідачем проплат;

-          явка повноважних представників - обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- провести з позивачем  взаємозвірку розрахунків за постачання теплової енергії в гарячій воді в період з 01.11.2006р. по 01.03.2007р. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень на оплату теплової енергії, використаної  в спірному періоді;  довідки про включення до ЄДРПОУ;

-          явка  повноважних представників обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.
Справа № 17/98

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи №17/98

за позовом: ОСОБА_1, с. Рівне
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про визнання недійсним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1  від 01.03.07р., представник;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_2 від 18.04.07 р., представник;

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Колодій А.П.,
довіреність б/н від 12.04.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2007р. порушено провадження у справі №17/98;
розгляд справи призначено на 03.05.2007р. о 15:00 год., при цьому витребувано
від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по
суті. В судовому засіданні 03.03.2007 р. оголошувалась перерва до 05.06.2007 р.
та 05.06.2007 р. - до 25.06.2007 р.

В
судовому засіданні 25.06.2007р. виникла необхідність  оголосити перерву.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено клопотання, погоджене з представником відповідача, про
продовження строку вирішення спору  до
01.08.2007 року (а.с.111).

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи,
клопотання позивача, погоджене з відповідачем, господарський суд вважає за
можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №17/98   до 01.08.2007 р.

Суддя
С.В.Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 12/254ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостхімпродукт», м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 150217 грн. 59 коп.

Представники сторін:

від позивача - Болото О.О., гол.держ.подат.інсп., дов. № 137/10 від 09.01.07.;

від відповідача - Петраков О.В., директор, пасп. ЕН № 255426 від 06.08.03.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу, який виник з податку з податку на прибуток у розмірі 150217 грн. 59 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/254ад.

2. Призначити справу №12/254ад до судового розгляду на «02»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «50»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача; всі акти перевірок; документальні докази дотримання порядку надіслання податкового повідомлення –рішення.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГАЛКА-Чернігів",
вул. Інструментальна, 5, м.Чернігів,14037

Відповідач:          СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1838,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно
п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при
перерахуванні держмита з рахунку платника - додається останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту: “Зараховано до бюджету __ грн.
дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і
печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Подане
платіжне доручення НОМЕР_1 про перерахування 102грн. не відповідає вище
зазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати державного
мита у встановленому порядку.

Звертаємо
увагу, що одержувачем державного мита є Державний бюджет м.Чернігова, а не
"Новый" як вказано в платіжному дорученні НОМЕР_1 на суму 102грн.

При
повторному зверненні до суду необхідно надати договір купівлі-продажу НОМЕР_2,
на який йдеться посилання в позовній заяві та докази направлення претензії,
копія якої додана до позовної заяви.

Суд
звертає увагу, що за загальними правилами ведення діловодства позовна заява
повинна містити прізвище, ініціали особи, яка підписала позовну заяву, а не
тільки її посаду.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 13 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/404пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.07 року у справі № 44/404пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України вартість судової експертизи № 275 від 12.04.07 року у розмірі 5’200 грн.
найменування:                 Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності
Академії правових наук України
код ЄДР:                           25882308
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 компанія Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк.
місцезнаходження:          2711 Сентервілл Роуд, офіс 300, м.Вілмінгтон
адреса для листування: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична і патентна фірма „Грищенко та
код ЄДР:                           суду не відомий
банківські рахунки:         суду не відомий
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/404пн.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А32/91-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Ленінського району
м.Дніпропетровська, в інтересах держави,в особі управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

про
стягнення 248,82грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - письмові
пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Відповідачу -
надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечення;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  9/37/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 27, кв.24

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10649,72грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.04.2007р. о 14 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати докази повідомлення відповідача про час та місце засідання комісії; надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позову з урахуванням вимог Правил КЕЕ.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/69-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія",

м. Дніпродзержинськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Капітал",

м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника - Леонтьєв А.В., директор ТОВ "Гермес Будіндустрія"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Капітал", м. Дніпродзержинськ порушено  24.04.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м. Дніпродзержинськ.

Постановою від  14.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м. Дніпродзержинськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Капітал", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Капітал", м. Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 2-1857/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-1857/2006

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі №
2-1857/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.07.07
Справа № 18/287пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Прокурора
м. Алчевська в
інтересах держави, в особі Алчевської  міської ради, м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

від заявника -прокурор -Майборода О.О.;

від позивача -Скорик О.О., довіреність №1/с-7
від 10.01.07.;

від відповідача -не
прибув.

встановив:

Прокурором заявлено вимоги про
зобов'язання відповідача звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку, площею
0,0222га за адресою м. Алчевськ, вул. Гмирі, та привести її у придатний для
використання стан.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
31.07.2007 на 15 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати докази сплати відповідачем адмінштрафів про які вказано в позовній
заяві; подати копію звернення відповідача з проханням продовжити договір
оренди.

3.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та заявнику,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до
справи); підстави користування земельною ділянкою.

4.
Зобов'язати Державного реєстратора
виконавчого комітету Алчевської міської
ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва (запит додається).

Явка представників сторін та прокурора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр5прим.

1-до справи

2-позиваучу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок.