ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.

Справа  № 16/418-06-11375

Господарський суд Одеської області
у складі:

Судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:     СПД ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по дов. від 14.10.2006р.;

Від відповідача:  Курочкін Ю.А. по дов. №57 від
01.09.2006р.;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ІнвестСтройТорг” про
зобов'язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1) звернулася до
господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з
обмеженою відповідальністю “ІнвестСтройТорг”
(далі по тексту  ТОВ “ІнвестСтройТорг”)
про визнання незаконним одностороннє дострокове розірвання відповідачем
договору НОМЕР_1 від 01.05.2004р. в частині надання в оренду контейнера НОМЕР_2
площею 14,4 кв.м. по АДРЕСА_1, зобов'язання
ТОВ “ІнвестСтройТорг” продовжити дію договору НОМЕР_1 від 01.05.2004р. у
повному обсязі та зобов'язати відповідача надати інший об'єкт торгівлі
-контейнер площею 14,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

09.11.2006р. до господарського суду
надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких СПД ОСОБА_1  були доповненні підстави заявленого позову.

23.11.2006р. СПД ОСОБА_1  позовні вимоги були уточнені та викладені в
наступній редакції: зобов'язати ТОВ “ІнвестСтройТорг” відповідно до п.10.1.
договору від 01.05.2004р. надати позивачу іншій об'єкт торгівлі -контейнер
площею не менш як 14,4 кв.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних, відмовитись від позову або  зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних
вимог СПД ОСОБА_1 є остаточною згідно заяви про уточнення позовних вимог від
23.11.2006р., у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається
господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Відповідач заперечує проти
заявлених вимог, посилаючись на форс-мажорні обставини, відповідно до яких у
зв'язку з реконструкцією вулиці Привозної було здійснено демонтаж низки
контейнерів, у тому числі і контейнера, який знаходився у користуванні СПД
ОСОБА_1, з поверненням їх власникові -ДП “Укрспецобладнання” за актом
приймання-передачі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

01.05.2004р. між ТОВ
“ІнвестСтройТорг” (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1
(Орендар) був укладений договір оренди за НОМЕР_1, відповідно до умов
якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування,
контейнер НОМЕР_2, площею 14,4 кв.м. та контейнер НОМЕР_3, площею 14,4 кв.м.
При  цьому, незважаючи на визначення
сторонами у п.1.1. договору передачу контейнерів у строкове користування,
умовами  п.6.2. договору договір оренди
визначений ними як безстроковий.

22.09.2006р. посилаючись на
будівництво транспортної розвязки по вул.. Привозної Орендодавець повідомив
позивача про необхідність звільнити контейнер за НОМЕР_2 для звільнення
проїзної частини вулиці. Додатковим листом за вих. НОМЕР_4 від 25.09.2006р.
відповідач повідомив СПД ОСОБА_1 про розірвання договірних відносин з власником
контейнерів -ДП “Укрспецобладнання” та необхідність повернення останньому
орендованого ТОВ “ІнвестСтройТорг”  майна
у тому числі і контейнера за НОМЕР_2.

Умовами п.10.1. договору оренди
НОМЕР_1 від 01.05.2004р. сторони домовилися, що Орендар зобов'язується
звільнити зайнятий об'єкт торгівлі у разі, якщо цей об'єкт занесено до плану
реконструкції (капітального ремонту, переобладнання). При цьому, Орендодавець у
випадку якщо це можливо надає Орендарю інший об'єкт торгівлі на час проведення
реконструкції або капітального ремонту. В разі неможливості надання іншого
об'єкту  торгівлі на час реконструкції
Орендодавець надає Орендарю інший об'єкт торгівлі протягом одного місяця після
закінчення реконструкції.

Посилаючись саме на наведені умови
договору оренди НОМЕР_1 від 01.05.2004р. СПД ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду з вимогами про зобов'язання відповідача  надати позивачу іншій об'єкт торгівлі
-контейнер площею не менш як 14,4 кв.м.

Проаналізувавши матеріали справи та
доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

По-перше: позивачем невірно
здійснюється тлумачення  змісту пункту
10.1 договору оренди НОМЕР_1 від 01.05.2004р. Умовами даного пункту передбачена
реконструкція або капітальний ремонт саме об'єкту оренди, тобто контейнера,
який був переданий у користування позивача.
При цьому, відповідач запропонував позивачу звільнити  контейнер у зв'язку з реконструкцією частини
вулиці, на якій даний контейнер був розміщений. Враховуючи, що предметом
договору оренди НОМЕР_1 від 01.05.2004р. було індивідуально визначене майно, а
саме, контейнер НОМЕР_2, площею 14,4 кв.м., суд доходить висновку щодо
відсутності підстав для застосування положень п. 10.1 зазначеного договору у
випадку реконструкції частини вулиці, на якій даний контейнер розташований.

По-друге: як зазначалося по тексту
рішення вище, договір оренди НОМЕР_1 від 01.05.2004р. укладений сторонами як
безстроковий, що суперечить правовій природі такого різновиду договірних
відносин як орендні. Однак,  в даному
випадку суд вважає за правомірне приймати до уваги таку редакцію договору, яка
була укладена сторонами. Наведене, за переконанням суду, дозволяє звернутися до
загальних положень виконання зобов'язань, встановлених главою 48 ЦК України.
Так, вимогами ст..530 цього Кодексу встановлено, що якщо строк виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий  обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання  не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Враховуючи відсутність визначення
сторонами строку дії договору оренди НОМЕР_1 від 01.05.2004р. суд вважає
правомірним при вирішенні даного спору застосування ст..530 ЦК України. З
огляду на викладене, суд зазначає, що з моменту пред'явлення Орендодавцем
вимоги про повернення об'єкта оренди Орендар повинен виконати  дану вимогу в силу положень ст. 530 ЦК
України. Листом від 22.09.2006р., посилаючись на будівництво транспортної
розв'язки по вул. Привозній, Орендодавець повідомив позивача про необхідність
звільнити контейнер за НОМЕР_2 для звільнення проїзної частини вулиці, таким
чином по спливу  семи днів з моменту
отримання цього листа, у позивача виникло зобов'язання щодо  повернення зазначеного об'єкта оренди.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд оцінює доводи, надані позивачем
на підтвердження заявлених вимог, як необґрунтовані та такі, що не базуються на
законних підставах.

З огляду на висновки, до яких
дійшов суд в процесі вирішення даного спору в частини невірного тлумачення позивачем
умов укладеної угоди, що тягне за собою відсутність обов'язку відповідача
надати інший об'єкт торгівлі, а також необхідності при розгляді даної справи, з
огляду на відсутність обумовленого договором строку його дії, застосування
положень ст..530 ЦК України, суд вважає недоцільним надавати правову оцінку
іншим доводам  сторін та документам, які
були ними надані на підтвердження своїх правових позицій.

Враховуючи вищевикладене, суд
оцінює позовні вимоги  СПД ОСОБА_1
необґрунтованими та таким, що не містяться на законних підставах, у зв'язку з
чим в позові необхідно відмовити.

Судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на рахунок
позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення набирає чинності у порядку
ст. 85 ГПК України.

Суддя
Желєзна С.П.