ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 11/465-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Глазунова Л.М., довіреність  від 06.04.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія "Ліана", м.Вінниця

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "20" грудня 2006 р.  у справі № 11/465-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліана", м.Вінниця

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання протиправною постанови про результати перевірки виконавчого провадження та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2006р. у справі №11/465-06 залишено без розгляду позов скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліана", м. Вінниця  до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ  про визнання протиправною постанови про результати перевірки виконавчого провадження та її скасування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.12.2006р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду. Так, безпідставним є твердження суду про те, що особа, яка підписала позовну заяву не мала повноважень на її підписання. У разі виникнення у суду сумніву у наявності в особи повноважень, що підписала позовну заяву, суд зобов'язаний витребувати додаткові докази, які б свідчили про відсутність або наявність у неї повноважень на її підписання. Однак, судом не досліджено факт знаходження з 29.09.2005р. по 30.09.2005р. генерального директора ТОВ "Компанія "Ліана" Прокопчука О.В. у відрядженні  та можливості в цей час підписання апеляційної скарги виконавчим директором Назаренком А.О. Про безпідставність висновку суду свідчить і той факт, що генеральним директором ТОВ Компанія "Ліана" видана виконавчому директору Назаренко А.О. довіреність від 01.01.2005р. на вчинення будь-яких дій від імені товариства. Аналогічна довіреність знаходиться і в матеріалах виконавчого провадження, які досліджував суд в попередньому судовому засіданні. В зв'язку з наведеним, відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" та довіреності, Назаренко А.О. мав право на оскарження дій посадових осіб ДВС під час здійснення даного виконавчого провадження. Наведене свідчить про те, що виконавчий директор Назаренко А.О. був наділений повноваженнями на підписання позовної заяви, а тому ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліана" 04.10.2005р. звернулось до Господарського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною постанови про результати перевірки виконавчого провадження та її скасування.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.10.2005р. вказану позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто ТОВ "Ліана" в зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду, оскільки відповідач по справі знаходиться у м.Києві.

Ухвалою Житомирського  апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. залишено без змін ухвалу господарського суду від 07.10.2005р.

27.09.2006р. Вищим адміністративним судом постановлено ухвалу, якою  скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.10.2005р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р., а справу направлено для розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.10.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі №11/465-06  за позовом ТОВ "Компанія "Ліана", м.Вінниця  до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ  про визнання протиправною постанови про результати перевірки виконавчого провадження та її скасування. Попереднє засідання суду призначено на 16.11.2006р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони подати суду докази, необхідні для вирішення спору.

В  засіданні суду 16.11.2006р. оголошувалась перерва до 22.11.2006р. В подальшому судом оголошувались перерви з  22.11.2006р. по 30.11.2006р., з 30.11.2006р. по 22.11.2006р., з 30.11.2006р. по 20.12.2006р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2006р., з посиланням на норму п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишено без розгляду позов  ТОВ "Компанія "Ліана", м. Вінниця  до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ  про визнання протиправною постанови про результати перевірки виконавчого провадження та її скасування.

Розглядаючи питання про відповідність вимогам закону ухвали господарського суду від 20.12.2006р., необхідно врахувати наступне.

Згідно з пунктом 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Подана позовна заява підписана виконавчим директором ТОВ "Компанія "Ліана" Назаренком А.О.

Пунктом 8.7.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліана" передбачено, що генеральний директор товариства без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. На час відсутності генерального директора його функції виконує виконавчий директор.

В ухвалі від 20.12.2006р. господарський суд зазначив, що в засіданні 16.11.2006р. з'ясовано, що на момент підписання позовної заяви, виконавчий директор не мав повноважень на її підписання.

Із протоколу засідання від 16.11.2006р. вбачається, що в засіданні з'ясовувалось питання про повноваження особи, яка підписала позовну заяву. В протоколі зазначено про оголошення перерви до 22.11.2006р. з метою надання сторонами необхідних матеріалів. Які саме матеріали мали надати сторони в протоколі суду не зазначено.

Ухвали за результатами засідання 16.11.2006р., якою б витребовувались матеріали щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, судом не виносилось.

Як вбачається з протоколів від 22.11.2006р. та від 30.11.2006р., в цих засіданнях  питання щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, судом не досліджувалось.

В ухвалі від 20.12.2006р. не зазначено, які обставини свідчать про відсутність у виконавчого директора Назаренка А.О.  повноважень на підписання позовної заяви.

У разі наявності у суду сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суд має витребувати у позивача відповідні докази.

Докази витребовування судом у відповідача документів, що стосувались повноважень Назаренка А.О. в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до необгрунтованого висновку про залишення без розгляду позову ТОВ "Компанія "Ліана".

Враховуючи наведене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліана" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.12.2006р. підлягає скасуванню. Справа №11/465-06 направляється для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  195, 205, 206, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліана",             м. Вінниця задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року у справі № 11/465-06 скасувати.

3. Справу №11/465-06 передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд