ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 28/87-06-1935А
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя: Шевченко В.
суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М.
секретарі судового засідання:
участю представників сторін
СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2 -за дорученням
Затоківської селищної ради: Леонов О.Г. -за дорученням
ДК „Комунстрой-1”: Леонов О.Г. -за дорученням
у відкритому судовому засіданні в
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Б-Дністровський,
перегляд за нововиявленими обставинами
апеляційного господарського суду
справі  № 28/87-06-1935А
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Б-Дністровський,
Затоківської селищної ради, смт. Затока, м. Б-Дністровський, Одеської області;
Дачного кооперативу „Комунстрой-1”, смт. Затока, м. Б-Дністровський, Одеської
про визнання незаконним та скасування
рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006 року змінена постанова господарського суду
Одеської області від 26.06.2006 року та у задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД) до Затоківської
селищної ради (далі Рада) і Дачного кооперативу „Комунстрой-1” (далі ДК) -про
визнання незаконним та скасування рішення Ради НОМЕР_1, визнання недійсними
державних актів про право власності та зобов'язання вчинити певні дії по
передачі СПД в орендне користування земельної ділянки - відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало
законної сили.

20.04.2007 р. СПД звернувся до
Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови
названого суду від 17.10.2006 р. за нововиявленими обставинами посилаючись на
те, що з листа гр. ОСОБА_3 від 17.04.2007 р. йому стало відомо про лист
прокуратури Одеської області НОМЕР_2 з якого слідує, що на момент виготовлення
проектної документації щодо надання земельної ділянки та отримання дозволів та
погоджень відповідних контролюючих органів відповідач по справі ДК не був
зареєстрований відповідним органом виконавчої влади. Згідно свідоцтва НОМЕР_3
ДК був зареєстрований виконкомом Ради лише 23.04.2004 р. Оскільки, зазначене
свідоцтво було відсутнє в матеріалах справи, тому ця обставина не була відома
ні СПД, ні суду, у зв'язку з чим справа підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами на підставі ст. ст. 252, 253 КАС України з скасуванням постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. та задоволенням
позовних вимог СПД у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
СПД доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
підтримав у повному обсязі.

Письмові заперечення на названу
заяву СПД не надходили.

В судовому засіданні представник
Ради та ДК заяву СПД вважав необґрунтованою та безпідставною, оскільки
зазначені СПД обставини не є нововиявленими обставинами у справі.

До початку розгляду справи по суті
від представника Ради та ДК надійшло клопотання про залучення до матеріалів
справи листа прокуратури Одеської області та постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Зазначене клопотання відхилено
колегією суддів з огляду на те, що зазначені документи не мають значення для
правильного вирішення питання щодо наявності або відсутності нововиявлених
обставин у справі.

Дослідивши доводи викладені у
заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши
пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що заява СПД задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.
245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили” від 27.02.1981 року № 1 зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння
судового рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановляння
рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь
у справі.

Нові докази, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором не можуть визнаватися нововиявленими обставинами
у справі.

Представник СПД не спростовує той
факт, що свідоцтво НОМЕР_3 від 23.04.2004 р. про реєстрацію ДК існувало на
момент розгляду справи, як місцевим (26.06.2006 р.), так і апеляційним судом
(17.10.2006 р.) та про це знали, або повинні були знати всі учасники судового
процесу, які з клопотанням про витребування додаткових доказів, що мають
значення для вирішення спору до суду не зверталися, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає, що надане суду СПД
свідоцтво НОМЕР_3 від 23.04.2004 р. про реєстрацію ДК, що отримане СПД
від гр. ОСОБА_3 за наслідками проведеної прокуратурою перевірки не є
нововиявленими обставинами у справі, а є новим доказом, який не був своєчасно
поданий суду стороною у справі, внаслідок чого підстави для задоволення заяви
СПД про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від
17.10.2006 р. за нововиявленими обставинами -відсутні.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 245
-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Б-Дністровський, Одеської області про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного
господарського суду від  17 жовтня 2006
року у справі  № 28/87-06-1935А -залишити
без задоволення, а назване судове рішення -без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий  суддя:
Шевченко В. В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Бєляновський В.В.