РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа № 9/370-4984

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агробуд" вул. Крушельницької, 18, м.Тернопіль,46001

до  Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" вул. Грушевського, 145, м.Збараж, Тернопільська область.

за участю представників сторін:

позивача:  Мирончук Л.М., доручення № 12 від 17.01.2007 р.

відповідача:  не з’явився.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам сторін  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив

Позивач – Закрите акціонерне товариство “Агробуд”, м. Тернопіль, звернувся 20.12.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Приватного підприємства “МДС Збаразький сирзавод”, м. Збараж, Тернопільської області, про стягнення   2 165,49 грн. заборгованості з орендної плати та 917,70 грн. пені за  порушення терміну сплати  за оренду та 671,66 грн. заборгованості за телефонні переговори .

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається  на таке :

20 грудня 2005 р. між позивачем –ЗАТ “Агробуд” та відповідачем –ПП “МДС Збаразький сирзавод”   був укладений договір  оренди нежитлових приміщень за  № 175 , терміном з 20 грудня 2005 р. по 01 грудня 2006 р.

У відповідності до умов вказаної угоди та на підставі  акту прийняття-передачі ЗАТ “Агробуд” (Орендодавець) передав, а ПП “ МДС Збаразький сирзавод” (Орендар) прийняв  в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення  загальною площею 23,03 кв. м., розташоване в адмінбудинку ЗАТ “Агробуд” по вул. Крушельницької, 18,  м. Тернопіль,  для використання  під  офіс.

Згідно п. 1 договору оренди  вартість орендної плати становить  241,81  грн. за місяць.

На підставі п. 2.2.9 вказаної угоди відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю  орендну плату згідно виставлених  розрахунків.

У відповідності  до п. 3.2 договору  відповідач зобов’язався сплачувати  орендну плату не пізніше 5 (п’яти) робочих днів з дня одержання від Орендодавця відповідного рахунка шляхом перерахування належних до оплати коштів на розрахунковий рахунок позивача.

У позовній заяві ЗАТ “Агробуд” вказує, що 01 08.2006 р. з ініціативи відповідача договір оренди від  20.12.2005 р. було розірвано.

Як стверджує позивач, ПП “МДС Збаразький сирзавод”  порушило  зобов’язання орендаря щодо своєчасної та в повному обсязі внесення орендної плати.

Станом на день звернення до суду з позовом (20.12.2006 р.), борг відповідача за оренду приміщення   становив  2 165,49  грн.

За неналежне виконання грошових зобов’язань та  спираючись на  умови договору ,   позивач  просить стягнути  з  боржника    пеню в сумі   917,70 грн. 297 з вимогою сплатити суму боргу за оренду приміщення, яку  ТзОВ “Поділля транс” залишило без відповіді та задоволення.

Крім суми боргу за оренду приміщення та суми пені,  позивач просить стягнути з                    ПП. “МДС Збаразький сирзавод” 671,66 грн. заборгованості за телефонні переговори по телефону № 25-07-57, яким користувався відповідач.

Ухвалою від 22.12.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:30 год. 25 січня  2007 р.

В судовому засіданні  25.01.2007 р. представник позивача повідомив, що відповідачем сплачено суму заборгованості за телефонні переговори в розмірі 671,66 грн., на підтвердження чого подав копію банківської виписки від 03.11.2006 р., відтак, просить стягнути з відповідача 2 165,49 грн. заборгованості з орендної плати та 917,70 грн. пені.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  25.01.2007 р., представника  не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково,  враховуючи наступне:

20.12.2005 р. між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем, був укладений договір  оренди  нежитлових приміщень за  № 175, предметом якого є зобов’язання  орендодавця передати, а орендаря –прийняти у строкове платне володіння і користування  нежитлове приміщення, загальною площею 23.03 кв.м, розташоване на 8-му поверсі  в адмінбудинку ЗАТ “Агробуд” за адресою: м. Тернопіль,   вул. Крушельницької, 18,  з метою використання під офіс.

Актом прийняття-передачі  від  20.12.2005 р. підтверджується факт передачі  ЗАТ “Агробуд”  вказаного приміщення відповідачу  –  ПП “МДС Збаразький сирзавод”.

Згідно п. 1.2 даного договору,  термін його дії становив  з 20 грудня 2005 р. по 01 грудня  2006 р.

У відповідності  до п. п. 2.2.9, 3.2  договору передбачено обов’язок орендаря  своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату не пізніше 5 (п’яти) робочих днів з дня одержання  від Орендодавця  відповідного  рахунку .

В позовній заяві ЗАТ “Агробуд” повідомляє, що 01.08.2006 р. за згодою сторін договір оренди  нежитлових приміщень  № 175  від 20.12.2005 р. розірвано.

Позатим, за період дії договору, ПП “МДС Збаразький сирзавод” порушив взяті на себе грошові зобов’язання, внаслідок чого  заборгував за оренду приміщення  2 165,49  грн.

Спір виник внаслідок порушення відповідачем, як  Орендарем, зобов’язань щодо сплати за оренду приміщення.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено обов’язок  учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів,  договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з  ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського  інтересу.

Відповідно  до договору оренди нежитлових приміщень та  ст. 762 ЦК України   обов’язок орендаря, зокрема, полягає  у своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за користування  майном.

Тому суд вважає  не спростованим документально  порушення відповідачем  зобов’язань орендаря  в період користування об’єктом   оренди, відтак, доводи позивача про стягнення на заявлену суму у розмірі  2 165,49 грн. боргу по орендній платі є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.

В суму позову ЗАТ “Агробуд” включив 671,66 грн. заборгованості за телефонні переговори  по телефону № 25-07-57, яким на час оренди приміщення  користувався  відповідач.

На доведення обгрунтованості вимог у частині заборгованості в оплаті за телефоний зв’язок позивач спирається на довідку ВАТ “Укртелеком” про вартість міжміських розмов та  платіжне доручення № 7800 від 22.11.2006 р., яке свідчить  про оплату ЗАТ “Агробуд” послуг ВАТ “Укртелеком”.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Враховуючи, що  Відповідач  не виконав своїх зобов’язань  за договором   оренди нежитлових приміщень,   допустив  заборгованість у  розмірі   2 165,49 грн.,  відтак,  він вважається  таким, що порушив господарське зобов’язання а тому  повинен нести відповідальність, встановлену   договором  та законом.

Позивач просить стягнути  з боржника  917,70 грн. пені за червень, липень та серпень 2006 р. за неналежне виконання договірних  зобов’язань, обґрунтовуючи  це з посиланням  на               п. 4.2  договору оренди.

Однак, враховуючи той факт, що договір оренди  нежитлових приміщень розірвано з ініціативи відповідача  01.08.2006 р., то пеня, нарахована позивачем за серпень 2006 р. є неправомірною та до задоволення не підлягає.

Враховуючи   те, що  відповідач порушив  господарське зобов’язання стосовно оплати за оренду приміщення,  а договором встановлено  штрафні санкції  у вигляді  пені,   тому    підлягають  до задоволення  вимоги  стосовно стягнення  592,80 грн.   пені, нарахованої  у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за  червень, липень 2006 р.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються  частково  на суму 2 165,49 грн. в частині основного боргу та  592,80 грн. в частині стягнення пені .

В іншій частині позову щодо стягнення  пені в розмірі 324,90 грн. слід відмовити.

В частині стягнення 671,66 грн. заборгованості  провадження  у справі слід припинити через відсутність предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 25.01.2007 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80,  82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити  частково.

2.  Стягнути  2 165,49 грн.  боргу, 592,80 грн. пені  та  161,61  грн. судових витрат із Приватного підприємства “МДС Збаразький сирзавод” (вул. Грушевського,145, м. Збараж, Тернопільської області,  р/р 720 в ТФ АТ “Кредитбанк”, м. Тернопіль, МФО 338224, ідентифікаційний код 21166874)  в користь Закритого акціонерного товариства “Агробуд”,                    ( вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, р/р 8910 в АКБ УСБ, МФО  338017, ідент. код  31276906).

3. В частині стягнення  324,90 грн. пені  відмовити .

4.   Наказ та довідку  видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “01” лютого  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя