overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 20-9/083

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. -головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності              ОСОБА_1

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007

у справі  господарського суду

№ 20/9-083 міста
Севастополя

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності              ОСОБА_1

до

1.малого приватного підприємства
"Ажур" 2.товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про

перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 21.09.2006 по справі про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними; за зустрічним позовом про визнання угод
недійсними та визнання права власності

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 липня 2007 року о 11 год. 45
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                І.Ю.
Панова

Судді
Н.Г.Ткаченко

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 5/258пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт.  Станично -Луганське
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Станично
-Луганської райдержадміністрації  відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 12 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Станично -Луганської райдержадміністрації  -надати відомості щодо реєстрації
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  і.к. НОМЕР_1 знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу № 3/167

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД";

про стягнення 9 017 грн. 40 коп.,

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД"  на користь Управління  Пенсійного  фонду  України в м. Кіровограді   9017 грн. 40 коп.   заборгованості  по внесках на обов'язкове  державне пенсійне страхування  з 20.05.04 по 04.04.07.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  02.07.07 відкладено розгляд справи  на 13.07.07 о 15:00 год.

В  причин  подання товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро ЛТД"   апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2007 року, справа № 3/167  направляється місцевим господарським судом  до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного справа № 3/167  підлягає зупиненню на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною   ст. 156, ст.  160, 165 , ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 3/167.

2. Копії  ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/312ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до  Колективного підприємства «Антрацитівський райагробуд», с. Рафайлівка

про звернення стягнення на активи на суму 15423 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від позивача -Вервека Л.В., держподат.інсп.. дов. № 3 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на землю у розмірі 15423 грн. 86 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/312ад.

2. Призначити справу №12/312ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача –на день розгляду справи надати акт звірення розрахунків з відповідачем, підписаний повноважними представниками сторін.

4.  Зобов’язати відповідача – надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/123

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Закарпатського обласного військового комісаріту,                        м. Ужгород

про  стягнення суми 20995,07 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №826 від 11.04.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 20995,07 грн., в т.ч. 20096,65 грн. основного боргу, 721,03 грн. пені, 123,96 грн. 3 % річних, 53,53 грн. інфляційних.

Відповідачем надіслано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого повідомлено про погашення суми спірної заборгованості до пред"явлення позову.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "30" липня 2007 р. о 10:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  4/67/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,
54029

Відповідач
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
- Кириленко
Л.П. дов. № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб'єкта
господарювання -фізичної особи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, пояснюючи, що не надійшла відповідь з адресного бюро.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  13 квітня
2007р. о 11год. 00хв.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2007р.
подати до суду:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          довідку  адресного бюро про фактичне місцезнаходження
ОСОБА_1;

-          У випадку зміни адреси відповідача
НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі
за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/167-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          КП “Білоцерківський авіаремонтний завод”, м. Біла Церква

про          стягнення 13761,67 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 15.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П1/1042

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ НДПІ “Механобрчормет”, м.Кривий Ріг,

до  ДП “Крибвасшахтозакриття”, м.Кривий Ріг,

про стягнення 319грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з Відповідача суми зайво прийнятої до сплати вартості послуг з акумуляції та транзиту промстоків у розмірі 1560грн. 94коп.

У позовній заяві Позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування Позивача та Відповідача, зазначено - ВАТ НДПІ “Механобрчормет” та ДП “Крибвасшахтозакриття” відповідно. Тоді, як з бланків Позивача та Відповідача, відбитку печатки на доданих до позову документів, вбачається повне найменування Позивача - Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", а Відповідача - Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття".

З урахуванням викладеного, Позивачем порушено вимоги ч.2 ст. 54 та ч.1 ст.63  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 28-ми аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 679 та № 676 від 01.06.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа №  5/40/07

м.Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача

Закритого акціонерного товариства
«Доманівська харчосмакова фабрика», вул.Мельнична, 1, смт.Доманівка,
Миколаївська область

3-а особа, яка не заявляє
самостійних вимог

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіональний реєстратор», м.Миколаїв, вул. Садова, 1-а

про

Визнання рішення правління
відповідача від 17.11.2006 р.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, не виконали ухвали суду від 07.02.2007 р. у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на  03.04.2007 р. о 10
год. 30 хв.

Зобов'язати сторін виконати ухвалу
суду від 07.02.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  11/264/06-НР

м.Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з”явились;

Від
відповідача: не з”явились;

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року о 10 год. 20 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_3,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№ НОМЕР_1, догором №НОМЕР_2 та договором оренди    № НОМЕР_3;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Прокуратурою Чортківського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Чортківському районі, Чортківського районного центру зайнятості, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільської області,  до ПАП „Росохацьке”, с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, про стягнення недоїмки на суму 3781,30 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які суд , відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

Окрім того, слід письмово зазначити які суми і на який рахунок слід зараховувати у випадку задоволення позову.

Перелічені обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №885 від 26 квітня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Прокуратурі Чортківського району строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 21 травня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Чортківського району, вул. Горбачевського, 1, м. Чортків, Тернопільської області.

Суддя                                                            І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 16/159

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”,                   м. Чоп

до  відповідача 1          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до  відповідача 2          Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про                                бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі             2121693,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Товкач З.В. (дов. від 11.06.07)

від відповідача  1 –Руденко Я.Г. – старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.06.07 №8370/9/10), Петрова О.М. – начальник юридичного відділу            (дов. від 18.05.07 №6856/п/10), Сакалош Ю.Ю. – старший державний податковий інспектор            (дов. від 12.01.07 №228/с/10)

від відповідача  2 – Борейко Л.О. – начальник юридичного відділу (дов. від 16.01.07             №12-09/119)

Прокурор - Роман М.С.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засідання представник відповідача 2 подав суду письмові заперечення на позовну заяву.

Станом на день судового засідання відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, що мотивує ти, що ним направлені запити по ланцюгу до виробника на суму 1907,3 тис. грн. з питання нарахування та сплати податку н додану вартість контрагентами ТОВ „Карпаттрансбуд”, відповіді на які ще не отримані.

Представник позивача та відповідача 2 не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "10" липня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/143
“18” січня 2007р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк
До Відкритого акціонерного товариства “Олександрівканафтопродукт” м.Олександрівка
Про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.00коп.
Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Олександрівканафтопродукт” м. Олександрівка про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.  задовольнити у повному обсязі.
Постанова набрала законної сили “29” січня 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “30” січня 2010р.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Олександівканафтопродукт” (ст.Золоті пруди м.Олександрівка 84000, Донецька область; р/р 6 у Добропільському відділені Ощадбанка № 53613, , МФО 394158).

Стягувач: Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул.Ходаковського,5 м.Донецьк 83023, реєстраційний рахунок 05/0 в обласному управлінні Державного казначейства в Донецькій області, , МФО 834016).

Державний бюджет України (відділення Державного казначейства в м.Донецьку на р/р 0004, код платежу 21081100, отримувач УДК в м.Донецьку, банк ГУДКУ  в Донецькій області, , МФО 834016)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.2007р. _.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.