ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/499-06

вх. № 13561/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Оберкович Г.В. за довіреністю б/н від 22.11.2006 р.

відповідача - Лазебний Д.В. за довіреністю

розглянувши справу за позовом Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації Харківської області, м. Зміїв

до  Відкритого акціонерного товариства "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про стягнення 2842,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення звідповідача матеріальної шкоди, завданої невиконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди від 15.02.2006 р. у розмірі 2842,78 грн., яка виникла станом на 01.10.2006 р.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 21.02.2007 р. за вх. № 4384, надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке задовольняється господарським судом та надані документи залучаються до матеріалів справи, а також клопотання про припинення провадження у справі, яке приймається до розгляду.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.02.2007 р. за вх. № 4385 та 4369, надав тотожні заяви про збільшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану після звернення  з позовом у розмірі 3495,07 грн., у прийнятті якої господарський суд відмовляє, оскільки на час подання позовної заяви вимоги щодо збільшення позову в частині стягнення 3495,07 грн. не існувало, тому суд вважає, що позивач збільшенням суми матеріальної шкоди  змінює предмет і підстави позову в частині періоду, за який нараховано заборгованість.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача та відповідача господарський суд встановив наступне:

15 лютого 2006 року між відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації та відкритим акціонерним товариством "АТП 16343" було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме транспортного засобу автобуса марки БАЗ А 079.03, державний номер АХ 8127 АІ.

Згідно розрахунків до договору, орендна плата за перший місяць оренди (березень 2006 р.) автобуса склала 883,53 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць, згідно п. 3.2. договору визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В порушення п. 3.3. договору оренди від 15.02.2006 р. відповідач не своєчасно та не повному обсязі перерахував позивачу орендну плату.

Позивач направив відповідачу претензії 24.07.06 р. за № 01-13/630, 14.09.2006 р. за № 01-13/752, 05.10.2006 р. за № 01-13/821, але відповідач відповіді на претензії не надав заборгованість за договором оренди не погасив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції станом на 01.10.2006 р. склала 2842,78 грн. та не була сплачена відповідачем своєчасно, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом 02.11.2006 р. до господарського суду.

Відповідач сплатив суму заборгованості за вищезазначеним договором з урахуванням індексу інфляції в повному обсязі після звернення позивача з позовом, про що зазначено позивачем у поясненнях, які викладені у заяві про збільшення позовних вимог, а також зазначено відповідачем у клопотанні про припинення провадження по справі та підтверджено платіжними дорученнями залученими до матеріалів справи, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Зміївське АТП 16343" (Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, п/р 9002 в Зміївській філії Харківської дирекції "Індекс банк", МФО 350619, ) на користь Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації Харківської області (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 12, поточний рахунок 0766 в Управлінні Державного Казначейства України в Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.