ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.07 р.
Справа № 39/40

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С

при секретарі судового засідання
Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ

про:

стягнення 798, 49 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
НОМЕР_1 від21.02.2007 р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі
798, 49 грн., яка складається з основного боргу в сумі 418, 06 грн., пені в
сумі 380, 43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір поставки НОМЕР_2 від 27.04.2005 р., накладну НОМЕР_3 від
27.04.2005 р., телеграму, прибутковий касовий ордер НОМЕР_4 від 27.04.2005 р.,
розрахунок пені.

Представник відповідача надав
відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав договір неукладеним, з
огляду на невідповідність нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

27.04.2005 р. між позивачем,
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, та
відповідачем, Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м.
Краматорськ було укладено договір поставки НОМЕР_2, який за своїм змістом та
своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове
регулювання  норм статей 655-697 ЦК
України.

За умовами даного договору позивач
зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач, у свою чергу,
зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

Заперечення відповідача щодо
відсутності істотних умов договору, судом до уваги не приймаються з огляду на
наступне.

Виходячи зі змісту ст. 628 ЦК
України, ст. 180 ГК України істотними є умови щодо предмету, ціни та терміну
дії договору.

Згідно представленого примірнику
договору НОМЕР_2 від 27.04.2005 р., зокрема п. 1.2, 2.1, розділу 11, сторони
дійшли згоди щодо всіх істотних умов.

Так у п. 1.2 та п. 2.1 Договору
закріплено, що асортимент (предмет) та ціна продукції визначаються накладною на
відвантаження товару.

Проаналізувавши наведені пункти
договору суд дійшов до висновку, що в ньому сторони передбачили предмет
договору, ціну та кількість товару, що мають бути поставлені, але вони носить
відсильний (бланкетний) характер до накладних, які є невід'ємною частиною
договору.

Строк дії Договору визначений
розділом 11 Договору.

Крім того, відповідач на виконання
умов Договору, згідно прибуткового касового ордеру  НОМЕР_4 від 27.04.2005 р., частково оплатив
вартість поставленого товару, що, з огляду на ч. 2 ст. 642 ЦК України, свідчить
про визнання ним спірного Договору.

Посилання відповідача на
невідповідність розділу 13 Договору та
його вступної частини є безпідставними та спростовуються матеріалами
справи, зокрема, завіреною копією договору НОМЕР_2 від 27.04.2005 р., що
представлена позивачем.

Відповідних доказів, так само як і
свого примірнику договору, в підтвердження заперечень, відповідачем суду не
представлено.

Враховуючи викладене, між сторонами
в належній формі досягнуто згоди  за
всіма істотними умовами, зокрема, щодо предмету, ціни та строку дії договору, а
тому, відповідно до ст. 180 ч.1 ГК України та ст.638 ч.1 ЦК України, він
вважається укладеним.

Позивач на виконання умов за цим
Договором  передав відповідачу товар за
видатковою накладною НОМЕР_3 від 27.04.2005 р. на суму 2075, 99 грн.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі
відповідачу товару за вказаними видатковими накладними  на суму 2075, 99 грн., тобто обов'язок
позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та
п.1.1 Договору.

Згідно п. 3.1 Договору оплата поставленого
товару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту поставки такого
товару.

Взяті на себе за Договором
зобов'язання виконував неналежним чином, сплатив вартість поставленого товару,
згідно представленого позивачем прибуткового касового ордеру  НОМЕР_4 від 27.04.2005 р., частково на суму
696,55 грн.

Залишок несплаченої відповідачем
суми складає 1379, 44 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено до
стягнення основний борг в сумі 418,06 грн., суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог.

Відповідач, вартість поставленого
товару на суму 418, 06 грн., що є порушенням норм статей 525 та 526 ЦК України,
які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

31.10.2006 р. позивачем на адресу
відповідача направлена претензія (телеграма) з вимогою оплати заборгованість,
яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент подачі
позовної заяви грошове зобов'язання відповідача з основного боргу становило
418,06 грн.

Крім того, позивачем, згідно п. 7.1
Договору, нараховано пеню за порушення строків оплати товару в сумі 380,43 грн.

Наданий позивачем розрахунок не
відповідає вимогам ст. ст. 213 - 232 ГК України, ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Суд вважає, що умови пункту 7.1
Договору можуть бути застосовані лише в частині, що не суперечить чинному
законодавству України, тобто нарахуванню в період 180 днів з моменту виникнення
права вимоги та у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, за
арифметичним розрахунком суду пеня складає - 39, 09 грн.: ((418,06 грн. Х 9,5%
Х 2 / 100 Х 84 дня / 365 днів) + (418 грн. 06 коп. грн. Х 8,5% Х 2 / 100 Х 100
днів / 365 днів)).

Доводи відповідача в частині
невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства, з огляду на
вимоги Закону України “Про бухгалтерський облік в Україні” , ст. 207 ЦК
України, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, факту поставки
(отримання) товару відповідачем не заперечено.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 625 та
655-697 ЦК України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись
ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ, про
стягнення заборгованості в сумі 798, 49 грн., яка складається з основного боргу
в сумі 418, 06 грн., пені в сумі 380, 43 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк: основний борг в
сумі 418, 06 грн., пеню в сумі 39,09 грн., витрати по сплаті державного мита в
сумі 58,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 67,56 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя