ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

№ 12/17/07

Вищий
господарський суд України  у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився

відповідача

Лашкова А.І. - директора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світанок"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 17.04.2007 р.

у справі

№12/17/07 господарського
суду Миколаївської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Світанок"

про

стягнення 104 999,80 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Світанок" про стягнення 104
999,80 грн. за рахунок активів відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі -продажу
від 06.03.2006 року №2 в якості передоплати перерахував товариству 150 000
грн., проте ТОВ "Світанок" передало товар лише на суму 96 019,58
грн., в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 54 000 грн. Крім
того, підприємець для виконання зобов'язань перед третьою особою змушений був
придбати в інших суб'єктів господарювання сільгосппродукцію відповідно на суму
25 999,80 грн. та 25 000 грн. А відтак, підприємець зазнав збитків у  розмірі 104 999,80 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.02.2007 року (суддя Семенов А.К.) в позові
відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем договору, він  поніс збитки
у вказаному розмірі. Крім того, предмет позову (стягнення за рахунок активів)
не відповідає зобов'язанням відповідача за договором (поставка
сільгосппродукції).

Доповідач: Шаргало В.І.

За апеляційною скаргою підприємця
ОСОБА_1 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою
Одеського апеляційного господарського суду
від 17.04.2007 року (судді: Шевченко В.В., Мирошниченко М.А., Ліпчанська
Н.В.) скасоване, позов задоволений частково, з
ТОВ “Світанок" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
стягнуто 53 980,42 грн. збитків та відповідні судові витрати. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у
справі постановою, ТОВ “Світанок" звернулось до Вищого господарського суду
України, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.02.2007 року залишити без
змін. Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що в рахунок погашення
заборгованості за договором, товариство відвантажило позивачу 47 тон соняшнику
на суму 34 796,50 грн., проте скаржник був позбавлений можливості надати суду
вказані пояснення, оскільки запізнився і не був допущений в судове засідання. В
частині відмови у позові постанова не оскаржується.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти  встановлення в рішенні господарського суду та
постанові апеляційного господарського суду
обставин у даній справі, правильності застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 06.03.2006 року між ТОВ “Світанок" (Продавець)
та підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №2,
відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати Покупцеві товар
-насіння ячменю в кількості 428,571 тон на загальну суму 150 000 грн., а
Покупець зобов'язався здійснити 100% передоплату товару. Позивач виконав свої
зобов'язання за договором в повному обсязі, перерахувавши Продавцеві кошти в
зазначеному розмірі, що підтверджується наявними в матеріалах справи
прибутковими касовими ордерами. Однак, відповідач передав позивачу лише 329,210
тон ячменю загальною вартістю 96 019,58 грн.. Решту товару на суму 53 980,42
грн. Покупець не отримав, у зв'язку з чим направив на адресу ТОВ
“Світанок" претензію з вимогою у строк до 20.10.2006 року виконати свої
зобов'язання шляхом відвантаження продукції, або ж повернути підприємцю залишок
коштів, отриманих в якості передоплати за товар. Вказана претензія залишилась
без відповіді.

Згідно із статтями 525, 526, 629
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння зміна
умов договору не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами статті 220
Господарського кодексу України  та статті
612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 224
під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною. Розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання , доказується кредитором ( ч.2 ст.623 ЦК
України).

Дослідивши  зміст укладеного сторонами договору, суд
апеляційної інстанції встановив, що  у
пункті 7.5 сторонами погоджено, що у разі прострочення Продавцем зобов'язання,
Покупець має право відмовитися від прийняття товару і вимагати відшкодування
збитків.

Враховуючи норми наведеного
законодавства, встановлені судом обставини щодо недоотримання попередньо
оплаченого позивачем товару на суму 53 980, 42 грн.  та зазначених умов договору, апеляційний
господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги у вказаній
частині,  визнавши  кошти у названому розмірі збитками та  стягнувши цю суму на користь позивача.

Касаційна інстанція також погоджується
з висновком суду апеляційної інстанції, що грошові кошти поряд  з іншим, є також активами відповідача, тому
вимога стягнення збитків за рахунок активів відповідає нормам чинного
законодавства.

Згідно зі ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.  Зазначені
скаржником доводи потребують перевірки додатково наданих  ним доказів, що не входить до повноважень
касаційної інстанції.

З
огляду на викладене  колегія   суддів
вважає, що під   час розгляду
справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на
основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної
інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Світанок" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду  від
17.04.2007р.  у справі №12/17/07  залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.