ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                                                  м.Рівне

дата прийняття постанови                                                                                                                                                                               місце прийняття

11:25 год.                                                                                                    Справа №  12/194

час прийняття постанови                                                                                                                    номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий - суддя  Крейбух О. Г.; секретар судового засідання - помічник судді О.М.Шандалюк

за участю представників сторін:

від позивача  :  представник Бицюк Н.П., довіреність № 47 від 19.02.2007р., довіреність № 47  від 20.02.07 р.

від відповідача : представник нач.відділу Мірковець Я.Г. довіреність № 2547/10  від 25.04.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнє підприємство "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача  Державна податкова інспекція в Сарненському районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.03.2007р. №/3, скасування  першої податкової вимоги від 24.04.2007р. №1/55 та другої податкової вимоги від 29.05.2007р. № 2/64, визнання частково нечинним акту планової перевірки дотримання податкового законодавства від 02.10.2006р. № 00032/23/30902003

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування акту планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства від 02.10.2006р. № 00032/23/30902003.

26 квітня 2007 року позивач подав  до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 26.04.2007р. № 17/04-юр, відповідно до якої просить визнати недійсною та скасувати першу податкову вимогу від 24.04.2007р. № 1/55 та скасувати акт планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства від 02.10.2006р. № 00032/23/30902003 (а.с. 47).

08 червня 2007р. позивач подав до суду заяву на доповнення, уточнення та збільшення позовних вимог від 07.06.2007р. № 19/06-юр, згідно з якою просить визнати недійсним та скасувати  податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007р. № /3; визнати недійсною та скасувати першу податкову вимогу від 24.04.2007р. № 1/55; визнати недійсною та скасувати другу податкову вимогу від 29.05.2007р. № 2/64; визнати недійсними висновки, викладені в акті планової виїзної перевірки  дотримання  податкового законодавства від 02.10.2006р. № 00032/23/30902003, (а.с. 70-76).

16 червня 2007р. позивач подав до суду заяву про уточнення  позовних вимог від 12.06.2007р. № 20/06-юр, згідно з якою просить:

-          визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007р. № /3;

-          скасувати першу податкову вимогу від 24.04.2007р. № 1/55;

-          скасувати другу податкову вимогу від 29.05.2007р. № 2/64;

-          визнати нечинними висновки, викладені в акті планової виїзної перевірки дотримання   податкового законодавства № 00032/23/30902003 від 02.10.2006р. (а.с. 109-110).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним правомірно включено до податкового кредиту  за січень 2006 року ПДВ у сумі 18000,00 грн. фактично сплачене ним по договорам оренди від 03.01.2006р. № 1/П та від 04.01.2006р. № 0-06/ЖЛБ, що підтверджується податковими накладними від 30.01.2006р. № 2 та від 10.01.2006р. № 2 і актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідач позовні вимоги заперечує, вказує, що позивачем при віднесенні до податкового кредиту в січні 2006 року зайво включена сума ПДВ з оренди нежитлових приміщень згідно податкової накладної № 2 від 10.01.2006р. (договір оренди майна № 10-06/ЖЛБ) в сумі 8000,00 грн. та сума  ПДВ з оренди майнового комплексу згідно податкової накладної № 2 від 30.01.2006р. (договір оренди майна №1/П) в сумі 10000,00 грн., оскільки відповідно до п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги). які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбаванням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідач вважає, що на час винесення першої податкової вимоги від 24.04.2007р. № 1/55 та другої податкової вимоги від 29.05.2007р. № 2/64 податкове зобов’язання по податку на додану вартість на суму 27000,00 грн. узгоджено у зв’язку з закінченням  процедури адміністративного оскарження, про що винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007р. № /3. Зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку оскаржено тільки 08.06.2007р. у зв’язку з поданням до суду позивачем заяви на доповнення, уточнення та збільшення позовних вимог від 07.06.2007р. № 19/06-юр.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинними висновків, викладених в акті  перевірки від 02.10.2006р. № 00032/23/30902003 відповідач зазначає,  що акт документальної перевірки не може розглядатись як рішення (акт ненормативного характеру) податкового органу, а тому не може оспорюватись у суді. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 15.05.2007р. встановлено, що у зв'язку з проведеною реорганізацією органів державної податкової служби у 2007 році Сарненська міжрайонна ДПІ є правонаступником ДПІ у Сарненському районі. А тому суд допускає заміну  ДПІ у Сарненському районі  її правонаступником Сарненською міжрайонною ДПІ на підставі статті 55 КАСУ.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

В судовому засіданні 15.05.2007р. оголошувалась перерва до 12.06.2007р.; 12.06.2007р. –до 22.06.2007р.; 22.06.2007р. –до 25.06.2007р. з метою отримання нових доказів та дотримання повноти і об’єктивності судового процесу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи та відділу оподаткування  фізичних осіб  ДПІ у Сарненському районі проведено виїзну планову перевірку Дочірнього підприємства “Сарнимлин” ВАТ “Сарненський комбінат хлібопродуктів” (далі –ДП “Сарнимлин”) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р, про що складено акт від 02.10.2006р. № 00032/23/30902003, підписаний платником податків із запереченнями (а.с. 9 –35, 106).

Зазначеною перевіркою встановлено наступне.

ДП “Сарнимлин” укладено договір  № 1/П від 03.01.2006р. з ТзОВ “Профілакторій “Едланд” () (Хмельницька область, Старокостянтинівський р-н, с. Попівці, урочище   “Новики”, 1) на оренду майнового комплексу за вказаною адресою.  Мета оренди  -   зберігання зерна та здійснення виробничо-господарської діяльності. Термін оренди з 03.01.2006р. по 03.02.2006р.  Орендна плата складає 60 тис.грн.  (в т.ч. ПДВ –10 тис.грн.) та  сплачується в термін до 03.02.2006р.

На виконання умов договору оренди від 03.01.2006р. № 1/П складено наступні документи:

-          податкова накладна № 2 від 30.01.2006р. на суму 60 тис.грн., в т.ч. ПДВ –10 тис.грн.;

-          рахунок  № 2 від 30.01.2006р. на суму 60 тис.грн., в т.ч. ПДВ –10 тис.грн.,

-          акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2006р.

ДП “Сарнимлин” укладено договір № 10-06/ЖЛБ від 04.01.2006р. з ТзОВ  “Жулянилісбуд”  () (Київська область, Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул Чорновола, 7) на оренду нежитлових приміщень за вказаною адресою. Мета оренди –зберігання зерна та здійснення виробничо-господарської діяльності.  Термін оренди з 03.01.2006р. по 03.02.2006р. Орендна плата складає 48 тис.грн. (в т.ч. ПДВ –8 тис.грн.) та сплачується в термін до 03.02.2006р.

На виконання умов договору оренди від 04.01.2006р. № 10-06/ЖЛБ складено наступні документи:

-      податкова накладна № 2 від 10.01.2006р. на суму 48 тис.грн., в т.ч. ПДВ –8 тис.грн.,

-          рахунок №2 від 10.01.2006р. на суму 48 тис.грн., в т.ч ПДВ –8 тис.грн.,

-          акт № 2 здачі-приняття робіт (надання послуг) від 31.01.2006р.

Для перевірки не пред’явлено первинні документи, які підтверджують отримання та передачу на відповідальне зберігання зерна (чи здійснення іншої виробничо-господарської діяльності підприємства) (довіреності чи накладні), а також не підтверджено фактичної наявності зерна (іншої продукції, ТМЦ)  та його відповідальне зберігання у вищевказаних орендованих приміщеннях (книги (картки) складського обліку).

В порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та порушень описаних у п.3.1.2 “Валові витрати” даного акту до податкового кредиту в січні 2006 року зайво включена сума ПДВ з оренди нежитлових приміщень згідно податкової накладної № 2 від 10.01.2006р. (договір оренди майна № 10-06/ЖЛБ) в сумі –8000 грн. та сума ПДВ з оренди майнового комплексу згідно податкової накладної  № 2 від 30.01.2006р. (договір оренди майна №1/П) в сумі –10 000 грн.

Так, в результаті вищевказаних порушень підприємством занижено загальну суму податкових зобов’яань з ПДВ за січень 2006 року на суму 18000 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Сарненському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2006р. № /0, яким визначено ДП “Сарнимлин” податкове зобов’язання по податку на додану вартість на  суму 27000,00 грн., в т.ч. основний платіж 18000,00 грн. і штрафна санкція –9000,00 грн.

ДП “Сарнимлин” оскаржено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією України ДПІ у Сарненському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007р. № /3, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість на суму 27000,00 грн.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі –Закон «Про ПДВ»)  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону "Про ПДВ" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про ПДВ" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про ПДВ" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи,  зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні від 10.01.2006р. № 2 та від 30.01.2006р. № 2, виписані відповідно ТзОВ «Жулянилісбуд»і ТзОВ профілакторій «Едланд»на користь ДП «Сарнимлин»,  відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За наведеного, ДП “Сарнимлин” правомірно віднесено у січні 2006 року до податкового кредиту податок на додану вартість з оренди нежитлових приміщень у сумі 18000,00 грн. згідно з податковими накладними від 10.01.2006р. № 2 та від 30.01.2006р. № 2.

Заперечення відповідача щодо неправомірного віднесення позивачем ПДВ з оренди нежитлових приміщень у січні 2006 року у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують використання об'єктів оренди в господарській діяльності, судом не приймаються, оскільки відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Тобто достатнім для визначення факту користування платника податку приміщенням для господарської  діяльності є факт укладення договору оренди.

Щодо першої та другої податкових вимог.

Податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007р. № /3 прийнято ДПІ у Сарненському районі за результатами розгляду скарги ДП “Сарнимлин” Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до п.п. 5.2.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-Ш (далі –Закон № 2181)  остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

За змістом п.п.5.2.4 ст.5 Закону № 2181 процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов’язання.

Відповідно до п.5.32 Закону № 2181 у випадках  апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з пп.6.2.3 ст.6 Закону № 2181 податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

24 квітня 2007 року Сарненською МДПІ сформовано та надіслано ДП “Сарнимлин” першу подакову вимогу № 1/55 на суму 26144,64 грн. (а.с. 48).

29 травня 2007 року Сарненською МДПІ сформовано та надіслано ДП “Сарнимлин”  другу податкову вимогу № 2/64 на суму 25775,56 грн. (а.с. 78).

25 квітня 2007 року  ДП “Сарнимлин”  подано до суду позовну заяву до ДПІ у Сарненському районі про скасування  акту планової виїзної перевірки дотримання податкового  законодавства № 00032/23/30902003 від 02.10.2006р., за якою 26 квітня 2007 року господарським судом відкрито провадження у справі № 12/194.  Під час судового розгляду справи № 12/194 ДП “Сарнимлин”  неодноразово подавались заяви про зміну, доповнення і уточнення позовних вимог.

Так, 08 червня 2007 року ДП “Сарнимлин” подано заяву від 07.06.2007р. № 19/06-юр на доповнення, уточнення та збільшення позовних вимог, згідно  з якою просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /3 від 21.03.2007 року (а.с. 70-76).

За наведеного, на день формування першої податкової вимоги –24.04.2007 року та другої податкової вимоги –29.05.2007 року податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007 року № /3 в судовому порядку оскаржено не було. Відповідно податкове зобов'язання вважалось узгодженим і дії податкового органу по формуванню  і направленню податкових вимог є правомірними.

Однак, відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 при зверненні платників податків до суду з позовом щодо визнання  недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

А тому, у зв’язку з уточненням 08.06.2007р. ДП “Сарнимлин” позовних вимог у справі № 12/194  щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2007р. № /3 податкове зобов’язання по ПДВ на суму 27000,00 грн. є неузгодженим з 08 червня 2007 року.

Відповідно до пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону № 2181 податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються  відкликаними, якщо:

а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;

б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;

в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс;

д) податковий борг визнається безнадійним.

За наведеного, пп. 6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону № 2181 містить вичерпний перелік підстав, коли  податкові вимоги вважаються відкликаними, податкове зобов’язання по ПДВ на суму 27000,00 грн. є неузгодженим з 08.06.2007р., а тому позовні вимоги в частині скасування першої та другої позовних вимог підлягають до задоволення.

Щодо визнання частково нечинними висновків,  викладених в акті планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства № 00032/23/30902003 від 02.10.2006р.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.05.2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та  апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства  України.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС Украни компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної  дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000 року № 02-5/35 зі змінами і доповненнями (далі –Роз’яснень) акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Юридичним актом є письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом,  який породжує певні  правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий  характер для  суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний  час, територію, коло суб’єктів.

Відповідно до п.6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

За наведеного, акт виїзної планової перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, що породжує конкретні права та обов’язки для позивача і, відповідно, не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства  відповідно до статті 17 КАС України.

Таким чином,  акт виїзної планової  перевірки ДП “Сарнимлин” ВАТ “Сарненський комбінат хлібопродуктів” від 02.10.2006р. № 32/23/30902003 не є рішенням (правовим актом індивідуальної дії) Державної податкової інспекції у Сарненському районі і компетенція адміністративних судів не поширюється на спори щодо його оскарження. А тому позивачу в частині позовних вимог щодо визнання нечинними висновків, викладених в зазначеному акті слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Сарненському районі її правонаступником Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією.

2.Позов задоволити частково.

3.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сарненському районі від 21.03.2007р. № /3 з моменту його прийняття.

4.Скасувати першу податкову вимогу від 24.04.2007р. № 1/55 на суму 26144,64 грн.

5.Скасувати другу податкову вимогу від 29.05.2007р. № 2/64 на суму 25775,56 грн.

6.Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (вул. Заводська 2, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500,   )  судові витрати у справі, які полягають у судовому зборі (державне мито) в сумі 10 грн. 20 коп.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

7.В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Крейбух О. Г.

Повний текст постанови підписано "03" липня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.