ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.
№ 01-16/14121-02-63 (02/5702)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ЗАТ "Рось"
Чорноіваненко Д.О.

Управління капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації
Перькова Ю.П., Печиборщ О.В.

розглянувши касаційну скаргу
Управління капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006

у справі
№  01-16/14121-02-63

господарського суду
Черкаської області

за позовом
ЗАТ "Рось"

до
Управління капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації

про
спонукання до виконання договору

Постанова приймається 26.03.2007, у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2007 розгляд справи було відкладено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.2006 (суддя Пащенко А.Д.) Закритому акціонерному товариству "Рось" відмовлено у прийнятті позовної заяви, щодо вимог про визнання факту порушення відповідачем права і законного інтересу позивача та зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт. Позовна вимога в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором повернута без розгляду.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді: Ткаченко Б.О., Шевченко В.Ю., Рибчинко А.О.) переглянув в апеляційному порядку вказану ухвалу і постановою від 11.10.2006 (судді: Ткаченко Б.О., Шевченко В.Ю., Рибченко А.О.) скасував її, а матеріали справи передав на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Управління капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації, не погоджуючись з постановою апеляційного суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Рось" звернулось до Управління капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації з позовом про визнання факту порушення його законного права на отримання оплати виконаних робіт по реконструкції школи в с. Будище та зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт і виконати взяті на себе за договором зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він на підставі договору № 4 від 16.12.2004, укладеного між сторонами, виконав загальнобудівельні роботи по реконструкції школи в с. Будище Звенигородського району Черкаської області, однак відповідач відмовляється підписати акти виконаних робіт та сплатити їх вартість.

При винесенні ухвали від 21.07.2006, господарський суд Черкаської області виходив з того, що в позовній заяві містяться дві вимоги, одна з яких, відповідно до ст. 12 та п. 1 ст. 62 ГПК України, не підлягає розгляду в господарських судах. А інша –не містить обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначено які зобов'язання відповідач повинен виконати і в яких об'ємах.

Із змісту ухвали випливає, що в цій частині позовна заява повернута на підставі пунктів 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційна інстанція дійшла висновку, що в даному випадку спір випливає із виконання сторонами господарського договору, який згідно ст. 12 ГПК України, підлягає розгляду в господарському суді.

Стосовно позовної заяви, в частині повернення її без розгляду, то апеляційна інстанція зазначила, що позивач подав відповідні докази і, що у випадку недостатності поданих доказів, господарський суд, в порядку ст.ст. 32, 33, 36, 38 ГПК України, може витребувати їх у позивача.

Слід зазначити, що в позовній заяві дійсно міститься не чітке формулювання вимоги, але вказана обставина не є підставою для відмови стороні у захисті порушеного права.

Крім того, відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, суддя при підготовці справи до розгляду має право вчиняти дії, які спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, у тому числі і зобов'язати позивача уточнити свої вимоги.

За таких обставин, апеляційна інстанція обґрунтовано скасувала ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.07.2006 і передала матеріали позовної заяви ЗАТ "Рось" на розгляд по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006 у справі № 01-16/14121-02-63 залишити без змін, а касаційну скаргу Управління капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан