ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                             Справа № АЗБР37/1900

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Заєць П.Л.

за участю представників сторін :

від позивача: Скиба В.В., довіреність №б/н  від 17.11.06

від  відповідача: Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005  від 29.01.0

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Делфі-Н”, м.Дніпропетровськ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.01.07р.  у справі № АЗБР37/1900

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Делфі-Н”, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про  визнання протиправними, неврученими та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. у справі №АЗБР37/1900 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Делфі-Н” повернута з підстав, передбачених ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України;

- винесена ухвала мотивована тим, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 12.12.2006р., якою дана заява залишена без руху;

- не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви, ТОВ”Делфі-Н” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи;

- у поданій скарзі йдеться про виконання позивачем вимог господарського суду про усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду 29.12.2006р. двох примірників уточненої позовної заяви, оригіналу доручення на представника, оригіналів оспорюваних податкових повідомлень-рішень, що підтверджується супровідним листом від 28.12.2006р. з відміткою канцелярії суду, а також про те, що в ухвалі від 09.01.2007р. суд першої інстанції безпідставно та упереджено заперечує виправлення недоліків;

-  відповідач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалі справи, 13.12.2006р. ТОВ”Делфі-Н” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання протиправними та неврученими податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 13.11.2006р  №/0. та  №/0 , про їх скасування, а також податкових зобов’язань згідно з цими рішеннями відповідно в сумах 3025001грн. і 3 222 916грн. неузгодженими, а податкового боргу відсутнім (а.с.8.9).

Як додатки до поданої заяви позивачем вказані, у тому числі, копії податкових повідомлень-рішень №№/0, /0 від 13.11.2006р. та копія довіреності на представника.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2006р. вказана заява залишена без руху з посиланням на ненадання в порушення ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності особи, що підписала позов, оскільки копія довіреності не передбачена цим Кодексом, а також на порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу, оскільки позов не містить обґрунтування позовних вимог щодо наданих до нього податкових повідомлень-рішень від 23.11.2006р. №№/0, /0, і навпаки, в позові оспорюються податкові повідомлення-рішення, які відсутні за позовними матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Щодо досліджуваної справи, то у змісті позовної заяви, поданої до господарського суду 13.12.2006р. йдеться про прийняття податковою інспекцією, за результатами перевірки, податкових повідомлень-рішень від 23.11.2006р. №2/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов’язання товариства по податку на прибуток в розмірі 3 222 916грн. та від 23.11.2006р. №2/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 3 025 001грн.

Між тим, як зазначено вище, в резолютивній частині позовної заяви містяться вимоги стосовно податкових повідомлень-рішень від 13.11.2006р. №№/0, /0. В переліку додатків до позовної заяви вказані також податкові повідомлення-рішення від 13.11.2006р.

В засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів оглянуто оригінал позовної заяви, наданої товариством до господарського суду 29.12.2006р. відповідним супровідним листом. Відомості стосовно дат прийняття оспорюваних повідомлень-рішень позивачем не виправлені.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У даному випадку, недоліки стосовно обґрунтування позовних вимог щодо податкових повідомлень-рішень від 13.11.2006р. №№/0, /0 позивачем фактично не виправлені.

Однак і господарським судом в оскаржуваній ухвалі помилково здійснено посилання на невиправлення недоліків щодо обґрунтування позовних вимог по податкових повідомленнях-рішеннях від 23.11.2006р., саме про ці рішення і йдеться у тексті позовної заяви, в той час як в її резолютивній частині і додатках вказані повідомлення-рішення від 13.11.2006р.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ухвалою від 15.12.2006р. усунення недоліків повинно бути здійснено позивачем в строк до 11.01.2007р.. При цьому ухвала про повернення у зв’язку із невиконанням відповідних вимог суду винесена останнім вже 09.01.2007р.

Таке винесення є передчасним, оскільки позивач був позбавлений можливості усунення недоліків в період з 09. по 11.01.2007р., тобто у строк встановлений ухвалою від 15.12.2006р.

Викладене дає підстави для скасування ухвали про повернення позовної заяви товариства та направлення справи для продовження розгляду до господарського суду на стадії відкриття.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р. у справі № АЗБР37/1900 скасувати;

- справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 23.04 2007р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 .