СУД
РІШЕННЯ

20.10.06р.

Справа № 22/328-06

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Веселе

до
відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного
підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

про
стягнення 1616 грн. 25 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: Шамаров Т.О. -
дов. № 213 від 01.01.06.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з належного
відповідача 1616 грн. 25коп.  шкоди від
недостачі антрациту  АМ 13-25мм  за залізничною накладною НОМЕР_1.

Перший відповідач позов не визнає,
посилаючись на вину  відправника.

Другий відповідач проти позову заперечує,
вважає, що вина повинна полягати на перевізника.

ВСТАНОВЛЕНО

24.04.06. за зазначеною накладною
другий відповідач у вагоні НОМЕР_2 за своєю вагою і навантаженням надіслав на
адресу позивача антрацит, зазначивши в накладній його масу 69000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту
залізниць України (далі -Статут) обставини, що можуть бути підставою для
матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача
... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які
складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому
числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних
документах.

По заявці вантажоодержувача на
перевірку маси вантажу  здійснено
зважування вантажу, в результаті якого виявилося, що у порівнянні з масою,
вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні менше на 5000 кг.
Навантаження рівномірне, нижче бортів на 40-50см. Вантаж не маркований та не
укатаний. Люки закриті, торцеві двері справні, зачинені, просипання
вантажу  немає.  Зазначені дані зафіксовані в комерційному
акті ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.06. Акт складено згідно з Правилами складання
актів.

Згідно Правил перевезення вантажів
у вагонах відкритого типу з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що
перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься
захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше
закріплення верхнього шару вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи
станція відправлення прийняла для перевезення вантаж без зауважень, тобто
навантаження здійснене у відповідності із зазначеними Правилами і Технічними
умовами навантаження і кріплення вантажів, а до одержувача вантаж надійшов з нерівномірним
навантаженням, не укатаний, без маркування і з недостачею, у зв"язку з чим
у відповідності зі статтею 110 Статуту відповідальність за недостачу повинна
бути покладена на перевізника.

Загальні підстави для
відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного
кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При
цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314
Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а
саме, у разі втрати або недостачі вантажу,
перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або
якого не вистачає.

Розмір шкоди в даному випадку складається із
вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

Вина другого відповідачів у
недостачі з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного
кодексу України, частиною 3 статті 314 Господарського кодексу України,
статтями    110,   129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з Державного підприємства
Придніпровська залізниця  г.Дніпропетровськ
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 смт Веселе 1616 грн. 25 коп. основного
суми, 102 грн.  державного мита, 118
грн.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до другого відповідача відмовити.

Суддя
Л.Д.Пуппо