overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.05.07
р.
Справа № 12/104а

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Артемівськ,
Чорної Лідії Іванівни  м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Артемівський торговий комплекс” м. Артемівськ

за участю третьої особи: ОСОБА_2 м.
Артемівськ

про
визнання недійним зборів учасників ТОВ „ Артемівський торговий комплекс”
від 4 березня 2003р. та прийняти на ньому рішень

за участю

представників сторін:

від позивача1: ОСОБА_3 за
довіреністю

від позивача 2: Чорна Л.І.

від відповідача: Василюк Л.М. за
довіреністю

від третьої особи: не з”явився

ОСОБА_1 м. Артемівськ, Чорна Лідія
Іванівна  м. Артемівськ звернулися до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Артемівський торговий комплекс” м. Артемівськ про  визнання недійним зборів учасників ТОВ „
Артемівський торговий комплекс” від 4 березня 2003р. та прийняти на ньому
рішень.

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

В судове засідання представники
третьої особи не  з”явилися.

Представники сторін надали
клопотання про продовження строку розгляду справи на 14 днів.

Клопотання задоволено.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.69,  ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  14 днів  до  (
13.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.06.07 р.
об  11:30 год.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/131б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС” м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства „СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ГЕЛІОС СХІД АВТО” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Закритого акціонерного товариства „СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ГЕЛІОС СХІД АВТО” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.06.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                            № 17/411

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді     Тимошевської В.В. розглянувши матеріали справи № 17/411

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,          м. Кіровоград

до відповідача: управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області                 Балика  В.М.  від 09.07.07 р. справу  № 17/411 передано на розгляд                                 судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/411  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.02.2007

Справа №2-7/1464-2007

За
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Білогірському районі АР Крим, м.
Білогірськ

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Білогірськ

Про
стягнення 230,82 грн.

Суддя
ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від
позивача - Майборода Г. М., гол. спец.-ю/к, дов. №1526/05-17-5 від 03.05.2006
р.

Від
відповідача -  не з'явився.

Суть
спору: Управління Пенсійного Фонду України в Білогірському районі АР Крим
звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 230,82 грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості в повному обсягу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи
був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що
відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління ПФУ в
Білогірському районі підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного
Фонду України в Білогірському районі АР Крим від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  13/138/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

представники сторін, повідомлені  належним чином, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” (надалі –ТОВ “Ранг”), 54010, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3,

до відкритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми “Фанагорія” (надалі –ВАТ ВТФ “Фанагорія”), 54000, м. Миколаїв, пр. Очаківський, 42-А,

про розірвання договорів та стягнення боргу  в сумі 480206 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Ранг” пред’явлено позов про стягнення з ВАТ ВТФ “Фанагорія” отриманих останнім у виді передплати за укладеними сторонами договорів купівлі-продажу за №№447, 448,449 від 01.09.2006 р. коштів у сумі 480206 грн. 79 коп., у зв’язку з простроченням виконання товариством “Фанагорія” зобов’язань за вказаними договорами і втратою інтересу ТОВ “Ранг” до виконання їх умов.

Від імені ТОВ “Ранг” до господарського суду надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд не може прийняти відмову позивача від позову, оскільки іншою письмовою заявою ТОВ “Ранг” повідомило господарський суд, що з письмовою заявою про відмову від позову та про припинення провадження у справі до суду не зверталося і йому не відоме походження такої заяви.

Згідно ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позивача, при цьому суд до прийняття відмови від позову роз’яснює сторонам наслідки цих процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

З огляду на викладене, суд не може прийняти відмову ТОВ “Ранг” від позову.

Керуючись ст.ст.78, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ “Ранг” у задоволенні заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.
№ 9/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.07р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно –експедиційна  компанія "Транссистема"

про
стягнення 90 929,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 09.08.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/346/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аптека

Біокон”,

02098, м. Київ, Березняківська, 29,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Южфармсервіс”,

05002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26, кв. 202,

про стягнення коштів та звернення стягнення на майно у сумі 31587 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аптека Біокон” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Южфармсервіс” про стягнення коштів та звернення стягнення на майно останнього у сумі 31587 грн. 78 коп., з яких: 27242 грн. 89 коп. –основний борг; 803 грн. 79 коп. –пеня;  2724 грн. 28 коп. –штраф; 141 грн. 82 коп. - три проценти річних; 675 грн. –збитки, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 0553, укладеним сторонами 25.10.2006р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з хворобою судді Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/346/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 19 липня 2007 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати сторони:

-          позивача –надати розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

-          відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.05.2007р. (дата подання позову).

Голова суду                                                                 Ю.М. Коваль

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.07                                                                                 Справа № 13/9

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного товариства «Концерн Стирол», Донецька обл., м. Горлівка

до  Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек»,

Луганська обл. ,м. Алчевськ

про  стягнення 79200 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    22.01.2007 о   11  год.  50  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304.

4.Зобов'язати Позивача надати: надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, надати оригінал статуту (копію або витяг до справи)

5.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази виконання договірних зобов”язань по договору на виконання робіт № 346 від 19.05.2006р.; надати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек», м.Алчевськ , Луганська обл., вул. Фрунзе , 23/1, код 32804220

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 24/44

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м.Макіївка

до відповідача-1:  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача-2: Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Макіївка

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод», м.Макіївка

третя особа-2: Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України

про стягнення 265808,60 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Марченко О.А.

Сковородіна О.М.

За участю представників:

від позивача: Білоусов Ю.М., Краснов В.М. – за довіреністю

від відповідача-1: Костюк С.В.. – а довіреністю

від відповідача-2: не з»явився

від третьої особи-1: Білоусов Ю.М., Краснов В.М. – за довіреністю

від третьої особи-2: Гаврилов Є.В. - за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс», м.Макіївка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, до Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Макіївка, за участю третьої особи-1 Відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод», м.Макіївка, та третьої особи-2  Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, про стягнення 265808,60 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача –2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам та третім особам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                           Марченко О.А.

Суддя                                                                                             Сковородіна О.М.

Надруковано 6 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4-5. третім особам

6. у справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 13/428-06-13675А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.07 р.

по справі № 13/428-06-13675А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський           хлібозавод"

до  Управління Пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області

про скасування рішень № 302, № 303 від 10 листопада 2006 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у задоволенні апеляційної скарги управління ПФУ в м. Котовськ на             постанову Господарського суду Одеської області від 15.02.2007р. про          скасування рішень № 302, № 303 від 10 листопада 2006 року прийняті       управлінням Пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області було відмовлено.

22.06.2007р. Управління Пенсійного фонду України в м. Котовськ   Одеської області  подало касаційну скаргу на вказану увалу, про що свідчить         відбиток штампу відділення зв'язку на конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який        прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв            оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із касаційної скарги вбачається, що її подано безпосередньо до        Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального        кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Котовськ     Одеської області касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного          господарського суду від 29.05.07 р. по справі № 13/428-06-13675А                  (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа№ 2/694-7/168

Суддя господарського суду Львівської області Б.О.Білоус

розглянув матеріали справи за позовом Контрольно-ревізійного Управління у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Міського комунального підприємства “Житлово-комунального управління”, м. Миколаїв

про зобов’язання виконати вимоги від 07.02.07 року № 31-15/99

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.06.2007 р. о 1430 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, причини невиконання вимог КРУ, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя