overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07                                                                                 Справа№ 1/445-21/71

Суддя

за  позовом:       ТзОВ “Центр Бізнес Сервісу”, м.Львів

до відповідача:  ТзОВ “Редакція “Галицькі контракти”, м.Львів

про  визнання договору дійсним

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази існування спірних відносин з відповідачем.

Відповідачам:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                                                  Справа № 6/305-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільського фермерського господарства "Садівник", м. Бар

до:Приватного підприємства Петамил", м. Шаргород

про стягнення 15 326,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" серпня 2007 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Клопотання про накладання арешту на кошти відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/444/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 14/221.

Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої   компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

доДержавного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення  4769580 грн. 08 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко 1 '.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -   Самойленко К.В., дов. № 2-33 від 12.02.07

від відповідача –Калмикова Ю.О., дов. № 24-01-36/359 від 21.03.07, Рожко Є.В., дов. № 24-01-36/359 від 21.03.07

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3766548 грн. 05 коп., пені 317448 грн. 26 коп., інфляційних збитків 272945 грн. 82 коп., 3% річних 148979 грн. 59 коп., 7% штрафу –263658 грн. 36 коп. за договором   від 26.12.01р. № 11-900.

Відповідач заперечує проти позову в частині стягнення штрафу 263658 грн. 36 коп., звернувся з клопотанням про застосування п.3 ст.83 ГПК України в частині зменшення штрафних санкцій на 100%, також просить розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення сум на 5 років.

Крім того, зазначає, що розрахунок позовних вимог позивачем здійснено арифметично невірно.

Позивач зазначив, що розрахунок позовних вимог слід уточнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Також від відповідача слід витребувати докази, що обґрунтовують його клопотання.

Керуючись ст.ст. 38, 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 на 14 год. 30 хв., кім.№323.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача у тому числі стосовно контррозрахунку, наданого ним до справи.

3.          Відповідачу: надати докази, що підтверджують існування обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Явка представників сторін в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.
Справа № 4/265

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі

Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії

відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

м. Луганськ

до відповідача -                Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 205,03грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/265.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/95

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Спілки підтримки інвалідів війни, сімей загиблих в Афганістані та воєнних конфліктів в іноземних державах, м. Ужгород

про: спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди  №183-06/06-05.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:   Дубовий І.Б. - головний спеціаліст юридичного відділу РВ ФДМУ по Закарпатській області, довіреність від 31.12.2007

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди  до договору № 183-06/06-05 про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 05.06.2007 та від 20.06.2007,  крім того,  явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "30" липня 2007 р. на  11:40 год.

2.  Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                        Справа № 3/149-07

за позовом    Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЗХ-Полімер”, м. Васильків

про                 стягнення 3 004 191,78 грн.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/149-07 за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЗХ-Полімер” про стягнення 3 004 191,78 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2007р. по справі № 3/149-07 відкладено розгляд справи на 03.07.2007р. о 14:30.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 04-02/59 від 23.05.20007р. про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, розгляд якого судом відкладено до надання позивачем доказів необхідності застосування до відповідача заходів до забезпечення позову.

Також, через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 04-02/58 від 23.05.2007р. про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов’язки Відритого акціонерного товариства „Васильківський завод холодильників”, в зв’язку з чим, на підставі ст. 27  ГПК України суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відрите акціонерне товариство „Васильківський завод холодильників” (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 72).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відрите акціонерне товариство „Васильківський завод холодильників”.

2.          Зобов’язати позивача надіслати Відритому акціонерному товариству „Васильківський завод холодильників” копію позовної заяви з доданими до неї документами, клопотання про збільшення позовних вимог та надати суду докази надіслання.

3.          Зобов’язати позивача подати суду доводи та докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду доводи щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

04 липня 2007 р.
(вх. № 4137)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Коломиї в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної  державної  адміністрації,  вул.Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Коломийського  драматичного  театру,  пл. Вічевий майдан,7,м. Коломия,  Івано-Франківська область,78200

про стягнення  заборгованості в сумі 89910, 00 грн.

ВСТАНОВИВ: прокурор м.Коломиї не вправі заявляти позови не в межах своєї юрисдикції.

КРУ рекомендувало заявити цивільний позов в кримінальній справі, а не в господарський суд.

Керуючись п. 1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 0 грн., заплачене по платіжному дорученню № ------ від  .

Додаток: на  23- х листках.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

04.07.07   Ломей Любов Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 6/7ад.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Урядового органу державного управління - Державна інспекція з енергозбереження,

м. Київ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 11 920 грн. 04 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

16.01.07 господарським судом Луганської області була винесена ухвала по справі №6/7ад.

При комп’ютерній верстці резолютивної частини зазначеної ухвали було допущено помилку, щодо розподілу судових витрат.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  06.02.07 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-24/6669-2007А

За позовом Контрольно – ревізійного управління в АР Крим (АРК, м.Сімферополь, бул.Леніна,57).

До відповідача  Управління Пенсійного фонду у Білогірському районі (АРК,  м.Білогірськ, вул.Островського,3).

про  надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Ященко І.М., пров. спеціаліст, дов. у справі.

Від відповідача – Майборода Г.М., гол.спец., дов у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про надання дозволу на проведення ревізії в УПФУ  в Білогірському районі  на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

У судовому засіданні 19.06.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України., оскільки відсутня необхідність проведення  позапланової перевірки.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 9/297пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідльністю “Гранум”,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.07.2007 р. о 10 год. 40 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 40/179пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача молодіжної асоціації інвалідів „Схід” м. Макіївка

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Мішина Н.Г. - юрисконсульт

від відповідача Ракітін А.А. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення загальною площею 220,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Листопрокатників, 10, у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          відповідач письмово на листі свої пояснення щодо позову не надав;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем обов’язків щодо звільнення приміщення за вимогами закону та договору.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази здійснення поліпшення орендованого майна; копію довідки Держреєстру; оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з Розділу “Загальні положення” – до справи

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя