ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 13/37/07

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів: Сидоренко М.В.,

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Костельнюк В.Я. –по довіреності

від відповідача –не з’явився; повідомлений належним чином

від третьої особи - не з’явився; повідомлений належним чином

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „КРАТ-296”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. про відхилення клопотання ТОВ „КРАТ-296” про передачу справи за територіальною підсудністю

по справі №13/37/07

за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до Миколаївської міської ради;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „КРАТ-296”

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

У січні 2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі –позивач, Банк) звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, ТОВ „КРАТ-296”, ТОВ „Юридична фірма „Основа” вимагаючи визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №8 від 26.01.2007р.; скасування всіх рішень по державній реєстрації прав власності на об’єкти нерухомості, прийнятих у відповідності до оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2007р. вказану позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути її недоліки, зокрема, зазначити зміст позовних вимог і викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ТОВ „КРАТ-296”, ТОВ „Юридична фірма „Основа”.

09.02.2007р. позивач звернувся із адміністративним позовом з наступними вимогами: 1) визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради №8 від 26.01.2007р.; 2) заборонити ТОВ „КРАТ-296”, ТОВ „Юридична фірма „Основа” відчуження будь-яким способом нежитлової будівлі та об’єкту незавершеного будівництва, розташованих за адресою м. Миколаїв вул. Проектна, 7, які передані у іпотеку Банку у відповідності до іпотечного договору між АППБ „Аваль”  та ВАТ „Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555, а також відчуження будь-яким способом нежитлової будівлі, адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська,40/1, переданої у іпотеку Банку у відповідності до іпотечного договору між АППБ „Аваль”  та ВАТ „Агроекспорт”, зареєстрованого 08.11.2004р. в реєстрі за №4990; 3) скасувати рішення по державній реєстрації прав власності на зазначені вище об’єкти нерухомості, прийняті у відповідності до оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування; 4) забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначені об’єкти нерухомості.

Ухвалою від 19.02.2007р. прийнято до розгляду адміністративний позов в частині вимог про визнання недійсним рішення №8 від 26.01.2007р. Ухвалами суду від тієї ж дати відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог, зазначених у п.2 позову; позовну заяву в частині вимог, викладених у п.3, повернуто позивачу. У зв’язку з цим заява про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції не розглядалась.

07.03.2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції уточнило позовні вимоги, вимагаючи визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради  №8 від 26.01.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду №93 від 12.03.2007р. справу №13/37/07 для розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Т.В. Гриньової.

В ході розгляду справи ТОВ „КРАТ-296” звернулось до суду з клопотаннями про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про передачу справи №13/37/07 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. справу №13/37/07 прийнято до провадження суддею Гриньовою Т.В., залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „КРАТ-296” за заявою останнього від 02.03.2007р., та зупинено провадження у справі №13/37/07 до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції по справі № 10/171/06 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від тієї ж дати (суддя Гриньова Т.В.) клопотання ТОВ „КРАТ-296” про передачу справи за територіальною підсудністю відхилено з посиланням на приписи ст.19 КАС України, ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.15 ГПК України відповідно до якої, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ „КРАТ-296” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вимагаючи скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. по справі №13/37/07 і постановити нову, якою задовольнити заявлене ТОВ „КРАТ-296” клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю та направити справу до господарського суду м. Києва. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ст.ст.19 ч.2, 17 п.1 ч.1, 50 ч.2 КАС України, зазначає про те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено розгляд адміністративних справ за місцезнаходженням структурного підрозділу юридичної особи; доводи суду відносно визначення підсудності даної справи за нормами Господарського процесуального кодексу України не заслуговують на увагу відповідно до приписів ч.6 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у письмовому відзиві від 25.05.2007р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Предметом даного спору є оскарження рішення Миколаївської міської ради №8 від 26.01.2007р. про оформлення права власності на будівлі та споруди у м. Миколаєві за ТОВ „КРАТ-296” та видачу відповідних свідоцтв про право власності, тобто правового акту індивідуальної дії.

Позивачем в даній справі виступає ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції.

Ст.19 КАС України не визначено територіальну підсудність адміністративної справи, в якій позивачем від імені юридичної особи виступає її відокремлений підрозділ (Миколаївська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”), тому, на думку судової колегії, при вирішенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю слід виходити з права позивача вибирати адміністративний суд, який буде розглядати справу, відповідно до ч.4 ст.19 КАС України.

З цих мотивів висновок господарського суду Миколаївської області про визначення територіальної підсудності даної справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи (Миколаївської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”) є правильним по суті, а відхилення клопотання ТОВ „КРАТ-296” про передачу справи за територіальною підсудністю за місцем знаходження ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до господарського суду м. Києва –обґрунтованим.

Проте, колегія суддів зазначає про помилковість застосування судом ст.15 Господарського процесуального кодексу України для вмотивування відхилення заявленого клопотання і невідповідність мотивувальної частини оскаржуваної ухвали в цій частині положенням ст.5, п.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

П.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України встановлює обов’язок місцевих господарських судів вирішувати адміністративні справи до початку діяльності окружних адміністративних судів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала від 13.03.2007р. підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 199, 201 п.1 ч.1, 205  п.2 ч.1, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „КРАТ-296” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. по справі №13/37/07 про відхилення клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю –змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначається згідно зі ст.13, 211, 212 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена 06.06.2007р.

Головуючий суддя:                                                                     М.А. Мишкіна

Судді:                                                                                          М.В. Сидоренко

Н.Б. Таценко