донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.05.2007 р.                                                                           справа №21/382

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Пащенко І.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №6128/06 від 20.04.2007р.

від відповідача:

від третьої особи:
Бугай В.М. –юрисконсульт, за дов. №09-18/1162 від 19.12.2006р.
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007 р.

у справі
№21/382 ( суддя Матюхін В.І. )

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача:

третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору:

відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про
стягнення 16 353 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. у справі                       №21/382 ( суддя Матюхін В.І. ) частково задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області.

Стягнено з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, суму 11 388 грн. 67 коп. основного боргу. У задоволенні позову в частині стягнення суми 4 965 грн. 17 коп. відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду. Вважає, що рішення необгрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що Закон України „Про наукову і науково-технічну діяльність” №1977-ХІІ від 13.12.1991р. та Постанова Кабінету Міністрів України встановлюють обов’язок по сплаті різниці в сумі пенсій виключно для державних бюджетних наукових установ, організацій і вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, державних не бюджетних підприємств, організацій і вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, а також для недержавних наукових закладів, організацій і вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації. Підприємство відповідача не являється підприємством з державної формою власності та воно не займається наукової або науково-педагогічною діяльністю.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, зазначає, що за весь період надіслання на адресу відповідача та отримання ним повідомлень з березня 2002 року по вересень 2006 року, відповідач не заперечував проти призначення наукової пенсії працівнику, а також не заперечував щодо необхідності відшкодування коштів Пенсійному Фонду. Позивач вважає, що різниця між сумою пенсії призначеної за Законом України “Про науково і науково –технічну діяльність” № 1977-ХІІ від 13.12.1991 р. та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, фінансується за рахунок коштів підприємств, де вони працювали, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивач у судовому засіданні просив рішення господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 4 965 грн. 17 коп.

Представник третьої особи, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в засідання суду не з’явився. У відзиві на апеляційну скаргу Управління зазначено, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Наведені в апеляційній скарзі доводи вважає необгрунтованими, тому апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Колишньому працівнику ВАТ “Металургійний комбінат „Азовсталь” Пліскановському Станіславу Тихоновичу, як науковому працівнику, за поданням відповідача, Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 07.03.2001р. була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України  “Про наукову і науково-технічну діяльність” №1977 від 13.12.1991р.

Пліскановському Станіславу Тихоновичу науковий ступень кандидата технічних наук присвоєно 04.04.1963р. Він працював на заводі „Азовсталь” з 04.04.1963р. по 02.01.1973р. на посадах начальника лабораторії, головного інженера. Ці посади відносяться до посад інженерно-технічних працівників.

Позивачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, на адресу відповідача, ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, були надіслані повідомлення про сплату різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у відношенні пенсіонера Пліскановського С.Т. за період з 01.03.2002р. по 30.09.2006р. Відповідач повинен був сплатити Управлінню Пенсійного фонду України грошові кошти в сумі 16 353 грн. 84 коп.  Зазначена сума відповідачем не сплачена.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, звернувся з позовом до ВАТ “Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період березень 2002р. - вересень 2006р. колишньому працівнику відповідача Пліскановському Станіславу Тихоновичу як науковому працівнику державного небюджетного підприємства у розмірі 16 353 грн. 84 коп. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги частково у сумі 11 388 грн. 67 коп.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №21/382 від 06.03.2007 р. частково не відповідає обставинам справи, вимогам норм матеріального права та підлягає скасуванню частково з наступних підстав.

За приписами ст. 24 Закону України “Про науково і науково –технічну діяльність” № 1977-ХІІ від 13.12.1991 р. ( із змінами та доповненнями станом на 16.12.2004 р. ) різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий            ( науково –педагогічний ) працівник, фінансується:

для наукових ( науково –педагогічних ) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових ( науково –педагогічних ) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації –за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, за рахунок  коштів державного бюджету науковим ( науково –педагогічним ) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50% різниці пенсії, визначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1826 від 13.12.2000 р. затверджений Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим             ( науково –педагогічним ) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим ( науково –педагогічним ) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України “Про науково і науково –технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Зазначений Порядок регулював питання фінансування та виплати різниці між сумами пенсій до 24.03.2004 р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 р. постанова Кабінету Міністрів України № 1826 від 13.12.2000 р. визнана такою, що втратила чинність та затверджено Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим ( науково –педагогічним ) працівникам державних небюджетних установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково –технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

За приписами п. 2 Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових ( науково –педагогічних ) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову та науково –технічну діяльність”, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу повідомлення про сплату різниці між сумою пенсії, призначеною згідно із Законом України “Про наукову та науково –технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Також сторонами надано акт звірки від 16.02.2007р., згідно якого відповідач підтвердив отримання від позивача повідомлень за період березень 2002р. - вересень 2006р. в сумі 16 353 грн. 84 коп.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо обов’язку відповідача сплатити різницю між сумою пенсії, призначеною у відповідності зі ст. 24 Закону України “Про науково і науково –технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо суми     4 965 грн. 17 коп. за період березень 2002р. –вересень 2003р. на підставі того, що позов подано після закінчення встановленого Цивільним кодексом України загального строку (трирічного строку) позовної давності. Судова колегія не погоджується з цим висновком господарського суду.

Право на позов в процесуальному значенні є не обмежена часом можливість особи звертатись до суду загальної юрисдикції, господарського або третейського суду за захистом свого права, а право на позов в матеріальному розумінні означає право позивача (заявника) на задоволення заявленої ним вимоги.

Згідно абзацу другого п.13 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 09.07.2003р. у разі, якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Отже, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що спірні правовідносини не є цивільно –правовими, - регулюються нормами пенсійного законодавства, а саме: Основ Законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, Закону України “Про наукову та науково –технічну діяльність”, носять характер тривалих, тому до них не повинні застосовуватися норми Цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України „Про  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідач, відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, не довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги щодо обгрунтування апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що заявлені вимоги позивача про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 16 353 грн. 84 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги у розмірі 11 388 грн. 67 коп. стягненню додатково підлягає сума 4 965 грн.17 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом частково застосовані неправильно, рішення частково не відповідає фактичним обставинам справи, приписам матеріального права, тому судова колегія вважає, що слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги  задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. у справі №21/382 – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. у справі №21/382        ( суддя Матюхін В.І. ) –скасувати частково.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 16 353 грн. 84 коп. –задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь Донецької області, 87500; р/р 6000 Філія Першого Українського міжнародного банку; МФО 335742; ) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 16, м.Маріуполь Донецької області, 87500; р/р 33 в ДОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”; МФО 335106; ) різницю між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 4 965 грн. 17 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь Донецької області, 87500; р/р 6000 Філія Першого Українського міжнародного банку; МФО 335742; ) на користь Державного бюджету України державне мито за подання позовної заяви у розмірі 49 грн. 64 коп.

В іншій частині рішення господарського суду у справі №21/382 від 06.03.2007р. –залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

2. ДАГС