overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 6/38

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області,

м. Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський консервний завод»,

м. Старобільськ Луганської області

про стягнення  10 771 грн. 11 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача – надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; надати уточнений розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахування та посиланням на відповідні статті Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”; підстави нарахування недоїмки відповідно до п.5.9  Інструкції від 19.12.03 № 21-1 /акт перевірки, звітність/; надати копії звітів відповідача; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений у позові, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін подати господарському суду;

відповідача  - надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, при наявності - надати докази часткового погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ – Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський консервний завод», м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 3, код 31950786.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                       Т.В. Шкуть
СУД
Справа № 35/199-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 21.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 КБ «Приватбанк», МФО
305965)  на користь Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" -
м. Дніпродзержинську, МФО 305501) борг -3193,60 грн (три тисячі сто
дев'яносто три грн 60 коп), пеню -28,09 (двадцять вісім грн 09 коп),
інфляційні витрати -232,65 грн (двісті тридцять дві грн 65 коп), витрати
по сплаті держмита -98,02 грн (дев'яносто вісім грн 02 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -113, 40 грн (сто тринадцять грн 40 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  1/70/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача податкового боргу в сумі 600 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давиденко І.М., довіреність від 19.02.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець.

В судовому засіданні 28.03.2007р.
оголошено перерву до 30.03.2007р.

30.03.2007р. судове засідання
продовжено.

Відповідач у судовому засіданні
заперечує проти позову зазначив, що згідно довідки державного реєстратора до
єдиного державного реєстру внесено запис про припинення з 16.09.2005р.
підприємницької діяльності його як фізичної особи - підприємця.

Позивач у письмових поясненнях
зазначає, що станом на 30.03.2007 року в облікових даних платників податків
Держаної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва відповідач
значиться як основний платник, має заборгованість у сумі 600 грн. та для
проведення дій щодо зняття з обліку платників податків, у зв'язку із
припиненням підприємницької діяльності відповідач до податкового органу не
звертався.

Беручи до уваги, необхідність
витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.04.2007р.
о 09 год. 30 хв.

2.          Направити до державного реєстратора
виконавчого комітету Миколаївської міської ради запит, щодо надання інформації
про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 23/80пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
14.05.07. о 10 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- уточнити прізвище відповідача, надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на час слухання справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 3
серпня 2004 року постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” та ЗАТ “Регідіс” про
визнання недійсними рішення зборів ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” від 17
червня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3
листопада 2004 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 серпня
2004 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14
березня 2007 року ухвали апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада
2004 року та Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2004 року
скасовано, а позовну заяву передано до господарського суду Херсонської області
для вирішення питання про її прийняття.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2007 року.
Посилання зроблені на порушення та неправильне застосування норм процесуального
права та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2007 року
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1204-5/85

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів

про стягнення 7752,95 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.06.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

28.03.2007 р.
справа №  32/378пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Губський Р.В. за довіреністю,
Круть Є.Ю. за довіреністю

від відповідача1  від відповідача2 від відповідача3
від відповідача4 від третьої особи

не з"явився не з"явився
не з"явився не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного банку "ІКАР-БАНК"
м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.02.07р.

у справі

32/378пд

за позовом

Акціонерного банку
"ІКАР-БАНК" м.Донецьк

до       за участю  третьої особи

1.Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької
області 2.Відділу  примусового
виконання  рішень Державної  виконавчої
служби Донецької  області м.
Донецьк 3.Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст" в особі Донецької філії м.Донецьк 4.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія
"Інагро" м.Сніжне Донецької
області Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Сніжне Донецької  області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу, що укладений за результатами прилюдних торгів
07.11.2006р.

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерний банк
"ІКАР-БАНК" м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 01.02.2007р. у справі №32/378пд.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 26.02.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи
на 28.03.2007р.

Відповідач 3  до
судового засідання не з"явився та
надав  клопотання про  відкладення
розгляду  справи у
зв"язку  з  неможливістю
присутності  його  представника
у судовому засіданні  28.03.07р.

Відповідачі 1,2,4  та
третя особа до  судового  засідання
також не з"явились, про
прчини  не  явки
судову  колегію не  повідомили, хоча  були
належним   чином  повідомлені
про  час, місце  та
дату  слухання  справи.

В процесі  розгляду
справи  судова  колегія
вирішила за необхідне   витребувати
у  Ворошиловському районному  суду м. Донецька завірену  належним
чином копію рішення  від
12.12.06р. по справі №2а-541.

Керуючись  п.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  18.04.07 о  14 :40, зал судових засідань № 10

2.
Витребувати  у  Ворошиловському районному  суду м. Донецька завірену  належним
чином копію рішення  від
12.12.06р. по справі №2а-541.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2-5 відповідачам

6. у справу

7
апеляційному суду

8 третій особі
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" червня 2007 р.                                                            Справа № 4/1744

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира

До  Виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 (м. Житомир)

про стягнення 25784,42 грн.

Суддя   Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 25784,42 грн. боргу.

До господарського суду 19.06.2007р. та 26.07.2007р. від позивача надійшли заяви за №5813/04 та відповідно за №5956/04 про відмову від позову у зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 4/235

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський

флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

до відповідача -                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-Д”

с. Добровілля Мар”їнського району Донецької області

про стягнення 35993,70грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/235.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару та його часткової оплати, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.04.07
р.
Справа № 31/74

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Жовтневої
МДПІ м. Маріуполь

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у сумі 1017,50 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Волкова О.Г. -
довіреність № 8 від 09.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева МДПІ м. Маріуполь
звернулась із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 1017,50 грн.

Позивач позов підтримує, просить
суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 1017,50 грн.

Відповідач не з'явився, про день та
час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, до
канцелярії суду надійшов поштовий конверт, направлений відповідачу, з відміткою
пошти про відсутність підприємця за даною адресою, ухвалу суду від 29.03.07р.
не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до
судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165
КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 23.04.07р. на 09-40год.

Позивачу звірити розрахунки з
відповідачем, акт звірки надати суду.

Відповідачу виконати ухвалу суду
від 29.03.07 р., надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та
відповідача23.04.07р. о 09-40год. в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/437/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 20/215

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора, м.Селидове, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”), м.Селидове

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора п.Курахівка”, п.Курахівка

про  стягнення 95908,52 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/215.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 13:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати прокурора та позивача уточнити склад позивачів, позовні вимоги стосовно кожного з них; надати суду документи про те, що позивачі є органом державної влади або місцевого самоврядування; документи про обсяг переданої відповідачеві продукції (накладні, акти приймання – передачі, довіреності тощо).

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Позивачу та відповідачу звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання прокурора представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.