ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А10/165-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва виконкому Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Михайлець О.В. (дов. №07-37 від 16.01.07р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу

Від відповідача: Максюта М.А.(дов.№ 12-04/07Д від 12.04.07р.)-головний спеціаліст відділу

Григор"єв М.І.(дов.№ 20-05/07Д від 20.05.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги від 23.03.2006 року №05-21/10-63 в частині відшкодування порушень виявлених в ході проведення ревізії на суму 46 500 грн. шляхом пред'явлення позову до підрядника - ТОВ "Інтербуд".

Підстави з якими Позивач пов»язує свої позовні вимоги - ревізією   виявлено  завищення   вартості   виконаних підрядних робіт на будівництві житлового будинку по вул. Матросова на суму 46,5 тис.грн., виконавцем робіт якого являвся Субпідрядник ВАТ "Придніпровське управління будівництва . Виявлене завищення в актах приймання виконаних робіт, наданих замовнику на оплату генеральним підрядником ТОВ "Іптербуд".

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки заочним рішенням Заводського районного суду м. Дпіпродзержинська від 06.06.2006р. у адміністративній справі № 2а-135/06 позовні вимоги УКБ було задоволене, визнано протиправними  дії провідного контролера - ревізора КРУ Куценко Юрія Миколайовича щодо внесення у п.п.1,2,4 розділу 8 , розділ 9  акту про результати ревізії УКБ від 23.03.2006р. недостовірних даних і зобов'язано зазначену посадову особу та КРУ внести виправлення у вказаний акт ревізії.

Також Відповідач вказує на те, що на час проведення працівниками КРУ ревізії УКБ     ( з 20.02.2006 р. по 23.03.2006 р. ) і складення акту ревізії ( 23.03.2006 року) наказ ГоловКРУ від 03.10.1997р. № 121, яким було затверджено Інструкцію про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, був чинним і працівники КРУ повинні були дотримуватись його вимог у своїй роботі.

Позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до з’ясування результатів оскарження КРУ рішення Заводського районного суду м. Дпіпродзержинська від 06.06.2006р. у адміністративній справі № 2а-135/06.

В судовому засіданні  було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу                           в Україні”,  головним завданням державної контрольно-ревізійної  служби  є здійснення  державного  контролю  за    витрачанням    коштів    і матеріальних цінностей, їх  збереженням,  станом  і  достовірністю бухгалтерського обліку і звітності  в  міністерствах,  відомствах, державних комітетах,  державних  фондах,  бюджетних  установах,  а також на підприємствах і в організаціях,  які  отримують  кошти  з бюджетів усіх рівнів та  державних  валютних  фондів,  розроблення пропозицій  щодо  усунення  виявлених  недоліків  і  порушень   та запобігання їм у подальшому.

Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок.

Ревізія  -   це    метод    документального    контролю    за фінансово-господарською    діяльністю    підприємства,   установи, організації,  дотриманням  законодавства  з  фінансових    питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального  викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів  і  матеріальних цінностей,  попередження  фінансових  зловживань.  За   наслідками ревізії складається акт.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу                           в Україні” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області Листом від 03.04.2006 №05-04-15/1912 на адресу Управління капітального будівництва виконкому   Дніпродзержинської   міської   ради   направлено вимоги, якими зобов'язано  в термін до 17.04.2006 усунути фінансові порушення на загальну суму 51 400 грн., які викладені у акті ревізії від 23.03.2006 № 05-21/10-63.   Вказане порушення було виявлено в результаті проведення Контрольно-ревізійним  управлінням в Дніпропетровській області   ревізії  Управління капітального будівництва виконкому Дніпродзержинської міської ради з питання законного та цільового використання коштів міського бюджету, направлених на капітальні вкладення та використання коштів субвенції з державного бюджету міському бюджету за період з 01.01.2004 по  31.12.2005 роки та зафіксовано в акті ревізії від 23.03.2007 № 05-21/10-63.

Статтею 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

У червні 2006 року УКБ в порядку адміністративного судочинства оскаржувало неправомірні дії КРУ і провідного контролера-ревізора КРУ Куценко Юрія Миколайовича щодо внесення у акт про результати ревізії УКБ від 23.03.2006 р. на підставі якого обгрунтовує свої позовні вимоги КРУ, недостовірних даних. На засідання суду представники КРУ не з"явились. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дпіпродзержинська від 06.06.2006 р. у адміністративній справі № 2а-135/06 позовні вимоги УКБ було задоволене, визнано протиправними дії провідного контролера-ревізора КРУ Куценко Юрія Миколайовича щодо внесення у п.п.1,2,4 розділу 8 , розділ 9  акту про результати ревізії УКБ від 23.03.2006р. недостовірних даних і зобов'язано зазначену посадову особу та КРУ внести виправлення у вказаний акт ревізії, а саме: 1) у п. 1 розділу 8 акту ревізії виключити твердження про неправильність включення суми витрат на внутрішньо будівельне транспортування матеріалів - 15.3 тис.грн, до актів форми КЬ-2в; 2) у п.2 розділу 8 виключити необґрунтовано зазначене збільшення вартості робіт по монтажу шарових кранів на 6,2 тис.грн.; 3) у п.4 розділу 8 виключити неправомірне твердження про те, що у акті приймання виконаних робіт № 12 за лютий 2006 року завищення трудовитрат призвело до

збільшення заробітної плати та розрахунку загально виробничих витрат на загальну

суму 17,2 тис. грн.; 4) у розділі 9 виключити неправомірне твердження про завищення вартості будівництва  на суму 7,8 тис . грн. внаслідок невиконання монтажу дверей.   Провідного  контролера - ревізора  КРУ Купенко Ю. М. і КРУ було зобов"язано після здійснення вищезазначених виправлень зареєструвати акт ревізії і надати його УКБ в повному обсязі з усіма додатками для ознайомлення. Зазначене Рішення суду у адміністративній справі оскаржено не було ( доказів не надано ).

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало „законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від     06.06.2006 р. у адміністративній справі № 2а-135/06, у якій брали участь ті самі особи, що й у цій адміністративній справі, було визнано неправомірність (протиправність) тверджень позивача про так би мовити „неправильність'' включення суми витрат на внутрішньо будівельне транспортування матеріалів - 15,3 тис.грн. до актів форми КБ-2в (п.1 розділу 8 акту ревізії), збільшення вартості робіт по монтажу шарових кранів на 6.2 тис. грн. (п.2 розділу 8 акту ревізії), про те, що у акті приймання виконаних робіт № 12 за лютий 2006 року завищення трудовитрат призвело до збільшення заробітної плати та розрахунку загально виробничих витрат на загальну суму 17,2 тис.грн, (п.4 розділу 8 акту ревізії), і про завищення вартості будівництва па суму 7.8 тис.грн. внаслідок невиконання монтажу дверей.

Як зазначалося вище, статтею 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що саме законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання. Неправомірність (протиправність) і необґрунтованість вимог КРУ було встановлено Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2006 р., у адміністративній справі № 2а-135/06, а тому вони не підлягають виконанню.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача –не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не знаходить суд підстав і для задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, оскільки з’ясування результатів оскарження КРУ рішення районного суду –не є відповідно до ст. 156 КАС України підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст.  72, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні  адміністративного  позову  Позивача –відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –18.06.2007 р.