ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2007 р.                                                            Справа №15/949-А

за позовом  Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Новоушицькому районі смт. Нова Ушиця

до Дочірнього підприємства "Агроком-Поділля" смт. Нова Ушиця

про звернення стягнення 2285,92 грн. заборгованості на активи

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача        Чайковський Т.В. –за довіреністю №345/10/10-031 від 07.02.2007р.

від відповідача    не з’явився

за участю  Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвалою суду від 15.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2007р.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд звернути стягнення 2285грн. 92коп. заборгованості, з якої 521грн. 94коп. –по податку з доходів, 602грн. 37коп. –по податку на додану вартість, 44грн. 74коп. – пені по податку на додану вартість, 1116грн. 87коп. –по фіксованому сільськогосподарському податку на активи відповідача. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.02.2007року та повістка про виклик в судове засіданні на  9год. 30хв. 28.02.2007року, отримані відповідачем 23.02.2007року. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1519551.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема письмової позиції з приводу поданого позову не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не спростував, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

Відповідач по справі є юридичною особою, здійснює статутну діяльність, отже зобов’язаний сплачувати передбачені Законом України податки і збори.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У встановлені законом терміни, відповідачем не було погашено суму податкового боргу і на день прийняття рішення за ним рахується податкова заборгованість в розмірі 2285грн. 92коп., з якої 521грн. 94коп. –по податку з доходів, 602грн. 37коп. –по податку на додану вартість, 44грн. 74коп. –пені по податку на додану вартість, 1116грн. 87коп. –по фіксованому сільськогосподарському податку.

Передбачені Законом України “Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходи вжиті позивачем по направленню уваги відповідача на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать останньому на праві власності або повного господарського відання, до погашення податкової заборгованості не призвели.

Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

При  цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу   надано  право здійснювати  заходи з примусового  стягнення  податкового  боргу, тобто звернення  стягнення  на  активи  платника   податків  у  рахунок  погашення  його  податкового  боргу.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Новоушицькому районі смт. Нова Ушиця до Дочірнього підприємства „Агроком-Поділля” смт. Нова Ушиця про звернення стягнення 2285грн. 92коп. заборгованості на активи задовольнити.

Звернути стягнення 2285грн. 92коп. (дві тисячі двісті вісімдесят п’ять гривень 92коп.) заборгованості на активи Дочірнього підприємства „Агроком-Поділля” смт. Нова Ушиця, вул. Юрія Гагаріна, 1, код 32324494) на користь Державної податкової інспекції у Новоушицькому районі (смт. Нова Ушиця, пров. Український, 6а, код 33844002).

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст.254 КАСУ постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                   М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу,

4 –прокуратурі Хмельницької області,

5 –прокуратурі Новоушицького району.