overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 8/285н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан ЛТД", м. Лисичанськ Луганської області

до  Державної податкової інспекції в м. Лисичанську, м. Лисичанськ Луганської області

про скасування рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мельникова А.Ф., - представник по довіреності № 75 від 01.02.07; Мухаметчин А.Т., - представник по довіреності № 101 від 01.06.07;

від відповідача –Леонова З.Є., - гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 6614/10 від 29.05.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлені вимоги:

-          скасувати рішення ДПІ у м. Лисичанську Луганської області про застосування до ТОВ "Тітан ЛТД" штрафних (фінансових) санкцій від 04.05.2007 року № 0 у сумі 105 грн. 00 коп.;

-     судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.07р. було призначено попереднє засідання на 19.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує та вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 7577/10  від 16.06.2007р.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/285н-ад.

2. Призначити справу №8/285н-ад до судового розгляду на «02»липня 2007 року о «10»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 12/243пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Приватного підприємства «Мудрец - П», м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про зобов’язання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Буркова О.М., гол.держ.подат.інсп., дов. № 39590/10 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати дії щодо проведення обліку зданих у встановлені строки податкових декларацій за лютий та березень 2007 року та видати довідки про погашення податкових векселів які позивач авалював у ТОВ «Діалогбанк».

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач подав суду лист від 30.05.07. №17676/16 про погашення заявлених у позові податкових векселів.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/243пн-ад.

2. Призначити справу №12/243пн-ад до судового розгляду на «14»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 7/210

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Виконавчого комітету Рассипнянської селищної ради смт. Рассипне

Про: стягнення заборгованості у сумі 1 627, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка  в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до Виконавчого комітету Рассипнянської селищної ради смт. Рассипне про стягнення заборгованості у сумі 1 627, 09 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/210.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2. Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по виниклій у відповідача заборгованості, акт звірки надати суду.

3. Зобов’язати позивача надати суду: докази відправки відповідачу рахунків №213 на суму 35,03 грн. та №213 на суму 1592,06 грн.; виписку з Положення про Харцизькі електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго” із зазначенням ініціалів та підпису директора та інших осіб, які мають право підпису процесуальних документів; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

4. Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати заборгованості.

5. Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/117

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінланд",

м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  6638  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 6638 грн. адміністративно-господарських санкцій, в тому числі 103 грн. пеня  за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд встановив :

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 14.06.2007 документи не подав, у зв"язку з чим, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "20" липня 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
СУД
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

Справа № А-6/391

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак
А.М.  розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні матеріали справи   за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області  вул.Тополина,3,Угорники,Івано-Франківськ,
місто, Івано-Франківська область,76492

про
скасування постанови НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1

Представники:

Від
позивача: не з"явилися

Від
відповідача:  Семенців І.М., (довіреність
№ 41/1-8-2444н від 06.03.07 головний спеціаліст)

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
скасування постанови НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області відІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито провадження в
адміністративній справі №А-6/391  за
позовом   за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1, Івано-Франківськ до відповідача  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області  вул.Тополина,3,Угорники,Івано-Франківськ,
місто, Івано-Франківська області про скасування постанови НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До господарського суду поступило
клопотання від Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Івано-Франківській області   про закриття провадження у даній справі, в
зв"язку з тим, що  оскаржувана
постанова ним скасована.

Відповідно до п.3 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,
ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №А-6/391.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07
р.
Справа № 38/244

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2 855грн.11коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/244.Судове засідання призначити
на  17.09.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду,  оригінали правовстановлюючих
документів для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію                         (оригінал для огляду,
належним чином завірену копію до справи), довіреність на представника або
паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доход?ів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 22/90б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.., -головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

Луганського апеляційного
господарського суду  від 16.05.2007

у справі
господарського суду

№ 22/90б
Луганської області

за заявою

ТОВ "Мономах" ТОВ
"Будівельно-монтажне управління"

до

Приватного підприємства
"Сєвєродонецький консервний завод"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 серпня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

09.07.2007 р.
справа №  25/310

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Алєєвої
І.В.   М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.06.2007р.

у справі

25/310 (суддя: Бойко І.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку "Південкомбанк" (м. Донецьк)

до

Приватного підприємця ОСОБА_1.
(м. Ясинувата)

про
за скаргою  до  про

стягнення 4684 грн. 77 коп.
Приватного підприємця ОСОБА_1. (м. Ясинувата) Відділу державної виконавчої
служби Ясинуватського міського управління юстиції (м. Ясинувата) скасування
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 16.05.2007р. та визнання діяльності Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міського управління юстиції м. Ясинувата неправомірною

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Ясинуватського міського управління юстиції (м. Ясинувата) звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі №25/310.

Відповідно до положень ст.94, ст.95
Господарського процесуального кодексу України сторона, яка подає апеляційну
скаргу, додає до неї докази в підтвердження надіслання її копії іншим сторонам
у справі.

В порушення вимог вищевказаних статей
до апеляційної скарги не додані докази надіслання копії апеляційної скарги
іншим сторонам по справі (Приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_1. (м.
Ясинувата) та ВАТ Комерційному банку "Південкомбанк" (м. Донецьк).

Згідно п.2. ст.97 Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не надано доказів надсилання її копії іншій
стороні по справі.

З огляду на вищезазначене,  неналежним чином оформлена апеляційна скарга
не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.86, ст.94,ст.95, п.2
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділа державної
виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції (м. Ясинувата) на
ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі №25/310
з додатками повернути заявникові без розгляду.

Роз"яснити заявникові, що після усунення виявлених судом недоліків,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному
порядку, з урахуванням встановлених процесуальних строків.

Справу №25/310 повернути
господарському суду Донецької області.

Додатки: оригінал апеляційної
скарги на 2 арк.; конверт від 23.06.2007р. на 1 арк.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          А.М.
М'ясищев

Т.А.
Шевкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  4/66/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,
54029

Відповідач
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
- Кириленко
Л.П. дов. № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб'єкта
господарювання -фізичної особи,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, пояснюючи, що не надійшла відповідь з адресного бюро.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  13 квітня
2007р. о 11год.00хв.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2007р.
подати до суду:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          довідку  адресного бюро про фактичне місцезнаходження
ОСОБА_1;

-          У випадку зміни адреси відповідача
НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі
за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                      Справа №2/18

За позовом    Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 146347,21грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Левицький В.К., довіреність № 3 від 16.02.07р.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулась з позовом до Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника у сумі 146347,21грн.

Однак, представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00  "05" квітня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А9/108-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі:
Управління Пенсійного фонду України

в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа                  ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровська область

про
стягнення 465 грн. 60 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При
секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представникне
з'явився

В засіданні прийняли участь -

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся у травні 2007 року із позовом
до суб'єкту підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, в якому просить
господарський суд стягнути з відповідача на користь Управління ПФУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти
у сумі 465,60 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень та травень 2005
року.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень, у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254,  п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 13.07.07р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

позивача
-надати оригінали доданих до позову документів для огляду; довідку про стан
заборгованості на час розгляду справи, у разі добровільного погашення недоїмки
Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача
-надати докази погашення заборгованості або докази на підтвердження заперечень
на позов, якщо такі є (оригінали документів - для огляду в судовому засіданні,
засвідчені копії документів - для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик
сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед