overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 228 від 29.05.07

Позивач:          Комунальний заклад "Левоньківська психіатрична лікарня" Чернігівськоїобласної ради,  вул. Садова, 1, с. Левоньки,Чернігівський район, Чернігівська область,15517

Відповідач:          Приватне підприємство  "ПАН ЗЕМ",  вул. К.Чорного, 4, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 4119 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

В позовній заяві позивачем об'єднано вимоги як немайнового характеру (розірвання договору № 7 від 16.05.2005р.) так і вимоги майнового характеру (стягнення попередньо сплачених коштів в сумі 4119 грн.).

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, державне мито згідно з п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, підлягає сплаті як за ставками, встановленими до позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими до позовів немайнового характеру.

Доказів про сплату державного мита за розгляд вимог немайнового характеру суду не надано. Таким чином позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита у разі безготівкового перерахування  державного мита, відповідальний виконавець  установи банку зобов'язаний  на лицевій чи зворотній стороні платіжного доручення  зробити відповідний надпис (помітку) про зарахування мита до державного бюджету. Цей надпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання  платіжного доручення.

Оскільки на платіжному дорученні № 481  від 04.06.2007 р. про сплату 102 грн. державного мита відсутня така помітка, не подано доказів про сплату державного мита у встановленому порядку.

В зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                            № 01-16/13171- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Полісервіс"    до   приватної комерційної фірми "Ортикон"

про стягнення 12899,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Полісервіс" заявлено позов про стягнення 9035,20 грн. заборгованості по орендній платі, 3090,04 грн. інфляційних витрат, 774,30 грн. пені.

В позовній заяві позивач послався на договори оренди №27 від 05 липня 2004 року та №27 від 06 липня 2005 року. Копії договору №27 від 06 липня 2004 року до позовної заяви не додано. Позивачем не додано належного розрахунку суми позову, а саме: конкретно по кожному із договорів оренди, що має суттєве значення для визначення суми інфляційних втрат (додаток №2).

Керуючись п.3 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07

Справа №4/421-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 160 грн. 97 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  06.08.2007 року

на 12
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/167

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”

про:

стягнення 149 064 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/167.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2007 р.                                                                       Справа № 15/16-06(02-2)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр" (м. Вінниця, пр. Юності, 3/54)

до:Вінницької районної державної адміністрації ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

визнання рішення нечинним

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  ТОВ "ЛіЯр"  до Вінницької районної державної адміністрації про визнання рішення Вінницької РДА  про відмову в продажу земельної ділянки від 06.11.2006р. нечинним та протиправним та з вимогою зобов’язати Вінницьку РДА погодити звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок та продати земельні ділянки загальною площею 1,0233 га ТОВ "ЛіЯр", що розташовані по вул. Тарногородського, 40, на території Стрижавської селищної ради, за межами населеного пункту для обслуговування виробничої бази.

Ухвалою господарського суду  від 07.12.06 у відкритті провадження за даним позовом відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду  від 03.04.07 ухвалу господарського суду Вінницької області  від 07.12.06  скасовано, справу №15/16-06(02-2) направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Разом з тим, згідно повідомлення  Державної судової адміністрації України від 25.04.07 з 25 квітня 2007 року розпочав свою діяльність Вінницький окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене,  відповідно до  абзацу 3 п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства  України,  справа   №15/16-06(02-2)   підлягає передачі  до  Вінницького окружного  адміністративного суду.

Керуючись ст. 22, ст. 86  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу №15/16-06(02-2)   за позовом  ТОВ "ЛіЯр"  до Вінницької районної державної адміністрації про визнання рішення Вінницької РДА  про відмову в продажу земельної ділянки від 06.11.2006р. нечинним та протиправним та з вимогою зобов’язати Вінницьку РДА погодити звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок та продати земельні ділянки загальною площею 1,0233 га ТОВ "ЛіЯр", що розташовані по вул. Тарногородського, 40, на території Стрижавської селищної ради, за межами населеного пункту для обслуговування виробничої бази, передати до  Вінницького окружного  адміністративного суду.

Суддя
суд
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
============================================================================
У Х В А Л А

«29 » травня
2007р.
справа № 5/99Б/68Б/69Б/118Б/6Б

КРЕДИТОР (заявник): Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області

(вул. Гімназична, 94, м. Прилуки,
17500)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне
товариство “Прилуцький м'ясокомбінат”

(вул.
Дружби народів, 34,  м. Прилуки,
Чернігівська область, 17500)

про грошових вимог до банкрута в
сумі 354 063,43 грн.

Суддя
В.Д.Соломатін

В межах справи про банкрутство
боржника до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області НОМЕР_1 від
24.05.2007р. про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 354 063,43 грн.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому
засіданні з викликом ліквідатора ОСОБА_1 кредитора-заявника.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати
дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяви
призначити на „05” червня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області
(пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов'язати
ліквідатора надати письмовий відзив на заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області.

4.          Явка
ліквідатора та кредитора-заявника обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.Д.Соломатін
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б29/221/05

За заявою    Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ПП "Автотак", м.Кривий
Ріг,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -
ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.11.05р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
повідомлення ліквідатора про результати розгляду заяви з грошовими вимогами
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, в якому
ліквідатор повідомляє про не визнання грошових вимог зазначеного кредитора, у
зв'язку з чим призначено розгляд спірних грошових вимог у судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор
пояснив, що сума заявлених грошових вимог Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі була заявлена в процедурі розпорядження майном, є визнаною
боржником, включеною до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою господарського
суду від 06.06.06р. грошові вимоги Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі у сумі 41,78 грн. визнані та включені до реєстру
вимог кредиторів, до ІІІ черги задоволення.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відхилити грошові вимоги Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кривому Розі у повному обсязі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кривому Розі відхилити в повному обсязі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 32/190пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:          Марьєнко В.В. довіреність від 19.06.07р.

Межевич А.М. довіреність від 19.06.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Макіївка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/190пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж”                    м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  02.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.          Справа № 10/136-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ВО" Лани України" , ,  (факт. адр. вул.  Лєскова, 8/26, м. Київ, юр. адр. м. Київ, вул. Ялтинська 5-б )

до:  Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 21121,85 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

представник позивача, Семеняк В.В., довіреність № 226  від 27.04.07,  ;

відповідач, Любарська К. Ю., довіреність № б/н  від 28.03.07,  ;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства "ВО" Лани України", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод смт. Оратів, Вінницька область про стягнення 21121,85 грн.

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/136-07. Розгляд справи призначено на 13.06.2007 року.

13.06.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Ухвалою суду від 13.06.07р. розгляд справи № 10/136-07 відкладався, справу призначено до розгляду на 10.07.07р.

Відповідач у відзиві на позов, посилаючись на те, що Оратівський молокозавод не є  юридичною особою, просить провадження у справі припинити.

10.07.07р. до суду надійшла заява представника закритого акціонерного товариства "ВО" Лани України", про закриття провадження у справі № 10/136-07, оскільки  Оратівський молокозавод є структурним підрозділом ВАТ "Вінницямолокозавод", та не являється юридичною особою.

Наданою довідкою з ЄДРПОУ № 674, положенням стверджується, що Оратівський молокозавод є структурним підрозділом ВАТ "Вінницямолоко" без права юридичної особи.

Враховуючи  викладене провадження у справі № 10/136-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "ВО" Лани України" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод про стягнення 21121,85 грн. слід припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України . Оратівський оскільки Оратівський молокозавод являється по справі

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1 п. 1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 10/136-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "ВО" Лани України" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод про стягнення 21121,85 грн. припинити.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.07 р.                                                                               Справа № 36/4
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали від „26”квітня 2007р. по справі №36/4, яка набрала законної сили „26”квітня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою  законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 327/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року у справі № 327/20-06 за позовом акціонерного комерційного банку "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" про стягнення 1 729 131,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.07 р.                                                                                        Справа № 20/27

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.07.07
Справа№ 11/224

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 09.08.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунальне
підприємство “Жовкватеплоенерго”, м.Жовква

До: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дубляни Жовківського району Львівської області.

Про стягнення 8857,03грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  09.08.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення
відповідача до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07р.

Справа № П3/1493-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфолг",   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства "Інтелект-Сервіс Плюс",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про              стягнення 10 436, 21 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 20.07.2007 р. № 418 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Платіжне доручення № 916 від 16.07.2007 р. оформлено з порушенням вимог  п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Керуючись  п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007 р.,- суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко