ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2007 р.
Справа  № 11/57-07-1669

За позовом: Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Одеській   області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-ПРИДУНАВ'Є”

про стягнення  15260,16 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Мазуркевич Р.В. (за довіреністю); від відповідача: Мокрий Р.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:  28.02.2007 р. за вх. № 2193 Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській   області  (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-ПРИДУНАВ'Є»про стягнення  заборгованості за надані послуги згідно Договору  №М-3/525   від   01.07.2003  в сумі 15260,16 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 20.06.2007 р.  надав акти звірки взаємних розрахунків станом на 13.06.2007.

Відповідач відзиві на позовну заяву не надав , в судових засідання просив  позивача підтвердити належними доказами понесені витрати . 13.06.2007 надав суду акти звірки взаємних розрахунків в яких зазначено заборгованість відповідача в сумі 15260,16 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін ,суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-ПРИДУНАВ'Є» (Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Одеській   області   (Виконавець)   укладено   Договір   №М-3/525   від   01.07.2003  (зареєстрований    в    Управлінні    ДСО    25.06.2003)    "Про    надання    послуг" (далі - Договір).

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного Договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо негайного виїзду та прибуття нарядів НМО Виконавця на об'єкти в м. Ізмаїл та м. Рені  після отримання від Замовника інформації про спрацювання сигналізації на них, встановлення причин спрацювання сигналізації шляхом обстеження об'єктів і здійснення відповідних дій НМО в межах наданих законодавством України повноважень. Пунктом 4.1 даного Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 06.10.2005 до Договору) визначено, що вартість утримання групи затримання в м. Ізмаїл становить 37600 грн. 00 коп. в місяць, вартість утримання групи затримання в м. Рені становить 14115 грн. 00 коп. в місяць. Загальна місячна вартість послуг Виконавця становить 51715 грн.

Пунктом 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 09.06.2006 №162 установлено, що позивач є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області. Таким чином, всі права та обов'язки Виконавця по зазначеному вище Договору перейшли до позивача.

Вказаний вище Договір достроково розірвано з 00.00 годин 10 січня 2007 року, про що сторонами підписано відповідну Угоду від 10 січня 2007 року. Сторонами складено Акт про зняття охорони, в якому зазначено, що умови Договору виконано позивачем в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за вказаним Договором. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що оплата послуг Виконавця повинна проводитися авансовим платежем за три дні до закінчення звітного місяця.

Внаслідок невиконання відповідачем пункту 4.3 Договору утворилася заборгованість за січень 2007 року (за період з 01.01.2007 до 00.00 годин 10.01.2007) яка на день подачі позову становить 15260 грн. 16 коп.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно  до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно Акту про зняття охорони від 10 січня 2007 року підписаного сторонами, Позивач надавав  Відповідачу послуги до 00.00 годин 10.01.2007 р.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (стаття 903 ЦК України).

Пунктом 4.1 даного Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 06.10.2005 до Договору) визначено, що вартість утримання групи затримання в м. Ізмаїл становить 37600 грн. 00 коп. в місяць, вартість утримання групи затримання в м. Рені становить 14115 грн. 00 коп. в місяць. Загальна місячна вартість послуг Виконавця становить 51715 грн.

Згідно з підписаними сторонами Актом про зняття охорони від 10 січня 2007 року та актами звірки  взаємних розрахунків станом на 13.06.2007 заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 15260,16 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 4.3 Договору оплата проводиться Замовником за авансовим платежем за три дні до закінчення  звітного  місяця.

Вказаний вище Договір достроково розірвано з 00.00 годин 10 січня 2007 року, про що сторонами підписано відповідну Угоду від 10 січня 2007 року.

Статтею 33 Господарсько процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач  належними  доказами довів  виконання ним умов договору та наявність заборгованості за надані Відповідачу  послуги в сумі 15260 грн. 16 коп.

В ході розгляду справи Відповідач платіжним дорученням №487 від 04 липня 2007 року перерахував на банківський рахунок позивача 10000 грн. 00 коп. боргу за січень 2007 року за послуги надані відповідачу за Договором №М-3/525 від 01.07.2003 (зареєстрований в УДСО 25.06.2003).

Станом на 06 липня 2007 року борг відповідача за січень 2007 року становить 5260 грн. 16 коп.

В зв'язку із зміною розміру боргу, позивач 06.07.2007 р. надав уточнення позовних вимог в яких просить стягнути залишок боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що  уточнені позовні вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській   області  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-ПРИДУНАВ'Є» про стягнення  заборгованості за надані послуги згідно Договору   №М-3/500   від   01.04.2003 р. підлягають задоволенню в сумі 5260 грн. 16 коп. як обґрунтовані та підтверджені  належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Придунав’є” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 47, п/р 1 у філії АБ „Південний” в м. Ізмаїл, МФО 328890, код 32370184) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, п/р 3501 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, код 08596972) - 5260,16 грн. заборгованості, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 10.07.2007 р. в порядку статті 85 ГПК України.