ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 1/1251-12/410А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Самбірського міжрайонного прокурора №157 від 2.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2007р.

у справі    №1/1251-12/410А

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірської міської ради

до відповідача 1 відділу комунального майна Самбірської міської ради

до відповідача 2 виробничого кооперативу «Самбірський»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.06р. цегляної нежитлової будівлі адмінбудинку №13 а, по вул. Перемишлянській м. Самбора

за участю представників :

від позивача: не з’явився;

від відповідача Сеньків О.І.

від прокуратури: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя О.Д. Запотічняк) від 20.02.2007 року у справі №1/1251-12/410А відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Прокурор з постановленим рішенням не погоджується, вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить його скасувати, та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, з тих підстав, що відділом комунального майна Самбірської міської Ради було порушено порядок проведення приватизації, не було проведено інвентаризацію майна, не було подано оголошення в пресі про продаж майна. Фактична площа будівлі, яку продано відповідачу становить не 616 м2, а 842 м2, що призвело до заниження вартості будівлі.

Позивач –відділ комунального майна Самбірської міської Ради у відзиві на апеляційне подання зазначає, що при проведенні приватизаційної процедури жодних порушень, які б могли вплинути на об’єктивність процедури не було, оскільки інвентаризація об’єкта проведена у відповідності з діючим законодавством, експертна оцінка об’єкта проводилась незалежним експертом, тому просив залишити апеляційне подання без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що площа придбаної ним будівлі відповідає поверховому плану цієї будівлі і становить 616 м2, заниження вартості ціни об’єкта не моголо мати місця, оскільки договір купівлі-продажу укладено на основі ціни, що визначена експертом при оцінці майна, тому просить залишити апеляційне подання без задоволення, рішення господарського суду без змін.

У зв’язку з неявкою прокурора справа слуханням відкладалася з 12.06.07р. на 27.06.07р.

Прокурор та представники позивача в продовжене судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, були повідомлені про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без їх участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Рішенням Самбірської міської ради №10 від 30.11.05 року "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Самбора, що підлягають приватизації" вирішено затвердити перелік об'єктів комунальної власності м. Самбора, що підлягають приватизації в грудні 2005 року та І кварталі 2006 року, згідно додатку. Згідно додатку включено в зазначений перелік адмінбудинок, площею 616 м2 по вул. Перемишльській, 13а в м.Самборі шляхом викупу виробничим кооперативом "Самбірський".

16.08.06р. між відділом приватизації комунального майна Самбірської міської ради та ВК «Самбірський»укладено договір купівлі-продажу цегляної нежитлової будівлі адмінбудинку №13а по вул. Перемишльській у м. Самборі Львівської області. Відповідно до акту передачі майна державного-комунального підприємства №104 від 12 жовтня 2006 року вищевказаний об'єкт було передано покупцю - виробничому кооперативу "Самбірський".

З матеріалів справи встановлено, що Самбірською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання діючого законодавства з питань приватизації комунального майна у відділі приватизації комунального майна Самбірської міської ради, якою встановлено, що в ході проведення приватизації вказаного об'єкту органом приватизації було допущено ряд порушень, а саме: не було створено інвентаризаційної комісії та не було проведено інвентаризацію майна. Балансоутримувачем - Самбірським державно-комунальним гуртово-роздрібним підприємством не було подано в орган приватизації зведений акт інвентаризації та передавальний баланс. Вихідні дані щодо об'єкта приватизації були подані в порушення вимог діючого законодавства суб'єкту оціночної діяльності, а не органу приватизації.

Згідно п.2 ст,1 "Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Відповідно до ч.2 п.6 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

В результаті чого Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.06р. цегляної нежитлової будівлі адмінбудинку №13 а, по вул. Перемишлянській м. Самбора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»- далі Закон, за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи акт інвентаризації та передавальний баланс 20.02.06р. передавалися у відділ комунального майна Самбірської міської Ради, що підтверджується а.с. 65-72.

Відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження. Зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. (ст. 10 Закону).

Як вбачається з копії газети "Новини Самбора" від 20.12.2005 р., в якій опублікована інформація про об’єкти, що підлягали приватизації у 2005-2006р.р., серед об'єктів, які підлягали приватизації зазначено також: "адмінбудинок по вул. Перемишльська, 13а., спосіб приватизації –викуп ВК "Самбірський". (а.с. 116).

У ст. 12 Закону зазначено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Як встановлено з наявних у матеріалах справи доказів, виконавцем оцінки виступило ВАТ «ЛАСТ», яке має сертифікат ФДМУ та ліцензію на проведення таких робіт.

Проаналізувавши наведені вище обставини колегія прийшла до висновку, що твердження прокурора про допущені під час проведення приватизації об’єкта порушення в частині відсутності інвентаризаційної комісії та непроведенням інвентаризації майна, а також відсутністю публікації про проведення приватизації необгрунтовані та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Твердження прокурора про те, що площа будівлі, яку було продано відповідачу 2 згідно спірного договору становить не 616,4 м2 а 842,56 м2, що призвело до заниження вартості будівлі, не заслуговує на увагу суду, оскільки як вбачається з поверхневого плану даної будівлі станом на 18.06.1999 р. загальна сума внутрішніх площ становить 616,4 м2. (а.с. 59-62).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України  «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про здійснення викупу об'єкта приватизації публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів, з дня укладення договору купівлі-продажу.

Не заслуговують також на увагу посилання прокурора на те, що публікація інформації про наслідки здійснення викупу названого об'єкта в ЗМІ не проводилась, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, а саме: з копії газети "Новини Самбора" від 01.01.2007р., в якій була опублікована інформація про хід приватизації та надання в оренду об'єктів комунального майна в 2006р. і серед об'єктів приватизованих в 2006 р. станом на 20.12.2006р. опублікованих у цій статті зазначено також: "нежитлова будівля по вул. Перемишльська, 13а - 616,4 м2, 256800,00 грн., ВК "Самбірський". Причини невчасної публікації зазначені в листі відділу комунального майна Самбірської міської Ради №162 від 27.11.06р. де, зокрема, зазначено, що публікацію інформації про наслідки здійснення викупу об’єктів приватизації в засобах масової інформації не проводяться через відсутність коштів на оплату інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. (частини 1, 5 ст. 23 Закону).

Аналізом доказів у справі встановлено, що умови договору купівлі-продажу виконані належним чином, що підтверджується актом передачі майна від 12.10.06р. (а.с. 113), платіжними дорученнями про оплату вартості за об’єкт приватизації (а.с. 127-128). Право власності ВК «Самбірський»на нежитлові будівлі адмінбудинку, що знаходяться з адресою вул. Перемишльська, 13 м. Самбора підтверджується витягом про реєстрацію права власності. (а.с. 114).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо. Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази колегія погоджується з висновком господарського суду, що прокурором не доведено факту порушення сторонами при укладенні оспорюваного правочину вимог чинного законодавства, які б стали підставою для визнання недійсним правочину, а тому вважає, що в позові відмовлено підставно.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційному поданні інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2007р. по справі за №1/1251-12/410А залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційного подання відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.