overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.06.07 р.                                                                                    № 31/11-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ

до Управління Пенсійного фонду України м. Красноармійськ

про визнання рішення УПФУ від 28.03.07р. таким, що суперечить нормам діючого законодавства

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство „Трест „Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ звернулось до суду відповідно до ст.17 КАС України з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України м. Красноармійськ про визнання рішення УПФУ від 28.03.07р. таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Зазначений позов є справою адміністративної юрисдикції і віднесений до компетенції окружного адміністративного суду  (ст.18 КАС України). Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Оскільки з 21.05.07р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою бульвар Шевченка,26, м. Донецьк 83017, то даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ до Управління Пенсійного фонду України м. Красноармійськ про визнання рішення УПФУ від 28.03.07р. таким, що суперечить нормам діючого законодавства, у зв’язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Донецької області.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          18/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в  м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "СЕНТЯБРЬ", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом  у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.08.07 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15.08.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.

7. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик до суду. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 14/53пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідного –каналізаційного господарства”, м. Алчевськ, Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія”, м. Алчевськ, Луганської області

про  спонукання укласти договор

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:   позивачем  заявлено вимоги про спонукання  відповідача укласти договір    «про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

На даний час є необхідним  витребування від  відповідача у справі додаткових письмових пояснень щодо прийняття на баланс від ОСК «Союз»внутрішньо - будинкових мереж водопостачання і водовідведення, інвентарної справи, акту введення в експлуатацію на будинок, а також інших матеріалів.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується 02.06.2007 р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 02.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/53пд продовжити до 02.07.2007р.

заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 33/203пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до відповідача: Малого приватного підприємства „Парус” м. Єнакієве

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/203пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2.Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача,

-          надати відомості щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Малого приватного підприємства „Парус” м. Єнакієве (86400, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Шевченка, буд. 80, кв. 45, ) або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду свідоцтва про державну реєстрацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                                         Справа № 18/22а

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Овсяннікової О.В.

Судді – Радіонової О.О.

Судді – Новикової Р.Г.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Східної регіональної митниці

про захист порушених прав

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Дятлов О.О. - дов.

від відповідача: Давиденко О.О.  – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області звернулось до Східної регіональної митниці з позовом про визнання недійсними Карток відмови, припинення нарахування митного збору, повернення 413538,54 грн. нарахованого збору та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Держказначейства України в Донецькій області.

Враховуючи, що позовні вимоги передбачають повернення коштів з державного бюджету, суд вважає доцільним залучення до участі у справі Головне управління Держказначейства України в Донецькій області, яке є розпорядником бюджетних коштів, а тому клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись  ст. ст. 52, 133, 150  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 року о 13-00 год.

Залучити до участі у справі у справі у якості другого відповідача Головне управління Держказначейства України в Донецькій області.

Зобов’язати позивача у 3-денний строк надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/85б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/85Б (2005рік) про банкрутство ТОВ “Укрдон” м. Донецьк (1 том)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 2-157/06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
(представник - ОСОБА_9.) на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 21 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 29 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельна фірма “Даная” про виділ часток з майна товариства
в натуральній формі, визнання права спільної часткової власності на частину
нежитлового приміщення з врахуванням частки кожного з позивачів в статутному
фонді, визнання недійсним рішення загальних зборів,

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (представник -
ОСОБА_9.) на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21
червня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 вересня
2006 року у справі № 2-157/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 4 липня 2007 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових
засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  3/94/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної
дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19А

Про
визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007
р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до19.03.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати оригінали доданих до позовної заяви документів, надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із
зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити
з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/9/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

(04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Будівельна компанія ”Глиноземпромбуд”  (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення збитків у сумі 141039,6 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2003р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.07.2007р. від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі, яке підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.   Поновити провадження у справі.

2. Призначити у комісію для проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста по розробці кошторису – Усатенко Ольгу Федорівну, працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст” (м.Миколаїв, вул..Лягіна, 4) робочий телефон 8(0512) 35-43-41).

3. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати ВАТ КБ «Надра»надати судовому експерту в строк до 20.07.2007р. акти контрольних обмірів.

Звернути увагу  позивача на те, що витребувані судом матеріали повинні бути надані експерту у прошитому та пронумерованому вигляді. До надання додаткових документів здійснення експертизи призупинено.

4. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати сторони  забезпечити доставку та доступ експерта  для дослідження об’єкту дослідження, в присутності сторін по справі, узгодивши дату з експертом по телефону в м.Миколаєві - 44-16-83, 44-16-89.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.                              Справа № 12/207

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1438 від 19.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",  вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Спиртагропрод",  вул. Заводська, 1, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область,16433

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25185,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази здійснення відповідачем часткової сплати лізингових платежів., докази державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.  В акті звірки зазначити  дати і суми  лізингових платежів, які підлягали сплаті, та дати і суми  здійснених  відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 11/308пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

до Приватної торгівельно-промислової фірми «АПРІ», м. Кремінна Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Кремінської міської ради           відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності – Приватної торгівельно-промислової фірми «АПРІ», в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.07.07. о 10 год. 25хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 .

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Кремінської міської ради –надати відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Приватної торгівельно-промислової фірми «АПРІ»м. Кремінна, пров. Піддубник, 1/7, і.к. 21782432 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "24" липня 2007 р.

по справі № 4/83-53.

за позовом Державної екологічної
інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача приватного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Луцьк

про стягнення 9584,70грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - державна
екологічна інспекція у Волинській області,             м. Луцьк просить стягнути з
відповідача - приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" 9584,70грн.
заподіяної державі шкоди.

Ухвалою господарського суду від
03.07.2007р. розгляд справи було відкладено на 24.07.2007р., явку представників
сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Зазначених вимог суду позивач
не виконав. Поважності причин неявки до суду, не навів і відповідних доказів не
представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов Державної екологічної
інспекції у Волинській області, м. Луцьк до відповідача приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Луцьк про стягнення 9584,70грн., залишити без
розгляду.

Суддя
Слободян П. Р.