ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                               Справа № 25/429

за позовом: Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька

до відповідача: Приватного підприємства „Доверие”  м. Донецьк

про: стягнення 9596грн. 86коп.

за заявою  Приватного підприємства „Доверие”  м. Донецьк

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя   І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача (зявника):  Жуковський Б.Б. – керівник (рішення № 1 від 14.03.2000р.) ;

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. по справі 25/429 позовні  вимоги Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецьк до Приватного підприємства „Довєрие” м. Донецьк   про стягнення  суми заборгованості у розмірі 9596грн. 86коп.– були задоволені.

ПП “Доверие” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення від 26.12.2005р. по справі № 25/429 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що строк дії договору № 2/36 від 08.05.2003р. закінчився 31.12.2003р. Додаткової угоди про продовження строку договору сторони не укладали. Згідно п. 23 договору орендна плата перераховувалась на рахунок  ДКП Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька   до кінця 25.11.2004р.. З 25.11.2004 почався строк дії договору оренди приміщення , який укладено між

ПП “Дверие” та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради. Необхідною вимогою при укладені даного договору  - це відсутність заборгованості перед ДКП Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька.   ДКП Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька видало довідку про відсутність заборгованості та були належним чином повідомлення про переукладення договору оренди, але необхідних заходів не здійснили та продовжували нараховувати орендну плату.

З огляду на дані факти позивач просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на ДКП Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька.

Представник від Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька    у засідання суду не з’вився.

Ухвалою від 18.12.2006р. суд зобов’зав заявника – ПП “Доверие” – надати докази в обґрунтування обставин, які викладені в поданні про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: довідку яку видало ДКП Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька  про відсутність заборгованості, представити переписку стосовно стверджень, щодо письмового повідомлення ДКП Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька  про переукладення договору, надати до суду оригінал квитанції в підтвердження сплати державного мита з довідкою казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України, представити докази направлення копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ДКП Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецька.

Заявник у судове засідання з’вився, але документів витребованих ухвалою суду від 18.01.2007р. не надав.

Дослідивши надані суду документи, зясувавши фактичні обставини спірного питання суд вважає, що рішення від 26.12.2005р. по справі № 25/429 підлягає залишенню без змін зважаючи на наступне:

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. по справі 25/429 позовні вимоги    Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м. Донецьк до Приватного підприємства „Довєріє” м. Донецьк   про стягнення  суми заборгованості у розмірі 9596грн. 86коп. –  були задоволені.

10.01.2006р. на виконання рішення були видані відповідні накази.

Статтею112 ГПК України передбачено, що  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається час встановлення заявником обставин,  що стали підставою для перегляду рішення, а саме: заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано лист № 10 від 30.07.2005р. та лист Державної виконавчої служби у Калінінському районі  м. Донецька №  14-319 від 23.05.2006р., які саме свідчать про те, що заявнику  всі обставини були відомі заздалегіть.

З наданих до заяви документів вбачається, що заявник 10.02.2005р. уклав договір оренди нерухомого майна  з Управляння комунальних ресурсів Донецької міської ради., 30.07.2005р. звернувся до позивача з заявою № 10 про перерахування суми заборгованості.  23.05.2006р. Державна виконавча служба у Калінінському районі  м. Донецька  надіслала лист №  14-319  до банку та підприємства заявника з постановою про накладення арешту на кошти боржника.

Заявник в обгрунтування заяви посилається на те, що про розгляд справи  № 25/429 у господарському суді не знав, листів від позивача та ДВС не отримував. В матеріалах справи мається поштові повернення з відміткою пошти “організація не розшукана”. Також заявник в обгрунтування нововиявлених обставин посилається на укладення договору оренди нерухомого майна  з Управляння комунальних ресурсів Донецької міської ради, який був укладений ще 10.02.2005р., позивач звернувся до суду з позовною заявою  до ПП “Доверие” 14.11.2005р. Таким чином обставини на які  посилається заявник були не могли бути йому не відомі.  Посилання заявника на те що він не отримував ухвал господарського суду судом до уваги не приймаються з наступних підстав: ухвалою від 16.11.2006р. суд порушив проваджеення по справі та направив рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомлення про врученя копію вказаної ухвали на адресу відповідача, відповідач у судове засідання не з’явився, поштою повернуто конверт з відміткою “організація не ррозшукана”; ухвалою від 13.12.2006р. суд відклав розгляд справи на 26.12.2005р. та направив копію ухвали рекомендованим листом  на адреси сторін. 26.12.2005р. відповідач у судове засідання не з’явився, поштове відділення повернуло до суду конверт з відміткою “організація не розшунака”.

Заявник у судовому засіданні пояснив, що підприємство дійсно знаходиться по адресі - вул . Ходаковського, 2, м. Донецьк.

З огляду на статтю 112 ГПК України  суд вважає, що заявником не представлені  нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Крім того,  відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

Судом було винесено рішення по справі 26.12.2005р., заявник звернувся до господарського суду з заявою про ново виявлені обставини 18.12.2006р. Таким чином заявником пропущений строк передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Зважаючи на вищенаведене, вимоги викладені у заяві ПП  “Доверие” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 112, 113, 114 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

У вимогах ПП “Доверие” про перегляд рішення від 26.12.2005р. по справі № 25/429 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського  суду від 26.12.2005р. по справі № 25/429 –  залишити без змін.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 305-68-27

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – заявнику;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – до справи.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.