Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                          Справа № 44/459-06

Колегія суддів у складі:

головуючого  судді Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача – Денчик С.В.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. № 1225Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2007 р. по справі № 44/459-06

за позовом –ТОВ «Пері Україна», м.Київ

до ТОВ фірми «Скорпіон-РП», м.Харків

про стягнення 10020,83 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2007 р. (суддя Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6120,83 грн. заборгованості з орендної плати, 3900 грн. компенсації витрат та транспортування, 102 грн. державного мита ті 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач обґрунтовано вимагав від відповідача компенсування його витрат на транспортування обладнання у сумі 3900грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що зазначене рішення було ним отримано поштою лише 14.03.2007 р., саме тому він не мов можливості своєчасно його оскаржити.

Крім того, у вказаному рішенні на думку відповідача, неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення по справі. Так, проведеним позивачем розрахунком ціни позову за договором оренди № 576 від 18.08.2004 р., згідно актів наданих послуг № 0829 від 31.05.2005 р., № 1298 від 31.07.2005 р., 1481 від 31.08.2005 р., № 1718 від 30.09.2005 р. від 30.09.2005 р., № 1975 від 31,10.2005 р., № 2232 від 30.11.2005 р., № 2472 від 31.12.2005 р., але не надано ніяких доказів того, що акт № 2472 від 31.12.2005 р. надсилався відповідачу. Більш того, відповідач зазначає, що у нього немає можливості сплачувати кошти за договором оренди без отримання актів і вважає нарахування заборгованості в цій частині –безпідставним.

Також, відповідач вказує на те, що згідно умов розділу 4 договору оренди № 576 від 18.08.2004 р. обумовлено термін оплати за оренду. Оскільки термін оплати за доставку обладнання та ремонту пошкодженого обладнання не встановлено, відповідач вважає, що предмет спору –відсутній. Тому, розмір позовних вимог в розмірі 3900 грн. (згідно акту № 137/д від 19.08.2004 р.), 1950,00 грн. (згідно акту № 199/д від 26.10.2004 р.), 1959,00 грн. за доставку обладнання не можна було задовольняти.

При цьому, 26.10.2006 р. по справі № 05/192-05 господарським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою зумовлено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором оперативної оренди № 576 від 18.08.2004 р. Після чого, між сторонами була підписана мирова угода, позивач відмовився від вимог і провадження по справі було припинено, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, ст.80 ГПК України, на яку посилається відповідач зазначається, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду за спором між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав не допускається; судом припиняється провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Крім того, в судовому засіданні позивачем не було надано жодних доказів щодо пошкодження орендованого майна. Термін, яким передбачається оплата витрат на доставку обладнання та відшкодування ремонту не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

Також, відповідач зазначає, що докази, надані позивачем на підтвердження його вимог, були подані в порушення ст.36 ГПК України, - не в оригіналі, а копії, не засвідчені належним чином, на копіях не містяться оригінали печаток підприємства, не вказано посаду і прізвище посадової особи, яка засвідчила копії та несе відповідальність за таку дію.

Свого представника в судове засідання відповідач не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Позивач, в свою чергу, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач, стосовно твердження скаржника про відсутність підтвердження надсилання відповідачу акту № 2472 від 31.12.2005 р. вказує на те, що відповідач не повернув позивачу підписаний акт наданих послуг. А відповідно до п.4.1.4 та п.4.2.4 договору № 576 від 18.08.2004 р. (далі - Договору), зазначено, що у разі неповернення підписаного акту та відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі.

Також, позивач зазначає, що згідно з п. 4.1.3 Договору, орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, направляє орендарю поштою або кур'єром оригінал акту виконаних робіт (наданих послуг) в двох екземплярах. В судове засідання в суді першої інстанції було надано для огляду оригінал поштового відправлення (цінний лист з описом вкладення) акту наданих послуг № 2472 від 31.12.05 р.

Відносно посилання відповідача про відсутність встановлених в Договорі термінів оплати за доставку обладнання, позивач вказує, що згідно п. 2.3 Договору, у випадку транспортування обладнання на адресу орендаря орендодавцем, орендар несе витрати пов'язані з цим транспортуванням. При цьому, вартість транспортування обладнання склала 3 900, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами № 137/д від 19.08.2004р. і № 199/д від 26.10.2004р. (копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, виставлені позивачем рахунки № 199/д від 22.10.2004р. і № 137/д від 19.08.2004р. є документами про вимогу оплати за транспортування обладнання, які були виставлені одночасно з актами здачі-прийняття робіт з доставки обладнання № 137/д від 19.08.2004р. і № 199/д від 26.10.2004р. - їх номери співпадають. Акти відповідач підписав і повернув, але зазначені рахунки відповідач не сплатив, хоча відповідно до п. З ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Більш того, позивачем було надано листи № 003/ХП від 14.02.06р. і № 022/ХП від 18.04.06р. із вимогами щодо погашення заборгованості (в т.ч. оплати вартості доставки обладнання і компенсації ремонту пошкодженого обладнання (копії із відміткою відповідача про одержання є в матеріалах справи). Отже, відповідач зобов'язаний був сплатити компенсацію витрат на доставку обладнання до 19 жовтня 2004 р. та 25 серпня 2004 р. відповідно.

Позивач, також, вказує на те, що твердження скаржника про підписання мирової угоди не відповідає дійсності, на тій підставі, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 05/192-05 припинено провадження в частині стягнення основної заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору (відповідач повністю розрахувався по орендних платежах) та те, що від позовних вимог по стягненню пені, інфляційним, 3% річних позивач відмовився. Ніякої мирової угоди господарський суду Харківської області по справі № 05/192-05 не затверджував.

Позивачем спростовано твердження відповідача щодо фактичного розірвання

робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря з моменту підписання цього акта, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на зазначену в акті суму).

Однак, станом на 17.11.2006р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, акт здачі-приймання наданих послуг № 2472 від 31.12.2005р. в установлені договором строки не підписав та не повернув позивачеві, орендну плату повністю не сплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем частково за листопад 2005р. та за грудень 2005р. утворилась заборгованість у розмірі 6120,83грн.

Надсилання відповідачеві акту здачі-приймання наданих послуг № 2472 від 31.12.2005р. підтверджується описом вкладення у цінний лист, направленим позивачем на адресу відповідача 27.12.2006р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, господарський суд Харківської області –правомірно вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 6120,83грн. по договору № 576 від 18.08.2004р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з вищевикладеним, рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2007 р. прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2007 р. по справі №44/459-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                   Могилєвкін Ю.О.

судді                                                                   Пушай В.І.

Плужник О.В.