ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 3/101а

« 24 »    квітня
2007 року
справа № 3/101а

14 год. 30 хв.

За позовом    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м.Чернігів, АДРЕСА_1,

до   Державної податкової інспекції у
м.Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28

про визнання недійсним
рішення

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового
засідання   Рубан Н. О.

Представники
сторін :

від позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -представник  ОСОБА_1,
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача: Ступак
С. О. -держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м.Чернігові, довіреність №
30819/10/10-010 від 28.12.2006р.

Мозирко Р. В. -головний
держподатревізор-інспектор відділу оперативного контролю ДПІ у м.Чернігові,
довіреність № 2347/9/10-010 від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Постанова прийнята після перерви
оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач заявив позов про визнання
недійсним рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. про застосування до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 6170,00 грн. за порушення
законодавства про застосування РРО.

При цьому позивач посилається на
те, що рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій є невірним по
суті, а також порушує його права та охоронювані законом інтереси.  Позивач свої вимоги мотивує тим, що  не допускав порушення за яке до нього
застосовано штраф. Вказує на безпідставність нарахування податковим органом сум
штрафних ( фінансових ) санкцій,
оскільки обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають
дійсності, а саме, посилається на те, що в одному і тому ж приміщенні за
вказаною адресою одночасно займаються торгівельною діяльністю ФОП ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_3. Знайдені співробітниками ДПІ у м.Чернігові готівкові кошти в сумі
1234,00 грн. були виручкою ФОП ОСОБА_3. від здійснення ним підприємницької
діяльності

Відповідач позовних вимог не
визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення і відповідність його
чинному законодавству. Податковий орган зазначає, що  при проведенні перевірки магазину були
виявлені порушення позивачем норм Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін,
з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України” від
04.12.1990р. № 509-XII 25 травня 2006 року
працівниками податкового органу була здійснена перевірка щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу, про
що було складено акт НОМЕР_2

Перевіркою було встановлено, зокрема,
порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР -не
забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме: 1234,00 грн. -0,00
грн. = 1234,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що
конструкцією касового апарату Mini 500 МЕ
не передбачено скриньки для зберігання готівкових коштів. Готівкові
кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків на момент перевірки
знаходились в верхньому ящику столу, на якому був розташований РРО Mini 500 МЕ,
фіскальний НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4На момент перевірки скринька для
зберігання готівкових коштів на місці проведення розрахунків відсутня.
Готівкові кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків на момент
перевірки перераховані бухгалтером -касиром ОСОБА_4. власноручно, про що
свідчить розписка.

Відповідальність за дане
правопорушення передбачена статтєю 22 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР -у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті -до
суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми,  на яку
виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки
відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_5 Державною податковою інспекцією у м.Чернігові
прийнято рішення НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про застосування до позивача
штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 6410,00 грн. за порушення
законодавства про застосування РРО.

За результатами адміністративного
оскарження податковим органом прийнято рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 6170,00 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням
позивач, звернувшись з позовною заявою, просить визнати його недійсним
посилаючись на безпідставність застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 2 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. № 265/95-ВР місцем проведення   розрахунків
є   місце,  де
здійснюються розрахунки із покупцем
за  продані  товари
(надані  послуги)  та зберігаються  отримані
за  реалізовані  товари
(надані  послуги) готівкові
кошти,  а
також  місце  отримання
покупцем  попередньо
оплачених  товарів  (послуг)
із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Згідно п.13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від   06.07.1995р.
№ 265/95-ВР  суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при  продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Так, як зазначалося вище та
вбачається з матеріалів справи,
податковим органом проведено перевірку магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 та як зазначено в матеріалах перевірки ( акт
відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_5 ) належить позивачу -Суб”єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1          Дана
перевірка була проведена в присутності
бухгалтера -касира ОСОБА_4., яка була незгідна з даними акту перевірки,
про що свідчить її відмітка  в акті.

Згідно договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року частину торговго приміщення м-на „Автошини”, для обладнання
торговельного відділу площею 10 кв. м та частину приміщення „Шиномонтажа” для
надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів площею 6 кв.
м, за адресою: м.Чернігів,АДРЕСА_2, орендує ФОП ОСОБА_3          ІНФОРМАЦІЯ_6року Управлінням
торгівлі, послуг та розвитку підприємництва Чернігівської міської ради
приватному підприємцю ОСОБА_3. видано дозвіл НОМЕР_7 на розміщення об”єкту
торгівлі Відділу в орендованому приміщенні магазину по АДРЕСА_2          Тобто, в одному і тому ж приміщенні
за вказаною адресою одночасно займаються торгівельною діяльністю СПД ОСОБА_1 та
СПД ОСОБА_3. При цьому, готівкові кошти, належні підприємцям, зберігаються у
різних касах.

При проведенні перевірки
представниками відповідача не було враховано даного факту. Ця обставина
свідчить про те, що порушення, зафіксовані в акті перевірки, не відповідають
дійсності, оскільки перевірка була не лише СПД ОСОБА_1, а й СПД ОСОБА_3.

Підтвердженням цього є показання
свідків.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_3.,
який орендує частину приміщення магазину, готівкові кошти в сумі 1234,00 грн. є
його виручкою від здійснення ним підприємницької діяльності і знаходились в
його робочому столі. Ці кошти отримані підприємцемІНФОРМАЦІЯ_3р. від продажу
товару згідно накладноїНОМЕР_8 відІНФОРМАЦІЯ_3р. ( оплата згідно прибуткового
касового ордеруНОМЕР_9 відІНФОРМАЦІЯ_3р. ) та здійснення шиномонтажних робіт
згідно акту виконаних робітНОМЕР_10відІНФОРМАЦІЯ_3р. ( оплата згідно
прибуткового касового ордеруНОМЕР_11 відІНФОРМАЦІЯ_3р. ). Зазначені операції
відображені в книзі доходів та витрат.

ОСОБА_4 не перебуває в трудових відносинах з  СПД ОСОБА_3.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4. вона
дійсно перебуває в трудових відносинах з позивачем. Працює ІНФОРМАЦІЯ_7 у
СПД  ОСОБА_1 Перевіряючий запропонував їй
перерахувати загальну суму готівкових коштів. Які кошти належали СПД ОСОБА_1, а
які СПД ОСОБА_3. перевіряючими не з”ясовувалось.

Таким чином, поясненнями свідків
спростовуються висновки акту перевірки, адже перевіряючи мали можливість, але
не намагались з”ясувати, які ж готівкові кошти належать СПД ОСОБА_1          Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна
сторона  повинна  довести
ті  обставини,  на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних
повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не доказав правомірності
свого рішення про застосування   штрафної
( фінансової ) санкції до позивача та не надав достатніх і необхідних доказів
на підтвердження своїх заперечень на позов.

При таких обставинах, враховуючи
вищезазначене, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами
справи, позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 87, 94, 158,
160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення  Державної податкової інспекції у м.Чернігові
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про застосування до Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 6170,00 грн. за
порушення законодавства про застосування РРО.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( м.Чернігів, АДРЕСА_1,
кв.1, ідент. номер НОМЕР_12 ) 3,40 грн. судового збору.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У
разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його
не  скасовано,  набирає
законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Обставини,  які
були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,
в  одній  адміністративній   справі
не   можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В.
М. Репех

Повний
текст постанови підписаний