СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 квітня 2007 року

Справа № 2-22/1405-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача:          Мальберга Валерія Іоганнесовича, довіреність №  б/н   від 01.01.07;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу філії "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Курапова З.І.) від 24.01.2007 у справі № 2-22/1405-2007

за позовом           філії "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" (вул. Калініна, 6,Сімферополь,95051)

до           відділу з міжнаціональних відносин Красногвардійської районної державної адміністрації (вул. Енгельса,Красногвардійське,97000)

про стягнення 46683,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2007 в прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована нормами статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статтею 95 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, філія "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення.

В основу апеляційної скарги покладена головна думка позивача про те, що, оскільки у Положенні про  філію "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь", а саме у пунктах 3.8, 3.9 зазначено, що філія від імені підприємства має право здійснювати представництво в арбітражних (господарських) судах повноважень сторони у справі від імені юридичної особи, то, таким чином, господарський суд повинен був прийняти позовну заяву до розгляду.

Також позивач посилається на інші підстави, які стосуються предмету спору по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засідання не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга філії "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2007 позивач звернувся з позовними вимогами до відділу з міжнаціональних відносин Красногвардійської районної державної адміністрації про стягнення 46683,66 грн. При цьому, позовна заява має підпис директора зазначеної філії, тобто вважається заявленою складною частиною головного підприємства.

Відповідно до пункту 3.1. Положення про  філію "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" (а. с. 36-37) філія входить до складу Підприємства без права юридичної особи.

Пунктом 3 статті 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філії  та  представництва  не  є юридичними особами.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми закону, судова колегія не може вважати апеляційну скаргу обґрунтованою чинним законодавством та зазначає, що самостійно філії не можуть бути стороною у господарському процесі. У вступної частині позовної заяви в якості позивача зазначено –філія "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь", тоді як у пункті 3.9 Положення філії зазначено, що філія діє від імені підприємства і має право здійснювати представництво в арбітражних (господарських) судах повноважень сторони у справі від імені юридичної особи, а не самостійно. Ці обставини, на думку судової колегії, є формальними підставами для відмови у прийнятті позовної заяви.

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу філії "Термо-Крим" виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2007 у справі № 2-22/1405-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська