overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/133б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до боржника Закритого акціонерного товариства „Пром-торг-інвест” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Закритого акціонерного товариства „Пром-торг-інвест” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.06.07 року о 14:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 11/292/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ “Алан-Техно”

на постанову
від 05.12.06 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№11/292/05

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ТОВ “Алан-Техно”

до
ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”

про
стягнення 384350,46 грн. збитків та 40000 грн. моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на14.03.07 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" червня 2007 р.                                                            Справа № 10/1732

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До  Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 (м.Житомир)

про стягнення 31596,04 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Седлецька Л.С. - довіреність від 14.06.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 31596,04 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

19.06.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою боргу відповідачем.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-2407/06
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги
від 27.04.07 Київського
апеляційного господарського суду
від 30.11.06 Печерського
районного суду м. Києва
у справі
№2-2407/06
1. ОСОБА_32. ОСОБА_1
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Телеком"
визнання недійсним правочину про
відчуження частки у статутному фонді ТОВ "Сервіс Телеком" від
30.03.04, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційну скаргу до
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.07 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/512/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа -
ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А38/191-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екосістемс", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська

В-2 Головне Управління Державного казначейства  України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинення дій та стягнення
33 166,67 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача-1: Колот В.В.,
довіреність №845/10/10-039 від 15.01.07р., старший державний податковий
інспектор;

від відповідача-2: Стефлюк Ю.В.,
довіреність №12-05/08 від 09.01.07р., головний спеціаліст-юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екосістемс” до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Головного Управління Державного
казначейства України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинення дій
та стягнення  33 166,67 грн.

В судовому засіданні представниками
відповідача-1 та відповідача-2 надано клопотання про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з
заявою відповідачів, суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  розгляд
справи.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Зупинити провадження у справі до 11.09.07р. о
14:30 год.

2.           До засідання суду позивачу подати: довідку
№1/23-322 від 27.01.2007р.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №15/198-07.

за позовом Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 3015 грн. 64 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 3015 грн. 64 коп. боргу, а саме: 2917 грн. 66 коп. дебіторської заборгованості по договорам за період з 01.10.2006р. по 18.04.2007р.,та 97 грн. 98 коп. пені за прострочення платежу з 01.10.2006р. по 18.04.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав уточнення позовної заяви №12/1-2-1735 від 04.06.2007р. про припинення провадження у справі у зв‘язку з мировим вирішенням спору, з якої вбачається, що відповідачем повністю погашена заборгованість в сумі 3015 грн. 64 коп., яка є предметом спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі, між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/198-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  1/654/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДС”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень –рішень від 04.06.2007р.: № /0; № /0; № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 12.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                        Справа №          7/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське", с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 27075 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.07 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                 м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; платіжні документи у разі сплати суми заборгованості перед позивачем.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного управління статистики в Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське"         (с. Оситна, Новомиргородський район, Кіровоградська область).

6.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 40/194

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології” м. Макіївка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 30509 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/194.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; довідку органів казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 32/200пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до відповідача: Дружківської товарної біржи м. Дружківка

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/200пн.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 16/243пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, смт.Станично-Луганське
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 10 годині 45 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора - Управління економіки
Станично-Луганської райдержадміністрації -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.         Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 червня 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.

Суддів:

Щотки С.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” на постанову
Вищого господарського суду України від 10 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” про передачу
майна товариства,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного
суду міста Києва від 13 грудня  2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня
2005 року, позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” на користь ОСОБА_1 її частку в статутному фонді
товариства у розмірі 17 684,04 грн., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимоги
про передачу їй майна товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” у
натурі, а саме частину приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10 квітня 2007 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
29 квітня 2005 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13
грудня 2004 року у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України
з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від  10 квітня 2007 року у справі
№ 2-1157/1-2004.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          С.О.
Щотка

Ф.Ф.
Черногуз