overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.06.07р.

Справа № Б15/122-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства " Транспортник 2005", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.06.07 р.  об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" червня 2007 р.
Справа  № 2/113

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

ДО  фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності (приватного підприємця) ОСОБА_1, смт. Вишково
Хустського району

ПРО зобов'язання відповідача припинити будь-які будівельні роботи на
незавершеному будівництвом універсамі та швейному цеху (фундаменті), що знаходиться
на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Бучок О.О. -представник по довіреності №36
від 12.06.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання відповідача припинити будь-які
будівельні роботи на незавершеному будівництвом універсамі та швейному цеху
(фундаменті), що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 01.06.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду телеграму з проханням
розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ній.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "26" липня
2007 р. о 10:30.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду  письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  14/35/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофармхім »,                              м. Дніпропетровськ, 49098, пров.Білостоцький,12а

до відповідача Приватне підприємство «БАЯ», 54000, м. Миколаїв, пр.Миру,36

Про   стягнення 12 835,08 грн. за договором поставки № Н-16 від 30.08.2005 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 20.02.2007 р. о 10 -00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, банківські реквізити.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  2/342/07

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва,

54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а.

Боржник: ТОВ «Авант Марін»,

54021, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Марін», м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.06.2007р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   До 11.06.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/142

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/425/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
травня 2007 р.

Справа
№ 05/82-59А.

Суддя Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Володимир-Волинському, м.Володимир-Волинський

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про стягнення 1360грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 03.07.2007 р.  на 11 год. 30
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 26.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову.

4.3. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог.

4.4. Позивачу направити до
відповідача представника для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та
підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                            Справа №12/251

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Водник” м.Новодністровськ

до відповідача Новодністровського регіонального управління водними ресурсами і експлуатації Дністровських водосховищ м.Новодністровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новодністровське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Драбчук В.С. –представник (довіреність від 25.10.2006 року)

Від відповідача –Матицин І.Д. –провідний юрисконсульт (довіреність від 20.10.2006 року)

Від третьої особи –не з’явився

В засіданні приймали участь
Спір вирішується поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Водник” м.Новодністровськ звернулося з позовом до Новодністровського регіонального управління водними ресурсами і експлуатації Дністровських водосховищ м.Новодністровськ про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва, а саме: торгівельний зал площею 130,50 м.кв. і підсобне приміщення площею 306,60 м.кв. на відмітці 3,000, підсобні та допоміжні приміщення площею 337,80 м.кв. на відмітці 6,000, торгові приміщення площею 181,50 м.кв., підсобні приміщення площею 54,90 м.кв. у будинку № 15 мікрорайону ”Діброва” у м.Новодністровськ.

Ухвалою від 13.12.2006 року розгляд справи відклався на 15.01.2007 року.

15.01.2007 року третя особа у судове засідання не з’явилася.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2007 року на 10 годин.

2.          Позивачу надати правове обґрунтування для визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 39/72пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: Суденко О.О, – за довіреністю ;

від відповідача: Задніпровська Л.М. – голова; Тишаєв Д.В.  - за довіреністю

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне об’єднання “Водолей” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Кооператив “Успех” м. Донецьк, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьке міське управління земельних ресурсів, м. Донецьк.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з’явився, та заперечує проти позовних вимог.

Крім того в порядку ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання посадову особу КП “Бюро технічної інвентаризації” м.Донецька (83000 м.Донецьк, вул.Кобозєва, 66) для надання пояснень по справі.

В порядку ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання представника ВАТ“Донецький металургійний завод” м.Донецьк (83062 м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 122) для надання пояснень по справі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. ст.30,77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.06.07 року.

1.Викликати у судове засідання представників КП “Бюро технічної інвентаризації” м.Донецька та ВАТ “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

2 Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати третю особу, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:

надати письмові пояснення стосовно предмету позову;

надати документи ,щодо спірної  земельної ділянки;

надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджують його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

5.Зобов’язати КП “Бюро технічної інвентаризації” м.Донецька :

забезпечити явку представника у судове засідання;

надати інвентаризаційну справу щодо спірної ділянки по вул.Батумська 15

у випадку вчинення будь яких дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно по вул. Батумская 15 а, надати документи до  суду

6.Зобов’язати ВАТ “Донецький металургійний завод” м.Донецьк :

надати пояснення по справі

забезпечити явку представника у судове засідання;

7. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А23/142

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 720,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
05.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 10/236пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Дочірнього підприємства "Перевальськвуглебуд" ДХК "Луганськвуглебуд", м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Перевальськвуглебуд" ДХК "Луганськвуглебуд", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що засновано Дочірнє підприємство "Перевальськвуглебуд" ДХК "Луганськвуглебуд"  на базі частини майна ДХК "Луганськвуглебуд" відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2002р. № 121 і підпорядковано ДХК "Луганськвуглебуд".

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   22.06.2007р.  о  10 год. 55 хв., каб. № 336.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державну холдингову компанію "Луганськвуглебуд".

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов’язати третю особу - надати відзив на позовну заяву,  докази надіслання сторонам по справі, нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи - Дочірнього підприємства "Перевальськвуглебуд" ДХК "Луганськвуглебуд", ід. код 31783729, м. Перевальськ, вул. Леніна, 36 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14 від 30.05.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачагротранс",  вул. Хмельницького, 8, м.Бахмач, 16500

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива",  вул. Центральна, 29-Б, с.Митченки,Бахмацький район,  16530

Предмет спору: про стягнення 34313,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень №479 від 06.06.07р. про сплату держмита в сумі 343,13грн. та  №480 від 06.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Необхідно також зазначити, що доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення. До позовної заяви додано копію фіскального чеку від 07.06.07р.

Суд звертає увагу позивача, що подані до суду документи визначають різні адреси позивача, а тому при повторному зверненні до суду необхідно чітко визначити адресу позивача, оскільки в тексті позовної заяви вказана адреса м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького,8, на поштовому конверті про відправку кореспонденції до суду- м.Бахмач, вул.Я.Мудрого,22, а в доданій до позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького,6.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 43 арк.

Суддя
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  ОСОБА_1 від 29.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 898,60 грн.,
яка підтверджена довідкою боржника про заборгованість по виплаті
заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  898,60 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін