overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/255-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до  Державного підприємства "Макарівський  лісгосп", смт. Макарів

про      стягнення 29306,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" червня 2007 р. о  11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/70-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2007р. по справі №5/70-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                        Справа № 15/82

Позивач:          Державне підприємство "Чайка", ,

В особі:          Структурного підрозділу філії "Чемер",  1036 с. Новий шлях, вул. 30 років Перемоги,2

Відповідач:          Новошляхівська сільська рада, , с. Новий Шлях,Козелецький район, Чернігівська область,17036

Предмет спору: про стягнення заборгованості 20090 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

позивача: Іванець В.А.   представник без належних повноважень

відповідача: Криворучко В.М.   представник без належних повноважень

відповідача: Грузд С.І.   представник без належних повноважень

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за споживання  теплової енергії  в сумі 18 540 грн. 20 коп., пеню 870 грн. 60 коп., суму індексу  інфляції 543 грн.94 коп. та 3% річних 135 грн. 26 коп.                                            Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони по справі направили в суд представників без документів, що підтверджують їх повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" квітня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 19.

2.  Зобов'язати відповідача :

-  надати письмові  пояснення по суті позовних вимог.

- надати копії платіжних доручень, що підтверджують часткове погашення заборгованості.

3. Сторонам  забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                                                   Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 22/313-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг -Твін", м.Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2-234/07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Дочірнього підприємства "ЧПК
-Трейд -01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський
плодоовочевий комбінат"

на постанову

від 25.06.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-234/07 Новозаводського
районного суду міста Чернігова

за позовом

Дочірнього підприємства "ЧПК
-Трейд -01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський
плодоовочевий комбінат"

до

1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2; 3.
ОСОБА_3  4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівпродовоч"

про

визнання недійсним протоколу та
визнання неправомірними дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115,
1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "ЧПК -Трейд -01" Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
25.09.2007 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т.
Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07
р.
Справа № 7/137пн

позивач: Державна податкова
інспекція у Київському районі м. Донецька відповідач: Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк

предмет спору: зобов'язання
допустити посадових осіб ДПІ до проведення перевірки та надати необхідні
документи

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 -
довіреність НОМЕР_1 від 10.05.2007 р.

від відповідача -  не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Донецька звернулась з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання допустити посадових
осіб ДПІ до проведення перевірки та надати необхідні документи.

Позивач підтримав позовні вимоги,
вважає, що дії ОСОБА_1 унеможливлюють виконання органом державної податкової
служби завдань та функцій, покладених на неї Законом України “Про державну
податкову службу України”, просить зобов'язати ОСОБА_1 допустити посадових осіб
ДПІ до проведення перевірки та надати необхідні документи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2007 р. не виконав, хоча про дату та час
був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою відповідача, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання у справі відкласти
до 19.06.2007 р. о 10 год. 35 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157,
кімната  № 214.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмові заперечення (пояснення)
на позов.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.
Справа № 9/207

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л.С. Коротченко розглянувши адміністративну справу №
9/207

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідачів: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

та виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,  м.
Кіровоград,                 вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання поновити договір,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 27.06.07 р. адміністративну
справу № 9/207 передано на розгляд судді                            Л.С. Коротченко.

Вважаю за необхідне адміністративну
справу № 9/207 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 9/207
прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя                                                                                Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2007 р.                                                           Справа №  3/673/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: ТОВ «Миколаївська технологічна компанія»(м.Миколаїв, вул.Громадянська, 16) про: стягнення 1614, 40 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 126/07-10 від 27.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 11/407пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро радіотехнічних приладів” – дочірнього підприємства Державної акціонерної холдінгової компанії “Топаз” м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

третя особа: Донецьке міське управління земельних ресурсів м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 11 червня 2001р.; зобов’язання відповідача визнати зазначену у позовній заяві земельну ділянку такою,               що перебуває у позивача на умовах постійного користування нею згідно вимог ст.92                 глави 15 Земельного кодексу України

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Гладишев Е.П. – за довіреністю

Від відповідача: Переяславська Ю.А. – за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Спеціальне конструкторське бюро радіотехнічних приладів” – дочірнього підприємства Державної акціонерної холдінгової компанії “Топаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 11 червня 2001р.; зобов’язання відповідача визнати зазначену у позовній заяві земельну ділянку такою, що перебуває у позивача на умовах постійного користування нею згідно вимог ст.92 глави 15 Земельного кодексу України.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив, слухання справи перенесено.

Позивача, через канцелярію суду, надав клопотання та просить перенести слухання справи. Представник відповідача не заперечує.

Суд розглянув клопотання та задовольнив, слухання справи перенесено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.06.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання судуобов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1 У справу № 11/407пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  8/274/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача –Бортика Р.О. по дов. № 2 від 26.06.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фенікс-Трейд”,

54001, м. Миколаїв, пр. Миру, 42/34,

до Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної

державної адміністрації,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21,

третя особа –ТОВ “РВ Агро”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 173/150,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фенікс - Трейд” звернулося до суду з позовом про визнання дій Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації стосовно проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2007р. та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за № 33 від 03.05.2007р. неправомірними, а також про скасування дії постанови № 33 від 03.05.2007р. Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ “Фенікс -Трейд” Болдиш Наталію Володимирівну.

26.06.2007р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  5/571/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 25.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/548/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/181-3033
УХВАЛА

Приватне підприємство "Агроспецпроект" , м. Київ, пров. Жуковського, 17/25    звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова,3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області  про стягнення 59380 грн.33 коп. заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою вул. Промислова,3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області  у розмірі суми, що стягується з відповідача.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві позивачем не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агроспецпроект" , м. Київ, пров. Жуковського, 17/25  щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко", яке знаходиться за адресою вул. Промислова,3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області  у розмірі суми, що стягується з відповідача -  відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права позивача на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя                                                                                С.О. Хома