overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 18/215

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства      „АСУвуглеавтоматика” м. Донецьк

про  стягнення 8390,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гаврихів В.В. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство „Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке, Донецької області звернулось з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „АСУвуглеавтоматика” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 8390,63 грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився. Про час і місце судового засіданні відповідач був повідомлений належним чином.

З метою захисту інтересів відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.07.07 року.

Позивачу подати суду докази надсилання відповідачу розрахунків, докази сплати суми за актом звірки, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Попередити відповідача що у разі неявки його представника у засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 2-155/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний
завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпропетровський
електромеханічний завод" про визнання незаконними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5
липня 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2007 р.                                                                                справа №  6/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007 року

у справі
№ 6/42пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська керамічна компанія "Укрресурси", м.Слов'янськ Донецької області

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про
визнання права на приватизацію шляхом викупу

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню та апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  14.05.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7«Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 18/249пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до Новоайдарської центральної районної лікарні, смт. Новоайдар Луганської області

про  спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Лумінський Р.Й., довіреність №4848 від 20.06.07;

Демидова І.Ю., довіреність № 5123 від 02.07.07;

від відповідача – гол.лікар Бабенко О.В., рішення № 11/16 від 26.09.03;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача виконати п. 1 вимоги  “Про усунення порушень”  від 30.03.2006 № 12/14/1933, а саме:

-          вжиття заходів щодо повного відшкодування переплати заробітної плати, добових;

-          вжиття заходів щодо відшкодування виплат на харчування особам, які фактично не здавали кров;

-          вжиття заходів щодо повного відшкодування зайвої оплати за товари та зайвої оплати за роботи з складання проектно-кошторисної документації, понаднормове списання будівельних матеріалів;

-          вжиття заходів щодо повного відшкодування зайвої оплати за комунальні послуги, спожиті орендарями;

-          вжиття заходів щодо відшкодування забезпечення повної виплати нарахованих по результатах ревізії сум добових та доплати за роботу у нічний час;

-          вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування нестач автомобілю ГАЗ 66;

вжиття заходів щодо забезпечення повного надходження доходів від оренди приміщень та наданих лікарнею послуг з медичного огляду працівників підприємств та громадян.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2007 на 12 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал акту від 10.03.2006 р. № 12-21/4 та вимоги від 30.03.2006 № 12/14/1933.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFеFгFаF ТFрFеFйFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/595-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFиFрF-ІFнFвFеFсFтF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFеFгFаF ТFрFеFйFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 31 831, 00 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                            2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF: сFтFяFгFнFуFтFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF                  21 831, 00 гFрFнF. бFоFрFгFуF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                            2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF                 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                      №F 6/595-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 18/216

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом : Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до відповідача: Світловської сільської ради Добропільського району, Донецької області

про  стягнення  заборгованості  за виконані роботи в сумі 3648,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/216.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору та акту виконаних  робіт для огляду, розрахунок суми  позову, довідку держстатистики про включення до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.07
Справа № 12/201пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська

Помічник судді                                                                               Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 2/207пн.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Айленд", м. Луганськ

до Приватного підприємства "ЛУТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,4656 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, район дому № 67 шляхом демонтажу об’єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці, вивозу будівельних матеріалів, які виникнуть в результаті демонтажу об’єкту та будівельного сміття протягом одного місяця з дня набуття чинності рішенням господарського суду по справі.

Ухвалою від 03.05.07 провадження по справі зупинено у зв‘язку у зв‘язку з вирішенням в Луганському апеляційному господарському суді спору по  справі 18/13пд за позовом Приватного підприємства "ЛУТ" до Сєвєродонецької міської ради про спонукання відновити договір оренди спірної земельної ділянки, яка є предметом судового спору.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19.06.07 о 11 год. 30 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з постанови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07. № 18/13 з доказами надіслання відповідача та до суду.

5.  Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду  від 08.05.07. № 18/13.

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/35а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк

до відповідача  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 27 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/35а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року.

Подовжити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року о 10 год. 00 хвил.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

№ 231

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову                           від 29 травня
2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                              №
231 господарського суду Чернівецької області

за позовом                                         Приватного
підприємця ОСОБА_1

до
AVTEX-BVBA

про
стягнення заборгованості за транспортні послуги

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 31.07.2007 року о 09 год. 55 хв. у
приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 44/304-05

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання  про відновлення процесуального строку
ВАТ “Харківська книжкова фабрика
ім. М.В. Фрунзе”

на постанову
від 05.03.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 44/304-05

за позовом
ПП “Асседо”

до

ВАТ “Харківська книжкова фабрика
ім. М.В. Фрунзе”

3-тя особа

Де ДАК “Українське видавничо - поліграфічне об’єднання”

про
стягнення 194943,11 грн.

та зустрічним позовом
ВАТ “Харківська книжкова фабрика
ім. М.В.Фрунзе”

до
ПП “Асседо”

про
визнання недійсним договору оренди

за участю прокуратури Харківської області

Керуючись статтями   53, 110, 86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу  ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2006 об 11 годині 40 хвилин  у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                         К.В.Грейц

Судді                                                                           С.В.Бакуліна

О.І.Глос