ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А12/164-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдінг",

м. Дніпропетровськ

до  Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Буря О.Є. довіреність № 21 від 31.05.2007р.

Від відповідача  Сидоренко О.А. довіреність № 109/18-4 від 10.01.2007р.

Перший заступник  начальника ГоловАПУ  Постригань В.В.  посвідчення № 00018 від 05.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 03.05.2007р. , просить визнати протиправними дії відповідача-2, які виразилися у відмові погоджувати Проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі фактичного розміщення будівель і споруд водної станції ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Озерний, 22  (Проект 1924-ПЗ); зобов’язати відповідача-2 надати висновок, щодо відповідності Проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі фактичного розміщення будівель і споруд водної станції ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” за вказаною вище адресою вимогам законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Постригань В.В. надав усні  пояснення по суті позову в яких вказує на те, що ст. 87 Водного кодексу України передбачено визначення зовнішніх меж водоохоронних зон за спеціально розробленими проектами. З метою охорони поверхневих водних об’єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності відповідно до ст. 88 в межах цих зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги,  при  цьому ширина захисної смуги, в даному випадку для великої річки встановлена 100 м. Крім того, така вимога міститься у додатку № 13 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 19.06.96р. № 173. Твердження позивача про правомірність своїх вимог з посиланням на ч. 4 ст. 88 Водного кодексу України щодо можливості скорочення ширини прибережної захисної смуги при конкретних умовах, що склалися у межах існуючих населених пунктів є безпідставним, оскільки вказана норма не передбачає скорочення встановленої 100 м ширини прибережної захисної смуги. Водночас 20 м ширина прибережної захисної смуги встановлюється для водойми безстічного або із сповільненим стоком поверхневого водного об’єкту, яким не є р. Дніпро.

Представники сторін звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у цій справі, а відповідач не заперечував проти слухання справи після відновлення провадження у справі 26.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання  представників сторін та зупинити провадження у справі, виходячи з  п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 20.07.2007р.

Керуючись  ч. 4 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/164-07  зупинити до 20.07.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова