ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № 14/2645

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Тичина С.І. (довіреність №01/20 від 12.03.2007 року),

від відповідача: Бондарчук А.М. (довіреність №2 від 28.03.2007 року),             Фарафонов С.Л. (довіреність №1 від 28.03.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "18" жовтня 2006 р. у справі

за позовом Прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м. Житомир

про стягнення 1870 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 18.10.06 року у справі №14/2645 позов  прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах держави  в  особі Житомирського  територіального  управління   Державної  комісії  з цінних паперів і фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про   стягнення 1870 грн. - задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" в дохід державного бюджету України - 1870,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що судом порушені вимоги ст. 250 ГК України. На думку скаржника, суд не застосував положення даної статті, які встановлюють, що адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом  6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Скаржник вказав, що постанови №72-ЖИ від 11.04.05р., №253-ЖИ від 29.09.05р., №9-ЖИ від 02.02.06р., №92-ЖИ від 23.05.06р. накладені за порушення, які були вчинені і встановлені до 25.03.05р, а звернення на стягнення відбулись 31.07.06р., тобто з пропущенням строків передбачених ст. 250 ГК України.

Представники відповідача в засіданні  суду підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважають постанову місцевого господарського суду необгрунтованою, просять її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та  його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Житомирським територіальним управлінням  Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку було зобов’язано ВАТ «Верстатуніверсалмаш» виконати вимоги розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери. Зокрема, розпорядженнями №№ 153-ЖИ, 154-ЖИ, 155-ЖИ від 29.09.05р., відповідача зобов’язано у термін до 01.05.06. привести наглядову раду товариства у відповідність до вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»; привести статут у відповідність до вимог ч.2 ст. 4, ч. 1,2 ст. 43 вищевказаного Закону; затвердити умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №24/2 від 31.12.02р. з незалежним реєстратором ТОВ Філія «Реєстраційна компанія «Луком», в порядку визначеному статутом та №5-ЖИ від 02.02.06р.,  привести сертифікати акцій у відповідність до вимог п. 1.16 Положення Про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документальній формі, затвердженого рішенням Комісії від 31.07.98р., №95.

Згідно постанови від 04.05.2006р., складеної уповноваженою особою позивача, у відношенні відповідача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, дана постанова була направлена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням № 2074337, з вимогою з'явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається з акту від 15.05.2006р. № 92- ЖИ (а.с. 34) про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідач не виконав розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери: № 153-ЖИ від 29.09.2005р., № 154-ЖИ від 29.09.2005р., № 155-ЖИ від 29.09.2005р., № 5-ЖИ від 02.02.2006р., винесених позивачем.

Оскільки порушення, зазначені в акті від 15.05.2006р. усунуті не були, до відповідача було застосовано штрафну санкцію, а саме: згідно постанови № 92-ЖИ від 23.05.2006р. накладено штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн., дана постанова була направлена відповідачу, що підтверджується супровідним листом позивача від 23.05.2006р.

На думку суддів колегії, оскільки відповідно до вищевказаних розпоряджень відповідачу необхідно було виправити недоліки до 01.05.06р. то відповідно 6 місячний строк з дня виявлення порушення розпочинається 02.05.06р., а тому постанова №92-ЖИ від 23.05.06р., прийнята в межах строків визначених ст. 250 ГК України.

Крім того, розпорядженням позивача за № 157-ЖИ від 29.09.2005р. відповідача було зобов'язано усунути у термін до 05.01.2006р. порушення вимог пункту 1.16 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, затвердженого рішенням Комісії від 31.07.1998р. № 95 (із змінами та доповненнями).

Згідно постанови від 13.01.2006р., складеної уповноваженою особою позивача, у відношенні відповідача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, дана постанова була направлена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням № 1745408, з вимогою з'явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається з акту від 23.01.2006р. № 9- ЖИ про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідач не виконав розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 157-ЖИ, винесеного 29.09.2005р. позивачем.

Оскільки порушення, зазначені в акті від 23.01.2006р. усунуті не були, до відповідача було застосовано штрафну санкцію, а саме: згідно постанови № 9-ЖИ від 02.02.2006р. накладено штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., дана постанова була отримана представником відповідача про, що свідчить його підпис на зазначеній постанові.

Оскільки відповідно до вищевказаного розпорядження відповідачу необхідно було виправити недоліки до 05.01.06р., то відповідно 6 місячний строк з дня виявлення порушення розпочинається 06.01.06р. А тому постанова №9-ЖИ від 02.02.06р., прийнята в межах строків визначених ст. 250 ГК України.

Як вбачається з акту від 04.04.2005р. № 72-ЖИ про правопорушення на ринку цінних паперів, Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" несвоєчасно подало до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливу інформацію про зміни в персональному складі службових осіб емітента, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та п. 3.1 Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2000р. № 5 та зареєстрованим Міністерством юстиції України від 28.02.2000р. за № 108/4329 (із змінами).

Згідно постанови № 72-ЖИ від 11.04.2005р., за несвоєчасне надання інформації, до відповідача було застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., дана постанова була отримана представником відповідача про, що свідчить його підпис на зазначеній постанові.

На думку суддів колегії, оскільки акт про  правопорушення на ринку цінних паперів був складений 04.04.05р., то враховуючи 6 місячний  строк  з дня виявлення порушення,  постанова №72-ЖИ від 11.04.05р., була прийнята в межах строків визначених ст. 250 ГК України.

Як вбачається з акту від 19.09.2005р. № 253-ЖИ про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідач несвоєчасно опублікував (25.03.2005р.) в офіційній газеті фондової біржі "Бюлетень. Цінні папери України" № 67-68 (1389-1390) інформацію про зміни, що відбувалися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них, а саме про зміни у персональному складі службових осіб, що відбулися за рішенням загальних зборів акціонерів від 18.03.2005р., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та п.п. 3.6 Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Комісії від 10.02.2000р. № 5 (із змінами та доповненнями).

Згідно постанови № 253-ЖИ від 29.09.2005р., за несвоєчасне надання інформації до відповідача було застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., дана постанова була отримана представником відповідача, про що свідчить його підпис на зазначеній постанові.

На думку колегії суддів, оскільки акт про  правопорушення на ринку цінних паперів був складений 19.09.05р., то враховуючи 6 місячний  строк  з дня виявлення порушення,  постанова №253-ЖИ від 29.09.05р., була прийнята в межах строків визначених ст. 250 ГК України.

Відповідач не надав суду доказів скасування вищевказаних постанов про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Доводи скаржника  спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає постанову господарського суду Житомирської області від 18.10.06р. у справі №14/2645 є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- прокуратура Корольовського р-ну