ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2007
Справа №2-29/16957-2006А

За позовом – Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління”, м.Ялта.

До відповідачів – 1. Алуштинської міської ради, м.Алушта.

2. Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м.Алушта.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1.          Туристично – оздоровчий комплекс „Чайка” Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям „Кримтур”, м.Сімферополь;

2.          Міська громадська організація „Алуштинська асоціація судовласників”, м.Алушта.

Про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Руденко В.П. – начальник юр. Служби, довіреність від 09.01.07р.

Від відповідачів – 1 – 2. не з’явились.

За участю третіх осіб – 1. Латишев П.В. – представник по довіреності.

2. не з’явився.

Сутність спору: ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідачів – Алуштинської міської ради та Виконкому Алуштинської міської ради про визнання не чинним рішення №2/12 Алуштинської міської ради 2-ої сесії 5-го скликання від 17.05.06р. „Про викладення в новій редакції п.30 Додатку №1 до рішення сесії №1/26 від 19.04.06р. „Про внесення змін до рішення 26-ої сесії 4-го скликання від 17.03.2006р. №26/261 „Про використання здравницями та іншими організаціями міжбунного прибережного простору, для надання послуг відповідаючим і місцевим жителям”, зобов’язання Алуштинського міськвиконкому у 10-денний термін після набрання постановою законної сили розірвати Договір від 23.05.2006р., укладений між виконкомом Алуштинської міської ради та ТОК „Чайка” ЗАТ „Кримтур” на користування пляжами, розташованими між бунами №№36-38.

Заявою від 21.05.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати не чинним

рішення №2/12 Алуштинської міської ради 2-ої сесії 5-го скликання від 17.05.06р. „Про викладення в новій редакції п.30 Додатку №1 до рішення сесії №1/26 від 19.04.06р. „Про внесення змін до рішення 26-ої сесії 4-го скликання від 17.03.2006р. №26/261 „Про використання здравницями та іншими організаціями міжбунного прибережного простору, для надання послуг відповідаючим і місцевим жителям”

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та друга третя особа до судового засідання не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином – повісткою – викликом.

Перша третя особа згідно раніше наданих пояснень проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли к зв’язку із прийняттям Алуштинською міською радою спірного рішення, відповідно до якого були закріплені спірні пляжні карти №36-38 за туристично – оздоровчим комплексом «Чайка» та вирішено туристично – оздоровчому комплексу «Чайка» укласти договір оренди з Алуштинською міською радою.

Таким чином, предметом спору у даній справі є право користування (володіння) пляжами, відновлення порушеного права зі сторони третіх осіб, якім були передані пляжні карти. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.