ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                                № 5/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/66

за позовом: фермерського господарства "Кос'янчук", с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача І - відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Маловисківського відділення № 5425, м. Мала Виска Кіровоградської області

відповідача ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", м. Мала Виска Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної виконавчої служби в Маловисківському районі Кіровоградської області, м. Мала Виска Кіровоградської області

про звільнення майна з-під арешту

за участі представників:

від відповідача І - головний спеціаліст юридичної служби Шуліма Н.М., довіреність від 31.01.07;

від третьої особи - старший державний виконавець Кавун В.В., довіреність № б/н  від 01.03.07,

представник позивача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 25.06.2007 року без його участі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кос'янчук" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 23.02.2007 року, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Маловисківського відділення № 5425 та товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" наступного змісту: звільнити з-під арешту майно, яке належить фермерському господарству "Кос'янчук", включене до акта опису й арешту майна серія АА № 292389 від 26.07.2006 року, складеного Державною виконавчою службою у Маловисківському районі Кіровоградської області: зерно ячменю в кількості 443790 кг вартістю 50000 грн.; зерно пшениці в кількості 136270 кг. вартістю 50000 грн.

12 квітня 2007 року позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог № 12/1 від 12.04.2007 року про наступне: визнати право власності на зерно ячменю у кількості 443790, вартістю 50000, 00грн. та зерно пшениці у кількості 136270 кг. вартістю 50000, 00 грн. за фермерським господарством "Кос"янчук".

При дослідженні доказів господарським судом встановлено наступне.

Державною виконавчою службою в в Маловисківському районі Кіровоградської області надано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження у межах якого складено спірний акт опису й арешту АА № 292389 від 26.07.2006 року.

Із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є:

фізична особа - Остронос Анатолій Іванович згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-8 від 19.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 645,00 грн., заробітної плати;

-  фізична особа - Кусяк Алла Володимирівна  згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-19 від 23.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 974,00 грн.,  заробітної плати;

- фізична особа - Кушнірьов Микола Леонідович згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-14 від 23.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 505,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Тетерін Віктор Володимирович згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-15 від 23.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 500,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Кушнірьова Олена Іванівна згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-18 від 23.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 448,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Романюков Олександр Миколайович згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-11 від 19.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 536,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Беззубова Наталія Анатоліївна згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-17 від 23.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 877,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Гудович Юрій Володимирович згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-7 від 19.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 982,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Дейкун Михайло Михайлович згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-9 від 19.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 482,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Лямзіна Наталя Анатоліївна згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-10 від 19.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 1722,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Гридіна Марія Іванівна згідно  виконавчого листа № 2-41 від 13.01.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба";

- фізична особа - Полякова Любов Іванівна згідно виконавчого листа № 2-404 від 31.03.2006 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 9335,00 грн., майновий пай;

- фізична особа - Гудович Леонід Федорович згідно виконавчого документа Суд.НАК 2н-235 від 02.12.2005 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 2405,00 грн., заробітної плати;

- фізична особа - Новиков Іван Олександрович  згідно виконавчого листа № 2-1010 від 01.07.2005 року виданого Маловисківським районним судом про стягнення з ТОВ "Дружба" 1906,00 грн., заробітної плати.

А також, виконавчі документи про стягнення коштів на користь юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видані господарським судом Кіровоградської області та Маловисківським районним судом.

Отже, із викладеного слідує, що у зазначеному зведеному провадженні об’єднано виконавчі документи як господарського суду, так і загального суду, який видав виконавчі листи про стягнення на користь фізичних осіб.

Розгляд господарським судом справи без участі інших стягувачів, у даному випадку фізичних осіб, є неможливим у зв’язку із наступним.

Господарський суд враховує, що пунктом 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що відповідно  до  статті  59  Закону  України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За правилами,  встановленими  для  розгляду  позовів  про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Господарський суд виходить з того, що згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Виходячи з положень статей 21 і 1 Господарського процесуального кодексу України фізичні особи не можуть бути залучені в якості відповідачів до участі в господарській справі, яка розглядається  господарським судом у порядку позовного провадження.

Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізичні особи не можуть бути залученні до участі в цій господарській справі в якості відповідачів.

На підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню у відповідності до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93.

Керуючись ст. ст. 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 7 від 26 лютого 2007 року, підлягає поверненню.

Видати довідку про повернення державного мита та повернути позивачеві оригінал квитанції № 7 від 26 лютого 2007 року.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третій особі.

Суддя