донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2007 р.                                                                         справа №32/169

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Чернишова Т.В. - юрисконсульт, довір. № 123 від 19.05.2006р.,

від відповідача:
Давиденко О.О. - юрисконсульт, довір. б/н від 13.11.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.09.2006 року

по справі
№ 32/169 (судді: О.М.Сковородіна, О.І.Склярук, В.М.Татенко)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до

третя особа
відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області
відкрите акціонерне товариство "Новгородський машинобудівний завод", с. Новгородське Донецької області

про
зустрічний позов

до

про
стягнення штрафу в сумі 1 159 472,64 грн.
відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.2004р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 32/169  відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі-позивач) до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод" (далі відповідач)  за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод" про стягнення штрафу в сумі 1159472,64 грн.

Відмовлено також в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.2004р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково рішення суду першої інстанції  та прийняти нове, яким  задовольнити позовні вимоги.  В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що  судом першої інстанції  невірно застосовано норми матеріального права, а саме:  ч. 4 ст. 612,  ч. 1 ст. 613 ЦКУ Цивільного кодексу України.  Заявник вказує також на те, що  у відповідача було вигідне положення і що останній  на свій розсуд поділив зобов'язання за договором на першочергові - обов'язкові для виконання та другорядні - не обов'язкові для виконання. При цьому вказує, що судом першої інстанції не застосовано вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом,  Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод" у  відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд  рішення суду першої інстанції залиши без змін, а вимоги викладені в апеляційній скарзі - без задоволення.

Третя особа за первісним позовом,  Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод", у відзиві на апеляційну скаргу також вимоги скаржника не визнав. Просить суд рішення суду першої інстанції залиши без змін, а вимоги викладені в апеляційній скарзі- без задоволення.

За клопотанням сторін відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжено до 22.01.2007р.

Під час розгляду скарги здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали  справи,  заслухавши  пояснення  представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між сторонами 25.11.2004р. було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод" № 4394 (далі Договір), згідно якого позивач за результатами конкурсу з продажу державного пакету акцій взяв на себе обов’язок передати у власність відповідача пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод", що знаходиться за адресою: 85294, Донецька область, м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Петровського, 1, код за , а відповідач- сплатити за вказаний пакет простих іменних акцій кількістю 6111756 (шість мільйонів сто одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) штук, що становить 48,49% статутного фонду з номінальною вартістю однієї акції - 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій - 152739,00грн. (п. 2 договору). Загальна вартість пакету акцій складає 2151362,00 грн.

Оплата за придбані акції в повному обсязі відповідачем здійснена в наступні строки: 14.01.2005р. на суму 1936725,80грн. (платіжне доручення № 143), 01.11.2004р. на суму 214636,20 грн. (платіжне доручення № 6473).

Пунктом 7 Договору передбачено, що передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передачі пакета акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод", який підписується сторонами цього договору.

Фактично,  як свідчать матеріали справи,  передача пакету акцій за актом прийому-передачі відбулась тільки 24.10.2005р. Того ж 25.10.2005р. відповідно до вказаного акту та розпорядження органу приватизації, тобто позивача, за  № 39. були внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів та  здійснена перереєстрація власника Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка (відповідач за первісним позовом).

Відповідно до п.6 вказаного Договору (т.1 а.с 44) право власності на придбаний пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод" переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Проте, частиною 2 п.6 того ж Договору сторони встановили, що право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу, тощо, які випливають з пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод" реалізовуються з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. В абз. З ч. 1 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" також зазаначен, права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Тобто, не зважаючи на те, що відповідач відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору, реалізувати це право він міг лише в порядку, пердбаченому ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Згідно  п. 11.2, п. 11.2.3  Договору на відповідача було покладено обов'язок в межах корпоративних прав сприяти збереженню і створенню нових робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору. Тобто, зобов'язання відповідача сприяти у збереженні та створенні робочих місць, визначались саме як реалізація корпоративних прав відповідача, які він має отримати внаслідок набуття акцій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 1159472,64 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу пакету акцій № 4394 від 25.11.2004р. щодо сприяння збереженню робочих місць.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с. 24-43),   всі накази про скорочення робочих місць на ВАТ „Новгородський машинобудівний завод", за якими в подальшому відбувалось звільнення працівників, були прийняті до моменту перереєстрації в державному реєстрі пакета акцій на відповідача. В період майже 11 місяців з моменту перерахування відповідачем грошових коштів за придбаний пакет акцій та передачею пакету акцій  24.10.2005р.  було звільнено 244 працівника.

Як вірно зазаначив суд першої інстанції, певне обмеження права власності, яке пов'язане з внесеннями змін до реєстру власників іменних цінних паперів, не є позбавленням самого права власності (як-то не є позбавленням права власності на річ, передання її в заставу). Проте, таке обмеження впливає на реалізацію права власності, в тому числі корпоративного, що і мало місце в даному  випадку.

Місцевий господарський суд також обгрунтовано дійшов висновку про те, що саме через невиконання позивачем зобов'язань щодо строків  передачі пакету акцій відповідачу та вчинення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, відповідач не мав змоги реалізувати свої корпоративні права, в тому числі, в частині сприяння збереженню робочих місць.

Статею ст.526 Цивільного кодексу України встановлено загальні умови виконання зобов'язань, а саме, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним принципом права заходи відповідальності застосовуються до особи, якщо остання не доведе, що порушення виконання зобов'язань сталося не з її вини (ст. 614 ЦК України).

Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, господарський суд Донецької області обгрунтовано дійшов висновку про відсутність вини з боку відповідача та відмову у задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року по справі № 32/169  також відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.2004р.

Виходячи з доданих до матеріалів справи документів та  аналізу норм діючого законодавства, викладених в рішенні суду першої інстанції,  судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. До речі, рішення суду, прийняте  за результатами розгляду зустрічного позову сторонами не оскаржувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 32/169 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 32/169 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства "Новгородський машинобудівний завод", с. Новгородське про стягнення штрафу в сумі 1 159 472,64 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1-у справу

1-ДАГС