overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 09-08/463

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
23.05.2007р.

у справі
№09-08/463

Господарського суду
Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тіса-Агро"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Коханівка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1). Спілка сільськогосподарських товаровиробників в Черкаській області
2). Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області

про
визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

до
1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тіса-Агро"
2). Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Коханівка"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та треті особи попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/139

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Малого підприємства «Фаворит» с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - СПД

Представники:

Від позивача – Потерейко Р.В. – головний державний податковий інспектор (довіреність від 22.06.2007 року)

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Держава податкова інспекція у Кельменецькому районі Чернівецької області звернулась з позовом до малого підприємства «Фаворит» с. Ленківці Кельменецького району () про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на           "09" липня 2007 р. .          на 11 годин 50 хвилин.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.03.2007 р.                                                                                справа №  35/368

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тітан" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
35/368

у справі
35/368

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тітан" м. Донецьк

до
Державного підприємства "Селідоввугілля" м. Селідове Донецької області

про
стягнення 131 898 грн. 85 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  9/350/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 38/209пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Луганський Ремонтно-механічний завод” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м. Єнакієве  Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод № № 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.2004р.,  укладених між ВАТ „Луганський РМЗ” та ТОВ „Гранд”, як вчинених особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/209пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які додані до позовної заяви (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника..

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 34/35а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року .

Без викликлику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 березня 2007р. у справі №34/35а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 квітня 2007року судом зупинено провадження по справі у зв”язку із призначенням експертизи по справі.

16 травня 2007року від експерта надійшов висновок та матеріали справі № 34/35а.

Ухвалою від 17 травня 2007року провадження по справі поновлено.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/35а до судового розгляду на  30.05.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 34/35а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Викликати у судове засідання судового експерта Машиніченко О.А., якому підготувати письмові пояснення на поставлені сторонами питання.

Сторонам до судового засідання ознайомитись з висновком судової експертизи та до 24.05.07р. надати через канцелярію суду питання які необхідно поставити перед експертом (при наявності);

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/14

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №826 від 11.04.07

від відповідача: Пилипець В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 31387,31грн., в тому числі 30425грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 385,92грн. пені, 105,08грн. 3% річних, 471,31грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано.

Представником відповідача подано клопотання №55 від 12.07.07 про відкладення розгляду справи.

Представником позивача заперечень щодо відкладення розгляду справи не заявлено.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" липня 2007 р. о 15:00 год.

2.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/150-07

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України - Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с.Чубинське Бориспільського району Київської області

до: Дослідного господарсьва "Артеміда", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 1468019,345 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/150-07, призначений ухвалою суду від 03 травня 2007 року на

21 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  06.09.07 о 14:30, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 01-14-05-08/4129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Оболонь”, м. Київ

на ухвалу
від 11.01.2007 р. господарського суду Черкаської області

у справі
№ 01-14-05-08/4129 господарського суду Черкаської області

за заявою
Виробничо-торгового підприємства “Діоніс”, м. Черкаси

до
ДП “Тальнівський комбінат хлібопродуктів” ДАК “Хліб України”, м. Тальне Черкаської області

про
банкрутство

кредитор
ЗАТ “Оболонь”, м. Київ

арбітражний керуючий
Борейко О.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Оболонь” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 травня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                                 Справа №  04/1917а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від  позивача –не з’явився,

від відповідача –Гончар Л.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства „Гостинний двір Ківі” до Мошинської сільської ради  про визнання нечинним рішенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання протиправною  відмову Мошинської сільської ради в  наданні в користування йому земельної ділянки, визнати нечинним рішення Мошинської сільської ради  від 01.03.2007 року № 7-11, яким гр. Товкачу Б.Т. було надано дозвіл на відведення земельної ділянки 0,80 га по вул. Леніна (територія колишнього базару) в межах Мошинської сільської ради та зобов’язати Мошинську сільську раду провести у встановленому законом порядку конкурс або аукціон на отримання права користування земельною ділянкою 0,80 га, що розташована по вул. Леніна (територія колишнього базару) в межах Мошинської сільської ради.

Ухвалами суду від 04.04.2007 року та від 03.05.2007 року явка представників позивача в засідання суду визнавалася обов’язковою Ухвали суду надсилались відповідачу рекомендованим листом. Представник позивача в засідання суду не з’явився. Поважних причин неявки свого представника в судове засідання, суд не повідомив. Суд вважає, що представник позивача не з’явився в засідання суду без поважних причин. Відсутність представника позивача в судовому засіданні є перешкодою у розгляді справи по суті.

За таких обставин відповідно до ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 155 КАС України, суд –

Ухвалив :

1. Позовну заяву Приватного підприємства „Гостинний двір Ківі” до Мошинської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                      І.І.Упир

Ухвала підписана 04.06.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа № 10/507/06-нр (07)

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали справи №10/507/06

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

до 2 відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Судноремонтно-суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

до 3 відповідача:  Корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

(54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б)

2. Заводський відділ Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції (54010, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до нового розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу  до нового  розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня  2007р.  о  16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          акт приймання-передачі майна від 24.06.2004р.;

Відповідачів:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

ІІІ осіб надати:

-          надати письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на номер справи;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 06.07.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

02 квітня 2007 р.
Справа № 6/228-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Городківка

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 08 травня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.
Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної
заяви).

2. Докази взяття на податковий
облік як платника податку, з зазначенням виду оподаткування та законодавства,
що регулює відповідні платежі.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є

1. Свідоцтво про державну
реєстрацію ( оригінал в судове засідання, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

3.
Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Говор Н.Д.