overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  12/114/07

за адміністративним  позовом:  Прокурора Заводського р-ну м. Миколаєва в інтересах

держави в особі  Управління ПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

до відповідача               ТОВ “Чорноморенергоремсервіс”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про                               стягнення 236677 грн. 01 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору:           стягнення 236677 грн. 01 коп.

Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та ТОВ “Чорноморенергоремсервіс” своїх представників в судове засідання не направили.

У господарського суду відсутні докази повідомлення управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва  та відповідача належним чином про час та місце судового засідання

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 25.04.2007 року.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 11/7

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі – Ойл”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі  623 315, 59грн.

Представники сторін:

від позивача:  представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Асі– Ойл”, м. Донецьк, позивач звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,  Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  623 315, 59грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2006р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного  господарського суду від 15.11.2006р. рішення першої інстанції залишено без змін.

Вищій господарський суд постановою від 01.02.2007р. постанову  Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.03.2007р. справу прийнято до нового розгляду.

Ухвалою від 15.03.2007р., провадження по справі було зупинено у зв`язку з надходженням запита Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 07.05.2007р. провадження по справі поновлено.

Сторони у судове засідання не з’явилися, через канцелярію суду 30.05.2007р. надали клопотання щодо відкладення розгляду справи, в зв’язку неможливістю присутності у судовому засіданні. Доказів неможливості явки сторонами не надано.

У зв`язку з нез’явленням представників сторін, керуючись п. п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  19.06.07 року.

Зобов’язати сторін з’явитися у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 36/127

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

про стягнення 100 468,74грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/127.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати  акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № А12/186-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області, м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

про
стягнення  404 грн. 02 коп.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали,
суддя визнав їх  достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
30.07.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого
позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що
посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; провести звірку
взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки
надати суду; документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.07
Справа № 18/324пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у Лутугинському районі, м.
Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Литвин Л.В.,
довіреність від 27.03.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано Лутугинською райдержадміністрацією
ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний  НОМЕР_1).

З 06.05.1999 відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з  05.01.2004 не надає до органів державної
податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності, що
підтверджується висновком позивача від 06.08.2007 та не спростовано
відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
Лутугинської  райдержадміністрації.

07 серпня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 13 серпня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.07
р.
Справа № 18/1б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Відділу Державної служби охорони при Горлівському
УМВС України в Донецькій області

до боржника Відкритого акціонерного
товариства “Донбаскоксохімремонт” м. Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

За заявою Відділу Державної служби
охорони при Горлівському УМВС України в Донецькій області господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Донбаскоксохімремонт” м.
Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 11.08.2003р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.02.2004р. строк
ліквідаційної процедури був продовжений до 11.08.2004р.

Ухвалою суду від 02.12.2004р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 11.02.2005р. та призначений новий
ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.03.2005р. строк
ліквідаційної процедури був продовжений до 11.09.2005р.

Ухвалою суду від 27.09.2005р. строк
ліквідаційної процедури був продовжений до 11.03.2006р.

Ухвалою суду від 01.08.2006р. строк
ліквідаційної процедури був встановлений до 01.02.2007р. та призначений новий
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.02.2007р. строк
ліквідаційної процедури був продовжений до 01.08.2007р.

Ухвалою господарського суду
29.05.2007р. відстрочене виконання вимог ухвали господарського суду Донецької
області по справі № 18/1Б від 20.12.2005р. Макіївською міською радою до
12.06.2007р.

30.07.2007р. господарським судом
отримане клопотання б/н б/д про подовження строку ліквідаційної процедури на
шість місяців та затвердження звіту про витрати ліквідатора за період з
01.08.2006р. по 23.07.2007р. у сумі 14 208 грн. 26 коп.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.3-1, ч.8 ст.16, ст.22,
ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
22.08.2007р. на 09-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати документи, які
обґрунтовують звіт у випадку наявності.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.07.07                                                                                 Справа№ 5/144А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Бродівського РЦЗ, м.Броди

до відповідача  ПП „КолоБроди”, м.Броди

про  стягнення  86,78  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.08.07   о      10:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  8/72/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників:

від прокуратури Миколаївської області –Круш Т.О.;

від позивача –Ширяєвої Г.М. по дов. № 4036/07 від 07.02.2007р.,

відповідач в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до приватного підприємства “Чеэкэй”,

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 48, к. 18,

Варварівка, вул. Веселинівська, 18б,

про стягнення коштів у сумі 6100 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємства “Чеэкэй” про стягнення з останнього коштів у сумі 6100 грн. 23 коп. - заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 31.01.2007р.

У попередньому судовому засіданні позивач заявою від 27.03.2007р. відмовився від адміністративного позову повністю, у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Прокурор проти відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Сторонам відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову під час підготовчого провадження, суд закриває провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 112 та п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07
р.
Справа № 41/228пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора
Олександрівського району в інтересах держави в особі Микільської сільської
ради,АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143га із земель, наданих для
ведення особистого селянського господарства Микильської сільської ради,
розташованої в АДРЕСА_1 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний
для використання стан

При участі представників:

від позивача: Рудейчук І.Г. -
голова Микільської сільської ради.

від відповідача: ОСОБА_1  - особисто.

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрівського району в
інтересах держави в особі Микільської сільської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0143га із земель, наданих для ведення особистого селянського
господарства Микильської сільської ради, розташованої в АДРЕСА_1 та приведення
зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Позивачем та прокурором вимоги суду
за ухвалою від 2.07.2007 року не виконані.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід
відкласти на підставі п.п.  2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  01.08.07 року.

Зобов'язати позивача та прокурора в
повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 2.07.2007
року.

Зобов'язати прокурора надати
письмове правове обґрунтування позовних вимог, яке зробити з урахуванням
подання відповідачем державного акту на право власності на спірну земельну
ділянку та встановлення таких обставин у актах перевірки дотримання земельного
законодавства.

Зобов'язати позивача надати:

-          надати оригінали та належним чином
засвідчену копію договору оренди, що укладений з відповідачем, відносно спірної
земельної ділянки;

-          документи що підтверджують реєстрацію
договору оренди сільською радою.

Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/40/42/06

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”, м. Дніпропетровськ перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.03.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сенченко І. І.,  яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 20.09.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 14.08.07 р. об 10:20.     Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 19/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селідове

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 22.11.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2006

у справі
господарського суду
№ 19/360
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Селідове

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селідове

про
стягнення суми витрат в розмірі 4 860,29 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селідове до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.09.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко