ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-21/4181.2-2007

За позовом Центральної районної Ради м. Сімферополя, м. Сімферополь,

до відповідача ЗАТ "Кримвтормет", м. Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач Журавльова Т.В., ю/к, д/п б/н від 05.04.2007 р.

Сутність спору: Центральна районна Рада  м. Сімферополя, м. Сімферополь, звернулася до Господарського суду АРК із позовом до ЗАТ "Кримвтормет", м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати підготовити житловий будинок № 31 по вул. Конної Армії у м. Сімферополі до передачі у комунальну власність, у встановленому законодавством порядку; зобов’язати передати вказаний будинок та його зовнішні мережі електро-, тепло-, водопостачання та водовідводу, а також споруд, призначених для обслуговування дому на баланс фонду міських рад. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 24.09.1993 р. рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 1217 затверджений акт Державної комісії з приймання до експлуатації 65-ти квартирного житлового будинку по вул.. 1 Конной Армії, збудованого БМУ «Укрбитпробудмонтаж» за замовленням Виробничого об’єднання «Втормет», загальною площею 3610 кв. м. Вказаним рішенням виконком зобов’язав ВП «Втормет» прийняти на свій баланс всі витрати, пов’язані з будівництвом вказаного житлового будинку. Відповідно до даних СМБРТІ право власності на 65-ти квартирний будинок № 31 по вул.. 1 Конной Армії у цілому зареєстровано за ВО «Втормет» на підставі акту приймання, затвердженого рішенням міськвиконкому № 1217. У ході проведення приватизації ВО «Втормет» було реорганізовано у ЗАТ «Кримвтормет». Однак відповідач ухиляється від управління та експлуатації та управління будинку, а також від його передачі у фонд місцевої ради.

18.01.2005 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача за свій  рахунок провести комплексний ремонт житлового будинку  № 31  по вул. 1 Кінної Армії  у м. Сімферополі, до підготовки дому до передачі у комунальну власність; зобов’язати відповідача  скласти  та передати комісії по прийому-передачі  житлового будинку № 31 по вул. 1 Кінної Армії у м. Сімферополі  розрахунки на його  утримання для додатку до акту прийому-передачі; зобов’язати відповідальних осіб ЗАТ “Кримвтормет” передати комісії відповідну документацію на будинок (інвентарна справа, акт приймання до експлуатації, плани зовнішніх  мереж, особові рахунки, картки реєстрації громадян по квартирах та інші), а також документи, що встановлюють  право на нього. У разі відсутності  такої, зобов’язати ЗАТ “Кримвтормет” відновити її згідно п. 8 Положення “Про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного  житлового фонду, який перебуває в повному господарському ведені  або в оперативному  управлінні  підприємств, установ та організацій” від 06.11.1995р.  № 891; зобов’язати  ЗАТ  “Кримвтормет” передати відповідним  комунальним  підприємствам зовнішні мережі електро-, тепло-,  водопостачання  та водовідведення, а також спорудження, призначені  для обслуговування цього фонду.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.02.2005 р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 р. рішення Господарського суду АР Крим від 10.02.2005 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.12.2005 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 10.02.2005 р. було скасовано.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.06.2006 р. у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 06.06.2006 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 31.01.2007 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 06.06.2006 р. було скасовано. Справу № 2-5/5795.1-2006 передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.03.2007 р. справу № 2-21/4181.2-2007 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

26 квітня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує, що ВО «Втормет» був лише дольовиком у будівництві будинку. У відповідності з рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1217 на баланс ВО «Втормет» були поставлені лише капітальні витрати на будівництво, а не домоволодіння в цілому. У спірному домоволодінні відповідачу належало лише 30 квартир, які у подальшому були передані громадянам. 16.08.1997 р. Правлінням ЗАТ «Кримвтормет» було прийнято рішення списати з балансу капітальні витрати на будівництво житлового будинку за адресою: м. Сімферополь, вул.. 1 Конной Армії, 31, а також квартири, які знаходяться у приватній власності мешканців. Таким чином, відповідач не був та не є власником будинку № 31 по вул.. 1 Конной Армії.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання, у якому просить слухання по справі відкласти. Також позивачем надано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи – Сімферопольської міської Ради.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи – Сімферопольської міської Ради, оскільки позивач не обґрунтував документально, що інтереси Сімферопольської міської Ради порушуються саме як третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Центральна районна Рада м. Сімферополя, м. Сімферополь, листом від 29.11.2000 р. № А-1/876/2 звернувся з вимогою до відповідача, у якому запропонував ЗАТ «Кримвтормет» провести роботи та підготувати необхідні документи з передачі домоволодіння № 31 по вул.. 1 Конной Армії в м. Сімферополі на баланс ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» - питання про включення майна до об’єктів комунальної власності є виключно компетенцією сільських, селищних, міських рад.

За поясненням позивача – 24.11.2006 р. на 11 сесії Сімферопольської міської Ради 5 скликання було прийнято рішення № 123 «Про визначення об’єму та меж повноважень, які здійснюють районі у місті ради та їх виконавчі органи та розмежуванні повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, та іншими виконавчими органами Сімферопольської міської Ради та міським головою». Даним рішенням повноваження відносно дачі згоди на передачу об’єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішення про передачу об’єктів з комунальної у державну власність, а також відносно придбання державної власності віднесені до компетенції міської ради. При цьому попередню підготовку матеріалів для розгляду міською радою вказаного питання здійснюють виконавчі органи міської та районних у містах рад.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав належних доказів на підтвердження його права на вимоги заявлені за цією позовною заявою.

При таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 19 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.