ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/118

26.04.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Стандарт”

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз”

Третя особа Відкрите акціонерне товариство „Електроприлад”

Про                розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача       Казаков Д.І.  –представник за довіреністю № б/н від 10.01.07.

Від відповідача   не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Стандарт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство „Електроприлад” про розірвання Договору оренди № 28 від 15.07.01. з ТОВ „Промагросоюз” та виселення відповідача із приміщення за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д), 8 поверх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.07. порушено провадження у справі № 30/118, розгляд справи було призначено на 05.04.07. о 11-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.07. розгляд справи       № 30/118 в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду  від 21.03.07. про порушення провадження у справі № 30/118 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 26.04.07. о 14-30.

13.04.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „Бізнес-Стандарт” просить суд:

- розірвати Договір оренди № 28 від 15.07.01., укладений між ВАТ „Електроприлад” та ТОВ „Промагросоюз”;

- виселити відповідача із приміщення площею 54 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д) 8 поверх та передати зазначене приміщення його власнику –Товариству з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Стандарт”.

Представник позивача в судовому зсіданні 26.04.07. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.07. про порушення провадження у справі не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення ТОВ „Промагросоюз”  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

15.06.01. між Відкритим акціонерним товариством „Електроприлад” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз” було укладено Договір оренди № 28 (надалі - Договір), відповідно до умов якого та доповнення до договору від 19.07.01., відповідачем було прийнято в оренду нежитлове приміщення загальною площею 54 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д).

У відповідності до матеріалів справи, 25.04.03. між ВАТ „Електроприлад” та ТОВ „Бізнес-Стандарт” було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, у відповідності до якого позивач став власником спірного майна та прийняв на себе обов’язки та права орендодавця.

Листом № 411/9 від 08.07.03. Відкрите акціонерне товариство „Електроприлад” повідомило відповідача про зміну власника орендованого приміщення та про його назву, а також про реквізити нового власника –ТОВ „Бізнес-Стандарт”.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 45 від 03.03.04. Товариству з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз” було передано два примірники договору оренди на переукладання Договору оренди із новим власником спірного нежитлового приміщення –ТОВ „Бізнес-Стандарт”.

Але як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проагросоюз” не повернуло зазначені примірники договору оренди, а тому в силі залишили умови Договору оренди № 28 від 15.06.01.

За твердженням позивача, незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз” було вчасно проінформовано про нового власника орендованого майна та про його платіжні реквізити, відповідач жодного разу не сплатив позивачу орендної плати, порушуючи при цьому умови Договору № 28 від 15.06.01. та вимоги чинного законодавства України.

У відповідності до листа Відкритого акціонерного товариства „Електроприлад” № 17 від 30.01.07. останній місяць сплати відповідачем орендної плати за не житлове приміщення загальною площею 54 кв. м, яке знаходиться в м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д) –травень 2003 року.

За таких обставин, починаючи з червня 2003 року відповідач повинен був сплачувати орендну плату за користування спірного нежилого приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Стандарт”.

У відповідності до п. 3.1 Договору оренди № 28 від 15.06.01. Орендар повинен сплачувати орендну плату щомісячно, виходячи з вартості одного квадратного метра орендованої площі –5,1 у.о. Оплата здійснюється в гривнях по поточному курсу НБУ на момент оплати.

Згідно п. 3.2 Договору, орендна плата вноситься Орендарем наперед на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця.

Але, як зазначає позивач, жодного разу на протязі дії орендних відносин між позивачем та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз” не було виконано свого обов’язку по сплаті орендної плати.

Крім того, у відповідності до п. 2. 3 Договору № 28 від 15.06.01. взяв на себе зобов’язання:

-          своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі  та платежі за надані Орендодавцем послуги;

-          утримувати приміщення у належному санітарному стані;

-          забезпечити виконання правил протипожежної, екологічної та електричної безпеки при проведенні робіт у приміщенні, що орендується;

-          здійснювати за свій рахунок поточний ремонт приміщення.

У відповідності до акту перевірки приміщення, яке орендується  від 02.02.07. було встановлено велику кількість порушень з боку ТОВ „Промагросоюз”, а саме:

- відсутність засобів пожежегасіння;

- неналежний санітарний стан;

розподільна коробка електромережі не закрита належним чином;

відсутній доступ працівникам охорони у випадку екстреної ситуації  (аварія, пожежа).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного  кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець  має  право відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов’язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз” з червня 2003 року  грубо порушувались його умови, а саме відповідачем взагалі не сплачувалась позивачу орендна плата за користування орендованим приміщенням загальною площею 54 кв. м, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Глибочицькій, 17 (літера Д).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору,  яка вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем неодноразово на адресу відповідача надсилались листи про дострокове розірвання Договору № 28 від 15.06.01. (лист № 201 від 22.08.06., лист-претензія № 351 від 05.02.07., які містяться в матеріалах справи), але відповідачем не було вчинено жодних дій по розірванню Договору.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди № 28 від 15.06.01. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем,  суду не надав.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями немає, то вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення та виселення ТОВ „Промагросоюз” з не житлового приміщення площею 54,00 кв. м, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Глибочицька, 17 (літера Д), підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Стандарт” задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди № 28 від 15.06.01., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Електроприлад” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз”.

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз” (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Аляб’єва, 3; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д), ) з нежитлового приміщення загальною площею 54,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д) 8 поверх, передавши зазначене приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Стандарт” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д), ).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросоюз” (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Аляб’єва, 3; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д), )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Стандарт” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (літера Д), ) 85 грн. 00 коп. -  витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 08.05.07.