ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 11/6917

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Ямковій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з"явився

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Вікмат", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "18" грудня 2006 р. у справі № 11/6917 ( суддя Д.І.Радченя )

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міськоїради, м. Хмельницький

Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Вікмат", м. Хмельницький

про виселення з приміщення по вул. Інститутській, 5,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.12.2006 р.у справі №11/6917 позов  управління житлово-комунального господарства  Хмельницької міської ради та управління комунального майна Хмельницької міської ради ( м. Хмельницький ) до колективного підприємства "Вікмат" ( м. Хмельницький ) про  виселення з приміщення по вул. Інститутській, 5  задоволено.

Вирішено виселити колективне підприємство "Вікмат" (м. Хмельницький ) з приміщення по вул. Інститутській, 5  в м. Хмельницькому, загальною площею 223,8 м.кв.

Стягнуто з колективного підприємства "Вікмат" (м. Хмельницький) на користь управління житлово-комунального господарства (м. Хмельницький) - 85 грн. 00 коп. витрат по оплаті  державного  мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Крім того, скаржник зазначив, що згідно з рішенням виконкому Хмельницької міської ради №302 від 27.04.2006 р. внесено зміни в рішення міськвиконкому №713 від 13.10.2005 р. в частині строку дії договору : з "одинадцяти місяців" на "п"ять років".

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 05.02.2007 р. за №15-10-175 управління житлово-комунального господарства проти скарги заперечило, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просило залишити його без змін, а скаргу- без задоволення.

Відповідач ( скаржник ) в судове засідання не з"явився; сторони своїх представників не направили.

04.04.2007 р. на адресу апеляційного суду від управління житлово-комунального господарства по факсу надійшло клопотання за №15-10-617 про розгляд скарги за відсутності його представника.

05.04.2007 р. на адресу апеляційного суду від відповідача по факсу надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія відхилила його за необґрунтованістю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,  вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №875 від 09.10.2003 року управління комунального майна визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького.

Відповідно до п. 5 Рішення XII сесії Хмельницької міської ради №11 від 28.12.1999р. "Про впорядкування орендних відносин"' передача в оренду нерухомого майна здійснюється на підставі рішення виконкому. Дозволом на право використання приміщення являється договір оренди.

Матеріали справи свідчать, що 13 жовтня 2005 року рішенням  виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про розірвання договору оренди та передачу в оренду частин приміщень в будівлі Будинку побуту по вул. Інститутській,5" за №713  дозволено управлінню комунального майна передати в оренду частини приміщень в Будинку побуту по вул.Інститутській,5 строком на одинадцять місяців, тобто до 13.09.2006 р. колективному підприємству "Вікмат", а саме приміщення загальною площею 223,8 м.кв., в т.ч. 118,5 м.кв. під фотоательє, 25,1 м. кв. під перукарню, 49,3 м. кв. під майстерню по пошиттю та ремонту головних уборів, 30.9 м. кв. під майстерню по ремонту одягу.

Пунктом 3 цього ж рішення зобов’язано орендарів укласти договори  оренди.

26.06.2006 р. управлінням ЖКГ на адресу відповідача направлено лист - попередження №15-10-850 про необхідність укладення договору оренди приміщення по вул.Інститутській, 5 з повідомленням про те, що договір може бути укладений лише за умови відсутності заборгованості по орендній платі, яка станом на 27.06.2006 р. становила 1534,34 грн.

Однак відповідач вимоги рішення №713 не виконав, на звернення позивача не прореагував, чим порушив його законні права та інтереси, оскільки УЖКГ не отримує прибуток за використання відповідачем приміщення по вул. Інститутській, 5 і не має можливості передати його в оренду іншому орендарю. На момент звернення позивача до суду відповідачем п. 3 рішення №713 не виконано, дане приміщення не звільнено та не повернуто орендодавцю. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

Своїми діями колективне підприємство "Вікмат" порушило законні інтереси управління житлово-комунального господарства й управління комунального майна та чинне законодавство.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади  Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

В силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі  справи  у спорах, що виникають   при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів  з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Із письмового відзиву на скаргу та поданих управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради до суду апеляційної інстанції  пояснень вбачається, що, на думку відповідача, він правомірно займає та використовує приміщення по                              вул. Інститутській, 5 на підставі угоди від 04.02.2000 р., укладеної з міським управлінням ЖКГ ( за повідомленням управління ЖКГ, яке стало правонаступником міського управління ЖКГ, подати оригінал вищевказаної угоди для огляду, а її копію - до матеріалів справи немає можливості у зв"язку з переміщенням архіву в 2003 р. ).  Однак слід зазначити, що дія вказаного договору припинилась 06.11.2003 р.

Доказом наявності такої угоди і факту її припинення є залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11.2003 р. ( яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2004 р.) рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2003 р. у справі №6/1919  за позовом міського департаменту ЖКГ м. Хмельницького ( в подальшому мала місце реорганізація ) до колективного підприємства "Вікмат" про виселення з незаконно займаного приміщення.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав займати та використовувати спірне приміщення.

Статтями 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги, що термін виконання вимог рішення №713                       від 13.10.2005 р. щодо укладення договору оренди закінчився,  договір не укладено, а попередній договір припинився у зв"язку із закінченням строку його дії, вимоги позивачів про виселення колективного підприємства "Вікмат" з приміщення по вул. Інститутській, 5 обґрунтовані.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов управління житлово-комунального господарства  Хмельницької міської ради та управління комунального майна Хмельницької міської ради, а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права ( справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду) спростовуються поданою на запит апеляційного суду копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції канцелярією господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006 р., із якої вбачається відсутність порушень місцевим судом приписів ст.87 ГПК України при розсиланні копій ухвали від 07.12.2006 р. про відкладення розгляду справи на 18.12.2006 р.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2006 р. у справі №11/6917 залишити без змін, а апеляційну скаргу колективного підприємства "Вікмат" - без задоволення.

2. Справу №11/6917 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 5 прим. :

-------------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд