overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  7/488/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54058, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 238,56 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2129/10/10-00 від 14.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  5/261/07

м.Миколаїв

За позовом:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача
Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

про
стягнення 39 262,43 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:  Крижановська І.М., дов. від 20.01.06

Від відповідача:  не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзив не надіслав, сторони не виконали ухвалу суду від 21.05.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  03.07.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 21.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015,                м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15

до відповідача:    філії Кіровоградського обласного управління ВАТ "Ощадбанк України", 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9

про стягнення 8358,60 грн.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.02.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                              Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 11/91пн

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(ЗАТ) в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” м.Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт – Донецьк” м.Донецьк

про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька звільнити з-під арешту автомобіль Toyota RAV4, 2004 року випуску, легковий джип, реєстраційний номер АН 6180 АК, шасі, (кузов, рама, коляска) № JTEHH20V406119939, що знаходиться у заставі у Промінвестбанку і належить на праві власності Костіній Наталі Олексіївні.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Шелкаєв Р.В.– за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Данилова О.О. – за довіреністю

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, звільнити з-під арешту автомобіль Toyota RAV4, 2004 року випуску, легковий джип, реєстраційний номер АН 6180 АК, шасі, (кузов, рама, коляска) № JTEHH20V406119939, що знаходиться у заставі у Промінвестбанку і належить на праві власності Костіній Наталі Олексіївні.

Позивач наполягає на задоволенні позовний вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів від сторін, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/91пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                            Справа          № 14/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали  справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - кіпрського підприємства з іноземними інвестиціями "Агрозаготівельна група",            м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,                        м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 04.10.2006 р. № /0, від 29.11.2006 р. № /1, від 10.02.2007 р. № /2, № /3.

Ухвалою суду від 01.06.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.06.2007 р.

В судовому засіданні 20.06.2007 року оголошено перерву до 19.07.2007 року.

З метою всебічного та повного розгляду адміністративної справи у господарського суду Кіровоградської області виникла необхідність витребувати у Головного управління статистики у Миколаївській області відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс" (м. Миколаїв, ідентифікаційний  код 32819478).

Керуючись ст. 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Миколаївській області  надати відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс"                 (м. Миколаїв, ідентифікаційний  код 32819478).

2. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Миколаївській області.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 28/419-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  В-1:Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя"

В-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району;

В-3: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 ;

В-4: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54 ;

В-5: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 ;

В-6: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23;

В-7: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №39.

про стягнення 875425 грн. 43 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.06р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: не з"явився.

Від відповідача-4: не з"явився.

Від відповідача-5: не з"явився.

Від відповідача-6: Бухарін Б.В. - дов. №2 від 01.11.06р.

Від відповідача-7: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя" 875425 грн. 43 коп. заборгованості за безпідставно спожиту електричну енергію згідно з договором № 3081 від 24.02.2004р.

Представники відповідачів 1, 2, 3,4, 5, 7 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомили.

Сорони надали клопотання про продевження строку розгляду справи до 30.07.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. продовжити строк розгляду справи до 30.07.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 12.07.07р. на 14:00 год.

3. В судове засідання надати :

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачам - обгрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін  в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

11 квітня 2007 р.                                справа №  18/138

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Куликівського  району в інтересах держави

В особі:  Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

14000, м. Чернігів , вул. Воровського, 6

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ім. Шевченка”

16341, Куликівський  район, с. Вересоч

про  стягнення 2024 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Головне Управління Державного казначейства в Чернігівській області, м. Чернігів , вул. Комсомольська, 27.

3.Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2007 року о 10:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

4.Зобов'язати позивача:

- надати докази правонаступництва відповідача від КСП “ім. Шевченка”;

- забезпечити явку повноважного представника.

5.Запропонувати відповідачу:

- подати до 23.04.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

6. Запропонувати третій особі:

-          надати до 23.04.2007р. включно письмові пояснення, щодо суті спору;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо третя особа  не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за її  відсутності.

7. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       Сидоренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                                         Справа № 34/75а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”             м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від  22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

Представники:

від позивача  – Захарченко І.О., Полякова О.А.( за довір.)

від відповідача – Радченко А.В., Довгий К.В., Борисенко Л.В. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” м.Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року№/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року№/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 20 лютого 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/75а.

15 травня 2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/75а було призначено до судового розгляду.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 30 травня 2007року (вхід.№ 02-41/21678), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи та супровідний лист від 31 травня 2007року (вхід.№ 02-41/21960), яким просить суд долучити до матеріалів справи копію меморіального ордеру.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.2007р. о 13 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2. Відповідачу надати оригінал вантажно-митної декларації;

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа  № 3/303/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

Заставнівському районі Чернівецької області, м.Заставна від 18.10.2005 р. № 277

про виправлення допущених описок в

постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2005 р.

у справі № 3/303/Б

за заявою приватного підприємства фірми «Вікон», м.Рівне (далі –ППФ)

до відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Хрещатик», смт.Кострижівка (далі –ВАТ)

про визнання банкрутом

представники сторін не з’явились

Суть і зміст заяви викладено в ухвалі суду від 23.04.2007 р.

В зв»язку з поданням арбітражним керуючим ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик»клопотання (телеграма № 87 від 30.05.2007 р.) про відкладення розгляду заяви, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

Заставнівському районі Чернівецької області, м.Заставна від 18.10.2005 р. № 277

відкласти на 25.06.2007 року о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 2/18

За позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій області

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 146347,21грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Сушинський І.І., довіреність №28568/10-008; Пастушенко Т.В., довіреність №3638/10-015 від 24.02.07р.

відповідача - не з"явився

прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 26.05.07 р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 КАС України було зупинено провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до Будівельної дільниці УМВС України в Чернівецькій областіпро примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника у сумі 146347,21грн.

У зв"язку з початком слухання справи, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі, слухання якої призначено на 17.05.07р.на 10:00 год.

Суддя                                                   І.В. Скрипничук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.07                                                                                           Справа  № 5/3034-8/288А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 05.12.-07.12.2006р.

у справі № 5/3034-8/288А

за позовом Державного  підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/5598 від 03.04.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 05.12.-07.12.2006р. у справі № 5/3034-8/288А, якою задоволено позов Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/5598 від 03.04.2006р.

20.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/3034-8/288А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Державне підприємство „Львівприлад”, м.Львів; Відповідач –Державна податкова інспекція у м.Львові, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД
Справа № 5/71-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.02.07р., яке набрало законної сили  19.02.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Техінсервіс"
ко-ристь  суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1( АДРЕСА_1
ідентифікаційний  код  ІНФОРМАЦІЯ_1) суму  203 (двісті три) грн. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя