ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007  року                                                            Справа № 9/140н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Баннової Т.М.

Медуниці О.Є.

за участю секретаря

судового засідання                                        Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        Раков В.В., представник за довіреністю,

довіреність від 22.05.07 № 52,

від відповідача:                                        Віскунов О.В., представник за довіреністю,

довіреність від 04.06.07 № 16,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

фірми „Пернік”, м. Луганськ

на  рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                             16.04.07

у справі                                                  № 9/140н (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

фірми „Пернік”, м. Луганськ

до відповідача                                               Відкритого акціонерного товариства

„Луганськголовпостач”, м. Луганськ

про                                                                    визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Пернік”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ фірма „Пернік”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Луганськголовпостач”, м. Луганськ (далі за текстом –ВАТ „Луганськголовпостач”, відповідач по справі) про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.01.04 з продажу торгового кіоску площею 11, 0 кв. м. з благоустроєним літнім майданчиком площею 154 кв. м., що розташовані зліва від торцевої частини адміністративного будинку за адресою: вул. Советська, 60, м. Луганськ та про примушення відповідача виконати договірні зобов’язання - письмово повідомити про наступне відчуження орендованого майна у строк за 30 днів.

Заявою про доповнення позовних вимог від 16.04.07 № 32 позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 06.01.04 з продажу торгового кіоску площею 11, 0 кв. м. з благоустроєним літнім майданчиком площею 154 кв. м., що розташовані зліва від торцевої частини адміністративного будинку за адресою: вул. Советська, 60, м. Луганськ, проведені ПП „Незалежні аукціони”, та про примушення відповідача виконати договірні зобов’язання -  письмово повідомити про наступне відчуження орендованого майна у строк за 30 днів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі                        № 9/140н провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 06.01.04 з продажу торгового кіоску площею 11, 0 кв. м. з благоустроєним літнім майданчиком площею 154 кв. м., що розташовані зліва від торцевої частини адміністративного будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60, припинено, оскільки суд дійшов висновку про те, що порушення відповідачем під час ліквідаційної процедури порядку продажу спірного майна на публічних торгах не може бути підставою для визнання цих торгів недійсними; відмолено у задоволенні позовної вимоги щодо примушення відповідача виконати договірні зобов’язання, тому що орендоване майно вже було відчужено на прилюдних торгах 06.01.04 в рамках Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.04.07 № 61, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області повністю та прийняти нове рішення. Згідно з уточненнями вимог апеляційної скарги від 22.05.07 № 51 заявник просить суд скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову, що приймається до уваги судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи; що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.07 по справі для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Єжова С.С., суддя –Бойченко К.І., суддя – Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з виходом на роботу судді Семендяєвої І.В. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу судової колегії головуючого суддю Єжову С.С. та введено до складу суду головуючого суддю Семендяєву І.В.

Розпорядженням голови суду  від 21.05.07 призначено нову судову колегію: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Баннова Т.М., Медуниця О.Є. по причині відрядження судді Бойченка К.І. та відпусткою судді Парамонової Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 27.04.07 у справі № 9/140н прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Відзивом від 22.05.07 № 222 відповідач по справі відхилив доводи апеляційної скарги та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга розглядалась 22.05.07. У судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.07. Постанова приймається 05.06.07.

22.05.07 та 05.06.07 здійснювалося технічна фіксація судового процесу.

Відповідач в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України заявив суду клопотання від 22.05.07 № 221 про призначення та проведення судової експертизи істинності та одночасності складання обома сторонами додаткової угоди № 1 від 21.10.99, оригінал якої подавав для огляду позивач, яке судом апеляційної інстанції відхиляється у зв’язку з недоцільністю, оскільки відсутня необхідність досліджувати істинність та одночасність складання обома сторонами додаткової угоди.

Апеляційна скарга розглядалась 22.05.07. У судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.07. Постанова приймається 05.06.07.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд Луганської області, припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 06.01.04 з продажу торгового кіоску площею 11, 0 кв. м. з благоустроєним літнім майданчиком площею 154 кв. м., що розташовані зліва від торцевої частини адміністративного будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Советьска, 60, обґрунтовано дійшов висновку про те, що спірний договір оренди від 25.11.98 № 71 та додаткова угода від 21.10.99 № 1 до вказаного договору вже були предметом розгляду в іншій справі.

Так, рішенням місцевого господарського суду від 03.07.06 по справі                                           № 16/170пн у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми „Пернік” до ВАТ „Луганськголовпостач” та до ПП „Незалежні аукціони” про визнання переважного права на придбання у власність майна: літній майданчик кафе площею 154 кв. м., торгівельного кіоску площею 11 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60, та про визнання недійсними аукціонних торгів по продажу вказаного майна, відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.06.

Вказані судові рішення були залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.07 по справі № 16/170пн з огляду на наступне.

25.11.98 між ВАТ „Луганськголовпостач” та ТОВ фірмою „Пернік” укладено договір № 71 оренди нежитлових приміщень: літнього майданчику кафе площею 154 кв. м., торгівельного кіоску площею 11 кв. м., 68, 3 кв. м. –вбудованого нежитлового приміщення магазину на першому поверсі в лівій частині приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60, з правом викупу даного майна після закінчення або на протязі дії договору.

Строк дії цього договору сторони встановили до 25.11.01.

Згідно з п. 11.2 договору за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення чи зміну даного договору після закінчення його протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які передбачені даним договором. Відповідно до п. 12.1 договору однією із умов його припинення є банкрутство орендодавця –ВАТ „Луганськголовпостач”.

Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої та апеляційної інстанціях про неприйняття ними в якості доказу копії додаткової угоди № 1 від 21.10.99, відповідно до якої з п. 12.1 договору виключено підстава припинення договору –банкрутство та вказано, що про майбутнє відчуження спірного майна орендодавець (ВАТ „Луганськголовпостач”) повинен повідомити орендаря –ТОВ фірму „Пернік” письмово не менше ніж за 30 днів, оскільки оригінал даної угоди наданий суду не був та ВАТ „Луганськголовпостач” заперечував проти укладання даної угоди.

За таких обставин, банкрутство орендодавця залишається однією із підстав припинення договору оренди від 25.11.98 № 71.

Постановою від 27.07.01 по справі № 10/23б господарського суду Луганської області ВАТ „Луганськголовпостач” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Стаття 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Отже, спірне майно боржника, що знаходилось в оренді, було включено до ліквідаційної маси.

Згідно з п. 1 ст. 23 зазначеного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов’язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ цього Закону –ліквідаційною процедурою.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Отже, комітетом кредиторів ВАТ ”Луганськголовпостач” 20.11.03 прийнято рішення про реалізацію всіх основних засобів банкрута шляхом проведення аукціону, про що ліквідатором банкрута надано відповідне оголошення. Між                                                                  ВАТ „Лугансьголовпостач” та ПП „Незалежні аукціони” укладено договір № 70 від 03.12.03 та додаткову угоду до нього про проведення та організацію аукціону. Переможцем аукціону, яке відбулось 06.01.04, визнано фізична особа Мельникова Ю.О., з якою ВАТ „Луганськголовпостач” 26.01.04 уклав договір купівлі –продажу майна, придбаного на аукціоні. Цей договір рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19.02.04 визнано дійсним, визнано право власності за вказаною особою на впорядковану літню площадку з торгівельним кіоском за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60. Право власності  фізичної особи Мельниковою Ю.О. на придбане майно зареєстровано КП „Бюро технічної інвентаризації” 13.05.04.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

По справі № 9/140н ТОВ фірма „Пернік” звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ „Луганськголовпостач” про визнання прилюдних торгів від 06.01.04 з продажу торгового кіоску площею 11, 0 кв. м. з благоустроєним літнім майданчиком площею 154 кв. м., що розташовані зліва від торцевої частини адміністративного будинку за адресою: вул. Советська, 60, м. Луганськ, недійсними та про примушення відповідача виконати договірні зобов’язання - письмово повідомити про наступне відчуження орендованого майна у строк за 30 днів. Підставою цього господарського спору є також додаткова угода від 21.10.99 № 1 до договору оренди від 25.11.98 № 71, яка була вже предметом розгляду у справі № 16/170пн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Луганської області на законних підставах припинив провадження у справі № 9/140н відповідно до згаданої вище норми закону.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що підставою позовних вимог ТОВ фірми „Пернік” по справі № 16/170пн є п. 3 абзац 4  додаткової угоди № 1 від 21.10.99, який передбачає „внесення змін до п. 12.1 договору та доповнення його абзацом 3 наступного змісту: право першочергового викупу орендованого майна по договору (п. 1.1) залишається у орендодавця незалежно від підстав припинення договору оренди (крім загибелі об’єкту оренди), а у разі його відчуження орендодавцем й залежить від способу та порядку відчуження”, а за даним позовом підставою позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.01.04 з продажу торгового кіоску площею 11, 0 кв. м. з благоустроєним літнім майданчиком площею 154 кв. м., що розташовані зліва від торцевої частини адміністративного будинку за адресою: вул. Советська, 60, м. Луганськ та про примушення відповідача виконати договірні зобов’язання - письмово повідомити про наступне відчуження орендованого майна у строк за 30 днів є інший абзац 3 пункту додаткової угоди № 1 від 21.10.99 (абзац 6), який передбачає, що „про наступне відчуження майна, яке є предметом оренди по даному договору, орендодавець зобов’язаний повідомити орендаря у письмовій формі за 30 днів”, з таких підстав.

Розглядаючи наявність та умови додаткової угоди № 1 від 21.10.99 у справі                               № 16/170пн, суди першої, апеляційної та касаційної інстанціях оцінювали цю угоду як доказ у справі в цілому, а не по окремим її частинам (абзацам), і тому неможливо вважати, що змінилась підстава позову, оскільки мова йде про один і той же документ в цілому.

Тому, доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є безпідставними.

Вимоги за позовом в частині примушення відповідача виконати договірні зобов’язання та письмово повідомити про наступне відчуження орендованого майна у строк за 30 днів, не підлягають задоволенню, оскільки спірне майно вже відчужене на прилюдних торгах 06.01.04 в рамках Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що було зазначено вище.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 у справі № 9/140н ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача по справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Пернік”,                м. Луганськ від 25.04.07 № 61 на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі № 9/140н залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі № 9/140н залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                                 О.Є. Медуниця