ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2007 р.                                                                              Справа № 15/173-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Кремагротехсервіс”, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане

до           сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Агрокомбінат “Калита”, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита

про           стягнення 20438,84 грн.

за участю представників:

від позивача: Стрига Н.Г. (дов. № 90 від 30.06.2006 р.);

від відповідача: Пилипчук Л.В. (дор. № 77-юр від 22.05.2007 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Кремагротехсервіс” (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Агрокомбінат “Калита” (далі - Відповідач) про стягнення 20438,84 грн., з яких 15190,00 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору № 117 від 07.08.2006 р. на виконання робіт, 2445,00 грн.  інфляційних втрат, 303,80 грн. 3% річних та 2500,04 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 117 від 07.08.2006 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість робіт виконаних позивачем на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 15190,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати у сумі 2445,00 грн., 3% річних у сумі 303,80 грн. та пеня у сумі 2500,04 грн. Всього сума позову становить 20438,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2007 р. підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 19.06.2007 р. був присутній представник відповідача, який надав суду заяву № 27-юр від 19.06.2007 р. про визнання позову та відстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач позов визнає та просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду до 31.07.2007 р., у зв’язку з неможливістю його виконання відповідачем на даний час, оскільки всі наявні у відповідача грошові кошти будуть направлені на збір врожаю (зернових культур).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Кремагротехсервіс” та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством “Агрокомбінат “Калита” укладено договір № 117 на виконання робіт. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “Кремагротехсервіс” (Виконавець) виконує, а СВАТ “Агрокомбінат “Калита” (Замовник) приймає роботи по збиранню врожаю зернових та інших культур на площах Замовника 310 га, що знаходяться в с. Світильня, на основі впровадження прогресивних енергозберігаючих технологій та використання високопродуктивної техніки. Згідно з п. 2.2.6 Договору № 117 від 07.08.2006 р. Замовник зобов’язаний в  день закінчення Виконавцем робіт оформити акт виконаних робіт з зазначенням обсягів виконаних робіт та плати, що належить Виконавцю за надані на підставі умов договору послуги, з підписами керівника або його заступника, головного  бухгалтера та скріпити печаткою Замовника. Пунктами 3.1., 3.2. Договору № 117 від 07.08.2006 р. встановлено, що роботи виконавця по збиранню врожаю зернових та інших культур оплачуються Замовником з розрахунку 170,00 грн. за один зібраний гектар. Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в процесі збирання врожаю. Остаточний розрахунок Замовник зобов’язаний провести протягом 10 днів після підписання акта виконаних робіт.

На виконання умов Договору № 117 від 07.08.2006 р. позивачем виконані роботи по збиранню зернових, передбачені умовами Договору № 117 від 07.08.2006 р., що підтверджується актом виконаних робіт від 12.09.2006 р.. З зазначеного акта вбачається, що позивачем, виконані для відповідача роботи по збиранню зернових культур на площі 307 га, по ціні 170 грн. за 1 га, загальною вартістю 52190,00 грн. (307 Х 170).

Відповідач, в порушення умов п. 3.2. Договору № 117 від 07.08.2006 р., протягом 10 днів з моменту підписання акта виконаних робіт, не розрахувався з позивачем в повному обсязі за  роботи, виконані на підставі вказаного договору та прийняті за актом від 12.09.2006 р..

Заборгованість у сумі 15190,00 грн. за роботи, виконані на підставі договору № 117 від 07.09.2006 р. та прийняті за актом виконаних робіт від 12.09.2006 р., залишилась відповідачем не сплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15190,00 грн. за роботи, виконані на підставі договору № 117 від 07.08.2006 р. та прийняті за актом виконаних робіт від 12.09.2006 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 15190,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі  2445,00 грн. та 3% річних у сумі 303,80 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 2445,00 грн., які нараховані за період з 12.09.2006 р. по 01.05.2007 р.  та 3% річних у сумі 303,80 грн.  Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 2080,66 грн., нараховані за період з 23.09.2006 р. по 30.04.2007 р., з урахуванням умов п. 3.2 Договору № 117 від 07.08.2006 р. та Рекомендацій Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, та 3% річних у сумі 168,55 грн., які нараховані за період з 01.01.2007 р. по 15.05.2007 р. (дата подання позовної заяви до суду) в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2500,04 грн.

Пунктом 4.4. договору № 117 від 07.08.2006 р. передбачено, що при несвоєчасному розрахунку Замовник зобов’язаний оплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2500,04 грн., яка нарахована за період з 12.09.2006 р. по 15.05.2007 р. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 1894,95 грн., яка нарахована за період з 23.09.2006 р. по 23.03.2007 р. у урахуванням умов п. 3.2 Договору та додержанням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”,  розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та часткових оплат відповідачем вартості виконаних робіт.

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду від 19.06.2007 р. до 31.07.2007 р., посилаючись на те, що наявні у відповідача на даний час грошові кошти будуть направлені відповідачем на збір врожаю.

Враховуючи значний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача за рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2007 р., та статус відповідача,  як виробника сільськогосподарської продукції, суд вважає за можливе відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України відстрочити  виконання рішення господарського суду Київської області від 19.06.2007 р. до 01.08.2007 р.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Агрокомбінат “Калита” (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Червоноармійська, 14, код 00857290) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кремагротехсервіс” (39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, пров. Новоселівський, 7, код 33470831) 15190,00 грн. (п’ятнадцять тисяч сто дев’яносто грн. 00коп.) боргу, 2080,66 грн. (дві тисячи вісімдесят грн. 66коп.) інфляційних втрат, 168,55 грн. (сто шістдесят вісім грн. 55грн.) 3% річних, 1894,95 грн. (одна тисяча вісімсот дев’яносто чотири грн. 95коп.) пені, 193,34 грн. (сто дев’яносто три грн. 34коп.) витрат по сплаті державного мита та 111,62 грн. (сто одинадцять грн. 62коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення до 01.08.2007 р.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 26.06.2007 р.