overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.01.07                                                                                 Справа № 13/21(13/205).

Суддя  Яресько Б.В. , розглянувши матеріали заяви про визнання наказу по справі №13/205 , таким що не підлягає виконанню  Відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика»  по справі  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугенергомонтаж”, сел. Ювілейне, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства Тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

про стягнення 18025 грн. 55 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2006року  по справі № 13/205 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугенергомонтаж”, сел. Ювілейне, м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства Тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ про стягнення 18025 грн. 55 коп.позов  задовлений частково .

Відповідач –відкрите  акціонерне  товариство трест «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ звернувся  до господарського суду Луганської області зі заявою про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню від 24.01.2007р. за № 01/27 в якій просить суд : 1.визнати наказ по справі № 13/205, таким що не підлягає виконанню; 2.зупинити виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 13/205 від 08.06.2006р. до розгляду заяви по суті.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.33,36, 65, 86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на 05.02.2007року о  11 год.30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304

3. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 13/205 від 08.06.2006р. до розгляду заяви про перегляд рішення по суті відхилити , оскільки заявник не надав суду будь якого обгрунтування  заявленої вимоги .

4.Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення з урахуванням  заяви про визнання наказу по справі №13/205 , таким що не підлягає виконанню  з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів; надати належно засвідчену копію свідоцтва  про державну реєстрацію .

5. Зобов’язати  відповідача – надати суду письмові пояснення з урахуванням  заяви про визнання наказу по справі №13/205 , таким що не підлягає виконанню з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів; надати належно засвідчену копію свідоцтва  про державну реєстрацію .

Явка повноважних представників сторін   у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                        Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
Справа № А-15/100

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул. Незалежності,26, м. Косів, Івано - Франківська область

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі, вул. Незалежності,134, м. Косів, Івано - Франківська область

про зобов"язання вчинити дії.

за участю  представників сторін:

від позивача: згідно протоколу;

від відповідача: Брезіцька М.В. - головний спеціаліст, довіреність б/н від 09.01.07;

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі  звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі  про зобов"язання вчинити дії щодо підписання акту щомісячної звірки.

В судовому засіданні 07.06.2007 року представником відповідача подано заперечення щодо позову, при цьому посилається що сторонами підписано акт щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за квітень місяць 2007 року та подав копію даного акту.

На підставі викладеного  відповідач просить  закрити провадження в справі.

Суд  розцінює подання відповідачем, вищевказаного документу, як факт відсутності, на час вирішення спору, предмету спору, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 136 КАС України.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, п.2 ст.136, п.п.3 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі   закрити.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

12:10

Справа №  16/572/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 1 кв. 2003 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради від 20.03.2001 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1 від 07.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  1 кв. 2003 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за від 20.03.2001 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/417/06

м.Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Дружба», Миколаївська область Арбузинський район,

ст. Кавуни вул.Елеваторна,1, код 30079368

Кредитор: Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область

Арбузинський район, смт. Арбузинка, пл. Центральна,  17

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Шульга Д.Л.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Дружба»

На адресу господарського суду 23.03.2007 р. від ліквідатора Шульги Д.Л. надійшло клопотання № 22-03/5-417 від 22.03.2007 р. про припинення процедури ліквідації банкрута, передбаченої ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і переходу до загальних судових процедур банкрутства, у зв’язку з тим, що у банкрута виявлено майно, а саме: магазин «Прогрес»№ 66 по вул.Леніна, 87 в смт.Арбузинка Миколаївської області та нежитлова будівля (клуб) по вул.Промисловій, 3 в смт.Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при наявності у боржника визнаного банкрутом по ст. 52 Закону майна господарський суд може застосувати загальну процедуру банкрутства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.  Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Припинити процедуру банкрутства Приватного підприємства «Дружба»передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.

3. Зобов’язати ліквідатора Шульгу Д.Л.:

·          подати до офіційних друкованих органів газет “Голос України” або “Урядовий кур’єр” оголошення про банкрутство Приватного підприємства «Дружба», з вказівкою повного найменування банкрута, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про ліквідатора та строк для подання заяв кредиторів про визнання грошових вимог. Докази  публікації надати суду в строк до 20.04.2007 р.;

·          надати реєстр вимог кредиторів банкрута на затвердження суду у строк до 27.05.2007 4. Призначити засідання суду на 29.05.2007 р. о 12   год. 20   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

05.06.07                                                                                 Справа №
20/33б.

Суддя
Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-   Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі

Луганської області,

до
боржника  -   Комунального підприємства “Перевальське
виробниче

управління
водопровідно-каналізаційного господарства”,

м. Перевальськ
Луганської області.

про
визнання грошових вимог

Розглянувши  заяву кредитора та додані до неї матеріали,
суд

в с т а н о в и в :

На адресу
господарського суду Луганської області
кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі
Луганської області, подано заяву №4859/07 від 24.05.07. (вхідний за канцелярією
суду №530 від 05.06.07.) про визнання грошових вимог у сумі 42895 грн. 65 коп.
до боржника, Комунального підприємства “Перевальске виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Перевальськ Луганської області.

До згаданої вище заяви не додано доказів надіслання її копії та
доданих до неї документів на адресу боржника та розпоряднику майна боржника
арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.01.06., мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та для поштового відправлення: АДРЕСА_2),  а саме: відсутні поштові квитанції або докази
вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п. 1 ст. 9 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику): - на  “17” аркушах.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

4
прим.:

1
-до справи;

2
-банкруту;

3
-розпоряднику майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2);

4
-кредитору.

Вих.
№

3
прим.

07.06.07.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                   Справа № 14/1591

За позовом Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі Житомирськогоорендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

до Кооперативу "Арсенал" (м. Житомир)

про стягнення 2509,36 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Горай О.С. дор. №1264/1 від 10.04.2007р.

від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Булулуков О.О.

Прокурором в інтересах держави пред'явлена вимога про стягнення  з відповідача на користь позивача 2509,36 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

19.06.2007р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява з проханням припинити провадження у справі, в зв'язку з погашенням суми боргу в повному обсязі, в підтвердження чого додано платіжне доручення № 136 від 19.06.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт погашення заборгованості відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.   К

Керуючись  ст.ст. 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Кооперативу "Арсенал", м. Житомир, пл.Короленко,2, ідентифікаційний код 13545741:

- в дохід державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету України - 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 3002 на ім'я УДК в м. Житомирі код  ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050000).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                            Справа №          15/233

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Копімпекс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  21.08.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:Позивачу: примірник рішення господарського суду, яке прийнято раніше, стосовно скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 18 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 8/224-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ)

про повернення майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 16/250пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Луганського міського пологового будинку №2, м.Луганськ

до Луганської виробничо-побутової фірми "Новость", м.Луганськ

про   розірвання договору оренди та стягнення 51779 грн. 55 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Аваков А.Ю., дов. від 31.12.06.,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 15452,68грн.,  пені за несвоєчасне виконання обов’язків в розмірі 1098,57грн. за період з 05.04.06. по 31.10.06., три відсотки річних у сумі 423,40грн., плату за комунальні послуги у сумі 34588,10грн., а також позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.03. №29/03-3, укладений з відповідачем, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на невиконання позивачем вимог суду по оплаті державного мита у розмірі 0,80грн. і на відсутність представника відповідача у судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 11.06.07. об 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача доплатити державне мито у сумі 80 коп. та надати: довідку про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету України, у зв‘язку з тим, що державне мито сплачено за неналежними реквізитами; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень,  докази направлення  відповідачу повідомлення про розірвання договору.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                           Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                        О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 12/256н-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, м. Луганськ

про визнання нечинною  постанови

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Чередниченко
Н.Л., гол.спец. тер.упр., дов. № 1526 від 23.04.07, територіальне управління
Головної ДІ на автомобільному транспорті в Луганській обл.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування постанови НОМЕР_1
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Луганській області від 19.04.2007р. про накладення
на ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не
прибув, участь свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач заперечення проти позову
не надав, але усно повідомив, що у позові вказано неналежного відповідача і з
позовними вимогами не погоджується.

Позивач просить розглянути справу
за його відсутністю.

Втім, судом встановлено, що позовна
заява не підписана позивачем, а додані до матеріалів справи копії всіх
документів на завірені.

У зв'язку з чим суд встановлює
позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вище викладеного, та
враховуючи те що у наступному засіданні виникне необхідність заміни відповідача
за даним позовом, що можливе лише за згодою позивача, суд визнає явку позивача
в судове засідання обов'язковою.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/256н-ад.

2. Призначити справу №12/256н-ад до
судового розгляду на «02»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «20»хв.

3. Зобов'язати позивача -у
строк до 02.07.2007р. надати суду підписану позовну заяву; оригінали
документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні; надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.

4. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази; документальне
підтвердження повноважень юридичної особи (повне найменування); нормативне
обґрунтування права територіального управління застосовувати штрафні санкції.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін та позивача
обов'язковою.

Суд попереджує позивача про те, що
у разі не усунення недоліків  у
встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду у
відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 155 КАС України.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу