ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                                   Справа № 9/105

12 год. 50 хв.                                                                                       м. Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом  Приватне сільськогосподарське підприємство "Мамаївське"

до відповідачів  Мамаївська сільська рада

про скасування рішення 10 сесії 5 скликання Мамаївської сільської ради від 08.02.07р. за № 108-10/07

за участю представників:

позивача:  директор Швед Я.А.,

Цимбалюк Я.Я. нач. відділу земельних ресурсів Кіцманського р-ну.

відповідача:  сільський головаУгринчук С.З.

Гробовий О.Б. довіреність №24 від 26.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із заявою про скасування рішення 10 сесії 5 скликання Мамаївської сільської ради від 8.02.2007 р. за №108-10/07.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на наступне. Згідно листа ЧФ НДІ проект реконструкція від 22.03.2007 року вбачається, що на території об'єкту масового обслуговування необхідно передбачити машиномісця, зокрема для «Золотого колоса» при розрахунку 350 чоловік, що може прийняти бар потрібно мінімум 28, максимум 42 машиномісця. Площа одного машиномісця складає 6*3 м та проїздом між машиномісцями при двохрядному паркуванні 7м. мінімальна протипожежна відстань від будівлі до автостоянки передбачається 12 м, а тому слід передбачити і необхідну площу для обслуговування бару. Таким чином, 0,20 га землі є недостатньою для обслуговування будівель, а тому прийняте рішення сесії сільської ради з метою забезпечення нормальної роботи закладу, забезпечення санітарних, протипожежних заходів є таким, що перешкоджатиме нормальному функціонуванню закладу масового відвідування. Крім того, на території, що до цього часу була в оренді ПСП, є розміщена вбиральня, яку по санітарних нормах перенести на ближчу відстань до бару не можливо, а також вигрібна яма. Вказане рішення фактично паралізує роботу «Золотого колосу», а тому вважає, що воно є незаконним,

Представник відповідача заперечує проти позову посилаючись на рішення депутатів сільської ради.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 6 вересня 2005 року за Приватним сільськогосподарським підприємством «Мамаївське» визнано право власності на домоволодіння № 129 по вул. Шевченка в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, що складається з будівлі бару-ресторану «Золотий колос» з підвалом, сараю, вбиральні, огорожі та замощення.

Рішенням ІІ сесії ІV скликання від 22 лютого 2005 року було прийнято рішення про дачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування кафе-бару «Золотий колос» ПСП «Мамаївське» у власність шляхом викупу орієнтовно площею 0,46 га та зобов'язано ПСП розробити проект відведення та технічну документацію по експертній оцінці земельної  ділянки. Позивач виконав всі покладені на нього обов'язки по виготовленню відповідної документації, що підтверджується погодженим проектом землеустрою.

21 вересня 2005 року ПСП «Мамаївське» виготовило проект із землеустрою та подало його на затвердження сесії сільської ради, дані про його затвердження – відсутні.

Рішенням V сесії ІV скликання Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 22 листопада 2005 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для обслуговування кафе-бару “Золотий колос”», затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4616 в оренду для обслуговування кафе-бару. В той час коли рішенням ІІ сесії ІV скликання від 22 лютого 2005 року, дано згоду на відведення вказаної земельної ділянки у власність шляхом викупу.

8 лютого 2007 року, рішенням Х сесії V скликання Мамаївської сільської ради за № 108-10/07 «Про надання земельної ділянки в оренду ПСП «Мамаївське» визнано такими що втратили чинність у зв’язку із невиконанням рішення ХХV сесії ІV скликання та рішення ХХV сесії ІV скликання, та прийнято рішення про відведення позивачеві 0,20 га земельної ділянки для обслуговування бару-ресторану «Золотий колос» і затверджено в цій частині проект із землеустрою, а на земельну ділянку розміром 0,26 га вирішено розробити проект землеустрою та виставити її на земельні торги, а також надати позивачу в оренду земельну ділянку площею 0,20 га.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтверджували доводи, відповідача, щодо невиконання позивачем  рішення ІІ сесії ІV скликання від 22 лютого 2005 року відносно розробки проекту відведення земельної ділянки та технічної документації по експертній оцінці земельної  ділянки для обслуговування кафе-бару «Золотий колос» ПСП «Мамаївське» у власність шляхом викупу орієнтовно площею 0,46 га. Наданими позивачем доказами повністю підтверджується виконання ним своїх обов’язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мамаївська  сільська рада не обґрунтувала причину передачі спірної земельної ділянки в оренду в той час коли позивач не звертався з таким клопотанням, а просить затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4616 у власність шляхом викупу для обслуговування кафе-бару.

Відповідно до КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. Суд дійшов висновку, що у Мамаївської сільської ради відсутні правові підстави (компетенція) для відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки для обслуговування кафе-бару «Золотий колос» ПСП «Мамаївське» у власність шляхом викупу орієнтовно площею 0,46 га та  технічну документацію по експертній оцінці земельної ділянки, які виготовлені відповідно до вимог рішення ІІ сесії ІV скликання від 22 лютого 2005 року.

Пункт 1 в частині “визнання нечинним  рішення ХХІІ сесії ІV скликання”, та пункти 2-5, рішення Х сесії V скликання Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 лютого 2007 року за № 108-10/07 «Про надання земельної ділянки в оренду ПСП «Мамаївське»  необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, недобросовісно,  нерозсудливо,  без дотриманням принципу рівності перед законом,  непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пункт 1 в частині “визнання нечинним  рішення ХХV сесії ІV скликання”, та п. 6, 7 рішення Х сесії V скликання Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 лютого 2007 року за № 108-10/07 «Про надання земельної ділянки в оренду ПСП «Мамаївське», відповідають вимогам чинного законодавства  і є чинними.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати пункт 1 в частині “визнання нечинним  рішення ХХІІ сесії ІV скликання”, та пункти 2-5, рішення Х сесії V скликання Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 лютого 2007 року за № 108-10/07 «Про надання земельної ділянки в оренду ПСП «Мамаївське».

3.          В решті позовних вимог відмовити. Пункт 1 в частині “визнання нечинним  рішення ХХV сесії ІV скликання”, та п. 6, 7 рішення Х сесії V скликання Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 лютого 2007 року за № 108-10/07 «Про надання земельної ділянки в оренду ПСП «Мамаївське», залишити в силі.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз