overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 18/22н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства “Міськтеплокомуненерго”, м. Красний Луч

до  державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про  застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни № 224 від 20.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2007 по справі   18/22н-ад позовна заява   була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 30.01.2007 включно.

Позивачу необхідно було подати  копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач у вказаний термін не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 19.01.2007 по справі № 18/22н-ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 24 аркушах.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/158

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд",                             с. Олексіївна Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска

про визнання нечинним акта

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.05.2007 р. № /1.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  20.06.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 18.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа №  3/87/07

Миколаїв

За позовом    Приватне проектно-будівельне мале
підприємство “Інтервал”,

вул.. Потьомкінська, 51, м.
Миколаїв

До ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  витребування
майна із чужого незаконного володіння

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2, за
дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду  з позовом до відповідача про наступне (мовою
оригінала): «Витребувати у ОСОБА_1 адрес, незаконно утримане ним майно: статут
ППБМП "Інтервал";  довідку з
органів статистики  про включення до
єдиного реєстру ПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію ППБМП
"Інтервал"; повідомлення про реєстрацію в державній податковій
інспекції; ліцензію, яка видана
ППБМП   "Інтервал"   для
здійснення   видобування   граніту;
звіти   до Заводського УПФУ про
нарахування і сплату пенсійних платежів; печатку з найменуванням ППБМП
"Інтервал"; штамп ППБМП "Інтервал"; вся кадрова
документація, в тому числі трудові книжки працівників на користь ППБМП
"Інтервал"; постановити рішення, згідно якого витребуване у ОСОБА_1 майно
належить передати власнику цього майна ППБМП "Інтервал"». В судове
засідання представника не направив.

Відповідач у відзиві просить
припинити провадження у справі по п.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки в даному випадку
відповідач виступає як фізична особа, колишній працівник
підприємства-відповідача, а спір виник на підставі трудових відносин.

13.03.2007р. позивач через
канцелярію суду надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.4
ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вказаний спір між
позивачем та відповідачем (як фізичною особою) підлягає розгляду в суді
загальної юрисдикції.

Відповідач в судовому засіданні з
відмовою позивача від позову погоджується.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Розглянувши письмову заяву позивача
про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те
особою.

Позивач відмовляється від позову й
просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти
припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, не
висловив.

Як свідчать матеріали справи,
вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси
будь-яких осіб не порушує, відповідно до статті 22 ГПК України, суд не має
підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                                Справа №  7/72

За позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Відповідач –відкрите акціонерне товариство «Рівнеагробудкомплект»

- про стягнення 680 грн. штрафу

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін:

від поз.- гол.спец-т Яцюк К.А./пост.дор.№ 002-РІ7 від 09.01.07 р./

Прокурор у позові просить стягнути з відповідача 680 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі постанови Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.06 р. № 130-РІ.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце суд повідомив відповідача в установленому порядку за юридичною адресою.

В судовому засіданні прокурор і позивач подали письмові заяви про відкликання позовної заяви у зв'язку з тим, що справа про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно ВАТ «Рівнеагробудкомплект»направлена на новий розгляд згідно з п.3.6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Така заява подана відповідно до ст.ст.49,51,56 КАС України і приймається судом після роз'яснення позивачеві наслідків такої дії.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 3/148

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі  м. Донецька

до  відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості  по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 48 207,90 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Сичова І.О. - представник

від відповідача: Єльчанінова І.О. - представник

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі  м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості  по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 48 207,90 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, з чого саме складаєтьсясума позову 48 207,90 грн., вказати окремо суму витрат на виплату пенсій та суму витрат на доставку пенсій,  звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі, з наданням відповідних документів в обгрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

В разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду, а до винної сторони застосовані штрафні санкції.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 35/188-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сітал", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськї

про зобовязання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, копію позовної заяви направити третій особі, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази щодо видачі Позивачу свідоцтва про право власності та затвердження акту розподілу площі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Залучити до участі у справі Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"- м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,9, якому надати відомості щодо того, за ким зареєстровано право власності на спірне приміщення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 03/67-54А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Сіат-Т», м. Луцьк

про стягнення 7 221 грн. 67 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Варшава М.М. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Приватного підприємства «Сіат-Т»7 221 грн. 67 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р. на 12год. 20хв.

2.          Позивачу уточнити період за який виник борг.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.02.07
Справа № 9/119пд

Суддя  Ворожцов А.Г.,  розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.
Стаханов

до
1-го відповідача  Стахановської
міської ради, м. Стаханов

до
2-го відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_2, м. Стаханов

про  визнання недійсним та припинення договору

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   13.03.2007 на  12 годин 00 хвилин

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -
подати письмові пояснення на відзив відповідача, доку ментальне підтвердження
пояснень, надати докази повноваження як суб'єкта підприємницької діяльності,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні, інші документи у підтвердження доводів;

5.Зобов'язати 1-го відповідача -
подати відзив на позовну заяву, докази його надси лання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, надати суду рішення виконкому
Стахановської міської ради НОМЕР_1.

6.Зобов'язати 2-го відповідача - подати
відзив на позовну заяву, докази його надси лання позивачу документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, надати суду оригінал договору оренди
землі від 13 серпня 2004року.

7. Державному реєстратору
виконавчому комітету Стахановської
міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси, за якою зареєстрований
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_2.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя          А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

13:45

Справа №  11/82/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№7344 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 20.07.1999 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 26.12.2006 року, наданого ДПІ у
Корабельному районі, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 03.10.2000 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого
Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської ради 20.07.1999 року за
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 20/167

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка

до відповідача-2: Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта ім.Гайового", м.Горлівка

про стягнення 2676378,69 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кузнєцов Ю.С., Прядка І.М. - дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Павленко І.А. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, про стягнення 2676378,69 грн.

Ухвалою суду від 31.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Державне відкрите акціонерне товариство "Шахта ім.Гайового", м.Горлівка.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  11.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа №          17/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:    фермерського господарства "Нектар", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 64800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  10.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); всі додатки до акту  перевірки законного та цільового використання бюджетних коштів виділених на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в ФГ "Нектар" №08-21/92 від 13.05.2005р. та всі додатки до додаткового акту  перевірки №08-21/141 від 15.06.2005р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази визнання в передбаченому чинним законодавством порядку неправомірним висновку  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів в сумі 64800 грн. або докази оскарження дій контролера-ревізора Кіровоградського об'єднаного контрольно-ревізійного управління А.І. Катренко по складанню акту перевірки №08-21/92 від 13.05.2005р.; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 3092275 та на відповідача - фермерське господарство "Нектар, ідентифікаційний код 06686412.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя