overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2007                                                                                                  Справа №  16/175

за позовом                відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод”, м. Мукачево

до відповідача   Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                       скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 13.03.07 №720/2303/00382467/5553, №723/2303/00382467/5556, №724/ 2303/00382467/5557, №725/2303/00382467/5559, №727/2303/00382467/5561 та від 16.03.07 №980/2303/00382467/6240, №986/2303/00382467/6246

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Путена Т.А. –юрисконсульт (дов. від 01.06.07 №125)

від відповідача –Щубер В.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 29.05.07 №10-0)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмове заперечення проти позову не подав, проте представник відповідача усно повідомив суд, що проти позову заперечує, а письмове заперечення подасть до судового розгляду справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 06 липня 2007 р. о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 39/118

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо – експериментальний завод” м.Чернігів

до відповідача:

Приватна науково – виробнича компанія “Інтербізнес” м.Донецьк

про:

стягнення 37 927,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/118.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/377/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 10/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

на постанову
від 02.04.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

за скаргою
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на дії
Державної виконавчої служби у місті Ужгород

у справі
№ 10/28

за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Газ Конвектор Україна"

про
стягнення 1 864 502,71 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року у справі № 10/28.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року у справі № 10/28 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                                 № 16/37-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

за позовом         Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії “Донндіічормет”, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк

про розірвання договору на надання послуг та стягнення  суми перерахованої по договору в розмірі 153516,80 грн.

Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії “Донндіічормет”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною  заявою до    Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк про  розірвання договору на надання послуг  та стягнення 153516,80 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

В  даному  випадку  Вами  заявлені позовні вимоги майнового (стягнення суми перерахованої по договору на надання послуг в розмірі 153516,80 грн.) та немайнового характеру (розірвання договору на надання послуг). Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не  менш  102 грн.  та  не  більше 25 500,00  грн., розмір  державного  мита  по  заявленому  немайновому позову  повинен  складати   85 грн.  Вами було сплачено державне мито лише за позовні вимоги майнового характеру в сумі 1518,80грн.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії “Донндіічормет”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю“Скай”, м.Донецьк про розірвання договору на надання послуг та стягнення  суми перерахованої по договору в розмірі 153516,80 грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 18 аркушах, конверт.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                       В.В.Манжур

Надруковано 3 примірника:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/62-1
про примусове виконання рішення
20.07.2007р.                                                                                           № 02/62-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/62-54А від 02.07.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.07.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" червня 2007 р.
Справа №  3/532/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова
О.Г., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району
м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 2081, 86 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1191 вих.
від 19.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 36/428

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу:

Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод"      м. Ясинувата на дії Державної виконавчої служби в Ясинуватсько – Авдіївському районі щодо примусового виконання рішення господарського суду

при розгляді заяви Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата

про перегляд судового рішення від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами

за позовом: Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата

про стягнення заборгованості в сумі 51 532 грн. 17 коп.

Представники:

Від заявника: Дибов О.В. за дов. № 15 від 02.01.2007р.

Від стягувача: Коваль Ю.А. за дов. № 01/03 –28 від 02.02.2007р.

Від ДВС: Линнік В.В. посв. ДО №1485 від 11.05.2007р.

Згідно приписів ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена перерва з 30.05.2007р. по 25.06.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 21.07.2006р. позовні вимоги Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк, до Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод"      м. Ясинувата про стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп., були задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. рішення господарського суду від 21.07.2006р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

03.11.2006р. на виконання вказаного рішення від 21.07.2006р. господарським судом були видані відповідні накази.

22.05.2007р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата на дії Державної виконавчої служби в Ясинуватсько –Авдіївському районі щодо примусового виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  04.07.07 року.

Явка представників сторін та ДВС у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 2-2007/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЕСПО”, м. Сімферополь

на

ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2007р.

у справі

Київського районного суду м.
Сімферополя №2-15/06

за позовом

ОСОБА_1, м. Сімферополь

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЕСПО”

про

виплату вартості частки майна та
частки прибутку товариства

Касаційна скарга ТОВ
“Науково-виробнича фірма “ЕСПО” не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
рішення чи постанову. До скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ч.4 ст.111 ГПК України).

ТОВ
“Науково-виробнича фірма “ЕСПО” не дотримано вказаних вимог, оскільки
касаційну скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення чи постанову, до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні у справі, документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є  підставою для повернення касаційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків
заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у
порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, п. 2, 3, 4
частини 1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ТОВ
“Науково-виробнича фірма “ЕСПО” на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23.01.2007р. у справі Київського районного суду м.
Сімферополя №2-15/06 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 28/387-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до  В-1 Павлоградської районної Державної адміністрації

В-2 Богданівської сільської Ради

В-3 Вербківської сільської Ради

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентиризації"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу 1,2,3 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

третій особі - пояснення по суті.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 9/147-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ, в особі:  Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 788 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 (суддя Подобєд І.М.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова