overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.06.07
Справа № 15/316пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
06.07.2007р. о 11 год. 55 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 16/158-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАЛЕН", м. Київ

до  Приватного підприємства "Біржа нерухомості №1", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном та прибудинковою земельною ділянкою

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Руденко В.В.- представник, дов. від 09.10.2006р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди  в користуванні майном позивача шляхом  знесення пристроєної будівлі, яке розташоване за адресою:                                 м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 3.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.2007р. на 17 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF бF/нF вFіFдF 3 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-14/5173-06 зFаF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF “FЮFжFнFаFяF”F нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF, сFтFяFгFуFвFаFчF –F вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЯFнFтFаFрFнFиFйF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF                 20 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, сFкFаFрFгFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF пFіFдFнFіFмFаFєFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "25" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/140-Б

За заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Дочірнього підприємства "Волтекс-Буд" відкритого акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від кредиторів: Гаврилова Н.В., ст.дер.под. інспектор юрвідділу Луцької ОДПІ (доручення №23 від 20.01.2007р.), Бондарчук Г.С., головний спеціаліст-юриконсульт УПФ України в м. Луцьку (доручення №229/07-11 від 19.01.2007р.)

Господарський суд Волинської області 18.09.2006р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор надіслав господарському суду реєстр вимог кредиторів боржника – ДП "Волтекс-Буд" ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"". Проект реєстру включає грошові вимоги Луцької ОДПІ на суму           4 958,54 грн. та Управління ПФУ в м. Луцьку на суму 4 930,25 грн., всього на суму 9 888,79 грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника – Дочірнього підприємства "Волтекс-Буд" відкритого акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"", керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника – дочірнього підприємства "Волтекс-Буд" відкритого акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"", а саме:

- Луцької ОДПІ на суму 4 958,54 грн.;

- Управління ПФУ в м. Луцьку на суму 4 930,25 грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника – дочірнього підприємства "Волтекс-Буд" відкритого акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"" затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07                                                                       Справа№ 3/318-11/175

Розгляд справи відкладено на : 17.07.07   о      10:00

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Провесінь”, м.Львів

До відповідача: Львівського обласного гословного управління земельних ресурсів, м.Львів

Про зобов”язання до вчинення дій

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Пограничний-предст.доручення № 1486 від 19.06.2007року

Від відповідача: Бермес-предст.доручення № 01-16/10-12 від 11.01.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Провесінь” про зобов”язання Львівського обласного гословного управління земельних ресурсів провести повторну державну експертизу технічної документації на земельну ділянку позивача площею 100,7880га, і в частині п.2 “Аналізу проектних матеріалів” слово “в оренду” замінити на “залишається в постійному користуванні”.

Позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості подання письмового документально-обгрунтованого відзиву по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 17.07.2007року о 10-00.

3.Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа №          2/224

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 5561,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у
попередньому судовому засіданні на
20.07.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Прокурора; позивача: копію свідоцтва про
реєстрацію ПП ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам та заступнику
прокурора Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачу,
заступнику прокурора Кіровоградської області та відповідачу за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/392/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.06.2007
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/756-07

За позовом  Покровської
МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від
18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 02.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.07 р.                                                                        Справа № 42/129б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Біон” с. Мирне

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Винник О.Ю. – за довіреністю від Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 04.06.2007р. за заявою Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Біон” с. Мирне.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 4 643,92 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 19368/10/29-213-3 від 04.05.2007р.

До господарського суду Донецької області надана заява Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Біон” с. Мирне.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Біон” с. Мирне (код ЕДРПОУ 21974143), що зареєстроване за адресою: 84173, Донецька область, м. Слов’янськ, с. Мирне, вул. Ювілейна, 7 а.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 18.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – Слов’янську ОДПІ м. Слов’янськ.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1457-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/85-1
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Пам'ять" ЛТД м.Луцьк, пр.Волі,9 (банківські реквізити відсутні) на
користь ОСОБА_1 (засновника ТзОВ фірма "Пам'ять" АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код відсутній) 4570грн.75коп. - частину частки в Статутному
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа  № 4/22-4/78-07-2193

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго";    в особі, якою є Чернівецький район електричних мереж;

до відповідача   Одеська національна юридична академія

про стягнення 17904,3грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 17904,30грн..

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.01.07р. порушено провадження по справі № 4/22 за позовом ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ до Одеської національної юридичної академії про стягнення 17904,30грн..

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.03.07р. справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

16.03.07р. справу № 4/22 прийнято до свого провадження та присвоєно 4/22 -4/78-07-2193.

Ухвалами господарського суду від 16.03.07р., 06.04.07р., 07.05.07р. зобов’язано позивача надати оригінали документів, що додані до позовної заяви, оригінал договру укладний з  Одеською національною юридичною академією, докази направлення позовної заяви відповідачу, докази складання акта № 6-412 від 25.10.06р. в присутності представника споживача,  докази направлення відповідачу повідомлення про розгляд акта № 6-412 саме 26.10.06р..

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду не з’явився,  не надав витребувані судом докази  необхідні для вирішення спору  по суті, а саме оригінали документів, що додані до позовної заяви, оригінал договру укладний з  Одеською національною юридичною академією, докази направлення позовної заяви відповідачу, докази складання акта № 6-412 від 25.10.06р. в присутності представника споживача,  докази направлення відповідачу повідомлення про розгляд акта № 6-412 саме 26.10.06р..

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву підприємства ВАТ "ЕК"Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ  без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя