ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 2/393

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко Л.П.

суддів                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малвіс-Д",                           м. Кіровоград

на постанову
від 21.03.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 2/393
Кіровоградської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малвіс-Д",                             м. Кіровоград

до

Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області

про

стягнення 57 624 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малвіс-Д" звернулося із касаційною скаргою на постанову від 21.03.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Малвіс-Д"  посилається на те, що строк для оскарження постанови апеляційного  суду пропущений у зв'язку з тим, що повний текст постанови апеляційного суду від 21.03.2007 вручено скаржнику тільки 26.04.2007 р.

Оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 21.03.2007 р. Строк для подання касаційної скарги сплинув 21.04.2007. З касаційною скаргою товариство звернулося 29.05.2007, тобто із пропуском  строку встановленого ст. 110 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 52, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  прийнято 21.03.2007 та направлено сторонам 02.04.2007,  що підтверджується відміткою на оригіналі постанови.

Посилання скаржника на те, що копію оскаржуваної постанови вручено тільки 26.04.2007 р. у зв'язку з хворобою листоноші до уваги не приймається, оскільки скаржник був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи і знав, що 21.03.2007 р. апеляційну скаргу було розглянуто та прийнято постанову, а тому мав можливість у разі відсутності в судовому засіданні звернутися до суду із проханням надати копію постанови.

Якщо прийняти до уваги, що копію постанови апеляційного суду від 21.03.2007 р. скаржнику було вручено тільки 26.04.2007 р., то з касаційною скаргою товариство повинно було звернутися до 26.05.2007 р., але  скаржник пропустив і цей строк, оскільки звернувся до касаційної інстанції лише 29.05.2007 р. У скаржника було достатньо часу для підготовки касаційної скарги, але скаржник цією можливістю не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.

Мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер,  а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малвіс-Д" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 21.03.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 2/393.

Касаційну скаргу повернути скаржник, а справу господарському суду Кіровоградської області .

Головуючий                                                                              Л.Невдашенко

Судді:                                                                                         М.Михайлюк

Н.Дунаєвська