ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/219-07

вх. № 5296/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Боледзюк В.М., дов. № 647 від 03.04.2006 року  відповідача - Подлєснова Л.П., дов. № 01/605 від 20.04.2007 року

розглянувши справу за позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу", м. Харків

до  КУОЗ Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова, м.Харків

про зобов'язання виконати договір

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" (далі – "ХДФП "Здоров'я народу") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної установи охорони здоров’я Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова А.І. про зобов’язання відновити дію Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року та виконувати вказаний договір.

У позові Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" обґрунтовує свої вимоги тим, що Комунальна установа охорони здоров’я Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова А.І. припинила дію Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року та як наслідок не виконує своїх зобов’язань за Договором постачання № 89 від 16 березня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним Договір постачання № 89 від 16 березня 2007 року, посилаючись на те, що рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06 березня 2007 року торги було відмінено, внаслідок чого Договір постачання № 89 від 16 березня 2007 року, укладений між Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" та клінічною лікарнею є недійсним.

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши надані сторонами докази, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Клінічна лікарня провела торги на закупівлю фармацевтичних препаратів за лотом № 1 - наркотичні анальгетики, психотропна препарати та за лотом № 2 - лікарські форми, виготовлені на умовах аптеки, про які 12 лютого 2007 року було опубліковане оголошення № 07020307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 7 (78).

06 березня 2007 року тендерним комітетом клінічної лікарні було розкрито тендерні пропозиції. За результатами торгів із закупівлі фармацевтичних препаратів за лотом № 1 "Наркотичні анальгетики, психотропна препарати" Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" визнано переможцем, про що 06 березня 2007 року тендерний  комітет повідомив Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" листом № 62 від 06 березня 2007 року за підписом голови тендерного комітету Мануйло В.О.

16 березня 2007 року між клінічною лікарнею та Харківською державною фармацевтичному підприємством  "Здоров'я народу" укладено Договір постачання № 89. За вказаним договором клінічна лікарня є покупцем та зобов’язалася прийняти та сплатити Товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаними в накладних, що є невід'ємною частиною договору, а Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" є постачальником та зобов’язалось поставити впродовж дії договору фармацевтичні препарати по лоту № 1 "Наркотичні анальгетики, психотропна препарати".

27 березня 2006 року клінічній лікарні стало відомо про те, що 06 березня 2007 року Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України прийняла рішення № 55/301-СКК-215р про відміну торгів, про які 12 лютого 2007 року було опубліковане оголошення № 07020307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 7 (78).

28 березня 2007 року клінічна лікарня листом № 01/505 повідомила ХДФП "Здоров'я народу" про те, що Договір постачання № 89 від 16 березня 2007 року вважається недійсним (нікчемним). Клінічна лікарня в листі № 01/505 вказує на рішення № 55/301-СКК-215р від 06 березня 2007 року Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України як на підставу недійсності Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року.

У зустрічному позові клінічна лікарня зазначає, що по суті не погоджується з рішенням № 55/301-СКК-215р від 06 березня 2007 року Спеціальної контрольна комісія з питань державних закупівель, проте не має можливості оскаржити зазначене рішення, оскільки Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України ліквідовано з 11 березня 2007 року. У зв’язку з чим, клінічна лікарня змушена погодитися з рішенням № 55/301-СКК-215р від 06 березня 2007 року Спеціальної контрольна комісія з питань державних закупівель та змушена виконувати це рішення. На підставі цього клінічна лікарня посилається на зазначене рішення як на підставу недійсності Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року.

Представник клінічної лікарні в судовому засіданні підтвердив, що торги були проведені з дотриманням всіх вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Судом встановлено, що рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 55/301-СКК-215р від 06 березня 2007 року винесено за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРСАН ЛТД" від 23 лютого 2007 року № 223 щодо порушень клінічною лікарнею Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти фармацевтичних препаратів.

В означеному рішенні вказано, що клінічна лікарня порушила статтю 21, частину 3 статті 15, частину 5 статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" шляхом встановлення в "Медико-технічних вимогах" тендерної документації вимогу щодо наявності складських приміщень на території м. Харкова. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України вважає, що такі вимоги в тендерній документації є дискримінаційними та обмежують конкуренцію, оскільки забороняють участь у процедурі закупівлі учасникам, що не мають складів  на території м. Харкова, але відповідно до вимог закону мають право брати участь у торгах.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація повинна містити: інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: … додаткові послуги, які мають бути надані; строки поставки товарів; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції …

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановленням вимоги щодо наявності складських приміщень клінічна лікарня не порушила, а навпаки виконала положення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відносно змісту тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність …

Встановлення вимог відносно доставки товару цілодобово з урахуванням святкових та вихідних днів, а також наявність складських приміщень на території м. Харкова відповідає принципам державних закупівель та обумовлено об’єктивними вимогами (умовами) надання медичної допомоги, оскільки для забезпечення населення м. Харкова та області цілодобово вчасною, кваліфікованою, екстреною, спеціалізованою, швидкою та невідкладною медичною допомогою на догоспітальному і госпітальному етапах необхідне швидке постачання лікарських препаратів. Так згідно з пунктом  2.3. Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року строк поставки складає 10 хвилин, а іноді й у мінімальній кількості лікарських препаратів - по одній ампулі, окремими блістерами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", за винятком випадків, коли застосовуються положення статті 6  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі.

Таким чином, в розумінні Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" дискримінацією учасників є відсутність рівноправного доступу усіх учасників до інформації з питань закупівлі; участь вітчизняних та іноземних учасників у процедурі закупівлі на не рівних умовах відповідно до положень цього Закону, за винятком випадків, коли застосовуються положення статті 6 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клінічна лікарня забезпечила рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі. Вітчизняні та іноземні учасник при бажанні мали право та можливість взяти участь у даній закупівлі на рівних умовах.

Отже, рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України щодо порушення клінічною лікарнею статті 21, частини 3 статті 15, частини 5 статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є неправомірним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки вимога тендерної документації щодо наявності у постачальника складів на території м. Харкова не обмежує конкуренцію, а лише відображає об’єктивно необхідні умови поставки лікарських препаратів для здійснення ефективної, вчасної, кваліфікованої, екстреної, спеціалізованої, швидкої та невідкладної медичної допомоги на догоспітальному і госпітальному етапах.

Згідно з частиною 3 рішення № 55/301-СКК-215р від 06 березня 2007 року Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України також посилається на порушення статтей 21, 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", у зв’язку з відсутністю в тендерній документацій конкретних умов Правил Інкотермс, на яких буде здійснюватися постачання товару та які витрати учасники повинні включити у ціну своєї тендерної пропозиції. У зв’язку з цим учасники не мають можливості об’єктивно та правильно визначити вартість тендерної пропозиції.

Інкотермс офіційні правила тлумачень торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) від 01 січня 2000 року (видання МТП № 560), на які в прийнятому рішенні посилається Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, є рекомендаційними, тобто питання застосування вказаного документу залежить від волевиявлення сторін.

Відповідно до статті 4 Інкотермс офіційних правил тлумачень торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) від 01 січня 2000 року (видання МТП № 560), коли сторони мають намір інкорпорувати правила Інкотермс у свій договір купівлі-продажу, завжди є доцільним робити чітке посилання на чинну у даний час версію Інкотермс. Отже, стаття 4 вказаних правил рекомендує робити посилання на конкретну редакцію правил Інкотермс саме в договорах купівлі-продажу, а не в тендерній рекомендації. До того ж, зазначена норма носить рекомендаційний характер.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 4 тендерної документації учасники мали право звернутися до клінічної лікарні за роз’ясненням стосовно зазначених правил Інкотермс та ініціювати внесення змін до тендерної документації щодо редакції правил Інкотермс.

Таким чином, клінічна лікарня здійснила проведення торгів з дотримання всіх вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в тому числі вимоги статті 21, частини 3 статті 15, частини 5 статті 21, статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 55/301-СКК-215р від 06 березня 2007 року про відміну торгів є необґрунтованим та   прийнято в порушення вимог статті 21, частини 3 статті 15, частини 5 статті 21, статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Судом також встановлено, що станом на дату розгляду справи Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України ліквідовано у зв’язку з внесенням змін до статті 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 01 грудня 2006 року № 424-V.

Судом встановлено, що до ліквідації Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України діяла на підставі Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та Положення  про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, затвердженого рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель 28 березня 2006 року № 1/2-скк (із змінами внесеними рішенням Комісії 07 липня 2006  року № 20-скк/66).

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті "Комісія не є юридичною особою. Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна".

Таким чином, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України не була юридичною особою, та в той же час ні організаційно, ні функціонально не була структурним підрозділом Рахункової палати, не була ні підпорядкована та ні підзвітна Рахунковій палаті. Тому відсутні правові підстави для оскарження рішень Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель до Рахункової палати. Рахункова палата не може відповідати за рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.

Станом на дату розгляду справи відповідно до статті 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при  Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. Проте ні Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено, що Міжвідомча комісія з питань державних закупівель є правонаступником Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.

Відповідно з частиною 2 статті 34  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та  відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України "Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину": частина 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; частина 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; частина 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; частина 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; частина 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; частина 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України договір вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що в момент вчинення (укладання) Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року сторонами додержано (виконано) вимоги, які встановлені статті 203 Цивільного кодексу України. При укладенні Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року сторонами погоджено істотні умови Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року, визначено предмет, ціну та строк дії договору, були дотримані всі вимоги законодавства.

Отже, не має правових підстав для визнання Договору постачання № 89 від 16 березня 2007 року недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом, а саме державне мито у розмірі, передбаченому статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, що становить 85 грн., та згідно зі статті 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України № 411 від 29 березня 2002 року судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. слід покласти на Комунальну установу охорони здоров’я Харківську міську клінічну лікарню швидкої і невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова А.І.,

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду зпервісним позовом.

Позов Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" задовольнити у повному обсязі.

Відновити дію Договору постачання № 89, укладений 16 березня 2007 року Комунальною установою охорони здоров’я Харківською міською клінічною лікарнею швидкої і невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова А.І. та Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу", та зобов’язати Комунальну установу охорони здоров’я Харківську міську клінічну лікарню швидкої і невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова А.І. виконувати Договір постачання № 89 від 16 березня 2007 року.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров’я Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова А.І., розрахунковий рахунок 1974 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, , поштова адреса: 61018, м. Харків, пер. Балакірєва, 3-А на користь  Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу", розрахунковий рахунок 5333 в філії "Дзержинське відділення ПІБ" м. харкова, МФО 351395, , поштова адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішення законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Комунальної установи охорони здоров’я Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова А.І. до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Суддя

Секретар судового засідання                          Дуброва Н.О.