overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви без розгляду

Від "23" січня 2007 р.

№ 01-18/14.

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Устилузького споживчого товариства, м. Устилуг

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Устилуг

про
стягнення 7 403,58 грн.

Встановив:
подана позовна заява Устилузького споживчого товариства про стягнення 7 403,58
грн. не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими
встановлено форму і зміст позовної заяви, в позовній заяві зазначаються та до
останньої додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини,
докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, а також докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не подання доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати держмита у
встановленому порядку та розмірі.

В
порушення вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, до
позовної заяви не додано докази, що підтверджують відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В
порушення вимог ст. 45, 46, 54, п. 3 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України, до позовної заяви не додано докази сплати державного мита у
встановлених законодавством порядку.

Відповідно
до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93р. № 15 до позовної заяви додається останній примірник платіжного
доручення (а не ксерокопія) про сплату державного мита з написом кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На
платіжному дорученні НОМЕР_1 зазначені дані відсутні.

Крім
того, у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України,
письмові докази повинні подаватися господарському суду в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

В
даному випадку позивачем в якості доказів в обґрунтування пред'явлених до
відповідача позовних вимог представлено господарському суду ряд документів,
ксерокопії яких належним чином не посвідчені.

Допущені
порушення є підставою для повернення даної зустрічної позовної заяви без
розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після їх усунення.

Керуючись
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Устилузького споживчого товариства з додатком (в т.ч. платіжні доручення            ІНФОРМАЦІЯ_1.) про стягнення 7
403,58 грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №2/307-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хелп-Агро»

до відповідача  селянського (фермерського) господарства «АПІС»

Про стягнення 15213 грн. 06 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 р. на 12 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-2158/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-2158/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі №
2-2158/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

02.03.2007
№ 48/456-А

Суддя Київського
апеляційного господарського суду Андрієнко  В.В.

перевіривши апеляційні скарги Національної
комісії з питань регулювання звязку України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від
02.11.2006

у справі № 48/456-А (Сулім В.В.)

за позовом                               Науково-виробничої
фірми "Унітел" у вигляді ТОВ

до                                                   Національної
комісії з питань регулювання звязку України

про
визнання недійсним рішення Національної комісії з питань регулювання
звязку від 05.05.06 № 258

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 р. до місцевого господарського суду
надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 02.11.2006 р.  у справі № 48/456-А.

18.01.2007 р. зазначена апеляційна
скарга надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

25.12.2006 р. до Київського
апеляційного господарського суду надійшла заява Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України про відкликання зазначеної апеляційної скарги.

01.03.2007 р. до Київського
апеляційного господарського суду надійшла справа № 48/456-А.

На підставі ч. 1 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється за
правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд наділений
правом повернути апеляційну скаргу за правилами ст. 108 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява апелянта
про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від
02.11.2006 р.  у справі № 48/456-А надійшла
до суду до відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі,
апеляційна скарга Національної комісії з питань регулювання зв'язку України
підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 108, 189, розділом
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної комісії з
питань регулювання звязку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від
02.11.2006 у справі № 48/456-А повернути апелянту

Суддя
Андрієнко  В.В.

03.03.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                                  Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом: МПП “Кентавр” м. Маріуполь

до відповідача: ДПІ у Першотравневому районі смт Мангуш

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МПП “Кентавр” м. Маріуполь, звернувся з позовом до ДПІ у Першотравневому районі смт Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/385а було зупинено у зв’язку з задоволенням клопотання сторін для надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/385а.

2. Призначити слухання справи на 27.02.2007 р. об 11год.00хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/198

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/198

за позовом: Компаніївської районної державної  адміністрації Кіровоградської області;

до відповідача:    Компаніївської  районної  ради Кіровоградської області;

про скасування рішення № 115 від 20.04.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації Полтавської Т.П., довіреність № 18-263/1 від 26.03.07;

відповідача - Саліхова А.А., довіреність № 18-281/1 від 20.12.06.

Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення Компаніївської районної ради від 20.04.07 № 115 "Про ліквідацію комунального підприємства "Компаніївська районна друкарня" та відчуження комплексу  його будівель"  як незаконного.

Відповідач вимоги заявника не визнає, посилаючись у письмових запереченнях на те, що п. 7 ст. 119 Конституції України зобов'язує місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечувати реалізацію делегованих відповідними радами повноважень; Компаніївська районна рада прийняла рішення 22.12.05 № 400 "Про делегування Компаніївській районній державній адміністрації повноважень по управлінню майном комунального підприємства "Компаніївська районна друкарня"; згідно з ч. 1 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідацію суб'єкта господарювання може бути покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Представник позивача у засіданні наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16.07.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

4. Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 р.
Вх.№ 4677

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Івасюка,62, м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс"  вул. Польова, 2, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсним договору від 30.01.03.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки  долучена до матеріалів позовної заяви  квитанція № 96-045-1/100 від 17.07.07.  не є належним доказом, що підтверджує сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що 118 грн. 00 коп. належить сплатити за наступними реквізитами  ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 17.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
СУД
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

Справа № Б-7/124

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Калуська ОДПІ

вул. В.Стуса, 2,
м.Калуш,77300

до
боржника  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 06.05.06 порушено провадження по справі про визнання
боржника ПП ОСОБА_1 банкрутом за ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.05.06 боржника,
ПП ОСОБА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6
місяців та призначено ліквідаторм арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Станом на день винесення даної ухвали
арбітражним керуючим  не представлено
суду ліквідаційного балансу та звіту, як передбачає вищевказаний закон.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” при реалізації своїх прав та обов”язків арбітражний керуючий
зобов”язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.3-1 Закону про
невиконання або неналежне виконання обов”язків, покладених на арбітражного
керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному
органу з питань банкрутства.

Відповідно до п.9 ст.3-1 Закону, про
невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного
керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд може винести
ухвалу.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 3-1, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов”язати арбітражного керуючого ОСОБА_2. подати на розгляд суду
ліквідаційний баланс та звіт    до
10.05.07.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора   на
15.05.07 о 10:30.

Дану ухвали  направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), державному органу з питань
банкрутства (для відома).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера
М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 16/105-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"

на
рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року

у справі
№ 16/105-06

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"

до
дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К"

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/311/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 Справа № 29/201

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс” м.Донецьк

до відповідача –  Закритого акціонерного товариства  “Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Коцюба Т.І.(за довір.)

від відповідача – не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецьккокс”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства  “Донецьксталь-металургійний завод”   про стягнення збитків в сумі 8217 грн.34 коп.

Відповідач до суду не з”явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Корпорацію “Межрегіональний Промисловий Сою”(83052 м.Донецьк, пр.Ілліча,100), та витребувати у останнього додаткові документи.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - Корпорацію “Межрегіональний Промисловий Сою”(83052 м.Донецьк, пр.Ілліча,100) .

Відкласти розгляд справи на 18.07.2007 р. на 14 год.00 хв.

Зобов”язати третю особу надати відомості плати за користування вагонами, виданих ст..Донецьк за формою ГУ-46 і вказаних в розрахунку збитків, для підтвердження часу і плати за користування  вагонами.

Явка представників сторін  та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" червня 2007 р.                                        Справа № 4/232б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник:          Державне комунальне проектно-конструкторське технологічне підприємство торгівлі, , пр-т Перемоги, 95, кімн. 407, м.Чернігів, 14005

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "03" липня 2007 р. о 09:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Чернігівського міськвиконкому надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) , власнику майна боржника (Чернігівська обласна рада), Регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернігівській області та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя