overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  2/333/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                                  Справа № 41/94а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивачем, Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, заявлено до суду позовні заяви до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0.

Ухвалами суду від 20 лютого 2007 року були відкриті провадження в адміністративних справах: № 41/94а про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. № /0, № 41/95а про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. № /0, № 41/96а про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006р. № /0.

Ухвалою від 01.03.2007р. об’єднані для спільного розгляду і вирішення зазначені позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” та справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0 присвоєно номер 41/94а.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. провадження у адміністративній справі № 41/94а зупинено до 03.05.2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/94а за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0, від 24.07.2006р. № /0.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                            Справа №12/56

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агропромислова Буковинська спілка” м. Заставна

про стягнення 4514,22 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агропромислова Буковинська спілка” м. Заставна про стягнення 4514,22 грн. недоїмки, у тому числі: 1717,84 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за 2004-2005 роки; 2102,48 грн. фінансових санкцій та 693,90 грн. пені на підставі рішення позивача № 36 від 10.02.2006 року.

Ухвалою від 16.01.2007 року провадження у справі поновлено і призначено розгляд справи на 31.01.2007 року.

31.01.2007 року сторони у судове засідання не з’явилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2007 року на 10 годин 50 хвилин.

2.          Позивачу надати докази взяття відповідача на облік в органах Пенсійного фонду України.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №6/9-07(6/35-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Закритого акціонерного товариства «Ромнафтопродукт» (ід. код 31765982)

про стягнення 1908-85 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 1908-85 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 22.02.07 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/707.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про  стягнення  4445 грн. 58 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Сердюков А.П., дов. від 09.01.07. №34-03/35,

Євсєєва Ю.С., дов. від 09.01.07. №34-03/35,

від відповідача –Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07. №200,

Шевченко О.В., дов. від 10.10.06. №178,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 11.01.07. було оголошено перерву до 29.11.07. до 10 години.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача економічних санкцій у сумі 4445,58грн. на підставі рішення позивача від 19.10.06. №162 за порушення вимог ст.ст.7,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», державної дисципліни з порядку встановлення і застосування цін.

Відповідач відзивом від 09.01.07. №20/12 та додатком до відзиву від 25.01.07. №20/14 проти позову заперечує з підстав того, що позивачем застосовано економічні санкції не у відповідності до його компетенції. Крім того, відповідач вказує, що тариф на питну воду не був підвищений в період перевірки, а підвищення тарифу на технічну воду –є правом відповідача.

Представники заперечили доводи відповідача у судовому засіданні та підтримали позов.

Розглянувши матеріли справи та вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи і витребувати від сторін додаткові документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на    12.02.2007 о  10  год.  00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307 /суддя Шеліхіна Р.М./.

4.Позивачу:

- надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

- надати докази часткової або повної сплати штрафних санкцій  відповідачем (якщо таке мало місце).

5.Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  надати докази часткової або повної сплати штрафних санкцій  (якщо таке мало місце);

- надати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств та організацій України (копію до справи);

- надати оригінал статуту (копію або витяг до справи).

6.Луганському обласному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення відповідача - Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П11/598-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога  - у зустрічній позовній заяві позивач просить залучити третю особу без самостійних вимог науково-виробниче підприємство "Агродніпро", проте в порушення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у заяві не зазначено на яких підставах належить залучити до участі у справі третю особу.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане  квитанцією №РП-1 від 10.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява від 10.04.07р. з додатками на 11 аркушах, в т.ч. квитанція №РП-1 від 10.04.07р. про сплату держмита,  квитанція №РП-3 від 10.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А1/203-07

За позовом  Криворізької районної державної адміністрації, м.Кривий Ріг,

до  Криворізької районної ради, м.Кривий Ріг,

про визнання протиправним, незаконним, нечинним та скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області № 111-VIII/V-pp від 30.03.07 р. "Про затвердження Програми соціально-економічного та культурного розвитку Криворізького району на 2007 р

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Синельник С.Л. - дов. від 05.06.07 р.

від відповідача: Пітерцев А.Л. - дов. від 31.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправним, незаконним, нечинним та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області № 111-VIII/V-pp від 30.03.07 р. "Про затвердження Програми соціально-економічного та культурного розвитку Криворізького району на 2007 р.

Ухвалою господарського суду від 16.05.06 р. розгляд справи призначено у попереднє судове засідання, про що повідомлені сторони.

Під час засідання Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване наявністю в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи за позовом Криворізької районної державної адміністрації до Криворізької районної ради щодо оскарження акту органу місцевого самоврядування, щодо визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення Криворізької районної ради від 09.02.07 р. № 95-VIII/Vрр "Про затвердження переліку об'єктів, фінансування яких передбачається здійснити за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здійснення заходів, пов'язаних з поліпшенням екології та соціально-економічного розвитку району" (справа №А18/259-07).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до вирішення справи №А18/259-07 по суті та набрання чинності постанови у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати Позивача надати до господарського суду Дніпропетровської області докази усунення обставин (відповідні документи), що зумовили зупинення провадження у справі №А1/203-07.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/423/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/272/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 764,38 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/138-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.
Справа № 2/198/07

м. Миколаїв.

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Снігурівської МДПІ (35300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1)

до відповідача ФГ «Інгулець»(56243, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Велике Артаково)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Березнегуватський РЦЗ, смт.Березнегувате

про припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: не з’явились,

від відповідача: не з’явився;

Від позивача до господарського суду надійшли витребувані судом документи.

Позивач у листі № 642/10/10-219 від 21.05.2007р. просить суду провести засідання без присутності його представника.

Відповідно до довідки Березнегуватського РУЮ № 2047 від 17.05.2007р. відповідач має заборгованість перед РЦЗ у сумі 1751, 74 грн.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Березнегуватський районний центр зайнятості.

Керуючись ст.ст. 53, 150 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача  Березнегуватський районний центр зайнятості.

2.   Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 р. о 12-40 г.

3.  Третій особі надати в господарський суд довідку, за який період виникла заборгованість відповідача , висновок щодо можливості припинення  юридичної особи відповідача.

4. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                                      Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"15"
лютого 2007 р.                                         Справа
№ 6/133/46

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                   Блохіної Ж.В.

при секретарі                                    Сороці
Я.Є.,

розглянувши матеріали справи,

порушеної
за позовом                    Державної
податкової інспекції у Носівському

районі, м. Носівка, вул.
Центральна, 20

до
відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 2042,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Носівському районі подано позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі
2042,00 грн., застосованих податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1, прийнятим
на підставі акта перевіркиНОМЕР_2.

Ухвалою від 04.07.2006р. було зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судовим рішенням у справі № 3/208а, яка розглядається
господарським судом Чернігівської області.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі у зв”язку з набранням законної сили судовим рішенням у
справі № 3/208а.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення
провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"28" лютого 2007 р. о 12:45.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, зал судового засідання  №
2.

Суддя
Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Прозорова Я.В., представник ТОВ "Торговий дім "Нікопольський трубний                                завод", доручення №2105/1 від 21.05.07;

Гладій О.В., представник ТОВ "Торговий дім "Нікопольський трубний завод",                                доручення №23/04 від 23.04.07;

від боржника: не з'явився

за участю: Кузьменко С.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

Єрмолаєв Ю.А., представник Дніпропетровського обласного управління з питань                                         банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

До господарського суду надійшло клопотання  виконуючого обов"язки директора ДП "Нікопольський трубний завод" Антонова С.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обгрунтоване тим, що начальник юридичного відділу підприємства, який є єдиним  штатним юристом на підприємстві, знаходиться у тарифній відпустці з 14.05.07р. по 18.06.07р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  до 26.06.07 р. об 11:00.

Явку представників кредитора та боржника у підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.