overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
липня 2007 р.                    Справа №
13/162

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чесна музика", , вул. В.Хвойки, 18/14,Київ
33,01033

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав 33600 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Радченко О.О.
довіреність № 63 від 10.06.2007

представник позивача: ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_2 від 10.06.2007

представник відповідача: не
з"явився

Ухвала
виноситься після оголошеної 05.07.07 року перерви відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 33600 грн. за порушення
майнових авторських прав відповідно до ЗУ "Про авторське право і
суміжні права", накладення штрафу в розмірі 10 % до державного бюджету,
опублікувати в ЗМІ, а саме в газеті "Деснянська правда" резолютивну
частину судового рішення по даній справі за рахунок відповідача,
зобов"язати припинити порушення авторських прав.

Відповідач  відзиві на позов не надав, в судове засідання
не з"явився.

В судовому засіданні 05.07.2007 року
заслухано інспектора з питань інтеректуальної власності Семешко Р.О., яким
надані документи для залучення до справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до
висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті
за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16" липня
2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача  надати докази отримання ТОВ
"Издательство Монолит" авторських прав від авторів або інших
суб"єктів авторського права, докази неоднарозових фіксувань порушень
авторських прав в кафе відповідача, звернень до власника ( орендаря) кафе з
вимогою про припинення порушень; надати розрахунок обсягу порушень авторських
прав.

3. Зобов"язати відповідача  надати письмово оформлену позицію по
заявленому позову,  документальне
обгрунтування заперечень, докази наявності укладених договорів з організацієї
колективного управління або правоволодарями.

4. Попередити сторін та учасників
процесу  про відповідальність у вигляді
штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 43/245

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник”,   м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 78 223, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/245.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали договору №19/06 від 02.10.2006р., актів сдачі-прийомки виконаних робіт №1680, №1681 від 28.12.2006р., №1712, №1713, №1714, №1715 від 29.12.2006р., для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 11/5

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря», м. Рубіжне Луганської області

до  Житлово - експлуатаційного підприємства №6, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 488206 грн. 88 коп.

за участю секретаря судового засідання Шапошникової О.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сергієнко Д.В., дор. № 218-26 від 03.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у зв»язку з невиконанням останнім зобов»язань за  договором сторін       № 238 від 30.01.2006  на відпуск питної води у сумі  456333 грн. 76 коп., а також пені у сумі 31873 грн. 12 коп.

Представником позивача подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Позивачем  наданий акт звірення  взаємних розрахунків, проведений сторонами у справі, у відповідності з яким  сума заборгованості відповідача за договором складає 487664 грн. 21 коп. В акті міститься посилання на заборгованість за очистку стоків згідно із договором № 239 від 30.01.2006, в той час як звірення розрахунків у даній справі повинно було проводитися за договором № 238 від 30.01.2006 на відпуск питної води.

Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву, в якому визнано суму основного боргу –456333 грн. 76 коп. Також до відзиву додане клопотання про зменшення розміру пені, що заявлена до стягнення за позовом.

Участь повноважного представника в судовому засіданні відповідачем не забезпечена.

Для витребування додаткових документів з метою повного та всебічного розгляду справи  слухання справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.03.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи ( зазначити суму заборгованості саме за договором № 238 від 30.01.2006 на відпуск питної води), за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності надати документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні,  у випадку повного або часткового погашення суми заборгованості за позовом подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.01.2007 р.                                                                                справа №  10/443

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.05.2006р.

у справі
№10/443

за позовом
Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокколі" м.Донецьк

про
за зустрічним позовом

до

про
стягнення 46678грн. 40коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокколі" м.Донецьк
Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області
стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11 616,03грн., заборгованість за зберігання продукції у сумі 2450 грн., індексу інфляції у сумі 145,95 грн., 3% річних у сумі 53,34грн.,  збитків у сумі 2375грн., моральної шкоди у сумі 1700грн., адвокатських послуг у сумі 2604грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. було зупинено провадження по справі №10/443 у зв"язку із призначенням судово-технічної експертизи. Справу було надіслано до Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м.Луганська.

Повідомленням №132 від 23.01.2007р. судовий експерт повідомив про неможливість видачі висновку.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області   на рішення Господарського суду Донецької області від  15.05.06р.  по справі 10/443.

Розгляд справи  призначити на 08.02.2007 о 10:00, зал судових засдань № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 5/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
АТЗТ фірми “Рівнебуд”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007

у справі
господарського суду Рівненської області

за позовом
Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А1519

до
3-ті особи
ТОВ “Мікон”
Міністерство оборони України
АТЗТ фірма “Рівнебуд”

про
визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АТЗТ фірми “Рівнебуд”  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 у справі №  5/123 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2007 року на 10.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007                                                                                        Справа № 6/293

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  12.12.06р.  у справі    №   6/293

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області

до  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

про визнання незаконними дій і скасування рішення (70864,18грн.).

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга  від імені  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області підписана  представником Дьоміним Д.С., разом із заявою на апеляційне оскарження підписаною представником Блажевичом В.Ю.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

В порушення зазначеної статті скаржником не додані документи, які підтверджують повноваження представника Дьоміна Д.С. на підписання апеляційної скарги. Матеріали справи також не додержать зазначених документів.

Крім того, доручення  б/н від 20.06.06р. не додержить надання повноважень представнику Блажевичу В.Ю. на підписання заяви на апеляційне оскарження та ведення справ у апеляційних господарських судах.

На підставі ч. 3 п. 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до  ч. 3 ст. 189 КАС України дана стаття застосовується і до випадків апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 п.4 ст. 108, 165, ч.6 187, ч.3 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу та заяву на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт-Агро”, смт.Новгородка Кіровоградської області повернути заявникові  без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 13 аркушах та заява з додатком на 3 аркушах.

Суддя                                                                            А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                     А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.03.2007
Справа №2-11/3810-2007

За позовом – Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АРК, (97000, смт.Красногвардійське, вул..Комсомольська, 4)

До відповідача – Селянське (фермерське) господарство „Широкий лан”, (97053, Красногвардійський район, с.Ленінське, вул..Леніна, 5)

Про стягнення 3007, 26 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Нечитайло А.В., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 3007,26 грн. заборгованості, а також стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзива та заперечень на представлени позовни вимоги не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Провадження по справі підлягає припиненню  по п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України, у зв'язку відмовою  позивача  від позову.

Відмова судом прийнята, тому що вона не суперечить законодавству, не порушує прав й охоронюваних законом інтересів, (ч.6, ст.22 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачеві відомі наслідки його процесуальних дій, передбачені ст.78 Господарського  процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 22, 78, п.4 ст.80, 86 ГПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі   п р и п и н и т и .

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07
р.
Справа № 34/193пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Учасників товариства з обмеженою відповідальністю
“Жигулі”: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 м. Горлівка.

до відповідача  Учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Жигулі”: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 м. Горлівка.

Про витребування у державного реєстратора
Горлівської міської ради реєстраційої справи ТОВ “Жигулі”, визнання рішення та
протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 26.05.03. р. в частині
виключення зі складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, включення
ОСОБА_12, до складу учасників ТОВ “Жигулі” з наданням їй часток учасників
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_15, а також
рішення щодо передачі ОСОБА_10 часток учасників ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 недійсними; визначення наслідків
визнання рішення загальних зборів ТОВ “Жигулі” від 26.05.03.р. частково
недійсними стосовно розподілу часток учасників ТОВ “Жигулі”, які вийшли з
товариства, між учасниками ТОВ “Жигулі”, які залишились;  визначення рішення та протоколу загальних
зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 30.06.03. р. недійсними в повному обсязі,
визначення рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від
10.11.06. р. недійсними в повному обсязі, визначення рішення та протоколу загальних
зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 07.12.06. р. недійсними в повному обсязі.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/193пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2..Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії: посвідчення на представника .

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, посвідчення
на представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 2/206

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтагаз України” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”            м. Краматорськ

про: стягнення у сумі 147456,54  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/206.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду акти прийому-передачі природного газу; надати докази часткового виконання зобов’язань за угодою від 16.02.2007 р.; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  9/416/07

за позовом: ФГ «Тетяна», Миколаївська область, Первомайський район, с.Довга Пристань, вул. Центральна, 7

до відповідача:  Приватна агрофірма «Схід», Миколаївська область, Первомайський район, с.Єрмолаївка

СУТЬ СПОРУ: повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” липня 2007 р.   о   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, які підтверджують право власності або право користування земельними паями осіб, які надали позивачу в орендну земельну частку; надати докази того, що юридичні послуги позивачу надавав саме адвокат (договір, свідоцтво).

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя