Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2007 р.                                                     Справа № 12/28-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Слюсар О.В. - дов. від 18.04.07р. ( с/з 12.06.07р.)

від відповідача Тимошенко А.Г. - дов.№15/97 від 10.01.07р.

третя особа: Волобуєв В.І. - дор. від 14.05.07р.

розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Соки України" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (м. Бердичів)

до Виконкому Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

про розірвання договору від 21.06.2002р.

В судовому засіданні 12.06.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 09:30 год. 20.06.07р.

В порядку ч.4 ст.69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору від 21.06.02р. на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечуює. Надала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відхилити позовні вимоги в повному обсязі  (а.с.32-33).

В порядку ст.  27 ГПК України, ухвалою від 19.04.07р. господарський суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Раду з питань територій пріоритетного розвитку у Житомирській області, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав відзив на позовну заяву від 12.06.07р., яким підтверджується факт затвердження інвестиційного проекту та часткове його виконання (а.с.48-49).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.02р. між Дочірнім підприємством "Соки Вінні" ВАТ "ВІнніфрут", правонаступником якого є ДП "Соки України" ВАТ "ВІнніфрут" (зміна назви перереєстрована 22.05.03р. на підставі рішення загальних зборів  акціонерів від 12.12.02р. згідно протоколу №1 (а.с.25)) (позивач, інвестор)) та виконавчим комітетом Бердичівської міської ради (відповідач, орган управління) було укладено договір на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку (а.с.8 -12).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, інвестор взяв на себе зобов'язання на власний ризик і за власні кошти, відповідно до затвердженого інвестиційного проекту та умов цього договору забезпечити реалізацію проекту, а орган управління - забезпечити необхідні умови для його реалізації.

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили ряд пільг, які надаються інвестору під час реалізації інвестиційного проекту.

У зв'язку із змінами, що сталися в чинному законодавстві, було скасовано пільги, предбачені для субєктів підприємницької діяльності, які реалізовують інвестиційні проекти, тому діяльність позивача, на його думку, стала невигідною та нерентабельною.

Враховуючи те, що, за твердженнями позивача, провадження  ним інвестиційної діяльності стало економічно недоцільним, з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників інвестиційної діяльності, останнім було надіслано на адресу відповідача лист №42 від 09.11.06р. та угоду про припинення дії договору від 21.06.02р. (а.с.14-15). Однак надіслана угода залишилася без відповідного реагування на неї з боку відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву (а.с.32-33) просить відхилити позовні вимоги в повному обсязі з тих підстав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2000р. № 1205 "Про затвердження порядку  розгляду і затвердження інвестиційних проектів, що реалізуються у пріоритетних видах економічної діяльності  на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" встановлена процедура  розгляду і затвердження Радою з питань територій з пріоритетного розвитку інвестиційних проектів, що реалізуються суб'єктами підприємницької діяльності у пріоритетних видах економічної діяльності  на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області.

Укладення  договору щодо умов реалізації інвестиційного проекту між заявником та  органом місцевого самоврядування відбувається  після затвердження інвестиційного проекту Радою. Про хід інвестиціного проекту суб'єкт підприємницької діяльності звітує перед Радою за формою та у терміни, встановлені нею.

Радою не приймалось рішення  щодо розірвання договору на реалізацію інвестиційного проекту, а тому  виконком Бердичівської міської ради не має підстав задовольнити позовні вимоги позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у відзиві на позовну заяву від 12.06.07р. підтвердила факт затвердження інвестиційного проекту, часткове його виконання та надала роз'яснення щодо своїх повноважень (а.с.48-49).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Договір на реалізацію інвестиційного проекту в м. Бердичеві Житомирської області було укладено згідно з Законом України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" за №1276-ХІУ від 03.12.1999р., постановою Кабінету Міністрів України від 03.08. 2000р. №1205 "Про затвердження порядку розгляду і затвердження інвестиційних проектів, що реалізовується у пріоритетних видах економічної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" та на підставі свідоцтва про затвердження інвестиційного проекту за № 45 від 21.05.02р. (а.с.51-74).

Згідно абзацу 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" територія пріоритетного розвитку - територія, на якій склалися несприятливі соціально-економічні та екологічні умови і на якій запроваджується спеціальний режим інвестиційної діяльності для створення нових робочих місць.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області - спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" запроваджується з метою залучення інвестиційної діяльності у пріоритетній галузі виробництва для збереження існуючих та створення нових робочих місць, впровадження нових технологій, розвитку зовнішньоекономічних зв'язків, збільшення обсягів високоякіснихтоварів та послуг, створення сучасної виробничої, транспортної  та ринкової інфраструктури, ефективного використання природних ресурсів, відновлення радіаційно забруднених земель, впровадження нових сільськогосподарських технологій.

Органами управління пріорітетного розвитку, згідно ст.5 вказаного закону є Ради з питань територій пріоритетного розвитку та органи місцевого самоврядування.

До повноважень Ради, за ч.2 ст.7 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" - спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області", зокрема, належать:

- розгляд і затвердження інвестиційних проектів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- видача свідоцтва про затвердження інвестиційного проекту;

- здійснення в межах своїх повноважень згідно з цим Законом відповідного контролю за реалізацією інвестиційних проектів суб'єктами підприємницької діяльності на територіях пріоритетного розвитку;

- розгляд у досудовому порядку спорів, що виникають між органами місцевого самоврядування та суб'єктами підприємницької діяльності при реалізації інвестиційних проектів.

У відповідності до ч.2,3 ст. 8 вказаного закону, спеціальний правовий режим підприємницької діяльності, встановлений на територіях пріоритетного розвитку, поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності виключно під час реалізації ними на цих територіях інвестиційних проектів, затверджених у встановленому цим Законом порядку.

Затвердження Радою інвестиційного проекту та видача свідоцтва про його затвердження (а.с.51-74) є підставою для укладення відповідним органом місцевого самоврядування договору (контракту) з суб'єктом підприємницької діяльності щодо умов реалізації інвестиційного проекту (у відповідності до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08. 2000р. №1205 "Про затвердження порядку розгляду і затвердження інвестиційних проектів, що реалізовується у пріоритетних видах економічної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області").... Порядок укладення договору (контракту) визначається Житомирською обласною радою.

Зокрема п.6 рішенням другої сесії Житомирської обласної Ради від 27.05.02р. №13 було затверджено порядок укладення договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку (а.с.75-76).

За положеннями ч.6. ст.8 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" орган місцевого самоврядування може прийняти рішення про розірвання у встановленому законодавством порядку укладеного з ним договору (контракту), а також внести пропозиції Раді про скасування рішення про затвердження інвестиційного проекту, у разі порушення суб'єктом підприємницької діяльності законодавства України, установчих документів, договору (контракту) з органом місцевого самоврядування щодо умов реалізації затвердженого у встановленому цим Законом порядку інвестиційного проекту.

У відповідності до п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2000р. №1205 Рада має право скасувати рішення про затвердження інвестиційного проекту у разі: 1) порушення суб'єктом підприємницької діяльності терміну укладення договору (контракту) з відповідним органом місцевого самоврядування щодо умов реалізації інвестиційного проекту;

2) розірвання договору (контракту) щодо умов реалізації інвестиційного проекту.

Враховуючи зазначене, суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача стосовно безпідставності позовних вимог з тієї причини, що Рада, як уповноважений орган, не приймала рішень щодо розірвання спірного договору, оскільки з перерахованих вище нормативних актів вбачається, що зазначене питання не входить до її компетенції. Рада має право скасовувати лише рішення  про затвердження інвестиційного проекту, в зазначених вище випадках.

Як вбачається з п.7.2 спірного договору він може бути розірваний сторонами достроково лише за їх взаємною згодою, що відповідає ч.1 ст. 651 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК Україн договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, ні договір, ні перераховані вище спеціальні нормативні акти не містять підстав для розірвання  договору від 21.06.02р., за наявності викладених у позовній заяві обставин, тому для вирішення вказаного питання слід керуватися положеннями Цивільного кодексу України.

Дослідивши необхідну нормативну базу по вказаному питанню, судом встановлено, що станом на 07.02.02р. пункт 2 ч.1ст.1 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в  Житомирській області" визначав, що спеціальний режим інвестиційної діяльності - це режим, який передбачає введення податкових, митних та інших пільг, передбачених цим Законом, для суб'єктів підприємницької діяльності, що реалізують в порядку, визначеному цим Законом, інвестиційні проекти, схвалені Радою з питань територій пріоритетного розвитку.

В ст. 9 Закону за №1276-ХІУ так і в п. 1.2. укладеного договору сторонами встановлено пільги, які надають інвестору,  відповідно до заканодавства, під час реалізації інвестиційного проекту, це зокрема: звільнення від сплати ввізного мита на матеріали, сировину, устаткування, обладнання та комплектуючі до них; звільнення ві д сплати ввізного мита на матеріал, сировину, устаткування, обладнання та комплектуючі до них; звільнення від сплати ПДВ при ввозі устаткування, обладнання  та комплектуючих до них; звільнення на три роки від оподаткування прибутку (в частині, одержаній від освоєння інвестицій), а з четвертого по шостий рік включно, оподатковуються за ставкою у розмірі 50 відсотків діючої ставки оподаткування з моменту отримання першого прибутку; звільнення від сплати податку на землю при освоєнні земельної діллянки, але не більше нівж на п'ять років.

Згідно зі ст. 2 Закону  та умов укладеного договору, метою діяльності інвестора було збереження існуючих та створення нових робочих місць, впровадження нових технологій, розвиток зовнішньо-економічних зв'язків, збільшення обсягів високоякісних товарів та послуг, створення сучасної виробничої та ринкової інфраструктури.

Однак Законом України Про внесення змін до Закону україни "Про державний бюджет України на 2005 рік  та деяких інших законодавчих актів України" №2505-ІУ від 25.03.05р. у Законі України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" було внесено зміни, відповідно до яких ст.9 Закону, яка предбачала пільги для суб'єктів підприємницької діяльності, які реалізовують інвестиційні проекти та ст.10 даного закону було виключено.

За положеннями ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, зокрема, за наявності одночасно таких умов: - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік  та деяких інших законодавчих актів України" №2505-ІУ від 25.03.05р. дійсно істотно змінено обставини, якими сторонни керувалися  при укладені спірного договору, оскільки  було внесено зміни, відповідно до яких ст.9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області", яка предбачала пільги для суб'єктів підприємницької діяльності, які реалізовують інвестиційні проекти та ст.10 даного закону було виключено.

Зокрема ст. 9 мала таку редакцію:

"1. До суб'єктів підприємницької діяльності під час реалізації ними інвестиційних проектів, затверджених у встановленому цим Законом порядку, застосовується запроваджений цим Законом спеціальний правовий режим підприємницької діяльності та надаються передбачені цим Законом пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та плати за землю.

2. Звільняються від сплати ввізного мита на період реалізації затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, але не більше ніж на п'ять років, суб'єкти підприємницької діяльності, які ввозять на митну територію України на території пріоритетного розвитку для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів:

матеріали, сировину, перелік та обсяги яких визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

устаткування, обладнання та комплектуючі до них.

Ця пільга не застосовується при ввезенні на митну територію України підакцизних товарів.

У разі нецільового використання зазначених матеріалів, сировини, устаткування, обладнання та комплектуючих до них платник податку зобов'язаний сплатити ввізне мито у встановленому законодавством порядку.

3. Звільняються від оподаткування податком на додану вартість на період реалізації затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, але не більше ніж на п'ять років, операції з ввезення (пересилання) на митну територію України на території пріоритетного розвитку суб'єктами підприємницької діяльності для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, устаткування, обладнання та комплектуючих до них...".

В ст.10 Закону зазначалося, що Держава гарантує стабільність спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області на весь строк, визначений у статті 3 цього Закону.

За ст.3 спеціальний режим інвестиційної діяльності запроваджується на територіях пріоритетного розвитку з 1 січня 2000 року і діє протягом 30 років при реалізації в порядку, визначеному цим Законом, інвестиційних проектів у пріоритетних видах економічної діяльності (далі - інвестиційні проекти), перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що істотні умови спірного договору грунтувалися саме на зазначених пунктах, внесення в цій частині змін до чинного законодавства, суд вважає істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні вказаного договору, що є підставою для його розірвання за ст.652 ЦК України і для цього є в наявності одночасно всі, перераховані в ч.2 вказаної статті, умови.

Вирішуючи спір про розірвання договору від 21.06.02р. слід також враховувати положення абзацу 1 ч.1 ст.18 Закону України „Про інвестиційну діяльність” від 18.09.91р. (зі змінами, внесеними  згідно із Законом України від 20.12.2001 р. N 2899-III), згідно яких держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Зазначене підтверджує правомірність вимог позивача, оскільки після укладення спірного договору саме у зв'язку із внесенням змін до податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності встановлено умови, що погіршують становище позивача та обмежують його права.

Враховуючи викладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на реалізацію інвестиційного проекту на території  пріоритетного розвитку від 21.06.02р., укладений між Дочірнім підприємством "Соки ВІнні" ВАТ "Вінніфрут", правонаступником якого є ДП "Соки України" ВАТ "ВІнніфрут" та виконавчим комітетом Бердичівської міської ради.

3. Стягнути з виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Жовтнева, 1, код 04053602

на користь  Дочірнього підприємства "Соки України" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", правонаступником якого є ДП "Соки України" ВАТ "ВІнніфрут"

- 85,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання: 25 червня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4- третій особіретій особі - Раді з питань територій пріоритетного розвитку у Житомирській області (10014, м. Житомир, майд. Рад,1)