overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 6/420пн

Суддя Василенко Т.А.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області,
м. Ровеньки Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного
реєстратора Свердловської міської ради, відомості про знаходження особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Ровеньковської міської
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 2/225пн.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 13468 грн. 92
коп.

за участю представників сторін:

від позивача -
Перерва О.М., дов. від 23.06.06 № 397,

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 18.06.07 б/н,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено
перерву з 15.06.07 до 19.06.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
неустойки у сумі 13468 грн. 92 коп., внаслідок неповернення орендованого майна,
а також зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у відзиві.

Сторонами у засіданні суду подано заяву у порядку ст.. 69 ГПК
України щодо продовження строку розгляду справи на 1 місяць для надання
додаткових документів. Які мають суттєве значення  для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного
та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи,
які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву сторін про продовження
строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

2. Продовжити
строк розгляду справи до 20.07.07.

3. Розгляд справи
відкласти на  03.07.07 о 9 год. 50
хв., к. № 331.

4. Явку представників
сторін слід визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні; уточнити позовні вимоги у частині заявлених
вимог щодо повернення орендованого відповідачем майна.

6. Зобов'язати
відповідача надати: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію на час
розгляду справи (належно завірену копію -до справи); копію паспорта; належні
докази сплати орендної плати за договорами оренди у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне
попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" травня 2007 р.                                        Справа № 16/22б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Прокурора          Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави в особі, вул. Грушевського, 32-б, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Сосницькому районі, вул. Троїцька, 32, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Боржник:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард", , вул. Деснянська, 46, с. Велике Устя,Сосницький район, Чернігівська область, 16154

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "12" червня 2007 р. о 11:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.    Зобов'язати кредитора подати в господарський суд довідку МРЕВ.

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

8.  Зобов"язати державного реєстратора Сосницької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

9. Копії цієї ухвали направити прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Сосницька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

05 липня 2007 р.                                                                                 Справа №  17/167

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М.  –представник за довіреністю

відповідача – не з”явився

розглянувши справу за позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Ужгород до Солотвинського споживчого товариства, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення адміністративно –господарських санкцій  у сумі 3817 грн. та 65 грн. пені

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

Представник позивача  у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак  у зв’язку з неявкою представника відповідача у дане судове засідання та  перебуванням представника позивача у черговій щорічній відпустці до 21.08.07, просить суд  зупинити   провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.Зупинити провадження у даній справі до 23 серпня 2007 року  10 год.00 хв.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати суду документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2007 року  10 год. 00  хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                                       Справа №  03/2679а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем  Макарченко Н.П.

за участю прокурора Пидорич Д.М.

та представників сторін:

від позивача: Кабаннік М.В. за довіреністю,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом   прокурора Соснівського району м.Черкаси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до  малого підприємства "Радуга”, м.Черкаси,

про  стягнення  729,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 729,51 грн. на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком 2 за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2007 р.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв”язку з проплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз”яснено.

Суд приймає відмову позивача від позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  9/67/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача І: ТОВ „Аліотта”, м.Миколаїв,
вул.Плотнічна, 24

до відповідача ІІ:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_3, дор. НОМЕР_1 від 13.03.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішень
загальних зборів засновників ТОВ „Аліотта” від 25.02.2004р. та від 17.06.2005р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в
якому він просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з відрядженням
представника підприємства.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі
другого відповідача ОСОБА_2 та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.04.2007. о 12 год. 40 хв.

Залучити до участі у справі другого
відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Зобов'язати позивача направити на
адресу другого відповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами,
докази направлення надати суду.

Зобов'язати відповідачів надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку (для юридичних осіб); копію довідки про присвоєння індифікаційного коду
(для фізичних осіб).

Зобов'язати ОСОБА_2 (відповідач ІІ)
з'явитись в судове засідання особисто.

Зобов'язати відповідача І
забезпечити явку в судове засідання посадової особи підприємства - Звірника
Василя Григоровича.

Зобов'язати відповідача І надати
оригінали протоколів загальних зборів засновників ТОВ „Аліотта” від
25.02.2004р. та від 17.06.2005р.

Явка компетентних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити
відповідачів про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, у  відповідності до п.5
ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 7/47

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Рибака В.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ЗАТ “ТОПГАЗ" звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання і про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, передбаченого  ст. 110 ГПК України, однак не наведено причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. було зобов’язано ЗАТ “ТОПГАЗ" до 24.04.2007р. включно надати відповідне обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

Втім ЗАТ “ТОПГАЗ" вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. не виконало.

Відповідно ж до ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р., тому підстав для задоволення клопотання немає.

З огляду викладеного та керуючись п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ЗАТ “ТОПГАЗ" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. повернути без розгляду.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/401-06

за заявою :Жмеринської ОДПІ

до:ДП "Жуківці" ТОВ "Кристал", с. Жуківці Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/401-06.

14.11.2006 р. по справі № 5/401-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.07.07р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) Лещенко А.М. про продовження строку ліквідаційної  процедури  до 31.07.07 р. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  21.06.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого Лещенко А.М. до 31.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Жмеринській ОДПІ -  23100 м. Жмеринка вул. Б.Хмельницького,  18,  Відділенню виконавчої дирекції  фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Жмеринському р-ні ВІнницької області - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11, Жмеринському міжрайонному прокурору - 23100 м. Жмеринка  вул. Інтернаціональна,  6а,  Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19,  СО "Жмеринські електричні мережі" - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 10,   боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/252-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця, вул. К.Маркса,56

до:Акціонерний банк "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Едельштейна, 7

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :  Юрковський А.П., довіреність № б/н  від 12.12.06,  ;

позивача     : Безрученко Д.П., довіреність № б/н  від 12.12.06,  ;

відповідача : Томляк А.М., довіреність № 400596  від 09.01.04,  ;

присутні : Саргсян Н.Н.,  ,  зі сторони позивача;

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати договір застави від 15.07.2004р. посвідченого Сухановою Т.О., приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №2121 недійсним.

В ході  судового засідання було встановлено, що 12.12.2006р. суддею господарського суду Вінницької області було винесено рішення по справі № 6/450-06 про  визнання Договору застави від 15.07.2004 р. між АБ „Енергобанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінпромтех”, посвідченого приватним нотаріусом Сухановою Т.О. 15.07.2004 р.  за реєстраційним номером 2121 , неукладеним.  Даним рішенням в позові було відмовлено. Це рішення було оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду який в свою чергу 10.04.2007р. виніс постанову якою рішення господарського суду Вінницької області залишив без змін, матеріали справи було повернуто до господарського суду Вінницької області. Однак 15.05.2007р. справа №  6/450-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця до Акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ про визнання договору застави неукладеним була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України .

В зв'язку з тим що дані справи пов'язані між собою предметом спору, суд вважає за необхідність зупинити провадження в справі до остаточного вирішення справи №6/450-06.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1  Провадження у справі №13/252-07 зупинити до вирішення справи  №6/450-06.

2. Зобов"язати сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення у данній справі

Суддя                                           Тісецький С.С.

.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/410

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1700,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Мазана І.Г. - головдержподатінспектор, дов. від 22.11.06,
№ 2725/9/21/03

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету
фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою "за спливом строку
зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача
в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128 КАСУ.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/410.

Призначити судове засідання на 06.02.07 на 14:20, кімн.
№ 22.

Позивачу - надати
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна