СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.07                                                                                 Справа № 13/168.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчастина”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліст-Агровіза”

про стягнення 112760 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Рубан І.В. дов. б/н від 07.05.2007 р.

У судовому засіданні 24.05.2007 р. була оголошена перерва до 25.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 80143 грн. 87 коп., штрафу в сумі 24043 грн. 16 коп., втрат від інфляції в сумі 6972 грн. 52 коп. 3 % річних в сумі 1600 грн. 68 коп.

Заявою від 20.04.2007 р. № 113 позивач збільшив розмір вимог в частині стягнення штрафу та просить суд стягнути його в сумі 27 343 грн. 16 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що поставка продукції здійснювалась не за спірним договором.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що  позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу № 80 позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується наступними накладними:

10.06.2006 р.  УА –0005773 на суму 87761 грн. 47 коп.

17.06.2006 р. УА –0006020 на суму 267 грн. 98 коп.

24.06.2006 УА –0006325 на суму 3114 гр. 42 коп.

Згідно п. 3.1. договору оплата повинна була бути здійснена з відстрочкою платежу 21 день з моменту відвантаження товару згідно накладних.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неповністю та з простроченням виконання, сплативши лише 11 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.2. договору за прострочення оплати товару більш ніж на 20 днів позивач застосував штраф в розмірі 30 % що складає 27 343 грн. 16 коп.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції в сумі 6972 грн. 52 коп., та 3 % річних в сумі 1600 грн. 68 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що товар за накладними № УА-0006020 та УА-0006325 передавався не на виконання умов спірного договору, оскільки накладна УА-0006020 взагалі не містить посилання на підставі якого договору здійснюється передача, а накладна № УА-006325 надана відповідачем містить посилання на договір № 81 від 05.05.2006 р. На вимогу суду відповідач не надав договір № 81 від 05.05.2006 р. для огляду у засіданні.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт поставки товару за накладними УА –0005773 на суму 87761 грн. 47 коп., та   УА – 0006325 на суму 3114 гр. 42 коп. саме на виконання спірного договору підтверджується наданими позивачем оригіналами зазначених накладних підписаними представниками сторін.

В той же час накладна УА –0006020 на суму 267 грн. 98 коп. не може підтверджувати передачу товару саме на виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу № 80 від 05.05.2006 р., оскільки не містить посилання на зазначений договір. Крім того товар переданий за зазначеною накладною не співпадає з товаром зазначеним в п. 1.1. договору. Позивачем не надано також доказів наявності з боку відповідача прострочення виконання зобов’язань по правочину на виконання якого передавався товар за цій накладною.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом

За таких обставин вимоги позивача задовольняються судом частково, а саме борг в сумі 79 875 грн. 89 коп., штраф в сумі 27 362 грн. 77 коп., втрати від інфляції 6933 грн. 40 коп., 3 % річних –1595 грн. 33 коп., в решті слід відмовити.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1156 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 60 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІСТ-АГРОВІЗА” Луганськ, с. Тепличне вул. Степова 11 ідентифікаційний код  32006862 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчастина” м. Харків, вул. Спортивна 20 к. 9 ідентифікаційний код  25188223 борг в сумі 79 875 грн. 89 коп., штраф в сумі 27 362 грн. 77 коп., втрати від інфляції 6933 грн. 40 коп., 3 % річних –1595 грн. 33 коп., державне мито у сумі –1156 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 60 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

30.05.2007 р.