ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26.02.07 р.                                                                          Справа № 7/445а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: ПП “Будівельник” м. Сніжне Донецької області

до відповідача:  ДПІ у м. Сніжне Донецької області

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.02.2006р., №/0 від 20.02.2006р., № /1 від 15.03.2006р., № /0 від 18.02.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача –Редченко П.І.. довіреність від 01.02.2007 р.;

від відповідача – Рудова Н.І. довіреність від 01.02.2007 р.;  Шевченко І.П. – довіреність від 02.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ПП “Будівельник” м. Сніжне Донецької області звернулося з позовом до ДПІ у Сніжне Донецької області про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.02.2006р., № /0 від 20.02.2006р., № /1 від 15.03.2006р., № /0 від 18.02.2006р.

Позивач, заявою від 26.02.2007 р. уточнив позовні вимоги, та просить суд визнати недійсним податкові повідомлення-рішення № /0 від 20.02.2006 р. на суму 7 600 грн. та № /1 від 15.03.2006 р. на суму 7 600 грн. про донарахування податку на прибуток та стягнення штрафних санкцій,  № /0 від 20.02.2006 р. на суму 854, 79 грн. про донарахування збору за забруднення навколишнього середовища  та стягнення штрафних санкцій, частково недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 18.02.2006 р. на суму 2 084, 16 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, вважав правомірним прийняття оспорюваних податкових повідомлень – рішень, з огляду на встановлені в акті перевірки порушення позивачем норм Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

Представником позивача надане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою перевірки виявлених порушень за допомогою первинних документів, надані пропозиції стосовно кола питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту, зокрема:

1.          Чи відповідає сума валових витрат у податкових деклараціях (податковому обліку) ПП “”Будівельник” за звітний період 2004-2005 років даним бухгалтерського та податкового обліку та чи мало підприємство право включати до складу валових витрат за 2004 р. суму 129, 6 тис. грн. та за 9 місяців 2005 р. суму 24,5 тис. грн.?

2.          Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті ДПІ в м. Сніжному від 13.02.2006 р. № 105/23-0/32457893, про заниження податку на прибуток за 2004 рік на 0,2 тис. грн., за 2005 рік на 6,1 тис. грн. та завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2004 рік на 129 тис. грн..; за 1 квартал 2005 року на 129 тис. грн. та за перше півріччя 2005 року на 122,5 тис. грн.. та про донарахування податку на прибуток в сумі 6 300 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 300 грн.?

3.          Чи мав місце в 2003-2005 роках  об’єкт оподаткування для донарахування збору за забруднення навколишнього середовища та чи правильно його донараховано?

4.          Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті ДПІ в м. Сніжному від 13.02.2006 р. № 105/23-0/32457893 про віднесення суми 16 300 грн.  до складу валових витрат як витрат на придбання товарів, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та чи підтверджується це бухгалтерськими довідками?

5.          Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті ДПІ в м. Сніжному від 13.02.2006 р. № 105/23-0/32457893 про порушення п.п 2 п. 2.3 “Положення про ведення касових операцій в національний валюти в України”, затвердженого НБУ від 19.02.2001 р. № 72, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 15.03.2001 р., про проведення готівкових розрахунків без надання платіжного документу по авансовим звітам № 1 від 15.07.2003 р. на суму 1 515, 00 грн. та б/н від 30.09.2004 р. на суму 569,16 грн. та чи підтверджується це бухгалтерськими документами?

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вважав призначення експертизи  недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо документальних доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи, що перевірка і аналіз викладених позивачем та відповідачем обставин та наданих на їх доведення документів, потребують спеціальних бухгалтерських знань, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу та задовольнити клопотання позивача.

Щодо питань, запропонованих позивачем, то суд враховує зазначені пропозиції, стосовно необхідності поставити експерту питання, які необхідно вирішити для перевірки обґрунтованості донарахування позивачу податку на прибуток.

Відносно запропонованих позивачем питань щодо порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд відхиляє зазначені пропозиції, у  зв’язку з тим, що перевірка правильності ведення касових операцій не потребує спеціальних знань і суть спору в цій частині полягає  в застосуванні правових норм

У зв’язку з таким, суд вважає доцільним поставити перед експертами питання в редакції викладеній нижче.

Відводів запропонованому судом експерту Машиниченко О.А. від сторін не поступило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

2.          Призначити у справі судово - економічну  експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко О.А. (м. Донецьк 83052, бул. Шахтостроітелей, 5).

4.          Надіслати експерту матеріали справи № 7/445а згідно з описом.

5.          Зобов’язати сторони надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.

6.          Перед експертом поставити питання у межах заявлених позовних вимог:

-          Чи відповідає сума валових витрат у податкових деклараціях (податковому обліку) ПП “”Будівельник” за звітний період 2004-2005 років даним бухгалтерського та податкового обліку та чи мало підприємство право включати до складу валових витрат за 2004 р. суму 129, 6 тис. грн. та за 9 місяців 2005 р. суму 24,5 тис. грн.?

-          Чи підтверджуються первинним бухгалтерськими документами ПП “Будівельник” висновки, зазначені в акті ДПІ в м. Сніжному від 13.02.2006 р. № 105/23-0/32457893, про заниження податку на прибуток за 2004 рік на 0,2 тис. грн., за 2005 рік на 6,1 тис. грн. та завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2004 рік на 129 тис. грн..; за 1 квартал 2005 року на 129 тис. грн. та за перше півріччя 2005 року на 122,5 тис. грн.. та про донарахування податку на прибуток в сумі 6 300 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 300 грн.?

-          Чи мав місце в 2003-2005 роках  об’єкт оподаткування для донарахування збору за забруднення навколишнього середовища та чи вірно його визначено?

-          Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті ДПІ в м. Сніжному від 13.02.2006 р. № 105/23-0/32457893 про віднесення ПП “Будівельник” суми 16 300 грн.  до складу валових витрат як витрат на придбання товарів, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та чи підтверджується це бухгалтерськими довідками?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України за включення до експертного висновку неправдивих даних.

Зобов’язати судового експерта Машиниченко О.А., після закінчення експертизи, представити суду висновок експерта, справу господарського суду №7/445а та документи на сплату вартості експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя