overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22.05.07
Справа № 19/47

за позовом  БХФ "Солідарність"  вул.Січових Стрільців, 34, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1  Івано-Франківської міської ради  вул.Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача-2   Виконкому Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача-3  Фонду комунальної власності територіальної громади  вул.Курбаса,2,м. Івано-Франківськ,76000

про  спонукання до укладення договору.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Микитин А.М.- голова БХФ, (паспорт серія - СС № 1562333 від 12.11.96.)

Від відповідача 1, 2, 3: представники не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: БХФ "Солідарність" звернувся в суд із позовом до відповідача-1 Івано-Франківської міської ради, відповідача-2  Виконавчого комітету  Івано-Франківської міської ради та відповідача-3 Фонду комунальної власності територіальної громади про  спонукання до укладення договору.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі та подав клопотання  № 95 від 22.05.07. про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи А-19/133.

Представники відповідача 1, 2, 3 в судове засідання не з"явилися, відзиви на позовну заяву не подали.

З метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору,  суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та  зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Позивачу- подати  суду копію постанови у справі А-19/133 після набрання нею законної сили.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-19/2216-2007А

За
позовом - Міністерство праці та соціальної політикиАР Крим, м. Сімферополь.

До
відповідача - Тендерна палата України, м. Київ.

Третя
особа - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь.

Про
відміну внесків.

Суддя
Мокрушин В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом
про відміну внесків.

В
судові засідання від 20.02.2007 р. та 06.03.2007 р. позивач двічі не з'явився,
про день слухання повідомлений у встановленому порядку по юридичному адресу
замовленою кореспонденцією. Позивач не повідомив про причини неприбуття у
судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким
чином, повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин перешкоджає
розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.
4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2007 р.

Справа №  3/530/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в
інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про:
стягнення 2443, 86 грн.,

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду від
23.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 925.

Позивачу надати: довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/18-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2
Ленінського ОСОБА_1 м. Донецьк
про: стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 3397грн.48коп. та розірвання договору оренди,-
Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна
контора №2  Ленінського району м.
Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в
сумі 3397грн.48коп. та розірвання договору оренди.
Пункт 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують,
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту заявлених
позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру
щодо стягнення заборгованості в сумі 3397грн.48коп. та вимоги немайнового
характеру щодо розірвання договору оренди.
Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2
частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993
року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських
судів встановлюються в таких розмірах:
- із позовних заяв майнового
характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
- із позовних заяв немайнового
характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Проте, позивачем до позовної заяви
додане платіжне доручення НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. на суму 102, 00 грн., що
підтверджує оплату державного мита лише з позовних вимог майнового характеру.
Відповідно до пункту 4 частини 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів оплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 4 ст.63 та
ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Комунального
підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м.
Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі 3397грн.48коп. та розірвання договору оренди
та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/368/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
№ 17/408

Суддя господарського суду
Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: Бобринецької
районної державної адміністрації,                    м. Бобринець
Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Фермерського господарства "ОСОБА_2",
АДРЕСА_2

про скасування  рішення та про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 09.07.07р. справу №
17/408 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 17/408 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

про:
визнання нечинним рішення

встановив:

Згідно ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що  виникають  при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, зокрема про визнання недійсними актів.

Однак, оспорюваний позивачем акт не
є актом ненормативного характеру, тому не може бути предметом оскарження  в порядку господарського чи адміністративного
судочинства.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн.
перераховане по  пл. дорученню  НОМЕР_1 від  04.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Мєзєнцева Є.І., відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року,
Передати розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції по справі № 9/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Федченко Ольги Олександрівни та громадянина Давиденка Дениса Юрійовича до розгляду колегіально у складі:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                             А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                            Справа №          16/267

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  24.07.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати сторони до 20.07.07 р. подати:

Позивача: правове обґрунтування вимоги про зобов'язання укласти договір, з урахуванням змісту ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                         Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                        Справа № 35/72

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м.Донецьк

про стягнення 102458,45 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк,   звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м.Донецьк  про стягнення 102458,45 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.07.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  7/467/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров. Каштановий, 7

до відповідача: Дочірнього підприємства «Стройсервіс», Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костінтинівка, територія Берізки

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66930,01 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трач О.Ю., дов. № 479/01 від 23.01.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Стройсервіс»заборгованості в сумі 66930,01 грн.

25.06.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відкликання позовної заяви № 2272/07 від 05.06.2007р., та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №8/226-07 (12/46-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнка М.І.       розглянувши матеріали справи № 8/226-07 (12/46-06)

За   позовом         Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка –Тепло”, м. Шостка

про стягнення 16 437 грн. 42 коп.

Представники:

від позивача – не з”явився

від відповідача   - не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 16 437 грн. 42 коп. заборгованості  з по страховим внескам на загальнообов»язкове дежнавне пенсійне страхування  за  лютий 2007р.

Представники відповідача та позивача  в засідання суду не з”явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

На вимогу ухвали господарського  суду від 21.05.2007р. відповідач подав  відзив  на позовну заяву, з якого вбачається, щ він погоджується з сумою боргу.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/226-07 (12/46-06) на  02 .08.2007р. на 10 год. 20 хв.

Відповідача  зобов»язати надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/226-07 (12/46-06) на  02 .08.2007р. на 10 год. 20 хв.

2.               Зобов»язати відповідача  надати суду відзив на позовну заяву

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/113-07

За позовом          ТОВ “Газовик”, м. Вишневе

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          скасування рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Гичко О.А., Креницька Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача    Василенко Л.Г. за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 24.04.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.07р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати господарському суду:

- розрахунок фінансових санкцій за оскаржуваним рішенням;

- докази на підтвердження правомірності проведення перевірки за результатами якої складено акт від 20.09.06р. №05.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № А30/172-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

до  державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП

Колегія суддів у складі:

Голоуючий суддя  Євстигнеєва Н.М.

суддя Коваль Л.А.

суддя Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кочура С.В., довіреність від 10.01.2007 року, представник

Від відповідача: Цибуля О.В., довіреність № 100/13031 від 05.09.2006 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № А30/172-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ  до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ  про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП про  призупинення дії  ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр" () на право здійснення діяльності по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів (ліцензія серія АБ №124754, видана ДКЦПФР 10.11.2004 року).

19.04.2007 року до господарського суду від судді Коваль Л.А. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована висловленою відповідачем недовірою та з метою уникнення конфліктної ситуації.

Представник позивача відносить розгляд заяви про самовідвід на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про самовідвід судді Коваль Л.А. не заперечує.

Розглянувши заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід, заслухавши представників позивача та відповідача, з метою уникнення конфліктної ситуації по справі у зв’язку з висловленою недовірою судді Коваль Л.А., суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.27-31,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя

Н.М. Євстигнеєва
Л.А. Коваль
Е.В. Орєшкіна