overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                      № 16/368

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко розглянувши матеріали справи № 16/368

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.07 р. розгляд справи № 16/368 відкладено до 02.07.07 р. та витребувано від відповідача докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач 26.06.07 р. подав до господарського суду Кіровоградської області касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 20.06.07 р. у справі                      № 16/368.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 27.06.07 р. зупинив провадження у даній справі до закінчення провадження в касаційному порядку.

Вищий господарський суд України ухвалою від 11.07.07 р. відмовив у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу від 20.06.07 р. господарського суду Кіровоградської області у справі № 16/368 та повернув касаційну скаргу скаржнику без розгляду, а справу направив до місцевого господарського суду.

26.07.07 р. справа № 16/368 надійшла до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 16/368 - усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі № 16/368.

Розгляд справи призначити на 01.08.07 року о 14:30 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати господарському суду: докази оскарження в судовому порядку постанови про адміністративне правопорушення від 04.07.06 р. за № 58; докази наявності у відповідача права власності на споруди, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

Копії ухвали направити сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/411-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі   Сумської філії, м. Суми

До відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець Сумської області

Про стягнення 15 868 грн. 43 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

3.2. Відповідача   – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.03.07                                                                                 Справа № 01-10/13-140.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Закритого акціонерного  товариства «Янівське, пгт. Княгинівка Луганської області

до  Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 512 грн  87 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості  в сумі  512 грн. 87 коп.

Як вбачається з опису вкладення від 13.02.2007р., який позивач надає як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, за адресою відповідача було надіслано позовну заяву за № 27-04/09-75 від 13.02.2007року, тоді як  позивач подає до суду позовну заяву від 01.03.2007р.за № 27-04/09-101 і тому позивач повинен був надати належній доказ відправлення  саме цієї  позовної заяви за № №27-04/09-101 від 01.03.2007року.

Фіскальний чек від 13.02.2007року №9032 не може розглядатися судом як належний доказ, оскільки  позовна заява не могла бути направлена відповідачу за цим фіскальним чеком, бо позовна заява створена 01.03.2007року, а фіскальний чек датований 13.02.2007р.,тобто на той час як вбачається з матеріалів,  позовна заява  ще не існувала, а за цим  фіскальний чеком був відправлено інший документ.

Відтак позивачем не надано доказів  направлення відповідачу позовної заяви та додатних до неї матеріалів , що передбачено п. 6 ст. 63ГПК України.

З огляду на вищезазначене, позовну заяву та додані до неї документи, слід повернути заявнику без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 49 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 996 від 28.02.2007р.; № 895  від 13.02.2007року.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  2/439/07

Заявник: СГ ТОВ «Україна», с.Миколаївське

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»

(55460, Миколаївська область, Братський район, с.Миколаївське)

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву СГ ТОВ «Україна», с.Миколаївське про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Миколаївська область, Братський район, .

2.  Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.06.2007р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          До 18.06.2007р.  зобов’язати надати суду:

Боржника:

-      заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

-      копію ліцензії ліквідатора,

-      копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

-      копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №13/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України Ковпаківському районі в м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Ротор Енерго  Сервіс»

про стягнення 2555,69  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/180-07

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Виконавчого комітету Вінницької міської ради. м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", м. Вінниця

позов на суму 31064,78 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення    31064 грн. 78 коп.

24.05.2007 р. відповідач   в судове засідання  не з”явився.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  та прокуратури визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1965-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 43/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства "Рута"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації;
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції;
Іллічівської сільської ради, Донецької області

до
Приватного підприємства "Рута"

про
стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку 7047,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП "Рута" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 43/11 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.08.2007 о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07р.

Справа № П11/1240-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 580, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 135, 80 грн., перераховане  платіжним дорученням № 188 від 11.06.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 38 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №188 від 11.06.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №190 від 11.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-795/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 12.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
09.02.2005 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-795/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 о 10 годині у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1358-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.                                                                  Справа № 12/288-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Україна" (10020, м. Житомир,проспект Миру, 16, ідент.код 00307280)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (21021, м. Вінниця,проспект Юності, 18, ідент.код 32604164)

про стягнення 7146,03 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" вересня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази виконання умов договору , у тому рахунку: п.п 3.3, 3.4 договору.

Відповідь відповідача від 06.03.2007р. (див. позовну заяву).

Докази часткових розрахунків відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази розрахунків з позивачем.

Докази виконання умов договору, в тому рахунку: п.п. 3.4, 3.5 договору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"05" червня 2007 р.
Справа № 7/272.

За позовом    Глибоцький районний центр зайнятості

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"

Скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

Суддя

Представники:

позивача  Попеску В.Л.

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2007 року позивач звернувся із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі.

Виконавча служба проти скарги заперечує, посилаючись при цьому на те, що нею здійснювались всі необхідні дії по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 7/272 від 20.01.2005 року, а 26.03.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач та представник виконавчої служби  не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача та представника виконавчої служби  не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.01.2005 року задоволено позов Глибоцького районного центру зайнятості  до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мрія” с.Опришени,  Глибоцького району, Чернівецької області та стягнуто з відповідача на користь позивача 10630,38 грн. боргу по страхових внесках та 2093,68 грн. пені, про що видано наказ № 7/272 від 20.01.2005 року, що переданий на виконання до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі, яка  і відкрила виконавче провадження.

19.01.2007 року зборами засновників ТзОВ «Мрія» прийнято рішення про самоліквідацію та призначення головою ліквідаційної комісії Торончука Ж.К.

26.03.2007 року державним виконавцем А.М.Савінкіним винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ голові ліквідаційної комісії.

За таких обставин справи у задоволенні скарги позивача на бездіяльність Державної виконавчої служби у Кіцманському районі слід відмовити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавча служба вчиняла необхідні дії для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2005 року, що передбачені Законом України ”Про виконавче провадження”.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі відмовити.

Суддя                                                              .