ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" травня 2007 р.
Справа  № 11/98-07-2246

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю„ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС”

До відповідача:  Приватне підприємство „О-С-В”

про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Соборова Л.Д. (за довіреністю);

від відповідача: Труш М.О. (за довіреністю);

Суть спору: 19.04.2007 р. ТОВ «ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „О-С-В” про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області, між ПП „О-С-В” та ТОВ „Южмортранс Сервіс” , визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області укладеним  між ПП „О-С-В” та ТОВ „Южмортранс Сервіс”, визнаня за ТОВ „Южмортранс Сервіс”  права власності на нерухоме майно - будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області, а саме: А (1) –прохідна, Б (1) –спальний корпус, В (1) –спальний корпус, Г (1) –клуб –їдальня, Д (1) –гуртожиток, Е (1) –котельна, Ж (1) –прийомне-медичне відділення, З (1) –кафе-бар, 1-8 –спорудження загальною площею 8164,7 кв.м.

Позивачем разом з позовними вимогами  було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на те, що невжиття таких заходів може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, 19.04.2007 р. Позивач додатково подав до суду доповнення до клопотання в якому обґрунтував підстави необхідності вжиття таких  заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку , що припущення Позивача стосовно можливості відчуження Відповідачем спірного майна в ході розгляду є достатньо обґрунтованим та ухвалою від 19 квітня 2007 року  наклав арешт на нерухоме майно - будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області, а саме: А (1) – прохідна, Б (1) –спальний корпус, В (1) –спальний корпус, Г (1) –клуб –їдальня, Д (1) –гуртожиток, Е (1) –котельна, Ж (1) –прийомне-медичне відділення, З (1) –кафе-бар, 1-8 –спорудження загальною площею 8164,7 кв.м.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 21.05.2007 р. за вх. № 11468 надав додаткові докази в обґрунтування  позову

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. № 11467 від 21.05.2007 р. позовні вимоги не визнає, в позові просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

14.03.2007 р. між ТОВ „Южмортранс Сервіс” та ПП „О-С-В” було  укладено попередній договір купівлі-продажу (далі Договір), відповідно до умов якого ПП „О.С.В” зобов’язалось продати, а ТОВ „Южмортранс Сервіс” зобов’язалось купити будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка” (далі –ОТ „Зірочка”), що знаходиться  в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області та належать Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 23.03.2006 р. та зареєстровано у реєстрі за № 1270 та укласти у  майбутньому договір купівлі-продажу цієї нерухомості на умовах, встановлених цим договором .

Згідно пункту 4 вищевказаного Договору вартість ОТ „Зірочка” склала, які Позивач зобов’язався сплатити  в рахунок  майбутнього придбання в якості авансу на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Пункт 5 Договору зобов’язує Позивача сплатити 5 410 000,00 грн. не пізніше 14 червня 2007 р., а Відповідача  продати та підписати договір купівлі-продажу ОТ „Зірочка” не пізніше 14.06.2007 р. Зміна суми договору, строків продажу та розрахунку можлива лише за згодою сторін.

Перерахувавши 14.03.2007 р. та 16.04.2007 р. платіжними дорученнями №№1,2 на поточний рахунок ПП „О-С-В” 5 410 000,00 грн.., Позивач,  мав намір укласти договір купівлі-продажу ОТ „Зірочка”  та посвідчити його нотаріально у нотаріуса Іллічівської (17.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.), про що повідомив ПП „О-С-В” телеграмою від 16.04.2007 р.

У позовній заяві Позивач вказує, що Відповідач –ПП „О-С-В” у назначений час до нотаріуса не з’явився.

Посилаючись на приписи  ст. 635, 655, 656 Цивільного кодексу України  Позивач  зазначає, що сторони у попередньому договорі від 14.03.2007 р. погодили усі істотні умови майбутнього договору купівлі-продажу, а саме визначили нерухоме майно, яке буде продаватись - будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться  в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області (п.1 попереднього договору від 14.03.2007 р.), визначили ціну вищезазначеного нерухомого майна –5 410 000,00 грн. (п. 3 попереднього договору від 14.03.2007 р.) та строк укладення майбутнього (основного) договору купівлі-продажу –не пізніше ніж 14.06.2007 р. (п. 5 попереднього договору від 14.03.2007 р.) та вказує, що відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилаючись на пункт 12 Договору укладеному між ПП „О-С-В” та ТОВ „Южмортранс Сервіс”, Позивач вказує, що у разі, якщо до строку вказаному у п. 5 цього договору, договір купівлі-продажу вищевказаної нерухомості не буде укладено та підписано з вини однієї із сторін, постраждала сторона має права вимагати укладення договору купівлі-продажу примусово у судовому порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одно із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що між сторонами не укладався договір купівлі-продажу.

Згідно п. 1 Попереднього договору, укладеного між сторонами спору, вони взяли на себе зобов’язання щодо укладення договору купівлі-продажу, який згідно п. 2 підлягає нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на приписи ст. 626 , 628, п. 3 ст. 640 ЦК України Відповідач зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації .

Відповідач вважає, що не має правових підстав для визнання дійсним договору, що не був укладений так як договір купівлі –продажу є окремим видом зобов’язання та для його укладання потрібно досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами  даного виду договору, передбаченими діючим законодавством України ( ст. 638 ЦК України) .

У відповідності зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.  Позивачем було направлено відповідачу пропозицію про укладання договору купівлі-продажу, однак відповідь відповідачем не надавалась.

Також Відповідач вважає  ,що у Позивача немає правових підстав для виникнення права власності на спірне нерухоме майно так як згідно п. 1  ст. 11  ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, пункт 2 цієї статті передбачає , що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Відповідач зазначає, що  п.10 попереднього договору, передбачені санкції за порушення умов договору , а саме сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, штрафні санкції.

Згідно ч.1 п. 10 у разі, якщо  ПП “О-С-В” відмовиться продавати вказане майно, то грошова сума, повертається, та сплачується штраф у сумі, що еквівалентна пґятидесяти тисячам доларів США.

Крім того ,строк виконання зобовязання за попереднім договором не настав. Згідно п. 5 попереднього договору цей строк повинен був закінчитися 14 червня 2007р.

У теперішній час в зв’язку з економічною недоцільністью Відповідач не має наміру укладати з позивачем договір купівлі-продажу щодо спірного обґєкта.

Враховуючи, що Позивач виконав за попереднім договором взяті на себе зобовязання, та в строк перерахував грошові кошти згідно попереднього договору Відповідач готовий повернути перераховані Позивачем грошові кошти у повному обсязі позивачу.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Сторони можуть домовитись про підписання в майбутньому основного договору, зокрема, договору купівлі-продажу нерухомості.

Згідно п. 5 попереднього договору  укладеного сторонами, Позивач зобов’язується сплатити грошову суму (десять тисяч грн.), за винятком вже сплаченого авансу (п’ять мільйонів чотириста тисяч грн.), не пізніше 14 червня 2007р. , а Відповідач  продати та підписати договір купівлі-продажу ОТ „Зірочка” не пізніше 14.06.2007 р. Зміна суми договору, строків продажу та розрахунку можлива лише за згодою сторін.

Згідно п. 1 попереднього договору, сторони взяли на себе зобов’язання щодо укладення договору купівлі-продажу, який згідно п. 2 попереднього договору підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею  15 ЦК України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст.1 ГПК України).

Пунктом 5 попереднього  договору строк виконання зобовязання Відповідачем встановлено -  не пізніше 14.06.2007р.  продати та підписати договір купівлі-продажу ОТ „Зірочка” ,з викладеного вбачається , що  строк виконання зобовязання Відповідачем  на день подачі позову( 19.04.2007 р.) не сплинув  , а  права Позивача на цей час не були порушені.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що   договором, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.)

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Для його укладання потрібно досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами  даного виду договору, передбаченими діючим законодавством України ( ст. 638 ЦК

Договір купівлі –продажу є окремим видом зобов’язання України.

Згідно п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.  Позивачем було направлено відповідачу пропозицію про укладання договору купівлі-продажу, однак відповідь відповідачем не надавалась.

На день подачі позову договір купівлі-продажу між сторонами не укладався.

З огляду на викладене ,суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання дійсним договору, що не був укладений .

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.  Згідно п. 2 ст. 11  ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.  Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.  Виконання цивільних обов’язків забезпечується засобами заохочення та відповідальності, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов’язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку  про відсутність у Позивача правових підстав для виникнення права власності на спірне нерухоме майно.

Сторони домовились, що у випадку необґрунтованого ухилення від укладення договору купівлі-продажу, передбаченого попереднім договором, винна сторона повинна відшкодувати другій стороні збитки, штрафні санкції.

Частиною 1 п. 10 попереднього договору передбачено відповідальність  у випадку  відмови ПП “О-С-В” продавати вказане майно, а саме грошова сума, повертається, а також сплачується  штраф у сумі, що еквівалентна пґятидесяти тисячам доларів США.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю„ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” до  Приватне підприємство „О-С-В”

про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області, між ПП „О-С-В” та ТОВ „Южмортранс Сервіс” , визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області, між ПП „О-С-В” та ТОВ „Южмортранс Сервіс”, визнаня за ТОВ „Южмортранс Сервіс”  права власності на нерухоме майно - будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, Овідіопольського р-ну, Одеської області, а саме: А (1) –прохідна, Б (1) –спальний корпус, В (1) –спальний корпус, Г (1) –клуб –їдальня, Д (1) –гуртожиток, Е (1) –котельна, Ж (1) –прийомне-медичне відділення, З (1) –кафе-бар, 1-8 –спорудження загальною площею 8164,7 кв.м. необґрунтовані та не підлягають задоволеню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на позивач, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно Ухвали по справі

№ 11/98-07-2246від 19 квітня 2007 р.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.