ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.  о 11:45              Справа № АС-41/32-07

вх. № 1453/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Проскурін О.О., дов. № 1128/10/10-025 від 01.02.2007 р.

Представник відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ТОВ "Центр розважальних технологій", м. Харків

про стягнення 25002,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ "Центр розважальних технологій", м. Харків, про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства у розмірі 25002,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась на адресу зазначу у  свідоцтві про державну реєстрацію, яка повернулась з відміткою „за спливом строку зберігання”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомвив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.11.2006р. на підставі направлень № 7906,7907 від 10.11.2006р., № 8200,8201 від 14.11.2006р. працівниками ДПА у Харківській області проведено перевірку залу гральних автоматів, який розташований за адресою : м. Харків, пр. Московський, 190-А та належить відповідачу, про що складено акт перевірки № 20313235/238 від 20.11.2006р.

Під час перевірки були встановлені наступні порушення:

- при проведенні розрахункової операції на вартість послуги на гральному автоматі не виписувалась та не видавалась розрахункова квитанція

- порушення порядку використання розрахункових книжок

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, що зазначена в РК, яка складає 4865,00 грн.

За результатами матеріалів перевірки, позивачем було винесено рішення № 8 від 27.11.2006р., яким до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму  25005,00 грн. Зазначене рішення було отримано відповідачем. На вищевказане рішення направлено скаргу в порядку апеляційного узгодження, яка відповідно до рішення Голови ДПА в Харківській області від 10.01.2007р. залишена без задоволення.

Згідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у  разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями,  виданими  з  початку робочого   дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми,  на яку виявлено невідповідність.

У відповідності п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у  разі проведення розрахункових  операцій  на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми вартості проданих товарів (наданих послуг). У відповідності п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невиконання щоденного  друку  фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовується фінансова санкція у двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності п. 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування  найменування, цін товарів (послуг)  та обліку їх кількості застосовується фінансова санкція у п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Представник відповідача не посилається на відсутність даних порушень.

Пунктом 6 ст.10, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу України" органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Суми штрафних (фінансових) санкцій відповідно ст. 25 за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін.

Враховуючи наведене,  відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції рішенням, яке є дійсним (не скасоване, не визнане недійсним), був зобов’язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 25005,00 грн. фінансових санкцій обґрунтованими, належним чином документально підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  (код 33118734, 61033 м. Харків, вул. 2-й Вологодський в*їзд, б. 2) на користь державного бюджету штрафні санкції в сумі 25005,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2007р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.