overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа № 12/39пн

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного
реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської
області відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись
статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.02.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу реєстрації
або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву про
державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду
справи.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради
Луганської області -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Долинський райагрошляхбуд", м.Долинська Кіровоградської області

про стягнення 2888,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.07 о 12:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД
Справа № 35/492
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р
відсутні) на користь Комунального підприємства теплових мереж
відділення «Промінвестбанк», МФО 305493) борг -672,53 грн
(шістсот сімдесят дві  грн  53 коп), витрати по сплаті держмита -102,00
грн (сто дві грн 00 коп)  та
витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі  118,00 грн
(сто вісімнадцять грн 00 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  8/213/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представника від позивача –Клис Н.А. по дов. № 01/833 від 16.10.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49,

до Первомайської міської ради,

55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання частково протиправним рішення № 26 від 30.03.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївською обласної спілкою споживчих товариств пред’явлено адміністративний позов про визнання протиправним та скасування п. 9, п. 10, п. 11 та п. 17 рішення Первомайської міської ради № 26 від 30.03.2007р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Відповідач телеграмою звернувся до суду, якою повідомив про неможливість прибуття до суду з поважних причин, у зв’язку з цим просить відкласти попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає за можливе відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти попереднє судове засідання на 14 червня 2007 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2007р.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 7/104

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Єнакіївської ОДПІ м.
Єнакієве

до відповідача СПД - ОСОБА_1
м.Єнакієве

про стягнення заборгованості з
податку на додану вартість у сумі 10 685, 26 грн.

За участю представників:

від позивача: Кононенко О.А. -
довіреність №13835/9/ від 08.05.2007 р.

від відповідача: ОСОБА_2 -
довіреність б/н від 08.05.2007 р..

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська ОДПІ м. Єнакієве
звернулася з адміністративним позовом до СПД - ОСОБА_1 м. Єнакієве про
стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 10 685, 26 грн.

Позивачем надано письмові уточнення
до позовної заяви про зменшення суми податкового боргу, у зв'зку із частковою
сплатою відповідачем боргу у сумі 396,78 грн. Позивач просить стягнути з СПД -
ОСОБА_1 м. Єнакієве податковий борг з ПДВ у загальній сумі 10 487, 77 грн.

Відповідач заперечення на позов не
надав, вимоги ухвали суду від 11.04.2007 р. не виконав.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/104 до судового розгляду на  05.06.07 р. о 09:50 год. Розгляд справи 7/104
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
відповідача) звірити розрахунки по сплаті заборгованості зазначеної в позові,
акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду
розрахунок суми уточнених позовних вимог із зазначенням за якими податками він
виник та на підставі яких документів.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмові заперечення (пояснення)
на позов, докази сплати боргу.

Явка довірених представників сторін
в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/43пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  06.03.2007р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця м. Докучаєвськ (ІНФОРМАЦІЯ_1) у доход державного бюджету державне мито в
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  19.03.2007р.

Суддя
Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/56а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве

до відповідача -  Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача  – Куріцький Р.В.- держподатковий інспектор  (за довір)

Позивач, Приватне підприємство „Химтехпоставка”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р

Ухвалою суду від 20.03.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/56а, призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого виникла необхідність надання сторонами додаткових доказів, необхідних для розгляду справи.

Позивач до суду не з”явився.

Ухвалою від 30.05.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 06.06.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/56а за позовом Приватного підприємства „Химтехпоставка” до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/315/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
10.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01"
червня 2007 р.                                                                          Справа
№  06/2204а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Павленко М.В. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом  Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності
-фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 13.01.2005 року
за НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як
платник податків з 19.01.2005р., що підтверджується довідкою ДПІ  НОМЕР_2 від 19.01.2005 р.

Відповідач, останній раз звітувався
за четвертий квартал  2005 року, про що
свідчить акт ДПІ НОМЕР_3від 23.03.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси -3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в Черкаську  РДА для внесення державним
реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької діяльності -
фізичної особи  приватного
підприємця  ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 01.06.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  9/798/06

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

До відповідача І: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27,

До відповідача ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санта-Марія”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, к од

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 732031,18грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, відповідач І вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

На адресу суду від відповідача ІІ надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. по справі №9/798/06 було задоволено клопотання позивача та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- котел  сталевий жаротрубний марки СМТ/F 350 серії EKOFLAM;

- заточной станок для стрічкових пил PLIMUNTINI мод.ATL 88/250;

- станок для заточки бокових граней зубців стрічкових пил PLIMUNTINI мод.ARL 86/104;

- станок для вальцювання стрічкових пил PLIMUNTINI мод В 250;

- станок круглопильний  ребровий ЦРМ –200;

-торцовий станок ТR –500;

- токарний станок ФТ-11Ф1;

- фрезерний станок 6Р12;

- вертикально-свердлильний станок 2Н118-1;

- вентиляційний пиловловлюючий агрегат ЗИЛ-900М;

- навантажувач на 3,5т ДВ 1818.56.1;

- навантажувач на 5т. 40818,

що належить ТОВ „Санта-Марія” на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ „НІВЕН” та ПП „Санта-Марія”.

Як вбачається з тексту наданого відзиву, відповідач І вважає, що позивачем не доведено належним чином факт надання кредиту позичальнику –ТОВ „Бишай Групп”. Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що потреба в застосовані заходів до забезпечення позову відсутня.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  68, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача І надати обґрунтований відзив по суті позову.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 22.12.2006р. заходи по забезпеченню позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 30 січня 2007року.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 31/153

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Донецька

До ТОВ „Еталон Дон” м. Донецьк

про стягнення податкового боргу у сумі 2 191,82 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

Від позивача: Поваляєва О.В. – довіреність №5482/10/10-013 від 11.04.07р.

Відповідач: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Донецька в особі ДПІ у Київському районі м. Донецька звернувся із позовною заявою до ТОВ „Еталон Дон” м. Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 2 191,82 грн.

Прокурор у попереднє судове засідання не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує та просить стягнути суд з відповідача  податковий борг у сумі 2 191,82 грн. На ухвалу суду від 29.05.07р. надав додаткові документи в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про час та день попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав, ухвали суду від 29.05.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

Суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/153 до судового розгляду на  05.07.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 31/153 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Відповідачу в строк до 05.07.07р. виконати ухвали суду, надати заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове засідання 05.07.2007р на 10-00год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2007 р.
Справа № Б-13/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А розглянув матеріали справи

за позовом  СТ "Світанок"  вул .Шевченка, 110, смт.Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область,77312

до відповідача  С Т"Світанок"  вул .Шевченка, 110, смт.Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область,77312

про банкрутство

встановив,  що у вступній та резолютивній частинах  постанови від 26 травня 2006 року, ухвалі від 12.10.2007року, ухвалі від 06.11.2006року  невірно вказано адресу боржника.  Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

На підставі наведеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку  в постанові від 26.05.2007року та ухвалах від 12.10.2007року,  від 06.11.2006року  господарського суду Івано-Франківської області по справі  Б-13/82 .

Винати належною адресою боржника: (згідно Довідка № 2168 про включення  до ЄДРПОУ) СТ "Світанок", Калуський  район, смт. Войнилів, вул.Шевченка, 110.

Дану ухвалу направити боржнику,   ліквідатору  Гудяк Т.Б., м.Калуш, вул.Л.Українки, 16а/106.

СУДДЯ                                        Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 02.04.2007року