overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 11/260.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сєвєродонецького Центру електрозв»язку № 7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Сосновий бір”, с. Боровеньки, Луганська область

про стягнення 87 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Валькова О.В., дов. б/н від 24.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87 грн. 40 коп. за надані позивачем згідно із договором сторін  № 34 від 15.03.2002 послуги  електрозв»язку.

Державним реєстратором Кремінської районної державної адміністрації Луганської області у відповідності зі ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  господарському суду Луганської області під час розгляду справи було надано довідку № 820890 про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій. У відповідності з зазначеною довідкою 16.04.2007 за  № 1000080 державним реєстратором  внесено запис про рішення засновників Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Сосновий бір”” щодо припинення юридичної особи відповідача.

Згідно приписів ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Із врахуванням викладеного провадження у справі слід припинити на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача у справі, оскільки підприємство відповідача було ліквідоване до звернення позивача з даним позовом до господарського суду і повернення  державного мита у даному випадку не передбачене п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/377/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/369/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 2/283ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго». м. Луганськ

про стягнення 19899 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Новосьолова О.С., дов. від 04.06.07 № 34-03/2008,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена до відповідача вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 19.02.07 № 24 у розмірі 19899 грн. 96 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Клопотанням від 12.06.07 № 316 просить провадження у справі відкласти, у зв’язку з неможливістю прибути у засідання суду повноважного представника.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачеві слід виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/283ад.

2. Призначити справу № 2/283ад до судового розгляду  на 03.07.07 о 10 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, розрахунок суми позову.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту.

Відповідачу надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

03 липня 2007 р.
Справа № Б-21/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Титик  Ірини Василівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:   Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі, вул.Валова,47, м.Коломия, Івано-Франківська область.

до боржника:  ПСП "Рубань", вул.Центральна,5, с.Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківська область.

встановив:

Ухвалою суду від 16.04.07р. порушено провадження по справі №Б-21/70 про визнання боржника ПСП "Рубань" банкрутом.

Постановою господарського суду від 26.04.2007р. визначено строк ліквідаційної процедури   ПСП "Рубань" на два місяці та зобов”язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  про виконану роботу до 26.06.2007р.

Ліквідатором направлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, мотивуючи тим, що у визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури  ПСП "Рубань" на два  місяці.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 15.09.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   18.09.07 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора  Ватутіна Івана Петровича  повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ватутіна Івана Петровича ( вул.Новодворського,24, м. Коломия, Івано-Франківська область) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                       Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                        Справа № 13/76

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівхімпром", , вул. Щорса 57,Чернігів,14011

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Денал Автотрейдинг", , вул. Горького, 57,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 18471,26 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Тулупова Я.Б.   директор

представник позивача: Піддубко Д.Є. довіреність № б/н від 26.02.2007

представник відповідача: не з"явився   директор

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 18060,00 грн. боргу по договору доручення № 3/06 про надання послуг по декларуванню на митниці товарів та інших предметів та наданню послуг митного ліцензійного склада від 03.11.2006 р., 349,57 грн. пені, 61,69 грн. 3 % річних.                               Відповідач  відзив на позов не надав, усно в судовому засіданні заявив про незгоду з позовними вимогами, повідомив суду про наявність позовних вимог до ТОВ "Чернігівхімпром" щодо розірвання договору.Наявність поданого позову щодо ТОВ "Чернігівхімпром" , в судовому засіданні 06.03.2007 року,  відповідачем не підтвержена.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 18060 грн. основного боргу, 92,53 грн. пені, 16,33 грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" березня 2007 р.  об 10:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати повну бухгалтерську та іншу документацію щодо підстав прийняття та видачі зі зберігання товарів по договору №3/06 та рахунків покладених в обгрунтування позову; докази направлення заяви про зменшення вимог відповідачу по справі.

3. Зобов"язати відповідача : надати відзив на позов в письмовому вигляді із документами на підтвердження своїх заперечень по предмету спору; позицію по заявленому позову надати з урахуванням заяви про зміншення позовних вимог.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"26" березня 2007 р.

по справі № 01-46/2.

Суддя Слупко
В.Л., розглянувши заяву

Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції

про
застосування адміністративного арешту активів підприємця ОСОБА_1 у вигляді
зупинення операцій на рахунку платника податків

Встановив:
Ухвалою господарського суду від 22.03.2007р. розгляд заяви про застосування
адміністративного арешту активів підприємця ОСОБА_1 у вигляді зупинення
операцій на рахунку платника податків було призначено на 26.03.2007р. на
11год.00хв. та зобов'язано Луцьку ОДПІ вручити дану ухвалу разом із заявою
підприємцю ОСОБА_1 Однак позивачем не подано належних доказів про вручення
копії ухвали та заяви саме платнику податків.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд заяви на
26.03.2007р. на 16год.00 хв.

2.Зобов'язати:

Луцьку ОДПІ: вручити
дану ухвалу разом із копіями додатків підприємцю ОСОБА_1, докази представити
суду.

3.Визнати явку представників
сторін для дачі пояснень обов'язковою.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.07
Справа №АС4/368-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача              Приватної фірми «Трейдагроінвест»

про стягнення 10034  грн. 00  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на    30.07.2007 року   на           11 год.   45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №6/108-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/108-05,
порушеної за заявою

кредитора       -Управління Пенсійного фонду України в
м. Конотоп ( ід. код 22977072)

до боржника   -ВАТ “Конотопський ремонтно механічний
завод”( 41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.. Парківська, 18,код 30640200 )

про визнання банкрутом

В судовому засіданні
присутні:

Від кредитора:Савянкова
М.О.

Від боржника - не
з'явився

Керуючий санацією: не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
керуючий санацією ВАТ “Конотопський Ремонтно -механічний завод”ОСОБА_1  з клопотанням про заборону ДВС у конотопському
районі Сумської області накладати арешти на майнові активи боржника ВАТ
“Конотопський Ремонтно -механічний завод”, оскільки дані дії суперечать  виконанню плану санації та інтересам
конкурсних кредиторів.

Розгляд вказаного
клопотання призначено в судове засідання .

26.06.2007 року, в
судовому засіданні встановлено, що боржник та керуючий санацією в судове
засідання не з'явилися, пояснень по суті не надали. Про розгляд клопотання
керуючого санацією були повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи
та розглянувши подані документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
клопотання керуючого санацією для повної явки представників сторін. Зобов'язати
представників сторін з'явитися до суду для надання пояснень по суті.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією на 09.07.2007 р. о 12 год. 40 хв., визнавши явку кредитора,
боржника, керуючого санацією  - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2.             Ухвалу надіслати керуючому
санацією, кредитору, боржнику, ДВС у Конотопському районі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 8/219-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (49100, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, 4/675, , п/р 580 в ЗФ ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 373317)

до  1) Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (м. Кобеляки Полтавської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 459 294, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (далі-позивач) звернулося до  Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (далі-відповідач-2) з позовом про солідарне стягнення 459 294, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є".

У позовній заяві, разом з основними вимогами, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що з балансу відповідача-1 за 2006 рік вбачається, що капітал відповідача-1 за вирахуванням його зобов'язань може бути недостатнім для виконання рішення суду, тобто невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважажє за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно Вікритого акціонерного товариства “РайАгроПостач” (39200, Полтавська обл., м.Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4а, п/р 2638 в Райффайзен Банк “Аваль”, ,  МФО  331605) за адресою: 39200, вул. Міжколгоспна, 4а, м. Кобеляки, Полтавська обл., а також на інше майно, що належить  Вікритому акціонерному товариству “РайАгроПостач” на праві власності на суму 464 004, 94 грн.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін