overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 25-302

За позовом:  Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ" м.Харків

До:  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Про: стягнення 146 678,28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача 146 678,28 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №К499-Ю від 08.11.2000р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) задоволено позовні вимоги АТЗТ "ХОЛТЕХ". Видано судовий наказ про примусове виконання рішення.

14.02.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про визнання наказу господарського суду таким що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови  господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. заяву ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи, що  у заяві відповідача від 08.02.07 р. № 52-16/140  не  подано доказів надсилання позивачу,  та органу ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу копії заяви і доданих до неї документів; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 63, 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву від 08.02.07 р. № 52-16/140  на адресу відповідача без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 4/1342-29/176

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА” від 27.10.2006р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2006р.

у справі № 4/1342-29/176

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави уповноваженого органу –Львівської міської Ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА”, м.Львів

про стягнення 18604,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА” до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2007р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"05" червня 2007 р.
Справа №  14/260/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мазер-ЮГ», м. Миколаїв, вул.Лазурна,52-б, кв.110

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1 кв.41,54038

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від боржника

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю « Мазер-ЮГ»,                       м. Миколаїв банкрутом.

Боржник в судове засідання не з»явився, про дату слухання справи був повідомлений вчасно .

Ухвалою  суду  від 15 травня 2007 р. порушена справа про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю « Мазер-ЮГ», м. Миколаїв банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Мазер-ЮГ», м. Миколаїв, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 20.06.2006 р.

10.02.2007 р. засновник Товариства з обмеженою відповідальністю « Мазер-ЮГ»,                       м. Миколаїв прийняв рішення № 2 про ліквідацію підприємства та звернення до господарського суду з заявою про  його ліквідацію .

Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме балансу станом на 31.03.2007 р. встановлено,  що Товариство з обмеженою відповідальністю « Мазер-ЮГ», м. Миколаїв має кредиторську заборгованість  за товари, роботи, послуги в сумі 58 тис. грн. Наданий боржником баланс свідчить, що у банкрута відсутнє майно, кошти, дебіторська заборгованість.

Боржник заявив клопотання призначити ліквідатором – Цуріку М.В. , який має ліцензію, видану в установленому законом порядку ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Господарський суд погоджується з цією кандидатурою.

За таких умов заява  боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати боржника  Товариство з обмеженою відповідальністю « Мазер-ЮГ»,                           м. Миколаїв, код 34437554 банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Цуріку Михайла Вікторовича  ( ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

4. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Призначеному ліквідатору в п’ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

4. Ліквідатору   докази надрукування  оголошення надати в суд.

5. Зобов’язати ліквідатора подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 05.08.2007 р.

6. Призначити засідання суду по затвердженню реєстру вимог кредиторів на

9.08.2007 р. о 10- 00 г.

7. Дану постанову надіслати на адресу боржника, ліквідатора.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                              Справа № 10/64

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 3 вих. від 23.01.07

Прокурор міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, , пр-т Миру, 43,м.Чернігів,14005

Відповідач:           Дочірнє підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерноготовариства  "Постачальник", , вул. Любецька 46, м.ернігів,14021

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "08" лютого 2007 р. о  12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Залучити  до участі в справі в якості третьої особи  Регіональне відділення Фонду державного  майна по Чернігівській  області. ( 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43)

5.Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника в судове  засідання

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ,  забезпечити явку повноважного  представника в судове  засідання.

7. Зобов"язати третю особу у справі Регіональне відділення Фонду  державного майна  по Чернігівській  області  - направити повноважного представника в судове  засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 41/208пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м. Дебальцеве

до відповідача: Комунального підприємства „Універсал”, м. Дебальцеве

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0320га, що розташована на землях житлової та громадської забудови по вул. Мельникова, 1 м. Дебальцеве, з земельного запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/208пн.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2. Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності)

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 червня 2007 р.                               справа №  18/240

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Нива”

16032, Новгород-Сіверський район, с. Мамекино

про  стягнення 1942,31 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 04.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Новгород-Сіверський  районний центр зайнятості надати до 04.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2007 р.                                                            № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 62 від 02.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Посулля",  вул. Комсомольська, 127, с.Засулля,Лубенський район, Полтавська область,37552

Відповідач:          КСП "Птахофабрика Носівська ",  вул. Троїцька, 31-А, м.Носівка, 17100

Предмет спору: про стягнення 155462,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви №62 від 02.04.07р. подано копію опису поштового відправлення від 13.03.07р., який не приймається судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішою датою - 02.04.07р.

Звертаємо увагу, що докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів подаються в оригіналі.

Слід зазначити, що подана позовна заява не містить повного переліку документів, що додаються до заяви, а саме не містить переліку накладних, довіреностей, а також не містить правового обгрунтування позовних вимог.

Керуючись п. 2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 35 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16.04.07р.

Справа № АВ38/753-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води

до  В-1 Головного Управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2 Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА" до Головного Управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області та Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області з вимогою про стягнення з Державного бюджету на користь позивача заборгованість бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 136272,00 грн.

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, однак відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи зі змісту ст. 17 КАС України, вимоги про стягнення заборгованості з державного бюджету до компетенції адміністративних судів не відноситься. До того-ж з позовних вимог не є можливим встановити в чому саме полягають вимоги до відповідача - 2, якого зазначено в позові.

Згідно ст.109 КАС України, Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 8/139-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Державне Дніпропетровське обласне автотранспортне управління (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 4 033Є, 70 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. - пров.спец./юрист (дов. № 26 від 12.03.07р.)

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи:     Сущенко О.В. - представник (дов. № 8/315 від 07.04.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 3 816, 07 грн.

Представником третьої особи надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, за яким третя особа має найменування Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс".

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність замінити найменування тертьої особи з Державного Дніпропетровського обласного автотранспортного управління на Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс".

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити найменування тертьої особи з Державного Дніпропетровського обласного автотранспортного управління на Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс".

2. Розгляд справи відкласти на 26.06.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;   засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/40а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”,  Донецька область

до відповідача: Державної податкової інспекції у Старобешівському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі   про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 травня 2007року провадження по справі було зупинене за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/40а за позовом Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”,  Донецька область

до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №1/0, №/0 від 11.07.2006року .

Продовжити судове засідання на  05 червня 2007року на 11 год.00 хвил.

Суддя