ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2007
Справа №2-16/902-2007А

За позовом – Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30, п/р 260043106  в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, )

До відповідачів -  1) Державної податкової  інспекції в м. Сімферополі (95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, б. 1/9) 2) Головного управління Держказначейства в АРК

Про   скасування  рішення про застосування  штрафних санкцій.

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Позивача: Мажара А.А.- предст., дов. № 2 від 03.01.07 р.

Відповідачів – 1) Булат К.М.- гол. держ. под. інспектор, дов. №14200/9/10 від 06.08.06 р.; 2) Лукашевич К.В. – нач. юр. відділу, дов. №  23-11.0/02-3607 від 29.05.07 р.;

Суть спору -   Управління  кооперативної торгівлі  та ринків Кримспоживспілки, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з адміністративною позовною заявою  до відповідача  Державної податкової інспекції  в м. Сімферополі  про скасування  рішення Державної  податкової  інспекції  в м. Сімферополі  про застосування  штрафних санкцій  у відношенні  Сімферопольського міськкоопринкторгу №  від 12.06.2006 року.

В ході розгляду справи позивачем  була надана заява  про уточнення  позовних вимог в порядку  ст.. 137 КАС України  відповідно до якої  прохає  суд визнати  незаконним рішення  Державної  податкової   інспекції  в м. Сімферополі  №  від 12.06.2006 року  про застосування  штрафних  санкцій до  Сімферопольського міськоопринкторгу,  та  стягнути  з ДПІ  в м. Сімферополі  1700 грн. на користь Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки  як помилково сплачені.

22 лютого  2007 року позивачем знов було надано уточнення  позовної заяви  в порядку ст.. 137 КАС України  відповідно до якої  прохає суд, визнати  недійсним рішення ДПІ в м. Сімферополі № від 12.06.2006 року про застосування  штрафних санкцій до Сімферопольського міськоопринкторгу, та стягнути з  Управління  державного казначейства  в АРК  на користь  Управління  «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки 1700 грн. як  помилково сплачені.

Ухвалою  господарського  суду  АРК  від  22.02.2007 року  суд залучив  до справи у якості другого відповідача  Управління  Державного казначейства  в АРК.

В судовому засіданні 15.05.2007  року, а також 15.06.207  року   позивач надав  заяву  про  зміну  позовних вимог відповідно до якої  прохає  визнати  недійсним  рішення ДПІ  в м.  Сімферополі №  від 12.06.2006 року про застосування  штрафних санкцій до Сімферопольського  міськоопринкторгу, а також прохає повернути  Управлінню  «Кримкоопринкторг»   Кримспоживспілки  з Державного бюджету  м. Сімферополя 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  платнику податків не були надані під розписку направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, у позивача є ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в приміщенні магазина “Дари природи”, що знаходиться по проспекту  Кірова, 9/12,  м. Сімферополі.

Відповідач ДПІ в м. Сімферополі  проти задоволенні  позову  заперечує,  вважає, що  рішення  про застосування  фінансових санкцій  винесено відповідно до  норм діючого законодавства та йому не суперечить, крім то вказує, що   перевірка  проводилась  у встановленому законом порядку.

Відповідач   Головне  управління Державного казначейства України в АРК у задоволенні  позовних  вимог  прохає  відмовити,  вказує, що  з бюджетних рахунків  відкритих для  зарахування  податків, зборів та  інших платежів, згідно до Порядку  повернення  платникам помилково та/або  надміру  сплачених  податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого  наказом Державного казначейства України  від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого  в Мін’юсті 25.12.2002 року № 1000/7288, можуть  виконуватись повернення  помилково або надмірно сплачених до бюджету податків, зборів ( обов’язкових платежів).

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  03.07.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03          червня  2006 року робітниками Державної податкової інспекції у м. Сімферополі була  проведена перевірка  контролю  за здійсненням  розрахункових операції в сфері  готівкового  та безготівкового  обігу  суб’єктами підприємницької діяльності  об’єкту  виносної торгівлі - палатки, розташованого в парку Треньова, у м. Сімферополі, що належить  Управлінню кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки, за результатами якої   складено  акт № 005485

Перевіркою встановлений факт порушення ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями  без відповідної ліцензії.

На підставі даного акту перевірки прийнято рішення  про застосування  фінансових  санкцій № від 12.06.20006р., яким до Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону  України «Про державне  регулювання  виробництва  і обігу   спирту  етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових  виробів»  застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 700,00 грн.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевірка Сімферопольського міськкоопринкторгу проведена на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вимоги, викладені у ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на яку посилається позивач, стосуються позапланових виїзних перевірок.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється  наказом. Вичерпний перелік відповідних обставин передбачений   ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».  Правовий статус перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», як позапланових,  визначений  ч. 7 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Із змісту  положень ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вбачається, що виїзною перевіркою (плановою чи позаплановою) є перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).  Перелік податків і зборів наведений у ст.ст. 14, 15 Закону України “Про систему оподаткування”. Штрафні санкції, передбачені ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у переліку не зазначені.

Таким чином, для проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, додержання законодавства, що регулює виробництво і обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наказ керівника податкового органу не потрібен, як і вручення під розписку направлення на перевірку.

Посилання позивача на розпорядження Державної податкової адміністрації України № 89-р від 20.05.997р. є помилковим, оскільки, по-перше, даним розпорядженням передбачається наявність посвідчень на право проведення оперативних перевірок, які згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюються Національним банком України, органами державної податкової служби України лише щодо контролю за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; по-друге, невиконання вимог внутрішніх розпорядчих актів може бути підставою притягнення відповідних винних осіб до дисциплінарної відповідальності, але ні як не підставою звільнення суб’єкта господарювання від встановленої законом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (в редакції, яка діяла на день видачі ліцензії) у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі (абз. 2 ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі (абз. 3 ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).

Як випливає з наведених положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ліцензія  яка  видана суб’єкту господарювання ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, надає право реалізовувати відповідні напої виключно у місці торгівлі, зазначеному у ліцензії. В даному випадку, для позивача таким місцем є магазин “Дари природи”, за адресою: м. Сімферополь, пр-т Кірова, 9/12. Здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями у будь-якому іншому місці, є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

За таких обставин позовні вимоги Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки не обґрунтовані, у зв’язку з чим, задоволенню не підлягають.

На час прийняття рішення № про застосування фінансових санкцій – 12.06.2006р., частина 6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” містила таку редакцію: “роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій”.

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Право податкової інспекції застосувати штрафні санкції за торгівлю алкогольними виробами без відповідної ліцензії випливає із змісту ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу" та п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790.

Враховуючи послідовність викладення  абзаців частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, наведена позивачем норма: “роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень”,  є  абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

Таким чином, зазначені у рішенні № від 12.06.2006р. норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідають змісту встановленого перевіркою порушення та відповідальності, яка передбачена згаданим законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (абз. 1 преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності (ч. 9 cт. 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, станом на день прийняття спірного рішення).

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку органів ліцензування  від 14.11.2000р. № 1698 (із наступними змінами і доповненнями) “Про затвердження переліку органів ліцензування” такими органами визначені (як на дату прийняття спірного рішення так й на теперішній час) територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у містах, районах, районах у мм. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності

Органи місцевого самоврядування в Україні не наділені повноваженнями щодо надання будь-яких дозвільних документів на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, у зв’язку з чим посилання позивача на дозвіл виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради  суд  вважає помилковим.

Таким чином, позивач не довів суду  обґрунтованість своїх позовних вимог,  відносно  визнання недійсним  рішення  ДПІ  в м. Сімферополі  №  від 12.06.2006 року  так  як воно  було  винесено    відповідно до діючого законодавства та йому не суперечить.

В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу  своїх вимог.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошені в судовому засіданні  -03.07.2007 р.

Постанова оформлена  та підписана відповідно до ст. 160 КАС України –11.07.2007 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 94, ч.ч. 1-3 ст. 160, 162, 167  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В   позові  відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.