ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.07                                                                                           Справа  № 18/367

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області №16/175 від 01.02.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007року

у справі    №18/367

за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Тлумацького району електричних мереж, м. Тлумач

до відповідача відділу Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Івано-Франківській області

про стягнення 11 103,61 грн.

За участю:

Від позивача Кашуба Л.Б.

Від відповідача: не з’явився;

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Гриняк Б.П.) від 25.01.2007р. у справі №18/367 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з тих підстав, що позивач не надав суду акт взаємозвірки розрахунків, а також не врахував той факт, що в будинку ВДАІ Тлумацького РВ УМВС також був підключений до електромережі ПП Дзедик М.М.

Відповідач явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, причин неявки не повідомив, тому колегія вирішила розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами.

Позивач у відзиві зазначив, що в додатку до договору відображено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також зазначено, що точкою розмежування відповідальності є вхідні контакти комутаційного пристрою щита обліку, і відповідно електрооблік та наявне післяоблікове обладнання є власністю споживача. Посилання апелянта на непредставлення акта звірки не може бути взяте до уваги, оскільки доказом боргу є вручені рахунки і факт відсутності оплати за спожиту електроенергію.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

12.08.04р. між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(постачальник) в особі Тлумацького РЕМ та відділом ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області (споживач) укладено договір № 4-396 про   постачання електричної енергії. Згідно умов договору постачальник електричної енергії зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідач оплату за надані послуги не провів, внаслідок чого в період з грудня 2004р. по серпень 2006р виникла заборгованість в сумі 8033,24 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Відповідно до п. 4.2.1 договору, в разі прострочки платежів споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

На підставі цього, позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 640 ,94 грн., 10% відсотків річних в сумі 1315,68 грн. та інфляційних збитків в сумі 1113,75 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі наведеного, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає стягнення з відповідача 11103,61 грн. підставним та обгрунтованим.

Покликання скаржника на те, що в будинку ВДАІ Тлумацького РВ УМВС також був підключений до електромережі ПП Дзедик М.М. не беруться колегією до уваги, оскільки в додатку № 8 до договору відображено АКТ розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін і передбачено їх розподіл між стронами договору. Точкою розмежування відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок є вхідні контакти комутаційного пристрою щита обліку, і відповідно електрооблік та наявне післяоблікове обладнання є власністю споживача.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007 року по справі за №18/367 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк