ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                           Справа № 21/406-НА

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Янчук С.В., довіреність №22 від 25.10.2004 року,

від відповідача: Шістка М.А., довіреність №8666/9/10 від 13.03.2007 року,                Єфімова Л.Л., довіреність №10214/9/10 від 21.03.2007 року,

від прокуратури: Сидоренко О.О. - прокурор відділу представництва інтересів

держави та громадян в суді прокуратури Житомирської області, посвідчення

№45 від 27.05.2004 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м .Хмельницькому, м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "24" листопада 2006 р.  у справі № 21/406-НА (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд",                                   м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/3701 від 23.08.2006 року та №/0/4292 від 06.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006 року у справі №21/406-НА позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/3701 від 23.08.2006 року та №/0/4292 від 06.10.2006 року.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача                   6,80 грн. витрат по сплаті державного мита (а.с.26-28, т.2).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові з підстав, викладених у скарзі (а.с.36-38, т.2).

Посилається на те, що у ході перевірок встановлено, що підприємством у квітні та травні 2006 року здійснювались виплати коштів на адресу одного із основних постачальників поліетилену - ТОВ "АР-Хімпроект" (м. Київ). Перед вказаним постачальником станом на 01.04.2006 року та 01.05.2006 року існувала кредиторська заборгованість, що підтверджено довідкою невиїзної перевірки ТОВ "АР-Хімпроект" від 16.08.2006 року, проведеної ДПІ у Деснянському районі м. Києва. У платіжних дорученнях на перерахування коштів постачальникам у квітні 2006 року та травні 2006 року підприємством не вказано призначення платежу як оплату фінансово-господарських операцій, що сформували податковий кредит квітня 2006 року та травня 2006 року, тому такі платежі є оплатою заборгованості, що виникла відповідно до 01.04.2006 року та до 01.05.2006 року. Перерахування коштів у квітні-травні 2006 року на адресу ТОВ "АР-Хімпроект" здійснено по платіжних дорученнях із наступним призначенням платежу: "оплата за сировину згідно договору №08-001/ДНП від 01.08.2004 року", "оплата за сировину згідно договору №03-026-РЕТ від 31.03.2005 року". Згідно пп.2.2 п.2, пп.3.2 п.3 договору купівлі-продажу сировини №03-026-РЕТ та №08-001/ДНП від 31.03.2005 року та пп.2.2, пп.2.3 п.2, п. 4.3. договору купівлі-продажу сировини №08-001/ДНП від 01.08.2004 року загальна кількість товару, його асортимент та якість визначається згідно товарно-розпорядчих документів (накладних, актів передачі, тощо). Згідно п.4 договору від 31.03.2005 року та п.5 договору від 01.08.2004 року передбачено проведення оплати за отриманий товар протягом 90 календарних днів з моменту отримання партії товару, вид розрахунків - безготівковий, форма розрахунків - платіжне доручення.

Зазначає, що відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, із змінами та доповненнями, реквізити "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувача. Перевіркою встановлено, що проведені у квітні-травні 2006 року розрахунки між ТОВ "Хекро Пет Лтд" та ТОВ "АР-Хімпроект" пов’язані із виконанням зобов'язань по оплаті раніше поставлених партій товарів, термін розрахунків за які підприємством порушено. Вказані розрахунки не погасили заборгованість ТОВ "Хекро Пет Лтд" по фінансово-господарських операціях з ТОВ "АР-Хімпроект", що сформували податковий кредит квітня 2006 року в сумі 992858,00 грн. та травня 2006 року в сумі 5427767,00 грн., тому підприємство у наступних звітних періодах (травні та червні 2006 року) не мало права на бюджетне відшкодування у частині такої оплати.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводі в апеляційної скарги.

На думку позивача, норма пп."а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" говорить про те, що якщо у наступному податковому періоді різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (з врахуванням від'ємного значення попереднього (іх) податкового (их) періоду (ів), має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тобто, для визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню має значення дві речі: розмір суми ПДВ фактично сплаченого постачальнику (незалежно від того у якому податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит по такій операції) і друге: чи є різниця податкових зобов'язань і податкового кредиту наступного за сплатою податкового періоду (з врахуванням від'ємного значення попереднього (іх) податкового (их) періоду (ів) більшою або рівною сумі такої сплати.

Вказує, що в квітні 2006 року в ціні товарів та послуг він сплатив постачальникам таких товарів та послуг ПДВ в сумі 7541184,00 грн. Залишок від'ємного значення квітня 2006 року, який перейшов до складу податкового кредиту травня, за врахуванням податкових зобов'язань травня 2006 року склав 19410547,00 грн. В акті перевірки не міститься, жодних фактів, які б свідчили, що такі дані не відповідають дійсності. Тому, позивач вважав, що він правомірно, керуючись пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", заявив в податковій декларації з ПДВ за травень 2006 року до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 7541184,00 грн., який був фактично сплачений ним постачальникам товарів та послуг в квітні 2006 року.

Зазначає, що у травні 2006 року в ціні товарів та послуг він сплатив постачальникам таких товарів та послуг ПДВ в сумі 6536899,00 грн. Залишок від'ємного значення травня 2006 року, який перейшов до складу податкового кредиту червня, за вирахуванням податкових зобов'язань червня 2006 року склав 9967559,00 грн. В акті перевірки не міститься, жодних фактів, які б свідчили, що такі дані не відповідають дійсності. Тому, позивач вважав, що він правомірно, керуючись пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, заявив в податковій декларації з ПДВ за червень 2006 року до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 6536899,00 грн., який був фактично сплачений ним постачальникам товарів та послуг в травні 2006 року.

Просить апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши думку прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі акта №3754/23-3/30960327 від 21.08.2006 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Хекро Пет Лтд” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2006 року (а.с.5-21, т.1), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/3701 від 23.08.2006 року, яким позивачу згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", пп."а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 992858,00 грн. за травень 2006 року.

На підставі акта №4225/23-3/30960327 від 28.09.2006 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Хекро Пет Лтд” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2006 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/4292 від 06.10.2006 року (а.с.22-38, т.1), яким позивачу згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", пп."а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5427767,00 грн. за травень 2006 року (а.с.40, т.1).

ТОВ "Хекро Пет Лтд" подав до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2006 року, в якій в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року задекларована сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (квітень 2006 року), фактично сплачена постачальникам у квітні 2006 року в сумі 7541184,00 грн. та в рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" також зазначена сума в розмірі 7541184,00 грн.

ТОВ "Хекро Пет Лтд" подав до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2006 року, в якій в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року задекларована сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (травень 2006 року), фактично сплачена постачальникам у травні 2006 року в сумі 6536899,00 грн. та в рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" також зазначена сума в розмірі 6536899,00 грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції з 01.06.2005 року) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з  цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2).

З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Зважаючи на викладене, при заповненні рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

ДПІ у м. Хмельницький посилається на те, що фактично позивачем проведені у квітні-травні 2006 року розрахунки між ТОВ "Хекро Пет Лтд" та ТОВ "АР-Хімпроект" пов’язані із виконанням зобов'язань по оплаті раніше поставлених партій товарів, термін розрахунків за які підприємством порушено. А тому позивач не мав права на бюджетне відшкодування в сумі 992858,00 грн. та в сумі 5427767,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично були проведені розрахунки з ТОВ "АР-Хімпроект", що сформували податковий кредит квітня 2006 року в сумі 992858,00 грн. та травня 2006 року в сумі 5427767,00 грн. (вказані факти не заперечується в актах перевірки).

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем не порушувався пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки фактична сплата позивачем отриманих у попередніх періодах товарів (послуг) від постачальників відбулася саме в квітні та травні 2006 року - попередніх періодах, за які подана декларація.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №/0/3701 від 23.08.2006 року та №/0/4292 від 06.10.2006 року

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006 року у справі №21/406-НА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006 року у справі №21/406-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №21/406-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд