ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07
Справа №АС4/96-07.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямал & Ко”

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового рішення

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача:          Коляда В.А., довіреність від 07.02.2007р.

від відповідача:           Ануфрієва В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним рішення ДПІ в м.Суми №/0/58003 від 08.09.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2740 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на по зовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що відповідає законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

Згідно ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII із змінами та доповненнями, на підставі направлень на перевірку  №№000096, 000097 від 29.08.2006р.  працівниками Відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці – кафе «Здибанка», розташованого за адресою: м.Суми, вул.Заливна, 7/1, що належить ”ТОВ Ямал & Ко”. Проведення перевірки здійснено з питань дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №1776-Ш, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №98/96-ВР та “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19.12.1995р. №481/95-ВР та інших нормативно-правових актів, що регулюють готівковий обіг в Україні.    За результатами перевірки був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності за №  34 від 31.08.06р.

В акті перевірки від 31.08.06р. перевіряючими зафіксовано факт попередньої оплати за товар (банкет) у сумі 480,00 грн., при цьому  розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не видано. За отримані готівкові кошти в сумі 480,00 грн. офіціантом Мільченко В.І. було надано рахунок на суму 478 грн. 50 коп., в якому відображено, що замовник замовлення сплатив повністю.

Крім того, в зазначеному акті вчинено запис про незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека за 16.05.2006р., фіскальний звітний чек роздруковано 17.05.2006р. об 00 год. 44 хв. Акт реєстрації ремонту реєстратора розрахункових операцій та запис в книзі обліку розрахункових операцій про облік ремонту реєстратора розрахункових операцій за 16 та 17 травня 2006 року відсутній.

На підставі вищевказаного акту, ДПІ в м.Суми було прийнято рішення №/0/58003 від 08.09.2006р. про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 2740 грн. 00 коп.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся із скаргою від 12.09.2006р. №39 до ДПА у Сумській області на рішення ДПІ в м.Суми від 08.09.2006р. №/0/58008 про застосування фінансових санкцій в сумі 2 740 грн. 00 коп.

Рішенням ДПА в Сумській області від 26.10.2006р. №15932/10/25-005-130/145 ск, прийнятим за розглядом скарги було скасовано рішення ДПІ в м.Суми від 08.09.2006р. № /0/58003 в частині застосування штрафної санкції в сумі 1307 грн. 50 коп.,  а в іншій частині рішення в сумі 1 432 грн. 50 коп. залишено без змін.

Крім того, рішенням ДПА України про результати розгляду скарги позивача за №14651/6/25-0415 від 27.12.2006р.  було залишено без змін рішення ДПІ в м.Суми від 08.09.2006р. №/58/003 про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 2 740 грн. 00 коп.

Позивач не погоджується з рішенням ДПІ в м.Суми від 08.09.2006р. №/0/58003 про застосування фінансових санкцій в сумі 2740 грн. 00 коп.  посилаючись на те, що у відповідності до п.4.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 02.03.2001р. №82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р.  за №238/5429 він звернувся до органу державної податкової служби, податкове рішення якого оскаржувалось, а саме до ДПІ в м.Суми зі скаргою про перегляд цього рішення. Але, посадові особи ДПІ в м.Суми на протязі 20 днів з моменту подання первинної скарги не надали вмотивованої відповіді і не повідомили про продовження розгляду скарги, чим порушили п.11 вищевказаного Положення, а тому позивач вважає, що первинна скарга, що була подана до ДПІ в м.Суми задоволена на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Але, матеріали справи свідчать, що позивач зі скаргою звертався не до ДПІ в м.Суми, а саме до ДПА в Сумській області. Зокрема, скарга  «ТОВ Ямал & Ко” була розглянута ДПА у Сумській області відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 02.03.2001р. №82, рішенням ДПА в Сумській області від 02.10.2006р. №14357/10/25-005-130/145 ск продовжено строк розгляду скарги до 26.10.2006р.

Крім того, в обгрунтування вимог викладених в позовній заяві, позивач посилається також на те, що при проведенні перевірки працівники ДПА у Сумській області не було встановлено структуру роботи перевіреної господарської одиниці.

Зокрема, позивач вказує на те, що реалізація алкогольних напоїв та пива в кафе “Здибанка” здійснюється через ТОВ  “Ямал & Ко” із застосуванням РРО та видачею розрахункового чеку і проведенням даної операції через РРО, а виготовлення та реалізацію страв здійснює ПП Токар І.Н. Відповідно до регламенту роботи кафе “Здибанка” попередня оплата, яка здійснюється клієнтами для проведення урочистих заходів (банкетів) використовується виключно для закупівлі продуктів харчування і оприбутковується у ПП Токар І.В. який є платником єдиного податку і згідно ст.9 Закону України від  01.06.2000р.  №1776-Ш “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” має право не застосовувати РРО та й  взагалі який не має ніякого відношення до ТОВ  “Ямал & Ко”.  Тому, позивач вважає, що контрольне замовлення на товар для банкету на 5 осіб на суму 478,50 грн., який було зроблено працівниками ДПА у Сумській області стосується саме ПП Токар І.В. і не має відношення до ТОВ “Ямал   & Ко”.

Але, твердження позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненням офіціанта Мільченко В.І. від 31.08.2006р., яка вказує, що на прохання працівників ДПА у Сумській області видати документ для підтвердження факту внесення попередньої оплати, чек видати не може.

На момент проведення перевірки готівкові кошти в сумі 480 грн. 00 коп. знаходилися у офіціанта Мільченко В.І., тобто розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу  - чеку.

Крім того, в поясненні офіціант Мільченко В.І. особисто зазначає: “деньги в сумме 480,00 грн. я взяла как оплату за сделанный заказ, сдачу не отдала так-как не пробила заказ на всю сумму 478,50 грн. по кассовому аппарату, чек не видала”.

Як свідчать матеріали справи, на замовленні від 31.08.2006р. знаходиться печатка ТОВ “ Ямал & Ко”  та підпис офіціанта Мільченко В.І.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000р. №1776-Ш  зі змінами та доповненнями, визначено, що місце проведення розрахунків – місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, розрахункова операція – приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Згідно до пунктів 1, 2, 9 ст.3 вказаного Закону, суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов»язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстри розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримає або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи та фактичних обставин, в ході перевірки відповідачем дійсно встановлені факти порушень позивачем п.п. 1,  2  ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому позивач не довів відсутність таких порушень. Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ в м.Суми №/0/58003 від 08.09.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2740 грн. 00 коп. винесено в межах компетенції відповідача та відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В позові відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 18.06.2007р.