ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2007
Справа №2-5/335-2006А

Час судового засідання : 12 годин 50 хвилин.

14 травня 2007 року Господарський  суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

від позивача –  Хакназарова Н.В., представник, дов. № 6553 від 02.11.2005р.

від відповідача -  Галіченко В.К., головний державний податковий інспектор, дов. № 27/10-0 від 28.02.2007р.; Котов А.П.,  начальник юр. відділу, дов. № 35 від 20.04.2007р.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом –   СПД Королькова В.М.. м. Феодосія.

До відповідача – Феодосійської  МДПІ, м. Феодосія.

Про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень.

Сутність спору:

Позивач – СПД Корольков В.М. звернувся до Господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до відповідача – Феодосійської МДПІ, м. Феодосія та просить суд визнати нечинними податкове повідомлення – рішення Феодосійської МДПІ від 04 жовтня 2005 року № 2236/17-1/1/2 з податку  з прибутків фізичних осіб на суму 14424,00 грн., податкове повідомлення – рішення Феодосійської МДПІ від 04 жовтня 2005 року № 2236/17-1/1/2 з податку  з прибутків фізичних осіб на суму 6144,00 грн. та податкове повідомлення – рішення Феодосійської МДПІ від 04 жовтня 2005 року № 5561/17-1/1/2 з податку з прибутків фізичних осіб на суму 5217,75 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.03.2006р. по дійсній справи була призначена судово-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої було поставлене наступне питання: чи підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами СПД Королькова В.М.  відомості про прибутки та витрати, що вказані у розділі 1.3 Декларації про прибуток, отриманих з  01.01.2003р. по 31.12.2003р.; провадження по справі припинено до одержання результатів експертизи.

Після проведення експертизи, матеріали справи повернуто до Господарського суду АР Крим, провадження по справі поновлення.

Заявою від 03.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії № 2236/17-1/1/2 від 04.10.2005р. з податку з доходів фізичних осіб на суму 14424,00 в частині 11617,80грн; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії від 04.10.2005р. № 2236/17-1/1/2 з податку з доходів  фізичних осіб на суму 6144,00грн. – визнати нечинним повністю; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосія від 04.10.2005р. № 5561/17-1/1/2 з податку з доходів фізичних осіб на суму 5217,75грн – визнати нечинним повністю.

Відповідач позов не визнав та просить суд в задоволенні позовних вимог СПД Королькова В.М. відмовити в повному обсязі.

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України  матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши  у відповідності зі ст. 139 КАСУ  представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 травня  2005 року Феодосійською МДПІ проведена  планова документальна перевірка  дотримання вимог  податкового та валютного законодавства  СПД Корольковим В.М. за період з 16.07.2004р. по 01.01.20005р., про що складений акт  перевірки № 1013/7-1/ від 14.05.2005р.

За результатами перевірки  відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: № 5561/17-1/1/2 від 04.10.2005р.,  яким  позивачу донарахований податок з доходів  від підприємницької діяльності  у розмірі 5217,75грн.; № 2236/17-1/1/2 від 04.10.2005р., яким позивачу донарахований податок з доходів  від підприємницької діяльності  у розмірі   14424,00грн.;  та № 2236/17-1/1/2 від 04.10.2005р.,  яким позивачу донарахований податок з доходів  від підприємницької діяльності  у розмірі 6144,00грн.

Позивач просить суд  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії № 2236/17-1/1/2 від 04.10.2005р. з податку з доходів фізичних осіб на суму 14424,00 в частині 11617,80грн; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії від 04.10.2005р. № 2236/17-1/1/2 з податку з доходів  фізичних осіб на суму 6144,00грн. – визнати нечинним повністю; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосія від 04.10.2005р. № 5561/17-1/1/2 з податку з доходів фізичних осіб на суму 5217,75грн – визнати нечинним повністю.

Суд  вважає що позовні вимоги СПД Королькова В.М., підлягають задоволенню  за наступними підставами:

Як убачається з акту перевірки № 1013/17-1/ від 14.05.2005р. в п. 2.1 «Валові доходи» вказано, що в 2003 р. у витратну частину «приймається тільки сума товару, яка виходять як різниця між придбаним товаром в 2003 р. і залишками в сумі 80251,07 грн. тими, що перейшли на 2004 р., яка складає 262655,63 грн. Таким чином збільшені валові витрати на суму 49694,82 грн.».

Суд не може погодитися з даними висновками, з огляду на наступне:

Пунктом 2 статті 2 Порядку оформлення  результатів  документальних перевірок по дотриманню податкового та валютного законодавства суб’єктами  підприємницької діяльності, затвердженого  Наказом ГНАУ від 11.06.2004р. № 326 зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України  30.06.2004р. № 803/9402,  передбачено, що по кожному відображеному в акті порушенню., податкового законодавства необхідно освітити показники, відображені в податковій звітності і фактичні показники, знайдені в ході перевірки на підставі первинних документів, обліку платників податків в розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко висловити зміст порушення; вказати первинний документ, на підставі якого вчинені записи по обліку.

Дані вимоги законодавства відповідачем не виконані, загальна сума у розмірі 49694,82грн., виключена зі складу валових витрат, метод числення якої визначений невірно, без вказівки первинних  документів, які підтверджують включення вказаної суми у витрати або необґрунтованість її включення.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат виробництва і обігу включаються суми будь-яких витрат в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які отримуються  таким платником податку для їх подальшого використовування у власній господарській діяльності.

В Акті перевірки вказано, що у 2003 р. було проведено повернення товару на суму 2987,75грн,  «коректування валових витрат не проводилося, чим порушені вимоги ст. 13 Декрету, оскільки сума повернення не відноситься до складу валових витрат, внаслідок чого завищені валові витрати в сумі 2987,75 грн.». Дане ствердження не відповідає  ст. 13 Декрету    КМУ № 13-92,    оскільки, як стверджує позивач, повернений постачальнику товар не міг бути реалізований і, відповідно, сума на його придбання не могла бути включена позивачем  у витрати.

Вживання   методу  числення  суми  чистого  доходу  за  2004р. проведено відповідачем  без урахування вимог законодавства.

В пункті 2.2 «Податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності» Акту перевірки, працівником Феодосійської МГНІ проведений розрахунок податку з доходів «з урахуванням прихованого доходу».

Даний висновок не відповідає дійсності, з оглядну на наступне:

За результатами перевірки, відповідачем, на адресу позивача було спрямоване повідомлення-рішення № 001421/2236/17-1/1/0 про сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 14424,00 грн.

20.05.2005 р. позивачем була подана скарга на вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Феодосійської МДПІ «Про результати розгляду первинної скарги від 18.07.2005р. № 1116/к/25-0 оскаржене податкове  повідомлення-рішення  було збільшено в частині донарахування податку на доходи від підприємницької діяльності  на суму 6144,00грн.

Листом  ДПІ у м. Феодосії від 26.07.2005р. № 1171/к/17-1 на адресу позивача було спрямоване  податкове повідомлення-рішення   № 2236/17-1/1/1 на суму 20568,00грн.

Дане рішення позивачем також було оскаржено.

Рішенням  ДПА в АР Крим  про результати розгляду повторно скарги  від 20.09.2005р. № 806/к/25-007 залишено без змін рішення ДПІ у м. Феодосії № 2236/17-1/1/0 від 16.05.2005р., з урахуванням рішення № 1116/к/25-0 від 18.07.2005р. та донарахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 5217,75грн.

Листом ДПІ у м. Феодосія від 04.10.2005р. на адресу позивача спрямовані податкові повідомлення-рішення від 04.10.2004р. № 2236/17/1/2 на суму 14424,00грн. № 2236/17-1/1/2 на суму 6144,00грн. та № 5561/17-1/1/2 на суму 5217,75грн.

Дане рішення також було оскаржено позивачем, однак його скарга була залишена без розгляду.

Суд приймає до уваги те, що

Порядок оподаткування доходів, одержуваних громадянами, у тому числі

суб'єктами підприємницької діяльності, регулюється Декретом КМУ № 13-92 «Про

прибутковий податок із громадян» з відповідними змінами й доповненнями й

Інструкцією про прибутковий податок із громадян, розробленою на підставі статті 23

Декрету, затвердженої наказом ГДПІУ від 21.04.93 р. і зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 09.06.93 р. за № 64 (зі змінами і доповненнями). Оподатковування

доходів, одержуваних громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності,

здійснюється в порядку, встановленому четвертим розділом Декрету № 13-92,

відповідно  до   якого  (статті   13,14   розділу  IV)   прибутковий податок фізичними особами, зазначеними в даному розділі, обчислюється податковим органом на підставі представлених ними декларацій про фактично отримані у звітному календарному році доходах. Оподатковуваним доходом (стаття 13 Декрету) вважається сукупний дохід, тобто різниця між валовим доходом (виторгом у грошовій   і   натуральній   формі)   і   документально   підтвердженими   витратами, посередньо пов'язаними з одержанням доходу, До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, враховуються документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обороту) або підлягають амортизації згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Форма річної податкової декларації визначається центральним податковим органом та узгоджується Комітетом Верховної Ради з питань фінансів і банківської діяльності. Оподатковування доходів громадян - суб'єктів підприємницької діяльності здійснюється на підставі декларацій про фактично отримані протягом року доходах ( п. 14.3 статті 14 Декрету № 13-92).

При цьому,  Декретом не передбачено надання декларації лише за термін здійснення підприємницької діяльності. Декларація про доходи є річною звітністю.

З огляду на висновки експертизи середньомісячний оподатковуваний дохід повинен був скласти 2525,43 грн. ( 30305,18:12).

Прибутковий податок за місяць - 723,72 грн. (393,55+(2525, 43-1700,00) х 40%= 393,55 +330,17) Прибутковий податок за 2003 рік - 8684,64 грн. (723,72 х 12)

Прибутковий податок 2003 рік, відбитий позивачем в декларації  складає  3210,60 грн. Тому за результатами експертизи повинне бути донараховане 5474,04 грн. прибуткового додатку.

Також суд не може погодитися з висновком експерту в  частини визначення витрат, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності в 2003 р. у сумі 8910,39 грн, які склалися з наступних витрат:

-          збір на розвиток садівництва й виноградарства - 3026,00 грн.

-          плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - 2000,00грн.

-          придбання канцтоварів -  1161,65 грн.

-          плата за рекламу          -   703,50 грн,

-          виплата заробітної плати найманим робітникам -1540,00 грн.

-          відрахування у фонди соцстрахування          -  373,72 грн.

-          комісійні послуги банку - 70,52 грн.

-          фактична оплата оренди -   35,00 грн.

Фактично в 2003 р. витрати , пов'язані з веденням підприємницької діяльності (без собівартості продукції), склали 15580,00 грн., у тому числі:

-          збір на розвиток садівництва й виноградарства  - 4118,00 грн.

-          податок з доходів фізичних осіб -  192,40 грн.

-          плата  за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями -  2000,00 грн.

-          заробітна плата найманих робітників -  880,00 грн.

-          господарські витрати  (електроенергія, вода, інші) -  8389,60 грн.

Експертом витрати на комунальні послуги не враховані й невірно визначена сума збору на розвиток садівництва й виноградарства - 3026,00 грн. замість 4118,00 грн.

Зазначені позивачем витрати підтверджені  інспектором - ревізором ДПІ у м. Феодосії.

У результаті експертом занижені витрати на господарські потреби за 2003 рік на 6669,61 грн., що привело до завищення бази оподатковування за 2003 рік.

З урахуванням цієї суми валові витрати за 2003 рік складуть 319659,48 грн., де

-          304079,48 грн. - собівартість проданого товару,

-          15580,00 грн. - загальногосподарські витрати.

Валовий дохід за 2003 рік склав 343295,05 грн.

Сума чистого доходу складе 23635,57 грн. (343295,05 - 319659,48). Розмір місячного     сукупною  оподатковуваного  доходу  (МСОД)     визначається шляхом додавання оподатковуваних річних доходів із всіх джерел і розподілу отриманої суми на 12 (місяців).

Виходячи із цього середньомісячний дохід за 2003 рік складе: 23635,57:12 = 1969,63 грн.

Прибутковий податок за місяць складе - 501,40грн. (393,55+(1969, 63-1700,00 і х 40%= 393,55 4-107,85)

Прибутковий податок за 2003 рік - 6016,80 грн.   (501,40 х 12) .

У декларації   за 2003 рік позивачем  була відображена сума прибуткового податку в розмірі 3210,60 грн. Таким чином, має бути донараховано 2806,20 грн. (6016,80 -3210,60).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і дотримання законів про оподаткування. За такими обставинами суд дійшов висновку про  задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивні частині постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та підписана 04 червня 2007 року.

Судові витрати  повертаються позивачеві  на підставі ст. 94 Кодексу адміністративного  судочинства України.

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  94,  161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії № 2236/17-1/1/2 від 04.10.2005р. з податку з доходів фізичних осіб на суму 14424,00 в частині стягнення  11617,80грн;

Визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії від 04.10.2005р. № 2236/17-1/1/2 з податку з доходів  фізичних осіб на суму 6144,00грн. повністю;

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосія від 04.10.2005р. № 5561/17-1/1/2 з податку з доходів фізичних осіб на суму 5217,75грн – повністю.

Відшкодувати СПД Королькову  В.М., м. Феодосія, вул. Щебетовська, 19 (банківські реквізити відсутні)  з Державного бюджету м. Сімферополя  (рр 0002, УДК в АР Крим, МФО 824026)  85,00грн. державного  мита.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Виконавчий лист на повернення державного мита видається судом за заявою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.