overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1426-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 14/444

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Донецької обласної державної адміністрації

на постанову
від 15.05.2007р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/444 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат               ім. Ілліча”

до
Донецької обласної державної адміністрації

третя особа
Управління праці та соціального захисту населення Новозалівської районної державної адміністрації

про
стягнення 191 008,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі № 14/444 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

16.06.07
Справа№ 2/187А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі, м.Городок

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Путятичі Городоцького р-ну Львівської області

про припинення
підприємницької діяльності

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 10.07.2007р. на 11год.25хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані
судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ПП ОСОБА_1.; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день
заявлення позову в суд; відомості про
місце народження відповідача; копію свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; довідки про відсутність заборгованості, подання відповідачем
звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ
України  та ПФ України;  явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про місце народження; довідки
про відсутність заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України,
ФССНВВПЗ  України  та ПФ України;  явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 12/251ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Свердловську Луганської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ

про стягнення 24174 грн. 70 коп.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко В.О., держ.подат.інсп., дов. № 7 від 09.01.07.;

від відповідача - Бойко С.В., пров.юрисконсульт, дов. № 14-59д від 30.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 24174 грн. 70 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/251ад.

2. Призначити справу №12/251ад до судового розгляду на «02»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «10»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача; оригінал рішення про застосування штрафних санкцій та документальні докази належного його вручення відповідачу.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А18/264-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/"            м.Дніпропетровськ

до   Управління Пенсійного фонду України        в Індустріальному районі  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про  скасування рішення та акту

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Присяжнюк Д. В. - дов. № 799 від 21.09.2006 р.,                                Грудка І. М. - дов. №442 від 24.05.2007 р.

від відповідача:   Сінєгіна В. А. - дов. № 3657/08-40 від 26.06.2007 р.,

Лєнкова І. О. - дов. № 176/07-40 від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство  "Дніпрометиз /ДМВО/" звернулось до господарського  суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі  м.Дніпропетровська № 383 від 07.05.2007 р. "Про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків" та скасувати Акт правління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі  м.Дніпропетровська № 73 від 07.05.2007 р. "про перевірку  фінансово-господарської  діяльності  суб'єкта  ВАТ "Дніпрометиз" щодо несвоєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) та інших платежів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

.Судове засідання призначити на 06.07.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 43/134пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”,                 м. Горлівка

про  визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Представники сторін:

від позивача: Кулемза А.Ю. за дов. Від 25.04.2007р.

від відповідача: Ельвіх В.В. за дов. №14 від 04.05.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”, м. Горлівка, про визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, відповідно до письмового відзиві.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.06.2007р., строк справи продовжено на 1 місяць.

У зв`язку з необхідністю витребування нових  доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  12.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення на заперечення відповідача.Зобов’язати відповідача направити копію відзиву позивачу, докази направлення надати у наступне судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                               Справа  № 9/215-3467(02-2/3-328)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів                                                      Давид Л.Л.

Мурська  Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»,с.Зарубинці, Збаразький район Тернопільської області.

на рішення господарського суду  Тернопільської області від 6.11.2006 року

у справі №9/215-3467(02/2-3-328)

за позовом: ТзОВ «Агро-торговий дім»Дніпровський»,м.Дніпропетровськ.

до відповідача: Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»,с.Зарубинці, Збаразький район Тернопільської області.

Про стягнення 62 213,48 грн.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: Кузнєцова М.І.- представник.

Суть апеляційної скарги, причини відкладення її розгляду викладені в  ухвалі суду від 8.02,14.03.2007р.

Представник позивача, з невідомих суду причин, в судовому засіданні участі не прийняв.

На вимогу  суду про направлення справи  №9/195-2710, відповіді від Тернопільського господарського суду  на  час судового засідання  не надійшло, в зв»язку з чим  вирішити спір по суті є неможливо.

З метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12  год. 15 хв. 10.05.2007 року.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                             Кордюк Г.Т.

суддя                                                                     Давид Л.Л.

суддя                                                                       Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

28 березня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/479-06

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою : Гайсинської МДПІ

до:СТОВ "Світанок", с. Орлівка Тепилцького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

19.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/479-05.

06.03.07 р. провадження у справі припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства.

12.03.07 р. до суду надійшла заява Теплицького районного центру зайнятості про визнання кредитором  по справі № 5/479-06 з грошовою вимого  до боржника в сумі   10348-00 грн.

Судом розглянуто матеріали справи № 5/479-06, подану заяву і встановлено, що  слід відмовити в її прийнятті, оскільки провадження у справі про банкрутство СТОВ "Світанок" вже закінчено.

Керуючись ст. 62 п. 3, ст. 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті  заяви Теплицького районного центру зайнятості (№ -3-18/270 від 26.02.07 р.)  відмовити.

Заяву з доданими  матеріалами повернути заявнику.

Ухвалу направити Теплицькому районному центру зайнятості,  СТОВ "Світанок".

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 27/233-05-6719

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Затоківської селищної ради

на постанову

у справі
від 16.01.2007 року Одеського апеляційного господарського суду
№27/233-05-6719
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Робінзон"

до

за участю

про

Затоківської селищної ради

Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровськ та Білгород-Дністровському районі

спонукання  до укладання договору оренди земельної ділянки

Затоківська селищна рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 12.02.2007 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі №27/233-05-6719 господарського суду Одеської області.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України.

До поданої касаційної скарги не додано квитанції яка підтверджує надіслання касаційної скарги  позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю "Робінзон", що на підставі п.3 ст . 1113 ГПК є  підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 109,  п.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Затоківської селищної ради на постанову Одеського апеляційного господарського від 16.01.2007 року у справі №27/233-05-6719 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                      І. Ходаківська

Судді                                                                                                    Г.Савенко

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 16/146

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Докучаєвськ

до відповідача  Виконавчий комітет Вугледарської міської Ради
м. Вугледар

про продовження договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/146.Судове засідання призначити
на  29.05.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,
НОМЕР_6, заяву від 16.05.2002р., 15.09.2003р., 02.02.07р., лист від
21.02.2007р. ), що підтверджують заявлені вимоги,  надати свідоцтво про державну реєстрацію в
якості суб'єкта підприємницької діяльності, надати довідку про зарахування
державного мита до державного бюджету, явка на засідання представника сторони
обов'язкова,  посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних          мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур
В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим -сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.05.07                                                                                 Справа № 01-10/5-361.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства "Покоління", м. Луганськ

про стягнення 19885 грн. 52 коп.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 18999,21 грн., господарських санкцій у вигляді пені в сумі 886,31 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви від 14.05.07. б/н не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 198,85 грн., тоді як  за квитанцією від 14.05.07. № 10903041 сплачено держмито в розмірі 198,00 грн. –не доплачено 0,85 грн.);

·          до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 14  ” аркушах, у т.ч. квитанції від 14.05.07. №№ 10903041, 11003061 та акт про відкриття поштового конверту від 21.05.07.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 11/13-07

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1, м. Бориспіль Кіиївської області

до                  відкритого акціонерного
товариства "Немирівська птахофабрика",

с. Бугаків Немирівського
району

про
стягнення 20275 грн.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т.Поліщук, за участю
представників:

від
позивача            ОСОБА_2 за
довіреністю;

від
відповідача        не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відкритого акціонерного товариства „Немирівська птахофабрика”  заборгованості  за поставлений товар в розмірі 20275 грн..

Від позивача надійшла заява від
30.01.2006р. про зміну адреси позивача та просить направляти поштову
кореспонденцію АДРЕСА_1.

При розгляді справи з'ясовано, що
сторони  не виконали вимог суду
викладених в ухвалі від 01.12.2006р. щодо надання витребуваних документів.
Пояснень причин невиконання вимог суду не надали.

Враховуючи викладене спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні,
а  тому клопотання відповідача
підлягає задоволенню, а  розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2
ст. 77, ст.ст.  69, 86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
14 лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1116

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.12.2006р.

4.          Зобов'язати сторони провести
взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт.

5.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ух

вали. У разі ненадання витребуваних
матеріалів зобов'язати їх надати письмове пояс

нення.

6.  Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим
листом, позива

чу АДРЕСА_1.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 4/224
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 02.07.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 02.07.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ Б-39/145-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи - приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 30.05.2007

у справі
господарського суду

№ Б-39/145-06
Харківської області

за заявою

Фізичної особи - приватного
підприємця ОСОБА_1

до

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи - приватного підприємця ОСОБА_1  до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18
вересня  2007 року о 11 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О. Заріцька

М.І. Хандурін