ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                             Справа № А38/68-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від 05.06.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача: Шульгат В.В., довіреність №05/01-1Ю  від 05.01.07,  юрисконсульт;

від відповідача: Паніна І.М., довіреність №566/10  від 15.01.07,  державний податковий інспектор юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Управління ринками м.Павлограда”, м.Павлоград

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  13.03.07 у справі №А38/68-07

за позовом: Міського комунального підприємства “Управління ринками м.Павлограда”, м.Павлоград

до: Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство “Управління ринками м.Павлограда” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області і просило зобов’язати Західно-Донбаську об’єднану державну податкову  інспекцію в Дніпропетровській області видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва –юридичною особою Міським комунальним підприємством “Управління ринками м.Павлограда” за ставкою 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2007 році (а.с.31 заява про уточнення позовних вимог).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р. у справі №А38/68-07 в позові відмовлено. Постанову суду мотивовано тим, що комунальне унітарне підприємство не підпадає під дію Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва” та Указу Президента України від 03.07.98р.  № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, оскільки єдиним засновником та власником переданого комунального майна є особа, що не є суб’єктом малого підприємництва. Суд дійшов висновку про можливість віднесення підприємства до комунального унітарного підприємства, оскільки основні характеризуючи ознаки даного виду підприємств присутні у позивача, зокрема, це особливості заснування підприємства та прав власності на передане підприємству майно.

Не погодившись з постановою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова  постановлена з порушенням норм матеріального права, просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у положеннях Указу Президента України від 03.07.98р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” відсутня заборона застосування спрощеної системи оподаткування для підприємств з комунальною формою власності, у позивача відсутній статутний фонд про який йдеться річ в ст.7 зазначеного Указу Президента України, віднесення господарським судом до власника (засновника) МКП “Управління ринками м.Павлограда” Павлоградської міської ради суперечить чинному законодавству.

Відповідач не погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р. винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Західно-Донбаська ОДПІ листом від 15.12.06р. №27965/10/15-116 відмовила МКП “Управління ринками м.Павлограда” у видачі свідоцтва на право сплати єдиного податку у 2007році.

Відповідач відмову у видачі свідоцтва на право сплати єдиного податку мотивує тим, що засновники (органи державної влади та органи місцевого самоврядування) державних чи комунальних підприємств не є суб’єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує  25%, дія Указу Президента України від 03.07.98р. №727/98  “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” на зазначені підприємства не поширюється.

Статтею 1 Указу Президента України від 03.07.98р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” (в редакції Указу від 28.06.99р № 746/99) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, зокрема, для юридичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Одночасно ч. 4 ст. 7 зазначеного Указу визначено, що його дія не поширюється на суб”єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам  - учасникам та засновникам даних суб”єктів, які не є суб”єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

Згідно зі статутом позивача, підприємство засноване на комунальній власності міста і підпорядковано органам місцевого самоврядування. Тобто, єдиним засновником позивача є Павлоградська міська Рада, яка не є суб’єктом малого підприємництва. При цьому частка Павлоградської міської Ради в майні позивача перевищує 25%.

Позивач вважає, що він не підпадає під дію ст.7 Указу Президента України від 03.07.98р. №727/98, оскільки статутний фонд у нього відсутній, про що зазначено в статуті.

Питання створення та діяльності комунальних унітарних підприємств регулюється ст.78 Господарського кодексу України. Відповідно до п.3 даної норми майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Згідно із п.4 цієї норми статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить, до реєстрації його як суб”єкта господарювання. Мінімальний розмір статутного фонду комунального унітарного підприємства встановлюється відповідною місцевою радою.

Вказана норма є імперативною, тобто обов’язковою для виконання.

Отже, не формування позивачем статутного фонду є порушенням ст. 78 Господарського кодексу України.

Треба також зазначити, що комунальне підприємство це підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади, утворюється органом, який є представником власника –відповідної територіальної громади  і виконує його функції, та майно якого закріплюється за ним на праві господарського відання або на праві оперативного управління (ст. 63, 78 Господарського кодексу України).

Таким чином, незалежно від наявності чи відсутності статутного фонду єдиним засновником (учасником) державних та комунальних підприємств є  відповідно держава чи територіальна громада в особі уповноважених органів. Тобто їх частка в цих підприємствах перевищує 25%.

Враховуючи поняття суб’єкта малого підприємництва, наведене у ст. 1 Указу Президента України від 03.07.98р. №727/98, уповноважені органи, які діють від імені держави чи територіальних громад, не є суб”єктами малого підприємництва.

Крім того, частиною першою ст.8 Господарського кодексу України  передбачено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання.

Оскільки засновники (органи державної влади та органи місцевого самоврядування) державних та комунальних підприємств не є суб’єктами малого підприємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25%, дія Указу Президента України від 03.07.98 року № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” на зазначені підприємства не поширюється.

Доводи позивача, викладені в апеляційній  скарзі  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Управління ринками м.Павлограда” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. у справі №А38/68-07залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                           Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                     П.Л.Заєць