overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа
№ 2/284н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Макарове Луганської області

до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі
Лугнаської області

про
скасування рішення

за
участю представників сторін:

від
позивача -не прибув (явка обов'язкова)

від
відповідача -  Астахова В.А.
дов. № 118 від 03.05.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.04.2007р. НОМЕР_1
у вигляді штрафу у розмірі 6116 грн. 30 коп.

Відповідач відзивом на
позовну заяву від 14.06.07 № 3103 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених
у відзиві.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено
про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в
ухвалі суду від 25.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та
явки повноважного представника позивача у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  52, 121,
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 2/284н-ад.

3. Призначити справу № 2/284н-ад до судового розгляду  на 25.06.07, об 10 год. 00 хв., к. № 331.

4. Зобов'язати позивача: надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні.

Надіслати  позивачу повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.07р.

Справа № 10/76-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОМХІМСНАБПРОЕК", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.02.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:
відзив на позов;   документи, що
посвідчують правовий статус фізичної
особи-підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 25/303

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод

на рішення
від 11.01.2007 господарського суду Донецької області

у справі
№ 25/303 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс”

до
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод

третя особа
Корпорація “Міжрегіональний Промисловий союз”

про
стягнення 11459, 40грн.

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 10.04.2007 потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод на рішення від 11.01.2007 господарського суду Донецької області у справі № 25/303 господарського суду Донецької області перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

19.06.2007
Справа № 19/82-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги
ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства “Смак” м.
Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від
31.05.07р.  у справі № 19/82-07

за
позовом               суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної  особи

ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ

(АДРЕСА_1)

до                                     ліквідаційної комісії закритого акціонерного
товариства “Смак”

м.
Дніпропетровськ

(49006,
м. Дніпропетровськ, вул. Савченко, 17  )

про
зобов'язання укласти
договір купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

За
приписами п. 1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дана
апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на вчинення такої дії не
підтверджені ніяким чином.

Крім
того,  до матеріалів апеляційної скарги
додана копія позовної заяви без номера та дати, яка підписана ОСОБА_2 від
імені  директора закритого акціонерного
товариства “Смак”, проте сама апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 в особі в.о.
голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства “Смак”. При
цьому документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 ліквідаційної
комісії закритого акціонерного товариства “Смак” або займати посаду директора
підприємства в матеріалах апеляційної скарги та справи  відсутні.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства “Смак” м.
Дніпропетровськ  повернути без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга без номера від 08.06.07р. з усіма додатками на 6 аркушах, у
тому числі квитанція НОМЕР_1.

Головуючий
суддя

Л.О.
Ясир

Суддя

О.М.
Виноградник

Суддя

О.В.
Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №10/349-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5838)

за позовом           Малого приватного підприємства «Андромеда»

до відповідача         Відкритого акціонерного товариства «АК «Свема», м. Шостка

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 20/259

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Волноваха

про  стягнення 78950,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/259.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 14:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1177-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської
області

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б15/71-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскант", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 26.04.07р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діскант", м. Дніпропетровськ,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника
кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 31.07.07 р. о 10:45.

Явку представника
кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                                 Справа № 11/55

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька

до відповідача: Профспілкового комітету шахти „Петровська” м.Донецьк

про стягнення 14 490,60 грн.

Суддя                        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Профспілкового комітету шахти „Петровська” м.Донецьк, про стягнення 14 490,60 грн.

Ухвалою від 13.04.2004р. провадження у справі було зупинено за  клопотанням відповідача у зв’язку з поданням касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька за справою Прокошиної Нелі Миколаївни м.Донецьк до Верховного суду України № 0528/06-1304 від 29.10.2003р.

Керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/55  .

Розгляд справи призначити на  10.07.07 о  09:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язативідповідача надати посвідчення на представника; надати результати розгляду скарги.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 32/94-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Довгинцівського району м.Кривого
Рогу, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1

м.Кривий Ріг

Третя особа: комунально-житлове
підприємство №13 м.Кривий Ріг

про
стягнення 584,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо
позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по
стягуваній сумі (надати докази відправки); документи що посвідчують правовий
статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо
позову ; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий
статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 14/258-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Оптімус", 49044,         вул.
С.Ковалевської, б. 10, м. Дніпропетровськ

до  Концерну "Союз Енерго", 51200, вул.
Спаська, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1: Селянське
(Фермерське) господарство "Політ", 52512, Дніпропетровська обл.,
Синельниківський р-н, с. Надєждовка, вул. Набережна, 54а

Третя особа-2: Приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання договору недійсним

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/258-07 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оптімус", м.
Дніпропетровськ, до відповідача концерну "СоюзЕнерго", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська обл., за участю третьої особи-1 Селянське
(Фермерське) господарство "Політ", с. Надєждовка, Синельниківський
р-н, Дніпропетровська обл., за участю третьої особи-2 Приватного нотаріуса
Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про визнання договору іпотеки
від 17.03.2006 року недійсним та зобов'язання відповідача повернути позивачу
предмет іпотеки, а саме: базу відпочинку "Будівельник", що
знаходиться в с. Піщанка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області,       вул. Червоний Кут, 1в (один
"в").

Строки вирішення спору у справі
закінчуються 06.08.2007 року.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору
по справі № 14/258-07 терміном на один місяць, тобто до 06.09.2007 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 26/22-07-415

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Одеська залізниця" (далі Залізниця)

на рішення
господарського суду Одеської області

від
14.03.07

у справі
№ 26/22-07-415

господарського суду
Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Уманьферммаш" (далі Товариство)

до
Залізниці

про
стягнення 2 295,63 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Залізниці про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області у даній справі, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці

№ ню-14/654 від 24.05.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  16.08.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –строком до 09.08.07 надати суду та Товариству уточнення до касаційної скарги № ню-14/654 від 24.05.07 в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки на початку касаційної скарги йдеться про рішення від 14.03.07 господарського суду Одеської області, а ставиться питання про скасування рішення від 24.03.07 господарського суду Одеської області, проте в матеріалах справи наявне лише рішення від 14.03.07;

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці

№ ню-14/654 від 24.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  14/446/06

м.Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Молінформсервіс», м. Миколаїв, вул.Комсомольська,101

Суддя –П.В.Цвєткова

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства                                                                 «Молінформсервіс», м. Миколаїв

Боржник в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних судом документів. Ухвала суду від 12.12.2006 р., яка надсилалась на адресу боржника, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 р. о 10-30 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 12.12.2006 р.

В разі невиконання ухвали суду від 12.12.2006 р. заява про банкрутство буде залишена без розгляду.

Явка представника боржника в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-11/6880-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК, (96005, м.Сімферополь, бул.Ленина, 5/7)

До відповідача – Управління Пенсійного фонду України у Джанкойському районі АРК, (96100, м.Джанкой, вул..Леніна, 8)

Про надання дозвілу

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Ященко І.М., дов. від 21.03.2007 р. №13-14/2026

Від відповідача –  не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про надання дозвілу спеціалістами КРВ в м.Джанкой та Джанкойському районі на проведення позапланової виїзної ревізії в Управлінні Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК по вказаним у дорученні Главку питанням.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.