СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16
травня 2007 року

місто Севастополь Справа №
2-15/724-2003

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

без участі представників сторін,

розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 04.10.2004 таухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 27.05.2005  у справі №2-15/724-2003

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта
Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Дадінська Т.В.) від 23.09.2003 у справі
№2-15/724-2003  позов  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в місті Ялті в Автономній Республіці
Крим  про визнання недійсним рішення
НОМЕР_1 від 27.03.2002 про застосування штрафних санкцій, донарахування
обов'язкових платежів та пені за порушення податкового законодавства
задоволено.

Державна податкова інспекція в
місті Ялті в Автономній Республіці Крим
звернулась в апеляційний суд з апеляційною скаргою, в якій просила
рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.01.2004 провадження у справі було
зупинено до розгляду справи в Верховному Суді України.

Постановою Вищого господарського
суду України касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Ялті в
Автономній Республіці Крим задоволена, ухвала суду про зупинення провадження
скасована і справа передана для розгляду в Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.10.2004 року апеляційна скарга
Державної податкової інспекції в місті Ялті в Автономній Республіці Крим  задоволена, рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.09.2003 року скасовано, в позові відмовлено.

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 за
нововиявленими обставинами -скасуванням вироку Ялтинського міського суду
03.04.2003  про притягнення позивача до
кримінальної відповідальності.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.05.2005 у справі № 2-15/724-2003 в
задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 у справі №
2-15/724-2003 відмовлено.

10.03.2006  суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звернувся в апеляційний суд з
заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського
суду від 04.10.2004 та ухвали від 27.05.2005 за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з закриттям кримінальної справи за реабілітуючи ми обставинами.

Постановою  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 03 травня 2006 року заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.10.2004 у справі № 2-15/724-2003 та
ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2005 у
справі № 2-15/724-2003 задоволено.

Скасовано постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 04.10.2004 у справі № 2-15/724-2003.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.09.2003 у справі № 2-15/724-2003 залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 10 квітня 2007 року задоволена частково касаційна скарга
Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 у
справі № 2-15/724-2003. Постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 03.05.2006 у справі № 2-15/724-2003 скасовано. Справу направлено до
Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвала Вищого адміністративного
суду України мотивована тим, що Севастопольський апеляційний господарський суд
переглянув постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.10.2004 у справі № 2-15/724-2003 за нововиявленими обставинами в порядку
Господарського процесуального Кодексу України. Тоді як 01.09.2005  набрав чинність Кодекс адміністративного
судочинства України, відповідно до якого і слід було розглядати справу. Також,
касаційна інстанція посилається на те, що
відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства
України у  розгляді заяви та перегляді
судового рішення не  може брати участь
суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого
ставиться питання.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.04.2007 відкрите провадження за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.10.2004.

14 травня 2007 року розпорядженням
керівництва суду, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, суддю
Щепанську О.А. замінено на суддю Ткаченко
М.І.

Матеріалами справи встановлено,
що  з 23.01.2005 по 25.03.2005 відповідач
провів перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства про оподаткування
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 по
31.12.2001.  перевіркою встановлено, що
позивач не донараховував прибутковий податок від реалізації товарів по
безготівковому розрахунку у сумі 56063,64 грн. та податок на додану вартість у
сумі 39667,36 грн. Загальна сума донарахованих податків а сума фінансових
санкцій склала 102275,55 грн. В результаті проведеної перевірки був складений
акт від 25.03.2002 НОМЕР_2.

Колегія суддів, заслухавши  пояснення представників сторін, обговоривши
доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від
04.10.2004 та ухвали від 27.05.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду,  вважає, що заява
підлягає  частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення
юридичної особи. В період з 01.01.2001 по 31.12.2001 позивач працював за
спеціальним торговим патентом на право здійснення торговельної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на
інтелектуальну власність.

Пунктом 1 статті 7-1 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що
суб'єкт підприємницької діяльності, який придбав спеціальний торговий патент,
не сплачує ряд податків, у тому числі податок на додану вартість, крім податку
з операцій ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або
отримання від нерезидентів робіт (послуг) для їх використання або споживання на
митній території України; податок на доходи фізичних осіб; податок на прибуток
підприємств, крім податку з доходів, отриманих у вигляді дивідендів, процентів,
роялті, та доходів від фрахту транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що
12.12.2005 слідчим відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у
м. Ялта винесена постанова про припинення кримінальної справи, порушеної
відносно ОСОБА_1, за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого статтею
212 Кримінального кодексу України. Встановлено, що суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 здійснював
підприємницьку діяльність виключно за правилами Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, та на момент, коли були
чинні Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України (інформаційний лист НОМЕР_3
від 10.08.2000). В Вищевказаних роз'ясненнях вказано, що при вирішенні питання
чи має право на особливий порядок оподаткування суб'єкт підприємницької
діяльності, який придбав спеціальний торговий патент,  якщо розрахунки за господарськими операціями
здійснювались ним у безготівковій формі, потрібно враховувати, що Закон України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не ставить наявність
у суб'єкта підприємницької діяльності права на особливий порядок оподаткування
у залежність від того, у якій формі він здійснював розрахунки зі своїми
контрагентами.

Зі змісту постанови у кримінальній
справ випливає, що податковий орган фактично визнав відсутність вини позивача,
а також складу злочину, тобто визнав право платника податків на здійснення
підприємницької діяльності за спеціальним торговим патентом при розрахунках у
безготівковій формі.

Відповідно до підпункту 1 частини 2
статті 245 підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія дійшла до висновку,
що факт правомірності дій позивача, встановлений постановою 12.12.2005  є істотною обставиною для справи.

Оскільки постанова датована
12.12.2005, цей факт не був відомий позивачеві під час розгляду справи.

Таким чином, колегії суддів, не
враховуючи вищевказані положення норм права, дійшли до необґрунтованого
висновку щодо неістотності обставин для вирішення спору по даній справі.

Виходячи з вищевикладеного,
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004
підлягає скасуванню. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
23.09.2003 у справі № 2-15/724-2003 підлягає залишенню без змін.

Що стосується заяви позивача
стосовно перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.05.2005, судова колегія встановила
наступне.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 (том 1,
арк.с. 181) вбачається, що підставою для звернення з'явився, факт скасування
Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 09.09.2004 вироку Ялтинського  міського суду від 01.04.2003.

Підставою для зави про перегляд
ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.05, яка
розглядається, є постанова у кримінальній справі. Судова колегія вважає, що
звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною не може
бути підставою для скасування прийнятої раніше ухвали суду про перегляд справи
за іншою ново виявленою обставиною.

Крім того, Кодекс адміністративного
судочинства України не передбачає випадків перегляду за нововиявленими
обставинами ухвал апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про
перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Позивач не використав своє право на
оскарження судового рішення від 27.05.2005 за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 207, частиною 2
статті 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.10.2004 у справі № 2-15/724-2003 скасувати.

Рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.09.2003 у справі № 2-15/724-2003 залишити без змін.

В
частині задоволення  заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2005
у справі № 2-15/274-2003 відмовити.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді