ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2007
Справа №2-21/3345-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», м. Севастополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕС.Т.Ком», м. Сімферополь,

про стягнення  202 585,75 грн.

За зустрічним позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕС.Т.Ком», м. Сімферополь,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», м. Севастополь,

про визнання  пункту 3.1 договору від 04.09.2006 р. недійсним.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Бірюкова Я.О., представник, д/п № 500/099 від 04.06.2007 р. .

Відповідач Казакова Н.Л., представник, д/п № 08-01/04 від 08.01.2006 р.

Сутність спору: ВАТ «Севастопольський Маяк», м. Севастополь,  звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до ТОВ Науково-виробничого підприємства «ЕС.Т.Ком», м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму заборгованості у розмірі 202585,75 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 04.09.2006 р. були проведені відкриті торги. У результаті проведених торгів ВАТ „Севастопольський Маяк” та ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ” уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Севастопольське Авіаремонтне підприємство”. Відповідно до укладеного договору ВАТ „Севастопольський Маяк” передало у власність ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ”, належну йому  частку статутного фонду ТОВ „Севастопольське Авіаремонтне підприємство” у розмірі 45,9 %. Вартість придбаного майна за договором складає 225 095,28 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 3.1. договору купівлі-продажу часток від 04.09.2006 р. ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ” повинен був перевести на поточний рахунок ТОВ „Севастопольський Маяк” вартість придбаного майна, за відліком гарантійного внеску (225 095,28 грн. -  22 509,53 грн. = 202 585,75 грн.)  у десятиденний строк, тобто не пізніше 14.09.2006 р. Однак відповідач у порушення умов укладеного договору вартість придбаного майна не сплатив.

20 березня 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕС.Т.Ком», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду АР Крим із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», м. Севастополь, у якому просить визнати пункт 3.1. договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному фонді ТОВ „Севастопольське Авіаремонтне підприємство” від 04.09.2006 р. у частині включення у вартість долі корпоративних прав податку на додану вартість в розмірі 37515,96 грн. – недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідач вказує, що відповідно до підпункту 3.2.1. пункту 3.2. Закону України „Про податок на додану вартість”, - не є об'єктом оподаткування операції з: випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону. Таким чином, договір купівлі-продажу частки корпоративних прав укладений між ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ” та ВАТ „Севастопольський Маяк” не є об’єктом податкообкладання у відповідності з Законом України „Про податок на додану вартість” та включення продавцем в ціну договору ПДВ, не відповідає вимогам Закону.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.03-24.04.2007 р. зустрічний позов було прийнято до провадження та об’єднано із первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зустрічний позов не визнає.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, проти задоволення позову не заперечує. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2006р. були проведені відкриті торги. У результаті проведених торгів ВАТ „Севастопольський Маяк” та ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ” уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Севастопольське Авіаремонтне підприємство”

Відповідно до укладеного договору ВАТ „Севастопольський Маяк” передало у власність ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ”, належну йому  частку статутного фонду ТОВ „Севастопольське Авіаремонтне підприємство” у розмірі 45,9 %.

Вартість придбаного майна за договором складає 225 095,28 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. договору купівлі-продажу часток від 04.09.2006 р. ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ” повинен був перевести на поточний рахунок ТОВ „Севастопольський Маяк” вартість придбаного майна, за відліком гарантійного внеску (225 095,28 грн. -  22 509,53 грн. = 202 585,75 грн.)  у десятиденний строк, тобто не пізніше 14.09.2006 р.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання пункту 3.1. договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному фонді ТОВ „Севастопольське Авіаремонтне підприємство” від 04.09.2006 р. у частині включення у вартість долі корпоративних прав податку на додану вартість в розмірі 37515,96 грн. – недійсним.

Відповідно до підпункту 3.2.1. пункту 3.2. Закону України „Про податок на додану вартість”, - не є об'єктом оподаткування операції з: випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Таким чином, купівля-продаж частки корпоративних прав укладений між ТОВ НПП „ЄС.Т.КОМ” та ВАТ „Севастопольський Маяк” не є об’єктом податкообкладання у відповідності з Законом України „Про податок на додану вартість” та включення продавцем в ціну договору ПДВ, не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним  засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою  статті  203  Цивільного Кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Стаття 207 Господарського кодексу України визначає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виходячи з викладеного, та відповідно до вимог ст.. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.. 207 Господарського кодексу України, пункт 3.1. договору купівлі-продажу корпоративних прав у частині включення у вартість ПДВ у розмірі 37 515,96 грн. є недійсним.

Таким чином, зобов’язання за договором у частині сплати складають 202 585,75 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (стаття 601 Цивільного кодексу України)

Листом від 14.09.2006 р. № 39 відповідач за первісною позовною заявою заявив про зарахування зустрічних зобов’язань, а саме. 04.09.2006 р. між ВАТ «Севастопольський Маяк» та ТОВ НПП «ЕС.Т.Ком» був укладений договір купівлі-продажу частки, яка належить ВАТ «Севастопольський Маяк» у статутному фонді ТОВ «Севастопольське Авіаремонтне підприємство». За даним договором ТОВ НПП «ЕС.Т.Ком» має заборгованість перед ВАТ «Севастопольський Маяк» в сумі 225095,28 грн. Раніше ТОВ НПП «ЕС.Т.Ком» за умовами проведення торгів сплатив 22509,53 грн. в якості гарантійного внеску. При таких обставинах, ТОВ НПП «ЕС.Т.Ком» повідомив ВАТ «Севастопольський Маяк» про залік заборгованості в розмірі 202585,75 грн. у рахунок заборгованості ВАТ «Севастопольський Маяк»в розмірі 2275895,23 грн. Після проведення взаєморозрахунків сума заборгованості ВАТ «Севастопольський Маяк» перед ТОВ НПП «ЕС.Т.Ком» складає 2275895,23 грн. – 202585,75 грн. = 2073309,50 грн.

Таким чином, зобов’язання відповідача за первісним позовом вважаються виконаними, та первісний позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позову засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27 червня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 203, 215, 525, 526, 601 Цивільного кодексу України, ст.. 207, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати пункт 3.1. договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному фонді ТОВ „Севастопольське Авіаремонтне підприємство” від 04.09.2006 р. у частині включення у вартість долі корпоративних прав податку на додану вартість в розмірі 37515,96 грн. – недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», м. Севастополь (м. Севастополь вул.. Фіолентовське шосе, 1; , банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕС.Т.Ком», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Ген. Москалева, 15/1; , банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.