ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.
Справа №  3/681/07

м. Миколаїв

Позивач: Заступник
прокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький б-р, 15) в інтересах держави
в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської
ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач:
СПД-фізична особа ОСОБА_1. (м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про:
розірвання договору та стягнення 4531, 77 грн.

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Летуча С.В., дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: позов
поданий про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до комунальної власності, від 03.05.2001р. та
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4531, 77 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині сплати орендної
плати та надання компетентним органам документів, передбачених умовами
договору.

Прокурор та позивач позовні вимоги
підтримує.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суду від 06.07.2007р. щодо надання відзиву по суті позовної
заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав,
витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання
не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце
проведення засідання з розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №НОМЕР_1.

Господарський суд вважає, що справу
можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України -за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представника позивача, господарський суд встановив:

03.05.2001р. між Управлінням майном
комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі
-Позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою АДРЕСА_2.
(далі -Відповідач) був укладений договір оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі
-Договір), за умовами якого відповідачеві в строкове платне користування було
передане нежитлове приміщення підвалу за адресою: м.Миколаїв, НОМЕР_2,
загальною площею 31, 60 кв.м, для використання його під магазин промтоварів.

Факт передачі позивачем зазначеного
майна та його прийняття відповідачем підтверджується Актом прийому-передачі
нежитлового приміщення по договору оренди №НОМЕР_3.

Відповідно до п.п. 3.1, 5.2.
Договору відповідач зобов'язувався своєчасно й у повному обсязі сплачувати
орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа наступного календарного місяця.

Згідно п.п. 5.6., 5.7. Договору
відповідач також зобов'язувався у тижневий термін з моменту вступу в
користування приміщенням укласти договори з відповідними комунальними
підприємствами на користування комунальними послугами та з
житлово-експлуатаційними організаціями; у місячний термін -оформити в
управлінні земельних ресурсів правові документи на право користування землею.

Як зазначає позивач, в порушення
договірних зобов'язань відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в
повному обсязі, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість з орендної
плати за 17 місяців у сумі 4531, 77 грн.

Крім того, у позивача відсутні
відомості щодо виконання відповідачем п.п. 5.6., 5.7. Договору.

Заявлена позивачем претензія №
НОМЕР_4. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі
зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої
сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 10.4. Договору передбачено,
що за ініціативою однієї із сторін Договір може бути розірвано рішенням
господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 651 Цивільного
кодексу України розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач порушив договірні
зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що
підтверджується розрахунками заборгованості за Договором за 2006 рік, за 2007
рік.

Докази виконання відповідачем п.п.
5.6., 5.7. Договору в матеріалах справи відсутні.

Статтями 32, 33 ГПК України
передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги
та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги ґрунтуються на
договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не
суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 25, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК
України, - господарський суд

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
комунальної власності, укладений 03.05.2001р. між Управлінням майном
комунальної власності Миколаївської міської ради та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

3.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(м.Миколаїв, АДРЕСА_1; св-во про підприємницьку діяльність НОМЕР_5, видане
виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.06.2002р., ІК НОМЕР_6) на
користь Управління з використання та розвитку комунальної власності
міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20; р/р 1539 в УДК
в Миколаївській області, ЄДРПОУ НОМЕР_6) -4531, 77 грн.

4. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.Миколаїв, АДРЕСА_1; св-во
про підприємницьку діяльність НОМЕР_5, видане виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 07.06.2002р., ІК НОМЕР_6) в доход
державного бюджету України державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. на
користь ДП «Судовий інформаційний центр».

5.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова