ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                             м. Дніпропетровськ

Справа № А32/335-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

прокурора: Барчук А.Б. –пом. прокурора

позивача: не явився

відповідача: не явився

“ЖСК №47”: Саркісов А.В.–предст., дов. від 12.01.2007 року

“ЖБК №22 “Восток №3”: Купріянова Ю.О.- предст., дов. від 11.07.2006 року

“ЖБК №24 “Восток №4”: Шахов А.Д.- предст., дов. від 08.07.2006 року

об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Славутич”: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “ЖСК №47” (м. Дніпропетровськ), обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №22 “Восток №3” (м. Дніпропетровськ), обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №24 “Восток №4” (м. Дніпропетровськ), об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Славутич” (м. Дніпропетровськ)  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.06р.  у справі № А32/335-06

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ), заявленого в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрметкомплекс” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання протиправним та скасування рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року у справі № А32/335-06 (суддя Васильєв О.Ю.) було відмовлено в задоволені  позовних вимог Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, заявлених в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрметкомплекс” (м. Дніпропетровськ) про визнання протиправним та скасування рішення  Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005р. №477/26 “Про передачу земельної ділянки по пр. Кірова у районі будинку №139 (Кіровський район) в оренду ТОВ НВП “Укрметкомплекс” для будівництва будівлі підприємства торгівлі (торгівельний комплекс)”.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, особи які не брали участі у справі, але вважають, що оскарженою постановою було порушено їхні права, свободи та інтереси, відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006р. по справі №А32/335-06 і прийняти нове рішення.  Скаржники посилаються на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 8, 9, ч.1 і ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом були досліджені докази, надані лише ТОВ НВП “Укрметкомплекс” (м. Дніпропетровськ). Розгляд справи відбувався без представника Дніпропетровської міської ради, а отже без з’ясування всіх обставин у справі. Місцевим господарським судом не з’ясовано чи враховувалась позивачем при прийнятті спірного рішення  громадська думка та інтереси мешканців житлових будинків №№135, 135А, 135Б, 137, 137А і 129Б по пр. Кірова м. Дніпропетровська. Скаржники зазначають, що рішення Дніпропетровської міської ради винесено з порушенням ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 8 Закону України “Про планування і забудову територій“, якою визначено, що під час планування територій на регіональному рівні в обов’язковому порядку здійснюється врахування громадських інтересів спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури і без додержання приписів земельного законодавства, а саме ст.ст. 50-52 Земельного кодексу України. Особи, що оскаржують рішення суду вважають, що будь-яке будівництво на території парку ім. Пісаржевського і на прилеглих до нього територіях недопустимо, оскільки  на землях рекреаційного призначення, тобто землях населених пунктах із зеленими насадженнями, призначеними для короткочасного або довгострокового відпочинку, якими є територія парку та прилеглі до нього території, забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх по призначенню, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Скаржники повідомили, що на території парку були проведені земельні роботи з метою будівництва площадки для встановлення опори повітряної високовольтної лінії електропередачі (ЛЕП). Такі роботи проведені в порушення п.п. 2.4.7. п.2.4 Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу ЕП, в яких зазначено, що у межах санітарно-захисної зони високовольтної лінії електропередачі забороняється, зокрема, розташовувати житлові і громадські будинки і споруди, майданчики для стоянки і зупинки усіх видів транспорту і т. п.

12.03.2007р. від  заявників апеляційної скарги надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому вони просять скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006р. по справі №А32/335-06 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Крім того, заявниками апеляційної скарги заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №А32/335 до закінчення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська судового розгляду адміністративної справи №2а-214/06 і набрання законної сили судового рішення по цій справі. Клопотання обґрунтовано тією обставиною, що предметом розгляду справи №2а-214/06 є і рішення Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005р. №477/26. Зазначене клопотання не задоволено, оскільки в силу ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Наявність у провадженні Кіровського районного суду адміністративної справи №2а-214/06 не унеможливлює перегляд справи по суті, тому підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Заявники апеляційної скарги 20.03.2007 року надали пояснення до апеляційної скарги, якими підтвердили свою правову позицію та зазначили, що міською радою не виділялися земельні ділянки для розміщення (встановлення) 2-х опор повітряної високовольтної лінії електропередач (ЛЕП) ТОВ НВП “Укрметкомплекс”, будь-які документи для проведення відповідних будівельних робіт теж не видавалися. 27.02.2007р. заступником міського голови Афанасьєвим О.А була проведена виїзна нарада з питання розгляду звернення (скарги) мешканців житлових будинків №№135, 135А, 135Б, 137, 137А і 129Б стосовно переносу опори повітряної високовольтної ЛЕП та будівництва ТОВ НВП “Укрметкомплекс” на території парку торговельного комплексу. За результатами наради було вирішено: припинити будь-які будівельні роботи з переносу опори повітряної високовольтної ЛЕП на території парку ім. Пісаржевського. Заявник також уточнив перелік нормативних актів, які порушив місцевий господарський суд при прийнятті оспорюваного судового рішення.

У судове засідання, яке відбулося 03.04.2007 року представник житлово-будівельного кооперативу №24 „Восток №4” і товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрметкомплекс” (м. Дніпропетровськ) не явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№12665275, 12665232). Беручи до уваги, що неявка зазначених осіб не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні було оголошено ухвалу про закінчення з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами та оголошена перерва до 15.40 17 квітня 2007 року, про що сторони, які не були присутні у судовому засіданні 03.04.2007 року повідомлені повістками.

У судове засідання 17.04.2007 року представники Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрметкомплекс” і об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Славутич” не явилися, хоча були належним чином повідомлені про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17 квітня 2007 року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав прокурора, представників позивача і осіб, що подали апеляційну скаргу, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради ІУ скликання №477/26 від 20.04.2005 року „Про передачу земельної ділянки по проспекту Кірова у районі будинку №139 (Кіровський район) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству „Укрметкомплекс”, , для будівництва будівлі підприємства торгівлі (торговельний комплекс)” був затверджений проект відведення земельної ділянки площею 0,2194 га (кадастровий номер :06:002:0096) і вирішено передати зазначену земельну ділянку в оренду строком на три роки товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству „Укрметкомплекс” по проспекту Кірова у районі будинку №139, код цільового використання землі 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги) за рахунок земель загального користування. Крім того, зазначеним рішення було зобов’язано ТОВ НВП „Укрметкомплекс” замовити проектну документацію, погодити її з Головним архітектурно-планувальним управлінням, одержати дозвіл на проведення будівельних робіт та укласти на протязі двох місяців з Дніпропетровською міською радою договір оренди земельної ділянки і зареєструвати зазначений договір. Рішенням також були встановлені і інші умови використання земельної ділянки.

Відповідно до п.3.9 зазначеного рішення ТОВ НВП „Укрметкомплекс” було зобов’язано до початку освоєння земельної ділянки звільнити її в установленому порядку від існуючої опори ЛЕП та вирішити питання відшкодування (у разі обґрунтованої необхідності) бюджетних коштів, пов’язаних з освоєнням цієї території, можливим виконанням проектної документації чи інших витрат бюджету або будь-яких осіб, які були пов’язані з цією територією, що є передумовою освоєння зазначеної території та виникнення прав на неї товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Укрметкомплекс”.

Як вбачається із плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації по території земельної ділянки проходить діюча лінія електромережі напругою 150 кВ і встановлена електроопора зазначеної лінії.

Подаючи позов, прокурор зазначив три підстави, які на його думку, свідчать про протиправність прийнятого рішення, а саме:

1.          Порушення вимог ч.2 ст.27 Закону України „Про рослинний світ”, якою встановлено заборону будівництва підприємств, споруд та інших об’єктів, що викликають порушення стану та умов місцезростання рослинного світу.

2.          Порушення ч.2 ст.52 Земельного кодексу України щодо заборони діяльності на землях рекреаційного призначення, що перешкоджає або може перешкодити використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

3.          Порушення ст.76 Земельного кодексу України і Правил охорони електричних мереж щодо забудови в охоронній зоні повітряних ліній, а також самовільна зміна цільового призначення землі з боку органу місцевого самоврядування.

При прийнятті судового рішення місцевий господарський суд правомірно встановив факт того, що земельна ділянка по пр. Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район ), що передана в оренду ТОВ НВП «Укрметкомплекс»для будівництва будівлі підприємства торгівлі (торгівельний комплекс) оспорюваним рішенням Дніпропетровської міської ради не знаходиться в межах території скверу ім. Пісаржевського і тому на цю земельну ділянку не розповсюджуються вимоги рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 року №41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові», оскільки станом на день прийняття судового рішення границі скверу ім. Пісаржевського не встановлені, а із змісту оспорюваного рішення виходить, що спірна земельна ділянка знаходиться в районі будинку №139 біля парку імені Пісаржевського, а не на території парку.

Суд також правильно зазначив, що знесення зелених насаджень ТОВ НВП «Укрметкомплекс» по проспекту Кірова, 139 в м. Дніпропетровську здійснювалося відповідно до ордеру на знесення зелених насаджень, виданого на підставі розпорядження Жовтневої районної ради від 21.10.05 року № 600 із погодженням відповідних служб міста, в тому числі Держуправлінням екоресурсів згідно з п.4.6. «Правил утримання земельних насаджень міст та інших населених пунктів України», тобто відсутні підстави вважати, що рішення міської ради прийнято з порушенням вимог ст.27 Закону України «Про рослинний світ». При цьому апеляційний господарський суд також враховує, що зазначена норма застосовується у випадку, коли юридична особа самовільно, без відповідного дозволу проводить будівництво, введення в експлуатацію підприємств, споруд та інших об'єктів і застосування технологій, що викликають порушення стану та умов місцезростання об'єктів рослинного світу, засмічення, а також забруднення хімічними та іншими токсичними речовинами територій, зайнятих ними. У даному випадку предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування, а не діяльність особи, яка отримала земельну ділянку в орендне користування. У випадку ж порушення такою особою Закону України „Про рослинний світ”, настає відповідальність саме особи, яка порушила законодавства, а не органу, який надав в оренду земельну ділянку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд зазначив, що „наданими відповідачем доказами спростовуються і твердження прокурора стосовно знаходження вищезазначеної земельної ділянки в межах охоронної зони лінії електропередач, де заборонено будувати споруди суспільного призначення”. З цим висновком місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного:

·          По території земельної ділянки проходить діюча лінія електромережі напругою 150 кВ і встановлена електроопора зазначеної лінії, що повністю підтверджується матеріалами справи і не спростовується сторонами;

·          Відповідно до ч.3 ст.76 Земельного кодексу України уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони. Згідно ст.113 цього кодексу охоронні зони створюються... уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України. Нормативним документом, який встановлює правовий режим охоронної зони уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі є постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 „Про затвердження Правил охорони електричних мереж”. Відповідно до зазначених Правил (п.5) охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань: 25 метрів –150, 220 кВ. Забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме... будувати житлові, громадські та дачні будинки (п.8).

·          Згідно рішення міської ради земельна ділянка була надана позивачу саме під будівництво торговельного комплексу.

Підставами для визнання недійсним відповідного акту є невідповідність такого акту вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому суд повинен виходити із тих обставин, чи відповідав прийнятий акт нормам законодавства у момент його видання.

Як вбачається із матеріалів справи спірна земельна ділянка не відносилася до земель енергетики, оскільки всупереч положенням ст.ст.65, 76 Земельного кодексу України вона не була надана відповідним організаціям під об’єкти транспортування електроенергії, але у будь-якому випадку уздовж ліній електрозв’язку встановлюються охоронні зони. Для встановлення таких зон не потрібно наявність відповідного рішення. При прийнятті оспорюваного рішення орган місцевого самоврядування не врахував, що земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні і її заборонено використовувати під будівництво нерухомого майна, у тому числі і торговельного комплексу, тобто при прийнятті рішення Дніпропетровською міською радою були порушені ст.ст.76, 113 Земельного кодексу України і Правила охорони електричних мереж, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209.

Обмеження, встановлені законодавством для охоронних зон ліній електрозв’язку, не дають можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням –для будівництва об’єкта нерухомості. Наявність у спірному рішенні п.3.9, який зобов’язує саме землекористувача звільнити земельну ділянку від опори ЛЕП взагалі не відповідає вимогам закону, оскільки власником цієї опори є відповідна організація, яка займається транспортуванням електроенергії, а будь-яке позбавлення права власності законодавством не допускається (власність є непорушна).

Таким чином, станом на день прийняття спірного рішення Дніпропетровська міська рада не мала права надавати земельну ділянку, яка знаходиться в межах охоронної зони електрозв’язку для капітального будівництва.

Проведення у подальшому робіт по вирішенню питання щодо переносу лінії електропередач не може вплинути на обґрунтованість прийнятого рішення, оскільки суд визначає його правомірність станом на день прийняття такого рішення.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги прокурора – задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “ЖСК №47” (м. Дніпропетровськ), обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №22 “Восток №3” (м. Дніпропетровськ), обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив №24 “Восток №4” (м. Дніпропетровськ), об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Славутич” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року по справі №А32/335 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІУ скликання №477/26 від 20.04.2005 року „Про передачу земельної ділянки по проспекту Кірова у районі будинку №139 (Кіровський район) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству „Укрметкомплекс”, , для будівництва будівлі підприємства торгівлі (торговельний комплекс)”.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 18.04.2007 року)