ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.04.07                                                                                           Справа  № 12/271

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Карпатполімер»№674 від 29.11.06р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року

у справі    №12/271

за позовом ТзОВ «Ікарус-Сервіс», м. Кривий Ріг

до відповідача ТзОВ «Карпатполімер», м. Калуш

про стягнення 1 385 516,44 грн.

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача не з’явився;

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Матуляк П.Я.) від 21.11.2006р. у справі №12/271 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що судом не було взято до уваги, що роботи обумовлені договором фактично виконані не були, а правочин не спрямований на фактичне настання юридичних наслідків. В уточненні до апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення господарського суду та закрити провадження у справі, оскільки зобов’язання зараховані шляхом взаємозаліку.

Позивач у відзиві зазначає, що ним належним чином виконувалися умови договору дослідження кон’юнктурного дослідження ринку, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними відповідачем, тому просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У зв’язку з неявкою позивача справа слуханням відкладалася з 26.02.07р. на 26.03.07р., а також у зв’язку з неявкою скаржника та для дотримання повноти та об’єктивності судового процесу справа відкладалася на 27.04.07р.

В судове засідання 27.04.07р. представники сторін не з’явивилися, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без їх участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши 26.02.07р. пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.06 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

15.12.04р. між ТзОВ «Карпатполімер»(замовник) та ТзОВ «Ікарус-Сервіс»(підрядник) укладено договір №5 на кон’юнктурне дослідження ринку. Згідно умов договору замовник доручає і зобов’язується оплатити підряднику, а підрядник зобов"язується проводити в період з 16.12.2004 р. до моменту відміни  замовником доручення  щодо кон"юнктурного дослідження ринку соди каустичної (натр їдкий технічний) на території України і країн Ближнього та Дального зарубіжжя, а також умови оплати, зберігання і транспортування вищезазначеної продукції.

Відповідно до п.п 2.1, 2.2 та 4.2  договору  за виконану роботу замовник зобов’язується виплатити підряднику суму згідно акту виконаних робіт, підписаного сторонами, замовник проводить оплату за об’єм виконаної роботи по ціні, зазначеній в акті виконаних робіт, який є невід’ємною частиною договору.

На підставі заявок ТОВ "КарпатПолімер" №1 від 15.12.2004р., №2 від 14.01.2005р. та №3 від 18.02.2005р. ТзОВ "Ікарус-Сервіс" виконало обумовлені договором роботи. Факт виконання робіт підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт №1 від 05.02.2005р. на суму 478335,22 грн., №2 від 31.03.2005р. на суму 398 862,10 грн., №3 від 05.05.2005 р. на суму 849 300,20грн., №4 від 01.06.2005р. на суму 704 666,63 грн., №5 від 30.06.2005р. на суму 442 275,98 грн. Всього ТзОВ "Ікарус-Сервіс" виконано робіт на загальну суму 2 873 440,13 грн.

ТзОВ «Карпатполімер»виконав прийняті за договором зобов’язання частково на загальну суму 1487923,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, в результаті чого перед ТзОВ «Ікарус-Сервіс»утворилася заборгованість в сумі 1 385 516,44 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не подано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи підрядником належним чином виконано зобов’язання згідно умов договору, що підтверджується актами прийому–передачі виконаних робіт, підписаних та оформлених печаткою відповідача без жодних зауважень та доповнень, що розцінюється судом як погодження вартості виконаних робіт. Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, в процесі розгляду апеляційної скарги 25.04.07р. скаржником подано уточнення до апеляційної скарги та в якості додатку акт №1 від 2.02.07р. про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних  вимог, згідно якого ТзОВ «Карпатполімер»та ТзОВ «Ікарус-Сервіс»дійшли згоди про повне припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 1 385 516,44 грн. Даний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками. На підставі цього акту, апелянт просить рішення господарського суду від 21.11.06р. скасувати та закрити провадження у справі. Однак, колегія вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства і факт підписання акту №1 про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних позовних вимог підтверджує законність оспорюваного судового рішення. При цьому, зважаючи на те, що судове рішення практично виконано проведенням заліку зустрічних однорідних вимог, то колегія вважає, що у господарського суду Івано-Франківської області відсутні підстави для видачі наказу.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року по справі за №12/271 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк