overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

16.05.07
Справа № 7/91-13/151-5/78

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

за позовом  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Івано-Франківської філії  вул. Незалежності ,10, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідачів:  1) ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів"  вул. Хроновича, 3, м.Снятин

2) ВАТ "Снятинський сирзавод"  вул. Хроновича, 3, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

3) ТзОВАукціонний центр "Універсал", м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9

третя особа на стороні відповідача без права самостійних вимог на предмет спору: ДПІ в Снятинському районі, м.Снятин, вул.Коснятина, 62

про визнання торгів з реалізації заставленого майна недійсними

ВСТАНОВИВ: господарським судом Івано-Франківської області у справі № 7/91-13/151 прийнято рішення від 09.11.2006р., яким задоволено позов ВАТ "Державний експортно-імпортний ьанк України" в особі Івано-Франківської філії "Укрексімбанку".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року у справі № 7/91-13/151 скасовано і справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року справу № 7/91-13/151 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі ДВС в Снятинському районі як третої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а також витребування матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи № 6/198 щодо угоди між Банком та ДПІ в Снятинському районі про проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Залучити до участі в справі ВДВС в Снятинському районі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору (м.Снятин, пл.Незалежності, 1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.06.07 о 9:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧІВ -   забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання та подати суду відзиви на позов.

Третім особам на стороні відповідачів без права самостійних вимог на предмет спору:    1) ДПІ в Снятинському районі - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду відзив на позов;

2) ВДВС в Снятинському районі - подати суду відзив на позов, матеріали виконавчого провадження та матеріали справи № 6/198 щодо угоди між Банком та ДПІ в Снятинському районі про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

16.05.07р.  Волошанська Христина Орестівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 7/206-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботина Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

у справі №  7/206-06  Господарського суду Вінницької області

за позовом  Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп"

до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

до Старостинецької сільської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "Фірма "Руна"

про  спонукання продовжити термін дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі  №7/206-06  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп"  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 13 червня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/15-365
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Захід агросервіс" вул. Галицька, 174, м.Бучач, Тернопільська область,48400

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Тарас" с.Шумбар,Шумський район, Тернопільська область,47152

Суть справи:  Ухвалою господарського суду Тернопільської області про порушення провадження по справі   від  02 лютого 2007  р.  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія “Захід агросервіс” до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Тарас”,  про  стягнення 98 135,60 грн. заборгованості, розгляд справи помилково  призначено на  01 червня 2007 р. о 12:00 год.  замість  01 березня 2007 р.              о 12:00 год.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається  ця ухвала, яка  є невід’ємною частиною  ухвали  суду від  02.02.2007 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену у  п.2 ухвали про порушення провадження по справі  від  02 лютого 2007 р.  року по справі № 9/15-365, замінивши “01 червня 2007 р.”  на   “01 березня 2007 р.”.

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали суду від 02.02.2007 р.,  направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа№ 11/221

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.08.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Аудиторська фірма “Де Візу”, м.Київ

До: Державного підприємства “Львівське лісове господарство”, м. Львів

Про стягнення 8200,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07.р.о 11 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, розрахунок заборгованості, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 8/329пн

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.08.2007 р. об 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309
/суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.07.07 р.                                                                                 № 31/26-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДП „Донецька залізниця”

до КП „Бюро технічної інвентаризації”

третя особа: Красноармійська міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності.

Суддя  Ушенко Л.В.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось з позовом до КП „Бюро технічної інвентаризації” за участю третьої особи: Красно армійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності.

Позовна заява подана Державним підприємством „Донецька залізниця”, яка підписана заступником головного інженера ДП „Донецька залізниця” – начальником технічної служби В.О. Подлузьким, повноваження якого на підпис позову не підтверджені належним чином.

До позовної заяви замість оригіналу додана засвідчена ксерокопія довіреності (замість оригіналу), що є порушення вимог ст. 28, 57 ГПК України.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 1, ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства  „Донецька залізниця” до КП „Бюро технічної інвентаризації” за участю третьої особи: Красноармійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності, - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, доручення №624 від 26.06.07р. на суму 118,00 грн. та №623 від 26.06.07р. на суму 85,00 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  4/675/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансагроюг”

вул.Велика Морська 35, кв.3, м. Миколаїв 54030

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                                 Справа № 1/147-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Комунального  підприємства "Енергозбереження", м.Нова Каховка

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина"

Медичний центр "Богдан" , м.Нова Каховка

про стягнення 29541грн.95коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Кузуб С.П. - ю/к (доруч. № 19 від 09.01.07 р.)

від  відповідача - Засядько І.В. - директор (протокол № 1 від 17.06.07 р.)

в с т а н о в и в:

КП "Енергозбереження" м.Нова Каховка звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" м.Нова Каховка 12306,08грн. заборгованості по договору про постачання теплової енергії №89 від 01.11.2004р. та 17235,87грн. заборгованості по договору про постачання теплової енергії №416 від 01.11.2006р.

Відповідач з позовом   згодний частково,ним пояснено,що під час розгляду справи заборгованість перед позивачем складає 22 252 грн.

Сторони просят суд затвердити мирову угоду.

Суд оголошує переву у засіданні до 06.07.2007 р. і зобов'язує сторони уточнити суму заборгованості та прийняті заходи, щодо укладення мирової уогоди на суму, яка фактично підлягаї стягненню.

06.07.2007 року судове засідання продовжено.

Позивачем по справі до матеріалів справи надано новий текст мирової унгоди, з якої випливає, що фактична заборгованість ТОВ "Медично-санітарна частина  "Медичний центр "Богдан" перед КП "Енергозтереження" складає 22152 грн. На цю суму сторонами укладена мирова угода, якою фактично проведено розстрочення платежу на 4 місяці: два перших місяця (липень-серпень) борги зобов'язуються сплачувати по 3692 грн., а останні місяці (вересень-жовтень) - по 7384 грн.

Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду та припинити провадження по справі.

Суд вважає можливим затвердити вказану вище мирову угоду, так як вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

З урахуванням викладенного, керуючись статтями ч. 2 та ч. 3 ст. 78 та п.5 ч. 1 ст. 80  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити мирову угоду, укладену 01.07.2007 р. між Комунальним підприємством "Енергозбереження", м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 39 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина"Медичний центр "Богдан" , м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-з про розстрочення виплати заборгованості ТОВ "Медично-санітарна частина"Медичний центр "Богдан" в сумі 22152 грн. на 4 місяці, в тому числі - два перших місяця (липень-серпень) підлягає сплаті по 3692 грн., а останні місяці (вересень-жовтень) - по 7384 грн.

2.Провадження по справі припинити.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  1/3/07

Миколаїв

За позовом: Одеська залізниця.

/65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19/

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Врадїївської районної

державної адміністрації Миколаївської області.

/56300, Миколаївська область, смт. Врадїївка, вул. Героїв Врадїївщини, 118/

про: стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 3 088, 57 грн. за безкоштовний проїзд пільгової категорії пасажирів.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати господарському суду в термін до 02.02.2007р. на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: докази направлення відповідачу актів звіряння розрахунків; докази надання послуг по перевезенню пасажирів пільгових категорій.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 5/14-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

на рішення

та постанову
господарського суду Сумської області від          02.04.2007 р.
Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 5/14-07
Сумської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
Приватної виробничо-комерційної фірми "Бригіта"

про
стягнення

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р. у справі № 5/14-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 27.06.2007 р. № 3965/07-10 на рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 р. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                             Н.Г. Ткаченко

Судді                                                                         А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.07.07 р.                                                           Справа №          12/199пн
У зв’язку з черговою відпусткою судді Склярук О.І., керуючись ст.46  ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу  № 12/199пн за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства „ Донецькгеологія” м. Артемівськ до відповідачів:1. Східної регіональної митниці Державної митної служби України м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гостхімпродукт”  м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Артемівського МРЕВ ДАЇ Управління Державтоінспекції МВС України в Донецькій області про зобов”язання відповідача – Східну регіональну таможню усунути перешкоди в користуванні ДРГП „ Донецькгеологією” майном- самохідною буровою установкою УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380000 грн. у відповідності  з держзамовленням; зобов”язання відповідача  Східну регіональну таможню надати дозвіл на митне декларування та на реєстрацію самохідної бурової установки за УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000грн. за ДРГП „ Донецьгеологія” без участі постачальника ТОВ „ Гостхімпродукт”  за нульовими ставками; зобов”язання Артемівське МРЕВ ДАЇ зареєструвати бурову установку УРБ 2А/2 без причепа за ДРГП „ Донецьгеологія”
на розгляд судді   Приходько І.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.