ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
30/128

26.04.07

За позовом
Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська
міська рада профспілок»

до          Головного
управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна адміністрація)

про                        визнання права власності

Суддя
Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача       Верес Г.Г. -представник за довіреністю № 04/01
від 09.01.07.

Від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Об'єднання профспілок, організацій
профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок»до Головного управління
комунальної власності м. Києва про визнання права власності Міськпрофради на
вбудовані приміщення корисною площею 188, 00 кв. м, підручні приміщення 85 кв.
м на вул. В. Житомирська, 27.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем було відмовлено Об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м.
Києві „Київська міська рада профспілок” у оформленні права власності на
вбудовані приміщення корисною площею 188,00 кв. м, підручні приміщення площею  85,00 кв. м, що знаходяться  по вул. В.Житомирська, 27, в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.07. порушено провадження у справі № 30/128, розгляд справи
призначено на 05.04.07. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.07. було задоволено заяву позивача та на підставі ст. ст. 66,
67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення
позову у справі № 30/128.

В призначене судове засідання
05.04.07. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 26.03.07.  про порушення
провадження у справі № 30/128 не виконав, про поважні причини неявки суд не
повідомив, про часі і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.04.07. розгляд справи      №
30/128 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було
відкладено на 26.04.07. о 14-45.

18.04.07. представником позивача
було надано суду додаткові письмові пояснення по справі № 30/128, відповідно до
яких Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська
рада профспілок»просить суд визнати право власності Об'єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок»на вбудовані
приміщення корисною площею 188,00 кв. м, підручні приміщення 85,00 кв. м на
вул. В.Житомирська, 27, в м. Києві.

В призначеному судовому засіданні
26.04.07. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та
просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 26.04.07. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про
поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали
справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання профспілок, організацій
профспілок у м. Києві „Київська міська рада профспілок” є добровільним
об'єднанням профспілок, організацій профспілок, що діють на території м. Києва.

Позивач є правонаступником
Київської міської ради профспілок.

Рішенням Київської міської ради
народних депутатів № 618 від 17.06.87. позивачу було відведено земельну ділянку
в м. Києві, по вул. В. Житомирська, 27, площею близько 0,16 га під будівництво
житлового будинку для працівників профспілкових організацій.

У відповідності до
картки-будівництва Управління капітального будівництва Укрсовпрофа функції
забудовника покладались на Київську міську раду профспілок, правонаступником
якої є Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві „Київська
міська рада профспілок”, яка здійснювала фінансування будівництва 28-ми
квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями корисною площею 273,00
кв. м в м. Києві по вул. В. Житомирська, 27.

Як зазначає позивач, загальна
вартість будівництва склала 656,00 тис. крб.

У відповідності до матеріалів
справи, рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних
депутатів від 30.07.90. № 483 будинок, який знаходиться в м. Києві по вул. В.
Житомирська, 27 був введений в експлуатацію.

У відповідності до додатку до
рішення виконкому Шевченківської ради народних депутатів № 483 від 30.07.90.
позивачу, як забудовнику, було передано вбудовані приміщення корисною площею
188,00 кв. м, підручні приміщення площею 85,00 кв. м під гурток „Юний технік”.

Згідно п. 2 зазначеного вище
рішення, відділом капітального будівництва Київської міської ради профспілок,
будинок № 27 по вул. В. Житомирська був переданий на баланс експлуатуючим
організаціям, на які покладалась тільки експлуатація інженерних мереж будинку
без права власності на вбудовані приміщення будинку.

Позивач - Об'єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві „Київська міська рада профспілок” згідно
Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна,
затвердженого Розпорядженням Київської міської держаної адміністрації від
31.08.01. № 1820, та на підставі пояснювальної записки від 14.02.07. № 86/06 і
доданих до неї правовстановлюючих документів на вбудовані приміщення звернувся
до Виконавчого органу Київської міської ради Головного управління комунальної
власності м. Києва для оформлення права власності на вбудовані приміщення
корисною площею 188,00 кв. м, підручні приміщення площею 85,00 кв. м.

У відповідності до матеріалів
справи, Виконавчим органом Київської міської ради Головним управлянням
комунальної власності м. Києва листом № 042/4/01-935 від 19.02.07. було
повідомлено, що житловий будинок в м. Києві, по вул. В. Житомирська, 27 разом з
вбудованими не житловими приміщеннями віднесено до комунальної власності
територіальної громади Шевченківського району м. Києва з посиланням на
Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.91. № 311; рішення виконавчого
комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.92. № 26 та
рішення Київради від 27.12.01. № 208/1642.

Позивач не погоджується з
мотивацією таких підстав, оскільки ніякої письмової згоди щодо віднесення
спірного майна до комунальної власності м. Києва Міськпромрада не надавала
нікому.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У відповідності до матеріалів
справи, постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.91. було
затверджено перелік державного майна України, яке передавалось до власності
адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), а вбудовані
приміщення корисною площею 188,00 кв. м та підручні приміщення площею 85,00 кв.
м, які розташовані в м. Києві по вул. В. Житомирська, 27 будувались за власні
кошти і є власністю позивача - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у
м. Києві „Київська міська рада профспілок”.

Позивач зазначає, що Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м. Києві „Київська міська рада профспілок”
несло всі витрати, пов'язані з утриманням спірного майна - вбудованих приміщень
корисною площею 188,00 кв. м, підручних приміщень 85,00 кв. м по вул.
В.Житомирська, 27, в м. Києві, які пов'язані із збереженням майна, його
ремонтом, забезпеченням і збереженням його властивостей.

Згідно ст. 321 Цивільного
кодексу  України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного
кодексу  України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу
України, власник майна може пред'явити
позов  про  визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного
кодексу  України, власник, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону
України "Про власність", захист права власності здійснюється судом
або третейським судом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач
не визнає права власності позивача на вбудовані приміщення корисною площею
188,00 кв. м, підручні приміщення площею
85,00 кв. м, що знаходяться  по
вул. В.Житомирська, 27, в м. Києві, шляхом відмови Об'єднанню профспілок,
організацій профспілок у м. Києві „Київська міська рада профспілок” у
оформленні права власності на зазначене майно.

Таким чином, зазначеними діями
відповідач порушив врегульовані законодавством права позивача, щодо набуття
права власності на вбудовані приміщення корисною площею 188,00 кв. м, підручні
приміщення площею  85,00 кв. м, що
знаходяться  по вул. В.Житомирська, 27, в
м. Києві.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що позивачем  при подачі позовної заяви було сплачено
державне мито в більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством України,
зайвосплачена сума в розмірі 2 415,00 грн., відповідно до ст. 8 Декрету
кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И
В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Визнати за Об'єднанням профспілок,
організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» (01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 16, ) право власності на вбудовані
приміщення корисною площею 188,00 кв. м, підручні приміщення площею 85,00 кв. м,
що знаходяться  по вул. В.Житомирська, 27
в м. Києві.

3.          Стягнути з Головного управління
комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
(Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10,
) на користь Об'єднання профспілок, організацій профспілок у
м. Києві «Київська міська рада профспілок»(01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 16,
) 85 грн. 00 коп. -державного мита, 118 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          На підстав даного рішення повернути
Об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада
профспілок»(01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, )
зайвосплачене державне мито в сумі 25 415,00 грн.

5.          Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після
десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст.
84 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М.
Ващенко

Дата
підписання

рішення
08.05.2007.