ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.
Справа  № 27-12/498-06-11063

За позовом
закритого акціонерного товариства „Херсоньське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”

До відповідачів
1) державного підприємства Одеської залізниці
2) державного підприємства „Донбасантрацит”

Про стягнення 2056,92 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
1) Тіхонов Р.І., довіреність № 406 від 15.09.2005 року;
2) не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –2056,92 грн.

13.11.2006 року за вх. № 25295 ДП „Донбасантрацит” надав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні від 24.01.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, у якому із посиланням на ст. 31, 32 Статуту залізниць України та 3.9 Роз’яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, просить суд звільнити Одеську залізницю від матеріальної відповідальності за недостачу вантажу в повному обсязі.

Відповідач (ДП „Донбасантрацит”), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ДП „Донбасантрацит” за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 60 від «04»січня 2006 року, укладеного між позивачем та ПП „Дніпроенергія” відправник вантажу –ДП „Донбасантрацит” відпустив зі станції відправлення «Красний Луч»на адресу позивача вугілля марки АС у вагоні № 66490434 за залізничною накладною № 48600993 в кількості 69 тонн.

Відповідно до рахунку-фактури № 404 від 04.09.2006 року ціна однієї тонни вугілля марки AС 6-13 становить 305,00 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (366 грн. –з ПДВ).

За вугілля ЗАТ „Херсоньське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” здійснило платіж на поточний рахунок ПП «Дніпроенергія»у розмірі 28155,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 4116 від 16.10.2006 року.

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 66490434 встановлена нестача вугілля в обсязі 5,62 т (з урахуванням 2% природної втрати та граничного розходження).

Нестача вугілля підтверджується комерційним актом серії БО № 610828/6 від 10.09.2006 року, у якому зазначено, що «...вантаж вугілля АС по документам значиться вага брутто 90000, тара 21000, нетто 69000 в документі вказано вагон навантажено нижче бортів у вологому стані. В дійсності виявилась вага 8300, тара 21000 с бруса, нетто 62000, тобто менш документа на 7000 кг. Навантаження у вагоні нижче бортів на 200 мм, над 7-ми люками по середині мається поглиблення довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм. Двері закриті не щільно, щілина шириною 20 мм, висотою 1300 мм, є просипання вантажу з вагону...»;

- Актом загальної форми № 3684 від 07.09.2006 року.

За комерційним актом серії БО № 610828/6 від 10.09.2006 року вагон не справний, що також підтверджується Актом про технічний стан вагону № 05 від 10.09.2006 року.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, - залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:

а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;

б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а  якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;

в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми,  на яку було знижено його вартість.

Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з розрахунком позивача, який підтверджено розрахунком Одеської залізниці, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, - нестача вантажу складає –5,62 т. на загальну суму –2056,92 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Статтею 31 Статуту встановлено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Придатність вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила, можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.

Враховуючи те, що           залізниця в порушення вимог ст. 31 Статуту подала під завантаження несправний вагон, а відправник не відмовився від його використання, відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 66490434 покладається в рівних долях, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, на вантажовідправника, тобто на ДП „Донбасантрацит” та на перевізника -  ДП Одеську залізницю.

На теж саме вказує і п. 3.9 Роз’яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, за яким відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження  справні,  придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від  залишків  вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери. У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо  він  цього не зробив, відповідальність за втрату,  недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися  внаслідок  технічної несправності рухомого складу,  покладається на  відправника. Винятки  з  цього  правила можуть  мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається,  що технічна несправність мала прихований  характер або  виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є  такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю. Якщо незбереження вантажу сталося внаслідок того, що вагон чи контейнер поряд з прихованими несправностями або з несправностями, які виникли під час транспортування,  мали ще й  такі,  які  могли бути виявлені до завантаження, господарський суд може вирішити питання про покладення відповідальності як на залізницю, так і на відправника.

Відповідач (ДП „Донбасантрацит”),повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

Повідомлення належним чином ДП „Донбасантрацит”  про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 205336, 720912. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 12.02.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи є неможливим та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку ДП „Донбасантрацит”  у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р 1 в Од. філії АБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь закритого акціонерного товариства „Херсоньське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), , р/р 0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372 –1028,46 грн. основного боргу, 51 грн. держмита  та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
Стягнути державного підприємства „Донбасантрацит” (94500, Луганська обл., м. Красний луч, вул. Косіора, 10), , р/р 636 АК ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375 на користь закритого акціонерного товариства „Херсоньське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), , р/р 0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372 –1028,46 грн. основного боргу, 51 грн. держмита  та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.