СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 квітня 2007 року

Справа № 2-26/2473-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Капустіна Анатолія Олександровича, довіреність №б/н   від 07.02.2007,  Кримського дитячого фонду;

відповідача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд";

відповідача: не з'явився,  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 08.02.2007 року у справі № 2-26/2473-2007,

за заявою           Кримського дитячого фонду (вул. Павленка, 20, Сімферополь, 95006)

до           відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Лібкнехта, 39/41, Сімферополь, 95018)   товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД" (вул. Дзержинського, 5, Ялта, 98612)

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 року у справі №2-26/2473-2007 (суддя О.Л. Проніна) за заявою Кримського дитячого фонду до відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД" про вжиття запобіжних заходів, було задоволено заяву Кримського дитячого фонду про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул.. Карла Лібкнехта вул.. Павленко вул..Р. Люксембург, 39-41 1842 в літері «А»№№ 95, 94, 15, 96, 26, 26-а, 39, 97, 98, 99, 100,40, 41, 27, 31, 29, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД".

Суд наклав арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул.. Карла Лібкнехта вул.. Павленко вул..Р. Люксембург, 39-41М 842 в літері «А»№№ 95, 94, 15, 96, 26, 26-а, 39, 97, 98, 99, 100,40, 41, 27, 31, 29, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД".

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД", не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті ухвали, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що суду   достовірно   відомо,   що   між   Кримським   дитячим   фондом,   відкритого акціонерного товариства „Кримгідроспецбуд” і товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІВ ЛІМІТЕД” виникла майновий спір щодо нежилих приміщень.

При таких обставинах у суду було відсутнє право до пред'явлення позову до суду в установленому порядку застосовувати забезпечувальні заходи в порядку статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 10 рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 10.06.2004г. № 04-5/1107 (із змінами і доповненнями, внесеними листом Пленуму Вищого Господарського суду України від 01.02.2005 № 04-5/26) передбачено, що Господарський процесуальний Кодекс України згідно Закону „Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо правової охорони інтелектуальної власності” від 22.05.2003 № 850-ІУ, доповнений розділом У-І „Забезпечувальні заходи”. При цьому застосування забезпечувальних заходів повинне застосовуватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності і для збереження доказів такого порушення.

Пунктом 13 вказаних рекомендацій визначено, що заява про застосування забезпечувальних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність застосування забезпечувальних заходів. При цьому обставини повинні підтверджуватися відповідними доказам, достатніми для упевненості в тому, що право позивача порушується або невідворотно буде порушено, а також доказами наявності права інтелектуальної власності (повідомлення про реєстрацію права на об'єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин і таке інше).

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення прав інтелектуальної власності Кримського дитячого фонду або реальної загрози їх порушення, суд необґрунтовано застосував забезпечувальні заходи у вигляді арешту майна. У матеріалах справи також відсутні які-небудь докази, які свідчать про намір власника –товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІВ ЛІМІТЕД” провести відчуження об'єкту третім особам.

За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представників відповідачів, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які  не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників  відповідачів з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Кримський дитячий фонд  звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою місто Сімферополь, вулиця Павленко, 18 в літері "А" №№ 95, 94, 15, 96, 26, 26-а, 39, 97, 98, 99, 100,40, 41, 27, 31, 29. (а. с. 4-5).

Згідно з статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

При цьому, до видів запобіжних заходів також віднесено й відповідно до пункту 3 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу між відкритим акціонерним товариством "Кримгідроспецбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД" нежитлових приміщень розташованих за адресою  місто Сімферополь, вулиця Павленко, 18 в літері "А" №№ 95, 94, 15, 96, 26, 26-а, 39, 97, 98, 99, 100,40, 41, 27, 31, 29.

Вищезазначені нежитлові приміщення займає Кримський дитячий фонд відповідно до рішень виконавчого комітету та рішень судів.

Відповідно до договору купівлі-продажу, нежитлові приміщення належали відкритому акціонерному товариству "Кримгідроспецбуд" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.09.1999 року Управлінням міського господарства Сімферопольської міської ради, згідно рішення виконкому Сімферопольської міської ради за №1387 від 24.09.1999, зареєстрованого Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 30.09.1999 року в книзі: Д-5, запис №712 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.03.2005 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2004 року у справі .№2-6/1949-2004, зареєстрованого Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 30.09.1999 року в книзі: Д-5, запис №712 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.03.2005 року.

Проте, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим №2-10/5141-2002 від 05 червня 2002 року вступившого в законну силу 30.10.2002 визнано недійсним рішення Сімферопольського міського виконавчого комітету від 24.09.1999 №1387 "Про оформлення документів про право власності на нежитлові приміщення по вулиці К. Лібкнехта/Павленко/Р. Люксембург - 39-41/18/42 на ім'я відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" та свідоцтво про право власності, виданого на його підставі, в частині, яка стосується нежитлових приміщень площею 169,7 кв. м., які займає в будівлі по вулиці  К. Лібкнехта/Павленко/Р. Люксембург - 39-41/18/42 в місті Сімферополі Кримський дитячий фонд.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2005 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2004 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 у справі №2-6/1949-2004 було скасовано.

Відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" не мало права продавати нежитлові приміщення розташовані за адресою  місто Сімферополь, вулиця Павленко, 18 в літері "А" №№ 95, 94, 15, 96, 26, 26-а, 39, 97, 98, 99, 100,40, 41, 27, 31, 29, оскільки як було зазначено вище у рішеннях відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" не є власником цих приміщень.

Як вбачається з заяви Кримського дитячого фонду про вжиття заходів,  існує можливість відчуження нежитлових приміщень, розташованих за адресою місто Сімферополь, вулиця Павленко, 18 в літері "А" №№ 95, 94, 15, 96, 26, 26-а, 39, 97, 98, 99, 100,40, 41, 27, 31, 29, які є предметом договору купівлі-продажу від 25.12.2006, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кримгідроспецбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД", які займає Кримський дитячий фонд.

15.02.2007 року Кримським дитячим фондом до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2006 недійсним, який 19.02.2007 року було прийнято до провадження.

Судова колегія зауважує на тому, що за своєю суттю запобіжні заходи застосовується як гарантія задоволення законних вимог особи, яка має намір у судовому порядку захистити свої порушені права або охоронювані законом інтереси за умовою, якщо є підстави для висновку щодо того, що невжиття таких заходів створить умови, за якими звернення до суду буде значно утруднено або навіть унеможливлено, зникнуть певні докази, тощо, буде знищено майно або виникнуть інші незворотні наслідки. Отже, за своєю суттю запобіжні заходи є заходами превентивного характеру у випадку існування загрози змінення обставин таким чином, що оспорювані права особи будуть істотним чином порушені.

На підставі вищенаведеного, на думку судової колегії, судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено, що існує очевидна можливість передачі об'єкту договору купівлі-продажу від 25.12.2006 (нежитлових приміщень, розташованих за адресою місто Сімферополь, вулиця Павленко, 18 в літері "А" №№ 95, 94, 15, 96, 26, 26-а, 39, 97, 98, 99, 100,40, 41, 27, 31, 29) іншим особам, чим порушуються права Кримського дитячого фонду.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вимоги Кримського дитячого фонду щодо вжиття запобіжних заходів  є такими  що підлягають задоволенню

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД", які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 08.02.2007 року у справі № 2-26/2473-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ ЛІМІТЕД" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.М. Плут

Ю.М. Гоголь