overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.07.07
№ 02-07/270

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: СТОВ
"ПІК", смт. Єлісаветградка Олександрівського району Кіровоградської
області

про
стягнення 5560,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до СТОВ "ПІК" про стягнення 5560,97 грн.

У відповідності до пункту 3 частини
1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем до позовних
матеріалів не додано доказів відправлення позовної заяви відповідачеві.

Ксерокопія квитанції НОМЕР_1 від
19.07.2007р. не є належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до статті 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до
господарського суду або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим,
докази, що підтверджують, зокрема, сплату державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів, подаються до господарського
суду лише в оригіналі.

Крім того, додані до позовної заяви
копії матеріалів в порушення вимог статті 36 Господарського процесуального
кодексу України не засвідчені належним чином.

Заявником в порушення вимог пункту
2-1 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви не подано документ, що підтверджує за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Також в позовній заяві заявником не
зазначено повного найменування відповідача.

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від б/д (вх. №
3647/349 від 19.07.2007р.) на 2 аркушах в двох примірниках та додані до неї
матеріали на 22 аркушах, в тому числі квитанцію НОМЕР_2 від 18.07.2007 р. про
сплату державного мита та квитанцію НОМЕР_3 від 18.07.2007 р. про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду
на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
СУД
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А

«19 »лютого 2007р.
справа № 5/308Б/77Б

КРЕДИТОРИ: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Ока"

(юридична
адреса: вул. Жилянська, 110, м. Київ 32, 01032

фактичная
адреса: вул. Городецького, 6, к. 7, м. Київ, 01001)

2. Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

(пр. Перемоги 21, м. Чернігів,
14000)

3. Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

(вул. 30 р. Перемоги, 15, с. Новий
Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еталон-2000"

(пр. Перемоги, 95/15, м. Чернігів,
14000)

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Альтара девелопмент”

(вул. 30 років Перемоги, 15, с.
Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агроцентр"

(вул.
30 років Перемоги, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,
17452)

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

В межах справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр" до господарського
суду від кредитора - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла
скарга на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій банк просить визнати
незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо позбавлення Чернігівської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вирішального
голосу на зборах кредиторів та зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1
скликати нові загальні збори кредиторів.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 до матеріалів
справи та призначити розгляд скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати
скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 до справи.

2.          Призначити
розгляд скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 13 березня 2007р. о
11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області
(адреса: пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів, 14000).

3.          Зобов'язати
скаржника - - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" направити розпоряднику
майна копію скарги та доданих до неї документів та подати до господарського
суду докази надсилання розпоряднику майна копії скарги та доданих до неї
документів.

4.          Зобов'язати розпорядника майна
надати письмовий відзив на скаргу.

5.          Явка членів
комітету кредиторів, скаржника та розпорядника майна обов'язкова.

6.          Дану ухвалу
надіслати сторонам, розпоряднику майна боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа № 34/177а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року.

Представники:

від позивача – Дибов О.В. Дорошенко Д.П. ( за довір.)

від відповідача –Бодяга В.В.. (за довір.)

СУТЬ СПОРУ:Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк   звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька   про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 18 травня 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/177а

Сторонами заявлене клопотання від 19 червня  2007 року про  зупинення провадження у справі до 31 липня 2007 року відповідно до абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.

Згідно  пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті 156,  статтями 121, 160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 34/177а за   позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року за  клопотанням  сторін  до 31 липня 2007 року до 16 год.00 хвил.

2.  Відповідачу надати розрахунок штрафних санкцій та корінець податкового повідомлення-рішення.

3. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо  таку заяву не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 березня 2007 р.           Справа 6/132-07

за позовом:Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Пуцмайстер мьортельмашинен", с. Гопчиця, Погребищенського району.

Про спонукання до виконання мирової угоди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :    М.Борщевський  ( дор. від  15.01.07)

відповідача : Ю.Порфір’єв   директор

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про спонукання до виконання умов мирової угоди від 28.08.2006 р., стягнути з відповідача 18335 грн. 68 коп. та повернути штукатурну станцію „Салют-3”.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконує умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.11.2006 у справі № 6/41-06,  про сплату коштів у сумі 18335 грн. 68 коп. та поверненню штукатурної станції „Салют-3” №1503.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що не виконав умов мирової угоди з об’єктивних причин, в зв’язку із втратою печатки та неможливістю здійснення фінансових операцій.

Враховуючи, що мирова угода у справі № 6/41-06 затверджена ухвалою суду, а відповідно до ст. 115 ГПК України   рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України , позов в частині спонукання до виконання  мирової угоди підлягає задоволенню.

В частині стягнення 18335 грн. 68 коп. та повернення майна  провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір про цей предмет вирішений у справі № 6/41-06 шляхом затвердження судом мирової угоди між сторонами.

Керуючись ст. 44, 49, п.2 ст. 80, 82, 84,115, 116   ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємство „Пуцмайстер мьортельмашинен”  ( с. Гопчиця, вул Сорокопуда, 94-А,Погребищенського району Вінницької обл. ,  ) виконати мирову угоду від 28.08.2006 р., затверджену ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.11.2006 у справі № 6/41-06.

Стягнути з Приватного підприємства „Пуцмайстер мьортельмашинен” ( с. Гопчиця, вул Сорокопуда, 94-А,Погребищенського району Вінницької обл. , , р/р  1679 в ФКБ „Приватбанк” м. Вінниця, МФО 302689, р/р ВОД АППБ „Аваль” МФО 302247) на користь Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об’єднання по агропромисловому будівництву „Вінницяоблагробуд” ( м. Вінниця, вул. Примакова, №72, , р/р 26007994 в АППБ „Аваль” м. Вінниця, МФО 302247)  85 грн. витрат з держмита , 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

26.07.07 р.
№ 2/201

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/201

за позовом: Прокурором
Ульяновського району в інтересах держави в особі Ульяновського районного центру
зайнятості, м. Ульяновка  Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Ульяновка
Кіровоградської області

про стягнення 1038,78 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області
Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Ульяновського району в
інтересах держави в особі Ульяновського районного центру зайнятості подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1038,78 грн.
допомоги по безробіттю.

Ухвалою від 25.06.2007 р. було
відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом
розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для
вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121,
ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
справи на 03.08.2007р. о 15:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

4. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Ульяновського району та прокурору Кіровоградської області
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Деревінська Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 13/167.

За позовом Дочірнього підприємства “БМУ-Термо” ЗАТ “Термо” м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Парк культури та відпочинку “Дружба”

про стягнення 6922 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці рішення   господарського суду Луганської області   від 23.04.2007року   по справі №  13/167  у     резолютивний  частині  було припущено описку.

Було надруковано: “ …  Стягнути з Міського комунального підприємства Парк культури та відпочинку “ДРУЖБА” м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Ватутіна ідентифікаційний код  19083359 на користь Дочірнього підприємства “БМУ-“ТЕРМО” Закритого акціонерного товариства “ТЕРМО” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107б ідентифікаційний код  21844 666 заборгованість в сумі 6 922 грн. 80 коп., наказ видати .…». Тоді як треба було : “ …Стягнути з Міського комунального підприємства Парк культури та відпочинку “ДРУЖБА” м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Ватутіна ідентифікаційний код  19083359 на користь Дочірнього підприємства “БМУ-“ТЕРМО” Закритого акціонерного товариства “ТЕРМО” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107б ідентифікаційний код  21844 666 заборгованість в сумі 6 922 грн. 80 коп, державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп,  наказ видати .…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку припущену у рішенні  господарського суду Луганської області   від 23.04.2007року   по справі №  13/167  у     резолютивний  частині;

2.  Вважити належним “ …Стягнути з Міського комунального підприємства Парк культури та відпочинку “ДРУЖБА” м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Ватутіна ідентифікаційний код  19083359 на користь Дочірнього підприємства “БМУ-“ТЕРМО” Закритого акціонерного товариства “ТЕРМО” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107б ідентифікаційний код  21844 666 заборгованість в сумі 6 922 грн. 80 коп, державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп,  наказ видати .…».

Суддя                                                                                               Б.В.  Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 12/193ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Пономаренко Є.Ю. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 517 грн. 07 коп.

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 517 грн. 07 коп.

Оскільки позивачем не дотримані
вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви
та всіх доданих до неї документів, що приєднуються до позовної заяви для
надіслання позивачу і відповідачу, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до 07 квітня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання
суду копій доданих до позовної заяви документів для надіслання позивачу та
відповідачу.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.07р.

Справа № АЗБР37/1170

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Будліфтсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/596 від 11.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу предмет спору  за позовом ( перша податкова вимога № 1/596 від 11.05.2007 р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій за порушення вимог валютного законодавства) не відповідає доадному до позову копії документу (перша податкова вимога №1/596 від 11.05.2007 р., якою визначено про наявність податкового боргу та вимагається про його погашення)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.07.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  11/195/04-НР

Позивач: Багатопрофільний кооператив « Ю-СерВіС», м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1, м. Миколаїв, 54017

Відповідач: Приватне підприємство « Максіко», м. Миколаїв, вул.Радянська,13

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя   - Цвєткова П.В.

В зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду України, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.  86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на  07.05.2007 р. об 11-00 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Сузір"я", м. Кіровоград

про стягнення 1450 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: докази заходження водія Тітельмана Б.Є. в трудових відносинах з ПП "Сузір"я"; докази належності ВАЗ 21093 держ. № 04143 ОН ВАТ "Кіровоградобленерго" ( копія свідоцтва, техпаспорту, докази ДТП за участю ВАЗ 2107, держ. № ВА 6507 АА, що належать ПП "Сузір"я", ( протоколи, постанова ДАІ і т.д.).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

УМВС в Кіровоградській області: матеріали ДТП, що мали місце 14.06.2006р. о 15:20 в м. Кіровограді по вул. Медведєва за участю автомобіля ВАЗ 21093 держ. № 04143 ОН.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та УМВС в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головне управління статистики у Донецькій області
м. Донецьк, вул. Університетська, 89
11.06.07 р.                                                                                  № 23/178
У  разі  виключення  зазначеного підприємства з  Єдиного державного реєстру  прошу вказати дату виключення.
У разі реорганізації вищезазначеного підприємства прошу вказати правонаступника.
Прошу  надати інформацію  в  найкоротший  час.
Суддя