УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
НОМЕР_3/653(13/134).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста Харків”,
м. Харків

До
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугаТрансСервіс”, м. Луганськ

2. приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 100778
грн. 75 коп.

та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугаТрансСервіс”, м. Луганськ

до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Авіста Харків”, м. Харків

про стягнення з
позивача матеріальної шкоди в сумі 30918 грн. 00 коп.

при секретарі
Андрущенко Г.М.

за участю
представників сторін:

від
позивача - директор, Тимохін В.Є.;

від
1-го відповідача - представник, Захаров А.М., довіреність № б/н від
14.12.06,

від
1-го відповідача - представник, Безкоровайний В.А., довіреність № б/н від
03.12.06,

від 2-го відповідача
-не прибув

встановив:

Суть
спору: 01 червня 2005 року між першим
відповідачем та позивачем був укладений договір оренди НОМЕР_3 відповідно до
якого перший відповідач передав позивачу в оренду строком до 31 грудня 2005
року   адміністративне приміщення площею
18,4 м2 та складські приміщення площею 107,6 м2 за адресою м. Луганськ,
АДРЕСА_1.

Згідно
п. 2.1.5 договору позивач зобов'язався утримувати приміщення, які орендуються в
належному санітарному стані, додержуватися правил противопожежної безпеки, а
також правил користування тепловою та електричною енергією, охорони
навколишнього середовища.

Згідно
п. 5.3. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення
або зміну він вважається пролонгованим на той же строк на тих же умовах.

01.06.2005
р. перший відповідач передав позивачу за актом прийому-передачі офісні
приміщення к. 35., та складські приміщення Г-1 площею 107,6 м2, будь-яке інше
майно, у тому числі електрообладнання, не вказано у договорі.

Через
зазначене приміщення, транзитом проходить електрокабель, який забезпечує
електричним струмом належне першому відповідачу приміщення Д-1 яке знаходиться
у користуванні другого відповідача.

В
приміщенні Г-1, орендованому позивачем, знаходилась електрошафа що забезпечує
роботу транзитного електрокабеля.

06.02.2006
р. в складському приміщенні орендованому позивачем орієнтовно об 04 год. 30 хв.
виникла пожежа. Місце виникнення пожежі -електрошафа. Внаслідок виникнення
пожежі було пошкоджено складське приміщення, та належні позивачу матеріали що у
ньому зберігалися.

Згідно
технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління
МНС України в Луганській області від 13.02.2006 р. № 13/19/22 найбільш
ймовірною причиною пожежі, що сталася
06.02.2006 р. могло бути займання ізоляції електропроводів в середині
електрошафи в результаті теплових проявів електроструму при аварійних режимах
роботи електромережі.

Листом
від 09.01.07 № 404 ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»повідомило, що
06.02.06 за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1 (місцезнаходження складу) аварійних
відключень за 0,4-6 Квт, аварійних переключень за 0,4-6 Квт і заявок за 0,4 Квт
не було. Встановлений договором режим постачання не порушувався.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів завдану йому в наслідок пожежі шкоду, яка згідно висновку
судово-товарознавчого дослідження склала 84 220 грн. 75 коп., та упущену вигоду
в сумі 13557 грн. 99 коп.

Обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що пожежа, якою йому була завдана шкода,  виникла у електрошафі до якої позивач не має
відношення, та яка належить позивачу.

Перший
відповідач позов не визнає посилаючись на те, що пожежа виникла в наслідок дій
позивача і саме позивач повинен нести відповідальність за її наслідки. В
обґрунтування своїх доводів перший відповідач посилається на умови договору
оренди, та подання Головного Управління МНС України в Луганській області про
заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли виникненню пожежі від
16.02.2006 р. № 13/21/204 згідно якого при дізнанні причин пожежі були виявлені
порушення Правил пожежної безпеки в України, а саме:

- з'єднання електричних
проводів освітлення виконано за допомогою “холодної” скрутки.

- припущено складування
будівельних матеріалів щільно до елеетрошафи.

Другий
відповідач позов не визнає посилаючись на відсутність своєї вини у завданні
шкоди.

Першим
відповідачем заявлений зустрічний позов про стягнення з позивача матеріальної
шкоди в сумі 30918 грн. 00 коп., яка була йому завдана, як він зазначає,  внаслідок порушення позивачем умов договору в
частині забезпечення протипожежної безпеки.

Позивачем
заявлено клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи на
вирішення якої ним поставлені наступні питання:

-          яка безпосередня причина виникнення
пожежі у складі, що орендується позивачем у першого відповідача;

-          чи мало місце коротке замикання у
електропроводці чи електрошафі, які знаходяться в складі, якщо так, то з якої
причини, чи були в наявності які-небудь способи захисту електропроводки від
короткого замикання;

-          чи допустима передача в оренду складу і
потужної електрошафи, якщо передача електрошафи у договорі не передбачена.

Першим
відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної
судової  пожежно-технічної та
електротехнічної експертизи на вирішення якої ним поставлені наступні питання:

1. Чи
мали місце з боку ТОВ "Авіста-Харків" під час користування ним
орендованим складським приміщенням за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, порушення
Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126, і, якщо такі
порушення мали місце, то в чому вони полягають, і чи могли вони стати причиною
пожежі у цьому приміщенні 06 лютого 2006 року?

2.          Чи мали місце з боку ТОВ
"Авіста-Харків" під час користування ним орендованим складським
приміщенням за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, порушення Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України від 31 липня 1997 року № 28, і, якщо такі
порушення мали місце, то в чому вони полягають, і чи могли вони стати причиною
пожежі у цьому приміщенні 06 лютого 2006 року?

3.          Чи мали місце з боку СПД ФО ОСОБА_1
під час користування нею приміщенням автомийки за адресою: м. Луганськ,
АДРЕСА_1, порушення Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1997 року № 28 і, якщо такі порушення мали місце, то в чому вони
полягають, і чи могли вони стати причиною пожежі у складському приміщенні, яке
орендує ТОВ "Авіста-Харків", 06 лютого 2006 року?

4.          Чи є причиною пожежі у складському
приміщенні за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ "Авіста-Харків",
займання ізоляції електропроводів, в результаті теплових проявів електроструму
при аварійних режимах роботи електромережі і, якщо причиною пожежі є саме ці
прояви, то де саме у складському приміщенні за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1,
яке орендоване ТОВ "Авіста-Харків", знаходилося джерело займання, чи
була цим джерелом металева електрична шафа, або займання виникло у іншому
місці, наприклад на ділянці кабелю, що проходить у приміщенні, внаслідок його
здавлювання чи іншого механічного впливу? Чи могло бути причиною займання
ізоляції електропроводів наслідком користування працівниками СПД ФО ОСОБА_1
опалювальними пристроями?

5.          Якщо джерелом займання у складському
приміщенні за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ
"Авіста-Харків", була електрична шафа, або ділянка електричного
кабелю, то чи могла б статися пожежа у разі, якби будівельні матеріали,
приналежні ТОВ "Авіста-Харків", не були б складовані до цієї
електрошафи, ділянки електрокабелю щільно?

6.          Скільки часу потрібно, щоб складовані
у складському приміщенні за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ
"Авіста-Харків", могли б зайнятися, якщо джерелом займання була
електрошафа, ділянка електричного кабелю?

7.          Чи можна повністю виключити версію, що
пожежа, яка сталася 06 лютого 2006 року у складському приміщенні за адресою: м.
Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ "Авіста-Харків", виникла
внаслідок необережного поводження з вогнем (недокурок, непогашений сірник і
таке інше)?".

Позивач
та перший позивач просять доручити проведення експертиз експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м.
Харьків, вул. Золочевська, 8-А). Згодні провести оплату експертизи та за
необхідності забезпечити доставку експерта для огляду складу.

Для
вирішення певних питань при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно
до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для
роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З
метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, суд задовольняє клопотання позивача і першого позивача,
призначає  у справі комплексну
судову  пожежно-технічну та
електротехнічну експертизу на вирішення якої ставляться питання, зазначені
сторонами.

Судом
доповнюється питання, поставлене позивачем -«чи допустима передача в оренду
складу і потужної електрошафи, якщо передача електрошафи у договорі не
передбачена», словами - «чи передача даної шафи в користування має
оформлюватись окремим актом як спеціального обладнання».

Витрати
з проведення судової експертизи покладаються на позивача і першого відповідача
у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до
отримання висновків експертизи з поставлених питань.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача і першого
позивача про призначення у справі комплексної судової  пожежно-технічну та електротехнічної
експертизи задовольнити.

2.
Призначити по справі комплексну судову
пожежно-технічну та електротехнічну експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи
мали місце з боку ТОВ "Авіста-Харків" під час користування ним
орендованим складським приміщенням за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, порушення
Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126, і, якщо такі
порушення мали місце, то в чому вони полягають, і чи могли вони стати причиною
пожежі у цьому приміщенні 06 лютого 2006 року?

2.          Чи мали місце з боку ТОВ
"Авіста-Харків" під час користування ним орендованим складським
приміщенням за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, порушення Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України від 31 липня 1997 року № 28, і, якщо такі
порушення мали місце, то в чому вони полягають, і чи могли вони стати причиною
пожежі у цьому приміщенні 06 лютого 2006 року?

3.          Чи мали місце з боку СПД ФО ОСОБА_1
під час користування нею приміщенням автомийки за адресою: м. Луганськ,
АДРЕСА_1, порушення Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1997 року № 28 і, якщо такі порушення мали місце, то в чому вони
полягають, і чи могли вони стати причиною пожежі у складському приміщенні, яке
орендує ТОВ "Авіста-Харків", 06 лютого 2006 року?

4.          Чи є причиною пожежі у складському
приміщенні за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ
"Авіста-Харків", займання ізоляції електропроводів, в результаті
теплових проявів електроструму при аварійних режимах роботи електромережі і,
якщо причиною пожежі є саме ці прояви, то де саме у складському приміщенні за
адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ "Авіста-Харків",
знаходилося джерело займання, чи була цим джерелом металева електрична шафа,
або займання виникло у іншому місці, наприклад на ділянці кабелю, що проходить
у приміщенні, внаслідок його здавлювання чи іншого механічного впливу? Чи могло
бути причиною займання ізоляції електропроводів наслідком користування
працівниками СПД ФО ОСОБА_1 опалювальними пристроями?

5.          Якщо джерелом займання у складському
приміщенні за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ
"Авіста-Харків", була електрична шафа, або ділянка електричного
кабелю, то чи могла б статися пожежа у разі, якби будівельні матеріали,
приналежні ТОВ "Авіста-Харків", не були б складовані до цієї
електрошафи, ділянки електрокабелю щільно?

6.          Скільки часу потрібно, щоб складовані
у складському приміщенні за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ
"Авіста-Харків", могли б зайнятися, якщо джерелом займання була
електрошафа, ділянка електричного кабелю?

7.          Чи можна повністю виключити версію,
що пожежа, яка сталася 06 лютого 2006 року у складському приміщенні за адресою:
м. Луганськ, АДРЕСА_1, яке орендоване ТОВ "Авіста-Харків", виникла
внаслідок необережного поводження з вогнем (недопалок, непогашений сірник і
таке інше)?".

8.  Яка безпосередня причина виникнення пожежі у
складі, що орендується позивачем у першого відповідача.

9. Чи
мало місце коротке замикання у електропроводці чи електрошафі, які знаходяться
в складі, якщо так, то з якої причини, чи були в наявності які-небудь способи
захисту електропроводки від короткого замикання.

10. Чи
допустима передача в оренду складу і потужної електрошафи, якщо передача
електрошафи у договорі не передбачена, чи передача даної шафи в користування
має оформлюватись окремим актом як спеціального обладнання.

3.
Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до
Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

4.
Направити з даною ухвалою Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харьків, вул. Золочевська, 8-А)
матеріали справи:
копія акту про пожежу від 06.02.06; доповнення до акту про пожежу від
07.02.06;  подання про заходи щодо
усунення причин та умов, що сприяли виникненню пожежі від 16.02.06;
повідомлення від 16.02.06; копія постанови про застосування запобіжних заходів
№ 528 від 25.10.05; акт огляду і інвентаризації товаро-матеріальних цінностей,
що розташовані у складі від 21.02.06; висновок судово-товарознавчого
дослідження від 27.02.06 на 4 арк. з таблицею визначення вартості шкоди на 5
арк., фото таблицею на 12 арк. (23 фотокартки); копія договору суборенди авто
мийки НОМЕР_1; копія листа другого відповідача з проханням не застосовувати
постанову про запобіжні заходи НОМЕР_2; копія плану заходів по виконанню  постанови про запобіжні заходи НОМЕР_2; копія
протоколу №1 від 26.08.05 заміру опору розтікання заземлювачів і перехідного
опору точок, що заземлюються; копія протоколу №2 від 26.08.05 виміру опору
ізоляції проводів та кабелю; копія договору оренди складу №НОМЕР_3; копія акту
приймання-передавання приміщення в оренду від 01.06.05; копія протоколу виміру
опору розтікання  на основних заземлювачах
і заземлення магістралей і обладнання від 11.05.05; копія протоколу перевірки
ізоляції електрообладнання, силових та освітлюючи кабелів, електропроводки від
11.05.05; копія технічного паспорту на склад за адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1
зі схемою; копія договору № 3584 від 02.06.04 на постачання електроенергії з
додатками і схемами на 17 арк.; копія технічного висновку
дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в
Луганській області від 13.02.06; копія протоколу огляду місця пожежі від
06.02.06; копія листа-пояснення ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” від
09.01.07 та службової записки до нього від 05.01.07.

Після
проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком
господарському суду Луганської області.

Зобов'язати
позивача і першого відповідача надати усі необхідні матеріали для проведення
експертизи та вжити заходи до її проведення.

5.
Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю “Лугатранссервіс” м. Луганськ, Ленінський район, вул..
Дзержинського 52 ідентифікаційний код
322020091 і Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіста-Харьков” м.
Харків вул. Ромена -Роллана 12, офіс 7 ідентифікаційний код  32005429.

6.
Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя
Є.А. Лісовицький