ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 39/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Мост” м. Донецьк

про  стягнення 156 056 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенова І.Л. – за довіреністю;

від відповідача: Дерев’янченко О.Г. – за довіреністю;

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Мост” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 156 056 грн. 64 коп., яка складається з основного боргу  в сумі 143 058 грн. 81 коп., 3% річних в  сумі 772 грн. 93 коп., індексу інфляції в сумі 691 грн. 97 коп., штрафу в сумі 7 512 грн. 94 коп., пені в сумі 4 379 грн. 99 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 43 від 25.12.2006 р., специфікацію № 1, №2, №3 до Договору, рахунки-фактури № ЭК-0004979 від 25.12.2006 р., № ЭК-0004994 від 26.12.2006 р. № ЭК-0000211 від 18.01.2007 р., довіреності серії ЯНЗ 063263, серії ЯНЗ № 063292, видаткові накладні № ЭК-0003653 від 25.12.2006 р., ЭК-0003673 від 26.12.2006 р., ЭК-0000131 від 18.01.2007 р.,  договір про представництво інтересів у суді № 2 від 02..04.2007 р., витяг з особового рахунку, рахунок-фактуру № 18 від 03.04.2007 р., розрахунки.

Відповідач надав відзив на позов, повідомив, що сума основного боргу сплачена ним у повному обсязі, додатково заперечив проти стягнення судових витрат, пов’язаних із представництвом інтересів в суді, вважав, що надані позивачем докази безпосередньо не вказують на наявність таких витрат саме за даною справою, просив зменшити суму штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, враховуючи пояснення представників сторін, суд встановив.

25.12.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 43 який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався продати, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити металопродукцію, кількість і ціна якої визначена специфікаціями, що є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № ЭК-0003653 від 25.12.2006 р., ЭК-0003673 від 26.12.2006 р., ЭК-0000131 від 18.01.2007 р. поставив відповідачеві, обумовлену специфікаціями металопродукцію – на загальну суму 143 058 грн. 81 коп.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується означеними видатковими накладними та довіреностями серії ЯНЗ 063263, серії ЯНЗ № 063292.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу продукції, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до умов  Договору.

Згідно п. 1.1, 6.1, 6.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача, з відстроченням платежу до тридцяти календарних днів з моменту фактичної поставки.

Проте, свої зобов’язання, відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 143 058 грн. 81 коп.

В ході розгляду справи відповідач, згідно платіжних доручень № 311 від 10.04.2007 р., № 336 від 17.04.2007 р., № 373 від 24.04.2007 р., погасив основний борг у  повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку оплачено суму основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 143 058 грн. 81 коп., згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, за порушення строків оплати поставленої продукції позивачем згідно п. 9.1, 9.2 Договору нараховані пеня в сумі 4 379 грн. 99 коп. та штраф в сумі 7 152 грн. 94 коп.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 4 379 грн. 99 коп. , нарахованої за період з 24.01.2007 р. по 04.04.2007 р., та штрафу в сумі 7 152 грн. 94 коп., з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання також  тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з 24.01.2007 р. по 04.04.2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 772 грн. 93 коп., а сума інфляції – 691 грн. 97 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача в частині зменшення розміру штрафних санкцій судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки останнім не представлено суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання покладених згідно Договору обов’язків, так само як доказів щодо вчинення ним дій направлених на попередження порушень умов Договору.

Позивачем до складу судових витрат, окрім державного мита та втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу, також включено вартість послуг адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп..

Частиною першою статті 12  Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що  оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між ним та споживачем послуг –юридичною чи фізичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк (Клієнт), та адвокатським об’єднанням “Адвокатська колегія “ВВС” (Виконавець) був укладений договір № 2 про представництво інтересів в суді.

23.05.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № від 02.04.2007 р., яка є його невід’ємно частиною.

У відповідності до  п. 1.1, 2.1, 3.2 Договору (з урахуванням додаткової угоди) виконавець зобов’язався надати позивачеві юридичні послуги, що пов’язані з представництвом його інтересів в господарському суді Донецької області за позовом ТОВ “Промексім” та ТОВ «Група компаній “Мост” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 43 від 25.12.2006 р., а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити, надані послуги.

Виконавець, згідно п. 1.1, 2.1 Договору свої договірні зобов'язання виконав, здійснив представництво інтересів позивача в суді.

Пунктом 3.1, 3.2 вищезазначеного Договору передбачено, що за вартість послуг складає  2 500, 00  грн., розрахунки між сторонами здійснюються на умовах передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Факт сплати винагороди підтверджено випискою установи банку по особовому рахунку платника, засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Мост” м. Донецьк  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк 3% річних в  сумі 772 грн. 93 коп., індексу інфляції в сумі 691 грн. 97 коп., штрафу в сумі 7 512 грн. 94 коп., пені в сумі 4 379 грн. 99 коп., витрати за державним митом в сумі 1 560 грн. 57 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., витрати на оплату адвокатських послуг в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Мост” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 143 058 грн. 81 коп. – припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя