ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.07 р.                                                                               Справа № 39/101

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі  судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в інтересах структурної одиниці Курахівської ТЕС м. Курахово

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Клімат Індустрії” м. Донецьк

про: стягнення 1 114, 98 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Іванов С.О. представник за довіреністю № 121 від 29.12.2006 р.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в інтересах структурної одиниці Курахівської ТЕС м. Курахово, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Клімат Індустрії” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 1 114, 98 грн., яка складається з основного боргу в сумі 907 ,44 грн., індексу інфляції в сумі 161, 52 грн., 3% річних в сумі 46,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 3/6 від 10.01.2002 р. та договір суборенди № 291204-3к24 від 29.12.2004 р. з додатками до них, розрахунки, акт приймання передачі від 30.12.2004 р. до договору суборенди № 291204-3к24 від 29.12.2004 р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується  реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 28.12.2006 р. та від 16.01.2007 р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.01.2002 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техремпоставка” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк був укладений договір № 3/6, який за своєю правовою природою є договором оренди і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Згідно згаданого Договору ТОВ “Техремпоставка”, передав Товариству з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, в оренду  майно (згідно додатку № 1 до Договору, який є його невід’ємною частиною) цілісного майнового комплексу Кураховської теплової електричної станції, що розташоване за адресою: 85612, Донецька область, м. Курахово, вул. Плєханова, 34.

29.12.2004 р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці Курахівської ТЕС м. Курахово та відповідачем, ТОВ “Клімат Індустрії”, був укладений договір суборенди № 291204-3к24 від 29.12.2004 р., до якого, згідно ч. 3 ст. 774 ЦК України, застосовуються положення про договір оренди.

За умовами даного Договору позивач зобов’язався передати відповідачу в суборенду приміщення в будівлі машинного залу  головного корпусу електростанції, стара частина (інв. № 15400) загальною площею 450 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Курахово,  територія СО “Курахівська ТЕС” ТОВ “Східенерго”.

Означене майно, відповідно до додатку № 1 до договору оренди № 3/6  від 10.01.2002 р., входить до складу цілісного майнового комплексу Кураховської теплової електричної станції, що є предметом договору оренди № 3/6  від 10.01.2002 р.

На виконання умов за договором № 291204-3к24 від 29.12.2004 р. позивач передав відповідачу в суборенду означене приміщення, що підтверджено актом приймання-передачі від 30.12.2004 р., підписаним представниками сторін без зауважень і заперечень, та скріплений печатками обох підприємств.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу в суборенду спірного приміщення, тобто обов’язок вважається виконаним у відповідності до норм статті 765 ЦК України та пункту 2.1.1 договору № 291204-3к24 від 29.12.2004 р.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору  орендна плата встановлюється в наступних розмірах: за першій місяць – 9 780, 94 грн. (з урахуванням ПДВ), а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. За умовами п. 3.5 Договору розрахунки по орендній платі здійснюються шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок  позивача до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Таким чином, орендна плата за березень 2005 р. з урахуванням індексу інфляції складає 10 207, 44 грн.

Однак взяті на себе за договором зобов’язання відповідач виконав частково, сплатив позивачу орендну плату за березень 2005 року в сумі 9 300 грн.

Залишок несплаченої відповідачем суми складає 907, 44 грн.

Відповідач не представив доказів оплати орендної плати за березень 2005 року в сумі 907, 44 грн., у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 907, 44 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 46, 02 грн., а сума інфляції – 161, 52 грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 614,625,759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці Курахівської ТЕС м. Курахово про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клімат Індустрії” м. Донецьк основного боргу в сумі 907 ,44 грн., індексу інфляції в сумі 161, 52 грн., 3% річних в сумі 46,02 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клімат Індустрії” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк в особі структурної одиниці Курахівської ТЕС м. Курахово:  основний борг в сумі 907, 44 грн., індексу інфляції в сумі 161, 52 грн., 3% річних в сумі 46, 02 грн., витрати за державним митом в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя