overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/480/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/75пн про примусове виконання рішеня від 21.03.2007р.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в розмірі  85 грн.
Рішення набирає законної сили з 02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.01.07
р.
Справа № 13/136

Приймаючи до уваги закінчення
строку розгляду справи та необхідність
надання  можливості  подальшого розгляду справи по суті з метою
всестороннього та об'єктивного розгляду справи,

Керуючись: ч. 3
ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до    .

Продовжити строк розгляду справи №
13/136 за позовом Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 м. Артемівськ, суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 м.
Артемівськ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2192грн. 44коп.
строком на 1 місяць.

Голова господарського суду

Донецької області
І.Х. Темкіжев

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 32/98-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор м.Нікополя Дніпропетровської
області, в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Нікопольська міська рада Дніпропетровської області,

м. Нікополь

до  Суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа - ОСОБА_1 м.Нікополь Дніпропетровська область

про
стягнення 2031,60грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.03.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- надати письмові пояснення щодо позову прокурора;акт звірки розрахунків;  забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт
звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/121-07

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особі ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До боржника Акціонерного товариства закритого
типу "Золоте русло", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  ліквідатора: ліквідатор ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Золоте русло", м.
Дніпропетровськ порушено  10.04.07 р. за
заявою   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особі ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ         .

Постановою від  17.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вимога
12000грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого
типу "Золоте русло", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Акціонерне товариство закритого типу "Золоте русло", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
Справа № 15/53

Суддя господарського  суду Івано - Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінісін",  вул. Промислова,10, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77300

до відповідача: Івано - франківської митниці, вул. Незалежності,146, м. Івано - Франківськ, 76002

про  повернення з державного бюджету надмірно стягнених платежів в сумі 51 962 грн. 43 коп.

Без участі представників сторін

встановив:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" як правонаступник реорганізованої Дочірньої компанії " Торговий Дім" Газ України"НАК "Нафтогаз України" звернулось в суд із позовом до  ТзОВ "Галичина-Регіон" про  зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення грошового зобов»язання в сумі 802 860грн. 51 коп.

Ухвалою суду від 17.05.2004 року  провадження у справі зупинено,  оскільки в провадженні  Вищого господарського суду України  знаходилась справа  № А-1/71 за нововиявленими обставинами за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінісін" до Івано - Франківської  митниці про повернення з державного бюджету надмірно стягнених платежів в розмірі 51 962 грн. 43 коп.

Судове рішення по вищевказаній справі  має істотне значення для об’єктивного вирішення даного спору по суті, оскільки безпосередньо пов»язане з вирішенням  справи про  зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення грошового зобов»язання в сумі 802 860грн. 51 коп.

Господарським судом Івано - Франківської області прийнято рішення  по справі   № А-1/71.                              Згідно статті 79 ГПК України господарському суду надане право поновлення провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з положенням ст. 43 ГПК України, відповідно до вимог якої , суд повинен всебічно, повно і об"єктивно розглянути у судовому  процесі всі обставини справи в їх совокупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Призначити слухання на  10.07.07 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА: -  забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА: -  забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                      Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/158

За  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Кір”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бакс”, м. Ужгород про: визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, його державної реєстрації та технічної  документації, що пов’язана з виготовленням державного акту; про спонукання землевпорядних організацій виготовити нову технічну документацію по посвідченню права власності на земельну ділянку

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Комаровський С.З., представник за довіреністю;

відповідача –не з”явився

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на  задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами, однак позивачем не виконано у повному обсязі вимоги  суду викладені в ухвалі від  по справі 12.06.07.

Відповідач не надав суду письмового документально обґрунтованого  відзиву на позов, не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання.  Разом з тим, оскільки у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду від 04.07.07, розгляд справи належить відкласти на інший час, надавши можливість відповідачеві для подання суду документально обґрунтованої позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" серпня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі по справі від 12.06.07 у повному обсязі.

3. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.07
Справа №АС10/19-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до                Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод

поліграфічних машин», м. Ромни

про зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 29 січня 2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          11/197

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15,

до відповідача: Загальноосвітньої школи № 16, м. Кіровоград, пров. Фортечний, 7,

про стягнення 1 593, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2007 року на 17 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.  Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: документально підтверджені відомості, про те чи є відповідач юридичною особою (підприємством, установою, організацією в розумінні ч. 2 п. 4 ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення"); при наявності засвідчену копію трудової книжки гр. Бондаренко О.А.; документально підтверджені докази витрат позивача.

відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; джерело фінансування відповідача.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Загальноосвітньої школи № 16, що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, пров. Фортечний, 7.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А1/137-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 40684,19грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Прокуратура АНД району - Геник Л.С. (посв. № 100 від 27.07.05 р.)

УПФУ в АНД районі - Гонтар І.О. (дов. № 1234/08-42 від 12.04.07 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі про стягнення з ТОВ "Енерговодхоз" заборгованості у розмірі 40684,19грн.

Ухвалою господарського суду від 29.03.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

Під час засідання помічником прокурора Амур-Нижньодніпровського району подано заяву про зупинення провадження у справі, обгрунтовану необхідністю подачі до суду додаткових документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 18.06.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 18.06.2007 р.

2. Зобов'язати Позивача у строк до 18.06.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.06.07 р.                                                                                            Справа № 45/7б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську, м.Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінк”, м.Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінк”, м.Слов’янськ ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.07.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №414 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження. Крім цього надати оригінал поштової квитанції №963 від 16.06.07.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 1/52

Позивач:
ОСОБА_1 - акціонер ВАТ "Постачальник",  АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Постачальник", , вул. Любецька 46, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання недійсним розпорядного
документу

Представники сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

Подано позов про визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1. засідання спостережної ради, як прийнятого з
порушенням норм законодавства України та Статутут та зобов"язання ВАТ
"Постачальник" організувати  та
провести збори  акціонерів.

Належним чином повідомлені про дату
судового засіданння сторони в судове засідання не з"явились.

Враховуючи вимоги  статті 12 Господарського процесуального
кодексу України суд вважає за необхідне
зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги щодо визнання якого
саме акту недійсним.

З метою всебічного та
об"єктивного з"ясування обставин справи суд доходить до висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "13" березня 2007 р.  о 10:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2. Зобов'язати позивача
уточнити позовні вимоги в частині який саме акт визнати недійсним.

Суддя                                         Шестак
В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа № 8/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд»

на ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2007р. та 19.03.2007р.

у справі      № 8/11

за заявою     ДПІ у м.Кузнецовську, м.Кузнецовськ

до            ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд», м.Новояворівськ

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Ініціюючому кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.