ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07
Справа № 12/7-19/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюка Сергія Ярославовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська державна залізниця" вул.Гоголя, 1.,Львів,79004

до відповідача  ВАТ"Укрнафта" в особі його структурного підрозділу НВГУ "Долинанафтогаз" вул. Промислова,7,м.Долина,77500

про майнові спори (стягнення коштів)

За участю представників:

Від позивача:  Бежук С.М. - представник, (довіреність № НЮ-1087 від  22.09.06р.

Від відповідача:  Малет А.І.- представник, (довіреність № ЮР-613/д  від  12.12.06р.

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

встановив:

Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська державна залізниця" звернулось в суд з позовом та просить стягнути з ВАТ"Укрнафта" в особі його структурного підрозділу НВГУ "Долинанафтогаз" завданих збитків в сумі 8460грн.43коп.

Представник позивача  в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в обгрунтуванні позовних вимог щодо заподіяної шкоди. Стверджує, що внаслідок зіткнення транспортних засобів ДТГО "Львівська залізниця" через пошкодження локомотива ЧМЕ-3 №1925, колії та затримки поїздів нанесено збитки в сумі 8460грн.43коп., з яких: витрати на ремонт тепловоза ЧМЕ-3 №1925 - 3459грн.22коп.; витрати на ремонт колії - 2226грн.97коп.; збитки від простою приміських поїздів №6422, №6423 та вантажного поїзда №5751 - 2774грн.24коп.

Представник відповідача проти заявлених вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, посилається на відсутність вини водія Дмитріва В.М., відсутність документів, які б підтверджували характер і обсяг пошкоджень тепловоза, колії. Заперечення обгрунтовує складенням відповідними службами позивача  протоколу оперативної наради, довідок, розрахунків в односторонньому порядку, відсутністю доказів , які б підтверджували фактичне виконання роботи - заміну 32 шпал та ремонт колії . Стверджує, що ДТП сталася не тільки через порушення водія автомобіля, але й через те, що залізничний переїзд експлуатувався з обмеженою видимістю без його обладнання світловою сигналізацією та шлагбаумом, переїзд не обліковувався в ДАІ як такий, що знаходиться в експлуатації.

Розглянувши документи і матеріали, які подано учасниками процесу та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, судом встановлено: 18.04.05. на залізничному переїзді 27м5 ПК перегону Болехів-Долина відбулося зіткнення вантажного поїзда №5751, локомотив ЧМЕ-3 №1925 приписки структурного підрозділу Львівської державної залізниці Локомотивного депо Стрий, з автомобілем КРАЗ державний №110-35 ІВ, який належить НГВУ "Долинанафтогаз", під керуванням  водія Дмитріва В.М.

Згідно постанови слідчого СВ ЛВ на ст.Івано-Франківськ УМВС на Львівській залізниці про відмову в порушенні кримінальної справи, зіткнення сталося з вини водія НГВУ"Долинанафтогаз" Дмитріва В.М. внаслідок порушенням ним п.п.20.2., 20.3 Правил дорожнього руху.

Приписами ст. 11. ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов"язків, зокрема є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків.           Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.05. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 18.04.05. на підставі ст.6 п.2 КПК України (за відсутністю в діянні складу злочину) за умов спричинення шкоди самому порушнику Правил безпеки дорожнього руху під час експлуатації транспортного засобу.

Суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача.

Крім того, на виконання ухвали суду від 26.05.07. відділ Державтоінспекції  УМВС України в Івано-Франківській області направив  листа №16/938а від 23.05.07. з якого вбачається, що працівниками Державтоінспекції  в області в 2005році проведено обстеження, під час якого встановлено, що залізничний переїзд перегону Болехів-Долина  км 27 пк 5  є нерегульованим переїздом IV категорії і розташований в місці, де не забезпечені умови видимості. Вказаний переїзд відкритий у 2001році з встановленням обслуговування черговим працівником у відповідності до місцевої інструкції всупереч вимогам нормативних документів, зокрема  "Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ", затвердженої наказом Мінтрансу України від 12.07.02 №469 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.02 за №633/6921, яка діяла на час відкриття переїзду та  діючої "Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ", затвердженої наказом Мінтрансзв"язку України від 26.01.07. №54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.07. за №162/13429 відповідно до яких, відкриття нових переїздів IV категорії не допускається в місцях, де не забезпечені умови видимості, а також у разі, якщо потрібне обслуговування черговим працівником.  При відкритті та експлуатації переїзду км27 кп 5 мали місце також інші порушення, а саме: ширина проїзної частини вказаного переїзду в порушення  Інструкції від 12.07.02 №469 та  Інструкції  від 26.01.07. №54 складає всього 4 м. Окрім цього, даний залізничний переїзд не був занесений до відомості обліку переїздів форми АГУ-4, внаслідок чого, в порушення вимог  Інструкції від 26.01.07. №54 , даний переїзд не обстежувався належним чином на протязі трьох останніх років і відповідно заходи з покращення експлуатаційного стану не вживалися. З метою недопущення скоєння дорожньо-транспортних пригод на даному залізничному переїзді 31.05.05. створено комісію, якою обстежено залізничний переїзд та припинено його подальшу експлуатацію.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду всіх обставин та матеріалів справи та за відсутності вироку суду у кримінальній справі та рішення суду з цивільної справи  щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце  18.04.05. суд прийшов до висновку, про відсутність складу правопорушення у відповідача для застосування відповідальності за завдану майнову шкоду, а тому   в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1172, 1188 ЦК України, , ст.ст. 33, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 12.06.07

Виготовлено в діловодстві

помічник судді Федів Л.М.____________