ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.07 р.                                                                               Справа № 35/108

За позовом: Приватного підприємства „Алта”, м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромстрой”, м.Костянтинівка, Донецька область

про визнання неукладеним договір та стягнення 25000,00 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Поповиченко О.М. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

В судовому засіданні 26.06.2007р. була оголошена перерва до 04.07.2007р.   для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство „Алта”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромстрой”, м.Костянтинівка, Донецька область про  визнання неукладеним договір та стягнення 25000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір субпідряду №28/09-1 від 28.09.06р., платіжне доручення №662 від 27.10.06р., претензію від 15.01.07р., ст.ст. 203, 215, 216, 638 ЦК України, ст.ст. 180, 318 ГК України.

15.06.07р. позивач надав додаткову позовну заяву, в якій уточнив підстави для стягнення безпідставно отриманого майна.

26.06.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на необґрунтованість та на рішення господарського суду Донецької області №1/66 від 14.05.07р.

03.07.07р. позивач надав додаткову позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача 25000,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду №28/09-1 від 28.09.06р. (надалі Договір), згідно з яким субпідрядник (відповідач) зобов”язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням генпідрядника (позивача) з використанням своїх матеріалів і (або) матеріалів генпідрядника, а генпідрядник (позивач) зобов”язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу, визначену в Додатку №1 (п.1.1. Договору).

У позовній заяві (додаткова) від 03.07.07р. позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача 25000,00 грн. Але, дана заява позивача від 03.07.07р. не підлягає прийняттю судом, оскільки відповідно до ст. 22. ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а у даному випадку позивач змінює як предмет позову так і підстави заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд розглядає вимоги позивача викладені у позовній заяві з врахуванням додаткової позовної заяви від 15.06.07р., предметом яких є визнання неукладеним договору та стягнення безпідставно набутих  грошових коштів.

Позовні вимоги, щодо визнання неукладеним Договору, не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ст.16 ЦК України, 20 ГК України, договором або іншим законом.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/66 від 14.05.07р. встановлений факт того, що договір субпідряду №28/09-1 від 28.09.06р. є укладеним з посиланням на ст. 846 ЦК України, згідно з якою строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 25000,00 грн. позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, оскільки вважає Договір не укладеним.

Оскільки Договір є фактично укладеним,  тому не має підстав вважати перераховані позивачем  відповідачу грошові кошти у сумі 25000,00 грн. безпідставно набутими відповідачем.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 25000,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Алта”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромстрой”, м.Костянтинівка, Донецька область про визнання неукладеним договір та стягнення 25000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 04.07.07р.

Суддя