overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 19/69
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/,
Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу акціонера, члена спостережної ради ВАТ
«Рівнеагробудкомплект»ОСОБА_1 (м. Рівне)

на ухвалу господарського суду Рівненської
області

від 13.03.2007р. у справі № 19/69

за
позовом акціонера, члена
Спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»ОСОБА_1 (м. Рівне)

до
відповідача-1 ВАТ «Рівнеагробудкомплект»(м.
Рівне)

до
відповідача-2 товариства
з обмеженою відповідальністю «ЛТД «АЕК»(м. Рівне)

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:
акціонера, члена спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»ОСОБА_2(м. Рівне)

про визнання договору недійсним та
повернення отриманого по договору майна

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_3

від
відповідача-1: не
з'явився;

від
відповідача-2: не
з'явився;

від
третьої особи: ОСОБА_4

На
розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна
скарга акціонера, члена спостережної ради ВАТ «Рівнеагробудкомплект»ОСОБА_1 (м.
Рівне) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.03.2007року у
справі №19/69.

У зв'язку
з неявкою в судове засідання 19.06.2007року представників відповідачів, поданим
відповідачем-1 клопотанням та з метою повного і об'єктивного вирішення справи,
її розгляд слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
07.08.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 35/318-07(П3/462)

за позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах                     держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в

особі Нікопольського району електричних мереж,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма",                 м. Нікополь Дніпропетровської області

про               стягнення 24 233,53 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № П3/462 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кіматі № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду) докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/276/06

Миколаїв

Банкрут: Єланецьке спільне промислово-торгівельно-заготівельне підприємство, смт.Єланець, вул.Карла Маркса, 156, код 25378343

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24

2.          Єланецька МДПІ у Миколаївській області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

3.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

5.          Єланецький райцентр зайнятості, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

6.          Державна виконавча служба в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Карла Маркса, 136

Установа банку: МФ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе,

МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська

Ліквідатор:  Ратинська С.В., м.миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Єланецького спільного промислово-торгівельно-заготівельного підприємства

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/116

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Малого приватного підприємства "Приват-експрес",

м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  4281  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 4281 грн. адміністративно-господарських санкцій, в тому числі 66 грн. пені за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд встановив :

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 14.06.2007 документи не подав, у зв"язку з чим, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "20" липня 2007 р. на 11:50 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.07 р.                                                                               Справа № 38/170
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _26.06.2007р.
Рішення  набрало чинності    09.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____26.06.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/33пн
про примусове виконання рішення від
Зобов'язати підприємця - фізичну
особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  дата народження
- ІНФОРМАЦІЯ_1р.) до 20 червня 2007р. звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0027га, яка розташована по АДРЕСА_2 та привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос павільйону.
Рішення набирає законної сили з
05.06.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 06.06.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий
М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.04.2007 р.                                                                                справа №  36/278

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача 2:
Куліковський В.В., дов. № 9 від 03.01.07р.

від відповідача:
від прокуратури:
від позивача 1:
Мазурик В.В., дов. № 01/11-385 від 02.03.07р.
не з"явився
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Артемівської міської ради м.Артемівськ , Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
14.03.07р.

у справі
№ 36/278 ( суддя Склярук О.І.)

за позовом
Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , військової частини А-1302, Новомосковського району  Дніпропетровської області

до
Артемівської міської ради м.Артемівськ , Донецької області

про
зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Відповідач , Артемівська міська рада м.Артемівськ , Донецької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення  Господарського суду Донецької області  від 14.03.07р. у справі № 36/278.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.07р. у справі № 36/278  апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та розгляд справи призначено  на 18.04.07р. об 11:00.

В судове засідання  Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону  та представники  позивача , Міністерства оборони України , не з"явились. Поважних причин не з"явлення суду не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

У зв"язку з нез"явленням до судового засідання представників прокуратури та позивача 1  та необхідністю вивчення  обставин справи , судова колегія вважає необхідним  відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  23.05.07 о  10:30, зал судових засідань № 7 .

Сторонам забезпечити явку повноважних представників до судового засідання.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-2.позивачам

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

6. прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 6/424пн

Суддя Василенко Т.А.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області,
м. Ровеньки Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Свердловської міської ради, відомості
про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Ровеньковської міської
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  17/483/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007 року;

Від  відповідача: Михайленко О.В., довіреність № 04/77 від 12.06.2007 року;

ПРО: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ідповідач у судове засідання надав відзив, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, дане підприємство зі шкідливими умовами праці, і що праця інвалідів на ньому протипоказана за станом здоров”я.

Доказів подання відповідачем звітів форми Ф-3ПН до уповноважених органів представником відповідача не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 09 серпня  2007 року  о  12 год.  15 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  відповідача докази подання звітів форми Ф-3ПН.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.06.07                                                                                 Справа№ 22-205а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Проектний інститут “Дніпроспецавтотранс”, м.Львів

до  відповідача
Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі, м.Львів

про
визнання неправомірними дій суб”єкта владних повноважень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Попереднє судове заідання  призначити  на :10.07.2007 р.   о      16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

.      3.   Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 бFеFрFеFзFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFрFаFнFсF ПFрFоFеFкFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFрFаFнFсF ПFрFоFеFкFтF”F пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 15.03.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 36/624.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 36/624.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/288/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07                                                                                 Справа № 10/72

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 1904 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового  богу з податку на землю у розмірі 1904 грн. 31 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Заявлено клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню заявленого позову, наклавши арешт на рахунок боржника в установі банку та його майно.

Керуючись статтями 61, 64, 66, 67 Господарського процесуального кодексу             України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду,  витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

6. Клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню заявленого позову, шляхом накладення арешту на рахунок боржника в установі банку та його майно буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська