overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 14/9пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Алчевськ, Луганської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по постачання та збуту продукції»ДП ДХК «Луганськвугілля», м. Перевальськ, Луганської області

про  спонукання виконати мирову угоду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  23.01.2007 р. на 10 год. 15 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, чітко визначити правові підстави та предмет позову;

4.          Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал  мирової угоди від 28.07.03.,  –копії до справи;

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про   внесення відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по постачання та збуту продукції»ДП ДХК «Луганськвугілля», м. Перевальськ, Луганської області, вул. Лермонтова, 1в,  ід.код 00183035  до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                                І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 14/154-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла Церква

до  Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 16", м. Біла Церква

про стягнення 17225,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р.  о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

11 липня 2007 р.                                                                  Справа №  17/142

Суддя  Ушак І.Г. розглянувши  матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів до   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кісва-В», с. Косівська Поляна  Рахівського району   про стягнення заборгованості на суму 8025,32 грн. за участю представників сторін:

позивача:   Файбиш Г.М., представник за довіреністю;

відповідача:  Бочкор М.М.,  представник за довіреністю

встановив:

Представником позивача подано суду  клопотання  про зупинення провадження у  даній справі для надання можливості долучити до матеріалів справи додаткові докази необхідні для вирішення спору по суті, проти якого не заперечує присутній у судовому засіданні представник відповідача.

З огляду на  викладене, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 29.08.07р.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.   Зупинити провадження у   справі до 29 серпня 2007р.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2007 року о 12 год. 00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/201

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, вул. 50 років Жовтня, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Автотехніка", 25006, вул. Карла Маркса, 31/36, м. Кіровоград

про стягнення 13046,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2007 року на 12 год. 00  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Автотехніка",   що зареєстроване за адресою:  25006, вул. Карла Маркса, 31/36, м. Кіровоград.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                           В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 12/262пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є.,
дов. № 10618/10 від 18.04.07,від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
25.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2007., 11-05, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача - надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні, висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу реєстрації або
книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву про державну
реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFиFйF АFгFрFоFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F12/615.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Сонячне”,

Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 2

в особі ліквідатора Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр-т Октябрьський, 325/4, кв. 53;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”,

Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка;

про:  визнання недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:

Позовна  заява №б/н від 08.06.07 р. не відповідає вимогам п. 10 ст. 63 ГПК України, а саме:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.07 р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів та для ініціюючих кредиторів у справах про банкрутство здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: р/р 0006, отримувач: держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , Баннк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”. 16 квітня 2007 р. закрито рахунок у ВАТ “Банк Універсальний”, на який перераховано 118 грн. позивачем.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.

Також звертаємо Вашу увагу, що за правилами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис. Документи, додані позивачем до позову, не засвідчені ніяким чином.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 3, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.07 р.                                                                        Справа № 45/22б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Приватного підприємства „Метаинвест”, м.Краматорськ

()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від кредитора:  Павенко Г.С. – держ.под.інсп.юр.від.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Метаинвест”, м.Краматорськ.

В судове засідання з’явився представник Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ.

Представник боржника в засідання суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарським судом встановлено наступне:

Приватне підприємство „Метаинвест”, м.Краматорськ має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 169 грн. 62 коп., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою податкового органу б/н від 26.06.2007р.

В матеріалах справи наявний акт перевірки місцезнаходження, згідно з яким за адресою, по якій зареєстроване підприємство, боржник відсутній.

Державна податкова інспекція у м.Краматорську, м.Краматорськ звернулась до суду з клопотанням про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства „Метаинвест”, м.Краматорськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Метаинвест”, м.Краматорськ (), що зареєстроване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Білоруська, 5/12.

Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 18.10.2007р.

Ліквідатором по справі  призначити  – Державну податкову інспекцію у м.Краматорську, м.Краматорськ.

Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі Управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа №2-10/5117-2007А

За позовом – Прокурора м. Феодосії, (АР Крим, 98100, м. Федосія, вул.Войкова, 1) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Федосії, (АР Крим, 98100, м. Феодосія, вул. Українська, 44)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», м. Феодосія, (АР Крим, 98100, м. Феодосія, вул. Гріна, 2-а)

Про стягнення 446,27 грн.

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – не зявився

Від відповідача – не зявився

Від прокуратури – Куинджи М.О. – посвідчення № 05380

Суть справи: Розглядається позов про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 368,06 грн., фінансових санкцій в сумі 52,37 грн. і пені в сумі 25,84 грн.

15.05.2007 р. у судовому засіданні представник позивача заявив, що відповідачем частина недоїмки погашена, однак доказів цього суду не представлено. Для представлення додаткових матеріалів була оголошена перерва до 17.05.2007 р. 17.05.2007 р., представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач явку представника в дане судове засідання також не забезпечив. Ухвалою суду від 15-17.05.2007 р., розгляд справи відкладен на 31.05.2007 р. и на позивача було покладене зобов’язання представити у судове засідання докази, підтверджуючі, що відповідачу направлялись вимоги (узгоджені вимоги) про сплату недоїмки в сумі 368,06 грн. і відповідач не виконав ці вимоги протягом 10 робочих днів після їх отримання, а також докази сплати відповідачем частини недоїмки, фінансових санкцій і пені. Позивач не виконав вимоги суду. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, причини цього не відомі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи  за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 14/326

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Луганське», м. Луганськ, с. Юбілейне

про стягнення 97039грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    03.07.2007 об   11  год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Луганське», м. Луганськ, с. Ювілейне,  код 26410557;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький