overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа
№ 30/108-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

до
відповідача - 2: Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних
осіб підприємців, м. Дніпропетровськ

про спонукання внести відомості про
засновника

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.07р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

- докази проведення державної
реєстрації  відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський Центральний ринок";

-
наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області про передачу до статутного фонду  відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський Центральний ринок" будівлі та споруди цілісного
майна комплексу Центрального ринку м. Дніпропетровська;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу
- 1:

-
відзив на позов та докази на його обгрунтування;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

-
статут (копію, завірену належним чином у справу);

Відповідачу
- 2:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 22/181

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурору Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради

до: Зовнішньоекономічного акціонерного товариства „Кермет” м. Донецьк

про стягнення на користь Олександрівської райдержадміністрації шкоди у розмірі 307 713 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/181.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

1. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 29/193пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства „Айсберг” м.Артемівськ

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/193пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/213

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/213

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про стягнення 5643 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 1634  від 17.05.07

від відповідача - Ситник Г.М., довіреність № б/н  від 04.07.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 5643 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 05.07.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, подавши відзив на позовну заяву.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів для повного та об"єктивного розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.2007 року о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: примірники всіх договорів на подання послуг електрозв"язку, які існували між сторонами; письмово зазначити період виникнення боргу в сумі 739 грн. 88 коп. на 1 квітня 1999 року.

Відповідачу: оригінали всих платіжних доручень, починаючи з квітня 1999 року, що підтверджують оплату наданих послуг електрозв"язку для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №15/223-07.

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергитичної компанії «Сумигазмаш»

про стягнення  24991 грн. 47 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача          Михайловська А.В., довіреність №07/14 від 09.01.2007р.

від відповідача        нез`явився

прокурор                  Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 24991 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за 1 квартал 2007 року.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву №45/07-06-85 від 17.05.2007р. в якому повідомив, що сума боргу повністю погашена, та просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №07/16/3663 від 21.05.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/223-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                                 № 43/203

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша ПарфумернаКомпанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Тек”, м. Донецьк

про стягнення грошових коштів у сумі 19 440 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Тек”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Парфумерна Компанія”, м. Донецьк

про стягнення вартості послуг у сумі 48 600 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша Парфумерна Компанія”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Тек”, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 19 440 грн.

Господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду вказаний позов та порушено провадження по справі №43/203.

19.07.2007р., через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Тек”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Парфумерна Компанія”, м. Донецьк, про стягнення вартості послуг з розробки та впровадження програмного забезпечення у сумі 48 600 грн.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Тек” підписана представником за довіреністю Кононенком В.В., однак довіреності, яка б підтвердила повноваження представника, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ст.63 суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно, до позовної заяви позивачем не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог, чим порушено вимоги п. 3 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Тек”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Парфумерна Компанія”, м. Донецьк, про стягнення вартості послуг з розробки та впровадження програмного забезпечення у сумі 48 600 грн., без розгляду.

Додаток для позивача (за зустрічним позовом): позовна заява з доданими документами всього на 27 аркушах.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 10/46н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/46н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Югамет", м. Луганськ

до Луганської митниці

про визнання картки відмови нечинною

Представники  сторін:

від позивача - Секерін К.В., довіреність № 25 від 15.02.07.;

від відповідача - Яблонська І.В. - нач.юр.віддділу, довіреність № 1-17/2028 від 05.09.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про прийняття постанови про визнання вимог відповідача неправомірними, а картки відмови від 16.02.2007р. № 702000001/7/000056 нечинною;

- зобов’язати Луганську митницю не застосовувати при прийнятті митної декларації норми та положення Постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2006р. № 1852 "Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та обсягів квот у  2007 році", та приймати митну декларацію до митного оформлення відповідно до ст. 19 Закону України "Про режим іноземного інвестування".

Відповідач відзивом на позов від 05.03.2007р. № 1-17/2030 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

06.03.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/46н-ад.

2. Призначити справу №10/46н-ад до судового розгляду на «03»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «00»хв.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                               Справа № 14/380

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянув заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська" від 29.05.2007 р. про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 14/380

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Маловисківська міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Мала Виска

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", с. Паліївка Маловисківського району  Кіровоградської області

про стягнення  88140,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Паліївська" на користь держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 84370,10 грн. за рахунок активів  платника податків.

28.02.2007 року господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі.

До господарського суду 06.06.2007 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення  по справі 14/380.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання  судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, у господарського суду виникла необхідність призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд  заяви призначити на 18.06.2007 р. о 15 год. 00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 210.

До засідання подати:

Стягувач: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо змісту заяви про відстрочку виконання постанови господарського суду від 05.02.2007 року.

Боржник:  навести в письмовій формі чіткий перелік підстав для відстрочки виконання судового рішення, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим; інші документи, що підтверджують обставини викладені в заяві про відстрочку виконання судового рішення від 05.02.2007 року (при наявності); докази вжиття заходів щодо виконання вказаного  рішення суду.

Примірники ухвал направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                     С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                        Справа № 39/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м. Донецьк

про:

стягнення 178 872 грн. 29 коп.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м. Донецьк, про стягнення 178 872 грн. 29 коп.

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці.

Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа №  2/57/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайського районного
центру зайнятості, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 18;

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Лан”, Миколаївська область, Первомайський район,
с. Новоолександрівка;

про стягнення 854 грн. 47 коп.

за участю представників:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився;

Прокурор Круш Т.О.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, письмових заперечнь проти позовних вимог не надав. Про
час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Правом участі у судовому засіданні не скористався.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До початку судового засідання від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що на цю ж дату
призначено судове засідання в апеляційній інстанції за участю позивача.

Прокурор вимоги ухвали суду від
06.02.07 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Вислухавши
прокурора, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, відкласти
розгляд справи та зобов'язати прокурора вдруге виконати вимоги ухвали суду.

Справа розглядається в межах
розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  05.04.2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 924.

2.          Зобов'язати прокурора ВДРУГЕ! надати
суду в строк до 04.04.07 р.:

-          розгорнутий
розрахунок суми боргу;

-          довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

-          довідку
про взяття відповідача на облік як платника страхових внесків.

-          А
також зобов'язати Прокурора надати пояснення до позовних вимог, в яких вказати
посилання на конкретні норми чинного законодавства відповідно до яких суд
повинен стягнути судовий збір з відповідача на користь держави, та вказати
розмір даного судового збору.

3.          Попередити прокурора, що у разі
повторного ненадання витребуваних документів в строк, встановлений судом,
позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ст. 157 КАСУ, а саме
на підставі того, що провадження в адміністративній справі було  відкрито за позовною  заявою, яка не відповідає вимогам статті 106
КАСУ, і позивач не усунув цих недоліків у строк,  встановлений судом.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/95-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. та рішення господарського суду Волинської області від 18.09.2006р.
Рішення набрало законної сили23.11.2006р.

СТЯГНУТИ з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" (м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, ) на користь дочірньої компанії "Газ України" національного акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )                139 728,69 грн. заборгованості, 12 804,18 грн. пені, 28 766,01 грн. інфляційних втрат та 7 364,41 грн. процентів річних, всього 188 663,29 грн., 1 886,63 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.01.2010р.

Суддя                                                             М.С. Шум