overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа№ 14/196

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом приватного підприємства “Лаванда Леді”, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал капітал “, м.Львів

Про:  стягнення  25 528,28 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.08.07   о      14:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу:

-          подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви ;

-      в додаток до розрахунку –офіційне підтвердження ставки НБУ ;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати докази відповіді на  претензію позивача від 01.06.2005 р

-          Подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

-          довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію.

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/509
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 р., яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.07р. та які набрали законної сили  07.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа №  4/68/07

Позивач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач                    Приватний підприємец  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача
-не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
2308,53грн., з яких: 1750,44грн. основного боргу за активну електроенергії  договором НОМЕР_1 від 27.05.2003р., 3,75грн.
пені та 554,34грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини у
квітні 2005р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази не надав.

Для витребування додаткових доказів,
суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          рахунок за липень 2005р. або письмові
пояснення про його відсутність.

-           з'ясувати з яких підстав у рахунках
за липня по грудень 2005р. кількість спожитої активної електроенергії визначена
відповідно 853, 826 к.Ват.;

-          докази вручення всіх рахунків
відповідачу;

-          витяг з особистого рахунку
відповідача у квітні 2005р.;

-          з'ясувати з яких підстав у рахунку
від 26.04.2005р. виставлене фактичне споживання
у кількості 576 к.Ват.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          документ, про призначення
відповідального по електрогосподарству на підприємстві.

Попередити відповідача, що у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 41/237 (11/49)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007

зі справи № 41/237 (11/49)

за позовом українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза",                             м. Дніпропетровськ,

про стягнення 920,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу українсько-ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/74пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради - надати
відомості щодо знаходження фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також інформацію щодо юридичної адреси
відповідача.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.07.2007р.                                                                                       Справа №  17/155

Суддя  Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді  до  відкритого акціонерного товариства «Закарпатм”ясопрмсервіс», м. Ужгород про стягнення заборгованості   у розмірі 22 338, 75грн.

за участю представників сторін:

позивача: Карп”юк В.М., представник за довіреністю;

відповідача: Блохіна В.Ю., представник за довіреністю

У ході попереднього судового засідання спір сторонами не врегульовано, судом уточнені позовні вимоги, з’ясовано заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні  позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 22338,75грн.  виплачених пільгових  пенсій гр. гр.  Готра, Фіглар, Ганич, Калинчук, за період з січня 2004р. по грудень 2006р.. - та стягнення цієї суми заборгованості з відповідача на користь позивача.

Відповідач письмовим відзивом на позов та його представник у  судовому засіданні  повідомив про те, що позивачем не долучено до копії позовної заяви матеріали на які посилається позивач  та вважає, що наданих відповідачу документів недостатньо для повного і всебічного розгляду  порушеної справи, зокрема, для визначення реальної суми фактично виплачених пільгових пенсій та суми фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

За наслідками підготовчого провадження суд,  керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29 серпня 2007 р. на 12:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача:

·          зобов’язати надати належні докази на підтвердження  обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, в т.ч. документально обґрунтований розрахунок позовних вимог та докази здійснення виплат, що є предметом позову;

·          на виконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства надіслати вказані в   додатку до позовної заяви  документи відповідачу ;

відповідача –  письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07                                                                                           Справа№ 2/367-23/84

За  заявою  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До боржника   СТзОВ “Прогрес”, с. Дідилів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 24.05.07 року у справі № 2/367-23/84 за заявою ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до СТзОВ “Прогрес”, с. Дідилів про банкрутство, якою призначено наступну дату розгляду справи на 23.08.07 року і в наступній даті розгляду справи допущено описку, а саме вказано 23.08.07 року, а необхідно вказати 28.08.07 року.

Суд, з власної ініціативи вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду від 24.05.07 року у справі № 2/367-23/84 за заявою ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до СТзОВ “Прогрес”, с. Дідилів про банкрутство та замінити помилково вказану дату з 23.08.07 року на “28.08.07 року о 14 год. 40 хв”.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 24.05.07 року у справі № 2/367-23/84 за заявою ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до СТзОВ “Прогрес”, с. Дідилів про банкрутство та замінити помилково вказану дату з 23.08.07 року на “28.08.07 року о 14 год. 40 хв”.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-582/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу

Апеляційного суду Донецької
області від 02.12.2004

у справі

№2-582/05 Кіровського районного
суду м.Донецька

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

ТОВ “Донпродсервіс”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів, поновлення у складі засновників та внесення змін до
установчих документів,

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 02.12.2004 надійшла на підставі ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2007р. відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими
положеннями Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 02.12.2004 у справі №2-582/05 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.07.2007 о 14 год.
15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Зобов'язати скаржників надати
Вищому господарському суду України письмові пояснення щодо вимог касаційної
скарги, виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя                                                                                Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/174

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б.розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Дочірнього підприємства "СТО-2" Відкритого акціонерного товариства  Акціонерної компанії "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 36629,19 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Стойко В., посвідчення 431;

від позивача - Скрипник О.М., довіреність № 170  від 15.08.2006 р.;

від відповідача - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з Дочірнього підприємства "СТО-2" Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Кіровоград-Авто" податкового боргу в сумі 36629,19 грн. на користь держави в особі Державна податкова інспекція у м. Кіровограді.

Ухвалою суду від 06.06.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні  на 03.07.2007 р. 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.07.2007 р. відповідач участі не приймав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази (документи) по справі.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі частини 1 пункту 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  частиною 1 пунктом 3 статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31.07.2007 р. о 11:30 год.

2. До дня засідання суду подати:

Позивачу:  належне обґрунтування заявлених до стягнення сум податкового боргу з посиланням на конкретні документальні докази.

Відповідачу: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

3. Особисту участь представників сторін визнати обов'язковою.

4. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                     С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                              Справа № АС-44/494-06

вх. № 16288/4-44

Суддя господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання: Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача - Харченко М.І.

по справі за позовом  Громадська організація "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель", м. Харків

до  Виконавчий апарат Луганської обласної ради, м. Луганськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому проситьсуд  скасувати рішення № 1/20-1872 від 06.12.2006 року Виконавчого апарату Луганської обласної ради про відмову в задоволенні скарги про відміну відкритих торгів на закупівлю автомобілів легкових Daewoo Lanos ( або еквівалент).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.12.2006р. та від 17.01.07  було залишено позовну заяву без руху та  надано  позивачеві строк  для  усунення недоліків, в зв"язку з тим, що позивач усунув недоліки у встановлений строк, суд  відкрив провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

15.02.2001р. позивачем по справі через канцелярію господарського суду подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача не заперечує проти поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,   вважає за можливе прийняти заяву про відмову позивача  від адміністративного позову у відповідності до ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, як таку, що не суперечить діючому закодавству та не порушує  прав та інтересів іншіх осіб та закриває провадження у справі.

Керуючись 136,157,158,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Провадженняу справі закрити.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/348/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївнафтопродукт”,

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1,

про стягнення коштів у сумі 174144 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ВАТ “Миколаївнафтопродукт” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 171876 грн. 28 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 2268 грн. 64 коп. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

У зв’язку з хворобою судді Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/348/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 19 липня 2007 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Голова суду                                                                 Ю.М. Коваль

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №АС12/144-07.

За позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Дочірнього підприємства «ЛОЦМАН» підприємства «Реалкомсервіс»

про стягнення 5 819 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача  Коваленко Л.М.

Від відповідача          Тарасенко В.О.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  5 819 грн. 00 коп. заборгованості, яка становить суму товарно – матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача  подав клопотання від 21.06.2007 року, яким уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5819 грн. вартості азбоцементних труб, переданих на зберігання ДП «Лоцман».

Також позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, пояснивши що Лебединським райсудом  розглядається кримінальна справа № 06610030 відносно директора СТОВ «Бишкінське» Дейкуна О.О. за ст. 365 ч. 3 Кримінального кодексу України, в діях якого вбачається незаконне вилучення труб азбоцементних, меліоративної системи, що пов’язано з предметом розгляду даної адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі АС 12/144-07 до вирішення  кримінальної справи  № 06610030.

Сторонам роз’яснено право звернення до господарського суду з заявою про поновлення провадження у даній справі за результатом розгляду пов’язаної  справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі  № АС 12/144-07 до вирішення по суті кримінальної справи № 06610030, яка знаходиться в проавдженні Лебединського міськрайсуду.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/97

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  20.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .