overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа №  12/623/06

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача    ПВКП “Бюргер”, м. Миколаїв, пос. Темвод,
база Судокомплект.

про
стягнення 4999 грн. 67 коп.

Суддя
-Семенов А.К

Представники:

Від позивача:  не з'явився. Від  відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 4999 грн. 67 коп. збитків. Позовні вимоги обумовлені невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу в частині розрахунків за
поставлений товар.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, хоча про час і місце проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою від 14.12.06 року суд
зобов'язав позивача надати суду належним чином засвідчені копії фіскальних
чеків від 26.10.06 року (ст. 36 ГПК України), докази часткового погашення
відповідачем заборгованості, копію довідки про включення підприємства
відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду.

Без зазначених матеріалів спір по
суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом
матеріали  не надав, поважних причин
невиконання вимог ухвали  господарського
суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід
залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись   ст.ст. п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И
В:

І.  Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/400/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  8/224/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Медтехніка”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про спонукання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Медтехніка” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Миколаївську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки розміром 2585 м. кв. ЗАТ “Медтехніка”, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98, для обслуговування будівель та споруд ЗАТ “Медтехніка” на умовах раніше діючого договору від 04.10.2000р., за виключенням п. 1.2 договору, який викласти в наступній редакції: “Земельна ділянка передається в користування для обслуговування будівель та споруд по вул. Чкалова, 98, м. Миколаєва терміном до виконання в повному обсязі договору від 16.05.2006р., укладеного між ЗАТ “Медтехніка” та ТОВ “Аннабелла” про надання ЗАТ “Медтехніка” виробничих приміщень та споруд, у зв’язку із звільненням земельної ділянки, визначеної для забудови житловими будівлями”.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Сторони у судове засідання не з’явились, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від 03.05.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 05.06.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, сторони належним чином не повідомлені про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18 червня 2007 року о 14 год. 20 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати сторін:

- позивача - надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.04.2007р. (дата подання позову); договір від 16.05.2006р., укладений між позивачем та ТОВ “Аннабелла”, а також пояснення щодо стану виконання договору сторонами;

- відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.04.2007р. (дата подання позову).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 11/173

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” сел.Новоамвросіївка

про стягнення 39 744,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/173.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б29/63/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Апріорі", м. Апостолове Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

в судовому засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

06.04.06 порушено провадження у справі про банкрутство боржника за заявою відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг.

Провадження у справі про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод"  перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2007р.  кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингова компанія "Апріорі" зобов'язано опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі. Строк подачі доказів до суду про опублікування оголошення встановлений до 29.03.2007р.

Станом на 02.04.2007р. суду не подано доказів опублікування оголошення про банкрутство боржника, в зв'язку з чим суд призначив судове засідання на 16.04.2007р.

У судове засідання представники сторін не з'явились, ініціюючим кредитором не надано суду доказів публікації оголошення у офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно з ч. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 13 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Апріорі", м. Апостолове Дніпропетровської області          про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг   залишити без розгляду.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р.

3. Скасувати заборону посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод" (юридична адреса: 50057, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1; ) накладену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07                                                                                 Справа № 16/236

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Картон-Пак", м. Луганськ

про  стягнення 7014,20грн.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Поліщук О.О., дов. від 30.01.07. №256,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення заборгованості по кредитному договору від 29.12.06. №142  по відсотках у сумі 6624,52грн. та по комісійним виплатам у сумі 389,68грн. за період з 01.03.07. по 31.03.07.

Відповідач відзивом від 11.05.07. визнав позов у повному обсязі.

Відповідач підтвердив факт надання позивачем кредиту на обумовлених договором від  29.12.06. №142  положеннях, про що надіслав суду  рішення суду від 26.03.07. №11/40 про стягнення боргу по кредиту у сумі 458814,20грн., відсотків у сумі 12607,96грн. та відзив, яким визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, пред’явленого заявником  на підставі кредитного договору від 29.12.06. №142, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,1054 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу відсотки за користування кредитом і комісійну плату, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.

За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.             Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Картон-Пак", м. Луганськ, вулиця «Войкова», 33, ід. код 31590769 на користь  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ, вулиця імені Карла Маркса, 36, ід. код 09304304 борг у сумі 7014,20грн., витрати по держмиту у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 15.05.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  3/412/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», м. Київ, вул. Дегтярьова, 36.

До :  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новобузький», м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101

Про стягнення боргу та неустойки в сумі 2345244,39 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 02.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Представити розгорнутий розрахунок суми боргу та нарахованої пені відповідно до вимог чинного законодавства (зокрема щодо строку нарахування).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 32/152пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко В.О. довіреність від 10.04.07р.

від відповідача: Махсма С.П. довіреність від 23.05.07р.

Ільїн О.Ю. довіреність від 23.05.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Управління комунального господарства Маріупольської міської ради

м. Маріуполь

про відміну торгів (тендеру).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/152пн за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь про відміну торгів (тендеру).

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчену копію статуту (в повній редакції).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А

19.04.07                                                                                 Справа
№ 1/176ад

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про
стягнення  10429 грн. 26 коп.

представники сторін:

від позивача -Косогова Л.О.,
дов. від 03.01.07 № 07-11-03;

Божинов І.Б., дов. від 03.01.07 № 07-11-01;

від  відповідача -ОСОБА_2.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3476 грн. 42 коп. штрафних
санкцій та неприйняття до заліку 6952 грн. 84 коп. недоїмки.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження
у даній справі здійснюється  за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за
адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки
відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 1/176ад.

2. Призначити справу № 1/176ад до судового розгляду  на 24.04.07, 12 год. 00 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  -
подати
письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та
нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 8/163-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про відміну торгів на закупівлю послуг з капітального ремонту та модернізації ліфтів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у спаві та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін