ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.07                                                                                        Справа №  26/400/06-6/137/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Ореховтеплосеть»г. Орехов  Запорожской области

К          Исполнительному комитету Ореховского городского  совета  г. Орехов Запорожской области

О взыскании  287 671 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Рогозная А.П. –дов. № 17 от 16.05.2007г., Дудина А.А. –дов. № 7 от 09.01.2007г.

От ответчика:          Мосьпан Л.И. –дов. № 21 от 11.01.2007г., Галутва В.Н. –дов. № 140 от 01.02.2007г., Трифонова Е.Н. –дов. № 21 от 11.01.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной  ответственностью  «Ореховтеплосеть»г. Орехов Запорожской области к Исполнительному комитету Ореховского городского  совета  г. Орехов Запорожской области  о взыскании 287 671 грн. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика разницу  между  утвержденным тарифом на тепловую энергию и экономически  обоснованными затратами на ее производство в сумме 287 671 грн.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:   созданная ответчиком комиссия внимательно рассмотрела  расчеты тарифов на тепловую энергию, представленные истцом. По результатам рассмотрения были составлены протоколы № 1 от 05.04.2004г., № 2 от 01.07.2004г.,  № 3 от 01.10.2004г.,  № 4 от 12.01.2005г. Анализ указанных протоколов указывает на то, что  на протяжении 2004г. истец постоянно  корректировал  свои расчеты. Окончательный   расчет  тарифов  на тепловую энергию истцом был представлен  письмом № 45 от 12.01.2005г. Решением № 11 от 13.01.2005г. исполнительный комитет согласовал  тарифы, т. к. статьей 28 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрено только  согласование тарифов.

Решением № 181 от  01.03.2005г.  ответчик был вынужден утвердить тарифы, хотя указанным Законом ему не предоставлено такое  право. Тарифы исполнительным комитетом были утверждены в соответствии с предоставленным истцом расчетом. Истец не доказал , что понес  затраты  в сумме  287 671 грн.  Истец не доказал , что исполком утвердил тарифы ниже тех, которые  указал истец в своем расчете. В исковом заявлении истец  фактически просит взыскать затраты, которые возникли в связи с длительным рассмотрением и утверждением ответчиком тарифов. Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям:

Согласно  части 2 статьи 31 Закона Украины «О жилищно –коммунальных услугах»исполнители / производители осуществляют  расчеты  экономически обоснованных затрат на производство жилищно –коммунальных услуг и подают их на утверждение органам  местного самоуправления в установленном порядке.

Истец не представил суду  документы , подтверждающие какой расчет экономически обоснованных затрат на производство  жилищно –коммунальных услуг  (в какой редакции)  был предоставлен ответчику. Истец не представил суду и документы, подтверждающие дату  предоставления (вручения) ответчику расчета.

При этом,  представители истца и ответчика не отрицают того факта, что расчет истцом представлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Украины  «О жилищно –коммунальных услугах» органы местного  самоуправления  утверждают цены /тарифы на жилищно –коммунальные услуги в размере экономически  обоснованных затрат на их производство.

01.03.2005г. исполнительный комитет Ореховского городского совета принял решение № 181 «О порядке  установления тарифов на тепловую энергию и порядок их применения»с  Приложениями № 1 и № 2 , которым утвердил тарифы на территории г. Орехова.

03.03.2005г. исполнительный комитет Ореховского городского совета принял решение № 214 от 03.03.2005г., которым  пункт 6 решения исполнительный комитет Ореховского городского совета   № 181 от 01.03.2005г.  изложил в следующей редакции:  «данное решение вступает в силу со времени  опубликования  его в средствах массовой информации».

Решение  было опубликовано 03.03.2005г. в газете  «Орехов»(л. д. 21).

Согласно части 4  статьи 31 Закона Украины  «О жилищно –коммунальных услугах» в случае  утверждения цен/тарифов на жилищно  - коммунальные услуги ниже размера экономически  обоснованных затрат на их производство орган, который их утвердил, обязан возместить с соответствующего местного бюджета исполнителям/производителям разницу между утвержденным размером цен/тарифов и экономически   обоснованными  затратами на производство  этих услуг.

Из вышеизложенного следует, что разница между утвержденным размером цен/тарифов и экономически обоснованными затратами на производство этих услуг, возмещается только в случае , если орган, утверждающий тарифы, утвердил их в размере ниже  размера экономически обоснованных затрат, представленных истцом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили суду, что  ответчик утвердил своим решением  тарифы на тепловую энергию в размере экономически  обоснованных затрат на их производство, в соответствии с представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, истец не обоснованно просит взыскать с ответчика  разницу между утвержденным тарифом на тепловую энергию и экономически  обоснованными затратами на ее производство в сумме 287 671 грн.,   на основании части 4 статьи 31  Закона Украины «О жилищно –коммунальных услугах».

Истец не обоснованно просит взыскать эту разницу и на основании Порядка перечисления в 2006 году субвенций,  с государственного бюджета местным  бюджетам,  для погашения задолженности  прошедших лет от разницы в тарифах на тепловую энергию, услуги по  поставке воды и водоотведению, утвержденных для населения, утвержденного Постановлением КМУ  № 705 от 22.05.2006г. (далее –Порядок),  по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 указанного Порядка, перечисление субвенций с государственного бюджета местным бюджетам для погашения задолженности по разнице в тарифах осуществляется на условиях, определенных этим Порядком, лишь на сумму задолженности, которая образовалась в период с 01.01.2000г. по 01.01.2005г. и не погашена на дату составления справки о размере кредиторской задолженности местных бюджетов и /или  дебиторской задолженности лиц,  предоставляющих услуги … .

Из вышеизложенного следует, что  указанный Порядок  предусматривает перечисление субвенций только за определенный период.

Как  пояснили представители истца и ответчика задолженность, образовавшаяся  в период с 01.01.2000г. по 01.01.2005г.   истцу погашена.

Как пояснили представителя истца, ему не погашена задолженность за 2005 год. Однако указанный Порядок не регулирует отношения по  возмещению  разницы  между  утвержденным тарифом на тепловую энергию и экономически  обоснованными затратами на ее производство за  период с 02.01.2005г. по 31.12.2005г.

При таких обстоятельствах, истец безосновательно просит взыскать с ответчика  разницу между утвержденным тарифом на тепловую энергию и экономически  обоснованными затратами на ее производство в сумме 287 671 грн., на основании указанного Порядка. Другого законодательного акта, предусматривающего порядок возмещения указанной разницы, истец не указал.

Кроме того, указанный Порядок  предусматривает целый ряд действий, которые необходимо было совершить, перед тем как  получить право на  возмещение разницы в тарифах.

Истец не доказал суду, что  он совершил все действия, указанные в Порядке, в т. ч.  истец не доказал, что выполнил требования пункта  6 Порядка.

Более того, как видно из пункта 10 Порядка, в конечном итоге, расчеты производятся органами Государственного казначейства, при условии открытия  участниками расчетов соответствующих счетов в органах Государственного  казначейства.

Таким образом, истец не доказал суду, что он выполнил все требования, изложенные в Порядке.

Истец  не доказал, что согласно Порядку, возмещение разницы производит ответчик, а не органы  Государственного  казначейства.

При таких обстоятельствах, требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 - 49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  подписано и передано на отправку: 16.05.2007г.

Судья                                                                               Л.С. Мисюра