overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" червня 2007 р.
Справа № 15/183/3855.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський пивоварний завод" (м.Бердичів)

до СТОВ "Старосільське"

про стягнення 14001,58 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача Фещенко В.В. -  дор. №415 від 25.10.06р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 14001, 58 грн.

Ухвалою від 08.05.07р. господарський суд призначив засідання суду з викликом представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 28.09.06р. по справі №1/177"Б" господарський суд затвердив звіт ліквідатора Кравцова В.А. та ліквідаційний баланс банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосільське", ліквідував юридичну особу-банкрута, провадження у справі припинив (а.с. 18-19).

Згідно довідки Головного управління статистики у  Житомирській області від 22.03.07р. вбачається, що станом на 22.03.07р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старосільське" 15.11.06р., причина ліквідації - за рішенням господарського суду, № запису - 2000269.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/247-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного виробничо-комерційного підприємства «Гідромас» м.Суми

про стягнення           255,07 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П. , Черниш М.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 255,07 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за березень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/247-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/372а/33                               "10" липня 2007 р.

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області

вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська міська державна лікарня ветеринарної медицини
вул. І Травня, 180, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про визнання незаконними дій та зобов’язання виконати вимоги

Суддя    Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 19.12.06 р. порушено провадження у адміністративній справі № 11/372а за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, м. Чернігів до Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Чернігів про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати вимоги.

Від представника позивача надійшло, письмове клопотання від 06.07.07р. в якому він просить суд продовжити час на примирення сторін до 06.10.07р.

Від відповідача надійшло, письмове клопотання від 06.07.07р. в якому він просить суд продовжити час на примирення сторін до 06.10.07р.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що вони підлягають задоволенню.                         Керуючись ст.ст. 49, 51, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 06 жовтня 2007 року.

2. Зобов’язати сторони, якщо вони досягнуть примирення до заявленого строку зупинення провадження у справі (06.10.07 р.), повідомити про це суд.

3.Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №10/243-07.

за позовом                     Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача            відкритого акціонерного товариства  «Сумиагропромбуд» м.Суми

про стягнення              3872,51 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача                    Макотренко В.П. , Черниш М.Ю.

Від відповідача            не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3872,51 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за  березень 2007, в т.ч. 2884,60 грн. основного платежу, 836,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 151,46 грн. пені..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 02.07.2007 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 32/187пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нагорна У.Ю. довіреність від 26.03.07р.

від відповідача: 1. Кєлємбет М.В. довіреність від 02.02.07р.

2. Забаренко І.О. довіреність від 08.02.07р.

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тугоплавкі сполуки”

м. Донецьк

до відповідача: 1. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата

2. Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних

реактивів”  м. Донецьк

про визнання недійсним торгів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/187пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тугоплавкі сполуки”      м. Донецьк до відповідачів: 1. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата,                           2. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата про визнання недійсним торгів.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство “Торгівельно – виробнича фірма “Навігатор” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 27).

У зв’язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство “Торгівельно – виробнича фірма “Навігатор” м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  01.08.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Вдруге зобов’язати відповідача 1 представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів та надіслати його на адресу позивача, відповідача 2, третьої особи.

Зобов’язати відповідача 2 надіслати на адресу третьої особи відзив на позовну заяву, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів та з урахуванням позиції відповідачів у справі.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.05.2007 року                                              Справа № 5/18пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                         Міського комунального підприємства

„Жилсервіс”, м. Луганськ

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   12.04.07 (підписано 17.04.07)

у справі                                        № 5/18пд (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                        Луганського обласного комунального

спеціалізованого теплозабезпечуючого

підприємства „Луганськотеплокомуненерго”,

м. Луганськ

до відповідача                                     Міського комунального підприємства

„Жилсервіс”, м. Луганськ

про                                                          спонукання укласти договір

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 22.05.07 о 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву відповідачу   (фіскальний чек, квитанція тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.          Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив; подати довідку Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про зарахування державного мита за подання апеляційної скарги на підставі платіжного доручення від 25 квітня 2007 року № 613 до Державного бюджету України; уточнити вимоги резолютивної частини апеляційної скарги від 27 квітня 2007 року № 941 відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, вул. 50років Жовтня, 4, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Євро-Агро Трейд", 25006, вул. В. Терешкової,170, м. Кіровоград

про стягнення 7920,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 16.08.2007 року на 10 год. 00  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Євро-Агро Трейд",  що зареєстроване за адресою:  25006, вул. В. Терешкової, 170, м. Кіровоград.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                      В.В.Жак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07                                                                                 Справа № 6/395пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м.Алчевськ Луганської області

про зобов‘язання вчинити певні дії,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.07.07. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 319).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

-          сервісна книжка на автомобіль.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м.Алчевськ Луганської області, вул.Ленінградська, 3, код 33157836.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.05.07                                                                       Справа  № 3/5
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області

на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від 07.03.2007 року

у справі № 3/5

за позовом:  ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ в особі філії Калуський РЕМ м. Калуш

до відповідача: Калуської міської ради Івано-Франківської області

про стягнення боргу

З участю представників :

Від позивача: Понайда Р.І. –ю/т.

Від відповідача: Старцун В.О. –ю/т.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2007 року по справі №3/5 задоволено позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ в особі філії Калуський РЕМ м. Калуш, стягнувши з Калуської міської ради Івано-Франківської області 106 400,00 грн. боргу за спожиту ВУ «Міськводоканал»електроенергію, 2 998,15 грн. пені, 527,85 грн. річних, 3 071,58 грн. інфляційних, 1 129,98 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Калуська міська рада не погоджується з прийнятим рішенням, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

15.05.2007 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі, в зв’язку з тим, що господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 04.04.2007 року по справі № Пр-5/27 прийняв до свого провадження позовну заяву Калуської міської ради до ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Калуський РЕМ про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.2003 року.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача, враховуючи те, що на підставі даного договору поруки заявлено позов у справі № 3/5, з метою повного і об’єктивного перегляду оскарженого рішення, керуючись ст. ст. 79, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити  апеляційне провадження у справі № 3/5 до вирішення в господарському суду Івано-Франківської області пов’язаної з нею справи № Пр-5/27.

2.Зобов’язати позивача повідомити суд про результати розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи № Пр-5/27.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                                          № 3/87

За  наслідками  розгляду  скарги  на бездіяльність  державної  виконавчої  служби  у  Хотинському  районі  Чернівецької  області

Від Хотинського РЕМ  представник  за дорученням Годнюк  В.В.

Від  ДВС  у Хотинському  районі –начальник Корбан Г.М.

Від Хотинського  ВУЖКГ –представник  за дорученням  Орчаков  І.С.

Суддя   Черв’яков Є.В.

ВСТАНОВИВ :  Відповідно  до скарги Хотинського  РЕМ  ВАТ  ЕК “Чернівціобленерго”  від 12.02.2007 року  № 88  і  уточнення  до скарги  від  26.02.2007р. № 129  Державна виконавча  служба незаконно винесла  постанову  про повернення  виконавчого документа та постанову  про відмову в прийнятті до  провадження  дублікату  наказу  по  справі  № 3/87, у зв’язку з чим  рішення  господарського суду від 21.11.2006 року про виконання  мирової угоди, затвердженої  ухвалою від 27.05.2004р. по справі  № 2/74  щодо  умов  погашення  боргу не  виконано.

Згідно  відзиву ДВС у  Хотинському  районі  дана  скарга  не визнана за  безпідставністю, оскільки  відмова  у відкритті  виконавчого  провадження  по дублікату  наказу  господарського  суду  від 03.07.2006 року  полягала в тім, що стягувач не пред’явив  повторно  до виконання цей  виконавчий  документ в межах  строку, встановленого ст. 21  Закону  України  “Про виконавче  провадження” та була подана скарга  до суду  після  закінчення  10-ти  денного строку з моменту  одержання  спірної постанови  від  03.07.2006 року.

Дослідивши  матеріали справи  щодо  розгляду  скарги  Хотинсь-кого РЕМ, суд не знайшов підстав  для її  задоволення, оскільки  постанову  про  повернення  виконавчого  документа на підставі п.1 ст.40 Закону  України  “Про виконавче провадження” було винесено за заявою  Хотинського РЕМ від 01.11.2006 року за підписом керівника  підприємства, в якій було зазначено про  вирішення  спору, погашення  боргу за електроенергію з ВУЖГ і про повернення  наказу суду без  виконання.

Таким чином, суд  вважає  скаргу  на бездіяльність  державної  виконавчої служби у Хотинському районі Чернівецької області  безпідставною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2  ГПК України, суд

У Х В А Л И В   :

Залишити скаргу  без  задоволення.

Суддя                                                                                          Є.В.Черв’яков