ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2007
Справа №2-29/1602-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорінвестбуд-06» (м.Донецьк, вул.Челюскінцев,14, к.3).

До відповідачів – 1. Партенітської селищної ради (м.Алушта, смт.Партеніт, вул..Леніна,45);

2.          Державного підприємства дослідного господарства «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду (м.Алушта, смт.Партеніт, вул..Паркова,1).

Про визнання частково недійсним рішення та визнання частково недійними Державного акту.

Суддя О.І Башилашвілі

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

Від позивача – Дюкарь Р.С. – представник по довіреності,

Завгородній О.В. – представник по довіреності.

Від відповідачів – 1. не з’явився.

2. Кл ішов М.П. – директор;

Сутність спору: ТОВ «Донгорінвестбуд-06» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: 1. Партенітської селищної ради, 2.  Державного підприємства дослідного господарства «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду про визнання недійсним рішення Партенітської селищної ради №18-8 від 31.01.2001р. «Про виділення у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та науково – дослідницької діяльності Дослідного господарству «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду земельної ділянки площею 139,8793 га у м.Алушта, смт.Партеніт» в частині виділення у постійне користування земельної ділянки площею 3,40 га, розташованої за адресою: смт.Партеніт, Фрунзенське шосе,12Д; визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею II-КМ №002856, виданий Партенітською селищною радою 19 березня 2001р. Дослідному господарству «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду в частині земельної ділянки площею 3,40 га, розташованої за адресою: смт.Партеніт, Фрунзенське шосе,12Д.

Ухвалою ГС АРК від 01.03.2007р. справу прийнято до свого провадження суддею Башилашвілі О.І. з привласненням справі нового номеру 2-29/1602-2007А.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка площею 3,40 га, яка розташована за адресою АР Крим, м. Алушта, смт.Партеніт, Фрунзенське шосе 12-д,   відноситься до складу земель оборони, правовий статус яких врегульовано Законом України «Про використання земель оборони», а також ст.70 Земельного кодексу України (від 18.12.1990р. №516-ХІІ). На момент прийняття Партенітською селищною радою спірного рішення  зазначена  земельна ділянка відносилась до земель державної власності. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищна рада розпоряджається землями, що знаходяться в комунальної власності. Таким чином, за думкою позивача,  Партенітська селищна рада не мала права розпорядження спірною земельною ділянкою.

Позивач обґрунтовує своє право на пред’явлення адміністративного позову відносно цієї земельної ділянки ст.377 ЦК України, відповідно до якої перехід права власності на нерухоме майно тягне за собою перехід права користування на земельну ділянку, на якій розташовані об’єкті нерухомого майна.

Також позивач просить суд поновити строк для оскарження спірного рішення, оскільки про спірне рішення позивач дізнався, коли уклав договір купівлі – продажу у грудні 2006р.

Суд вважає, що строк повинен бути відновлений.

Перший відповідач до судового засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі свого представника у зв’язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

Однак згідно раніше наданого відзиву на позовну заяву перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що будь - яких правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку позивач не має. Також перший відповідач посилається на те, що придбане позивачем майно було розміщено на території військової частини №08318 тимчасово, строком до 01.01.1975р. згідно до рішення Алуштинської міської ради №476 від 19.09.1973р. Крім того, на вимогу суду щодо надання спірного рішення (його належним чином посвідченої копії) від 31.01.2001р. №18-8, не представив, оскільки у 2005р. у приміщенні архіву Партенітської селищної ради відбулась пожежа, яка знищила документи, у тому числі й спірне рішення (а.с. 36).

Другий відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень другий відповідач посилається на те, що дійсно позивачем були придбані будівлі та споруди, проте спірна земельна ділянка ними придбана не була. Також другий відповідач посилається на те, що спірна земельна ділянка належить Українській академії аграрних наук на праві власності,  а Державне підприємство дослідне господарство «Приморське» є лише користувачем цих земель. Крім того, другий відповідач посилається на те, що спірна земельна ділянка відноситься до особливо цінних земель та її вилучення можливе лише у встановленому законом певному порядку.

Ухвалою ГС АРК від 20.03.2007р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Після з’ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів, після закінчення яких суд віддалявся до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові доказі, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006р. між ТОВ «Херсонський фінансовий альянс» (далі Продавець) та ТОВ «Донгорінвестбуд-06» (далі Покупець) був укладений договір купівлі – продажу (далі Договір, а.с.12).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець продав, а Покупець купив нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АР Крим, м.Алушта, смт.Партеніт, вул..Фрунзенське шосе,12-д. Даним пунктом встановлено, що загальна площа усіх будівель складає 4385,0 кв.м.

Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тактаровим В.Б. 13.12.2006р. за номером у реєстрі нотаріальних дій – 2367 (а.с.13).

На підставі Договору купівлі – продажу за ТОВ «Донгорінвестбуд-06» Сімферопольським МБРТІ було зареєстроване право власності на придбані будівлі та споруди (а.с.14).

На підставі рішення виконавчого комітету Партенітської селищної ради №212 від 17.11.2006р. об’єктам нерухомості, придбаним позивачем за договором купівлі – продажу, була привласнена адреса: смт.Партеніт, Фрунзенське шосе,12Д.

Листом від 11.01.2007р. за №1-11/01/07 позивач звернувся до Партенітської селищної ради з проханням надати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 3,40 га, розташованої під об’єктами нерухомості за адресою: смт.Партеніт, Фрунзенське шосе,12Д (а.с.26).

На даний лист 18.01.2007р. Партенітська селищна рада повідомила позивача, що надати згоду на підготовку проетку відводу земельної ділянки площею 3,40 га, розташованого за адресою: смт.Партеніт, вул..Фрунзенське шосе,12Д, не є можливим, оскільки рішенням Партенітської селищної ради №18-8 від 31.01.2001р. Дослідному господарству «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду була надана у постійне користування земельна ділянка площею 139,8793 га у смт.Партеніт та виданий Державний акт на право постійного користування землею (а.с. 28).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах.

Відповідно до ст.11, 51, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.70 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. №516-ХІІ, який був чинним на момент прийняття спірного рішення, земельні ділянки, на яких розташовані військові частини відносяться до земель оборони.

Рішенням Господарського суду АР Крім від 14 вересня 2006р. у справі №2-1914182-2006 встановлено, що об’єкти нерухомого майна, які знаходяться на спірної земельної ділянки належали військовій частині. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.15-22).

Відповідно до ст.72 КАС України факти, що встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Правовий статус земель оборони врегульовано ст.1 Закону України «Про використання земель оборони», а також ст.4, 70 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. №516-ХІІ.

Землі оборони є землями державної власності. Розпорядження землями оборони відноситься до компетенції органу державної виконавчої влади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу  в  областях,  районах,  районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна  адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах  своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено право органу виконавчої влади розпоряджатися землями державної власності відповідно  до закону.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції сільських, селищних, міських, обласних рад відноситься розпорядження землями виключно комунальної власності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991р. №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» державне  майно  України,  крім  майна, яке передано до    комунальної власності, відповідно до цієї постанови, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Партенітська селищна рада не мала компетенції щодо розпорядження землями, на яких розміщені військові частини.

Доводи Дослідного господарства «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду про те, що об’єкти нерухомого майна позивача не знаходяться в межах спірної земельної ділянки, спростовуються наданими позивачем і Партенітською селищною радою доказами.

Відповідно до технічного звіту кадастрової зйомки земельної ділянки, а також плану забудови смт.Партеніт м. Алушта на земельній ділянці в межах, які зазначає  позивач, знаходяться 25 об’єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «Донгорінвестбуд-06». Площа забудови, а також дислокація вказаних об’єктів, відповідають матеріалам інвентаризації об’єктів нерухомого майна, проведених СМБ РТІ (а.с.106-108).

Зазначене підтверджується також  кадастровим планом земельної ділянки, а також відображено в оглядової схемі земельної ділянки, а також в пояснювальній записці технічного звіту кадастрової зйомки земельної ділянки.

Інші доводи Дослідного господарства «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду про те, що об’єкти нерухомого майна, що знаходяться в межах спірної земельної ділянки не є майном, що передано у власність ТОВ «Донгорінвестбуд-06» за договором купівлі-продажу від 13 грудня 2006р., засвідченого приватним нотаріусом Тактаровим В.Б. (запит про надання витягу з Державного реєстру правочинів від 13 грудня 2006р., №2367), оскільки площа споруд відповідно до п.1.1. цього договору не відповідає площі об’єктів нерухомого майна, зазначеного матеріалами інвентарної справи СМБ РТІ не відповідає фактичним обставинам справи і зібраними доказами.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю, що знаходиться за адресою Фрунзенське шосе №12-д в смт.Партеніт, м. Алушта, АР Крим, площа об’єктів нерухомого майна, що складає власність позивача складається із площі зовнішнього обміру приміщень будівель і споруд, тоді як відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу від 13 грудня 2006р., засвідченого приватним нотаріусом Тактаровим В.Б. (запит про надання витягу з Державного реєстру правочинів від 13 грудня 2006р., №2367) вказана площа внутрішнього обміру об’єктів нерухомого майна складає 4385,0 кв.м.

Так, відповідно до п.1.1. вказаного договору загальна площа казарми літ А складає 895,0 м. кв. в т.ч. навіс а, навіс а1, ганок, сходи, сходи – зовнішній обмір площі будівлі. Внутрішній обмір цієї будівлі, за винятком навісу а, навісу а1, ганку, сходів, сходів складає 516,84 м. кв. Аналогічна позиція стосується будівель літ Б, літ Д.  Зазначена різниця в площі обумовлена методикою інвентаризації об’єктів нерухомого майна, а сума площі зазначених споруд не суперечить матеріалам інвентаризаційної справи на будівлю, що знаходиться за адресою Фрунзенське шосе №12-д в смт .Партеніт, м. Алушта, АР Крим.

Твердження Дослідного господарства «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду стосовно того, спірна земельна ділянка ніколи не належала Міністерству оборони на праві постійного користування, через те, що рішенням Фрунзенської селищної ради від 30.08.1973 р. згадана земельна ділянка була надана військовій частині №08318 в тимчасове використання не можуть бути взяти до уваги, виходячи з наступного.

Зазначеним відповідачем не надано жодних доказів, що рішення Фрунзенської селищної ради від 30.08.1973 р. «Про відведення у тимчасове користування земель для розміщення ВСО», на яке є посилання в матеріалах справи (а.с. 44), що було прийняте відносно військової частини №08318,  має відношення до спірної земельної ділянки.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Партенітської селищної ради від 17.11.2006 року, об’єкти нерухомості, що знаходяться на спірній ділянці, раніше належали військовій частині А-0944.

Крім того, відповідно до ст. 16 Земельного кодексу УРСР (в редакції від 8 липня 1970 р.), який набув чинності 1 січня 1971 р., надання земельної ділянки, що була у користуванні, іншому користувачу провадиться лише після вилучення даної ділянки у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи Дослідного господарства «Приморське» стосовно того, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель природно-заповідного фонду та відноситься до категорії особливо цінних земель не підтверджуються матеріалами справи. Наявні у справі  документи щодо належності земель Нікітського ботанічного саду до природно-заповідного фонду не можуть бути взяти до уваги, оскільки рішенням Партенітської селищної ради №18-8 від 31 січня 2001р. земельна ділянка площею 139,8793 га в м. Алушта, смт.Партеніт  була надана Дослідному господарству «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду», а не Никитському ботанічному саду.

З наданого в матеріалах справи статуту Дослідного господарства «Приморське» (а.с. 59) випливає, що Дослідне господарство «Приморське» Никитського ботанічного УААН  - Національного наукового центру саду та Никитський ботанічний сад УААН  - Національний науковий  центр є різними юридичними особами.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 12.04.2007р.

Повний текст постанови відповідно до ст..160 КАС України складений та підписаний 16.04.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Поновити строк на оскарження рішення Партенітської селищної ради №18-8 від 31 січня 2001р.

2.  Позов задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсним рішення Партенітської селищної ради №18-8 від 31 січня 2001р. «Про надання у постійне користування для ведення товарного і сільськогосподарського  виробництва і науково-дослідницької діяльності Дослідному господарству «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду земельної ділянки площею 139,8793 га в м. Алушта, смт.Партеніт, в частини надання в постійне користування земельної ділянки площею 3,40 га розміщеної за адресою АР Крим, м. Алушта, смт.Партеніт, Фрунзенське шосе 12-д,

4.Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КМ №002856 виданий Партенітською селищною радою від 19 березня 2001р. Дослідному господарству «Приморське» Державного Нікітського ботанічного саду, в частини земельної ділянки площею 3,40 га розміщеної за адресою АР Крим, м. Алушта, смт.Партеніт, Фрунзенське шосе 12-д.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.