ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-28/345-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Путина”, м. Керч,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Керченський рибокомбінат”,            м. Керч,

про стягнення 9 352,28 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Васильєв В.О. – директор, паспорт серії ЕЕ № 476585, виданий Керченським МУГУ МВС України в Криму 21.06.2001 р., наказ № 15 від 28.02.2001 р. (к/копія наказу у справі)

Від відповідача – не з’явився (телефонограма)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Путина”, м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Керченський рибокомбінат”, м. Керч, про стягнення 9 352,28 грн. заборгованості, у тому числі 9 159,92 грн. основного боргу, 100,76 грн. збитків від інфляції та 3 % річних у розмірі 91,60 грн.

09.01.2007 р., позивач надав суду письмове уточнення позовних вимог № 3 від 03.01.2007 р., в якому зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 8 129,85 грн. заборгованості, у тому числі 7 500,00 грн. основного боргу, 503,80 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 126,05 грн., у зв’язку тим, що в листопаді        2006 р., відповідачем була частково погашена заборгованість.

16.02.2007 р., позивач надав суду письмове уточнення позовних вимог № 17 від 14.02.2007 р., в якому збільшив суму інфляційних збитків і просив стягнути з відповідача 506,54 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 76,78 грн.

19.02.2007 р., від відповідача на адресу господарського суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву № 02/172 від 15.02.2007 р., в якому Відкрите акціонерне товариство „Керченський рибокомбінат”, м. Керч вказав, що основний борг в сумі 7 500,00 грн. ним сплачений, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 15.01.2007 р., яке додане відповідачем до цього доповнення, а в іншій частині відповідач з позовом не погодився.

Представник позивача у засіданні суду надав суду уточнення позовних вимог             № 47 від 14.05.2007 р., в якому позивач повідомив суд про те, що позовні вимоги заявлені позивачем листом № 17 від 14.02.2007 р. залишились без змін.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, 14.05.2007 р. передав господарському суду телефонограму, в якій відповідач просив розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку            ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі усної домовленості між сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю „Путина”, м. Керч, відпустило Відкритому акціонерному товариству „Керченський рибокомбінат”, м. Керч, сіль за накладною № 77 від 27.07.2006 р. на суму 9 159,92 грн. по довіреності № 035123 серії ЯМЛ від 27.06.2006 р., за яку відповідач зобов’язувався розрахуватись протягом 10 днів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2006 р., заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат», м. Керч,  перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Путина”, м. Керч, за поставлену  сіль склала   9 159,92 грн.

Однак, відповідач свої зобов’язання по сплаті за поставлену сіль не виконав.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

18.09.2006 р. на адресу відповідача направлялась претензія № 67 від 14.09.2006 р., в якій позивач просив відповідача погасити виниклу суму заборгованості у десятиденний строк, яка Відкритим акціонерним товариством „Керченський рибокомбінат”, м. Керч ,  була залишена  без відповіді та виконання.

Однак, з матеріалів справи суд вбачає, що 1 659,92 грн. основного боргу було сплачено відповідачем до порушення провадження у справі, тобто до 04.12.2007 року та до надходження  позовної заяви до суду, до 30.11.2006 р., про що зазначив позивач у своїх уточненнях позовних вимог № 3 від 03.01.2007 р., вказавши що Відкрите акціонерне товариство „Керченський рибокомбінат”, м. Керч, сплатило за платіжними дорученнями № 1470 від 14.11.2006 р. - 400,00 грн., за № 1479 від 15.11.2006 р. –  500,00 грн., за № 1490 від 16.11.2006 р. – 495,45 грн. та за № 1492 від 16.11.2006 р. – 264,47 грн.

За таких обставин, в частині стягнення 1 659,92 грн. основної заборгованості у позові повинно бути відмовлено.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, відповідачу, за простроченная виконання грошового зобов’язання, з урахуванням уточнення позовних вимог від 14.02.2007 р. № 14, нараховано індекс інфляції у сумі 506,54 грн. та 3 % річних в розмірі 76,78 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач після порушення провадження у справі, платіжним дорученням № 56 від 15.01.2007 р.,  сплатив позивачу 7 500,00 грн. основного боргу, у зв’язку з чим в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 31.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Керченський рибокомбінат” (98307, АР Крим, м. Керч, вул. Целімберна, 8, р/р 7001 в Головному Керченському відділенні КРУ ЗАТ «Приватбанк» м. Керчі, МФО 384436, ідентифікаційний код 19185321, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Путина» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Гайдара, 9, п/р 7001 в Кримськом Регіональном управлінні Головного Керченського відділення ЗАТ «Приватбанк» м. Керчі, МФО 384436, ідентифікаційний код 24865035) 583,32 грн., у тому числі 506,54 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі      76,78 грн., а також 88,16 грн. державного мита та 101,99  грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3).  В частині стягнення 7 500,00 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

4). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.