overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2007 р.
вх.4276

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді  Кобецької С.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі,  пр-т Л.Українки,16, Б, м. Калуш,  Івано-Франківська область

до відповідача:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в Калуському районі та  місті  Калуші,  вул. Підвальна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про: стягнення  12 901грн. 52коп.

встановив: 03 липня 2007 року   позивачем подано до суду позовну заяву №2058 від 02.07.07 без додержання вимог, встановлених  ст. 106 КАС України, а саме зміст позовних вимог не відповідає обставинам,  якими позивач обгрунтовує  свої позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву №2058 від 02.07.07  залишити без руху.

2.Встановити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в Калуському районі та  місті  Калуші, вул. Підвальна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 26.07.07.

3.Зобов"язати:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в Калуському районі та  місті  Калуш  привести позовну заяву у відповідність  до Кодексу адміністративного судочинства України, надати суду  копію позову та доданих документів для направлення відповідачу.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кудлейчук Оксана Василівна
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 3 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF: сFтFяFгFнFуFтFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF 57 411, 97 гFрFнF. оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF, 2 320, 60 гFрFнF. –F іFнFфFлFяFцFіFйFнFиFхF нFаFрFаFхFуFвFаFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF  рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF  їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF  2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 43/741.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 5/274

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                              Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006

у справі

господарського суду
№ 5/274

Кіровоградської області

за  позовом
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”

до відповідачів:

1.Колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”

2.Кіровоградського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації

про
1)          визнання документа таким, що не є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація об’єктів нерухомого майна;
2)          визнання державної реєстрації права власності незаконною і зобов’язання скасувати її;
3)          визнання недійсним реєстраційного посвідчення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2007 Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 у справі за № 5/274, також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Українській кооперативно-державній корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”   на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 у справі за № 5/274 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 05 березня 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 32/73-07(30/110)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Мода-сервіс", м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група"Планета", м.Дніпропетровськ

Третя особа:Приватне підприемство "Азарт" м.Дніпропетровськ

Про:розірвання договору оренди нежилого приміщення №325 від 25.11.2002 року та звільнення приміщення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.06р., скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 21.06.2006р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006р., справу №30/110 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07р., - справу №30/110 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 28.02.07р., у  зв'язку з надходженням запиту з Вищого господарського суду України, провадження у справі № №32/73-07(30/110) було зупинено до  часу розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета".

13.06.07р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області, с Верховного суду України надійшла справа №32/73-07 (30/110) .

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги усунення обставин для припинення провадження, господарський суд знаходить достатньо  підстав для поновлення  провадження у справі №32/73-07(30/110).

Керуючись вимогами ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №32/73-07 (30/110).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 12:40год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення, щодо позову з урахуванням тексту постанови ВСУ від 15.05.07р.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 16/239

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Комунального   підприємства “Донецькоблводоканал” (Докучаєвське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м.Донецьк

до відповідача Районне міжгосподарське мале підприємство сільського комунального господарства “Райсільгоспкомунгосп”, м.Волноваха

про стягнення    3391  грн. 98  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/239.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали документів (акти, акт звірки розрахунків, рішення від 21.12.2006 р., рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 39/111

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдомнаремонт 2006" м. Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промцемент" м.Амвросіївка

про:

стягнення 8041,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/111.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.02.07
Справа № 9/118пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка»,  м. Стаханов

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Стаханов

про  розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.03.2007 р. на 11 год. 40 хв. , каб. № 335

3.           Зобов'язати Позивача :
подати заперечення на відзив відповідача ; подати оригінали документів доданих
до позову у копіях -для огляду , надати інші документи у підтвердження доводів,
що викладені в обґрунтуванні вимоги про розірвання договору оренди.

4.          Зобов'язати Відповідача :
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати
докази повноважень суб'єкта підприємницької діяльності -Свідоцтво про
реєстрацію; подати оригінал договору оренди приміщення НОМЕР_2 для огляду в
засіданні, завірену копію до матеріалів справи;

5.
Державному реєстратору виконавчому комітету Стахановської   міської
ради  - подати
Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з
зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстрований   Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ід. к. НОМЕР_1.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа № А4/252-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол", м. Боярка

про стягнення 651,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "05" червня 2007 р. о 11:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16"
червня 2007 р.
вх. 10733

Суддя господарського суду Черкаської
області Курченко Н.М., розглянувши заяву спілки громадян - співвласників майна
"Колос" с. Надточаївка Шполянського району від 05.06.2007 року №8 про
вжиття  запобіжного заходу у вигляді
накладення арешту на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Надточаївка” с.Надточаївка Шполянського району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вжити до СТОВ
„Надточаївка”  запобіжний захід у вигляді
накладення арешту на  майно -
"сарай-сушилку", яка знаходиться за адресою с. Надточаївка,
Шполянського району  Черкаської області,
посилаючись на те, що об'єкт ввійшов в ліквідаційну масу банкрута СТОВ
"Надточаївка", відповідно ним може розпорядитися арбітражний керуючий
- ліквідатор банкрута ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08 червня 2007 року
заяву залишено без руху та надано заявнику час
для виправлення недоліків до 15 червня 2007 року шляхом подання до суду
копії заяви для сторони, доказів про вартість майна, платіжного доручення про
повну сплату державного мита з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Заявник вимог ухвали суду не виконав,
недоліки не усунув, тому, відповідно до
ст. 43-5 ГПК України, заява
вважається неподаною та повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.
ст. 43-5, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Повернути заяву з доданими до неї
документами спілці громадян - співласників майна "Колос".

Суддя
Н.М.Курченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 28/435-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року

по справі № 28/435-06 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до 1) Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

2) Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг"

про стягнення 2002,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року по справі № 28/435-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 19 червня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                         Справа № 24/259

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції перевезень м.Донецьк

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 4646,64 грн.

Суддя  Мальцев М.Ю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.07р. рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07р.  у справі №24/259 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.  64, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №24/259 до провадження.

Судове засідання призначити на  25.06.07  на  14:00 год. (кім.№  327)

Сторонам надати суду довіреності на представників, письмові поясненняз врахуванням  Постанови Вищого господарського суду України від 17.05.07р.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 18/271-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж"              м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Центр міста"       м.Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу 23 258 грн. та пені 465,16 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:            Бабіч Н. П. – дов. від 29.05.2007 р. від відповідача:           Гречка Н. І. – дов. від 01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж"  звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Центр міста" основну суму боргу у розмірі 23 258 грн. та пеню у розмірі 465,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором  №  85 від 15.10.2004 р. щодо оплати виконаних робіт.

Відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі з наданням суду доказів сплати спірної заборгованості (квитанція № 474558 від 26.06.2007 р. та платіжне доручення № 327 від 26.06.2007 р.

Враховуючи викладене, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що предмет  спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України; судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки борг погашений  відповідачем після звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 18/271-07 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Центр міста" (49080, м.Дніпропетровськ,  вул.Шолохова, 11,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж"  (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 122, а/я 2027, ) витрати по сплаті держмита в сумі 237,23 грн. (двісті тридцять сім гривень 23 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова