СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" квітня 2007 р.                                                                   Справа №
А4/089-07

Суддя
господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м.Київ

про

про скасування рішення від
22.08.2006р. НОМЕР_1

секретар
судового засідання: Холоденко Н.О.

за
участю представників:

від позивача

не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно

від відповідача

Данюк В.В. дов. від 10.04.2007р.
№ 1-677

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 13.04.2007р. о 12 год. 30 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 23.04.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся в Господарський суд Київської області з
позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (далі -
Відповідач), в якому просить скасувати рішення Відповідача від 22.08.2006р.
НОМЕР_1 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни
цін, яким вирішено вилучити у Позивача в доход Державного бюджету
необґрунтовано одержану суму виручки в розмірі 642,72 грн. та штраф в сумі
1285,44 грн.

Позов обґрунтований тим, що при
проведенні перевірки відповідачем були порушені вимоги статей 254, 256 Кодексу
про адміністративні правопорушення, зокрема: при проведенні перевірки не був
складений акт. Також перевіряючи ми зазначено, що хліб продавався за завищеними
цінами, що не відповідає дійсності. При цьому, позивач наголошує на тому, що в
акті розрахунки зроблені не від реалізації хліба, а згідно наданих накладних на
поставку хліба за період з 1 по 15 серпня 2006р. Хліб позивач отримував від
постачальників за разовими накладними, де була вказана закупівельна ціна.

Відповідач позов не визнав і у
запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях правомірність оскарженого
рішення обґрунтовує виявленими в ході перевірки порушеннями вимог пп. 1.2 п. 1
Розпорядження Київської облдержадміністрації від 25.04.2005р. № 210 „Про внесення
змін до розпорядження голови КОДА від 22.12.2004р. № 937 „Про заходи щодо
стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”, якими встановлено
граничні торгівельні надбавки до оптової ціни виробника. Зокрема, Відповідач
зазначає, що транспортні витрати включаються додатково в ціну реалізації за
фактичними і економічно обґрунтованими розрахунками. При розрахунку
необґрунтованої виручки інспектором відповідача були враховані транспортні
витрати по доставці хліба з Києва, які були розраховані по даному району на
підставі фактичних транспортних витрат по доставці хліба з Києва. При цьому
відповідач наголошує на тому, що перевірка проводилась на підставі посвідчення
на перевірку, термін дії якого до 1.09.2006р., оскільки позивач відмовився від
підписання акта перевірки, останній було надіслано йому поштою на юридичну та
фактичну адресу (копії опису вкладень залучено до справи)., як це передбачено
вимогами Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових
(штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердж. Наказом
Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів
України від 3.12.2001р. № 298519.

Під час проведення підготовчого
провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі
документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та
прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Працівниками відповідача -Державної
інспекції з контролю за цінами в Київській області на підставі посвідчення №
479 від 3.08.2006р., виданого головному державному інспектору Терентьєвій Т.В.
(термін дії до 1.09.2006р.) (копія залучена до матеріалів справи), проведена
перевірка додержання порядку формування, встановлення або застосування цін на
продовольчі товари згідно вимог розпорядження КОДА від 25.04.2005р. № 210
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач), за наслідками якої
складено акт від 18.06.2006р. № 401. Як вбачається з згаданого акта перевірки,
остання проводилась у кіоску „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1, у якому СПД
ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами. В наслідок
проведеної перевірки було встановлено, що СПД ОСОБА_1 при формуванні роздрібних
цін на хліб з 1.08 по 15.08.2006р. застосовував торгівельну надбавку в розмірі
від 23,5% до 30,7%,  тоді як граничний
розмір торгівельної надбавки на хліб дорівнює 15%, що є порушенням вимог пп.
1.2 п. 1 Розпорядження Київської облдержадміністрації від 25.04.2005р. № 210
„Про внесення змін до розпорядження голови КОДА від 22.12.2004р. № 937 „Про
заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”,  і відповідно до вимог статті 14 Закону
України „Про ціни і ціноутворення” до нього будуть застосовані економічні
санкції.

Відповідно до вимог статті 14
Закону України «Про ціни та ціноутворення»вся необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної
дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що
здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету
Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних
підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного
бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в
позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки.

На підставі матеріалів перевірки
Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області на підставі
статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»прийнято оскаржуване
рішення від 22.08.2006р. НОМЕР_1 про застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у Позивача в доход
Державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки в розмірі 642,72 грн.
та штраф в сумі 1285,44 грн.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши подані сторонами докази, вивчивши наявні в справі матеріали,
Господарський суд Київської області вважає, що позов не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно приписів ч.2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 8
Закону України «Про ціни і ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів
здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та
граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих
цін і тарифів.

Відповідно до вимог статті 4 Закону
України «Про ціни і ціноутворення»Кабінет Міністрів України:

забезпечує здійснення в республіці
державної політики цін;

визначає перелік продукції, товарів
і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються
відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій;

визначає повноваження органів
державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а
також по контролю за цінами (тарифами).

Постановою Кабінету міністрів
України від 25.12.1996р. № 1548 „Про встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)” передбачено, що обласні, Київська та Севастопольська міські державні
адміністрації регулюють (встановлюють): - граничні торговельні надбавки до
оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні
вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці,
ковбаси варені, молоко, сир, масло тваринне та олію (абз 29. п. 12 )

Відповідно до вимог пп. 1.2 п. 1
Розпорядження Київської облдержадміністрації від 25.04.2005р. № 210 „Про
внесення змін до розпорядження голови КОДА від 22.12.2004р. № 937 „Про заходи
щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області” граничні торговельні
надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості
посередників і перепродажу:

-          на борошно, хліб та хлібобулочні
вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, ковбаси варені, молоко, сир, масло
вершкове, олію, яловичину та свинину - не вище 15 відсотків.

Як встановлено під час судового
розгляду та вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки
працівниками відповідача було встановлено застосування позивачем при продажу
хлібу торгівельних надбавок, рівень яких перевищує встановлений граничний
рівень, і відповідно необґрунтовано отримано виручки на суму 642,72 грн. При
цьому, розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки визначено в додатку до
акта № 3 (копія в матеріалах справи). Згадана сума визначалась перевіряючи ми
згідно накладних позивача, в яких вказано ціну виробника та кількість товару
(копії у справі). Обґрунтована роздрібна ціна на хліб розрахована з врахуванням
оптово-відпускної ціни виробника, граничної 15 % надбавки та транспортних
витрат по доставці хліба (які розраховані по району на підставі фактичних
транспортних витрат по доставці хліба з Києва), оскільки фактичні економічнообгрунтовані
транспортні витрати по доставці хліба позивачем не надавались. При цьому,
транспортні витрати включаються додатково в ціну реалізації за фактичними і
економічно обґрунтованими розрахунками.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, позивачем не надано
будь-яких доказів на спростування доводів Інспекції стосовно виявлених
порушення щодо завищення з його боку граничної торговельної надбавки при
формуванні роздрібних цін на хліб за період з 1.08.2006р. по 15.08.2006р. (про
що зазначено в акті перевірки).

Викладені в позовній заяві доводи
позивача стосовно недотримання відповідачем при проведенні перевірки вимог
Кодексу про адміністративні правопорушення, приписи якого  не регулюють відносини щодо
ціноутворення,  цін і тарифів, за умови
підтвердження того факту, що акт перевірки, на підставі якого було винесене
оскаржуване рішення відповідача, був направлений на адресу позивача у зв'язку з
відмовою останнього його підписати (опис вкладення залучено до матеріалів
справи відповідачем), не підтверджують відсутність з боку СПД порушень при
формуванні роздрібних цін на хліб за перевіряємий період, і відповідно не
спростовують викладені в акті перевірки обставини.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що рішення  Державної інспекції
з контролю за цінами в Київській області від 22.08.2006р. НОМЕР_1 прийняте
відповідачем в межах компетенції та з дотриманням чинного законодавства, а тому
відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1 щодо його
скасування.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею
124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складення та підписання
постанови в повному обсязі - 23 квітня 2007р.