СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.07                                                                                 Справа № 16/16

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління робітничого постачання підприємств вугільної галузі, м. Донецьк

до  Приватного науково-виробничого підприємства «Сфера-Сервіс», м. Луганськ

про  стягнення 32478 грн. 10 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Моногаров Є.М., директор, паспорт серії ВЕ № 536219, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 12.12.01.,

Картамишев О.І., дов. від 08.02.07. №122,

від відповідача –Бичков Ю.О., директор, паспорт серії КО №471605, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Луганську 19.10.02.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 30144,87грн., передоплати за залізничний тариф у сумі 367,61грн., пені у сумі 1965,61грн. за період з 08.08.06. по 25.12.06. за недопоставку вугілля за договором від 22.06.06. №46.

Клопотанням від 05.02.07. №120 позивач збільшив розмір позовних вимог в часті пені і заявив до стягнення пеню у сумі 2555,29грн. за період з 08.08.06. по 05.02.07. Таким чином, до стягнення позивач заявив борг у сумі 30144,87грн., передоплату за залізничний тариф у сумі 367,61грн., пеню у сумі 2555,29грн. за період з 08.08.06. по 05.02.07., всього 33510,55грн. Вказані позовні вимоги позивач підтримав.

Відповідно до правил ст.22 ГПК України позивач має право збільшити позов до постановлення рішення по справі за умови дотримання встановленого цим кодексом порядку. При збільшенні позовних вимог в часті донарахування суми пені позивачем не дотримано встановлений законом порядок –не сплачено державне мито за збільшення розміру позову. Державним митом у сумі 324,78грн. оплачено позовні вимоги у розмірі 32478 грн. 10 коп., в якому було заявлено позов від 25.12.06. При збільшенні вимог позивач заявив до стягнення 33510,55грн. і збільшений розмір державним митом не оплатив.

За таких підстав, суд не приймає збільшення розміру позовних вимог в частині донарахованої пені у сумі 589,68грн.

Таким чином, позовними вимогами по справі є - стягнення з відповідача боргу у сумі 30144,87грн., передоплати за залізничний тариф у сумі 367,61грн., пені у сумі 1965,61грн. за період з 08.08.06. по 25.12.06. за недопоставку вугілля за договором від 22.06.06. №46.

Відповідач заявою від 09.02.07. визнав позов у повному обсязі.

Між сторонами у справі укладено договір від 22.06.06. №46, на підставі якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупцю (позивачу) товар –вугілля - по ціні, у кількості та асортименті відповідно до специфікацій до вказаного договору протягом 5 днів з дня отримання передоплати , а покупець (позивач) зобов’язався оплатити отриманий товар на умовах 100% передоплати.

За своєю правовою природою договір від 22.06.06. №46, укладений    між сторонами у справі, є договором купівлі-продажу і відповідає нормам правового інституту купівлі-продажу –ст.655 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору позивач переказав передоплату на банківський рахунок відповідача у сумі 104374,57грн. за поставку вугілля і оплату залізничного тарифу.

Відповідач не у повному обсязі поставив позивачу товар на отриману суму передоплати, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 30144грн. та борг по оплаченому залізничному тарифу у сумі 367,61грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання умов вказаного договору і на підставі умов п.7.1 вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі пені у сумі 1965,61грн. за період з 08.08.06. по 25.12.06.

Відповідач у судовому засіданні 09.02.07. визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі (з урахуванням збільшеного розміру на суму 33510,55грн.).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Позов в часті стягнення боргу за недопоставлену продукцію у сумі 30144,87грн. слід задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.ст.526,629,655,693 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином укладений з позивачем договір від 22.06.06. №46 та поставити продукцію на суму передоплати у повному обсязі і у відповідності до умов договору. Тобто, обов’язок по поставці товару після отримання 100% передоплати закон і вказаний договір покладає на відповідача.

Відповідач отримав від позивача передоплату, але не поставив позивачу продукцію на суму грошових коштів, отриманих як передоплату, чим порушив умови договору та закон. За таких підстав, слід стягнути з відповідача борг у сумі 30144,87грн., передоплату за залізничний тариф у сумі 367,61грн.

Позов в часті стягнення пені у сумі 1965,61грн. за період з 08.08.06. по 25.12.06. за недопоставку вугілля за договором від 22.06.06. №46 слід задовольнити, оскільки умовами договору –пунктом 7.1 –встановлено обов’язок винної сторони сплатити пеню у разі порушення нею обов’язків по поставці або по оплаті товару. Відповідач прострочив поставку товару позивачу і відповідно до умов договору зобов’язаний сплатити позивачу пеню у сумі 1965,61грн., оскільки ст.629 ЦК України встановлено, що умови договору сторонами повинні виконуватись у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,655,693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22,33,34,38,49,п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.              Позов задовольнити.

2.    Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Сфера-Сервіс», м. Луганськ, вул. ім. Коцюбинського, 10, кв.30, ід. код 32473538 на користь  Головного управління робітничого постачання підприємств вугільної галузі, м. Донецьк, вул. ім. Артема, 97, ід. код 22926689 борг у сумі 30144,87грн., пеню у сумі 1965,61грн.,  передоплату за залізничний тариф у сумі 324,78грн., витрати на держмито у сумі 324,78грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 14.02.07.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна