ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.
Справа № 9/157

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович,  розглянувши заяву по справі,  де:

за поданням   Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради

позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник»

третя особа   без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Т»

відповідач   Новодністровська міська рада

про   перегляд ухвал від 27 жовтня 2004 року та від 24 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами

за участю представників

від позивача   не з’явився

від відповідача   Соловей М.М. доручення від 20.04.2007 року

від ТзОВ "Будівельник-Т"   Желік Ю.В. доручення від 19 квітня 2007 року

за участю   прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради звернувся з поданням про скасування ухвал у справі № 9/157 від 27.10.04 про затвердження мирової угоди від 25.10.04 та від 24.12.04 про затвердження додатку до мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" та Новодністровською міською радою, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор та представник Новодністровської міської ради, підтримали подання про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Представник ТзОВ “Будівельник –Т” надав додаткові докази зокрема копію свідоцтва про державну реєстрацію   з відміткою “Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 05.08.2005 року номер запису 20000049”.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін та прокурора, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Ухвалою   суду у справі № 9/157 від 27 жовтня 2004 року,  затверджено мирову угоду укладену між сторонами у справі, згідно якої товариство "Будівельник" не приймає до уваги нараховані штрафні санкції, а Новодністровська міська рада повертає борг в розмірі 68444 грн., 13 коп. комунальним майном у вигляді міського ринку, що знаходиться у кварталі № 2 м. Новодністровськ Чернівецької області.

Оскільки даною ухвалою не було визначено строку повернення боргу та передачі майна, тому 24 грудня 2004 ухвалою суду у вказаній справі затверджено додаток до мирової угоди від 25.10.04, згідно якого Новодністровський міський ринок повинен бути переданий ТзОВ "Будівельник" протягом 30 днів з дня підписання мирової угоди.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.05.05 у справі № 2/38 позовні вимоги прокурора в інтересах Новодністровської міської ради подано позовну заяву про визнання договору, укладеного з ТзОВ "Будівельник" - недійсним, задоволено, і договір № 20 від 23.04.04, укладений між Новодністровською міською радою та ТзОВ "Будівельник" визнано недійсним.

Прокурор вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 2/38 від 31.05.05, яким договір № 20 від 23.04.04, укладений між Новодністровською міською радою та ТзОВ ''Будівельник" визнано недійсним, є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В роз’ясненні Президії ВГСУ “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 зазначено, що “днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.”

Визнання недійсним договору позички № 20 від 23 квітня 2004 року, не спростовує наявності боргу Новодністровської міської ради перед ТзОВ “Будівельник”, оскільки останнім договір виконано в повному обсязі і результатом визнання договору недійсним є двохстороння реституція. ( а.с. 5-7).

Згідно мирової угоди від 25 жовтня 2004 року, сторонами не взято до уваги  штрафні санкції, і погашено майном основну ( отриману) заборгованість в сумі 68 444 грн., а також Новодністровською міською радою отримано кошти решти вартості майна в сумі 65 185 грн. ( а.с. 19). Отже фактично проведено повернення заборгованості по отриманій позиці шляхом передачі майна.

Крім того державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ “Будівельник”, припинено 05.08.2005 року номер запису 20000049, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. Розглянути спір про визнання угоди недійсною без участі сторони по угоді – неможливо.

На підставі викладеного та з урахуванням Роз’яснення Президії ВГСУ “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 керуючись ст.ст.  1, 2, 21, 86, 112-114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27 жовтня 2004 року у справі № 9/157 залишити в силі

Суддя                                                                      М.Г. Чорногуз