ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 25/42

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Главмаш”м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”м. Єнакієве

про: стягнення  25235грн. 36коп.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Чуприна О.В., Головкін П.В. за довіреностями

від відповідача: Сорокіна К.М. за довіреністю

В судовому засіданні 19.12.2006 р. була оголошена перерва до 25.12.2006 р., 25.12.06р. до 12.02.07р., 12.02.07р. до 20.02.07р., 20.02.07р. до 26.02.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Главмаш”   м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Єнакієве про стягнення суми заборгованості  у розмірі 25235,36 грн., яка складається з суми основного боргу 19462,40 грн., 3% річних у розмірі 163,15 грн., суми індексу інфляції у розмірі  609,81 грн. та 5000,00 грн. –витрати на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунок - фактуру № 44 від 10.10.2003р., видаткову накладну № 350 від 02.10.2003р., податкову накладну № 277 від 02.10.2003р., довіреність серії ЯЖП № 535949 від 03.10.2005р., претензію.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на те, що позивач не надав належних доказів надіслання вимоги про сплату боргу.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, згідно до якої зменшив розмір індексу інфляції та 3 % річних. В уточненні позивач вимагає стягнення суми у розмірі 25193,43 грн.. з яких 19462,40 грн. –заборгованість за поставлений товар, 583,87 грн. – індекс інфляції, 147,16 грн. –3 % річних, 5000,00 грн. –витрати на оплату послуг адвоката. Уточнення пов’язані зі скороченням позивачем періоду стягнення інфляції та 3 % річних через урахування при проведенні розрахунку періоду стягнення не тільки семиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а і часу на поштовий перебіг конверту з вимогою на адресу відповідача  та у зворотній бік (10 днів). Таким чином, у уточненнях позовних вимог позивач просить стягнути інфляцію та 3 % річних за період з 01.10.05 р. по 31.12.05 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.06р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 25.02.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

03.10.03 р. згідно рахунка-фактури № 44 від 02.10.03 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Главмаш”м. Харків, поставив на адресу відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”м. Єнакієве, товар без попередньої передоплати на загальну суму 23462,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 350 від 02.10.03 р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯЖП № 535949 від 03.10.03 р. 01.01.06 р. відповідач  здійснив часткову оплату поставленого товару  в сумі 4000,00 грн..

Договір між сторонами не було укладено, однак  згідно вимог ст. 11  Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Такими діями, у даному випадку, зокрема є прийняття  товару відповідачем  від позивача та часткова сплата його вартості.

Таким чином, суд робить висновок, що у  відповідача виникло зобов’язання по сплаті товару, отриманого  ним  від позивача за видатковою накладною № 350 від 02.10.03 р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.09.05 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Главмаш”м. Харків, надіслав на адресу відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”м. Єнакієве, вимогу про сплату боргу, що підтверджується поштовою квитанцією № 7905 від 13.09.05 р. та листом Харківського поштамту № 160/С від 30.06.06р., який доданий до матеріалів справи.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  19462,40 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  трьох відсотків річних у сумі 147,16 грн. за період з 01.10.05 р. по 31.12.05 р., інфляційної суми у розмірі 583,87 грн. за період з 01.10.05 р. по 31.12.05 р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 20193,43 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

18.01.06р. між позивачем та адвокатом Борбунюк Олександром Володимировичем, який дії на  підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1243 від 12.11.04р., була укладена угода №46-А згідно з якою виконавець (адвокат) надає заказнику (позивачу) передбачені цією угодою юридичні послуги по стягненню заборгованості з Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”м. Єнакієве на суму у розмірі 20235,36 грн., а заказник оплачує ці послуги.

Позивач сплатив адвокату гонорар у сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №813 від 19.01.06р.

З огляду на ст. 49 витрати по сплаті послуг адвоката задовольняються пропорційно задоволених вимог, тому суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу понесені витрати, пов’язані зі сплатою адвокатських послуг у сумі  4989,64 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Главмаш”, м. Харків до Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”м. Єнакієве про стягнення  20193,43 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”м. Єнакієве на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Главмаш”, м. Харків :   19462,40 грн.- основного боргу; 583,87 грн. – суми інфляції,  3% річних –147,16  грн., витрати, пов’язані зі сплатою адвокатських послуг у сумі 4989,64  грн., 303,10 грн. - витрати по сплаті державного мита; 94,42 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Главмаш”, м. Харків зайве сплачене державне мито у сумі 75,01 грн.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 26.02.07 р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю