overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа № 15/232-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КС",
м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

про
стягнення 63900,13 грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: Тидень М.Ю. (дов. № 13/05-7 від 14.05.2007р.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "КС" до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 63900,13 грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов до суду не надіслав, проте від
представника відповідача 11.07.2007р. до суду надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд
перенести розгляд справи в зв'язку з тим, що з 11.07.2007р. по 05.08.2007р. він
буде перебувати у відрядження та призначити розгляд справи не раніше
06.08.2007р. Зазначене клопотання задовольняється судом частково, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 69 ГПК України господарський суд обмежений 2-х місячним
процесуальним строком розгляду справи. Крім того, відповідач не позбавлений
права надати довіреність для представництва його інтересів іншій особі.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 31 липня 2007 р. на 11год. 30хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18 червня 2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF хFоFлFдFиFнFгFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF              1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/140ДF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FЖFиFтFлFоFвFиFкF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFмFжFиFтFлFоFбFуFдF”F, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF кFоFмFіFтFеFтF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЖFиFтFоFмFиFрFбFуFдFзFаFмFоFвFнFиFкF”F, ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF мFіFсFтFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF тFаF аFрFхFіFтFеFкFтFуFрFиF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF хFоFлFдFиFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF”F, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF         2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF зFаFхFоFдFиF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF           2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF         2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. СFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 1/140ДF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №4/267-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача           Державного підприємства “Агрос 4”

про стягнення          448 грн. 20 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 448 грн. 20 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2007р. по 30.04.2007р.

Позивач та відповідач в судове засідання не з”явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №2649/07 від 02.07.07р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/267-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/267-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.
Справа № 6/135

За позовом прокурора Герцаївського
району Чернівецької області в інтересах держави в особі Байраківської сільської
ради Герцаївського району

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1020,34 грн.

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: не з'явився ,

від відповідача: не  з'явився

прокурора Швеця О.А.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Герцаївського району Чернівецької області звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Байраківської сільської ради Герцаївського району до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 1020,34 грн.

Позовна вимога обґрунтовується тим,
що в порушення пункту 8 укладеного сторонами договору  оренди земельної ділянки від 26.09.2006 року
відповідач   не перерахував
позивачеві  плату за оренду земельної
ділянки площею 0,34 га, розташованої на території Байраківської сільської ради.

Сторони явку своїх представників в
судовому засіданні не забезпечили, відповідач відзиву на позов не надав,
прокурор витребувані судом додаткові докази не надав та про причини невиконання
вимог суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007
року на 10 годину. в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Зобов'язати прокурора до розгляду
справи надати суду докази витребувані ухвалою господарського суду Чернівецької
області від 11.06.2007 року по даній справі.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/563/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 12/161-07(П39/104-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Союз", с. Старолозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 469244 грн. 86 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі  469 244 грн. 86 коп. за кредитним договором № 15 від 25.02.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Позивач та відповідач в судове не з’явилися,  витребуваних судом документів не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи  у зв’язку з  його участю у іншому судовому засіданні.

Дослідивши  матеріали справи, суд  вважає за необхідне задовольнити   клопотання представника  позивача у зв’язку з чим відкласти розгляд справи, крім того, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.07.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07

Справа №2/362-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альмапласт”, м.Харків

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Суми,

про
стягнення 7490 грн. 48 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
30.07.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду:

-
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві;

-
оригінал поштової квитанції про направлення копії позову відповідачу для

приєднання
до матеріалів справи;

-
обгрунтований розрахунок боргу.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю.
Соп'яненко
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А21/47-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворюваньУкраїни в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  відповідача виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа   суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
26.07.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу -докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу -відзив на заявлені позовні вимоги,
докази в підтвердження заперечень.

Третій особі - письмові пояснення на заявлені
позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та
третій особі.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.
Справа № 3/104-07

за позовом    Заступника прокурора Києво-Святошинського
району в інтересах держави в

особі Вишнівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Києво-

Святошинської районної
державної адміністрації Київської області

до                    Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про                 усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      1)
Костевич Л.П. -представник за довіреністю;

2) Ломінський Є.Л. -представник
за довіреністю № 07-32-2 від 09.01.2007р.;

Руденко Г.М. -представник
за дорученням № 368 від 24.04.2007р.;

відповідача  не
з'явився;

прокурор      Осадчук
Л.П. -помічник прокурора Києво-Святошинського району (посвідчення № 20 від
01.03.2006р.).

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 3/104-07 за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Вишнівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської області до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Через загальний відділ
господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від
25.04.2007р., в якій відповідач просить відкласти розгляд справи, яка судом
задоволена.

В зв'язку з неподанням витребування
доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2007р.
о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у
справі від 02.04.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          У разі нявки в судове засідання
представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07                                                                                 Справа № 2/326пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "ЗЛІТ", м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного  володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  АТЗТ "ЗЛІТ", вул. Переяславська,5 , м. Луганськ, код 13377507

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 31/199пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/199пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі -надати документи, що підтверджують дату останньої
подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.