overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07 р.

Справа № Б24/259-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства фірми "Галант", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ОДПІ за дор.№ 566/10 від 15.01.07р.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  666,81 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  підприємницьку діяльність не здійснює, відсутні активи, що підтверджується довідками Павлоградського МБТІ, Павлоградського МРЕВ, інспекцією Держтехнагляду та Павлоградського міськвідділу земельних ресурсів.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредиторів,  яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство фірму "Галант", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства фірми "Галант", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                       Справа№ 4/2266-26/382

За позовом:  Приватного підприємства „Агропродукти”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів

Про: стягнення 239 642,32 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кожушко Л.В.- представник

Позов заявлено Приватним підприємством „Агропродукти”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м. Львів про стягнення 149 361,96 грн.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з довготривалим відрядженням за кордон представника позивача Єськова І.Г. та директора ПП „Агропродукти” Волошина П.Г.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що оскільки сума заборгованості, що заявлена в позові, не відповідає сумі основної заборгованості, що заявлена в позові, то відповідно і перераховуються інфляційні, 3 % річних за користування коштами, а також пеня.

Враховуючи неявку позивача, що перешкоджає розгляду спору в даному судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкладено на : 29.01.07   о      15:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

3. Позивачу –повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; уточнений розрахунок пені, 3% річних, інфляційних відповідно до заборгованості Відповідача на день подання позову; явка повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу –повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; докази сплати боргу, завірені банком; явка повноважного представника судове засідання.

5. Сторонам –провести звірку заборгованості і акт звірки надати суду до 25.01.2007 р.

В разі невиконання вимог ухвали суду  згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, справу може бути  розглянуто за наявними в ній  матеріалами.

Суддя                                                                                                                        Деркач Ю.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 1/81пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Благодійного фонду сприяння підвищенню кваліфікації і технічного

переозброєння правозахисних органів, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської міської ради  відомості щодо реєстрації Благодійного фонду сприяння підвищенню кваліфікації і технічного переозброєння правозахисних органів м. Ровеньки Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради  –надати відомості щодо реєстрації Благодійного фонду сприяння підвищенню кваліфікації і технічного переозброєння правозахисних органів, м. Ровеньки, Луганської області вул. Карла Маркса, 136, ідентифікаційний код 24199785 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/426/06

Кредитор: Хмільницька об’єднана Державна податкова інспекція, 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул.Леніна, 29

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Лорд», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2

Розпорядник майна Шульга Д.Л.

Суддя – П.В.Цвєткова

Суть спору: визнання Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд», м. Миколаїв банкрутом.

Від кредитора і боржника надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної ними. Крім того, від кредитора надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника на суму 66 159 грн. 98  коп.

Керуючись ст. 38 ЗУ» Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст. 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання і заяви кредитора призначити на 03.04.2007 р. об 11-00 г.

Кредиторові надати суду розрахунок грошових вимог на суму 66 159 грн. 98 коп., докази надсилання заяви про збільшення вимог боржникові.

Явка представників боржника і кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/357пд
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь)
до 1. Суб'єкту підприємницької діяльності
- ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
2. Приватного підприємства „Акцепт-СВ” (м. Київ)
про визнання недійсним
господарського зобов'язання за угодою купівлі - продажу від 22.11.05р. на суму
Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.
Представників сторін:
від позивача  - Каракуркча Ю.В. за дов. від 02.10.06р.
від першого відповідача -
представник не з'явився
від другого відповідача -
представник не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Маріуполі (м. Маріуполь) звернулась до Суб'єкту підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 (м. Маріуполь) та Приватного підприємства „Акцепт-СВ” (м. Київ) про
визнання недійсним господарського зобов'язання за угодою купівлі - продажу від
22.11.05р. на суму 8162грн. 40коп.
Ухвалою про порушення провадження у
справі від 22.11.06р. позивача було зобов'язано надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідачів, докази набрання чинності рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 19.03.03р., довідку про теперішнє місце проживання
відповідача, пояснення щодо того, які податкові зобов'язання виникли у
відповідачів за спірною угодою, докази притягнення до відповідальності за
порушення податкового законодавства з наданням належним чином засвідчених копій
відповідних документів, посвідчення на представників.
Зазначені вимоги суду позивачем
виконані не були, у зв'язку з чим слухання справи було відкладене до 25.12.06р.
Ухвалою суду від 25.12.06р.
позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 22.11.06р.
Однак вимоги суду позивачем
Враховуючи викладене, позов  підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з
тим, що позивачем не подано витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору.
На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд
Залишити позов Державної податкової
інспекції у м. Маріуполі до Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (м.
Маріуполь) та Приватного підприємства „Акцепт-СВ” про визнання недійсним
господарського зобов'язання за угодою купівлі - продажу від 22.11.05р. на суму
8162грн. 40коп. без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою Збаразької міської ради та третьої особи на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Збаразького відділу земельних ресурсів про зобов»язання  Стриївецьку сільську раду вчинити дію щодо погодження меж між м.Збараж та с.Стриївська , встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.12.06р.,  якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 28.12.2006р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 13.12.2006р., а саме: не вказано дати підписання позовної заяви, не додано копії позовної заяви та  документів, що  приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України), не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, не обґрунтовано позовні вимоги чинним законодавством, повноваження  третьої особи,  а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Збаразькій міській раді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 14 арк., в тому числі  копію платіжного доручення № 258 від 23.11.06р. про сплату державного мита,  Збаразькій міській раді, м Збараж, вул. Б.Хмельницького, 4, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа
№ 10/176пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави, в особі Алчевської
міської ради Луганської області

до ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про
звільнення земельної ділянки

Представники
сторін:

Прокурор - Смирнов О.О.;

від позивача - Скорик О.О. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність №
1/с-7 від 10.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору:  прокурором заявлено
вимогу  про зобов'язання ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0020 га
та привести її у придатний для використання стан.

Відповідач відзив
на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що
відповідач  не прибув в судове
засідання та керуючись  ст.ст. 77, 86,
87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 05.06.2007р., 16  год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -уточнити найменування відповідача,
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні; за наявності представити дозвіл на
розміщення торгівлі відповідачем.

3.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення з документальним
підтвердженням щодо користування спірною земельною ділянкою; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином посвідчену копію -до
справи).

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов'язковою.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа № 6/296-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Котюжанівської
сільської ради. с. Котюжани

до:Приватного
підприємства "Влад",с. Котюжани.

про стягнення 2448,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" червня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді).

2.Правоустановчі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені
копії в справу).

3.Докази використання відповідачем
семи невитребуваних земельних паїв на площі 6,9 га.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним
обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ
(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А27/24-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення фінансової санкції у розмірі 2086,33 грн

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Конько О.С. дов. від 22.01.07р. №934/10/100-005

від відповідача - не з'явмвся

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулася з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансової санкції у розмірі 2086,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю дій відповідача вимогам
Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами" та Зауону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулася з  клопотанням про відкликання
позовної заяви, у зв'язку з тим, що станом на 25.01.07р. заборгованність по
сплаті нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3151,56 грн
відсутня.

Суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена впорядку та строки, визначені
ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/394
Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.; при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача -  ОСОБА_2 - довіреність; ОСОБА_3 - довіреність;
від відповідача - Поліщук
Р.Г. - довіреність; Ланц О.О. - довіреність;
посадова особа - ОСОБА_4 -
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка
про стягнення 95 978,92 грн., -
господарського  суду  звернувся
позивач - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк з  позовною заявою   до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства
“Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка про стягнення 95 978,92
Представник позивача підтримав
Відповідач проти позовних вимог заперечував.
Посадова особа надав усні пояснення.
05.03.2007р. відкритим акціонерним
товариством “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка подано зустрічний
позов до відповідача  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про визнання договору оренди недійсним та
повернення грошових коштів.
Відповідно до ст. 60  ГПК України відповідач зі спору має право
подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Судом встановлено, що первісний та
зустрічний позови пов'язані договірними відношеннями згідно договору оренди б/н
Враховуючи викладене в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 60 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Прийняти до провадження зустрічний
позов Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”
м. Макіївка до  відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про розірвання  договору підписки на акції та стягнення
сплаченої вартості акцій.
справи   на  22.03.2007р.р.  о 10-00.
Зобов'язати відповідача ( по
зустрічному позову) - надати відзив на зустрічний позов.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа № 3/353.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали подання

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ по справі за позовом  МПП "Комсіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Державної  податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання вилучити майно

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

25.05.07. від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ  надійшло подання в якому  він просить господарський суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікати наказу  від 13.11.2001р. № 3/353.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду подання ВДВС у м. Сєвєродонецьку на 11.06.07. об 10 год. 30 хв., кімната 308.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3. Зобов‘язати ВДВС у м. Сєвєродонецьку - надати  заперечення на пояснення сторін (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування, оригінали документів, копії яких додані до подання, для огляду в засіданні;

4.Зобов’язати позивача - надати пояснення подання ВДВС у м. Сєвєродонецьку (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування.

5.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на подання ВДВС у м. Сєвєродонецьку; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                        О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу

4-ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №2/302-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача    приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант»

Про стягнення 39700 грн. 53 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.