overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 22/262пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Прокурора
Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідача 1. Приватної фірми
„Елегант” м. Донецьк

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди та
стягнення 45900,37 грн.

За участю прокурора: Себірцева
Є.Ю.- прокурор відділу прокуратури Донецької області

Представники сторін:

від позивача: Лісневський С.О.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька, звернувся до суду з позовною заявою до
Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Максима-Дон” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 45900,37
грн.

Позивач вимоги ухвали
господарського суду Донецької області від 12 червня 2007року по справі №
22/262пд щодо надання документів не виконав.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/262пд

2.Судове засідання призначити на 22
червня  2007 р. о 10 год. 40 хв. у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк,
83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.Позивачу надати письмово уточнити
правові підстави звернення до суду з відповідним позовом; уточнити позовні
вимоги згідно КАС України та направити відповідачам по справі, суду надати
докази відправлення; засвідчену Пролетарським районним судом м. Донецька копію
вироку від 29.06.2004р., яким ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.205 КК України з відміткою про дату набрання законної
сили;

4.Відповідачу 1. надати:
заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при наявності);
оригінали спірного договору та документів , які підтверджують деякі його
виконання (накладні, податкові накладні, платіжні документи, тощо);надати
належним чином засвідчену копію рішення по справі № 32/372пд; оригінал
довіреності представника на участь в адміністративному процесі  та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Відповідачу 2. надати:
заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при
наявності);оригінал довіреності представника на участь в адміністративному
процесі  та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Витребувані документи здати через
канцелярію суду відповідно оформленим супровідним листом до 22  червня 2007року;

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 14/90.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальність “Вик Оил”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор”ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

про стягнення  1983624 грн.  00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Белінська О.А., довіреність № б/н від 26.02.07.,

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 1803704,70 грн., суми індексації у розмірі 131670,44 грн., 3% річних у розмірі 22237,45 грн., індексу інфляції у розмірі 26012,25 грн., за договором від 06.02.06. №449.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р.   на 12 год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми; уточнити позовні вимоги в частині штрафних санкції;

4.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору             від 06.02.06. №449  –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 16/281пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області, м.Стаханов Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 12 годині 20 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Виконавчий комітет Стахановської міської ради
народних депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

29.03.07
Справа№ 4/406-6/71

За позовом:
Приватного підприємства “АрхіТек”, м.Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Про Леополіс”, м.Львів

про: стягнення 22935грн. 74коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Личко І.В. -предст., Личко А.Г.
-предст.

від відповідача : Юзвак С.Р.
-предст.

Суть спору:
Позов заявлено приватним підприємством “АрхіТек” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Про Леополіс” про стягнення про 18867грн. 00коп. основного
боргу, 1680грн. 45коп. пені, 1822грн. 28коп. інфляційних втрат, 566грн. 01коп.
3 % річних.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. за
даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на
15.03.2007р. Ухвалою суду від 15.03.2007р. розгляд справи відкладено на
29.03.2007р.

В судовому засіданні 29.03.2007р.
представниками сторін на затвердження господарського суду представлено мирову
угоду від 28.03.2006р. та заяву про її затвердження.

Згідно умов представленої суду
мирової угоди станом на 28.03.2007р. відповідачем сплачено заборгованість в
сумі 18867грн. 00коп. Від стягнення 1680грн. 45коп. пені, 1822грн. 28коп.
інфляційних втрат та 566грн. 01коп. 3 % річних позивач відмовляється. Також
відповідачем сплачено позивачу 229грн. 36коп. державного мита та 118грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Правові наслідки укладення мирової
угоди сторонам судом роз”яснено.

Розглянувши подану мирову угоду,
господарський суд встановив, що вона підписана уповноваженими посадовими
особами, відповідає  вимогам закону та
фактичним обставинам справи і підлягає затвердженню судом.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80 ГПК  України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від
28.03.2007р. укладену між ПП “АрхіТек”, м.Львів та ТзОВ “Про Леополіс”,
м.Львів.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.05.07                                                             Справа  № 15/162
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 06.03.2007р. за №31/10-1972

на ухвалу господарського суду  Рівненської області від 05.03.2007р.

За скаргою Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на бездіяльність ДВС у м.Рівне

у справі №15/162

За позовом  Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

До ВАТ по газопостачанню та газифікації “Рівнегаз”, м.Рівне

Про стягнення 767270-76 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  Працьовитий Ю.В. –предст.

від відповідача  Янкевич Л.Д. –предст.

від ДВС Коваль В.П. –предст.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 06.03.2007р. за №31/10-1972  на  ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.03.2007р.  за скаргою  Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на бездіяльність ДВС у м.Рівне по справі №15/162 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ,  до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Рівнегаз”, м.Рівне, про стягнення 767270 грн. коп. заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 30.03.2007р. було призначено на 22.05.2007р. на 10-15 год.

В судовому засіданні 22.05.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв”язку із необхідністю витребування від скаржника додаткових документів.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.07.2007р. на 12-45 год.

2.Позивачу представити суду копію рішення господарського суду Рівненської області від 26.07.2006р. по даній справі, а також  Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” з відповідними змінами та доповненнями, на який посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                               Справа № 8/85пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Малогоприватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/85пн.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 35/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”

на рішення
господарського суду Донецької області від 11 січня 2007 року

у справі
№ 35/372

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Дзержинського управління по газопостачанню та газифікації

до
Науково-виробничого об’єднання “Інкор та Ко”

про
стягнення 85 909 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007 у справі № 35/372 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 квітня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/611/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                            мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF сFпFіFлFкFиF сFпFоFжFиFвFчFоFїF кFоFоFпFеFрFаFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF сFпFіFлFкFиF сFпFоFжFиFвFчFоFїF кFоFоFпFеFрFаFцFіFїF дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 81 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF    гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF    сFуFдFуF    УFкFрFаFїFнFиF    вFіFдF   1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 188/20-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/256

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Каліф", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  18.07.07 о 09:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до 15.07.07 р. подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                              Л.С. Коротченко