overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 16/252.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод "Славута-сервіс", м.Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", м.Луганськ

про  стягнення 4322 грн. 72 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору консігнації від 07.06.05. №72/2005 та договору консігнації від 26.05.06. №27/2006 у сумі 4332 грн. 72 коп.

Ухвалами від 16.04.07. та від 11.05.07. господарський суд зобов’язав позивача виконати певні дії та надати матеріали, які необхідні для вирішення спору.

Суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов’язковою. Проте, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, участі повноважних та компетентних представників у судовому засіданні не забезпечив, не дивлячись на те, що своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи доводи, викладені вище та відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75 п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/318-06
28 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  08 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   15 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №6/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/55-07

за заявою кредитора - Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (ід.код 24004793)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» (с. Бродок, Недригайлівський район, Сумська область, ід.код 31952170)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Козін Д.В.

Від боржника –  не з‘явився

Розпорядник майна  – Лісовенко О.О.

В зв‘язку з необхідністю витребування додаткових документів, без яких розгляд справи неможливий, суд вважає за необхідне  засідання суду відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи № 6/55-07 на 23.07.2007р. о  12 год. 20 хв., визнавши явку представників Недригайлівського районного центру зайнятості і Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2.          Зобов’язати Недригайлівський районний центр зайнятості і Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3. Зобов’язати Недригайлівський районний центр зайнятості і Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подати докази, які підтверджують, що строк позовної давності заявником не пропущений.

4 Ухвалу надіслати до Недригайлівського районного центру зайнятості і Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, кредитору , боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            Справа № 2/141

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 2/141

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград

про розірвання договору про надання послуг по зберіганню продукції № 442 від 25.10.2005р. між позивачем та 1-м відповідачем з дати його укладення

Представники сторін:

від позивача - Кушніров О.М., довіреність № 2 від 09.01.07р.

від 1-го відповідача - Тертична В.П., довіреність № 05/02 від 05.02.07р.

від 2-го відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору про надання послуг по зберіганню продукції № 442 від 25.10.2005р. між позивачем та 1-м відповідачем з дати його укладення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 26.06.07р. справу передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

В судовому засіданні 27.06.07р. представник позивача позов повністю підтримав, подав уточнення до позовних вимог та  письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку з порушеною кримінальною справою № 30-869 відносно директора ПП "Мир-7" за частиною 2 статті 205 КК України.  Представник 1-го відповідача проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву. Представник 2-го відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення  провадження у справі від 18.05.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю витребувати від сторін додаткові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: копії процесуальних документів прийнятих по кримінальній справі № 30-869, по якій директору ПП "Мир-7" Безкоровайному В.І. пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

2-му відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при розірванні договору в добровільному порядку - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                         Справа № 6/345/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                   Блохіної Ж.В.

при секретарі                                    Сороці Я.Є.,

розглянувши матеріали справи,

порушеної за позовом                    Приватного підприємства „Агрофірма Ставиське”

вул. Леніна, 52, с. Ставиське, Козелець кий район

до відповідача                                 Державної податкової інспекції у Козелецькому районі,

вул. Толстого, 34а, смт. Козелець

про                                                     зобов”язання списати суму безнадійного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством “Агрофірма Ставиське” подано позов до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі про зобов”язання відповідача списати безнадійний податковий борг по прибутковому податку з громадян в сумі 108 470 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007р. було зупинено провадження у справі до 29.01.2007р. у звязку з заявленим позивачем клопотанням про зупинення провадження у справі для зібрання та надання до суду додаткових доказів по справі.

Оскільки строк зупинення провадження скінчився 29.01.2007р., провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 12:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

Суддя                                                                                                               Ж.В.Блохіна
СУД
Справа № 31/195-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.05.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)           на
користь державного бюджету (ВДК в Красно гвардійському районі, п/рахунок
(сімдесят дві) грн. 20 коп. пені.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/318/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.06.07 р.                                                                                           Справа № 42/74б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мета – Люкс” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мовіол” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Куц Д.Г.

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Куц Д.Г.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мета – Люкс” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мовіол” м. Донецьк.

Постановою суду від 07.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Куц Д.Г.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 27.06.2007р. розглянувши в засіданні суду дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Донецький міський центр зайнятості, УПФУ в Ленінському р-ні. м. Донецька, Ленінську районну виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському р-ні. м. Донецька, ДПІ у Ленінському р-ні. м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Мовіол” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 34435625), що зареєстроване за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 15.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю „Мовіол” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 18/343пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
27.07.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином
завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів
справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,                            АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2007                                                                                           Справа №  9/123

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Ужгород

про  стягнення 627,01 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

При комп”ютерному викладі змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.06.2007 р. у справі № 9/123 допущена описка у п. 1 змісту ухвали, стосовно дати розгляду справи. Замість дати відкладення розгляду справи на „27.07.2007 р. на 10 год.”, помилково надруковано дату „08.08.2007 р. на 10 год.”.

З огляду на викладене, випадкова описка допущена при викладені змісту ухвали, не змінюючи її змісту, підлягає виправленню судом з власної ініціативи.

Керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в п. 1 змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.06.2007 року у справі № 9/123.

2.          Вважати правильним наступний зміст пункту 1 ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.06.2007 року у справі № 9/123: „Відкласти розгляд справи на 27.07.2007 р. на 10 год.”

Суддя                                                                        Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 4/334н

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької філії, м.
Красний Луч Луганської області

про
визнання недійсними акту та протоколу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.07.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду в кімнаті № 317 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати: нормативне обґрунтування
заявлених позовних вимог з урахуванням ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
і нормативне  обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні,

5.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                              Н.М.
Зюбанова

Помічник судді
С. А. Кулешова
У Х В А Л А

Іменем України

7
червня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького
І.Б.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Ремпобуттехніка” на постанову Вищого господарського суду
України від 11.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” про визнання рішення зборів
учасників товариства недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від
14.09.2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 29.11.2004 року у позові відмовлено.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 11.04.2007 року скасовано ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 29.11.2004 року у справі № 2-3275/04(22а-1512/04), а справу передано на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
11.04.2007 року з посиланням на неправильне застосування норм процесуального
права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 11.04.2007 року у справі № 2-3275/04(22а-1512/04).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
СУД
УХВАЛА

12.03.2007

Справа №2-31/2258-2007

За
позовом Управління ПФУ в Білогірському районі (97600, м.Білогірськ, вул.
Островського, 3)

до
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 230,82грн.

Суддя А.В.Привалова

Представники:

Від
позивача  - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Управління ПФУ в Білогірському  районі звернулось до господарського суду АР
Крим з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 230,82грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився  надіслав заяву від 15.02.07р.
НОМЕР_1 про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив у повному
обсязі суму боргу. В підтвердження сплати надав квитанцію від 10.02.07р. про
сплату заборгованості.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлен належним
чином: рекомендованою кореспонденцією, про причини не явки суд не повідомив.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить
чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Розглянувши матеріали справи|,
прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по
справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 80,ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу
направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.