Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" червня 2007 р.                                                           Справа № 37/10-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя  Токар М.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Колесан С.І. дов. №23 від 05.02.2007 р.,

відповідача –Таран Д.П. дов. від 26.04.2007 р. №08-10/1265/2-07

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1438Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.07 по справі № 37/10-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Фарм", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р.  по справі №37/10-07 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання за позивачем права власності  на нежитлові приміщення, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна,2 (колишні квартири №66, №67).

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р.  по справі №37/10-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на п.1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" від 07.02.2002р. в якому вказано, що реєстрації підлягають тільки об’єкти нерухомого майна будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію. Однак, позивач зазначає, що в позові ставилось питання про визнання права власності, а не про його реєстрацію органами БТІ і відповідно до п.3.3. Рішення Харківської міської ради № 90/04  від 23.06.2004р. "Про затвердження Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом" питання визнання права власності на завершені будівництвом об’єкти при відсутності спору про право власності чи користування земельною ділянкою  вирішуються у судовому порядку. Крім того, позивач зазначив про те, що реконструкція нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна,2 була проведена позивачем відповідно до затвердженого проекту, в зв’язку з чим не є самочинним будівництвом.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні просив суд рішення господарського суду Харківської області від 06.03.07 по справі № 37/10-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд  визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення розташованих за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 2 (колишні квартири № 66, № 67).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договорів купівлі-продажу № 178 та № 181 від 20.01.1998 року набув право власності на квартири № 66 та № 67 за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, 2.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 153 від 24.02.1999 року вказані квартири були виключені з житлового фонду та переведенні до нежитлового фонду. Вказаним рішенням  позивачу також було надано дозвіл на переобладнання та перепланування  нежитлових приміщень.

В рішенні виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 21.09.1999 р. №167/10 «Про дозвіл на оформлення документів на переобладнання квартир №№66, 67 по вул. Чічібабіна , 2 під офіс та виставочний зал медикаментів» зазначено, що відповідно до ст.. 152 Житлового кодексу України, на підставі технічного висновку інституту «Харківський ПромбудНДІпроект»від 10.1998 р. та робочого проекту фірми УСП «Найс» від 07.1998 р. і результатів акту технічного обстеження виконавчий комітет вирішив наступне:

«1. Дати дозвіл ТОВ «Сатурн-фарм»(генеральний директор Могчарова І.М.) на оформлення документів на переобладнання квартир №№66, 67 по вул. Чічібабіна, 2 під офіс та виставочний зал медикаментів.

2.Зобов"язати ТОВ «Сатурн-фарм»звернутися до міського бюро технічної інвентаризації для внесення змін до по поверхового плану квартир.»

З матеріалів справи також вбачається, що приймальною комісією був підписаний акт від 09.03.2000 р., відповідно до якого було прийнято в експлуатацію побудовані два додаткових відокремлених входи до квартир  №№66, 67 по вул. Чічібабіна, 2 та  зазначено, що вказані входи відповідають проекту і вважаються прийнятими в експлуатацію ТОВ «Сатурн-фарм». Акт від 09.03.2000 р. затверджений головою Дзержинської районної ради.

З листа КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації»від 23.03.2000р.  адресованого до начальника юридичної служби виконавчого комітету Харківської міської ради Новака О.М.  вбачається, що обстеженням від 30.03.1999 р. встановлено, що колишні квартири №№66, 67 переобладнані у нежитлові приміщення напівпідвалу №1-12 загальною площею 119, 7 кв. м. До КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»позивачем подані документи :

1.Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 17.12.1996 р. №251/1;

2. Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 28.05.1998 р. №92/1;

3. Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 24.02.1999 р. №153 про переведення квартири з житлового фонду до нежитлового;

4. Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 21.09.1999 р. №167/10 про переобладнання квартир;

5.Акт прийому до експлуатації від 09.03.2000 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. №121, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зазначило про те, що вважає можливим видати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення напівпідвалу №1-12 у літ. А-5 загальною площею 119, 7 кв. м (колишні квартири №№66, 67) по вул. Чічібабіна, 2-  ТОВ «Сатурн-фарм».

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі рішення № 1291 від 25.07.2001 року Харківська міська рада надала позивачу дозвіл на реконструкцію вказаних нежитлових приміщень під офіс та аптеку.

Позивач отримав архітектурно-планове завдання на розробку робочого проекту реконструкції, затверджене Головним архітектором міста. Головний архітектор міста визначив проектну організацію УСП "Найс", якою було розроблено робочий проект реконструкції нежитлових приміщень позивача під офіс та аптеку. Після отримання позивачем документів та  надання їх  до Управління містобудування та  архітектури,  позивачу було відмовлено в затвердженні проекту. Свою відмову Управління містобудування та  архітектури мотивувало тим, що закінчився строк реконструкції, встановлений рішенням Харківської міськради  від 25.07.2001р.

26.11.2003р. позивач подав заяву про продовження строку реконструкції на ім'я міського голови, однак вказану заяву було залишено без відповіді.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури від 17.12.03р. № 10176 позивачу було надано згоду на продовження терміну реконструкції та погоджено продовження строку з Управлінням соціально-економічного розвитку листом № 89 від 19.01.2004р.

На проведення реконструкції позивач отримав експертний висновок від 25.11.2002р. за підписом начальника загону Державної пожежної охорони №399 по охороні Дзержинського району м. Харкова про те, що в проектній документації порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

29.03.2002р. позивач отримав висновок від Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції № 31/25 про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Як вказує позивач, відповідно до  висновку № 543 від 22.02.2001р. реконструкцію приміщень було узгоджено позивачем з Управлінням соціально-економічного розвитку.

Як зазначає позивач проект реконструкції було узгоджено без зауважень територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Харківській області про що складено висновок від 10.12.2002 р.

Крім того, Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією було затверджено  акт № 09/191-2003 від 20.02.2003р. та акт № 09/190-2003 від 20.02.2003р. та надано позитивний висновок.

Слід також зазначити, що реконструкцію приміщення проведено позивачем відповідно до будівельних норм і правил, про що свідчать висновки  зроблені в 2006р. Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури, який має право обстежувати та оцінювати технічний стан будівель на підставі ліцензії АА № 775547 від 25.11.04р. В даному висновку вказано, що реконструкція приміщення зроблена відповідно до робочого проекту, не вплинула негативно на технічний стан як окремих конструкцій так і будівлі в цілому і може в подальшому експлуатуватись під офіс та аптеку.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем були отримані  відповідні висновки про можливість експлуатувати нежитлові приміщення від санстанції,  органів пожежної охорони, дозвіл на початок роботи територіального управління Державного департаменту з нагляду за охороною праці України по Харківській області .

Згідно  ст. 3 Закону України «Про власність», ст. 325 Цивільного кодексу України юридична особа є суб’єктом права приватної власності та може бути власником будь-якого майна за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їй належати.

Законом  України "Про власність" також встановлено, що власники  приміщень вільно володіють, користуються і розпоряджаються майном.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, на момент здійснення реконструкції позивач отримав відповідно до діючого на той час законодавства дозвіл на переобладнання вищезазначених нежитлових приміщень, а відповідність робіт по переобладнанню підтверджується висновком Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про визнання за позивачем права власності  на нежитлові приміщення площею 119.7кв.м , розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна,2 (колишні квартири №66, №67) підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були досліджені належним чином документи наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.03.07 по справі № 37/10-07 прийняте при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п.2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.07 по справі № 37/10-07  скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ТОВ  «Сатурн-Фарм»(м. Харків, вул. Чічібабіна, 2, код 23005840) право власності на нежитлові приміщення площею 119, 7кв.м, розташовані за адресою м. Харків, вул.  Чічібабіна, 2 (колишні квартири №66, №67).

Головуючий суддя           (підпис)                           Лакіза В.В.

суддя           (підпис)                          Токар М.В.

суддя           (підпис)                           Шепітько І.І.