ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.

№ 2-16/10672.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу   та касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єдність"

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду

від

20.03.2007р.

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

перегляд рішення господарського
суду від 11.07.2006р. за нововиявленими обставинами

у справі  господарського суду

№ 2-16/10672.1-2006 Автономної
Республіки Крим

за позовом

Прокурора м. Алушти в інтересах
держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища

до

1).
Алуштинської міської ради 2). Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

третя особа

Заклад Федерації профспілок
України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"

про

визнання недійсним договору

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача-1:

не з'явився

- відповідача-2:

не з'явився

- третьої особи:

Бикової Я.В. (довіреність №347
від 01.07.2007р.)

- прокурора:

не з'явився

- Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єдність":

не з'явився, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. (суддя Омельченко В.А.) позов
задоволено, постановлено: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки
від 16.01.2004р. зареєстрований 26.01.2004р. за №164 укладений між Алуштинською
міською радою та СПД ОСОБА_1; зобов'язати СПД ОСОБА_1 повернути земельну
ділянку площею 0,1500 га, яка розташована у м. Алушті на перехрещенні вул. Красноармійської
та Перекопської; стягнути з Алуштинської міської ради у дохід держбюджету
України держмито в сумі 51 грн.; стягнути з Алуштинської міської ради на
користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 59 грн.
витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу;
стягнути з СПД ОСОБА_1 у дохід держбюджету України держмито в сумі 51 грн.;
стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" 59 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

Оскарженою постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. (колегія
суддів у складі: головуючого -судді Заплави Л.М., суддів Латиніна О.А.,
Маслової З.Д.), залишено без змін ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20-30.11.2006р. (суддя Омельченко В.А.) прийняту за
результатами розгляду заяви Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду від 11.07.2006р. по справі
2-16/10672-2006 за нововиявленими обставинами. Цією ухвалою рішення
господарського суду від 11.07.2006р. залишено без змін.

В своїй касаційній скарзі
відповідач-2 просить скасувати рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11.07.2006р., а також ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30.11.2006р. і постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами
попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.93
Водного кодексу України, ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України, а також а
також посилається на не встановлення судами всіх суттєвих обставин справи.

В своїй касаційній скарзі
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" просить скасувати
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р., а
також ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2006р. і
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і
процесуального права, а саме: ст.93 Водного кодексу України, ст.ст.123, 124
Земельного кодексу України, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від
18.12.1998р. №2024, а також посилається на не встановлення судами всіх суттєвих
обставин справи.

У запереченнях на касаційні скарги
третя особа зазначає, що доводи Товариства про понесення ним витрат за
договором про сумісну діяльність з відповідачем-2 не мають ніякого відношення
до позовних вимог; будівництво готелю на спірній земельній ділянці, частина
якої є зоною суворого режиму навколо артезіанської свердловини, є порушенням
водного та природоохоронного законодавства; справа №2-4/11711-2004р. на рішення
по якій посилається скаржник, не зв'язана зі справою  № 2-16/10672-2006; акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства, складений Алуштинською екологічною
інспекцією, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки фактично є не
дослідженим доказом по справі; скаржником не було отримано висновку СЕС на
відведення земельної ділянки; доводи скаржника про відсутність огородження і
невизначеність меж зони санітарної охорони свердловини проектом №6825 не
відповідають дійсності.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 20.06.2007р. касаційні скарги відповідача-2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдність" в частині оскарження рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. повернуто
особам, що їх подали.

Відтак судом касаційної інстанції
здійснюється перегляд у касаційному порядку постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.

Сторони, прокурор, та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Єдність" не використали наданого законом
права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному
порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України,
приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до
висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій відповідно до умов спірного договору оренди земельної
ділянки площею 0,15000 га в м. Алушта, від 16.01.2004р. відповідачу-2 надано в
оренду земельну ділянку, розташовану на перехрещенні вулиць Красноармійської і
Перекопської строком до 01.01.2008р. для будівництва готелю підвищеної
комфортності. При цьому відповідачу-2 необхідно було виконати ряд умов, після
чого одержати висновок СЕС на відвід земельної ділянки, що ним зроблено не було,
оскільки згідно висновку №342 від 26.05.2003р. Алуштинської СЕС спірна земельна
ділянка не придатна для будівництва готелю. Крім того, при перевірці
Салгирським управлінням зрошувальних систем дотримання водного законодавства,
норм та правил в області використання та охорони водних ресурсів, режиму
господарської діяльності у межах водоохоронних зон на території Олімпійського
учбово-спортивного центру "Спартак", встановлено, що спірна земельна
ділянка знаходиться у 1-му поясі зони санітарної охорони свердловини, що також
підтверджується висновком Алуштинської міської СЕС від 26.05.2006р.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. позов прокурора у даній справі було
задоволено.

Ухвала місцевого господарського
суду про перегляд рішення господарського суду від 11.07.2006р. за
нововиявленими обставинами та оскаржена постанова мотивовані тим, що про
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11-06.12.2004р.
було відомо заявникові і це рішення не має істотного значення для справи
оскільки у зазначеній справі, та у даній справі різні підстави позову. Крім
того, судові рішення мотивовані тим, що акт перевірки від 16.02.2006р. не є
нововиявленою обставиною за своєю юридичною суттю оскільки в установленому
порядку не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд касаційної інстанції
погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідач-2 звернувшись до
господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. за нововиявленими обставинами, в
якості таких навів рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.11-06.12.2004р., яке набрало законної сили, по справі №2-4/11711-2004 за
позовом колективного підприємства "Олімпійський учбово-спортивний центр
"Спартак" до Алуштинської міської ради і СПД ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення Алуштинської міської ради від 08.10.2003р. №13/52 про надання
земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої в м. Алушта на перехресті
вулиць Красноарміської та Перекопської, в оренду СПД ОСОБА_1 для будівництва
готелю підвищеної комфортності на 20 місць і укладеного з ним з цією метою
договору оренди цієї земельної ділянки від 26.01.2004р. Як зазначено в заяві,
вказаним рішенням встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею
0,1500 га відповідає вимогам діючого законодавства і підстави для визнання його
недійсним відсутні.

Приймаючи ухвалу про перегляд
рішення господарського суду за нововиявленими обставинами місцевий
господарський суд виходив з того, що справи №2-4/11711-2004 і № 2-16/10672-2006
не зв'язані між собою, оскільки, як зазначено в ухвалі, по справі
№2-4/11711-2004 підставою для відмови у позові про визнання недійсним договору
оренди землі площею 0,15 га послужило те, що згода на вилучення земельної ділянки
була дана КП ОУСЦ "Спартак" листом від 12.05.2003р. за №70, а
підставою для задоволення позову по справі №2-16/10672-2006 послужило те, що
договір оренди укладений способом, який суперечить екологічним вимогам. Крім
того, ухвала суду мотивована тим, що рішення по справі №2-16/10672-2006
прийнято по закінченню 3-х місяців після прийняття рішення по справі
№2-4/11711-2004 і відповідач-2 (особа що подала заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами) під час розгляду справи №2-16/10672-2006 знав про
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11-06.12.2004р.

Таким чином з викладеного
вбачається, що вказана обставина була відома заявникові, крім того, суд
касаційної інстанції за вказаних обставин погоджується з висновками судів про
те, що ця обставина не має істотного значення для справи оскільки у зазначених
справах різні підстави позову.

Також, в доповненні до заяви про
перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
11.07.2006р. за нововиявленими обставинами відповідач-2 зазначив, що згідно
акту "Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства",
складеного Алуштинською екологічною інспекцією 16.02.2006р., межі зони
санітарної охорони водного об'єкту -артезіанської свердловини №6825 проектом
землеустрою не визначені, огородження зона санітарної охорони свердловини не
має; свердловина призначена не для централізованого водозабезпечення населення,
а лише для господарсько-побутових та технічних потреб ОУСЦ "Спартак",
а відтак зона санітарної охорони не встановлюється і Алуштинською міською радою
при передачі спірної земельної ділянки не було допущено порушень норм водного і
природоохоронного законодавства.

Проте вказані доводи не можуть бути
підставою для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. за нововиявленими обставинами
виходячи з наступного.

Із змісту ст.ст.112 та 114 ч.5 ГПК
України вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Як вбачається із встановлених
судами обставин справи на виконання умов спірного договору оренди земельної
ділянки відповідач-2 мав одержати висновок СЕС на відвід земельної ділянки, що
ним зроблено не було, оскільки згідно висновку №342 від 26.05.2003р.
Алуштинської СЕС спірна земельна ділянка не придатна для будівництва готелю.
Крім того, як встановлено судами, при перевірці Салгирським управлінням
зрошувальних систем дотримання водного законодавства, норм та правил в області
використання та охорони водних ресурсів, режиму господарської діяльності у
межах водоохоронних зон на території Олімпійського учбово-спортивного центру
"Спартак", встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться у 1-му
поясі зони санітарної охорони свердловини, що також підтверджується висновком
Алуштинської міської СЕС від 26.05.2006р. За вказаних обставин рішенням
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. і було
задоволено позов у даній справі.

Таким чином суд касаційної
інстанції погоджується з висновками судів про те, що вказаний акт перевірки від
16.02.2006р. не є нововиявленою обставиною за своєю юридичною суттю оскільки в
установленому порядку не спростовує факти, які було покладено в основу судового
рішення.

За вказаних обставин постанова суду
апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 п.1, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційні скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єдність" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. -без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

С у д д і
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало