overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2007 р.                                                                                          справа №  11/426

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.02.2007р.

у справі
№11/426

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк

до
Виробничо-комерційного приватного підприємства "Ягуар" м.Донецьк

про
стягнення 38 754,06 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.04.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), надати оригінал  квитанції. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 31/242-07-3877А

За позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Кодимському районі Одеської області до Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства про стягнення 6 344 грн. 14 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6 344 грн. 14 коп.

Ухвалою від 15.05.2007 року розгляд справи призначений на 12.06.2007 року.

В судове засідання 12.06.2007 року представники прокуратури та позивача не з’явилися, про причини нез’явлення не повідомили.

В наступне судове засідання 05.07.2007 року представники прокуратури та позивача не з’явилися, про причини нез’явлення не повідомили.

Прокурор та позивач не зверталися до господарського суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представників прокуратури та позивача.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо: 4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Слід указати, що ст. 155 КАС України не ставить застосування п. 4 цієї статті в залежність від можливості чи неможливості розгляду справи по суті без представника позивача.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Кодимському районі Одеської області до Хлібокомбінат Кодимського районного споживчого товариства про стягнення 6 344 грн. 14 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-5/036

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2006

зі справи № 20-5/036

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод "Спектр",      м. Севастополь

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 720 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2007 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/131

За позовом  ЗАТ „АВК”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська Інвестиційна Компанія”, м. Ужгород

про стягнення суми 78701,12 грн., в т.ч. 66016,88 грн. основного боргу,                    4225,30 грн. пені, 7532,07 грн. 3% річних, 926,87 грн. інфляційних.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      Анікіна О.Г., довіреність № 38 від 02.07.07

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство „АВК”, м. Донецьк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська Інвестиційна Компанія”, м. Ужгород про стягнення суми 78701,12 грн., в т.ч. 66016,88 грн. основного боргу, 4225,30 грн. пені, 7532,07 грн. 3% річних, 926,87 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Повідомлено, що на вимогу суду позивачем надіслано до Головного управління статистики в Закарпатській області запит № 3338 від 11.07.09 стосовно встановлення місцезнаходження відповідача згідно з його реєстраційними даними. Однак, станом на сьогоднішній день відповіді на запит не отримано. У зв’язку з цим, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості виконати в повному обсязі вимоги суду і подати відповідні докази.

Клопотання прийнято судом.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" липня 2007 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати  позивача  виконати вимогу суду згідно з ухвалою від 05.07.07, подати відповідні докази на підтвердження місцезнаходження відповідача.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/103

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго».

до Чернівецька обласна державна санітарно-епідеміологічна станція

про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов"язань внаслідок порушення правил користування електроенергією - 2686,36 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Гавалешко П.С. - юрисконсульт. Довіреність № 9/153 від 01.02.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернувся з позовом до Чернівецької обласної державної санітарно-епідемілогічної станції, вул. Гакмана, 7, м. Чернівці, про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов’язань внаслідок порушення правил користування електроенергією – 2686,36 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.04.2007 р.

24.04.2007 р. відповідач явку представника в судовому засіданні  не забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.45  "10" травня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/562/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  3/132/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Березнегуватському районі, Миколаївська область, вул. 1-ше Травня, 85

до:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.07

Справа №4906-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства "ДТС Суми" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС - Харків", м. Суми

до відповідача – територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області, м. Суми

про  визнання  недійсними  постанови  про     застосування фінансових санкцій № 021031 від 21.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства вирішення справ у спорах юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 26.06.07р.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 18/158ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до селянського (Фермерського) господарства “Юта”, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 63582 грн.75 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 02.07.2007 по справі № 18/158ад, якою з нього до місцевого бюджету м. Сватове Луганської області був стягнутий податковий борг в сумі 59522,75 грн. по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач просить суд розстрочити виконання вказаної постанови терміном на три роки згідно доданого до заяви графіку, починаючи з 01 листопада 2007 року.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 263  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на 23.07.2007 р.  на 10 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          Прокурору:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Позивачу: подати відзив на заяву відповідача.

5.          Відповідачу:  негайно направити копію заяви та доданих до неї документів позивачу, докази направлення подати суду; подати заперечення на відзив позивача та прокурора.

Явка представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №3/350-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Фаворіт”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини”, м. Суми

про стягнення 4796 грн. 27 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  06.08.2007 року                    об  11 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1715-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/930-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/180-07

за позовом:Закрите акціонерне товариство "Адампільский хлібокомбінат", м. Вінниця

до:1) Закрите акціонерне товариство "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників", м. Вінниця

2) Акціонерний комерційний банк "ТАС - Комерцбанк" м. Київ

про визнання правочину недійсним

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

Позивач: Майданевич Л.О.,  ,  особа за дорученням;

Відповідач-2: Подковська Т.О.,  ,  ;

Відповідач - 1: Луценко Р.В., Білозор Т.В. ,  особа за дорученням;

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання правочину недійсним.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 29.05.07р. о 11 год.30 хв.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів з відповідачів.

В зв’язку з необхідністю витребування у відповідачів додаткових доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 липня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу 1,2: іформацію про наслідки розгляду справи в господарському суді м.Києва про визнання недійсним додатку №13 до кредитного договору №136-К/30 на підставі некчемності додаткової угоди №4 до цього договору.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.