overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/94-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" серпня 2007 р.                                                           Справа № 7/279-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський рибопереробний комбінат "Маяк", м. Скадовськ Херсонської області

до:  відповідача-1: Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м. Скадовськ Херсонської області

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства у Херсонській області, м.Херсон

про стягнення 159400  грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Косенко С.П. - ліквідатор, у судове засідання призначене на 16.07.07р. та 07.08.07р. не прибув;

від відповідача-1: Шолудько Є.С. - зав.юридичним сектором, пост. дов. від 14.06.07р. №1699/9/10-041; Погребняк І.В. - гол. держподатінспектор, дов. від 13.07.07р. №3027/9/12-041 (у справі); Кузьмич І.Р. - нач. відділу оподаткування юрид. осіб, дов. від 13.07.07р. №3026/9/10-041 (у справі);

від відповідача-2: Сенкевич О.В. - гол. спеціаліст юрсектору, дов. №14-08/2352 від 22.11.2006р.; Пилипенко О.Г. - зав. юридичним сектором, дов. від 22.11.06р. № 14-08/2351;

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладене в ухвалі від 16.07.2007р., якою слухання справи відкладалось в зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору та незабезпечення явки представника.

Позивач, тричі не виконує вимоги суду щодо забезпечення явки представника та подання документів, необхідних для вирішення спору, а також без повідомлення ним про причини неприбуття.

Викладені обставини унеможливлюють повне та всебічне дослідження доказів та ухвалення правильного рішення по суті заявленого позову, в зв'язку з чим суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  7/193/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Галини Петрової,2-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 10
квітня 2007 року о 11 год. 55хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового
засідання № 810.

3. Позивачу в строк до 10.04.2007р.
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1
у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду; -
надати документ, що підтверджує останнє звітування відповідача перед позивачем
та відсутність його заборгованості перед фондами.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/253
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич
М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу
Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області

на
рішення господарського суду Рівненської області

від
14.11.2006р. у справі № 7/253

за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Смизької
селищної ради Дубенського району Рівненської області

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.
відкритого акціонерного товариства «Дубнофармація»(м. Дубно); 2 відкритого акціонерного
товариства «Смига»(с.м.т. Смига); 3. підприємця ОСОБА_1 (с.м.т. Смига)

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
державного комунального підприємства «Архітектор»(м. Дубно)

про визнання
права власності на приміщення

за участю представників:

від позивача:
Артем'як С.В.;

від відповідача:
Шандрук М.П.

від третіх осіб на стороні
позивача: 1. Гонтар О.М.; 2. не з'явився; 3. ОСОБА_1

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

На розгляді Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Смизької
селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення господарського
суду Рівненської області від 14.11.2006року у справі №7/253.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
10.04.2007року представників третіх осіб та з метою повного і об'єктивного
вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
15.05.2007р. об 11год. 45хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №6/142-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, Сумської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське» (41733, Сумська область, Буринський район, Верхня Сагарівка, вул. Гагаріна, 17, ід. код 32194484)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 23.07.2007 р. на               12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07
р.
Справа № 16/210пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Регіонального відділення Фонду державного
майна україни, м. Донецьк

до відповідача  ОСОБА_1, м. Горлівка

про повернення майна до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/210пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договори №НОМЕР_1, рішення від 29.08.06 р., лист
№НОМЕР_2, акт приймання-передачі), що підтверджують заявлені вимоги, до дня
слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про
включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони
обов'язкова,  посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  до дня слухання справи в господарському суді,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 34/119пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/119пн.Судове засідання
призначити на  23.04.07  року о 14:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС16/315-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика « Художнє ткацтво»

про  стягнення 53487 грн.62 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Нездоймишапка О.О.

відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача  53487 грн.62 коп. боргу  по платежам до  Пенсійного Фонду України  відповідно до Закону України « Про загальнобов’язкове державне  пенсійне страхування».

Відповідач відзивів на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлений  належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.06.2007 року  на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   відповідачу  подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                              Справа № 10/154

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18 від 16.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Аттнер", ,

пр-т Перемоги, 39,м.Чернігів,14017

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника, надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.05.07р.

Справа № Б29/87-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрторг-Метал", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мактуб", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактуб", м.
Дніпропетровськ порушено  19.03.07 р. за
заявою   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрторг-Метал", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  27.03.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-
ДПІ у  Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ - 1137,29 грн.

- Дніпропетровське обласне
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності  - 736,64 грн.

-
ТОВ "Укрторг-Метал" - 32000.00 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мактуб", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Мактуб", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/181пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 12.06.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості
про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь
834016, одержувач - Управління Державного казначейства у Київському районі м.
Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
25.06.2010 р.

Суддя
Яманко
В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.03.2007
Справа №2-22/2317-2007

за позовом ДПІ у м.Ялта

до відповідача – Спілка ветеранів Афганської війни

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач –ДПІ у м.Ялта  - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом  до відповідача  – Спілки ветеранів Афганської війни про припинення юридичної особи.

Ухвалами ГС АРК від 26.01.07 р., 19.02.07 р. та 06.03.07 р.  суд зобов’язав  позивача надати докази того, що на момент розгляду спру не скасована держреєстрація відповідача, обґрунтування вимог згідно з Законом України «Про об”єднання громадян» .

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, двічі не забезпечив явку представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1998-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 17:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 16/40

За позовом  Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю третьої особи Приватного підприємства "Асконіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення  297 187 грн. 72 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 03.08.2005р. №16/40 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши вимогу Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",   щодо зупинення виконавчого провадження  по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області  від 03.08.05р. у №16/40  до розгляду даної заяви по суті, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної  вимоги, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість такого зупинення.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на  24.07.2007р. на  15  год.  50 хв., каб.№7.

Стягувачу - відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Боржнику - оригінали доданих до заяви документів.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з пунктом  5 статті  83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 35/236-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 928, 36 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Овчинніков Б.С., юрисконсульт, дов.№311 від 01.01.07 р                            Левченко Д.А., інженер комерційного відділу, дов.№83 від 01.01.07 р

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача плату за користування вагонами - 8928, 36 грн, посилаючись на Договір  № ПР/ДН-2-06-1556/НЮп/4878 від 21.12.2006 р., акти загальної форми № 6011 від 11.11.2006 р. та № 6191 від 23.11.2006 р., накопичувальні картки               № 201101 та № 281101 та відмову Відповідача в добровільному порядку  сплатити спірну плату.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.07 р. - 10 год. 40 хв. (кабінет 38 за адресою:             м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати плати за користування вагонами, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова