ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2007
Справа №2-7/1184-2007А

За позовом: Підприємства «Сільхоз-Юг», 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, буд. 29/1, оф. 416

До відповідача:  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, к. 503

Про визнання нечинним припису.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

представники:

Від позивача –  Руденко М. Ю., предст., дов. №47 від 31.10.2006 р.

Від відповідача  –  не з’явився.

Суть адміністративної  справи:

Підприємство „Сільхоз-Юг” звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, в якій просить визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з видачі Припису №214 від 04.12.2006 р. – протиправними, а Припис №214 від 04.12.2006 р. – нечинним. Крім того, позивач просить зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради вчинити певні дії – видати Підприємству „Сільхоз-Юг” Дозвіл на виконання будівельних робіт по об’єкту – торгівельний комплекс з баром на пр.Кірова-вул.Козлова-пров.Піонерському у м. Сімферополі на 2007 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в якості підстави для винесення припису було вказано на відсутність дозволу на проведення будівельних робіт з будівництва торгового комплексу з баром на пр. Кірова-вул. Козлова-пров. Піонерському в м. Сімферополі, у той час як саме Інспекцією ДАБК Виконкому Сімферопольської міської Ради був наданий позивачу дозвіл на проведення будівельних робіт №362 від 03.07.2006 р. Крім того, позивач вернув увагу на те, що посилання відповідача на Рішення Сімферопольської міської ради №120 від 09.11.2006 р. не може бути підставою для винесення спірного припису, оскільки зазначене рішення не тягне за собою розірвання договору оренди земельної ділянки, а є лише підставою для здійснення виконкомом дій, передбачених чинним законодавством України і спрямованих на розірвання договору оренди. Підприємство „Сільхоз-Юг”  зауважило, що дозвіл на проведення будівельних робіт №362 від 03.07.2006 р. був виданий відповідачем строком до 01.01.2007 р., проте, з прийняттям спірного припису позивач був змушений припинити будівельні роботи. Після звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради з заявою про продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт на 2007 рік, відповідний дозвіл позивачем отриманий не був, що, на думку Підприємства „Сільхоз-Юг”, завдає шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.01.2007 р. з метою забезпечення позову була зупинена дія припису Інспекції ДАБК Виконкому Сімферопольської міської Ради №214 від 04.12.2006 р.

Слухання справи відкладалось у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

04.12.2006 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради відносно Підприємства «Сільхоз-Юг» був винесений припис №214, яким позивача було зобов’язано негайно припинити будівельні роботи, надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю правові та технічні документи на будівництво об’єкту для розгляду питання по оформленню дозволу.

В якості підстав для винесення вказаного припису було зазначено на порушення позивачем певних норм чинного законодавства України, а саме:

- порушення п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р.;

- виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю;

- порушення ч. 11 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» - відсутність інформаційного стенду.

Крім того, оскаржуваний припис містить посилання на п. 7 рішення Сімферопольської міської ради №120 від 09.11.2006 р., на підставі якого дозвіл на виконання робіт по пр.Кірова-вул.Козлова-пров.Піонерському був відізваний.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів встановлені Законом України «Про планування та забудову територій» №1699-ІІІ від 20.04.2000 р.

Ст. 29 вказаного Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт — це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р.

Згідно з п. 5.1 зазначеного Положення Виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Аналогічне положення міститься в ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Матеріали справи свідчать, що 03.07.2006 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради  був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №362, яким Підприємству «Сільхоз-Юг» було дозволено будівництво торгового комплексу з баром на пр. Кірова-вул. Козлова-пров. Піонерський.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в спірному приписі, не відповідають дійсності.

П. 3. 6 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт передбачено, що реєстрація дозволів інспекціями держархбудконтролю проводиться в спеціальній книзі та на магнітних носіях. Таким чином, до моменту винесення спірного припису відповідачу повинно було бути відомо про наявність у Підприємства «Сільхоз-Юг» відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи наявність у позивача зазначеного дозволу, отримання якого визначено чинним законодавством України в якості єдиної умови для початку будівництва, суд визнає неправомірними дії Інспекції ДАБК Виконкому Сімферопольської міської Ради відносно прийняття припису №161 від 13.10.2006 р., через що зазначений припис підлягає визнанню нечинним.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

-  підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-  з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного  балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд дійшов висновку, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №214 від 04.12.2006 р. не відповідає зазначеним вимогам, що також є підставою для визнання його нечинним.

Посилання відповідача на Рішення Сімферопольської міської ради №120 від 09.11.2006 р. та на відсутність інформаційного стенду не можуть бути визнані судом як достатні підстави для винесення припису про заборону будівельних робіт.

Більш того, суд звертає увагу, що зазначеним рішенням №120 від 09.11.2006 р. був скасований пункт 2.12 рішення 9-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХІУ скликання від 17.04.2003 р. №137 „Про надання підприємству «Сільхоз-Юг» земельної ділянки площею 0,1904 га по пр. Кірова-вул. Козлова-пров. Піонерський в короткострокову оренду строком на 5 років для будівництва торговельного комплексу з баром”. Суд погоджується з твердженням позивача, що вказане рішення не тягне за собою розірвання договору оренди земельної ділянки, а є лише підставою для здійснення виконкомом дій, передбачених чинним законодавством України і спрямованих на розірвання договору оренди. Так, ст. 31 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. П. 5.1 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що договір оренди може бути розірваний по письмовому повідомленню другої сторони не менш ніж за три місяці в певних випадках. За таких обставин Рішення Сімферопольської міської ради №120 від 09.11.2006 р. носить інформаційний характер та розцінюється судом як попередження про намір розірвати договір оренди. Отже, враховуючи вищевказане положення п. 5.1, вказаний договір оренди може бути розірваний лише після спливу тримісячного строку з моменту письмового повідомлення, тобто не раніше 09.02.2007 р., через що посилання відповідача на вказане рішення як на підставу для прийняття спірного припису не є легітимним.

Відповідач не надав суду доказів розірвання зазначеного договору оренди, у той час як відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

- проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

- документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, — нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

- рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування;

- документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача перелічених документів, через що будь-які перешкоди для надання доволу на виконання будівельних робіт відсутні, а тому вимоги Підприємства «Сільхоз-Юг» в частині зобов’язання вчинити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради певні дії – видати Підприємству „Сільхоз-Юг” дозвіл на виконання будівельних робіт по об’єкту – торгівельний комплекс з баром на пр.Кірова-вул.Козлова-пров.Піонерському у м. Сімферополі на 2007 рік також підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 6,80 грн. у порядку ч. 1 ст. 94, п. 1, 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. „б” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, к. 503, код ЗКПО 24695194) відносно видачі припису №214 від 04.12.2006 р.

3. Визнати нечинним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, к. 503, код ЗКПО 24695194) №214 від 04.12.2006 р.

4. Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, к. 503, код ЗКПО 24695194) видати Підприємству «Сільхоз-Юг» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, буд. 29/1, оф. 416, код ЗКПО 31038931) дозвіл на виконання будівельних робіт по об’єкту – торгівельний комплекс з баром на пр.Кірова-вул.Козлова-пров.Піонерському у м. Сімферополі на 2007 рік.

5. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в банку отримувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026 Отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь; код ЗКПО 22301854) на користь Підприємства «Сільхоз-Юг» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, буд. 29/1, оф. 416, код ЗКПО 31038931)  6,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.