overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 3/138

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

про   стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 35 427,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/138.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          здійснити звірку розрахунків з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          викласти позовні вимоги без урахування частково сплати, обґрунтовуючи наявність заборгованості в сумі 35 427,61 грн.

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3            Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу

1- Прокурору Ленінського району м. Донецька

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
26.06.07                                                                                 Справа
№ 14/200.
Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАДО”,
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ, Луганської області
стягнення 159 грн. 84 коп.
Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду,
відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не
забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела
до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про
ігнорування Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 вимог
Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського
процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов
суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
2.          Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу
та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.08.2006 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/343/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності..

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/80а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк Відокремлений підрозділ “Шахта “Моспинська” м. Моспіно

до відповідача  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2007року №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2007року №/0, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 03 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/80а за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк Відокремлений підрозділ “Шахта “Моспинська” м. Моспіно  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2007року №/0.

Подовжити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 32/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пені в сумі 15315,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/178.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2007                                                                                             Справа №  6/55

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів

про банкрутство

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м.Тячів звернулося до суду із заявою про визнання кредитором Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів у справі про банкрутство №6/55 на суму 196922,00грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів № 6/55 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.04.2007р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 26.07.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву УПФУ в Тячівському районі слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 26 липня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

про:
визнання нечинним рішення

встановив:

Згідно ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що  виникають  при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,
зокрема про визнання недійсними актів.

Однак, оспорюваний позивачем акт не
є актом ненормативного характеру, тому не може бути предметом оскарження  в порядку господарського чи адміністративного
судочинства.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн.
перераховане по  пл. квитанції  НОМЕР_1 від  04.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

25.06.07 р.                                                                                     Справа № 27/123б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.07 року о 9:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити суду докази повідомлення ДПІ про прийняття засновником рішення про ліквідацію підприємства.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                            Справа №          6/195

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до відповідача:    державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 72 856,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.06.07 о 14:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.   Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.   Копії ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.05.2007
Справа №2-24/2067-2007А

За позовом Підприємства «АОММ-Компані» (95006, м. Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 36,кв.51)

До відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь,  вул. Дм. Ульянова,6)

Про  визнання неправомірними дій, зобов’язання  виконати певні дії.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  не з’явився.

Від відповідача –  не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій, зобов’язання  УПФУ  усунути допущені порушення,  визнання відсутності   права  вимоги по виконанню зобов’язань перед ПФУ. Крім того, позивач  просить спрямувати  матеріали до правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки з питання наявності в діях посадових осіб УПФУ складу злочину.

Представники позивача та відповідача явку представників до судового засідання не забезпечили.

Ухвалою ГС АР Крим  від 19.01.2007р. та судовими повістками про виклик на судові засідання 19.02.2007р., 13.03.2007р., 23.04.2007р., 07.05.2007р.  явка позивача була визнана обов’язковою, повістки були отримані ним згідно з підписом на поштових повідомленнях, однак позивач не з’явився до жодного судового засідання. Телеграмою від 12.03.2007р. просить справу слуханням відкласти, не вказавши про причину неможливості явки.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо  від  нього  не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись   ч. 4,  ст. 155,160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 7/268ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська”, м. Антрацит с. Дубівський Луганської області

про стягнення 219404 грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Балаба Т.М. провід. спец., довіреність № 03-01/67 від 15.01.07;

від відповідача –Поета А.І., довіреність № 01/1152 від 02.10.06

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення несплачених адміністративно - господарських санкцій за невиконання чотирьох процентів нормативу робочих  місць для працевлаштування інвалідів у 2006 року у розмірі 219404 грн. 16 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/268ад.

2.      Призначити справу №7/268ад до судового розгляду на «21»червня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «50»хв.

3.Зобов’язати:

Позивачу - подати нормативно –правове обґрунтування заявлених вимог, заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; уточнити повне найменування відповідача по справі.

Відповідачу - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; надати звіти за  формою 3-ПН;документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04.06.07р.

Справа № Азбр38/4109-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в сумі 340,000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 340,000 грн.

Позовна заява подана з порушенням
вимог, встановлених ч.ч. 2, 4. ст.106 цього Кодексу.

Так позовна заява підписана В.о.
начальника управління ПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська
О.А.Журавель. Однак, жодного документу на підтвердження повноважень В.о.
начальника щодо підписання позовної заяви від імені Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська не надано.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
29.06.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська