ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                             Справа № А32/414-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Павловського П.П., Стрелець Т.Г.

при секретарі:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Беляєва Т.М., довіреність від 9.01.2007

від відповідача –Федоріна М.А., довіреність від 24.10.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р.  у справі № А32/414-06

за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", м.Дніпропетровськ

про: стягнення 43885,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від  28.11.2006р. у справі №А32/414-06 (суддя Васильєв О.Ю.) позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" про стягнення 43885,75грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача  31918,81грн. заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати як винесену при неповному дослідженні доказів по справі та з порушенням норм матеріального права, посилаючись на наступне:

- судом залишено поза увагою та не надано належної оцінки тому факту, що кількість чоловік, яким відшкодовуються пільгові пенсії за рахунок заводу складає понад 100 осіб, а фактично на заводі працює 44 особи, які створюють фонд заробітної плати, з якого й перераховуються кошти за даним зобов’язанням кожного місяця, це свідчить про економічну неможливість виконувати платежі;

- суд відмовив в задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення в зв’язку з тяжким фінансовим становищем  з посиланням на ст.70 ЗУ „Про державний бюджет України на 2006р.”, якою дане питання не регулюється.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство завод “Дніпропластмас” зареєстроване в  управлінні  Пенсійного  фонду України в Кіровському  районі м.Дніпропетровська як платник збору на обов’язкове державне  пенсійне страхування.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Закон України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV від 09 липня 2003 року (далі –Закон).

За статтею 14 зазначеного Закону підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту), є страхувальниками.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” до страхових внесків віднесено кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти сплачені на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень цього Закону пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На підприємстві відповідача, тобто заводі "Дніпропластмас", працювали з шкідливими та важкими умовами праці робітники, які у 2006 році отримували пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. „б” - „з” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Управлінням пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

здійснено витрати на виплату і доставку пенсій, призначених вищевказаним особам відповідно до пунктів „б” - „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”,    на загальну суму 43 885,75грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.7).

Відповідачеві протягом 2006р. були направлені розрахунки щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідно до пунктів “б” – “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, проти чого не заперечив представник відповідача.

В строки, встановлені Законом України “Про  загальнообов’язкове  державне  пенсійне страхування” та Інструкцією “Про порядок обчислення і сплати   страхувальниками та застрахованими  особами  внесків на загальнообов’язкове  державне  пенсійне страхування до ПФУ”, відповідачем витрати, понесені УПФУ на виплату та доставку пенсій вищезазначеним працівникам, відшкодовані в повному обсязі не були.

Після звернення позивача до суду відповідач частково сплатив в рахунок погашення своєї заборгованості 11 966,94грн., що підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних документів та не заперечується позивачем.

Таким чином, на час прийняття судового рішення заборгованість відповідача  складала (43 885,75грн. - 11 966,94грн.) 31 918,81грн.

Абзацом 8 частини третьої статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, який вступив в силу з 01.01.2004 року, передбачено право органу Пенсійного фонду на звернення до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Отже суд вірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги УПФУ в розмірі 31 918,81грн., а в іншій частині позову відмовив.

Відповідно до приписів ст.70 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” судом також правомірно відмовлено відповідачеві в розстроченні обов’язкових платежів.

Доводи апеляційної скарги, що ст.70 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” не може застосовуватися до даних правовідносин, є помилковими, тому до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Керуючись ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р.  у справі № А32/414-06–без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк у касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                             В.Г.Головко

Судді                                                                                         П.П.Павловський

Т.Г.Стрелець