Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 р.                                                 Справа № 08/339-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача -  Прохоренко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4750Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.06 р. по справі № 08/339-06

за позовом - Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

до - Військової частини А-0501, м. Чугуїв

про стягнення 16298,78 грн.

встановила:

У вересні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16298,78 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 162,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2006 р. (суддя –Ковальчук Л.В.) по справі № 08/339-06 в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не довів надання відповідачеві послуг по водопостачанню, так як груп-рахунки не підписані представниками відповідача.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що ним заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання у листопаді-грудні 2004 року, у сумі 16298,78 грн. на підставі укладеного договору на послуги водопостачання та водовідведення №975/20 від 01.11.2004 р. та груп-рахунків №975/20 за листопад і 975/20 за грудень 2004 р. На вимогу суду були надіслані докази, щодо направлення відповідачу груп-рахунків за листопад-грудень 2004р. та довідку про включення відповідача до ЕДРПОУ. Однак, в свою чергу суд посилаючись на ст. 33 та на ч.І ст. 43 ГПК України виносить рішення яким у позовних вимогах ОКП „Компанія „Луганськвода" відмовляє. Таким чином, на думку позивача при винесенні рішення судом порушено ч. І ст. 43 ГПК України, а саме судом не в повному обсязі розглянуті обставини справи які мають суттєве значення для розгляду справи і, виносячи поспішне рішення суд фактично позбавив позивача довести обґрунтованість позовних вимог. Тому, на думку позивача зазначені порушення, допущені судом при розгляді справі, відповідно до ст.ст. 91, 93, 94, 95, 104 ГПК України є підставою для скасування даного рішення.

Позивач вдруге свого представника в засідання судової колегії не направив та витребуваних документів не надав.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин які є підставою для скасування рішення місцевого господарського та відповідних доказів скаржник не зазначив та не надав.

Посилання відповідача на те, що справа була розглянута без участі його представника, не є порушенням норм процесуального права на підставі котрого рішення місцевого господарського суду підлягає обов’язковому скасуванню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи і він мав можливість і повинен був надати суду документи в обґрунтування своїх позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов Договору, постачальник зобов’язався постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах визначених Договором та виконувати інші умови даного Договору.

Згідно п.6.2 Договору авансовий платіж здійснюється до 15-го числа розрахункового місяця в розмірі 60% від вартості заявленого об’єму.

Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше споживач робить на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання. Відповідно п. 5.3 договору зняття показників приладів обліку здійснюється один раз на місяць не пізніше 25 числа розрахункового місяця. Кількість води, яка постачається та прийняття стічних вод оформляється двохстороннім актом або груп - рахунками.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і суд не повинен замість сторони доводити ці обставини.

Як визначено умовами договору кількість води, яка постачається та прийняття стічних вод оформляється двохстороннім актом або груп - рахунками.

Доказів оформлення двосторонніх актів, або груп рахунків повноважними представниками сторін позивач не надав, як і не надав доказів фактично наданих послуг відповідно до показників лічильників щодо водопостачання та водовідведення з відповідним розрахунком по кожній позиції надання послуг і посиланням на показники встановлених лічильників, як це передбачено умовами договору та п. 15.9. „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” з урахуванням показників (даних)  гідрометеоценту.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду   відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи  апелянта, з яких вони оспорюються  не можуть бути підставою для його  скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. ст.104, 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2006 р. по справі № 08/339-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                Могилєвкін Ю.О.

cудді                                                                 Пушай В.І.

Плужник О.В