ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 34/424-06

10.04.07                                                                                Справа№34/424-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Житарєв Євген Володимирович представник, довіреність №8  від 29.01.07;
Поляков Віктор Васильович представник, довіреність №б/н  від 05.04.07;
Толошний Сергій Віталійович представник, довіреність №б/н  від 05.04.07;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольський механічний завод” м. Нікополь

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
21.02.07р.

у справі

№34/424-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольський

механічний завод” м. Нікополь

до                      товариства з обмеженою відповідальністю виробничо  - комерційної фірми “РОЛЛЕКС ЛТД” м. Марганець

про                       стягнення   55 459 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопольський механічний завод” м. Нікополь  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо  - комерційної фірми “РОЛЛЕКС ЛТД” м. Марганець  про стягнення   з останнього 55 459 грн. 20 коп.  суми сплаченої  за товар неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості товару, що з урахуванням  приписів статті 678 Цивільного кодексу України дає позивачу право  вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р. по справі №34/424-06  (суддя Примак С.А.) в задоволенні позову  відмовлено в повному обсязі з посиланням на відсутність доказів в обґрунтування своїх вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопольський механічний завод” м. Нікополь  звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та випливає з матеріалів справи 26.06.06р. між сторонами було укладено договір №26/06-2006-1 на поставку продукції виробничо –технічного призначення, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник (відповідач) зобов’язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар, якість якого відповідно до пункту 2.2. повинна відповідати вимогам відповідних ДСТУ та ТУ та підтверджуватися сертифікатами якості підприємства виготовлювача (технічними паспортами), у відповідності з специфікацією.

Згідно з пунктом  4.4. договору оплата за товар, який поставляється  проводиться шляхом 100 % передоплати.

Виконуючи умови договору товариство з обмеженою відповідальністю виробничо  - комерційна фірма “РОЛЛЕКС ЛТД” м. Марганець  поставило  товариству з обмеженою відповідальністю “Нікопольський механічний завод” м. Нікополь   товар на загальну суму 55 459 грн. 20 коп., що підтверджується накладними  №305 від 30.06.06р., №311 від 07.07.06р. Товар оплачено в повній сумі платіжними дорученнями №1363 від 29.06.06р., №1536 від 17.07.06р.

Згідно з частиною першою статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

При обробці товару позивач виявив прихований брак, про що складені акти №37  від 25.07.06р., №43 від 16.08.06р. За висновком спеціалістів покупця забракований товар не підлягає використанню.

У зв’язку з неявкою представника відповідача на виклик позивача для укладання двостороннього акту прийоми товару за якістю такий акт  було складено 04.09.06р. позивачем в односторонньому порядку (а.с. 22-23).

За висновками спеціалістів покупця вся партія товару є браком і  використанню не підлягає.

Посилаючись на частину 2 статті 678 Цивільного кодексу України, в якій встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару, позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо  - комерційної фірми “РОЛЛЕКС ЛТД” м. Марганець   вартість оплаченого їм недоброякісного товару.

Порядок прийомки товару за якістю регулюється Інструкцією №П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р.

У відповідності з пунктом 20 вказаної Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик отримувача (покупця) в установлений строк та у випадку, коли виклик представника з іншого міста виготовлювача (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником  відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

За відсутності відповідної інспекції за якістю  або бюро товарних  експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при в відмові їх виділити представника або неявці його на виклик отримувача (покупця) перевірка проводиться:

-          за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником  керівника цього підприємства (організації), або

-          за участю компетентного представника суспільності підприємства –отримувача, призначеного керівником  або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого профсоюзу цього підприємства, або

-          одностороннє підприємством –одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Продавець не надавав згоди на односторонню прийомку товару покупцем, а зміст актів №№37, 43, 52 не відповідають вимогам пункту 29 Інструкції №П-7.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вказані акти не є належними доказами недоброякісності  товару.

Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, і підстави для його зміни чи скасування  відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 21.02.07р.   по справі №34/434-06-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольський механічний завод” м. Нікополь  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                 Л.О. Ясир

Суддя                                                                      І.М. Герасименко

Суддя                                                                           В.В. Прудніков