ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2007
Справа №2-28/4663-2007

08 травня 2007 р.          м.Сімферополь           Справа № 2-28/4663-2007

За позовом - Кооперативу «Галс», м. Сімферополь,

до відповідача – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»,                          м. Сімферополь,

про стягнення 35 361,88  грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Атаманов В.В. – голова кооперативу, протокол № 1 від 24.11.1998 р.

Від відповідача – Бутенко Г.М. – юрисконсульт, довіреність № 11/94 від 07.11.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Кооператив «Галс», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»,                               м. Сімферополь, про стягнення 35 361,88  грн., у тому числі 32 184,00 грн. основного боргу та 3 177,88 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмову заяву від 08.05.2007 р., в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив відносно суми основного боргу провадженні у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 32 184,00 грн.

Також, представник позивача у засіданні суду надав суду письмове клопотання, в якому в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 077,88 грн. відмовився від позову та просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі                          п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду, зокрема, відзив на позовну заяву № 11-1515 від 07.05.2007 р., в якому відповідач вважає необґрунтованим стягнення з нього суми основного боргу, у зв’язку з повною сплатою цієї суми на даний час, що підтвердив відповідними платіжними дорученнями, доданими до цього відзиву, а в частині стягнення пені відповідач у даному відзиві надав суду контррозрахунок пені та просив, у зв’язку з тяжким фінансовим  становищем  зменшити суму пені до  100,00 грн.

Крім того, представник відповідача надав суду документи, які підтверджують юридичний статус підприємства відповідача та акт звірки розрахунків за період з 01.01.2006 р. по 30.04.2007 р., підписаний обома сторонами без заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

06.05.2006 р. між сторонами було укладено договір № 08/1/6/2602.

Відповідно до умов даного договору підрядник (позивач) брав на себе зобов’язання по виконанню робіт передбачених цим договором, а замовник (відповідач) зобов’зувався оплатити ці роботи шляхом сплати авансу у розмірі 50 % від загальної вартості договору, яка складає 67 108,00 грн., а інші 50 % вартості договору відповідач зобов’язувався оплатити не пізніше 5 днів після підписання акту прийомки – здачі виконаних робіт.

За даними позивача, відповідач, на виконання умов даного договору 22.05.2006 р. та 22.06.2006 р. здійснив оплату авансу в розмірі 33 552,00 грн.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав і  24.07.2006 року між сторонами було підписано акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 65 736,00 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Однак, відповідач всупереч вимог договору інші 50 % вартості виконаних робіт позивачу не сплатив.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 17 від 16.02.2007 р. з вимогою про сплату боргу в розмірі 32 184,00 грн., який був отриманий відповідачем нарочно 16.02.2007 р. за вхідним № 304/01-06, але відповідач залишив вищевказану претензію без відповіді та виконання.

Пунктом 8.4. договору № 08/1/6/2602 від 06.05.2006 р. передбачено, що у випадку несплати замовником у встановлені договором строки заборгованості, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 1 % за кожен день прострочення від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до п. 8.4. договору та вимог чинного законодавства України  позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 29.07.2006 р. по 26.02.2007 р. в розмірі 3 177,88 грн.

Однак, позивач у ході розгляду справи уточнив розмір пені, вказавши, що просить стягнути з відповідача пеню за період з 29.07.2006 р. по 29.01.2007 р. у розмірі              100,00 грн., а в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 077,88 грн. позивач відмовився від позову та просив в цій частині прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відповідач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 077,88 грн., суд вважає що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3 077,88 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Також позивач просив припинити провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 32 184,00 грн. основного боргу, у зв’язку зі сплатою  відповідачем цієї суми, що підтверджено платіжними дорученнями: № 3686 від 02.04.2007 р. на суму 10 000,00грн., № 4696 від 26.04.2007 р. на суму 2 184,00 грн. та № 4889 від 07.05.2007 р. на суму 20 000,00 грн.

Оскільки відповідач у ході розгляду справи сплатив позивачу основний борг у сумі 32 184,00 грн., то  вищевказане клопотання позивача про припинення провадження у справі в цій частини підлягає задоволенню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а провадження у справі в цій частині - припиненню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволенним вимогам у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 18.05.2007 року.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).    Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»                          (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, р/р 0204 в Кримському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 324430, ЗКПО 00153117) на користь Кооператива «Галс» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 20, р/р 260083221 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополя, МФО 324021, ЗКПО 20706073) 100,00 грн. пені, а також 322,84 грн. державного мита та 107,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.