ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2007 р.                                                          Справа №  10/9-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:Сердюк Б.Л. (довіреність №04/07 від 24.04.2007 року),

від відповідача: Шпірук Л.П. (довіреність №3633/1010 від 05.03.2007 року),

Петровська О.О. (довіреність №6959/10-10 від 25.04.2007 року),

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів Житомирської області)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "13" грудня 2006 р. у справі

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів Житомирської області)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метан"пред’явило позов до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.10.2005р. №/0 і рішення від 25.10.2005р. №/0, якими визначено, відповідно, податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств і штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (т. 1, а. с. 3-23).

Заявами від 15.03.2006р., від 29.11.2006р. ТОВ "Метан" збільшило і уточнило позовні вимоги та просило визнати недійсними: податкові повідомлення-рішення від 01.12.2005р. №/1, від 10.02.2006р. №/2, від 17.03.2006р. №/3, якими донараховано податок на додану вартість; від 25.10.2005р. №/0, від 22.11.2006р. №/1 про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2005р. №/0 (т.3, а.с.1-15, т.4, а.с.13-14).

Постановою господарського суду Житомирської області від 13.12.2006р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано прийняті Бердичівською об’єднаною державною податковою інспекцією: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2005р. №/0; податкові повідомлення-рішення від 25.10.2005р. №/0, від 22.11.2005р. №/1 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 70300грн. і застосування штрафної санкції в сумі 32975грн.; податкові повідомлення-рішення від 01.12.2005р. №/1, від 10.02.2006р. №/2, від 17.03.2006р. №/3 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 4650 грн.  та застосування штрафної санкції в сумі 2325 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Метан" 1,70 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, і зокрема.

Суд неправильно застосував п.12 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", так як реалізація за готівкові кошти товару згідно з видатковою накладною від 17.03.2005р. не є оптовою торгівлею.

Не прийнято до уваги, що ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено віднесення до складу валових витрат коштів, сплачених за проведення експертних оцінок (4166,67грн.), за надання юридичних послуг (160000грн.), правової допомоги (300грн.), послуг з проектування АГНКС (30000грн.), за адміністрування сервера (83400грн.).

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується з висновком суду щодо не доведення  неправомірного завищення підприємством сум амортизаційних відрахувань з вартості об’єктів 1 групи, до яких віднесено витрати по організації дорожнього руху в сумі 63458грн. та компенсація органам місцевого самоврядування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 16704грн. Витрати по організації дорожнього руху забезпечують безпеку дорожнього руху автомобільних доріг загального користування і не пов’язані з господарською діяльністю ТОВ "Метан". Чинним законодавством не передбачено амортизувати витрати, пов’язані з компенсацією втрат сільськогосподарського виробництва органам місцевого самоврядування. У зв’язку з чим завищено суми амортизаційних відрахувань, відповідно, на 3732 грн. і 982 грн.

Відповідач вважає також неправомірним віднесення до податкового кредиту 833,33 грн. податку на додану вартість з операції оцінки майнового комплексу позивача товариством "Ред" та 3816 грн. податку на додану вартість з операцій поліпшення покриття дороги за межами території АГНКС, виконаної приватною будівельною фірмою "Яніцький", оскільки ці витрати не пов’язані з господарською діяльністю підприємства  (т. 4, а. с. 67-69).

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про правильне вирішення справи (т. 4, а. с. 82-85).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Бердичівською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Метан" за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р., про що складено акт від 14.10.2005р. №1201/23-01 (т. 1, а. с. 25-52).

В акті перевірки записано про наступні порушення, допущені підприємством.

- Щодо завищення валових витрат на 329900 грн. (пункт 2.2 акта перевірки):

в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  віднесено до складу валових витрат витрати, не пов’язані з господарською діяльністю, а саме: в 3-у кварталі 2004 року 4166,67 грн. за проведення експертної оцінки майнового комплексу – автомобільної газонаповнювальної станції, виконаної ТОВ "Ред" за договором від 24.05.2004р. №01/34 з метою дооцінки основних засобів для збільшення вартості заставного майна при отриманні кредитних коштів (акт виконаних робіт від 24.05.2004р. №01/34); 300 грн. за надання практичної допомоги в складанні апеляційної скарги адвокатом Борисюком Г.М. на податкову вимогу Бердичівської ОДПІ (акт від 10.08.2004р. №1); в 4-у кварталі 2004 року вартість послуг, наданих Бердичівським ЛВУМГ згідно з актом №1041 від 30.11.2004р. по транспортуванню природного газу обсягом 1230,284 тис. куб. м. на суму 17962,14грн. при фактичному транспортуванні в листопаді 2004 року 740,707тис. куб. м. на суму 10814,32 грн., в результаті чого завищено валові витрати на 7147,82 грн.;

в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесено до складу валових витрат витрати, не пов’язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва: в 3-у кварталі 2004 року 160000 грн. за юридичні послуги, надані СПД Горай Л.Й. щодо впровадження договорів підряду, регулювання підрядних відносин, взаємодії норм Земельного кодексу з іншими законодавчими актами, рекомендації про вдосконалення земельних відносин на підприємстві та з питань чинного законодавства, що регулюють банкрутство суб’єктів підприємницької діяльності (акт про прийняття наданих послуг від 21.09.2004р.); в липні-жовтні 2004 року 83400 грн. на адміністрування сервера, який придбано і введено в експлуатацію в листопаді 2004 року, згідно журналів реєстрації робочого часу підприємця Федєічева С.В. за договором №2/06-04 від 01.07.2004р.); в 1-у кварталі 2005 року 30000 грн., виплачених підприємцю Ковтун А.М. за надання рекомендацій з проектування АГНКС в с. Лука-Мелешківська Вінницької області (акти здачі-приймання виконаних робіт від 31 січня, 28 лютого, 30 березня 2005 року);

в порушення п. п. 5.2.10 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в 4-у кварталі 2004 року віднесено до складу валових витрат вартість встановлених запасних частин на газове обладнання, імпортованих згідно з ВМД №032245 від 24.12.2004р., на суму 9149,06 грн., що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на 01.01.2004р.;

в порушення п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в 4-у кварталі 2004 року віднесено до складу валових витрат 35700 грн., не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

- Щодо завищення амортизаційних відрахувань на 17100грн. (пункт 2.3 акта перевірки):

в порушення п.п.8.2.2 і п.п.8.6.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в 3-у кварталі 2004 року введено в експлуатацію та віднесено до другої групи основних засобів 45000 грн. і 57850 грн. – вартість придбаних двох пожежних ємностей (перша придбана до 1 січня 2004 року, друга – після 1 січня 2004 року), які слід віднести до третьої групи основних засобів з нарахуванням у 4 кв. 2004 року норм амортизаційних відрахувань, які діяли в 2003 році. В результаті цього завищено суми амортизаційних відрахувань: 4 кв. 2004 року – відповідно на 2813 грн. і 2314грн.; 1 кв. 2005 року – на 1451грн. і 1945грн.; 2 кв. 2005 року – на 1202грн. і 1618грн.;

в порушення п.п.8.1.4 і п.п.8.2.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств":

в 3-у кв. 2004 року включено до складу введених в експлуатацію об’єктів 1 групи основних засобів вартість витрат, понесених на організацію дорожнього руху в сумі 63458грн. Послуги по встановленню дорожніх знаків, будівництву огорожі з тросами на зеленій розподільчій смузі, влаштуванню островків безпеки, розширенню дороги надані відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес". В результаті цього завищено суми амортизаційних відрахувань: 4 кв. 2004 року – на 1269грн., 1 кв. 2005 року – на 1244грн., 2 кв. 2005 року – на 1219грн.;

в 3-у кварталі 2004 року віднесено до складу 1 групи основних засобів вартість проектно-кошторисної документації 16704грн., в яку включено суми втрат сільськогосподарського виробництва, виплачених Глибочицькій сільській раді (10022,4грн.), бюджету Житомирського району (2505,6грн.),бюджету Житомирської області (4176,0грн.). У зв’язку з цим завищено суми амортизаційних відрахувань в 4 кв. 2004 року – на 334грн., 1 кв. 2005 року – на 327грн., 2 кв. 2005 року – на 321грн.;

в 4-у кв. 2004 року віднесено до складу 1 групи основних засобів збільшення вартості операторної на 20833,32грн., в яку включено витрати по капітальному ремонту покриття Державної пожежної частини №11, надані товариством з обмеженою відповідальністю "Аміко" (с. Піски Житомирського району) згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року). В результаті цього завищені суми амортизаційних відрахувань: 1 кв. 2005 року – на 417грн.; 2 кв. 2005 року – 408грн.;

в 1-у кв. 2005 року віднесено до складу 1 групи основних засобів збільшення вартості проектно-кошторисної документації на суму 12500грн., в яку включено суму винагороди генеральному підряднику за якісне виконання умов договору №16/500 від 16.07.2003р., в результаті чого завищено суму амортизаційних відрахувань в 2 кв. 2005 року на 250 грн.

Крім цього в 2 кв. 2005 року віднесено до 1 групи основних засобів 19082грн. – витрати на облаштування асфальтобетонного покриття на території дороги загального користування , за межами АГНКС, виконані фірмою "Яніцький" (м. Житомир) відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.05.2005р., в результаті чого завищено балансову вартість основних засобів 1 групи на 01.07.2005р. на суму 19082грн.

-          Щодо заниження податку на прибуток (пункт 2.4 акта перевірки):

внаслідок порушень, викладених в пунктах 2.2 і 2.3 акта перевірки, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 86800грн., в тому числі:

3 кв. 2004 року – на 57200 грн.,

4 кв. 2004 року – на 19500 грн.,

1 кв. 2005 року – на 8900 грн.,

2 кв. 2005 року – на 1200 грн.

- Щодо заниження податку на додану вартість в сумі 18041грн. (пункт 2.5 акта перевірки):

в порушення вимог п.п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємство не віднесло до податкових зобов’язань податок на додану вартість по податкових накладних, виданих таким підприємствам: №57 від 31.07.2004р. для ПП Долінко В.А. (ПДВ 521,57грн.); №60 від 31.07.2004р. для ТОВ "Вікторія" (ПДВ 82,99грн.); №142 від 30.09.2004р. для ТОВ "Екопродукт" (ПДВ 205,84грн.); №143 від 30.09.2004р. для ВАТ "Ружинське" (ПДВ 285,20грн.); №144 від 30.09.2004р. для ТОВ "Укрпродукт" (ПДВ 32,82грн.); №145 від 30.09.2004р. для ДП "Чуднівська автоколона 11837" (ПДВ 155,22грн.); №146 від 31.08.2004р. для ТОВ "Астрал" (ПДВ 89грн.; №185 від 30.09.2004р. для ВАТ "Любартранс" (ПДВ 1014,83грн.); №189 від 30.09.2004р. для ЗАТ №514 "Світло" (ПДВ 100,78грн.); №258 від 30.09.2004р. для ВАТ "Житомирське АТП-11855" (ПДВ 56,19грн.);

в порушення п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту зайво включені такі суми податку на додану вартість: 4166грн. з операції оплати ТОВ "Аміко" за виконання ремонту покрівлі пожежній частині №11 м.Житомира (податкові накладні №13 від 21.07.2004р. на суму 5000грн., №16 від 27.08.2004р. на суму 5000грн., №18 від 06.09.2004р. на суму 5000грн., №21 від 07.10.2004р. на суму 10000грн.); 833 грн. ПДВ по витратах на оплату послуг ТОВ "Ред" з оцінки цілісного майнового комплексу підприємства "Метан" (податкова накладна №72 від 09.08.2004р. на суму 5000грн.); 1430грн. ПДВ з суми оплати послуг Бердичівського ЛВУМГ "Київтрансгаз" по транспортуванню газу (податкова накладна №9175 від 30.11.2004р. на суму 21554,57грн., в т.ч. ПДВ 3592,43грн.); 2500грн. ПДВ з суми винагороди, виплаченої акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" за якісне виконання робіт (податкова накладна №343 від 31.01.2005р. на суму 15000грн.); 3816грн. ПДВ з оплати фірмі "Яніцький" робіт по ремонту дороги загального користування, яка знаходиться за межами території підприємства – автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (податкові накладні від 24.05.2005р. №31 на суму 15000грн. і від 31.05.2005р. №37 на суму 7898,40грн.);

в порушення п.п.7.2.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту зайво включено ПДВ у розмірі 2750грн. при отриманні газорозподільчого пункту від ПП "Авантаж" згідно з податковою накладною №11 від 03.11.2003р. на суму 16500грн., так як це підприємство ліквідоване.

- Щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій (пункт 2.12 акта перевірки): підприємство за видатковою накладною від 17.03.2005р. №РН-0000013 реалізувало підприємцю Роздобудько А.Л. товари за готівкові кошти в розмірі 641,23грн. (прибутковий касовий ордер №157 від 17.03.2005р. каси АГНКС с. Глибочиця), не провівши суми торгової виручки через РРО, чим порушено п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (т.1, а. с. 45-46).

На підставі акта перевірки Бердичівська ОДПІ прийняла:

-          податкове повідомлення-рішення від 25.10.2005р. №/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 86800грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 39310грн. (т. 1, а. с. 24).

-          податкове повідомлення-рішення від 25.10.2005р. №/0 про донарахування  податку на додану вартість у сумі 18041грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 9020грн. (т. 3, а. с. 16);

-          рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2005р. №/0 на суму 3206грн. (п’ятикратний розмір вартості товарів, реалізованих без застосування реєстратора розрахункових операцій) (т. 2 а. с. 4).

Скарга платника податків на податкове повідомлення-рішення від 25.10.2005р. №/0 про донарахування податку на прибуток підприємств залишена без задоволення (т.1, а. с. 53-77). У зв’язку з цим Бердичівська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 22.11.2005р. №/1 на таку ж суму податкового зобов’язання і штрафної санкції (т.4, а.с.56).

За наслідками апеляційного оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2005р. №/0 теж залишено без змін (т.2 а.с.1-3, 10-12).

Бердичівська ОДПІ погодилась із скаргою підприємства щодо безпідставного зменшення податкового кредиту на 2750 грн., оскільки в момент виписки податкової накладної від 03.11.2003р. №11 на суму 16500 грн. ПП "Авантаж" рахувалось платником податку на додану вартість. За наслідками розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2005р. № /0 в частині податку в сумі 2750грн. і штрафної санкції в розмірі 1375 грн. та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 01.12.2005р. №/1 про донарахування 15291грн. ПДВ і застосування 7645 грн. штрафної санкції (т. 3 а. с. 17-28, 29). Повторні скарги платника податків до ДПА у Житомирській області і ДПА України залишені без задоволення, а відповідачем прийняті аналогічні податкові повідомлення-рішення від 10.02.2006р. та від 17.03.2006р. за тим же номером з індексами " 2 " і " 3 " (т.3, а. с. 30-38,  39,  40-54, т. 4 а. с. 19).

Розглядаючи апеляційну скаргу податкової інспекції, колегія суддів з'ясувала наступне.

1. По податку на прибуток підприємств.

Суд першої інстанції погодився з висновками акта перевірки щодо безпідставного віднесення підприємством  в 4-у кварталі 2004 року  до складу валових витрат: вартості послуг по транспортуванню природного газу в сумі 7147,82 грн. не підтверджених первинними документами бухгалтерського обліку; вартості встановлених запасних частин на газове обладнання на суму 9149,06 грн., що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на 01.01.2004р.; суми 37500 грн., не підтвердженої відповідними  розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Судове рішення в цій частині сторонами не оскаржено. Під час апеляційного провадження колегія судів не вбачає порушень, які б призвели до неправильного вирішення справи щодо цих обставин.

Одночасно суд першої інстанції вважав безпідставним виключення контролюючим органом з валових витрат підприємства витрат на загальну суму 277806,67 грн., про які йдеться в апеляційній скарзі.

Апеляційна інстанція погоджується з мотивацією місцевого суду про правильність включення цих витрат до складу валових з врахуванням таких норм чинного законодавства і фактичних обставин справи.

Пунктом 5.1 і підпунктом 5.2.1 пункту 5.2  статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5. 3 - 5. 7 цієї статті.

Згідно з п. п. 5.3.9  п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.11 статті 5 названого Закону визначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Про придбання для використання у власній господарській діяльності послуг і робіт з проведення експертної оцінки майнового комплексу для отримання банківського кредиту на подальше будівництво АГНКС, з правової допомоги в складанні апеляційної скарги на 1-у податкову вимогу Бердичівської ОДПІ, з надання юридичних послуг щодо впровадження підряджених договорів, регулювання підрядних відносин, взаємодії земельного Кодексу з іншими законодавчими актами стосовно земельних відносин в Україні, рекомендацій щодо вдосконалення земельних відносин на підприємстві, а також з питань чинного законодавства, що регулюють банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, з інформаційно-технічного обслуговування комп'ютерних систем і комунікацій підприємства ("адміністрування сервера"), з сервісного обслуговування автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій, в тому числі тієї, яка проектувалась для будівництва в селі Лука-Мелешківська  Вінницької області, та про пов'язаність витрат позивача на загальну суму 277867 грн. за надані послуги (виконану роботу) з організацією і веденням виробництва свідчать укладені ТОВ "Метан" з іншими суб'єктами господарської діяльності договори:

- від 24.05.2004р. №01/34 з ТОВ "Ред" на проведення оцінки майна ( т. 1 а. с.    78-83);

- від 01.07.2004р. №03/2004 з адвокатом Борисюком Г.М. на представництво інтересів та подання правової допомоги ( т. 1 а. с. 84-87, т. 3 а. с. 109);

- від 30.07.2004р. з підприємцем Горай Л.Й. на надання юридичних послуг і акти про прийняття наданих юридичних послуг ( т. 1 а. с. 88-95);

- від 01.07.2004р. №2/06-04 з підприємцем Фадеічевим С.В. на надання послуг з інформаційно-технічного обслуговування та акти здачі-приймання виконаних робіт ( т. 1 а. с. 96-105);

- від 03.01.2005р. № 1-М/05 з врахуванням додаткової угоди №1 від 07.01.2005р. з підприємцем Ковтуном А.М. на сервісне обслуговування АГНКС, включаючи рекомендації для ТОВ "Метан" з проектування станції, та акти приймання виконаної роботи (т.1 а. с. 110-116).

Виконання перерахованих договорів спрямоване на поліпшення виробництва ТОВ "Метан" і в кінцевому рахунку - на використання у власній господарській діяльності автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій в різних регіонах України.

Підтвердженість  оплати підприємством виконаних робіт (наданих послуг) належними розрахунковими документами податкова інспекція не заперечує.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про завищення підприємством сум амортизаційних відрахувань за пожежні ємності вартістю 45000 грн. і 57850 грн., які придбані в 3-у кварталі 2004 року та необгрунтовано віднесені до 2-ї групи основних засобів. Однак суд помилився з підрахунками завищених сум амортизаційних відрахувань: за 1кв. 2005 року вона становить 3396 грн. (1451грн.+1945грн.), а не 3189 грн., за 2 кв. 2005 року - 2820 грн.(1202грн. + 1618грн.), а не        2837 грн.

Правильним також є висновок суду щодо завищення амортизаційних відрахувань: в 1 кв. 2005 року - на 417 грн., в 2 кв. 2005року - на 408 грн. у зв'язку з амортизуванням витрат по капітальному ремонту покриття Державної пожежної частини №11, що не пов'язане з власною господарською діяльністю позивача; в 2-у кв. 2005 року - на 250 грн. внаслідок включення у вартість проектно-кошторисної документації винагороди в сумі 12500 грн. генеральному підряднику за якісне виконання робіт.

З врахуванням цих порушень суд записав у мотивувальній частині постанови про правомірність донарахування податку на прибуток в сумі 10641 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 5320,50 грн., однак в резолютивній частині судового рішення зробив висновок про залишення  в силі оспорених  податкових повідомлень-рішень в частині 16500 грн. податку на прибуток підприємств і 6335 грн. штрафної санкції.

За невідповідності мотивувальної частини резолютивній частині судового рішення, воно не може залишатися без змін.

Не можна визнати обгрунтованим висновок суду про правомірність амортизаційних відрахувань із сум втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 16704 грн., виплачених Глибочицькій сільській раді , Житомирській районній раді і Житомирській обласній раді, на які збільшено вартість проектно-кошторисної документації, віднесеної до 1 групи основних засобів ( т. 3 а. с. 108).

В позовній заяві підприємництво визнало помилковість віднесення втрат сільськогосподарського виробництва до складу 1 групи основних фондів та про необхідність включення їх до валових витрат ( т. 1 а. с. 17).

Про завищення в цій частині амортизаційних відрахувань на загальну суму 982грн. (334грн.в 4-у кварталі 2004 року  + 327грн. в 1 кварталі 2005 року + 321 грн. в 2 кварталі 2005 року) зазначено також у висновку судово-економічної експертизи від 26.07.2006р. №1726, незгоду з якою суд не мотивував (т.3 а.с. 19 -20).

Стосовно амортизаційних відрахувань в 4 кварталі 2004 року - 2 кварталі 2005 року на суму 3732грн. (1269грн. + 1244грн. + 1219грн.) з витрат на організацію дорожнього руху, виконаної акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", то колегія суддів вважає їх правомірними, оскільки розширення дороги з метою під'їзду до АГНКС в с.Глибочиця Житомирського району, встановлення тут дорожніх  знаків, будівництво огорожі, облаштування острівців безпеки передбачено технічними умовами на проектування та прямо пов'язане з господарською діяльністю підприємства позивача по благоустрою комплексу автомобільної газонаповнювальної комплексної станції, яка відноситься до 1 групи основних фондів (т.1 ас. 117 - 130, т.3 а.с. 122 - 124). Без виконання цих робіт неможливим було б прийняття і введення АГНКС в експлуатацію.

З врахуванням цього обгрунтованим є донарахування позивачу 16350грн. податку на прибуток підприємства і застосування штрафної санкції в розмірі 6250грн. (т.4 а. с. 105)

У зв'язку з цим податкові повідомлення-рішення від 25.10.2005р. №/0 від 22.11.2005р., №/1 є протиправними в частині визначення податкового зобов'язання в сумі  70450грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 33060грн.

2. По податку на додану вартість.

Суд визнав законними податкові повідомлення-рішення про донарахування 10642грн. податку на додану вартість і застосування штрафної  санкції в сумі 5321грн. Судове рішення в цій частині не оскаржено і є правильним. Висновки суду про завищення на 8096грн. податкового кредиту і заниження на 2546грн. податкових зобов'язань з цього податку грунтуються на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".

Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі доводи податкової інспекції про незгоду з висновком суду щодо правомірності віднесення до податкового кредиту 4650грн. ПДВ (833,3грн. + 3816грн.) спростовуються матеріалами справи і нормами чинного законодавства, а саме:

Підпунктом 7.4.1  ст.7 Закону  України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду.

Згідно з договором №01/34 від 24.05.2004р., укладеним між ТОВ "Метан" і ТОВ "Ред", останнє зобов'язалося провести оцінку майнового комплексу АГНКС, розташованого в с.Глибочиця Житомирського району, з метою застави майна для одержання кредитних коштів. Вартість робіт за договором становила 4166,67грн., ПДВ - 833,33грн. (т.1 а. с. 78 - 83).

Акт прийому-передачі робіт від 11.08.2004р. та платіжне доручення ТОВ "Метан" від 09.08.2004р. №308 підтверджують виконання сторонами умов договору.

Згідно із ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку.

Зважаючи на те, що кредитні ресурси підприємство отримувало для проведення статутної діяльності, то господарську операцію з дооцінки основних засобів слід вважати такою, що пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Тому, є законні підстави для віднесення оплати вартості цієї господарської операції до складу валових витрат, а сплачений податок на додану вартість - до податкового кредиту.

Стосовно віднесення ТОВ "Метан"  до податкового кредиту податку на  додану вартість   у сумі 3816грн. в ціні оплати приватній багато профільній фірмі "Яніцький" робіт по облаштуванню асфальтобетонного покриття, то ці ремонтні роботи проводилися на полосі розгону та полосі гальмування, які є невід’ємною частиною АГНКС в с.Глибочиця як цілісного майнового комплексу, обов’язкова наявність яких передбачена проектно-кошторисною документацією (т.3 а. с. 111 – 115).

Отже, включення ТОВ "Метан" до податкового кредиту зазначеної суми є правомірним , оскільки вартість таких робіт відноситься до основних фондів, що підлягають амортизації. Про це також свідчить висновок судово-економічної експертизи.

З врахуванням цього, підприємство на законних підставах сформувало податковий кредит на загальну  суму 4650грн., тому податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість правильно скасовані судом в цій частині податкового зобов’язання і 50% штрафної санкції.

3. По застосуванню реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 12 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції  з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Зважаючи на визначення розрахункової операції як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), зміст п.12 ст.9 Закону слід розуміти так, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються у випадку, якщо покупець сплачує готівкові кошти в касу підприємства, а отримує товар (послуги) в іншому місці – не за місцем проведення розрахунків, що характерно, наприклад, для оптової торгівлі.

З пояснень позивача видно, що розрахунки між ТОВ "Метан" і  підприємцем Роздобудько А.С. були здійснені за місцезнаходженням  каси підприємства в м.Києві по вул.. Пожарського,4, офіс 2, а товари  кавомату видані на складі АГНКС в с.Глибочиця Житомирського району (т.3 а. с. 134 – 135, т.4 а. с. 107, 111 – 112).

Відповідач не спростовував цих обставин. Не вбачається іншого з видаткової накладної № РН-0000013 від 17.03.2005р. і з прибуткового касового ордеру №157 від 17.03.2005р. (т.3 а. с. 125, 126). Більше того, у видатковій           накладній зазначено про продаж товару на умовах попередньої оплати.

За такого положення підприємство не допустило порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2005р. №/0 скасовано правомірно.

Оскільки суд допустився помилки у  визначенні розміру податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств, які  донараховано неправильно, то судове рішення підлягає зміні щодо обсягу скасування податкових повідомлень-рішень за №.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції   задовольнити частково.

Постанову господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року змінити щодо обсягу скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції  від 25.10.2005 року №/0 та від 22.11.2005 року № /1: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.10.2005 року №/0 та від 22.11.2005 року № /1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 70450грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33060 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого  адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді:

Надрук. 5 прим.

1- до справи,

2 - позивачу,

3 - відовідачу,  4 - прокуратурі,

5 - в наряд.