overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 5/347

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс”, м. Кіровоград (далі –ТОВ “Фірма “Евріс”)

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2007

зі справи  № 5/347

за позовом закритого акціонерного товариства “Гарант-Цукор”,                                м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії “Квадро-ЛТД”, м. Кіровоград та

ТОВ “Фірма “Евріс”

про визнання договору недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство “Новоукраїнський цукровий завод”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2007 продовжено строк вирішення спору зі справи № 5/347 на один місяць.

ТОВ “Фірма “Евріс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.05.2007 № 65, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 69 ГПК України не передбачає можливості оскарження у касаційному порядку ухвали про продовження строку вирішення спору.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2007 зі справи № 5/347.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:20

Справа №  16/338/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 28.10.1997  р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 22.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.             Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 28.10.1997  р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                              Справа № 13/84

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № вих. 15 від 27.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Континент", , вул.Дніпровська, 26,м.Чернігів,14010

Відповідач:          Суб"єкта підприємницької діяльності Шевченко Надії Семенівни, код ЄДРПОУ -  ІПН , вул. Красносільська, 71/254,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2616,91 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів наданих суду в копіях ( для огляду в судовому засіданні), надати детальний розрахунок позовних вимог із визначенням загальної суми поставленого товару, зазначенням проведених відповідачем оплат накладних, визначенням конкретних накладних які не оплаччені або оплачені частково; докази проведених оплат відповідачем на суму 1065,6 грн.; чітко вказати накладні по яким не проведена оплата більше 60 днів на суму 1607,55 грн. .

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень.

6. Сторонам провести звірку розрахунків по накладним №№ 000162752,000165166,000178754,000180952,000183448,000185849,000187307,000190688,000197850,000197863 за жовтень-грудень 2006 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача по справі. Документально формлений результат проведеної звірки надати в судове засідання 13.03.2007 року.

7. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 № 35/91

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область

до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Краматорськ, Донецька область

третя особа: Краматорська міська рада, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 38960,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/91 за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Краматорськ, Донецька область  про стягнення 38960,92  грн.

24.07.07р. Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” м.Краматорськ звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область про визнання факту наявності договірних відношень.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м.Краматорськ до Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область про визнання факту наявності договірних відношень, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 41 арк. (у тому числі  платіжні доручення № від 23.07.07р., № від 23.07.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07                                                                            Справа№ 2/258-15/2, 7/36-7/39

За  заявою  Івано-Франківського спеціального  воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону, м. Калуш Івано-Франківської області

До боржника   Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались:

Суть та обставини справи викладено в попередніх ухвалах суду.

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа 2/258-15/26 (№ 7/36-7/39) про банкрутство Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник.

До господарського суду поступила апеляційна скарга (Вх. № 405-2 від 26.02.07 року) Львівського обласного відділу з питань банкрутства, що дає суду підстави зупинити провадження у справі № 2/258-15/26 (№ 7/36-7/39) про банкрутство Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник та матеріали справи направити до Львівського апеляційного господарського судудля вирішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79,  86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі  2/258-15/26 (№ 7/36-7/39) про банкрутство Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.
Справа №  10/77

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Державна податкова інспекція у Березнівському
районі

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 955 грн. 65 коп.

Представники: від
позивача    -інспектор
Колода Г.М. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
в позовній заяві просить стягнути з відповідача до бюджету 955,00 грн.  податкового боргу станом на 07.02.2007 р. на
підставі п.11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Податковий борг складається із суми єдиного податку 936,95 грн. та 18,70 грн.
паені.

В судовому засіданні позивач зменшив
суму позову у зв'язку із сплатою відповідачем частково суми боргу. Просить
стягнути 28,02 грн. пені.

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання  не з'явився,
хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:
довідкою про стан заборгованості станом на 13.03.2007 р., заявою на право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2006 рік,
корінцем свідоцтва платника єдиного податку, отриманого 30 червня 2006 р.,
першою податковою вимогою НОМЕР_1., другою податковою вимогою НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3),-до бюджету   28  (двадцять
вісім) грн.   02  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,   код ЄДРПОУ НОМЕР_3),-в доход
Державного бюджету України  0 (нуль) грн.   28  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою,
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "20" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/180-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, Київська обл., м. Славутич

до  Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю „Квінтет-Україна”, Київська обл., м. Славутич

про розірвання договору оренди та стягнення 7292,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р.  о 14:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  11/401/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ”Роксер”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-Б)

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:   Догорєв А.С. –дов. від 25.05.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: спонукання до укладання договору

Ухвалою суду від 14.06.2007р. по справі було призначено експертизу з оцінки вартості об’єкта приватизації, проведення якої доручено ТОВ “Флагман-Н”.

25.06.2007р. від ТОВ “Флагман-Н” надійшов звіт про оцінку вартості об’єктів нерухомості, розташованих у м.Миколаєві, пр.Жовтневий, 20.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з експертними звітами.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.06.2007р. –14 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.07р.

Справа № П25/5543

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолове

про стягнення 4663,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу; не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (надані копії опису документів та поштового чеку від 12.07.07р., які не завірені належним чином, отже не можуть бути належним доказом направлення).

Керуючись п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 38 арк., у т.ч. платіжні доручення № 696,697 від 08.05.2007р.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/475.

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 67053 грн. 11 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з

Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 67053 грн. 11 коп., витрати по сплаченому державному миту 670 грн. 53 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 годин 00 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                           Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/392/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех –Експорт”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 183, кв. 6.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 липня 2007 року об 11:50.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко