overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 9/32-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 4402 грн. 41 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Пантелєєв О.В. - юрисконсульт, довіреність № 525 від 10.11.05р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось у березні 2007 року із позовом до ТОВ „МІС”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4402,41 грн. заборгованості за активну електричну енергію, що була поставлена у липні та жовтні 2000 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2479 від 22.11.1998р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що для з’ясуванню суттєвих обставин справи необхідно витребувати додаткові докази щодо включення ТОВ „МІС” на цей час до ЄДРПОУ, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.05.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати відомості про включення ТОВ „МІС” до ЄДРПОУ;

ВІДПОВІДАЧА - надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/383/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До приватного підприємства “ВІСЛА”, м. Миколаїв, вул. Колодізна, 37, кв. 15.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3119,77 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати прокурора, позивача надати суду вимоги про сплату боргу та докази отримання їх відповідачем, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 02 серпня 2007 року о 10:15.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 30/255-07

За позовом  Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", м. Київ

до  акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 7132,45 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Заленська О.В., довіреність №560 від 08.06.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Український центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" (м. Київ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, акціонерного товариства закритого типу  "Гірський клуб" (м. Дніпропетровськ) основний борг в розмірі 7132,45 грн., державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №А-0301/03-1 від 03.01.2003 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 10 липня 2007 року на  14 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення  претензії на адресу відповідача;

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 2/193

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Донецька залізниця м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 715,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/193.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: акт загальної форми № 1914 від 12.12. 2006 р. докази сплати за вугілля, що надійшло за накладною № 46473418; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; документи, що підтверджують правовий статус особи, яка підписала позовну заяву: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 22/259

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  1.Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

про стягнення 2366 грн. 86 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 27.01.04 з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка на користь Криворізького державного  гірничо –металургійного комбінату “Криворіжсталь” стягнено 2366 грн. 86 коп. основної суми, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн. державного мита,  про що видано наказ від 22.03.04.

Ухвалою суду від 22.06.04  здійснено процесуальне правонаступництво і замінено Криворізький державний  гірничо –металургійний комбінат “Криворіжсталь” на Відкрите акціонерне  товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг.

Стягувач подав заяву про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя                                                                                   Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 9/208-04-6929

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

на
ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

у справі
№ 9/208-04-6929

за позовом
дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”

до
товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

про
усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення

та зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

до
дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю українсько-болгарське спільне підприємство “Вітінформ” подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2006 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2004 року.

Частина перша статті 11113 ГПК України містить імперативне правило про те, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини третьої статті 121 ГПК України оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про розстрочку виконання рішення.

Тому, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у розстроченні виконання судового рішення ГПК України не передбачає.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року до провадження.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 1010 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3. Відмовити у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2006 року.

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/206

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача:  Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ

про стягнення 2280 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 1634  від 17.05.06

від відповідача - Десятник В.І., довіреність № 15/206  від 04.07.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2280 грн. 07 коп. заборгованості по договору оренди нерухомого майна № 56/ВУМК від 01.03.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 13.06.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив, надіславши витребувані судом документи.

В зв’язку з виникненням у суду необхідності витребувати від сторін додаткові документи, необхідні для повного та грунтовного розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.2007 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення про оплати відповідачем по договору № 35 від 31.01.01р.; письмовий грунтовний помісячний розрахунок боргу; завірену належним чином копію договору № 35 від 31.01.01р. для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: письмові пояснення про оплати по договору № 35 від 31.01.01р. при існуванні договору від 01.03.06р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                              Справа №  2/6/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Березанському районі,

Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80;

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма Чапаєва”,

Миколаївська область, Березанський район с. Чапаєва, вул. Паркова, 1;

Установа банку: Обласна ФАКБ “Укрсоцбанк” в м. Миколаєві

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справi про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма Чапаєва”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєва, вул. Паркова, 1.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “8” лютого 2007 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

-          довідку ДАІ про відсутність у боржника автотранспортних засобів;

-          довідку БТІ та довідку відділу земельних ресурсів про відсутність за боржником зареєстрованої власності;

-          довідку інспекції держтехнагляду про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки;

-          довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

12 червня 2007 р.                                                   Справа №  4/81

За позовом Хустської районної ради, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

до третьої особи на стороні відповідача: СП „Штюрмер ЛТД”, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хустської міської ради від 05.03.2004 р. № 378

Суддя Л.С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :    Ковач І.І., представник за довіреністю № 01-8/9 від 11.01.2007 р.

від відповідача : Гуменюк Н.О., представник за довіреністю № 614/02-17                                                                                                                від 27.04.2007 р.

ІІІ-тя особа: І.В. Юрішко, директор

СУТЬ СПОРУ: Хустською районною радою, м. Хуст заявлено позов до  Хустської міської ради, м. Хуст  та до  третьої особи на стороні відповідача  СП „Штюрмер ЛТД”, м. Хуст  про  визнання незаконним та скасування рішення сесії Хустської міської ради від 05.03.2004 р. № 378.

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали суду клопотання від 12.06.2007 р. про зупинення провадження у справі до другої половини липня 2007 р. з метою мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на обставини справи клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 121  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 30 липня 2007 року до 11 годин.

Суддя                                                                          Л. С. ЖУРАВЧАК

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  9/320/07

позовної заяви Новоодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

до відповідача: СЗАТ “Садовий”, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка

Суть спору: стягнення 2714,29грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Вербін Є.В., пос.№519 від 08.08.2002р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.07.2007року на 12 год. 00 хвил.

Зобов’язати позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/624/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 13 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 10/205А

Суддя    розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

до відповідача  С/г ТзОВ „Надія”, с.Солонське

про 1 453, 44 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на  24.07.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,  докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя