ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
15:00
Справа №  11/462/07

м. Миколаїв

За адміністративним позовом ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрейдагро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131/В)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екрайд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 17, кв.3)

Суддя Василяка К.Л.

при секретарі судового засідання Заболотній І.В.

від позивача: Плахотна О.М. –дов. №15148/9/10-011 від 24.04.2007р.

від  1 відповідача:

від  2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: застосування наслідків недійсності правочинів

Відповідачі відзив на позов не надали, представники у судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т  а н о в и в:

19.12.2006р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було складено акт про результати виїзної планової перевірки ТОВ “Укртрейдагро”, в якому встановлено наступне:

- у серпні 2005 року між відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ “Екрайд” поставило ТОВ “Укртрейдагро” товар на загальну суму 20304,98 грн.  ТОВ “Укртрейдагро” за отриманий товар розрахувалось в повному обсязі готівкою.

- у жовтні  2005 року між відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ “Екрайд” поставило ТОВ “Укртрейдагро” товар на загальну суму 234493,1 грн. ТОВ “Укртрейдагро” за отриманий товар не розрахувалось.

- у листопаді 2005 року між відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ “Екрайд” виконало на користь ТОВ “Укртрейдагро” роботи на загальну суму 18074,92 грн. ТОВ “Укртрейдагро” за отриманий товар не розрахувалось.

- у грудні 2005 року між відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ “Екрайд” виконало на користь ТОВ “Укртрейдагро” роботи на загальну суму 4127,75 грн. ТОВ “Укртрейдагро” за отриманий товар не розрахувалось.

- у липні  2006 року між відповідачами було укладено угоду, на виконання якої ТОВ “Екрайд” виконало на користь ТОВ “Укртрейдагро” роботи на загальну суму 14400,0 грн. ТОВ “Укртрейдагро” за отриманий товар не розрахувалось.

В подальшому, 1-й відповідач проводив  розрахунки за поставлений товар та надані послуги, і станом на 01.08.2006р. у нього відсутня заборгованість  перед ТОВ “Екрайд”.

Позивач зазначає, що надати первинні бухгалтерські документи, які свідчать про укладання та виконання вказаних правочинів він надати не може, оскільки в ході перевірки ТОВ “Укртрейдагро” відмовилось від надання їх копій.

Позивач вважає укладені між відповідачами у 2006 році угоди нікчемними та просить застосувати наслідки їх недійсності згідно ч.1 ст.208 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступне.

Рішенням господарського суду  Миколаївської області від 22.11.2004р. по справі №15/345 було скасовано державну реєстрацію  ТОВ “Екрайд”.

В рішенні суду зазначено, що підприємство не подає звіти про фінансово-господарську діяльність з 01.09.2003р., у зв’язку з чим актом №114  від 28.09.2004р. Центральною МДПІ у м.Миколаєві анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ “Екрайд” з 28.09.2004р.

Вказані обставини,  на думку позивача, вказують на те, що вчинення правочинів з боку ТОВ “Екрайд” без подання податкової звітності та сплати податків свідчить про наявність наміру приховування прибутків від оподаткування, тобто про діяльність, що суперечить інтересам держави.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Так, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки недійсність  таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред’явлення позову та рішення суду. Тобто в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини. Їх відмінність від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність  може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що укладена між відповідачами угода, вчинена з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, тобто підпадає під дію ч.1 ст.207 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Вказана норма закону не тільки не містить прямої вказівки на нікчемність правочину укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказує на його оспорюваність.

За таких обстави, суд вважає безпідставними твердження позивача про нікчемність угод укладених між відповідачами.

Що стосується наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, то їх застосування  передбачено у разі визнання  господарського зобов’язання недійсним.

Оскільки такі вимоги позивачем у позові не ставились, доказів визнання у судовому порядку недійсними, укладених між відповідачами угод, позивачем не надано, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
К.Л.Василяка