КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007                                                                                           № 7/608

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: Варга О.М. (дов. від 13.10.06),

-відповідача: Штефюк О.А. (дов. від 29.12.06 № 2.1-329),

-третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.10.2006

у справі № 7/608 (Якименко М.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.В."

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,на стороні позивача                     Закрите акціонерно товариство "Авант"

про                                                  спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.06 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії на вилучення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” від реєстратора – ЗАТ “Авант” та передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” будь-яким способом іншим особам, крім емітенту - Закритому акціонерному товариству “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”, в тому числі іншому реєстратору; заборонено ЗАТ “Авант” приймати на виконання документи про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” від інших осіб, крім емітенту - Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”; зобов’язано ЗАТ “Авант” вносити зміни до реєстру власників  іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” виключно за заявою емітенту - Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”.

Відповідач, вважаючи ухвалу необґрунтованою, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.06 (головуючий суддя – Григорович О.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) відновлено відповідачеві строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва та призначено скаргу до розгляду на 18.12.06.

18.12.06 представником ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” через канцелярію апеляційного суду було подано заяву про відвід суддів Григоровича О.М., Гольцової Л.А., Рябухи В.І.

В судовому засіданні 18.12.06 оголошено перерву до вирішення питання про відвід колегії суддів.

21.12.06 представником відповідача подано клопотання, в якому останній відмовився від раніше поданої заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Григорович О.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І., та просив залишити її без розгляду. Клопотання задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.06 у даному складі суддів розгляд апеляційної скарги призначено на 10.01.07.

У відзиві на апеляційну скаргу від 21.12.06 вих. № 18/21-12 позивач підтримав доводи, викладені відповідачем, та просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка представника третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) одночасно із позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони ЗАТ  “КАПС “Кий Авіа” та будь-яким іншим особам перешкоджати Закритому акціонерному товариству “Авант”  у веденні реєстру власників іменних цінних паперів;

- заборони ЗАТ  “КАПС “Кий Авіа” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на вилучення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” від реєстратора – ЗАТ “Авант” та передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” будь-яким способом іншим особам, в тому числі іншому реєстратору;

- заборони ЗАТ “Авант” приймати на виконання документи про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” від інших осіб, крім емітенту – Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”;

- зобов’язати ЗАТ “Авант” вести реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору від 04.10.06 № 13/2006-Р;

- зобов’язати ЗАТ “Авант” вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” виключно за заявою емітенту – Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”.

Згідно з вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  (далі -ГПК України) господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі, що невжиття дій (заходів), передбачених оскаржуваною ухвалою суду, не перешкоджатиме виконанню судового рішення у випадку задоволення позовних вимог колегія суддів вважає помилковим, оскільки позивач створений шляхом внесків, в тому числі і цінними паперами, що емітовані відповідачем, дії щодо реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “КАПС “Кий Авіа” можуть утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду щодо часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а ухвалу суду винесеною з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.06 у справі № 7/608 залишити  без  змін,  а апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” -  без  задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

12.01.07 (відправлено)