overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №8/316-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи №  8/316-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД, (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 12, кв. 4, код 21125384)   про визнання   банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  ДПІ в м. Суми – Устименко О.М. , Утенко  О.В.

Від боржника – не з»явилися

Від ліквідатора – Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/316-06  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО” ЛТД, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. по справі № 8/316-06  боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого О.В. Наумову

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Наумова О.В.            подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД», з  якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД»-    та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД, (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 12, кв. 4, код 21125384)

2.          Ліквідувати   – Товариство з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД, (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 12, кв. 4, код 21125384)як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного  району  м. Суми ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 44/202пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі  (представник - Гуцу М.В., за довіреністю від 09.01.07р. ) до  1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник - Євстіфєєва Н.Ф., за довіреністю від 19.03.07р.), 2. Ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта "Петровська" (представник – не з’явився) про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди з Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м. Донецька строком дії до 31.03.2010року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, але був не допущений до участі у справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання  не з’явився.

Суд в порядку статті 24 ГПК України    здійснює заміну неналежного відповідача Ліквідаційну комісію Державного підприємства "Шахта "Петровська" на належного відповідача Державне підприємство "Шахта "Петровська"

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача Ліквідаційну комісію Державного підприємства "Шахта "Петровська" на належного відповідача Державне підприємство "Шахта "Петровська"

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.07.07 року.

4. Зобов’язати Державне підприємство "Шахта "Петровська" –а. надати суду відзив на позовні вимоги;

5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.06.07                                                             Справа  № 6/147-8/231
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «ПВБФ «Руслана»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.04.2007р.

у справі      № 6/147-8/231

за заявою     ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до            ПП «ПВБФ «Руслана», м.Львів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -  не з»явився

від ініціюючого кредитора –Кінь А.В.

арбітражний керуючий –Коляда В.І.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.06.2007 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/538/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення)

/56660, м.Нова Одеса,  вул.Леніна, 179/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 3/149

за позовом Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ

Третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк

про відшкодування суми збитків, заподіяних водним ресурсам  у розмірі 1062,47 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Москаленко О.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Вартанова О.М.– представник Донецької міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Донецьк.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради м. Шахтарськ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ, Третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування суми збитків, заподіяних водним ресурсам  у розмірі 1062,47 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год.  16.05.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви, обґрунтований розрахунок суми заподіяних збитків, надати докази в підтвердження понесених збитків.

Зобов’язати відповідача відзив по справі, з наданням відповідних документів в обгрунтування викладеного у відзиві, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, дозвіл на спецводокористування за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., якщо такий є.

Всі документи, представляти до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду, а до винної сторони застосовані штрафні санкції.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 –позивачу

1-   відповідачу

1 – третій особі

1- Донецькому міжрайонному природоохоронному прокурору м. Донецьк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №АС12/328-07.

За позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Ффор»

про стягнення 404 грн. 19 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача  Онайко Р.А.

Від відповідача          не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача в доход держави в особі відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми  404 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача та прокурор перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача та прокурору  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, беручи до уваги нез’явлення в судове засідання відповідача,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/304-07 відкласти, призначивши її розгляд на 12.07.2007р. о 10 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2007                                                                                     Справа  № 17/132

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –          Лемак В.Я., представник за довіреністю ;

відповідача –Товтин В.В.,  представник за довіреністю

розглянувши справу за позовом  приватного підприємства „Пантеон”                          м. Ужгород до  відкритого акціонерного товариства видавництво „Закарпаття” про  стягнення заборгованості у розмірі  100954грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони після порушення судом провадження у даній справі вирішили спірні відносини шляхом укладення мирової угоди, текст якої надано суду для затвердження.

За умовами мирової угоди від 09.07.2007 року  сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі становить суму 81953,60 грн.  ВАТ „Видавництво Закарпаття” - відповідач у справі - зобов’язується погасити дану заборгованість шляхом сплати її приватному підприємству „Пантеон” - позивачеві у справ -  рівними частинами щомісяця –по 16390,72грн.,  починаючи з 1 серпня 2007р. до 31 грудня 2007р., та  відшкодувати позивачеві судові витрати.

Дана угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає затвердженню судом, а провадження у справі  належить припинити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44-49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену 09 липня 2007 року сторонами у справі № 17/132 приватним підприємством „Пантеон” (позивач) та ВАТ „Видавництво Закарпаття” (відповідач).

2.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" липня 2007 р.                              Справа № 13/191

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 04.07.07

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська
7,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання про поновлення строку дії
договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 08:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача:  п/п
щодо законодавчо встановлених підстав для поновлення строку дії договору оренди
землі; пояснення щодо необхідності зобов"язання відповідача саме поновити
строк дії договору оренди та в зв"язку з цим, пояснити яким чином він
припинився або є розірваним.

5.
Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, документальне обгрунтування
заперечень , витяг з рішення ( п.6) виконкому №151 від 11.07.2003 року.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

7.У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити, в зв"язку з відсутністю документального
обгрунтування заявленого позивачем клопотання та того, що не вжиття таких
заходів може може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.06.07 р.
Справа № 27/102б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності-  фізичної
особи ОСОБА_1 смт.Володарське

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 смт.Володарське  (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прийняти
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 13.06.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку станом на червень 2007р. за підписом начальника ДПІ про дату
надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника
за участю представника власника приміщення станом на червень 2007р.; заяву про
згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа №  1/414/06

Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул.Нікольська, 46, під. 2, м.Миколаїв, 54001

до відповідача
Приватного підприємства «Вікі», вул.5-а Слобідська, 110, м.Миколаїв, 54055

про
стягнення 13963,86 грн. штрафних санкцій за нестворені у 2005 р. робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя Міщенко В.І.

Ухвалою від 11.04.2007 р. розгляд справи призначено на 15.05.2007 р. об 11 год. 20 хв., але матеріали справи 07.05.2007 р. було надіслано до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вікі».

Оскільки матеріали справи надійшли з Одеського апеляційного адміністративного суду, тому слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 24.07.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/215

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/215

за позовом: Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного  підприємства "Агротрейд АВ";

про стягнення 340 грн. за рахунок активів,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді  звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з  приватного підприємства  "Агротрейд АВ" борг - штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 340 грн. за рахунок активів відповідача на користь державного бюджету.

Відповідачем  не надані витребувані в ухвалі від 12.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, копія довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство  внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

Поштовий конверт з копією ухвали від 12.06.07, повісткою про виклик, надіслані за  адресою  приватного  підприємства "Агротрейд АВ", повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду з посиланням на  відсутність адресата.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.07.07 о 10:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 13.07.07 подати

позивача: дані про факту адресу знаходження відповідача (при наявності);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство  внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам  разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар