ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                             Справа № А35/354

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

за участю прокурора Кріпак Н. В.;

представник позивача: Ривкач І.О.;

представник відповідача: Рукавішніков К. Р.;

розглянувши   апеляційну   скаргу   відкритого   акціонерного   товариства   "Дніпровський

металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Днепродзержинськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 року

у справі № А35/354

за  позовом  Заступника прокурора м.  Дніпродзержинська в  інтересах Держави  в  особі

Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

до    відкритого    акціонерного   товариства   "Дніпровський    металургійний    комбінат    ім.

Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 108 636,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області в інтересах Держави в особі заступника прокурора м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про стягнення 108 636,43 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем завдана навколишньому середовищу шкода в розмірі 108 636 грн. 43 коп., яка спричинена викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням ГДВ внаслідок невиконання заходів по зниженню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме виводу з експлуатації 7 груп нагрівальних колодязів дж.дж. №№ 471-477 з вводом в дію 3 нагрівальних пічок, посилаючись на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.02.-09.03.2006 p., протокол від 16.03.2006 р. про порушення природоохоронного законодавства, розрахунок збитків та ст.ст. 11,31 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області шкоду в розмірі 108 636 грн. 43 коп. Постанова обґрунтована тим, що позивачем правомірно розраховано розмір шкоди з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 p., тобто за фактично відпрацьований час та посилається на ст.ст. 37, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 11,31 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

2

Відповідач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду від 04.12.2006 р. в повному обсязі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази проведення відбору проб та лабораторного аналізу для визначення обгрунтованого розрахунку суми позову за період з 01.10.2005 по 31.12.2005 р. Також посилається на те, що відбір і аналіз проб для визначення об'ємів відходящих газів та вмісту в них забруднюючих речовин проводиться за методиками, допущеними до використання Мінекології та природних ресурсів.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою із залученням фахівців Дніпродзержинської регіональної державної екологічної інспекції проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат" , про що було складено акт від 09.02.-09.03.2006р. Перевіркою було виявлено, що на підприємстві з 2001р. не виконується природоохоронний захід "Виведення з експлуатації нагрівальних рекуперативних колодязів №№1-7 нагрівальних колодязів і ввід нагрівальних пічок в рейкобалковому цеху"(а. с 11.24 акту).

Відповідно до статті 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря'" підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:

-          здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо за без-печення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

-          вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Так, 14.12.2004р. відповідачу видано дозвіл № 122005 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком дії до 31.12.2005 року.

Кількість дозволеного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря для джерел №№ 471-477 на 2005р. встановлена на рівні „0".

Актами відбору проб від 16.03.-31.03.2005р. та здійсненими аналізами було встановлено перевищення нормативу ГДВ по оксиду вуглецю, по оксиду азоту та діоксиду сірки па джерелах рейкобалкового цеху внаслідок невиконання заходів по зниженню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме виводу з експлуатації 7 груп нагрівальних колодязів джерела викидів №№ 471-477 (додаток №2 до акту, додаток №11 "Результати інструментального контролю додержання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах ВАТ "ДМК").

Відповідно до и. 5 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків..." за результатами обстеження й інструментальних вимірів потужності вимирів потужності викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел забруднення атмосферного повітря складається акт перевірки, який підписується спеціалістом Державної екологічної інспекції та керівником підприємства .

Такий акт по джерелам викиду №471-477 було складено 09.03.2005 р. 20.04.2005 р. (а.с. 31-35, том 2) і з даним актом ознайомлений та прийняв припис до виконання керівник підприємства.

Відповідно до матеріалів справи, в довідці відповідача № 022/251 від 03.03.2006р. зазначено кількість відпрацьованих цими джерелами годин в період з 01.10. 2005 р. по 31.12.2005р.   (а.с. 24, том 1).

j Відповідно до пункту 6.2 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. за №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995р. за №157/693 (надалі Методика) передбачає, що термін роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, підтвердженого даними контрольної перевірки з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Відповідно до п. 6.2.3. Методики всі контрольні перевірки фактів усунення виявлених порушень роботи джерел в режимі наднормативного викиду проводяться за рахунок підприємства.

Відповідно  до  матеріалів  справи,  відповідач  погодився  з  нарахованим  розміром

компенсації збитків  за наднормативний  викид забруднюючих  речовин  в  атмосферу  по

джерелам №471-477 за період з 29.03.2005 р. по 30.09.2005 р. (а.с. 88-93 том 2) і сума збитків

182 841 грн. 26 коп. сплачена ним на виконання припису прокурора від 10.07.2006 р. (а.с.

85, том 2) за платіжним дорученням №5823 від 12.07.2006 р. (а.с. 83, том 2).

Зважаючи на те, що порушення не було усунуто в період з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р. суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем правомірно розраховано розмір шкоди з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 p., тобто за фактично відпрацьований час. Відповідач не надав доказів виконання природоохоронного заходу та виведення з експлуатації джерел викидів №№471-477 в період, з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р. Порушення відповідачем природоохоронного законодавства мало тривалий характер відповідно до акту перевірки вимог природоохоронного законодавства в лютому 2006 р. (а.с. 6-20 том 1) підтверджено, що величини викидів по джерелах №471-477 в період з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р. (а.с. 23 том 1) є ідентичними величинам викидів по джерелах №471-477 за періоди: з 29.03.2005 р. по 31.03.2005 p.; з 01.04.2005 р. по 30.06.2005 p.; з 01.07.2005 р. по 31.08.2005 p.; з 01.09.2005 р. по 30.09.2005 р. (а.с. 94-96, том 2).

Що стосується суми завданих збитків, розрахованих відповідно до Методики складає 108636 грн. 43 коп., що підвереджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 p. ( з подальшими змінами та доповненнями) шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно стягнув з відповідача збитки в сумі 108 636 грн. 43 коп. за заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р.

З вказаних підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Днепродзержинськ - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 року у справі № А35/354- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                     І.М. Герасименко

Суддя                                                         В.В. ІІрудніков

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир