ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.
Справа № 4/330.

За позовом          Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Байкал 2000”

про стягнення заборгованості –463732,16 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Сипко В.А.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Авіакомпанія “Донбасаеро”  звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Байкал 2000” про стягнення заборгованості у сумі 463732,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов контракту № 94.79-2005 від 25.03.2005року, укладеного між КП “Авіакомпанія “Донбасаеро” та ТОВ “Буковина-Байкал 2000”, надає повітряне судно АН-24 з екіпажем, а відповідач здійснює оплату на умовах цього контракту.  Додатками до контракту передбачено, що відповідач здійснює попередню оплату не пізніше, ніж за два банківських дні до дати виконання кожного із замовлених рейсів згідно додатків або виставлених рахунків. Позивач стверджує, що відповідно до заявок відповідача, позивачем протягом квітня –липня 2006 року виконувалися рейси за маршрутами, зазначеними у додатках до контракту. Виконання рейсів підтверджується польотними завданнями.  Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що щомісячно сторонами складається акт за фактично надані послуги та акт звірки розрахунків, які підписуються сторонами і на підставі яких здійснюються кінцеві розрахунки. Відповідачеві були направлені зазначені акти, які ним не підписані та розрахунки не проведені. Позивач зазначає, що сума заборгованості станом на 01.07.2006 року за виконані рейси протягом квітня-липня 2006 року становить 350945,01 грн. окрім того, відповідачу за прострочення платежів нараховано санкції у сумі 58087,81 грн., три відсотки річних у сумі 5446,09 грн., інфляційні у сумі 20857,74 грн. Далі позивач вказує, що до умов договору доручення від 01.07.2006 року № 94.227-2006, укладеним між КП “Авіакомпанія “Донбасаеро” та ТОВ “Буковина-Байкал 2000”, відповідач виступаючи повіреним, прийняв на себе зобов'язання по формуванню завантаження регулярного рейсу за маршрутом Чернівці-Стамбул-Чернівці, що виконується позивачем, шляхом реалізації третім особам частини місткості повітряного судна на кожному рейсі в кількості 30 місць по перших днях тижня і 15 місць по четвертим дням тижня. При цьому, відповідач зобов'язаний був оплачувати вартість наданого блоку місць незалежно від його реалізації. Згідно пункту 3.4. договору, відповідач зобов’язаний здійснити оплату за блок місць за 2 банківських дні до дати виконання кожного рейсу. На виконання умов договору позивачем при виконанні рейсів надавався “м’який блок місць”, що підтверджується польотними купонами. Позивач зазначає, що відповідач зобов’язаний був перерахувати грошові кошти в розмірі 110046,44грн., при цьому фактично  сплачено суму у розмірі 83 405,00 грн., тому загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних станом на 20.11.2006 року складає 28 395,51 грн.

11 січня 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог заявлених за договором доручення № 94.227-06 від 1.07.2006 року на суму 28395,51 грн. та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за контрактом № 94.79-2005 від 25.03.2005 року з урахуванням інфляційних, трьох відсотків річних, штрафу  на загальну суму 435336,65 грн.

Як вбачається, зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийнято судом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25 травня 2005 року між Комунальним підприємством “Авіакомпанія “Донбасаеро” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Буковина-Байкал 2000” укладено контракт № 94.79-2005, згідно якого позивач надає відповідачу ВС АН –24 ( повітряне судно або літак) з екіпажем, придатне, підготовлене для виконання програми польотів відповідача у відповідності з додатками до даного контракту.

1 червня 2005 року між сторонами укладено доданок № 4 до контракту № 94.79-2005 від 25 травня 2005 року, згідно якого позивач надає відповідачу два повітряних судна  ВС АН –24 ( повітряне судно або літак) з екіпажем, придатне, підготовлене для виконання програми польотів відповідача у відповідності з додатками до даного контракту.

Відповідно до додатків № 1, 4 до контракту № 94.79-2005  сторони узгодили маршрут, графік виконання та вартість рейсів.

1 грудня 2005 року сторони уклали угоду про продовження дії контракту № 94.79-2005 від 25 травня 2005 року до 31.12.2006 року.

Відповідно до заявок відповідача від 20,25,26,28 квітня, 3,4,5,6,10,11,12,15,19,23,24,25,26,29,30 травня, 1 червня 2006 року на виконання авіаперевезення за контрактом  № 94.79-2005 від 25 травня 2005 року із визначенням маршруту та вартості авіаперевезення, позивачем згідно польотних завдавань № 3-07-04, 3-09/04, 3-10-04, 3-27а-04, 3-27-04, 3-28-04 від 21,26,28,30 квітня 2006 року, № 3-27б-05,        3-01-05, 3-03-05, 3-27в-05, 3-03в-05, 3-27г-05, 3-55с-05, 3-55е-05, 3-05б-05, 3-55д-05,                   3-66-05, 3-55и-05, 3-66-05, 3-55-05, 3-100а-05, 3-200а-05, 3-200м-05, 3-200п-05, 3-200и-05, 3-545-05, 3-100а-11, 3-546-05 від 1-4,3,5,7,10,12,14-17,18,19,21,24,25,26,28,30,31 травня 2006 року,  3-01-06 від 2 червня 2006 року,  виконано  відповідні авіаперевезення.

Пунктом 6 додатку № 1 до контракту № 94.79-2005 визначено, що відповідач здійснює передоплату перевезення не пізніше ніж за два банківських дня до дати виконання кожного із заявлених рейсів відповідно до даного додатку або виставленим рахункам.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не здійснював оплату за експлуатацію повітряного судна, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 350945,01 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Так, відповідач зобов’язання щодо оплати за експлуатацію повітряного судна не виконував, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі  350945,01 грн.

Пунктом 4.3 контракту № 94.79-2005 від 25 травня 2005 року визначено, що за прострочення платежу, відповідач сплачує штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату платежу.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо оплати за експлуатацію повітряного судна, а тому повинен сплатити штрафну санкцію у сумі 58087,81 грн., три відсотки річних у сумі 5446,09 грн., інфляційні у сумі 20857,74 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Байкал 2000”, вулиця Гайдара, 1д, місто Чернівці, код 31083197, р/р 08 в Укрсоцбанку, МФО 356011 на користь Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро”, місто Донецьк, Аеропорт, код 32329513, р/р 260039542 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076 — 350945,01 грн. боргу, 58087,81 грн. штрафних санкцій, 5446,09 грн. три відсотки річних, 20857,74 грн. інфляційних, 4353,36 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                              Проскурняк Олег Георгійович.