ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа № 30/621-07(30-28-25/96-06-2358)

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від ВАТ ХК „Краян” –Стьопкін Д.Є., довіреність №27 від 26.06.07р., Банник Н.С., довіреність від 04.05.07р.

від ЗАТ „Стіл Трейдінг” - Крошка О.С., довіреність №101 від 08.06.07р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Дід Василь”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.05.2007р. №30/621-07

справа № 30-28-25/96-06-2358

за позовом приватного підприємства „Дід Василь”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”

про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2007р. приватне підприємство „Дід Василь” (далі –ПП „Дід Василь”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан” (далі –ТОВ „Істріан”) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Також позивачем була подана заява про розгляд зазначеного позову в межах справи №30-28-25/96-06-2358 та залучення ПП „Дід Василь” до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2007р. (суддя Рога Н.В.) позовну заяву і додані до неї документи були повернуті ПП „Дід Василь” на підставі п.6 ст.63 ГПК України, оскільки не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП „Дід Василь” в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки позовна заява з додатками, у тому числі з фіскальним чеком відділення поштового зв’язку про направлення копії позову ТОВ „Істріан”, була подана до канцелярії господарського суду, а тому суд не мав правових підстав для повернення позовної заяви.

Представники від ПП „Дід Василь” та ТОВ „Істріан” в судові засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників ВАТ ХК „Краян” та ЗАТ „Стіл Трейдінг”, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що наданий позивачем фіскальний чек не може бути доказом направлення відповідачу копії позову, так як дана позовна заява направлена на адресу ВАТ „Краян”, а не на адресу відповідача –ТОВ „Істріан”.

Однак судова колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Краян” знаходиться за адресою: м. Одеса, 65017, вул. Косовська, 2. Саме таку адресу зазначає і ТОВ „Істріан” у своїх документах (касаційній скарзі), в зв’язку з чим позивач направив копію позовної заяви разом з додатками як ТОВ „Істріан” по відомому адресу, так і ТОВ „Краян”, що підтверджується фіскальними чеками від 03.05.2007р., виданими відділенням поштового зв’язку.

Згідно зі ст.32 ГПК України такий чек є доказом. У випадку сумніву у його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази.

Виносячи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд не врахував наявність зазначених доказів, та необґрунтовано застосував п.6 ст.63 ГПК України

Згідно зі ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Дід Василь” задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 04.05.2007р № 30/621-07 у справі №30-28-25/96-06-2358 –скасувати.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                       Лашин В.В.

Суддя                                                                                    Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Воронюк О.Л.