overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 25/217пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи    ОСОБА_1
м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/217пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство,  паспортні дані,
довідку про взяття на облік відповідача - платника податків. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

3.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя                                                                                              Бойко
І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 -позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 43/221

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “Артемівськтрансбуд”, м. Артемівськ

про стягнення кошти у розмірі 12 313, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/221.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали рахунків, для огляду у судовому засіданні, уточнити ціну позову, а саме: у “сумі позову” вказано - 12 162, 54 грн., у прохальній частині позову – 12 313, 20 грн.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 2/335пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у м.
Ровеньки  Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки

Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Ровеньківської  міської ради,   відомості про знаходження фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, код НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.07.07 о 12 год. 25 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради -надати відомості про знаходження фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №

за
позовом Приватної фірми «Універсалторг»

до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання недійсними податкових повідомлень рішень

Суддя  Костюк  С.В.

Представники
:

від
позивача   : Василюк І.М., довіреність
від 20.06.2007р.

від
відповідача :н/з

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть
спору: Позивач заявив позов, уточнений заявою від 21 06.2007р. про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень: № /0 від 18.06.2004р.,
№/1 від 13.08.2004р., №/2 від 20.09.2004р. Обгрунтовуючи
заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюваними рішеннями неправомірно
застосовано до нього штраф.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача відхиляє з тих підстав, що штраф застосовано на підставі п.2.7
Положення про валютний контроль, затверджений Постановою НБУ від 08.02.2000р.
№49 за невиконання вимог щодо строків декларування валютних цінностей, яким
передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожен день порушення.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 08.05.2007р. скасовано попередні судові рішення по справі та
справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою суду від 11.06.2007 року
розгляд справи  призначено на
21.06.2007р. та визнано явку представників обов'язковою.

21.06.2007р. від відповідача на адресу
суду надійшло клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою
повноваженого представника.

Враховуючи дане клопотання та
керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд адміністративної справи на 05.07.2007р. на 1630 год.

2.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог з
врахуванням зазначеного в Постанові ВАС України від 08.05.2007р..

3. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                 С.В.
Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 1/215-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13882грн. 59коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Остапенко К.І., дов. 551 від 21.09.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13373 грн. 69 коп., по нарахованій пені - 508грн. 90коп., на загальну суму 13882 грн. 59 коп.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. о 16:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- звірити стан взаєморозрахунків на день розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали рахунків та докази їх вручення;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- звірити стан взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

17.06.07                                                                                 Справа № 5/285.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Луганськгаз”

до Комунального підприємства  "Сєвєродонецьктеплокомуненерго",                                              м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  8671092 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дегтяр О.П., дов. від 26.12.06 № 613; Кузьмін Ю.Л., дов. від 26.12.06 № 591; Лісова О.М., дов. від 19.06.07 № 657; Мажар З.В., дов. від 26.12.06 № 592;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за поставлений газ у сумі 5997975 грн. 61 коп., 2168495 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань, 517901 грн. 20 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт списання заявленої у позові заборгованості, відсутність вини у простроченні сплати боргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неможливості явки до суду не повідомив.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.07.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати

відповідача –подати документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі та підстав списання боргу, заявленого до стягнення.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.06.2007 року                                                      Справа № 13/40пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової  Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         не прибув

від 1-го відповідача                   Нікітенко О.О., дов. від 19.12.2006 б/н

від 2-го відповідача                   не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Дочірнього підприємства

„Донбаснафтопродукт” Товариства з

обмеженою відповідальністю

„Донбаснафтопродукт”

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.05.2007

у справі                                        № 13/40пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                          Відкритого акціонерного товариства

„Луганське автотранспортне підприємство

10964”

до 1-го  відповідача                     Дочірнього підприємства

„Донбаснафтопродукт” Товариства з

обмеженою відповідальністю

„Донбаснафтопродукт”

до 2-го відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”

про                                                  розірвання договору та виселення

з будівлі

Розпорядженням заступника голови суду від 18.06.2007 у зв’язку з відсутністю судді Зуєвич А.М. здійснено заміну і призначено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 позивачем та 1-м відповідачем  не виконані.

Представники позивача та 2-го відповідача до судового засідання не прибули.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  10.07.2007 о 10 год. 30 хв.

2.  Зобов’язати у строк до 06.07.2007 подати до суду:

- Позивачу та 1-му відповідачу –документи на повне виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.2007.

Сторони попереджаються, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/379/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.25 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 16/140-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольский завод феросплавів",                   м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
повернення обладнання та стягнення 1 034грн. 03 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сириця С. Ю.- представник. дов. від 18.12.2006р. №
126-4016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  з урахуванням
змін до позовних вимог ( заява вх.№12059 від 10.07.07р.)  просить
стягнути з відповідача 1 034  грн.
03 коп., що становить                                 864 грн.  00 коп.
-    заборгованості  по
орендній платі  відповідно до умов
договору  НОМЕР_1,   146 грн.
65 коп. - пені та 23 грн. 38 коп. - 3% річних.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів
не надав, у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим,  а також необхідністю витребування нових
доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2,  3  статті 77, статтею 86 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2007р.
на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу:

- докладний обґрунтований
розрахунок суми заборгованості з
зазначенням  періоду стягнення.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов  та  на
заяву  про зміну суми позову;

- докази в обґрунтування  можливих заперечень;

- докладний обґрунтований
контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/303-07(8/401-06).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовомУправління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача      Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», с. Коровинці

про стягнення    153 510  грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 13.08.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшив судовому засіданні матеріали

за заявою кредитора  – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до боржника –  Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі  3 946 грн. 48 коп.

Представники:

Від кредитора – не з»явився

Від боржника – Мозенков О.В.

Ліквідатор –      Шевич В.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України” № 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни, у розмірі 3 946 грн. 48 коп.

Розглянувши подану заяву кредитора, суд дійшов висновку:

Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни у розмірі 3 946 грн. 48 коп., відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” у розмірі  3 946 грн. 48 коп. – визнати.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя                                                                                     Гордієнко М.І.