Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                           Справа № АС10/747-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сумцової С.В.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1163С/1-7) на постанову господарського суду Сумської області від 19.02.07 р. по справі № АС10/747-06

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агро-Бізнес" м. Суми

про стягнення 36300,07 грн.

встановила:

Позивач, Державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому  просив стягнути з відповідача 36300,07 грн. податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, який утворився станом на 09.11.2006 р., в т. ч. 24201, 71 грн. основного платежу, 12098,36 грн. штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р. по справі № АС10/747-06 (суддя Малафеєва І.В.) адміністративний позов задоволено; стягнено з Приватного комерційно-виробничого підприємства «Агро-бізнес» на користь Державної податкової інспекції в м. Суми 36300, 07 грн. податкового боргу.

Відповідач, ПВКП «Агро-бізнес», з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р. по справі № АС10/747-06 та прийняти нове судове рішення.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу  та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, тому  просить апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агро-бізнес»залишити без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р. по справі № АС10/747-06-без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. сторони були попереджені, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, справа буде розглянута за  їх відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідач - Приватне комерційно-виробниче підприємство «Агро-бізнес» засноване на приватній власності, зареєстроване відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 17.01.2002р. № 6814 та знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми.

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. № 1251-XII (із змінами та доповненнями) платники податків та зборів (обов'язкиних платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) в установлені законами терміни.

Відповідно до Закону України ст. 9 "Про систему оподаткування" до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни

Приватне комерційно-виробниче підприємство «Агро-бізнес» має податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 369300,07 гри., в т.ч. 24201,71 грн. основного платежу, 12098,36 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, загальна сума заборгованості перед бюджетом станом на 09.11.2006 р. становить 36300,71 грн.

Виникнення та поступове збільшення суми податкового боргу Приватного юмерційно-виробничого підприємства «Агро-бізнес», м.Суми відображено у облікових картках платника корінцями 1-ої та 2-ої податкових вимог від 16.05.2005р., від 04.06.2005р., копіями податкових повідомлень-рішень від 23.12.2005р. про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 24200,71 грн. та штрафних санкцій в сумі 12100,36 грн.

Вищевказана заборгованість утворилась внаслідок систематичного порушення відповідачем податкового законодавства. Дані порушення були встановлені Актом про результати виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог чинного податкового законодавства від 20.02.2004р.

За результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення рішення форми «Р» 23.02.2004р.

Твердженням відповідача про те, що на даний час триває провадження у адміністративній справі про спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав, є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідач звертався до суду з позовом про визнання недійсним вищезазначеного повідомлення-рішення від 23.02.2004р. №/31788245/26-209/9911.

Рішенням від 28.04.2004р. по справі № 16/95 господарським судом Сумської області позов задоволено, однак постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2005р. це рішення скасовано.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, тобто з моменту проголошення апеляційним судом постанови по справі № 16/95 податкове повідомлення-рішення є чинним і визначена ним сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість набула статусу податкового боргу, який відповідно до п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.  може бути стягнутий за рішенням суду за рахунок активів платника податків.

Крім того, є невірним твердження про те, що спір по справі № 16/95 є з того ж самого предмету та з тих же підстав, оскільки вказана і дана справи є лише пов'язаними, але мають різні предмети.

Що стосується посилання відповідача на пропущення позивачем строку для звернення з даним позовом до суду, воно є помилковим, так як ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом та іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями) встановлює граничні строки стягнення податкового боргу, - податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (п.15.2 ст. 15 вищевказаного Закону).

Виходячи з цього слід зазначити, що позивачем будь-яких порушень вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України не допущено.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 36300,07 грн. податкового боргу зі сплати податку на додану вартість відповідача вірно визнано судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом Сумської області при прийнятті судового рішення повно, всебічно, об’єктивно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови по справі №АС10/747-06 від 19.02.2007 р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області по справі №АС10/747-06 від 19.02.2007 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу №АС10/747-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Ухвала складена в повному обсязі 21.06.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.