ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 7/345-4938

11 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув справу

за позовом: Хоростківської міської ради, м. Хоростків, вул. кн.. Володимира, 17, Гусятинського району, Тернопільської області, 48420

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хоростківський комбінат комунальних підприємств, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 23, Гусятинського району, Тернопільської області, 48420

до відповідача: Державної виконавчої служби у Гусятинському районі, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7, Тернопільської області, 48200

за участю представників сторін:

позивача:           Олійник Ганна Семенівна –посвідчення б/н від 01.05.06р.;

відповідача:           Ропій Володимир Ярославович –посвідчення № 000036 від 20.03.06р.;

третя особа:          Буранич Наталія Романівна –доручення № 6 від 22.01.07р..

Суть справи:

Хоростківська міська рада звернулася з позовом до Державної виконавчої служби в Гусятинському районі про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у Гусятинському районі щодо опису й арешту майна 20.04.2005р..

Позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд, розглянувши клопотання , задовольнив його , враховуючи поважність причин його пропуску.

Представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що акт складений на виконання зведеного виконавчого провадження у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”. Просить суд врахувати, що виконавцем описано майно яке знаходилось на балансі Хоростківського комбінату комунальних підприємств, а пояснень про те, що майно є  власністю міської ради працівниками комбінату не надавались, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень у акті опису й арешту майна.

Представник третьої особи в засіданні пояснив, що описане майно є власністю Хоростківської міської ради за виключенням касового апарату MINI 500-02 та насосу ЕЦВ –6-10-110 які були набуті комбінатом в процесі господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, встановлено:

- Відділом Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції (ліквідована на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 320 від 23.04.2005р. „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції”, наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р. „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”; відповідно до наказу № 46/к від 26.10.2005р. Департаменту Державної виконавчої служби „Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби” на базі Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції створено Державну виконавчу службу у Гусятинському районі) на підставі ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” (далі Закон України)  20.04.2005 року складено акт опису й арешту майна, а саме: очисних споруд; каналізаційної насосної станції; приміщення насосних станцій на свердловинах № 5, № 6; Артскважини № 1, № 9, № 3, № 14; водонапірної башні; касового апарата MINI 500-02 та насосу ЕЦВ –6-10-110.

Позивач просить суд визнати незаконними дії ДВС щодо опису й арешту вищепереліченого майна, оскільки акт від 20.04.2005р. винесений з порушенням норм Закону України, а саме арешт накладено на майно, яке не належить боржнику, оскільки рішенням міської ради № 483 від 19.11.2004р. описане виконавцем майно вилучено та передане на баланс міської ради. Також просить суд врахувати, що державним виконавцем проведено опис майна яке відноситься до об`єктів життєзабезпечення та стратегічного значення, вилучення чи реалізація якого може унеможливити функціонування міста і поставить під загрозу подальше забезпечення жителів питною водою.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам,  наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- згідно ст. 5 Закону України покладає на державного виконавця обов’язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 55 Закону України арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Арешт майна застосовується, зокрема для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Як випливає із матеріалів справи, виконавчою службою , на підставі ст.ст. 5, 50, 55 Закону України, застосовано один із заходів забезпечення виконання рішення суду, а саме  проведено 20.04.2005р. опис й арешт майна боржника: очисні споруди; каналізаційна насосна станція; приміщення насосних станцій на свердловинах № 5, № 6; Артскважина № 1, № 9, № 3, № 14; водонапірна башня; касовий апарат MINI 500-02 та насос ЕЦВ –6-10-110.

Дії виконавчої служби проведені з порушенням ст.. 55 Закону України, відповідно до якої арешт накладається на майно боржника належне йому на прав власності.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент проведення виконавчих дій, описане та арештоване майно не належало боржнику - Хоростківському комбінату комунальних підприємств, оскільки:

- згідно п. 4.2. Статуту Хоростківського комбінату комунальних підприємств зареєстрованого Гусятинською районною державною адміністрацією 24.07.2001р. –майно комбінату є комунальною власністю територіальної громади смт. Хоростків і закріплюється за ним на праві повного господарського відання;

- п. 2 рішення Хоростківської міської ради № 483 від 19.11.2004р. „Про реорганізацію Хоростківського комбінату комунальних підприємств” майно територіальної громади міської ради, в тому числі  очисні споруди; каналізаційна насосна станція; приміщення насосних станцій на свердловинах № 5, № 6; Артскважина № 1, № 9, № 3, № 14; водонапірна башня вилучено з балансу Хоростківського комбінату комунальних підприємств та передано його на баланс виконавчого комітету міської ради. Підтвердженням даного факту є також рішення четвертої сесії п’ятого скликання Хоростківської міської ради № 115 від 11.08.2006р. , яким визнано право комунальної власності Хоростківської територіальної громади на дане майно.

Крім того, згідно Закону України „Про питну воду та  питне водопостачання” –мережі, споруди, устаткування централізованого питного водопостачання населених пунктів відносяться до особливо важливих об’єктів життєзабезпечення і не можуть бути об’єктами виконавчого провадження.

Таким чином дії державної виконавчої служби у Гусятинському районі стосовно опису й арешту майна: очисних споруд; каналізаційної насосної станції; приміщення насосних станцій на свердловинах № 5, № 6; Артскважин № 1, № 9, № 3, № 14; водонапірної башні є неправомірними.

В частині визнання незаконними дій ДВС у Гусятинському районі щодо опису й арешту касового апарату MINI 500-02 та насосу ЕЦВ –6-10-110 в позові відмовляється, оскільки дане майно придбане комбінатом в результату господарської діяльності, а тому опис в цій частині проведено правомірно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити строки позовної давності.

2. Позові вимоги задовольнити частково.

3.Визнати незаконними дії ДВС у Гусятинському районі та скасувати акт  опису й арешту майна від 20.04.2005р.в частині опису і арешту : очисних споруд, каналізаційної насосної станції; приміщення насосних станцій на свердловинах № 5, № 6; Артсвердловини № 1, № 9, № 3, № 14; водонапірної башні.

4.В частині опису й арешту майна: касового апарату MINI 500-02, насосу ЕЦВ – 6-10-110 відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви –подати апеляційну скаргу.

Суддя