СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № ЗЗ"16"/73-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Приватного
підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Закрите акціонерне
товариство "Шарм", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Закрите  акціонерне
товариство Комерційний банк "Приватбанк",                      м. Дніпропетровськ

третя особа-3: Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк "Причорномор'я",                       м. Дніпропетровськ

про  вжиття запобіжних заходів

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники :

від позивача: не з'явився, про час
і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

від відповідача-1: не з'явився, про
час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

від відповідача-2:не з'явився, про
час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

від відповідача-3: ОСОБА_4.-
представник, дов. від 03.05.2007р.

від третьої особи-1:не з'явився,
про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: ОСОБА_5-
представник, дов. від 10.05.2007р. № 1315.

від третьої особи-3:не
з'явився,  про час і місце розгляду заяви
був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

16.07.2007р. заявник -ОСОБА_1  звернулася до господарського суду з заявою
про вжиття  попереджувальних заходів та
посилаючись на статті 431, 432, 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України просить
накласти арешт на   акції третьої
особи-1 -   Закритого акціонерного
товариства „Шарм” у кількості  2 878
штук, які знаходяться  на балансовому
рахунку №212 відповідача-3 - Приватного підприємства „Логітек” у Відкритому
акціонерному  товаристві Комерційний банк
„Причорномор'я”, заборонивши їх відчуження будь-яким засобом до закінчення
розгляду справи по суті, а також просить заборонити  номінальному утримувачу акцій Закритого
акціонерного товариства  „Шарм”
-Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк „Причорномор'я” і
Реєстратору -Закритому акціонерному
комерційному  банку „Приватбанк”
здійснювати будь-які операції з акціями ЗАТ „Шарм”, які належать  приватному підприємству „Логітек”, в тому
числі включати  в реєстр власників іменних
цінних паперів Закритого акціонерного товариства „Шарм”.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що  невжиття  заходів забезпечення позову можуть
зробити  неможливим або значно ускладнити  виконання рішення суду про перехід  прав і обов'язків покупця за договором
продажу  цінних паперів ЗАТ „Шарм”.

Відповідача-3 - Приватне  підприємство „Логітек” в запереченнях на
заяву                        (вх. №12792
від 18.07.07р.)   про вжиття попереджувальних
заходів просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що: - у
відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України не
передбачено такого поняття як вжиття попереджувальних заходів; - забезпечення
позову можливо тільки після подання позову стороною та відкриття провадження у
справі; - Приватне підприємство “Логітек” взагалі не збирається будь-яким чином
відчужувати належні йому акції ЗАТ “Шарм”; - посилання позивача  на незаконність  придбання відповідачем-3  акцій є надуманим та  таким, що не підтверджено жодними доказами,
рішеннями суду;  відповідач-3  придбав акції у відповідності  до вимог чинного законодавства; -  накладення арешту на майно ніяким  чином не забезпечить виконання рішення суду
щодо переходу прав і обов'язків по договору купівлі-продажу акцій; тобто
запобіжний захід в якості  арешту акцій
є        неспівмірним  з майбутніми позовними вимогами; - стаття 432
Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний
перелік запобіжних заходів; - такого запобіжного заходу як  заборона вчиняти певні дії чинне
законодавство не передбачає, тому вимога позивача  щодо заборони номінальному утримувачу ЗАТ КБ
„Причорномор'є” та ЗАТ КБ „Приватбанк”
здійснювати будь-які операції з акціями ЗАТ „Шарм” є незаконною; - спір
про переведення  прав та обов'язків
покупця   за договором
купівлі-продажу  акцій не підвідомчий
господарським судом та провадження у справі повинно бути припинено на підставі
статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно із статтею 431
Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави
побоюватись, що подача потрібних для неї доказів  стане
згодом  неможливою  або
утрудненою,  а  також підстави  вважати,
що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову;

- стаття 432 Господарського
процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів:

• витребування
доказів;

• огляд  приміщень,
в  яких  відбуваються дії,  пов'язані з порушенням прав;

• накладення
арешту на майно,  що належить особі,  щодо якої вжито запобіжні заходи, і
знаходиться в неї або в інших осіб;

- отже, такі види запобіжних
заходів, як накладення арешту на майно (акції) шляхом заборони їх відчуження та
заборона вчиняти певні дії не передбачені чинним Господарським процесуальним
кодексом;

- також, у вирішенні питання про
застосування запобіжних заходів необхідно здійснити оцінку обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо застосування запобіжних заходів; наявності
зв'язку між конкретним  запобіжним
заходом і предметом позовної вимоги;

- з поданої заяви не вбачається, що
заявник ставить питання про звернення до суду з позовом, предметом якого будуть
вимоги, пов'язані з виконанням судового рішення за рахунок арештованого майна
(акцій);

- також заявник зазначає, що буде
вимушений звернутися до суду з позовом про перевід прав і обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу цінних паперів (акцій);

- відповідно до статті 12
Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі, у тому числі, що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;

- отже, спір про перевід прав і
обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів не є
корпоративним і не підвідомчий господарським судам;

- до того ж, вжиття саме
попереджувальних заходів не передбачено чинним Господарським процесуальним
кодексом України.

З урахуванням викладеного у
господарського суду відсутні підстави для вжиття запобіжних заходів згідно
заяви ОСОБА_1.

Керуючись  статтями 431, 432, 434,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні заяви про вжиття
(попереджувальних) запобіжних заходів.

СУДДЯ                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко