ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"29" травня 2007 р.                                        Справа № 18/135

Позивач: Петрівське сільське споживче товариство

15222, с. Петрівка Щорського району, вул. Радянська, 28

Відповідач: Державна податкова інспекція у Щорському районі

15200, м. Щорс, вул. Леніна, 91

про визнання нечинним рішення та визнання незаконними дій

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: Аніщенко О.В. –голова правління

Від відповідача: Шуміліна Ю.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 05.03.2007р. № 305/10/10-014

Постанова виноситься після перерв, оголошених в судововому засіданні з 16.05.2007р. по 24.05.2007р. та з 24.05.2007р. по 29.05.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 29.05.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Петрівським сільським споживчим товариством (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Щорському районі (надалі –Відповідач) про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень щодо перевірки 04.09.2006р. та визнання нечинним рішення від 11.09.2006р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4195,00 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на відсутність підстав для проведення перевірки, порушення службовими особами Відповідача діючого законодавства з питань порядку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу. Позивач вказує на ненадання йому під розписку направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Перевіряючими не було взято до уваги, що на час проведення перевірки Ковтун Н.Д. не виконувала обов’язки продавця Позивача, а виконувала обов’язки продавця СПД Агі В.М. Також, Позивач вказує на те, що магазин, де він здійснює підприємницьку діяльність складається з двох відділів. В одному відділі здійснюється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів Позивачем, а в іншому –СПД Агі В.М. реалізуються продукти харчування. СПД Агі В.М. являється платником єдиного податку, а тому не застосовує реєстратори розрахункових операцій і розрахункові книжки, її кошти ніяким чином не реєструвались і зберігались у скринці. Інспектор державної податкової служби в процесі здійснення перевірки свідомо підрахував разом з готівковими коштами Позивача ще і готвкові кошти СПД Агі В.М., звірив їх з даними по розрахунковим квитанціям Петрівського ССТ, таким чином штучно створивши порушення.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства. Крім того, Відповідач вказує, що готівкові кошти зберігалися у одній скринці, яку продавець магазину Ковтун Н.Д. визначила як місце проведення розрахунків, інших скриньок з грошима під час проведення перевірки виявлено не було.

В судовому засіданні 16.05.2007р. в якості свідків були допитані Ковтун В.Д., Лях Г.Д., Стаценко О.М. та Сичов О.О., викликані в судове засідання за ініціативою Позивача.

Вищевказані свідки не відмовилися з підстав, встановлених законом, від давання показань, під розписку були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, склали та підписали текст присяги свідка.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, показання свідків, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Петрівське сільське споживче товариство зареєстроване розпорядженням Щорської районної державної адміністрації від 20.09.1996р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1  000061.

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Агі Валентина Михайлівна зареєстрована розпорядженням Щорської районної державної адміністрації від 05.04.2005р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесені відомості за № 2  000124.

Між Позивачем та СПД Агі В.М. укладений договір оренди від 01.06.2006р. у відповідності з умовами якого Позивач (орендодавець) передає, а СПД Агі В.М. (орендар) приймає у володіння та користування нежиле приміщення загальною площею 44 м2, розташоване за адресою: с. Петрівка Щорського району, вул. Радянська, 27 для розміщення магазину роздрібної торгівлі строком на 11 місяців.

Ковтун Н.Д. перебуває в трудових правовідносинах з СПД Агі В.М., яка в 2006 році знаходилася на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується копією трудового договору від 01.05.2005р., копією трудової книжки Ковтун В.Д. та довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 23.12.2005р. серії А № 374353.

04 вересня 2006 року в магазині, розташованому за адресою: с. Петрівка Щорського району, вул. Центральна, 25 було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт від 04.09.2006р. № 25230060/2320.

В даному акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили гол. держподатревізор-інспектор Стаценко О.М., на підставі посвідчення № 83 від 04.09.2006р. та ст. держподатінспектор Сичов О.О., на підставі посвідчення № 82 від 04.09.2006р., в присутності продавця Ковтун Н.Д., 1964 року народження, проживаючої за адресою: с. Петрівка Щорського району, вул. Сімака, 11.

Перевіркою встановлено: „Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 843,00 грн. Сума готівкових коштів, яка зазначена в РК –3,90 грн.

Не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, а саме невідповідність склала: 843,00 грн. –3,90 грн. = 839,10 грн. За 04.09.2006р. виписані дві розрахункові квитанції: № 573579 на суму 863,90 грн. „службовий внесок” та № 573580 на суму 860,00 грн. „службова видача”.

Продавцем Ковтун Н.Д. було складено розписку до акту перевірки від 04.09.2006р. про підтвердження того, що на момент перевірки магазину № 1, що належить Петрівському ССТ, на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 843,00 грн. Готівкові кошти перераховані нею власноручно. Власних грошей на місці проведення розрахунків не має. Розписка складена з покупюрним перерахуванням усіх готівкових коштів.

Акт перевірки підписаний службовими особами податкового органу Стаценко О.М., Сичовим О.О., а також продавцем Ковтун Н.Д., яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмові пояснення наступного змісту: „Я, Ковтун Н.Д., продавець магазину № 1 Петрівського ССТ, по суті заданих питань пояснюю наступне: в касі у мене лежать гроші по Петрівському ССТ і по ПП Агі В.М. По ССТ знаходяться гроші в сумі 76,57 грн., по ПП Агі В.М. знаходяться гроші в сумі 766,43 грн.”

Згідно пункту 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 4 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року № 1336 „Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", під час роздрібної торгівлі та громадського харчування на території села, що здійснюється підприємствами споживчої кооперації, а також сільськогосподарськими товаровиробниками, які використовують продукцію власного виробництва, розрахункові операції дозволено проводити без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Приписом ст. 22 Закону № 265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки від 04.09.2006р. № 25230060/2320, Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача від 11.09.2006р. № /0 у розмірі 4195,00 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Рішеннями про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 09.10.2006р. № 1364/10/25-020 та Державної податкової адміністрації України від 01.12.2006р. № 3560/6/25-0415, рішення ДПІ у Щорському районі від 11.09.2006р. № /0 залишено без змін, а скаргу Петрівського ССТ –без задоволення.

Приймаючи постанову, суд виходить із наступного:

в судовому засіданні 16.05.2007р. свідками Ковтун В.Д., Лях Г.Д., Стаценко О.М. та Сичовим О.О. були дані показання.

Із показань свідка Ковтун Н.Д.:

„Я, Ковтун Н.Д. являюсь продавцем в магазині, розташованому за адресою: с. Петрівка Щорського району, вул. Центральна, 25 і перебуваю у трудових правовідносинах з СПД Агі В.М. Крім того, протягом одної години робочого дня я виконую функції продавця Петрівського ССТ в тому ж магазині. Кокретно цей проміжок часу не визначений і фактично я цілий робочий день знаходжусь в магазині.

04 вересня 2006 року десь після обіду до магазину зайшов молодий хлопець, купив пляшку вина, я не встигла йому видати квитанцію. Він вийшов із магазину, а потім зайшов знову і представився як працівник податкового органу, показав свої документи. Я розписалася там де він мені сказав. Що він мені казав, те я і робила, що він диктував, те я і підписувала. Він запропонував мені дістати і перерахувати готівкові кошти. Гроші Петрівського ССТ і СПД Агі В.М. знаходяться в різних коробках майже поруч. Я пояснювала перевіряючому, що в магазині знаходяться дві каси, але він наполягав на підрахунку всієї готівки. Я перерахувала спочатку гроші Петрівського ССТ, а потім гроші СПД Агі В.М. Потім до магазина зайшла бухгалтер і спитала у мене: навіщо я рахую усі гроші. Я відповіла, що виконую вказівки перевіряючого. Акт перевірки та розписку про наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків я написала власноручно, але під диктовку перевіряючого.”

Під час допиту свідка Ковтун Н.Д., їй було надано для огляду копії направлень від 04.09.2006р. № 82 на ім’я ст. держподатревізора-інспектора ДПА в Чернігівській області Сичова О.О. та від 04.09.2006р. № 83 на ім’я гол. держподатревізора-інспектора ДПА в Чернігівській області Стаценка О.М. на перевірку Позивача. Свідок Ковтун Н.Д. підтвердила той факт, що дані направлення були вручені їй під розписку, що підтверджується її особистими підписами на зворотньому боці напрвлень.

Із показань свідка Лях Г.Д.:

„Я, Лях Г.Д. являюсь заступником головного бухгалтера Петрівського ССТ.

04 вересня 2006 року десь після обіду я дізналася від сторонніх осіб про те, що в магазині Петрівського ССТ проводиться перевірка податковою інспекцією. Я зайшла до магазину і попросила перевіряючих пред’явити документи. Вони мені показали направлення на проведення перевірки. Я побачила, що продавець Ковтун Н.Д. перераховувала гроші, які знаходилися на столі. Я спитала у неї навіщо вона рахує гроші і Петрівського ССТ, і СПД Агі В.М. Ковтун Н.Д. відповіла що це її примусили робити податківці. Я не була присутня під час того, коли Ковтун Н.Д. діставала гроші із скриньок. Один із перевіряючих запропонував мені надати ліцензії. Коли я принесла їх з контори, він вже складав акт. Я вказувала перевіряючим на неправдивість даних, зазначених в акті перевірки, однак вони мене запевнили, що жодних негативних наслідків для Петрівського ССТ це не потягне.

Із показань свідка Стаценко О.М.:

„Я, Стаценко О.М. працюю головним держподатревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА в Чернігівській області.

На початку вересня 2006 року (точної дати не пам’ятаю) я разом з старшим держподатревзором-інспектором ДПА в Чернігівській області Сичовим О.О. проводив перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, розташованому за адресою: с. Петрівка Щорського району. Ми зайшли, пред’явили службові посвідчення і направлення на перевірку продавцю Ковтун Н.Д. Запропонували надати для перевірки готівкові кошти Петрівського ССТ. Вона дістала із-за прилавку коробку з під якогось товару де знаходилися паперові гроші і монети, підрахувала готівку та склала розписку. Чи пред’являли під розписку продавцю наказ на проведення перевірки я не пам’ятаю. Про те, що в даному магазині торгують два суб’єкта господарювання, ми дізналися від голови правління і головного бухгалтера товариства, але вже після закінчення перевірки та підписання всіх документів.”

Із показань свідка Сичова О.О.:

„Я, Сичов О.О. працюю старшим держподатревізором-інспектором ДПА в Чернігівській області.

04 вересня 2006 року я разом з головним держподатревзором-інспектором ДПА в Чернігівській області Стаценко О.М. проводив перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, розташованому за адресою: с. Петрівка Щорського району. Чи був у нас наказ на проведення перевірки я не пам’ятаю. В залі магазину знаходилась продавець Петрівського ССТ Ковтун Н.Д., яка була ознайомлена з направленнями на перевірку. На нашу вимогу продавець дістала із под прилавку коробку з грошима і перерахувала їх, а також склала розписку з покупюрним перерахуванням грошей. Готівка знаходилася в одній великій коробці. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, ми встановили шляхом порівняння наявних коштів з даними розрахункової книжки.”

У відповідності з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Державні податкові інспекції в районах виконують, зокрема, функції по здійсненню у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

У відповідності з ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок –посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем не надано доказів надання Позивачеві під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Однак вищевказані обставини являються лише підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Продавець магазину Ковтун Н.Д. допустила їх до проведення перевірки та не перешкоджала у її проведенні.

Посилання Позивача на те, що на час проведення перевірки Ковтун Н.Д. не виконувала обов’язки продавця Позивача, а виконувала обов’язки продавця СПД Агі В.М. не можуть бути прийняті судом до уваги. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, копії трудової книжки Ковтун Н.Д., ця особа перебуває в трудових правовідносинах з Позивачем, працює продавцем в магазині № 1 Петрівського ССТ. Дана обставина також підтверджується показаннями Ковтун Н.Д., наданими в судовому засіданні 16.05.2007р. Доказів, які підтверджували б факт виконання Ковтун Н.Д. обов'язків продавця Позивача лише протягом кокретного проміжку часу робочого дня, Позивачем надано не було. Фактично ця особа цілий день перебуває в магазині і виконує функції продавця Позивача.

У статті 1 Закону № 265/95-ВР дано визначення терміну „місце проведення розрахунків”, який вживається у значенні –місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Позивачем визнано ту обставину, що на момент проведення перевірки, згідно розрахункових квитанцій № 573579 та № 573580, на місці проведення розрахунків Позивача обліковувалися готівкові кошти на суму 3,90 грн. Оригінали розрахункових квитанцій № 573579 та № 573580 були досліджені під час судового розгляду.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, підтверджується письмовими поясненнями свідка Коновал О.М. від 04.09.2006р., її розпискою від 04.09.2006р., показаннями свідків: Стаценко О.М., Сичова О.О., наданими в судових засіданнях.

Показання свідка Ковтун Н.Д. суперечать даним акта перевірки від 04.09.2006р., який вона підписала без зауважень, її письмовим поясненням від 04.09.2006р. та її розписці від 04.09.2006р.

Крім того, суд вважає, що договір оренди від 01.06.2006р., укладений між Позивачем та СПД Агі В.М., не може підтверджувати факт здійснення підприємницької діяльності в одному магазині цими особами, оскільки згідно п. 1.1 даного договору в строкове платне користування Позивачем було передано нежитлове приміщення загальною площею 44 м2, розташоване за адресою: с. Петрівка Щорського району, вул. Радянська, 27, а перевірка проводилась в магазині, розташованому за адресою: с. Петрівка Щорського району, вул. Центральна, 25.

Як пояснив представник Позивача, інші договори оренди з СПД Агі В.М. ним не укладалися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення порядку проведення перевірки Відповідачем не спростовує як самого факту порушення вимог Закону № 265/95-ВР, так і, відповідно, обґрунтованості притягнення Позивача до відповідальності за дане порушення.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 15, 17, 22, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 04 червня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко