overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.05.07
р.
Справа № 43/108пн

за позовом: ОСОБА_1, с. Безіменне,
Донецька обл.

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Грізант” м. Маріуполь

про спонукання виконати певні дії.

Господарський суд у складі судді
Зубченко І.В

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не
з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №43/108пн за позовом ОСОБА_1, с.
Безіменне, Донецька обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
“Грізант” м. Маріуполь про спонукання виконати певні дії.

Позивач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 13.04.2007р. не виконав, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Відповідач у призначений, ухвалою
від 13.04.2007р., час не з`явився, однак через канцелярію суду 26.04.2007р.
надав клопотання, в якому просить суд перенести слухання справи на інший день
після 12.05.2007р., в зв'язку з неможливістю участі представника у судовому
засіданні. Про причини неявки не повідомлено.

26.04.2007р.  відповідач, також, надав до суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд у
задоволені позову відмовити. Однак, вимоги ухвали суду від 13.04.2007р. не
виконав, а саме не надав правоустановчі документи підприємства та оригінали
документів, вказаних в переліку позовної заяви.

Нез'явлення відповідача, ненадання
сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по
суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів,
керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  17.05.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 13.04.2007р., а саме: з'явитися у судове засідання,
надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що
посвідчує особу.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 13.04.2007р., а саме: з'явитися у судове засідання,
надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що
посвідчує особу та оригінали документів, вказаних в переліку позовної заяви.

Явка сторін  у засідання суду строго обов'язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.

Надр.
3 прим.:

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/014-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного  товариства "Електромонтаж", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Белком", м.Біла Церква

про стягнення 31605,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2007 р.  о 12:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: акти форми № КБ-2В в підтвердження виконання робіт за договором № БЦ-45 від 21.06.05р.; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/146-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (м. Донецьк)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 98 479, 45 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 69 237, 56 грн., суми збитків у розмірі 14 702, 00 грн. та пені - 14 539, 89 грн., а всього 98 479, 45 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07р. справу 12/54 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

14.06.07р. до господарського суду надійшов запит господарського суду Донецької області, в якому просять терміново направити справу 12/54 до господарського суду Донецької області, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної справи, до винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 8/146-07 до повернення її з господарського суду Донецької області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 13/682
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,
суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши  касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор“ Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.
у справі № 13/628 Господарського суду м. Києва
за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор“ Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“
до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця“
про зобов’язання вчинити певні дії,
Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор“ Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. у справі  №13/682  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор“ Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 25 липня  2007р.
Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.
судді                                                                                        Жаботина Г.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFрFиFнFоFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/329-20/140-10/117 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFрFиFнFоFкF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 172 607 725,47 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF чFаFсFтFиFнFіF рFоFзFгFлFяFдFуF вFиFмFоFгF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вFіFдF іFнFфFлFяFцFіFїF тFаF тFрFьFоFхF пFрFоFцFеFнFтFіFвF рFіFчFнFиFхF, іF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF  сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. ВF рFеFшFтFіF вFкFаFзFаFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/329-20/140-10/117.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  10/209/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання»(м.Южноукраїнськ, вул.Паркова, 5, 55001)

до відповідача: ДП ЕМ ВАТ «Атом сервіс»(м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, б. 12, а/с 77, 55000)

про: стягнення 223448, 52 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 22-198а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львів

до  відповідача
Приватного підприємства “Золота підкова”, м.Львів

про стягнення
5798,13  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.2007 р.   о   10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. . Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа
№ 6/286ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. по
справі №6/286ад за позовом  Прокурора
Антрацитівського району м. Антрацит в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області, м.
Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  - ОСОБА_1, с. Червона Поляна Луганської
області

про стягнення 2 144 грн. 65 коп.

за участю представників сторін:

від заявника -прокурор Кострицька М.В., посвідчення №  167
від  20.12.06

від позивача -Пуригін С.В., довіреність №
337/01-41 від 02.02.07,  ;

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурор
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача  недоїмку зі сплати страхових внесків у
розмірі 32,3%  суми фактичних витрати на
оплату праці працівників 1678 грн. 48 коп., штрафних санкцій  - 368 грн. 74 коп. , пені -97 грн. 43 коп. на
користь позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про причини
неприбуття у судове засідання не повідомив.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  128 ч.4, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 6/286ад .

2.
Призначити справу № 6/286ад  до судового
розгляду  на 02.07.07, 11 год. 10 хв.,

к.
№ 319.

3.Зобов'язати
позивача надати: письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження
пояснень; додаткове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог;
уточнити період за який  стягується
заборгованість;

4.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при
наявності; свідоцтво про державну реєстрацію; прийняти участь у звіренні
розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за
результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                           Справа№ 2/725-6/132А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до: Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м. Пустомити

про:  визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2007р. ВП № 3228119 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 16.06.2000р. № 02989 про адміністративне правопорушення Сас Зеновія Андрійовича та спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2007р. ВП № 3228119 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 16.06.2000р. № 02989 про адміністративне правопорушення Сас Зеновія Андрійовича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на : 05.07.07   о      11:00

2.          Зобов’язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам вжити заходів до примирення, відповідно до ст. 113 КАС України, відповідні докази представити суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 16/310пн.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м.Луганськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (витратних матеріалів для гемодіалізу)

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Мостовий А.О., дов. від 29.05.07. №27/77,

Бабенко С.В., дов. від 29.05.07. №27/78,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про відміну тендерних торгів по закупівлі медичного обладнання (устаткування), які оголошені у друкованому спеціалізованому виданні від 12.03.07. у зв’язку з порушенням відповідачем вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти».

Відповідач відзивом від 29.05.07. №27/79 проти позову заперечує і вказує на те, що позивач не надіслав запит про проведення торгів або про результат торгів, а надсилати без запиту вказану інформацію відповідач не зобов’язаний. Також, позивач повідомив, що тендер було проведено і акцептовано пропозиції переможця у відповідності до вимог закону, про що надав суду протокол засідання тендерного комітету.

Позивач надіслав суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги клопотання позивача і відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями  33,34,35,38,77,86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 15.06.07. на 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов"язати:

позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову;

надати:

- докази порушення відповідачем процедури проведення торгів у відповідності до вимог ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

відповідача: надати суду відзив по суті спору, нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; тендерну документацію; протоколи розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                              О.М. Кочетова