overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                        Справа №          9/198

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, вособі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Априкот Плюс", м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 4, корп. 3, кв. 21,

про припинення договору шляхом його розірвання,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання  відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази на підтвердження позову, в т.ч.:  копію доручення №2858/22 від 31.10.2002 р.  на Громка І.С.;  копію рішення Кіровоградської міської ради  №415 від 30.09.2003 р. "Про регулювання земельних відносин"; копію договору оренди земельної ділянки, укладеного з МПП "Елегія"; докази направлення листа №4708/22 від 12.12.2006 р. відповідачу; докази внесення відповідачем орендної плати; письмове пояснення щодо того за який період відповідачем  не внесена орендна плата за користування земельною ділянкою;

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 15.06.2007 р. року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу   товариства з обмеженою відповідальністю "Априкот Плюс", м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 4, корп. 3, кв. 21.

6. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Ленінського району                  м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/86б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/86Б (2004рік) про банкрутство ЗАТ “Металургремонт” м. Макіївка (4 тома)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.02.07
Справа № 13/92пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції , м. Сватово Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
, смт. Троїцьке Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.03.2007р.  на
12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином
завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Троїцької
райдержадміністрації -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

ідентифікаційний
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 13/20.

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопроходка”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія”, м. Луганськ

про стягнення 39925 грн. 06 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Тавчєв А.С., дов. від 31.01.2007р. № 1

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за оренду території за 16 місяців в сумі 33 921 грн. 48 коп.; 3 % голових з простроченої суми –686 грн. 88 коп., пеню в сумі 2218 грн. 92 коп., суму індексації на інфляцію –3098 грн. 08 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 22 лютого 2007 р. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду; надати докази наявності права розпорядження майном, що є об’єктом договору оренди, надати письмові пояснення стосовно наявності права  розпорядження зазначеним майном.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази; надати докази повноважень особи, яка підписала спірний договір.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа  № 5/2553-25/224А

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу? Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України  у Франківському районі м. Львова за № 10509/06-12 від 01.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р.

у справі № 5/2553-25/224-А

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) „Ефорт 26” Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до УПФ України у Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним рішення № 214 від 03.07.06 р.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Страхоцька О.Я. –довіреність № 2120/06-12 від 19.02.07 р.

Ухвалою від 20.04.07 р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд апеляційної скарги на 19.06.07 р. і зобов’язано сторін надати суду докази в обґрунтування примирення.

Сторони не виконали вимог ухвали суду і не надали витребуваних доказів.

Представник позивача не з’явився в судове засідання.

18.06.07 р. позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання за № 1383 від 18.06.07 р. про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні 19.06.07 р. представник відповідача ознайомився з вищевказаним клопотанням позивача і не заперечував щодо відкладення розгляду апеляційної скарги, про що зробив відмітку на клопотанні позивача.

Клопотання № 1383 від 18.06.07 р. про відкладення слухання справи судом задоволене.

З метою повного з’ясування всіх? обставин справи, суд в?важає за доцільне відкласти р?озгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В? А Л И В :

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.07.2007 р. 12 год. 40 хв.

3.          Сторонам надати суду докази в обґрунтування примирення.

4.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

5.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                П. Д. Скрутовський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/37/07

Позивач: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: СПД
ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 10 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  10/518/05

Кредитор: СДПІ ВПП у м.Миколаєві,

54017, м.Миколаїв,
вул.Чкалова, 20.

Банкрут: ВАТ “Суднобудівна верф
“Меридіан”,

54017, м.Миколаїв,
вул..Індустріальна, 1.

Ліквідатор: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
про визнання поточних грошових  вимог
кредитора у сумі 375233, 68 грн. та 7295, 88 грн. по справі про банкрутство ВАТ
“Суднобудівна верф “Меридіан”, м.Миколаїв за ознаками ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Розгляд
заяви призначити на 22.05.2007 року о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов'язати  ліквідатора  у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних
заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст.59 ГПК
України, заперечення обгрунтувати
документами.

4.          Ухвалу
надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  10/149/07

м.Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Мале приватне підприємство «Туран», 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул.Привокзальна, 33

Установа банку: Філія Ощадбанку № 5376, МФО 386014

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Дикусар О.П., дов. від 06.04.07

Суть справи: про банкрутство МПП «Туран»

Господарським судом Миколаївської області 23.03.2007 р. за заявою ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –Малого приватного підприємства «Туран»на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Від боржника відзив не надійшов.

Враховуючи, що заяву № 551/10/10-013 від 21.03.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не підписано, у зв`язку з чим  заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, кредитор має право знову звернутися з нею до господарського суду.

Керуючись  п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Туран»залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" лютого 2007 р.

Справа № 01/27-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західний регіональний торговий
центр», м.Луцьк

до  приватного підприємства «Ківерцівський ДОК»,
м.Луцьк

про  стягнення 5 622 грн.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 21.02.2007р. на 10 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити
в господарський суд:

4.1.
Позивачу: докази на підтвердження реально понесених витрат на оплату послуг
автомобіля з площадкою, автомобіля - тягача, автокрана; обгрунтувати позов в
частині заподіяння збитків, пов'язаних із зривом роботи будівельної бригади;
подати розрахунок суми 640, 33 грн.

4.2.
Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                 Справа № 10/271н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик",

м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у  м. Сєвєродонецьку

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 17.05.2007р. № 04-957:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 01.03.2007р. № /0;

- визнати противоправним та скасувати рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5657/23-105 від 30.03.2007р.;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 30.03.2007р. № /1.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви додана копія позовної заяви від 17.05.2007р. № 04-957 з вимогами та комплект документів:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 27.02.2007р. № /0;

- визнати противоправним та скасувати рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5656/23-105 від 30.03.2007р.;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 30.03.2007р. № /1.

До позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу з вимогами:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 01.03.2007р. № /0;

- визнати противоправним та скасувати рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5657/23-105 від 30.03.2007р.;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 30.03.2007р. № /1.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до  08.05.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії позовної заяви від 17.05.2007р. № 04-957 та копій  документів, що приєднуються до неї з вимогами:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 01.03.2007р. № /0;

- визнати противоправним та скасувати рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5657/23-105 від 30.03.2007р.;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення –рішення від 30.03.2007р. № /1 для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа№ 1/110-7/51

за позовною заявою Прокурора м. Львова в інтересах держави: в особі Львівської міської ради

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш”, м. Львів

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: Бондаренко М.І., довір. № 1.7 вих-58 від 02.02.07 року

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ої особи: Бондаренко М.І., довір. № 1.7 вих-58 від 02.02.07 року

Від 3-ої особи: Кузьо В.Т., посв. № 855, довір. від 18.01.07 року

В судовому засіданні брав участь пом. прокурора м. Львова Нагребний І.Я., посв. № 483

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.. 22 ГПК України,

а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш”, м. Львів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні  відповідачем у відзиві  (Вх. № 8538 від 24.04.07 року)  вказано, що на даний час Львівською міською радою прийнято ухвалу № 593 від 01.03.07 року, якою закріплено передачу земельної ділянки площею 0,8505 га по вул. Городоцька, 355/3 в оренду  ВАТ “Львівскладмаш”, що було вказано предметом спору в позовній заяві.

Суду надано світлокопію ухвали  Львівської міської ради № 593 від 01.03.07 року.

Відповідно до наведеного, вказаний в позовній заяві спір  щодо самовільного захоплення земельної ділянки відсутній і тому провадження у справі слід припинити із-за відсутності предмету спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 80, 86  ГПК України,  суд–

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 1/110-7/51 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 6/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового комплексу Бекон” м.Донецьк

про стягнення  28 234грн. 70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/178.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.