ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

14.06.07р.

№ 7/488

За позовом          Акціонерної енергопостачальної  компанії “Київенерго”

До                    Житлово –будівельного кооперативу “Печерський - 12”

Про                     стягнення 380 790, 14 грн.

За зустрічним позовом Житлово –будівельного кооперативу “Печерський - 12”

До                     Акціонерної енергопостачальної  компанії “Київенерго”

Про                   визнання угоди недійсною

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача АЕК “Київенерго”                           не з”явилися

Від відповідача ЖБК “Печерський - 12”             не з”явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення  380 790, 14 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 230095 від 11.01.1999 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2005 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну за позовом Житлово –будівельного кооперативу “Печерський - 12” до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про визнання недійсною угоди №62-04 від 24.02.2004 р. про реструктуризацію заборгованості по договору №230095 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2005 було зупинено провадження у справі №7/488 до закінчення проведення судово –почеркознавчої експертизи.

19.06.06 КНІДСЕ повернуло справу №7/488 в зв»язку з закінченням проведення судово –почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 20.06.2006 поновлено провадження у справі №7/488 та призначено справу до розгляду на 17.08.06.

17.08.06 розгляд справи відкладено на 31.08.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача за первісним позовом.

Ухвалою від 31.08.2006 розгляд справи відкладено на 11.09.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом та клопотанням представника відповідача за первісним позовом.

11.09.2006 в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав заяву про уточнення позовних вимог.

16.10.2006 представник відповідача за первісним позовом надав клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Судом відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 було зупинено провадження у справі №7/488 до закінчення проведення судово –бухгалтерської експертизи.

14.05.07 КНІДСЕ повернуло справу №7/488 без виконання, в зв»язку з несплатою  за проведення судово –бухгалтерської експертизи.

Ухвалою від 15.05.2007 поновлено провадження у справі №7/488 та призначено справу до розгляду на 04.06.07.

04.06.2007 АЕК “Київенерго” та ЖБК “Печерський - 12” повноважних представників в судове засідання не направили, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.062007.

14.06.2007 представники сторін в засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що представники сторін повторно не з”явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг покладається на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя
М.М.Якименко