ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                Справа № АС-53/450-06

вх. № 16450/3-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Альошин В.В.

представників сторін :

Позивача – Харитонова О.В. за довіреністю

Першого відповідача – не з’явився;

Другого відповідача –   не з’явився;

Третьої особи – Перша Київська державна нотаріальна контора – не з’явився;

Третьої особи – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора – не з’явився;

Третьої особи – Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області – не з’явився;

Третьої особи – Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» - не з’явився;

по справі за позовом  АКБ "Базис" м. Харків

до  1. Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

2. Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

3-я особа Перша Київська державна нотаріальна контора; Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора; Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області; Державне підприємство «Інформаційний центр «міністерства юстиції України»

про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Базис» (Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва у виконавчому провадженні за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі №2-1599-1/06 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна АКБ «Базис»; визнати протиправними дії державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі №2-1599-1/06 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна АКБ «Базис»; зобов’язати державну виконавчу службу у Печерському районі м. Києва, державну виконавчу служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області, Першу Київську державну нотаріальну контори, Четверту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зняти арешт з майна АКБ "Базис" та повернути ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі № 2-1599-1/06 без виконання.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2006 р. закінчене підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду на 09.12.2006 р.

У судовому засіданні 09 січня 2007 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на той факт, що державний виконавець державної виконавчої служби в Печерському районі м. Києва та державний виконавець державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в порушення вимог ст.ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006р. у справі № 2-1599-1/06, яка не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом. Крім того, позивач також зазначає, що Печерським районним судом м. Києва ухвалу від 09.10.2006 року № 2-1599-1/06 було направлено безпосередньо до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області, Першої Київської державної нотаріальної контори, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Зазначені органи та організації прийняли цю ухвалу до виконання, що суперечить вимогам ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої виконання рішень судів в Україні покладається виключно на Державну виконавчу службу. Зазначеними діями було порушено права Позивача (АКБ «Базис»).

Представник Першого відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Другого відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області, Першої Київської державної нотаріальної контори, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У зв’язку з цим справа розглядається по суті за їх відсутності за наявним  в ній доказами.

09.01.2007р. Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Зазначене клопотання не суперечить вимогам КАС України та підлягає задоволенню судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.10.2006р. Печерським районним судом м. Києва, було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі №2-1599-1/06, якою було накладено арешт на майно, що належить АКБ «Базис», зокрема: нежитлові приміщення, розташовані: - в м. Києві по вул. Басейній, 6, приміщення №3, загальною площею 382,4 м2; - в м. Дніпропетровську по вул. Кожем’яки, 3; визначені транспортні засоби та будь-яке інше майно, що належить АКБ «Базис» на праві власності, а всього на суму – 30 000 000,00 грн.

Копії зазначеної ухвали судом було направлено до державної виконавчої служби в Печерському районі м. Києва, державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Першої Київської державної нотаріальної контори, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі № 2-1599-1/06 (доданої до адміністративного позову та оглянутої в судовому засідання) в ній відсутня інформація про місце проживання та ідентифікаційний номер стягувача, що є грубим порушенням вимог щодо виконавчих документів, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону.

Однак, як встановлено судом, у порушення зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження», 24.10.2006 р. та 25.10.2006р., на виконання ухвали Печерського районного суду м. Харкова від 09.10.2006р., старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Печерському районі м. Харкова Філончук А.М. та державним виконавцем державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Федун Г.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника (що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2006 року ДВС у Печерському районі м. Києва, про арешт коштів боржника від 24.10.2006 року ДВС у Печерському районі м. Києва, про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2006 року ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська).

За таких обставин,          в порушення вимог ст. ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державні виконавці ДВС у Печерському районі м. Києва та ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесли постанови про відкриття виконавчого провадження та наклали арешт на майно боржника за ухвалою, яка не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується відповідність доводів Позивача щодо порушення вимог закону зі сторони Позивача 1 і 2. Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, як було встановлено судом, Печерським районним судом м. Києва ухвалу від 09.10.2006 року № 2-1599-1/06 про забезпечення позову було направлено безпосередньо до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області, Першої Київської державної нотаріальної контори, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Зазначені органи та організації прийняли цю ухвалу до виконання (що підтверджується витягом з реєстру заборон ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень судів в Україні покладається виключно на Державну виконавчу службу.

За таких обставин, Законом чітко визначено коло суб’єктів на яких покладено завдання щодо виконання рішень судів. Покладення на себе функцій щодо виконання рішень суддів іншими суб’єктами прямо суперечать Закону і мають визнаватися протиправними.

Таким чином, виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі № 2-1599-1/06 Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області, Першою Київською державною нотаріальною конторою, Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є незаконним і суперечить діючому законодавству України.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги Позивача щодо зняти зазначеними вище органами арешту з майна АКБ "Базис" та повернення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі № 2-1599-1/06 без виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   17, 163 ,181 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва у виконавчому провадженні за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі №2-1599-1/06 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна АКБ «Базис».

Визнати протиправними дії державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі №2-1599-1/06 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна АКБ «Базис».

Зобов’язати державну виконавчу службу у Печерському районі м. Києва, державну виконавчу служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Харківській області, Першу Київську державну нотаріальну контори, Четверту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зняти арешт з майна АКБ "Базис" та повернути ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі № 2-1599-1/06 без виконання.

Судові витрати у пропорційному розмірі покласти на Відповідачів.

Повний текст постанови складено та підписано 09.01.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.