ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 15/352

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Донецькінструмент» м. Донецьк

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1 299 грн. 00 коп. та зобов’язання замінити неякісний товар на товар належної якості

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Джумига В.А. – представник за довіреністю № 7 від 21.12.2005 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Донецькінструмент» м. Донецьк,  про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 299 грн. 00 коп. та зобов’язання замінити неякісний товар на товар належної якості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1319/05 від10.08.2005 р. та додатки до нього, платіжне доручення № 1565 від 19.09.2005. р., листи № 1044 від 27.12.2005 р., № 17/20 від 18.01.2006 р., № 17/273 від 01.02.2006 ., № 01-10-17-15/809 від 15.03.2006 р., № 256 від 16.02.2006 р., дефектний акт від 26.12.2005 р., акт від 21.03.2006 р., претензію № 01-15/1336 від 25.04.2006 р.,  відповідь на претензію № 37/01-22 від 19.05.2006 р., листи № 01-15/1761 від 08.06.2006 р., № 37/01-52 від 29.06.2006 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав причиною виходу з ладу насосного агрегату порушення позивачем правил його монтажу та експлуатації.

Ухвалами суду від 06.12.2006 р. та від 19.03.2007 р. провадження у справі зупинялося у зв’язку  з призначенням судових експертиз.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.2006 р. справу № 15/352 передано на розгляд судді Морщагіній Н.С.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

10.08.2005 р. між позивачем, ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка, та відповідачем, ЗАТ «Донецькінструмент» м. Донецьк, укладено договір купівлі-продажу № 1319/05, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

На виконання умов Договору відповідач передав, а позивач прийняв визначений п. 1.1 Договору та специфікацією, що є його невід’ємною частиною, насос ЕВЦ-12-160-65 з електродвигуном та сплатив обумовлену п. 2.1 Договору вартість товару в сумі 12 990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1565 від 19.09.2005 р.

Згідно п. 6.1 Договору якість постачаємого товару повинна відповідати діючим ДГСТам.

Приймання товару, згідно п. 7.3 Договору здійснюється одержувачем покупця відповідно до Інструкції П-6 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, Інструкції П-7 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання  по якості.

Позов мотивовано тим, що відповідачем в порушенням п. 6.1 Договору поставлено товар неналежної якості, на підтвердження чого посилався на дефектний акт від 26.12.2005 р., якими зафіксовано лише факт відключення насосного агрегату від енергопостачання захистом від зниження опору ізоляції .

Відповідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, при передані товару позивачеві явних дефектів насосного агрегату ним не виявлено, товар прийнятий позивачем без зауважень та заперечень щодо якості та 28.11.2005 р. введений останнім в експлуатацію, про що комісією у складі головного механіка Коробко В.В., головного енергетика Трофуненко М.І., старшого механіка Зинченко В,А., в.о. старшого механіка шахти “Красний Профінтерн” складено акт пуску в експлуатацію.

25.12.2005 р. насосний агрегат  був відключений захистом від зниження опору ізоляції.

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, ухвалою від 06.12.2006 р. призначив по справі судову експертизу.

Відповідно до представленого суду висновку гірничотехнічної експертизи № 6611/21 від 26.01.2007 р.  встановлено, що насосний агрегат ЕВЦ 12-160-65 зумпфової водовідливної установки стволу №1 шахти “Красний Профінтерн” вийшов з ладу внаслідок зниження  опору ізоляції обмотки статору його електродвигуна, що в свою чергу трапилося з наступних причин:

-          використання насосу не за призначенням;

-          порушення правил монтажу електронасосного агрегату;

-          недотримання правил експлуатації насосної установки.

У зв’язку  неповнотою вказаного вище висновку (в частині виявлення прихованого дефекту) ухвалою суду від 19.03.2007 р.  призначено додаткову судову експертизу.

Згідно наданого експертного висновку № 1531/21 від 16.05.2007 р. насосний агрегат ЕВЦ 12-160-65 є насосом заводського типу, прихованих дефектів (заводського браку) його конструкції не виявлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 679 ЦК України, відповідальність продавця у зв’язку з переданням товару неналежної якості при надані останнім гарантії щодо якості товару наступає лише у випадку, коли такі недоліки виникли до його передання покупцеві.

Випадки, коли такі недоліки виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, згідно наведеної вище норми, не можуть розглядатися як підстави для притягнення до відповідальності продавця за поставку товару неналежної якості.

Як встановлено судовим експертом, поставлений за Договором насосний агрегат, всупереч вимог технічного паспорту,  експлуатувався в умовах, не передбачених паспортом з порушенням правил його монтажу, що призвело до виникнення технічних неполадок та виходу його з ладу.

З огляду на наведене, в позовних вимогах Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка – відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк витрати на проведення судової експертизи в сумі 800 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» м. Макіївка на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк витрати на проведення додаткової судової експертизи в сумі 627 грн. 84 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя