ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.01.2007                                                           Справа № 11/337-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатова Д.І.- уповн. предст., дов. № АО/3 від 14.04.2006р., Савіної Н.Н.- уповн. предст., дов. № АО/3 від 14.05.2006р.

від   відповідача: Кузьміна В.В.- нач. держ. інсп., Грози І.В.- нач. відділу, дор. № 200-03/2-739 від 11.10.2006р., Кравець І.В.- ю/к, дор. № 200-03/2-740 від 11.10.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "УМС", м. Херсон

до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області, м. Херсон

про  визнання нечинним рішення

Провадження у справі відкрито за позовом  про визнання нечинним рішення № 15 від 15.02.2006р., яким відповідач - контролюючий орган постановив вилучити у приватного підприємства "УМС" до Державного бюджету України 2545,39грн. отриманого доходу, 5090,78грн. штрафу.

Позивач за позовом стверджує, що відповідачем при притягненні його до відповідальності не встановлено ненадання позивачем послуг, вартість яких постановлено стягнути до бюджету оспорюваним рішенням. Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт). За оцінкою позивача відповідач повинен довести факт ненадання зазначених ним послуг споживачам, але на жодні докази при винесенні оспорюваного рішення відповідач не посилається.

Посилання  відповідача на порушення позивачем порядку формування тарифів, за судженням позивача, є необгрунтованими. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону віднесено до повноважень місцевих рад. Це також кореспондується зі ст.14, 31 Закону. Позивач лише застосовує тарифи, що затверджені органом місцевого самоврядування відповідно до його повноважень. Рішенням Херсонського міськвиконкому від 09.07.2004р. № 237/1 було затверджено мінімальний перелік та вартість послуг з утримання будинків та при- будинкової території. На підставі цього рішення позивач і застосовує у своїй діяльності зазначені мінімальні тарифи на свої послуги, а не формує їх.

01.07.2005р. між позивачем та Управлінням житлового господарства було укладено договір № 9 про обслуговування житлових будинків і прибудинкових територій. На підставі цього договору позивачеві згідно з наказом Управління житлового господарства за № 100 від 01.11.2005р. вказаний житловий фонд було передано на обслуговування. Отже, позивач почав обслуговувати житловий фонд з 01.11.2005 р.

Позивача в числі іншого звинувачено у порушенні застосування  тарифів  на дератизацію та дезінфекцію в листопаді та грудні 2005 р. Вказані заходи (дератизація та дезінфекція) здійснюються два рази на рік, тобто з періодичністю в 6 місяців. Це підтверджується договором, укладеним між позивачем та ДП ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" Торговий дім "Днепр", відповідно до якого виконавець надає гарантію на свої послуги до 6 місяців. У зв'язку з цим не обов'язково, що позивач повинен був здійснювати дератизацію та дезінфекцію і в листопаді і в грудні 2005 р.

Стосовно обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання позивач  стверджує, що і в цій частині не допускав порушень у застосуванні тарифів. Згідно з Переліком періодичності профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, затвердженим  наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, обслуговування зазначених елементів здійснюється з періодичністю 3-6 місяців. Отже, не обов'язково, що позивач повинен здійснювати ці заходи в листопаді чи грудні 2005р.

Відносно ненадання послуг щодо диспетчеризації позивач вказує, що ця послуга надавалася з першого дня роботи підприємства, що підтверджується наказами про прийняття на роботу диспетчерів в кількості трьох осіб.

Стосовно обслуговування внутрішніх електромереж, то ці послуги не входять до переліку тарифів з  квартплати,   крім   того,   ці   послуги   не   є  тотожними   послузі   з   забезпечення  електроенергією ліфтів. Ця послуга також не входить у зазначений перелік.

Договір  на постачання електроенергії було укладено між позивачем та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 20.06.2006р. № 4/126-ПД-06, яке набрало законної сили. До цього електроенергія подавалася без  відповідного договору на електропостачання з ПП "УМС". Натомість, вартість поставленої електроенергії в тому числі в листопаді, грудні 2005р. була відшкодована електропостачальнику на підставі договору про поступку права вимоги від 10.03.2006 р.

Саме 01.11.2005 р. між ПП "УМС" та ПП "Фірма "Картас" було укладено договір підряду, згідно з яким ПП "Фірма" Картас" взяло на себе зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт з монтажу, приймання, ремонту та перевірки димових та вентиляційних  каналів. Цей факт також підтверджує те, що позивач розпочав свою діяльність з листопада 2005р. Факт виконання цих робіт підтверджується наявністю актів виконаних робіт за березень, квітень, вересень 2006 р.

Надання послуг з дезінсекції та дератизації підтверджується актами виконаних робіт від 18.05.2006р.,  24.05.2006р.,  26.05.2006р. Оскільки ці  послуги  надаються  з  появою шкідників та гризунів наприкінці весни та осені (два рази на рік), тому виконання робіт за перше півріччя повністю підтверджується  зазначеними актами.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим  комітетом  Херсонської  міської ради   прийнято  рішення  від 9.07.2004р. № 237/1 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 12.03.2004 № 97 "Про запровадження Мінімального переліку та вартості послуг з утримання будинків та прибудинкової території".

Перевіркою формування тарифів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлено, що позивачем формування тарифів не проводилось, а застосовувався Мінімальний перелік та вартість послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Перевіркою порядку застосування тарифів за послуги з утримання будинків та прибудинкової території встановлено стягування позивачем в листопаді, грудні 2005р. з квартиронаймачів і власників житлових приміщень плати за фактично не виконані послуги (роботи) по освітленню підвалів та сходових клітин (0,0351 грн. за 1м2 загальної площі в місяць), дератизації та дезінсекції (0,0058 грн. за 1м2 загальної площі в місяць), обслуговуванню димовентиляційних каналів (0,0048 грн. за 1м2 площі  в місяць), обслуговуванню мереж холодного водопостачання (0,0500грн. за 1м2 загальної площі в місяць), обслуговуванню мереж гарячого водопостачання (0,0140грн. за 1м2 загальної площі в місяць) та електроенергію ліфтів (0,0119 грн. за 1м2 загальної площі в місяць).

Загальна сума коштів, що отримана позивачем від квартиронаймачів і власників житлових приміщень за фактично не виконані послуги (роботи) з утримання будинків та прибудинкової території становить 2545,39 грн.

Розрахунок необґрунтовано  одержаної позивачем суми виручки розраховано відповідно до пункту  2.1 Інструкції  про  порядок  застосування   економічних  та фінансових   (штрафних)    санкцій    органами    державного    контролю    за    цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519 та зареєстровано в  Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за № 1047/6238 (далі - Інструкція), згідно якої необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню  в  дохід бюджету,  обчислюється,  зокрема,  при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг (робіт) або виконаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною виручкою від реалізації і  вартістю  продукції та послуг,  визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.

Порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні тарифів з утримання  будинків та прибудинкової території підтверджуються:

1) ненадання послуг по освітленню підвалів, сходових клітин підтверджується відсутністю договору між позивачем та постачальником електроенергії, рахунків на оплату та платіжних документів.

Вищезазначене підтверджує відсутність надання з боку позивача в 2005р. послуг по освітленню сходових клітин, підвалів;

2) ненадання послуг з дератизації та дезінсекції підтверджується відсутністю договору між позивачем та виконавцем зазначеної послуги, актів виконаних робіт, рахунків  на оплату та платіжних документів.

Згідно доданої до позовної заяви копія договору № 16 між ДП "Торговий дім Дніпро" та ПП "УМС" встановлено строк дії договору з 23.02.2006р. до 23.02.2007р.

Вищезазначене   підтверджує   відсутність   планування   та   виконання   з   боку позивача  в 2005р.  робіт з дератизації та дезінсекції;

3) ненадання послуг по обслуговуванню димовентиляційних каналів підтверджується відсутністю договору між позивачем та  виконавцем   зазначеної послуги, актів виконаних робіт, рахунків на оплату та платіжних документів.

Вищезазначене підтверджує відсутність виконання та планування виконання з боку позивача в 2005 р. робіт по обслуговуванню димовентиляційних каналів;

4) ненадання послуг з диспетчеризації окремих будинків підтверджується нарахуванням заробітної плати 3 диспетчерам які закріплені, згідно наказу по підприємству, за конкретним житловим фондом  до  якого  не  належать  зазначені

будинки;

5) ненадання послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, мереж холодного водопостачання підтверджується відсутністю штатного розпису виробничо-технічного персоналу та нарахування заробітної плати зазначеним працівником. Бухгалтерським обліком не обліковано матеріальні цінності (технічний інвентар), яким виконуються роботи по обслуговуванню систем водопостачання та водовідведення.

Вищезазначене підтверджує відсутність виконання та планування виконання з боку позивача в 2005р. робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, мереж холодного водопостачання;

6) порушення державної дисципліни цін при застосуванні тарифів по обслуговування внутрішньобудинкових мереж, мереж гарячого водопостачання підтверджується відсутністю систем гарячого водопостачання у будинку (встановлені автономні системи опалення);

7) ненадання послуг по електроенергії ліфтів підтверджується відсутністю договорів з "Херсонліфт" та "Херсонобленерго", рахунків на оплату та платіжних документів.

Вищезазначене підтверджує відсутність надання з боку позивача в 2005р. послуг - електроенергія ліфтів.

Також відповідач повідомив, що постановою господарського суду Херсонської області від 22.08.2006р. у справі № 15/214-АП-06 задоволено вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про стягнення з приватного підприємства "УМС" в доход Державного бюджету України 7636грн. 17коп. на виконання оспорюваного підприємством "УМС" у справі № 11/337-АП-06 рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області.

С у д     в с т а н о в и в:

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 5 від 15.02.2006р. постановлено вилучити у приватного підприємства "УМС" до Державного бюджету України 2545,39грн. доходу, 5090,78 грн. штрафу. Це рішення мотивоване застосуванням ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", результатами перевірки за актом від 03.02.2006р., встановленням при перевірці порушень рішення виконкому Херсонської міської ради № 237 від 09.07.2004р., постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 19.07.2005р.

Позов за заявленим предметом - про визнання нечинним  рішення № 15 від 15.02.2006р. підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За оцінкою суду у справі про протиправність рішення доведено безпідставність отримання суб'єктом господарювання коштів за дератизацію та дезінсекцію, теза про безпідставність отримання решти коштів не тільки не доведена відповідачем, але й  спростована позивачем.

Суть порушення, у зв'язку з яким з приватного підприємства "УМС" постановлено стягнути до бюджету отриманий доход та штраф, за актом Держінспекції з контролю за цінами в Херсонській області від 03.02.2006р. перевірки правильності формування та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги приватним підприємством "УМС" викладена так: "Оплату послуг підприємство встановило для кожного будинку індивідуально, розмір якої становить від 0,1477грн. до 0,3617 грн. за м кв. загальної площі.

Проведено перевірку застосування тарифів на оплату послуг та розглянуто квитанції в яких зазначено прізвище, адреса платника, період оплати, сума та дата прийому платежу.

Перевіркою, проведеною за період листопад грудень 2005 року, встановлено випадки приймання коштів за послуги, які не надавались по причині відсутності матеріально-технічної бази для виконання необхідних робіт та законних підстав, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2005р. № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій".

Так, мешканцям було включено в оплату послуги за освітлення підвалів та сходових клітин в розмірі 0,0351 грн. за 1 м кв. загальної площі, дератизація та дезинсекція 0,0058 грн., обслуговування внутрішніх електромереж 0,0119 грн., по окремим будинкам-прибирання при будинкової території 0,0630грн., обслуговування мереж гарячого водопостачання - 0,0140 грн.

На зазначені порушення складено реєстри безпідставно стягнених коштів з листопада по грудень 2005 року на загальну суму 2545,39 грн."

Складовими загальної суми постановленого до вилучення доходу ПП "УМС" в 2545,39 грн., отриманого в листопаді, грудні 2005р. є наступні суми:

-  802,86грн. - отриманий дохід щодо послуг з освітлення сходових клітин, підвалів;

-  196,14 грн. - отриманий дохід щодо послуг з дератизації, дезінсекції;

- 145,77грн. - отриманий дохід щодо послуг з обслуговування димовентиляційних каналів;

-  810,30грн. - отриманий дохід щодо послуг з диспетчеризації;

- 256,88грн. - отриманий дохід щодо послуг з обслуговування мереж водопостачання та каналізації;

-  3,82грн. - отриманий дохід щодо послуг з обслуговування мереж гарячого  водопостачання;

-  329,62грн. - отриманий дохід щодо оплати за електроенергію ліфтів.

Підставність  отримання кожної з складових сум доходу, постановленого до вилучення, суд оцінить окремо.

За договором № 9 "про обслуговування житлових будинків і прибудинкової території" від 01.07.2005р. між Управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради (замовник) та ПП "УМС" (виконавець) предметом є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків, їх обладнання та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків із квартиронаймачами і власниками житлових приміщень щодо певних житлових будинків. Передача житлового фонду для обслуговування за цим договором відбулася за наказом Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради №100 від 01.11.2005р.

В листопаді, грудні 2005р. саме ПП "УМС", а не інша особа, було виконавцем функцій з утримання житлових будинків, їх обладнання та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків із квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Відповідачем не спростовані докази, наведені позивачем, щодо надання послуг з диспетчеризації, вартість якої є складовою квартплати. Зокрема, надання таких послуг у листопаді, грудні 2005р. підтверджується штатним розкладом ПП "УМС" від 01.11.2005р., за яким посада диспетчера передбачена на підприємстві наказами по підприємству № 13-К, 14-К, 15-К від 01.11.2005р. щодо прийняття на роботу в якості диспетчера Кліменкової Л.А., Буднік І.М., Дяченко С.В.

Твердження про ненадання позивачем послуг з диспетчеризації, вартість яких є складовою квартплати, жодним доказом відповідач не довів, це твердження є недоведеним припущенням.

Щодо послуг стосовно освітлення сходових клітин, підвалів, оплати електроенергії ліфтів у листопаді, грудні 2005р. твердження про їх ненадання позивачем відповідач також не довів.

Будучи виконавцем за згаданим договором № 9 від 01.07.2005р. позивач уклав та виконує договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів № 506 від 01.11.2005р. із ЗАТ "Херсонліфт".

Договір на постачання електроенергії між позивачем та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 15.02.2006р. визнано укладеним за судовим рішенням господарського суду Херсонської області № 4/126-ПД-06 від 20.06.2006р. за результатами вирішення позову ПП "УМС" до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про спонукання до укладення договору. Але це не свідчить, що до 15.02.2006р., чи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4/126-ПД-06 послуги з освітлення сходових клітин, підвалів у житлових будинках, з електроенергії ліфтів їх споживачами не отримувалися від ПП "УМС", опосередковано від енергопостачальної компанії з врахуванням  вже вказаних умов договору № 9 від 01.07.2005р. позивача з Управлінням житлового господарства.

За угодою № 1444/3 про уступку вимоги від 10.03.2006р. між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПП "УМС" з врахуванням акту звірення розрахунків між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та позивачем, саме позивач є платником загальної суми в 60182,80грн. на користь енергопостачальної організації за активну електроенергію спожиту у листопаді, грудні 2006р., січні 2007р. (споживану на освітлення сходів, підвалів, електроенергію ліфтів). Таким чином, отримані кошти від квартиронаймачів, власників житла, як складову квартплати в частині вартості електроенергії на вказані цілі, позивач сплачує енергопостачальній компанії і за листопад, грудень 2005р. - за період фактично існуючих відносин щодо таких послуг за участю ПП "УМС" при їх фактичному отриманню споживачами.

Неотримання споживачами послуг з освітлення сходів, підвалів, електроенергії ліфтів відповідач не довів, теза відповідача про таке неотримання послуг також є недоведеним припущенням.

Відповідач не довів тези про ненадання позивачем у листопаді, грудні 2006р. послуг з обслуговування мереж водопостачання та каналізації, не спростував докази наявності таких послуг у цей період, наведені позивачем. У тому ж штатному розкладі від 01.11.2005р. позивач має посади слюсарів-сантехніків. Прийняття позивачем на роботу в якості слюсарів-сантехніків Червоного В.Г., Мітюніна С.В., Хлевицького В.В., Саченка Є.В., Чапленка М.О., Білібіна В.В., Уразова О.І., Бевзюка Д.Ю., Орлова А.Л., Письменного В.І., Остапенка Є.А., Ільїна В.В., Будніка А.І., Кліменкова В.А., Ліпкіна О.О., Пікуса В.В. підтверджується наказами ПП "УМС" від 01.11.2005р. № 30-К, 22-К, 27-К, 25-К, 24-К, 19-К, 12-К, 23-К, 9-К, 10-К, 11-К, 17-К, 20-К, 16-К, 21-К, 28-К. Виконання цими особами трудових обов'язків  у вказаний період  підтверджується наданими позивачем доказами щодо оплати їх праці - копіями видаткових касових ордерів, платіжних відомостей про виплату заробітної плати, відомостей про нарахування заробітної плати (а.с.3-21 т.2). Несписання позивачем матеріальних цінностей у листопаді, грудні 2005р. на обслуговування мереж холодного водопостачання і каналізації не є достатнім доказом стверджувати про ненадання таких послуг при виконанні працівниками трудових обов'язків слюсарів-сантехніків щодо обслуговування мереж водопостачання і каналізації.

Щодо ненадання послуг з обслуговування мереж гарячого водопостачання  позиція контролюючого органу у справі полягає в тому, що таке обслуговування щодо будинку по вул. Паровозній № 121-А у м. Херсоні неможливе з-за відсутності в цьому будинку централізованого гарячого водопостачання: в цьому будинку гаряча вода споживачами отримується шляхом її нагрівання газовими колонками, ПП "УМС" ж цього не врахувало, та у квартплату цим споживачам включило послугу, що не могла буди наданою.

Як слідує з довідки № 01-12/689 від 29.11.2006р. ПП "УМС" житловий будинок № 121-А по вул. Паровозній у м. Херсоні, насправді, постачається централізованим опаленням і централізованим гарячим водопостачанням від ВАТ "Херсонска ТЕЦ". У частині спору щодо підставності отримання послуг за обслуговування мереж гарячого водопостачання контролюючий орган в ході судового засідання визнав свою помилку. Надання позивачем таких послуг підтверджується тими ж доказами, що наведені судом стосовно послуг з обслуговування мереж холодного постачання і каналізації.

Недоведене  твердження відповідача про ненадання позивачем споживачам у листопаді, грудні 2005р. послуг з обслуговування димовентиляційних каналів спростовується  таким.

Позивач уклав з ПП "Фірма "Картас" 01.11.2005р. договір щодо виконання цим підприємством з 01.11.2005р. по 01.01.2007р. ремонтно-будівельних робіт з монтажу, прийняття, ремонту, перевірки димових та вентиляційних каналів щодо обслуговування житлового фонду за дислокацією. Періодичність обслуговування димовідводів, димових труб, газоходів, вентиляційних каналів в тому числі у приміщеннях, де встановлено газові прилади, у строки від 3-х до 12-ти місяців встановлена додатком № 2 до п.2.1.5 "Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р.

З огляду на період дії договору позивача з ПП "Фірма "Картас", нормативну періодичність робіт з обслуговування  димовентиляційних каналів, слід дійти висновку, що в квартплаті така складова як вартість послуг з обслуговування димовентиляційних каналів має оплачуватися споживачем як в місяці  безпосереднього виконання робіт з обслуговування димовентиляційних каналів, так і в місяці, що припадає на період між термінами таких робіт, що обумовлені нормативними їх строками. Саме такими місяцями є листопад, грудень 2005р., що припадають на період дії договору позивача з ПП «Фірма "Картас".

Поряд з викладеним, суд не погоджується з тезою позивача про те, що за його рахунок надавались послуги з дератизації, дезінсекції у листопаді, грудні 2005р. за договором № 16 від 01.11.2005р. з ДП "Торговий дім "Днепр".

Дислокація об'єктів для проведення заходів з дератизації, дезінсекції за договором складена лише 01.02.2006р., за п.п.5.5. договору строк його дії –з 23.02.2006р. по 23.02.2007р.

Цей договір не є доказом надання позивачем споживачам опосередковано послуг споживачам з дератизації, дезінсекції у листопаді, грудні 2006р., вартість яких в сумі 196,14грн. прийнята від споживачів у вартості квартплати.

Нормативно встановлена  періодичність заходів з дератизації, дезінсекції в 6 місяців, на яку посилається позивач, у цьому випадку, за дії договору ДП "ТД "Днепр" лише з 23.02.2006р. (договір не діяв у листопаді, грудні 2005р.), не доводить достатніх підстав отримання позивачем від споживачів 196,14грн. в якості оплати за ненадані  позивачем чи іншою особою за договором з ним послуги з дератизації та дезінсекції у листопаді, грудні 2005р.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход бюджету; крім того в позабюджетний фонд місцевої ради стягується штраф у 2- кратному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

З врахуванням викладених встановлених обставин та змісту статті Закону суд погоджується з правильністю оспорюваного у справі рішення Держінспекції з контролю за цінами в Херсонській області в частині припису про вилучення у ПП "УМС" 196,14 грн. доходу та про стягнення штрафу у подвійному розмірі від цієї суми 196,14 х 2 = 392,28грн.

Решта оспорюваного рішення підлягає визнанню нечинним.

Частково задовольняючи позов немайнового характеру, суд порівну розподіляє судовий збір у справі –50% відносяться на Державний бюджет України, 50% - на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 15 від 15.02.2006р. в частині припису щодо вилучення у приватного підприємства "УМС" до Державного бюджету України отриманого доходу в сумі 2349грн. 25 коп. та в частині визначення цьому підприємству штрафу в сумі 4698 грн.50 коп.

3. В решті вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь приватного підприємства "УМС" ( , м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 71-б, р/р 0316 в «Факторіал-Банк», МФО 352781) 1грн. 70коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено  15.01.2007р.