ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                  Справа №     15/096-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           приватного підприємства “СтеклоПласт”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-конструкторська фірма “Юнітекс”, Київська обл., м. Бровари

про           розірвання договору № 011105 від 01.11.2005 р. та стягнення 75000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача:
Селюк А.Г. (дов. № 10/05-1 від 10.05.2007 р.), Тараторін С.Г. (дов. № 10/05-2 від 10.05.2007 р.), Григоренко С.В. (дов. № 10/05-3 від 10.05.2007 р.);

Встановив:

Приватне підприємство “СтеклоПласт” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-конструкторська фірма “Юнітекс” (далі-відповідач) про розірвання договору № 011105 від 01.11.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення 75000,00 грн. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 011105 від 01.11.2005 р. відповідачем було здійснено поставку та монтаж алюмінієвих фасадних конструкцій, проте, поставлені відповідачем алюмінієві фасадні конструкції не відповідають вимогам, що передбачені умовам договору, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару, монтаж конструкцій проведений відповідачем із значеною затримкою. У зв’язку з тим, що усунення відповідачем порушень щодо якості поставлених алюмінієвих конструкцій пов’язане з затримками часу та, крім того, у разі їх демонтажу можливе і пошкодження стін будинку на якому вони встановлені, позивач, на підставі ст. 678 ЦК України, просить суд розірвати договір № 011105 від 01.11.2005 р. та стягнути з відповідача 75000 грн., сплачених позивачем відповідачу на виконання умов зазначеного договору.

Ухвалою суду від 26.03.2007 р. порушено провадження у справі № 15/096-07 та розгляд справи призначений на 17.04.2007 року; зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

Представники сторін в судове засідання 17.04.2007 р. не з’явилися.

17.04.2007 р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд перенести розгляд справи на інший день у зв’язку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання. Проте, у зазначеному клопотанні позивачем не зазначено поважних причин, з яких представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні та не додано будь-яких доказів, що підтверджують неможливість присутності; крім того, документи витребувані ухвалою суду від 26.03.2007 р. позивачем до клопотання також не були додані.

Від відповідача до суду 17.04.2007 р. надійшло клопотання, в якому посилаючись на те, що на час судового засідання неможливе виконання вимог ухвали суду від 26.03.2007 р. та подання всіх документів, що вимагаються, а також у зв’язку з наявністю підстав для подання зустрічного позову, необхідністю певного часу для його підготовки та отримання доказів для його обґрунтування, відповідач просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.04.2007 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2007 р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р., явку представника   позивача в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 11.05.2007 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 26.03.2007 р. та 17.04.2007 р.  суду не надіслав.

Представники відповідача були присутні в судовому засіданні 11.05.2007 р. та надали суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки витребувані у позивача ухвалами суду від 26.03.2007 р. та 17.04.2007 р. документи (оригінали доданих до позовної заяви документів: договору № 01/11/05 від 01.11.2005 р., додатку № 1 до договору № 01-11-05 від 01.11.2005 р., акта від 14.03.2006 р. обстеження алюмінієвих фасадних конструкцій, платіжного доручення № 0211 від 02.11.2005 р.) позивачем без поважних причин не надані суду, крім того позивач двічі не з’явився на виклик господарського суду, тоді як ухвалою суду від 17.04.2007 р. явка представника позивача в судове засідання 11.05.2007 р. визнавалась обов’язковою, про причини неявки суд не повідомив, а враховуючи складність справи, його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, то  позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя