overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2007 р.
Справа № 5/532-04

за заявою :ДПІ у
Немирівському районі, м. Немирів

Управління ПФУ у
Немирівському районі, м. Немирів

Немирівького районного
центру зайнятості, м. Немирів

до: СТОВ ім. Яценка,
с.Ометинці Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський
В.І.

В С Т А Н О В И
В :

Господарським судом
Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/532-04.

28.04.2005 р. по
справі № 5/532-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

13.07.07 р. до господарського
суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.
Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 05.07.07 р.

Судом розглянуто
матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк
ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. до 01.08.07 р.

Ліквідатору виконати
вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання
його банкрутом”.

Ухвалу направити
кредиторам: Немирівському районному центру зайнятості - 22800 м. Немирів вул. Леніна,
93, ДПІ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Шевченка, 14, Управління ПФУ
у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88, Відділення ФССНВ у Немирівському
р-ні - 22800 м. Немирів вул. Некрасова, 6, ВАТ "Немирівське РП "Агромаш"
- 22800 м. Немирів вул. Леніна, 44, Ометинській сільській раді - 22862 с. Ометинці
Немирівського р-ну, Вінницькій філії НАК "Украгролізинг" - 21050 м. Вінниця
вул. Соборна, 15 а, ДП Немирівський спиртзавод - 22800 м. Немирів вул. Горького,
31 ВАТ "АК Немирівські ЕМ" боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Бенівський
В.І.

Віддрук. 12 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 45/88

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів :

Заріцької А.О. Мамонтової О.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Ліквідатора акціонерного комерційного банку
"ОЛбанк"

на рішення
та на постанову

господарського суду м. Києва від
27 лютого         2007 року Київського
апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року

у справі

№ 45/88

господарського суду

міста Києва

за позовом

Акціонерного комерційного банку
"ОЛбанк"

до

Закритого акціонерного товариства
"Дніпро"

про

визнання недійсним договору
уступки права вимоги

В С Т А Н О В
И В :

Скаржником, ліквідатором
акціонерного комерційного банку "ОЛбанк" -подано касаційну скаргу на
рішення господарського суду м. Києва від              27 лютого 2007 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі №
45/88.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського
суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
судове рішення.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи зазначене, ліквідатор
акціонерного комерційного банку "ОЛбанк" повинен подати касаційну
скаргу до господарського суду
м. Києва.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ліквідатора
акціонерного комерційного банку "ОЛбанк" на рішення господарського
суду м. Києва від 27 лютого 2007 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 45/88 повернути
скаржнику.

Головуючий                                                                    Панова
І.Ю.

Судді                                                                                         Заріцька
А.О.

Мамонтова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                                                        Справа № 1/162

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка  Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк

про стягнення  8 420 грн. 41 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ластовецький В.В. - юрисконсульт

Від відповідача: Горенко Н.В. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка  Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк про стягнення заборгованості 6 677 грн. 65 коп., інфляційних витрат 1 315 грн. 51 коп., річних 427 грн. 25 коп.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  один  місяць.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.08.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  один  місяць.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                               Справа № 13/5-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі     ,розглянувши справу

за позовом:  Прокурор Комсомольського району м.Херсона

до:  Відкрите акціонерне товариство "Особливе конструкторське бюро "Пріор"

про

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

в с т а н о в и в:

Керуючись п.  ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                                  Справа № 15/149-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" ( 02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, 3 поверх)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Плюс" ( 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, офіс 101)

позов на суму 5398,82 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали  документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

2. Докази сплати відповідачем 1500 грн. за договором купівлі продажу від 01.07.2005р. ( платіжні доручення від 07.07.05р., 31.05.06р., 30.06.06р.);

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу;

2. Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду, копії в справу;

3. Докази  виконання зобов’язань за договором купівлі продажу від 01.07.2005р.  (платіжні доручення, виписки банку, квитанції тощо);

4.  Інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову в разі існування таких.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07
Справа №5/260-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак", м. Шостка

до відповідачів:  1. Шосткинська міська рада Сумської області

2. Виконком Шосткинської міської ради Сумської області

3. Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у  Сумській області

за участю третьої особи – Шосткинського міського управління земельних ресурсів

про зменшення розміру орендної плати по договору оренди земельної ділянки № 145 від 18.12.01р.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 24 травня 2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до набрання постановою господарського суду від 21.05.07р. по справі № АС 5/167-07 законної сили.

4 червня 2007 року постанова від 21.05.07р. по справі № АС 5/167-07 набрала законної сили.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 2 серпня 2007 року об 10 год. 00 хв.                         в приміщенні господарського суду Сумської області, м.    Суми.    пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідачів подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; довідку про державну реєстрацію.

5.          Зобов’язати третю особу подати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі; довідку про державну реєстрацію.

6.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №2/294-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 2/294-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Вперед”   про стягнення 333500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2007 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Вперед” на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року, для чого матеріали справи №2/294-07 направляються до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа підлягає зупиненню на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду апеляційної скарги по суті та повернення справи №2/294-04 до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/294-04 – зупинити.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 18/216

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя (далі –відділення Фонду)

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2005

зі справи № 18/216

за позовом відділення Фонду

до державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал",  м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 66 794,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2007 касаційну скаргу відділення Фонду повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відділення Фонду повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, мотивованим необхідністю усунення обставин, які спричинили повернення первісної скарги

Беручи до уваги усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  6/248/07

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.03.2007 року НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від
21.11.2006 року № 7345/9/10-000.  Жосан
Т.О., довіреність від 15.01.2007 року № 276/9/10-000.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень
від 21.03.2007 року НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Від позивача до судового засідання
надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
присутності представника.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі
зупинити до 31.07.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
31.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2007 року о 10:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  9/111/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача І: Військова частина А-1895, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 85712,94грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ІІ звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що він не отримав від позивача заяву з уточненими позовними вимогами.

Відповідач І в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.04.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати засвідчені належним чином копії всіх рахунків, які виставлялися до оплати; надати обґрунтований розрахунок пені, збитків від інфляції та 3% річних із зазначенням періоду нарахування.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 44/485-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

на ухвали

господарського суду міста
Києва  від 11.07.2006 та 23.08.2006

у справі
господарського суду

№ 44/485-б
Міста Києва

за заявою

1.          ТОВ "РосУкрЕнерго"
2.          ДП МОУ "Київський
завод "Ремдизель"

до

ЗАТ "NMT"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
та  ОСОБА_2. до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року о 11 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  1/152/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом (копію свідоцтва про державну
реєстрацію в якості підприємця) та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва