ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

Справа № 6/101.

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”

до Обласної комунальної установи “Чернівецька обласна клінічна лікарня”

про відміну торгів

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ушаков В. І., головний лікар; Стрілець Р. В., довіреність від 11.12.2006 № 1199

СУТЬ СПОРУ: Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма” звернулося з позовом до Обласної комунальної установи “Чернівецька обласна клінічна лікарня” про відміну торгів на закупівлю препаратів фармацевтичних згідно оголошення № 080288807, надрукованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 8 (79) від 19.02.2007 року.

Позов мотивується тим, що після опублікування зазначеного оголошення  Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист (вих. № 288 від 19.02.2007 р.) з підтвердженням наміру прийняти участь у торгах.  Однак положення тендерної документації створюють суттєві перешкоди в реалізації законного права Позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, що, на думку позивача, полягає у наступному:

У відповідності до п. 3 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. № 1490-111 (далі –Закон) технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз “або еквівалент”.

В порушення зазначеної вище норми, в медико-технічних вимогах Тендерної документації замовником предмет закупівлі викладений за комерційними назвами препаратів, без зазначення виразу “або еквівалент”, зокрема “Магне В6”, “Канефрон” та інші.

Позивач вважає, що зазначене свідчить про порушення Відповідачем принципу добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, а також сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, оскільки препарати вітчизняного виробника аналогічні іноземним є значно дешевшими їх, тому при великому об'ємі закупівлі, Відповідачем буде витрачено зайві державні кошти, які могли б бути використані для забезпечення населення необхідною кількістю лікарських препаратів вітчизняного виробництва, які за якістю не є гіршими за імпортні аналоги цих препаратів.

Після відкладення розгляду справи Позивач заявив письмові клопотання про витребування від Відповідача додаткових доказів та залучення трьох переможців торгів третіми особами на стороні Відповідача, для чого оголосити перерву в судовому засіданні.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки з урахуванням мотивів позовної вимоги справа може бути вирішена по суті у відсутності вказаних в клопотанні Позивача доказів, тобто на сьогоднішній день суд не вбачає підстав для витребування будь-яких додаткових доказів, у тому числі і вказаних Позивачем. Крім того, враховуючи, що торги відбулися, їх вже неможливо відмінити, а відтак рішення суду у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки переможців торгів. Щодо незабезпечення Позивачем явки свого представника в судовому засіданні, то суд зазначає, що ця обставина не перешкоджує вирішенню спору по суті.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що після опублікування оголошення, він дійсно отримав від Позивача лист з підтвердженням наміру прийняти участь у торгах, але щоб стати учасником процедури згідно з п. 4.3 оголошення торгів Позивач мав подати тендерну пропозицію, попередньо здійснивши оплату тендерної документації, після чого отримати її. Однак оплату тендерної документації Позивач не здійснив, тендерну документацію не отримав та тендерних пропозицій до 12.03.2007 не подав. Здійснюючи закупівлю препаратів фармацевтичних, Відповідач керувався принципами, встановленими ст. 21 Закону, виходячи з того, що препарати вітчизняного виробника аналогічні іноземним та є значно дешевшими.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та заслухавши пояснення представників Відповідача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим.

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 8 (79) від 19.02.2007 було опубліковано оголошення № 08028807 про закупівлю Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" на відкритих торгах 12.03.2007 препаратів фармацевтичних в кількості 223 найменувань. Листом від 19.02.2007 № 8/288 на ім'я Відповідача Позивач підтвердив свій намір прийняти участь у торгах (подати тендерну пропозицію), однак оплату тендерної документації не здійснив, тендерну документацію не отримав та тендерних пропозицій у зазначений строк не надав.

Отже, Позивач не є учасником торгів. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону ця обставина не позбавляє його права оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до суду.

З позовною заявою про відміну торгів, які відбулися 12.03.2007, Позивач звернувся лише 10.04.2007.

Відміна торгів передбачена ч. 1 ст. 28 Закону, згідно з якою торги відміняються у разі, якщо:

·          на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

·          було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

·          замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

·          якщо   до   оцінки   допущено   тендерні   пропозиції   менше   ніж   трьох учасників;

·          Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів;

·          Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Правовий аналіз зазначеної норми також правила логіки свідчать про те, що неможливо відмінити те, що вже відбулося: торги, концерт, мітинг, нараду тощо. Тобто, не існує обов'язку виконати неможливе (impossibilium nulla obligatio est), а перелік випадків, коли торги відміняються, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Обґрунтованість такого висновку випливає також із змісту ч. 6 ст. 371 Закону, якою встановлено, що під час призупинення процедури закупівлі замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі.

В ході розгляду справи жодного з вказаних підстав для відміни торгів судом не встановлено.

Порядок оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку встановлений статтею 37і Закону, частиною 2 якою визначено, що Позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви.

Однак згадані вимоги Закону Відповідачем не виконано.

За   таких   обставин,   суд   дійшов   висновку,   що   Відповідачем   в   ході здійснення оскаржуваних торгів ніяких порушень вимог чинного законодавства не допущено а охоронювані законом права та інтереси Позивача, яки не є учасником торгів, не порушено у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суддя                                                  А. Паскарь