донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2007 р.                                                                             справа №23/129пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Скакуна  О.А. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Белозерцев І.І.-за довір.,

від відповідача:
Федорюк О.В.-за довір.
Кунак Н.А.-за довір.,
Філатова І.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Володарської районної державної адміністрації смт.Володарське Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
26.06.2006 року

по справі
№23/129пн (Забарющий М.І.)

за позовом
Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу смт.Володарське Донецької області

до
Володарської районної державної адміністрації смт.Володарське Донецької області

про
забов"язання відповідача зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський сортонасінницький завод"

Володарська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі №23/129пн.

Цією постановою (суддя Забарющий М.І.) забов"язав Володарську районну державну адміністрацію Донецької області (державного реєстратора) вул.Леніна, 87, смт.Володарське, Донецька область, 87000, зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський сортонасінницький завод" смт.Володарське, вул.Пушкіна, 140, утворене шляхом реорганізації, до 20 липня 2006р. Стягнув з Державного бюджету України на користь "Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу" смт.Володарське (вул.Пушкіна, 140, смт.Володарське, Донецької області, 87000)-3,40грн. витрати по сплаті судового збору.

Відповідач наполягає на скасуванні постанови в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Володарський міжгосподарчий сортонасінницький завод Володарського району  звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача- Володарської районної державної адміністрації смт.Володарське Донецької області зареєструвати підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю "Володарський сортонасінницький завод".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: створення заводу на базі виробничих потужностей в результаті їх реконструкції в смт. Володарське 15.03.1984р. рішенням зборів уповноважених представників господарств засновників; реєстрацію та перереєстрацію статуту заводу проведених 19.03.1984р. та 21.04.1997р.; реорганізацію та приватизацію підприємств–засновників заводу; відсутність відповідей можливих засновників заводу щодо участі у реорганізації підприємства; відповідь відповідача на запит позивача, у якій зазначається, що архів не має документального підтвердження корпоративних прав  засновників заводу; рішення зборів працівників заводу про проведення реорганізації підприємництва та розпаювання майна і створення на базі реформуємого  заводу товариства з обмеженою відповідальністю "Володарський сортонасінницький завод"; Указ Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" (далі-Указ №1529); подання відповідачу пакету документів, необхідних для реєстрації ТОВ "Володарський сортонасінницький завод"; безпідставність посилань держреєстратора відповідача на п.2 ст.4 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (далі-Закон №755).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: згідно п.5.1 Статуту позивача реорганізація та припинення діяльності заводу проводиться за рішенням зборів уповноважених осіб господарств учасників заводу; засновниками заводу є юридичні особи-сільгосппідприємства району; Указ №1529 передбачає реформування колективних сільськогосподарських підприємств, а не підприємств колективної форми власності, до яких відноситься завод; збори уповноважених представників господарств-учасників Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу, які були проведені 14.03.2006р. прийняли рішення про реорганізацію підприємства.

У рішенні зборів уповноважених представників господарств –учасників Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу від 15.03.1984р. №1 було зазначено про створення Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу на базі виробничих потужностей виконаних при реконструкції зернотока колгоспу ім.Леніна в селищі Володарське з передачею цих потужностей заводу у вигляді внесків (частково). Суду не подано доказів, що заводу фактично було передано саме від колгоспу ім.Леніна відповідні потужності . Тому суд не може вважати доведеним факт того, що колгосп ім. Леніна був фактичним засновником заводу.

Виконком Володарської районної ради народних депутатів 19.03.1984р. рішенням №110 "Про затвердження рішення зборів уповноважених представників господарств-учасників районного міжгосподарчого сортонасінницького заводу" зареєстрував статут заводу. Пунктом 1 розділу 1–го цього статуту закріплено, що завод є кооперативним підприємством, створеним колгоспами району шляхом добровільного об"єднання на долевих началах їх матеріальних і грошових засобів та трудових ресурсів, а у п.1 статуту закріплено, що створений на кошти учасників завод є їх власністю.  Пунктом 1 розділу 2 цього статуту було встановлено, що засоби заводу створюються з долевих внесків учасників, відрахувань з прибутків заводу та інших видів внесків. Суду не подано доказів, що у створення заводу були внесені кошти або інші засоби конкретних підприємств-учасників. На запити позивача до колективних сільськогосподарчих підприємств Володарського району Донецької області  відповідей не поступало. У відповіді на запит керівника заводу від головного управління сільського господарства і продовольства Донецької обласної державної адміністрації від 29.06.2005р. №22/897-38 було зазначено, що засновники заводу ліквідовані, або їх правонаступники не можуть підтвердити пайову участь у підприємстві (заводі). Листом №158-04а від 09.03.2005р. відповідач сповістив керівника заводу, що Володарський архів не має документального підтвердження корпоративних прав засновників заводу.

У 2003р. у газеті "Зоря приазов"я" за 08.02.2003р. було опубліковано оголошення про реорганізацію заводу. Цим оголошенням всім учасникам було запропоновано звернутися до заводу всіх можливих учасників. Позивач стверджує, що на це оголошення ніхто не відгукнувся. Відповідач не спростував це твердження  і не подав суду доказі наявності фактичних засновників заводу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на документ під назвою "Рада уповноважених представників Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу", як доказ права власності відповідних підприємств на завод та як доказ того, що підприємства поіменовані в цьому документі є засновниками заводу тому, що: не зрозуміло  додатком №1 до яких  документів є цей документ; назва документа свідчить, що особи поіменовані у ньому є представниками заводу, а не представниками засновників заводу.

Не приймає до уваги суд і протокол № 2 від 20.03.2006р. тому, що: він є  похідним документом і не може свідчити про права осіб, які у ньому поіменовані, на засновництво заводу чи його майно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що єдиним доказом внесків у створення заводу є внески у вигляді трудових ресурсів та  відрахування від прибутків заводу (див. п.1 розділу 1 та п.1 розділу 2 статуту заводу від 1984р.).

Частиною 7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Оскільки чіткої правової бази щодо створення заводу юридичними особами, яких не виявлено, з врахуванням того, що завод створений на базі об"єднання і трудових ресурсів (п.1 розділу 1-го статуту 1984р.) суд вважає, що принципи створення заводу можуть регулюватися як нормами Закону "Про колективне сільськогосподарське підприємство" так і нормами Указу № 1529. Тобто, в даних конкретних умовах засновниками заводу можна вважати працівників заводу.

Відповідач не довід суду, що він є одним з засновників позивача. Тому суд не приймає до уваги приписи розділу 5 статуту заводу від 1997р. щодо участі відповідача у реорганізації позивача.

Державний реєстратор відповідача є посадовою особою у складі відповідача, що закріплено розпорядженням голови Володарської районної державної адміністрації від 24.05.2006р. № 25 "Про упорядкування структури апарату райдержадміністрації".

Державний реєстратор відмовив у реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "Володарський сортонасінницький завод", оскільки не було подано рішення засновників юридичних осіб позивача про реорганізацію позивача. Суд дійшов висновку у даному конкретному випадку власниками заводу є його працівники, як теперішні так і колишні. Тому відмову державного реєстратора у реєстрації ТОВ "Володарський сортонасінницький завод" суд вважає безпідставною, а вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалою від 02.10.2006р. Донецький апеляційний господарський суд призначив по справі №23/129пн судово-бухгалтерську експертизу. На розгляд експерта були поставлені питання: 1)Чи відображені в бухгалтерському обліку Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу смт.Володарське операції з внесення грошових або майнових внесків засновниками підприємства після його створення. 2)Встановити основні джерела формування основних та оборотних коштів Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу смт.Володарське та відображення відповідних операцій в бухгалтерському обліку підприємства. 3)Чи сформований в Володарському міжгосподарчому сортонасінницькому заводі смт.Володарське статутний та амортизаційний фонди та, якщо так, то в який період і за рахунок яких джерел він сформований. Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №5397/25 від 18.04.2007р.: Відносно першого питання: виходячи із досліджувальних документів, в бухгалтерському обліку Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу, смт.Володарське, операції по внесенню грошових або майнових внесків учасниками підприємства після його створення не відображені. Стосовно другого питання: виходячи із досліджувальних документів, основними джерелами формування основних та оборотних засобів Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу, є власні засоби підприємства-доходи, отримані від здійснення господарчої діяльності, амортизаційні відрахування, відрахування від прибутку, отриманого в результаті власної виробничо-господарської діяльності, дорівняної до власних засобів стійки пасиви (тобто засобів, які не належать підприємству, но постійно знаходяться в його обороті)-заборгованість перед бюджетом, по внебюджетним платіжам, засоби кредиторів, отримані в якості предоплати за продукцію, заборгованість по оплаті праці робітників підприємства та зайомні кошти-кредити банків. Стосовно третього питання: відповідно наданим для дослідження документам значиться формування статутного фонду Володарського міжгосподарчого сортонасінницького заводу з січня 1985р.

Зростання статутного фонду за досліджувальний період здійснювалось:

-за рахунок придбання та вводу в дію нових об"єктів основних засобів, що відображалось на  рахунку підприємства записом по дебету рахунку 01 "Основні засоби" та кредиту рахунку 85 "Статутний фонд";

-за рахунок індексації балансової вартості фондів, проведених відповідно постанов Кабінету Міністрів України від 07.05.1992р. №229 "Про проведення загальної переоцінки основних фондів, залік взаємної заборгованості підприємств та поповнення оборотних засобів державних підприємств та організацій", від 03.08.1993р. №598 "Про проведення індексації основних фондів в народному господарстві України", від 17.01.1995р. №34 "Про проведення індексації основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення в 1995р.", від 16.05.1996р. №523 "Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення в 1996-1997р.р." Вказані господарські операції відображались на рахунку підприємства записом по дебету рахунку 88 "Фонди спеціального призначення" та кредиту рахунку 85 "Статутний фонд";

-за рахунок списання зносу по вибившим основним засобам, що відображається в рахункі підприємства записом по дебету рахунку 02 "Ізносу основних засобів" та кредиту рахунку 85 "Статутний фонд";

-в 2003р. статутний капітал (строку 300 пасива баланса) значиться доповненим до зареєстрованой в статуті величини статутного фонду (1300,00 тис.грн.) за рахунок остатків амортизаційного фонду в розмірі-124,2 тис.грн., що відображено на рахунку підприємства записом по дебету рахунку 425 "Інший додатковий капітал" та кредиту рахунку 40 "Статутний капітал" та дооцінки активів в розмірі-11,5 тис.грн., що відображено на рахунку підприємства записом по дебету рахунку 423 "Дооцінка активів" та кредиту рахунку 40 "Статутний капітал".

-за рахунок вибуття основних коштів, що відображалось на рахунку підприємства записом по дебету рахунку 85 "Статутний фонд" та кредиту рахунку 01 "Основні засоби";

-за рахунок нарахування ізносу по діючим основним засобам, що відображалось на рахунку підприємства записом по дебету рахунку 85 "Статутний фонд" та кредиту рахунку 02 "Ізнос основних засобів".

Виходячи із досліджувальних документів, формування амортизаційного фонду в Володарському міжгосподарчому сортонасінницькому заводі здійснювалось за рахунок амортизаційних відрахувань від вартості основних виробничих фондів".

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийняв вірну постанову, якою забов"язав Володарську районну державну адміністрацію зареєструвати ТОВ "Володарський сортонасінницький завод"  смт.Володарське, вул.Пушкіна,140.

Керуючись ст. 195-196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Постанову господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі №23/129пн залишити без змін.

3)Стягнути з Володарської районної державної адміністрації Донецької області смт.Володарське Донецька область на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк витрати по проведенню експертизи в сумі 2000грн.00коп.

4)Господарському суду видати відповідний наказ.

Ухвала підписана 22.06.2007р.

Головуючий:          С.В.  Мирошниченко

Судді:           О.А.  Скакун

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1.госп.суду