overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                                     Справа №  21/19/07

суддя

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23)

2.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка,13-А)

банкрут –Закрите акціонерне товариство  “Променергомаш” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД АППБ “Аваль”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор-Сєдова Н.І. (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60а/22).

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

від кредитора 1- Парджиані Н.Т., довір. № 9513/10 від 01.06.2006 року;

від кредитора 2- Глущенко А.М., довір. № 97/09 від 10.01.2007 року;

ліквідатор-Сєдова Н.І., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.01.2007 року Закрите акціонерне товариство  “Променергомаш” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 30.04.2007 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого   Сєдову  Н.І.

Ухвалою від 26.04.2007 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 14.05.2007 року.

11.05.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Закритого акціонерного товариства  “Променергомаш” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Закрите акціонерне товариство  “Променергомаш”  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, боржнику, Державному реєстратору Виконавчого комітету  Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), банку.

Суддя                                                                                                   В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 14.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 18/245-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг"         м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ем Ес Сервіс"

м.Дніпропетровськ

про розірвання  договорів та стягнення 40936,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гладій О. В. - дов. № 20/06 від 20.06.2007 р.

Денисюк О. Ф. - дов. № 20/06-1 від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг" звернулось до суду з позовом про розірвання договорів про надання права на комерційне використання №21/4-2 від 21 квітня 2006 р.,  №21/4 від 21 квітня 2006 р., які укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джи Ем Ес Сервіс"; стягнення з відповідача на користь позивача 40 936,20 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що заявлені вимоги необгрунтовані відповідними нормами діючого законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються  жодним належним доказом.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 8857801 від 25.05.2007 р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

Суддя Петрова В. І. звернулася до заступника голови господарського  суду  Дніпропетровської області з заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі. Зазначену заяву задовлено та винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 18.08.2007 р.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати докази в обгрунтування недоліків комплексу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.06.07
Справа№ 5/0224

Суддя Господарського суду Львівської
області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача1: ОСОБА_2,
м.Львів

до відповідача2: ОСОБА_3,
м.Львів

третя особа1:
ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, м.Львів

третя особа2: ЗАТ
„Народні реєстри”, м.Львів

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав

в с т а н о в
и в :

На адресу Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, м.Львів до ОСОБА_1, м.Львів,
ОСОБА_3, м.Львів за участю третіх осіб: ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, м.Львів та
ЗАТ „Народні реєстри”, м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу
корпоративних прав.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що відповідно до п. 3
ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду;

- додані до позовної заяви
документи є копіями, проте, вони не засвідчені належним чином. Згідно з ст. 36
ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені
копії.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року частина 1 статті 12 ГПК
України доповнено пунктом 4, який передбачає, що справи, що виникають з
корпоративних відносин у сорах між господарським товариством та його
учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управління та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
Господарським судам.

Вказаним законом ст. 16 ГПК України
доповнено частиною такого змісту: справи, що виникають між господарським
товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних осібта фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовний
матеріал на 8 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви  не перешкоджає зверненню з нею до суду за
місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А8/159-07

За позовом  Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт.Кринички Дніпропетровської області)

про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.2006р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:       не з'явився

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з карантину рослин по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.06р.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07
Справа №13/399-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом : Управління  пенсійного фонду України в м. Шостка

до   відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Сєга»

про стягнення 223,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.08.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.01.2007                                                                                        Справа № 22/373-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р.   у справі № 22/373-06

за позовом   державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до   Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про   стягнення 95235 грн.

ВСТАНОВИВ:

що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, тоді коли державне мито за апеляційною скаргою повинно сплачуватись у розмірі 50 % від суми державного мита, яке було сплачено в першій інстанції (1 % ціни позову).

Копію апеляційної скарги № 298/08В10 від 18.01.07 долучити до матеріалів справи.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин повернення апеляційної скарги сторона право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська    повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 298/08В10 від 18.01.07 з доданими до неї матеріалами на 15 аркушах.

Головуючий суддя                                                                          О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Р.М.Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/151пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Скялрук О.І.
присекретарі судового засідання
за участю представників сторін
від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
від відповідача - Горєлова В.Л.,
Свінцова Л.О. за доруч.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Харцизськ
до Комунальної установи “Централь
міська лікарня” м.Харцизськ
про визнання повністю недійсним
рішення -протоколу № 9 від 16.03.2007 року тендерного комітету  Комунальної установи “Центральна міська
лікарня” м.Харцизськ, визнання повністю недійсним протоколу № 9/1 від
12.03.2007 року тендерного комітету Комунальної установи “Центральна міська
лікарня” м. Харцизськ, визнання недійсним результатів  відкритих торгів щодо закупівлі продуктів
харчування, що були проведені Комунальною установою “Центральна міська лікарня”
м. Харцизськ, визнання недійсним договору про закупівлю продуктів харчування
від 27.03.2007 року № 7/58/97

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Харцизськ

до Комунальної установи “Централь
міська лікарня” м.Харцизськ звернулося до господарського суду з позовною заявою
про визнання  повністю недійсним рішення
-протоколу № 9 від 16.03.2007 року тендерного комітету  Комунальної установи “Центральна міська
лікарня” м. Харцизськ, визнання повністю недійсним протоколу № 9/1 від
12.03.2007 року тендерного комітету Комунальної установи “Центральна міська
лікарня” м. Харцизськ, визнання недійсним результатів  відкритих торгів щодо закупівлі продуктів
харчування, що були проведені Комунальною установою “Центральна міська лікарня”
м. Харцизськ, визнання недійсним договору про закупівлю продуктів харчування
від 27.03.2007 року № 7/58/97

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на порушення приписів Закону України «Про закупівлю товарів ,
робіт і послуг за державні кошти» під час проведення торгів.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував посилаючись, що вказаний закон під час проведення відкритих торгів
порушено не було.

Під час розгляду справи позивач звернувся
до суду з заявою про відмову від позову.

Позивачу роз'яснено правові наслідки
відмови від позову. Відмова прийнята господарським судом.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову

Провадження по справі припинити

.

Суддя

.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/195пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/195пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
Місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

02.02.07р.

Справа № А34/10-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - Капітонова М.С., предст., дов. №9827/10/10-1 від 15.05.06
р

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не подав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання за відповідною адресою, у
зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований
як суб”єкт підприємницької діяльності та взятий на облік в Лівобережній
міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська як платник
податків.

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця є  неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Згідно з довідкою відповідач з 1
квітня 2004 р. не подає звітності.

На підставі викладеного, враховуючи
відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України №
2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №
755-ІV, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

У день набрання постановою у справі
законної  сили  направити
її  копію державному реєстратору
за місцем проживання фізичної особи - підприємця для внесення  до Єдиного державного реєстру запису про
судову постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 05.02.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
Справа №  4/500/06

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон краси “Каріна”

вул.Пушкінська,43,кв.20,  м.Миколаїв

про  стягнення 549,02грн. п”ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  квітні 2005р. за договором № 44/2011 від 08.07.2004р,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «7»лютого 2007р.   о 10год. 30хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 2/237

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лекарь”, м. Маріуполь

про: стягнення у сумі 10616,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/237.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 14:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.