overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 2/132

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Дарницький ринок"

на
постанову від 09.06.2005 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/132 Господарського суду м. Києва

за позовом
Київської міської ради

до
ТОВ "Дарницький ринок"

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ТОВ "Дарницький ринок" на постанову від 09.06.2005 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 2/132 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 28 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 2/2

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги та касаційного подання
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

Першого заступника прокурора Закарпатської області

на рішення
господарського суду Закарпатської області від  28.02.2007 року

у справі
№2/2 господарського суду Закарпатської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до
1)          ВАТ “Кордон”
2)          ТОВ “Норіс”

про
визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом
ВАТ “Кордон”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

про
визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 року касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області та касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області прийняті до касаційного провадження і їх розгляд призначений у засіданні на 13 червня 2007 року.

13.06.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2007р.

Однак, судове засідання 04.07.2007р. не відбулося у зв’язку з надходженням заяви Відкритого акціонерного товариства “Кордон” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у справі господарського суду Закарпатської області  №2/2.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від  05.07.2007р. заявлений ВАТ “Кордон” відвід колегії суддів відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Закарпатської області та касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на рішення господарського суду Закарпатської області від  28.02.2007 року у справі №2/2 на 25.07.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома учасників процесу, що  в разі їх неявки в судове засідання касаційної інстанції касаційне подання та касаційну скаргу буде розглянуто без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2007 р.
4592

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства   "Водотеплосервіс "  вул. Окружна , 8 , м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Міністерство палива та енергетики України  вул.Хрещатик,30,Київ 1,01001

Третя особа : Державне підприємство " Енергоринок " , розрахунковий центр

про скасування Наказу Міністерства палива та енергетики України від 19.06.2007р.   № 298

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись   ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 897 від 13.07.20  залишити без руху.

Встановити Комунальному  підприємству   "Водотеплосервіс" строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  30.07.2007р. .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Справа №  17/181/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

До відповідача: фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.09.2006
року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05”
квітня  2007 року   об   11
год._20_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду,
письмові пояснення щодо непідписання відповідачем накладної НОМЕР_2 від
11.09.2006 року;

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашенняі заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 2/236н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до 1 відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську

2 відповідача -
Державної податкової адміністрації у Луганській області , м. Луганськ

про
визнання рішенняНОМЕР_1 недійсним

за
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_1, підприємець,

від
1 відповідача -  Буркова О.М., дов. від
27.12.06 № 39590/10,

від
2 відповідача - Мартинова І.О., дов. від
27.12.06 № 42/10-228,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
недійсним рішення НОМЕР_1

1 відповідач у відзиві на позовну заяву НОМЕР_2 позовні вимоги
відхилив, з підстав визначених у відзиві.

2 відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Позивачем у засіданні суду надане клопотання у відповідності до
вимог ст. 49 КАС України про виклик у судове засідання свідків, для надання
пояснень по суті справи: ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду
від 18.05.07 у частині надання копії позовної заяви 2 відповідачеві у справі та
доданих до неї матеріалів. Крім для правильного та всебічного розгляду справи
слід викликати у судове засідання представників 2 відповідача, які здійснювали
перевірку на об'єкті позивача. Клопотання позивача, щодо виклику у судове
засідання свідків, які були присутні під час проведення перевірки, судом
задовольняється.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  49, 150
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на
15.06.07, об 11 год. 40 хв., у приміщенні господарського суду Луганської
області, к. 331.

2. Явка представників сторін, представників 2
відповідача, які здійснювали перевірку на об'єкті позивача та свідків  обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача: надати копію позовної заяви та
додані до неї документи у засідання суду для вручення 2 відповідачу; оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.
Забезпечити явку свідків у судове засідання.

4. Зобов'язати 1 відповідача: надати письмові пояснення на
заперечення позивача на відзив з документальним
та нормативним обґрунтуванням.

5. Зобов'язати 2 відповідача: надати відзив на позовну
заяву позивача; копію та оригінал наказу щодо здійснення планової перевірки на
об'єктів позивача. Забезпечити участь спеціалістів, які здійснювали перевірку
на об'єкті позивача.

Надіслати свідкам
повістки-виклики у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" липня 2007 р.
Справа №  9/647/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення
239,52грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  1/160/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 18/180

За позовом  Приватне виробниче підприємство “Експрес-Імпекс” м.Дніпродзержинськ

до   Відділу державної виконавчої служби   Дніпродзержинського міського  управління юстиції

м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.2002 р. у справі № 18/180 господарський суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 617 252 грн. та судові витрати.

Постановою від 22.04.2003 р. Дніпропетровський  апеляційний господарський суд  рішення від 06.12.2002 р.  залишив без змін.

14.05.2003 р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002 р. видані накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2003 р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від  22.04.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2003 р. змінено порядок виконання рішення від 06.12.2002 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС Баглійського РУЮ на  ухвалу господарського суду від 18.09.2003 р. повернуто заявникові без розгляду.

15.12.2006 р. ПВП "Експрес-Імпекс" звернулось  до суду з заявою про заміну боржника правонаступником та видачу наказу на стягнення  617 252,02 грн.

Ухвалою від 06.03.2007 р. зупинено провадження у справі   № 18/180 за розглядом заяви про заміну боржника  правонаступником Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. до заміни  боржника   її  правонаступником.

Враховуючи те, що усунено обставини які зумовили зупинення провадження у справі №18/180 за розглядом заяви про заміну боржника  правонаступником,  провадження  підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.25, 79.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за розглядом заяви про заміну  боржника правонаступником .

Розгляд заяви призначити на 09.08.2007 р. о 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –докази правонаступництва ДВС (накази, Положення  тощо).

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/210

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідача        радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

про                               стягнення суми 161175,69 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Джумурат Є.І. –старший юрист (дов. №03/07 від 30.01.07)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю  комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 161175,69 грн., в т.ч. 119072,79 грн. основного боргу, 37111,63 грн. відсотків та 4991,27 грн. пені  за кредитним договором №02-5/194 від 29.10.01.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" липня 2007 р. о 11:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 3/218пн

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м. Амвросіївка

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про   припинення підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/218пн.Судове засідання призначити
на  20.06.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

1.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          рішення або розпорядження
Амвросіївської райдержадміністрації м.Амвросіївка про реєстрацію відповідача,
як суб'єкта підприємницької діяльності,

·          з'явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

2.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі,

·          свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за
ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Дибля Т.І.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 -
відповідачу
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.
Справа № 25-11/01-05-91

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.,

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ „Одесаремелектротранспорт”

на  лист  господарського суду Одеської області  від 28.04.2007 р.

по справі № 25-11/01-05-91

за позовом  ВАТ „Одесаремелектротранспорт”

до КП „Одесаміськелектротранс”

про  перегляд рішення про виселення

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Одесаремелектротранспорт” на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. у справі № 25-11/01-05-91 за позовом Відкритого акціонерного підприємства „Одесаремелектротранспорт” до Комунального підприємства „Одесаміськелектротранс” про  перегляд рішення про виселення.

Дослідивши матеріали справи перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права , судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи господарський суд Одеської області листом від 28.04.2007р. повернув зустрічну позовну заяву ВАТ „Одесаремелектротранспорт”.

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним. Подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищезазначене зустрічну позовну заяву ВАТ „Одесаремелектротранспорт” надало після того, як справу було розглянуто по суті, крім того подана зустрічна позовна заява не відповідає п.п.4,5ч.2ст.54 ГПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог та викладу обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

За приписами ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності божника або визнання  його банкрутом”.

Враховуючи факти, встановлені вищезазначеним листом, колегія судів погоджується з висновком господарського суду Одеської області, стосовно того, що зустрічний позов не може подаватись після закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись   ст.ст. 60, 99,106  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити  ВАТ  „Одесаремелектротранс” у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу № 99  від 11.05.2007 р. повернути скаржнику.

3.          Справу № 25-11/01-05-91 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/194-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 12.12.2006р. у справі № 05/194-59А, яка набрала законної сили 26.12.2006р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 26.12.09 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв