ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" червня 2007 р.                                                  Справа № 18/197

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівторгбуд”

14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км.

Відповідач: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

про   скасування постанови

Суддя А.С.Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Відкритим акціонерним товариством „Чернігівторгбуд” (надалі –позивач) заявлено адміністративний позов до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (надалі – відповідач) про скасування постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.05.2007р. про арешт коштів боржника.

До початку судового засідання позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем порушений порядок надсилання документів виконавчого провадження, внаслідок чого позивачем не була отримана постанова Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.05.2007р. про арешт коштів боржника. Як наслідок вказаного порушення, позивач був позбавлений права своєчасного оскарження даної постанови в судовому порядку.

Також позивач посилається на те, що господарський суд Чернігівської області ухвалою від 31.05.2007р. по справі № 18/309 (2006р.), враховуючи тяжкий фінансовий стан ВАТ „Чернігівторгбуд”, розстрочив виконання постанови по справі № 18/309 від 02.11.2006р. за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” про стягнення 23005,50 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.01.2005р. по 31.08.2006р. Згідно вказаної вище ухвали позивач повинен до 01.07.2007р. сплатити першу частину розстроченої заборгованості в сумі 4300,00 грн. Однак він позбавлений такої можливості внаслідок арешту коштів підприємства.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з’явився, причини неприбуття не повідомив. Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 509774, за правилами ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2006р. по справі № 18/309 присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства “Чернігівторгбуд” на користь управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 23005,50 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.01.2005р. по 31.08.2006р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. постанову господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2006 року по справі № 18/309 залишено без змін.

На примусове виконання постанови господарського суду від 02.11.2006р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова був виданий виконавчий лист від 26.03.2007р.

У відповідності зі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-XIX (надалі – Закон № 606) державний виконавець  зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

10 квітня 2007 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції прийнята постанова ВП № 3468041 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої позивач повинен був добровільно виконати виконавчий документ № 18/309 від 26.03.2007р. в строк до 17.04.2007р. При цьому, боржник був повідомлений про те, що у разі невиконання рішення в наданий строк, воно підлягає виконанню в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій (п. 3 постанови від 10.04.2007р.).

Згідно ст. 30 Закону № 606, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ст. 4 Закону № 606, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Абзацом 7 ч. 3 ст. 5 Закону № 606 надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності зі ст. 50 Закону № 606. звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Статтею 55 Закону № 606 встановлено, що арешт на майно боржника може   накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

07.05.2007р. головний державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з метою належного виконання виконавчого документа № 18/309 від 26.03.2007р., а також враховуючи те, що боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, виніс постанову про арешт коштів боржника.

Згідно даної постанови був накладений арешт на грошові кошти в розмірі суми боргу, яка складає 25316,05 грн., які знаходяться на рахунках ВАТ „Чернігівторгбуд” в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, ЧО ВАТ „Держощадбанк”, ВДК у м. Чернігові, ЧФ ТОВ „Укрпромбанк” та ГУДК України у Чернігівській області.

Супровідним листом Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції  від 07.05.2007р. № 190/9 вказана постанова про арешт активів була направлена перерахованим банківським установам, а також ВАТ „Чернігівторгбуд”.

Таким чином, приймаючи постанову про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв з огляду на невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку. Доказів неотримання або несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2007р. Позивачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.05.2007р. про арешт коштів боржника була прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Порушення порядку надсилання постанови не спростовує факту законності її прийняття.

Крім того, приймаючи рішення по даній справі, суд бере до уваги ту обставину, що постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 11.06.2007р. ВП № 3468041 був знятий арешт з належних ВАТ „Чернігівторгбуд” рахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги являються необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 24, 30, 50, 55 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 2, 71, 94, 158 –163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                       (підпис)                             А.С.Сидоренко