СУД
РІШЕННЯ

"14" червня 2007 р.

Справа №  9/141

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
9/141

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кредитпромбанк", від імені якого діє Кременчуцька  філія
ВАТ "Кредитпромбанк", 39600, м. Кременчук, вул. Леніна,
9-б,

до відповідача: приватного
виробничо-комерційного підприємства "Юніон", 27500, Кіровоградська
область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94,

за участю третьої особи, яка
не  заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні  відповідача -   фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 115615грн. 13 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Павленко В.В. ,
довіреність № 141  від 23.02.07 р.,
представник;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

Подано позов про  звернення стягнення на заставлене майно
відповідача в сумі   115615грн. 13
коп.  заборгованості, яка виникла у
зв'язку з невиконанням гр. ОСОБА_1
зобов'язань за  кредитним
договором.

Відповідач та третя особа  належним чином повідомлені про дату та
час  розгляду справи. Однак відзив на
позов, письмові пояснення  та будь-які
заперечення щодо вимог позивача  від
даних осіб не надійшли.

За викладених обставин  підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2005 року мiж
вiдкритим акцiонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір НОМЕР_1 (надалi - Кредитний договiр), яким було
встановлено процедуру та умови надання банком в майбутньому кредитiв в межах
загальної суми 450000,00 грн .

25 листопада 2005 року мiж
вiдкритим акцiонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було
укладено додаткову  угоду НОМЕР_2 (далi
Додаткова угода 2) до вищезазначеного кредитного  договору; а 17 жовтня 2006 року було укладено
додаткову угоду про змiни до додаткової
угоди НОМЕР_2 (далi Додаткова угода про змiни) до кредитного договору
НОМЕР_1.

За умовами пункту 1 Додаткової угоди
2  позивач надав ОСОБА_1 кредит в
сумі  150000,00 грн.  зі сплатою процентiв за користування кредитом
за ставкою 18 вiдсоткiв рiчних.

Докази  виконання
банком  зобов'язань щодо видачі
кредиту  ОСОБА_1 підтверджуються
матеріалами справи.

Пунктом 5 Додаткової  угоди про змiни передбачено графік  погашення ОСОБА_1 кредиту та  процентiв за користування кредитом.

Однак, у зв'язку з неналежним  виконанням
гр. ОСОБА_1  зобов'язань за
кредитним договором у останнього станом на
20.03.2007 р. виникла заборгованість
за кредитом в сумі  59786 грн.. 42
коп. та   по нарахованих  відсотках в сумі  1746 грн. 92 коп.

Крім того, за прострочення  виконання
гр. ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором банком, на підставі п.
5.3. цього договору,  нарахована пеня за 43
днi прострочки в cумі  54081,79 грн.

Згідно розрахунку позивача станом
на 20.03.2007р. загальна заборгованiсть
ОСОБА_1 перед  ВАТ
"Кредитпромбанк" складає 115615грн. 13 коп., з них: прострочена
заборгованість за кредитом -  59786 грн..
42 коп., по  нарахованих  відсотках -
1746 грн. 92 коп. та пені - 54081,79 грн.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 8 листопада 2005 року мiж  позивачем та відповідачем було укладено
договiр застави НОМЕР_3, вiдповiдно до якого відповідач, який одночасно
виступає  як заставодавець - майновий
поручитель, передав у забезпечення зобов'язань фізичної особи ОСОБА_1 за
Кредитним договором  наступне майно:
сiдловий тягач "Mersedes Вепz" 1838, вартiстю 118200,00 грн.  та
н/причiп бортовий НОМЕР_4, вартiстю 60600,00 грн.

Відповідно ст. 589 Цивільного
кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право  звернення
стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що
визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів,
неустойки, відшкодування  збитків,
завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 590 ЦК України
передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано в установлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України
"Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на
предмет застави  в  разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,  якщо інше не передбачено законом чи
договором.

За умовами  п.2.5.
договору застави  в разі
неповернення кредиту та/або несплати процентів в розмірах і в строки, які
встановлені Кредитним договором, та пені (при її наявності)  заставодержатель (позивач)  має право
звернути стягнення на предмет застави на умовах, передбачених чинним
законодавством та цим Договором.

Відповідно до п.4.1 договору
застави  підставами для звернення
стягнення на майно, у тому числі достроково, є невиконання або неналежне
виконання заставодавцем
(відповідачем)  зобов'язань,  викладених у цьому договорі та/або Кредитному
договорі.

Враховуючи умови  Кредитного договору та договору застави, а
також вимоги чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку,
що   обов'язковою умовою для звернення
стягнення  на заставлене майно
згідно  договору  застави НОМЕР_3,  має бути невиконання  ОСОБА_1 (позичальником за Кредитним
договором) зобов'язань за  щодо
повернення кредиту та  нарахованих
відсотків.

Підставою звернення стягнення на
майно  відповідача стало  невиконання
фізичною особою ОСОБА_1 станом на 20.03.2007 р. зобов'язань за Кредитним
договором  щодо повернення кредиту в
сумі   59786 грн. 42 коп., сплати
нарахованих відсотків в сумі  1746 грн.
92  коп. та  нарахованої пені в сумі  54081 грн.
79 коп.

Заявою НОМЕР_5 позивач повідомив
суд про погашення   ОСОБА_1 станом
на  17.05.2007 р. заборгованості за  Кредитним договором, в тому числі:  в сумі
59786 грн. 42 коп. - по тілу кредиту на 1746 грн. 92 коп. - по
нарахованих відсотках,  з наданням
відповідних доказів (а.с.36-38).
Заборгованість по нарахованій пені станом на 17.05.2007 р.  складає за
розрахунком  позивача - 53608 грн.
46 коп.

Але
умовами договору застави, а також
нормами  Закону України "Про
заставу" та Цивільного кодексу України не
передбачено  право  заставодержателя щодо звернення стягнення на
заставлене майно у випадку  несплати  позичальником
нарахованої пені за кредитним договором.

Таким чином, за відсутності
доказів, що підтверджують невиконання
ОСОБА_1 зобов'язань  за Кредитним
договором по поверненню кредиту та нарахованих відсотків, у господарського суду
відсутні  підстави для задоволення позову
ВАТ  "Кредитпромбанк"  щодо
звернення стягнення на заставлене майно відповідача.

Отже,  задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,
49, 75,  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського  суду  набирає
законної сили після закінчення  десятиденного
строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення: 19.06.07 р.