overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 12/220пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Айс-Маркет” м.Єнакієве

до відповідача: Єнакієвська міська рада  м. Єнакієве

про  визнання права власності на самочинно збудовані об”єкти

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/220пн.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 16/127

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства  з  обмеженою відповідальністю “СІКО”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007

у справі
господарського суду
№ 16/127
Дніпропетровської області

за  позовом
Акціонерного товариства відкритого
типу “Концерн “Весна”

до

Товариства  з  обмеженою відповідальністю “СІКО”

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 11 621,73 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “СІКО”

Акціонерного товариства відкритого
типу “Концерн “Весна”

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СІКО” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “СІКО” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІКО” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 16 липня 2007 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

11.04.07
р.
Справа № 3/110а

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до Територіального управління
Головної державної інспекції на автотранспорті в Донецькій області м. Донецьк

про скасування постанови про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 20.02.2007 р. начальника
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк
Провоторова В.П.

Суддя Господарського суду Донецької
області Гассій О.В.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Територіального управління Головної державної
інспекції на автотранспорті в Донецькій області м. Донецьк про скасування
постанови про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 20.02.2007 р. начальника
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк
Провоторова В.П.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06 березня 2007
року позовна заява позивача залишена без руху та встановлений строк для
усунення недоліків до 20 березня 2007 року.

Ухвалою від 21 березня 2007 року
позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк прийнята до розгляду та  відкрито
провадження у адміністративній справі № 3/110а.

Під час підготовчого провадження
судом з'ясовано, що відповідач Територіальне управління Головної Державної
інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк не є
юридичною особою (довідка головного управління статистики у м. Києві № 223) та
відповідно немає адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись пп. 1 п. 1 статті 157  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 3/110а.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            приватного підприємства “Альфа-Центр”, м. Черкаси

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 15630,06 грн.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжній квитанції № 6002в111 від 12.06.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк – ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач – ДП “Судовий інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжна квитанція № 6002в111 від 12.06.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П35/1349-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного німецько-британо

українського підприємства "Трансгазбуд",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1539, 84 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 406 юр від 02.07.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми та доказів на підтвердження позовних вимог (доказів надання послуг).

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 3890 від 27.06.2007 р. та платіжне доручення № 3891 від 27.06.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  1/86/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 142 883, 06 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03.07.2007 р.                                                  справа № 10/129

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/129 від 18.06.2007 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,       м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до боржника –   приватного підприємства „Манур-М” (далі – ПП „Манур-М”), м. Кіровоград, вул. Шевченка, 41, кв. 13,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Патлатий П.М., державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 126  від 04.04.07 ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.06.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Манур-М”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази одержання ухвали від 18.06.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржником.

З метою забезпечення рівності та  змагальності сторін, а також створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 24.07.2007 року на 17 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 23.07.2007 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності;

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07
Справа №10/701-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Резниченко О.Ю., Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 10/701-06:

за позовом                     Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Салон-перукарня» «Чародійка»

до відповідача          Управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради

про спонукання до продовження дії договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 2, шляхом укладання договору на той же термін і на тих же умовах.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року № 10/107-06 провадження по справі було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що відповідачем по даній справі було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України по справі № 10/701-06 від 16.05.2007р. в задоволенні касаційної скарги було відмовлено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року залишено без змін, відповідно до якої: апеляційну скаргу відповідача задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2006 року в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасовано.

У зв’язку з поверненням справи до господарського суду Сумської області, розгляд справи № 10/107-06 підлягає поновленню, відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегіальний склад суду

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 10/701-06.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.2007 р.  на 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати сторони подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                        Н.П.  ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                              О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 13/48

За заявою: Магдалинівського управління зрошувальних систем, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р.

У справі за позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Мінекоресурсів України, м. Дніпропетровськ

до  Магдалинівського управління зрошувальних систем, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 23 298 грн. 51 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.06.06 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Боржником подано заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 р. у справі № 13/48 відповідно до ст.121 ГПК України внаслідок неможливості його виконання.

Крім того Боржником зазначено, що він є правонаступником Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, відповідно до наказу Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства № 238 від 31.12.2004р.

Представник сторін у призначене засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, в даному засіданні розгляд заяви по суті не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2007р. об 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання

Боржнику:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства: на підтвердження правонаступництва;

- довідку з ЄДРПОУ;

Стягувачу:

- пояснення на заяву про надання розстрочення виконання рішення суду.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  2/436/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07

Справа № 2/15
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДП»ОПТІМА -770-Р»
від 28.02.07 № 98 та апеляційну скарн
у ДПІ у м. Рівне від 03.03.07 № 9514/10-15
на постанову господарс
ького суду Рівненської обла
сті від 15.02.07
у справі 2/15
за позовом - ДП»ОПТ
ІМА -770-Р»
до відповідача - ДПІ у м. Рів
не
про визнання нечинним
и податкових повідомлень- рі
шень
Встановив:
Постановою господа
рського суду Рівненської обл
асті від 15.02.07 по даній справі ча
стково задоволено позов ДП
»ОПТІМА -770-Р». Визнано нечинни
ми податкові повідомлення- р
ішення № /0/23-121 від 05.12.06, № 31028/23-100 від
12.12.06, № /0/23-121 від 12.06.06. В решті позо
ву відмовлено.
16.03.07 відкрито апеляці
йне провадження по даній спр
аві.
Не погоджуючись із п
рийнятою постановою, сторони
подали апеляційні скарги, в я
ких просять постанову суду с
касувати з підстав викладени
х у скаргах.
Апеляційний суд
вважає за необхідне зобов”я
зати
Сторін подати заперечення
на апеляційні скарги у
відповідності до вимог ст. 1
91 КАС України, зокрема
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.

Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Сторонам запереч
ення на апеляційні скарги по
дати до 20.04.07
3. Сторонам до 20.0
4.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 5/274.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Приватного підприємства "Алчевськ-Світло", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  5928 грн. 23 коп.

при секретарі судового засідання  Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Борунова О.П., дов. від 04.01.07. №42;

від відповідача –не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 23.05.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за недораховану електричну енергію у сумі 5828 грн. 69 коп., 3% річних у сумі 38 грн. 01 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 61 грн. 53 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином,  але відзивом на позовну заяву, зданим до суду 24.05.07. проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2007р. на 10 год. 10 хв., кім.№307.

2.          Зобов’язати позивача визначити період нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, і надати:

- обгрунтований розрахунок суми позову;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

3.          Зобов’язати відповідача  надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Р.М Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова