СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа  № 15/57

За позовом :         Підприємство облспоживспілки
«Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий комбінат»

До
відповідача:  фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

про               застосування
наслідків нікчемного правочину та звільнення нежитлового   приміщення

СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача:       Овдійчук О.О. (дов. №16-02/07 від
02.02.07 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:
Позивач -підприємство облспоживспілки «Рівненський
заготівельно-виробничо-збутовий комбінат»м.Рівне просить суд застосувати наслідки
нікчемного правочину до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.06р.,
укладеного ним з підприємцем ОСОБА_1, зобов'язавши останню звільнити складські
приміщення, які знаходяться АДРЕСА_1

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач вдруге в судове
засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав.

А так, суд вважає за можливе,
згідно ст.75 ГПК України  розглянути
справу за наявними в ній  матеріалами,
оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх
сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку
про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

01 січня 2006 року між сторонами у
справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно з яким
позивач у строк до 01 січня 2010 р. за актом прийому-передачі від 01.01.06 р.
передав підприємцю ОСОБА_1 складські приміщення, загальною площею 170 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК
України, правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.793 ЦК
України, договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному
посвідченню.

Натомість, як вбачається, сторони,
уклавши договір на чотири роки, вимоги закону про його нотаріальне посвідчення
не виконали.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України
правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. При цьому, правовим
наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є
його нікчемність (ч.1 ст.220 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями
внести зміни до існуючого договору оренди до 01.01.06 р. (копії листів в
матеріалах справи).

Натомість відповідач на зазначене
не відреагував, будь-яких дій не вчинив.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не дійсним не
вимагається.

Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК
України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

А так, позовні вимоги обгрунтовані
і підлягають до задоволення.

Судом враховано також те, що
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю. При цьому, кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні
все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні
майном,  виконаній роботі, наданій
послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування (ч.2 ст.216 ЦК України, ч.2 ст.208 ГК України).

Натомість суд, враховуючи
взаємовідносини сторін, характер та природу зобов'язань, які виникли з
укладеного ними договору оренди, вважає слушними доводи позивача, про те, що
зобов'язання за договором оренди від 01.01.06 р. можуть бути припинені лише на
майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за угодою, в зв'язку з здійсненням
користуванням майном за договором.

Враховуючи викладене, зважаючи на
нікчемність договору оренди від 01.01.06 р., і, відповідно, відсутність у
підприємця ОСОБА_1 правових підстав для володіння та користуванням нежитловим
приміщенням АДРЕСА_1, підприємець на даний час користується вищезазначеним
нерухомим майном без будь-яких підстав.

У відповідності до стст.33, 34 ГПК
України, позивач належними і достатніми доказами довів обставини на які він
посилався, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, передбачені ст.44
ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись стст. 49, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Застосувати наслідки нікчемного
правочину до Договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2006 року,
укладеного між Підприємством облспоживспілки “ Рівненський
заготівельно-виробничо-збутовий комбінат” і підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати підприємця  ОСОБА_1 звільнити складські приміщення, які
знаходяться АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача -фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь позивача - Підприємства облспоживспілки «Рівненський
заготівельно-виробничо-збутовий комбінат»(33024, м.Рівне,
вул.Млинівська,22а, р/р3035 в РФ АБ «Укоопспілка», м.Рівне, МФО
333432, ) 203 (двісті три) грн. 00 коп. понесених судових
витрат.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Рішення   підписано "26" березня 2007 р.