overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-7/5020-2007

За позовом: Приватного підприємства «Фірма Автодель» с(95000, м. Сімферополь, 11 км Московського шосе)

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології»(95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11а; м. Київ, вул. Артема, 37-41)

Про зміну договору.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Приватне підприємство «Фірма Автодель» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології», в якій просить суд змінити укладений між сторонами договір купівлі-продажу №14/12/05 1 J-K від 14.12.2005 р. шляхом виключення з нього розділу 6.

Ухвалою ГС АРК від 13.04.2007р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

23 квітня 2007 року до ГС АРК від „Фірма „Автодель” надійшла заява про відмову у позові та припинення провадження по справі.

Ухвалою ГС АРК від 25.05.2007 року провадження по  справі  було поновлено та призначено розгляд справи на 11.06.2007р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Приватного підприємства «Фірма Автодель» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 13/268.

За  позовом Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, в особі Центру електрозв’язку №1, м. Алчевськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Карат”, м. Брянка  Луганської області

про стягнення  420 грн. 93 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Шапошнікова О.В., довіреність № 1177 від 05.08.05;

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг електрозв’язку  у сумі 420 грн. 93 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2007року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок суми боргу;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді                                                               А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №10/274-07.

за позовом          Глухівської міжрайпрокуроратури в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача           приватного підприємства «Кіровське» Глухівського району

про стягнення             1814,31 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача                    Деркач Н.А.

Від відповідача            не з’явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1814,31 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за  період з 01.03.2007 р. по 31.03.2007р., а саме 512,31 грн. основного платежу, 301,99 грн. пені, 1001,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.07.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А15/55-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка, Васильківського району

про стягнення заборгованості у сумі 98 514,72 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Мальована Н.С., представник УПФУ у Васильківському районі  Дніпропетровської області, смт. Васильківка, довіреність № 153/06-12 від 17.01.07.

від відповідача: Стуельктвська Г.М., представник ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка, Васильківського району, довіреність № 1/01-07 від 02.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

03.04.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка, Васильківського району про стягнення  заборгованості у сумі 98 514грн. 72 коп.

У судове засідання  відповідач відзив не представив. Представник відповідача пояснив, що відзив не підготовлений у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та доданих до неї матеріалів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази на його обгрутнування.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                               Справа № 15/172пд

за позовом комунального підприємства “Донецькоблводоканал” ()

до відповідача комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ ()

про зобов’язання прийняти пункти 2.1.6; 2.1.7; 2.1.9; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2; 4.2.2; 4.2.3 договору в редакції позивача

Суддя                    Богатир К.В.

Господарським судом Донецької області 21.05.2007 р. порушено провадження у  справі № 15/172пд.

При виготовленні ухвали про порушення провадження у справі у пункті 2 резолютивної частини була допущена технічна описка – невірно вказана дата та час судового засідання, замість “на 14.06.2007 р. о 10.30” слід вказати “на 13.06.2007 р. о 10.00”

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесених процесуальних документів.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали від 21.05.2007 р. про порушення провадження у справі № 15/172пд та викласти 2 пункт резолютивної частини в наступній редакції: “Судове засідання призначити на 13.06.2007 р. о 10:00, у приміщенні суду, кабінет № 406”.

Суддя

секр. Щитова Л.М.

тел.381-91-18 .
СУД
СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа № 15/354пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал –ЛТД", м. Луганськ

до 1. Антрацитівської об'єднаної державної інспекції, м. Антрацит

2. Управління пенсійного фонду України у м. Антрациті Луганської області

про спонукання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги:

- про зобов’язання  Управління пенсійного фонду України у м. Антрациті Луганської області зробити перерахунок по платежам ТОВ "Реал –ЛТД" , згідно акту перевірки від 05.01.2007р. № 1;

- про зобов'язання Антрацитівської ОДПІ зробити перерахунок по платежам ТОВ "Реал –ЛТД", відповідно до акту перевірки від 11.01.2007р. № 11/23-31255912.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для надіслання відповідачам.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 02.07.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 02.07.2007р.  включно.

3. Позивачу: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для надіслання  відповідачам.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 № 44/12-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „РАЙАГРОТЕХНІКА” (далі – Товариство) до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” (далі - Підприємство)  про  стягнення 6877,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позовної заяви до Підприємства порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „РАЙАГРОТЕХНІКА”  до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське”  про  стягнення 6877,02грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.07
Справа № 18/217пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Стаханівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Теплогорськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
18.05.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 .

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Стаханівської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа№ 22/225

Суддя

Розглянувши матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка”,м.Львів

до відповідача-1:   Товариства  з обмеженою відповідальністю комерційна фіпма “Світ-К”, м.Львів

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

про   визнання недійсним договору купівлі-прордажу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.2007 року   о    15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -     надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб та фізичних осіб –підприємців,  забезпечити явку представника;

-     надати довідку з державного казначейства  про зарахування державного митадо бюджету;

-          надати належним чином засвідчені копії документів доданих  до позовної заяви.

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР37/1402

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ""Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками  податків в м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення № /0/20762 від 03.07.2007року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.,3 ч. 1, ч.4 ст.106 цього Кодексу не вказані засоби зв'язку  відповідача,  не вказана дата  підписання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                           Справа№ 2/454-22/126а

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в за позовною заявою  Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави уповноважений орган: Виконавча дирекція Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття в особі Перемишлянського районного центру зайнятості, м.Перемишляни

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецльонгосп”, с.Костенів

про  стягнення  1528,71  грн.

Суддя   Желік М.Б.

При секретарі О.Дімітрова

Представники:

Прокурор:  Коваль Р.Р.

Від позивача –  не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави уповноважений орган: Виконавча дирекція Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття в особі Перемишлянського районного центру зайнятості, м.Перемишляни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецльонгосп”, с.Костенів про стягнення 1528,71 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2007р. відкрито провадження у справі , судове засідання призначено на 08.05.2007р.

В судове засідання 08.05.2007р.  позивач не з”явився, подав заяву (№ 572/02 від 10.05.2007р.) про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки  господарським судом Львівської області розглянуто справу № 2/154-18/56а від 15.03.2007р. за позовом Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави  в особі Перемишлянського районного центру зайнятості до ТзОВ “Спецльонгосп”, с.Костенів про стягнення 1528,71 грн. і стягнуто з відповідача суму боргу  в розмірі 1528,71 грн., що є предметом спору у цій справі.

У відповідності до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.17,  ч.1 п.4 ст.157, 160, 165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/108пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі
№9/108пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/108пн вступило в законну силу
26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/108пн