ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" травня 2007 р.                                                            Справа №20/1861-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Промоптторг", м. Хмельницький

про стягнення 2823,00 грн. податкового боргу

Суддя

Секретар судового засідання

Представники  :

Від позивача -     Мельник В.В.- за дов. № 29887/9/10-2 від 18.09.2006р.

Від відповідача - не з’явився.

Від Прокуратури області - Ільчук Ю.Ф.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять стягнути 2823,00 грн. податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" та п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу”.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, причини неявки суду не повідомив. З врахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено    наступне.

Станом на 06.03.2007р. за відповідачем - ТОВ "Торговий Дім "Промоптторг", м. Хмельницький рахується заборгованість перед бюджетом по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 2823,00 грн. Дана заборгованість підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про заборгованість, розрахунком суми податку з  власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2006рік.

З метою погашення податкового боргу, у відповідності до пп.6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу було виставлено дві податкові вимоги: № 1/763 від 03.08.2006р., № 2/934 від 20.09.2006р.

Позивачем у відповідності до пп..7.2.1 п.7.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було прийнято рішення № 62 від 30.10.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків за рахунок погашення його податкового боргу.  Доказів про погашення податкового боргу суду не подано.

В зв’язку із несплатою заборгованості в добровільному порядку, прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення з відповідача 2823,00 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, самохідних машин і механізмів.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Статтею 67 Конституції України та ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" на платників податків покладено обов'язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати загальнодержавні та місцеві податки і збори до державного та місцевих бюджетів.

Згідно п.3.1.1 ст. 3  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами“ від 21.12.2000р.( надалі Закон №2181)  активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

При цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону та ст. 10 Закону України “Про  державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового  стягнення  податкового боргу.  При   цьому  згідно ст. 2 Закону №2181 органом  стягнення є тільки  податковий орган. За таких обставин, податковим органом обґрунтовано пред’явлено позов.

Судом зважається на те, що згідно ст. 1 Закону  України “ Про систему оподаткування“ від 25.06.91р. із змінами і доповненнями передбачено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Судом враховується, що відповідачем до податкового органу подавались розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2004рік, тобто самостійно узгоджувались податкові зобов’язання, а згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" самостійно узгоджене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Доказів про сплату заборгованості суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім  "Промоптторг", м. Хмельницький  про стягнення 2823,00 грн. податкової заборгованості задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промоптторг", м. Хмельницький ( вул. Тернопільська, 15/1, код 30461756 ) на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький ( вул. Театральна, 12, код 21324474 ) 2823,00 грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп. ) заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена та підписана 25 травня 2007 року

Віддрук. 5 прим. :

1  -   до справи,

2  -   позивачу,

3  -   відповідачу,

4,5 - прокуратурі