ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  16/5655

"28" лютого 2007 р.,  12 год.  55 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М.,

при секретарі – Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача – Мельник А.Ю. за довіреністю,

від відповідача –Тращенко В.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального підприємства "Водоканал"  до Державної податкової інспекції у місті Ватутіне про  скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача з підстав невідповідності їх чинному законодавству:

від 06 червня 2006 року № /0, яким позивачу визначена сума штрафу у розмірі 175,92 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за збір за забруднення навколишнього природного середовища;

від 06 червня 2006 року № /0, яким позивачу визначена сума штрафу у розмірі 26,66 грн. за затримку сплати  узгодженої суми податкового зобов'язання з комунального податку;

від 06 червня 2006 року № /0, яким позивачу визначена сума штрафу у розмірі 41,78 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за збір води з водних об'єктів загальнодержавного значення;

від 06 червня 2006 року № /0, яким позивачу визначена сума штрафу у розмірі 137,37 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку;

від 06 червня 2006 року № /0, яким позивачу визначена сума штрафу у розмірі 466,34 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з відрахувань на геологорозвідувальні роботи;

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржені податкові повідомлення та акт перевірки № 51/15-320 від 06.06.2006 року, на підставі якого вони приймалися, по формі не відповідають чинному законодавству, накладення штрафів відбулося за періоди з пропущеним строком позовної давності, при наявності договору про розстрочення сплати боргу, а з повідомлень та акту перевірки не вбачається період, за який накладаються санкції та відсутні посилання на первинні документи для нарахування податкових зобов'язань.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав у у повному об'ємі з підстав, викладених у позові.

Відповідач у письмових запереченнях  адміністративний позов не визнав повністю, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 3.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 ( далі - Порядок),  за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.  Акт є  службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У відповідності до п. 2.1.6 Порядку, в акті обов'язково зазначається тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка), яка проводиться у платника податків.

Зі складеного відповідачем акту перевірки № 51/15-320 від 06 червня 2006 року не вбачається, який вид перевірки було проведено податковим органом у позивача по справі.

Розділ 2 Порядку містить обов'язкові реквізити акту, який складається за результатами перевірки. Всупереч вимогам цього розділу Порядку, Акт перевірки також не містить інформацію про направлення суб'єкту господарювання повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, інформацію про наявність журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Таким чином, складений відповідачем акт від 06.06.2006 року № 51/15-320 не має доказової сили.

Ухвалами суду  відповідача по справі неодноразово було зобов'язано надати суду розшифровку по календарній черговості платежів позивача до бюджету, на підставі яких нараховано санкції по спірних податкових повідомленнях. Вимоги суду не виконані, розрахунки не надані.

В жодному податковому повідомленні-рішенні не вказано погашену суму податкового боргу, щодо якої застосовується штрафна санкція.

З цих підстав суд констатує факт, що податковий орган не спромігся довести правомірність розрахунків санкцій, покладених на позивача за всіма оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому вони є неправомірними.

Суд також погоджується з доводами позивача про таке:

При  нарахуванні штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 06.06.2006 року органом ДПІ не було враховано пропуск граничного терміну позовної давності  1095 днів для стягнення боргу у відповідності до п. 15.1.1. ст. 15 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 ( далі - Закон № 2181).

При прийнятті податкового повідомлення-рішення від 06.06.2006 року № /0 відповідач для розрахунків використав перенесені залишки по платежах, а не дані з податкових звітів позивача. Доказів існування цих перенесених залишків та правомірність їх розрахунку відповідач суду не надав.

Крім того, у відповідності до п. 18.1. ст. 18 Закону України №  2181 між сторонами по справі 25.05.2001 було укладено договір про розстрочення № 14, у відповідності до якого податкова заборгованість позивача за платежами по податку на прибуток, відрахуванню на геологорозвідувальні роботи, податку на додану вартість, державному миту, податку на прибуток, платі за землю, комунальному податку за боргами, які склалися на час укладення даного договору,  була розстрочена до сплати на період 2002-2005 років.  За умовами п. 2.4. цього договору, пеня на розстрочені суми може накладатися лише з наступного дня за днем розірвання цього договору.

У відповідності до п. 19.3.4. Закону № 2181, у разі коли згідно з пунктом 18.1 статті 18 цього Закону податкове зобов'язання було розстрочене, ......пеня та штрафні санкції на суму такого податкового зобов'язання не нараховуються.

Розірвання договору про розстрочення сторонами заперечено.

З підстав викладеного, суд вважає, що позивач довів свої позовні  вимоги та невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень положенням чинного законодавства, а відповідач не зміг довести суду правомірність розрахунку санкцій та достовірність існування заборгованості позивача за платежами в бюджет та її часткових сплат, за якими було нараховано санкції.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету на користь позивача підлягає відшкодуванню, сплачений ним судовий збір в сумі  3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити  повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Звенигородської ОДПІ (Ватутінське відділення):

від 06 червня 2006 року № /0, яким Ватутінському підприємству "Водоканал"  визначена сума штрафу у розмірі 175,92 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за збір за забруднення навколишнього природного середовища;

від 06 червня 2006 року № /0, яким Ватутінському підприємству "Водоканал"   визначена сума штрафу у розмірі 26,66 грн. за затримку сплати  узгодженої суми податкового зобов'язання з комунального податку;

від 06 червня 2006 року № /0, яким Ватутінському підприємству "Водоканал"   визначена сума штрафу у розмірі 41,78 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за збір води з водних об'єктів загальнодержавного значення;

від 06 червня 2006 року № /0, яким Ватутінському підприємству "Водоканал"   визначена сума штрафу у розмірі 137,37 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку;

від 06 червня 2006 року № /0, яким Ватутінському підприємству "Водоканал"  визначена сума штрафу у розмірі 466,34 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з відрахувань на геологорозвідувальні роботи;

Стягнути з Державного бюджету України  через відділення Державного казначейства України в Звенигородському районі Черкаської області на користь Ватутінського підприємства "Водоканал"  м. Ватутіне, вул. Клари Цеткін, 1,  ідентифікаційний код 24359125 - 3,40 грн. судових витрат.

Виконавчий документ видати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М. Спаських

Постанова підписана  06 березня 2007 року.