overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа № А4/271-07

Суддя , розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "ЕДЕМ", м. Васильків

про стягнення 169,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "15" червня 2007 р. о 10:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Темп ЛТД –А”, м. Антрацит, Луганської області

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення    38830 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Глотов О.О., довіреність № 10 від 09.01.07.;

від позивача - Каруна С.С., довіреність № 9 від 09.01.07.;

від відповідача - Шахов В.В., довіреність № 01-12 від 05.01.07.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  38830,00грн., за договором від 27.03.06. №382 Д/06.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.02.07. №05-651 проти позову не заперечує.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.03.2007р. на 10год. 15 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати документи щодо дотримання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                               Справа  № А8/109-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м.

Васильків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Б. Хмельницького”, с. Яцьки, Васильківський район

про стягнення 3761,11грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Хоця Н.В. –довір. №2187 від 21.05.2007р. –гол. спеціаліст відділу надходжень;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 3761грн. 11коп. недоїмка по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування згідно розрахунку суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2007р., картки з особового рахунку, корінець вимоги №Ф133 від 02.03.2007р.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем до суду подані платіжні доручення №U688284 від 18.05.2007р., №U688286 від 18.05.2007р., №U688285 від 18.05.2007р. та №90 від 18.05.2007р., які підтверджують погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Б. Хмельницького” (код 03754975, р/р 001, в АБ „Київська Русь”, 08673, с. Яцьки, Васильківський район, Київська область) на користь державного бюджету України 37(тридцять сім)грн. 61коп. судового збору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 40/9пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 24.04.2007

у справі

№40/9пд господарського суду
Донецької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Маріупольської міської ради

про

зобов'язання поновити дію
договору,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.07.2007 о 14 год.
55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                      Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А27/230-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 14.03.07р. №4698/1/10

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Капустян  посв. №54 від 16.05.05р

СУТЬ
СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу з штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 676грн.59коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати боргу з штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі  676грн.59коп., що виник в
результаті не сплати застосованих штрафних (фінансових) санкцій, згідно з
рішенням від 26.07.06р. НОМЕР_1, прийнятого на підставі акту перевірки від
25.07.06р. НОМЕР_2. в ході якої всановлено порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від позову
та просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується
квитанціями: НОМЕР_3 від 03.04.07р.,
НОМЕР_4 від 26.04.07р.,  НОМЕР_5
від 21.05.07р.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/253

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Приватного підриємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у попередньому  судовому засіданні на  06.09.07 о 17:40 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;  копії наказу та направлення на перевірку, розрахунок штрафних санкцій в сумі 12955,25 грн. застосованих до позивача рішенням № 000172 від 09.07.07 р.; копію акта перевірки № від 16.06.07 р., копію акта перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів від 16.06.2007 року; копію пояснень продавця (при наявності); докази, що підтверджують суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 3451,50 грн. та зазначених в поточному звіті РРО в сумі 860,45 грн.

Особиста участь представників позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                 О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  5/62/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласс.Ко», вул.Скляренка, 5, Оболонський район, м.Київ, 04073

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайм Продакшн», вул.Лазурна, 4-г, кв. 50, м.Миколаїв, 54058

Ліквідатор:   Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 37170,31 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 7/104

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу №7/105а

за позовом Єнакіївської ОДПІ м.
Єнакієве

до відповідача СПД - ОСОБА_1
м.Єнакієве

про стягнення заборгованості з
податку на додану вартість у сумі 10 685, 26 грн.

За участю представників:

від позивача: Кононенко О.А. -
довіреність №13835/9/ від 08.05.2007 р.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська ОДПІ м. Єнакієве
звернулася з адміністративним позовом до СПД - ОСОБА_1 м. Єнакієве про
стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 10 685, 26 грн.

У судовому засіданні позивачем
надані додаткові документи , а саме: розрахунок суми позову та копія акта
звірки щодо нарахування штрафних санкцій, відправленого відповідачу з доказами
такого відправлення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, надав клопотання про
зупинення провадження у справі у зв'язку з участю представника відповідача
ОСОБА_2 у кримінальній справі. Позивач вказане клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони,
до терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 19.07.2007 р.

2.          Зобов'зати сторони прибути до
господарського суду Донецької області (кімната 214) 19.07.2007 р. о 10 год. 45
хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали всіх податкових повідомлень-рішень, зазначених у позові.

4.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередніх ухвал суду, а саме: надати письмові заперечення (пояснення)
на позов, докази сплати боргу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ т.1 № 2-2833/1, т.2 № 2-2833/1,
2-199/1)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Апеляційного суду м. Києва від
08.06.2005 року

у справі за позовом  до
треті особи   про  та за позовом   до   про

ОСОБА_2; ОСОБА_3  ТОВ "Віолта"  ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6  визнання рішень загальних зборів недійсними  ОСОБА_1
ОСОБА_2; ОСОБА_3  витребування
печатки та документів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2005 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.03.2007р.
о 1035 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             П.А.Гончарук

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 45/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

на рішення
господарського суду м. Києва від 26.02.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№45/76

за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

до
1. Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

про
розірвання договору та зобов’язання до укладення договору

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" на рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №45/76 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 03.07.2007р. о 12 годині 35 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/62а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/62а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження по справі було зупинено строком до 11.05.07 для надання додаткових документів по справі.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/62а

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 6/411

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Відділу капітального будівництва Стахановської міської ради, м. Стаханов  Луганської області

про стягнення  1106 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати  позивача – письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;документальне підтвердження правового статусу; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                               Справа № 40/427пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою   Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Нібулон”  про визнання договору поставки від 23.06.06 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України № 40/427пд від 26.06.07 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Нібулон”   задовольнити частково. Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.07 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.07 року у справі № 40/427пд скасовані. Матеріали справи № 40/427пд передано на розгляд господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Нібулон”  про визнання договору поставки від 23.06.06 року недійсним.

Призначити слухання по справі на  06.08.07  року о 10:00  год.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя