Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007
р.
Справа № 8/49-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,
судді Гончар Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі О.В. Андросовій

за
участю представників с сторін

боржник -предст.
Товарниченко А.С. ( дов. № 1 від 09.01.07 р.)

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, арбітражний керуючий ОСОБА_2,
предст. ОСОБА_3 ( дов. від 14.12.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну
скаргу  (вх. № 1624 С/2-6 ) Голови
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб
-Експорт»ОСОБА_4  на постанову
господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р.  по справі № 8/49-07.

за заявою
- Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб -Експорт»ОСОБА_4, м. Суми

про визнання
ТОВ «Хліб -  Експорт», м. Суми
банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 19.02.07 року
( суддя В.І.Кіяшко) визнано банкрутом ТОВ «Хліб -Експррт»; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника -арбітражного
керуючого ОСОБА_2 та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».Зобов*язано ліквідатора подати до господарського
суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами
відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб -Експорт»ОСОБА_4, не
погоджуючись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій
просив винести ухвалу щодо заборони арбітражному керуючому ОСОБА_2 вчиняти будь
-які дії по процедурі банкрутства ТОВ «Хліб -Експорт»у відповідності до Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»до вирішення питання по суті. Також апелянт просив скасувати пункт 3
резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від
19.02.07 р. по даній справі, а саме про призначення ліквідатором боржника - ТОВ
«Хліб -Експорт» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та про покладання на неї
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Свої вимоги апелянт обґрунтовував наступним. Оскаржувану постанову
було винесено господарським судом  у
відсутності представника боржника, голови ліквідаційної комісії, не зважаючи на
те, що підприємство ТОВ «Хліб -Експорт»зверталось до суду з клопотанням № 38
від 16.02.07 р. про перенесення судового засідання. Крім того, ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.02.07 р. у даній справі була
виправлена описка в п.3 резолютивної частини постанови від 19.02.07 р. і
викладена в редакції, якою призначено ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом». Але, на думку апелянта, арбітражний керуючий
ОСОБА_2, будучи зацікавленою в керуванні процедурою банкрутства ТОВ «Хліб
-Експорт», подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської
області від 22.02.07 р. Крім того, в день прийняття постанови, тобто 19.02.07
р. арбітражний керуючий  ОСОБА_2 негайно
подала до офіційного друкованого органу -газети «Голос України» відповідне
оголошення, яке вже 24.02.07 р. було надруковане в номері  35. Тобто, апелянт вважає, що  в такій поспішності виконання вимог суду
виявляється активна «завзятість»арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо виконання
покладених на неї обов*язків. Також апелянт повідомляє, що основним кредитором
боржника, тобто перед яким найбільша заборгованість, є ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»в особі Сумської обласної дирекції. Саме цей кредитор запропонував
арбітражного керуючогоОСОБА_2 Апелянт наполягає, що  між керівництвом банку і арбітражним керуючим
ОСОБА_2 існують дружні стосунки, пов*язані родинними зв*язками, що є порушенням
п.1 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», якою зазначено, що арбітражний керуючий не повинен
бути зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражний керуючий
ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати постанову
господарського суду Сумської області від 19.02.07 р. в частині призначення
ліквідатором ТОВ «Хліб - Експорт»арбітражного керуючогоОСОБА_2

Арбітражний керуючий
ОСОБА_2 також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити
постанову господарського суду Сумської області від 19.02.07 р.  в частині призначення її ліквідатором ТОВ
«Хліб -Експорт»без змін.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

05.02.07 року до господарського суду Сумської області звернувся
голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 з заявою про порушення справи про
банкрутство ТОВ «Хліб -Експорт»в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також заявник просив
визнати ТОВ «Хліб -Експорт»банкрутом і призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1. Серед додатків до заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство копія ліцензії арбітражного керуючого
ОСОБА_1, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про надання згоди на призначення
його ліквідатором ТОВ «Хліб -Експорт». Вказана заява датована 02.02.07 р. і
надійшла до господарського суду Сумської області одночасно з заявою про
порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02 07 р.
порушено  справу і прийнято заяву до
розгляду. Вказану ухвалу було направлено в тому числі і державному органу з
питань банкрутства.

16.02.07 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява
від арбітражного керуючого ОСОБА_2( ліцензія серія НОМЕР_1) про згоду на
призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Хліб
-Експорт».

19.02.07. постановою господарського суду Сумської області визнано
банкрутом ТОВ «Хліб -Експорт», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючогоОСОБА_2

Питання щодо призначення ліквідатором  ТОВ «Хліб -Експорт»арбітражного
керуючого  ОСОБА_1., якого просив
призначити голова ліквідаційної комісії боржника, судом першої інстанції  не розглядалося взагалі.

22.02.07 р. ухвалою господарського суду Сумської області в порядку
статті 89 ГПК України виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини
господарського суду від 19.02.07 р. А саме: призначено ліквідатором боржника
ТОВ «Хліб -Експорт»арбітражного керуючого ОСОБА_1., мотивуючи це тим, що його
запропоновано головою ліквідаційної комісії,
таке призначення не суперечить
вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»закон запропоновано саме ОСОБА_1. та є його заява на
згоду бути ліквідатором  ТОВ «Хліб
-Експорт»та покладено на нього обов*язки виконання дій по ліквідації боржника.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, арбітражний керуючий ОСОБА_2
звернулась до апеляційної інстанції зі скаргою, яку було розглянуто та задоволено
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.07 р. При
цьому апеляційна інстанція мотивувала
скасування ухвали господарського суду Сумської області від  22.02.07 р. тим, що пункт третій резолютивної
частини постанови господарського суду Сумської області від 19.02.07 р. не є в
розумінні ст. 89 ГПК України виправленням описки, оскільки таке
виправлення  приводить до зміни суті
цього пункту резолютивної частини постанови від 19.02.07 р. та зроблене у
непередбачений законом спосіб.

Як видно з матеріалів справи, 27.04.07 р. ухвалою господарського
суду Сумської області прийнято апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії
ТОВ «Хліб -Експорт» ОСОБА_4 на 3 пункт резолютивної частини постанови суду про
визнання банкрутом   боржника.і призначено
її розгляд на 18.06.07 р.

07.05.07 р. до Харківського апеляційного господарського суду
звернувся боржник з клопотанням № 69/1 від 04.05.07 р. про винесення ухвали
суду про заборону арбітражному керуючому ОСОБА_2 вчиняти будь -які дії по
процедурі банкрутства ТОВ «Хліб -Експорт», визначені Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до вирішення
питання по суті, з метою забезпечення дотримання законності при звільненні
працівників, розпочатої арбітражним керуючим ОСОБА_1 при ліквідації
підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.05.07 р. заборонено
арбітражному керуючому  ОСОБА_2 вчиняти
будь -які дії по процедурі банкрутства ТОВ «Хліб -Експорт», до розгляду в суді
апеляційної інстанції апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб
-Експорт», з метою забезпечення дотримання законності при здійсненні ліквідації
боржника.

04.06.07 р. до апеляційної інстанції знову звернувся боржник з
клопотанням про постановлення ухвали суду, якою
дозволити арбітражному керуючому ОСОБА_2 провести звільнення працівників
боржника ТОВ «Хліб - Експорт»в межах ліквідаційної процедури відповідно до
законодавства України з метою забезпечення дотримання законності при звільненні
працівників боржника, захисту їх інтересів при проведенні ліквідаційної
процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.07
р.  вищевказане клопотання задоволено.

З урахуванням викладених обставин справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вибір кандидатури
ліквідатора належить виключно суду. Суд може запросити кандидатуру ліквідатора
у державного органу по питанням банкрутства або вибрати із списку арбітражних
керуючих. Якщо процедура банкрутства ініційована ліквідаційною комісією, її
голова ( ліквідатор) може бути призначений судом без наявності ліцензії
арбітражного керуючого.

Зі змісту ст..51 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» не вбачається, що голова ліквідаційної
комісії боржника позбавлений права запропонувати кандидатуру арбітражного
керуючого на посаду ліквідатора, як не вбачається і того, що в разі
пропонування кандидатури ліквідатора господарський суд не може призначити
іншого ліквідатора з числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого, або
що господарський суд пов*язаний виключно думкою заявника (боржника). Проте в
разі конкуренції кандидатур арбітражних керуючих висновок господарського суду
про призначення того чи іншого арбітражного керуючого на посаду ліквідатора
повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 3-1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражним керуючим (
розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено
фізичну особу -суб*єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну
освіту або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

З матеріалів справи не вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_2
чи арбітражний керуючий ОСОБА_1 є особами, які згідно з Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються
заінтересованими, або раніше здійснювали управління боржником, чи є особами,
яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або мають
судимість за вчинення корисливих злочинів.

А тому посилання апелянта про «заінтересованість»арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до уваги не приймаються, фактів невиконання або неналежного
виконання нею обов*язків арбітражного керуючого, і зокрема ліквідатора судом не
встановлено.

Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу № 1 від 25.01.07 р.
( а.с.7-8), на засіданні ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб -Експорт»було прийнято
рішення запропонувати господарському суду Сумської області при поданні заяви
про порушення справи про банкрутство кандидатуру ліквідатора -арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Разом з тим, беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого
ОСОБА_1. була запропонована при наданні заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство, враховуючи відомості,
щодо виконання ОСОБА_1 обов*язків арбітражного керуючого (дата отримання
ліцензії, результати роботи, завантаженість) судова колегія приходить до
висновку про необхідність скасування постанови господарського суду Сумської
області від 19.02.07 р. в частині призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2, та з огляду на приписи ст.99,101 ГПК України,- необхідність
призначення на цю посаду арбітражного керуючого ОСОБА_1. з покладенням на
останнього обов*язків по виконанню дій по ліквідації боржника відповідно до
Закону  України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99,101, п.2 ч.1 ст.103,
п.1 ч.2 ст.104, ст.106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу
голови ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб -Експорт»ОСОБА_4 задовольнити.

Пункт третій
резолютивної частини постанови  господарського
суду Сумської області від 19.02.07 р. скасувати та прийняти в цій частині нове
судове рішення.

Призначити ліквідатором
боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб
-Експорт»(40009,м.Суми,Білопільський шлях,17, код 30561082) арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 ( ліцензія серії
НОМЕР_2) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно
до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

В іншій частині
постанову господарського суду Сумської області від 19.02.07 р  по справі № 8/49-07 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Справу для подальшого провадження направити
до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар
Т.В.

Істоміна О.А.