overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                         Справа № 44/117пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан”Золота рибка”                 м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

Постановою Вищого господарського суду України від  19.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007р.  по справі №44/117пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан”Золота рибка”м. Донецьк до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності було скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/117пн до провадження.

Судове засідання призначити на  21.06.07  на  10:00 год. (кім.№  325)

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.04.07
Справа№ 1/289-6/85 А

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Борислав

до відповідача:
Виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, м.Стебник

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог -Стебницька міська рада, м.Стебник

про:
визнання нечинним рішення  НОМЕР_1
від 21.02.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Гарбіч О.Д.
-предст.

від третьої особи:  Гарбіч О.Д. -предст.

Суть спору:
Позов заявлено суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Стебницької міської ради Львівської області  про визнання нечинним рішення  НОМЕР_1 від 21.02.2007р. В якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Стебницьку міську
раду.

В судовому засіданні
представником  відповідача та третьої
особи подано суду клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення
питання на черговій сесії міської ради.

Розглянувши подане клопотання, суд
прийшов до висновку його задоволити та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.Розгляд
справи відкладено на : 03.07.07   о      10:30

2.          Зобов'язати:

Сторони - надати суду рішення сесії міської
ради, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 1/78
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                               Семендяєвої І.В.
суддів
апеляційну скаргу                        Товариства з обмеженою
„Луганське енергетичне
Краснодонської філії, м. Краснодон
рішення

господарського суду                    Луганської області

від
16.04.07 (підписано 23.04.07)

у справі                                        № 1/78
(суддя - Зюбанова Н.М.)

за позовом
Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Червонопартизанськ

до відповідача                                     Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Краснодонської філії, м. Краснодон

Луганської області

про
визнання недійсним акту та визнання

відсутності права вимоги

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до
розгляду на 22.05.07 о 14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу подати
відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву відповідачу (фіскальний
чек, квитанція тощо).

5.          Відповідачу
(заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив.

Нез'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя                                                             І.В.
Семендяєва

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/245

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Едель-Дельта", м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7, кв. 27,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  21.08.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 6/183

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради м.Вугледар, Донецької області

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення   1 531грн. 03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/183.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідачів представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/146-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт.Іванків

до відповідача          ТОВ “Астор Сервіс”, смт. Іванків

про          застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Коваленко О.В., за дов.

Представники:

від відповідача    Бойчук Д.Л., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 24.04.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.07р. о 14 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа № 6/429пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції, м.Рубіжне Луганської області

до Приватно-орендного підприємства Агрофірма "Наша Земля", с.Невське Кремінського району Луганської області

про припинення юридичної особи,

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.07.07. о 10 годині 15 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 319.

4. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;

- документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;

- висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;

- документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати Відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дату останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати відомості про включення до ЄДРПОУ – Приватно-орендного підприємства Агрофірма "Наша Земля", с.Невське Кремінського району Луганської області, вул.Яроцького, 33, код 31015127.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/358/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
об 11 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFаF  аFвFтFоFкFоFлFоFнFаF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFрFиFлFіFвFсFьFкFаF аFвFтFоFбFаFзFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F16/85-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFаF аFвFтFоFкFоFлFоFнFаF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFрFиFлFіFвFсFьFкFаF аFвFтFоFбFаFзFаF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F20”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 242 981 гFрFнF. 16 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07
Справа №5750-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»

Про стягнення 12319,82  грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням пенсійного фонду України в м. Охтирка подано позовну заяву № 3934-07/25  від 27.06.2007 року про стягнення з Відкритого акціонерного товарова «Охтирсільмаш» боргу з відшкодування пільгових пенсій згідно списку № 1 у сумі 12319,82 грн.

Як встановлено судом позовну заяву № 3934-07/25  від 27.06.2007 року не підписано уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

§          Позовні матеріали на  9 аркушах  в тому числі поштова квитанція № 36815 від 27.06.2007 року   повернути позивачу

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/139/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

Боржник: Приватне підприємство «ЮСС», м.Миколаїв, вул.Рюміна, 1, кв. 8

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «ЮСС»

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 05.06.2007 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2007 р. по справі № 2/139/07  скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської області.

Згідно резолюції в. о. голови господарського суду Миколаївської області справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  24.07.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07
р.
Справа № 40/226пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Димитров

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/226пн.Судове засідання
призначити на  27.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача уточнити дату
надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання
обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу податкових
декларацій та бухгалтерської звітності.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  9/332/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: ВО “Фармація”Фармацевтична фабрика м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17242,39грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Клімонова В.М., дор. №09/76 від 15.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-5345/2005

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Київ

на ухвалу

від 04.08.2005 Апеляційного суду
м. Києва

у справі

№ 2-5345/05(22-5561)
Шевченківського районного суду м. Києва

за  позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства "Інститут прикладної інформатики",                м. Київ

про

зобов'язання оформлення виходу з
товариства та стягнення вартості частини майна

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1   на ухвалу від 04.08.2005 р.
Апеляційного суду м. Києва   до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду на 11 липня 2007 р. на 11  год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 10/236

Суддя

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом РВ Фонду  державного  майна  України  по Львівській області, м.Львів

до відповідача  ТзОВ „Багет”, м.Львів

про  стягнення основної суми боргу та пені  за договором  оренди № 61 від 16.08.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя