ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07                                                                                        Справа №  26/438/06

Суддя

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь,                        вул.  Індустріальна,59)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  “Протей” (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 44)

про стягнення  9 124,44 грн.

Суддя  Зубкова Т.П.

Представники:

Від позивача
Бічук А.А., дов. № 142/1 від 12.12.2006р.;
Кріжановська М.П., дов. № 142, від 12.12.2006р.

Від відповідача
не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Протей” про стягнення 9124,44 грн.

17.11.2006р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 14.12.2006р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області у зв’язку з хворобою судді Зубкової Т.П. строк вирішення спору було продовжено на один місяць, до 17.02.2007р., розгляд справи перенесено на 25.01.2007р.

Заявою, наданою в судовому засіданні 25.01.2007р., позивач уточнив позовні вимоги: просить стягнути з відповідача 9 124,44 грн. передплати за непоставлений товар  (кришки до гідроциліндрів) на підставі ст. ст. 526, 612, 693 Цивільного кодексу України.

Заява надана відповідно до положень ст. 22 ГПК України і прийнята судом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив та інші витребувані судом документи не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2003 року між сторонами була досягнута усна домовленість про поставку відповідачем позивачу кришок до гідроциліндрів.

На підставі виставлених 29.04.2003р. відповідачем рахунків позивач здійснив передплату за поставку кришок, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 9 124,44 грн.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч  і  не  передбачені  законом,  але  в  силу загальних  начал  і  змісту  цивільного  законодавства  породжують цивільні права і обов'язки.  Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом,  а  також  з  угод,  хоч  і  непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать;...

Відповідно до ст. 44 ЦК УРСР угода може бути вчинена у простій письмовій формі як шляхом складання одного визначеного документу, так і підписанням декількох документів, що свідчать про досягнення сторонами угоди по всім істотним умовам, необхідним для відповідного виду угод.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились в оплаті товару, а обов’язки відповідача заключались у поставці цього товару позивачу. За своєю правовою природою ці  відносини є угодою купівлі-продажу.

Виконання зобов'язань з боку позивача підтверджується відповідними банківськими виписками (копії містяться в матеріалах справи), які свідчить про здійснення ним оплати товару на загальну суму 9124, 44 грн.

Відповідач, отримавши передплату, поставку оплаченого позивачем товару не здійснив.

Згідно ст. 165 ЦК УРСР якщо строк виконання зобов’язання не встановлений ... кредитор має право вимагати виконання, а боржник має право провести виконання в будь-який час. Боржник зобов’язаний виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором...

Аналогічна норма міститься в ст. 530 Цивільному кодексі України (2003р.): якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо поставки кришок до гідроциліндрів сторонами не був визначений, позивач 18.10.2006р. надіслав на адресу відповідача лист (вих. № 2810 від 17.10.2006р.) з вимогою протягом 7-ми днів виконати взяті на себе зобов’язання по поставці кришок до гідроциліндрів. Цим же листом позивач попередив відповідача, що у разі неможливості поставити кришки той має повернути позивачу у цей же строк отримані грошові кошти в сумі  9 124, 44 грн.

Відповідач зазначену вимогу позивача залишив  без відповіді та без задоволення.

Повторна вимога позивача (вих. № 2952 від 01.11.2006 р.) про повернення суми передплати також була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.  Аналогічну норму містила ст. 161   Цивільного кодексу УРСР.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України  якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 9 124,44 грн. За таких обставин вимога позивача про стягнення  9 124,44 грн. обґрунтована і належить задоволенню.

Судові витрати згідно вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Протей” (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 44, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»(72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.  Індустріальна,59, ) 9124,44 грн. передплати, 102,00 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                             Т.П. Зубкова

(рішення оформлено14.05.2007 р.)