СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.
Справа  № 5/245

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
компанія „МАКСАВТО”, м. Ужгород

До відповідача комунального підприємства „Ужгородське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -громадянки ОСОБА_1, мешканки м. Ужгород

про зобов'язання здійснити юридично значимі дії -припинити незаконні
дії, що порушують право власності позивача, зобов'язати виготовити та видати
ТОВ „Максавто” витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та будівлю
навісу, що розташована по АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності
згідно свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстровій книзі під
НОМЕР_1, позначена під літерою „В” в інвентарній справі НОМЕР_2 Ужгородського
МБТІ, а також стягнути суму 10000грн. завданої шкоди у вигляді втраченої
вигоди,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Добош П.І. -директор ТОВ та

Сковородько  І.Ф. -представник за
дорученням від 01.09.2006р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
27.09.2006р.

Суть спору :

Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують на те, що
позивач є власником будівель позначених літерами „А” -контора, „Б” -склади, „В”
-навіс та „Е” -прохідна в інвентаризаційній справі НОМЕР_2 Ужгородського
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), що підтверджується
свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Ужгородської міської ради на
підставі його рішення від 28.11.2002р. №360 та зареєстрованим 09.12.2002р.,
реєстраційний напис в реєстрову книгу за НОМЕР_1. У зв'язку з наміром продажу
певного належного позивачу майна було прийнято рішення про продаж будівлі під
літ. „В” -навіс шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу протягом
трьох місяців з дня досягнення домовленості та надіслано відповідну заяву до
відповідача з вимогою виготовити та видати витяг з Реєстру правв власності на
нерухоме майно. Натомість, листом від 04.07.2006р. відповідач відмовив у видачі
відповідних документів з

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №5/245

посиланням на існування спору з приводу належності нерухомого  майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що відмова відповідача у виготовленні та видачі витягу з
Реєстру порушує його права та охоронювані законом інтереси, як власника
нерухомого майна та вказує на відсутність між сторонами спору про право
власності на об'єкти нерухомості. Вважає, що оскільки за позивачем вже
зареєстроване право власності на нерухоме майно, в тому числі на літ. „В”, він
володіє повним обсягом прав щодо нього та не може бути позбавлений таких з
огляду на вимоги чинного законодавства. Крім того, просить взяти до уваги те,
що відповідачем за заявою позивача 03.02.2005р. вже видавався витяг з Реєстру
прав власності на нерухоме майно для оформлення договору застави. В свою чергу
21.03.2006 року позивачем з Управлінням майнової політики Ужгородської міської
ради укладено договір оренди земельної ділянки у м. Ужгород, вул.
Електрозавоська, 5 загальною площею 2300кв.м.

Заперечує доводи третьої особи, викладені нею в поданому суду
клопотанні про зупинення провадження у справі з тих підстав, що  провадженні Ужгородського міськрайонного суду
знаходиться справа №2а-1072/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП
„Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” про визнання відмови
у реєстрації майна незаконною та реєстрацію права власності. Вважає, що
призначення в межах розгляду такої справи судової будівельно-технічної
експертизи з приводу встановлення ідентичності об'єктів, належних сторонам на
праві власності, ще не доводить та не вирішує між сторонами спору з приводу
права власності на нього. На сьогоднішній день такого спору між сторонами у
справі ще не існує.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, вимогу
ухвал суду не виконав, витребуваного судом додаткового письмового пояснення по
суті позовних вимог на подав, свого уповноваженого представника на засідання
суду не направив. При попередньому розгляді справи у поданому суду клопотанні
вказав на те, що підставою відмови у виготовленні та видачі відповідного витягу
з Реєстру прав власності на нерухоме майно послугувала невизначеність між
позивачем та третьою особою місцезнаходження нерухомого майна, право власності
на яке набуто даними особами у спосіб, визначений законом. Заперечує можливість
стягнення з відповідача суми 10000грн. шкоди, оскільки позивачем не в повному
обсязі доведено наявність підстав для звернення з такою вимогою.

Третя особа заперечує з приводу позовних вимог, однак, незважаючи
на неодноразові вимоги суду відповідного письмового пояснення  не подала. Натомість, представник третьої
особи у поданому суду клопотанні вказує на необхідність зупинення провадження у
справі з тих підстав, що  в межах
розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи №2а-1072/06 за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації”, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -ТОВ „Максавто” про здійснення реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого майна судом призначено судову
будівельно-технічну експертизу, яка б встановила ідентичність об'єктів,
належних сторонам на праві власності. Вважає, що неможливість розгляду даної
справи у повному обсязі підтверджено поданими в обґрунтування таких вимог
клопотанні.

Також просить врахувати те, що право власності на дане майно
набуто третьою особою за наявності відповідних визначених підстав. Зокрема, за
наслідками аукціону з продажу майна ТОВ „Укрторгбудматеріали” (протокол НОМЕР_3
від 22.11.2004р.) ОСОБА_1 було викуплено нерухоме майно в м. Ужгород, вул.
Електрозаводська, 35 (літери Х, Т, Ф) площею 371,8кв.м. За результатами даного

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №5/245

аукціону між сторонами було складено договір НОМЕР_3 від
08.12.2004р. купівлі-продажу даного майна, який рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 18.02.2005 року за відповідним позовом ОСОБА_1 визнано
судом дійсним, а також визнано право власності позивача у цій справі на
придбане нею майно. З огляду на те, що КП „Ужгородське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації” відмовилось реєструвати придбане нею майно,
звернулась з цього приводу з відповідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Між Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської
міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-Плюс”
15.08.2001 року було укладено договір за №374 купівлі-продажу нерухомого майна
-будівель загальною площею 157,1кв.м. (літери „А” -контора, „Б” -склади, „В”
-навіс та „Е” -прохідна), огорож 1-3, які знаходяться в АДРЕСА_1. Даний договір
12.10.2001 року було у встановленому законодавством порядку було зареєстровано
розпорядженням міського голови за №444 та посвідчено нотаріусом 15.08.2001р. На
підставі даного договору Ужгородською міською радою в особі Фонду приватизації
та управління майно міста 03.10.2001 року було видано Свідоцтво про право
власності на дане майно за НОМЕР_4.

Розпорядженням голови Ужгородської міської ради №57 від
24.02.1995р. із змінами та доповненнями, зареєстрованими розпорядженням голови
Ужгородської міської ради за №348 від 11.11.1995р., із змінами та доповненнями,
зареєстрованими в новій редакції установчих документів Ужгородським
міськвиконкомом 25.07.2002р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Максавто”
(як правонаступнику спільного підприємства „Максавто” та товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгтранс-Плюс”) виконкомом Ужгородської міської ради
28.11.2002р. було видано свідоцтво №360 про право власності на вищевказане
майно (реєстраційний напис БТІ від 09.12.2002р.).

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про видачу витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно та будівлю навісу, що розташована по
АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право
власності, зареєстрованого в реєстровій книзі під НОМЕР_1, позначена під
літерою „В” в інвентарній справі НОМЕР_2 Ужгородського МБТІ.

Відповідач листом від 04.07.2006 року відмовив позивачу видачі
витягу з Реєстру права власності на дане нерухоме майно з тих підстав, що на
даний об'єкт заявлено вимогу про здійснення реєстрації права власності на нього
від ОСОБА_1, якою такий набутий у визначеному законом порядку. Зокрема,
відповідач та третя особа заперечують з приводу задоволення позову позивача з
тих підстав, що як позивач, так і третя особа набули на праві власності один і
той же об'єкт, відповідно до завершення розгляду справи в Ужгородському
міськрайонному суді з приводу вимоги ОСОБА_1 до БТІ про здійснення реєстрації
права власності на об'єкт дана справа розглядатись на може.

Аналізуючи аргументи сторін щодо відповідності та аргументованості
вимог позивача про видачу витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно
вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Згідно з п.  1 ст.  3 Кодексу
адміністративного  судочинства
України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією зі сторін є
орган  виконавчої  влади,

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №5/245

орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову   в   даній
справі  є,  зокрема,
зобов'язання  комунального
підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”
виготовити та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Реєстрацію прав
власності  та видачу витягів з
Реєстру прав згідно  з п.п.   1.3 та 5 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 28 січня 2003  року
НОМЕР_5,  зареєстрованого  в
Міністерстві  юстиції 28 січня
2003 року НОМЕР_6,  здійснюють
комунальні  підприємства бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ).

Вказане свідчить,  що  БТІ на основі законодавства делеговані владні
повноваження у сфері суспільних
правовідносин,  пов'язаних зі   здійсненням
від  імені  держави
дій  щодо  реєстрації
прав власності на нерухоме майно. Таким чином,  БТІ
в  розумінні  п.
7  ст.  3
КАС   України є суб'єктом владних
повноважень.

Аналіз суб'єктного
складу   та   характеру
правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної
юрисдикції.  У відповідності з п.  7 розділу VII "Прикінцеві та  перехідні положення"  КАС
України,  після набрання чинності
цим Кодексом   заяви   і   скарги   у
справах,   що   виникають
з адміністративно-правових відносин,
а також апеляційні, касаційній скарга
(подання)  розглядаються  в
порядку,  встановленому   цим Кодексом.

Відповідачем у справі -Ужгородським БТІ відмовлено позивачу в
видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно -будівлю навісу під
літерою „В”. Підставою для відмови у видачі такого витягу зазначено -існування
між ТОВ „Максавто” та ОСОБА_1 спору з приводу належності нерухомого майна.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав  на нерухоме майно всіх форм власності, їх
обмежень та правочинів щодо нерухомості та порядку видачі витягів та інформації
з Реєстру прав власності на нерухоме майно
регулюються  нормами  Закону
України  "Про  державну реєстрацію речових   прав
на  нерухоме  майно
та  їх  обмежень", що визначено ст. 1 цього
Закону.

Відповідно до п.  1 ст.  4 Закону,
обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме
майно, що знаходиться на території
України,  фізичних  та
юридичних  осіб, держави,    територіальних   громад,
іноземців   та   осіб
без громадянства,  іноземних
юридичних осіб,  міжнародних організацій,
іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу  п.  4 ст.
5 Закону,  державна реєстрація
прав проводиться  місцевими  органами
державної  реєстрації  прав виключно за місцем знаходження
нерухомого майна,  а саме: в містах Києві
та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі. Місцевими органами
державної реєстрації,  у  відповідності
з ст.   7   Закону,
є   відділеннями   державної госпрозрахункової  юридичної
особи  з   консолідованим   балансом (центру державного земельного
кадастру).

У відповідності  з  п.
5  Прикінцевих  положень
зазначеного Закону ( 1952-15 ), до створення єдиної системи органів
реєстрації прав,  а  також
до  формування  Державного
реєстру прав у складі державного земельного  кадастру
реєстрація  об'єктів  нерухомості проводиться    комунальними    підприємствами    бюро
технічної інвентаризації.
Повноваження бюро технічної
інвентаризації  щодо
реєстрації  прав  власності
на  нерухоме  майно
на час звернення позивача
щодо  здійснення  реєстрації
також  визначені  п.
1.3 Тимчасового  положення  про
порядок  реєстрації прав власності
на нерухоме  майно,  що
затверджено  наказом

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №5/245

Міністерства   юстиції
України від 7 лютого 2002 року НОМЕР_7 (зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002 р. за НОМЕР_8).

Відповідно до частини 5 Прикінцевих положень  Закону
України "Про  державну  реєстрацію
речових  прав  на нерухоме майно та їх обмежень",  до  створення  єдиної
системи  органів реєстрації  прав,
а також до формування Державного реєстру прав у складі  державного
земельного   кадастру   реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації. Частиною третьою
статті  17  Закону
України  "Про  державну реєстрацію речових   прав
на  нерухоме  майно
та  їх  обмежень" державній реєстрації
підлягають заявлені речові  права на  нерухоме
майно  за  наявності
документів,  що  підтверджують вчинення правочинів щодо таких
об'єктів, посвідчених відповідно до закону,
або  свідчать  про наявність інших,  передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1.7 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно НОМЕР_7 від 07.02.2002р. Реєстр прав
власності на нерухоме майно (далі  -  Реєстр прав)
є   інформаційною  системою,
яка  містить  відомості
про зареєстровані права власності,
суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна,  правовстановлювальні документи, на підставі
яких здійснено реєстрацію прав власності.

Пунктом 5 даного Положення передбачено порядок надання   витягу
з  Реєстру  прав
та  інформації  про зареєстровані права. Право на отримання
витягу та інформації з Реєстру прав згідно пункту 5.1.1 мають: власник (власники),його  спадкоємці
та  правонаступники юридичних
осіб, уповноважені особи.

Витяг з Реєстру прав або інформаційна довідка видаються на  підставі
відомостей,  які  містяться
в  Реєстрі  прав, після отримання  відповідної
заяви  встановленої  форми
(додаток 8) чи офіційного запиту від органів, зазначених у пункті 5.1.2.
Реєстратор  протягом  тридцяти
календарних  днів з дня
реєстрації    заяви,    без
урахування    терміну    проведення інвентаризаційних   робіт,
а   також  строку
прийняття  рішення органами,  визначеними
пунктом 6.1 цього Положення, надає витяг з Реєстру  прав
або  приймає  рішення
про відмову в наданні такого витягу. Інформаційна  довідка надається протягом тридцяти
календарних днів з дня прийняття відповідного запиту.

Згідно пункту 5.11 даного Положення у  задоволенні заяви про надання витягу з
Реєстру прав може  бути  відмовлено, якщо заявник не має права на
отримання тих відомостей з Реєстру прав, які були викладені в його заяві.
У  задоволенні  запиту
про надання інформації з Реєстру прав може  бути
відмовлено,  якщо  запит зроблено без дотримання вимог пунктів
5.1.2 та 5.4 цього Положення.

Матеріалами справи встановлено, що звернення позивача з
відповідною вимогою до відповідача виникло в результаті вже посвідченого права
власності на відповідне нерухоме майно (Свідоцтво про право власності №360 від
09.12.2002р.) та спору між сторонами з приводу встановлення права власності на
цей об'єкт не існує. В свою чергу при відмові позивачу у видачі відповідного
витягу з Реєстру прав відповідачем не було встановлено наявності підстав для
відмови у видачі такого витягу та порушення заявником вимог пунктів 5.1.2 та
5.4 цього Положення.

Крім того, згідно статті 182 Цивільного кодексу України право
власності та інші речові  права  на
нерухомі  речі, обмеження цих
прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів  щодо нерухомості  є публічною,
здійснюється відповідним органом,
який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію  та
зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова  у
державній  реєстрації права на
нерухомість або правочинів щодо нерухомості,
ухилення від реєстрації, відмова від

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №5/245

надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до
закону підлягає  державній
реєстрації,  право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

В свою чергу, позивач подав відповідні докази про реєстрацію за
ним права власності на нерухоме майно під літерами „А” -контора, „Б” -склади,
„В” -навіс та „Е” -прохідна в інвентаризаційній справі НОМЕР_2 Ужгородського
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), що підтверджується
свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Ужгородської міської ради на
підставі його рішення від 28.11.2002р. №360 та зареєстрованим 09.12.2002р.,
реєстраційний напис в реєстрову книгу за НОМЕР_1.

Третьою особою натомість на подано суду доказів про державну
реєстрацію за нею права власності на це ж майно, оскільки за рішенням суду від
18.02.2005 року про визнання права власності таким чином набуте право ще
потребує державної реєстрації, що також підтверджується існуванням спору в
Ужгородському міськрайонному суді справи №2а-1072/06 за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації”, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -ТОВ „Максавто” про здійснення реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не позбавлений у
визначеному законом порядку права власності на дане майно, відмова відповідача
у видачі витягу з Реєстру прав власності є необґрунтованою та безпідставною, а
позовні вимоги здійснити юридично значимі дії -припинити незаконні дії, що
порушують право власності позивача, зобов'язати виготовити та видати ТОВ
„Максавто” витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та будівлю навісу,
що розташована по АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності згідно
свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстровій книзі під НОМЕР_1,
позначена під літерою „В” в інвентарній справі НОМЕР_2 Ужгородського МБТІ
такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення третьої особи з приводу задоволення судом такої вимоги
не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджуються належними та
допустимими доказами. Клопотання третьої особи про зупинення провадження у
даній справі з тих підстав, що в межах розгляду Ужгородським міськрайонним
судом справи №2а-1072/06 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -ТОВ „Максавто” про здійснення реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка б
встановила ідентичність об'єктів, належних сторонам на праві власності, не може
бути задоволено судом, оскільки між сторонами не існує спору з приводу
встановлення права власності на майно, яке вже зареєстроване за позивачем на
праві власності у встановленому законом порядку, а відповідно, судом не
встановлено неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справи
№2а-1072/06.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми
10000грн. шкоди у вигляді втраченої вигоди, яка виникла в результаті відмови
відповідача видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим   порушенням   прав,
свобод   та    інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо  вони
заявлені  в  одному

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №5/245

провадженні  з  вимогою
вирішити публічно-правовий
спір.  Інакше  вимоги
про  відшкодування шкоди
вирішуються  судами  в
порядку  цивільного   або
господарського судочинства.

Відповідно до ч.  2 ст.  22 ЦК України особа, якій завдано  збитків
у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування.  Збитками є, зокрема, доходи, які особа
могла  б реально одержати за звичайних
обставин,  якби її право не було порушене
(упущена вигода). Аналогічні положення містять статті 224 та 225 Господарського
кодексу України.

Збитками є втрати,  яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням  речі,  а
також витрати,  які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого  порушеного  права
(реальні збитки);  доходи,  які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин,  якби її право не було
порушене  (упущена  вигода).
Для застосування  такої  міри відповідальності,  як стягнення збитків, потрібна    наявність
усіх    елементів    складу
цивільного правопорушення:   протиправної   поведінки,
збитків,  причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За загальним  правилом,
збитки  -  це
об'єктивне  зменшення
будь-яких  майнових благ,  яке пов'язане з утиском його інтересів, як
учасника  певних  суспільних
відносин,  і  яке
виражається  у зроблених ним
витратах тощо.

Оскільки предметом спору у даній справі є отримання доходів,  які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин,  якби її право не
було порушене  (упущена  вигода),
то предметом доказування у даній справі є встановлення всіх
обставин,  які вказують на наявність чи
відсутність складу цивільного правопорушення. При цьому,  вимога надати докази про заподіяння збитків
покладається на позивача. Однак, позивачем не доведено суду наявності вини
відповідача і заподіяння збитків та причинного зв'язку між першим та другим,
оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано належними
доказами, позивачем не вчинялись жодні дії по зменшенню понесених ним витрат.

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача
суми збитків у вигляді не отриманої вартості навісу (упущеної вигоди) у зв'язку
з відмовою у видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 105,
122, 139, 143, 160, 162, 163, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд
постановив:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2.   Зобов'язати комунальне
підприємство „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.
Ужгород виготовити та видати ТОВ „Максавто” витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно та будівлю навісу, що розташована по АДРЕСА_1 та належить
позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності,
зареєстрованого в реєстровій книзі під НОМЕР_1, позначена під літерою „В” в
інвентарній справі НОМЕР_2 Ужгородського МБТІ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з 04.05.2007р.

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області
від 23.04.2007 року по справі №5/245

5. Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.Ф. Ремецькі