донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.04.2007 р.                                                                            справа №35/368

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
при секретарі:

Пивоварової О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Овчаренко Т.М. - по довір. від 01.11.06р. б/н

від відповідача:
Гребенюк О.М. 0 по довір. від 29.03.07р. №1/131

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тітан" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.02.2007 року

по справі
№35/368

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тітан" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області

про
стягнення 131 898 грн. 85 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. (суддя Мальцев М.Ю.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Тітан” м. Донецьк (далі по тексту –Товариство) до Державного підприємства „Селидіввугілля”        м. Селидове (далі по тексту –Підприємство) про стягнення 131 898грн. 85коп.

В обґрунтування рішення господарський суд посилався на те, що заявником пропущений строк позовної давності без поважних на то причин.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі просить його скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі висновків, які не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи. Зокрема, заявник посилається на те, що господарським судом не прийняті до уваги усі надані докази, які свідчать про переривання перебігу строку позовної давності.

Крім того, заявник вважає, що при винесенні оскарженого рішення судом неправильно застосовані норми матеріального права і це призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує і вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Між позивачем та шахтою „Росія” ДП „Селидіввугілля” був укладений договір №124/2000 від 18.05.2000р.(далі по тексту –договір), за умовами якого Товариство зобов’язується поставляти комплектуючі і проводити ремонт секцій крепі згідно доданих специфікацій, а шахта зобов’язується прийняти та оплатити поставлену продукцію (а.с.5-6).

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики №237 від 26.05.2005р., ДП „Селидіввугілля” є правонаступником по зобов’язанням шахти „Росія”, у зв’язку з реорганізацією шляхом приєднання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов’язань.

Пунктом 8 строк дії договору встановлений до 31.12.2000р.

Факт поставки товару підтверджено накладними №44 від 02.04.2001р., №56 від 28.04.2001р., №57 від 04.05.2001р., №62 від 17.05.2001р., №66 від 30.05.2001р., №184 від 30.10.2001р., наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційна інстанція погоджується з доводом скаржника, що господарським судом не надана достатня оцінка документам, наявним в матеріалах справи, які свідчать про переривання перебігу позовної давності.

Як вбачається з договору  №124/2000 від 18.05.2000р., строк оплати за поставлену продукцію не встановлений.

Згідно із ст. 165 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963р. (далі по тексту –ЦК УРСР), який діяв на момент виникнення правовідносин, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство листом від 18.06.2002р. за №02/033 звернулось до  шахти „Росія” з вимогою,  в 10- денний строк погасити заборгованість у сумі 85 804грн. 00коп., за послуги надані відповідно до договору (а.с.52).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, з пояснень як позивача, так і відповідача було встановлено, що дану вимогу шахта отримала 28.06.2002р.

Статтею 71 ЦК УРСР, загальний строк позовної давності, встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що  оскільки договором прямо не передбачений строк оплати, то строк позовної давності слід рахувати від дати отримання вимоги, тобто 28.06.2002р., з урахуванням вимог ст. 165 ЦК УРСР, а саме  з  05.07.2002р. по 05.07.2005р.

Листом від 24.06.2005р. відповідач повідомив позивача, що з 01.06.2005р. є  правонаступником шахти „Росія” по всім правам та обов’язкам, чим визнало існуючу заборгованість перед Товариством і таким чином перебіг позовної давності, згідно ст. 264 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України), почався знову (а.с. 11).

Ця обставина також підтверджується актом звірки від 29.04.2002р. (а.с. 7)  та  листом від 03.03.06р. №10/42, що заборгованість відповідача за договором №124/2000 від 18.05.00р. складає  85 804 грн. 00коп.

Тому судова колегія приходить до висновку, що відповідач має заборгованість перед позивачем на вищевказану суму.

Також позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, нарахований індекс інфляції та проценти за весь період прострочення з 01.04.2002р.

Апеляційний суд, в цій частині виключає зайво нараховану суму санкцій з 01.04.2002р. по 05.07.2002р., оскільки, як було встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції, строк позовної давності відраховується з 05.07.2002р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню:

85 804грн. 00коп –основного боргу;

11 252грн. 54коп. -  три проценти річних;

34299грн. 56 коп. –сума індексації.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі  131 356грн. 10коп.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що позивачем доведена обґрунтованість своїх вимог в  сумі 131 356 грн. 10коп. Тому рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. підлягає скасуванню як таке, що винесене при неповному з’ясуванні істотних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. по справі № 35/368 - скасувати.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Тітан” м. Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля”      м. Селидове  Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з  Державного підприємства „Селидіввугілля”  м. Селидове  Донецької області (85400, вул. Карла Маркса, 41, м. Селидове, Донецької області, р/р 0817 в філії відділення Промінвестбанку м. Селидове) на користь Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Тітан” м. Донецьк (83057, пр. Веселий, 57, м. Донецьк, р/р 260070286 в ТОВ „Банк Перспектива”) суму основного боргу у розмірі 85 804 грн., три проценти річних          у розмірі 11 252грн. 54коп., суму індексації у розмірі 34299грн. 56 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля”  м. Селидове  Донецької області (85400, вул. Карла Маркса, 41, м. Селидове, Донецької області, р/р 0817 в філії відділення Промінвестбанку м. Селидове) на користь Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Тітан” м. Донецьк (83057, пр. Веселий, 57, м. Донецьк, р/р 260070286 в ТОВ „Банк Перспектива”) витрати на сплату державного мита у сумі 1970грн. 48коп. та 117грн. 52коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Господарському суду Донецької області видати накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у  справу

1. ДАГС

1. господарському суду