ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.
№ 10/35-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ"

на постанову
від 02.04.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/35 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "ДОПСОК"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ"
підприємства зі 100 %  іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача       не з’явилися

від відповідачів Первушин Ю.Ю. дов. № 2704-1340 від 27.04.07

Гузій Д.М. дов. від 11.12.06

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року закрите акціонерне товариство "ДОПСОК" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ" і підприємства зі 100 %  іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу нежитлової будівлі в будинку літ.А-1 приміщення №2, будівлі магазину літ. А1-1, приміщення №3, 4 загальною площею 773,9 кв.м. і ганки ат 1, а 4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, укладеного 16.05.2005 між ЗАТ "ДОПСОК" та ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ";

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку літ. А-1 приміщення № 2, будівлю магазину літ.А1-1, приміщення № 3,4 загальною площею 773,9 кв.м. і ганки а1, а4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, укладеного 10.08.2006 між ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ" та підприємством з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна".

Разом з тим просило застосувати до вищенаведених договорів двосторонню реституцію, якою зобов’язати ЗАТ "ДОПСОК" повернути ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ" грошові кошти в сумі 208 481 грн., що були сплачені останнім за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2005, а також зобов’язати ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ" повернути підприємству зі 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" грошові кошти в сумі 12 115 404,50 грн., що були сплачені останнім за виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2006, зобов’язати підприємство зі 100 % іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" повернути ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку літ. А-1 приміщення №2, будівлю магазину літ. А1-1, приміщення №3, 4 загальною площею 773,9 кв.м. і ганки а1, а4, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, та було придбане відповідачем-2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2006, а також зобов’язати ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ" повернути ЗАТ "ДОПСОК" вищевказане нерухоме майно загальною площею 773,9 кв.м., що було передане останнім на виконання договору купівлю-продажу від 16.05.2005.

В подальшому позивач подав клопотання про застосування судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що складається з  будівлі магазину літ. А-1 приміщення №2, будівлі магазину літ. А1-1, приміщення №3,4 загальною площею 773,9 кв.м. і ганки а1, а4, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15.

Разом з тим, просило заборонити відповідачам, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 (суддя Кощеєв І.М.) частково задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позовної заяви.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ", підприємству зі 100 % іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (продаж, оренда, застава та інше) нерухомого майна, що складається з: будівлі магазину літ. А-1 приміщення № 2, будівлі магазину літ. А1-1, приміщення №3,4 загальною площею 773,9 кв.м. і ганків а 1, а 4, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.04.2007 (судді: Логвиненко А.О. –головуючий,  Чус О.В., Павловський П.П.) ухвалу залишено без змін.

Здійснено процесуальне правонаступництво позивача та замінено реорганізоване закрите акціонерне товариство "ДОПСОК" на товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлений комбінат ДОПСОК".

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України  вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1117 ГПК  України,  переглядаючи  у касаційному  порядку  судові  рішення, касаційна інстанція  на підставі  встановлених  фактичних  обставин  справи  перевіряє  застосування судом першої чи  апеляційної  інстанції  норм  матеріального  і процесуального  права.

Звертаючись з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачам вчиняти будь-яки дії спрямовані направлені на відчуження спірного нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому зазначав, що оскільки відчуження нерухомого майна, а саме будівлі магазину загальною площею 783,9 кв.м. яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, здійснювалось в рамках зловмисної змови представника однієї сторони з другою є реальні підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб.

Підставою звернення позивача до суду з позовом була внутрішня перевірка (аудит) на підприємстві закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", під час якої було виявлено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства, укладений 16.05.2005 між ЗАТ "ДОПСОК" (Продавець) та ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ"(Покупець), відповідно до умов якого позивач продав відповідачу-1 нежитлову будівлю, розташовану в б.№15 по вул. Московській в м. Дніпропетровську, а саме: в будинку літера А-1 приміщення №2, будівлю магазину літ. А1-1, приміщення №3, 4 загальною площею 773,9 кв.м. і ганки а1, а4. Відчуження наведеного нерухомого майна за договором від 16.05.2005 було здійснено за 208 481 грн.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ" 10.08.2006 уклало договір купівлі продажу з підприємством зі 100 %  іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" за яким ціна продажу спірного нерухомого майна становила 12 115 404,5 грн.

Отже, відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу нерухомості за ціною яка була у 58 разів нижчою за реальну ринкову вартість, яка відповідно вже була відображена в наступному договорі де продавцем виступало товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ".

Крім того, представник ЗАТ "ДОПСОК" Царенко М.Г. є учасником ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ", розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ" становить 84,5%. Директор ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ" Кузуб В.П. так само є учасником ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ", розмір частки якого у статутному фонді останнього становить 2,12%. Наведені факти підтверджуються статутом ТОВ "ДОПСОК-ІНВЕСТ". Зазначені особи мали реальну можливість та мотиви зловмисної змови при відчуженні нерухомого майна.

У зв’язку з заниженням ціни продажу спірного об’єкту, для позивача, як для юридичної особи від імені якої була укладена оспорювана угода, настали несприятливі правові наслідки, що полягають у завдані майнової шкоди інтересам закритого акціонерного товариства "ДОПСОК".

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника. який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмету спору та ін.

Враховуючи викладене, судовими інстанціями які забезпечили позов та заборонили відповідачам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії направлені на відчуження спірного нерухомого майна, були вирішені питання, які пов’язані з розглядом справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду.

При цьому господарські суди, розглядаючи клопотання, правильно послалися на достатні підстави для його задоволення, оскільки невжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову може призвести до подальших порушень прав позивача.

Відповідачами доводи позивача, викладені в клопотанні, не спростовано.

За таких обставин, ухвала господарського суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам норм процесуального  права і підстав для їх скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ" залишити без задоволення, а постанову від 02.04.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу від 10.01.2007 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/35-07 без змін.

Головуючий                                                                             Н.Кочерова

Судді                                                                                                  В.Рибак

М.Черкащенко