overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/158/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Березнегуватському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.1-ше Травня, 85

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.02.07 р.                                                                                 Справа № 34/124а

За позовом – Професійно-технічного училища № 147 м. Артемівськ

до відповідача – Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Кододова

Позивач, Професійно-технічного училища № 147  м. Артемівськ , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0.

Відповідно до ч.1 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд ухвалою від 20.09.2005р.  зупинив провадження у справі у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної  з нею іншої справи, що розглядається іншим судом .

Від Артемівського міського суду Донецької області надійшов лист від 23 січня 2007року (вхід. № 02-41/2535) ,у якому повідомляється, що Москаленко В.Г. від кримінальної відповідальності звільнений , у зв’язку із амністією, а провадження по кримінальній справі припинено.

У зв’язку із вищевикладеним ,суд запросив уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області на 22 лютого 2007року на 11 год.00 хвил.

Керуючись ст.86, 79  Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 34/124а  за позовом Професійно-технічного училища № 147 м.Артемівськ , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0..

Розгляд справи призначити на  06.03.07 о  11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  212.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 32/206пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої Маріупольської державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

32/206пн.Судове засідання
призначити на  27.06.07  року о 12:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/120/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.04.2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України,
суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа № 8/68-38.

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс", с.Радомишль Луцького району

До відповідача  Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с.Новостав Горохівського району

Про стягнення  99 199 грн. 79 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача :  н/з.

Від відповідача: Єлов В.А. (дов. №155 від 10.07.2007р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне сільськогосподарське підприємство "Агротехсервіс", с.Радомишль Луцького району просить стягнути з відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с.Новостав Горохівського району 99 199 грн. 79коп. за поставлену пшеницю.

Позивач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, вимоги ухвали суду від 02.07.2007р. не виконав.

В судовому засіданні 12.07.2007 року відповідач подав відзив  №130 від 12.07.2007р., в якому проти позову заперечує та просить розгляд справи відкласти з метою представлення суду результатів перевірки правоохоронними органами факту фіктивності накладної № 484 від 15.12.2004р.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п.  2  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  2  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.07.2007 року на 16 год. 00 хв.

2.Позивачу: до 23.07.2007р. подати суду належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій; оригінали накладних:

-          № 449 від 15.11.2004 року;

-          № 450 від 15.11.2004 року;

-          № 364 від 13.12.2004р. року;

-          № 365 від 14.12.2004 року;

-          № 366 від 14.12.2004 року;

-          № 367 від 15.12.2004 року ;

-          № 368 від 15.12.2004 року;

-          № 369 від 16.12.2004 року ;

-          № 370 від 16.12.2004 року;

-          № 374 від 20.12.2004 року;

та довіреності ЯИЖ №819697 від 13.12.2004р..

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.
Справа №А10/136-07

За позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

Про стягнення
1 091,20 грн.

Суддя   Тищенко О.В.

Представники:

від позивача:
Тимошенко В.П. -представник за довіреністю №1542/01 від 30.05.2007р.;

від відповідача: не
з'явився.

Обставини справи:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1 091,20 грн.

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 26.03.2007р. було відкрито провадження у справі
№А10/136-07 та призначено до розгялду на 03.05.2007р.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача в судові засідання розгляд справи №А10/136-07 неодноразово
відкладався.

Судом для більш повного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин справи 21.05.2007р. було зроблено запит
до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо реєстрації Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

Через загальний відділ
господарського суду Київської області 18.06.2007р. від Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради надійшла відповідь №049/ф від 13.06.2007р. на
запит в якій зазначено, що державна реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
проведена 29.10.2002р.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі: у
разі  смерті  або
оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які
були стороною у справі.

Керуючись ст. 157 та ст. 165 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Закрити
провадження у справі №А10/136-07.

2.           Копію ухвали
надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 9/60-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Білозерськ
про стягнення 774грн.48коп.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Азов-Константа”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Білозерськ про стягнення 774грн.48коп.
Розглянувши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
Згідно з п.3 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та
За приписом п.2 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв
майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку
державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути
сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.
Як встановлено судом, позивачем до
позовної заяви надано платіжне доручення НОМЕР_1., згідно якого сплачено
державне мито в сумі 07грн.74коп., що є меншим від встановленого законом
Відповідно до п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням зазначеного, у
господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому
розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у
відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
Враховуючи викладене, керуючись п.4
ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву та додані
до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”,
м.Маріуполь без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява №90 від
02.07.2007р. на 1 аркуші з доданими до неї документами всього на 11 аркушах, у
тому числі оригінали платіжних доручень НОМЕР_1. та №НОМЕР_2, поштовий
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 16/113-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",                            м. Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійний  відділ  в Амур-Нижньодніпровському районі                   м. Дніпропетровська  Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 897 грн. 70 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки   у резолютивній  частині  ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007р. у справі №16/113-07.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області                  від 22.06.2007р.  у справі №16/113-07,  було допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме вказано:

“07.07.2007р.”,

а слід читати:

“17.07.2007р.”

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись  статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Датою призначення судового засідання по розгляду справи №16/113-07 вважати 17.07.2007р.

СУДДЯ                                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 585/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД”

та рішення
господарського суду Київської області від 22.01.2007р.

у справі
№585/10-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Альфа-Сервіс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД”

про
стягнення 210876,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2007р. до закінчення його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” строк касаційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 22.01.2007р.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13вересня 2007 року о 10год.40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 22.01.2007р. до закінчення його перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                                         Справа № 7/153

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

розглянувши адміністративнусправу

за позовом: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гермес” с. Первомайське про: стягнення фінансових санкцій в сумі 26 456, 39 грн.

За участю представників:

від позивача: Дзюбак О.О. – довіреність №6487/10/10-013-4 від 07.05.2007 р.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватська об’єднана державна податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гермес” с. Первомайське про стягнення фінансових санкцій в сумі 26 456, 39 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

У зв’язку з неявкою відповідача, та невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи №7/153 відкласти до 18.06.2007 р. о 09 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати позивача вручити копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками та судову повістку Приватному виробничо-комерційному підприємству „Гермес” с. Первомайське, докази такого вручення надати суду.

3.          Зобов’язати позивача надати суду довідку статистики (держреєстратора) про місцезнаходження відповідача на теперешній час.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати письмові заперечення (пояснення) на позов, докази сплати боргу.

5.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А37/220(А23/250)-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об'єднання Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19002,68 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ніконенко О.І. дов № 52/05-26 від 05.01.2007 року  від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська  звернулося  з позовом до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об'єднання Ленінського району  і просить суд стягнути з відповідача19002,68 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 26.07.2007 р. о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №4/249-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Приватного підприємства «Онікс 2002»

про стягнення  9072 грн. 05 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  09.07.2007 року

на 10  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/99
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 13.04.06р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яке набрало законної сили  14.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя