overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 18/78пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до приватного підприємства “Укроптторг”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., за довіреністю від 09.01.07;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи –приватного підприємства „Укроптторг”, юридична адреса: м. Луганськ, вул. Калініна, 67/3; ідентифікаційний код 30642145, свідоцтво про держреєстрацію № 2713 від 24.11.1999 року..03.07и у заперечує.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.03.2007 р. на 9 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:  негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною юридичною адресою відповідачу (м. Луганськ, вул. Калініна, буд. 67 кв. 3), надати докази направлення позовної заяви відповідачу; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); подати довідку з обласного адресного бюро про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-2771/06
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-          Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рівненського
міського суду від 17.07.2006 року.

у справі №2-2771/06

за позовом : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до: ТзОВ
«Київ»

третя особа:
ОСОБА_1

про:
визнання недійсним загальних зборів

за участю представників:

від позивача -не
з'явилися.

від відповідача  -Мартинов О.Ю. -представник (довіреність
№28-04/2-6/07 від 28.04.2007р.)

Садовський М.В. -директор.

від третьої особи -
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.06.2007р.
прибули лише представники відповідача та третьої особи. Позивачі в судове
засідання не з'явилися та причин своєї неявки не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин
справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_1 по справі №2-2771/06 відкласти на  25.06.2007 р. в 10:00 год.

2. Зобов'язати позивачів надати
суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та проведення
загальних зборів учасників товариства 30.07.2002р.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                Справа №523/7-06

За позовом             Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від                                                   нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань                                                   України у Ствищенському районі, смт. Ставище

до відповідача          селянського фермерського господарства „Лан”, с. Розкішна                                                   Ставищенського району

про                         стягнення 3175,94 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006р. у справі № 523/7-06 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ствищенському районі, смт. Ставище до селянського фермерського господарства „Лан”, с. Розкішна Ставищенського району позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова а апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 18.12.2006р.

Позивач –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ставищенському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 16.05.2007р. № 28/05/89 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 523/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 523/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 523/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 523/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 06.12.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 7/2-07

за позовом: АКБ "Східно - Європейський банк" Вінницька філія АКБ "Східно - Європейський банк", м.Вінниця

до: ТОВ "Фасад", с.Гуменне Вінницького району Вінницької області

про стягнення 99390,87 грн. заборгованості

Суддя             Мінєєва Н.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 99390 грн.87 коп. заборгованості, що виникла внаслідок виконання відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору № 040/2005 від 08.11.05року.

Рішенням суду від 28.02.07р.позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на користь АКБ "Східно-Європейський банк" Вінницька філія АКБ "Східно-Європейський банк" 99390 коп. 87 коп. основного боргу; 1089 грн. 71 коп. відшкодування  витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,1944 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 24 грн. 83 коп. - пені за несвоєчасно сплачені відсотки,штрафу у розмірі 5095 грн. 35 коп., 2516 грн. 09 коп. відсотків. На виконання данного рішення суду  28.04.07р. були видані накази та надіслані позивачу.

13.06.07р.до господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача про виправлення  описки в резолютивній частині рішення суду від 28.02.07р.та наказу від 28.04.07р.,яка була допущена при їх друкуванні, а саме після суми 99390 замість слова  «грн.» написано «коп.».

Враховуючи, що допущена помилка  не зачіпає суті рішення його слід виправити  згідно ст.89 ГПК України

Керуючись ст.86,89 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити другий пункт резолютивної частини рішення суду від 28.02.07р. виклавши його в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" (Вінницька обл., Вінницький район, с.Гуменне, дор.Липовецька, 1-й км, п/р 0441 у ВФ АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 302861, ) на користь АКБ "Східно-Європейський банк" Вінницька філія АКБ "Східно-Європейський банк" (21006 м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 33, п/р 011 в АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 322658, ) 99390 грн. 87 коп. основного боргу; 1089 грн. 71 коп. відшкодування  витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ від 28.02.07р. вважати таким,що втратив чинність.Позивачу повернути оригінал даного наказу до господарського суду Вінницької області.

Суддя                                          Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

адміністративного позову:   ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ТОВ “Диафант”

(54001, м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 16, кв.7)

про: визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту видачі

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви засновниками відповідача  є фізичні особи.

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в місцевому суді за   правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 21/518

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Славія-TV", м. Київ

на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007

зі справи № 21/518

за позовом приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Славія-ТV"

до закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ",     м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про заборону вчинення дій, що порушують право інтелектуальної власності та

зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ"

до приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Славія-ТV" та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, визнання майнових прав інтелектуальної власності і заборону вчинення дій, що порушують права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Славія-TV" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 16/217пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецьк

до відповідача  Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/217пн.Судове засідання
призначити на  02.07.06  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа № 17/85/07

за заявою Кривоозерського районного споживчого товариства,

Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 47,

до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання „Каскад”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 54,

про: затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “03” травня   2007 року   о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 12/68б.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     – Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас ВІО”,

м. Луганськ

до боржника  –   Державного відкритого акціонерного товариства

“Луганськвуглересурси”, м. Луганськ

про  банкрутство

В присутності  представників сторін:

від боржника - Гнида І.Ю., дов. № 1 від 14.05.07.

Обставини справи: банкрутство, судова процедура санації.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши голову ради кредиторів,  суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.04.2003 р. введено судову процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого М’якоту С.В.

Ухвалою суду від 29.09.2005. звільнено арбітражного керуючого М"якоту С.В. від виконання обов’язків керуючого санацією Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" та призначено керуючим санацією Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси"  Балабу Максима Олександровича.

Ухвалою від 17.04.2006. суд продовжив процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 18 вересня 2006 року, термін якої на цей час сплинув.

15.05.2007р. на адресу суду надійшло клопотання від керуючого санацією Балаби М.О. про продовження строку санації боржника на шість місяців у зв’язку з тим, що на даний час не виконаний план санації в частині стягнення дебіторської заборгованості та необхідний час для закінчення цієї роботи, тобто до 17.11.2007р.

Зазначене клопотання суд задовольняє та продовжує процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 17 листопада 2007 року.

Керуючись ст. ст. 16 п. 8, 17, 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Продовжити процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси" до 17.11.2007 року.

2. Зобов’язати керуючого санації Балабу М.О. представити суду звіт про виконання плану санації Державного відкритого акціонерного товариства "Луганськвуглересурси", попередньо розглянутий комітетом кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

-          боржнику;

-          керуючому санацією Балабі М.О.;

-          кредиторам по справі;

-          Луганському облвідділу з питань банкрутства;

-     Міністерству вугільної промисловості України.

Суддя                                                                                         О.С.Палей

Помічник судді                                                                                                           Є.С. Бубен

Надр.14 прим.

1-          до справи

2-          14 –по п. 3 ухвали
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                               Справа № 20/212 (14/212)

а позовом: Приватного малого підприємства “Ронакс”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії цеху електрозв”язку № 1, м.Донецьк

про поновлення послуг електрозв’язку

Судді Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду м.Києва звернулося Приватне мале підприємство “Ронакс”, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії цеху електрозв”язку № 1, м.Донецьк, про поновлення послуг електрозв’язку.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.04.2007р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 14/212.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.05.2007р. по справі № 14/212 зазначену справу направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити слухання по справі на  25.06.07  року о 14:00  год.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та правові підстави позовних вимог, копію уточнення надіслати відповідачеві, докази відправки надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмові пояснення щодо суті позовних вимог та їх уточнення.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачц

3. усправу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"12" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/115

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Корецький районний центр зайнятості  до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Велико-Межиріцька пересувна механізована колона №179"  про стягнення в сумі 709 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   гол. спеціаліст-юрисконсульт Маліновський І.А. довіреність  № 196 від 15.03.07р.

Від відповідача :представник  не з'явився.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні  подав клопотання від 12.04.2007р. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача  від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Корецького районного центру зайнятості від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                               Крейбух О.Г.

підписано "12" квітня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.