ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007                                                                                   Справа № 25/425-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Логвиненко А.О.

при секретарях судового засідання:   Мацекос І.М., Корх К.В.

за участю представників:

від позивача: Білик І.Л., довіреність № б/н  від 30.03.07,  адвокат;

від позивача: Панченко С.І.  директор;

від відповідача представник в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Едельвейс Плюс", м.Нікополь на   рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі  №25/425-06

за позовом   приватного підприємства "Крейт", м.Дніпродзержинськ

до відповідача  приватного підприємства "Едельвейс Плюс", м.Нікополь

про  стягнення  72043,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ПП “Крейт” з позовом про стягнення з ПП "Едельвейс Плюс" заборгованість за договором субпідряду №2 від 17.03.2006р. в розмірі 69307,20грн. та пені за кожен день прострочки в сумі 2736,22грн., разом сума 72043,42 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  21.12.2006р. (суддя Чередко А.Є.)  позов задоволений частково. Стягнуто з ПП            "Едельвейс Плюс" на користь ПП “Крейт” боргу в розмірі 69307,20грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 721,61грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. В решті позову відмовлено. Рішення мотивовано статтями 526, 853, 854 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПП "Едельвейс Плюс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а в позові відмовити в повному обсязі з наступних підстав:

-                   судом першої інстанції не взято до уваги те, що  договір  субпідряду  № 2

від 17.03.2006р. між ПП “Крейт” та ПП ”Едельвейс Плюс” розірваний;

-         висновки суду не відповідають дійсності та частині 1 статті 845, частині     2 статті 207 Цивільного кодексу України;

-                   суд неправомірно стягнув з ПП “Едельвейс Плюс” державне мито в

розмірі 721,61грн., оскільки розмір задоволених судом позовних вимог  складає 69307,20грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП “Крейт” вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу необґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін. Відзив мотивується тим, що ПП “Крейт” виконало роботи за договором підряду в повному обсязі та будь-яких претензій щодо якості пред”явлено не було жодною стороною, до того ж відповідач не надав позивачу можливість для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. розгляд справи було призначено на 02.04.2007р.

Розгляд справи відкладався до 23.04.2007р.

Провадження по справі зупинялось до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору по справі № 11/203-07.

Ухвалою від 29.05.2007р. розгляд справи поновлено та призначено на 11.06.2007р.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач в судове засідання не забезпечив явку повноважного представника та в матеріалах справи  знаходиться поштове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 137), колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши директора ПП “Крейт”  та представника позивача, перевіривши відповідність висновків суду матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП “Едельвейс Плюс” та ПП “Крейт” був укладений договір субпідряду № 2 від 17.03.2007р. згідно якого  ПП “Крейт” зобов”язувалось виконати власними силами ремонт металургійного, технологічного та підйомно-транспортного обладнання цехів ВАТ “МК”Азовсталь”, а ПП “Едельвейс Плюс” –отримати вказані роботи. Пункт 11.4 договору встановлює строк дії вказаного договору до 31.12.2006р.(а.с.7-10)

Протоколом угоди про договірну ціну сторони узгодили розмір  договірної ціни на виконання робіт по ремонту обладнання ВАТ “МК“Азовсталь”, яка становить 69307,20грн. (а.с.13)

Актом прийому-передачі виконаних робіт № 5 від 2006р. ПП “Крейт” передало, а ПП “Едельвейс Плюс” прийняло виконані роботи. (а.с.12)

Згідно довідки ВАТ “МК”Азовсталь” розрахунки з ПП “Едельвейс  Плюс” за проведені ремонтні роботи сплачені грошовими засобами у повній сумі, що підтверджується платіжними дорученнями з 17.07.2006р. по 20.07.2006р. (а.с. 50)

Згідно п.2.3 Договору оплату виконаних робіт ПП “Едельвейс Плюс” здійснює шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок ПП “Крейт” протягом 3-х банківських днів після оплати  робіт замовником, тобто ВАТ “МК”Азовсталь”.

ПП “Едельвейс Плюс” ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції не надало жодного доказу, які б підтверджували розрахунок в   повному обсязі з ПП “Крейт” за виконані роботи.

Посилання скаржника на те, що договір субпідряду № 2 від 17.03.2006р. розірваний спростовуються наступним. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007р. по справі №11/203-07 ПП “Едельвейс Плюс”  відмовлено в позові до ПП “Крейт” про визнання договору субпідряду №2 від 17.03.2006р. недійсним. (а.с.133)

Сторонами договір субпідряду не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, тому від вважається укладеним на визначених у ньому умовах та таким, що діє протягом укладеного та обговореного строку.

Тому договір субпідряду підлягає виконанню відповідачем на загальних підставах.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов”язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виняткових підстав для  відмови від зобов”язання в односторонньому порядку щодо даних правовідношень законом не передбачено.

Пунктом 10.1 договору субпідряду встановлено, що сторона, яка приймає рішення про розірвання контракту, зобов”язана письмово повідомити про це іншу сторону, обґрунтувати причини та надати строк для усунення допущених порушень (якщо таке рішення приймається в зв”язку з незадовільним виконанням зобов”язання іншою стороною).

Матеріали справи свідчать про те, що після отримання ПП “Едельвейс Плюс” акту-претензії ВАТ “МК”Азовсталь” від 07.08.2006р., ПП “Едельвейс Плюс” листом №96 від 21.08.2006р. дійсно повідомило ПП “Крейт” про розірвання договору субпідряду. (а.с.41) Проте, повідомлення відбулося після

того, як ПП “Едельвейс Плюс” власними силами усунуло недоліки замість надання можливості ПП “Крейт” провести зазначені роботи.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Посилання ПП “Едельвейс Плюс” на письмове повідомлення ПП “Крейт” про розірвання договору в односторонньому порядку, в зв”язку з неякісно виконаними роботами, суперечить чинному законодавству та безпосередньо умовам договору, тому судом не приймаються до уваги.

Таким чином, ПП “Едельвейс Плюс” без попереднього повідомлення ПП “Крейт”, на свій власний ризик самостійно усунуло недоліки, допущені при виконанні договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо підпису договору субпідряду не директором ПП “Едельвейс Плюс”, суд першої інстанції правильно послався на ст.241 Цивільного кодексу України та вказав, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Так як ПП “Едельвейс Плюс” скористалось свободою укладення договору та без претензій, за власною згодою схвалило виконання договору ПП “Крейт”.

Господарський суд підставно відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відніс судові витрати в повному обсязі на відповідача, оскільки спір виник з його неправильних дій.

Клопотання ПП “Крейт” про забезпечення позову, заявлене 11.06.2007р., задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не було надано достатнього обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, тоді як відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Едельвейс Плюс", м.Нікополь на   рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі  №25/425-06 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі  №25/425-06  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      М.П.Неклеса

Судді                                                                                                   П.П.Павловський

А.О.Логвиненко