overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/1556

За позовом  Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Новоград-Волинський) за участю третьої особи Наталівської сільської ради (с.Наталівка Новоград-Волинського району)

До  Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинська льононасінневастанція" (с. Наталівка Новоград-Волинського району)

про стягнення 13175,03 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився від прокурора : Вихристюк О.Л. - посвідчення №80

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про стягнення з відповідача 13175,03грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі (а.с.58). Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам,   4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/344/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1499,12грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/816-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І. - ДПІ, довіреність № 3240/8/10-16
від 18.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 05-5-47/981

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу
від 27.01.2007 господарського суду м. Києва

у справі
№ 05-5-47/981 господарського суду м. Києва

за позовом
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

до
Українського фонду підтримки підприємництва

про
визнання недійсним рішення та договору

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 10.04.2007 потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” на ухвалу від 27.01.2007 господарського суду м. Києва у справі                  № 05-5-47/981 господарського суду м. Києва перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                       Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-19/3381-2007

За позовом – ДПІ у м. Ялті, м. Ялта.

До відповідача – Громадської організації  “Конгрес російських общин Ялти”, м. Ялта.

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Присяжнюк М.М., податковий інспектор юр. відділу, довіреність № 4112/9/100 від 03.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до господарського суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.03.2007 р.                                                                                справа №  8/561пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" м. Луганськ

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
16.04.2003 року

у справі
№ 8/561 пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтаоргсинтез" м. Лисичанськ Луганської області

до

третя особа
Обласного комунального підприємства "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" м. Луганськ
Відкрите акціонерне товариство "Луганськгаз"               м. Луганськ

про
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" м. Луганськ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2003 р. по справі    № 8/651пд.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2007 р. провадження по справі було припинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез"  м. Лисичанськ Луганської області на рішення   господарського суду Луганської області від 16.04.2003 р. по справі № 8/561пд.

Вищий господарський суд України відповідною ухвалою від 14.02.2007 р. відмовив у прийнятті до розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" м. Лисичанськ Луганської області на підставі ст.ст. 107, 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі 8/561пд  за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" м. Луганськ на рішення Господарського суду Луганської області від 16.04.2003 р. по справі 8/561пд.

Розгляд призначити на 03.04.2007 о 13:45, зал судових засдань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: вул. Артема, 157,  м. Донецьк).

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

25.04.07 р.                                                                                 Справа № 3/128пн

за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-5” м. Зугрес

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради м. Харцизьк

про зобов’язання підписати, скріпити печаткою та направити на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-5” м. Зугрес наступні документи: розрахунок відшкодування витрат з квартплати і вивозу побутових відходів дітей війни; розрахунок відшкодування витрат з квартирної плати і вивозу побутових відходів учасників війни; акт звіряння заборгованості.

Суддя        О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Філінський О.О. – керівник

від відповідача: Борисова М.А. – представник

Позивач, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-5” м. Зугрес звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним  позовом до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради м. Харцизьк про зобов’язання підписати, скріпити печаткою та направити на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-5” м. Зугрес наступні документи: розрахунок відшкодування витрат з квартплати і вивозу побутових відходів дітей війни; розрахунок відшкодування витрат з квартирної плати і вивозу побутових відходів учасників війни; акт звіряння заборгованості.

Ухвалою від 06 квітня  2007 р. відкрите провадження в  адміністративній  справі № 3/128пн.

25.04.2007 р. позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви № 142 від 16.03.07 р. та просить повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною заявою до суду.

Додаток на адресу позивача документи, що були додані до позовної заяви на 14 - ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. – до справи

1 прим. – відповідачу

1 прим. – позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №15/374-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мирний»

про стягнення 15294 грн.30 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/131-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2010р
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                                          Справа № 39/117пн

за позовом: Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси”

треті особи, що не заявляють  самостійних вимог на предмет спору :

1)Горлівське міське управління земельних ресурсів м.Горлівка,

2)Горлівська міська рада м.Горлівка

про усунення порушень не поєднаних з позбавленням права володіння

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство  з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси” м.Горлівка, за участю третіх осіб, що не заявляють  самостійних вимог на предмет спору :

1)Горлівське міське управління земельних ресурсів м.Горлівка,

2)Горлівська міська рада м.Горлівка

про усунення порушень не поєднаних з позбавленням права володіння

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/117пн на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.07.07  .

Заступник голови господарського суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/174-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 12 761, 58 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку з відрядженням судді Коваль Л.А. судове засідання, призначене на 26.06.2007 року на 09 годин 50 хвилин  переноситься на 02.07.2007 року на 09 годин 50 хвилин.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Судове засідання, призначене на  26.06.2007 року о 09:50 годин, перенести на   02.07.2007 року на 09:50 годин (к.17).

2.          Виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.06.2007 р.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/216-05

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні Вінницькоїобл.

до: ВАТ “Віра”, с. Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/216-05 про банкрутство ВАТ "Віра", с.Ободівка Тростянецького рну з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Однак тривали час провадження у справі ліквідатор звіт про виконану роботу до суду не надав та результати його роботи суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.07.07 о 11:00, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Болховітіну В.М.

Суддя                                           В. Бенівський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 42/717

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р.

у справі
№ 42/717

господарського суду
м. Києва

за заявою
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

до
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

в судовому засіданні взяли участь представники :

заявника:
Перепелиця А.В., дов. № Юр-625/д віл 15.12.2006 р.;

позивача:
Громніцький Ю.П., дов. № 14076 від 06.03.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, беручи до уваги складність справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 та 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву.

Призначити продовження розгляду касаційної скарги Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. у справі № 42/717 господарського суду м. Києва на 06.06.2007 р. о 12:45 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало