СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 16/136(2/472).

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом Міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

до Луганської обласної організації Національної спілки художників, м. Луганськ

про стягнення  93663 грн. 12 коп.

при секретарі судового засідання Мелеховій О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача –Гонцул І.О., дов. Від 16.01.07. №2-д,

Від відповідача –Аваков А.Ю., дов. Від 01.02.07.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 06.04.07. було оголошено перерву до 04.06.07. У судовому засіданні за клопотанням сторін було оголошено перерву до 22.06.07.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за послуги з теплопостачання у сумі 45325,16грн. за період з 01.11.01. по 01.05.04. за договорами від 16.10.97. №718, від 30.03.99. №1065, від 19.01.00. №1168, від 02.02.00. №1179 та за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг -  інфляційних нарахувань в сумі 17649,31грн., 3% річних в сумі 5426,26грн.

В судовому засіданні 11.05.07. позивач надав до матеріалів справи розрахунок, яким він зменшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення борг у сумі 29801,97грн., за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг -  інфляційних нарахувань в сумі 5919,16грн., 3% річних в сумі 1219,11грн.

Позивач заявою від 22.06.07. №1700 відмовився від позову в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань в сумі 5919,16грн., 3% річних в сумі 1219,11грн. З правовими наслідками відмови від частини позову позивач ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від частини позову.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає відмову від  позову позивачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відмова позивача від часті позову не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Тому суд приймає відмову позивача від інфляційних нарахувань в сумі 5919,16грн., 3% річних в сумі 1219,11грн. і припиняє провадження у справі в частині вказаного розміру позовних вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат в цій частині на позивача: витрати по держмиту в сумі 638,63грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,45грн. слід покласти на позивача.

Таким чином, позовними вимогами по справі є стягнення боргу у сумі 29801,97грн. за послуги з теплопостачання за період з 01.11.01. по 01.05.04. за договорами від 16.10.97. №718, від 30.03.99. №1065, від 19.01.00. №1168, від 02.02.00. №1179.

У судовому засіданні 22.06.07. повноважні представники сторін повідомили суд про вирішення спору миром, про що надали суду заяву з проханням затвердити проект мирової угоди.

Текстом мирової угоди від 22 червня 2007 року, яка підписана повноважними представниками сторін - керівниками, і додана суду 22.06.07. передбачено, що відповідач зобов’язується виконати умови договорів від 16.10.97. №718, від 30.03.99. №1065, від 19.01.00. №1168, від 02.02.00. №1179 в часті оплати за спожиті послуги на загальну суму 29801,97грн. у строк до 01 липня 2010 року шляхом періодичних щомісячних платежів в період з 01.08.07. по 01.07.2010 року рівними частками у розмірі 827,83грн. до першого числа кожного календарного місяця.

Також, сторони встановили у мировій угоді об’єм відповідальності за невиконання обов’язків відповідача за вказаними договорами, а саме: за невиконання відповідачем протягом одного календарного місяця позивач має право в односторонньому порядку розірвати мирову угоду і звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу.

Оцінивши подану сторонами мирову угоду, суд вважає, що досягнена мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не суперечить фактичним обставинам справи та підлягає затвердженню судом.

Дійсна мирова угода викладена на українській мові в трьох примірниках –по одному примірнику сторонам та Господарському суду Луганської області.

Мирова угода набирає чинності з моменту винесення Господарським судом Луганської області ухвали про її затвердження та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Невиконання Сторонами прийнятих на себе зобов’язань по мировій угоді тягне відповідальність згідно діючому в Україні цивільному законодавству.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.80 ГПК України мирову угоду сторін слід затвердити і провадження у справі слід припинити.

Судові витрати сторонами обумовлені в мировій угоді і зазначено, що відповідач зобов’язаний сплатити судові витрати після затвердження судом мирової угоди, не пізніше 01.08.07. Слід зазначити, що до сплати відповідачем підлягає 298грн. держмита і 37,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44-49, 78, п.4,п.7ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині інфляційних нарахувань в сумі 5919,16грн., 3% річних в сумі 1219,11грн. у зв’язку з відмовою позивача від цих вимог.

2. Судові витрати в часті держмита в сумі 638,63грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,45грн. покласти на позивача.

3. Затвердити мирову угоду від 22 червня 2007 року, яка укладена між Міським комунальним підприємством “Теплокомуненерго”, м. Луганськ та  Луганською обласною організацією Національної спілки художників, м. Луганськ.

4. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна