overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2007р.                                                                                         Справа №  17/15

Суддя господарського суду  Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 9 м. Виноградів Закарпатської філії до Дочірнього підприємства „АК Альфа” Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Альфа”, м. Виноградів

про: стягнення заборгованості у розмірі 551, 14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 лютого 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          документально обґрунтовані відомості про перебування відповідача у ЄДРПОУ як юридичної особи станом на час подання позову;

-          документальне підтвердження виникнення заборгованості на суму 131, 09 грн.

Відповідача:

-     письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

-     довідка про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд. Про явку чи не явку представників сторін в засідання суду повідомити суд письмово.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І. Г.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П20/2586-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Реєстр", м. Дніпропетрвоськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

- до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 9 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане квитанцією  № 108 від 05.04.2007 року, повернути позивачу

Додаток:  - позовна заява на 28 аркушах,

у т.ч. квитанція  № 108 від 05.04.07 року

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 2/75

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Кіровськ Луганської області

до Кіровського міського комунального торгового підприємства "Восток", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 370 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №331.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду  до 05.03.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); докази погашення боргу –при наявності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 05.03.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Кіровського міського комунального торгового підприємства "Восток", код 23473215.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.02.07 р.                                                                                           Справа № 32/129б

за заявою кредитора (заявника) ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”  м. Краматорськ

до боржника ВК ПП “Союз-С” м. Краматорськ

арбітражний керуючий Мосіна Н.І.

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Юсупов О.В. – за довіреністю від ВАТ КБ “Промекономбанк”, Волоха О.С. – за довіреністю від ЗАТ “НКМЗ” м. Краматорськ.

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Мосіна Н.І.

Ухвалою від 22.08.2003р. за заявою ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”  м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВК ПП “Союз-С” м. Краматорськ внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 07.06.2004р. боржник визнаний банкрутом,  відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців  до 07.12.2004р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Колесніков С.М.

Ухвалою суду від 09.02.2006р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Мосіна Н.І та встановлений термін ліквідаційної процедури до 07.06.2006р.

Ухвалою суду від 05.07.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.12.2006р.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.06.2007р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу.

Ухвалою суду від 12.02.2007р. розгляд звіту ліквідатора призначений на 22.02.2007р.

У судовому засіданні 22.02.2007р. розглянувши звіт ліквідатора, заслухавши пояснення представників кредиторів, арбітражного керуючого, суд встановив, що упродовж ліквідаційної процедури за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнових активів боржника,  стягнутої дебіторської заборгованості, в тому числі отриманих у судовому порядку коштів – відшкодування ПДВ,  була повністю погашена заборгованість  перед кредиторами.

При цьому,  у боржника залишилися майнові активи – грошові кошти та основні засоби достатні для здійснення виробничьо  – господарської діяльності.

Зазначені обставини,  відповідно до приписів п. 2, 3  ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для затвердження звіту ліквідатора без ліквідації юридичної особи – боржника.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, 3  ст. 32,  п.7 ст.40  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора боржника - Виробничо-комерційного приватного підприємства “Союз-С” м. Краматорськ.

2.           Провадження у справі №  32/129Б за заявою ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”  м. Краматорськ про визнання банкрутом боржника Виробничо-комерційного приватного підприємства “Союз-С” м. Краматорськ  припинити.

Суддя                                                                                                   Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 39/228

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк

про:

стягнення 166 106, 26 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Ю.О.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк, про стягнення 166 106, 26 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  26.07.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

ь          докази, які підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення;

2. Зобов’язати відповідача:

ь          документи визначені п. 2.1.2 договору № 57 від 25.12.2005 р.;

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2007                                                                                                        №

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Контекс”, м. Ужгород

про стягнення суми 51 032 грн. 74 коп. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 16.04.2007 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Виходячи із заявленої позивачем ціни позову, державне мито складає 510 грн. 33 коп. Водночас, як вбачається з доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 6167 від 04.04.2007 року заявником сплачено тільки 102 грн. державного мита.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 16.04.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на  19 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/5-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.05.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа №2-19/1369-2007А

За позовом – Управління ПФУ в м. Керчі, м. Керч.

До відповідача Керченського судоремонтного заводу, м. Керч.

Про стягнення 148642,51 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Скріпченко С.В., нач. юрид. відділу, довіреність № 02/2705 від 29.12.2006 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про стягнення 148642,51 грн.

В судові засідання від 06.02.2007 р. та 01.03.2007 р. позивач двічі не з’явився, про день слухання повідомлений у встановленому порядку по юридичному адресу замовленою кореспонденцією. Позивач не повідомив про причини неприбуття у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В засіданні суду відповідач повідомив, що у провадженні Господарського суду АР Крим є справа № 2-17/322-2007 А за позовом Управління ПФУ в м. Керч до Державного підприємства Керченського судоремонтного заводу, м. Керч про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій, за той же період, який розглядається в рамках справи № 2-19/1369-2007 А.

Таким чином, повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 2/1883-23/398А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1883-23/398 А за позовом Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства „Львівський завод техніки зв”язку і автоматики”, м. Львів про стягнення 16 633,21 грн. заборгованості по сплаті  страхових внесків.

Представники:

Від позивача : Савицька І.С. –провідний спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства „Львівський завод техніки зв”язку і автоматики”, м. Львів про стягнення  16 633,21 грн. заборгованості по сплаті  страхових внесків.

Ухвалою суду від 06.12.06 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.06 р.

У судовому засіданні 28.12.06 р. оголошено перерву до 08.02.07 р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.06 р. подав заяву № 485/06-25 від 16.01.07 р., якою відкликає позовну заяву № 8182/06-25 від 30.11.06 р. у зв”язку з поданням заяви про визнання кредиторських вимог № 68/06-12 від 03.01.07 р. по справі № 6/149-8/229 про банкрутство ТзОВ НВП „Львівський завод техніки зв”язку і автоматики”.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.12.06 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом  заява про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 5 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів  до Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства „Львівський завод техніки зв”язку і автоматики”, м. Львів  про стягнення  16 633,21 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  3/271/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали за заявою кредитора: ЗАТ Компанія «Райз»(Південна
регіональна дирекція), 19-й кілометр Старокиївського шосе, 52, Кулиндоровський
промвузол, 65025, до боржника: ЗАТ «Болгарка», с.Таборівка, про визнання
кредиторських вимог у сумі 28543, 05 грн.,

встановив:

Заява не
підлягає розгляду в господарських судах України за спливом строку,
встановленого для подання грошових вимог до боржника.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори з
грошовими вимогами до боржника мають звертатися протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідне оголошення було
опубліковано 23.01.2007р.

Заява з грошовими вимогами до
боржника надійшла до суду 02.03.2007р.

Як свідчить відбиток штампу
організації зв'язку на поштовому конверті, заяву про визнання кредиторських
вимог було надіслано 28.02.2007р.

Як свідчать чеки про відправлення
документів №№ 6371, 6372, кредиторські вимоги були направлені боржнику та
розпоряднику майном 27.02.2007р.

Крім того, в поданих матеріалах
відсутній додаток № 13 (копія довіреності на представництво інтересів кредитора
на ім'я Донцова Д.Ю., яким підписана заява про визнання кредиторських вимог),
про що загальним відділом господарського суду Миколаївської області складений
відповідний акт від 02.03.2007р.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК
України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву та додані до неї
документи кредитору.

3.          Повернути кредитору з державного
бюджету державне мито у сумі 85, 00 грн., сплачене за платіжним дорученням №
1528 від 12.02.2007р.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  6/233/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості в сумі 1355,96 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням періодів, у зв'язку з несплатою податку за
які, виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 травня 2007 року об 11:05.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" червня 2007 р.
Справа №          3/245

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної податкової інспекції у
Голованівському районі;

про скасування рішення
НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  06.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх..

4. Зобов'язати у строк до 04.07.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; письмове посилання на норми законодавства в обгрунтування наявності
права застосовувати санкції за порушення норм Закону України "Про
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" та оформлювати податкове
повідомлення-рішення про визначення сум, застосованих за таким Законом як податкового
зобов'язання;  копію довідки органу
статистики, що містить  дані,  за якими державна податкова інспекція у                              Голованівському
районі  внесена  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                          Болгар Н.В.