overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №15/235-07.

За позовом          Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Конотопський молзавод»

про стягнення     400 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Суяров В.В., довіреність від 01.03.2007р., б/н.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 400 грн. 00 коп. – боргу, в тому числі  200 грн. 00 коп. – штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 27.12.2006 року № 54, та 200 грн. 00 коп. – пені за несвоєчасну сплату штрафу.

05.06.2007р. від ТОВ «Малка-транс» Філії «Конотопського молзаводу» надійшов лист, яким повернуто ухвалу суду від 15.05.2007р. про порушення провадження у справі №15/235-07, оскільки за адресою, на яку направлено лист, ВАТ «Конотопський молзавод» не зареєстроване і фактично не знаходиться.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі №01-24/1866 від 08.06.2007р., з якої вбачається, що відповідачем повністю погашена заборгованість, яка є предметом спору, в підтвердження цього ним подано платіжне доручення №343 від 09.01.2007р., оригінал якого оглянутий судом в судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачем була сплачена 09.01.2007р., тобто до моменту подання позовної заяви, яка була подана позивачем 11.05.2007р.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/235-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б29/164-07

За заявою  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Токмак", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від прокуратури - прокурор Кузьменко С.В.  за посвідченням № 57

від кредитора - представник Котовича Д.В. за  довіреністю № 1005/К/100 від 14.05.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1545,23 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Токмак", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Токмак", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, призначити ініціюючого кредитора Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  12.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 8-116

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 427 194, 06 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (далі-відповідач) з позовом про стягнення 459 958, 33 грн. заборгованості за простим векселем, який емітований відповідачем і неоплачений останнім.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.03р. позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 329 113, 09 грн. основного боргу, 43 823, 64 грн. річних, 1 484, 10 грн. витрат на держмито, 103, 01 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 05.05.2003р. було видано наказ.

Від відповідача по справі 04.06.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 03.07.07р. о 16:15год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А38/81-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидротон 2", м.Дніпропетровськ

Третя особа, не заявляюча самостійних вимог на стороні позивача: Викончий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.076р. по справі № А38/81-07.

При винесені постанови допущена описка у вступній частині постанови –невірно вказана дата прийняття постанови, а саме замість 22.03.07р. помилково вказано 22.03.076р.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка, не змінює суті постанови, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови, вказавши дату прийняття постанови 22.03.07р. замість 22.03.076р.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/371/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  3/356/07

Позивач: ПП «Автотрейдсервіс»(м.Миколаїв, вул.Привільна, 14-а)

Відповідач: Адміністрація Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради (54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тисячний А.А., дов. № б/н від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 25000 кв.м по вул.Кірова, 250 в м.Миколаєві: нежитлову будівлю літ. А-1 площею 10, 9 кв.м, огорожу № 1 та покриття № 2.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 08.06.2007р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребуваних судом документів не надав, позов не заперечив, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 05.07.2007р. о 14 год. 30 хвил.

2.   Вдруге, зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.   Зобов’язати позивача надати суду довідку з БТІ про те, що земля, яка є предметом спору, не зареєстрована за іншими власниками та ніхто не звертався щодо її реєстрації.

4.   Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
Справа № Б-12/248

за позовом  ПП "СТРІМ"  вул. Старозамкова, 2

до відповідача  ТзОВ "Спортивно-футбольний клуб Прикарпаття"  Шевченка, 47,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від боржника: Лаб"як Л.Д., арбітражний керуючий,

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі постановою суду від 25.01.07р.  визнано банкрутом ТзОВ"Спортивно-футбольний клуб"Прикарпаття" , відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором майна боржника  арбітражного керуючого  Лаб"як Л.Д.   та визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.05.2007 р.

В судовому засіданні  ліквідатором Лаб"як Л.Д. подано клопотання №37/90  від 10.05.2007 р. про продовження терміну ліквідаційної процедури для реалізації акцій ВАТ"Ніконд" , що належать боржнику .

За таких обставин , термін ліквідаційної процедури слід продовжити .

Керуючись  ст.ст.22 , 24  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури  ТзОВ"Спортивно-футбольний клуб"Прикарпаття" до 10.07.2007 р.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на  10.07.07  о 9:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:  м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.Зобов”язати ліквідатора Лаб"як Л.Д.  подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 10.07.2007 р.

4.Зобов”язати ліквідатора  Лаб"як Л.Д.   повідомити про судове засідання 10.07.2007 р.

всіх встановлених по справі кредиторів.

5. Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника ,   ліквідатора Лаб"як Л.Д. (м.Івано-Франківськ , вул.Ципки , 26)  , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  17/143/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/143/07

за позовом дочірнього підприємства „Насіння України” (надалі-ДП „Насіння України”), м. Київ,  вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-Преміум” (надалі-ТОВ „АГРО-Преміум”), м. Миколаїв, вул. Спаська, 1,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Насіння України” пред’явлено позов до ТОВ „АГРО-Преміум” стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  08 травня  2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надсілання надати судове засідання.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.04.07
Справа № 18/226пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
22.05.007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Алчевської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/392/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех –Експорт”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 183, кв. 6.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.07.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.
№ 13/53пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 12.07.2005р.

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Топцентр", м. Луганськ

до
1) Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
2)  товариства з обмеженою відповідальністю "Октан", м. Луганськ
3) Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про
визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2005р. у справі №13/53пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.08.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко