донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2007 р.                                                                                 справа №28/304а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Марченко В.І. - за дов. від 11.10.06р., Шляхов В.В. - за дов. від 11.10.06р.,

від відповідача:
свідок
Пушкар Т.А. - за дов. № 8821/10/10-013 від 11.10.06р.,
Киричинський Д.В. - дов. № 6237/10/10-013-5 від 16.03.2007р. (ДПІ у Калінінському районі м.Донецька)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

по справі
№28/304а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвнешторг" м.Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

28.09.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень:

від 6 жовтня 2005 року № /0, яким визначена відсутність права у позивача на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації за серпень 2005 року, у зв’язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 63667 грн.;

від 16 серпня 2006 року № 12369/10/23-4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2006 року у розмірі 49995 грн. та квітень 2006 року у розмірі 5000 грн.;

та зобов’язання відповідача відновити суму податку на додану вартість у розмірі 63667 грн. у особовому рахунку позивача, яка була зменшена на підставі податкового повідомлення-рішення від 6 жовтня 2005 року № /0 та суму податку на додану вартість у розмірі 54995 грн., яка була зменшена на підставі податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2006 року  № 12369/10/23-4.

20.11.2006 р. позивач заявою уточнив та зменшив позовні вимоги та просив визнати повністю недійсними          податкові повідомлення - рішення                                               від 6 жовтня 2005 року № /0 та  від 16 серпня 2006 року № 12369/10/23-4 (том2,л.с.2-4).

Постановою господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі № 28/304а (суддя Кониченко О.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк задоволений.

Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № /0 від 06.10.2005 року та № /012369/10/23-4 від 16.08.2006 року.

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк  з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

2.Підстави, з яких порушене питання про перегляд постанови

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Донвнешторг" відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при прийняті постанови  не застосовані норми  матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме  п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” в частині безпідставно заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 54995грн., у тому числі за березень 2006р. –49995грн., за квітень 5000грн.

Зазначає, що судом порушені вимоги п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість”, згідно якого особа, яка не проводила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців, не має права на отримання бюджетного відшкодування. Висновок щодо відсутності діяльності був зроблений на підставі даних декларацій з ПДВ за серпень 2004 року –липень 2005 року, ксерокопії яких долучені до матеріалів справи, але не прийняті судом до уваги.

3.Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що судом першої інстанції досліджені у повній мірі договір від 01.02.2005 укладений позивачем з ТОВ "Платіпус", за яким позивач придбав оргтехніку на загальну суму 117 089, 28 грн., у тому числі вартість товару 97 754 грн., податок на додану вартість 19 514, 88 грн., що підтверджується видатковою накладною від 16.02.2005 №1/1 та податковою накладною від 16.02.2005 №1/1. Придбаний за договором товар був реалізований ТОВ "Укрспецторг" згідно з договором від 16.02.2005 №14/2, реалізація підтверджується видатковою накладною від 16.02.2005 №1 на суму 118 177,01 грн., у тому числі ПДВ 19 696, 17 грн. та податковою накладною від 16.02.2005 №1. Слід зазначити, що господарські зобов'язання за зазначеними угодами недійсними у встановленому законом порядку не визнавались, судових проваджень з цього приводу не існує.

Судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про наявність ознак у позивача протягом останніх дванадцяти календарних місяців господарвької діяльності, що в цілому узгоджується з вимогами підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97- ВР (із змінами та доповненнями).

Позивач по справі вважає та погоджується з судом першою інстанцією у тому, що спірні податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх винесення суб’єтом владних повноважень, чим порушений пункт 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим підстави ля скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк є юридичною особою, зареєстроване 22 грудня 2003 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 32805224, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька було здійснено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Донвнешторг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2006 року,  за результатами якої складений акт від 03.08.2006 року № 1607/23-4/32805224 (том1,л.с.36-53).

Актом перевірки встановлено, що у порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) ТОВ "Донвнешторг" безпідставно заявлена до відшкодування сума 54995грн., у тому числі за березень 2006р. –49995грн., за квітень 2006р. –5000грн.

На підставі висновків акту перевірки  відповідачем згідно з абзацом “б” підпункту 4.2.2 підпункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2006 року № /012369/10/23, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2006 року у розмірі 49995 грн. та квітень 2006 року у розмірі 5000 грн. (том1,л.с.55)

4 жовтня 2005 року працівником Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2005 року № 175/151/32805224 (т.1,л.с.35).

Цим актом перевірки встановлено, що позивачем порушений підпункт 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону України від 25 березня 2005 року № 2505), відповідно до якого особи, які не здійснювали діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців, не мають права на отримання бюджетного відшкодування. На думку податкового органу, позивач здійснював господарську діяльність з липня 2005 року, внаслідок чого у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування за серпень 2005 року.

На підставі висновків цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.10.2005 року № /0, яким визначена відсутність права у позивача на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації за серпень 2005 року, у зв’язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 63667 грн. (т.1,л.с.54)

Пзивачем був укладений договір 1 лютого 2005 року з Товариством з обмеженою відповідальністю “Платіпус”, за яким він придбав оргтехніку на загальну суму 117089 грн. 28 коп., у тому числі вартість товару 97574 грн., податок на додану вартість 19514 грн. 88 коп. (т.1л.с.60), що посвідчується видатковою накладною № 1/1 від 16.02.2005 року та податковою накладною № 1/1 від 16.02.2005 року (т.йл.с.65-66). Придбаний позивачем товар був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг-К” згідно договору № 14/2 від 14.02.2005 року (т.1л.с.59). Факт реалізації посвідчується видатковою накладною № 1 від 16.02.2005 року на загальну суму 118177 грн. 01 коп., у тому числі вартість товару 98480 грн. 84 коп., податок на додану вартість 19696 грн. 17 коп. та податковою накладною № 1 від 16 лютого 2005 року (т.1л.с.63-64).

Сплата за отриманий товар та отримання коштів за проданий товар підтверджується платіжним дорученням від 29.06.2006р. № 60 та випискою з особовог рахунку за 29.06.2006р. (том2,л.с.6-7).

Ці господарські операції у лютому 2005 року знайшли своє відображення у даних податкового обліку шляхом надання позивачем 18.07.2006 року до податкового органу уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2005 року (т.1л.с.24). За даними зазначеного розрахунку позивачем визначена сума, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 181 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається лише на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанії, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” в частині безпідставно заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 54995грн., у тому числі за березень 2006р. –49995грн., за квітень 5000грн., однак мотивованих доводів у чому саме є порушення судом першої інстанції норм п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” ні у апеляційній скарзі, ні у судовому засіданні представником податкового органу наведено не було.

Згідно зі статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

5.Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з апеляційної скарги  підставою про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Донвнешторг" є висновок податкового органу про порушення позивачем вимоги п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість”, згідно якого особа, яка не проводила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців, не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи (т.1л.с.60-66,т.2л.с.6-7) підтверджується факт здійснення позивачем  діяльності протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

У процесі розгляду апеляційної скарги судова колегія доручила Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька перевірити  чи відображені у податковому обліку ТОВ "Платіпус" м. Донецьк операції з продажу комп'ютерної техніки по договору від 01.02.2005р. ТОВ "Донвнешторг" та ТОВ "Укрспецторг-К" м. Донецьк операції з купівлі комп'ютерної техніки по договору № 14/2 від 14.02.2005р. з ТОВ "Донвнешторг".

Представник Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька з’явився у судове засідання та був допитаний у якості свідка. Він надав довідку від 16.03.2007р. № 37/23-411-4/32942472 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Укрспецторг-К" з питань взаємсовідносин з ТОВ "Донвнешторг" за лютий 2005 року та підтвердив, що ТОВ "Укрспецторг-К" м. Донецьк операції з купівлі комп'ютерної техніки по договору № 14/2 від 14.02.2005р. з ТОВ "Донвнешторг" були відображені у податковому обліку. Суми податку на додану вартість 19696грн.17коп. по податковій накладній № 1 від 16.02.2005р. включена  до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у книзі  придбання товарів (робіт, послуг) та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2005 року.

Також до матеріалів справи долучена довідка Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.03.2007р. № 7/23-7/30416436 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Платипус" з питань взаємсовідносин з ТОВ "Донвнешторг" за період з 01.02.2005р. по 28.02.2005 року в якій зазначено, що сума податку на додану вартість 19514,88грн. по податковій накладній від 16.02.2005р. № 1/1 була включена до податкових зобов’язань .

За таких підстав, доводи податкового органу про не здійснення  діяльності ТОВ "Донвнешторг" протягом 12 місяців спростовуються матеріалами справи .

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

У   Х   В  А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі № 28/304а залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена у повному обсязі   22.03.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС