overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа  № 16/10-07-144

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача:               Чернієнко І.О. по дов. №5 від 09.01.2007р.;

Від відповідача:           не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до приватного підприємства „Грін Транс Україна” про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2028,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2007р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 10 –07 –144 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до приватного підприємства „Грін Транс Україна” про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2028,79 грн.

Під час розгляду справи № 16 / 10 –07 –144  позивач, посилаючись на погашення відповідачем у повному обсязі заявленої до стягнення суми заборгованості по орендній платі, звернувся до господарського суду з заявою від 23.02.2007р. про відмову від позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про відмову від позову по справі № 16 / 10 –07 –144  відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від позову, у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 10 –07 –144  підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 10 –07 –144  припинити.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

06 лютого 2007 р.                                                                                    Справа
№ 9/367-06

Суддя господарського суду Балтак
О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної
податкової інспекції у Калинівському районі, 22400, вул. Дзержинського,28, м.
Калинівка, Вінницька область

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 40627,19 грн.

Представники :

позивача     :
не викликались

відповідача :   не викликались

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.12.2006 р.
провадження у справі № 9/367-06 за позовом Державної податкової інспекції у
Калинівському районі  до Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Калинівка про стягнення 40627,19
грн.  заборгованості по штрафним  санкціям, на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС
України - зупинено, до вирішення  справи
про визнання протиправним  рішення
НОМЕР_1 (№ 15/36-07).

02.02.2006 р позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Калинівському районі про визнання протиправним рішення НОМЕР_1, на підставі п.
4 ч.1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч. 5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1. Провадження у справі №  9/367-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "20" березня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , який буде проводити суддя  Балтак О.О. .

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 01.02.2007 року НОМЕР_1 у справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до державної
госпрозрахункової організації “Житло-Інвест” про стягнення 227719 грн.,
Ухвалою господарського
суду м. Києва від 06.05.2006 року до участі у справі залучено Головне
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації -
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Справа розглядалася
судами неодноразово.
рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2006 року в позові відмовлено.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 року, залишеною без
змін постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2007 року НОМЕР_1,
провадження у справі припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній
скарзі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2007 року
НОМЕР_1, ухвали суду апеляційної інстанції від 13.11.2006 року та передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів порушення положень
статей 41, 55 Конституції України, норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 01.02.2007 року НОМЕР_1.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П. Барбара

Судді:                                              Т.О. Новікова

Ф.Ф. Черногуз
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.07р.

Справа № А2/58-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1.

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  ОСОБА_1 від 24.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 1290,10 грн.,
яка підтверджена довідкою боржника про заборгованість по виплаті
заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  1290,10 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
квітня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10
жовтня 2006 року у справі за заявою ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Мета”
до спільного виробничо-торгівельного підприємства “Аллен” про банкрутство
визнано вимоги кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів. ОСОБА_1
відмовлено у визнанні конкурсним кредитором на суму 43 440 грн..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 11 грудня 2006 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 лютого
2007 року № 42/116Б, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України
від 12 березня 2007 року про виправлення описки, касаційну скаргу повернуто
кредитору ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст.
111-3 ГПК України.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 12 лютого 2007 року № 42/116Б та
передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 12 лютого 2007 року № 42/116Б
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  7/291/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

про: скасування рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/79а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдбад”  сел. Лебединське , Донецької області

до Державної податкової інспекції в Новоазовському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2007року №/0.

Представники сторін :

від позивача  – Чмелевська М.О.(за довір.)

від відповідача – Злобов Д.С.,Сидоренко О.В., Болдирєв Д.М., Волік О.А.-(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 лютого 2007р. у справі №34/79а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду додаткові пояснення від 02.04.2007року (вхід. № 02-41/13519)по справі.

Відповідач через канцелярію суду клопотання від 02.04.2007р. (вхід.№ 02-41/13592), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу №34/79а до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.04.2007р. о 10 год. 30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 212.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Патенко В.М., Киткін В.П.  – за довіреностями

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, 191 112,49грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  11.05.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/105

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 11/111

за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка

про стягнення 51972,00грн.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Богута С.В., Окрібєлашвілі О.С. – за довіреностями

Від відповідача: Волков М.М. – керівник (паспорт ВС 504292)

Позивач, Приватне підприємство “Агротек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка, 51972,00грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав до суду відзив та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони звернулись із заявою про продовження строку вирішення спору.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/111

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                                            Справа №          9/91

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,   м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Хімпрогрес", м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 209,

про стягнення 4621 грн. 72 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  12.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  09.04.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Хімпрогрес", м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 209.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" березня 2007 р.
Справа № 01/43-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району

до Ковельської райспоживспілки, Голобського споживчого товариства, Дубівського споживчого товариства

про стягнення 21 420 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 29.03.2007р. на 09 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: уточнити позовні вимоги на даний час (зокрема щодо кожного з відповідачів); вказати, які суми з кожного з відповідачів просить стягнути позивач на даний час; навести правові підстави стягнення з відповідачів 21 420 грн.; навести обґрунтування їх стягнення; вказати, чи здійснював позивач внески до статутного фонду ліквідованого підприємства, якщо так, то в якій формі, подати докази на підтвердження їх внесення.

4.2. Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на позов. В поясненнях, зокрема, вказати та подати докази на підтвердження, до якого виду організаційно-правової форми належало ліквідоване підприємство.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" червня 2007 р.
Справа № 8/45-11А.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши позовну заяву

за позовом Прокурораміста Луцька в інтересах держави в особі Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк;

Житлово – комунального підприємства №1, м. Луцьк

до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання незаконним і скасування рішення №15/4 від 27.02.2004 року в частині включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового підвального приміщення по вул. Крилова, 16

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007р. ухвалу господарського суду Волинської області від 04.10.2005р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2005р. у справі №4/65-11 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу адміністративного судочинства  України,

суддя  ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні  на 05.07.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  № 214.

3.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони  представити в господарський суд до 02.07.2007 року:

3.1. Відповідачу:  пояснення по суті позовних вимог на день розгляду

справи.

4. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя