overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №16/404-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Будівельно-монтажне управління зв’язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м.Суми

про  стягнення  1714 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.07.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 1/241пн

Суддя Василенко
Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.06.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  9/52/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача І: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача ІІ:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача ІІІ:
ОСОБА_4, АДРЕСА_4

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ
фірма „Вільма”, м.Миколаїв, вул.Купорна, 99

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача І: представник не
з'явився

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

Від відповідача ІІІ: ОСОБА_4

Від 3-ї особи: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними
загальні збори засновників товариства від 14.11.2006р. та переведення прав
набувачів на частки у статутному фонді.

Представник позивача, відповідачі
та третя особа в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що нез'явлення представників
сторін та третьої особи перешкоджає вирішенню спору,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
15.03.2007р. о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати
письмові обґрунтовані пояснення по суті наданих відповідачами та третьою особою
заперечень.

Явка компетентних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторін про те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
Справа №  4/504/06

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Приватного підприємства “Желе”

вул.Шевченка,6-А,к.3, м.Миколаїв

про  стягнення 3317,29грн. недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 1913 від 22.05.06р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «7»лютого 2007р.   об 11год. 30хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово з’ясувати у якості-кого представник Шевченко Т.В. (сестра, як-то визначено в проколі)  отримала рахунок для  відповідача –приватного підприємства.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          копію документу про призначення відповідального за електрогосподарство;

-          письмово з’ясувати повноваження  представника відповідача - Шевченко Т.В. (сестра, як-то визначено в проколі), представляти інтереси відповідача –приватного підприємства;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2-29/14621-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради

до
Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет"

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №2-29/14621-2006 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.07.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.01.07                                                                                 Справа № 13/11ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора м. Брянка в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в   м. Брянці Луганської області, м. Брянка Луганської області

до ВАТ «Брянківський завод металопластмас»,м. Брянка Луганської області

про стягнення 2641грн. 39 коп.

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2641 грн. 39 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч.ч. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не надано суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї для направлення позивачу, а до копії позовної заяви для направлення відповідачу заявником наданий  не повний перелік документів зазначений у позовній заяві.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

До того ж,  слід зазначити, що разом із позовною заявою необхідно надавати до суду первинні документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати  до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення позивачу та відповідачу у справі)

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,  до  15.01.2007р.  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник                                                                                                      А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  14/17/07

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя - П.В.Цвєткова

Від
кредитора:

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Ліквідатор
надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За
таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст.86 ГПК України, - господарський суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатору і
ліквідаційного балансу призначити на

3.04.2007
р. об 11-00 г.

Ліквідатору надати  суду докази відсутності транспортних засобів
у боржника, докази надсилання та отримання грошових вимоги від ТОВ « Дженерал
Грейн», уточнити назву банку та розрахунковий рахунок боржника.

Явка ліквідатора в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                                Справа №А8/079-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому

районі, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача Фермерського господарства „Агрогранд-1”, с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 3826,98грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору

Стягується 3826грн. 98коп. недоїмка по страхових внесках по розрахунках суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень 2006р., жовтень 2006р., листопад 2006р., грудень 2006р. та січень 2007р.

Відповідач позов не спорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку. Згідно довідки пошти за адресою, вказаною позивачем у позові, адресат невідомий.

24.04.2007р. позивачем  подавалась заява про збільшення суми позовних вимог на 969грн. 38коп. Збільшення позовних вимог позивач обґрунтовує порушенням відповідачем термінів сплати страхових внесків за лютий 2007р., березень 2007р., протягом підготовки позовної заяви та перебування її у суді.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлені вимоги поза межами предмету спору.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 19 березня 2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А8/079-07, розгляд справи призначено на 25 квітня 2007р. о 10:15.

Однак, позивач в судове засідання, яке відбулось 25 квітня 2007р. не з‘явився, натомість до суду надійшло клопотання №287/11 від 23.04.2007р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В процесі розгляду справи з‘ясована розбіжність в зазначені адреси відповідача, довідки з ЄДРПОУ на відповідача у матеріалах справи не має.

Ухвалою від 25 квітня 2007р. суд розгляд справи відклав та зобов‘язав позивача подати до суду довідку з ЄДРПОУ на відповідача, позовну заяву з додатками надіслати відповідачу, докази подати до суду, доказів виконання вимог ухвали від 25 квітня 2007р. позивачем до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від відповідача до суду також нічого не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, повідомленого у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 155, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.
С                                                                                                         Справа № 15/006-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с.Стасі, Диканський р-н, Полтавська область

до            Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн" "Агрофірма Богданівка", с.Богданівка, Броварський р-н

про           стягнення 129787,01 грн.

за участю представників:

від позивача
Не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача
Ружицька В.В. –директор;

Встановив:

Закрите акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" звернулося в господарський суд Київської області із позовом до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн" "Агрофірма Богданівка" про стягнення 129787,01 грн., з яких 94480,00 грн. –борг за договором № П 03-10/05-3 від 03.10.2005р., 19262,27 грн. –пеня, 12830,15 - інфляційні втрати, 3214,59 грн. –3% річних.

В судовому засіданні  яке відбулось 26.01.2007р., за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 02.03.2007р.

В судове засідання 02.03.2007р. представники сторін не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач відзив на позов суду не надіслав.

21 березня 2007 року до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 171 від 15.03.2007р. про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у сумі  94480,00 грн.

В судове засідання 23.03.2007р. представники позивача не з’явилися. Представник відповідача надав суду платіжні доручення в підтвердження сплати відповідачем боргу за договором № П 03-10/05-3 від 03.10.2005р.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про відмову від позову та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.   Провадження у справі № 15/006-07 припинити.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.07.07 р.

Справа № Б24/295-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мономах",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Гула Г.М., дор. № 8210/9/10-016 від
17.05.07р., ДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  2362,90 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на призначення
ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія серія
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму
"Мономах", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Мономах", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  24.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б15/113-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАЗГО-ЮМ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Шевцов Ю.І., директор

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  189391,41 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своєю юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.,
ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1., ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.