overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
=================================================================
справа № 5/195б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області
(вул. П.Куліша, 113, м. Борзна,
БАНКРУТ: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю “Берестовець”
про визнання боржника банкрутом
суддя      Соломатін
Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 12.04.2007р. у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю “Берестовець” було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено на
Державну податкову інспекцію у Борзнянському районі Чернігівської області за її
згодою.

Державною податковою інспекцією у
Борзнянському районі Чернігівської області подано клопотання про заміну
ліквідатора арбітражним керуючим, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури
були виявлені сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, що знаходяться
у власності банкрута, згідно довідки Інспекції Державного технічного нагляду по
Борзнянському району від 26.04.2007р. та довідки РЕГ 5-го міжрайонного
відділення ДАІ НОМЕР_1 від 27.04.2007р.

Розглянувши клопотання Державної
податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області та матеріали
справи, господарський суд вважає, що клопотання має бути задоволено та
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.  Задовольнити клопотання Державної податкової
інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області.

2.
Звільнити Державну податкову інспекцію у Борзнянському районі Чернігівської
області від обов'язків ліквідатора Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Берестовець” (вул. Радянська, 50, с. Берестовець,
Борзнянський район, Чернігівська область, код 03796175).

3.
Ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Берестовець” призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки
серія НОМЕР_2 від 25.08.05р. Адреса: АДРЕСА_1).

4.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Борзнянському районі Чернігівської
області протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати
новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та
інші цінності.

5. Зобов'язати
ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати
господарському суду ліквідаційний баланс та
звіт про  проведену роботу.

6.
Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                     В.Д.
Соломатін
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А38/340-07

За позовом  Державної податкової інспекціїу жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 29903,20 грн.

Суддя
Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Пирогова М.В., дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.06 р. Від
відповідача  не з” явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов
державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про стягнення з суб'єкта  підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
суми  боргу в розмірі  29 903,20 грн.

Провадження по справі порушено
04.06.07 р. , призначено судове засідання
на 10.07.07 р. До зазначеної дати відповідач  в
судове засідання не з”явився,  направив
заяву   про перенесення     розгляду справи в зв'язку  з хворобою.

Позивач  клопотанням
від 10.07.07 р.  просить   залишити позов без розгляду.   Суд при
розгляді  заявлених клопотань
та   матеріалів справи не вбачає   підстав для
відмови   в задоволенні клопотання
представника ДПІ в Жовтневому районі.

Відповідно до  п.5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в
Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву
без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В даному випадку,    позивач
надав відповідне клопотання і тому суд вважає можливим застосувати при
розгляді даної справи п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, та залишити позов без
розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна
заява  якої залишена без розгляду, після
усунення   підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до
суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.1 ст. 155,  ст.  165
Кодексу адміністративного
судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  до СПД -фізичної особи ОСОБА_1   без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 9/137-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі відділення  “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії  “Управління магістральних газопроводів” “Харківтрансгаз”, м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Дніпродзержинський завод продтоварів",        м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 2986 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 14/327.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства “Шахта імені Сергія Мироновича Кірова”, м. Кіровськ, Луганської області

до  Державного підприємства шахта “Никанор – Нова”, м. Зоринськ, Луганської області

про стягнення 13200 грн. 00 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Суть справи:  позивачем   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13200,00 грн., за договором від 25.10.1999р.

розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем  підписано договір на поставку товару                    від 25.10.1999р., згідно якого  за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 13200,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13200,00грн.

Згідно довідки головного управління статистики від 27.06.07. № 13-48/2702  Державного підприємства шахта “Никанор –Нова”, м. Зоринськ, Луганської області не має статусу юридичної особи та реєстрації у органах державної влади              ( відповідно до рішення про ліквідацію №5000047 від 16.05.2006р.)

Згідно ст.21 ГПК України сторонами  у господарському процесі можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України –юридичні особи і фізичні особи, що набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідач не є юридичною особою.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №АС 16/399-07.

за
позовом            Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

до
відповідача    Кролевецької міської
Ради

про
визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні ді

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            ОСОБА_2

від
відповідача            не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: викладена в ухвалі
господарського суду Сумської області від 19.07.207 року.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Позивач
подав уточнення позовних вимог і просить суд визнати нечинним рішення
Кролевецької міської Ради від 12.06.2007 року «Про скасування рішення тридцятої
сесії четвертого скликання Кролевецької міської Ради» від 07.12.2005 року «Про
розгляд заяви ОСОБА_1».

Крім
того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення
позову по справі №АС 16/399-07, в якому зазначає, що на даний момент відповідач
робить активні спроби виселити позивача із приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що призводить до порушення законних прав та інтересів
приватного підприємця ОСОБА_1 Враховуючи зазначене, представник позивача
просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти дії.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

Оскільки
позивач оскаржує рішення Кролевецької міської ради, що стосується предмету
спору по справі, тому суд, керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, дійшов висновку про задоволення клопотання про
забезпечення позову.

У
зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 23.08.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Задовольнити клопотання позивача від
02.08. 2007 року щодо забезпечення позову та заборонити Кролевецькій міській
Раді вчиняти будь-які дії відносно нежитлового приміщення, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, до вирішення даної справи по суті.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

4.           Попередити представників сторін, що
нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа № 9/202-59А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м. Ківерці

До  Сільськогосподарського приватного підприємства  „Холоневичівське”, с. Холоневичі Ківерцівського району

Про стягнення 11 514,33 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Бардась Л.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність  №372/01-25 від 23.01.2007 р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача  не поступало

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного Фонду України в Ківерцівському районі звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського приватного підприємства  „Холоневичівське” 11 514,33 грн. заборгованості  по виплаті і доставці пільгових пенсій.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог від 10.01.2007 р. №164/07-25, згідно якого просить стягнути з  відповідача  10 254,25 грн. заборгованості, у зв’язку із сплатою протягом 2006 р. СгПП „Холоневичівське” 1 260,08 грн. заборгованості по  пільгових пенсіях, однак доказів такої сплати не подав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 27.12.2006 р. уповноваженій особі підприємства.

Відповідно до п.3  ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі  неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та у зв’язку з необхідністю витребування  додаткових доказів по справі від позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на  15 год.  40  хв.

2. Позивачу: докази сплати відповідачем 1 260,08 грн. заборгованості.

3. Відповідачу: подати суду  відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                   Справа  № 11/221

За позовом             ТзОВ «Сяйво» м.Рівне

до відповідача           ВАТ «Березнівський районний агроторговий дім» м.Березне

про стягнення               26 886 грн. 70 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                               не з'явився;

від відповідача-       не з'явився.

В судове засідання 11 липня 2007р. представники сторін не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Сяйво» звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відпові-дача-ВАТ «Березнівський районний агроторговий дім»26 886 грн. 70 коп. заборгованості по розрахунках за от-римане у березні 2007р. дизельне пальне згідно укладеного договору.

Відповідач-ВАТ «Березнівський районний агроторговий дім»витребуваного ухвалою від 09.06.2007р. відзи-ву на позов суду не подав, позовних вимог не оспорив.

Позивач через канцелярію суду надав заяви про зменшення позовних вимог та припинення провад-ження у справі в зв’язку з повним погашенням Відповідачем суми боргу - 26 886 грн. 70 коп. 07.06.2007р. та 03.07.2007р.(арк.справи 14, 17). Оскільки, заяви подано до прийняття рішення у справі –вони приймаються судом до уваги.

Погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі згідно п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Березнівський районний агроторговий дім», яке знаходиться в м.Березне, вул.Андріївська,66-а на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Сяйво», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,41  268грн. 87коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Грязнов В. В.

ухвала підписана 12.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», 54002,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради, державний реєстратор, 54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

про   визнання незаконним рішення загальних зборів
акціонерів та змін до статуту відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву без №
від 28.02.2007 р. про визнання рішень загальних зборів відповідача від
15.12.2003 р., 16.04.2004 р. та змін до статуту відповідача від 16.04.2004 р.
недійсними.

До заяви не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі, оскільки позивач заявив три вимоги, а держмито
сплачено за одну вимогу, у зв'язку з чим не сплачено мито за дві вимоги.

На підставі викладеного та керуючись п.
4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по
квитанції № 5 від 13.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                              Справа № 7/152а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу, де

позивач: Закрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Вуглегірська” м. Вуглегірськ Донецької області

відповідач: Єнакіївська об’єднана Державна податкова інспекція у Донецькій області

предмет спору: скасування податкових повідомлень-рішень № /1, № /1, № 00051510/1, № 00041510/1, 000351510/1, № /1, № 000011510/1 від 12.02.2007 р.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача: Борисова М.А. – довіреність №4 від 01.04.2006 р.;

від відповідача: Кононенко О.А. – довіреність №18179/9 від 07.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Вуглегірська” м. Вуглегірськ звернулось з адміністративним позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № /1, № /1, № 00051510/1, № 00041510/1, 000351510/1, № /1, № 000011510/1 від 12.02.2007 р.

Позивач підтримав позовні вимоги, вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень, просив їх скасувати.

Відповідач позов заперечив, вважає нарахування штрафних санкцій правомірним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі строком до 24.07.2007 р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для залучення їх у справу.

Відповідач зазначене клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 24.07.2007 р.

2.          Зобов’зати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 24.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення із зазначенням правових підстав розрахунку, нарахувань та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.07.07
Справа№ 9/118

Попереднє
судове засідання призначити на : 19.07.07
о      9:10

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Личаківському районі м. Львова,

До відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

Про
припинення (скасування) підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 19. 07.2007 року о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                   Справа № 1/667

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Скрипка К.О. - довіреність;

від відповідача –  Борозенцев С.В. - довіреність; Горгуля О.А.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія” “Гросс”” м. Харків

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Славважмаш” м. Слов’янськ

про стягнення 3 837 600,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія” “Гросс” м. Харків, з  позовом   до відповідача  - відкритого акціонерного товариства “Славважмаш” м. Слов’янськ про стягнення 3 837 600,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на  2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 18.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.04.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача - висловити свою думку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Зобов’язати відповідача -  висловити свою думку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .