ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                             Справа № А36/27-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В

за  участю   представників сторін:

від позивача
Федорова Ольга Миколаївна представник, довіреність № 1265/04-27 від 27.02.06

від відповідача:
Шленчак Юрій Михайлович представник, довіреність № 536 від 16.02.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ

на постанову
від  18.01.2007р.

господарського суду
Дніпропетровській області

у справі
№ А36/27-07

за  позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі, м. Дніпродзержинськ

до
Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ

про
Стягнення 949,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 р. у справі № А36/27-07 (суддя Кожан М.П.) задоволені позовні вимоги  Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська і з відповідача на користь позивача стягнута сума переплати пенсії, яка виникла внаслідок помилкових даних у довідці.

Постанова мотивована тим, що відповідач видав довідку Карпенко Л.І., у графі якої «ПРЕМІЯ»була завищена сума, і виникла переплата пенсії.

Відповідач з такою постановою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Згідно з п. 38 п.п.б Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку ) пенсій відповідно до Закону України »Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.05 р. за № 1566/11846 (далі-Порядок) орган, що призначає пенсію, здійснює позерню правову експертизу змісту і  належного оформлення представлених документів, а також і в інших випадках перевіряє їх, чого позивачем зроблено не було. Просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову про відмову в позові.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає постанову суду законною і обґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2007р. було відкрите апеляційне провадження, ухвалою від 30.01.2007р. розгляд справи призначений на 13.02.2007р.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що постанова суду є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено і сторонами не заперечується факт видання відповідачем для призначення пенсії довідки, яка містила завищені дані щодо виплати премії громадянці Карпенко Л.І.

Відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних  документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Видана відповідачем довідка, яка містить недостовірні дані, стала наслідком того, що гр.Карпенко Л.І. призначена пенсія у  надмірно підвищеному розмірі, тобто державі заподіяна матеріальні шкода.

У листі на адресу позивача відповідач повідомляє, що довідка від 5.06.06 р. №25 є недійсною - невірно вказана сума. Відповідно до п.38 п.п.б Порядку позивач має здійснювати правову експертизу змісту і оформлення документів, але виявити цю помилку на підставі наявних документів неможливо, тому що довідка містить недостовірні дані, що не могло бути відомо позивачу.

Тому відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну державі шкоду.

Апеляційною скаргою висновки суду першої інстанції не спростовані, і відтак постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга  - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У  Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. по справі № А36/27-07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий                                                                           Л.М.Білецька

Суддя                                                                                     І.М.Науменко

Суддя                                                                                       О.В.Голяшкін