СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.05.2007
Справа №  14/147-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ, до відкритого акціонерного
товариства "Херсонрибгосп", м. Херсон, про визнання угоди
дійсною та визнання права власності,

за участю представників

позивача:
на засідання суду не прибув,

відповідача:
Вічна І.М., юрист, дов. № 1 Д від 11.01.07 р.

Позивач у позовній заяві просить
визнати дійсним договір від "20" квітня 2006 р. купівлі-продажу
нерухомого майна - нежитлових будівель Рибацьких станів: Тендровський лиман,
літ. "А", площею 331,0 кв. м.; Мірна створа, літ. "А",
площею 56,1 кв. м.; Південний мис, літ. "А", площею 56,1 кв. м;
розташованих Херсонська область, Голопристанський р-н, сільрада
Краснознам'янська, а також визнати право власності на нерухоме майно: нежитлові   будівлі
Рибацького   стану  Тендровський лиман, літ. "А",
площею 331,0 кв. м., розташовані Херсонська область, Голопристанський р-н,
сільрада Краснознам'янська; нежитлові будівлі Рибацького стану Південний мис,
літ. "А", площею 56,1 кв. м; розташовані Херсонська область,
Голопристанський р-н, сільрада Краснознам'янська; нежитлові будівлі Рибацького
стану Мірна створа, літ. "А", площею 56,1 кв. м., розташовані
Херсонська область, Голопристанський р-н, сільрада Краснознам'янська,
посилаючись на положення ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Представник позивача, повідомленого
про час, дату та місце проведення засідання господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не
скористався  своїм правом на участь у
вирішенні спору. Позивачем надіслано на адресу суду письмове клопотання про
вирішення спору без участі його представника.

Представник відповідача в ході
судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на
позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Доводи позивача щодо підписання між
сторонами договору купівлі-продажу та

проведення відповідачем часткового
розрахунку за договором відповідають дійсності.

Твердження ж відповідача про
ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, на думку
останнього, є необґрунтованим, оскільки, до даного часу позивачем не виконано
зобов'язання здійснити повний розрахунок за придбане майно.

Відповідно до п. 1 ст. 615 ЦК
України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право
частково або в повному обсязі відмовитися від обов'язання.

З огляду на зазначене вище ВАТ
"Херсонрибгосп" вважає, що до проведення позивачем повного розрахунку
за майно, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу є недоцільним.

За згодою представника відповідача
судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

"20" квітня 2006 р. між
позивачем та відповідачем по справі був укладений письмовий договір щодо
продажу нерухомого майна - нежитлових будівель Рибацьких станів: Тендровський
лиман, літ. "А", площею 331,0 кв.м.; Мірна створа, літ.
"А", площею 56,1 кв.м.; Південний мис, літ. "А", площею 56,1
кв.м., розташованих за адресою - Херсонська область, Голопристанський р-н,
сільрада Краснознам'янська.

Фактична передача майна відбулася в
момент підписання договору, що підтверджується актом приймання-передачі від
"20" квітня 2006 р.,  а
"28" березня 2007 р. в касу відповідача була перерахована часткова
оплата вартості майна на виконання п. 4.3. договору купівлі-продажу від
"20" квітня 2006 р.

На момент досягнення домовленості
щодо продажу майна, договір не був посвідчений нотаріально через фінансові
складнощі, внаслідок чого сторони домовилися про відстрочку нотаріального
посвідчення угоди.

Листом від "28" березня
2007 р. позивач повідомив відповідача про фінансову

спроможність, як провести повний
розрахунок за договором купівлі-продажу, так і понести відповідні витрати по
посвідченню укладеної угоди нотаріально.

У своїй відповіді на лист від
"28" березня 2007 р., відповідач повідомив банківські

реквізити для перерахування коштів,
проте пропозицію щодо нотаріального посвідчення угоди залишив без реагування
(лист від "05" квітня 2007 р.), відповідні документи у запропонований
строк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Договір купівлі-продажу від
"20" квітня 2006 р., укладений між позивачем та відповідачем підлягає
визнанню дійсним в судовому порядку оскільки має місце сукупність умов, що
передбачають відповідну можливість:

-          дана угода підлягає нотаріальному
посвідченню, відповідно до ст. 657 ЦК України;

-          сторони письмово домовилися щодо всіх
істотних умов;

-          відбулося часткове виконання угоди у
вигляді фактичної передачі майна та часткового розрахунку;

-          доказом ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення угоди є ігнорування

відповідачем пропозиції щодо
нотаріального посвідчення угоди та ненадання відповідних документів.

Крім того, відповідно до положень
ст. 334 Цивільного кодексу України
(435-4) право власності у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається
вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання
доставки.

До передання майна прирівнюється
вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не
обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання
рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального
права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу
України,

в и р і ш и в
:

1.           Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір
від "20" квітня 2006 р. купівлі-продажу нерухомого

майна - нежитлових будівель
рибацьких станів: Тендровський лиман, літ. "А", площею 331,0 кв. м.;
Мірна створа, літ. "А", площею 56,1 кв. м.; Південний мис, літ.
"А", площею 56,1 кв. м; розташованих Херсонська область,
Голопристанський р-н, сільрада Краснознам'янська, укладений між відкритим
акціонерним товариством "Херсонрибгосп" та приватним підприємцем
ОСОБА_1.

3.          Визнати право власності приватного
підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі Рибацького
стану Тендровський лиман, літ. "А", площею

331,0 кв. м., розташовані
Херсонська область, Голопристанський р-н, сільрада Краснознам'янська;

- нежитлові будівлі Рибацького
стану Південний мис, літ. "А", площею 56,1 кв. м; розташовані   Херсонська область, Голопристанський р-н,
сільрада Краснознам'янська;

- нежитлові будівлі Рибацького
стану Мірна створа, літ. "А", площею 56,1 кв. м., розташовані   Херсонська область, Голопристанський р-н,
сільрада Краснознам'янська.

4.          Стягнути
з відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп",
ідентифікаційний код - 00476790, адреса - будинок № 3-А, узвіз Кошовий, місто
Херсон, ррахунок -2 в ХФ "Західінкомбанк", МФО - 352327 на
користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1,
адреса -АДРЕСА_1, ррахунок - № НОМЕР_2 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ,
МФО - 32054, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

5.           Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і
резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В.
Гридасов.

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"21" травня 2007 р.