АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.
Справа № 9/290-06

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора
Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                             Швидченко
О.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Мельник А.П., довіреність
№5866/10 від 04.09.2006р.,
Шлапак В.С., довіреність №3116 від 18.04.2007 року,

від
відповідачів:

-
СПД ОСОБА_1: не з'явився;

-
ТОВ "Укрзаготподілля": Ковальчук С.В., довіреність №01 від 19.02.2007
року,

Швець
І.Л., довіреність №02 від 19.02.2007 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрзаготподілля", с. ПопівціБарського району Вінницької області

на
постанову господарського суду Вінницької області

від
"25" вересня 2006 р. у справі № 9/290-06 (суддя Балтак О.О.)

за
позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бар Вінницької
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Чемереси-Барські Барського району Вінницької області

та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзаготподілля", с. Попівка
Барського району Вінницької області

про
визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 25.09.2006
року у справі №9/290-06 позов Барської міжрайонної державної податкової
інспекції задоволено: визнано господарське зобов'язання - договір поставки, що
підтверджується податковими накладними НОМЕР_1 від 31.08.2005 року, НОМЕР_2 від
30.09.2005 року, НОМЕР_3 від 31.10.2005 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Укрзаготподілля" та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 - недійсним, та таким, що не відповідає
вимогам закону (а.с.109-113, т.1).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ
"Укрзаготподілля" (відповідач-2) звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у скарзі (а.с.119-120,
т.1).

Вказує, що угоди з СПД ОСОБА_1 щодо поставки яблук в період з
31.08.2005 року по 31.10.2005 року укладалися в усній формі через його
представника ОСОБА_2, який і безпосередньо займався поставкою продукції на
адресу підприємства. Оплата за поставлену підприємству продукцію здійснювалася
з каси підприємства представнику СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2, який надав копії всіх
необхідних реєстраційних документів СПД ОСОБА_1 На весь отриманий підприємством
товар в межах вказаних поставок надані видаткові накладні з печаткою СПД
ОСОБА_1

Посилається на те, що в порушення частин 4,5 статті 11, статті 86
Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом першої
інстанції не було вжито передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування
всіх обставин у справі, а також не було оцінено всіх доказів за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні представники відповідача -2 доводи
апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Барська міжрайонна державна податкова інспекція та його
представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вважають, що під час судового розгляду справи місцевим
господарським судом було досліджено та оцінено надані сторонами докази, а саме:
пояснення відповідача -1 від 21.09.2006 року, копії свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, довідка про
присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію платника
податку на додану вартість, довідка про взяття на облік платника податку,
корінець свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Укрзаготподілля" платником
податку на додану вартість, реєстри отриманих податкових накладних, податкові
накладні НОМЕР_1 від 31.08.2005 року, НОМЕР_2 від 30.09.2005 року, НОМЕР_3 від
31.10.2005 року та видаткові касові ордери, надані представником ТОВ "Укрзаготподілля".
Враховуючи зазначене, висновки відповідача - 2 про те, що судом не було вжито
всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин
справи, а також не було оцінено всіх доказів за своїм внутрішнім переконанням,
є безпідставним.

Просить апеляційну скаргу ТОВ "Укрзаготподілля" залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області без змін.

Відповідач-1 - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в
судовому засіданні 06.02.2007 року та у суді першої інстанції зазначив, що
заготівлею яблук та здачею їх на підприємства переробки ніколи не займався, в
тому числі ніколи не реалізовував яблука та іншу продукцію підприємству ТОВ
"Укрзаготподілля". З даним підприємством з моменту реєстрації ніяких
взаєморозрахунків не мав, крім того ніколи нікому не доручав займатись
фінансово-господарською діяльністю від свого імені. Щодо наявності  на підприємстві ТОВ
"Укрзаготподілля" документів виписаних від імені приватного
підприємця та скріплені його печаткою - ОСОБА_1 пояснив, що про це вперше чує і
стверджує, що дані документи не виписував і нікому не доручав їх виписувати.

Просить апеляційну скаргу ТОВ "Укрзаготподілля" залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області без змін.

07.06.2007 року від СПД ОСОБА_1 надійшла телеграма про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду
справи. Відповідач повідомлений про дату, час і місце засідання, про що
свідчить розписка про явку до Житомирського апеляційного господарського суду
(а.с.155, т.1).

Представники позивача та відповідача - 2 не заперечили проти
розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача - 1.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача - 1, оскільки його
неявка не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за
наявними в матеріалах справи документами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
договір поставки, укладений між ТОВ "Укрзаготподілля" та СПД -
фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до податкових накладних  НОМЕР_1 від 31.08.2005р. (на загальну суму
383860,38 грн. (в т.ч. ПДВ 63976,73 грн.), НОМЕР_2 від 30.09.2005р. (на
загальну суму 312998,74 грн. (в т.ч. ПДВ 52166,46 грн.), НОМЕР_3 від
31.10.2005р. (на загальну суму 306808,11 грн. (в т.ч. ПДВ 51134,68 грн.),
укладений без волевиявлення  СПД ОСОБА_1,
та без наміру досягнення ним відповідного юридичного наслідку, що є підставою
для недійсності правочину  відповідно до
ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Працівниками Барської міжрайонної державної податкової інспекцієї
було проведено планову комплексну документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрзаготподілля" за період з 23.06.2004р.
по 31.10.2005р., за наслідками якої було складено акт НОМЕР_5 від 30.12.2005
року (а.с.4-10, т.1).

В акті перевірки зазначено, що між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрзаготподілля" та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
було укладено договір поставки яблук, що був оформлений в спрощений
спосіб відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, а саме:
31.08.2005 року на загальну суму на загальну суму 383860,38 грн. (в т.ч. ПДВ
63976,73 грн.) відповідно до податкової накладної НОМЕР_1 від 31.08.2005 року,
30.09.2005 року на загальну суму 312998,74 грн. (в т.ч. ПДВ 52166,46 грн.)
відповідно до податкової накладної НОМЕР_2 від 30.09.205 року, 31.10.2005 року
на загальну суму   306808,11 грн. (в т.ч.
ПДВ 51134,68 грн.) відповідно до податкової накладної НОМЕР_3 від 31.10.2005
року (а.с.33-35, том 1).

В зв'язку з виявленням вказаного договору під час документальної
перевірки, відділом  контрольно-перевірочної роботи Барської МДПІ
було направлено до відділу оподаткування фізичних осіб Барської МДПІ службову
записку НОМЕР_6 від 26.12.2005 року з проханням провести зустрічну перевірку
постачальників, в якій було відображено реквізити виявлених документів, що
підтверджують укладання договору поставки (а.с.11, т.1).

Відповідно до інформаційної довідки відділу оподаткування фізичних
осіб Барської МДПІ НОМЕР_7 від 30.12.2005 року
СПД ОСОБА_1 в серпні, вересні, жовтні 2005 року було задекларовано
податкові зобов'язання з податку на додану вартість  на суму 238617,00 грн. та податковий кредит в
сумі 238617,00 грн. (а.с.12, т.1)

СПД ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що як приватний
підприємець він зареєстрований з 2003 року, займається торгово-посередницькою
діяльністю. Заготівлею яблук та здачею їх на підприємства переробки ніколи не
займався, в тому числі ніколи не реалізовував яблука та іншу продукцію
підприємству ТОВ "Укрзаготподілля". З даним підприємством з моменту
реєстрації ніяких взаєморозрахунків не мав, крім того ніколи нікому не доручав
займатись фінансово-господарською діяльністю від свого імені. Щодо
наявності  на підприємстві ТОВ
"Укрзаготподілля" документів виписаних від імені приватного
підприємця та скріплені його печаткою - ОСОБА_1 пояснив, що про це вперше чує і
стверджує, що дані документи не виписував і нікому не доручав їх виписувати.

Документи в підтвердження того, що у 2005 р. підприємець ОСОБА_1
не мав взаєморозрахунків з Відповідачем 2 , а саме книги продажу товарів і
послуг, СПД ОСОБА_1 суду не надав, оскільки стверджує, що втратив їх при
переїзді з одного місця проживання в інше.

На даний час СПД ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, тимчасово, не
займається (а.с.14,15, т.1).

ТОВ "Укрзаготподілля" є платником податку на додану
вартість, свідоцтво платника податку на додану вартість № 01282628 від
30.06.2004 року (а.с.16, т1).

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод передбачених
законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.

Статтею 175 Господарського кодексу України передбачено, що
майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають
між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності,
в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються
нормами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

На підставі статті 179 Господарського кодексу України
майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання
і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських
договорів є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при
укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на
основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій
розсуд будь - які умови договору, що не суперечать законодавству. Також ч.7
ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих
договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України. Згідно ч.3 ст.203
Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. Отже, воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин.
Волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи виражається зовні; воля
особи має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу
однієї з сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Згідно п.11 ч. ст.10 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби віднесено
подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами. У даному випадку вимога про застосування наслідків,
передбачених ст.208 ГК України, податковим органом не пред'являлась, оскільки
позов поданий про визнання господарського зобов'язання недійсним як такого, що
не відповідає вимогам закону, а не вчиненого з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано
визнав недійсним договір поставки, укладений між ТОВ
"Укрзаготподілля" та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до
податкових накладних  НОМЕР_1 від
31.08.2005р. (на загальну суму 383860,38 грн. (в т.ч. ПДВ 63976,73 грн.),
НОМЕР_2 від 30.09.2005р. (на загальну суму 312998,74 грн. (в т.ч. ПДВ 52166,46
грн.), НОМЕР_3 від 31.10.2005р. (на загальну суму 306808,11 грн. (в т.ч. ПДВ
51134,68 грн.), укладений без волевиявлення
СПД ОСОБА_1, та без наміру досягнення ним відповідного юридичного
наслідку, що є підставою для недійсності правочину відповідно до ч.1 ст.215
Цивільного кодексу України та ст.207 ГК України.

Та обставина, що ТОВ "Укрзаготподілля" у серпні 2005
року поставило яблука ТОВ "Консервний завод "Поповецький" не
впливає на правильність вирішення спору, оскільки жодним чином не підтверджує
волевиявлення СПД ОСОБА_1 на укладення угоди між ним і ТОВ "Укрзаготподілля".

Крім того, сам факт отримання ТОВ "Укрзаготподілля"
яблук не заперечується Барською МДПІ.

Відповідач - 2 не надав доказів, які б підтверджували надання
повноважень СПД ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 на ведення від його імені
підприємницької діяльності, пов'язано з поставками ТОВ
"Укрзаготподілля" яблук.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну
скаргу  без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що
постанова господарського суду Вінницької області від 25.09.2006 року у справі
№9/290-06 є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 25 вересня
2006 року у справі №9/290-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укрзаготподілля", с. Попівці Барського
району Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №9/290-06 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя
Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова
Т.Л.

Віддрук. 5 прим.

1
- до справи

2
- позивачу

3,4
- відповідачам

5
-  в наряд