ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.07 р.                                                                               Справа № 1/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Азарової З.П.

При помічнику Абдукадировій К.Е

за участю:

Представників сторін:

від позивача :   Прокопчук Р.М.- представ. за дов.

від відповідача : не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніма”, м. Донецьк

про стягнення 50 231 грн. 87 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Добропіллявугілля”,м. Добропілля звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніма”, м. Донецьк про стягнення вартості неякісної продукції в  сумі 41 859 грн 89 коп., штрафних санкцій в сумі  8371 грн 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач  надав копії: договору №8-34Р від 10.01.2006року, видаткової накладної №17 від 13.10.2006 року, акту шахти “Білозерська” від 24.10.2006 року, акту відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” від 24.10.2006 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив не надав, незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи. Конверт, в якому надіслана ухвала суду від 03.05.2007 року, повернувся з позначкою про закінчення терміну зберігання. Розгляд справи був відкладений. Суд зобов”язав позивача надати довідку державного статистики про державну реєстрацію відповідача.

В судове засідання 22.06.2007 року позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому адреса відповідача співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

В наступне судове засідання відповідач не з’явився,  тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, господарський  суд встановив, що 10.01.2006 року відокремленим підрозділом Управління матеріально-технічного постачання ДП “Добропіллявугілля” та відповідачем був укладений договір №8-34р, згідно якому позивач самовивозом отримує від постачальника (відповідача) продукцію на  загальну суму 30 000 грн. 00 коп. і оплачує її вартість в порядку передбаченому пунктом 3.4. договору.

За накладною №17 від 13.10.2006 року позивач отримав риштаки СП-202 у кількості 28 штук.

24.10.2006 року шахта “Білозірська” склала акт про обстеження стану риштаків СП-202 у кількості 55 штук і встановила, що  24 риштака мають зношування боковин та днища, деформацію в горизонтальній площині. Комісія шахти встановила, що 24 риштака не можуть бути придатними до експлуатації. В акті не були вказані дані про найменування постачальника або виробника продукції.

Позивачем наданий акт від 24.10.2006 року, який складений  комісією у складі представників відокремленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання, ДП “Добропіллявугілля” шахти “Білозірська” про обстеження  риштаків у кількості 28 штук, які отримані 13.10.2006 року від  ТОВ “Юнима”, з яких 24 риштака пригодні до експлуатації, а 4 риштака не можуть бути пригодними до експлуатації.

З наданих актів вбачається, що риштаки були обстежені на шахті “Білозірська”, але з акту невідомо коли здійснено обстеження після того, як були використані чи після отримання від постачальника.

В судовому засіданні 13.06.2007 року позивач надав акт №01-24/10-06 від 24.10.2006 року, який складений відокремленим підрозділом “Управління матеріально-технічного постачання” ДП “Добропіллявугілля” про фактичну якість і комплектність продукції, яким встановлено, що 28 риштаків раніше були використані, що є  наслідком зношення бокових та днища, вони мають деформацію в горизонтальній площині, що  може призвести у випадку використання за призначенням заклинювання ланцюга та аварійної ситуації. Позивач вважає, що вказаним актом встановлена непридатність 28 риштаків, тому пред’явлений позов.

Разом з тим надані акти не можуть бути прийнятими в якості доказу неякісності продукції з наступних підстав.

Розділом 2 укладеного договору сторони домовилися здійснювати прийомку продукції відповідно до  Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (П-7), затвердженою Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року зі змінами від 14.11.1974 року. Якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам. Підтвердженням якості є сертифікат якості затверджений виготовлювачем.

Акти, які складені 24.10.2006 року представниками шахти “Білозірська” та Управління матеріально-технічного постачання не відповідають вимогам Інструкції П-7, оскільки вони складені в односторонньому порядку.

Акт №01-24/10/06 від 24.10.2006 року, складений за участю представників громадськості та іншої організації, які діяли на підставі посвідчень від 23.10.2006 року. Позивач вказав у акті, що виклик представника постачальника згідно договору необов”язковий (п.15 акту).

Проте пунктом 2.2 договору сторони домовились, що прийомка продукції здійснюється за Інструкцією П-7, пунктом 16 якої передбачений порядок  прийомки продукції з викликом  виробника (постачальника). Позивач не довів, що він виконав ці вимоги і направив виклик постачальнику або виробнику, вказавши, що виклик необов”язковий.

Пунктом 20 вказаної Інструкції передбачається прийомка продукції за участю компетентного представників іншої організації або громадськості. Для участі у прийомці такі представники повинні бути компетентними у питаннях якості по роду роботи, досвіду трудової діяльності або освіти. В посвідченнях №4.11 від 23.10.2006 року вказана посада представників, але їх компетентність у якості представників встановити неможливо.

Згідно з пунктом 23 Інструкції представнику, уповноваженому до участі у прийомці продукції видається належно оформлене посвідчення для участі у прийомці  конкретної партії продукції у день прийомки. Якщо прийомка здійснена у вихідний або святковий день воно видається в останній робочий день перед вихідним або святковим днем. Посвідчення, яке видано з порушенням Інструкції,  є недійсним.

Як вбачається з посвідчень, видані вони 23.10.2006 року, а прийомка здійснена 24.10.2006 року, тобто на наступний день,  в той час як 23-24.10.2006 року були робочими днями. Відтак, внаслідок такого порушення слід вважати, що в день прийомки продукції представники діяли без довіреностей, оскільки вони є недійсними.

Крім того,  в порушення пункту 29 Інструкції в акті відсутні відомості про місце прийомки продукції час закінчення прийомки, місцезнаходження продукції до прийомки, найменування виробника, стан тари та пакування, наявність маркірування продукції, детальний висновок про характер дефектів та причинах їх виникнення. Відсутність вказаних вимог впливає на встановлення місця виникнення дефектів, оскільки пунктом 13 акту встановлений факт використання риштаків до прийомки продукції (отримана продукція 13.10.2006 року, прийомка здійснена 24.10.2006 року).

З актів від 24.10.2006 року, складених на шахті “Білозірська”, вбачається, що обстежені риштаки отримані шахтою 21.10.2006 року від  управління матеріально-технічного постачання і непридатні до експлуатації.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів позовні вимоги, тому вони не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  33, 34, 38, 43, 49,  82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля  про стягнення вартості неякісної продукції в  сумі 41 859 грн 89 коп., штрафних санкцій в сумі  8371 грн. 98 коп.

.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя