overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

12:15

Справа №  16/170/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 05.04.2002 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 20.01.1995 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  05.04.2002 року.

Згідно з п. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” підставою для винесення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради20.01.1995 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А11/243-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4 992, 60 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з
позовом до суду про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 4 992, 60 грн. заборгованості.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

25.05.07р. від позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості.

Дослідивши  матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа виконавчим комітетом Кіровської
районної ради м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_1., та як платник внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за НОМЕР_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 11, п.5
ч.1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню
підлягають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які працюють
у приватних підприємців - суб'єктів підприємницької діяльності (включаючи
юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали
особливий способі оподаткування - фіксований податок, єдиний податок).

Відповідно до положень Закону
України  "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції
"Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України
№21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, на відповідача
покладено обов'язки по нарахуванню,  обчисленню
і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем подано до управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Розрахунки
суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
за  2006р., в яких було зазначені
самостійно обчислені суми страхових внесків в сумі 4 992, 60 грн.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа № 17/205-07

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "САВХОЗ"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю ''Агрокомплекс "Узин"

про стягнення 24 787,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви;

- письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах;

- свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію);

- докази витрат на відрядження;

- докази оплати за адвокатські послуги;

- письмові пояснення та докази щодо строків оплати виконаних робіт (ст. 530 ЦК України);

- обгрунтований розрахунок пені та інфляційних з урахуванням строків оплати (з моменту прострочення).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.07
Справа № 5/180пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
Свердловську  Луганської області,

м. Свердловськ Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Свердловськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Домніна М.В., дов. від 09.01.07. № 3;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконкомом
Свердловської міської ради Луганської області від 31.08.00. за № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком ДПІ у м. Свердловську Луганської області від 23.04.07.,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається
відповідачем з 31.12.2002 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст. 46
Закону України від 15.05.2003р. № 755
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, 1976 р.н., яка зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_2, р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Свердловської міської ради (м. Свердловськ Луганської області) після набрання
законної сили.

Рішення підписано 25.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А19/77-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської бласті

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком", м.Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 538 грн. 06 коп.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Хорошева Л.В. дор. № 1112/04-19 від 26.03.07р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 538 грн. 06 коп. на підставі Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області подало заяву відповідно до ст.112 про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, ч.1 ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст.186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 25/147

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”  м. Донецьк

про    стягнення   124501грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/147.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства; уточнити суму позову, оскільки в позовній заяві ціна позову зазначена 124501,744грн.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 2/135

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Страховий Ассістанс” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Страховова група “ТАС” в особі Донецької регіональної дирекції ЗАТ “СГ “ТАС”

про: стягнення в сумі 9626,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Гороховік А.Д., Макущенко О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Страховий Ассістанс”                м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Страховова група “ТАС” в особі Донецької регіональної дирекції ЗАТ “СГ “ТАС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9626,56 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку неявкою представника відповідача а також не виконання ухвали суду від 13.04.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст.  77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  29.05.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду документи, що підтверджують понесені позивачем витрати у відповідності до п. 6.6. договору: заяви на виплату страхового відшкодування, договору страхування, документи, що підтверджують настання страхового випадку, звіти позивача затверджені відповідачем, додатки до звітів та інші документи; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду, надати докази затвердження звітів з боку страховика.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/321/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,                        м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,НОМЕР_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/2207а

"01" червня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Павленко М.В.  -за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_1 -приватний
підприємець

розглядає справу за позовом  Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності
-фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач в судовому
засіданні  та відзивом на позов проти припинення
підприємницької діяльності не заперечує.

Судом встановлено, що 14.10.2003
року за НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як
платник податків з 20.10.2003р., що підтверджується довідкою ДПІ  НОМЕР_2 від 20.10.2003 р.

Відповідач, останній раз звітувався
за перший  квартал 2005р. 04.04.2005р.
про що свідчить  акт ДПІ у м. Черкаси
НОМЕР_3 від  23.03.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_4.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, код НОМЕР_4 в доход
державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в Черкаську РДА для внесення державним реєстратором запису до ЄДРПОУ про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи  приватного підприємця ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                  І.А.
Анісімов

Постанова  підписана 31.07.2007р.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.06.07
Справа№ 02-4/1-23А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кам”янка - Бузька

до відповідача
Вирівської сільської ради Кам”янка Бузького району Львівської області, с. Вирів

про
визнання протиправними та скасування рішень Вирівської сільської ради.

За участю представників:

не викликались.

Встановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Кам”янка -Бузька звернувся з позовом до Вирівської
сільської ради Кам”янка Бузького району Львівської області, с. Вирів про
визнання протиправними та скасування рішень Вирівської сільської ради.

Ухвалою
суду від 11.06.07 р. залишено позовну заяву без руху і встановлено термін для
усунення недоліків до 21.06.07 р.

20.06.07 р. на адресу суду
представником позивача, який діє на підставі довіреності від 05.06.07 р.,
виданої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованою в реєстрі за НОМЕР_1, подано заяву про відкликання позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовну заяву слід повернути. Оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 108
КАС України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, керуючись п.
2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву бн Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кам”янка -Бузька до відповідача Вирівської сільської
ради Кам”янка Бузького району Львівської області, с. Вирів про визнання
протиправними та скасування рішень Вирівської сільської ради (на 22 аркушах).

Суддя