overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/425-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Інвест”, м. Суми

Про стягнення   1970 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати заборгованості.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07р.

Справа № АЗБР37/1283

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ -маркет", смт. Ювілейне,Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.1 п. 2 ст.106 цього Кодексу  найменування  відповідача  на титульному  аркуші позову  не відповідає  найменуванню  органу, рішення якого  оскаржується   в позовних вимогах.

Усунути недоліки  шляхом  викладення та направлення позову в 2-х екземплярах  до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                  Справа № 36/128пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства “ Українська будівельна компанія” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Завод ”Павлоградспецмаш”  м.Павлоград

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Завод ”Павлоградспецмаш” м. Павлоград звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м.Донецьк  про стягнення 409406,18грн.

У ході розгляду справи  Закрите акціонерне  товариство “ Українська будівельна компанія”  м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним  позовом до  Закритого акціонерного товариства “Завод ”Павлоградспецмаш” м. Павлоград про визнання договору оренди № 03/3А від 28.04.05р недійсним .

З огляду на те, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом і поданий з додержанням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, суд вважає необхідним в порядку ст.30 Господарсько процесуального кодексу викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті спору Ісаєва В.М .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Судове засідання призначити на „19” червня 2007р. о „11”год. „15”хвил., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою 83048, м.Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет №412.

3.          Зобов’язати позивача за зустрічним позовом:

·          надати установчий договір Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія”;

·          надати посадову інструкцію  Ісаєва В.М. ;

·          надати наказ про призначення на посаду директора Ісаєва В.М.;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

4.          Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

5.          Викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті спору  Ісаєва В.М

6.          Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/152

За позовом    Дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Сторожинецьке колективне мале підприємство "Будівельник"

про стягнення заборгованості за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв"язку та пені - 1614,81грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Лінецький Р.І. – головний спеціаліст. Довіреність № 04-128/271 від 12.03.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до Сільськогосподарського орендного підприємства «Україна», с. Дихтинець, Путильський район, Чернівецька область, про стягнення – 1193,33 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

03.07.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "24" липня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/545/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/421-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському   районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  248  грн.
93   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 248 грн. 93 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
травень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 07.08.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/421-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.07.07 р.                                                                                           Справа № 42/263б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВД” м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Еркат” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Зеленохат С.В. – за довіреністю від ТОВ “ТВД” м. Київ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 10.11.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВД” м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Еркат” м. Донецьк.

Постановою суду від 22.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – ТОВ “ТВД” м. Київ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 11.07.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Ворошиловському р-ні. м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні. м. Донецька, Ворошиловська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк, Донецький міський центр зайнятості, УПФУ у Ворошиловському р-ні. м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Еркат” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32019709), що зареєстроване за адресою: 83050, м. Донецьк, пр-т. Ватутіна, 21.

2.          Юридичну особу – банкрут  Товариство з обмеженою відповідальністю “Еркат” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б26/177-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом дочірнього підприємства «Мрія-17»приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги - Мрія», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.07р. на 09год. 20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)19.07.0709:20< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 10/215пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податк?ової  інспекції м. Маріуполя

до ФОП ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/215пн.Судове засідання
призначити на  25.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в
суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання
справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.07.07 р.                                                          Справа №          39/116
Справа № 39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 29 778,76 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 44 900 грн. 52 коп. розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Склярук О.І. Сковородіної О.М. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р
У зв’язку з відпусткою суддів Склярук О.І та Сковородіної О.М. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.
Справу № 39/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 29 778,76 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 44 900 грн. 52 коп. – передати
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                         Ємельянов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 14/262пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Химторг- комплект”, м. Северодонецьк, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Склопластик”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про  спонукання укласти договір

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Тютюнніков Є.О., довіреність № юр-27 від 15.06.07,

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про спонукання укласти договір  купівлі –продажу будівлі –цеху №3-б, розташованої за адресою: м. Северодонецьк, вул. Промислова, 2, в 15 – денній термін після вступу рішення до законної сили.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 11.06.07. №04-1093 проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Від позивача надійшла заява, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2007 р.   на 14год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування  про укладення договору купівлі –продажу, подати заперечення на відзив відповідача, докази направлення відповідачу проекту договору;

3.Зобов'язати   Відповідача:  заперечення на пояснення позивача на відзив.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 24/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецької обл.,

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області №24/278

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Завод Коксохімобладнання”, м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про
про стягнення 45 724,66грн.

визнав подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі господарського суду Донецької області №24/278 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2007р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан