СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 травня 2007 року

Справа № 2/61-825-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Шорохов І.В. - директор ТОВ "Дельтахолдинг";

відповідача: Несіна О.Ф., дов. № 03/530 від 06.03.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтахолдинг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 12 січня 2007 року у справі № 2/61-825-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтахолдинг" (вул. Кечкеметська, 93, м.Сімферополь, 95038)

до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (просп. Кірова, 13, м.Сімферополь, 95005)

про визнання дій неправомірними та визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2007 року у справі № 2/61-825 господарський суд АР Крим відмовив товариству з обмеженою відповідальністю „Дельтахолдинг” у відкритті провадження у адміністративній справі.

При прийнятті ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення Антимонопольного комітету України оскаржуються, відповідно до статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтахолдинг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

З причини відпустки судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23 квітня по 07 травня 2007 року.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельтахолдінг” звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про визнання дій комітету щодо витребування інформації неправомірними та визнання нечинним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України № 7/05-13/44 від 25.09.2006 року про накладення штрафу в сумі 15000,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється також на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що основним завданням адміністративного судочинства є захист осіб від суб'єктів владних повноважень у зв'язку із здійсненням останніми своїх функцій заснованих на адміністративному підпорядкуванні.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Наведена норма кореспондується з частиною 2 статті 4 названого Кодексу, за якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спор, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Господарський суд АР Крим вірно встановив, що порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України визначено статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Так, згідно з частиною 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Зазначену позицію також висловлено у пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. № 3.2-2005. „Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами”, в кому зазначено, що частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону  України  „Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету  України до господарського  суду у двомісячний строк з дня одержання рішення).

Судовою колегією встановлено, що викладена вище позиція підтверджується практикою Вищого господарського суду України (постанова від 06.11.2005 року у справі № 17-1-34-17/02-11228 та постанова від 24.01.2006 року у справі № 24/386), а також практикою Вищого адміністративного суду України (ухвала від 14.02.2007 року у справі К-18617/06 № 44/176).

За таких обставин, приймаючи до уваги пряме вказання в законі на необхідність вирішення даної категорії спору в порядку господарського судочинства, судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також вважає вірним застосування господарським судом АР Крим  норми пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої ухвали порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дельтахолдинг” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року у справі № 2/61-825-2007 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді