overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 3/216-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "ІКАР", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороніПозивача  Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору підряду та стягнення 16 602 грн.16 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Леонов А.В., дов. від 05.06.2007р.

Долматов А.А., дов. від 05.06.2007р.

Кривонос С.М., дов. від 05.06.2007р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Клюшнєва Т.О., заступник начальника відділу правової роботи, дов. №07-134 від 04.05.2007р.

Мироненко О.В., головний контролер-ревізор відділу контролю у сфері культури, інформації та спорту, дов. №07-184 від 06.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати частково недійсним договору підряду №06/09 від 29.11.2006р., укладений між Позивачем та Відповідачем,  у частині завищення вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 16 602,16 грн.  та стягнути як такі, що зайво сплачені 16 602 грн. 16 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - проекти питань для проведення судової експертизи щодо обґрунтованості кошторисів на проведення ремонту в приміщеннях Позивача, відповідності фактичних об'ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Відповідачу - проекти питань для проведення судової експертизи щодо обґрунтованості кошторисів на проведення ремонту в приміщеннях Позивача, відповідності фактичних об'ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

3-й особі  - проекти питань для проведення судової експертизи щодо обґрунтованості кошторисів на проведення ремонту в приміщеннях Позивача, відповідності фактичних об'ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 6/21пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Інтеропт», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради до господарського суду Луганської області надано довідку № 01-9/486 від 29.01.07, за якою вказане належне місцезнаходження відповідача, а саме: м. Луганськ, вул. Оборонна, 118а/420.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.02.07 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 118а/420, докази відправки надати до суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                            Справа №          5/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    Світловодської міської ради,

про визнання нечинним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.06.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 2 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються доводи відповідача.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 37/219
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 21.06.2007 р.
Рішення набуває чинності з 2.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 2.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.07 р.                                                                               Справа № 23/119
про примусове виконання рішення від 25.04.2007р.
Рішення набирає законної сили з 08.05.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 09.05.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 18/304-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.06

у справі
№ 18/304-06

за позовом
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до

Дочірнього підприємства “Дніпропетровський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот””

про
про витребування майна та передачу для продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 12.12.2006 року у справі №18/304-06  до провадження.

1.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.07.2007р. о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

2.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-19/3382-2007

За позовом – ДПІ у м. Ялті, м. Ялта.

До відповідача – Підприємства суспільної організації “Ялтинська асоціація сприяння органам МВС “ОРТ”, м. Ялта.

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Присяжнюк М.М., податковий інспектор юр. відділу, довіреність № 4112/9/100 від 03.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до господарського суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АЗБР37/1907

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергосервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 763,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,4 ч.1 ст.106 цього Кодексу найменування та місцезнаходження відповідача документально не підтверджено (не надано відомостей державного реєстратора, копії Свідоцтва про державну реєстрацію тощо).

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                           Справа № 8/104

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк

Про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк, про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинно бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додані оригінали платіжних доручень №1032 та №1033 від 30.05.2007р. про перерахування сплаченого позивачем державного мита на яких відсутні відмітки банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, якщо подані сторонами докази є недостатніми.

Керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса представити в засідання суду 12.07.2007р. о 10 год. 45 хвил. докази, які підтверджують зарахування сплаченого позивачем державного мита до державного бюджету України.

Примітка: Відповідно ст.382 Криминального кодексу Ураїни умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
27 березня 2007 р.                                            Справа № 5/483-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2007 р.  у справі  №5/483-06 , що набрала законної сили  23 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Бенівський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"08" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/179б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, вул.Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївський ринок", , вул. Пирятинська, 115, м.Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "20" лютого 2007 р. о 11:45 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Прилуцький міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                               Тимченко М.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" червня 2007 р.
Справа № 3/3353.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

до Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління №4" фірми ВАТ"Житомирінвест"  (м. Житомир)

про стягнення 86537,49 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача Седлецька Л.С. - дов. №5416/04 від 08.06.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 86537, 49 грн.

Ухвалою від 08.05.07р. господарський суд призначив засідання суду з викликом представника позивача.

Ухвалою від 31.03.06р. по справі №3/159"Б" господарський суд затвердив звіт ліквідатора Мельника В.О. та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував юридичну особу-банкрута, провадження у справі припинив (а.с. 31-32).

27.03.07р. до господарського суду Житомирської області надійшло повідомлення Головного управління статистики у Житомирській області від 23.03.07р. за №1410/251, в якому зазначено, що станом на 23.03.07р. вилучено з Єдиного державного реєстру Дочірнє підприємство "Будівельно-монтажне управління №4" фірми "Житомирінвест" ВАТ, дата запису - 21.04.06р., причина ліквідації - за рішенням господарського суду, № запису - 0003728 (а.с. 37).

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            № 10/162(11/101)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув у справу № 11/101 від 15.09.2006 року

за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, м. Кіровоград, 25006, м. Кіровоград, вул. 40 років Жовтня, 14,

про порушення справи про банкрутство щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” (далі –ТОВ “Легіон”), м. Кіровоград, 25006, м. Кіровоград, вул. 40 років Жовтня, 14, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2007 року господарський суд звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” затвердив, ліквідував юридичну особу - банкрута товариство з обмеженою відповідальністю “Легіон”, провадження у справі  № 9/67 про банкрутство  боржника  ТОВ “Легіон” припинив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року  ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року скасовано, справу № 11/101 передано на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2007  року справу №  11/101  передано на розгляд судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти до свого провадження справу   № 11/101 від 15.09.2006 року та присвоїти справі новий номер № 10/162(11/101).

2.     Розгляд справи призначити на  01.08.2007 року на 14 год. 30 хв.

3.    Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

4.      Зобов'язати кредитора ВАТ КБ "Надра". від імені якого діє філія - Кіровоградське регіональне управління цього банку, не пізніше 27.07.2007 року подати господарському суду  в письмовому  вигляді інформацію про розмір грошових вимог до банкрута ТОВ "Легіон" з копіями документів, що підтверджують наявність вимог (копію кредитного договору,  копію договору застави, розрахунок суми вимог (заборгованості), докази перерахування коштів боржнику по кредитному договору та інші докази); інформацію  про місце знаходження майна, вказаного в договорі застави № 214/2 від 07.12.2004 року.

5.   Явка представників ВАТ КБ "Надра" та арбітражного керуючого Христенка В.В. у судове засідання є обов'язковою.

6.   Примірники цієї ухвали направити філії - Кіровоградському регіональному управлінню ВАТ "КБ "Надра" (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84),  ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (27000, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72), гр. Сулімі В.А. (м. Кіровоград, вул. 40-років Жовтня, 14),  банкруту, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя
(підпис)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 4/296-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Грантес"

на  постанову
від  23.03.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№4/296-06

за позовом
ТОВ "Грантес"

до
(третя особа -
Українсько-німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик"
СТОВ "Асканійське")

про
стягнення 95506,72 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти  касаційну  скаргу ТОВ "Грантес" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 у  справі  №4/296-06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 31.07.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун