ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
№ 14/3189

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Центр)

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
18.12.06

у справі
№ 14/3189

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Центру

до
закритого акціонерного товариства "Дана" (далі Товариство)

про
стягнення 3 981,69 грн.

В засіданні взяли участь представники

- позивача:
Суденко С.П. (за дов. № 15 від 09.01.07);
Перебийніс С.В. (за дов. № 51 від 09.01.07);

- відповідача:
Корогивк В.А. (за дов. № 026/07-зат від 20.02.07).

Ухвалою від 05.02.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утвореному розпорядженням від 09.04.04 заступника Голови Вищого господарського суду України, касаційна скарга Центру № 14/3189 від 17.01.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 22.02.07.

У зв'язку з перебуванням судді Савенко Г.В. на лікарняному, розпорядженням від 20.02.07 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 14/3189 господарського суду Черкаської області, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 22.02.07 колегією суддів у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка розглядає справу по суті.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 22.02.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.02.07 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 04.09.06 господарського суду Черкаської області (суддя Хабазня Ю.А.) у задоволенні позовних вимог Центру відмовлено.

Постановою від 18.12.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Агрикової О.В., суддів –Стахурського М.Ф., Мамонтової О.М.) апеляційну скаргу Центу залишено без задоволення, а рішення від 04.09.06 господарського суду Черкаської області без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що рахунками, залученими до матеріалів справи, підтверджено факт надання послуг зв'язку лише на загальну суму 2 122,86 грн., а наданими Товариством платіжними дорученнями підтверджено оплату заборгованості у сумі 2 582,90 грн., разом з тим, у зв'язку з недоведенням документально факту надання послуг у лютому-червені 2005 року, судові інстанції прийшли до висновку про недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Центр звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 04.09.06 господарського суду Черкаської області та постанову від 18.12.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що попередніми судовими інстанціями при винесенні рішень безпідставно не було взято до уваги відповідь на претензію, в якій Товариство визнало оскаржену суму боргу.

Також, скаржник вказує, що послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку надавались ДП "Утел", яке і виставляло рахунки за надані послуги, проте у зв'язку з реорганізацією ДП "Утел", Центр є його правонаступником.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить оскаржені рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу Центру без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача, оцінивши та дослідивши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 01.02.00 між Центром та державним підприємством “Дана” (далі ДП “Дана”) було укладений договір про надання послуг електрозв'язку

№ 342 (далі Договір), за змістом якого Центр надає ДП “Дана” послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Судовими інстанціями встановлено, що відповідно до п. 2.1.21 Договору Центр зобов'язався не менше одного разу на місяць повідомляти ДП “Дана” про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Також, встановлено, що п. 4.5 Договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з п. 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати, ДП “Дана” для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

При вирішенні спору судовими інстанціями встановлено, що у відповідності до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Також, судовими інстанціями встановлено, що у п. 6.1 Договору сторони погодили, що споживач має право подати підприємству зв'язку пропозицію, заяву, скаргу, претензію щодо надання послуг. Звернення, претензія можуть бути подані в будь-якій формі. У разі неможливості негайного вирішення порушених питань, вони повинні бути викладені в письмовій формі за підписом заявника із значенням його адреси.

На підставі п.п. 7.1, 7.2 Договору попередніми судовими інстанціями встановлено, що цей Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років, при цьому, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін.

На підставі наданих сторонами доказів по справі місцевим та апеляційним судами встановлено, що 28.10.05 Центр звернувся до Товариства з претензією № 14/39юр на суму 3 738,63 грн., яка виникла внаслідок невиконання Товариством умов Договору в частині здійснення платежів за послуги електрозв'язку за період з жовтня 2004 року по жовтень 2005 року.

Вирішуючи спір, судові інстанції встановили, що листом № 195/01

від 11.11.05 Товариство повідомило Центр про те, що Договір було укладено

ДП “Дана”, а ЗАТ “Дана” (Товариство) виникло внаслідок реорганізації однойменного державного підприємства. Також, встановлено, що у вказаному листі Товариство повідомило, що у зв‘язку з вказаною обставиною Товариство неодноразово зверталося до Центру з пропозицією про переоформлення Договору відповідно до Правил користування місцевим телефонним зв'язком, після чого Товариство погасить існуючу заборгованість у розмірі 3 287,88 грн.

На підставі матеріалів справи попередніми судовими інстанціями встановлено, що 29.12.05 Центр листом № 11/11-2481 повідомив Товариство про те, що переоформлення телефонів здійснюється відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, згідно з п. 89 яких, відповідне переоформлення телефонів здійснюється на підставі документів, що підтверджують правонаступництво, у разі відсутності заборгованості за користування телефоном та за надані телекомунікаційні послуги. У зв‘язку з наведеним, Центр повідомив, що телефони будуть встановлені Товариству на загальних підставах за умови погашення існуючої заборгованості.

Судовими інстанціями встановлено, що листом № 033/01-зат від 04.02.06 Товариство просило Центр встановити йому згідно існуючих правил три міських номери, у відповідь Центр листом № 11/11-465 від 16.01.06 повідомив, що на даний час встановити телефони немає технічної можливості через відсутність номерної ємності на АТС, а встановлення телефонів буде можливим лише при поточному вивільненні номерів або при плановому розширенні телефонної мережі міста згідно з чергою.

При вирішенні спору по суті попередні судові інстанції врахували надані Товариством докази оплати послуг зв'язку за наявними документами у матеріалах справи, та прийшли до висновку про недоведеність Центром наявності заборгованості у Товариства за Договором у зв‘язку з ненаданням документальних доказів факту надання послуг зв'язку за лютий-червень 2005 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладення договору про надання послуг електрозв'язку, що регулюються Законом України “Про телекомунікації” від 18.11.03 № 1280-IV (далі Закон). Відповідно до ст. 63 Закону телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Пунктом 5 ст. 39 Закону передбачено, що оператори телекомунікацій зобов'язані: вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що, як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, і позивач і відповідач у справі є правонаступниками прав і обов'язків: так, Центр є правонаступником ДП “Утел”, а Товариства –ДП "Дана".

Відповідно до ст.ст. 107, 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

За змістом ст.ст. 512, 514, 516, 517, 518 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було керуватися вказаними нормами в комплексі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення апеляційною інстанцією не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка доказів, не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 14/3189 від 17.01.07 задовольнити частково.

Рішення від 04.09.06 господарського суду Черкаської області та постанову від 18.12.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 14/3189 господарського суду Черкаської області скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Т.Данилова

І.Ходаківська