ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.

Справа №  15/511/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника відповідача
-ОСОБА_2, довіреність від 08.11.2006р. (позивач, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  державної податкової інспекції (ДПІ) у
Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1про стягнення з останньої за
порушення законодавства про застосування реєстратора розрахункових операцій та
законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності, а саме
за порушення пунктів 1, 2, 9, 11 та 13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” штрафних санкцій в сумі 5420 грн. та 836 грн.
відповідно, а всього 6256 грн.

У ході розгляду справи подано
уточнення позовних вимог, згідно яких ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
просить суд, з урахуванням добровільної часткової сплати відповідачем суми
штрафних санкцій за рішенням НОМЕР_2 від 03.08.2006 р., стягнути за цим
рішенням штраф у  сумі 4293 грн.,
залишивши вимоги про стягнення штрафу за рішенням НОМЕР_3 від 03.08.2006р. в
сумі 836грн., а всього просить стягнути штраф у сумі 5129 грн. (а.с.47-49).

Підприємець ОСОБА_1 у відзиві
вважає, що дії посадових осіб податкової служби стосовно проведення планової
перевірки є неправомірними, а отже й оскаржуване рішення - протиправне. Проте
підприємець підтверджує добровільне часткове погашення суми застосовних до неї
на підставі вказаних вище рішень органу державної податкової служби штрафних
санкцій, надавши відповідні докази про сплату грошових коштів (а.с.16).

Враховуючи клопотання представника
позивача про неможливість прибуття у судове засідання, та те, що справу може
бути розглянуто по суті на підставі наявних у справі доказів, а також, що
відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС
України, не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими
з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону
України від 04.12.1990 р. №509 „Про державну податкову службу в Україні” органи
державної податкової служби в межах компетенції та у порядку встановлених
законами України мають право поряд з іншим здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), ліцензій на
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення
планових та позапланових перевірок. Дані повноваження також передбачені ст.15
та ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно з пп. 2.6 п.2 наказу ДПА
України від 11.10.2005р. №441 „Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні” планові перевірки проводяться за
окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план
формується та затверджується щомісячно.

Позивачем надано план проведення
перевірок співробітниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва на липень 2006
р., в якому передбачено проведення перевірки підприємця ОСОБА_1.
24
липня 2006року на підставі направлень ДПА у Миколаївській області від
21.07.2006р. за НОМЕР_4 та НОМЕР_5, оформлених у відповідності з наказом ДПА
України від 11.10.2005р. №441 „Про затвердження методичних рекомендацій щодо
порядку складання плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії
між структурними підрозділами при їх проведенні”, працівниками органу державної
податкової служби проведено перевірку магазину-кафетерію, що розташований у
АДРЕСА_2, в якому підприємець ОСОБА_1 здійснює
підприємницьку діяльність. В ході перевірки виявлено порушення при
здійсненні підприємницької діяльності пунктів 1, 2, 9, 11 та 13 ст.3 Закону №
265/95-ВР та ст.3 Закону № 98/96-ВР, а саме -не проведено розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; - не
видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції; - не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку у книзі обліку
розрахункових операцій; - не проведено розрахункові операції через реєстратор
розрахункових операцій (РРО) з використанням режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та облік їх кількості; - незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; - здійснення торгівельної діяльності
без придбання торгового патенту, про що складено акт від 24.07.2006 р. НОМЕР_6.
Із цього акту вбачаться, що перевірка проводилась у присутності продавця
ОСОБА_3.

Досліджені докази свідчать про
правомірність проведення органом державної податкової служби перевірки
підприємця ОСОБА_1, та що складений за результатами перевірки акт від
24.07.2006 р. за НОМЕР_6 (надалі -акт перевірки) є належним і відповідним
доказом встановлених перевіркою фактів, оскільки його складено з дотриманням
вимог, що пред'являються до таких актів.

У зв'язку з виявленими порушеннями
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, на підставі п.1,4,6 ст.17 та ст.22
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.8 Закону України  „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, прийнято рішення від 03.08.2006р. за  НОМЕР_2, НОМЕР_3 про застосування до
підприємця ОСОБА_1штрафних санкцій в сумі 5420 грн. та 836 грн. відповідно.

Суд вважає прийняті ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва рішення про застосування штрафних санкції до
підприємця ОСОБА_1правомірними.

Так, доказом порушення підприємцем
п.1, 2,13 ст.3 Закону  України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” є акт перевірки, де в розділі “Перевіркою встановлено”
зазначено, що на місці проведення розрахунків наявні готівкові кошти в сумі 899
грн. 20 коп., а в роздрукованому Х денному звіті за це й же день станом на 13
год.40 хв. - 00,00 грн.(ас.38,40).

Стаття 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за порушення п.13 ст.3 цього Закону визначає фінансову
санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що в
даному випадку складає 4496грн.

Пунктом 3.1 розділу 3 Положення про
форму та зміст розрахункових документів (затвердженого Наказом ДПА України від
01.12.2000 р. № 614) встановлено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги)
це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані
товари (надані послуги).

Із акту перевірки витікає, що в
торгівельному об'єкті підприємця ОСОБА_1продано товар на суму 99,80грн. без
проведення його через РРО та без видачі відповідного розрахункового документу.

За вказані порушення п.1 ст. 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” передбачено застосування фінансової санкції
у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які  виявлено невідповідність, що у даному випадку
складає 499грн.

Доказом порушення п.9 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме не забезпечено зберігання
фіскального звітного чеку у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) є
книга  обліку розрахункових операцій за
2006 рік, оригінал якої надано представником відповідача в судовому засіданні.
При огляді цієї книги виявлено відсутність на 13 аркуші фіскального чеку за
02.02.2006 р. № 1575.

За вказане порушення ведення обліку
п. 4 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено
відповідальність у вигляді фінансової санкції у розмірі двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Порушення п.11 ст.3 Закону  відповідно до Положення про форму та зміст
розрахункового документу, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. за
№ 614, є стрічка з РРО “дані по товарам” де зазначено, що облік товару ведеться
за мінусом (а.с.38,39).

За вказане порушення ведення обліку
п. 4 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено відповідальність
у вигляді фінансової санкції у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 85 грн.

Таким чином, прийняте ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва рішення від 03.08.2006р. за НОМЕР_2 про
застосування до підприємця ОСОБА_1фінансових санкцій в сумі 5420 грн. за
порушення законодавства щодо застосування реєстратора розрахункових операцій є
правомірним.

Порушення ст.3 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме здійснення
торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, підтверджується актом
перевірки, в якому зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 р.
по 24.07.2006 р. (3 місяці 24 дні) здійснювалась торгівельна діяльність, та
фіскальними звітними чеками  з 01.04.2006
р. за НОМЕР_7 по 23.07.2006 р. за НОМЕР_8, котрі внесені в книгу обліку  розрахункових операцій НОМЕР_9.

За здійснення торгівельної
діяльності без патенту протягом зазначеного періоду ст. 8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено
відповідальність у вигляді фінансової санкції у подвійному розмірі вартості
торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності, що в даному випадку складає 836 грн. із розрахунку вартості патенту
110 грн.

Отже, прийняте  ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва рішення
від 03.08.2006р. за НОМЕР_3 про застосування до підприємця ОСОБА_1фінансових
санкцій в сумі 836 грн. за порушення законодавства про патентування деяких
видів підприємницької діяльності, є обґрунтованим.

Відповідач рішення про застосування
фінансових санкцій до органу державної податкової служби не оскаржував.
Заборгованість перед бюджетом у добровільному порядку сплатив частково (ас.16),
у зв'язку з чим непогашеною сума штрафних санкцій становить 5129 грн.

З огляду на викладене, суд вважає,
що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 159, 161-163 КАС
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в доход Державного бюджету України
штраф  у сумі 5129 (п'ять тисяч сто
двадцять дев'ять) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ю.М. Коваль