ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.
Справа  № 22/188-07-4080А

о 09 год. 30 хв.

господарський суд Одеської області у складі судді Торчинської Л.О.

при секретарі судового засідання Холіній Ю.О.,

за участю представників від позивача: не з’явились;

від відповідачів: Неклеса Ю.В. –за довіреністю № 3/17 від 04.05.07 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22/188-07-4080А за позовом Приватного підприємства "Березень-ХХІ" до відповідача Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики про скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач Приватне підприємство "Березень-ХХІ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в який просит суд визнати постанову Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” №1702 від 29.12.06р.- нечинною та скасувати постанову Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” №1702 від 29.12.06р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2007р. просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

09.11.06р. фахівцями Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів згідно плану роботи на 4 кв. 2006р., наказу Держспоживстандарту України від 03.11.06р. та розпорядження на проведення перевірки №1732 від 08.11.06р. проведена перевірка АЗС „ЕКО” ПП „Березень-ХХІ” (пров. Чапаєва,5).

У розпорядженні на проведення перевірки №1732 від 08.11.2006р., яке було надано представником відповідача, зазначено, що на підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»від 15.12.93 р. №3684-ХІІ, ст. 26 Закону України «Про рекламу»від 03.07.96 р. №271/96-ВР, "Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві " (Наказ Держспоживстандарту від 09.10.2003 р. №169, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.10.2003 р. №972/8293) доручається головному спеціалісту Власовій В.М. (посвідчення №47) здійснити перевірку стану дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів та про рекламу, правил торгівлі, надання послуг по дотриманню вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС м. Одеси та Одеської області, згідно наказу Держспоживстандарту України №317 від 03.11.2006р. Розпорядження дійсне при пред'явленні службового посвідчення.

За підсумками перевірки складений акт №ОЗ-8880 від 09.11.06р., в якому зазначено про такі виявлені порушення: на фасаді АЗС і торговельного приміщення відсутня вивіска із зазначенням назви суб’єкта господарювання; відсутня інформація про місцезнаходження найближчих АЗС; про режим роботи; на інформаційному табло при в’їзді на АЗС, біля оператора та в касовому чеку - відсутня інформація про марку дизельного палива, що є в продажу, відсутні супровідні документи на нафтопродукти: ДП, бензин А-95, що реалізовувались на АЗС (а саме товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та паспорти якості).

Як вбачається з матеріалів справи, у акті №ОЗ-8880 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 09.11.2006р. зазначено, що посадовими особами державного органу у справах захисту прав споживачів начальником відділу Ревою З.Ю. (посв. №12) та головним спеціалістом Власовою В.М. (посв. №47) та розпорядження на проведення перевірки №1729 та 1732 від 08.11.2006р. Крім, того, у зазначеному акті перевірки вказано, що посадова особа яка проводила перевірку Рева З.Ю., а особи які брали участь у перевірці Власова В.М.

Відповідно до п. 3 Наказу №42 від 14.03.2003р. Держаного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, керівникам територіальних органів у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту видавати письмові розпорядження на проведення перевірок суб’єкта господарської діяльності та посилити відповідальність посадових осіб за дотримання вимог чинного законодавства при проведенні перевірок.

З наведеного вбачається, що розпорядження на проведення перевірки №1732 від 08.11.2006р. ніякого відношення до перевірки позивача не має, посадова особа яка вказана у розпорядженні на проведення перевірки № 1732 від 08.11.2006р. не проводила перевірку, а лише брала учать у перевірці.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, можливо зробити висновок, що перевірка проводилась в порушення приписів п. 3 Наказу №42 від 14.03.2003р. та підстави для проведення перевірки у фахівця Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Реви З.Ю. відсутні.\

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист прав споживачів», службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства.

Згідно положень ст.700 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Як зазначає відповідач у листі № 3447/8 від 06.12.2006р., згідно протоколу лабораторних досліджень №173 від 11.11.06р. атестованої лабораторії ВЦ ВАТ „Лукойл Одеський НПЗ” бензин А-95, який був відібраний на лабораторні дослідження, відповідає вимогам НД, та його реалізація дозволена.

Згідно приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, надавши правову оцінку доводам сторін, представленим доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підстави для проведення перевірки та винесення постанови про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№1702 від 29.12.2006р. у Головного Одеського обласного управління відсутні, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи та матеріалами перевірки.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати постанову Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” №1702 від 29.12.06р.- нечинною.

3.          Скасувати постанову Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” №1702 від 29.12.06р.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ст. 186 КАС України.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 11.06.07р.

Суддя                                                                                           Торчинська Л.О.