overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС10/203-07.

за позовом           Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекціїдо  відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройбитсервіс”, м. Шостка

2. Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської  міської ради

про визнання недійсними господарських зобов’язань

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Чередниченко М.В.

від відповідача          1. Кравцов А.А.

2. не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними господарські зобов'язання , які виникли з господарських договорів , укладених між ТОВ “Стройбитсервіс” та Управлінням праці та соціального захисту населення № 05/09-1 від 05.09.2005 року на суму 9 993,60 грн. та № 05/09-2 від 05.09.2005 року на суму 29 906,00 грн. і були спрямовані на отримання  ТОВ “Стройбитсервіс” незаконного прибутку , що завідомо суперечить інтересам держави  та суспільства  та застосувати правові наслідки визнання зазначених господарських зобов’язань недійсними відповідно до статті  208 ГК України у зв’язку з наявністю наміру у ТОВ “Стройбитсервіс”.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити позивачу в задоволення його вимог.

Другий відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

Для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу виконати вимоги судової ухвали від 03.06.2007р. .

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А16/144-07

За позовом  Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська,                                м. Дніпропетровськ

про визання противоправною постанови від 28.03.07р. та про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Національного банку України в  особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про виправлення описок у постанові господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. у справі А16/144-07, суд визнав заяву такою, що підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описок  в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р.                                               у справі №А16/144-07 на 17.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

Примітка: Відповідно до пункту 2 статті 169   Кодексу Адміністративного судочинства України  неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

СУДДЯ                                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 10/218пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податк?ової  інспекції м. Маріуполя

до ФОП ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/218пн.Судове засідання
призначити на  25.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в
суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання
справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давид?овська Т.В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  16/184/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17

До відповідача: Приватного підприємства „ Технооптторг –Юг”, 54007, м. Миколаїв, вул. Першотравнева, 5

Про: стягнення 2657,38 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.04.2007 р. о 11 год. 15 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  26.03.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 10/391н-ад.

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції (Марківське відділення), смт.
АДРЕСА_1

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про скасування рішення Біловодської МДПІ (Марківське
відділення) № НОМЕР_1., як нелегітимне, законодавчо необґрунтоване та винесене
з порушенням норм діючого законодавства.

Позивачем не
дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно
до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додана копія позовної
заяви та копії всіх документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до  23.07.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути
усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду  копії позовної заяви та копій  документів, що приєднуються до неї для
надіслання відповідачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 6/413-06-10919

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

у справі № 6/413-06-10919 Господарського суду Одеської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим“

до Південної регіональної митниці

до Приморської митниці

до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 1274709,25 грн. матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі  №6/413-06-10919  відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також,  скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови  Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі  №6/413-06-10919.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Одеській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 40 хв. 08 серпня 2007р.

2. Зупинити виконання постанови  Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі  №6/413-06-10919 до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                            № 11/159

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/159 від 24.05.2007 року

за заявою - приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42,

про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.07.2007 року господарський суд вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, заборонив відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ та Кіровоградській філії спеціального державного підприємства “Укрспец'юст” здійснювати будь-які дії  щодо  відчуження  майна приватного підприємства “Технікс” (, що знаходиться за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42).

Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Київської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга № 02-958 від 13.07.2007 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 18.07.2007 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом  названої статті ГПК оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної  інстанції  може  бути підставою для зупинення ним провадження у справі  про  банкрутство.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та направленням справи № 11/159 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, провадження у справі № 11/159 про банкрутство приватного підприємства “Технікс” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 11/159 про банкрутство приватного підприємства “Технікс” зупинити до закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді України апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 06.07.2007 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали направити боржнику (за адресами: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 33-а, кв. 23), Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Київської філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 43).

Суддя                                                                                           Н.М. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа № 4/1911-21/272

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина “Євробуд”, б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2006 року

у справі № 4/1911-21/272 (суддя –Масловська Л.З.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Спарекс”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина “Євробуд”, смт. Розділ, Львівська область

про стягнення 3 2220, 52 грн., встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Львівської області в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина “Євробуд”, б/н і б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2006 року у справі № 4/1911-21/272 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007 року о 11 год 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу –подати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

4.          Позивачу –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  17/203/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 16.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П21/4389-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в інтересах  держави в особі Ювілейної селищної ради, с.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавіадніпро”, с.Ювілейне,Дніпропетровська обл.

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України і до позовної заяви (вхідний №4389 від 08.06.2007р.) не додано доказів надсилання її та доданих до неї документів позивачу та відповідачу, означена позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарсько - процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви  на  25 аркушах.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.07.07
Справа № 18/352пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Молодогвардійськ Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2007 р. на 11 год. 05 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,
документальне підтвердження  реєстрації
відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до
матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,                            АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко