ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                          Справа №  13/57-06 (02-2а)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Безрученко Д.П. - довіреність від 12.12.2006 р.,

від відповідача: Томляк А.М. - довіреність від 09.08.2004 р.,

Дмитрійчук А.А. - довіреність №13/05-211/1 від 05.12.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех", м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "29" вересня 2006 р. у справі №  13/57-06 (02-2а) (суддя Тісецький С.С.)

за  позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех", м. Вінниця

до Акціонерного банку "Енергобанк", м. Київ в особі Вінницької філії АБ "Енергобанк", м. Вінниця

про визнання договору застави недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.09.2006 р. у справі                               № 13/57-06(02-2а) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех", м. Вінниця  до Акціонерного  банку   "Енергобанк",                м. Київ в особі Вінницької філії АБ "Енергобанк", м. Вінниця  про  визнання договору застави недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство  з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для розгляду судом першої інстанції.

Скаржник посилається, зокрема, на наступне:

- вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд не прийняв до уваги, що сторонами у справі є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, повноваження яких, відповідно до положень ч.4 ст.28 ГПК України можуть здійснювати їх відособлені підрозділи, якщо таке право надано їм установчими або іншими документами. Статтею 95 Цивільного Кодексу України визначено, що філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення. Відповідно до п.2.5 Положення (нова редакція) про філію Акціонерного банку "Енергобанк" в м. Вінниці, зареєстрованого Головним Управлінням НБУ по м.Києву і Київській області 22.10.2003 р., затвердженого загальними зборами акціонерів АБ "Енергобанк" (протокол №10 від 20.09.2002 р.), філія має право здійснювати в загальних та господарських судах представництво сторони в справі від імені та за дорученням банку, приймати заходи досудового врегулювання спорів, подавати позови, направляти відзиви на позовні заяви, звертатись з заявами про перевірку рішень, ухвал, постанов судів в порядку нагляду, здійснювати інші процесуальні дії;

- відповідно до положень ст.93 Цивільного кодексу України (із змінами, внесеними Законом України №2452-ІV від 03.03.2005 р.), місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно п.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994 р., якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає даний спір по суті. А тому, направлення позивачем копії позовної заяви за адресою філії відповідача у м. Вінниці не є порушенням позивачем вимог, передбачених п.2 ст.57 ГПК України та не є підставою для повернення господарським судом Вінницької області позовної заяви без розгляду з посиланням на приписи п.6 ст.63 ГПК України.

В засіданні суду представник скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просять залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Вінпромтех" - без задоволення. При цьому, відповідач зазначає:

- згідно положень Господарсько-процесуального кодексу України (п.1 ст.21, ст.1), відповідачем у даній справі є юридична особа - АБ "Енергобанк", місцезнаходженням якої відповідно до установчих документів є: 01001, м.Київ, вул.Лютеранська, 9/9. Статтею 56 ГПК України передбачено надсилання позивачем сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Однак,  позивач копію позовної заяви направив на адресу філії, а не юридичної особи - відповідача, що є стороною у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви від 29.09.2006 р. господарський суду Вінницької області виходив з того, що до позову додано фіскальний чек від 22.09.2006 р., який свідчить про направлення копії позовної заяви філії  АБ "Енергобанк" у м. Вінниця, а не відповідачу - Акціонерному  банку   "Енергобанк" (м.Київ). Дана обставина була оцінена судом як підстава для повернення позовної заяви, передбачена п.6 ст.63 Господарсько-процесуального кодексу України.

З даним висновком місцевого господарського суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку, відповідачем у справі є юридична особа - Акціонерний банк "Енергобанк", м.Київ в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці.

Як визначено у п.1 ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. В пункті 3 цієї ж статті зазначено, що філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

В Положенні про Філію Акціонерного банку "Енергобанк" в місті Вінниці (нова редакція), зокрема, вказано, що філія банку є відокремленим структурним підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи (п.1.3 Положення), а також, що, крім іншого, філія наділена правом здійснювати в загальних та господарських судах представництво сторони в справі від імені та за дорученням банку (п.2.5 Положення).

У відповідності до ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (№2121-ІІІ від 07.12.2000 р.) , філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, ще не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса  органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Зважаючи на наведені положення законодавчих актів, доданий до заяви фіскальний чек (а.с. 10) про направлення копії позовної заяви філії АБ "Ененргобанк" в м.Вінниці, слід вважати належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу на виконання вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Слід зазначити, що є необгрунтованим також твердження відповідача, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є лише бланк опису вкладення. Так, згідно ст.32 ГПК України, наданий позивачем документ - фіскальний чек, виданий поштовим відділенням, є доказом. У випадку виникнення сумнівів у достовірності доказу чи, дійшовши до висновку про недостатність такого доказу, суд міг та повинен був витребувати додаткові докази, однак не мав підстав для повернення позовної заяви.

Судова колегія, перевіривши у відповідності до приписів ст.101 ГПК України законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дійшла до висновку про те, що безпідставно повернуто позовну заяву ТОВ "Вінпромтех".

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ "Вінпромтех" підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.09.2006 р. слід  скасувати з передачею справи на розгляд господарського суду Вінницької області зі стадії порушення справи в господарському суді.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2006 р. у справі № 13/57-06 (02-2а) скасувати.

3. Справу №13/57-06 (02-2а) передати на розгляд  господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Майор Г.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - АБ "Енергобанк", м.Київ

4 - Вінницькій філії АБ "Енергобанк"

5 - в наряд