overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 1/220ад.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Брянки Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області

до Комунального підприємства "Дорожньо-експлуатаційна дільниця", м. Брянка Луганської області

про стягнення 8971 грн. 09 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 8971 грн. 09 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Заявою від 24.04.07 позивач зменшив позовні вимоги до 1283 грн. 68 коп. у зв"язку з частковим погашенням відповідачем боргу.

Ухвалою господарського суду від 24.04.07 провадження у даній справі було зупинено для проведення звірення розрахунків до 08.06.07.

У зв'язку з викладеним, слід поновити провадження у справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі п о н о в и т и.

2. Розгляд  справи призначити  на 10.07.07, 12 год. 20 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати : прокурору –уточнити позовні вимоги з врахуванням заяви позивача;

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми боргу за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду; визначити якою вимогою оформлено борг у сумі 1283,68 грн.;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  8/197/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Мехеда О.М. по дов. № 348/10/10/003 від

19.01.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Баштанському  районі,

56100, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 89,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Баштанському районі
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з 09.02.2006 р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Заявою від 29.05.2007р. позивач
відмовився від адміністративного позову повністю.

Сторонам відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 3/527.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Лутугинського району в інтересах Державної податкової інспекції Лутугинського району

до  Сільськогосподарського фермерського господарства «Мелан-Агротех», с. Фабричне Лутугинського району

про звернення стягнення на активи у сумі 104420 грн. 68 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.01.2002. провадження у справі було зупинено до розгляду справи 4/530н.

Ухвалою господарського суду від 31.01.02. позов Прокурора Лутугинського району в інтересах Державної податкової інспекції Лутугинського району до Сільськогосподарського фермерського господарства «Мелан-Агротех», с. Фабричне Лутугинського району залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду від 31.01.02. по справі №4/530н набула законної сили.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 17.05.2007., 10-30.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                       О.С.Палей

Помічник судді                                                                         Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          заявнику

5-          Облпрок.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 10/37пн-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Земська страхова Компанія", м. Кремінна

до  Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про зобов’язання відповідача надати товариству копії документів, що є доказами про наявність у Прокопенка В.М. повноважень на підписання позовної заяви від 08.09.2006р. за вих. № 5983-10-14 та подання її до Господарського суду Луганської області;

- зобов’язання відповідача надати товариству копії документів, що є доказами про те, що Рубіжанська ОДПІ є юридичною особою і про наявність у неї повноважень на подання позовної заяви від 08.09.2006р. за вих. № 5983-10-14 до Господарського суду Луганської області.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру. Згідно п.3 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93). Судовий збір підлягає сплаті за ставками встановленими для позовів немайнового характеру у розмірі 3 грн. 40 коп. Документ про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. не додано до позовної заяви.

Також згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.  До позовної заяви не додані копії документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу, а саме копія позовної заяви від 08.09.2006р. № 5983-10-14.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 06 березня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду платіжного доручення чи квитанції зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., а також копія позовної заяви від 08.09.2006р. № 5983-10-14 для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                              Справа № 10/83

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 12.02.07

Позивач:          Дочірнє підприємство  "Ван Урк Україна", , вул. Любецька , 34,м.Чернігів,14021

Відповідач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради, , вул. Мстиславська 8,м. Чернігів,14000

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", , вул. Толстого 147а,м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника у судове  засідання.

5. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове  засідання, надати відзив на позов.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/113

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”

про знесення самовільно розпочатого будівництва

за участю представників сторін:

від позивача –Сьоміна І.В., довіреність від 26.04.2006 № 8/18-262

від відповідача –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”, м. Чернівці, про знесення самовільно розпочатого будівництва.

Позов мотивується тим, що відповідач самовільно, без погодженої в установленому порядку проектної документації та відповідного  дозволу на виконання будівельних робіт, виконує реконструкцію власної будівлі на вул. Червоноармійській, 56 в м. Чернівці, про що свідчать відповідні акти. Низка приписів міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про припинення самовільного будівництва, вимоги про надання довідки про вартість самовільно виконаних робіт та постанова від 25.01.2007 про накладення штрафу в сумі 10925 грн. за правопорушення у сфері містобудування відповідачем були проігноровані. Враховуючи, що  всі заходи адміністративного впливу на відповідача вичерпані, у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України,  позивач просить зобов’язати відповідача знести самовільно розпочате будівництво.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, явку свого представника у судовому засіданні вже втрете не забезпечив.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що неявка представника відповідача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

3. Попередити відповідача, що у разі незабезпечення явки свого представника у судовому засіданні, справа буди вирішуватися за наявними  в ній матеріалами

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  8/392/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача –Віштал Д.А. по дов. від 21.05.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївське обласне

підприємство автобусних станцій”,

54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 26б,

про стягнення коштів у сумі 33739 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України звернувся у господарський суд з позовом про стягнення з  ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” коштів у сумі 33066 грн. 67 коп. боргу та 673 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням останнім умов договору № 10/06 від 01.09.2004р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідачем не виконано вимог суду в частині надання витребуваних документів. Оскільки докази вручення відповідачу ухвали суду від 13.06.2007р. станом на 05.07.2007р. в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що ненадання документів відбулось з поважних причин.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12 липня 2007 року о 10 год. 40 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 08.06.2007р. (дата подання позову).

3.          Зобов’язати позивача копію даною ухвали вручити відповідачу, докази вручення надати суду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 12/152ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С.,
розглянувши
матеріали справи за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

про стягнення 777 грн. 64коп.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - відповідач) зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа виконкомом Стахановської міської
ради 17.01.2006 р. під номером НОМЕР_1 і наданий час реєстрація не скасована і
не припинена.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 до
Стахановської ОДПІ було подано заяву про перехід на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності.

У порушення п.2 Указу відповідачем за період з 20.07.2006р. по
20.11.2006р. не був сплачений єдиний податок в сумі 777грн. 64 коп. пені., в
т.ч. 7,64 грн. пені, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та
просив стягнути його примусово.

Постановою господарського суду Луганської
області від 14.05.2007. по справі № 12/152ад суд стягнув з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2 в доход бюджету
777 грн. 64коп. заборгованості з єдиного податку, в т.ч. 7,64 грн. пені шляхом
звернення стягнення на його активи.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були
виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. У порушення норм діючого
законодавства відповідачем сума податкового боргу у встановлені строки та
порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове
стягнення податкового боргу за рахунок активів суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1.

2.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків,
встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд
Луганської області у місячний термін.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1- СПД ОСОБА_1

2- до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Баштанської  Республіки, 37)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агролан-плюс”

(56120, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, с.Новоукраїнка, вул..Шкільна, 46)

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

Відсутні докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви.

Такими доказами можуть бути: поштова квитанція про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка з нього з відміткою дати поштової квитанції, розписка в одержані. У разі, коли позовна заява здається під розписку, то особа, яка її приймає, повинна мати на це відповідні повноваження (керівник, секретар, юрист), зробити на другому примірнику розписку про прийняття   і поставити печатку підприємства.

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/628/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Кооперативу „Топаз”,

/54003, м. Миколаїв, вул.Колодязна, 15, кв.101/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №9/53-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: малого приватного виробничого підприємства “Самарс”

Про стягнення   139 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.02.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).