донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.03.2007 р.                                                                            справа №24/188

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Царенко О.В., довіреність № 50-07  від 27.12.06,

від відповідача:
Чевичелова О.А., довіреність № 9  від 01.01.07,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м.Донецьк в особі структурної одиниці Сніжнянське  виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Сніжне Донецької  області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.12.2006 року

по справі
№24/188

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка

до
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м.Донецьк в особі структурної одиниці Сніжнянське  виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Сніжне Донецької  області

про
стягнення    73350,78 грн..

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року до господарського суду звернулось Відкрите  акціонерне  товариство  «Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»м.Донецьк в особі структурної одиниці Сніжнянське  виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Сніжне Донецької  області (відповідач)   про стягнення   73 350,78 грн.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 07.12.06р.  позовні  вимоги позивача задоволені та з відповідача  стягнуто  73350,78грн.

Відповідач  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 07.12.06р. по справі 24/188.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення Господарського суду  законним та обгрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами укладений Договір про постачання електроенергії № 60 від 04.11.2003р. (далі Договір), за умовами якого позивач зобов»язався  поставляти електричну  енергію  відповідачу.

Відповідно до п. 2 Договору при виконанні умов договору, а також при вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язались керуватися Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, інструкцією про порядок погодження використання електрокотлів та інших електронагрівальних засобів, а також іншими нормативно-правовими актами.

Строк дії Договору є продовжений на теперішній час.

Відповідно  до ст. 193 Господарського  кодексу  України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Встановлено, що представниками позивача було здійснено перевірку  дотримання Правил користування  електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України в редакції № 928 від 22.08.2002р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за № 903/7191 (далі Правила) на підприємстві відповідача та виявлено факт порушення вимог п.п. 4.9, 7.30 Правил, а саме: зміна полярності підключення трансформатора току по фазі „В”. Інших порушень не зафіксовано.

За результатами перевірки  було складено двустьоронній Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем № 004352. Вказаний акт підписано належним представником відповідача без заперечень.

Згідно п. 7.32 Правил, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, представниками постачальника електроенергії за регульованим тарифом визначається обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

За приписами  ч.1 п. 7.30 Правил у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів  споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною  енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника  електричної  енергії  показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців

Позивач на підставі п.п. 2.7, 9 Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197(далі-Методика), що діяла у редакції на момент виявлення порушення, нарахував  відповідачу 73350,78 грн збитків та надав  рахунок на оплату зазначеної  суми за період   з жовтня 2004р. по квітень 2005р., тобто за 6 останніх  місяців передуючих  виявленню порушення.

За приписами п. 2.7 Методики вона застосовується у випадку виявлення такого порушення як зміна полярності підключення трансформаторного струму.   Відповідно до п. 9 Методики у випадку виявлення у споживача порушень, що зазначені в п. 2.7 цієї Методики (при наявності всіх пломб на приладі обліку), обсяг недорахованої електричної енергії  Wнед (кВт х год) визначається у випадку знеструмлення ланцюгів живлення приладів обліку за завданою формулою.

Відповідач проти здійснення  встановленого  правопорушення  не заперечує, однак   не погоджується  з порядком розрахунку позовної суми та вважає, що нарахування слід здійснювати з моменту останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показників розрахункового засобу обліку, а саме  за період з  25.03.05р. по 06.04.05р. та  посилається на акт контрольного зняття показників електролічильників від 25.07.2005р. № 0041468.

Вказані доводи відповідача судовою колегією  не приймаються до уваги, оскільки виявлене порушення за своїм характером є скритим, тому могло бути виявлене  лише  при  проведенні технічної перевірки.

Доводи відповідача про те, що вказане порушення могло мати місце тільки при порушенні пломби на відповідному  розрахунковому приладі протиріччать змісту вищевказаного Акту про порушення, що підписаний ним без зауважень, тому визнаються  судовою колегією недоведеними.

Отже  судова колегія дійшла висновку, що позивачем було правомірно застосовано Методику, яка  діяла на  той  час, та  правомірно здійснено перерахунок суми збитків за невраховану  електричну енергію за шестимісячний період, що передує виявленню  порушення.

Наведені  доводи апеляційної  скарги висновків  господарського  суду не спростовують  та до уваги не  приймаються.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області  від 07.12.2006р. по справі №24/188 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги- не спростовують висновку суду.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України  судові  витрати за  подання  апеляційної  скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»м.Донецьк в особі структурної одиниці Сніжнянське  виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Сніжне Донецької  області залишити  без задоволення.

Рішення Господарського суду  Донецької області від 07.12.2006р. по справі №24/188  залишити  без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС