СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 3/289.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ

про стягнення  141 053 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:  Вороніна О.А. (дов. від 04.01.07  № 41),

від відповідача: Коробова І.І. (дов. від 15.12.06  № 15/42-17-721),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача                128 025 грн. 24  коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 7 148 грн. 42 коп. –плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 3 996 грн. 82 коп. –пені, 705 грн. 32 коп. –3 % річних та 1 177 грн. 47 коп. –інфляційних нарахувань.

Представниками сторін у засіданні суду подане клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 19.06.07 до 20.06.07 , з 20.06.07 до 22.06.07.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 20.06.07 № 294, визнає позов частково, у сумі  135173 грн. 65 коп., з них: 128 025 грн. 24  коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 7 148 грн. 42 коп. –плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії,  не заперечує проти правильності розрахунків 3% річних, інфляційних,  пені та на підставі ст.233 ГК України просить суд зменшити розмір пені, посилаючись на те, що є комунальним підприємством, яке знаходиться у дуже тяжкому фінансовому стані, має великі суми заборгованості перед бюджетними фондами та Державною податковою адміністрацією, заборгованість із заробітної плати, низький рівень оплати послуг з боку населення, яке згідно чинного законодавства звільнено від сплати пені, та заборгованості бюджетних організацій, нерентабельність виробництва теплової енергії, відсутність фінансування з боку держави; підприємство бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що підтверджується витягом з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Заявами про зменшення розміру позовних вимог від 20.06.07 № 715 та від 21.06.07 № 742  позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 213 грн. 31 коп.  і 3% річних - на суму 37 грн. 64 коп., та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу у розмірі 3783 грн. 51 коп. та 3% річних - 667 грн. 68 коп.. В решті позовні вимоги залишені без змін.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України вищевказаними заявами від 20.06.07 № 715 та від 21.06.07 № 742  зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені і 3% річних . Ці заяви судом розглянуті та прийняті. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 128 025 грн. 24  коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 7148 грн. 42 коп. –плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 3783 грн. 51 коп. –пені, 667 грн. 68 коп.–3 % річних та 1 177 грн. 47 коп. –інфляційних нарахувань.

За договором між стонами у справі про постачання електричною енергії від 25.10.05 № А5462 "Постачальник електричної енергії" (позивач)  прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію відповідачу, а “споживач” (відповідач) –вносити відповідну плату за електроенергію, у т.ч. за недовраховану електроенергію.  За поясненнями сторін вказаний договір укладений сторонами із протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей в редакції "Постачальник електричної енергії". За результатами розгляду спору сторін у справі щодо врегулювання відповідних розбіжностей до вказаного договору господарським судом Луганської області  винесено ухвалу від 21.06.06 по справі № 2/9, за якою провадження у справі припинено на підставі п..1.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір було врегульовано сторонами після звернення з позовом до суду.

Відповідно  до п. 9 додатку до договору „Порядок розрахунків”  Споживач (відповідач) зобов‘язався  кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію,  оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії,  сум на відшкодування збитків та пені  здійснювати на підставі наданих Постачальником електричної енергії (позивачем) рахунків  протягом  5-ти операційних днів, починаючи з наступного з дня після їх отримання.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту активну електроенергію  за період з грудня 2006 та лютий 2007 у сумі 128025 грн. 24  коп., та 7 148 грн. 42 коп. –заборгованість з оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі звітами відповідача, рахунками, наданими позивачем відповідачеві на оплату, розрахунками позивача, у зв’язку з чим позивач звернувся за стягненням з відповідача даної суми.

Крім того, позивачем у  відповідності з чинним законодавством ст.ст. 549, 625 ЦК України та п. 4.4.1 договору  нараховані пеня у розмірі 3783 грн. 51 коп., 667 грн. 68 коп.–3 % річних та 1 177 грн. 47 коп. –інфляційних нарахувань, які він також просить стягнути на свою користь з відповідача.

Відповідач відзивом на позов позовні вимоги визнав частково у сумі 135173 грн. 65 коп., з них: 128 025 грн. 24  коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 7 148 грн. 42 коп. –плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії,  не заперечує проти правильності розрахунків 3% річних, інфляційних,  пені та на підставі ст.233 ГК України просить суд зменшити розмір пені.

Оцінивши обставини справи, доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає, позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу  України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту у період з грудня 2006 та лютий 2007 активну електроенергію  у сумі 128025 грн. 24  коп., та 7 148 грн. 42 коп. –заборгованість з оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звітами відповідача, рахунками, наданими позивачем відповідачеві на оплату, розрахунками позивача, визнана відповідачем у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно та обґрунтовано нараховані та заявлені до стягнення 3 % річних - 667 грн. 68 коп., інфляційні нарахування - 1 177 грн. 47 коп. за  період прострочення, заперечень щодо стягнення цих сум відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та п.4.4.1 договору позивачем правомірно та обґрунтовано нарахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі 3783 грн. 51 коп. за  період прострочення. Приймаючи до уваги викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи щодо зменшення розміру пені, те, що позивач не надав  заперечень з цього приводу, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Українита ст.233 ГК України розмір пені зменшити та стягнути пеню у сумі 1324 грн. 22 коп. (35%). У задоволені решти позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення частково, у сумі заборгованості за використану активну електричну енергію 128 025 грн. 24  коп., 7 148 грн. 42 коп. –плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1324 грн. 22 коп. –пені, 667 грн. 68 коп.–3 % річних та 1 177 грн. 47 коп. –інфляційних нарахувань.

В задоволені  решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до  ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44,49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" , м. Луганськ, кв. Восточний, 22, код 03340529,          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,  м. Стаханов, вул.Телефонна,8, код 26204102,

на рахунок 56 у Алчевському відділенні Ощадбанку № 3113, МФО 364081, заборгованості  за спожиту  активну електроенергію  у сумі 128025 грн. 24 коп.,

на рахунок в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль",  м.Києв, МФО 380805,

7 148 грн. 42 коп. –плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1324 грн. 22 коп. –пені, 667 грн. 68 коп.–3 % річних та 1 177 грн. 47 коп. –інфляційних нарахувань 1408 грн. 02 коп. - витрат по держмиту та 117 грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити у задоволені решти позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.06.07.

Суддя                                                                                               М.Л.Доманська