ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.06.2007                                                                Справа №  14/195-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго ", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю ""Фірма "Херсон-Хортиця", м. Херсон,

про  стягнення 79296грн. 31коп.

за участю представників

позивача: Юрченко О.В., ю/к, дов. № 023/06-809 від 20.11.06 р., Котенко О.О., представник, дов. № 023/06-808 від 20.11.06 р.,

відповідача: Александров Ю.Ю., представник, дов. від 23.03.07 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 79296грн.31коп. боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 3269 від 20.02.07 р., посилаючись на положення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 2, 12, 61, 64 ГПК України, п.п. 3.2, 3.3, 6.40 - 6.43 ПКЕЕ, підпунктом 1 п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі - Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 у редакції Постанови НКРЕ від 8 лютого 2007 року № 154.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись, зокрема, на ту обставину, що Акт про перевірку розрахункових приладів споживача від 29.09.2005 року складений з порушенням вимог п. 3. 19. ПКЕЕ згідно з яким: "роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, зміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються ".

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між філією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Снігурівського району (далі-Позивач) та Товариством з Обмеженою Відповідальністю "Фірма "Херсон - Хортиця" (далі-Відповідач) 17 лютого 2004 року був укладений договір N 43-246/4130 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до умов п.п.2.1.,2.2.,3.1.,3.2. вказаного договору Позивач зобов'язався виконувати умови цього договору; постачати електроенергію і забезпечувати технічну можливість її передачі Відповідачу у відповідності з встановленими договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а Відповідач - виконувати умови цього договору; здійснювати оплату за використану електроенергію у строки та відповідно до умов передбачених договором.

П. 10.7. Договору сторони передбачили, що спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

20.02.2007р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка об'єкту Відповідача - "Зерноток", по дотриманню ПКЕЕ.

В результаті перевірки було виявлене наступне порушення п. 6.40 ПКЕЕ: - порушення пломби  енергопостачальної організації,  а саме:  пошкоджено  пломбу  - наклейку № 194394 (акт про пломбування від 29.09.05р.). Пломба наклеєна повторно, вбачається надпис відкрито (OPENED), на щиту з приладом обліку.

Згідно з п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень було складено двосторонній Акт про порушення ПКЕЕ № Э 3296 від 20.02.07 р. Відповідача запрошено на комісію, щодо розгляду даного акту на 26 лютого 2007р. (п. 9 зі зворотного боку вищевказаного акту).

Керуючись п. 6.42. ПКЕЕ 26.02.2007 р., в присутності Відповідача, акт № Э 3296 від 20.02.07 р. було розглянуто Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Снігурівського району.

В результаті засідання комісії було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за пів року, починаючи з 20 серпня 2006 по 20 лютого 2007 р. - день виявлення порушення (п. 6.40 ПКЕЕ) на суму 79 296, 31 грн., про що Відповідачу був наданий рахунок до акту № 43/246/1. Рішення комісії зазначено в Протоколі від 26.02.07 р. за № 71. Рішення комісії оформлене протоколом Позивача Відповідачем до суду не оскаржувались, та відповідно, не були визнані недійсними у встановленому порядку (п. 6.42. ПКЕЕ).

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ визначається згідно з підпунктом 3 п.2.1, п. 2.4, п. 2.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі - Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 у редакції Постанови НКРЕ від 8 лютого 2007 року № 154.

Отже, як стверджує Позивач, сума боргу по акту № Э 3296 від 20.02.07р. складає 79 296, 31 грн. в т.ч. ПДВ.

Позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Не відповідає дійсності посилання позивача на те, що Акт від 20.02.2007 року є двостороннім і складений у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, оскільки, як вбачається с самого акту про порушення від імені споживача він підписаний Парняк В.Н., який не є уповноваженим представником споживача і взагалі, є працівником іншого підприємства - ТОВ Дослідне насіннєве господарство "Агротон", що підтверджується доданими до відзиву довідками № 51 від 31.05.2007 р. та № 63 від 04.06.2007 р.

У позивача відсутні підстави стверджувати, що даний Акт про порушення № Э 3296 від 20.02.2007 р. є двостороннім і відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ.

В позовній заяві відсутнє посилання позивача на будь-який нормативний акт, на підставі якого енергопостачальною організацією використовуються пломби - наклейки, а згідно з п. 3.16 ПКЕЕ "пломба з тавром енергопередавальної організації мають бути встановлені також - на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку ... та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку".

Позивачем надано до суду наказ № 873 від 09.10.2006 року, який встановлено спосіб використання пломбуючих пристроїв "Бар'єр" (пломба - наклейка встановлюється на кожух лічильника та клемної кришки лічильника), а згідно акту про порушення № Э 3296 від 20.02.2007 р. пломба знаходилась на щиту з прибором обліку.

Крім того, вищезазначений наказ виданий  09 жовтня 2006 року, а в позовній заяві позивач зазначено, що пломба була встановлена 29 вересня 2005 року. Відповідно ж до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази  подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 3.17 ПКЕЕ "при пломбуванні оформлюється акт про пломбування, у якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками ".

В позовній заяві, позивач зазначає, що встановлення пломби - наклейки № 194394 було здійснено 29 вересня 2005 року на підставі Акту про пломбування. Дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки з зазначеного акту від 29.09.2005 р. вбачається, що він є актом про перевірку розрахункових приладів обліку споживача, від імені споживача Акт підписаний не уповноваженою особою - охоронцем Проценко О.Г., даний акт не завірявся печаткою ТОВ "Фірма "Херсон-Хортиця". На підставі вказаного акту було здійснено:

-       обстеження схеми підключення Т/Е, споживача;

-       знято пломбу-наклейку № 194397;

-  рекомендовано споживачу надати заяву для проведення планової заміни електролічильника;

-          рекомендовано споживачу предоставити   копії протоколу виміру контуру захисного заземлення;

-          встановлено десятиденний термін виконання приписів цього Акту.

Таким чином, Акт від 29.09.2005 р. не є актом про опломбування, в порушення п. 3.17, ПКЕЕ акт про пломбування не складався взагалі, тому у позивача відсутні підстави стверджувати той факт, що опломбування щита з прибором обліку на об'єкті ТОВ "Фірма "Херсон-Хортиця" взагалі проводилось.

Крім того, уповноваженими особами відповідача в присутності та за підписами яких можливо складати акти в порядку визначеному ПКЕЕ, є директор Товариства - Бондаренко О.Г., Дибулін Є.І. - заступник директора відповідальний за електрозабезпечення з 31.10.2006 року (наказ № 7/2) та Котов В.Є. - енергетик з 03.01.2007 року (наказ № 01-1).

Акт про перевірку розрахункових приладів споживача від 29.09.2005 року складений з порушенням вимог п. 3. 19. ПКЕЕ згідно з яким: "роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, зміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються ".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "19" червня 2007 р.