ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.
№ 5/353

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест"

на постанову
від 21.11.2006
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/353
господарського суду Закарпатської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт"

про
стягнення 467 967 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      Приміч М.В. дов. № 1 від 09.01.07

від відповідача  Кордонець М.Г. дов. від 21.03.07

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року закрите акціонерне товариство "Автотрейдинг Інвест" пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань за договором № 1-С/Ц від 23.06.2005 в сумі 467967,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 23.06.2005 між сторонами було укладено договір на виконання підрядних робіт № 1-С/Ц.

Відповідно  до Графіку виконання робіт (додаток № 2/2 до договору), закінчення виконання  монтажу  металоконструкцій частини зборочного цеху (в осях 1-19) 2-ої черги будівництва автомобільного заводу ТОВ "РІК" в с.Соломоново -  01.09.2005р.

Згідно п.24 цього графіку монтаж стінових панелей не виконано і не прийнято, хоча кінцевий строк  їх виконання 28.08.2005.

Відповідно до п.6.4 договору за порушення підрядником строків виконання робіт він (відповідач) сплачує Генеральному підряднику (позивачу) пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочки.

Загальна вартість робіт 1549559,60 грн., пеня складає за 302 дні 467967,0 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 (суддя Йосипчук О.С.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" на користь закритого акціонерного товариства "Автотрейдинг Інвест" 467967,0 грн. пені, 4680,0 грн. витрат на держмито, 118 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що термін виконання монтажу стінових панелей минув, але відповідачем роботи не виконані.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 21.11.2006 (судді: Д.Новосад –головуючий, О.Михалюк, Г.Мельник) рішення господарського суду від 18.09.2006 скасовано. В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційна інстанція виходила з того, що справа судом першої інстанції розглянута у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що позбавило останнього надати докази, які спростовують висновки господарського суду.

Відповідно до наданих відповідачем доказів до суду апеляційної інстанції позивач порушив строки передачі проектно-технічної документації, поставку необхідних матеріалів і конструкцій, оплату, що призвело до зміщення строків виконання робіт.

Станом на 30.11.2005 будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт.

Враховуючи невиконання саме позивачем умов договору, апеляційний господарський суд відмовив в позові.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Автотрейдинг Інвест" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити без змін рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши  повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому    задоволенню  виходячи з наступного.

Як встановлено судовими інстанціями і вбачається з матеріалів справи між сторонами 23.06.2005 було укладено договір на виконання  підрядних робіт № 1-С/Ц. Відповідно до п.1.1 підрядник (відповідач) взяв на себе зобов’язання виконати роботи по монтажу металевих конструкцій, каркасів стінових панелей та потолочних  в осях 01-19, АШ.

Додатком № 2 до договору є Графік виконання робіт, яким встановлено кінцевий строк виконання робіт 28.08.2005.

Відмовляючи в позові щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт апеляційна інстанція виходила з того, що самим  позивачем порушені умови договору, що і призвело до несвоєчасного монтажу стінових панелей відповідачем.

Проте цей висновок апеляційним господарським судом зроблено без повного, всебічного і  об’єктивного з’ясування обставин справи, що призвело до порушення ст. 43  Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги закрите акціонерне  товариство  "Автотрейдинг Інвест" виходило з того, що ним своєчасно було передано проектно-кошторисну документацію і проведено попередню оплату робіт, а необхідні матеріали і комплектуючі придбавав сам відповідач, про що свідчить картка рахунку.

Проте ці доводи позивача залишилися поза увагою суду, хоча вони мають значення для правильного вирішення спору.

Надані в апеляційну інстанцію листи, на підставі яких і була прийнята постанова, не були належним чином досліджені судом. Наведене свідчить  про те, що постанову апеляційного господарського суду не можна  визнати законною та обґрунтованою.

Щодо скасування апеляційним господарським судом рішення господарського суду, то в цій частині постанова відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції щодо заборони встановлення обставин справи і права перевіряти повноту встановлення цих обставин, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа  направленню на новий  розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи  суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону та обставинами справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Автотрейдинг Інвест" задовольнити частково.

Постанову від 21.11.2006 Львівського апеляційного господарського суду  та рішення від 18.09.2006 господарського суду Закарпатської області у справі № 5/353 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                           Н. Кочерова

Судді:                                                                                       В. Рибак

М.Черкащенко