ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07
Справа № АС 8/243-07.

За позовом: Контрольно –ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:       Відкритого акціонерного товариства “Білопільський машинобудівний завод”

про стягнення      5 812 грн. 80 коп.

Суддя     КІЯШКО В.І..

За участю представників сторін:

від позивача :          Моргунов  О.А.

від відповідача :     не з»явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач  просить  стягнути з відповідача в доход державного бюджету України 5812 грн. 80 коп. орендної плати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з»явся, про час і місце проведення засіання був повідомлений належним чином. .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно наказу Мінмашпрому України від 30.12.1994 № 18/3

100 відсотків акцій відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» були передані Регіональному відділенню Фонду державного майна по Сумській області, форма власності відповідача - державна. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем іа порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» за період з 01.01.2004 по 30.06.2006 було встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 15.08.2006 № 05-21/12. ( копія акту знаходиться в матеріалах справи).

В пункті 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 № 786, зазначається, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується: за цілісні майнові комплекси державних підприємств - до державного бюджету; за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно; за майно, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), - до державного бюджету. Якщо господарське товариство, створене у процесі приватизації (корпоратизації), утримує об'єкти житлового фонду, що не ввійшли до його статутного фонду, - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків господарському товариству.

У разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, крім підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук орендна плата спрямовується: за окреме індивідуально визначене майно підприємства, організації (крім нерухомого) - підприємству, організації; за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету.

Як зазначає позивач,  у наданих відповідачем до перевірки договорах оренди нерухомого майна не було передбачено відсоток та терміни сплати орендної плати до державного бюджету України. Перевіркою первинних документів (рахунків на сплату орендної плати та банківських виписок, підтверджуючих отримання сум орендної плати) було встановлено, що оренда плата орендарям виставлялася без розподілу на частини, які підлягають сплаті орендодавцю та до державного бюджету, і надходили чо відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» у стовідсотковому розмірі.

Таким чином, відповідач не нараховував та не сплачував до державного бюджету 30 відсотків орендної плати за нерухоме майно підприємства, що є порушенням п. 17 вищезазначеної Методики.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 22.08.2006 № 05-14/3152, в якій зобов'язав підприємство вжити заходи щодо усунення виявленого порушення в строк до 22.09.2006.

У відповідь на  нагадування  відповідач направив позивачу лист № 543/9-9 від 20.09.2006р. в якому  зазначив, що   станом на 20.09.2006р.  відповідач не взмозі розрахуватися,  з позивачем,  оскільки  він має численну заборгованість перед кредиторами, відносно нього  порушено господарським судом справу про банкрутство. Також в своєму листі відповідач зазначив, що в подальшому розрахується з позивачем.

Але станом на  05.07.2007р. відповідач не вніс кошти у розмірі 5812 грн. 80 коп.  до державного бюджету, що становить  заборгованість по орендній платі за користування державним майном.

Внаслідок несплати боржником коштів,  державним бюджетом України не було отримано доходів від орендної плати за нерухоме майно державних підприємств в сумі 5812 грн. 80 коп.(19 376 грн.00 коп. х 30%).

Не внесення відповідачем частини орендної плати до державного бюджету в значній мірі стримує його наповнення, що є порушенням інтересів держави.

Таким  чином,  вимоги позивача  правомірні, обґрунтовані згідно  чинного законодавства та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити

1.          Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства «Білопільський машинобудівний завод» 41800, Сумська обл., м. Білопілля, вул. Макаренка, 1,код 14015761 в доход державного бюджету України (рахунок № 0002, код 23636315)  5812 грн 80 коп.  боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита.

2.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.