ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" квітня 2007 р.
справа № 20-9/007

за позовом  Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України –

Головного квартирно – експлуатаційного управління  Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рима”

про  витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя С.А. Рибіна

представники сторін:

перший заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України -                Бучко Р. В., посвідчення №  284   від 24.11.06;

позивач (Міністерство оборони України) - Кравец О. М., довіреність №  9/16-93 від 16.01.07;

позивач (Головне квартирно-експлуатаційне управління МО України) - не з’явився;

відповідач –не з’явився;

Суть спору: Перший заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України   звернувся з позовними вимогами в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України,  Головного квартирно –експлуатаційного управління  Міністерства оборони України (далі –ГоловКЕУ МОУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рима” (далі –ТОВ “Рима”)  про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги  прокурор  обґрунтовує тим, що відповідач не виконує  умови договору оренди № 245/2001/ГоловКЕУ щодо  передачи  орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Позивач (Міністерство оборони України) позовні вимоги підтримує в повному обсязі, однак обґрунтованої письмової думки щодо предмету спору суду не надав.

Позивач (Головне квартирно –експлуатаційне управління  Міністерства оборони України) в жодне судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов та доповненнях на нього вказує, що прокурором неправильно визначений позивач, що  належним позивачем по справі може бути тільки Міністерство оборони України, так як воно є власником майна і має повноваження на розірвання договору оренди. Крім того, відповідач вказує, що інтереси держави не порушені. Детальне обґрунтування заперечень викладено у відзиві на позов та доповненні до нього.

В останні три судових засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив,  надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням представника на лікарняному, однак не надав суду доказів, що не має можливості направити в суд іншого  представника. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, так як сторонами надані всі необхідні документи та відповідач  висловив свою позицію щодо предмету спору.

Згідно ст. ст.  20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України  прокурору та сторонам були роз’яснені їх  процесуальні  права та обов’язки.

За клопотанням прокурора та представникам сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними  російською мовою.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд    в с т а н о в и в :

12.10.2001 між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління МОУ (орендодавець) та ТОВ “РИМА” (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень будівель № 1, 2, розташованих на території військового містечка № 485 за адресою: м. Севастополь, бухта Омега (далі –Договір).

Згідно пункту 10.1 Договору  Договір діє з моменту підписання по 31 жовтня 2006 року строком на 5 років.

Пунктом 10.7 Договору встановлено, що у  разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які передбачені Договором.

Згідно пункту 10.9 Договору дія договору припиняється у випадку закінчення терміну, на який його було складено.

Згідно листа Начальника ГоловКЕУ МОУ від 29.09.2006 (вих № 303/1/6/492) Севастопольській КЕЧ морській доручено доведення до орендаря - ТОВ “Рима” листа Міністерства оборони України в особі начальника ГоловКЕУ МОУ стосовно припинення дії договору оренди № 245/2001 від 12.10.2001 під розпис, здійснення остаточних взаєморозрахунків з платежів згідно умов договору, протягом одного місяця, прийняття у власне використання за актом приймання –передачі  від ТОВ “Рима” нерухомого військового майна. Контроль за виконанням  покладено на Кримське територіальне КЕУ.

13.10.2006 за вих. № 9/16-2490 Севастопольська КЕЧ морська направила на адресу ТОВ “Рима” лист начальника ГоловКЕУ МОУ, яким Міністерство оборони України повідомило  про припинення з 01.11.2006 договору оренди від 12.10.2001 № 245/2001 у зв’язку з закінченням строку його дії. ТОВ “Рима” було запропоновано встановити уповноваженого представника для включення його до складу комісії з приймання –передачи нерухомого майна, про що у письмовій формі завчасно повідомити Севастопольську КЕЧ морську.

Вказаний лист 14.10.2006 отримано  представником ТОВ “Рима” Халафовим, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

17.11.2006 за № 9/16-2837 Севастопольська КЕЧ морська вдруге направила на адресу ТОВ “Рима” лист начальника ГоловКЕУ МОУ  № 303/1/6/492 від 29.09.2006 щодо припинення строку дії договору оренди від 12.10.2001 № 245/2001 та запропонувало терміново встановити уповноваженого представника для включення його до складу комісії з приймання – передачи нерухомого майна.

29.11.2006 (вих. № 29/11) ТОВ “Рима” направило на адресу Севастопольської КЕЧ морської  лист, згідно якого ТОВ “Рима” надало відповідь, що Севастопольська КЕЧ морська не є орендодавцем за договором, лист начальника ГоловКЕУ МОУ від 29.09.2006                        № 303/1/6/492 адресований командувачу ВМС ЗС України, у зв’язку з чим він є службовим листуванням, а не зобов’язальним організаційно-розпорядчим документом на вчинення певних дій. У зв’язку з викладеним ТОВ «Рима»у задоволенні прохання відмовило.

30 листопада 2006 року згідно наказу начальника Севастопольського гарнізону від 18.10.2006 № 29  «Про призначення комісії з прийому нерухомого військового майна військового містечка № 485 з оренди»,  комісія у складі фахівців Севастопольської КЕЧ морської, 540 Центрального військово - морського шпиталю та 28 ГБО ВМС України прибула до військового містечка № 485, однак приймання орендованого нерухомого майна  здійснити не вдалося у зв’язку з відсутністю повноважних представників ТОВ «Рима», про що було складено акт.

Викладене стадо підставою для звернення прокурора з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.2004, припинені в порядку, встановленому  ст. 216-223 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року,  на момент набрання Цивільним кодексом України чинності майно не повернено, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»суттєвими умовами договору оренди є строк, на який укладається договір оренди.

Відповідно до вимог передбачених статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється у випадку закінчення терміну, на який його було укладено.

Пунктом 10.7 Договору встановлено, що у  разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які передбачені Договором.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець належним чином та у встановленому законом порядку  повідомив орендаря про припинення дії договору оренди нерухомого майна у  зв’язку з закінченням строку дії договору.

Суд не приймає доводи відповідача, що Севастопольська КЕЧ морська не мала права надсилати листа щодо припинення дії договору так як вона не є стороною договору, з тих підстав, що листом начальника ГоловКЕУ МОУ від 29.09.2006 (вих № 303/1/6/492), який від імені орендодавця укладав договір оренди, Севастопольській КЕЧ морській доручено доведення до орендаря - ТОВ “Рима” - листа орендодавця стосовно припинення дії договору оренди № 245/2001 від 12.10.2001 під розпис, здійснення остаточних взаєморозрахунків з платежів згідно умов договору та комісійне, протягом одного місяця, прийняття у власне використання за актом приймання –передачі  від ТОВ “Рима” нерухомого військового майна.

Посилання відповідача на те, що лист начальника ГоловКЕУ МОУ не адресувався йому не відповідає дійсності, так як ТОВ “Рима” визначене в ньому  в якості адресата.

Договір оренди від 12.10.2001 був укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління МОУ (орендодавець) та ТОВ “РИМА” (орендар). Таким чином, начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління МОУ має повноваження  звертатися від імені Міністерства оборони України з питань про продовження чи припинення строку дії договорів оренди. Викладене підтверджується також Положенням про Головне квартирно-експлуатаційне управління МОУ, яке затверджено  наказом Міністра оборони України № 291 від 31.05.2005, згідно абзацу 4 пункту 7 якого начальник  ГоловКЕУ МОУ має право  за встановленим у Міністерстві оборони України порядком укладати від імені Міністерства оборони України угоди щодо оренди та відчуження нерухомого майна.

З аналізу викладеного, вбачається, що договір оренди від 12.10.2001 № 245/2001 припинив дію 01.11.2006 у зв’язку з закінченням строку дії.

Суд також не приймає доводи відповідача, що прокурор неправильно визначив позивача по справі з тих підстав, що позов прокурором поданий в інтересах Міністерства оборони України як орендодавця за договором оренди від 12.10.2001 № 245/2001,  Головне квартирно –експлуатаційне управління  Міністерства оборони України виступає як орган, якому делеговані повноваження щодо надання пропозиції Міністерству оборони України щодо оренди та відчуження нерухомого майна.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України та статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власником майна, яке передано ТОВ «Рима»в оренду на підставі договору  оренди від 12.10.2001 № 245/2001 є Міністерство оборони України в інтересах якого прокурором було подано позов.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на адресу  позивача (ГоловКЕУ МОУ)  окрему ухвалу  з питань порушення вимог  суду.

Керуючись  49, 82 –85, 117, 118  Господарського процесуального кодексу України,   суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.  Зобов’язати  Товариство  з обмеженою відповідальністю “Рима” (м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, буд. 30, кв. 39, відомості про рахунки відсутні, ) повернути Міністерству оборони України (м. Київ, пр. Повітрянофлотський, буд. 6, )  нерухоме військове  майно вартістю 884950,00 грн., яке було передано ТОВ «Рима»за договором оренди № 245/2001/ГоловКЕУ від 12.10.2001

3. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Рима” (м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, буд. 30, кв. 39, відомості про рахунки відсутні, ) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Рима” (м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, буд. 30, кв. 39, відомості про рахунки відсутні, ) на користь ГП «Судовий інформаційний центр»(03680, м. Київ, вул. Трутенка, буд. 2, , р/р 0007 в ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           С. А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   28.04.2007