КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                           № 13/880

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Заболоцький О.О.,

від відповідача - Загородня Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство "Ніка" ЛТД

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2007

у справі № 13/880

за позовом                               Товариство "Слава"

до                                                   Товариство "Ніка" ЛТД

про                                                  зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2006 порушено провадження у справі № 13/880 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слава” (далі – ТОВ “Слава”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” (далі – ТОВ “Ніка”) про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2007 провадження у справі № 13/880 зупинено та призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2007, ТОВ “Ніка” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд, призначаючи судову почеркознавчу та технічну експертизи не повинен був зупиняти провадження у справі, оскільки проведення таких експертиз є недовготривалим процесом і за цей час сторони можуть надати суду свої пояснення.

В засіданні суду 26.07.2007 представник ТОВ “Ніка” доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав, просив ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2007 скасувати.

Представник ТОВ “Слава” проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2007 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “Ніка” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ “Слава” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Ніка” про зобов’язання вчинити дії, а саме: надати ТОВ “Слава” звіт про використані кошти на будівництво житлового будинку за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненко, 4-А та надати товариству для підписання акти виконаних робіт щодо виконання 1-го етапу будівництва за договором № 18/11-1 від 18.11.2004.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2006 порушено провадження у справі № 13/880 за позовом ТОВ “Слава” до ТОВ “Ніка” про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2007 у справі № 13/880 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, а провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

В силу ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зазначеною статтею не передбачено, що ухвали про призначення експертизи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (ч. 5 ст. 79 ГПК України).

В п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 зазначено, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У разі коли апеляційна скарга чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

З урахуванням того, що ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2007 було призначено судові експертизи і в цій частині ухвала оскарженню не підлягає, і у зв’язку з призначенням експертизи, суд має право, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі діяв відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду.

Доводи, наведені ТОВ “Ніка” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2007 у справі № 13/880 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 13/880 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

31.07.07 (відправлено)