донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.06.2007 р.                                                                            справа №39/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ляшенко С.В.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.04.2007 року

по справі
№39/37

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

про
стягнення 125000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі №39/37.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Морщагіна Н.С.) визнав недійсним п.10.7. договору субпідряду №09/06 від 09.06.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" та Приватним підприємством "Орбіс". В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на стягненні пені в сумі 125000грн. за несвоєчасне закінчення підрядних робіт за договором №09/06 від 09.06.2006р. Цей договор укладений між сторонами на виконання відповідачем робіт з монтажу наружного водопровода, який виноситься та проектується (п.1.1. договору).

Пунктом 10.7. договору встановлено, що якщо субпідрядник з підстав, які залежали від нього, несвоєчасно здав роботи, то він сплачує  генпідряднику пеню в розмірі 1000грн. за кожен день прострочення. Змістом цього пункту позивач обгрунтовує  свої позовні  вимоги.

Господарський суд в рішенні дійшов висновку, що зміст п.10.7. договору суперечить нормі ст.549 ЦК України, тому визнав цей пункт недійсним.

Такий висновок господарського суду є невірним.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов"язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин. В даному випадку ст.549 ЦК України дає поняття неустойки, але в статті не вказано, що сторони в договорі не можуть застосувати неустойку на свій розсуд.

Оскільки спірний договір відноситься до будівельного підряду, то до нього застосовуються норми §3 гл.61 ЦК України. Стаття 883 ч.2 ЦК України встановлює, що за невиконання або неналежне виконання обов"язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом. А частина 3 ст.883 ЦК України передбачає можливість повернення підряднику у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором гранічного терміну суми неустойки (пені). Тобто цивільний кодекс прямо передбачає, що за порушення строків виконання робіт стягується пеня.

Крім того, стаття 230 ЦК України встановлює, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин забов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського забов"язання. Тобто господарський кодекс передбачає в разі порушення  договорного  забов"язання можливість застосування штрафних санкцій, встановлених в договорі сторонами.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що зміст п.10.7. договору відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, тобто сторони в договорі правомірно встановили відповідальність за несвоєчасне виконання робіт, передбачених договором. Тому підстави для визнання п.10.7. недійсним у господарського суда були відсутні.

Позивач наполягає на стягненні пені в сумі 125000грн. за прострочку закінчення робіт на 125 днів за період з 28.06.2006р. по 31.10.2006р. Пунктом 2.1.2. договору встановлений строк закінчення робіт-28.06.2006р. Фактично роботи закінчені 31.10.2006р., що підтверджується актами ф.№2  від 30.06.2006р. та від 31.10.2006р., які підписані сторонами без зауважень. Крім того, відповідач у відзиві на позов (а.с.88) підтверджує, що строк, встановлений договором був порушений. Разом з тим, відповідач зауважує,  що акт за жовтень 2006р. містить роботи, які не були передбачені договором, тому пеня не повинна нараховуватися. Цей довід не приймається апеляційним судом до уваги з таких підстав. В акті за жовтень 2006р. сторони встановили, що роботи виконувалися на тому самому об"єкті відповідно до локального кошторису 2-1-1 на устройство наружного водопроводу. На ці роботи сторони склали відомість ресурсів до локального кошториса 2-1-1. За таких обставин апеляційний суд вважає, що підписавши без зауважень акт за жовтень 2006р., збільшили вартість договорних робіт, не змінивши при цьому строків виконання робіт за договором.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що факт несвоєчасного закінчення робіт за договором доведений матеріалами справи. Обов"язок сплачувати в цьому випадку пеню в сумі 1000грн. передбачена п.10.7. договору, тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Господарський суд відмовив в задоволенні цієї вимоги в зв"язку з відсутністю правових підстав для стягнення пені. Як вже відмічено вище, цей висновок господарського суду не відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі №39/37 скасувати.

3)Позов задовольнити.

4)Стягнути з Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк 125000грн.

5)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду