overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П5/1359-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 15 м. Кривий Ріг

до  ВАТ НДПІ "Механобрчермет" м. Кривий Ріг

про стягнення 19 195 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача, як того вимагає п.2 ст. 54 ГПК України.

- не надано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріпляється підписами першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

Вказане стосується і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки вказані витрати у 2007р. також зараховуються до держбюджету. Надані платіжні доручення № 310 від 09.07.2007р. та № 311 від 09.07.2007р. не містять вказаних написів.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись  пунктами 2, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.07.07
Справа № 16/135

Позивач:  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ)

м.Калуш, вул.Об'їздна, 10, 77300

Відповідач:  Калуська міська рада

м.Калуш, вул.Франка,1, 77300

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Матейко Ірина Вікторівна

Представники:

Від позивача: не з"явився, (довіреність №5-38/43 від 23.04.07 р.)

Від відповідача: Булавинець М.М.- юрист, (довіреність №5-38/43 від 23.04.07 р.)

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі 139 110,01 грн. за спожиту  електроенергію.

Відповідачем,  Калуска міська рада  подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв"язку з    вирішенням   господарським судом       пов"язаної  з       нею справи  за № Пр-5/27.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає за доцільне його задоволити, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/135 -  зупинити, до вирішення спору у справі № Пр-5/27.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/352/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Баштанської  Республіки, 37)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Південь”

(56120, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, с.Новоукраїнка, вул..Шкільна, 44)

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

Відсутні докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви.

Такими доказами можуть бути: поштова квитанція про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка з нього з відміткою дати поштової квитанції, розписка в одержані. У разі, коли позовна заява здається під розписку, то особа, яка її приймає, повинна мати на це відповідні повноваження (керівник, секретар, юрист), зробити на другому примірнику розписку про прийняття   і поставити печатку підприємства.

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 12/175пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. о 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на
день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

12.02.2007

Справа №2-16/1547-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -  Приходько Н.А. - гол. фах.
ю/к, дов. №62/07-14 від 29.11.06 р.;

від  відповідача - не з'явився

за
адміністративним позовом Управління ПФУ в м. Керч (98329, м. Керч, ш. Г.
Сталінграда, 60/1)

До
відповідача -  Суб'єкта   підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про  стягнення 170,00 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
-  Управління ПФУ в м. Керч звернувся до
господарського суду  АРК з позовною
заявою в порядку адміністративного судочинства
до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по фінансовим санкціям у сумі
170,00 грн.

У судовому засіданні 12.02.2007 р.
позивачем  надано заяву про відмову від
позову, у якій просить закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості  у повному
обсязі.

Згідно
зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги
на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та
в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа№ 2/258-15/2, 7/36-7/39

За  заявою  Івано-Франківського спеціального воєнізованого аварійно-рятувального (гірничо-рятувального) загону, м. Калуш Івано-Франківської області

До боржника   Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник

про банкрутство

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

На розгляді господарського суду знаходиться справа “ 2/258-15/26 (7/36-7/39)  про банкрутство Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м. Стебник.

Боржник - Стебницьке ДГХП “Полімінерал” згідно Довідки № 1152 про включення до ЄДРПОУ є державним підприємством з часткою держави в статутному фонді в розмірі 100%.

Згідно Прикінцевих положень закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” в редакції  від 11.01.07 року № 585-V, справи про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар’єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовугледобувні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків , не порушуються з дня набрання чинності Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 1 січня 2010 року.

Провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар’єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовугледобувні підприємства) у статуних фондах яких частка держави становить не менше 25%, які були порушені після  1 січня 2000 року, підлягає припиненню.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.04 року затверджено перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, в який включено також Стебницьке ДГХП “Полімінерал” (Львівська область).

Враховуючи те, що боржник  - Стебницький ДГХП “Полімінерал” є гірничим підприємством з часткою держави у статутному фонді в розмірі 100%, то він припадає під дію прикінцевих положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом”, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 80 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.                              Справа № 8/205

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Доч-Хліб", , вул.Привокзальна 45, с.Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оленівське", , вул.Шевченка 84, с.Оленівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16441

Предмет спору: про стягнення 22084,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду докази сплати сум податкового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 21.05.07р. №/0; докази сплати вартості товару за договорами, зазначеними у позовній заяві.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію товариства платником ПДВ на 2006р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/165

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", с. Івано - Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 8643,9 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  06.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача; докази відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів;  інші докази на підтвердження того, що  відповідачем не було створено робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р.

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;  копію колективного договору; економічні показники роботи за 2006 р.; докази створення робочих місць для інвалідів  в 2006 р., в  тому числі: письмову інформацію про те, які заходи здійснені (розроблені) щодо створення робочих місць для інвалідів; а також інформацію про: визначення видів виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів; чи створені за власні кошти робочі місця для працевлаштування інвалідів у межах визначеного законом нормативу;  чи розроблена і затверджена інструкція про робоче місце інваліда (за наявності  Інструкції – належним чином засвідчену її копію); чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення та позивача (відділення Фонду соціального захисту інвалідів) про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №13/353-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

до   відповідача :  Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 5365,80  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.07.2007 року о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 червня 2007 р.                                                   Справа №  4/65

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”, м. Київ

до відповідача  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання нечинним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 06.04.2007р. № 285

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :   -

від відповідача : Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 16.10.06 № 02-11/554

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством відкритого типу „Укрліфт”, м. Київ заявлено позов до Ужгородської міської ради про визнання нечинним  та скасування рішення Ужгородської міської ради.

В судовому розгляді було оголошено перерву відповідно до ст. 150 КАС України з 06.06.2007 р.  до 15.06.07 (15 годин).

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з необхідністю додаткового з’ясування обставин справи, які мають значення для об’єктивного вирішення спору, надання  додаткових доказів на підтвердження заявлених заперечень, а також для вчинення сторонами дій, спрямованих на їх примирення у даному спорі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої  особи, яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Заявлене відповідачем клопотання суд вважає  обґрунтованим з огляду на обставини  справи і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 01 серпня 2007 року до 14 годин. 30 хвилин.

Суддя                                                                Л. С. ЖУРАВЧАК

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного дочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:15

Справа №  16/337/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  1 кварталу 2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 31.05.2000 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 22.08.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  1 кварталу 2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 31.05.2000 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя