overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/282-07

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача          ВАТ “Кагарлицьке автотранспортне підприємство 13255”, м. Кагарлик

про          застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Норець В.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 03.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/19.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Луганського обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення  24369 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Максимов О.М., дов. №15/42-17 від 07.04.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 24369 грн. 19 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.02.07 № 183 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених к відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.01.07, від 26.01.07 у частині надання витребуваних судом документів. Крім того, від відповідача слід витребувати додаткові документи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07 о 11 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем з окремим відображенням наявності заборгованості по кожному акту приймання виконаних робіт.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень (акти проведення взаємозаліку), підстави списання заборгованості у сумі 48378 грн. 89 коп.; лист від 19.07.06 № 548); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                         О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/128-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/128-06

про визнання банкрутом КП «Краснопільський завод продовольчих товарів» ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Солдаткін С.В.  подав суду звіт та ліквідаційний баланс КП «Краснопільський завод продовольчих товарів».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 12.07.2007 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 9/166пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/166пн.Судове засідання призначити
на  11.07.07  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши її до дня
розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС2/236-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву № 4125/10-026 від 05.06.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення, про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 24.05.2007р. по адміністративні справі № 2/236-07, за позовом  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення до приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно», Лебединський район, про припинення юридичної особи -

ВСТАНОВИВ :

Господарський суд Сумської області постановою від 24.05.2007р. по адміністративній справі № 2/236-07, припинив діяльність юридичної особи приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно», Лебединський район.

При винесенні постанови від 24.05.2007р. по вказаній адміністративній справі, в п. 2 резолютивної частини постанови була допущена описка і замість: «Припинити діяльність юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно» свідоцтво про державну реєстрацію № 122 від 23 березня 2006р., видане   Лебединською районною Державною адміністрацією, юридична адреса: 42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 02137401)» вказано: «Припинити діяльність юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно» свідоцтво про державну реєстрацію № 122 від 23 березня 2006р., видане Лебединською районною Державною адміністрацією, юридична адреса: 42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 21102992)».

В звязку з цим суд виправляє описку і сформульовує текст п. 2 резолютивної частини постанови від 24.05.2007р. по адміністративній справі № 2/236-07 в такій редакції: «Припинити діяльність юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно» свідоцтво про державну реєстрацію № 122 від 23 березня 2006р., видане   Лебединською районною Державною адміністрацією, юридична адреса: 42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 02137401)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 24.05.2007р. по адміністративній справі № 2/236-07, виправити описку і викласти в такій редакції: «Припинити діяльність юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод «Руно» свідоцтво про державну реєстрацію № 122 від 23 березня 2006р., видане Лебединською районною Державною адміністрацією, юридична адреса: 42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 02137401)».

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа
№ 12/278ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції  в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ

про стягнення 3191 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від позивача - Погорецький В.В.,
ст.держ.подат.інсп., дов. № 38480/10 від 29.12.06.;

від відповідача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 17.02.98,
ОСОБА_2 - адвокат, угода від 14.04.07.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми фінансових (штрафних) санкцій,
які застосовані рішенням НОМЕР_2 від 04.04.2007.,  у розмірі 3191 грн. 75коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач заперечує проти позову
не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/278ад.

2. Призначити справу №12/278ад до судового
розгляду на «12»липня 2007 року у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «30»хв.

3. Зобов'язати позивача -надати
уточнення позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін та третьої особи обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 23/167пн

за позовною заявою: приватного підприємства ”Агросфера” м. Донецьк

до відповідача: державної виконавчої служби у Шахтарському районі Донецької області       м. Шахтарськ

про звільнення з під арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район,  с. Малоорлівка, вул. Широкая, буд. 21 та зобов’язання відповідача винести відповідні постанови про зняття арешту з нерухомого майна

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Гончаров Д.О. за дов.

від відповідача:  не з’явився

Позивач, приватне підприємство “Агросфера” м.Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, державної виконавчої служби у Шахтарському районі Донецької області  м. Шахтарськ про звільнення з під арешту нерухомого майна – приміщення критого току, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район,  с. Малоорлівка,                   вул. Широкая, буд. 21 та зобов’язання відповідача винести відповідні постанови про зняття арешту з нерухомого майна.

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/167пн до судового розгляду на  17.05.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 23/167пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
Справа № 3/114-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних мереж,
305493) 3 269 грн. 38 коп. (три тисячі двісті шістдесят дев'ять
гривень тридцять вісім копійок) - боргу за спожиту активну електроенергію.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

02 липня 2007 р.
Вх.№ 4227

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   , розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,м.Тисмениця,77400

до боржника  Фермерське господарство "Студенець"  с.Марківці,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77470

про банкрутство

встановив:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки до заяви не додано всіх документів передбачених ст.7 Закону, а саме :

-не подано доказів направлення копії  заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів боржнику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись   ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

Ухвалив:

заяву № 1549/06 від 20.06.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 15 аркушах.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 33/208пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Рита Георгіївна,розглянувши матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „ПРОМІНЬ” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Об’єднання „Артемсіль” м. Соледар

про відміну торгів на закупівлю бланків, які самокопіюються, що проводить Державне підприємство „Об’єднання „Артемсіль” (оголошення №14044407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12 (85) від 02.04.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/208пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати до суду до дня слухання справи оригінали для огляду документів, які посвідчують правовий статус позивача, для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи.

4. Відповідачеві забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/207

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, вул. 50років Жовтня, 4, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", вул. Дзержинського, 24, м. Кіровоград

про стягнення 80134,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 16.08.2007 року на 10 год. 20  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", що зареєстроване за адресою:   вул. Дзержинського, 24, м. Кіровоград.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                           В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/37

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі  до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рекорд"  про стягнення в сумі 9818 грн. 44 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місцерозгляду справи повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Позивачем подане суду письмове клопотання про відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачем боргу по сплаті страхових внесків, за період з січня 2007р. включно по 16.03.2007р., в повному обсязі на суму 9818,44 грн.

З огляду на обставини справи та враховуючи, що сторони будучі повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями   157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію даної ухвали направти сторлонам по справі.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П32/5293

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" м.Жовті Води

про стягнення 13965,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обгрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме: враховуючи вартість послуг в сумі 96 353,04 грн. та часткову сплату відповідачем 42765,08грн. та 43200,00 грн., чому заборгованість складає 13 965,00грн.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 139,65 грн., перераховане  платіжним дорученням № 7880 від 26.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/58-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 11.06.2007 р., яка набрала законної сили 22.06.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.06.2009 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк