ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/130

26.04.07

За позовом  Комунального підприємства „Оренда”

До                 Товариства  з обмеженою відповідальністю „Продукти світу”

Про               виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Сергієнко В.В. –представник за довіреністю № 284 від 28.03.07.

Від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Оренда” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” про виселення відповідача із зайнятого ним не житлового приміщення по вул. Межова, 18 літ. А в м. Києві загальною площею 148,00 кв. м.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди  нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва № 4055/05 від 11.07.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.07. порушено провадження у справі № 30/130, розгляд справи було призначено на 10.04.07. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.07. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи         № 30/130  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 26.04.07. о 15-15.

В призначеному судовому засіданні 26.04.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.07. про порушення провадження у справі № 30/130 не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Оскільки відповідач не надав суду письмового відзиву на позовну заяву, справа № 30/130 у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.05. між Комунальним підприємством „Оренда” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва № 4055/05 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою:  м. Київ, вул. Межова, 18 літ. А загальною площею 148,00 кв. м.

Строк дії Договору № 4055/05 від 11.07.05. визначено сторонами з 11.07.05. по 09.07.06. (п. 6.2 даного Договору).

Відповідно до п. 5.9 Договору, у разі розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови Орендаря від оренди, Орендар зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) Орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»02.08.06. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 493, відповідно до якого Комунальне підприємство „Оренда” повідомило ТОВ „Продукти світу” про те, що строк дії Договору закінчився, та просив відповідача повернути орендоване приміщення Орендодавцю по акту приймання-передачі.

Однак, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю „Продукти світу”   незважаючи на закінчення терміну дії Договору продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Також, п. 5.9. Договору передбачено обов’язок відповідача після закінчення строку дії Договору звільнити орендоване приміщення і передати його за актом приймання-передачі позивачу.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору № 4055/05 від 11.07.05. закінчився, а позивач не бажає його продовжувати, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Оренда” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства „Оренда” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63 А, ) з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова, 18 літ. А, загальною площею 148, 00 кв. м.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63 А, ) на користь Комунального підприємства „Оренда” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, )  85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 03.05.2007.