ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 червня 2007 р.           Справа 4/188-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої об"єднаної компанії "Експлерент", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Обручева, 17,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - агровиробнича компанія "Центр Союз Цукор", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, к. 405,

позов на суму 71689,51 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача : не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої об"єднаної компанії "Експлерент",  м. Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - агровиробнича компанія "Центр Союз Цукор",  м. Вінниця про стягнення 71689 грн. 51 коп. в тому рахунку 69291 грн. 83 коп. боргу за підрядні роботи згідно договору на виконання ремонтно - будівельних і будівельно - монтажних робіт № 93 від 16.08.05р., актів  № 5/03 від 06.09.05р., № 11/54 від 19.09.05р., № 121/51 від 22.09.05р., акту приймання виконаних підрядних робіт № 55/52 за вересень 2005р., 2397 грн. 68 коп. - 3% річних за прострочення в оплаті  з 06.10.2005р. по 01.12.2006р.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відповідач не виконали вимог ухвали суду від 08.05.07р. явкув судове засідання представників, про надання додаткових доказів. Відповідач також не виконав вимоги ухвали від 19.03.07р.. Вказані ухвали направлені позивачу рекомендованим листом на адресу для поштової кореспонденції  органом поштового зв»язку суду не повертались. Це розцінюється судом як вручення їх позивачу і повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи. Ухвалами від 19.03.07., 08.05.07р. направлялися судом відповідачу на дві адреси: 1) м. Вінниця, вул. Соборна, 67, к. 405; 2) м. Вінниця, вул. Лебединського, 11, тобто ті, які були вказані в позовній заяві та договорі № 93 від 16.08.05р. З обох адрес рекомендовані листи із ухвалою суду підприємством поштового зв”язку повернуті із зазначенням причин: „організація вибула”, „За вказаною адресою не значиться”. Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для того, щоб повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, але не зробив цього внаслідок протиправної бездіяльності відповідача – неповідомлення ним про зміну свого місцезнаходження. З огляду на це, на надані в справу документи, суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, а тому справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами у відсутність представників сторін.

В листі № 14/06-1 від 14.06.07р. позивач подав заяву, яку назвав заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути 33587 грн. 03 коп. боргу за роботи згідно договору № 93 від 16.08.05р., актів  № 5/03 від 06.09.05р., № 11/54 від 19.09.05р., № 121/51 від 22.09.05р., 6056 грн. 31 коп. – інфляційної суми в зв”язку з простроченням в оплаті вказаної суми в період жовтень 2005р. – травень 2007р., 1725 грн. 95 коп.  – 3% річних за прострочення в оплаті 33587 грн. 03 коп. з 14.09.05р. по 14.06.07р.. Зменшення позивачем позовних вимог щодо боргу із суми 69291 грн. 83 коп. до 33587 грн. 03 коп., 3% річних із 2397 грн. 68 коп. до 1725 грн. 95 коп. судом приймається як таке, що не суперечить закону та відповідає матеріалам справи, а саме, як підставу позовних вимог, виникнення грошових зобов”язань в позовній заяві вказано договір № 63 від 16.03.05р.. В актах № 5/03 від 06.09.05р., № 11/54 від 19.09.05р., № 121/51 від 22.09.05р. вказано, що вони складені  до договору № 93 від 16.08.05р.. В акті приймання виконаних підрядних робіт № 55/52 за вересень 2005р. від 30.09.05р. не вказано, що він складений і роботи виконані на виконання договору № 93 від 16.08.05р.

Зміст листа № 14/06-1 від 14.06.07р. та позовної заяви, про те, що лист № 14/06-1 від 14.06.07р. є не тільки заявою про зменшення раніше заявлених вимог, а в частині стягнення інфляційної суми , є клопотанням про збільшення позовних вимог на 6056 грн. 31 коп. (39643 грн. 34 коп. – 33587 грн. 03 коп.). Відповідно до ч.2, 3, ст.. 46,  п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України в разі збільшення позовних вимог до заяви про збільшення позовних вимог мав бути наданий доказ про сплату держмита. Доказ про доплату держмита із збільшених вимог до листа № 14/06-1 від 14.06.07р. не наданий.

Зменшення позову на суму помилково пред”явлених на підставі договору № 93 від 16.08.05р. вимог не надає права позивачу не сплачувати держмито із суми збільшених позовних вимог. Тому клопотання про збільшення позовних вимог на суму 6056 грн. 31 коп. підлягає відхиленню.

Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд на підставі ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, 625, 837, 854 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в в сумі 35312 грн. 98 коп., втому рахунку 33587 грн. 03 коп. боргу за роботи, 1725 грн. 95 коп. 3% річних за прострочення в оплаті з 14.09.05р. по 14.06.07р., оскільки стверджуються такими належними доказами, як копії договору на виконання ремонтно – будівельних та будівельно - монтажних робіт № 93 укладеного між позивачем (за договором „Підрядник”) та відповідачем (за договором „Замовник”) 16.08.05р. згідно якого відповідач замовляє, а позивач брав зобов”язання виконати ремонтно – будівельні, будівельно – монтажні та інші роботи по обладнанню цукрових заводів, актів № 5/03 від 06.09.05р., 11/54 від 19.09.05р., 121/51 від 22.09.05р., якими стверджується виконання позивачем та приймання відповідачем підрядних робіт за договором № 93 від 16.08.05р. на загальну суму 43587 грн. 03 коп., банківського витягу від 31.08.05р., яким стверджується перерахування відповідачем позивачу тільки 10000 грн., обґрунтованими розрахунками позовних вимог (43587 грн. 03 коп. – 10000 грн. = 33587 грн. 03 коп.), розрахункрм утворення 1725 грн. 95 коп. – 3% річних.

Відповідно до умов п. 4.3 договору № 93 відповідач зобов”язаний був оплатити виконані роботи щомісячно, протягом 5-ти банківських днів після їх підписання. Всі акти приймання виконаних робіт станом на 22.09.05р. були вже підписані . тому оплата 43587 грн. 03 коп. мала бути здійснена  відповідачем до 27.09.05р.. Фактично відповідач оплатив 31.08.05р. тільки 10000 грн.. Доказів оплати в більшій сумі не надав. Тому суд приходить до висновку про порушення відповідачем виконання грошових зобов”язань щодо суми 33587 грн. 03 коп. та про обґрунтованість і законність позовних вимог.

В зв”язку з частковим задоволенням позову судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 835 грн  на підставі ч. 1,5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам – 49,2 % на відповідача, 50,8 % на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49 , 75, 82, 84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 35312 грн. 98 коп. Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам- 410 грн. 82 коп. (49,2%) на відповідача, 424 грн. 18 коп. на позивача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - агровиробнича компанія "Центр Союз Цукор", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, к. 405, ( інформація про реквізити : р/р № в філії АППБ "Аваль", відділення "Слов"янка", МФО 380805, виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої об"єднаної компанії "Експлерент", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Обручева, 17,  (інформація про реквізити: р/р № 96828, в ДФ "Першого Українського Міжнародного Банку", МФО 305813) 33587 грн. 03 коп. боргу за роботи, 1725 грн. 95 коп. 3% річних за прострочення в оплаті з 14.09.05р. по 14.06.07р., 410 грн. 82 коп. грн. для відшкодування судових витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення надіслати  позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 19.06.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.