ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"04" травня 2007 р.                                                           Справа № 14/117-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом колективного підприємства "Універмаг", м. Нова Каховка Херсонської області,

до  відповідача-1 виконавчорго комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

про  скасування п. 1 додатку до рішення № 273 від 26.12.2006р. та спонукання відповідача-2 вчинити певні дії,

за участю представників

позивача: Голота Г.С., керівник, Фуклєв В.А., дов. № 368561 від 25.12.06 р., Грабко В.П., представник дов. від 17.04.07 р.,

відповідача-1: на судове засідання 04.05.07 р. не прибув,

відповідача-2: Сафронова Т.А., нач. юр. відділу виконкому міськради, дор. № 29/644 від 04.04.07 р.

Позивач у позовній заяві просить скасувати п. 1 додатку до рішення Новокаховської міськради Херсонської області № 273 від 26.12.2006 року в частині відмови передачі будівлі універмагу по вул. Першотравневій у м. Нова Каховка для приватизації, а також зобов’язати Новокаховську міську раду прийняти рішення про включення об’єкту до приватизації будівлі універмагу по вул. Першотравневій, 17 у м. Нова Каховка, способом викупу колективним підприємством "Універмаг", посилаючись на наступні обставини.

Колективне підприємство (КП) "Універмаг" 25.11.2005 року звернулося письмово до голови виконкому Новокаховської міської ради про включення на четвертий квартал 2006 року в перелік об'єктів приватизації орендованої позивачем будівлі універмагу по вулиці Першотравневій, 17, способом викупу.

16.06.2006 р. за вих. № 28/1810 виконавчий комітет Новокаховської міської ради направив підприємству "Універмаг" листа в якому, у зв'язку з поданою заявою на приватизацію будівлі універмагу, просив надати до відділу управління комунальним майном документи, що підтверджують право колективу на приватизацію будівлі універмагу за викупом.

Колективне підприємство "Універмаг" на запит виконавчого комітету від 16.06.06 р. направив листа 26.06.2006 року № 11 з додатками на підставі яких підтверджується право колективу на приватизацію будівлі універмагу за викупом.

В той же час, 26.06.2006 року колективне підприємство "Універмаг" у зв'язку в великим обсягом робіт вдруге звернулося до виконкому Новокаховської міської ради з проханням включити на приватизацію будівлю універмагу способом викупу у вересні 2006 року.

14.07.2006 року № 28/2165 виконавчий комітет Новокаховської міської ради направив

підприємству "Універмаг" листа за підписом міського голови в якому зазначив про надання додаткових документів на викуп орендованої будівлі.

10.08.2006 р. № 18 колективне підприємство "Універмаг" на запит виконавчого комітету від 14.07.2006 року направив додаткові матеріали які підтверджують право колективу на приватизацію будівлі універмагу за викупом.

5 вересня 2006 року колективне підприємство "Універмаг" в черговий раз звернулося до

виконкому Новокаховської міської ради з проханням включити на приватизацію будівлю

універмагу способом викупу.

19 вересня 2006 року колективне підприємство "Універмаг", керуючись ст. 49 Закону

України "Про державну програму приватизації на 2000-2002р.р.", в черговий раз звернулося вже до Новокаховської міської ради та депутатів Новокаховської міської ради про надання згоди на приватизацію будівлі по вул. Першетравневій, 17 колективним підприємством "Універмаг" способом викупу.

23.10.2006 року № 29/3222 на адресу колективного підприємства "Універмаг" за підписом міського голови була направлена відповідь про те, що виконком звернувся з листом до Департаменту з питань управління державним майном та орендних відносин ФДМ України з приводу приватизацїї будівлі по вул. Першотравневій, 17 та після отримання відповідних роз'яснень питання приватизації буде розглянуто.

30.11.2006 р. за вих. № 28/3714 виконком Новокаховської міської ради направив на адресу колективного підприємства "Універмаг" відповідь у якій вказує, що не має намірів продовжувати термін дії договору оренди, не пояснюючи причину відмови в приватизації будівлі універмагу.

Враховуючи те, що на думку позивача, ні виконком Новокаховської міської ради ні Новокаховська міська рада не діють відповідно до вимог передбачених законами України колективне підприємсті "Універмаг" в котрий раз 04.12.2006 р. звертається до голови Новокаховської міської paди з проханням надати роз'яснення, чому колективу універмагу відмовляють в приватизації будівлі способом викупу.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 18.12.06 р. № 28/3913, Новокаховською міською радою на сесії міської ради 12.12.2006 року за № 247 прийнято рішення "про передачу в оренду будівлі на умовах конкурсу".

Колективне підприємство "Універмаг", вважаючи рішення Новокаховської міської ради від 12.12.2006 року № 247 таким, що не відповідає вимогам закону, 14.12.2006 року за № 39 направило листа голові Новокаховського міськвиконкому.

22.12.2006 року у зв'язку з тим, що виконавчим комітетом Новокаховської міської ради не надано жодної відповіді з поясненнями на якій підставі колективу універмагу відмовлено в приватизації будівлі, позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Згідно статті 49 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" підприємствам, які приватизували майно і не скористалися правом викупу будівлі, надається право її викупу, відповідно програми приватизації майна міської комунальної власності на 2005 рік.

Додатком 1 до рішення виконавчого комітету міської ради № 3 від 10.01.2005 року пунктом 3.2. Програми приватизації майна міської комунальної власності на 2005 рік передбачено, що покупець який став власником об’єкта приватизації і не скористався правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних

підприємств (малу приватизацію)" не можуть бути обєктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави.

Як стверджує позивач, будівля універмагу до таких об’єктів не відноситься.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об'єкта і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, адміністрацію та трудовий колектив підприємства, що приватизується, а також відповідний орган виконавчої влади, уповноважений управляти цим майном.

У разі відмови в приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників

про причину відмови.

Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону;

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про приватизацію державного майна" Орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Орендар здійснює викуп об'єкта оренди відповідно до законодавства та договору оренди.

Однак, Новокаховською міською радою та виконкомом Новокаховської міської ради було відмовлено в приватизації будівлі універмагу.

Таким чином, на думку позивача, Новокаховська міська рада без будьяких правових підстав, всупереч законам України не бажає щоб КП "Універмаг" приватизувало майно.

На думку позивача, відповідачем порушенні права територіальної громади тобто права КП "Універмаг" які на підставі законів України мають переважне право перед іншими покупцями викупити орендоване майно.

Також, на думку позивача, відповідачем порушено норму закону при проведенні передачі в оренду будівлі на умовах конкурсу.

Як вважає позивач, в порушення вимог передбачених ст. 43 Конституції України Новокаховська міська рада та виконком Новокаховської міської ради, посадові особи цих органів, позбавляють працівників колективу права на працю.

Представники позивача в ході судового засідання надали усні пояснення відповідно до яких підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.

При прийнятті спірного рішення від 26 грудня 2006 року № 273 "Про об'єкти комунальної власності, які не підлягають приватизації" Новокаховська міська рада діяла виключно на підставі пункту 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким передбачено, що орган місцевого самоврядування приймає рішення щодо переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації та статті 60

вищезазначеного Закону, яка передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Тому, як стверджує відповідач-1, Новокаховська міська рада діяла не в порушення прав територіальної громади, а навпаки захистила інтереси територіальної громади, шляхом збереження будівлі, розташованої по вул. Першотравнева, 17 в комунальній власності міста Нова Каховка.

Посилання позивача на те, що він має право на викуп будівлі в зв'язку з тим, що в 1995 році викупив майно, на думку відповідача-1, є безпідставним, так як відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня. Дана заборона міститься у рішенні Новокаховської міської ради від 26 грудня 2006 року № 273 тому, на думку відповідача-1, позивач не має права приватизувати будівлю, розташовану по вул. Першотравнева, 17.

Посилання позивача на підпункт 3 частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передбачає, що не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави, на погляд відповідача-1, є необгрунтованим. Даний підпункт закону визначає об'єкти які не можуть бути об'єктами приватизації, а не об'єкти щодо яких не може бути прийнято рішення міської ради щодо заборони приватизації, так як це виключна компетенція міської ради (п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Посилання позивача на те, що будівля Універмагу є цілісним майновим комплексом, на думку відповідача-1, суперечить наступним документам: свідоцтву про реєстрацію права власності від 13.12.06 р. та рішенню № 239 від 12.05.93 р. "Про розмежування комунального майна, переданого у власність Новокаховської міської ради народних депутатів між власністю адміністративно-територіальних одиниць".

Відповідно до статей 2, 48 Закону України "Про власність" право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні існує в різних формах. Всі форми власності є рівноправними. Україна створює рівні умови для розвитку всіх форм власності та їх захисту. Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності в тому числі і право власності територіальної громади міста Нова Каховка на володіння та розпорядження майном.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на аналогічні обставини.

В ході судового засідання оголошувались перерви з 18.04.07 р. до 25.04.07 р., з 25.04.07 р. до 04.05.07 р., а також 04.05.07 р. для піготовки вступної та резолютивної частин постанови.

За згодою учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

За клопотанням позивача, судом здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Щодо позовної вимоги про скасування п. 1 додатку до рішення відповідача-2 № 273 від 26.12.2006 року "Про обєкти комунальної власності, які не підлягають приватизації".

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно.

При прийнятті спірного рішення 26 грудня 2006 року № 273 "Про об'єкти комунальної власності, які не підлягають приватизації" Новокаховська міська рада діяла на підставі пункту 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким передбачено, що орган місцевого самоврядування приймає рішення щодо переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, а також на підставі статті 60 вищезазначеного Закону, яка передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до статей 2 та 48 Закону України "Про власність" право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні існує в різних формах. Всі форми власності є рівноправними. Україна створює рівні умови для розвитку всіх форм власності та їх захисту. Україна законодавчо забезпечує

громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

Таким чином, відповідачем-2 спірне рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Щодо позовної вимоги про спонукання відповідача-2 вчинити певні дії.

Фондом державного майна України (представництво в м. Нова Каховка) у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та згідно з заявою товариства покупців "Універмагу" видано наказ № 30 від 27.04.1995 року про приватизацію торгового орендного підприємства "Універмаг" способом викупу товариством покупців підприємства.

Відповідно до договору купівлі-продажу державного майна при викупі № 21 від 16.06.1995 року Представництво Фонду держмайна України в м. Нова Каховка передало у власність Товариству покупців торгового орендного підприємства "Універмаг" рухоме державне майно цілісного майнового комплексу торгового орендного підприємства "Універмаг" (меблі, обладнання та інвентар).

01.07.1995 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення між Представництвом Фонду державного майна України в м. Нова Каховка як орендодавцем та колективним підприємством "Універмаг" як орендарем, на підставі якого орендодавець здав, а орендар прийняв нежиле приміщення розташоване за адресою м. Нова Каховка, вул.. Першотравнева, 17.

Колективне підприємство "Універмаг" м. Нова Каховка по вулиці Першотравневій, 17 28.05.1996 року відповідно договору № 1 придбало патент № 6 на право оренди спірної будівлі.

В подальшому, між Представництвом Фонду держмайна України в м. Нова Каховка та колективним підприємством "Універмаг" 26.03.1997 року був укладений договір № 44 про передачу в платне володіння та користування будівлі "Універмагу" строком на десять років, з 01.03.97 р. по 09.01.2007 р.

Як встановлено в ході судового засідання, позивач є власником рухомого майна (меблів та обладнання), розташованого у нежитловому приміщенні, частина якого (приміщення) орендується позивачем (за виключенням підвального приміщення у якому знаходяться комунікації). Умовами договору оренди право викупу орендованого позивачем нежитлового приміщення не передбачене.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними  комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Посилання позивача на те, що будівля Універмагу є цілісним майновим комплексом суперечить зазначеним положенням Закону а також свідоцтву про реєстрацію права власності від 13.12.06 р., рішенню відповідача-2 № 239 від 12.05.93 р. "Про розмежування комунального майна, переданого у власність Новокаховської міської ради народних депутатів між власністю адміністративно-територіальних одиниць".

Посилання позивача на те, що він має право на викуп спірної будівлі в зв'язку з тим, що в 1995 році викупив рухоме майно (меблі обладнання та інвентар) не приймається судом до уваги, так як відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня. Дана заборона міститься у рішенні Новокаховської міської ради від 26 грудня 2006 року № 273.

Позивач помилково посилається на підпункт 3 частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передбачає, що не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави, оскільки даний підпункт Закону визначає об'єкти які не можуть бути об'єктами приватизації, а щодо спірного об’єкту прийнято рішення міської ради про заборону приватизації відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, у позивача не виникло право викупу спірного об’єку нерухомого майна.

За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Ю.В. Гридасов

Дата складання постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                        "07" травня 2007 р.