ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  16/837

"06" березня 2007 р.,  17 год.  10 хв.                                                              м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В.. ,  за участю представників сторін:

позивача:  Савенко І.А. , Голінний А.М.  - за довіреностями;

відповідача: Зієрова Р.І., Підгаєвський В.Д. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси  до Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції    про  зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання відповідача по справі відкликати з Інституту медицини праці інформаційну довідку умов праці від 24.01.06 року № 303/2-201 на колишнього працівника ВАТ "Черкаське хімволокно" Гавриленка А.Ф. та  доповнення до неї № 03/2-3903 про фактичний вміст лугу в повітряному середовищі і зобов'язати відповідача здійснити повторне обстеження ВАТ "Черкаське хімволокно" для складання інформаційної довідки на колишнього працівника Гавриленка А.Ф. за участі уповноваженої особи позивача.  В судовому засіданні представники позивача  позов підтримали.

Представники відповідача у задоволенні позову просять відмовити через його недоведеність та безпідставність.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Постановою КМ України від 8 листопада 2000 р. N 1662 було затверджено перелік професійних захворювань, до яких в т.ч. було віднесено токсичне ураження органів дихання: ринофаринголарингіт, ерозія, перфорація носової перетинки, трахеїт, бронхіт, пневмоніт, токсичний фіброзуючий альвеоліт, пневмосклероз тощо,  які виникають під впливом  таких факторів : азотна кислота, аміак, оксиди азоту, ізоціанати, кремнійорганічні сполуки, селен, сірка та її сполуки, формальдегід, фталевий ангідрид, хлор та його сполуки, фтор та його сполуки, хром та його сполуки тощо.

У відповідності до положень Інструкції про застосування переліку професійних захворювань, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Академії медичних наук України, міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2000 року N 374/68/338 - перелік професійних захворювань, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 N 1662 це основний документ, яким слід керуватися при встановленні діагнозу професійного захворювання, зв'язку його з виконуваною роботою або професією, вирішенні питань експертизи працездатності, медичної і трудової реабілітації, а також при розгляді питань, пов'язаних з відшкодуванням власником підприємства, установи чи організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, пов'язаного з виконанням ним трудових обов'язків. До професійних захворювань належать такі захворювання, які виникли внаслідок професійної діяльності працюючого та зумовлені виключно або переважно впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою. До гострих професійних захворювань (інтоксикацій) належать хвороби, які виникають раптово, після одноразового (протягом не більше однієї робочої зміни) впливу відносно високих концентрацій хімічних речовин, що знаходяться в повітрі робочої зони, або рівнів чи доз інших несприятливих факторів.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25 березня 2003 року N 133 було затверджено Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. До цих закладів віднесено

також і Клініку Інституту медицини праці АМН України (м. Київ).

Як вбачається з матеріалів справи, у колишнього працівника ВАТ "Черкаське хімволокно" Гавриленка А.Ф. ( з 2004 року пенсіонер, займав посаду заступника начальника хімічного цеху № 1 на підприємстві) при зверненні його за медичною допомогою виникла підозра на професійне захворювання.

У відповідності до п. 71 Постанови КМ України від 25 серпня 2004 р. N 1112 "Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" у разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад направляє працівника з відповідними документами, перелік яких визначено процедурою встановлення зв'язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 13, на консультацію до головного спеціаліста з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим. Додатком 13 до цієї Постанови  затверджено ПРОЦЕДУРУ встановлення зв'язку захворювання з умовами праці. У відповідності до цієї процедури  -- професійний характер захворювання (отруєння) встановлюється експертною комісією спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, склад якої затверджує керівник цього закладу.  Рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у таких документах:

- копія трудової книжки - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів;

- виписка з амбулаторної картки (форма 025/у) або з історії хвороби, у якій відображено початок та динаміку розвитку захворювання;

- медичний висновок головного спеціаліста з професійної патології Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя;

- санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що складається фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство;

- висновки фтизіатра, нарколога та інші документи - у разі потреби;

- акт форми Н-5, акт форми Н-1 - у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

У відповідності до п. 8 постанови КМ України від 22.06.1999 року № 1109 про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні -- поточний державний санітарно-епідеміологічний нагляд включає в себе в т.ч. і проведення обстеження, розслідування, лабораторного та інструментального дослідження і випробування, а також санітарної, гігієнічної, токсикологічної, епідеміологічної та інших видів оцінки середовища життєдіяльності людини, об'єктів господарської та інших видів діяльності, продукції, робіт, послуг, проектної документації і видача за їх результатами висновків щодо відповідності (невідповідності) вимогам санітарних норм.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 р. N 614 було затверджено Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці. Згідно п. 1.2.- 1.6 та 1.9. даного порядку, він призначений для органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичних закладів (далі - ЛПЗ), робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ......Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий. На непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 1.14., 1.17 цього ж Порядку -- для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (додаток 3). Додаток передбачає надання документів за такою схемою -- перелік робіт, що виконує (виконував) працівник згідно з посадовими інструкціями, копію трудової книжки, перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно з вищезазначеними документами ( виробничий шум (джерело, параметри, тривалість дії за зміну);  виробнича вібрація (джерело, параметри, тривалість дії за зміну);  запиленість повітря робочої зони (концентрація, тривалість дії, характеристика пилу);  наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони (максимально разова та середньозмінна, при нормуванні згідно з діючими санітарними нормами, концентрація, тривалість роботи з хімічними речовинами тощо);  показники неіонізуючого випромінювання (параметри, термін дії за зміну);  наявність та параметри іонізуючого випромінювання; показники мікроклімату; показники важкості та напруженості трудового процесу. Роботодавець (особа) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів. Документи згідно з додатком 3 роботодавець узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

На підставі цих документів заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця (особи), визначених у додатку 3, проводить:

- вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства;

- обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця ( п. 1.18).

На підставі цих приписів чинного законодавства та наданих підприємством даних, відповідачем по справі було складено інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання від 24.01.2006 року № 03/2-201, яка затверджена головним державним санітарним лікарем м. Черкаси. На підставі додаткової інформації, яка надійшла від ВАТ "Черкаське хімволокно" (№ 6308 від 15.08.2006р) щодо концентрації шкідливих речовин, також складено доповнення до інформаційної довідки від 31.08.2006 року № 03/2-3903 ( копії в справі).

У відповідності до п. 75,76, 86  Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 -- спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого з професійним захворюванням складається повідомлення. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.  Роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів.

Комісія з розслідування зобов'язана скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, у якому відобразити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. У разі коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, який є невід'ємною частиною акта форми П-4. Акт форми П-4 затверджує головний державний санітарний лікар області (міста, району).

Представниками обох сторін підтверджується, що  колишньому  працівнику ВАТ "Черкаське хімволокно" Гавриленку А.Ф. 28.11.2006 року Інститутом медицини праці АМН України було встановлено діагноз професійного захворювання - хронічний субатрофічний фарингіт, ларингіт, про що вказано в Акті розслідування хронічного професійного захворювання від 16.01.2007 року.

Акт розслідування затверджено головним державним санітарним лікарем м. Черкаси але не підписано членами комісії -- натомість складено акт про відмову від підписання акту форми П-4. Члени комісії прийшли до висновку, що дані про концентрацію лугу на робочому місці працівника що призвели до його професійного захворювання не відповідають дійсності, оскільки базуються на разових вимірюваннях які проводилися не на робочому місці потерпілого працівника Гавриленка А.Ф.  Працівник не перебував на обліку у лікаря ЛОР у групі ризику на профзахворювання, проходив всі передбачені медогляди, які не виявляли схильності до  профзахворювання. Члени комісії не погодилися з тим, що захворювання Гавриленка А.Ф. пов'язане з умовами праці.

Як було встановлено судом, представник позивача порушення прав Фонду вбачає в необхідності проводити виплати потерпілому від профзахворювання працівнику на підставі спірного акту розслідування, який не підписали члени комісії.

Суд вважає, що права позивача з боку відповідача ніяким чином не порушені та не знаходяться під загрозою їх порушення.  У відповідності до п. 72, 74 Порядку  розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, для встановлення діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим (штатний або позаштатний) направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, яким в даному випадку є Інститут медицини праці АМН України.  У  разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Таким чином,          згідно законодавства оскарженню підлягають лише рішення Інституту медицини праці щодо встановлення зв'язку профзахворювання з умовами праці, а не проміжні довідки та висновки, на яких базується цей висновок.  Право оскарження рішень Інституту позивачу не надано.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки у відповідності до положень ст. 8, 43  Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення"  - рішення і дії посадових осіб органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, а також громадян, якими порушено права підприємств, установ, організацій чи громадян з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом. Постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені до вищестоящого головного державного санітарного лікаря або до суду.

Такий же порядок оскарження передбачено і п. 17 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд.

Вищевказані нормативні документи передбачають лише право зацікавлених осіб на  оскарження постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби, але позивач такий спосіб захисту свого права не обирав. Оскарження висновку Інституту медицини праці АМН України про встановлення у працівника Гавриленку А.Ф. професійного захворювання позивач також не здійснював.

Крім того, в питанні захисту порушеного права суд вважає за необхідне акцентувати увагу також і на тому, що  у відповідності до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування  від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105, Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Позивачем не надано доказів того, що він прийняв рішення про невиплату страхових виплат, а тому порушення прав позивача ще не відбулося. Звернення до суду за захистом права наперед чиним законодавством не передбачено.

Представники позивача не довели суду що Фонд відреагував якимось чином на той факт, що члени комісії по розслідуванню професійного захворювання не встановили зв'язку  профзахворювання з умовами праці.

Позивач також не довів, що відповідач згідно нормативних документів, якими він керується, має право за певних обставин відкликати складені ним висновки  з Інституту медицини праці. З цих підстав відповідача не можна зобов'язувати робити те, що він не може вчинити згідно законодавства.

Суд також не вважає підлягаючими до задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити повторне обстеження ВАТ "Черкаське хімволокно" за участі представників Фонду.

На вимогу суду пояснити роль працівника  Фонду в  обстеженні чи вказати на наявність у Фонду інших документів ніж використав відповідач при складенні Інформаційної довідки від 24.01.2006 року, представники позивача ніякого пояснення не надали. У відповідності до п. 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці -- обстеження підприємства для складання інформаційної довідки проводиться за участі представника Фонду лише у разі необхідності. На думку суду таку необхідність на свій розсуд визначає лише та особа, яка складає довідку - це лікар з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби  за місцем знаходження підприємства ( п. 1.4. Порядку). Необхідність участі представників позивача в обстеженні ВАТ "Черкаське хімволокно" представники відповідача заперечили з підстав відсутності у Фонду фахівців  зі спеціальною освітою.

Суд також враховує і зауваження представника відповідача про те, що позивач не оскаржував Інформаційну довідку, яка отримана ним у січні 2006 року. Позивач також не довів суду що ним в установленому порядку не узгоджувалися документи, надані відповідачу з боку ВАТ "Черкаське хімволокно" для складання санітарно-гігієнічної характеристики у відповідності до п. 1.14 та 1.17 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

Представники відповідача вказали і на те, що  ВАТ "Черкаське хімволокно" станом на час розгляду справи не подавало ніяких нових документів у санстанцію з приводу нових даних щодо концентрації шкідливих речовин на робочому місці потерпілого працівника і обмежилося лише відмовою у складенні акту розслідування хронічного професійного захворювання у свого колишнього працівника.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю. Суд базує свій висновок на тому, що позивач не приймав рішення про відмову у виплатах або затримці проведення виплат потерпілій особі, а тому порушення його прав немає; у відповідності до чинного законодавства оскаржувати можна лише

висновок Інституту медицини праці про зв'язок профзахворювання та умов праці і лише потерпілим або роботодавцем; законодавство не передбачає права у санстанції відкликати свої висновки (інформаційні довідки) з Інституту, а тому зобов'язувати відповідача це робити немає підстав; позивач не довів свою значиму роль у проведенні обслідування підприємства і не довів наявність у нього не врахованих відповідачем даних при складенні інформаційної довідки.

На підставі статті 89 КАС України при відмові у позові судові витрати на відповідача  не покладаються.

Керуючись статтями 89, 162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження. Оскарження проводиться в порядку ст.. 186 КАС України до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських