СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 30/75(З)

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного
підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: закрите акціонерне
товариство "Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: закрите акціонерне
товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ

про
про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_3, довіреність від 12.07.2007 року,
представник;

Від відповідача - 1: не з'явився;

Від відповідача - 2: Єрохіна Н.О.,
довіреність від 03.05.2006 року, представник;

Від третьої особи - 1:  ОСОБА_3, довіреність від 06.04.2007 року,
представник;

Від третьої особи - 2: Ковтуненко
Р.О., довіреність № 1315 від 10.05.2006 року, представник;

Від третьої особи - 3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
звернулася до господарського суду із заявою про вжиття попереджувальних
заходів, якою просить:

- задовольнити заяву про
вжиття  попереджувальних заходів  без повідомлення відповідачів приватного
підприємства "Логітек" і ОСОБА_2;

- накласти арешт  на акції
закрите акціонерне товариство "Шарм" у кількості 100 штук, які
знаходяться на балансовому рахунку №212
приватного підприємства "Логітек" в відкритому  акціонерному товаристві комерційному банку
"Причорномор'я", заборонити їх відчуження будь-яким способом до
закінчення  розгляду справи у суді;

- заборонити  номінальному утримувачу акцій закритого
акціонерного товариства "Шарм" - відкритому  акціонерному товариству комерційному банку
"Причорномор'я" і реєстратору - закритому акціонерному товариству
комерційному банку "Приватбанк" здійснювати  будь-які операції з акціями закритого
акціонерного товариства "Шарм", які належать  приватному підприємству "Логітек",
в тому числі включати в реєстр власників іменних цінних паперів закритого
акціонерного товариства "Шарм".

Заява обґрунтована наступним.
Відповідно до Установчого договору Товариства ОСОБА_2.  належить 100 шт. акцій закритого акціонерного
товариства "Шарм", що відповідає 0,97% частки статутного фонду
Товариства.

Знаючи про переважене  право інших учасників товариства, у червні
2006 року ОСОБА_2. продав свій пакет акцій закритого акціонерного товариства
"Шарм" у кількості 100 шт. сторонній особі - приватному підприємству
"Логітек", що також підтверджується випискою про обіг на рахунку  в цінних паперах №НОМЕР_1.

Позивач посилається на те, що  є учасником
створення товариства і більше ніж 10 років працює  в товаристві.
Поява приватного  підприємства
"Логітек", яке не є учасником товариства і будучи  сторонньою особою, яка скуповує акції
товариства з порушенням переважного права
інших акціонерів (учасників), свідчить про намір заволодіти приміщенням
закритого акціонерного товариства "Шарм". Нежитлове приміщення площею
235 м2 з двома відокремленими виходами, розташоване на  перехресті
пр. Кірова, вул. Титова і Новокримської у м. Дніпропетровську має
ринкову вартість більш ніж 700000 доларів США, в той час як Статутний фонд
акцій  товариства складає ці ж
приміщення, але вартістю 51300 грн., розподілене на 10260 шт. акцій,
номінальною вартістю 5 грн. за 1 шт. Тому купувати акції  за для придбання приміщення набагато
вигідніше ніж купувати це приміщення за договором купівлі-продажу за ринковою
ціною.

ОСОБА_1  зазначає, що має обґрунтовані побоювання, що
приватне підприємство "Логітек"
по іншому буде розпоряджатися акціями
не на користь товариства і трудового колективу, а заявник може
залишитися без роботи, тому вимушений
звернутися до господарського суду про перевід прав і обов'язків покупця
і цією заявою про забезпечення  позову.

Відповідач-1 та третя особа-3 у
судове засідання не з'явилися, відзиву на заяву про вжиття запобіжних заходів
не надали, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви (ч.1 ст.43-4
Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач-2 проти заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову заперечує, просить в задоволенні відмовити.

Третя особа-1 заяву про вжиття
запобіжних заходів підтримує, просить задовольнити.

Представник третьої особи-2  у судове засідання з'явився, але відзиву на
заяву не надав.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді заяви про вжиття
запобіжних заходів не заявлялося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
вжиття запобіжних заходів до подання позову суд визнав її такою, що не підлягає
задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 43-1
Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави
побоюватись,  що подача потрібних для неї
доказів  стане  згодом
неможливою  або  утрудненою,
а  також підстави  вважати,
що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися
до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання
позову.

Види запобіжних заходів, які можуть
бути вжиті судом перелічені в розділі V-1 ст. 43-2 Господарського
процесуального кодексу України, серед яких є такий захід як накладення арешту
на майно (п.3).

Обставини, якими заявник
обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, не підтверджуються
відповідними доказами. Посилання в тексті заяви на те, що приватне підприємство
"Логітек" може розпорядитися акціями товариства не на користь
товариства  не обґрунтовує та не підтверджує
необхідність вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на акції  закритого акціонерного товариства
"Шарм".

Доказів того, що в разі зволікання
із вжиттям запобіжних заходів наступне відновлення порушеного права буде
утруднено або стане неможливим, а також що відповідач-2 вчиняє дії, направлені
на відчуження акцій, заявником не надано.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про заборону
номінальному утримувачу акцій закритого акціонерного товариства
"Шарм" - відкритому
акціонерному товариству комерційному банку "Причорномор'я" і
реєстратору - закритому акціонерному товариству комерційному банку
"Приватбанк" здійснювати
будь-які операції з акціями, то ст. 43-2 Господарського процесуального
кодексу України такого виду запобіжного заходу не передбачено.

У
разі  відсутності підстав,
встановлених статтею 43-1 цього Кодексу,
а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою статті 43-4
Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд,  виносить
ухвалу  про відмову в задоволенні
заяви про вжиття запобіжних  заходів.

З вищевикладеного  заява про вжиття запобіжних заходів до
подання позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43-4 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1  про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали
-20.07.2007 року)