overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 19/206а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 20 від 10.04.07р. по справі № 02-26-82/2006 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/206а.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; письмові пояснення яким чином і які саме права позивача порушені внаслідок прийняття рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 20 від 10.04.07р.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; письмове правове обґрунтування прийняття спірного рішення; документи, що стали підставою для прийняття рішення № 20 від 10.04.07р.; конкурентну справу № 02-26-82/2006 (оригінал для огляду, копію у справу).

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/364-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Алексіс", м.Кривий Ріг

про стягнення 3125 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази  позовних вимог,  акт звірки з відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/158-07

за заявою:Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до:СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

АКА банк "Україна" - Чайковська Н. А., за дор.

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадженя у справі №10/158-07, за заявою акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ про визнання СТОВ "Агрофірма "Більшовик" с. Білий Камінь, Чечельницького району, банкрутом. Розгляд справи призначено на 18.06.2007 року.

18.06.2007 року боржник в судове засідання не з"явився, витребувані ухваою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 04.07.2007 року.

Керуючись ст.ст. 77,86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 04.07.2007 року.

Явку в судове  засідання представників заявника та боржника визнати обов"язковою.

Зобов"язати: заявника  надати підтверджуючі документи щодо заборгованості (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику надати відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 04.07.07р. (список суми).

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                         Яцик А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа № 5/34-444(9/3-61)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Грейзер”, м.Тернопіль № б/н від 09.04.07

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.03.07

у справі  № 5/34-444 (9/3-61)

за позовом: КП „Тернопільводоканал”, м.Тернопіль

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства „Грейзер”, м.Тернопіль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про          розірвання договору підряду

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Грейзер”, м.Тернопіль № б/н від 09.04.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  06.06.07 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/410-06
23 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  08 грудня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Спільне підприємство "Комбінат кооперативної промисловості" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Київська, 16, ідент.код 01729140, р/р 207 Укрпромбанк, МФО 302515)

Стягувач : Управління пенсійного фонду України у Жмеринському р-ні (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1, , р/р № 0103 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Вінниця МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   20 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                                         Справа № 23/167пн

за позовом: Приватного підприємства “Агросфера” м. Донецьк

до відповідачів: Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області

про звільнення з під арешту нерухомого майна

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача : Гончаров Д.О. – дов.

від відповідачів: не з’явився.

Приватне підприємство “Агросфера” м. Донецьк звернулось з позовом до Державної виконавчої служби в Шахтарському районі Донецької області про звільнення з під арешту нерухомого майна.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, керуючись ст.150 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 року  о 10 год. 00хв.

Відповідачу подати матеріали виконавчого провадження, постанову про накладення арешту.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його у судове засідання і неподання документально обґрунтованих заперечень, позов буде розглянутий за наявними в ньому документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/54

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,м.Ужгород

до відповідача: Міжгірської районної санітарно - епідеміологічної станції,

смт. Міжгір"я

Розглядається справа про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінамив Закарпатській області від 11.12.2006 № 101 про стягнення  2259  гривень  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 2259 грн. економічних санкцій, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 р. № 101 за порушення державної дисципліни цін при формуванні та застосувані тарифів на роботи і послуги, що використовуються і надаються за плату.

Суд встановив :

Відповідач подав суду клопотання про відкладення попереднього засідання, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення. З огляду на викладене, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти попередне засідання  на "24" квітня 2007 р. на 12:30 год.

2.  Зобов"язати сторони подати суду:

позивача: детальний розрахунок суми позову.

відповідача:  письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а

також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                   Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа №  17/496/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Казанківська агрофірма „Агротех”,      Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Гагаріна , 86,

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”, м. Миколаїв,              вул. 1-а Слобідська, 105,

про: стягнення заборгованості за договором № 183 від 20.02.2004 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „05” липня  2007 року   об   11 год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду, розгорнути розрахунок суми заборгованості.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №          8/70

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адмінстративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
11.07.07 о 11:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Олександрійською ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету
Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської
міської ради.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є.М. Наливайко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 11/326

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Віст", м. Харцизськ Донецької області

до  Виробничого об’єднання "Попаснянський склозавод", м. Попасна Луганської області

про стягнення 5799 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 .

4.Зобов’язати позивача подати: доказ зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні (належним чином засвідчені копії до справи); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Державного реєстратора Попаснянської міської ради зобов’язати до 27.06.07. надати відомості що до реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Виробничого об’єднання "Попаснянський склозавод", м. Попасна Луганської області, вул. Чехова, 16, і.к. 30098637.

7. Головне управління статистики в Луганській області зобов’язати до 27.06.07. надати відомості що до реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Виробничого об’єднання "Попаснянський склозавод", м. Попасна Луганської області, вул. Чехова, 16, і.к. 30098637.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  16/425/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Первомайськавтотехсервіс” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, Підгороднянське шосе,12-а

про: стягнення 2332,15 грн. адміністративно –господарських санкції та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 04-25/43 від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.06.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.03.07 р.                                                                                 № 11/15-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м.Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті ворота” м.Слов’янськ

про стягнення 3821,68грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м.Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті ворота” м.Слов’янськ, про стягнення 3821,68грн.

Пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що відповідно до додатку у матеріалах позовної заяви є фіскальний чек від 26.02.2007р., однак не вбачається, що саме було направлено згідно зазначеного фіскального чеку.

Отже, у додатку до позову відсутній належний доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів, чим порушено вимоги п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню        без розгляду.

Керуючись п.2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 38 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 691 від 15.02.2007р., № 677 від 09.02.2007р., № 678 від 09.02.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.