КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                           № 24/721

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача 1 – не з’явився.

Від відповідача 2 – Приходько В. І. – по довіреності,  Удовенко С. І. – керуючий справами, Гриценко М. М. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління справами Федерації профспілок Луганської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2006

у справі № 24/721 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Дочірнього підприємства "КВМ"

до                                                   Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу"

Управління справами Федерації профспілок Луганської області

про                                                  зобов"язання вчинити дії та стягнення 333 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП “Центр правового консалтингу” та Управління справами Федерації профспілок Луганської області про зобов’язання вчинити дії та стягнення 333 300,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ДП “Центр правового консалтингу” не виконало взяті на себе зобов’язання за договором № 212/85 від 15.09.2006 р. про відступлення права вимоги, а Управління справами Федерації профспілок Луганської області не виконало своїх зобов’язань за договором б/н від 10.04.2006 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі           № 24/721 позов ДП “КВМ” до ДП “Центр правового консалтингу” та Управління справами Федерації профспілок Луганської області про зобов’язання вчинити дії та стягнення 333 300,00 грн. був частково задоволений. Зокрема, було вирішено стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” основний борг в сумі 333 300,00 грн., держмито в розмірі 3 333,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління справами Федерації профспілок Луганської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з’ясованим обставинам справи.

В доповненнях № 19 від 21.02.2007 р. до апеляційної скарги від 22.12.2006 р. № 165 скаржник визнав факт заборгованості перед позивачем в сумі 9 100,00 грн., в іншій частині позову просив суд відмовити позивачу.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, заслухавши пояснення представників Управління справами Федерації профспілок Луганської області, колегію встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2006 р. між юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери” та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області був укладений договір б/н, відповідно до якого надаються адвокатські послуги при слуханні господарської справи у Верховному Суді України у зв’язку з пред’явленим позовом ТОВ “Клуб “Ініціал” до Федерації профспілок Луганської області про визнання права власності по справі 13/359пн. Домовленість по сумі договору між сторонами була усною і становила                    100 000,00 грн.

Згідно пункту 5.1. договору від 10.04.2006 р. Управлінню справами Федерації профспілок Луганської області юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери” 19.05.2006 р. був виставлений рахунок № 14 на суму 90 900,00 грн. – за фактично виконану роботу.

Відповідачем 2 вказаний рахунок був оплачений 23.05.2006 р. (платіжне доручення № 206 від 22.05.2006 р.). Факт надання та факт виконання цієї послуги підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 14 від 30.05.2006 р., який був підписаний юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери” та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області.

15.09.2006 р. ДП “КВМ” уклало договір № 212/85 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Адвокатське об’єднання “Юридична фірма “Ілляшев та Партнери” відступило право вимоги належного йому за договором б/н від 10.04.2006 р.

За договором № 212/85 ДП “Центр правового консалтингу” взяло на себе зобов’язання зі сприяння успішному виконанню Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області своїх зобов’язань за договором б/н від 10.04.2006 р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України встановлено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного Кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 Цивільного Кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимоги новим кредитором, – на момент його виконання.

20.09.2006 р. позивач направив Управлінню справами Федерації профспілок Луганської області повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суд про те, що Управління справами Федерації профспілок Луганської області було належним чином повідомлене про заміну кредитора у зобов’язанні.

На думку колегії, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині зобов’язання ДП “Центр правового консалтингу” виконати дії по виконанню договору № 212/85 є безпідставними. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Зі змісту пункту 1.4. договору № 212/85 вбачається, що ДП “Центр правового консалтингу” зобов’язалося сприяти успішному виконанню Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області своїх зобов’язань за договором б/н від 10.04.2006 р.

Однак, договором № 212/85 не встановлений термін виконання зобов’язання.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів направлення ДП “Центр правового консалтингу” вимоги про негайне виконання зобов’язань за договором                № 212/85, тому ДП “Центр правового консалтингу” не порушило своїх зобов’язань за договором № 212/85, а, отже, вимоги позивача щодо зобов’язання ДП “Центр правового консалтингу” вчинити дії по виконанню договору            № 212/85 не підлягають задоволенню.

Водночас Колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” стягненню підлягає основний борг в розмірі 333 300,00 грн. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Договором б/н від 10.04.2006 р., укладеного між Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області та юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери”, конкретна сума послуг не передбачена.

Однак, за усною домовленістю між сторонами оговорена сума послуг складає 100 000,00 грн., яка включає в себе затрати на вивчення матеріалів, підготовку касаційної скарги та представництво у Верховному Суді України.

Платіжним дорученням від 22.05.2006 р. № 206 Управління справами Федерації профспілок Луганської області частково оплатило послуги, передбачені договором б/н від 10.04.2006 р., юридичній фірмі “Ілляшев та Партнери” в сумі 90 900, 00 грн.

Таким чином, на думку колегії, стягненню з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь позивача підлягає основний борг в розмірі 9 100,00 грн.

Що стосується наданого позивачем повідомлення щодо понесених судових витрат (витрати на послуги адвоката) у справі № 24/721, то в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга Управління справами Федерації профспілок Луганської області є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 24/721 підлягає зміні в частині розміру основного боргу.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Управління справами Федерації профспілок Луганської області на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 24/721 – задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі       № 24/721 – змінити.

Пункт другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

“2. Стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області (91000, м. Луганськ,  вул. Коцюбинського, 13; п/р 9 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, ) на користь Дочірнього підприємства “КВМ” (м. Київ, вул. П. Лумумби, 15-А; п/р 34 в ЗАТ “Прокредит Банк”, МФО 320948, ) основний борг в сумі 9 100,00 грн. (дев’ять тисяч сто гривень), держмито в розмірі 3 333,00 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В інших частинах рішення залишити без змін.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “КВМ” (м. Київ, вул.                П. Лумумби, 15-А; п/р 34 в ЗАТ “Прокредит Банк”, МФО 320948, ) на користь Управління справами Федерації профспілок Луганської області (91000, м. Луганськ,  вул. Коцюбинського, 13; п/р 9 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, ) 1 666,50 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят шість гривень п’ятдесят копійок) витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.

Видати наказ.

4.          Справу № 24/721 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказів.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

16.04.07 (відправлено)