overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                                 Справа № 11/420

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк

про стягнення 720 000,00грн.

Суддя                        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою                                  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк, про стягнення 720 000,00грн.

Позивач надав до суду клопотання за № 166/1 від 01.11.2006р. про забезпечення позову та просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк (пр.Ілліча, 7, м.Донецьк, 83000;                      б-р Шевченка, 11, м.Донецьк, 83055, ) вчиняти дії направлені                 на ліквідацію підприємства та заборонити вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів підприємства.

Ухвалою від 01.12.2006р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу слуханням призначено на 09.01.2007р. Також ухвалою від 01.12.2006р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк було задоволено: заборонено відповідачу вчиняти дії направлені на ліквідацію підприємства; вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів підприємства на суму 720 000,00грн.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк на ухвалу від 01.12.2006р. в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. апеляційна скарга залишена без змін, а до ухвали господарського суду Донецької області від 01.12.2006р. внесені зміни.

Ухвалою від 26.02.2007р. провадження у справі було поновлено. Справу слуханням було призначено на 15.03.2007р.

На адресу господарського суду надійшов запит про направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

Тому провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 11/420 до розгляду касаційної скарги                         Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.07.07
Справа № 18/354пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Суходільськ Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2007 р. на 11 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,
документальне підтвердження  реєстрації
відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до
матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,                            АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                            Справа № 6/110

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Приватного підприємства “Атол”

до Фермерського господарства “Мрія”

про стягнення вартості неповерненого майна в розмірі 10 600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Мікіцел Д.Т, голова,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Атол”, м. Івано-Франківськ, звернулось з позовом до Фермерського господарства “Мрія”, м. Сторожинець, про стягнення вартості неповерненого майна в розмірі 10 600,00 грн.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору на зберігання насіння ріпаку від 04.05.2004 № 10/05/04 по накладній № 3 від 04.05.2004 вказане майно в кількості 1,06 тон загальною вартістю 10 600,00 грн. було передане на відповідальне зберігання відповідачу, представник якого надав довіреність № ЯЖИ 661871 від 04.05.2004, виписану на ім’я Микицела Дмитра Тодоровича. Однак, відповідач, в порушення підпункту 2.2.2 пункту 2.2 розділу другого вказаного договору, яким передбачено, що відповідач зобов’язаний повернути майно по першій вимозі позивача, після неодноразових звернень до його голови відмовив у повернення вказаного майна, мотивуючи свою відмову відсутністю майна. У зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вартість майна в розмірі суми позову.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребувані судом докази не надав, однак до початку розгляду справи надав суду письмове клопотання про її відкладення у зв’язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14. за участю представників сторін.

Суддя                                                                                            А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"10" липня 2007 р.                                                                  Справа №  2/162

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Житлово-комунальне підприємство "Промислове"

про                       стягнення в сумі 20 443 грн. 72 коп.

Представники: від позивача    –юрист Джус Г.Л. ;

від відповідача– Пивоварчук Ф.П.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 20 443 грн. 72 коп. за лютий 2007 року на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач  позов визнає частково.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних  позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 року. Вимога про сплату боргу № Ю 108 від 05.04.2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Житлово-комунальне підприємство "Промислове"   (вул. Будівельників 1,Рівне,33000,  р/р 6480,   в "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція,  МФО 333012, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (м. Рівне, вул. Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний Ощадний банк", МФО 333368, код ЗКПО 21098440)   20 443  грн.   72  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з   Житлово-комунальне підприємство "Промислове"   (вул. Будівельників 1,Рівне,33000,    р/р 6480,    в "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція,   МФО 333012,   ),–в доход Державного бюджету України  204  грн.   43  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "19" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 16/206пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії

За участю:

Представників сторін :

від позивача:           Шматко В.В. по дор.

від  відповідача :    Федоров В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 04.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до  Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м.Донецьк, про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  26.06.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  31.07.07 року.

Позивачу надати документи, що підтверджують позовні вимоги, довідкустатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  17.07.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"26" червня 2007
року                                                                 Справа
№14/48-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєв В.В.,
судді Бухан А.І. , Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. НОМЕР_1 на
рішення  господарського суду Сумської
області від "08" лютого 2007 р. по справі № 14/48-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продімперіал", м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 5300,00 грн.

встановила:

Рішенням від 08.02.07 господарського суду Сумської області (суддя
Миропольський С.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь
позивача 5300,00 грн. збитків, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав на вказане рішення апеляційну скаргу, а також
звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення
пропущеного строку подання вказаної скарги.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з штампу канцелярії господарського суду Сумської
області на апеляційній скарзі, дану скаргу було подано відповідачем до суду
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами встановленого трьохмісячного строку, який
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що пропущений
процесуальний строк відновленню не підлягає, а тому у клопотанні відповідача
має бути відмовлено; у прийнятті даної апеляційної скарги має бути відмовлено
та повернуто скаргу заявнику.
Керуючись  статтями 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

3. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Бухан А.І.

Шевель
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
№ 11/2

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/2 від 22.01.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у Голованівському районі, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 11,

до боржника – Побузького консервного заводу Кіровоградської облспоживспілки, 26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.03.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника Побузький консервний завод Кіровоградської облспоживспілки банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у Голованівському районі, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне  витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 24.07.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 23.07.2006 року подати: докази повідомлення ДП “Судовий інформаційний центр” про визнання Побузького консервного заводу Кіровоградської облспоживспілки банкрутом; відомості, з відповідним документальним підтвердженням, звернення ДП “Судовий інформаційний центр” до ліквідатора з вимогами до банкрута.

4.    Зобов’язати кредитора до 23.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у Голованівському районі та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 16/414.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс",                      м. Сєвєродонецьк Луганської обалсті

про стягнення  770870  грн.  94  коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Чупахіна О.І., дов. від 18.12.06. №4078,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 22.06.06. №550-4/35, укладеним сторонами по справі на забезпечення виконання відповідачем як позичальником своїх обов’язків по договору кредиту від 06.06.06. №550-3/00045, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання від 06.07.07. №31 і телеграму від 06.07.07. №1427 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги клопотання відповідача і відкладає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.08.07 об 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          докази надання кредиту в обумовленій договором сумі і докази порушених прав.

3.   Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

-  оригінали договорів від 06.06.06. № 550-3/00045, від 15.06.06. № 550-4/31 та від 22.06.06 № 550-4/35.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-648/04
Вищий  господарський суд  України у складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
Апеляційного суду Запорізької
та рішення                                 від
27.10.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ
Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
03.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України
1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2005 касаційного
2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.08.2007 об 11 годині у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.
Сторони попереджаються, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1933-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  5/155/07

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетуха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Розпорядник майна:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  2 836,09 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк
розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
В.І.Міщенко