ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/134

03.03.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Форца»

До                  Приватного підприємства «Патерсон»

Про                        стягнення 51214,89 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       Тоцька Н.Є. –довіреність № б/н від 11.04.07 р.

Кислий А.С. –довіреність № б/н від 05.04.07 р.

Від відповідача:   не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 51214,89 грн. основного боргу відповідно до Договору поставки товару № 89/06 від 10.07.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 р. порушено провадження по справі № 9/134 та призначено її розгляд на 03.07.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2007 р. не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 21.06.2007 р. відповідачем отримано 26.06.2007 р., про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення № 04104840 і № 04104815, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки відповідача в судове засідання 03.07.2007 р. суду не відомі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

10.07.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форца»

(позивачем), визначеним як Постачальник, та Приватним підприємством «Патерсон» (відповідачем), визначеним як Покупець, був укладений Договір № 89/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов»язався передати відповідачеві товар в асортименті й у кількості, визначеному у заявці Покупця (відповідача), а відповідач зобов»язався прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму (надалі за текстом «Договір»).

Таким чином, між сторонами по справі був укладений договір поставки, а, тому саме він та відповідні положення статей параграфа 3 глави 54 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

На твердження позивача, ним на виконання договірних зобов»язань був поставлений відповідачу товар на загальну суму 73214,89 грн., що підтверджується накладними, доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 7.2 Договору Покупець (відповідач) сплачує товар після його реалізації кожні 7 (сім) банківських днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від Постачальника (позивача).

Приписами п. 11.1 Договору встановлено, що останній набуває чинності з дати його підписання  сторонами і діє до 31 грудня 2006 року. Припинення Договору не звільняє сторони від необхідності виконання всіх своїх зобов»язань за даним Договором (п. 11.2)

Відповідач товар оплатив лише частково та в розмірі 22000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача Київської філії ВАТ «Мегабанк»від 21.08.2006 р., 29.08.2006 р., 19.09.2006 р., 06.10.2006 р., 20.10.2006 р., 18.12.2006 р., 19.12.2006 р., 05.01.2007 р., 25.01.2007 р., 30.01.2007 р.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо розрахунку за товар у останнього виникла заборгованість у сумі 51214,89 грн.(73214,89 грн. –22000,00 грн. = 51214,89 грн.)

У відповідності до п. 10.1 Договору (щодо обов»язковості виставлення письмової претензії при наявності суперечок за Договором) позивач направив відповідачу Претензію № 49-юр від 27.04.2007 р.  з вимогою про погашення заборгованості у сумі 51214,89 грн., але станом на час подання позову до суду відповідач заборгованість не погасив, вищевказану суму основного боргу не сплатив.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Фактично на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 73214,89 грн., а відповідач прийняв такий. Наведене підтверджується накладними (копії останніх знаходяться в матеріалах справи) та «Актом звірки  взаємних розрахунків між Патерсон Приватне підприємство і ТОВ «Форца»на 10.04.07»на суму 51214,89 грн. (73214,89 грн. –22000,00 грн. = 51214,89 грн.), які оформлені належним чином та підписані представниками сторін за Договором.

Враховуючи п.п. 1.1, 7.2, 11.2 Договору та вищезазначені приписи ЦК України,  судом встановлено, що станом на день подання позовної заяви в суд відповідач не виконав зобов’язань по остаточному розрахунку за Договором, основна заборгованість за яким складає 51214,89 грн.

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 51214,89 грн. визнається судом обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

З огляду на положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 525, 526, 530, 599, 629, 631, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст.  33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(юр. адреса: 04205, м. Київ, вул. Оболонський пропект, 23-А; факт. адреса: 04210, м. Київ, вул. Малиновського, 12; ідентифікаційний код 32824928; р/р 2950 в АКБ «Райффайзенбанк Україна»;  МФО 300528), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форца» (юр. адреса: 03110, м.Київ, вул. Пироговського, 19/4, офіс 7; ідентифікаційний код 31483016;  р/р 6541 в обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 321013) 51214 (п»ятдесят одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 89 коп. основного боргу, 513 (п»ятсот тринадцять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 05.07.07 р.