overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа
№ 12/163пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Представники сторін:

від позивача      -  Свиридов М.В., довіреність № 2939/9/10 від
05.03.07.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалами суду від 22.03.2007, 10.04.2007 документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.05.2007 р., 12-05, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/638/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного підприємства  „Бал”

/54036, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-А /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.06.07
Справа№ 5/0227

Суддя Господарського суду Львівської
області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача1: ОСОБА_2,
м.Львів

до відповідача2: ОСОБА_3,
м.Львів

третя особа1:
ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, м.Львів

третя особа2: ЗАТ
„Народні реєстри”, м.Львів

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

в с т а н о в
и в :

На адресу Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Львів  до ОСОБА_2, м.Львів , ОСОБА_3, м.Львів за
участю третіх осіб: ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, м.Львів та ЗАТ „Народні
реєстри”, м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних
прав.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що відповідно до п. 3
ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду;

- додані до позовної заяви
документи є копіями, проте, вони не засвідчені належним чином. Згідно з ст. 36
ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені
копії.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року частина 1 статті 12 ГПК
України доповнено пунктом 4, який передбачає, що справи, що виникають з
корпоративних відносин у сорах між господарським товариством та його
учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управління та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
Господарським судам.

Вказаним законом ст. 16 ГПК України доповнено
частиною такого змісту: справи, що виникають між господарським товариством та
його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осібта фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовний
матеріал на 9 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви  не перешкоджає зверненню з нею до суду за
місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                              Справа № 5/21

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 1.4/01-2491 юр від 26.01.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м.Київ 30, 01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Командитне товариство "Світличного та Дударенка "Інтернешнл Бізнес Комунікейшн", , вул. Горького, 23, к.208, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 536,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 09:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов‘язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

5.Зобов‘язати  відповідача (ліквідатора):

- Надати письмовий відзив позов та довідку про включення відповідача до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

- Забезпечити явку повноважного представника (ліквідатора)

6. Оскільки Командитне товариство "Світличного та Дударенка "Інтернешнл Бізнес Комунікейшн" визнано банкрутом (постанова господарського суду Чернігівської області від 09.01.07р. у справі № 5/379б/147б) та ліквідатором банкрута призначено Державну податкову інспекцію у місті Чернігові, дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та ліквідатору відповідача - Державній податковій інспекції у місті Чернігові

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                              Справа № АС-37/568-06

вх. № 16286/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

по справі за позовом  Громадської організації "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель", м. Харків

до  Служба автомобільних доріг у Львівський обл., м. Львів

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель" (позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення  Служби автомобільних доріг у Львівській області (відповідач) № 08-03/3136 від 08.12.2006 р. про відмову в задоволенні скарги про відміну відкритих торгів на закупівлю машин експлуатаційного утримання автодоріг загального користування державного значення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

Представник позивача під час підготовчого провадження надав відмову від адміністративного позову повністю (через канцелярію суду 15.02.2007 р. за вх. № 3640).

В судове засідання, призначеному на 19.02.2007 року, відповідач та позивач не з'явилися.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб, суд приймає відмову  позивача від позову та згідно ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

У відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати , підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 94, 112, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  9/61/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»березня 2007р.   11-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 березня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №2/306-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом          комунального підприємства «Теплогарант»

до відповідача   приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж»

Про стягнення 10101 грн. 83 коп.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на майно та кошти відповідача до повного розрахунку з банком,  в розмірі ціни позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, позивачем не були наведені обґрунтовані підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Так як, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованим і  суперечить нормам ГПК України,  воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  66  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/154пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. по справі
№9/154пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у
доход державного бюджету державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 11.07.2007р. по справі №9/154пн вступило в законну силу
24.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/154пн
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А27/171-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
8588,70грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Міщенко В.В. дов. від 15.03.07р. №5815/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  22.05.2007р. о 11:45.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/191

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія

до відповідача: комунального підприємства "Зеленбуд", м. Олександрія Кіровоградськоїобласті

про стягнення51861,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.07.07 р.                                                          Справа №          12/317пн
У зв’язку з відпусткою судді Підченко Ю.О., керуючись ст.46 ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Змінити склад колегії суддів при розгляді справи  № 12/317пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВТУ- Пролетарське” м. Донецьк до відповідача: 1. Державного відкритого акціонерного товариства „ Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк, 2. Державного підприємства „Шахта „Глубокая”, за участю третьої особи: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк про витребування майна з незаконного володіння та стягнення у сумі 5 058 223грн.  а саме:
на розгляд судд суддям    Склярук О.І.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/108-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2007 р. у справі  № 4/108-07  , яке набрало законної сили 22 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07
Справа № 1/370-9/36

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді
Мурської Х.В.

Суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Львів, вих. НОМЕР_1

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 31.05.2007 року про припинення провадження

у
справі № 1/370-9/36,
суддя Данко Л.С.

за
позовом фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів

до
відповідача 1:  Закритого акціонерного товариства
«Львівський м'ясокомбінат», м. Львів

до
відповідача 2:  Закритого акціонерного товариства
«Львівська беконно-консервна фабрика», м. Львів

про визнання права власності та
витребування майна,

визнав
подані матеріали - достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Львів до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.07.2007 року об 12 год. 15  хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачам у справі -  подати
обґрунтовані відзови на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/146-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", м.Київ

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Н.Кропивна Немирівського району Вінницької області

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кропив`янське", с.Н. Кропивна Немирнівського району Вінницької області

про стягнення 70946 грн. 50 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представнки сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/146-07, призначений ухвалою суду від 24 травня 2007 року на

16 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  30.08.07 о 14:30, кімн. №  1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрокорн-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 1031,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя