ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007                                                                                   Справа № 3/134

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Васьковець О.С. юрисконсульт, довіреність №483  від 10.11.05;

від відповідача:  Мінєєва О.В. представник, довіреність №1515/08-8  від 03.11.06;

розглянувши апеляційну скаргу Покровського району електричних мереж, смт.Покровське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.07.06р.   у справі № 3/134

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Покровського району електричних мереж, смт. Покровське, Дніпропетровська область

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" смт.Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

про  встановлення початку дії додаткової угоди № 7 від 05.01.05 до договору №44 від 02.01.02 та стягнення заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 21 368 грн. 69 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 20.03.07 по 19.04.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від  11.07.2006  суддя Юзіков С.Г. відмовив відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у позові про встановлення початку дії додаткової угоди від 05.01.05 р. № 7 до договору від 02.01.02  № 44 з 01.01.05 та стягненні з відповідача 21 368 грн. 69 коп.  заборгованості за перетоки реактивної електроенергії.

Не погоджуючись з рішенням суду, Покровський район електричних мереж просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" важає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними і просить її залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та  ДОКП "Облводоканал" укладено договір від 02.01.02 №44 про постачання електричної енергії.

Договір укладено разом з додатком № 9 а "Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії", який складено у відповідності з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.01.02 № 19 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.02.02 за № 93/6381).

З посиланням на вищевказану Методику відповідачеві було надано для підпису додаткову угоду від 25.01.05 № 7, яку ДОКП "Облводоканал" підписати відмовилось, у зв"язку з чим позивач звернувся до господарського суду із заявою про спонукання ДОКП "Облводоканал" укласти додаткову угоду № 7 до договору від 02.01.02 № 44 та просив суд встановити початок дії цієї додаткової угоди з 01.01.02.

Рішенням від 30.12.05 у справі № 5/195 господарський суд Дніпропетровської області зобов"язав ДОКП "Облводоканал" у 15-денний термін підписати проект додаткової угоди № 7 до договору від 02.01.02 № 44 із застереженням, що у разі непідписання цієї додаткової угоди в установлений строк, вона (угода) вважається укладеною в редакції позивача. Зазначеним рішенням суд припинив провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення початку дії додаткової угоди № 7 до договору від 02.01.07 № 44 (а.с. 14).

Відповідно до пояснення сторін рішення господарського суду від 30.12.05 у справі № 5/195 ними не оскаржувалось, а, отже, набрало законної сили 10.01.06.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення суду у справі №5/195 ДОКП "Облводоканал" підписало додаткову угоду від 25.01.05 № 7, але з протоколом розбіжностей від 10.01.06.

Додаткова угода разом з протоколом розбіжностей надіслані позивачеві з супровідним листом від 10.01.06 № 6/1-8, який згідно з відміткою, отримано позивачем 12.01.06 (вх.№54) (а.с. 16).

В силу ч. 5 ст 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно з ч. 7  ст 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до листа Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.05 № 29.3/191 відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" внесено до Переліку суб"єктів господарювання, що займають монопольне становище на регіональних ринках Дніпропетровської області, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.02.95 №14/9.

Оскільки позивач не скористався своїм правом на звернення до суду за врегульованням розбіжностей, угода від 25.01.05 № 7 до договору від 02.01.02 № 44 є прийнятою в редакції споживача - комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал".

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з КП ДОР "Облводоканал"  21 368 грн. 69 коп. заборгованості за період з 01.01.05 по 21.02.06. Ця вимога є похідною від вимоги про встановлення початку дії додаткової угоди № 7, про що вірно вказано судом у рішенні.

За п. 2 додаткової угоди від 25.01.05 № 7 (в редакції протоколу розбіжностей КП ДОР "Облводоканал") до договору від 02.01.02 № 44 дана додаткова угода складена терміном на два роки і діє з моменту підписання, а саме з 10.01.06  по 10.01.08, з урахуванням чого позивач, у межах позовних вимог, має право на стягнення боргу за перетоки реактивної електроенергії за січень і лютий 2006 р.

У відповідності з п. 4.3 договору від 02.01.02 № 44 споживач здійснює економічну компенсацію втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальника , які виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальника протягом 5 днів після отримання рахунка-фактури енергопостачальника. Проте доказів надсилання або вручення комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" рахунків від 23.01.06 № 44/1/1 та від 20.02.06 № 44/2/1 про сплату за реактивну електроенергію за січень-лютий 2006 р. позивачем не надано.

Таким чином, строк оплати по вищезазначеним рахункам не настав.

При викладених обставинах підстави для скасування судового рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко