ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 31/209пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці і соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії Інститут підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів у м. Краматорську

до Виконавчого комітету Краматорської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

про визнання права власності та зобов’язання Виконавчого комітету Краматорської міської ради оформити свідоцтво на право власності, та зобов’язання Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності.

В присутності представників сторін:

від позивача: Спіцина Т.М. – довіреність б/н від 06.07.07р.

від відповідача: Смоловик І.П. – довіреність №01-31-37 від 11.01.2007р.

третя особа: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці і соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії Інституту підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів у м. Краматорську звернувся із позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ про визнання права державної власності та зобов’язання Виконавчого комітету Краматорської міської ради оформити свідоцтво на право власності, та зобов’язання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ здійснити державну реєстрацію права державної власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 12.07.07р., в якій виключив вимоги про зобов’язання КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ здійснити реєстрацію права власності, як такі, що були пред’явлені до третьої особи.

Суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду, так як позивачем не надано належних доказів вручення зазначених  уточнень відповідачу та третій особі, оскільки відмітка на уточненні свідчить про те, що їх отримала Краматорська міська рада (спеціаліст сектору контролю), яка не є відповідачем по даній справі, а інша відмітка не містить даних про те, що зміни до позову надавались саме третій стороні - КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ.

Представник відповідача проти позову заперечує, та зазначає, що об’єкти нерухомості, які позивач просить визнати об’єктом права державної власності, перебувають у повному оперативному управлінні Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці і соціальної політики України і Національної академії наук України, знаходяться на території, яка належить Краматорський міській раді, тому, на його думку, відповідачем поданій справі повинна виступати Краматорська міська рада, а не виконком.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від представника третьої особи надійшло клопотання від 12.07.07р., в якому представник третьої особи в зв’язку з неможливістю явки у судове засідання, просить розглядати справу без участі представника КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ за наявними доказами.

Крім того, через канцелярію суду третя особа надала відзив на позовну заяву від 12.07.07р., в якому зазначає, що реєстрація права власності може бути здійснена тільки при наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію. Оскільки такий акт у позивача відсутній, то у БТІ м. Краматорська не має правових підстав для підготовки відповідних документів та реєстрації права власності, але таке право може бути визнано в судовому порядку відповідно до ст. 376 ЦК України.

Представниками позивача та відповідача було заявлене узгодження клопотання від 12.07.07р., про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць.

Суд, керуючись ст..69 ГПК України, задовольнив узгоджене клопотання представників позивача та відповідача та подовжив процесуальний строк розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити узгоджене клопотання представників сторін та продовжити процесуальний строк розгляду справи на один місяць до 25.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.09.07 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 26.06.07р. в повному обсязі, уточнити позовні вимоги, підтвердити належним чином повноваження керівника філії на підписання позову від імені юридичної особи, надати відповідачу та третій особі всі документи, які додані до позовної заяви, докази направлення надати суду, а також висновок щодо відповідності об’єктів нерухомості будівельним нормам і правилам, дані про введення в експлуатацію спірних об’єктів

Відповідачу надати відзив на позов, рішення Краматорської міської ради про делегування повноважень щодо вирішення питань, пов’язаних з встановленням права власності виконкому міської ради.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя