overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/289-07

За позовом          УПФ України у Бориспільському р-ні, м. Бориспіль

до відповідача          Дослідного господарства “Нива”, с.Артемівка

про          стягнення 9143,75 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Кошман В.О., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 03.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.07р. о 14 год. 25 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.07
Справа № 15/28

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

на рішення господарського суду
Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

у справі
№ 15/28

за позовом Спільного
українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
(далі СУПП ТзОВ) «Етрус», м. Дубляни, Львівської області

до
відповідача ПП ОСОБА_1, м Ужгород

про стягнення
35 530,85 грн. грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі № 15/28.

2.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 17.07.07 р. о 09 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати позивача надати суду -документально обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу, оригінали накладних (для огляду).

4.
Зобов'язати відповідача надати суду -докази погодження цін на
транспортування, документально обґрунтований контррозрахунок позову.

4.
Ухвала направляється рекомендованим листом.

5.
Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
В.В.
Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                        Справа № 41/407а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.09.2006р. № /0 та від 28.09.2006р. № /0

Суддя                                                                                                        С.А. Гончаров

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротрейд”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошщиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.09.2006р. № /0 та від 28.09.2006р. № /0.

Ухвалою суду від "05" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/407а та призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторін в строк до 06.03.2007р. о 9-30 год.:

Позивачу надати декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень 2006 року.

Відповідачу надати розрахунки кожної суми кожного спірного податкового повідомлення-рішення, які зробити в розрізі встановлених в ході перевірки порушень та окремо виділити порушення яке стосується 5-го аркуша ВМД.

Сторонам забезпечити явку представника з документом, що посвідчує повноваження.

Суддя                                                                                                    Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.01.07
р.
Справа № 33/426пн

за позовом Прокурора Іллічевського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан

Суть справи: Прокурор Іллічевського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в
придатний для використання стан.

За приписом ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

При цьому, у виняткових випадках
голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не
більш як на один місяць.

Строк вирішення даного спору
закінчується 29.01.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
№33/426пн за позовом Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в
придатний для використання стан на один місяць

Продовжити розгляд справи до
28.02.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                  І.Х. Темкіжев

Вик
О.ВМО. тел. 3818646

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 38/216

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ” м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія” м. Донецьк

про стягнення 1962грн.86коп.

за участю

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ” м. Житомир, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія” м. Донецьк про стягнення 1962грн.86коп.

Сторони 02.07.2007р. у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
31 травня 2007 року                                                                       м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Кримської митниці на ухвалу Вищого господарського суду України від 15 березня
2007 року у справі
ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці, управління Державного казначейства
України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним талону відмови та
стягнення 4178,34 грн., за скаргою Кримської митниці на дії Державної
виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15 березня 2007 року касаційну скаргу Кримської регіональної
митниці на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23
листопада 2006 року повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 15 березня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 15
березня 2007 року у справі            №
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С.
Гуль

П.І. Колесник
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/185пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 19.06.2007 р.
СТЯГНУТИ  з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,Ід. номер НОМЕР_1)
державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з
02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.07.2010 р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №АС12/353-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5253)

за позовом :  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємства «Мангус», м. Шостка

Про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:10 год.  09 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа № 1/124-Б.

Суддя Господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/124-Б,

за заявою Прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 30.05.2007 року на 12 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- прокурору;

- Камінь-Каширській МДПІ;

- боржнику;

- Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Камінь-Каширському районі.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/35а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено у зв”язку із призначенням судово- економічної експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

16 травня 2007року від експерта надійшов висновок та матеріали справі № 34/35а

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/35а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 15/018-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Добридень" ЛТД, м. Київ

до                      Відкритого акціонерного товариства "Фабрика Альта", м. Бориспіль

про                     стягнення 296900 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Шерстюк П.І. (дов. від 01.12.2006р.);

від відповідача: Герасименко Ю.М. ( дов. від 20.02.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Добридень" ЛТД до відкритого акціонерного товариства "Фабрика Альта" про стягнення 296900 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 березня 2007 р. на 11 год. 50хв.

2.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" травня 2007 р.
Справа №  5/297/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства
«Інгомер», м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 40

про

припинення юридичної особи -
відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 15/230-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таміра"

на постанову

від 24.04.07 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№15/230-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Державного комунального
підприємства канализаційного господарства "Харківкомуночиствод"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таміра"

про

стягнення  4910,56 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.07 о 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної
постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Одесводоканал” на постанову
Вищого господарського суду України від            31 січня 2007 року у справі
№17-2-21-32/02-9254 за заявою дочірнього підприємства “Блю Долфін Шиппінг
Сервіс Інк.” до державного підприємства “Судноремонтне виробництво
Іллічівського судноремонтного заводу” про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 липня             2006 року, залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року,
введено процедуру санації державного підприємства “Судноремонтне виробництво
Іллічівського судноремонтного заводу”; тимчасово призначено керуючим санацією
боржника розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 до внесення
Міністерством економіки України пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією;
припинено на період проведення санації повноваження органів управління
державного підприємства “Судноремонтне виробництво Іллічівського
судноремонтного заводу”, яким згідно з пунктом 6.1 Статуту є директор (керівник
підприємства) тощо.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції
на стадію розпорядження майном боржника.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови  Вищого господарського суду
України від 31 січня 2007 року з підстав неправильного застосування судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 31 січня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 2/198

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокенерго” м. Донецьк

до відповідача: Відділу освіти районної державної адміністрації м. Мар’їнка

про: стягнення заборгованості в сумі 1118,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/198.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 15:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази сплати (не сплати) суми заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.