overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-3952/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2005 р.

у справі

№2-3952/04

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

третя особа:

ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-23438 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2005 р. у справі
№2-3952/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 13/551.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області м. Луганськ

до обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 3056 грн. 73 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Качановській О.А.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми економічних  санкцій на суму 3056 грн.73коп.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2006р. відповідно до  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, характер спору,  де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач та відповідач на розгляд справи не з’явилися, витребувані документи не надали.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 165, Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 25.01.2007. о  10,50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, регіональні нормативні акти, на підставі яких було прийнято рішення про застосування економічних санкцій, докази несплати економічних санкцій відповідачем до державного бюджету на день розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами направлення відповідачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, докази статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.07р.

Справа № П39/5600

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с.Нововасилівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 26869,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 27.06.07р. № 6783  підлягає поверненню.

Подана позовна заява  підписана представником ЗАТ компанії "Райз", на підставі довіреності.

До позовної заяви додана довіреність від 18.04.07р. на право підписання позовної заяви, яка належним чином не завірена.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України , до   позовної   заяви,   підписаної  представником  позивача, додається  довіреність   чи   інший   документ,   що   підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно п. 2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.57, п. 2 ст.36, п.1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                        Справа № 12/402пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління матеріально-технічного постачання ( УМТП) Державної холдінгової компанії ( ДХК) „ Шахтарськантарцит” Міністерства вугільної промисловості  України м. Шахтарськ

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства  „ Укртелеком” м. Київ, 2.  Центру електрозв”язку Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Харцизьк, 3. Шахтарського цеху електрозв”язку № 16 м. Шахтарськ

про затвердження  договору  № 11 від 01.01.2006р. в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача  2:

від відповідавча 3:

Управління матеріально-технічного постачання  ( УМТП) Державної холдінгової компанії ( ДХК) „ Шахтарськантарцит” Міністерства вугільної промисловості  України м. Шахтарськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до  відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства  „ Укртелеком” м. Київ, 2.  Центру електрозв”язку Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Харцизьк, 3. Шахтарського цеху електрозв”язку № 16 м. Шахтарськ про затвердження  договору  № 11 від 01.01.2006р. в редакції позивача.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 10 днів.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 10 днів.

Продовжити розгляд справи до  12.03.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 39/227

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове

про:

стягнення 38 582, 89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Ю.О.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове, про стягнення 38 582, 89 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  26.07.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

ь          докази, які підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення;

2. Зобов’язати відповідача:

ь          документи визначені п. 2.7 договору б/н від 04.01.2007 р.: залізничні накладні, накладні, рахунки тощо;

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/366/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа № 2/47-76.

за позовом Журавльова Андрія Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми фірми „Луцьккондитер”, Федорчука Юрія Степановича

про  визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 29.10.2001 р.

Головуюча суддя            Черняк Л. О.

Судді Костюк С. В.

Сініцина Л. М.

Суть спору: ухвалою суду від 06.06.2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від 12.04.2007 р. у справі № 2-3256/05.

07.07.2006 р. Верховний Суд України відмовив ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» у порушенні касаційного провадження у справі № 2-3256/05.

17.07.2007 р. матеріали справи надійшли до господарського суду Волинської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. на 15 год.

3.          Сторонам подати документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.          Позивачу: уточнити позовні вимоги, які саме рішення просить визнати недійсним.

5.          Відповідачам подати пояснення з приводу заявленого позову.

Головуюча суддя                                             Л. О. Черняк

Судді                                          С. В. Костюк

Л. М. Сініцина

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/215-07

за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район

до  ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район

третя особа: ДПІ у Таращанському районі, м. Тараща

про визнання договору недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року відкладено розгляд справи  №14/215-07 за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район до ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район третя особа: ДПІ у Таращанському районі, м. Тараща про визнання договору недійсним.

У зв’язку з клопотанням ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.09.2007 року о 11-30.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третій особі.

3.          Явка сторін  та третьої особи обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07
р.
Справа № 18/190пн

Суддя господарського суду Донецької
області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Слов”янської об”єднаної державної
податкової інспекції, Донецької області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Миколаїівка, Донецької
області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/190пн.Судове засідання призначити
на  13.06.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідкапро відсутність заборгованості перед бюджетом,
довідку реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і ліквідація
відповідача не здійснювалась, явка представника у судове засідання
обов”язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: явка представника у судове засідання обов”язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова
О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 5/218

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Дом" ЗАО "Спецпромагрегат", м. Луганськ

про стягнення  495 грн. 35 коп.

Представники сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., дов. № 48  від 04.01.07;

від відповідача: не прибув (явка обов”язкова).

Розпорядженням  голови господарського суду Зубової Л.Д. справу передано  на розгляд судді Батюк Г.М.

Звукова фіксація судового процесу судом не здійсняється за клопотанням позивача.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у розмірі 431,34 грн., 3% річних у сумі 14,32, інфляційних у сумі 49,69 грн.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Представник позивач  надав  до суду заяву, здану  у судове засідання від 29.05.07  про відкладення розгляду справи у зв”язку з слуханням справи у Жовтневому суді .

Клопотання представника позивача  судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, не виконав вимоги ухвали суду від 16.04.07 та  від 10.05.07,  тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  17.06.07   на   10   год. 00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.  Зобов’язати позивача письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/371/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.08.2007р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа  № 9-17/62-07-2863А

10 годин 45 хвилин господарський суд Одеської області

у складі судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Русановій Л.О., за участю представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси Черненко М.О., що діє на підставі довіреності №2696/14 від 06.03.2007р., представника відповідача Рахнянська  С.В., що діє на підставі довіреності № Ю-1-5/07  від 03.01.2007р., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №302 господарського суду Одеської області в м. Одесі клопотання позивача про відкликання  позовної заяви по адміністративній справі № 9-17/62-07-2863А

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, м. Одеси

До відповідача: Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

Про стягнення 8238,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2007р. суддею Зуєвою Л.Є. відкрито провадження в адміністративній справі №17/62-07-2863А за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі, м. Одеси до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” про стягнення 8238,77 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області, в зв’язку з перебуванням судді Зуєвої Л.Є. на лікарняному,  до розгляду справи №17/62-07-2863А залучено суддю Бакланову Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2007р. адміністративний позов прийнято до провадження суддею Баклановою Н.В., присвоєно справі  №9-17/62-07-2863А  призначено проведення попереднього судового засідання.

21.05.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання про відмову від адміністративного позову у повному обсязі в порядку ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своє ухвалою суд закриває провадження у справі  якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 106, 121, п. 2 ст. 157, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                             Справа №  4/109/07

Позивач    Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської

філії АТ “Укрінбанк”, пр-т Леніна 135 , м. Миколаїв 54055,

Відповідачі          1. Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

“Баловне”, Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, 56664

2. Приватного підприємства “Надбужжя”,

вул. Карла Лібкнехта, 25, кв. 6, м. Миколаїв

суддя Дубова

СУТЬ СПОРУ: про стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 203134,25 грн.,

пені в сумі  5197,16 грн.

Після повернення справи з Вищого господарського суду справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 24 липня 2007р. о 14 год. 15 хвил.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя