ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-26/15960-2006

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007р. м. Сімферополь                           № 2-26/15960-2006

За позовом ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51-а)

До відповідачів  1. Сімферопольського МБРТІ (м. Сімферополь,  вул.. Некрасова, 11)

2. Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

Про спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача  -    Марченко Т.Я., дов. у справі

Від відповідачів –   1. не з'явився,  2. Архіпова Л.Г., дов. № 01/3603 від 25.12.2006р.

Сутність справи:

Позивач – ТОВ «Кримхліб» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Сімферопольського МБРТІ та просить суд  зобов’язати відповідача  зареєструвати за  позивачем право власності (окрім того, що за позивачем вже зареєстроване) на наступне майно, розташоване у домоволодінні 89 по вул.. Подгородней в м. Бахчисарай, яке значиться за даними БТІ під літерами: «Б» - склад, «К» - склад, «Н» - склад, «П» - склад, «Т» - пачечна, «У» - майстерня, «Ю» - склад мокрого зберігання солі, «Х» - склад, «Э» - склад, «Л» - навіс, «О» - навіс, «Щ» - навіс, «Я» - навіс, «1-7» - огорожа.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  при перереєстрації права власності відповідач зареєстрував за ВАТ «Кримхліб» майно, яке раніш належало  Бахчисарайському хлібокомбінату не в цілому, а вибірково, отже, позивач зазначив, що він є власником  не тільки того майна, що за ним числиться за даними Сімферопольського МБРТІ, але й того майна, яке числиться в Сімферопольському МБРТІ  під літерами: «Б» - склад, «К» - склад, «Н» - склад, «П» - склад, «Т» - пачечна, «У» - майстерня, «Ю» - склад мокрого зберігання солі, «Х» - склад, «Э» - склад, «Л» - навіс, «О» - навіс, «Щ» - навіс, «Я» - навіс, «1-7» - огорожа.

За резолюцією Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим від 27.11.2006р. у зв’язку  з закінчення п’ятирічного  строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П. справу № 2-5/15960-2006 передано  на розгляд судді Господарського суду АР Крим Проніній О.Л.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.12.2006р. справу № 2-5/15960-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Проніній О.Л., з привласненням справі номеру № 2-26/15960-2006, та призначено до слухання.

Заявою від 27.11.2006р. позивач  уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати за ВАТ «Кримхліб»  право власності в цілому, на майно, що йому належить,  домоволодіння № 89 по вул.. Подгородней  в м. Бахчисарай та зобов’язати  відповідача зареєструвати  за позивачем  право власності  (окрім того, що за позивачем вже зареєстроване) на наступне майно, розташоване у домоволодінні 89 по вул.. Подгородней в м. Бахчисарай, яке значиться за даними БТІ під літерами: «Б» - склад, «К» - склад, «Н» - склад, «П» - склад, «Т» - пачечна, «У» - майстерня, «Ю» - склад мокрого зберігання солі, «Х» - склад, «Э» - склад, «Л» - навіс, «О» - навіс, «Щ» - навіс, «Я» - навіс, «1-7» - огорожа.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.01.2007р.до участі у справі в якості другого відповідача залучено Фонд майна АР Крим.

24.07.2007 р. позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить суд визнати за ним право власності  на майно, що йому належить, по вул.. Подгородняя,89 в м. Бахчисарай та зобов’язати  відповідача зареєструвати  за позивачем  право власності  (окрім того, що за позивачем вже зареєстроване) на наступне майно, розташоване у домоволодінні 89 по вул.. Подгородней в м. Бахчисарай, яке значиться за даними БТІ під літерами: «Б» - склад, «К» - склад, «Н» - склад, «П» - склад, «Т» - пачечна, «У» - майстерня, «Ю» - склад мокрого зберігання солі, «Х» - склад, «Э» - склад, «Л» - навіс, «О» - навіс, «Щ» - навіс, «Я» - навіс, «1-7» - огорожа.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач – Сімферопольське МБРТІ в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, під час розгляду справи відзиву на позов  з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у  разі наявності, суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач – Фонд майна АР Крим надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що згідно до протоколу виїмки від 16.02.2000р.у Фонді майна АР Крим була здійснена виїмка приватизаційної справи ВАТ «Кримхліб», яка до цього часу  до Фонду майна АР Крим не повернута. Отже, відповідач зазначив, що у Фонду майна АР Крим відсутня  можливість надати суду об’єктивні пояснення по дійсній справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ради міністрів АР Крим за № 353 від 02.12.1997р. «Про приватизацію державного підприємства «Кримхліб» цілісним майновим комплексом»  передбачено Фонду майна АР Крим здійснити приватизацію державного підприємства «Кримхліб» цілісним майновим комплексом, шляхом перетворення  у відкрите акціонерне товариство у відповідності з Законом «Про особливості  приватизації майна в агропромисловому комплексі».

Відповідно до наказу Фонду майна АР Крим за № 769 від 11.05.1998р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» перетворено  Виробниче підприємство «Кримхліб» у відкрите акціонерне товариство  «Кримхліб»,затверджений статут ВАТ «Кримхліб», внесено до статутного фонду  відкритого акціонерко товариства, що створюється,  майно, що належить Автономній Республіці Крим та грошові кошти на суму 10095342,00 грн.,  утому числі  нерухоме майно на суму 3665785,00 грн., відповідно до додатку до дійсного наказу.

Відповідно до додатку до Наказу Фонду майна АР Крим № 769 від 11.05.1998р.,  у відповідності з Законом України  «Про приватизацію  майна державних підприємств» Фонд майна АР Крим передає у статутний фонд ВАТ «Кримхліб», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51 який складає 10095342,00 грн. об’єкти нерухомості, до яких, в свою чергу, включені: тридцять об’єктів нерухомості, розташовані за адресою: вул.. Подгородняя, 89,             м. Бахчисарай та  відповідають інвентарним номерам  51, 52, 8а, 2, 14, 192, 192а, 50, 55, 8б, 7, 10, 1, 990, 972, 22, 3, 13, 15, 2а, 11, 8, 12, 706-10, 21, 6, 17, 57, 58, 3а.

Як зазначив позивач,  вказане майно  в цілому складало майновий комплекс  Бахчисарайського хлібокомбінату та було   зареєстроване  в БТІ під літерами від «А» до «Я»та «1-17».

Статтею 13. Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вкладами учасників  та  засновників  товариства  можуть  бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні  цінності.

Відповідно до ст.  12 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що Товариство є власником:  майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Згідно до ст.. 328 Цивільного кодексу України визначені підстави набуття права власності, а саме: 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; 2. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ВАТ «Кримхліб» набув права власності на оспорювані об’єкти на законних підставах.

Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Сімферопольським МБРТІ 07.12.2001р., Сімферопольське МБРТІ підтверджує, що літ. А, В, Г, И, С,Д, Е, Ж,З,Т,Ш,Ю,Р домоволодіння №89 по вул.. Подгородняя в м. Бахчисарай, зареєстроване за ТОВ «Кримхліб» на підставі наказу Фонду майна АР Крим № 769 від 11.05.1998р. та акту прийому – передачі.

Однак, слід звернути увагу на те, що за актом прийому -  передачі відповідно до додатку до Наказу Фонду майна АР Крим № 769 від 11.05.1998р. ВАТ «Кримхліб» переданий тридцять об’єктів нерухомості цілісного майнового комплексу Бахчисарайського хлібокомбінату, однак відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Сімферопольським МБРТІ 07.12.2001р., Сімферопольське МБРТІ підтверджує, що лише літ. А, В, Г, И, С,Д, Е, Ж,З,Т,Ш,Ю,Р домоволодіння №89 по вул.. Подгородняя в м. Бахчисарай, зареєстроване за ТОВ «Кримхліб».

Листом вих.. від 24.04.2003р. ВАТ «Кримхліб» звернувся до Сімферопольського МБРТІ та повідомив, що у довідці № 21-9/642 від 24.11.2001р. наданою Сімферопольським МБРТІ для оформлення реєстраційного посвідчення  про реєстрацію домоволодіння № 89 по вул.. Подгорная в м. Бахчисарай, що належить ВАТ «Кримхліб» не були вказані літери   за деякими об’єктами.

Отже, до реєстраційного посвідчення не були включені об’єкти під літ. «Р» - склад (пожежне депо), літ. «Э» - склад (насосна),  літ. «Б» - склад (приміщення обліку води), літ. «У» - майстерня.

У зв’язку з цим ВАТ «Кримхліб» просив внести відповідні виправлення до реєстраційного посвідчення.

Однак,  Сімферопольським МБРТІ на адресу позивача не було надано обґрунтованої відмови у внесенні виправлень до реєстраційного посвідчення та не було, насамперед, вчинено відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно,  їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.. п.1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст..1 Господарського процесуального кодексу України захист прав та інтересів  суб’єкту господарювання  може здійснюватись судом, у тому числі й шляхом  визнання цих прав, зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно до п. 10 додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності  на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію  речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» судове рішення про визнання права власності є підставою для державної реєстрації прав.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати за ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51-а; банківські реквізити: рахунок № 5501 в ФАБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 00381580) право власності  на нерухоме майно, що розташоване по вул.. Подгородняя,89 в м. Бахчисарай.

Зобов’язати  Сімферопольське МБРТІ (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 16, банківські реквізити: рахунок № 1 в СФ АКБ МТБ, МФО 384748, ЗКПО 32435320) зареєструвати  за ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51-а; банківські реквізити: рахунок № 5501 в ФАБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 00381580) право власності  (окрім того, що за позивачем вже зареєстроване) на наступне майно, розташоване у домоволодінні 89 по вул.. Подгородней в м. Бахчисарай, яке значиться за даними БТІ під літерами: «Б» - склад, «К» - склад, «Н» - склад, «П» - склад, «Т» - пачечна, «У» - майстерня, «Ю» - склад мокрого зберігання солі, «Х» - склад, «Э» - склад, «Л» - навіс, «О» - навіс, «Щ» - навіс, «Я» - навіс, «1-7» - огорожа

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.