overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №13/132-06.

За позовом: Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський»

про визнання недійсним договору.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Приходько Д.В., Самохін А.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір №09-1/4-045 про відступлення права вимоги від 09.09.2005 р., укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та вважає, що з боку позивача договір було укладено уповноваженою особою і у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалбуд» (01000, м. Київ, вул. Мельникова, 12). Своє клопотання відповідач мотивує тим, що само ТОВ «Реал буд» в ступав позичальником за кредитним договором, за яким було відступлено вимоги.

Таким чином, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалбуд» (01000, м. Київ, вул. Мельникова, 12) відповідно до вимог ст. 27 ГПК України.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалбуд» (01000, м. Київ, вул. Мельникова, 12).

3.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази надати суду.

4.          Зобов‘язати третю особу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07                                                                                           Справа  № 17/57

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне (далі -ДПІ) від 02.02.2007 р. № 1403/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року

у справі № 17/57

за позовом Рівненської ОДПІ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Ровес», с.Шпанів Рівненського р-ну

до відповідача 2: малого приватного підприємства «Лугтрейдресурс», м.Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Алко», смт.Тростянець Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про визнання недійсним господарського зобов’язання і стягнення в сумі 2546918,40 грн. по договору підряду № 01/10 від 01.10.2003 р.

за участю представників сторін:

від скаржника –Слесарчук О.П. –зав. юр. сект.

від відповідача-1 - Зейкан Я.П. –предст.

від третьої особи (РВ ФДМУ у Рівн. обл.) –Боліщук І.Ю. –спец.- юр.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 07.05.2007 року.

При розгляді апеляційної скарги виникла необхідність її відкладення і витребування додаткових доказів, тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205, п.п.6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Рівне від 02.02.2007 р. № 1403/10-15 відкласти на 25.06.2007 року о 11 год. 45 хв.

2. Скаржнику –подати суду документальне обґрунтування викладених в судовому засіданні доводів, процесуальні документи з кримінальної справи відносно службових осіб МПП «Лугтрейдресурс».

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

4. Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 15/189пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Коробенко Г.П., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Мешканців гуртожитку №3 2-го
Цимлянського тупику м. Луганська в особі представника за довіреністю
НОМЕР_1               ОСОБА_1

на ухвалу

Луганського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007р.

у справі

господарського суду Луганської
області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління",м. Луганськ

до

1.          Виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ    2.          Акціонерного товариства закритого
типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про

визнання права власності та
спонукання до видачі свідоцтва

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Мешканців гуртожитку №3 2-го Цимлянського тупику м.
Луганська в особі представника за довіреністю НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу
Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі
№15/189пн до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007
р. о 11 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                                           Г.П.
Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.

№ 2-6/11310-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ялта

на

постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим № 2-6/11310-2005

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Ялта

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору оренди
розірваним та стягнення 14 000,00грн.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.11.2006р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №
2-6/11310-2005 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 16.04.2007 о 12 год. 00 хв. за адресою:
м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

С.С. Самусенко

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 13/5577

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

на постанову
від 22.03.2007
Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 13/5577
Хмельницької області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон Лтд",                         м. Хмельницький

до

Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про

зустрічний позов

до

про
визнання права власності на нежитлове приміщення  та стягнення 4 097,17 грн. майнової шкоди

Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю " Тритон Лтд",                         м. Хмельницький

розірвання договору

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант"  на постанову від 22.03.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 20 червня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.02.07                                                                                           Справа  № 18/237
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Рівненському районі Рівненської області за № 346/07 від 19.01.07 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.06 р.

у справі № 18/237

за позовом  УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне

до відповідача: Виробничо торгівельної фірми „Альтаїр”, м.Рівне

про стягнення в сумі 1714 грн. 60 коп.

Встановивши достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 К?АС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 18/237.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/373/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 11/354-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційного
подання

Заступника прокурора Харківської
області

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від  06.12.2006
року

у справі

№  11/354-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

Прокурора Ленінського району
м.Харкова в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі
Харківської міської ради

до  третя особа, що не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору про

СПД-фізичної особи
ОСОБА_1Харківське міське управління земельних ресурсів  звільнення та повернення зайнятої земельної
ділянки

Керуючись ст.ст.86, 108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційне подання на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. у
справі № 11/354-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 22.03.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Головуючий - суддя
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 6/80.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до Комунального підприємства “Жилсервіс № 9”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 418 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Галлямова Р.Г. (дов. № 43 від 04.01.07);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 418 грн. 22 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 16.03.07 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; пояснення щодо кожної позиції розрахунків; обґрунтовані  розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 20/53.
Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши  заяву  Департаменту
Державної Виконавчої Служби  Державної
виконавчої служби у м. Лисичанську
Луганської області по матеріалам
справи   за позовом
Приватного підприємства " Джі -ЕН- Компосан",  м.
до Суб"єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.
Лисичанськ   Луганської області
про стягнення  1834 грн. 01
виклику представників сторін
Розпорядженням голови
господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 19.02.07 справу
передано на розгляд судді  Батюк Г.М.
Рішенням господарського
суду Луганської області 19.03.02 по справі №20/53 позов задоволено стягнуто з Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
" Джі -ЕН-  ЕФ- Компосан" інфляційні
нарахування у  сумі 1834грн. 01коп.,
державне мито у сумі 51грн.00 коп., витрати на інформаційне -технічне
забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. 00 коп. на виконання рішення суду
був виданий відповідний наказ.

19.02.07
Державна виконавча служба у м. Лисичанську
Луганської області звернулось із заявою,  від 13.02.07 № 1339   в порядку ст. 120 ГПК України про видачу
дублікату наказу  Господарського суду №
20/53 від 19.03.02.

Відповідно до ст.
118, 119,120 ГПК України питання  про
видачу дублікату наказу

розглядається за участю сторін, у зв'язку з чим вказану  заяву слід
призначити до  розгляду у
засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 118, 119,120 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити до  розгляду заяву у засіданні суду на 01.03.07
на 11 год.45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду к. № 317.

3.Явку представників сторін та Державної
виконавчої служби у . м. Лисичанську    визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати позивача надати:

- документально обґрунтовані пояснення на
заяву Державної виконавчої служби у . м. Лисичанську      щодо необхідності видачі дублікату наказу №
20/53 від 19.03.02;                5.Зобов'язати
відповідача  надати: документально
обґрунтовані пояснення на заяву Державної виконавчої служби у . м. Лисичанську      щодо необхідності видачі дублікату наказу №
20/53 від 19.03.02;        докази
виконання зазначеного наказу.

6 .Зобов'язати Державну виконавчу
службу у м. Лисичанську    надати:

-
документальне підтвердження   щодо
необхідності видачі дублікату наказу № 20/53 від 19.03.02;

-
документальне та нормативне обґрунтування викладених у заяві обставин.

-
пояснення  відносно  виконання наказу № 20/53 від 19.03.02;

Суддя
Г.М.Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши заяву,

Позивач: Військова частина А 2428, м.Миколаїв, вул.Урицьког7о, 4,

Відповідач: ТОВ МП „Медицина від А до Я, м.Миколаїв, пр.Миру, 54-в,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1853,14грн.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, згідно до статті 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що докази направлення копії позову та доданих до нього матеріалів відповідачу відсутні, оскільки поштова квитанція №6715 містить поштовий штемпель з датою відправки 19.03.2007р. не може бути доказом відправлення позовної заяви, яка датована 24.04.2007р. № 390.

Крім того, у позовній заяві не зазначена повне найменування підприємства відповідача, не зазначені банківські реквізити відповідача, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Викладені обставини у відповідності з п.п.2, 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,00грн. перераховане по квитанції № 119 від  13.03.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 10/190

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” м. Маріуполь,

про стягнення 410,50грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/190.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 12.06.2007р. надати відомості щодо реєстрації малого приватного підприємства „Електропобутсервіс” (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 166-а, ЗКПО 13525744).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 6 прим.