overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/313ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівський комбікормовий завод», м. Антрацит

про звернення стягнення на активи на суму 50192 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від позивача - Вервека Л.В., дов. № 3 від 09.01.07.

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на землю у розмірі 50192 грн. 16 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/313ад.

2. Призначити справу №12/313ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «14»год. «20»хв.

3. Зобов’язати відповідача – надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" січня 2007 р.                                        Справа № 4/168б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Фонд соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Менський районний центр зайнятості), вул. Семашка, 8, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник:                    Товариство з обмежеою відповідальністю "Маяк", , вул. 30-річчя Перемоги, 1, с. Локнисте, Менський район, Чернігівська область, 15660

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "08" лютого 2007 р. об 11:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Менська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                     Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/159-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/159-06

про визнання банкрутом ПП «Слов»янка»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Красножон С.В.  подав суду звіт та ліквідаційний баланс ПП «Слов»янка».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 19.07.2007р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.05.07
Справа № 10/280пн

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали  за
позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Білокуракіно

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.2007р. о 14 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                Справа № 2/199

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши  матеріали справи № 2/199

за позовом:  Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: підприємства  "Обласний центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України",   м. Кіровоград

про стягнення  28650 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006р. затверджено мирову угоду від 20.11.2006р., укладену між позивачем – Кіровоградським обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград та відповідачем – підприємством  "Обласний центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Кіровоград.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити за своєю ініціативою допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали описку.

Керуючись статтями 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За своєю ініціативою виправити допущену в  абзаці першому резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року описку.

2. Абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2006 р. викласти в наступній редакції:

"Затвердити наведену нижче мирову угоду від 20.11.2006 р., укладену між позивачем – Кіровоградським обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а, р/р 0002 в Управлінні Держказначейства в Кіровоградській області, МФО 823016, код 22217312) та відповідачем - підприємством  "Обласний центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9-Б, р/р в АППБ "Аваль", МФО 380805, код 23691478)".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/620/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 13 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                             Справа №  17/740/06

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі №  17/740/06, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Коваля С.М. знаходиться справа № 17/740/06  за позовом Приватного підприємства «Тїтанхім»до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»про стягнення заборгованості за договорами на виконання хімічних захисних робіт.

Представник ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» звернувся із заявою про відвід головуючого у вказаній справі судді Коваля С.М., посилаючись на сумніви щодо його неупередженості, а також що відвід головуючого у справі є необхідністю з огляду на її складність.

Дана заява ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві підстави, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді не грунтуються на обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» про відвід судді Коваля С.М., головуючого у справі  № 17/740/06, відмовити.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа№ 21/227

Суддя

за  позовом:             Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача:            ВАТ “Конвеєр”, м.Львів

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафних санкцій на суму 457 246,86 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          нормативне обгрунтування позовних вимог,

-          розрахунок вартості матеріальних цінностей щодо яких не забезпечено збереження (395177 грн.),

-          докази звернення до відповідача з вимогою повернення матеріальних цінностей.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  17/452/06

м.Миколаїв

За первісним позовом:

Позивач: Відділ Державної Служби охорони при УМВС України  в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Відповідач: Закрите акціонерне товариство «Росток», м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

про: стягнення заборгованості,-

За зустрічним позовом:

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Росток», м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

Відповідач: Відділ Державної Служби охорони при УМВС України  в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

про: стягнення боргу у розмірі 120 014 грн. 90 коп.,-

Суддя С.М. Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: Павленко П.В., довіреність № 19/1-510 від 19.02.2007 року;

Від  відповідача за первісним позовом: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду 18 червня 2007 року  від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 17/452/06 про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримує зазначене клопотання та в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про продовження строку вирішення спору. Суд вивчивши матеріали справи та клопотання представників сторін вважає за можливе продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 18 жовтня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 16 серпня   2007 року об 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 35/91-42/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс”

на постанову
від 27.03.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/91-42/351

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
“Енергогенеруюча компанія “УКР-КАН ПАУЕР”

до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс”

про
стягнення 1 178 342,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст. ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 21.06.2007 року з'явився представник відповідача –Титаренко О.Є. (дов. від 16.11.2006 року), представник позивача не з`явився.

ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “УКР-КАН ПАУЕР” подане до Вищого господарського суду України клопотання № 22/юр1307 від 20.06.2007 року про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю уточнення правових позицій сторін розгляд справи відкласти.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 35/91-42/351 відкласти на 05.07.2007 р. о 12 год. 05 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Судді:                                                                                  М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 8/959

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення господарського суду Хмельницької
області від 21 березня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України" до ТзОВ
"Укрторгпром-Максі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на приміщення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, а не через місцевий господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 2-11/9739-2006 (2-11/2993-05,
2-11/16989-04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. -головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України"

на ухвалу  та на постанову

господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06-19.06.2006 Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.08.2006

у справі  господарського суду

№ 2-11/9739-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в                      м.
Армянську Автономної Республіки Крим

до

Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства міста Армянськ Автономної Республіки Крим

розпорядник майна

ОСОБА_1.

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" строк для подання
касаційної      скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 липня 2007 року о 11 год. 35
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді
Н.Г.Ткаченко

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.07р.

Справа № П5/1391-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" м. Дніпродзер-жинськ

до  Дніпродзержинського Міського Управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області м. Дніпродзержинськ

про стягнення 18 139,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007р." змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999р. № 610 "Про створення єдиної комп"ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність, в зв"язку з чим з 16.04.2007р. закрито рахунок № 0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр" від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу повинні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом до..." в розмірі 118 грн.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2007 р.      Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Ювілейна,89)

Третя особа: Баштанська районна державна адміністрація ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Баштанської революції,37)

До відповідача: Фермерського господарства „ Елізавета”( 56170, Миколаївська область, Баштанського району с. Інгулка)

про: стягнення 1295,45   грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки:

-          стороною в позові вказана третя особа, що не передбачено КАС України.

-          позовні вимоги заявлені на користь Інгульської сільської ради Баштанського району, яка відсутня у позові як сторона та не вказана її адреса.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору та позивачу в термін до 01.07.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити прокурора та позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя