ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.
Справа  № 15/140-07-3356А

11 год. 25 хв.                                                                              м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                               Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –               Тарарака С.В.;

від відповідача –           Степаненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративними позовом про скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Дубицького О.І. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-362/06, виданого 13.03.2007 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Державної податкової адміністрації в Одеській області на користь Студінікіна М.М. грошових коштів в сумі 11 918,22 грн., а також про визнання незаконними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

Так, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 12.04.2007 р. та строк для її добровільного виконання державним виконавцем встановлено до 19.04.2007 р. Однак, як зазначає позивач, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р. була отримана позивачем 16.04.2007 р. Таким чином, позивач вказує, що, виходячи з вимог Закону України „Про виконавче провадження”, строк для добровільного виконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р. починає спливати з моменту її фактичного отримання, а саме: з 16.04.2007 р. та закінчується 23.04.2007 р. з урахуванням встановленого державним виконавцем в оскаржуваній постанові семиденний строк.

Проте, оскільки кінцевий строк для добровільного виконання постанови державним виконавцем визначено 19.04.2007 р., на думку позивача, відповідач фактично своїми діями обмежив позивачу строк для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р., а саме: з 7-денного строку до 4-х денного строку.

Таким чином, Державна податкова адміністрація в Одеській області вважає, що в даному випадку відповідачем порушене охоронюване законом право боржника на використання можливості виконання судового рішення в добровільному порядку та в строки, визначені оскаржуваною постановою, що не відповідає вимогам статті 30 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Також позивач вважає, що при здійснені дій, направлених на відкриття виконавчого провадження, відповідачем було порушено вимоги ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, якою визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Так, в порушення вимог закону відповідач не направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р. Державній податковій адміністрації в Одеській області як стороні у виконавчому провадженні (боржнику) не пізніше наступного дня з її винесення, а була надана позивачу нарочно 16.04.2007р.

Такі неправомірні дії відповідача, на думку позивача, призвели до несвоєчасного інформування позивача про обставини відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним,  Державна податкова адміністрація в Одеській області вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р. незаконною та такою що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України і підлягає скасуванню, а дії органу стягнення щодо її прийняття підлягають визнанню незаконними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/140-07-3356А та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2007 р. у справі № 15/140-07-3356А здійснено заміну відповідача –Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на належного –Головне управління юстиції в Одеській області, оскільки Підрозділ не є юридичною особою, у зв'язку з чим не може виступати відповідачем у даній справі.

Відповідач письмові заперечення до суду не надав, проте у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у зв'язку з їх необґрунтованістю.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

12.04.2007 р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-362/06, виданого 13.03.2007 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Державної податкової адміністрації в Одеській області на користь Студенікіна Михайла Миколайовича середньомісячного заробітку за час затримки виплат при звільненні у розмірі 3363,89 грн., середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5554,33 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., загальна сума боргу складає 11 918,22 грн. Так, згідно вказаної постанови від 12.04.2007 р. позивачу був встановлений 7-денний строк добровільного виконання вимог виконавчого листа № 2а-362/06 від 13.03.2007 р.  Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а саме: в строк до 19 квітня 2007 р. включно.

Згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. № 606-ХІV Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як з’ясовано судом, вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р. було отримано позивачем 16.04.2007 р. Так, у позові ДПА в Одеській області посилається на те, що у зв'язку з затримкою відповідачем надіслання вказаної постанови державного виконавця позивачу були порушені права позивача щодо строку добровільного виконання вимог виконавчого листа № 2а-362/06 від 13.03.2007 р.  Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2007 р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 26.04.2007 р.

Так, відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби прав позивача на добровільне виконання вимог виконавчого листа, щодо виконання якого було відкрито виконавче провадження Підрозділом примусового виконання рішень.

Також слід зазначити, що безпідставними є ствердження позивача щодо незаконності відкриття Підрозділом примусового виконання рішень виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-362/06, виданого 13.03.2007 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення коштів з Державної податкової адміністрації в Одеській області на користь Студенікіна Михайла Миколайовича, оскільки жодних доказів в обґрунтування своїх стверджень позивач не надав.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування постанови скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Дубицького О.І. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2007 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-362/06, виданого 13.03.2007 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків, письмових  і речових  доказів,  висновків експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює  докази,  які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги Державної податкової адміністрації в Одеській області необґрунтовані, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової адміністрації в Одеській області до Головного управління юстиції в Одеській області  про скасування постанови та визнання дій незаконними відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.06.2007 р.

Суддя