overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFеF мFаFлFеF пFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFрFтFаFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F10/87 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFьFфFаF ДFнFіFпFрFоF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFаFгFрFоFтFеFхFсFеFрFвFіFсF-АFвFтFоF”F дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF      2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/450/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/58-1
На виконання рішення господарського суду від
Рішення набрало законної сили
13.07.2007р.

СТЯГНУТИ
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, І.Н. НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, ) 479,41 грн. заборгованості, 71,47 грн. інфляційних втрат та
17,53 грн. процентів річних, всього на суму 568 грн. 41 коп., 102 грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
13.06.2010р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №АС12/298-07но.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

за
позовом              Управління
пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до
відповідача:       Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

Про  стягнення 3 501 грн. 22 коп.

Представники
сторін:

Від
позивача             Нездоймишапка О.О.,
довіреність № 24-08/10 від 21.05.2007р.

Від
відповідача            не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду
Сумської області від 31.05.2007р. посилаючись на те, що при прийнятті
господарським судом Сумської області вищезазначеної постанови не враховані
обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Представник позивача подав до суду пояснення
та правове обґрунтування позиції щодо поданої заяви Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду
Сумської області від 31.05.2007р. по справі №12/298-07 за нововиявленими
обставинами, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 02.08.2007 року на  11 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що
нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                        Справа
№          9/206

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія
Кіровоградської області", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.
Першотравнева, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 261515 грн. 06
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: належним чином засвідчені
копії документів, доданих допозовної заяви та їх оригінали (для огляду в
судовому засіданні); належні докази на підтвердження видачі  кредиту; докази погашення заборгованості
відповідачем (при наявності);  розрахунок
відсотків за березень - травень 2007 р.; оригінали платіжних доручень на
підтвердження сплати  державного мита та
інформаційно-технічних витрат;  довідку   відповідного відділення державного  казначейства на підтвердження зарахування
державного мита в сумі 2615 грн. 15 коп.
в доход Державного бюджету України; інші докази на підтвердження позову
(в повному обсязі).

Відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Зобов'язати державного
реєстратора Олександрійської міської ради
надати господарському суду
Кіровоградської області не пізніше
11.06.2007  року докази реєстрації
підприємницької діяльності  фізичної
особи - підприємця   ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

6. Копії ухвали направити сторонам
та Олександрійській міській раді (для державного реєстратора).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                              Справа № 31/134

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Макіївської ОДПІ

До Приватного підприємства „Гея – 94” м. Макіївка

Про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 1 691,00 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Сивоконь М.О. – довіреність №10597/10/10-213-3 від 17.04.07р.

Від відповідача: не з’явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Макіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Приватного підприємства „Гея – 94” м. Макіївка  про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 1 691,00 грн.

Представник позивача просить суд позов задовольнити, на ухвалу суду від 24.04.07р. надали уточнення позовних вимог, копію уточнених позовних вимог направлено відповідачу.

Відповідач не з’явився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Представник позивача надав клопотання від 24.04.07р. про зупинення провадження по справі до 24.05.07р. для встановлення фактичного місцеперебування відповідача.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до 24.05.07р.,

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 31/1134 до 24.05.07р.

Позивачу в строк до 24.05.07р., встановити фактичне місцеперебування відповідача,  надати облікову справу для ознайомлення та дані стосовно керівництва та засновників підприємства.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 04.04.07р. надати заперечення на позов

Явка представників сторін у судове засідання 24.05.07р. о 15-00год. обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 2/79.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ «Газтерм», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Луганськ-Сервіс-Плюс», м. Луганськ

про стягнення 21305 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Балакін В.К., директор,

від відповідача – Бугайов Ю.В., дов. б/н від 29.06.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у суми 15000 грн. згідно договору підряду від 14.08.03 № 3/8, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 6305 грн. 15 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.03.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.02.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 16/172
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Поліпром” смт. Володарське
до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь
за участю третіх осіб 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Медіфаст” м.Маріуполь
2. Приватного підприємства “Елтіз”
3. Товариства з  обмеженою відповідальністю “Інел” с.
представників сторін:
від позивача Алфьорова О.А. -
юрисконсульт, Якименко Ю.В. - головний бухгалтер
від відповідача ОСОБА_2 -
представник, ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1
віт третьої особи 1  не з'явився
віт третьої особи 2  не з'явився
віт третьої особи 3  не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
06.04.04р. на виконання обсягу робіт.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:
-          з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд вважає за необхідне взяти часу для підготовки процесуального документа.
За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в
судовому засіданні.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
10:20 год.  05.06.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
Явку повноважних представників
сторін та інших осіб у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

21 червня 2007 р.                               справа №  18/244

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державне підприємство  “Холминський спиртзавод”

Корюківський район, смт. Холми, вул. Леніна, 98

Відповідач: Державна податкова інспекція у Корюківському районі

15300, м. Корюківка, вул. Передзаводська,  2

про  визнання недійсним податкових повідомлень рішень

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року о 09:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

- свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ;

- копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2005 по справі № 9/203б;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 04.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати довідку про взяття на облік відповідача, як  платника податків;

- надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій;

-забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  11/57/07

За позовом:  1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп”

(65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від 1 позивача: Кіркоян А.М. –дов. №86/331 від 05.03.2007р.,

Загоруйко М.М. –дов. №1 від 16.02.2007р.

Від 2 позивача: Зязєв Є.В. –дов. №001 від 16.12.2006р.,

Ігнатов П.В. –дов. №86/306 від 16.12.2007р.

Від 1 відповідача: Кулаков О.Є. –дов. №94 від 05.02.2007р.

Валяренко Л.В. –дов. від 28.03.2007р.

Від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

Позивачами заявлено клопотання про призначення у справі судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертиз.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим, доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизи.

2. Зобов’язати відповідачів в строк до 18.04.2007р. надати суду перелік питань, які на їх думку мають бути поставлені перед експертом та пропозиції стосовно експертної установи.

3. Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                      Справа №2/66

За позовом Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1

Суддя

представники:

від позивача:- Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р., Зварич В.Г. - директор

відповідача -Кав"юк В.І., довіреність №3094/9/10-007 від 24.04.07р. Робуляк І.Я., довіреність №190/9/10-007 від 16.01.07р.

прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Кодри", с.Бояни Новоселицького району, звернулось з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішеня від 14.02.07р. №/1 на суму 42164,90 грн.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись, п.  2 ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на "13" червня 2007 р. о 11:00 год.

2.  Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №3/170-07.

За
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі

Сумської
міської ради

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 69748 грн. 40 коп. та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача
- Парфененко М.М., Красуля О.В.

відповідача
-ОСОБА_2 (Дов. НОМЕР_1 від 26 квітня 2007 р.)

прокурор
- Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача 69748 грн. 40 коп. та зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку.

Позивач надав заяву про зміну предмету
позову № 231/01-03 від 13.06.07р., де просить суд стягнути з відповідача суму
неотриманих платежів орендної плати у розмірі 66592 грн. з 2006 року по
05.05.07р. включно) та зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту
земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін та прокурора,
господарський суд, встановив:

Позивач надав заяву про зміну предмету
позову № 231/01-03 від 13.06.07р., де просить суд стягнути з відповідача суму
неотриманих платежів орендної плати у розмірі 66592 грн. з 2006 року по
05.05.07р. включно) та зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту
земельну ділянку. Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні, а саме
відповідачу потрібно надати суду відзив з урахуванням заяви про зміну предмету
позову.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.07.07р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив по справі, з урахуванням зави про зміну предмету позову.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2007 р.
Справа № 5/83-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до   Дочірнє підприємство "Арсенал СТ-6" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ"

про стягнення 4760,27 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  17.07.07 на  10.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  Докази про направлення до відповідача інвалідів для працевлаштування органами, визначеними ст.18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;

відповідача:  Докази про створення робочого місця для працевлаштування інваліда та інформування про це відповідні органи, відзив на позовну заяву.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя