ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 березня 2007 р.           Справа 8/106-07

за позовом:Комунального підприємства "Центральний міський стадіон" (вул. 50- річчя Перемоги , 16, м. Вінниця , 21100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб " Нива" (вул. К. Маркса, 6/64, м. Вінниця )

про 5301,06 грн. за комунальні платежі

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Руденко С.В., директор

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5301,06 грн. боргу  вартості комунальних послуг за водопостачання , водовідведення , електропостачання та  теплопостачання   по договору оренди № 13/016 від 10.03.04 року за період з 10.03.04 року по 01.08.05 року.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.02.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 19.02.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що  позивач не надав суду в засідання  доказів які послуги , за кий термін, по якій ціні та на яку суму отримав відповідач у позивача під час оренди нежилого приміщення площею 73,6 кв. м. по адресі м. Вінниця , вул. 50- річчя перемоги , 16.

Позивач також не надав суду в засідання доказів укладення договору з відповідачем про оплату  комунальних послуг по водопостачанню , водовідведенню, теплопостачанню та електропостачання . Позивач пояснив суду в засідання , що такого договору не було укладено між позивачем та відповідачем.

Судом встановлено , що доказів надання відповідачу послуг по водопостачанню , водовідведенню , теплопостачанню та електропостачанню за період дії договору оренди нежитлового приміщення № 13-016 від 10.03.04 року під час оренди нежилого приміщення площею 73,6 кв. м. по вул. 50- річчя Перемоги , 16, м. Вінниця   з 10.03.04 року по 01.08.05 року позивач суду в засідання не надав. Також  позивач не надав суду доказів погодження з відповідачем ціни , кількості та вартості вищезазначених послуг за період оренди нежилого приміщення по позову.

Тому в позові по вищезазначеним і фактичним обставинам позивачу  необхідно відмовити. Судові витрати по позову віднести за рахунок позивача відповідно до ст. 49 ГПК України .

Керуючись  ст. ст. 44, 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  28.03.07

Згідно з оригіналом             Пом. Судді                       Миколюк М.Г.