ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.
Справа № 35/550-06

вх.
№ 13536/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю
представників сторін:

позивача -
Крикунова І.А., дов. № 682 від 04.12.06 р.
відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом Державна інспекція з карантину рослин по Харківській обл.,
м Харків

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 99890,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі
98000,00 грн., суму пені в розмірі 1632,44 грн., суму 3 % річних в розмірі
257,75 грн, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в
подальшому уточнив позовні вимоги, в якій просить стягнути з відповідача на
користь позивача 104 443,84 грн..

Відповідач в
судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав  письмові заперечення, в яких проти позовних
вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач до
початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи
без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання
не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача,
суд встановив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № НОМЕР_1,
укладеного між сторонами 05.06.06 р., відповідач зобов*язався передати у
власність позивача стаціонарний вагончик (мобільний офіс), площею 27 м.кв., а
позивач - прийняти та оплатити його вартість. Вартість продукції складає
98000,00 грн.. Термін поставки продукції встановлений сторонами протягом 30
календарних днів з моменту оплати за спірним Договором. Вищезазначений Договір
укладений на підставі тендеру, проведеного відповідно до вимог Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач повідомив позивача листом від 07.09.06 р. про
неможливість своєчасної поставки станційного вагончика (мобільного офісу) з
проханням перенести термін поставки. Відповідно до п.5 ст.34 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено
право замовника в односторонньому порядку розірвати договір і провести нову
процедуру закупівлі за умови, якщо учасник-переможець процедури закупівлі
відмовиться від виконання договору. З огляду на надані докази, суд дійшов
висновку, що відповідач не відмовлявся від поставки продукції, а навпаки,
повідомив позивача про прострочку його поставки листом, та 01.11.06 р. повідомив
позивача про готовність передати його.

Позивач не
надав документальних доказів повідомлення відповідача про одностороннє
розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до
ст.620 ЦК України, в разі невиконання боржником свого зобов*язання з передачи
товару, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її
передання відповідно до умов зобов*язання.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних. Дана позовна вимога не може бути прийнята судом  та задоволена, оскільки відповідно до п.2
ст.625 ЦК України передбачена сплата суми основного боргу з урахуванням
інфляційних та 3% річних у разі прострочення грошового зобов*язання, тоді як
відповідач, згідно до умов спірного Договору зобов*язався поставити товар, а не
здійснити його оплату.

Окрім того,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі  1632,44 грн.. Як витікає з матеріалів справи,
відповідач через канцелярію суду надав копію платіжного доручення № НОМЕР_2.
про оплату пені за несвоєчасну поставку товару згідно п.5.2 договору № НОМЕР_1
від 05.06.06 р. в сумі 3860,56 грн..

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти відповідача, однак не довів суду, що невжиття
таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в
зв*язку з чим в задоволенні клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі
викладеного, позовні вимоги вбачаються судом необгрунтованими, не доведеними
документально матеріалами справи, тому в задоволенні позову треба відмовити.

Витрати по
сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесеню на позивача.

Керуючись
ст.ст.44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

В частині
стягнення пені в сумі 1632,44 грн. провадження у справі припинити.

Рішення
підписано 20.01.07 р.

Суддя
Швед Е.Ю.