overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/231-04

за позовом: ВАТ "АК Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі, смт. Липовець

до: АКПП  "Надія", с.Козинці, с.Козинці Липовецького р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

Липовецька МДПІ, Ошовська С.А., довіреність від  05.02.07 р.

ВАТ "АК Вінницяобленерго" СО "Липовецькі електричні мережі" - Манус В.В., довіреність від 01.01.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора), Калініна П.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/231-04.

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Калініна П.О.

21.06.07 р. в судовому засіданні арбітражний керуючий Калінін П.О. доповів про виконану  роботу  в  ході ліквідаційної процедури.

Однак судом було встановлено, що ліквідатор не надав письмових доказів, які свідчать про відсутність майна та грошових коштів у боржника. А тому розгляд справи було відкладено на  17.07.07 р. та зобов"язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О. надати  до суду звіт з відповідними  письмовими доказами, зокрема доказами про відсутність майна та грошових коштів у боржника.

17.07.07 р. в судовому засіданні встановлено, що арбітражний керуючий Калінін П.О.  надав недостатньо доказів про відсутність майна та грошових коштів у боржника.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31 липня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О. надати до суду докази про відсутність майна та грошових коштів у боржника.

Ухвалу направити кредиторам:  ФСС ві д нещасних випрадків на виробництві та профзахворювань (смт. Липовець вул. Леніна, 55), ЗАТ фірма "Райдуга" (м. Вінниця вул. Привокзальна, 40, ДП "Агрофірма "Райдуга" (с. Козинці Липовецького р-ну), Липовецький районний центр зайнятості (смт. Липовець вул. Леніна, 55), Липовецькій МДПІ (смт. Липовець вул. Леніна, 84а),  АК АПБ "Україна" (м. Київ, вул. Рильського,10),   ВАТ "АК ВІнницяобленерго" Липовецькі ЕМ (смт. Липовець, вул. Некрасова, 12) боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                     В. Бенівський

1. Розгляд справи відкласти на 17 липня 2007 р. о 10:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 № 23/32-63

За позовом Державного комунального підприємства ”Бердянський міськводоканал”                           м. Бердянськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства ”Азовський машинобудівний завод”             смт. Мангуш

про  стягнення 16 014, 23 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, державне комунальне підприємство ”Бердянський міськводоканал”                            м. Бердянськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  закритого акціонерного товариства ”Азовський машинобудівний завод” смт. Мангуш, 6 781, 08 грн. заборгованості, 6 781, 08 грн. пені, 370, 32 грн. індексу інфляції та 2 081, 75 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення № 2324 від 13.06.2007р., оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний центр” закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати  за реквізитами:            р/р № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний  м. Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись  п. 10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2323 від 13.06.2007р., платіжне дорученння № 2324 від 13.06.2007р. (всього на 16 арк.), конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа№ 7/218

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: УПФ України в Турківському районі Львівської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Турківському районі Львівської області

про: спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007 р. о 0930 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07
р.
Справа № 44/227пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі
м.Донецька  (далі - Інспекція) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі - Підприємець)
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/227пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б15/40/428-06

За заявою     Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до боржника Лошкарівське сільське споживче
товариство, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області
про визнання банкрутом Лошкарівське сільське споживче товариство,
с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської  області
перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від
20.12.06 р. Лошкарівське сільське споживче товариство, с. Лошкарівка
Нікопольського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру у  справі,
призначено ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою від 19.04.07 р. у справі припинено спрощену процедуру
банкрутства Лошкарівського сільського споживчого товариства, с. Лошкарівка
Нікопольського  району
Дніпропетровської  області за правилами
ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», та ухвалено перейти до загальних процедур банкрутства,
передбачених розділом ІІІ  «Ліквідаційна
процедура» цього Закону.

05.06.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1  про  затвердження оплати послуг ліквідатора у
розмірі двох мінімальних заробітних плат,
згідно до рішення комітету кредиторів (протокол №1 засідання комітету
кредиторів від 11.05.07 р.)

Відповідно до ст. 3-1  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора)  за кожен місяць здійснення ним своїх  повноважень
встановлюється  та  виплачується
в  розмірі, встановленому  комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом,  але не
менше  двох мінімальних   заробітних
плат   та  не
більше  середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять  місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, господарський суд
вважає за необхідне задовільнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1  про затвердження оплати послуг, згідно до
рішення комітету кредиторів від 11.05.07 р.,
та затвердити оплату праці  арбітражного
керуючого (ліквідатора )   у  розмірі двох мінімальних   заробітних
плат   за  кожен місяць роботи у період з 20.12.06 р. до
припинення провадження та обов'язків ліквідатора у справі, за рахунок коштів
одержаних від  продажу майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1
Закону України  "Про відновлення
платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату праці
арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
розмірі двох мінімальних
заробітних   плат   за
кожен місяць роботи у період
з  20.12.06 р.  до припинення провадження та обов'язків
ліквідатора у справі.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа  № 15/35

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
від 01.03.04 в розмірі 48359,63 грн.,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Полтавцева
Т.В., начальник  відділу  правової
роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник
за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06

від відповідача -не
з'явився

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області, посвідчення
№116, дійсне до 02.08.2011.

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 від 01.03.04 в
розмірі 48359,63 грн.,

Прокурор та позивач підтримали позов
у повному обсязі.

Відповідач надіслав заперечення на
позов, обґрунтовуючи їх тим, що договір оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 від
01.03.04, що є предметом позовних вимог, є нікчемним на підставі ст. 220
Цивільного кодексу України у зв'язку з недодержанням сторонами договору вимог
закону щодо нотаріального посвідчення. Крім того, відповідач наголосив, що з
моменту укладення договору  і до
сьогоднішнього дня він орендованим приміщенням не користувався. З огляду на
викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні пред'явленого позову.

У зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові докази у справі, зокрема, у позивача -акт прийому передачі приміщення
за адресою АДРЕСА_1, що є предметом договору НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення
від 01.03.04; докази нотаріального посвідчення договору НОМЕР_1 від 01.03.04, у
відповідача -докази, якими обґрунтовує заперечення, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "11" липня 2007 р. о 11:00 годин.

2.
Зобов'язати позивача 2 (Управління майном міста Ужгородської міської
ради) подати господарському суду:

•акт прийому передачі приміщення за
адресою АДРЕСА_1, що є предметом договору НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення
від 01.03.04;

• докази нотаріального посвідчення
договору НОМЕР_1 від 01.03.04,

3.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

• докази в обґрунтування заперечень;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

4.  Явку уповноважених представників
учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                      Справа №4/6

За позовом        Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача    Комунальної медичної установи “Чернівецький обласний шкірно-венерологічний диспансер”

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення –3355,77 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Цибуляк Т.А.

В засіданні приймав участь прокурор –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Комунальної медичної установи “Чернівецький обласний шкірно-венерологічний диспансер” про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення сумі 3355,77 грн.

Враховуючи неявку позивача та необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2007 року на 10 годин 15 хвилин.

2.          Відповідачу надати суду розрахункові документи, що підтверджують сплату вартості послуг з водопостачання та водовідведення за період липня –вересня 2006 року.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 32/125

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербина А.В. довіреність від 20.05.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Керамік” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурокс” с. Огороднє

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 696, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/125 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Керамік” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурокс” с. Огороднє про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 696, 96 грн.

19.06.07р. господарським судом отриманий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначена адреса відповідача: 87442, Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача (87442, Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б) копію позовної заяви.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 16/248-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі  Андреєвець А.В., розглянувши справу

за позовом:  Контрольно-ревізійного відділу в Верхньорогачицькому районі, смт.Верхній рогачик Херсонської обл.

до:  Відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, смт.Верхній Рогачик Херсонської області

про  стягнення 14126 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Курін В.С., паспорт МО 190740 від 15.11.2007 р. виданий Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області.

в с т а н о в и в:

Контрольно-ревізійний відділ в Верхньорогачицькому районні ( позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відділу освіти В.Рогачицької районної держадміністрації ( відповідач) суми заборгованості 14126 грн.28 коп.

Відповідно до ст.48 КАСУ здатність мати процесуальні права та обов”язки в адміністративному судочинстві визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, підприємствами, установами. організаціями ( юридичними особами).

Відповідно до приписів ст.50 КАСУ позивачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України. Іноземці, суб”єкти владних повноважень, підприємства, установи, організації ( юридичні особи)

При розгляді справи судом встановлено, що позов заявлено контрольно-ревізійним відділом в Верхньорогачицькому районі, який є структурним підрозділом  контрольно-ревізійного управління у Херсонській області, тобто, не має статусу юридичної особи.

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку про закриття провадження, оскільки, спори, де стороною виступає структурний підрозділ юридичної особи адміністративному суду не підсудні.

Керуючись ст.ст.   п.1  157, 165 Кодексу адміністративного судочинства     України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 35/225пд

за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

про розірвання договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія”, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, про розірвання договору.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони уточнити склад та правові підстави позовних вимог, надати суду документи в їх обґрунтування, посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1394

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська