СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07                                                                                 Справа № 1/146

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Кремінського районного територіального медичного об"єднання,  м. Кремінна  Луганської області

до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області

про стягнення  7542 грн. 69 коп.

за участю представників  сторін:

від позивача –Лех І.І.,  дов. від 06.03.07 б/н;

від відповідача – Єршова Т.М.,  дов. від 11.06.07 № 18;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 7542 грн. 69 коп. зайве сплаченої суми по витратах на споживання води в інфекційному відділенні  за період з 01.07.04 по 01.07.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 29.04.07 № 158/125 проти позову заперечує з посиланням на невиконання позивачем вимог п. 15 договору щодо повідомлення про відповідні зміни, які необхідні для здійснення перерахунку вартості послуг.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін,  суд  дійшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача –Кремінського районного територіально-медичного об"єднання за період з 01.07.04 по 01.07.06. За результатами проведеної  перевірки вказаним управлінням було складено акт ревізії від 11.08.06, на стор. 15 якого, зокрема, вказано, що ревізією видатків на оплату комунальних та інших послуг встановлено, що протягом липня 2004 року –липня 2006 року позивачем зайве сплачено за водопостачання та водовідведення 7542 грн. Через завищення постачальником норм та пред"явлення рахунків виходячи не з фактичних даних про кількість споживачів.

Саме з посиланням на дані обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 7542 грн. 69 коп. як зайве перерахованих. У відповідності до листа позивача від 14.05.07 № 494 ним уточнено нормативно-правову підставу позову, а саме зроблено посилання на ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути потерпілому це майно, особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, по-перше, суд вважає, що складений Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області акт перевірки щодо факту зайвого перерахування коштів є належним доказом, оскільки результати проведеної перевірки не оскаржені суб"єктом господарювання, який перевірявся.

По-друге, зміст п. 15 договору від 23.01.04 № 27/30 на відпуск води з комунального водоводу та приймання стоків до комунальної каналізації, яким були врегульовані відносини сторін  у період, що перевірявся, та на який посилається відповідач не спростовують факту безпідставного одержання коштів у сумі позову. Так, дійсно, п. 15 договору передбачено, що абонент, тобто позивач, зобов"язаний у письмовому вигляді не пізніше 10 днів до початку поточного місяця повідомляти відповідача про зміни найменувань об"єкту, передачу його іншій організації, можливої зміни стоків, переобладнання внутрішнього водопроводу та каналізації, встановлення насосів, приєднання нових споживачів, місцезнаходження водоміру та зміну приміщення для нього, зміну рахунку в банку, відомчої належності, реорганізації або ліквідації підприємства тощо. Тому відповідач вважає, що позивач, який не виконав даний пункт договору та не повідомив його про фактичну кількість осіб /працюючих та хворих/ для проведення перерахунку не має права вимагати повернення коштів у сумі 7542 грн. 69 коп. При цьому слід зазначити, що відповідач не оспорює сам розмір безпідставно одержаних коштів, а посилається на невиконання умов договору позивачем, який і на даний час не повідомляє його про фактичну кількість працюючих та хворих осіб.

По-трете, обов"язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатилася не вимагається.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, однак судові витрати покладаються на позивача, оскільки спір виник через неповідомлення ним відповідача про дані, які необхідні для проведення перерахунку вартості послуг.

На підставі викладеного, ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст.  49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд                                                    в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області, вул. Дзержинського, 2д,   на користь Кремінського районного територіально-медичного об"єднання, м. Кремінна Луганської області, вул. Перемоги, 1а,   безпідставно одержаних 7542 грн. 69 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –18.06.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                        І.В.Мальченко