СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 червня 2007 року

Справа № 20-3/020-ж-4/064

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Унгарова
Т.М., дов. № 51 від 02.04.07.;

відповідача: не
з'явився;

третьої особи:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі
на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 23 квітня 2007 року у
справі №20-3/020-ж-4/064

за скаргою           Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27,Севастополь,99011)

до           Державної виконавчої служби у Балаклавському
районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99042)

третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про на дії Державної виконавчої
служби у Балаклавському районі міста Севастополя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 23 квітня 2007 року у справі №20-3/020-ж-4/064 скарга
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі
на дії Державної виконавчої служби у Балаклавському районі міста Севастополя
відхилена.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі
звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя
від 23 квітня 2007 року.

Заявник апеляційної скарги вважає, що відмова
господарського суду першої інстанції є не обґрунтованою, а скарга розглянута
необ'єктиво та не всесторонньо.

Розпорядженням про заміну складу
колегії від 19 червня 2007 року, у зв'язку з відпусткою та з метою дотримання
графіку розгляду справ, суддя Котлярова О.Л.
замінена на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання представники
Державної виконавчої служби у Балаклавському районі міста Севастополя та
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не з'явилися, про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Повторно, відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова
колегія встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
червня 2006 року господарський суд міста Севастополя прийняв рішення по справі
№ 20-3/168, яким зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 пройти
реєстрацію в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Севастополі. 21.07.2006 позивачу виданий виконавчий лист.

11 вересня 2006 року постановою
державного виконавця Державної виконавчої служби у Балаклавському районі міста
Севастополя було відкрито виконавче провадження про примусове виконання
виконавчого листа господарського суду м. Севастополя по справі № 20-3/168 (а.с.
32).

20 вересня 2006 року був здійснений
вихід за місцем мешкання боржника для перевірки виконання рішення суду від
22.06.2006, про що складений відповідний акт. В цьому акті зазначено, що
боржника дома не було, державним виконавцем боржникові залишена повістка про
виклик на 21.09.2006 (а.с. 31).

Постановою від 20 вересня 2006 року на
боржника був накладений штраф у розмірі 34,00 грн. у зв'язку з невиконанням
рішення суду, не представленням державному виконавцю документів, які
підтверджують виконання рішення суду. Вказана постанова була направлена
боржникові 28.09.2006 (а.с. 30).

29 вересня 2006 року старшим державним
виконавцем Державної виконавчої служби в Балаклавському районі м. Севастополя
було винесено постанову про примусовий привід боржника, виконання якої доручено
Балаклавському РВ УМВС України в м. Севастополі, боржнику був направлений лист
№ 1316/4/1485/25 про надання документів, підтверджуючих виконання рішення суду
в строк до 10.01.2007 (а.с. 28-29).

19 січня 2007 року державним виконавцем
Державної виконавчої служби в Балаклавському районі м. Севастополя був
складений акт про те, що боржник рішення суду не виконав, про причини
невиконання не повідомив (а.с. 27).

Постановою від 22.01.2007 на боржника
накладений штраф в розмірі 68,00 грн. за невиконання повторно рішення суду без
поважних причин (а.с. 26).

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 5 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі -Закон) встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, він здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб
і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 76 Закону після
відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного
виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не
буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому
законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі
двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні
санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого,
виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником
відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

Отже, враховуючи норми чинного
законодавства, немає підстав вважати дії Державної виконавчої служби у
Балаклавському районі м. Севастополя по виконанню наказу у даній справі,
зокрема, з підстав зазначених скаржником, такими, що не ґрунтуються на нормах
права.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем
вчинялись дії по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, а тому
доводи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті
Севастополі відносно того, що Державна виконавча служба у Балаклавському районі
м. Севастополя не здійснила заходи примусового характеру по виконанню
виконавчого листа господарського суду міста Севастополя у справі № 20-3/168 від
22.06.2006 безпідставні.

Враховуючи вищевикладене судова колегія
вирішила, що ухвала у справі прийнята при правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі, викладені в
апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2),
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 23 квітня 2007 року у справі №20-3/020-ж-4/064 залишити без
змін.

Головуючий суддя

Судді