ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                                Справа №  16-05/3268

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача – Малаховська Л.М.  –за довіреністю, Безуглий А.Ф. - директор;

відповідача – Рогожніков О.В. - за довіреністю, Несторенко І.С. - завідуючий;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Виробниче житлове Ремонтно-експлуатаційне управління" до Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 97 Корсунь-Шевченкіівського району Черкаської області" про  стягнення  13 583,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 13 583,32 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.01.2006 року, укладеного між сторонами.

Рішенням по справі 05/3268 від 29.06.2006 року позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2007 року № 05/3268 дане рішення було скасовано через розгляд справи у відсутності сторони, не повідомленої належним чином про судове засідання,  а справу передано на новий розгляд.

Представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Змін до позовних вимог суду не надано.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, що рішенням суду від 24.01.2007 року по справі № 11-05/4749 договір оренди від 01.01.2006 року між сторонами було визнано недійсним.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази,  суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю  з таких мотивів:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

З пред'явленого позову вбачається, що правомірність стягнення з відповідача боргу по орендній платі у розмірі 13 583,32 грн. позивач обґрунтував умовами укладеного між сторонами договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.01.2006 року. У відповідності до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення на першому поверсі в житловому будинку площею 421,1 кв. м. з адресою вул. Леніна, 21 і знаходиться на балансі позивача.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З рішення від 24.01.2007 року по справі № 11-05/4749 вбачається, що договір оренди від 01.01.2006 року, укладений між сторонами, було визнано недійсним. Представники позивача брали участь в розгляді даної справи. Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2007 року касаційна скарга на рішення була повернута КП ВЖ РЕУ через недоліки її направлення.

Рішення по справі № 11-05/4749 набуло законної сили. Наказ по справі видано 14.02.2007 року.

У відповідності до п. 2 ст. 83 ГПК України, суд має право виходити за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів позивача лише якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

У відповідності до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних  наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивач заявив позов про стягнення боргу на підставі договору, який на час  розгляду справи вже визнано недійсним і позивач не доводив, що стягнення орендної плати пов"язано із застосуванням наслідків недійсного правочину. Змін до правової підстави позову позивач суду не надав. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи К-Шевченківської міської ради суд відхилив, оскільки позивачем не доведено, що рішення по справі вплине на права та обов'язки третьої особи.

Доводи позивача про неправомірність рішення суду в частині права власності на аптеку та існування рішення К-Шевченківської міської ради від 15.02.2007 року № 8/6 "Про комунальну власність  нежитлового приміщення в житловому будинку по вул. Леніна, 21" судом до уваги прийняті бути не можуть, оскільки  питання права власності на аптеку не стосується предмету спору по даній справі.

За таких обставин у задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.

При відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                          Н.М. Спаських