ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2007 року                                                Справа № 12/851н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.

суддів                                            Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.2007

при секретарі                               Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Евценко Р.І., протокол № 1/2006 від 13.07.2006, паспорт серії

ЕК № 038819 від 11.12.1995, директор;

від відповідача –Юрченко О.М., дов. № 9308/10 від 12.06.2006, начальник

юридичного відділу; Маштакова Є.С., дов. № 17561/10 від

12.12.2006, головний державний податковий інспектор;

Усатова Н.Г., дов. № 13401/10 від 04.10.2006, старший

державний податковий інспектор

Розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі у м.Луганську

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             05.02.2007

у справі                                                    № 12/851н-ад (суддя Палей О.С.)

за позовом                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

„Зерно плюс”, м.Луганськ

до відповідача                                         Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі у м.Луганську

про                                                          скасування податкового повідомлення –

рішення

Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі № 12/851н-ад  (суддя Палей О.С.)  задоволений позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно плюс”  до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, скасовано податкове повідомлення - рішення від 17.11.2006 № /0, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку

Суддя-доповідач Іноземцева Л.В.

на додану вартість на 939039 грн. 00 коп.

Постанова суду з посиланням на Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту –Закон про ПДВ) мотивована тим, що у податкового органу не було законних підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування, оскільки позивач не допустив порушень чинного законодавства при декларуванні в листопаді - грудні 2004 року і квітні –травні 2005 року  сум податкового кредиту і відповідно, сум, що  підлягають відшкодуванню з Державного бюджету за ці періоди, що також підтверджується судовими  рішеннями у справах № 10/108, № 11/120, № 9/430, № 12/469.

При цьому  місцевий суд зазначив, що Закон про ПДВ не потребує від платника податку –покупця підтвердження факту сплати в бюджет платником податків - постачальником податку на  додану вартість, отриманого ним у ціні товару.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську (ДПІ у Жовтневому районі) - відповідач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

За висновком суду Закон про ПДВ не пов’язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Проте, відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ суми ПДВ зараховуються до державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПВД згідно з цим Законом. За змістом Закону право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до державного бюджету України від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

За результатами зустрічних перевірок не встановлено факту надмірної сплати ПДВ по ланцюгу постачання, оскільки деякі контрагенти постачальників  позивача не сплатили податок в бюджет, зокрема, ПП „Сибарит”, ПП „Агрокомп”, ПП „Агрохім”, ПП „Крінум”, ТОВ „Агробізнестрейд”, ТОВ „Лугресурс”, ПП „Луганськтехбудпостач”, ТОВ „Айлант”, ТОВ „Роната”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зерно плюс” (ТОВ „Зерно плюс”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

ТОВ „Зерно плюс” –позивач у справі зареєстроване платником податку на додану вартість  в ДПІ у Жовтневому районі, свідоцтво № 17150486 НБ № 338391, ідентифікаційний податковий номер 48.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2005 у справі № 10/108, залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, стягнуто з Державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад  в сумі 2760751 грн. 00 коп. (а. с. 18 - 19).

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.04.2005 у справі № 11/120, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 та ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 27.09.2006, стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2004 року в сумі 1105415 грн. 00 коп. (а. с. 25 -31).

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.01.2006 у справі № 9/430, залишеним без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.2006, стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2005 року в сумі 155833 грн. 00 коп. (а. с. 32 - 36).

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.2006 у справі № 12/469, залишеним без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.2006, стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за травень 2005 в сумі 116206 грн. 00 коп. (а. с. 37 - 41).

При прийнятті судових рішень по наведених справах, судовими інстанціями встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі проведені перевірки правомірності декларування позивачем від’ємного значення податку у листопаді, грудні 2004 року і квітні, травні 2005 року. Фактів порушення податкового законодавства платником податку в частині заявлених до стягнення сум під час перевірок не встановлено, проте висновки на бюджетне відшкодування податковим органом не видавались оскільки не проведені  зустрічні перевірки від постачальників по ланцюгу до кінцевого виробника (імпортера).

08.11.2006 ДПІ у Жовтневому районі складено акт № 571/23–31595348 документальної невиїзної перевірки ТОВ „Зерно плюс” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді –грудні 2004 року і квітні –травні 2005 року. (а. с. 11 - 15).

За висновками акту перевірки підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування за перевіряємі періоди на 939039 грн. 00 коп., у тому числі:

- листопад 2004 року на 323719 грн. 00 коп.;

- грудень 2004 року на 444390 грн. 00 коп.;

- квітень 2005 року на 123235 грн. 00 коп.;

- травень 2005 року на 47695 грн. 00 коп.,

оскільки за результатами зустрічних перевірок по ланцюгу постачальників не підтверджено сплата податку на додану вартість в бюджет переліченими   в акті перевірки суб’єктами господарювання в загальній сумі 939039 грн. 00 коп.

При цьому  порушень Закону про ПДВ в діяльності позивача не виявлено, як і у безпосередніх постачальників позивача. Податковим  органом встановлено, що позивачем сплачений податок на додану вартість  постачальникам в ціні придбаних товарів (послуг), розрахунки позивачем проведені з постачальниками в повному обсязі.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі 17.11.2006 прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, згідно якому позивачу на підставі підпункту 4.2.2 „б” пункту 4.2 статті 4 Закону 2181, за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ зменшено  бюджетне відшкодування за листопад - грудень 2004 року, квітень - травень 2005 року на 939039 грн. 00 коп. (а. с. 42).

05.12.2006 ТОВ „Зерно плюс” подало позов у господарський суд Луганської області до ДПІ у Жовтневому районі про скасування податкового повідомлення -рішення № /0 від 17.11.2006.

Постановою господарського суду від 05.02.2007 позов задоволений.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, в редакції чинній у  перевірямі періоди, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою  податкового кредиту звітного періоду. А датою виникнення права платника податку на податковий кредит  вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на сплату товарів (робіт, послуг), або дата одержання податкової накладної, що  засвідчує факт придбання  платником податку товарів (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті  7 Закону про ПДВ  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку  з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість, яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Як свідчать фактичні обставини справи і визнається податковою інспекцією позивач у листопаді - грудні 2004 року, квітні - травні 2005 року відніс до складу податкового кредиту податок, фактичного сплачений у складі ціни придбаних товарів (послуг).

Декларування позивачем від’ємного значення податку  у ці звітні періоди відбувалося у відповідності з нормами Закону про ПДВ, чинній у відповідні періоді, що встановлено судовими рішеннями у справах № № 10/108, 11/120, 9/430, 12/469.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини,     встановлені     судовим     рішенням      в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи відповідача за апеляційною скаргою щодо відсутності надмірної сплати позивачем податку і порушення судом  при прийнятті постанови пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ спростовуються матеріалами справи і не відповідають підпунктам 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Відповідно Закону  про ПДВ бюджетне відшкодування це сума, що підлягає  поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Для кожного окремого платника податку надміру сплачена ним сума визначається за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ і зазначається у податковій декларації.

Враховуючи наведені норми Закону про ПДВ для прийняття рішення щодо бюджетного відшкодування необхідно дослідити податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товару між  позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду, але  аж ніяк стосунки контрагентів позивача з їх постачальниками та бюджетом. А тому посилання відповідача на порушення деякими контрагентами постачальників позивача податкового законодавства, неможливість здійснити перевірки цих підприємств з огляду на Закон про ПДВ не позбавляють позивача права на податковий кредит.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що положення  пункту  1.8  необхідно  розглядати  в  контексті  і  в  сукупності  з нормами  пункту  7.7  статті  7  Закону про ПДВ.  Підпунктом  7.7.2  статті 7  регулюється  порядок  визначення  надмірної сплати  ПДВ, що підлягає   бюджетному    відшкодуванню    як   частини   такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто  йдеться про надмірну  сплату  ПДВ  у  ціні товару,  а  не безпосередньо до бюджету,  оскільки  у  постачальника  товару  сума,  що підлягає сплаті до бюджету  також  обраховується  виходячи із розміру податкових зобов’язань і податкового кредиту.

Аналогічна  правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 26.09.2006 за позовом ТОВ „Квадрант” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення і у постанові від 11.10.2006 за позовом ЗАТ „Транснаціональна фінансово –промислова компанія „Укртатнафта” до  Кременчуцької ОДПІ.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську задоволенню не підлягає, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 254, п. 6 р. /ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі № 12/851н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі № 12/851н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2007.

Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                                        Журавльова Л.І.

Суддя                                                                                        Лазненко Л.Л.