КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.01.07 р.          № 17/394-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Малетича  М.М.

суддів:                                          Андрієнка  В.В.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

від Позивача: Грабєжов О.Е., довіреність № 146/06 від 10.05.2006р.,

від Відповідача:     Смульська В.Б., довіреність від 02.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2006

у справі № 17/394-А  (Кролевець О.А.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

до           Коцюбинська селищна рада

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          визнання незаконним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” (надалі – ТОВ “НВФ “Пластмодерн”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Коцюбинської селищної Ради (надалі –Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Постановою господарського суду м. Києва від 10.10.2006р. у справі № 17/394-А у задоволенні позову ТОВ “НВФ “Пластмодерн” було відмовлено повністю, а судові витрати покладено на Позивача.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ТОВ “НВФ “Пластмодерн”  подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2006р. у справі № 17/394-А та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог представник Позивача посилався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було неповно з’ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи, а самі висновки суду, викладені в його постанові, не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, на думку заявника, постанова суду була також прийнята з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, зокрема: п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), що є підставами для скасування такого судового рішення.

Відповідач, у своїх письмових запереченнях, а також його представник, не погоджувались з доводами та вимогами, які були викладені представником Позивача в його апеляційній скарзі та вважали, що постанова господарського суду міста Києва від 10.10.2006р. у справі № 17/394-А є законною, об’єктивною і такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити цю постанову суду без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ТОВ “НВФ “Пластмодерн” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Коцюбинської селищної Ради про визнання незаконним та скасування рішення останньої від 03.11.2005р. за № 3/26 та про зобов”язання Відповідача в термін один місяць оформити договір оренди земельної ділянки за адресою: селище Коцюбинське Київської області, вул. Пономарьова, 1,  площею 1,0973 га забудованих земель для обслуговування виробничої бази ТОВ “НВФ “Пластмодерн” терміном 49 років і  постановою господарського суду міста Києва від 10.10.2006р. у справі № 17/394-А у задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено повністю, а судові витрати покладено на Позивача.

Приймаючи оспорювану постанову, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що права Позивача по суті не порушені, оскільки на день вирішення спору земельна ділянка вже була надана в оренду Позивачу, а щодо вимоги останнього про зобов”язання Відповідача оформити договір оренди, то така є похідною від його вимоги про скасування рішення, а тому й не має правових підстав для задоволення всього позову.

У зв’язку з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимог Позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Закону України “Про оренду землі” відносини, пов”язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про оренду землі”, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, з наступними змінами та доповненнями, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади і здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради відповідно до ст.25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” та іншими законами до їх відання.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження селищних рад, серед яких є розпорядження землями територіальних громад селищ, в тому числі надання земельних ділянок у користування.

Крім того, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

В той же час, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, на підставі договору купівлі - продажу будівель та споруд від 29.12.2004р., укладеного між Позивачем та ВАТ “Київавтотранс”, ТОВ “НВФ “Пластмодерн” є власником будівель та споруд (складів, майстерень, сараю) загальною площею 1055,1 кв. м., які розташовані по вул. Пономарьова (раніше – вул. Будівельна), 1, в селищі Коцюбинське Київської області.

За клопотанням ТОВ “НВФ “Пластмодерн” рішенням Коцюбинської селищної ради від 12.03.2004р. за № 6/6 йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації по оформленню договору оренди земельної ділянки площею 1093 кв.м., розташованої по вул. Пономарьова, 1, для розміщення виробництва терміном на 5 років, а також було зобов”язано Позивача в місячний термін звернутись до Ірпінського кадастрового бюро для оформлення технічної документації по оформленню відповідного договору оренди землі.

На виконання зазначеного рішення, Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів 17.12.2004р. був складений висновок державної землевпорядної експертиз № 6а-315 про те, що представлена на державну землевпорядну експертизу технічна документація відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам і оцінюється позитивно.

Разом з тим, розглянувши виготовлену КП “Ірпінське земельно-кадастрове бюро” технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку та позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, Коцюбинська селищна рада своїм рішенням від 19.05.2004р. за № 2/24 відмовила в затвердженні вищезгаданої технічної документації та відмовила Позивачу в наданні  земельної ділянки площею 1,0973 га для обслуговування виробничої бази в селищі Коцюбинське, у зв'язку з тим, що Коцюбинською селищною радою подано позов до господарського суду Київської області про зобов”язання припинення діяльності по випуску полімерних матеріалів.

Однак, оскільки в прийнятті зазначеного позову ухвалою вказаного суду від 04.07.2005р. було відмовлено, Позивачем повторно було направлено на адресу Відповідача лист за № 120/01 від 08.07.2005р. про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки площею 1.0973 га забудованих земель для обслуговування виробничої бази в селищі Коцюбинське Київської області терміном на 5 років без зміни її цільового використання.

Проте, рішенням від 14.07.2005р. № 3/20 Коцюбинською селищною радою знову було відмовлено в наданні ТОВ “НВФ “Пластмодерн” земельної ділянки площею 1,0973 га забудованих земель для обслуговування виробничої бази в селищі Коцюбинське, по тій причині, що Відповідачем було надіслано до Державної екологічної інспекції міністерства екології та природних ресурсів України листа про вирішення екологічної проблеми в селищі та сприяння припинення діяльності по випуску полімерних матеріалів та закриття фірми “Пластмодерн”.

В подальшому, Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області своїм листом від 13.12.2005р. за № 07.09/8697 повідомило, що Позивач дотримується природоохоронного законодавства і його виробництво не є екологічно небезпечним.

На нове звернення ТОВ “НВФ “Пластмодерн” про надання йому в оренду земельної ділянки площею 1,0973 га, Коцюбинською селищною радою 03.11.2005р. знову було прийнято рішення за № 3/26 про відмову Позивачу в наданні йому в оренду земельної ділянки площею 1,0973 га забудованих земель для обслуговування виробничої бази в селищі Коцюбинське. В той же час, другим пунктом оскаржуваного рішення Відповідачем було доручено постійній депутатській комісії з питань охорони здоров'я, соціального захисту інвалідів, материнства та дитинства, пенсіонерів, екології та проблем ЧАЕС досконально вивчити питання діяльності даного підприємства та вирішити питання щодо припинення подальшої виробничої діяльності.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи,  Позивач ще раз звернувся  до Відповідача з клопотанням про надання йому в оренду земельної ділянки загальною площею 1,0973 га в селищі Коцюбинське і на момент вирішення спору по суті судом першої інстанції, рішенням Коцюбинської селищної ради від 06.07.2006р. № 4/10 спірну земельну ділянку все ж було надано в оренду Позивачу терміном на 1 рік без зміни її цільового призначення та зобов”язано останнього на протязі одного місяця укласти договір оренди земельної ділянки з Коцюбинською селищною радою.

Таким чином, колегія суддів констатує, що на даний час Позивачу вже надана в оренду земельна ділянка загальною площею 1,0973 га в селищі Коцюбинське Київської області по вул. Пономарьова, 1.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі – на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем по адміністративній справі може бути особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а ст. 104 цього ж Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернення з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тому, судова колегія констатує, що якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що права Позивача на день вирішення спору по суті не порушені, так як на даний час йому вже надана в оренду земельна ділянка загальною площею 1,0973 га, тому судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відмови в задоволенні позову ТОВ “НВФ “Пластмодерн”.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, в даному випадку, Позивачем та його представником не було надано до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що постанова  господарського суду міста Києва від 10.10.2006р. у справі № 17/394-А, у зв’язку з правильним встановленням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в постанові суду дійсним обставинам справи, а також у зв’язку з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв’язку з цим, оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ “НВФ “Пластмодерн” – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206 та 209 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 10.10.2006р. у справі №17/394-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” до Коцюбинської селищної Ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов”язання вчинити дії, - без змін.

2. Справу №  17/394-А повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Малетич  М.М.

Судді

Андрієнко  В.В.

Студенець  В.І.