overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07
Справа №2/335-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”  на ухвалу суду від 27.06.2007 р. по справі № 2/335-07 за позовом Сумської міської ради до відповідача – Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” подало до господарського суду Сумської області  апеляційну скаргу б/н від 06.07.2007 р., зареєстровану канцелярією суду за № 645 від 09.07.2007 р., на ухвалу господарського суду від 27.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2007 р., що оскаржується, порушено провадження у справі № 2/335-07  за позовом Сумської міської ради до відповідача – Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та розгляд справи призначений на 16.07.2007 р. на 10 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду  можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. ст. 64, 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі оскарженню не підлягає. Дії відповідача – МПВТП «ВМ» щодо оскарження ухвали господарського суду від 27.06.2007 р. є намаганням затягнути судовий процес у зв‘язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня, та порушують приписи ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов‘язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи позицію, викладену в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. № 01-8/157 «Про деякі питання судової практики , пов‘язані з оскарженням ухвал господарських судів», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги.

Керуючись частинами 1, 4 ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті апеляційної скарги б/н, від 06.07.2007 р. (зареєстрована 09.07.2007 р. за № 645) на ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 2/335-07 від 27.06.2007 р. Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” - відмовити.

2.          Апеляційну скаргу б/н від 06.07.2007 р. (зареєстрована 09.07.2007 р. за № 645) на 2 арк., довіреність від 31.01.2007 р. на 1 арк., поштову квитанцію № 2503 від 07.07.2007 р., квитанцію № 000104 від 06.07.2007 р. повернути скаржнику.

Суддя господарського суду

Сумської області                                                   О.Ю. Соп‘яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 10/142

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства , м. Тячів

про стягнення  309077,33  гривень

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  309077,33 гривень

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 09.07.07 не виконали.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2007 р. о 12:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 6/395пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м.Алчевськ Луганської області

про зобов‘язання вчинити певні дії,

в присутності представників сторін:

від позивача –Лізогуб  Н.Г. (дов. № б/н від 07.05.07),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про зобов‘язання відповідача усунути дефекти та ушкодження в автомобілі позивача.

Відповідачем до суду надано телеграму від 04.07.07, за якою останній просить суд перенести розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.07.07 о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

-          сервісна книжка на автомобіль.

4.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-      належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 2-16/603-2005 (2-16/12122-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Грейц К.В.,

суддів:
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим

на постанову
від 23.02.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-16/603-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Лідер”

до
1.          Джанкойської ОДПІ в АР Крим;
2.          Прокуратура АР Крим

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ №292600/0 від 30.07.2004р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим від 06.04.2007 року № 2683/8/100 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року у справі № 2-16/603-2005.

Прийняти касаційну скаргу ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим від 06.04.2007 року № 2683/8/100 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року у справі № 2-16/603-2005 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-16/603-2005 на 14.06.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий суддя                                                                       К.Грейц

Судді                                                                                           С. Бакуліна

О. Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.06.07р.

Справа № П15/1283

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хакотр", м. Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хакотр", м. Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано  відомостей щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким  чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  25 від  13.06.07, підлягає поверненню.

Додаток: 31 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  17/489/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/489/07

за позовом закритого акціонерного товариства  „Морбуд”, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/ Демидова, 7,,

до ТОВ „Никморспецстрой”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12, (фактична адреса: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 62-А),

про стягнення заборгованості за договором № 45/05 від 22.12.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  „Морбуд” звернулося  до господарського суду з позовом до ТОВ „Никморспецстрой” про стягнення заборгованості за договором № 45/05 від 22.12.2005 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  07 серпня  2007 року о 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрутований розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/238-07

за позовом:Відкрите Акціонерне Товариство Завод "Прогрес", м. Луганськ, вул. Кірова, 65

до:Споживче товариство "Жовтневе", смт. Вапнярка Томашпільский р-н., вул. Леніна, 74

про стягнення 1089,53 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 1089,53 грн.

11.06.007р. та 25.06.07 р. представники сторін в судове засідання не з'явились та не подали документи, які вимагались ухвалами суду.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ненаданням ними витребуваних  документів без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 липня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази поважності причини нез'явлення в судові засідання 11.06.07р. та 25.06.07 р.; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу : Докази поважності причини нез'явлення в судові засідання 11.06.07 р. та 25.06.07 р.  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа № А4/265-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранібуд", с. Юрівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 161,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "05" червня 2007 р. о 12:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2007                                                   Справа №  5/150-А

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За позовом: ДПІ у м.Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  1207118,39  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 липня 2007 р. о 10:50 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307

4. У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 9/111-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                      "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м.Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 412727 грн. 47 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Шай А.С. - юрисконсульт, довіреність3 566 від 21.12.06р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулося у травні 2007 року із позовом до ДП "Управління Софіївського групового водопроводу", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 412727,47 грн. заборгованості, у тому числі: 396964,77 коп. – основного боргу за спожиту активну електричну енергію за період з листопаду 2006 року по лютий 2007 року, 7832,17 грн. – заборгованості по оплаті послуг з компенсації перетікання електричної енергії, 5501,99 грн. втрат від інфляції, 2428,54 грн.  – 3% річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 105 від 18.01.05р.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.07р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – направити копію позовної заяви із додатками до неї на адресу арбітражного керуючого (розпорядника майном) ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" (докази направлення надати до наступного засідання);

ВІДПОВІДАЧА – надати до судового засідання відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут, довідку органів державної статистики про включення товариства до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії – до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа № 4/1467-35/190

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації, м. Рівне № 2876/1/01-22/7 від 25.05.2007 року (далі Рівненська ОДА, м. Рівне)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2007 року

у справі № 4/1476-35/190

за позовом: Рівненської ОДА, м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства «Тамо», м. Львів

про повернення коштів

за заявою: Рівненської ОДА, м. Рівне

про видачу дублікату наказу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації, м. Рівне № 2876/1/01-22/7 від 25.05.2007 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2007 року на 11.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          ПП «Тамо»подати пояснення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.