overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  9/310/07

м. Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 30095,82грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колодяжна Ю.А., дор.
№023/06-810 від 20.11.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
04.07.2007р.

В судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд
справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
09.08.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення по суті наданих заперечень відповідача.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                            № 17/95

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 17/95

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/95 від 27.03.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/95 до свого провадження.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2007 р.
Справа №29/253-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В.,
судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх.НОМЕР_1 на ухвалу господарського
суду Харківської області від "30" травня 2007 р. по справі №
29/253-07

за позовом 1)СТОВ "Вперед", с. Сінне Богодухівського
р-ну Харківської обл., 2)ОСОБА_1, с. Сінне Богодухівського р-ну Харківської
обл.

до    1)ОСОБА_2., с. Сінне
Богодухівського р-ну Харківської обл.;

2) ОСОБА_3, м.Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановила:

Ухвалою від 30.05.07 господарського суду Харківської області
(суддя Тихий П.В.) припинено провадження у справі за позовом СТОВ
"Вперед" та ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору купівлі-продажу майнового паю НОМЕР_2 на суму 3634,91
грн.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла
апеляційна скарга позивачів на дану ухвалу. Як встановлено перевіркою
матеріалів скарги, її від імені позивачів підписано особою, прізвище та
посадове становище якої не зазначено. Вказана обставина відповідно до пункту 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для
повернення апеляційної скарги заявнику.

З огляду на викладене та керуючись статтею 86,  пунктом 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  арк.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Демченко
В.О.

Шевель О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.                              Справа № 2/240

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 27/22 від 22.06.07

Прокурор Чернігівського району,  вул. Коцюбинського 57,Чернігів,14000

Позивач:          Левковицька сільська рада, , вул. 1 Травня 13,Левковичі,Чернігівський район, Чернігівська область,15550

Відповідач:          товариство  з обмеженою відповідальністю ім. Комка, , вул. Першотравнева, 7,Левковичі,Чернігівський район, Чернігівська область,15550

Предмет спору: про визнання свідоцтва недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2007 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача:   надати  довідку з ЄДРПОУ; довідку в якій зазначити правонаступником яких підприєхмств є товариство, приклавши витяги зі статутів у підтвердження.

5.  Прокурору надати нормативне обгрунтування видачі виконкомом свідоцтва на право власності на житловий будинок; проектно-кошторисну документацію по будівництву будинку та вводу його в експлуатацію; свідоцтво на проаво власності на житловий будинок у повному обсязі.

6. Зобов"язати Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації повідомити за ким зареєстрований будтнок в с. Левковичі по  вул. Нова,12 та підстави реєстрації. На одержання цих відомостей та надання їх до суду  уповноважити прокурора.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/163-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 202 грн. 78 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Волинська Л.П. довіреність №114 юр від 08.11.06 року начальник юридичного відділу

від відповідача Калінчук В.В. довір. №3-Д від 07.05.07 юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18202 грн. 78 коп. основного боргу, 2546 грн. 88 коп. - пені, 208 грн. 84 коп. - інфляційних витрат, 287 грн. 06 коп. - 3% річних , а також судові витрати.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись  на відсутність акту приймання -передачі товару  стосовно отримання та не отримання товару пояснень та доказів надати не може.

Приймаючи до уваги  необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.07.2007 року на  15год. 30 хв.

Позивачу – банківську виписку про оплату відповідачем частини товару, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу – довідку про отримання чи неотримання товару підписаного головним бухгалтером та генеральним директором підприємства та скріпленого печаткою підприємства, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  4/532/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

до                  товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лосєв О.В. дов. № 1941 від 10.08.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 30 527,96 грн. за договором № 37 від 13.10.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою докази та документи не надав.

Враховуючи, що розпорядженням голови суду від 15.06.2007р. № 266 зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду з 15.06.2007р. до відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Ухвала суду від 15.06.2007р. отримана позивачем лише 16.07.2007р., у суду відсутні докази щодо отримання ухвали відповідачем.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, зобов’язати позивача вручити ухвалу відповідачу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 1 серпня 2007р. о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- Зобов”язати  вручити ухвалу від 19.07.2007р. відповідачу. Докази вручення надати суду.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа № 26/182-07-4519А

За позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в Малиновському

районі м.Одеси

до відповідача : приватного підприємства „Рокко-С”

про стягнення 129,73 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : ю/к Дудка О.В. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості  в сумі  129,73 грн.

На час розглядання справи представником позивача надано заява про відкликання позову у зв’язку з оплатою відповідачем суми позову.

Згідно  пунктом  5 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає  позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивач про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 3 статті 155,  статею 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до приватного підприємства „Рокко-С” про стягнення 129,73 грн.- залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  9/59

За скаргою стягувача: ТОВ СП „Нібулон”, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

На дії: Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12

Боржник: ДАХК „ЧСЗ”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:  представник не з’явився

Від ДВС: представник не з’явився

Від боржника: Авраменко Г.В., дор. №412/40 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився.

Відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС вимоги суду не виконав, пояснення по суті скарги та витребувані судом матеріали не надав, представник ДВС в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати виконавче провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/145-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", с.Новоселівка Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, доручення № 254/10/10-009 від 11.01.07.

від боржника -  Чикильдін О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", с.Новоселівка Новомосковського району порушено 25.07.06р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції.        .

Постановою від 27.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -    Чикильдіна О.М., ліцензія АБ№116199.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", с.Новоселівка Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман", с.Новоселівка Новомосковського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 01-10/10-304.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто –Континент", м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

про скасування рішення

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про визнання недійсним рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 18.04.2007р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків встановлених ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в сумі 355620 грн. 00 коп.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 44 аркушах у тому числі платіжне доручення № 104 від 21.05.2007р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 105 від 21.05.2007р. про сплату витрат на інформаційно –технічні послуги у розмірі 118 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 104 від 21.05.2007р. підлягає поверненню позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя                                                                                     О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №15/1.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
“Батьківщина”арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної процедури,

За
участю представників:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника -  не з'явився

Ліквідатор      -
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Сумської області від 14.07.2003 р. по справі № 15/1  Товариство з обмеженою відповідальністю
агрофірму “Батьківщина” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 05.04.2007 р. продовжено строк ліквідаційної процедури
по справі № 15/1 до 05.07.2007р.

Ліквідатор
банкрута звернувся до суду з клопотанням № 60/2 від 03.03.2007 р. про
продовження строку ліквідаційної процедури, ТОВ агрофірма “Батьківщина”строком
на 2 місяці. Дана вимога  до суду
схвалена комітетом кредиторів ( протокол
засідання комітету
кредиторів  від  03.07.2007р.)

Суд
пизначив розгляд даного клопотання ліквідатора в засідання суду на  06.08.2007р.
на 10 год 40 хв.

В
судовому засіданні встановлено, що під час засідання комітету кредиторів
03.07.07р., прийнято рішення щодо продовження
строку дії ліквідаційної процедури, оскільки майно банкрута повністю не
реалізовано.

Суд,
заслухавши пояснення ліквідатора, дослідивши правомірність поданих документів
вважає, продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись
ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  86 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора банкрута
-Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Батьківщина”арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №
15/1 - задовольнити.

2.           Продовжити строк  ліквідаційної процедури по справі № 15/1 до
05.10.2007року.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору,  боржнику, Державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.07.07р.

Справа № АЗБР37/2129

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Суб'єкта підприєницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Новомосковськ

про
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу не вказані  засоби зв'язку сторін.

Крім того,  позивачу
слід визначитися на предмет відповідності  позовних вимог приписам  ст. 46 Закону України  "Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців", яким скасування
державної реєстрації підприємця не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

23.07.2007

Справа №2-11/7933-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі, (м. Бахчисарай,
вул.. Сімферопольська, 3)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, (98450, Бахчисарайський район,
АДРЕСА_1)

Про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Османов  Є.Р., дов. у справі.

Від
відповідача -  не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (98450, Бахчисарайський район, АДРЕСА_1).

Від позивача в суд поступила заява про
закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що платник податків виявив
бажання вести підприємницьку діяльність, надав у ДПІ у Бахчисарайському районі
відповідні звіти.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 13/85-06

за позовом:ВАТ
"Володарка"

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

визнання
недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької
області надійшла скарга № б/н від2.07.2007р. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1на постанову заступника начальника Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Петрішина А.А. від 26 червня 2007
р.  про закінчення виконавчого
провадження  з проханням скасувати
вказану постанову.

Для з'ясування обставин викладених
в скарзі необхідно призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні..

Керуючись
ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в
засіданні на 31.07.07 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№  1115.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачеві: письмовий відзив на
скаргу.

Відповідачеві: (скаржнику) надати
оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

ВДВС: письмовий відзив на скаргу.

Суддя
Тісецький С.С.