overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
На розгляді колегії суддів у складі: головуючого судді: Склярук О.І.,суддів: Приходько І.В., Сковородіної О.М. знаходиться   справа 8/348а за позовом:  Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі  представництва в м. Донецьку, м. Моспіне до відповідачів: 1. Компанії EMSWORTH  ASSETS LIMITED, UK, в особі  представництва у м. Донецьку, м. Донецьк, 2.  CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, 3. TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, 4. Компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA, 5. Компанії STATEX CORP., Albany, USA, 6. Компанії NEWPORT INS., Cheyenne, USA, 7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus, 8. Акціонерного банку  „ ІНГ Банк Україна” м. Київ, 9. Закритого акціонерного товариства „ Ділові Партнери” м. Київ про визнання договору недійсним, у зв”язку з хворобою судді Склярук О.І. відповідно до  Наказу голови господарського суду Донецької області № 101 від 15.03.2006р.,-
Змінити склад колегії суддів по справі № 8/348а за позовом: Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі  представництва в м. Донецьку, м. Моспіне до відповідачів: 1. Компанії EMSWORTH  ASSETS LIMITED, UK, в особі  представництва у м. Донецьку, м. Донецьк, 2.  CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, 3. TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, 4. Компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA, 5. Компанії STATEX CORP., Albany, USA, 6. Компанії NEWPORT INS., Cheyenne, USA, 7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus, 8. Акціонерного банку  „ ІНГ Банк Україна” м. Київ, 9. Закритого акціонерного товариства „ Ділові Партнери” м. Київ про визнання договору недійсним, а саме:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Плотніцький Б.Д.
Судді    -     Приходько І.В.
Судді    -     Сковородіна О.М.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                            А.С. Ємельянов
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А23/396

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 3110,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості в сумі 3110,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, причини неявки невідомі, про час та місце
проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що гральні автомати здані ним в оренду ТОВ
"Козачок", яке їх і використовує.

В судовому засіданні відповідачем
подано усне клопотання про надання часу для подання документів в підтвердження
зазначеного факту.

Суд, виходячи з обставин справи
вважає клопотання обгрунтованим, вважає за можливим зупинити провадження у
справі до 20.02.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/396 до 20.02.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 20.02.06 на 14:00, кімн. № 22.

Відповідачу -надати
копію договору оренди гральних автоматів від 09.01.06, докази виконання цього
договору.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                              Справа № 10/124

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 30/11-07 від 13.04.07

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Срібнянської  районної державної лікарні ветеринарної медицини, , вул. Леніна 84, смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", , вул. Шкільна, 78,смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8660,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" травня 2007 р. о  11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку представника,

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; забезпечити явку представника;надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 41/181пн

Суддя                                        С.А. Гончаров

за позовом: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача: Міжгалузевого малого приватного підприємства “Сінтез-Рем”, м. Горлівка

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/181пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа  № 22/154-07-3840

За позовом :Біляївськоо міжрайонного прокурора Одеської області;

в інтересах держави, в особі, якою є Біляївська районна державна адміністрація Одеської області;

до відповідача: Приватного малого підприємства „СІРІУС”

про зобов’язання звільнення земельної ділянки

Суддя  Торчинська  Л.О.

Представники :

Від прокурора: Клюкін К.І. за посвідченням №3 від 12.01.2007р.;

Від позивача: Ісайка О.І..- за довіреністю № 01-08-1293 від 17.10.2007р.;

Від відповідача: Гризан О.П.- за довіреністю № 11 від 18.05.2007р.;

СУТЬ СПОРУ : позивач          Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Біляївська районна державна адміністрація Одеської області звернувся  до господарського суду Одеської області з позовою заявою до Приватного малого підприємства „СІРІУС” про зобов’язання звільнення земельної ділянки.

Під час розгляду справи від позивача Біляївської районної адміністрації Одеської області до канцелярії суду надійшла заява про припинення провадження у справі № 22/154-07-3840 у зв’язку з тим, що відповідач ПМП „СІРІУС” не використовує та добровільно звільнив земельну ділянку загальною площею 2,0га.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, оскільки позивач Біляївська районна адміністрація Одеської області відмовився від позову і вищезазначена заява прийнята судом, суд доходить висновку, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись   п. 4 ч.1ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 22/154-07-3840 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 7/259-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Люмен", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних  вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази знаходження Відповідача в орендованому приміщенні на час звернення з позовом до суду та на час розгляду справи в суді.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/404-06
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06р., яке набрало законної сили  02.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.02.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 18/164ад(9/180ад).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Каре”, м. Стаханов Луганської область

до  1-го відповідача - Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області,  м. Луганськ

про  стягнення 88 718 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Петришина В.В., довіреність від 20.04.07;

Сотников В.В., довіреність від 20.04.07;

від 1-го відповідача –Зайцев М.М., довіреність від 09.01.07;

від 2-го відповідача –Пащенко В.В., довіреність від 09.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача повернути переплату за торгівельні патенти № 224689, 224685, 224684, 224688, 259410 на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

1-й відповідач проти позову заперечує.

Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) платникам податків затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.0.2005 № 58/78/22 передбачено, що фінансові органи приймають безпосередню участь в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) платникам податків.

У даному випадку фінансовим органом є фінансове управління Стаханівської міської ради, яке слід залучити до участі у розгляді справи у якості третього відповідача.

У зв’язку з тим, що  до участі у справі слід залучити третього відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 на 14 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Залучити до участі у справі у якості третього відповідача –фінансове управління Стаханівської міської ради (м. Стаханов, вул. Кірова, 32).

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи), оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази проведення попередньої оплати вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу за 2004 рік та 2005 рік; негайно направити 3-му відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення подати суду.

4.          2-му відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи); докази викладених доводів; оригінали документів, які додані до матеріалів справи, для огляду в засіданні.

5.          3-му відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 34/196пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Донбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

2. Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка

3. Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” м. Краматорськ

4. Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації”             м. Костянтинівка

5. Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка

6. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

7. Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Несвіт Л.П (за довір)

від відповідача: 1. Лук”янова І.Б., 2.не з”явився. 3. Корольова О.І., 4. Гуменюк В.Л, 5. не з”явився, 6. Кучерук Л.М., 7. Кацина І.І (за довір)

Позивач,  Закрите акціонерне товариство “Донбудмеханізація” м. Донецьк звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк,  Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” м. Краматорськ, Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка, Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка, Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк про визнання права власності.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк надав суду заяву, у якій повідомляє про те, що майнових претензій по справі не має та просить розглядати  справу без його участі

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  02.08.07 року.

Відповідачам надати: відзив на позовну заяву з доказом його надіслання позивачеві.

Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                             Справа  № 1/1
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ ВКФ «Фортуна», м. Чернівці № 189-юр від 30.10.2006 р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2006 р.

у справі № 1/1

за скаргою ТзОВ ВКФ «Фортуна», м. Чернівці

до відповідачів:  Департаменту економіки Чернівецької міської ради

ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці

на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 1/1 від 02.08.2006 р.

за участю представників сторін :

від позивача :  не з”явився;

від відповідача 1: Степанчук Г.Я. перший заступник директора департаменту, Марчук Д.П. - головний спеціаліст;

від відповідача 2 : не з”явився;

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2006 р. у справі № 1/1 відмовлено у задоволенні  скарги ТзОВ ВКФ «Фортуна», м. Чернівці до  Департаменту економіки Чернівецької міської ради  та ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці. про визнання недійсним  та скасування постанови  ДВС про відкриття виконавчого провадження від  02.08.2006 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу.

В судове засідання позивач не з”явився, надіслав телеграму з  клопотанням про відкладення розгляду справи,  в зв”язку з неможливістю   забезпечити явку представника в  судове засідання.

Суд  вважає за доцільне клопотання  відповідача задоволити, розгляд апеляційної скраги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ТзОВ ВКФ «Фортуна», м. Чернівці № 189-юр від 30.10.2006 р.відкласти на 01.03.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2. Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А7/81-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 248, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
05.03.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів.

Позивачу - свідоцтво
про державну реєстрацію.

Позивачу і Відповідачу - звірити
борг, акт звірки надати суду.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльністю;
докази оплати за спірний період єдиного податку.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                            Справа №          9/197

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новоархангельське автотранспортне підприємство №13544",  Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ,  вул. Леніна, 111,

про стягнення 5705 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  05.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем недоїмки в сумі 5740 грн. 71 коп. (копії первинних документів).

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення недоїмки в сумі 5740 грн. 71 коп. (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 04.06.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Новоархангельське автотранспортне підприємство №13544",  Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ,  вул. Леніна, 111.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя