АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007
№ 2-1866/04

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - Попенко О.С. (старший
прокурор відділу прокуратури),

від позивача - ОСОБА_3 (за дов.),

від відповідача 1 - ОСОБА_2 (директор),

від відповідача 2 - ОСОБА_2
(паспорт НОМЕР_1),

від третьої особи 1 - Некряч О.М. (за дов.)

від третьої особи 2 - не з"явився,

від третьої особи 3 - Іванцов В.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Прокуратури Святошинського району міста Києва

на ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 04.10.2004

у справі № 2-1866/04

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   1.
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий
дімНіка"

2. ОСОБА_2

третя особа                              1. Державна
податкова адміністрація у м. Києві

2. Святошинська районна державна
адміністрація м.Києва

3.
ТОВ "Відіван"

третя особа позивача

про
визнання недійсним з моменту складання статуту ТОВ "Торговий дім
Ніка" та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість НОМЕР_2 видане ТОВ "Торговий дім Ніка" з дати
занесення до реєстру платників податку на додану варт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва
від 04.10.2004 по справі №2-1866/04 на підставі статті 172 Цивільного
процесуального кодексу Української РСР позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ніка”,
ОСОБА_2 за участю третіх осіб ДПА в м.Києві, Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації, ТОВ „Відіван” про визнання недійсним з моменту
складання статуту ТОВ "Торговий дім Ніка" та визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_2 видане ТОВ
"Торговий дім Ніка" з дати занесення до реєстру платників податку на
додану вартість та визнання недійсним установчого договору ТОВ "Торговий
дім Ніка", зареєстрованого Святошинською РДА м.Києва за НОМЕР_3 з моменту
його реєстрації залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Прокуратура Святошинського району м.Києва звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу від 04.10.2004 по справі №2-1866/04 скасувати та направити
справу на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

У поясненні на апеляційну скаргу
третя особа 3 вважає оскаржувану ухвалу Святошинського районного суду м.Києва
від 04.10.2004 у справі №2-1866/04 такою, що прийнята відповідно до
законодавства, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу, пояснення на неї, заслухавши пояснення присутніх
представників прокуратури, сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи
та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 04.10.2004 по справі №2-1866/04 залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ніка”, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ДПА в м.Києві,
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ТОВ „Відіван” про
визнання недійсним з моменту складання статуту ТОВ "Торговий дім
Ніка" та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість НОМЕР_2 видане ТОВ "Торговий дім Ніка" з дати
занесення до реєстру платників податку на додану вартість та визнання недійсним
установчого договору ТОВ "Торговий дім Ніка", зареєстрованого Святошинською
РДА м.Києва за НОМЕР_3 з моменту його реєстрації на підставі статті 172
Цивільного процесуального кодексу Української РСР з посиланням на те, що
сторони двічі не з'явилися у судове засідання, про причини поважності неявки
суд не повідомили.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної
заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 90 Цивільного
процесуального кодексу Української РСР судові виклики і повідомлення провадяться
повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, представникам громадських організацій і трудових колективів за
адресою, вказаною стороною, самими цими особами або іншими учасниками справи.
Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або
через розсильних. Як виняток, повістку можна видати на руки стороні або її
представникові з їх згоди для вручення відповідним особам.

Відповідно до статті 93 Цивільного
процесуального кодексу Української РСР судові повістки-повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення
процесуальних дій, в яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Повістка-повідомлення повинна
містити найменування і адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку
процесуальну дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення.

Як зазначено в статті 94 Цивільного
процесуального кодексу Української РСР повістки про виклик, адресовані
громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом
підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Повістка, адресована державному
підприємству, установі, організації, колгоспу, іншій кооперативній організації,
їх об'єднанню, іншій громадській організації, вручається відповідній службовій
особі, яка розписується про одержання її на зворотній розписці.

Відповідно до статті 172 Цивільного
процесуального кодексу Української РСР суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. У
разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або
відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового
засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про
права та взаємовідносини сторін. У разі неявки в судове засідання позивача без
поважних причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або
його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву
без розгляду (пункт 4 статті 229 цього Кодексу).

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази отримання сторонами та третіми особами, крім третьої особи 3,
ТОВ „Відіван”, повісток про час та місце розгляду справи. Отже, судом не було
дотримано встановленого порядку повідомлення належним чином сторін та третіх
осіб про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 310 Цивільного процесуального кодексу Української РСР за результатами
розгляду скарги, подання прокурора на ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції може скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо суд порушив порядок його вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від
04.10.2004 по справі №2-1866/04 слід скасувати, а матеріали справи для
виконання приписів розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” направити на розгляд до
Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом  2 частини 3 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури
Святошинського району м.Києва - задовольнити.

2. Ухвалу Святошинського районного
суду м.Києва від 04.10.2004 по справі №2-1866/04 - скасувати.

3. Матеріали справи №2-1866/04
передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.06.07 (відправлено)