overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.06.07
Справа № 6/397н

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши                              матеріали справи
за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч, Луганської області

до Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання", м. Красний Луч, Луганської області

про визнання недійсними акту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
05.07.07   о  10
год. 10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 319.

4.Зобов'язати
позивача додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги,
надати: письмові пояснення  на відзив
відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в засіданні, докази
листування з відповідачем з предмету спору.

5.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 05.07.07;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
відповідні документи, на підставі яких винесено акт від 06.04.07 НОМЕР_1, при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження; докази листування
з відповідачем з предмету спору.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області
надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Краснолуцької філії
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Красний Луч, Луганської
області, вул. Хасанові,44.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явку  повноважних
представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  11/502/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши адміністративний
позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“12” червня 2007р. о 13 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 11.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/452/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                              Справа № 13/117

Суддя , розглянувши матеріали  заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД", , пр-т Миру, 12, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівпобутрадіотехніка", , вул. Одинцова 9, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про видання наказу за рішенням Третейського суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно по справі 13/01-2007

признав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст.55-56 Закону України “Про третейські суди” від 11.05.2004р., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,

,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

2. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Заявнику  ( ТОВ "Гранд") чітко визначити відносно якої частини рішення третейського суду просить видати наказ.

4.??? Постійно діючому Тертейському суду  Всеукраїнської громадської організації "Спілка третейських суддів України" (14000, м.Чернігів, проспект Миру 49 а)  направити  господарському  суду  Чернігівської  області справу  №13/01-2007 за позовом ТОВ "Гранд"(пр. Миру, 12, м.Чернігів) до ВАТ "Чернігівпобутрадіотехніка" (вул.Одинцова, 9 м.Чернігів), за результатами якої прийнято рішення від 02 березні 2007 року.

5. Попередити сторони, що відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А30/320-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Віраж", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу в розмірі 126,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати суми  боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/173б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь (код ЄДР 23599005), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.08.07 року о 10:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                         Справа № 19/151

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

До відповідачів:

1.          Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк

про стягнення 300 000 грн. та 960 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 100 320 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

про визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 15.05.2007 р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надішла справа № 19/151 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк до: 1.Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк про стягнення 300 000 грн. та 960 грн.; зустрічним позовом Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 100 320 грн.; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №19/151 до провадження.

Судове засідання призначити на  26.07.07  на  14:00 год. (кім.№  214)

Сторонам надати письмові пояснення щодо власних позицій з предметів спору з урахуванням приписів ВСУ, зазначених в ухвалі від 15.05.2007 р.

Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/16-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих
механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про
визнання векселів такими, що не підлягають до оплати

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача-1: представник Юраш
С.О., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

представник
Миршавка С.І., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

від відповідача-2: представник
ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю  “Систем Венчур
Кепітел”, м.  Дніпропетровськ,
просить  визнати такими, що не підлягають
до оплати наступні прості векселі:

- № НОМЕР_2.;

- НОМЕР_3.;

До початку розгляду справи від
Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із
знаходженням представника у відрядженні. Між тим, оскільки Відповідачами надано
докази, що  стосуються позовних вимог, Позивач
готує уточнення позовних вимог та
надасть докази фіктивності угод, по яким
видані спірні векселі.

Клопотання господарським судом
Дніпропетровської області задоволено.

В зв'язку з неявкою Позивача,
ненаданням витребуваних документів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о
10:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -довідку
Держказначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська про зарахування
державного мита в дохід державного бюджету; додаткове правове обґрунтування
вимог - визнати векселі такими, що не підлягають до оплати (чим це
передбачено).

3.          Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"14" червня 2007 р.
Справа № 5/35-2А.

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспеції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.04.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Мандзик П.І. (дов. №55 від 20.04.2007р.), Лук’янюк А.П. –помічник юриста (дов.№852 від 13.06.2007р.)

від відповідача: Решетник О.Л. –нач.юрид.відділу (до.в№18 від 10.04.2007р.), Кузьменко О.О. –ст.держ.подат.інспектор (дов. від 28.02.2007р.)

Суть спору: ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль»в позовній заяві просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/1 від 03.04.2007р., яким Луцькою ОДПІ донараховано позивачу податкового зобов’язання по податку з доходів найманих працівників на суму 61986грн.79коп., в тому числі: за основним платежем –10930грн.82коп., за штрафними санкціями –51055грн.97коп.

Проте, представниками позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що господарським судом Волинської області відкрито провадження в адміністративній справі №05/66-2А за позовом ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль»до Луцької ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 110046грн.28коп. і рішення по справі №05/66-2А буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи, оскільки в разі задоволення адміністративного позову по справі №05/66-2А відпаде підстава для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.04.2007р.

Заслухавши представників сторін та враховуючи обставини, які є предметом дослідження по справі №05/66-2А, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим актом по справі №05/66-2А.

2.Зобов’язати сторони інформувати суд про хід розгляду справи №05/66-2А.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 30/261-07

За позовом  державного підприємства "Укрриба",
м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 45561,70 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Пільганчук В.В., довіреність №23 від 20.06.2007 року,
провідний

юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_1, приватний
підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство
"Укрриба" (м. Київ) звернувся до господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) суму основного боргу згідно додаткової угоди
від 07.11.2006 року в розмірі 44274,70 грн. та пеню в розмірі 1287 грн.

Також позивач просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту на кошти в розмірі 45561,70 грн., що знаходяться
на р/р 1033 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО
305299, ідентифікаційний код .

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди про встановлення
графіку погашення заборгованості, що виникла між сторонами від 07.11.2006 року
в частині своєчасного погашення заборгованості.

У судовому засіданні 21.06.2007
року відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю адвоката бути присутнім в судовому засіданні.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог ухвали суду від 04.06.2007 року та наданим останнім клопотанням,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 17 липня 2007 року на  11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 3/340

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007

зі справи № 3/340

за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області

до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про стягнення 13 324,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                            № 01-16/11500- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Агроспецпроект"    до   приватного сільськогосподарського підприємства "Коврай"

про стягнення 9 593 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.  Порушений п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита". Згідно Декрета  Кабміна України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" з наступними змінами - мінімальне мито 102 грн. 00 коп.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Видати позивачу довідку на повернення державного мита  та інформаційно-технічне забезпечення.

Додаток: на 9 аркушах, у т.ч. пл.доручення №№ 6020, 6021 від 14.06.2007р.

Суддя                                                                      .