overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 9/34-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Військова частина А 2773, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4161 грн. 24 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Пантелєєв О.В. - юрисконсульт, довіреність № 525 від 10.11.05р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось у березні 2007 року із позовом до Військової частини А 2773, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4161,24 грн. заборгованості (станом на 01.10.2007р.) за активну електричну енергію, що була поставлена у грудні 2005 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №274 від 01.05.2004р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що кредиторську заборгованість за енергоносії у січні 2006 року було передано до Криворізької КЕЧ району.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обов’язки сторін у відносинах із Криворізькою КЕЧ району, суд вважає за необхідне залучити цю особу до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, у зв’язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залучити Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 58) у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляд справи на 10.05.07р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; своєчасно направити на адресу Криворізької КЕЧ району копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази направлення надати  в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –своєчасно направити копію відзива на позов та доданих до нього документів на адресу позивача та Криворізької КЕЧ району, докази направлення надати в судове засідання;

ТРЕТЮ ОСОБУ –надати письмові пояснення у справі щодо обставин передачі Військовою частиною А 2773 кредиторської заборгованості за енергоносії та причин порушення зобов’язань зі своєчасної оплати електроенергії, що була поставлена Військовій частині  А 2773 у грудні 2005 року, надати Положення про Криворізьку КЕЧ району і довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 11/193пд

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Костянтинівської філії м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м.Костянтинівка

про прийняття договору  № 12 про надання послуг з перевезення вантажів від 23.05.2007р. у редакції Позивача,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/193пд.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника. Обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/189(25/343-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 010 904, 11 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Дуріцин А.В., дов. № 03-5/2 від 26.10.2006 р.

від відповідача: юрисконсульт Халаім А.В., дов. № 3826-П_П від 01.09.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”, м.  Маріуполь, просить  стягнути з Відповідача -  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 1 010 904, 11 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.07.2007 року о 14:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу –завірені судом копії судових рішень у справах № 32/340 та 27/29, винесені судом апеляційної інстанції; витяг про рух коштів по депозитному рахунку Позивача, відкритому у Відповідача за спірним договором, за період з 04.02.2002 р. по 11.08.2006 р.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                        Справа №          16/30

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: селянського фермерського господарства "Хлібороб". с. Саблине, Знам"янський район, Кіровоградська область

до відповідача: Кіровоградського обласного відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств,                          м. Кіровоград

про розстрочку виплати заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.07 о 10:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмове обґрунтування наявності спору між сторонами щодо вирішення питання про розстрочку боргу по отриманій фінансовій допомозі, з урахуванням ст. 1 ГПК України;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:  Кіровоградське обласне відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84, код 22217705.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 18.02.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа №  06/1461а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль К.М.  -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності
-фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що
05.01.2000року проведена державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і
відповідач перебуває на обліку у Золотоніській ОДПІ як платник податків та
інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету.

Відповідач, не подавав звіт  до податкового органу з моменту реєстрації, а
саме з 05.01.200р., про що свідчать
матеріали справи.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1.

3.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через
Золотоніську ОДПІ  -3 грн. 40 коп.
судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в Золотоніську РДА для внесення державним реєстратором запису до ЄДРПОУ про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи  приватного підприємця  ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 10.05.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.07р.

Справа № Б24/313-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок-Д", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.07 р.  на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити докази про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника заборгованості;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/398-06

за позовом:Управління  Пенсійного фонду України в Ямпільському р-ні

до:СТОВ “Клембівка-В”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя          Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

31.05.07 р. господарським судом ВІнницької області винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження усправі № 5/398-06.

Однак в ухвалі від 31.05.07 р. допущені описки, а саме:  зазначено  Ямпільський районний центр зайнятості кредитором з сумою  27150-83 грн., з них обов"язкові платежі - 26003-50 грн. - друга черга, неустойка  1147-33 грн. - шоста черга, тоді як  грошові вимоги Ямпільської МДПІ  були збільшені і загальна сума вимог складає 27551-57 грн., з них обов"язкові платежі - 26404-24 грн. - друга черга, неустойка - 1147-33 грн. - шоста черга.

В ухвалі від 31.05.07 р. вказана загальна сума  вимог кредиторів другої черги, які незадоволені повністю - 467971-35 грн., що є помилковим, тоді як загальна сума становить  468372-09 грн.

Також зазначено, що залишились незадоволеними вимоги Ямпільського районного центру зайнятості другої черги в сумі  26003-50 грн., що є помилковим, оскільки незадоволена сума вимог другої черги - 26404-24 грн.

Слід виключити з ухвали від 31.05.07 р.  напис:   "Вимоги кредитора четвертої черги -  Ямпільського районного центру зайнятості в сумі  27551-57 грн. незадоволені повністю".

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі від 31.05.07 р. по справі № 5/398-06, а саме:

Вважати вірним  зазначення  кредитора - Ямпільський районний центр зайнятості з сумою 27551-57 грн., з них обов"язкві платежі - 26404-24 грн. - друга черга,  1147-33 грн. - шоста черга.

Вважати вірною загальну суму вимог кредиторів  другої  черги, які незадоволені повністю - 468372-09 грн.

Вважати  вірним  зазначення Ямпільського районного центру зайнятості кредитором другої черги, вимоги якого залишились незадоволеними з сумою - 26404-24 грн.

Виключити напис: "Ямпільський районний центр зайнятості з сумою вимог 27551-57 грн. - кредитор четвертої черги, вимоги  якого  залишились незадоволеними".

Ухвалу направити  Ямпільському районному центру зайнятості.

Суддя                                          Бенівський В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 16/88н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Журавльової
апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою
відповідальністю фабрики „Старт”, с. Ящикове-1 Перевальського району
рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         07.06.07

у справі                               № 16/88н
(головуючий суддя -Шеліхіна Р.М.,

судді -Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.)

за позовом                               ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

фабрики «Старт», с. Ящикове-1 Перевальського

району

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання
недійсним статуту в новій редакції

Керуючись ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Поновити
відповідачу строк для подання апеляційної скарги

2.          Порушити
апеляційне провадження.

3.          Справу
призначити до розгляду на 30.07.2007 року об 11 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

4.          Зобов'язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальні
підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного
представника у судовому засіданні.

5.          Зобов'язати
відповідача надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання);
забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

6.          Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83.
Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о. голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Знам'янської районної державної адміністрації, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Агросвіт", с. Родниківка Олександрійського району

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дмитрівська сільська рада

про стягнення 14640,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою від 17.05.2007 року, яка містить вимоги до селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" наступного змісту: стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 14640,26 грн. за договором оренди від 01.03.2004 року № 35 на користь Знам'янської районної державної адміністрації в доход Дмитрівської  сільської ради на р/р 0184 в ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 23100000, КБК 24062100.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2007 року порушено провадження у справі № 5/136.

На адресу господарського суду поштовим органом зв'язку повернуто ухвалу суду від 23.05.2007 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві.

У позовній заяві неправильно зазначена адреса селянського (фермерського) господарства "Агросвіт", а саме Олександрійський район, але відповідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області фермерське господарство "Агросвіт", ідентифікаційний код 31373048, має адресу: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Родниківка.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/136 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/136 на один місяць.

В.о. голови господарського

суду Кіровоградської області                                                         Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 12/213ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа - ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська

про стягнення 1000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чернявська Т.І., гол.держ.подат.інсп.;

від відповідача - ОСОБА_1, пасп.
НОМЕР_1 від 10.07.99.;

від 3-ї особи - Кіянко Д.В., ст.держ.подат.інсп., дов. №
7710/10 від 13.06.06.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі
1000 грн. 00 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач пояснив, що сплатив
борг, але документального підтвердження не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/213ад.

2. Призначити справу №12/213ад до
судового розгляду на «04»червня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «12»год. «00»хв.

3.Зобов'язати позивача
-провести звірення розрахунків по сумі боргу та надати суду акт звірення.

4.Зобов'язати відповідача
-прийняти участь у звіренні розрахунків по сумі боргу.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін та особи, якою проводилася перевірка спірного
питання,  обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С.
Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачам

4-
третій особі