Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2007 р.                                                     Справа № 2/468

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Закутська Н.В. дов. від 21.02.07

від відповідача Циганенко А.Ю. дов від 16.10.06р.

прокурор: Барілов Д.В. (посв.№588)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (м. Житомир)

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Житомир)

про стягнення 105,97 грн. та звільнення орендованих приміщень

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про стягнення з відповідача 105,97грн. боргу по орендній платі та про звільнення  відповідачем орендованих приміщень інв.№№81/488,84/382, які розташовані за адресою: Житомирський район, смт.Гуйва, буд.1 та Житомирський район, смт.Озерне, буд.56.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали лише в частині звільнення приміщення що передавались по договору №39/2004 в смт.Озерному,56, що викладено в поясненнях позивача №1893 від 11.06.07р.(а.с.76), де зазначено, що після подачі позову до суду, відповідач сплатив суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням №915 від 14.02.07р. на суму 105,97грн. (а.с.72)., а житловий фонд що передавався по договору №38/2004 в смт.Гуйві станом на 01.01.2007р. був переданий на баланс Новогуйвинської селищної ради.

Таким чином фактично прокурор зменшив розмір позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні підтримала викладене у відзиві на позовну заяву №15-83 від 17.04.07р. (а.с.61-62) в якому відповідач просить суд відмовити прокурору у позові оскільки сторони уклали додатковий договір (а.с.63-69) про зміну і доповнення до договору оренди №39/2004 від 01.11.2004р.

Стосовно додатокового договору представник позивача у судовому засіданні пояснила, що він є лише проектом і не може братися судом до уваги, оскільки даний договір не був узгодений з юрисконсультом КЕВ, що є обов'язковою умовою, передбаченою наказом начальника КЕВ м.Житомира №21 від 27.01.06р.(а.с.77).

Відповідно до ухвали суду від 19.04.07 спір розглянутий в більш тривалий строк ніж передбачений ст.69 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р. між Житомирською квартирно-експлуатаційною частиною (нині КЕВ м.Житомир) (орендодавець) та Центром поштового зв'язку №7 Житомирської дирекції УДППЗ"Укрпошта" (орендар) був укладений договір оренди №39/2004 нерухомого державного майна, а саме: приміщення в прибудові до житлового будинку інв.№84/382 площею 97,0м2, розташованого за адресою:Житомирський район, смт.Озерне,б.56.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2004р. (а.с.31).

Відповідно до п.10 договору, даний договір діє по 30.10.05р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається поновленим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені даним договором.

Позивач листом №1980 від 07.11.05р.(а.с.10) повідомив відповідача про те, що договір закінчив свою дію 30.10.05р.,  запропонував продовжити термін його дії на інших умовах та попередив, що вразі незгоди відповідача з новими умовами договору він буде вважатися розірваним з 01.12.05р.

Відповідач залишив даний лист без відповіді.

Відповідно до п.2.5 договору, майно вважається поверненим орендодавцю (позивачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Судом встановлено, що акт прийому-передачі сторонами не підписувався, тобто майно не передавалось і відповідач користується ним до цього часу.

Разом з тим судом встановлено, що між сторонами була укладена додаткова угода  про зміну і доповнення договору оренди №39/2004 від 01.11.04р., яка підписана сторонами та скріплена печатками, і відповідно до якого, даний договір діє з 13.01.07р. по 31.12.07р.

Судом встановлено, що додаткова угода укладена відповідно до вимог чинного законодавства, містить всі устотні для цього договору умови, на день розгляду справи він є чинним і сторони не ставлять питання про його розірвання, а тому позов про звільнення орендованих приміщень не підлягає задоволенню.

Провадження в справі в частині стягнення 105,97 грн. підлягає припиненню, так як відповідачем сплачена дана сума після пред'явлення позову, що підтверджується платіжним дорученням №915 від 14.02.07 (а.с.72)

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові в частині спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Припинити провадження в справі в частині стягнення 105,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 27.06.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.