донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

27.03.2007 р.
справа №2-22/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1.- паспорт серія НОМЕР_1,

від відповідача:
від третьої особи:

Шокуров Г.М.- за довіреністю № 91
від 23.10.06,  Спіцина В.О.-за
довіреністю №1-538 від 30.01.07

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Салют», м. ГорлівкаДонецької області

на рішення   Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки

Донецької області

від

08.06.2006 року

по справі

№2-22/06 (суддя  Реутова
В.І.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької
області

до  За участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору  на стороні
відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салют", м. Горлівка Донецької області  Горлівської міської Ради, м. Горлівка
Донецької області

про

Визнання недійсними рішень зборів
засновників; відновлення в складі засновників і скасування державної
реєстрації змін в Статуті ТОВ «Салют», Установчому договорі від 22.11.01 р.,
внесених  рішенням Горлівського
міського голови НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13

ВСТАНОВИВ:

У 2002 році позивач, ОСОБА_1, м.
Горлівка Донецької області, звернувся з позовною заявою до Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки  Донецької
області  до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Салют», м. Горлівка Донецької області про визнання недійсними
рішень зборів засновників ТОВ «Салют»від 31.07.1995р. (протокол НОМЕР_2),
27.12.1996 р. (протокол НОМЕР_3), 02.04.1997 р. (протокол НОМЕР_4), 03.04.1998
р. (протокол НОМЕР_5), 04.07.1998 р. (протокол НОМЕР_6), 19.04.1999 р.
(протокол НОМЕР_7), 07.10.2000 р. (протокол НОМЕР_8), 19.06.2001 р. (протокол
НОМЕР_9), 28.10.2001 р. (протокол НОМЕР_10), 04.11.2001 р. (протокол НОМЕР_11)
про зміну складу засновників ТОВ «Салют», майнової частки засновників ТОВ
«Салют», Cтатуту ТОВ «Салют»; поновити позивача у складі засновників ТОВ
«Салют»у відповідності до засновницьких частин, вказаних в Cтатуті ТОВ
«Салют»від 17.09.1993 р. та в Установчому договорі про  створення та діяльність ТОВ «Салют»від
17.09.1993 р. та визнання недійсними змін, внесених у Статут ТОВ «Салют».

24.01.03 р. позивачем до
Центрально-Міського районного суду  м.
Горлівки  Донецької області було надано
додаткову позовну заяву, в якій зазначено, що про виключення зі складу
засновників позивачу стало відомо після 04.11.01 р., у зв»язку з чим, було
подано позовну заяву до суду про захист порушеного права. При розгляді
цивільної справи були встановлені також інші порушення прав засновників, що
оформлені протоколами зборів НОМЕР_2 від 31.07.95 р. щодо введення у склад
засновників нових осіб без письмової згоди засновників, що знаходилися у  складі в той момент.  Позивач стверджує, що про ці порушення  йому стало відомо при розгляді справи, тобто
у 2002 р., а тому вважає, що саме з цього часу необхідно рахувати строк
позовної давності для захисту порушеного права, у зв»язку з чим просив суд
визнати поважною причину пропуску строку позовної давності для захисту
порушеного права засновника ТОВ «Салют».

Рішенням від 17.10.2003р.
Центрально-Міський районний суд     м.
Горлівки Донецької області позовні вимоги
задовольнив у повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду
про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Салют»від 31.07.95 р.,
27.12.96 р., 02.04.97 р., 03.04.98 р., 04.07.98 р.  Визнано рішення зборів засновників ТОВ
«Салют»від 31.07.95 р., 27.12.96 р., 02.04.97 р., 03.04.98 р., 04.07.98 р.,
19.04.99 р., 07.10.00р., 19.06.01 р., 04.11.01 р. недійсними. Поновлено ОСОБА_1
у складі засновників ТОВ «Салют». Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 07.06.04 р. рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що суд не з»ясував всіх обставин, що
мають суттєве значення для справи, зважаючи на те, що позивач в позовній заяві
ставив питання про скасування змін, внесених до Статуту  підприємства, суд в порушення вимог ст. ст.
15, 30 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про господарські  товариства»не розглянув всі заявлені позовні
вимоги і питання про обґрунтованість вимог про скасування змін, внесених до
Статуту, не обговорював. Одночасне обговорення цих питань є взаємопов»язаним,
оскільки на час розгляду справи позивачка не була учасником товариства, а тому
суд мав перевірити, чи передбачено законом її право звертатися до суду з
позовом про визнання рішень зборів товариства недійсними.

15.10.04 р. позивачем на адресу
Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області, надано додаткову позовну заяву, якою
позивач просив об»єднати два позови і розглядати їх одночасно. Також просив
визнати недійсними рішення загальних зборів, що вказані в основному позові;
поновити позивача у складі засновників ТОВ «Салют»у відповідності до первісної
засновницької частки, що зафіксована Установчим договором від 17.09.93 р.;
визнати недійсними зміни, що внесені у Статут та Установчий договір ТОВ
«Салют»; скасувати державну реєстрацію змін, внесених  у Статут ТОВ «Салют»та Установчий договір від
22.11.01 р.  рішенням Горлівського
міського голови НОМЕР_12 р. НОМЕР_13 та поновити строк для звернення до  суду, визнавши причину його пропуску
поважною.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.06.06 р. задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення в суд про
визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Салют»від 31.07.95 р.,
27.12.96 р., 02.04.97 р., 03.04.98 р., 04.07.98 р., 19.04.99 р., 07.10.00 р.,
19.06.01 р., 04.11..01 р., визнання недійсними змін, внесених в Статут та Установчий
договір ТОВ «Салют»відповідно до зазначених рішень, відновленні її в складі
засновників ТОВ «Салют»і скасувати державну реєстрацію змін, внесених в Статут
та Установчий договір ТОВ «Салют»  від
22.11.01 р. рішенням Горлівського міського голови НОМЕР_12 реєстраційний номер
НОМЕР_13. Визнано рішення зборів засновників ТОВ «Салют»від 31.07.95 р.,
27.12.96 р., 02.04.97 р., 03.04.98 р., 04.07.98 р., 19.04.99 р., 07.10.00 р.,
19.06.01 р., 28.10.01 р., 04.11.01 р.
недійсними. Визнано недійсними зміни, внесені в статут ТОВ
«Салют»відповідно до зазначених рішень від 31.07.95 р., 27.12.96 р., 02.04.97
р., 03.04.98 р., 04.07.98 р., 19.04.99 р., 07.10.00 р., 19.06.01 р., 04.11.01
р. Відновлено ОСОБА_1 в складі засновників ТОВ «Салют». Визнано недійсними
зміни, внесені в Статут і Установчий договір ТОВ «Салют»і скасовано державну
реєстрацію цих змін від 22.11.01 р. рішенням Горлівського міського голови
НОМЕР_12 реєстраційний номер НОМЕР_13.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Салют», м. Горлівка Донецької області, не згоден з прийнятим
рішенням,  вважає його незаконним,
прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України.  Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Донецької області, в якій просив  рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08.06.06 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 22.01.07 р.  у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-22/06 за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют»Шокурова Геннадія
Миколайовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
08.06.06 р. за позовом  ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют»про визнання неправомірним
рішення загальних зборів, недійсними змін до Cтатуту, Установчого договору
товариства відмовлено, у зв»язку з тим, що у відповідності до п. 1 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»від   15.12.06 р., та який набрав чинності
29.12.06 р., стаття 12 ГПК України доповнена п. 4 такого змісту: господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. За таких
обставин, справу № 2-22/06 направлено до Донецького апеляційного господарського
суду, яким за ухвалою від 02.02.07 р. порушено провадження по справі та
призначено справу до слухання.

19.03.07 р. представником ТОВ
«Салют»надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, якими він просить суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 08.06.06 р.
скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1.

В судовому засіданні, в якому було
оголошено перерву з 20.03.07 р. по 27.03.07 р., представник заявника повністю
підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та надав копію рішення по
справі № 2-166/05 від 14.10.05 р., з проханням застосувати  норми ст. 61 ЦПК України.

19.03.07 р. позивачем, ОСОБА_1, м.
Горлівка Донецької області, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач
зазначив, що судом загальної юрисдикції повністю з'ясовані та доведені обставини,
що мають значення для справи, а тому просить рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.06.06 р. залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовою колегією залучено до справи
третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
Горлівську міську Раду, м. Горлівка, оскільки вона є особою, яка здійснила
державну реєстрацію змін до правоустановчих документів ТОВ «Салют», які
оспорюються.

Факт неповідомлення конкретної
фізичної особи про проведення зборів засновників ТОВ «Салют», який є підставою
позовних вимог, не стосується прав та обов»язків інших фізичних осіб -учасників
ТОВ «Салют», тому судом апеляційної інстанції не було залучено їх до участі у
справі, клопотань та заяв від інших фізичних осіб про визнання їх
заінтересованими особами в матеріалах справи не має.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача, Горлівська міська Рада, відзив на
апеляційну скаргу не надала, але у судовому засіданні представник третьої особи
усно пояснив, що, оскільки орган місцевого самоврядування не має права
втручатися у господарську діяльність підприємств, то по даному спору ніяких
заперечень не має. Також повідомив суд, що відповідно до наданих юридичною
особою документів була проведена державна реєстрація змін до правоустановчих
документів ТОВ «Салют».

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів,
що знаходяться в матеріалах справи  №
2-22/06, та наданих сторонами і третьою особою
пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,
а за їх відсутності  - на підставі
закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом загальної юрисдикції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
з 17.09.1993р. до 04.11.2001 р. ТОВ «Салют»було проведено  декілька зборів, на яких були вирішенні
питання щодо діяльності товариства, в тому числі питання щодо вилучення зі
складу учасників товариства декількох осіб.

Позивач, ОСОБА_1, м. Горлівка, з
17.09.93 р. до 04.11.01 р. була співзасновником
відповідача, ТОВ «Салют», м. Горлівка, у числі 23 засновників з долею
участі  у сумі 144212 крб.

Статтею 61 Закону України «Про господарські
товариства»збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються
не рідше двох разів на рік, у разі, якщо інше не передбачено установчими
документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому  іншому випадку, якщо цього потребують
інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення
статутного фонду. Про проведення загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань,  включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, судова
колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до ст. 53 Закону
України «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю
може за згодою решти учасників відступити свою частку одному чи кільком
учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими
документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним
правом придбання частки учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у
статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Згідно протоколу НОМЕР_10 зборів
засновників ТОВ «Салют»від 28.10.01 р. (позивача було повідомлено поштовою
квитанцією НОМЕР_14 від 28.09.01 р.) ОСОБА_1. була присутня на зборах, але
перед обговоренням першого питання самовільно покинула збори засновників.

Відповідно до вищезазначеного
протоколу, було вирішено, що питання щодо ОСОБА_1. будуть вирішені через
тиждень за її власним проханням, з наданням можливості ознайомитися з
документами, тобто 04.11.01 р.

Оскільки, ОСОБА_1. покинула збори з
самого початку, то знати про рішення зборів розглянути питання щодо неї
04.11.01 р.,  та ще нібито за її власним
проханням, не мала можливості.

Як встановлено судом загальної
юрисдикції, позивач, ОСОБА_1, не повідомлялась про час, місце і порядок денний
зборів ТОВ «Салют», призначених на 04.11.01 р. В матеріалах справи відсутнє
поштове повідомлення, яке б свідчило про належне повідомлення  ОСОБА_1. щодо проведення зборів ТОВ
«Салют»саме 04.11.01 р. Крім того, відповідачем не  було надано суду загальної юрисдикції інших
доказів повідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів ТОВ
«Салют»04.11.01 р., що є порушенням норм Закону України «Про господарські
товариства».

За таких обставин, суд загальної
юрисдикції правомірно дійшов висновку, що протокол зборів засновників ТОВ
«Салют»НОМЕР_11 від 04.11.01 р. про виключення ОСОБА_1. з числа засновників ТОВ
«Салют»не відповідає дійсності і його слід визнати недійсним, а позивача,
ОСОБА_1., поновити у складі засновників товариства з первинною долею, вказаною
в Установчому договорі від 17.09.1993 р.

Згідно ст. 64 Закону України «Про
господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов»язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш
як 50% загальної кількості голосів учасників
товариства.

Але в матеріалах справи відсутні
докази того, що позивачка систематично не виконувала або неналежним чином
виконувала обов»язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.
До того ж, відповідачем не надано документів, що встановлювали  б
обов»язки, які повинна була виконувати позивачка. Також відповідачем не
надано доказів неналежного виконання позивачем своїх обов»язків, як учасника
товариства.

Стосовно рішень зборів засновників
ТОВ «Салют»від 31.07.95 р., 27.12.96 р., 02.04.97 р., 03.04.98 р., 04.07.98 р.,
19.04.99 р., 07.10.00 р., 19.06.01 р., 28.10.01 р. та 04.11.01 р., апеляційна
інстанція погоджується з висновком суду загальної юрисдикції щодо визнання  їх недійсними, оскільки відповідачем не було
повідомлено належним чином позивача про час і місце їх проведення. З наявних в
матеріалах справи поштових квитанцій НОМЕР_15 від 25.06.95 р.,  НОМЕР_16
від 02.11.96 р. та б/н від 05.07.96 р. на ім»я ОСОБА_1. не вбачається,
яка саме кореспонденція  була відправлена
на адресу позивача. Тобто, докази належного повідомлення ОСОБА_1. про час і
місце проведення зборів ТОВ «Салют»відсутні. До того ж,  за період з 31.07.95 р. по 04.11.01 р. було
проведено 10 зборів засновників ТОВ «Салют», а в матеріалах справи є наявними
лише  4 поштові квитанції на ім»я
ОСОБА_1. Крім того, в матеріалах справи є наявним повідомлення про призначення
проведення зборів  засновників ТОВ
«Салют» на 06.05.01 р. , але протокол від такої дати відсутній.

Беручи до уваги, що рішення зборів
засновників від 31.07.95 р., 27.12.96 р., 02.04.97 р., 03.04.98 р., 04.07.98
р., 19.04.99 р., 07.10.00 р., 19.06.01 р., 28.10.01 р. та 04.11.01 р.,
суперечать Закону,  судом  правомірно вони визнані недійсними.
Оскільки  на зборах 04.11.01 р. було прийнято
рішення про внесення змін в Статут і Установчий договір ТОВ «Салют», які були
зареєстровані Горлівською міською Радою 22.11.01 р., і це рішення визнано судом
недійсним, державну реєстрацію змін в Статут ТОВ «Салют»та Установчий договір
ТОВ «Салют», здійснену згідно Рішення Горлівського міського голови НОМЕР_12
реєстраційний номер НОМЕР_13, то судом загальної юрисдикції правомірно  визнано необґрунтованими та незаконними  внесення цих змін до  правоустановчих документів  ТОВ «Салют»і скасовано їх  реєстрацію, оскільки підстав для її
проведення немає.

Враховуючи вищевикладене, судом
загальної юрисдикції правомірно визнано, що права позивача порушені, а тому
поновлено пропущений строк  позовної
давності звернення до суду про визнання недійсним рішень зборів засновників ТОВ
«Салют»від 31.07.95 р., 27.12.96 р., 02.04.97 р., 03.04.98 р., 04.07.98 р.,
19.04.99 р., 07.10.00 р., 19.06.01 р., 28.10.01 р. та 04.11.01 р.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею
за результатами дослідження усіх обставин справи.

Доводи заявника апеляційної скарги
щодо ігнорування судом загальної юрисдикції вимог ст. 61 ЦПК України (ст. 35
ГПК України), судом апеляційної інстанції розглянуті та до уваги не прийняті,
оскільки рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з рішень суду
загальної юрисдикції, для даної справи преюдиціальним є факт наявності
протоколів зборів юридичної особи від конкретної дати,  кількості осіб, які були присутні на цих
зборах та питань, які розглядалися на цих зборах.

Судовою колегією встановлено, що
оскаржене рішення суду загальної юрисдикції по справі № 2-22/06 не суперечить
фактам, які встановлені рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області  по справі
№ 2-166/05 від 14.10.05 р. Крім того, ці факти є преюдиціальними тільки
відповідно до діяльності юридичної особи відповідача.

Що стосується факту належного або
неналежного повідомлення конкретної фізичної особи, одного із  засновників ТОВ «Салют»- ОСОБА_1., то надане
відповідачем рішення суду по справі № 2-166/05 від 14.10.05 р. в цій частині не
є преюдиціальним для оскаржуваного рішення, тому що  рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області  по справі № 2-166/05 від 14.10.05 р.
виносилось стосовно іншої фізичної особи -ОСОБА_2

Судовою колегією перевірені доводи
заявника апеляційної скарги щодо неврахування судом загальної юрисдикції вимог
суду апеляційної інстанції при скасуванні попереднього рішення та відхилені з
причини безпідставності.

Судова колегія перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що, оскільки позивач, ОСОБА_1., м.
Горлівка,  була учасником ТОВ «Салют»і
оскаржує рішення про вихід зі складу підприємства, що порушує її право, то
ОСОБА_1. мала право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.06.2006 року у справі №
2-22/06, за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції,
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49,
99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Салют», м. Горлівка на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.06.2006 року у справі
№2-22/06 залишити без задоволення, рішення Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 08.06.2006 року у справі №2-22/06 -без змін.

Головуючий

Судді:

Надр.6
прим:

1
-у справу;

2
-позивачу;

3-  відповідачу;

4-
третій особі;

5
-ДАГС;

6
-Ц-М райсуду м. Горлівки Донецької обл.

Вик.
Ложка Н.Л.