overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 12/184-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Релайн", м. Дніпропетровськ Третя особа: Професійно-технічне училище № 27, м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 276 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.07.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  уточнити позовні вимоги щодо стягнення  заборгованості по орендній платі та пені до державного бюджету України з зазначенням розрахункових рахунків; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" червня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            ТОВ „Енерговимірювання”, м. Київ

до                    ТОВ „Інструментальний завод”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 119787,12 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви позивача та відповідача. Позивачем у позовній заяві як назву позивача зазначено - ТОВ „Енерговимірювання”, як відповідача - ТОВ „Інструментальний завод”, що не може бути повним найменуванням  сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з листом Головного Управління Державного казначейства України у Київській області № 04-18/2-63 від 31.01.2007р., державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області з 12.02.2007р. сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - УДК у Київській області, отримувач –ГУ УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 132 від 18.05.2007 р. про сплату державного мита, яке додане до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –0011, отримувач –УДК Шевченківського р-ну м. Києва МФО 820019, ЗКПО –26077968.

Таким чином, платіжне доручення № 132 від 18.05.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Видати довідку на повернення державного мита.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркушах –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  3/684/07

Позивач: Заступник прокурора
м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький б-р, 15) в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач: СПД-фізична особа ОСОБА_1.
(м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Суддя Смородінова О.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Летуча С.В., дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

Суть спору:
позов поданий про розірвання договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
комунальної власності, від 01.12.2005р. та стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 4420, 15 грн.

Від позивача відповідно до ст. 22
ГПК України надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, прокурора, господарський суд

встановив:

Від позивача надійшла заява №
НОМЕР_1, відповідно до якої він згідно ст.ст. 78, 80 ГПК України відмовляється
від позовних вимог.

Подана до господарського суду заява
підписана уповноваженою особою -начальником управління з використання та
розвитку комунальної власності.

В заяві позивач заявляє про свою
відмову від позовних вимог до відповідача стосовно розірвання договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної
власності, від 01.12.2005р. та стягнення заборгованості по орендній платі в
сумі 4420, 15 грн., у зв'язку з погашенням відповідачем наявної заборгованості
в повному обсязі та досягненням сторонами згоди щодо подальшого вирішення спору
мирним шляхом.

Прокурор проти відмови від позову
не заперечує.

Господарський суд вважає, що
відмова від позову не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси
інших осіб, а тому приймається.

Сторонам відомі наслідки відмови
від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у
зв'язку з відмовою позивача від позову, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 22, 75, п.4 ст.80, ст.
86 ГПК України,  -господарський суд

У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2007 р.                                                                                Справа № 6/166-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Говор Н.Д. розглянувши справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт", м. Київ
до:Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с. Мервенці
позов на суму 7632,83 грн.
Під час розгляду справи судом виявлено порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так , на підставі ст. 65 ГПК України від відповідача   ухвалами  суду від   5.03.07, від 05.04.2007, 26.04.2007 були витребувані докази, необхідні для вирішення справи, зокрема відзив на позов з обгрунтовуючими його документами, та зобов”язано відповідача направити у судове засідання представника. Вказані вимоги суду відповідачем не виконані, представник  відповідача  тричі   не з’явився в судове засідання. .
Ст.  83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак враховуючи, що порушення норм ГПК України допущено відповідачем вперше, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України ,-
Керівнику Селянського фермерського господарства „Сяйво” с. Мервенці Могилів –Подільського району Вінницької обл.     вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання ухвали.
Суддя                                                  Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.06.07
Справа № 9/318пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч
Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.07.2007р. о 11 год. 20 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 34/182пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Єнакіївської об”єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/182пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії: посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4. Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №17/317-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатекс”

про визнання недійсним договору.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

позивача     не зявився

від  відповідача:  Акулов Р.О.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 05.10.2006 р. №49.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та повідомив, що вимоги позивача є не обґрунтованими, оскільки всі його дії спрямовані на затягування розрахунків по виконанню зазначеного договора

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування у сторін додаткових документів.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі та неявкою позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.07.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  7/190/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул. Г.Петровой,2-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу
в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1139/10/10-010 від 14.03.2007р. з додатком згідно переліку для відповідача.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1544-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07р.

Справа № 32/221-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мербау" м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  14/209/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтобаз України», м. Миколаїв, вул.Шолуденко,1,04116

до відповідача Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області

Про   стягнення 4 322 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 07.05.2007 р. об 11-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: докази звернення з заявою про визнання грошових вимог до Єланецької районної друкарні, відповідно до вимог законодавства, документи, що підтверджують відсутність чи наявність Єланецької районної друкарні в ЄДР, документи, що підтверджують, що відповідач порушив права позивача та документи, що підтверджують, що відповідач є власником Єланецької районної друкарні, докази звернення до ДВС, часткового виконання наказу суду, закінчення виконавчого провадження.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, банківські реквізити, довідку статистики про знаходження Єланецької районної друкарні в ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язково.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 1/96-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь,

до  Новософіївської сільської ради, с.Новософіївка Нікопольського району,

про стягнення 28166,47грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Михєєва Н.В., юрисконсульт І категорії, довіреність №94 від 12.01.2006 р.

від відповідача - Бєлінський П.М., сільський голова, протокол № 27/1 від 22.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 28166,47грн.

Для уточнення обставин справи, у суду виникла необхідність виклику до судового засідання для дачі пояснень спеціалістів електропостачальної компанії та представників Позивача, що приймали участь при складанні акту про порушення ПКЕЕ та при виявленні вказаного порушення.

Позивачем надана заява про продовження строку розгляду справи, погоджена з Відповідачем.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вірішення спору.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.05.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.05.07р. о 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати Позивача та Відповідача:

- забезпечити явку у судове засідання для дачі пояснень спеціалістів електропостачальної компанії та представників Позивача, що приймали участь при складанні акту про порушення ПКЕЕ та при виявленні вказаного порушення;

- забезпечити явку уповноважених представників з довіреностями.

Представникам надати письмові пояснення щодо виявлення порушення та обставин справи.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/143-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "15" січня 2007 р.
у      справі № 6/143-38
Дата вступу рішення в законну силу- 26.01.2007 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  16.01.2010р.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.