ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.
Справа № 35/35пн

За позовом: Добровільного пожежного
товариства України, м.Київ

До відповідача 1.: Державного
підприємства „Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових
органів в Донецькій області”, м.Донецьк

До відповідача 2.: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

До відповідача 3.: Державної
податкової інспекції Ленінського району м.Донецька

про визнання цільового аукціону по
продажу адміністративної будівлі та його підсумків недійсними

суддя
Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Омельченко С.В. за
довіреністю

від відповідача 1.: не з'явився

від відповідача 2.: ОСОБА_2 за
довіреністю

від відповідача 3.: не з'явився

В судовому засіданні 05.04.2007р.
була оголошена перерва до 10.05.2007р., 10.05.2007р. до 22.05.2007р.   для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Добровільне пожежне товариство України, м.Київ з позовом до
Державного підприємства „Управління по експлуатації адміністративних будинків
податкових органів в Донецькій області”, м.Донецьк та Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк про  визнання
цільового аукціону по продажу адміністративної будівлі та його підсумків
недійсними.

Ухвалою господарського суджу
Донецької області від 10.04.07р. залучено до участі у справі у якості
відповідача 3. - Державну податкову інспекцію Ленінського району м.Донецька.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на протокол проведення аукціону НОМЕР_1,  договір купівлі - продажу (біржовий контракт)
НОМЕР_1, акт прийому - передачі основних засобів до договору купівлі - продажу
від 03.12.04р.,  наказ від 29.11.04р.,
рішення Ленінського районного суду від 05.12.03р., ст.ст. 203, п.1 ст. 215, 233
ЦК України.

05.03.07р. позивач подав клопотання
про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління комунального господарства Донецької міської ради.

Відповідач 1. у судове засідання
з'явився, однак відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 2. надав  відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що
проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на  необґрунтованість.

Відповідач 2. надав доповнення на
позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не був власником проданої будівлі
на момент її продажу.

Відповідач 3. надав пояснення до
позовної заяви, в яких посилається на лист позивача №310/4 від 28.10.04р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

03.12.04р. був проведений аукціон
на якому була продана адміністративна будівля АДРЕСА_1. Результати аукціону
оформлені Протоколом  НОМЕР_1 та
Договором купівлі - продажу (біржовий контракт) НОМЕР_1, який був укладений між
членом ДФ Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа” ДП
„Управління по експлуатації адмінбудинків податкових  органів Донецької області” та СПД ОСОБА_1,
згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупцеві
(відповідачу 2.) майно: адміністративна будівля (літ. А-4) загальною площею -
1512,4кв.м., яка розташована АДРЕСА_1, а покупець зобов'язується прийняти майно
і сплатити ціну відповідно до  умов, що
визначені у Договорі.

Позивач вважає цільовий аукціон з
продажу адміністративної будівлі, розташованої АДРЕСА_1 недійсним згідно з ч.1
ст. 215 ЦК України.

За приписами ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те що у момент
проведення аукціону саме йому належало право власності на
адміністративну будівлю, яка знаходиться АДРЕСА_1. Цей факт позивач підтверджує
рішенням Ленінського районного суду від 05.12.03р.,  яким, на думку позивача встановлений факт того,
що спірне майно належить саме позивачу.

Однак, рішення Ленінського
районного суду було винесено 05.12.03р.
а свідоцтво про  право власності
видано 15.07.04р., тобто пізніше ніж рішення.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази тобто, що свідоцтво було скасовано чи визнано недійсним.

Позивач не довів суду право
власності на спірну будівлю на момент проведення аукціону,  власником спірної будівлі на момент її
продажу 03.12.04р. було Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно - будівельне
підприємство противопожежних робіт добровільного пожежного товариства України а
не позивач, що також відображено у п.1.3. Договору.

Саме на підставі цих документів,
які підтверджують право власності, будівля як актив боржника - платника податку
було включено у податкову заставу ДПІ у Ленінському районі м.Донецька. Крім
того цей факт був підтверджений листом самого позивача №310/4 від 28.10.04р.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №
1-10/2004 за конституційним поданням

50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах
України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба
розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції
і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150
Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до
виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами
загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що названий позивачем інтерес не пов'язаний з суб'єктивними
правами відповідача і тому не підлягає правовому захисту і не може вважатись
законним інтересом, оскільки позивач не довів того, що він є власником спірної
будівлі.

Посилання відповідача 2.  на ст. 35 ГПК України не може бути прийняте
судом до уваги, оскільки відповідно до цієї статті факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, але в даному
випадку сторони не співпадають.

З огляду на зазначене суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,
49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Добровільного пожежного товариства України, м.Київ  до Державного підприємства „Управління по
експлуатації адміністративних будинків податкових органів в Донецькій області”,
м.Донецьк, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк та Державної
податкової інспекції Ленінського району м.Донецька про визнання цільового
аукціону по продажу адміністративної будівлі та його підсумків недійсними
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому
засіданні 29.05.07р.

Суддя