overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 38/201пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області

про  зобов’язання вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки витрат та прийняти до заліку і відшкодуванню виплачену пенсію по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у березні, квітні 2007р. на загальну суму 4 631грн.61коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/201пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи які посвідчують правовий статус позивача, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи);   довіреність на представника та оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; документи які посвідчують правовий статус відповідача, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не на?діслання витребуваних госпо?дарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення? дій, покладених господарськи?м судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуал?ьного кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.06.07
Справа № 9/301пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.07.2007 р. об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335
/суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР37/1406

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 28.11.2006 року № /0, від 21.12.2006 року № /1, від 26.02.2007 року № /2

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2,3 ч. 1, ч.4 ст.106 цього Кодексу не вказані засоби зв'язку  сторін,  не вказана дата  підписання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  11/426/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до
відповідача:  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення 1091,25 грн. недоїмки по страхових внесках

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “26” червня 2007 року о 14 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4.
Зобов'язати позивача надати копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.05.07
Справа № 10/275пн

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали  за
позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сватове

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.2007р. о 14 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання
справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №15/224-07.

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача          Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп»

про стягнення  1569 грн. 09 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача          Михайловська А.В., довіреність №07/14 від 09.01.2007р.

від відповідача        нез`явився

прокурор                  Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1569 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за 1 квартал 2007 року.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву №41 від 17.05.2007р. в якому повідомив, що сума боргу повністю погашена, та просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від б/д., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/224-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 52 від 20.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець,  вул. Носівський Шлях 19а, м.Ніжин, 16600

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва міста Ніжина,  вул. Московська 20, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 21644,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява №52 від 20.06.07р. за формою та змістом не відповідає вимогам, викладеним в ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.  Відповідно до ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах  про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку. Вами у позовній заяві не вірно визначено ціну позову 21979,14грн., оскільки в ціну позову не включаються судові витрати (державне мито в сумі 217грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані копії меморіальних ордерів №1 від 22.06.07р. про сплату держмита в сумі 217грн. та  №6 від 25.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Необхідно також зазначити, що доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення. До позовної заяви додано ксерокопію фіскального чеку та поштового повідомлення  від 20.06.07р.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  4/110

Заявник: ДВС у Заводському районі м.Миколоаєва,вул.Робоча,1

СуддяЦвєткова П.В.

Суть спору: Про роз’яснення рішення в справі про банкрутство ДП “Миколаївська ТЕЦ” м. Миколаїв.

ДВС у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з заявою про роз’яснення ухвали суду від 22.04.2002 р. та визначити, які вимоги кредиторів за виконавчими документами вважаються конкурсними, а які поточними.

Розглянувши заяву ДВС Заводського району м. Миколаєва, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 22.04.2002 р. була порушена  справа про банкрутство Державного підприємства «Миколаївська ТЕЦ»,м. Миколаїв. В ухвалі суду від 22.04.2002 р. була в абз.6 резолютивної частини ухвали допущена описка. Ухвалою суду від 26.04.2002 р. абзац перший п. 6 резолютивної ухвали був викладений в іншій редакції , в якій було встановлено , що вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів-зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, строк виконання яких настав до 22.04.2002 р. та зупинення заходів, спрямованих  на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до 22.04.2004 р.

Керуючись ст. 12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.86,89 ГПК України, господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити ухвалу суду від 22.04.2002 р., а саме конкурсні кредитори-це кредитори з вимогами до боржника, які виникло до 22.04.2002 р., поточні кредитори – це кредитори  за вимогами до боржника, які виникли після     22.04.2002 р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 4/277

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі: головуючий- Батюк     Г.М., Воржцова А.Г., судді Яресько Б.В..розглянувши матеріали справи № 4/277  за позовом

Дочірнього підприємства " Газ –тепло",   Національної акціонерної компанії

" Нафтогаз України", м. Київ

до  Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення  25855462 грн. 57 коп.

за участю представників :

від  позивача –Череповський О.В., дов. № 07/80 від 23.05.07 ;

від відповідача –Пшенична Г.А., дов. № 15/42-4/1801.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.05.07  Воронько В.Д. було призначено судову колегію у складі: головуючий Батюк Г.М., судді Воржцова А.Г., судді Яресько Б.В..

Представниками сторін  надано клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за  договором комісії № 12/04-240 від 01.10.04 у сумі 25855462 грн. 57 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,   суд

в с т а н о в и в :

Для розгляду справи по суті  від  представників сторін необхідно  витребувати додаткові документи, тому розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 Розгляд справи відкласти   на  09.0707  на   11  год. 45   хв.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в  кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Г.М. Батюк

Суддя          Воржцова А.Г.

Суддя

Яресько Б.В.

Пом. Судді                                                                                 Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/146                                       від 10 липня 2007 року

За позовом              Прокурора Бахмацького р-ну в інтересах держави в особі

Бахмацької районної ради

16500 м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

До відповідача       Бахмацька районна організація Комуністичної партії України

16500 м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

Про стягнення 380,96 грн.

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

За участю представника прокуратури Турчин І.А.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 380,96 грн. заборгованості по орендній платі по договору на оренду нежилих приміщень в адміністративному будинку по вул. Жовтневій, 42 від 05.02.03 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Прокуратурою подано клопотання про відмову від позову в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Позивачем підтримано заяву прокуратури на відмову від позову.

Суд приймає відмову прокурора від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки прокурор відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
№ 15/393

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ТОВ „Торгово -
виробнича компанія „Сибірський Берег - Нові Продукти Харчування” м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 3266 грн. 79 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - ОСОБА_1 приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 3097 грн. 37 коп. боргу, 61 грн. 94 коп. індексу
інфляції, 16 грн. 29 коп. 3 % річних та 91 грн. 19 коп. пені. До дня судового
засідання позивач надіслав по факсу заяву від 06.02.07р. про відмову від
позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки
не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відповідач в судовому засіданні
повідомив про сплату 2300 грн. платіжним дорученням НОМЕР_1 від 05.02.07р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та приданій явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з'ясував
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач
надіслав по факсу письмову заяву від 06.02.07р. № 0602-03 про відмову від позову,
так як відповідач по платіжному дорученню НОМЕР_1від 05.02.07р. сплатив 2300
грн.

Присутній в судовому засіданні
відповідач підтвердив сплату позивачу 2300 грн. та подав ксерокопію платіжного
доручення НОМЕР_1 від 05.02.07р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК
України господарський суд роз'яснює позивачу, що у випадку припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32 - 34, 43, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
К.М.Мохонько