overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/231/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Державного підприємства поштового зв’язку Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку Укрпошта, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27

до відповідача :   Миколаївського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України” (54024, м. Миколаїв, Херсонське шосе,50) в особі Южноукраїнського відділення Ощадбанку України № 8664 (м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11)

про:  зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.05.2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07
р.
Справа № 10/235пн

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Старогнатівської сільської ради с. Старогнатівка Донецької області

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 с. Старогнатівка Донецької області,

про повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/235пн.Судове засідання
призначити на  06.08.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати прокурора та позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з
посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві
обставин.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів
), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.06.07                                                                                 Справа № 6/86.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп ЛТД-А”про виправлення помилки по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп ЛТД-А”, м. Антрацит Луганської області

до Державного  підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення  95 718 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява № 245 від 20.06.07  від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні від 03.04.07 та в наказі № 6/86 від 16.04.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  02.07.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                        Справа № 10/135

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний  завод”  м. Донецьк

до відповідача – державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

про стягнення 476,78грн. та спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” - металургійний  завод”  м. Донецьк    з  позовом   до відповідача  - державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 476,78грн. та спонукання до виконання певних дій

25.06.207р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 міісяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст.. 69 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.01.07р.

Справа № А37/54-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.02.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - відомості
державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача, а також довідку
адресного бюро щодо відповідача

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

11.06.2007 р.                                                                                 справа №40/68

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
23.03.2007 року

по справі
№40/68

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" м.Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції м.Світлодарськ Донецька область

про
стягнення 33682грн.29коп.

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякін О.С., встановив:

10.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №40/68.

12.04.2007р. ухвалою про порушення апеляційного провадження, розгляд апеляційної скарги був призначений на 23.05.2007р.

Ухвалою від 23.05.2007р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений на 11.06.2007р., позивач був забов"язаний представити позовний матеріал, а відповідач був забов"язаний представити Статут ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" та Положення про Вуглегірську ТЕС.

11.06.2007р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились та не був представлений витребуваний судом матеріал. Враховуючи той факт, що без вищезазначених документів, розгляд справи по суті неможливий, розгляд апеляційної скарги продовжується до 10.07.2007р. згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №40/68 до 10.07.2007р.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду                                О.С.  Кулебякін

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

31 липня 2007 р.                                                                   Справа № 10/13-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Відкритого акціонерного товариства "Київмлин" м. Київ

до:ТОВ "8 Березня", с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 1, Тульчинський район, Вінницька область

про включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати державного мита та інформаційних послуг у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим повідомляю, що 17.01.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/7-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “8-Березня”, с. Ганнопіль, Тульчинського району, Вінницької області за заявою ДПІ у Тульчинському.

03.03.2007 року в газеті «Голос України» про порушення справи було опубліковано оголошення .

Після публікації  оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

24.04.2007 року відбулось попереднє засідання, на якому було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає (п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1-283  від 23.07.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 1аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналогм пом. судді                    Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.07 р.                                                                               Справа № 33/170
Рішення набрало законної сили 09 липня 2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 09 липня 2007р.

Суддя                                                                                          Новікова Р.Г.

К.О.А., 3818646
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № Б29/61/06

За заявою  Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Континент", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.04.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Континент",                                    м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту на 10.08.07 р. об 11:05.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №15/317-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росагро»

про стягнення 365 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/323-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5879)

За позовом:          Прокурора Сумського району в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

про стягнення 4371 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 8/60-07(31/99(8/291-06)-07)

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 21 217 грн. 89 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості за договором №782 від 11.07.05р. у розмірі 21 217,89 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. справу  №31/99(8/291-06)-07 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

22.03.07р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якому просять направити справу №31/99(8/291-06)-07 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду,, у зв'язку з надходженням касаційної скарги для подальшого її направлення до  Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 23.03.2007р. провадження по справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 червня 2007р. касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" залишено без задоволення.

На підставі вищевикладеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст.ст. 79, 86, ГПК України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 10:00год.

Позивачу надати акт звірки (П до В), документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Відповідачу надати відзив на позов, акт звірки (П до В), документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №6/18-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/18-05 про визнання боржника - ТОВ «Сумигазтеплоінвест»    банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника  -  не з'явився

Ліквідатор       -
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду від 30.05. 2005р.  боржника - ТОВ
«Сумигазтеплоінвест»   визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

До
суду звернувся ліквідатор  ОСОБА_1. з
клопотанням  № 16/сг від 01.06.2007р. про
продовження строку ліквідаційної процедури з метою повернення заборгованості
фізичних осіб.

Суд,
перевіривши подані документи, вважає за доцільне  задовольнити подане клопотання та продовжити
строк ліквідаційної процедури до 30.11.2007р.

Керуючись
ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Клопотання ліквідатора  - ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної процедури у справі № 6/18-05- задовольнити.

2.    Продовжити строк ліквідаційної процедури по
справі № 6/18-05 до    30.11.2007р.

3.     Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/61а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

за участю третіх осіб:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь Донецької області

2) Приватне підприємство “КД-Форвард” м. Маріуполь Донецької області

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь Донецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.10.2006 р., №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /0 від 18.10.2006 р., № 62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн. за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь, Приватного підприємства “КД-Форвард” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 29.05.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв’язку з перебуванням у відпустці другого представника відповідача, який обізнаний в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 17.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/61а.

2. Призначити слухання справи на 17.07.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Суддя