ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
№ 07/380-06

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді    Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін М. Меркулової (дов. від 31.07.07) та А. Владимирова (дов. від 12.07.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Укрпромспілка” на рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року у справі № 07/380-06 за позовом закритого акціонерного товариства “Укрпромспілка” до акціонерного товариства “Харківпродмаш” про стягнення 44 010 грн. та за зустрічним позовом про зобов’язання вчинити дії щодо виконання договору поставки та стягнення 16 275 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року закрите акціонерне товариство “Укромспілка” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерного товариства “Харківпродмаш” про стягнення 26 010 грн. вартості товару, 15 000 грн. збитків, 3 000 грн. моральної шкоди з підстав невиконання зобов’язання, що виникло з договору.

Акціонерне товариство “Харківпродмаш” позов не визнало і подало зустрічну позовну заяву про зобов’язання відкритого акціонерного товариства “Укрпромспілка” вчинити дії щодо виконання договору поставки № 255 від 11 квітня 2006 року шляхом прийняття товару та стягнення 16 275 грн. витрат, понесених внаслідок відмови контрагента від прийняття товару.

В подальшому товариство уточнило вимоги зустрічного позовну в частині стягнення грошової суми.

Закрите акціонерне товариство “Укромспілка” зустрічний позов не визнало, стверджуючи, що товар йому поставлений не був.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року (суддя Т.Інте), залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року, в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено з мотивів безпідставності.

Закрите акціонерне товариство “Укромспілка” просить судові рішення в даній справі скасувати з підстав незастосування та неправильного застосування господарськими судами статей 612, 664 і 666 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Акціонерне товариство “Харківпродмаш” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 11 квітня 2006 року сторони уклали договір за № 255, відповідно до умов якого акціонерне товариство “Харківпродмаш”  зобов’язалось  поставити відновлений ковшовий  шнековий навантажувач, а закрите акціонерне товариство “Укрпромспілка” прийняти і сплатити його вартість (далі-Договір).

Закрите акціонерне товариство “Укромспілка” повністю  оплатило  ціну товару до його передання постачальником.

Поставка товару за адресою, вказаною в Договорі, була здійснена  акціонерним товариством “Харківпродмаш” 22 травня 2006 року.

За змістом пункту 3.4. Договору моментом передачі товару є підписання сторонами акта прийому-передачі.

Проте ще до моменту передачі навантажувача представники покупця здійснили перевірку його якості, про що склали акт виявлених недоліків від 23 травня 2006 року і повернули товар постачальнику.

При цьому акт прийому-передачі навантажувача сторонами підписаний не був.

За змістом статті 712 Цивільного кодексу України обов’язок продавця передати товар у власність другій стороні, кореспондується з обов’язком покупця прийняти товар.

Відповідно до статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов’язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Вирішуючи спір в контексті майнових вимог сторін, поза увагою судів залишилася вимога зустрічного позову зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Укрпромспілка” вчинити дії щодо прийняття товару.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини восьмої статті 84 Господарського процесуального кодексу України у разі  об’єднанні в одному провадженні кількох вимог або прийнятті зустрічного позову в резолютивній частині рішення має бути сформульовано, що саме постановив суд по кожній позовній вимозі.

Не прийняття судами рішення в частині вимоги зустрічного позову зумовлює скасування судових актів в даній справі та її передачу новий розгляд, при якому суду слід встановити дії сторін стосовно дотримання порядку прийняття товару, правомірності відмови покупця його прийняти та правові наслідки такої дії.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Укромспілка” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року у справі № 07/380-06 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій