ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.

№ 2-2204/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу  апеляційного суду міста Києва від 26 січня
2007 року у справі № 2-2204/2006 Печерського районного суду міста Києва за
позовом ОСОБА_1, м. Київ, до: 1) ОСОБА_2, м. Київ; 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями за участю
українського капіталу фірми "Драгон Флай -Київ", м. Київ, за
участю третіх осіб: 1) Державного реєстратора Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, м. Київ; 2) Державного реєстратора Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ, про визнання
недійсним та скасування рішення зборів учасників підприємства,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 -ОСОБА_3 (дов.
НОМЕР_1 від 21.08.2006 р.);

відповідача 1) -ОСОБА_2: ОСОБА_2,
Василик В.В. (дов. від 01.10.2004 р.), Петров О.М. (дов. від 26.10.2006 р.);

відповідача 2) -ТОВ "Драгон
Флай -Київ" -Воробйов О.В. (дов. від 25 січня 2007 р.);

третіх осіб -не з'явилися;

встановив:

У вересні 2006 року позивач
-ОСОБА_1 пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: 1) ОСОБА_2; 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями
за участю українського капіталу фірми "Драгон Флай -Київ" про
визнання недійсним та скасування рішення.

Вказував на те, що на день
створення та реєстрації Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського
капіталу фірми "Драгон Флай -Київ", а також і на сьогоднішній день,
його засновниками (учасниками) товариства були фізичні особи громадяни України
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та юридична особа за законодавством Італії Приватне
підприємство "Фото Колор Хауз Ді Драгоні Карло". 3 липня 1999 року
ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників підприємства та передав свою частку, що
становить 10 % від загального розміру статутного фонду позивачці -ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, по 5 % кожному. 2 січня 1997 року рішенням загальних зборів
засновників вона була призначена на посаду генерального директора і як керівник
підприємства ОСОБА_1 володіє та зберігає оригінали свідоцтва про державну
реєстрацію товариства, договір про створення та діяльність і статут
підприємства, довідку про внесення підприємства до ЄДРПОУ, звітну документацію,
свідоцтво платника ДПВ та круглу печатку.

Посилаючись на ту обставину, що
ОСОБА_2 незаконно обіймає посаду керівника (генерального директора) товариства,
протиправно обманним шляхом заволоділа корпоративними правами засновників
(учасників) товариства, позивач, з урахуванням уточнень, просив визнати
недійсними та скасувати рішення зборів учасників Підприємства з іноземними
інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Драгон Флай
-Київ", оформлені протоколами № 1 від 28 квітня 2005 року та № 2 від 10
лютого 2006 року, статут цього підприємства, який затверджений рішенням зборів
учасників 28 квітня 2005 року та зареєстрований Державним реєстратором
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 22 грудня 2005 року;
поновити її на роботі на посаді генерального директора підприємства; стягнути з
ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову
допомогу, 202 грн. судового збору, 8,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 10 жовтня 2006 року (суддя: Волкова С.Я.) позов задоволено
частково.

Постановлено визнати недійсними та
скасувати рішення зборів учасників Підприємства з іноземними інвестиціями за
участю українського капіталу фірми "Драгон Флай -Київ", оформлені
протоколами № 1 від 28 квітня 2005 року та № 2 від 10 лютого 2006 року.

Визнано недійсним повністю статут
Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми
"Драгон Флай -Київ" та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
генерального директора Підприємства.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. витрат, понесених
з оплатою правової допомоги, 202 грн. судового збору, 8,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 26 січня 2007 року (колегія суддів у складі: Горелкіної Н.А.
-головуючий, Заришняк Г.М., Осипенка М.І.) рішення залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що
загальні збори, які оформлені протоколом № 1 від 28 квітня 2005 року та
протоколом № 2 від 10 лютого 2006 року, були проведені ОСОБА_2, яка не була
засновником ТОВ "Драгон Флай-Київ", з порушенням чинного
законодавства, на зборах були відсутні засновники товариства, які не
уповноважували її провести такі збори.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне
застосування норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у
даній справі та передати справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи і
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з наступних
підстав.

Переглядаючи судове рішення в
апеляційному провадженні Апеляційний суд міста Києва погодився з висновками
місцевого суду та постановив 26 січня 2007 року ухвалу, якою рішення
Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2006 року залишено без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга відповідача -ОСОБА_2 була прийнята апеляційним судом до
розгляду 1 грудня 2006 року.

29 грудня 2006 року набрав чинності
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
за змістом Прикінцевих положень якого судові рішення у справах,  що
виникають  з корпоративних
відносин, зокрема, у спорах між учасниками (акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  з
діяльністю,  управлінням цього
товариства, віднесені до підсудності господарських судів.

В порушення процесуального закону
справа до апеляційного господарського суду передана не була.

За таких обставин слід визнати, що
перегляд судового рішення в апеляційному порядку в даній справі здійснено не
компетентним судом, що призвело до порушення права учасників процесу на
апеляційне оскарження рішення суду.

В силу вимог пункту 7 частини
другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України
прийняття судом рішення з порушенням правил виключної підсудності зумовлює
скасування ухвали апеляційного суду і, як наслідок, передачу справи до
апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства
для перегляду рішення в апеляційному порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу  апеляційного суду міста Києва від 26 січня
2007 року у справі № 2-2204/2006 скасувати, справу передати для розгляду до
Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий:                                                                    Л.П.
Невдашенко

Судді:
М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська