overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 12/408.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", с. Курячівка

про стягнення  194814 грн. 90 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.07.2006. провадження у справі було зупинено до розгляду справи 10/520н-ад.

Постановою господарського суду від 14.08.2006. по справі №10/520н-ад позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Заповіт", с. Курячівка Білокуракінського району до  Сватівської   МДПІ задоволено повністю, скасовано рішення начальника Білокуракинського відділення Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.12.2004р. № 27/1 "Про списання безнадійного податкового боргу".

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.2006. постанову господарського суду від 14.08.2006. по справі №10/520н-ад залишено без змін.

Постанова господарського суду від 14.08.2006. по справі №10/520н-ад набула законної сили.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 17.05.2007., 11-10.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1 –до справи

2 –позивачу

3-відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.07
Справа № 02.04/17-8646

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді
Мурської Х.В.

Суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Свалявському районі, м.
Свалява, вих. НОМЕР_1

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 23.05.2007 року

у справі № 02.04/17-8646, суддя Ушак І.Г.,

за
позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Свалявському районі, м. Свалява

до
відповідача : Відділ
освіти Воловецької РДА, смт. Воловець

третя
особа: Воловецька
Селищна рада, смт. Воловець

третя
особа: ОСОБА_1, с.
Канора

третя
особа: Територіальне
управління держгірпромнагляду по Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування акту,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Свалявському районі, м. Свалява до
свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 11.07.2007 року об 10 год. 50  хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу у справі та третім особам
-  подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк
Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/413/07

м. Миколаїв

за позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  СФГ “Тамара”, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Верхня, 83

СУТЬ СПОРУ: стягнення 25993,59грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2007р. о 16 год. 50 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/38-07

за позовом:Споживчого товариства " Каріна "  м. Крижопіль

до:Крижопільського районного споживчого товариства    м.  Крижопіль

про визнання договору ,дійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :  Г.Пустовіт –директор, Т.Гиренко ( дор. від  13.02.07)

відповідача:   не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов    про  визнання дійсним договору купівлі - продажу кафе „Світанок” та господарського складу.

Заявою від 9.02.2007 р. позивач змінив предмет позову та просить зобов’язати відповідача належним чином оформити ( підписати) договір  купівлі-продажу кафе „Світанок” від 28.08.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях від 11.02.2007 р.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду  від 13.02.2007 р.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю присутності представника.

Керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін   визнати обов’язковою.

Зобов’язати відповідача надати пояснення та докази щодо розгляду пропозиції позивача укласти договір, свідоцтво про право власності на кафе „Світанок”, реєстраційне посвідчення  БТІ на об’єкт нерухомості кафе „Світанок”, інвентарну справу на будівлю кафе „Світанок”.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2007 р.                                                                              Справа № 8/48-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (пр. Леніна , 96, м. Запоріжжя, 69002)

до: Приватного підприємства "Розподільчий центр продторг" (вул. Карла Маркса, 24, м. Вінниця)

про стягнення заборгованості 3 975 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати.

Позивачем подано позовну заяву , яку підписано представником ТОВ  "ТБ "Мегаполіс" Галаш В.В.

В матеріалах справи відсутні документи (довіреність тощо) які б підтверджували  право представника ТОВ  "ТБ "Мегаполіс" Галаш В.В. на подання та підписання позовної заяви .

В додатку до позовної заяви вказано пункт - "копія довіреності представника", яка не була виявлена при  відкритті поштової кореспонденції , що стверджується  актом  канцелярії від 22.06.07 року.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву разом з матеріалами  слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №147-1  від 04.06.07  на2 - харкушах разом з матеріалами  на  23 - харкушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 17183    від 06.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України  № 1258 від 21.12.05 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 17184 від 06.06.2007 року підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Мале приватне підприємство «Рапід», м. Ватутіне, Черкаської області, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №18 від 19.12.2006р. до Тернопільського управління закритого акціонерного товариства «Електро», м. Тернопіль, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: належного позивачу бетонозмішувача БС-01, інвентарний номер 23, вартістю 6385грн.00коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі ( підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із послідуючими змінами та доповненнями)  встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Платіжним дорученням №116 від 18.12.2006р. позивачем сплачено  лише 64грн.00коп. державного мита);

-          до  позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі (пунктом 2 статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002 року встановлено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118грн.00коп. Платіжним дорученням №117 від 18.12.2006р. позивачем сплачено  лише 117грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи викладене та керуючись  п.  4,10  ст. 63  ГПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від №18 від 19.12.2006р. та додані до неї документи, всього на 25 аркушах, повернути на адресу позивача - Малого приватного підприємства «Рапід», вул. Транспортна, 7, м. Ватутіне, Черкаської області - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07                                                                                 Справа № 13/438

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Укрстандарт" м. Єнакієве Донецької області

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Підприємство з реалізації та поставок продукції" Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  50 000  грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 09.08.07  об  11  год.  15  хв., каб №304 /Суддя Яресько Б.В./

3.Зобов'язати позивача чітко визначити предмет заявленого позову; надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату заявленої до стягнення суми (за наявністю); обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення; копію свідоцтва щодо включення до Єдиного держаного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців  на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; підтвердити належним чином статус юридичної особи; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що  заявлені до стягнення.

4.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал платіжного доручення від 21.07.04 № 101; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; копію свідоцтва щодо включення до Єдиного держаного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців  на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; підтвердити належним чином статус юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного відкритого акціонерного товариства "Підприємство з реалізації та поставок продукції", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Дубенко, 24, код 00183093.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             М.Л. Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 20/226/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"

на постанову
від 18.04.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/226/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів"

до
дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"

про
за зустрічним позовом про
стягнення 39 600 грн. неустойки
визнання неправомірними зарахування у якості неустойки грошових коштів в сумі 35 200 грн., зобов’язання внести зміни в особовий рахунок та зарахувати грошові кошти в розмірі 35 200 грн. в рахунок платежів по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити дочірньому підприємству "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" строк на оскарження постанови від 18.04.2007 Запорізького апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" на постанову від 18.04.2007 Запорізького апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007р.  на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

Судді:                                                                               І.Васищак

М.Черкащенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.06.07
Справа№ 4/102

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув надіслану господарським судом
Івано-Франківської області справу №9/119-К за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення
1156,84 грн пені за порушення терміну сплати за об'єкт приватизації (договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 06.03.2000р.)

Керуючись ст.ст.12,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
до ОСОБА_1 про стягнення 1156,84 грн пені за порушення терміну сплати за об'єкт
приватизації до свого провадження. Присвоїти справі новий номер - №4/102.

2.          Розгляд справи призначити на 19
липня 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну
копію довідки про включення до ЄДРПОУ - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П32/5438

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Троїцької сільської ради с.Троїцьке Петропавлівський район Дніпропетровська область

до  ПП "Агропроменергобуд" смт.Межова Дніпропетровська область

про стягнення 1781,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача; а саме вказано ПП "Агропроменергобуд" . Окрім того - не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку (оскільки відповідно до приписів п.11ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито " орган місцевого самоврядування не звільнюється від сплати держмита за позовами такого характеру). Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п.п.2,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.05.07                                                                                 Справа № 01-10/5-364.

Суддя Закропивний О.В.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрокомплект”, м. Луганськ Луганської області

про стягнення 59644 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі 59644 грн. 25 коп.

·          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви  додано платіжне доручення від 08.05.07. № 1159 згідно якого витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. перераховано за наступними реквізитами: Одержувач –Державне підприємство "Судовий інформаційний центр", банк одержувача –ВАТ Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707, р/р 0001, тоді як згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259., тому дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “21“  аркушах, у т.ч. пл. доручення від 08.05.07. №№ 1158, 1159.

Суддя                                                                                  О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №16/349-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Конотопського   району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі

до відповідача           Приватного підприємства «Дубов’язівський механізатор», Конотопського району

про  стягнення 1599 грн.24 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  21.06.2007 року на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                              В.М.Моїсеєнко