overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 10/272

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.07

у справі
№10/272

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”

до
Відділу освіти Міжгірської РДА

про
стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.07 у справі №10/272 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.07р.

Справа № Б40/186-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк” в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства “Гонг”, м.Павлоград, Дніпропетровська область  /код ЄДРПОУ /32581891/

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.08.07р. на 11год.00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду кредитора про призначення ліквідатором, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів (для долучення до матеріалів справи), належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви та оригінали для огляду суду.

Боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів (для долучення до матеріалів справи).

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                 О.Є.Садиліна

< Боржник >32581891)< Дата >< Час >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 23/78

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області      м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка

до відповідача 2 Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача 3 Управління міського житлово-комунального господарства м. Макіївка

до відповідача 4 Спеціалізованого комунального підприємства „Благоустрій” м. Макіївка

про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства.

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 23/78 від 26.04.06 р. у задоволені позовних вимог Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. рішення по справі № 23/78 від 26.04.06 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2006 р. рішення від 26.04.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.06 р. по справі № 23/78 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 14.03.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з неможливістю подальшого представництва інтересів держави.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 23/78 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – позивачу;

4прим. –відповідачам;

1прим. – до справи.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/182

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:приватного підприємства "Контур-4", м. Кіровоград

про стягнення 678,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.06.07 о 12:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.07
р.
Справа № 22/262пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Прокурора
Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідача 1. Приватної фірми
„Елегант” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Максима-Дон” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди та
стягнення 45900,37 грн.

За участю прокурора: не з”явився

Представники сторін:

від позивача: Лісневський С.О.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька, звернувся до суду з позовною заявою до
Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Максима-Дон” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 45900,37
грн.

Позивач вимоги ухвали
господарського суду Донецької області від 12 червня 2007року по справі №
22/262пд щодо надання документів не виконав.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/262пд

2.Судове засідання призначити на 27
червня  2007 р. о 09 год. 20 хв. у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк,
83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.Позивачу надати письмово уточнити
правові підстави звернення до суду з відповідним позовом; уточнити позовні
вимоги згідно КАС України та направити відповідачам по справі, суду надати
докази відправлення; засвідчену Пролетарським районним судом м. Донецька копію
вироку від 29.06.2004р., яким ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.205 КК України з відміткою про дату набрання законної
сили;

4.Відповідачу 1. надати:
заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при наявності);
оригінали спірного договору та документів , які підтверджують деякі його
виконання (накладні, податкові накладні, платіжні документи, тощо);надати
належним чином засвідчену копію рішення по справі № 32/372пд; оригінал
довіреності представника на участь в адміністративному процесі  та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Відповідачу 2. надати:
заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при
наявності);оригінал довіреності представника на участь в адміністративному
процесі  та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Витребувані документи здати через
канцелярію суду відповідно оформленим супровідним листом до 27  червня 2007року;

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 13/366пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Слов’яновербському районі , смт. Слов’яносербськ  Луганської області

до  Селянського Фермерського Господарства “Утро”, с.Трьохізбенка Слов’яносербського району Луганської області

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Анохіна Г.О., дов. від 04.01.07. №3/10;

від відповідача –не прибув,

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду Воронько В.Д. від 16.07.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суддя

в с т а н о в и в :

Позивачем, відповідно до ст. 78 ГПК України, подано  заяву від 16.07.2007р. №6817/10-09 про відмову від позову. З наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                              О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/267-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Аптеки № 171 "Матері та дитини", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 2864,09 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2007 року порушено провадження у справі  №14/267-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя до  Товариства з обмеженою відповідальністю Аптеки № 171 "Матері та дитини", м. Переяслав-Хмельницький про стягнення 2864,09 грн.

Розгляд справи відкладено на 24.07.2007 року на 11-30.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.09.2007 року о 10-30.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                     О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 16/212-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісна компанія "ЕтосПлюс",  м. Підгороднє Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07р. на 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження  направлення відповідачу проекту додаткової угоди до договору  від 01.02.06р. №12/02-2247-ОД (оригінал для огляду, належним чином засвідчену   копію у справу);

- докази  в підтвердження  зміни  мети договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07
Справа №АС12/52-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС12/52-07, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до Сумської виправної колонії № 116 про стягнення 11 840 грн. 77 коп., згідно ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС12/52-07 на 12:00 гол. 05.07.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кімната  № 111.
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.05.07                                                                                 Справа № 01-10/14-309.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом  Закритого акціонерного товариства «Протос», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Жил сервіс», м. Луганськ

про  стягнення 349430 грн. 43 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 349430грн. 43 коп., за договором від 01.11.06. №6.

1.До позивної заяви  позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

-  у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем платіжним дорученням від 14.05.07. сплачено державне мито у сумі                    2000 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 3494 грн. 30 коп.

2. До позивної заяви  позивач не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.:

- сплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з 16.04.2007року здійснюється за новими реквізитами, а саме:  р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095; Згідно доданого платіжного доручення  від 14.05.2007  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп. перераховано за неналежними реквізитами, а саме невірно вказане розрахунковий рахунок –0006

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 17 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення                    від 14.05.2007.  № 50 на суму 2000 грн. та  №51 на суму 118 грн.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа
№ 2/288пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Хомко Є.А.. дов. № 38481/10 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 25.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.07.07.
о 12 год. 35 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр