ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

ІНФОРМАЦІЯ_14 року                                                Справа
НОМЕР_3

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Лазненко Л.Л.

суддів
Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

секретар

судового
засідання
Мартинцева Н.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача:                                        ОСОБА_2, представник по
довіреності,

довіреність НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
відповідача:                                         Чернявська Т.І., головний
державний
податковий інспектор з юридичної                               роботи,

довіреність № 961/21-130 від
11.04.2007;

розглянув
у відкритому

судовому
засіданні матеріали

апеляційної
скарги
Приватного підприємця - фізичної особи                     ОСОБА_1                                         м.Лутугине Луганської області

на
постанову

господарського
суду
Луганської області

від
ІНФОРМАЦІЯ_3

у
справі
НОМЕР_3 (суддя Середа А.П.)

за
позовом
Приватного підприємця - фізичної особи                     ОСОБА_1
м.Лутугине Луганської області

до
відповідача
Регіонального управління Департаменту                               контролю за
виробництвом та обігом                               спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових                     виробів Державної
податкової
адміністрації України у Луганській                               області,
м.Луганськ

про
скасування рішення

В С Т А Н О В И
В:

Приватний підприємець - фізична особа
ОСОБА_1, м.Лутугине Луганської області звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом про визнання протиправним рішення Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Луганській області НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою господарського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі НОМЕР_3 (суддя Середа А.П.) в
задоволенні позову відмовлено, враховуючи, що відповідачем у справі - суб'єктом
владних повноважень, відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України належним чином доведена правомірність оспореного за позовом
у справі рішення.

Позивач оскаржив згадану постанову
господарського суду Луганської області та просить Луганський апеляційний
господарський суд її скасувати, повністю задовольнити адміністративний позов і
визнати протиправним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За доводами апеляційної скарги
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі НОМЕР_3 діюче законодавство не зобов'язує
продавця при продажу товарів вимагати від покупця надання будь-яких документів
або свідчень стосовно подальшого використання придбаного товару.

Окрім цього, апелянтом зазначено в
скарзі, що в акті перевірки не вказано, що саме свідки, що давали у подальшому
в суді пояснення, були покупцями алкогольних і тютюнових виробів.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі НОМЕР_3, відповідно
до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 на постанову
господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі НОМЕР_3,
призначена судова колегія у складі:
Лазненко Л.Л. - суддя -головуючий колегією,  Бородіна Л.І. -суддя,    Іноземцева Л.В.-суддя.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито апеляційне провадження в
адміністративній справі НОМЕР_3.

Ухвалою судової колегії від
ІНФОРМАЦІЯ_7 справа НОМЕР_3 призначена до апеляційного розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 по справі
НОМЕР_3, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, ст.ст.24,
26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відрядженням
судді Іноземцевої Л.В. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по
розгляду апеляційної скарги у справі НОМЕР_3 суддю Іноземцеву Л.В. та введено
до складу колегії суддю Журавльову Л.І.

ІНФОРМАЦІЯ_8 заявник апеляційної
скарги без поважних причин не прибув у судове засідання апеляційної інстанції,
хоча належним чином сповіщений про час, день, місце слухання справи.

Відповідачем у справі письмово
сповіщена апеляційна інстанція про те, що Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області є
правонаступником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України в Луганській області, м.Луганськ та
просить замінити сторону його правонаступником (заява НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_9), що заслуговує уваги, бо обґрунтовано суду документально.

Письмовим запереченням НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідно довів суду про своє непогодження з доводами,
викладеними в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладені обставини,
судовою колегією визначено доцільним відкласти розгляд апеляційної скарги та
здійснити заміну на належного відповідача Регіональне управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській
області, м.Луганськ його правонаступником Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області,
м.Луганськ.

В процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги,
повноту встановлення обставин та застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої по справі
постанови з наступних обставин.

Як досліджено судами двох інстанцій:

- позивач у справі має статус суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи та ліцензію на право здійснення
оптової торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Ці обставини підтверджені
документально - ліцензіями серії НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10, серії НОМЕР_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_11, виданими Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській
області.

Предмет спору по справі (а.с.10)
прийнятий Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України в Луганській області на підставі
акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_12                       НОМЕР_9 (а.с.7-9).

Безпосередньо, вказана перевірка
проведена в присутності головного бухгалтера, в межах повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_12, щодо додержання позивачем вимог Закону України від 06.07.1995 №
265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції Закону України №
1776-ІІІ від 01.06.2000); Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", а також Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" у належній йому господарській одиниці - складі, розташованому у
місті Алчевську, АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт НОМЕР_9 від
ІНФОРМАЦІЯ_12.

Актом перевірки зафіксовано
порушення, заподіяне позивачем, а саме продаж зі складу товару: 20 пляшок
горілки "Біленька" по ціні 7,74 грн. за 1 пляшку на суму 154,80 грн.
та 10 пачок сигарет "Бонд" по ціні 1,78 грн. за 1 пачку на суму 17,80
грн., а всього на суму 172,60 грн. громадянину для некомерційного використання.

Головним бухгалтером позивача в
письмовому поясненні, наданому особисто, власноручно до акту перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_10, підтверджений факт реалізації продавцем алкогольних
напоїв і тютюнових виробів у роздрібну торгівлю, тобто кінцевому споживачу
(а.с.23).

Таким чином, робітником підприємця -
позивача по справі, підтверджена наявність порушення, заподіяного позивачем -
ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"; постанови Кабінету Міністрів України № 500
від 31.03.1999 "Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької
діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Покупці вищеназваного товару ОСОБА_3
і ОСОБА_4 допитані судом першої інстанції в якості свідків за клопотанням
позивача.

В якості свідків вони пояснили суду,
що їм, як фахівцям Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській
області, доручено на підставі посвідчень НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_13 та НОМЕР_12
від ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.34) провести перевірку, у тому числі щодо дотримання
позивачем Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" тощо.

В ході здійснення перевірки вказаними
особами на складі позивача придбано 20 пляшок горілки "Біленька" та
10 пачок сигарет "Бонд" без з'ясування останнім наявності у них
статусу підприємців і намір щодо наступної реалізації вказаного товару.

Таким чином, товар проданий для їх
особистого некомерційного використання, як кінцевим споживачам.

Показання свідка є повідомлення суду
про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Судом правомірно прийняті до уваги
пояснення свідків, як спосіб забезпечення доказів, які містять інформацію щодо
предмету доказування та правильно вирішений спір у справі.

Поняття і терміни оптової та
роздрібної торгівлі визначені Законом України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", саме яким й встановлена відповідальність за
порушення його норм, з чого Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській
області законно застосовані до позивача фінансові санкції, згідно оспореного за
позовом рішення з такого.

Статтею 15 наведеного Закону України
передбачено, що всі суб'єкти підприємництва можуть здійснювати оптову, а також
роздрібну торгівлю виробами лише при наявності на це відповідної ліцензії
окремо на кожний з вказаних видів торгівлі.

Оптова та роздрібна торгівля - це не
тотожні поняття та відокремлюються тим, що оптова торгівля - діяльність по
придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації
підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності,
а роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам
та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання
незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе,
барах, інших підприємствах громадського харчування.

Як вбачається з вищевказаних
матеріалів справи (акту перевірки, пояснення головного бухгалтера підприємця -
позивача), пояснень свідків, позивачем здійснений продаж товару в роздрібну
торгівлю без наявності на це ліцензії.

Позивачем не доведено суду про
наявність у нього ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, а ліцензія
на здійснення оптової торгівлі не надає права реалізації підприємцем товару в
роздрібну торгівлю.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачем у
встановленому законом порядку обґрунтованості та правомірності заявлених
позовних вимог, тобто ненадання суду доказів, що предмет спору по справі
прийнятий не у межах повноважень, на порушення діючого законодавства України.

Навпаки, Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Луганській області прийнято рішення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
застосування до позивача фінансових санкцій з наявних обставин у межах
повноважень, правомірно, що доведено суду суб'єктом владних повноважень,
відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги по справі покладаються на її заявника.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_14
були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений
протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195, 196,
п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м.Лутугине Луганської області НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 на постанову господарського суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі            НОМЕР_3 залишити
без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі НОМЕР_3 (суддя Середа А.П.)  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.І.Журавльова