ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа № 32/57-07-2086

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А. суддів: Бандури Л.І., Бойко Л.І.,

при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача – Ульянов І.В.; від відповідача – Кульшик К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель”на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007р.

зі справи № 32/57-07-2086 за позовом ВАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель” до ДП „Одеський морський торговельний порт”

про стягнення 57 081,66грн. матеріальних збитків та 100 000грн. моральної шкоди

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.07р. (Грабован Л.І.) відмовлено ВАТ „Одеський кабельний завод ”Одескабель” у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП „Одеський морський торговельний порт” 57081,66 грн. заподіяних матеріальних збитків в результаті забруднення пляжної зони та 100000 грн. моральної шкоди.

Судове рішення мотивоване відсутністю підтвердження належним чином факту неправомірних дій порту, причинного зв’язку заподіяної шкоди та дій чи бездіяльності порту, що є безумовною підставою для відшкодування матеріальної шкоди і відсутністю доказів, які б свідчили про будь-які дії Одеського порту, направлені на приниження ділової репутації позивача.

У апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ВАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель” просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшли висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 18.08.06р. відбулося аварійне скидання забруднюючих речовин –нафтопродуктів, при швартуванні т/х  „CMA CGM AEGEAN” (Ліберія) в акваторії Одеського морського торговельного порту. Частина скинутих нафтопродуктів розповсюдилась за межі акваторії порту, що призвело до забруднення пляжної зони в районі причалу № 206, що належить на праві власності ВАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель” . Вказані обставини зафіксовані в протоколі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно –західного регіону Чорного моря № 00505/06 від 18.08.06р., акті екологічної інспекції перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 19.08.06р., підтверджені листом екологічної інспекції № 1873/04 від 11.09.06р., закріплені на фотофіксації подій забруднення. Для ліквідації наслідків забруднення позивач вимушений був нести витрати по очищенню пляжної зони від нафтопродуктів із залученням сторонніх організацій. Так, ВАТ „БМУ-17” виконало роботи по очищенню на суму 34913 грн., що підтверджується договором підряду № 1 від 02.10.06р., платіжним дорученням № 12343 від 12.12.06р., пояснювальною запискою № 42 від 15.02.07р.

На території причалу № 206 розташована база відпочинку. Сума недотриманих платежів по здачі в найом бази відпочинку за період з серпня по вересень включно склала 22168,86 грн.(в т.ч. 6000 грн. –за користування об’єктом найму, 16168,86 грн. –за водо- і енергопостачання). Наймач –ТОВ „Будівельно-конструкторська фірма „СК” відмовилося від оплати за користування базою відпочинку і це є причиною погіршення ділової репутації фірми.

Загальна сума матеріального збитку, заподіяного ВАТ „Одескабель” в результаті забруднення пляжної зони складає 57081,86 грн., а моральна шкода оцінена позивачем в 100000 грн. –за приниження ділової репутації,  зниження престижу та підрив довіри до діяльності ВАТ „Одескабель”, як власника та орендодавця бази відпочинку, розташованої біля причалу № 206, за стягненням якої з ДП „Одеський морський торговельний порт” звернувся позивач. В обґрунтуванні позовних вимог щодо відшкодування понесених матеріальних збитків і моральної шкоди за рахунок ДП „ОМТП”, позивач послався на таке : (уточнена позовна заява від 03.05.07р. № 31/юр ):

-     аварійне скидання забруднюючих речовин –нафтопродуктів в     акваторії     Одеського порту виникло внаслідок зіткнення судна  „CMA CGM AEGEAN” та причалу № 2 ДП „ОМТП”, що є взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки;

-  джерелами підвищеної небезпеки в даному випадку є : діяльність судновласницької компанії MS „E.R.BRISBANE” Schiffahrtsgsellschaft mbH & Co KG щодо використання належного їй транспортного засобу –судна „CMA CGM AEGEAN”; діяльність ДП „ОМТП” щодо використання належних йому транспортних засобів –портових буксирів м/б „Новатор” та м/б „Граніт”; діяльність ДП „ОМТП” щодо використання належного йому портового причалу № 2;

-          причиною забруднення пляжної зони в районі причалу № 206 є проникнення за межі акваторії Одеського морського торгівельного порту наслідків аварійного забруднення моря біля причалу № 2, який знаходиться в межах торгового порту.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не погодившись з доводами позивача, послався на таке :

-      наявні матеріали справи підтверджують той факт, що джерелом підвищеної небезпеки, яким здійснено забруднення морської акваторії у районі причалу № 206, що належить позивачу, та суб’єктом правопорушення, яким здійснено забруднення, є  судно „CMA CGM AEGEAN”, що належить компанії MS „E.R.BRISBANE” SchiffahrtsgsellschaftmbH &CO KG.Твердження позивача про те, що збитки йому заподіяно внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки спростовуються матеріалами справи, а причал не може розглядатися як джерело підвищеної небезпеки;

-          актом розслідування аварійної події за № 025/11-16 від 18.08.06р.,      розпорядженням в.о. начальника ДФІ за № 19/8-1 від 19.08.06р. зафіксовано причину аварії, а саме –капітан не забезпечив належного догляду за маневруванням свого судна в складних обмежених умовах при швартуванні, що призвело до пробоїни корпусу судна та допустило розлив нафтопродуктів. Заподіяння шкоди розливом нафтопродуктів навколишньому природному середовищу Одеського  регіону судновласною компанією MS „E.R.BRISBANE” Schiffahrtsgsellschaft mbH &Co KG встановлено рішенням Приморського районного суду від 24.10.06р. у справі №2-8224/06 та рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.12.06р., які, відповідно до ст. 35 ГПК України є обов’язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору;

-       матеріалами справи підтверджено виконання ДП „ОМТП” в повному обсязі своїх обов’язків по ліквідації наслідків аварії у відповідності з чинним законодавством;

-     позивач належним чином не довів достатніх правових підстав для покладення відповідальності на порт, наявності складу цивільного правопорушення в діях чи бездіяльності порту;

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо–і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яке створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб. Характерними ознаками джерела підвищеної небезпеки є : неможливість повного контролю з боку людини; наявність шкідливих властивостей; велика ймовірність завдання шкоди.

Господарським судом зроблено правильний висновок про те, що джерелом підвищеної небезпеки, яким здійснено забруднення морської акваторії в районі причалу № 206 та суб’єктом правопорушення, яким здійснено забруднення, є судно „CMA CGM AEGEAN”, що належить компанії    MS  „E.R.BRISBANE”  Schiffahrtsgsellschaft mbH &Co KG.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки полягає в наявності трьох підстав для виникнення відповідальності : а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв’язку між протиправною дією і шкодою.

Господарський суд підставно зробив висновок про те, що наданими позивачем доказами підтверджено понесені ним затрати по очищенню території причалу № 206, але не доведено, що забруднення допущено з вини порту, яким не здійснено належних дій по ліквідації забруднення, а отже, і про відсутність підтвердження належним чином факту неправомірних дій порту, причинного зв’язку заподіяної шкоди та дій чи бездіяльності порту.

Твердження апелянта про взаємодію кількох джерел підвищеної небезпеки ( судна „CMA CGM AEGEAN” та діяльність відповідача щодо використання причалу № 2), неможливість посилання при розгляді справи на рішення місцевого і апеляційного суду загальної юрисдикції суперечить матеріалам справи і чинному законодавству.

Твердження скаржника про неправильне застосування судом норм матеріального права до уваги не приймаються, оскільки господарським судом дана обгрунтована оцінка обставинам справи із застосуванням норм матеріального права в розрізі даного спору.

Дослідивши повно та об’єктивно обставини по справі, господарський суд обгрунтовано дав правову оцінку всім обставинам по справі, яка відповідає чинному законодавству.

Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. у справі № 32/57-07-2086 –залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у  касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                           Т.А. Величко

Судді :                                                                                                 Л.І. Бандура

Л.І. Бойко