ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                          Справа №  6/328-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОЛІВ ЛАЙН",

с. Петропавлівська Борщагівка,Київської області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" вересня 2006 р. у справі №  6/328-06 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Приватного підприємства "ОЛІВ ЛАЙН", с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТОР", м.Вінниця

про стягнення 26858 грн. 97 коп.

з перервою в судовому засіданні з 10.01.2007р. по 11.01.2007р. згідно положень               статті 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.09.2006р. усправі №6/328-06 відмовлено Приватному підприємству "ОЛІВ ЛАЙН"  в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТОР" про стягнення 26858,97 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд не взяв до уваги, що оскільки укладеним договором не визначено строку (терміну) виконання зобов'язання ТОВ "ДАСТОР" щодо оплати отриманого товару,                 ПП "ОЛІВ ЛАЙН" 30.06.06р. направив відповідачу вимогу на суму 26858,97 грн., встановивши дату сплати заборгованості 10.07.06р. ТОВ "ДАСТОР" не заперечує факт отримання вимоги позивача. В такому випадку, приймаючи рішення, суд повинен був керуватись ч. 2 ст. 530 ЦК України;

- судом неповно з'ясовані обставини справи, невірно визначені права та обов'язки сторін, не встановлена правова природа укладеного договору;

- суд не застосував положення ч. 1 ст. 692 ЦК України згідно яких покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати;

- суд, досліджуючи п. 3.5 договору, дійшов невірного висновку щодо строку виконання господарського зобов'язання  в зв'язку з чим  помилково застосував приписи ч.1 ст.530 ЦК України.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Від представника позивача на адресу Житомирського апеляційного господарського  суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи заявлене клопотання, а також положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між Приватним підприємством "ОЛІВ ЛАЙН" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСТОР" (Покупець) 01.02.2006р. було укладено  договір постачання за №1/98 , відповідно до якого позивач (Постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

На виконання договору ПП "ОЛІВ ЛАЙН" поставило ТОВ "ДАСТОР" по накладних №10/03/31 від 10.03.06р., №10/03/32 від 10.03.06р., №21/03/5 від 21.03.06р., №21/03/6 від 21.03.06р. продовольчі товари на суму 26858,97 грн. (а.с. 13-17).

Приписами ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Актом звірки розрахунків станом на 01.05.06р. підтверджується заборгованість ТОВ "ДАСТОР" перед ПП "ОЛІВ ЛАЙН" на суму 26858,97 грн. Акт належно засвідчений та підписаний обома сторонами (а.с. 17).

30.06.06р. позивач звернувся  до відповідача з письмовою вимогою оплатити до 10.07.2006р. борг за  поставлений товар (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач повинен оплатити поставлений  йому  товар протягом семи календарних днів після подання останнім позивачу звіту про фактичну реалізацію товару. Суд вирішив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку подавати звіт про реалізацію товару не наступає строк оплати за отриманий товар.

Суд не взяв до уваги п. 3.3 договору, яким визначено, що  підставою для оплати поставленого за договором товару є передача  Постачальником  Покупцеві оформлених у встановленому законом (правовими актами) порядку товарної (товарно-транспортної) накладної і податкової накладної.

В матеріалах справи є належно оформлені накладні на передачу товару та податкові накладні.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судова колегія вважає, що  строк виконання боржником зобов'язання сплинув 10.07.06р.

Доказів оплати за поставлений товар відповідач до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України оцінка доказів господарським судом повинна грунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.

Судом першої інстанції, в порушення приписів вищенаведеної процесуальної норми, не було встановлено фактичних обставин по справі, тому висновок суду про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права не грунтується на матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2006р. у справі №6/328-06 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог ПП "ОЛІВ ЛАЙН" в сумі  26858,97 грн.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "ОЛІВ ЛАЙН", с.Петропавлівська Борщагівка Київської області  задовольнити.

2. Рішення господарського суду  Вінницької області від 12.09.2006 року у справі №6/328-06 скасувати та прийняти нове, яким позов Приватного підприємства "ОЛІВ ЛАЙН", с. Петропавлівська Борщагівка Київської області задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ДАСТОР" (21021, м. Вінниця, пр.Юності, 18, код 32604164) на користь  ПП "ОЛІВ ЛАЙН" (08130, Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Кришталева, 3, код 31956348) - 26858,97 грн. боргу, 268,59 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №6/328-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

судді::

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд

друк. Гаврилюк Т.В..