ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2007  року                                                            Справа № 15/100пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Журавльової Л.І.,

Іноземцева Л.В.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                                        Фісуна О.М. дов. № 01-03-30/1839а  від 13.04.06,

від відповідача                               Аль - Дандана Д.А., дов. № 255 від 07.05.07,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства „Універмаг                     „Росія”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                  10.04.07

у справі                                                          № 15/100пн (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                         Виконавчого комітету Луганської міської ради,                               м. Луганськ

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства „Універмаг                     „Росія”, м. Луганськ

про                                                   примусове звільнення нежитлового приміщення

та за зустрічним

позовом про                                         зобов’язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач Д.Ю. Перлов.

Позивач –Виконавчий комітет Луганської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 10.02.07 № 01-03-11/944а до Відкритого акціонерного товариства „Універмаг „Росія” про примусове звільнення нежитлового приміщення загальною площею 150,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95.

В свою чергу, відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Універмаг „Росія” звернувся з зустрічним позовом від 23.03.07 № 165 до позивача  Виконавчого комітету Луганської міської ради про зобов’язання укласти договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 150,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі № 15/100пн первісний позов позивача - Виконавчого комітету Луганської міської ради до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Універмаг „Росія” про примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення площею 150,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, б. 95, задоволений повністю, у задоволенні зустрічного позову про зобов’язання позивача укласти з відповідачем договір оренди цього нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Рішення мотивоване наступним.

Між сторонами 25.11.02 укладено договір №745-Л оренди нежитлового приміщення комунальної власності. Відповідно до п. 7.1. договору, з урахуванням пролонгації договору, термін його дії закінчився 25.11.06.

Матеріалами справи підтверджується факт заявлення позивачем свого волевиявлення про заперечення щодо продовження дії договору оренди. Одержання орендарем заяви щодо цього підтверджується також поясненнями відповідача у справі та його листами.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію по закінченні строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення  договору  найму  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п.1. ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального  майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди в порядку і на умовах, зазначених у договорі оренди.

У зв’язку з припиненням дії договору оренди за закінченням строку, в орендаря –відповідача у справі відсутні правові підстави користування спірним приміщенням та відповідно воно підлягає звільненню відповідачем. Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню повністю.

У задоволенні зустрічного позову про зобов’язання виконавчого комітету Луганської міської ради укласти з ВАТ “Універмаг “Росія” договір оренди не житлового приміщення слід відмовити з наступних підстав.

Предметом зустрічного позову є спонукання укласти договір оренди, а не продовження раніше укладення раніше укладеного договору на тих же умовах та на той же строк.

Відповідачем у справі не надано доказів додання разом із заявою про укладення договору оренди всіх необхідних документів, у тому числі проекту договору оренди.

Також не надано проекту договору оренди на умовах якого відповідачем у справі заявлено зустрічну вимогу до позивача у справі.

Відповідно до ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідач –Відкрите акціонерне товариство „Універмаг „Росія” не погодившись з винесеним рішенням, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.04.07 № 245, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі № 15/100пн, як таке, що винесене з порушенням принципів всебічності, повноти та об’єктивності, а також з порушенням приписів норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Зустрічний позов задовольнити та зобов’язати Виконавчий комітет Луганської міської ради укласти з ВАТ „Універмаг „Росія” договір оренди нежитлового приміщення загальною площею  150,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, б. 95.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарський суд Луганської області під час розгляду і вирішення справи не прийняв до уваги доводів у зустрічному позові та доказів представлених ВАТ „Універмаг „Росія”, не зробив відповідний аналіз цих доказів. Виконавчий комітет Луганської міської ради вирішив передати спірне приміщення відповідачу у оренду, але у подальшому в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов’язань, що є грубим порушенням положень ст. 525 ЦК України.

Позивач у відзиві без дати на апеляційну скаргу відповідача просить залишити без змін рішення господарського суду м. Луганська від 10.04.07 у справі № 15/100пн, а апеляційну скаргу ВАТ „Універмаг Росія” без задоволення, з огляду на те, що суд зробив обґрунтований висновок, що у зв’язку з припиненням дії договору оренди по закінченні строку у ВАТ „Універмаг Росія” відсутні правові підстави користування спірним приміщенням та воно підлягає звільненню відповідачем, а також посилання відповідача на нібито досягнення домовленості між Виконавчим комітетом Луганської міської Ради та ВАТ „Універмаг Росія” стосовно укладення нового договору оренди не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Універмаг „Росія” слід залишити без задоволення, рішення  господарського суду Луганської області від 10.04.07  у справі №15/100пн слід залишити без змін з  наступних підстав.

Виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.11.02 винесене рішення № 277 про передачу нежитлового приміщення за адресою:  вул. Луначарського, 95 у оренду ВАТ „Універмаг „Росія” під розміщення офісу терміном на 2 роки.

На підставі цього рішення 25.11.02 між позивачем та відповідачем був укладений договір №745-Л оренди нежитлового приміщення комунальної власності, загальною площею 150,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95. Вказане не житлове приміщення було передане відповідачу за актом приймання-передачі.

У відповідності до п. 7.1. договору він був укладений та діяв протягом двох років з 25.11.02 по 25.11.04. Згідно п. 7.5. договору строк його дії був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто на строк до 25.11.06. Зазначений факт також підтверджує і відповідач у зустрічній позовній заяві від 23.03.07 № 165 (а.с. 24). Таким чином, договір оренди припинив свою дію по закінченні строку, на який його було укладено.

Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 розділу 4 договору визначено, що орендар зобов’язаний в разі припинення договору оренди повернути по акту прийому –передачі орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

По закінченню терміну дії договору, позивачем був направлений відповідачу лист від 27.11.06 № 01-03-16/7079а з повідомленням, що на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України договір з ВАТ „Універмаг „Росія” продовжуватися не буде, та як наслідок про необхідність повернення орендованого майна.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк  договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна за змістом норма викладена і у ст. п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення  договору  найму  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п.1. ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального  майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди в порядку і на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у зв’язку з припиненням дії договору оренди за закінченням строку, в орендаря –відповідача у справі відсутні правові підстави користування спірним приміщенням та відповідно воно підлягає звільненню відповідачем та повністю задовольнив первісний позов.

Згідно п. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Господарський суд Луганської області вірно зазначив, що предметом зустрічного позову є спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення, а не продовження раніше укладеного договору на тих же умовах та на той же строк.

Зустрічний позов не пов’язаний з первісним ані за підставою, ані за предметом, що унеможливлює їх розгляд по суті в межах однієї справи. Той факт, що основний та зустрічний позови безпосередньо стосуються нежитлового приміщення, загальною площею 150,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, б. 95 не може бути підставою для їх спільного розгляду.

Окрім того, статтею 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відзиву позивача на зустрічну позовну заяву (а.с. 63), листа від 22.03.07 № 01-03-16/1722а (а.с. 64), відзиву позивача на апеляційну скаргу, на день розгляду справи порядок проведення вищезазначеного конкурсу тільки розроблявся, його проект було надруковано в щотижневій міській громадсько-політичній газеті „Жизнь Луганска” від 11.04.07 № 15 та від 18.04.07 № 16. Після отримання відповідних погоджень, вказаний проект буде винесено на затвердження Луганською міською радою.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги   спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на відповідача –Відкрите акціонерне товариство „Універмаг „Росія”, заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Універмаг „Росія” на  рішення господарського   суду   Луганської   області   від  10.04.07  у справі № 15/100пн  залишити без задоволення.

2.          Рішення  господарського суду Луганської області від 10.04.07  у справі  №  15/100пн залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                 Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                       Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                  Л.В. Іноземцева