overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  11/756/06

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Арбузинського району

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15)

в інтересах держави в особі

Арбузинської районної державної
адміністрації

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

в
засіданні приймає участь представник прокуратури Миколаївської області  Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:
стягнення незаконно отриманої дотації у сумі 3000,0 грн.

Представники позивача та  відповідача у судове засідання не з'явились,
причин неявки не пояснили.

Відомості про належне повідомлення
сторін про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. о 15 год. 50 хв.

2. Зобов'язати прокурора  вказати норми матеріального права, на
підставі яких подано позов.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа
№ 5/217.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан", м.
Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про стягнення 887 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області
Зубової Л.В. від 25.05.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за договором від 04.01.06. НОМЕР_1 в розмірі 923,16
грн.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не
надали витребувані документи, не забезпечили явку своїх повноважних
представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному судовому засіданні
неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.07.2007 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2.  Зобов'язати позивача уточнити суму позовних
вимог з чітким визначеням заборгованості та штрафних санкцій та надати:

- належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду
нарахування;

- заперечення  на
відзив  відповідача, документальне і
нормативне  обґрунтування викладених
доводів;

- при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3. Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому
документу, на яку суму)  в оригіналах для
огляду,   копіях -до справи;

- докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя                                                                          Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07
р.
Справа № 43/244

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка

до відповідача: Приватного
підприємства “Український бекон”, с. Тарасівка, Костянтинівський р-н, Донецька
обл.

про стягнення суми боргу у розмірі
6 268, 00 грн., інфляційної суми у розмірі 437, 76 грн., 3% річних у розмірі
137, 30 грн., пені у розмірі 1 134, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/244.Судове засідання призначити
на  14.08.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23,  35 Переліку (дивитись на
звороті); надати оригінали актів сдачі-прийомки робіт (надання послуг) №40 від
10.10.2006р., №42 від 11.10.2006р., №43 від 13.10.2006р., №44 від 16.10.2006р.,
№45 від 17.10.2006р., для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на
звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко
І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 02-юр від 16.05.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіара", , вул. Турівська, 4, кв. 18, м. Київ 80, 04080

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 132400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіара" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 132 400,00 грн.

Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито  із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Платіжним дорученням № 292 від 16 травня 2007р. сплачено державне мито в розмірі 85,00 грн., в той час як має бути сплачено 1 324 грн.

Згідно постанови Кабінету міністрів України 21.12.2005р. (в редакції з 13.04.2007р.) № 1258 розмір оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах з складає 118,00 грн. для всіх позовних заяв.

Платіжним дорученням № 291 від 16 травня 2007р. сплачено державне мито в розмірі 40,00 грн., в той час як має бути сплачено 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду, оскільки не додано доказів сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 16 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 13/266-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" (далі Компанія)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
18.04.07

у справі
№ 13/266-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" (далі Залізниця)

до
Компанії

про
стягнення 26 505,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Компанії № 109 від 04.05.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  30.08.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –надати відзив на касаційну скаргу Компанії № 109 від 04.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:10

Справа №  16/545/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі (
54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 06.06.1995 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  06.06.1995 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 14/267-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Дніпропетровської міського ради, 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. КарлаМаркса, 75

про
визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.05.2007
року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про
визнання за позивачем права власності на будівлю підприємства торгівлі,
розташовану по АДРЕСА_2, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 20.06.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
08.08.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати технічний паспорт на
будування.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 15/233пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної
державної податкової інспекції в Луганській області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
15.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, надати відомості щодо знаходження
відповідача в міському (державному) реєстрі  або в Єдиному державному реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, уточнити адресу відповідача, надіслати
відповідачу копію позовної заяви і додані до документи на адресу: АДРЕСА_7,
докази надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"9" липня 2007 р.                                                                    Справа  №40/237-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Сіверіна В.І., судді Білоконь Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх.№2201Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.07р. по справі №40/237-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ ЛТД», м. Харків

до  Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

До апеляційної скарги не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, в додатку до апеляційної скарги також відсутнє посилання, що до апеляційної скарги прикладені докази сплати державного мита.

Крім того, не надані докази в підтвердження того, що Котковський В.Р. виконує посаду голови районної ради.

Керуючись п. 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія       суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами заявнику апеляційної скарги.

Додаток: на 10 арк.

Головуючий суддя                  (підпис)                             Токар М.В.

Суддя                   (підпис)                             Сіверін В.І

Суддя                  (підпис)                             Білоконь Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13"
червня 2007 р.
Справа №11/136

За позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с.Ревне Кіцманського району Чернівецької області

про
стягнення  заборгованості по сплаті
єдиного податку в сумі 800 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача
-Коубіш А.П. -зав.сектору з юрид.роботи, Тупичку Ю.І.- держ. под інспектор

Від відповідача
-не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі до приватного підприємця ОСОБА_1
с.Ревне Кіцманського району Чернівецької області про стягнення  заборгованості по сплаті єдиного податку в
сумі 800 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування
і є платником  єдиного податку. Згідно Указу
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не
пізніше 20 числа наступного місяця. Проте відповідач в порушення вимог
законодавства свій обов'язок належним чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 800 грн.

Ухвалою від 29.05.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
13.06.2007 року за участю представників сторін.

У судове засідання 13.06.2007 року
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 04
липня 2007 року на 11 годину 40 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення  на позов.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 10/65н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/65н-ад за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат",

смт. Краснодон

до   Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання податкового повідомлення –рішення  недійсним

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При винесенні ухвали про відкриття провадження по справі № 10/65н-ад від 28.02.2007р. припущена описка в даті та часу розгляду справи, а саме  вказано: “2.Попереднє судове засідання відбудеться 14.11.2006р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о  11  год. 30  хв.”, тоді як слід було вказати: “2.Попереднє судове засідання відбудеться 15.03.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о  12  год. 00  хв.”.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену в ухвалі про відкриття провадження по справі № 10/65н-ад від 28.02.2007р., вказавши: "2.Попереднє судове засідання відбудеться 15.03.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о  12  год. 00  хв.".

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська