ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-16/3920-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329» (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 61-А, , р/р 0767 в Промінвестбанку МФО 324430, тел. 61-60-17)

До відповідача -  Головної Державної інспекції  на автомобільному транспорті  в Україні  м. Київ (01135, м. Київ – 135, пр. Перемоги, 14)

Треті особи - 1). Рада Міністрів АРК (95005, м. Сімферополь,  пр. Кірова, 13)

2). Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна  компанія «Кримавтотранс» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20-А).

Про   визнання  постанови  нечинною

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Н.С.Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

15.05.2007 року

від позивача –   Могила Д.В. – представник, дов. б/н від 10.03.2006 року

від відповідача –  Синєпалов О.І. – ст.. держ. інспектор, дов. № 41/1-8-2202 w від 26.02.2007 року Треті особи – не з’явились

05.06.2007 року

від позивача –   Могила Д.В. – представник, дов. б/н від 10.03.2006 року

від відповідача –   не з’явився

Треті особи – не з’явились

Суть спору -   Позивач   ВАТ «Сімферопольське  автотранспортне  підприємство № 14329», м. Сімферополь  звернувся до господарського суду АРК з адміністративною позовною заявою до відповідача  Головної  інспекції на автомобільному транспорті  в м. Севастополі   та до  третіх осіб  Ради Міністрів АРК та ВАТ  «Акціонерна  компанія Кримавтотранс», м. Сімферополь про  визнання  нечинною постанову державної інспекції на автомобільному транспорті № 037918 «Про застосування  до  суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій»  в розмірі 1 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  в основу   вказаної постанови  закладені  неправомірні, та невстановлені факти.

Відповідач Головна державна  інспекція на  автомобільному транспорті  в м. Севастополі проти позову заперечує та вказує, що на момент перевірки  позивача представниками  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті були виявлені порушення  Закону України  «Про автомобільний транспорт» № 3492-IV, а саме : перевезення  пасажирів без оформлення  документів обов’язкових для надання таких послуг.

Відповідач Головна Державна  інспекція на автомобільному транспорті  в Україні  м. Київ заперечення  на позовну заяву не надав.

Третя особа – Рада Міністрів  АРК  також проти задоволення позову заперечує вказує, що   у позивача не має правових підстав здійснювати  перевезення пасажирів  за маршрутом м. Сімферополь – м. Севастополь, оскільки  Рада Міністрів АРК  не укладала з ВАТ « Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329» договору та не надавав  дозволу на перевезення  пасажирів  по вказаному маршруту.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  05.06.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24  січня  2007 року  Головною державною  інспекцією на автомобільному транспорті   в  м. Сімферополі  була винесена  постанова № 037918  про застосування  до  суб’єкта  підприємницької діяльності  фінансових санкцій  в розмірі 1700 грн.

Підставою  для складання Постанови  послужило те, що  в ході  виконання  завдання посадовими особами Територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  в м. Севастополі  була проведена перевірка транспортного засобу  «ASIA MOTORS AM  825 А» номерной  знак АК 2384 АА. В ході  перевірки  було встановлено, що автобус рухався  за маршрутом «Севастополь – Сімферополь», в салоні  знаходилось  18 пасажирів, однак, дозволу  на перевезення пасажирів  та схема  маршруту  у водія були відсутні.

Згідно до ст.. 34 Закону України  «Про автомобільний транспорт»  автомобільний перевізник   зобов’язаний забезпечити водіїв  відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно до ст. 39  ЗУ «Про автомобільний  транспорт»  автомобільні перевізники, водії, пасажири  повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті  та  у сфері  безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Так, документи для нерегулярних пасажирських перевезень для  водія  автобусу  це посвідчення водія відповідної категорії,  реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна  картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних  послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до  п. 31 «Правил надання  послуг  пасажирського   автомобільного  транспорту» затверджених  Постановою КМУ  від 29.01.2003 року № 141  пасажирський перевізник зобов’язаний забезпечити додержання  персоналом  вимог  законодавства  про  автомобільний транспорт; мати паспорт маршруту для здійснення перевезень; ознайомити водія  з  паспортом   маршруту,   перед   поїздкою , забезпечити   його   схемою  маршруту,  розкладом  руху,  таблиці вартості  проїзду  (крім  міських  перевезень),  дорожнім  листом, книгою   обліку  розрахункових  операцій,  дозволом  замовника  на перевезення та реєстраційними документами на транспортний засіб;

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»  у разі  порушення  законодавства  про автомобільний транспорт, в даному випадку – за надання  послуг  з перевезень  пасажирів без оформлення  документів, перелік яких зазначений  ст.. 39 вказаного Закону, автомобільні  перевізники несуть відповідальність у вигляді  штрафу, а саме: в розмірі 100 неоподатковуваних   мінімумів  доходів громадян.

Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про  автомобільний транспорт»  відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на  автобусних  маршрутах  загального  користування,  із власниками автостанцій визначаються договором. Предметом договору  автомобільного  перевізника,  що здійснює

перевезення   пасажирів   на   автобусних   маршрутах   загального  користування,   з  власниками  автостанцій  є  надання  послуг  та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Власники автостанцій   зобов'язані    укласти    договір    з автомобільним  перевізником,  що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування,  тільки за наявності в   нього  договору  із  органами  виконавчої  влади  та  органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах  загального  користування  чи дозволу органів виконавчої влади  та  органів  місцевого  самоврядування  на   обслуговування маршрутів   загального   користування,   що  пролягають  через  цю автостанцію.

Як вбачається з матеріалів справи  Радою Міністрів АРК  Постановою  від 13.06.2005  року  № 275 було об’явлено  конкурс  на перевезення пасажирів на  приміських та   внутрішньо республіканських  автобусних маршрутах загального користування  відповідно до переліку.

ВАТ «Сімферопольське   автотранспортне підприємство  № 14329» приймав  участь  в даному конкурсі.

Відповідно до  протоколу № 113  від 26.07.2006 року  ВАТ «Сімферопольське   автотранспортне підприємство  № 14329»  не являється переможцем   по  маршруту  Сімферополь – Севастополь.

Таким чином, у  позивача  не має підстав здійснювати  перевезення  пасажирів  по вказаному маршруту.

При вказаних обставинах суд вважає, що позивач не довів суду  неправомірність винесення постанови та  застосування до нього  фінансових санкцій  в сумі  1 700 грн. на підставі чого в  задоволенні позову підлягає відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 05.06.2007 р.

Постанова оформлена  та підписана  в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –12.06.2007 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 150, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.