СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07                                                                                 Справа № 4/5пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно –будівельне підприємство «Азовинтекс», м.Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м.Алчевськ Луганської області

про розірвання договору та стягнення 710196 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кузнецов Д.В., дов . № б/н від 01.01.07;

від відповідача –Портна Г.В., дов.№ 3 від 05.02.07.

Представниками сторін подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  заявлені вимоги про розірвання договору будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04 та  про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 500000 грн. 00 коп., пені у сумі 182500 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 23260 грн. 00 коп., 3% річних у сумі  4438 грн. 35  коп..

Позивач надав до суду уточнення до позовної зави від 29.01.07, зданого до суду 06.02.07, в порядку ст. 22 ГПК України, яким збільшив суму  позовних вимог та просить суд і заявляє вимоги про розірвання договору будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04 та  про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 500000 грн. 00 коп., пені у сумі 182500 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 23260 грн. 00 коп., 3% річних у сумі  4438 грн. 35 коп.,  суми попередньої оплати за невиконанні роботи 40000 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач надали до суду заяву, зданою до суду 06.02.07, про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 02.02.07.  У мировій угоді сторони передбачили стягнення витрат по держмиту та  витрат на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу  з відповідача.

Позивач у в п.2  мирової угоди від 02.02.07, згідно ст. 22 ГПК України,  відмовився  від позову в частині стягнення з відповідача  штрафних санкцій за прострочку сплати заборгованості в розмірі 210198 грн. 35 коп. та просить стягнути з відповідача суму заборгованості  514566 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочку сплати заборгованості в розмірі 210198 грн. 35 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 06.02.07,  позовні вимоги визнав частково у сумі 514566 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 7704 грн. 98 коп. і не заперечує проти розірвання  договору будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами документи, вислухавши доводи представників сторін,  су

встановив:

Заява позивача щодо збільшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати вимоги про розірвання договору будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04 та  про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 500000 грн. 00 коп., пені у сумі 182500 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 23260 грн. 00 коп., 3% річних у сумі  4438 грн. 35 коп.,  суми попередньої оплати за невиконанні роботи 40000 грн. 00 коп.

Між позивачем  та відповідачем був укладений договір будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04, згідно  якої «Замовник»( позивач у справі) доручає, а «Підрядник»

( відповідач  у справі) зобов’язаний виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції і ремонту недобудованої коробки із фундаментних блоків, які складають 5 поверхів, висотою 11.700 м, загальною площею 2900 кв.м, в офісно - гостинної споруди європейського рівня, з  додержанням будівельних норм, правил (СНІПов), які діють на Україні.

Згідно п. 2.2. договору, «Замовник»зобов’язаний провести часткову попередню оплату робіт «Підрядника»в сумі , яка вказана цим договором,  в строк, не пізніше 26.07.04.

Згідно п. 2.15 договору, «Підрядник»( (відповідач у справі) зобов’язаний завершити роботи не пізніше 10.01.05.

Згідно п. 2.12 договору, «Підрядник»зобов’язаний приступити до комплексних робіт в строк, не пізніше 26.07.04, на умовах додержання «Замовником» зобов’язань по проведенню часткової попередньої оплати, яка передбачена в п. 3.2 цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, «Замовник» ( позивач у справі) проводить на користь  «Підрядника»( відповідача у справі) часткову попередню оплату у розмірі 500000 грн. 00 коп. Остаточна сума перераховується «Замовником»на користь  «Підрядника»поетапно, в строки, які викладені в графіку авансових платежів, які  є додатком № 2 до цього договору.

Позивач провів часткову попередню оплату за будівельні роботи згідно платіжного доручення від 26.07.04 № 429 на суму 500000 грн. 00 коп.(а.с. 22)на підставі виставленого відповідачем рахунка-фактури від 21.07.04 № СФ-0000312 (а.с.21).

Також, позивач провів часткову попередню оплату за будівельні роботи згідно платіжних доручень від 21.08.04  № 739 та від 07.10.04 № 1306 на загальну суму 40000 грн. 00 коп.

Позивач провів часткову попередню оплату за будівельні роботи на загальну суму 540000 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав.

Згідно п. п.4.3 договору, позивач за порушення строків виконання робіт, які передбачені додатком № 3 до цього  договору, нарахував відповідачу пеню  в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт  за кожен день прострочення, яка складає 182500 грн. 00 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 4438 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у  сумі 23260 грн. 00  коп.

Оскільки відповідач до виконання підрядних робіт згідно умов вищезазначеного договору не приступав, акти виконаних робіт сторонами  за договором не підписувалися, позивач вважає необхідним згідно вимог ст. 651 ЦК України розірвати  договір будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист від 04.08.06 № 522/1083-01 з вимогою про сплату попередньої оплати на суму 500000 грн. 00 коп., відповідач відповідь на лист про вимогу сплати попередньої оплати не надав, оплату не провів.

Відповідач  позовні вимоги  визнав частково, з підстав викладених у відзиві.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про розірвання договору будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04 та  про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 500000 грн. 00 коп., пеню у сумі 182500 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 23260 грн. 00 коп., 3% річних у сумі  4438 грн. 35 коп.,  суми попередньої оплати за невиконанні роботи 40000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови вищезазначеного договору, провів часткову попередню оплату за будівельні роботи згідно платіжного доручення від 26.07.04 № 429 на суму 500000 грн. 00 коп.(а.с. 22) на підставі виставленого відповідачем рахунка-фактури від 21.07.04 № СФ-0000312 (а.с.21) та  платіжних доручень від 21.08.04  № 739 та від 07.10.04 № 1306 на загальну суму 40000 грн. 00 коп., але відповідач будівельні роботи згідно умов договору не виконав.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв”язку з тим, що у договорі будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04 сторонами не обумовлено  строк виконання грошового зобов’язання по поверненню попередньої оплати, позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 04.08.06 № 522/1083-01 з вимогою про сплату попередньої оплати на суму 500000 грн. 00 коп., відповідач відповідь на лист про вимогу сплати попередньої оплати не надав, оплату не провів.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2. ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно  ч.1 ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання проектної потужності, інших запроектованих показників тощо, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядчик сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав умови договору будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04 та до виконання підрядник робіт не приступив, акти прийому - передачі виконаних робіт сторонами за договором не підписувалися, тому  вимоги позивача щодо розірвання  договору будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04 укладеного між позивачем та відповідачем слід задовольнити.

На підставі викладеного,  договір будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04, який укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю проектно –будівельне підприємство «Азовинтекс»та  Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» слід вважати розірваним.

Позивач у п. 2 мирової угоди , від 02.02.07, згідно ст. 22 ГПК України,  про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочку сплати заборгованості в розмірі 210198 грн. 35 коп. та просить стягнути з відповідача суму заборгованості  514566 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача  штрафних санкцій за прострочку сплати заборгованості в розмірі 210198 грн. 35 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі в частині стягнення з відповідача  штрафних санкцій за прострочку сплати заборгованості в розмірі 210198 грн. 35 коп., підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Сума  попередньої оплати 514566 грн. 00  коп. нарахована позивачем обґрунтовано і підлягає  стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково на  суму 514566 грн. 00  коп.

Позивач та відповідач 06.02.07 звернулись до суду із заявою  про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 02.02.07.  У мировій угоді сторони передбачили стягнення витрат по держмиту та  витрат на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу  з відповідача.

Суд згідно ст.78 ГПК України, вважає можливим затвердити мирову угоду, досягнуту сторонами і на підставі ст.80 п.7 ГПК України, провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193,526,530,651,849,883 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 78, п.4 ст. 80, п.7 ст. 80, ст.86  ГПК України, суд

вирішив:

1. Договір будівельного підряду № ПР-04/2107 від 21.07.04, який укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю проектно –будівельне підприємство «Азовинтекс»та  Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт»вважати розірваним.

2. Провадження по справі  в частині стягнення з відповідача суми 210198 грн. 35 коп. припинити.

3.Затвердити мирову угоду, укладену сторонами по справі № 4/5пд наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №4/5пд

«м.Алчевськ                                                  «02»лютого 2007 р.

Ми, що нижче підписалися, Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство «Азовинтекс», надалі „Позивач", в особі Тарути Олександра Олексійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», надалі „Відповідач" в особі директора Міщенко Віталія Анатольовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі - «Сторони»)

керуючись ст.ст. 78, 80 Господарського Процесуального Кодексу України уклали цю мирову угоду по справі № 4/5пд   про нижчевикладене:

Відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 514566, 00 грн. (п'ятьсот чотирнадцять тисяч п'ятьсот шістдесят шість грн. 00 коп.) і зобов’язується сплатити її у термін - 1 місяць з дня підписання цієї мирової угоди повноважними представниками сторін і скріплення мокрими печатками підприємств.

Позивач, у свою чергу, відмовляється від частини позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочку сплати заборгованості у розмірі 210 198,35 грн.(двісті десять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 35 коп.).

3.Судові витрати у розмірі 7 704,98 грн. (сім тисяч сімсот чотири грн. 98 коп.)

Відповідач бере на себе та зобов'язується сплатити їх Позивачу протягом одного

місяця з дня підписання цієї мирової угоди повноважними представниками сторін і

скріплення мокрими печатками підприємств.

Сторони  вважають,  що  ця  мирова  угода  не  суперечить  діючому  законодавству України, не порушує прав та захищених законом інтересів Сторін або інших осіб. Сторонам відомо про наслідки укладення мирової угоди у відповідності  зі ст.80 ГПК України, а також про те, що ця мирова угода, у разі її невиконання, може бути передана у органи виконавчої служби для примусового виконання.

4.Ця мирова угода складена на українській мові у двох примірниках, - по одному для кожної зі Сторін.

ПОЗИВАЧ:                                                            ВІДПОВІДАЧ:

ТОВ ПБП «Азовінтекс»,                                        ТОВ «СП Промекспорт»

87500, м. Маріуполь, Донецької обл.,                    94213, м.АлчевськЛуганської області,

пр. Леніна, 68,А                                                  вул. Липовенка, 2В,

п/р 260059904 в ДОД АППБ «Аваль»                    р/с 1718 у філії

м. Донецька                                                            «Відділення Промінвестбанку в

МФО |35076 ОКПО 24155428,                              м.Алчевськ»,

ІПН 18, св. № 08478961                     МФО 304342, ОКПО 24191269

св. № 16274939, ІПН 66.

Генеральний директор                                        Директор

Тарута О.О.                                                            Міщенко В.А.

(підпис/печатка)                                                  (підпис/печатка)»

4.Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                                         Г.М.Батюк