overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 19/438

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецької залізниці Міністерства транспорту України, м. Донецьк (далі –Донецька залізниця)

на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2006 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2006

зі справи № 19/438

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,    м. Луганськ

до Донецької залізниці

про стягнення 6 447,60 грн.

та зустрічним позовом Донецької залізниці

до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецької залізниці Міністерства транспорту України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9842- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за заявою   малого підприємства "Відікон"

про визнання його банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яким є сам заявник за положеннями ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 6 ст. 7 вказаногт Закону у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону. До заяви не додано  у ній не вказано план санації відповідно до вимог цього Закону.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платсоспроможності боржника або визнання його банкуртом", п. 3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/186

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/186

за позовом: Приватного підприємства "Астера", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування актів

Подано позовну заяву про визнання недійсним наказу Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції № 167 від 15.06.2006 року "Про продовження планової виїзної перевірки приватного підприємства "Астера".

Позивач подав доповнення до позовної заяви, просить визнати акт виїзної планової перевірки приватного підприємства "Астера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року № 149/2310 від 05.07.2006 року недійсним; скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції                     № /0 від 13.07.2006 року, № /0 від 13.07.06 р. як безпідставні.

Ухвалою господарського суду від 03.08.06 р. за ініціативою позивача призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 363 від 23.01.07 р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  6/186.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/186.

2. Розгляд справи призначити у судове засідання на 16.07.2007 р. о 11:00 год.

3. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа №  4/427/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське

відділення)
, вул.Леніна, 179, м.Нова Одеса
Миколаївської області, 56600

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Миколаївської
області, 56650

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 12 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07
Справа №6/91-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/91-07, порушеної

за заявою кредитора –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              в м. Конотоп Сумської області

до боржника             – Будівельно комерційної фірми «Фасад», м. Конотоп

про визнання  банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – не з‘явився

Від боржника -    не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2006р.  порушено провадження  у справі № 6/91-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в           м. Конотоп Сумської області про визнання боржника Будівельно комерційну фірму «Фасад», м. Конотоп банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницьку діяльність не здійснює, з 01.12.05 р. не здійснює сплату страхових внесків, в зв’язку з чим утворилася заборгованість до бюджету Пенсійного фонду України , яка станом на 01.06.07 р. складає 1358,95 грн., керівні органи боржника за місцезнаходженням, зазначеного в реєстраційних документах, відсутні, в зв‘язку з чим провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник  є суб”єктом підприємницької діяльності.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. (ліцензія АВ  № 307246 від 12.02.07).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Будівельно комерційної фірми «Фасад», м. Конотоп          ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Ватутіна 11,код 14009619).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – Будівельно комерційної фірми «Фасад», ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Ватутіна 11,код 14009619), арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (ліцензія АВ  № 307246 від 12.02.07) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/135б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Приватного підприємства „Максима” м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Холодмяспром” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Холодмяспром” м.Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.06.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оригінали та належним чином посвідчені копії документів доданих до заяви.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.03.2007 р.                                                                                справа №  40/427пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" м. Миколаїв

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.02.2007 року

у справі
40/427пд

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." м. Волноваха Донецької оласті

до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" м. Миколаїв

про
визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.04.2007 о 9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/173-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , ,  (вул. Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до: Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , ,  (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5499,59 грн

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Позивач -  Ковальчук Д. П, за дор.

Відповідач - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

13. 06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/173-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільськ про стягнення 5499,59 грн. Справу призначено до розгляду на 24.07.2007 року.

24.07.2007 року відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав. Телеграмою від 23.07.2007 року, посилаючись на хворобу, просить розгляд справи відкласти.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі проти розгляду справи за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України не заперечує.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77,86,115 ГПК України. -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, справу розглянути за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Призначити справу №10/173-07 до розгляду  на 12год.40хв. 27.09.2007 року.

Явку в судове засідання повноважених представників позивача та відповідача  визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати  суду, за 3  дні до судового засідання, через канцелярію суду:

Позивачу :Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання). Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі. Для складання акту позивачу з"явитись до відповідача.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву..Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи. Акт взаємозвірки по заявленій сумі.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.
Справа № 3/013-07

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Бровари

до                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Коба”, м. Бровари

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Державне підприємство
„Броварський оптовий ринок”, с. Требухів

про                  стягнення 117 200 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача         не
з'явився;

відповідача    Данчук
Л.С. -представник за довіреністю від 08.02.2007р.;

Корнієнко М.Г. -директор (наказ №
1 від 06.05.2003р.);

третьої особи  не
з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 3/013-07 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Коба” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Державне підприємство „Броварський оптовий ринок” про
стягнення 117 200 грн.

В зв'язку з неявкою позивача,
неповідомленням третьої особи та неподанням витребування доказів, суд відкладає
розгляд справи.

Судом також відзначається, що
позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від
17.04.2007р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 38, п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р.
о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати сторін
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення
провадження у справі від 08.02.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Зробити запит до Міністерства
аграрної політики України та Броварської районної державної адміністрації
Київської області. Скерувати та отримати відповідь судом доручається
представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Коба”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 9/168пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/168пн.Судове засідання призначити
на  11.07.07  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Управління
державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ІНН
НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР9/4722-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в особі                     Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград

Дніпропетровської області

до   Селянського (фермерського) господарства "Аско", с.В'язівок

Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 853 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ст.106 цього Кодексу прокурором вказано неповне найменування позивача, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

Прокурору усунути в строк до 01.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування позивача. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

05.02.07
Справа № П29/167

Розглянувши заяву  Закрите акціонерне товариство "ОТП
Банк" м. Київ,

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено за його заявою.

Справа перебуває на стадії ліквідації

Згідно ч.3 ст.51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Доказів публікації оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації до суду не надходило.

Оскільки звернення кридитора з майновими вимогами до боржника є передчасним, заява підлягає поверненню без розгляду, держмито має буто повернено кридиторові.

Керуючись ст.ст.47,63,86 ГПК України, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 29 арк.; та довідка г/с про повернення держмита.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 40/17-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Черленяк М.І.

суддя                         Хачатрян В.С.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

до  Держархів Харківської області м. Харків

про визнання недійсним договору

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Повний текст рішення знаходиться у справі № 40/16-07.

ВИРІШИЛА:

Головуючий суддя                                                                     Черленяк М.І.

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.