ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------Р І Ш Е Н Н Я
"03" квітня 2007 р.                                                                 Справа №  11/1630
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Мунько Е.Є за довіреністю,  відповідача –Соломка Ю.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом  закритого акціонерного товариства „Золотоніський маслоробний комбінат” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Богодухівське” про зобов’язання вчинити дію,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні, визнаючи факт безпідставності отримання коштів від позивача, неповернення їх   пояснив накладенням арешту на свій рахунок виконавчою службою.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.
Відсутність підстав для перерахування коштів підтверджується доданим до позовної заяви актом звірки взаєморозрахунків та не оспорюється відповідачем.
Ст.ст. 328, 1212, 1213 ЦК України містять наступні положення.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.
На час перерахування коштів позивач не мав боргу перед позивачем. Яких-небудь інших підстав для отримання коштів відповідачем від позивача на час їх перерахування не було..
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Богодухівське”, Чорнобаївський р-н, с. Богодухівка, код 03793515 на користь Закритого акціонерного товариства „Золотоніський маслоробний завод” м. Золотоноша, вул. Лисенко, 18, код 00447824   –600 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань