overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/347-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  433  грн.
81  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 липня 2007р.                               на 10 год.  45
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 43/85

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа”, м. Краматорськ

до відповідача: Районного інвалідно –пенсійного суспільства “ДАНКО”, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 3 228,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/85.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Зобов`язати сторін звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

5.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надруковано прим. 1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – у справу.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/12пн
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду від 22.01.2007 р.
з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Слов'янськ (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України (рахунок
казначейства у Київському районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення
набуває чинності з 02.02.2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 02.02.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/585пн.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Луганськенергоресурс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці вступної частини рішення від 11.12.06. у справі № 5/585ад та п. 2 резолютивної частини невірно надруковано назву відповідача у справі –Приватне підприємство "Луганськвуглересурс", замість –Приватне підприємство "Луганськенергоресурс", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу,  суд, за своєю ініціативою -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку у вступній частині  та п. 2 резолютивної частини рішення від 11.12.06. № 5/585пн.

2.  Назву відповідача в рішенні від 11.12.06. у справі № 5/585пн читати: "Приватне підприємство "Луганськенергоресурс".

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.07

Справа №АС9/350-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07. 2007 року о  10 год.
05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/34

За позовом Кіцманського районного центру зайнятості м.Кіцмань

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”ім. Крикливця” с.Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 22208,17 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Пантелюк В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 19.02.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Кіцманський районний центр зайнятості м.Кіцмань звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ім. Крикливця” с.Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 22208,17 грн. простроченої заборгованості, з них: 6690,10 грн. пені згідно акту перевірки від 16.11.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б24/270-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", смт.Новомиколаївка Верхньодніпровського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.06.07 р.  на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі; довідку, відповідно до вимог ст.17 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; довідку з земельних ресурсів про відсутність земельної ділянки;

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18.04.2007                                                                                                  №  01.27/2-

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО   відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород

ПРО  визнання розірваним договір №105 від 07.05.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 220,35кв.м.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява від 28.03.2007р. №387/06 підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 та пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15, при перерахуванні мита з  рахунку  платника - суду до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення даної вимоги додане до позовної заяви платіжне доручення №1114 від 13.04.2007р. не містить на своєму звороті вказаних відомостей установи банку з відповідними підписами посадових осіб, а тому не може слугувати належним доказом сплати державного мита.

Крім того, при зверненні з позовом по спорах, що носять немайновий (вимога, що виникає при розірванні господарського договору) характер, позовні заяви оплачуються державним митом за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру. В даному випадку позивачу необхідно було сплатити суму 85грн.

Натомість, заявником до позовної заяви додано тільки платіжне доручення №1114 від 13.04.2007р. на суму 51грн., тобто, докази про часткову сплату належної суми державного мита.

– заявником не подано доказів надіслання зазначеної позовної заяви з додатком  відповідачу.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутній будь-який доказ направлення даної позовної заяви відповідачу (поштова квитанція, поштовий реєстр з відміткою відділення зв’язку про відправку, чи будь –який інший доказ, що свідчить про отримання позовних матеріалів відповідачем тощо).

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.6 ст. 63 Господарського

процесуального  кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „16” аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                          О.Ф. Ремецькі
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/67 від 19.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "27" лютого 2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вереси" (с. Вереси Житомирського району)
-  8 738,57 грн.  основного боргу;
- 592,49 грн.  пені;
-  760,34 грн. інфляційних;
-  104,56 грн. 3% річних ;
- 171,96 грн. витрат по сплаті держмита;
- 109,35  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "17" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.
Справа  № 13/126-07-2789А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/126-07-2789А за позовом Прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фрунзівського районного центру зайнятості  до  відповідача  закритого акціонерного товариства "Фрунзівський молзавод" Одеська область, смт. Фрунзівка про стягнення  715,90 грн.

Представники сторін:

від позивача       Сагайдак О.І.

від відповідача   не  з'явились

Суть спору: Стягується 715 грн. 90 коп. - заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 20.02.2007р. у відповідача утворилась заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 715 грн. 90 коп. Враховуючи, що заборгованість відповідачем не погашена, згідно зі ст.ст. 35, 38 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р. № 1533-Ш (зі змінами та доповненнями) прокурор Фрунзівського району Одеської області просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Фрунзівський молзавод" на користь Фрунзівського районного центру зайнятості  заборгованість у сумі 715 грн. 90 коп.

Подані матеріали свідчать про обґрунтованість позовних вимог та підтверджуються  розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2006р., розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Фрунзівський молзавод" (Одеська область, Фрунзівський район, смт. Фрунзівка, вул. Заводська, 11, код 20925473, р/р 3 в ОФАБ „Експрес банк” м. Одеса, МФО 328801):

-  на користь Фрунзівського районного центру зайнятості  (Одеська область, Фрунзівський район, смт. Фрунзівка, вул. Горького, 18, код 20996705, р/р 0495, банк: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість у сумі 715 грн. 90 коп.;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 судовий збір у розмірі 7 грн. 16 коп. через  Великомихайлівську МДПІ Одеської області.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений  30.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

22.06.07 р.
Справа № 10/200

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/200 від 08.11.2005 р.

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград,

до боржника - дочірнього
підприємства “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”
(далі - ДП “Керамзит” КП "Кіровоградагробудіндустрія”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього
боржника, -

та скаргу НОМЕР_1 товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" на
дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 02.12.2005 року
господарський суд визнав відсутнього боржника           ДП “Керамзит” КП
"Кіровоградагробудіндустрія” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну
процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1. До
господарського суду 05.06.2007 року надійшла скарга НОМЕР_1 товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" на
дії ліквідатора ДП “Керамзит” КП "Кіровоградагробудіндустрія” арбітражного
керуючого ОСОБА_1 з вимогою визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 по включенню до ліквідаційної маси банкрута
рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ
"Кіровоградський керамзитовий завод".

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 5, 22, 24, 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи та скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" на
дії ліквідатора ДП “Керамзит” КП "Кіровоградагробудіндустрія” призначити
на 18.07.2007 року на 15 год. 15 хв.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до 16.07.2007 року подати господарському суду:

обґрунтований відзив на скаргу;
інформацію про результати розгляду позову ДП “Керамзит” КП
"Кіровоградагробудіндустрія” до КП "Кіровоградагробудіндустрія” та
ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" про визнання права повного
господарського відання на майно (з доданням копій ухвал, рішення господарського
суду Кіровоградської області).

4.     Запропонувати ліквідатору ОСОБА_1 до
закінчення розгляду скарги ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод"
утриматися від продажу спірного майна, зазначеного у скарзі.

5.          Явка
представника ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" та
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у засідання суду є обов'язковою.

6.     Копії ухвали направити  заявнику скарги - ТОВ "Кіровоградський
керамзитовий завод" (03150, м. Київ, вул. Горького, 95), кредитору,
арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №6/133-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшизаяву

кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника –Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне управління  - 4»

про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора – Супрунов І.Ю.

Від боржника  – не з»явився

Ліквідатор        – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 6/133-05 від 30.03.06р. затверджено реєстр кредиторів банкрута, в якому вимоги кредитора- Управління Пенсійного Фонду в Зарічному районі визнані  на загальну суму 2728,72грн. ( 2283,97- недоїмка по страхуванню, 444,75 грн. - пеня).

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в зарічному районі із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 101 грн. 10 коп.

Факт заборгованості боржника перед кредитором підтверджується поданими документами.

Боржник борг у розмірі 101 грн. 10 коп. не сплатив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  грошові  вимоги кредитора Управління ПФУ в Зарічному районі м. Суми в сумі 101 грн. 10 коп.є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми в сумі 101 грн. 10 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО