ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.02.07                                                                                           Справа  № 4/2354-11/353

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

судді                                                             Гнатюк Г.М.

судді                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув      апеляційну скаргу  від 17.11.2006 р. № 30-3762 Відкритого акціонерного

товариства  „Львівобленерго”,м.Львів

на ухвалу       господарського суду Львівської області від  06.11.2006 р.

у справі          № 4/2354-11/353

за позовом     Закритого акціонерного товариства  „Готель „Львів”, м.Львів

до відповідача   Відкритого Акціонерного товариства  „Львівобленерго”,м.Львів

про  визнання  недійсним рішення.,

за участю представників

від позивача : Грищенко С.І. представник (довіреність в матеріалах справи);

від  відповідача : -  Денько М.В. представник ( довіреність в справі);

встановив:

ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р. у справі № 4/2354-11/353 (суддя І.Сало) вжито заходи по  забезпеченню позову ЗАТ «Готель «Львів», м.Львів  шляхом накладення заборони відповідачу ВАТ «Львівобленерго»припиняти постачання електроенергії ЗАТ «Готель»Львів». За адресою м. Львів,  пр. Чорновола, 7.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дану ухвалу  вважає прийнятою при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, мотивуючи тим, що вказану ухвалу  в частині забезпечення позову не можна вважати правомірною, оскільки такий спосіб забезпечення не відповідає вимогам ст.67 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та, відповідно, задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  01.11.2006 року закритим акціонерним товариством  «Готель «Львів», м.Львів подано позовну заяву до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання нечинним рішення комісії виконавчої дирекції  відповідача по розгляду актів  порушення  ПКЕЕ, що містяться в протоколах №№ 2666, 2667, 2668 від 17.10.2006 р., якими  встановлено порушення споживання електричної енергії позивачем,  зобов”зано  оплатити рахунки, виставлені  відповідачем та попереджено, що при несплаті їх в 10-ти денний термін об”єктам позивача буде  припинено постачання електроенергії.  В поданій позовній заяві позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти подачу електроенергії до вирішення справи в судовому порядку .

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду місцевим господарським судом  задоволено клопотання позивача та заборонено  вчиняти такі дії.

Львівський апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку щодо правомірності вжиття заходів по забезпеченню позову.

Судочинство у господарських судах здійснюється у відповідності до норм процесуального права, які закріплені в господарсьму процесуальному кодексі України.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Найдоцільніше дане питання слід вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. В даному випадку,  суд першої інстанції в ході підготовки справи і  призначення її до розгляду скористався таким правом і вжив заходи до забезпечення позову. Господарським процесуальним законодавством не визначено, що розгляд питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується з повідомленням і викликом сторін.

Заходи  до забезпечення позову застосовуються за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. В даному випадку відключення за можливе порушення відповідача від електропостачання фактично нівелює  рішення суду у випадку задоволення позову, так як  предметом судового розгляду є саме доведення відсутності порушення договірних зобов”язань зі сторони позивача.

Забезпечення позову здійснюється способами, передбаченими ст.67 ГПК України, зокрема і шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії .

Такими діями можуть бути і заборона відповідачу  припиняти постачання електроенергії..

Таким чином, при прийнятті ухвали суд першої інстанції дотримав вимоги процесуального законодавства, пов”язаних з забезпеченням позову.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що підстав для скасування ухвали від 06.11.2006 року та відповідно задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.   Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р. у справі №

4/2354-11/353 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена

У касаційному порядку.

3..   Справу передати до місцевого господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

Суддя                                                                                                 Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                                О.Л.Мирутенко