overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 2-19/14182-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційні подання
-          Військового прокурора Сімферопольського гарнізону
-          Військового прокурора Севастопольського гарнізону
-          Військового прокурора Київського  гарнізону

на
постанову    від 21.11.2006р.  Севастопольського апеляційного   господарського суду

у справі
№  2-19/14182-2006    Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ "Херсонський фінансовий альянс"

до
Міністерства оборони України

про
визнання права власності

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційні подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, Військового прокурора Севастопольського гарнізону, Військового прокурора Київського  гарнізону на постанову від 21.11.2006р.  Севастопольського апеляційного   господарського суду  у справі №  2-19/14182-2006    Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2007 року о  10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий   суддя                                                                         ПершиковЄ.В.

Судді                                                                                                 Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 21/382

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”

про стягнення 16 353,84грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пащенко І.П. – гол. спец. - юр. за дов. № 18778/06 від 14.11.06р.

відповідача: Бугай В.М. - юр.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Пліскановському Станіславу Тихоновичу як науковому працівнику державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період березень 2002р. - вересень 2006р. у розмірі 16 353,84грн.

У зв’язку з неповним виконанням сторонами ухвал суду від 8 і 21.02.07р. та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.03.07 року.

Сторонам виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі, а також спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки і акт звірки з зазначенням номерів повідомлень, дат їх відправлень  подати у судове засідання.

Позивачеві представити докази надсилання відповідачеві повідомлень про суму витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за період липень 2003р. - вересень 2006р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/184пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.06.2007 р.
СТЯГНУТИ   з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1 ,Ід. номер НОМЕР_1)
державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з
02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.07.2010 р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.07.07
р.
Справа № 18/444

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Донецькій області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Вугледар, Донецької
області

про стягнення 126885,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : не з'явився.

від відповідача : ОСОБА_2 - дов.,
ОСОБА_3 - дов., ОСОБА_1 - підприємець.

Регіональне управління з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій
області звернулось з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  м. Вугледар, Донецької
області про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 126885,78 грн.

У попередньому засідання судом
проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представника
відповідача, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на
які  посилається відповідач, як на
підставу своїх заперечень.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 18/444 до судового розгляду на  10.07.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи
18/444 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 312

Явка
представників сторін  у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

За заявою: Недбайло Наталії Іванівни, 56135, Миколаївська область, Баштанський район, с.Старогорожене

до банкрута: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене, вул.Привільнянська, 1

Ліквідатор:  Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі:   Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явився

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог у сумі  470,89 грн.

Недбайло Н.І. 22.05.2007 р. звернулася до суду з заявою про визнання її грошових вимог щодо заборгованості по заробітній платі у сумі 470,89 грн.

Ліквідатор відзив не надав.

Враховуючи, що:

Грошові вимоги Недбайло Наталії Іванівни щодо заборгованості по заробітній платі згідно виконавчого листа від 16.02.2005 р. виданого на виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 2-90 складають 470,89 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин грошові вимоги слід визнати.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Недбайло Наталії Іванівни задовольнити.

Визнати грошові вимоги Недбайло Наталії Іванівни щодо заборгованості по заробітній платі до банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району у сумі 470,89 грн. та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2007 р.                                                                              Справа № 11/22-07/02-2а

Суддя господарського суду         В. Матвійчук               розглянувши матеріали

за позовом    Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі  Семеріцької сільської ради

до                   СТ «Лелека»в особі голови правління Назаренка М.І., м. Гайсин

про                 стягнення 5742 грн..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 488 від 19.06.2007р. Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семеріцької сільської ради про зобов’язання СТ «Лелека»відшкодувати збитки заподіяні тимчасовим зайняттям земельної ділянки в сумі 5742 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви прокурором не вказано місцезнаходження позивача –Семеріцької сільської ради (поштової адреси). Окрім того, не вказано повного найменування відповідача, натомість вказано СТ «Лелека».

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 12 ГПК України  сторонами в судовому процесі  можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності. Проте в позовній заяві прокурор вказує відповідача СТ «Лелека»в особі  голови правління Назаренка М.І., який є посадовою особою та не може бути стороною у справі.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України прокурором не вказано доказів в підтвердження викладених в позові обставин, зокрема  доказів розташування  магазину СТ «Лелека» на земельній ділянці, що знаходиться  на території Семеріцької сільської ради.

Крім того, прокурором не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову, оскільки розрахунок збитків, що міститься в додатках до позовної заяви надано  Гайсинською районною державною адміністрацією, яка не є стороною.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись п.   2, 3  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 488 від 19.06.2007р. Вінницького міжрайонного природоохоронного

прокурора   на 3 аркушах  з матеріалами  на 27 аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                      Справа №2/66

За позовом    Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р.

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Кодри", с.Бояни Новоселицького району, звернулосьз позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішеня від 14.02.07р. №/1 на суму 42164,90 грн.

Ухвалою суду від 07.06.07р. відкладено розгляд справи до 13.06.07р.

Проте, представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи  відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "22" червня 2007 р.

2. Участь сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №2-8/6280-2007А

За позовом – Підприємства «Мелас», м. Сімферополь

До відповідачів –

1.          Управління ДАІ ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь

2.          МРЕВ ДАІ м. Сімферополя

Про спонукання до виконання певних дій.

Судове засідання відбулося за участю представників:

Від позивача – Джуган Н.М. по дов.

Від відповідачів –

1.          Ващенко О.В. по дов. від 29.03.07р.

2.          Не з'явився.

Сутність справи:  Позивач Підприємство «Мелас» звернувся до Господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідачів, просить суд визнати відмову в знатті з обліку вищезгаданої автомашини неправомірною та спонукати відповідачів зняти з обліку автомашину КАМАЗ-5320, 1979р.в., двигун №069641, шасі – бн, кузов – бн, держ. 2215 КРП, що належить Підприємству «Мелас».

Представник позивача представив суду клопотання з проханням залишати позовну заяву без розгляду, відповідно до ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, як що надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства «Мелас», м. Сімферополь до відповідачів – Управління ДАІ ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь та МРЕВ ДАІ м. Сімферополя про спонукання до виконання певних дій залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/372/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 7/118а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

про визнання недіючим податкового повідомлення-рішення № /0/65536 від 18.12.2006 р. про донарахування  ПДВ в сумі 88 344, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 44 172, 00 грн.

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача – Спіцина Т.М. – довіреність б/н від 10.05.2007 р.

від відповідача – Фетисова Д.Г. – довіреність №155 від 10.05.2007 р., Киян М.В. – довіреність № 156 від 10.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недіючим податкового повідомлення-рішення № /0/65536 від 18.12.2006 р. про донарахування  ПДВ в сумі 88 344, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 44 172, 00 грн.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на порушення норм чинного законодавства висновків, викладених в акті перевірки у зв’язку з чим просив визнати податкове повідомлення-рішення № /0/65536 від 18.12.2006р. про донарахування  ПДВ в сумі 88 344, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 44 172, 00 грн. недіючим.

Відповідач у попереднє судове засідання з’явився, позов заперечив, посилався на встановлені та викладені в акті порушення ТОВ “Важпромкомплекс” ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” у зв’язку з чим вважає правомірним застосуванням штрафних санкцій.

Судом було з’ясовано якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема це документи, копії яких додані до матеріалів справи.

У зв’язку із закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/118а до судового розгляду на  31.05.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 7/118а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов’язати відповідача надати рішення суду (завірене судом) про визнання недійсними (скасування державної реєстрації) установчих документів контрагентів позивача.

Явка довірених представників сторін є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/155-07

за позовом    Національного комплексу „Експоцентр України”, м. Київ

до                    Київської обласної сільськогосподарської брокерсько-комерційної фірми

„Обрій”

про                 стягнення 3 428,97 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Північук Л.І. –представник за довіреністю № 01-11/2428 від 11.12.2006р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/155-07 за позовом Національного комплексу „Експоцентр України” до Київської обласної сільськогосподарської брокерсько-комерційної фірми „Обрій” про стягнення 3 428,97 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р. о 16:15 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2.          Зобов’язати учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 13.04.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

6.          Здійснити повторний запит реєстратору щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ Б24/167-03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну   с     скаргу

ТОВ "Восток"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2007

у справі  господарського суду

№  Б-24/167-03 Харківської області

за заявою

ОСОБА_1

до

ВАТ  "Дергачівський завод
турбокомпресорів"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Восток"   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"20" січня 2007 р.
Справа № 5/63-38.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши скаргу

Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

на дії Державної виконавчої служби у м.Ковелі та Ковельському районі по справі №5/63-38

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до Підприємства теплових мереж „Ковельтепло”

про стягнення 1141014грн.44коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Призначити розгляд скарги на 06.02.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати ДВС у м.Ковелі та Ковельському районі надати суду пояснення з приводу заявлених вимог, справу по виконавчому провадженню по наказу №5/63-1 з доказами відсилки скаржнику всіх постанов ДВС.

3.Визнати явку компетентних представників обов’язковою.

4.Копію даної ухвали разом з копією скарги надіслати ДВС у м.Ковелі та Ковельському районі.

Суддя                                                                                 В.Л.Слупко