overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

17.07.07р.
№ 04-05/42-51-9б

за заявою кредитора (заявника) ЗАТ
КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськв особі філії „Донецьке регіональне
управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Донецьк

до боржника СПД ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя              О.В. Попов.

ЗАТ КБ „ПриватБанк” м.
Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ
„ПриватБанк” м. Донецьк звернулась із заявою до господарського суду Донецької
області про порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ст. 7 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява
кредитора повинна містити поштову адресу боржника.

П. 11 ст. 7 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає,
що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство
надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

У поданій заяві адресою боржника
вказано: АДРЕСА_1

Проте, відповідно до доданих до
заяви матеріалів (свідоцтво про державну реєстрацію) місцепроживання боржника
є: АДРЕСА_2.

Обґрунтування зазначення адреси
боржника АДРЕСА_1 у заяві не надано.

Згідно п. 1 ст. 9  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані
до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України з урахуванням вимог цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку
про відсутність у заяві про порушення провадження по справі належної адреси
боржника та, відповідно,  доказів
направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів, що, відповідно
до ст. 9  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є підставою для
повернення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.63 ГПК України, п. 11 ст.7, ст.9 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” м.
Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ
„ПриватБанк” м. Донецьк про порушення справи про банкрутство СПД
ОСОБА_1повернути без розгляду.

Додаток: заява  з додатками.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/235

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м.Кіровограді;

про визнання нечинним податкового - повідомлення - рішення від 19.10.06 № /0 (від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3).

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.06.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.06.07 подати

позивача: копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими підприємство  внесене  до ЄДРПОУ; акт № 109/23-00/13743719; докази припинення КДПВМ "Артеміда" та докази того, що його правонаступником є КДПВМ "АРНІКА"; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими КДПВМ "Арніка" внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів КДПВМ "Арніка" про повноваження директора та порядку його призначення (обрання); документи у підтвердження обрання (призначення) у встановленому установчими документами порядку Г.І. Садовніченко в. о. директора, інші документи у підтвердження повноважень такої особи;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника,  копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими державна податкова інспекція у                              м. Кіровограді внесена  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"25" січня 2007 р.
Справа № 9/189/10-64А.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області,               м. Луцьк

До Іваничівського виробничого управління  житлово-комунального господарства,              смт. Іваничі

Про стягнення   6 534,66 грн. штрафних санкцій

Головуюча суддя    Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Куйбіда Т.Л. –начальник державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області;

Вихор О.О. –заст. начальника відділу контролю цін на ринках монопольних утворень та послуг, довіреність від 25.01.2007 р.;

Від відповідача: Киця М.В. –представник, довіреність №7 від 10.01.2007 р.

Права та обов’язки представникам позивача та відповідача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  та відповідача не поступало.

Суть спору викладена в ухвалі суду від 10.01.2007 р., якою розгляд справи відкладався, від сторін витребовувалися додаткові докази по справі.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.01.2007 р. не виконав, не уточнив стягувача  та рахунки, на які стягується необрунтовано отримана виручка та штрафні санкції.

Водночас, відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку  зверненням Іваничівського виробничого управління  житлово-комунального господарства з адміністративним позовом до господарського суду Волинської області про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 11.10.2006 р. №15-К про застосування економічної (штрафної) санкції за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України  суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі до  вирішення справи за позовом Іваничівського виробничого управління  житлово-комунального господарства про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 11.10.2006 р. №15-К про застосування економічної (штрафної) санкції господарським судом Волинської області.

Суддя                                                                                Л.І.Соломка
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.07.07
Справа№ 29/111 (НОМЕР_1)

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача 1:

Відкритого акціонерного
товариства „Львівський домобудівний комбінат №2”, м. Львів,

до відповідача 2:

Західного управління капітального
будівництва Міністерства оборони України, м. Львів,

третя особа 1:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кедр”, м. Львів,

третя особа 2:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Львів,

про:

визнання договору підряду на
реконструкцію будівлі дитячого садка на АДРЕСА_1 у м. Львові під житловий
будинок недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов Військового прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відкритого
акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат №2”, Західного
управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю
третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору -  товариства з обмеженою
відповідальністю „Кедр”, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, про визнання
договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на АДРЕСА_1 у м. Львові
під житловий будинок недійсним.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 08.11.2006 р. №НОМЕР_1 провадження у справі припинено,
оскільки для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи виникає
необхідність залучення до участі у справі громадян -фізичних осіб.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007 р. ухвалу місцевого суду скасовано, справу
передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.06.2007 р. постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007 р. №НОМЕР_1
залишено без змін, справу передано на новий розгляд місцевому
господарському суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти справу до свого
провадження.

2.          Справі
присвоїти номер №29/111 (НОМЕР_1).

3.          Справу
призначити до розгляду на 22.08.2007 року на 10 год. 00 хв.

4.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

5.          Сторонам
надати письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням положень постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р., постанови
Вищого господарського суду України від 20.06.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                       Справа № 6/249-07

за позовом:ЗАТ Компанії "РАЙЗ" в особі Подільської філії, смт. Вапнярка

до:Приватного підприємства "Теклівське", с. Теклівка.

позов на суму 19180,49 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Карлащук О.А. (довіреність №б/н від 26.12.06)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 9834,86грн. - основного боргу, 442,38 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 525,19 грн. - пені, 7417,44 грн. - тверда сума збитків від вартості товару, 960,62 грн. - 28% річних.

Позивач подав через канцелярію суду (вх.№ 8395 від 24.05.07) заяву про відмову від позову.

В заяві Позивач вказує, що 07.05.2007р. між Відповідачем, Позивачем та ФГ "Д.І.М." укладено договір про перевід боргу, на підставі якого боргові зобов'язання ПП "Теклівське" в сумі 11 481,84 грн.  перед Подільською філією ЗАТ Компанії "Райз" взяло на себе ФГ "Д.І.М."

Взв'язку з цим, Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 9834,86грн. - основного боргу, 442, 38грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 525,19 грн. - пені, 679,41 грн.- 28% річних.

Також Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення  з ПП "Теклівське" 7417,44 грн. - твердої суми збитків від вартості товару, 281,21 грн. - 28% річних.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову відповідача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/428-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: Сумське обласне комунальне виробничо-торгівельне підприємство “Холодильник”, м. Суми

Про стягнення   91 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати заборгованості.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/244/07

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля Ю.М.,

при секретарі Заболотній І.В.,

за участю представників:

від позивача –Майстрюк Ю.В., дов. № 4 від 11.04.2007 р., (представник відповідача, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини його неявки суду не відомі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дзицюк А.М. про залучення товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Вимпел”, 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 4, к.117, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

у справі № 8/244/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Облкоопринкторг-2”, 54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-а,

до Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання укласти договір, -

Встановив:

ТОВ “Облкоопринкторг-2” пред’явлено позов про зобов’язання Миколаївську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 14146 кв. м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для розширення та будівництва ринку “Південний” з розміщенням торгового комплексу по пр. Жовтневому ріг вул. Космонавтів.

До господарського суду надійшла заява Дзицюк А.М. про залучення товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Вимпел”, 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 4, к.117, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі № 8/244/07. Підставою для вступу у справу товариства заявник указав, що спірна земельна ділянка (об’єкт спору) включає земельну ділянку, котра знаходиться  в  користуванні ТОВ “Вимпел” і право користування якою було предметом розгляду у справи № 8/267/06 та № 8/382/07 господарського суду Миколаївської області.

Вивчивши матеріали даної справи, в тому числі наданий позивачем проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Облкоопринторг-2”, а також матеріали справ № 8/267/06 та № 8/382/07 господарського суду Миколаївської області, перевіривши доводи заяви Дзицюк А.М., суд визнає заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки земельна ділянка, котрою користується ТОВ “Вимпел” і право користування якою було предметом розгляду у справи № 8/267/06 та № 8/382/07 господарського суду Миколаївської області, не пов’язана із земельною ділянкою об’єктом спору, а отже вирішення спору в даній справі не може вплинути на права та обов’язки ТОВ “Вимпел”.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Дзицюк А.М. про залучення товариства з обмеженою відповідальністю “Вимпел”, 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 4, к.117, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі № 8/244/07.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.07.07
р.
Справа № 44/220пн

Господарський суд Донецької області,
у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1(представляє
інтереси особисто, паспорт) до  Управління
міського житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради
(представник - Муляр І.В., за довіреністю від 11.01.07р.)  про
визнання результатів конкурсу на право оренди об'єкту комунального майна
недійсними та спонукання до укладання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 17.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання   з'явився, позов підтримав

Представник відповідача в
судове засідання   з'явився, проти позову
заперечив.

Представники сторін письмово
клопотали про продовження строку розгляду справи на 2 місяця до 15.10.07р.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Продовжити строк розгляду справи на 2 місяця до 15.10.07р.;

Продовжити розгляд справи до  15.10.07
.

4. Зобов'язати відповідача -

а. надати суду належним чином
завірені копії всіх документів, що відображають процедуру та порядок проведення
конкурсу від 22.05.07р. на право оренди нежитлового приміщення ( АДРЕСА_1)

5. Зобов'язати позивача -

а. навести правові  обґрунтування недійсності спірного конкурсу,
а також правові підстави укладання договору оренди;

6. Зобов'язати сторони -

а.
надати суду докази звільнення відповідачем спірного приміщення;

б. надати суду докази внесення плати
Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_1за користування спірним майном;

в. надати суду докази наявності заяв
сторін про припинення або зміну договору оренди за № НОМЕР_1 на виконання
п.12.2 цього договору;

7.Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/142
за позовом Відокремленого
підрозділу „Донецька автобаза” Державного підприємства „Донецька вугільна
енергетична компанія”, м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 195131,97 грн.
Суддя
Представників сторін:
Від позивача: Леонтьев В.П.за довіреністю
Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю
Позивач, Відокремлений підрозділ
„Донецька автобаза” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична
компанія”, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Донецьк про стягнення 195131,97  грн.
Відповідно до довідки  Державного комітету статистики України
головного управління статистики у Донецькій області №7-22-528 від
28.02.07р.,  відокремлений підрозділ
«Донецька автобаза» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк не є юридичною
Відповідно до ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському
процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
та у встановленому порядку набули статус суб'єкту підприємницької діяльності.
Враховуючи те, що у даній справі
позивач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України, суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34,  80 п.1, 86, 87 Господарського процесуального
Кодексу України, Господарський суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Відокремленого підрозділу „Донецька автобаза” Державного підприємства
„Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення  195131,97
Суддя