СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Справа № 2-22/2314-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  ,
суддів                                                                      ,
при секретарі судового засідання -                              Алєєвої А.М.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекціої у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 02 квітня 2007 року по справі № 2-22/2314-2007А
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
При розгляді справи встановлено, що 10 січня 2007 року заступником керівника Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Шевченко С.М. на підставі акту перевірки №667215-2 від 20 грудня 2006 року прийнято податкові повідомлення-рішення  про застосування до позивача штрафів за затримку сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість :
В акті перевірки вказано, що позивач затримав сплату податку на додану вартість у сумах 6.682грн. і 10.058,18грн., за що передбачена сплата штрафу у розмірах 20 і 50 відсотків (а.с. 13).
До акту доданий розрахунок, в якому є відомості про дату виникнення зобов’язання (у 2003-2004 роках), дату погашення, днів затримки та розмір штрафу, інших показників не має (а.с. 34).
З наданого додатково на вимогу апеляційного суду розрахунку штрафних санкцій слідує, що податковий орган вказав дати виникнення податкових  боргів за деклараціями, дати погашення боргу та суми боргів за рішенням суду у справі №2-79794 від 4 липня 2006 року та розмір і сумі штрафу (а.с. 78).
Однак витребуваних апеляційним судом доказів, а саме податкових декларацій, пояснень дат погашення податкових боргів не надав. Чим порушив вимоги части 2 статті 49, частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено апеляційною інстанцією, лише одна сума податкового зобов’язання, вказана податковим органом у додатково наданому розрахунку, підтверджена податковою декларацією, це 4.886грн. –зобов’язання за 4 квартал 2003 року, яке сплачено 20 січня 2004 року (а.с. 28-30), тобто у встановлений  5.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N2181-III від 21 грудня 2000 року строк. А викладені у розрахунку відомості про виникнення по цій сумі боргу 20 листопада 2003 року та погашення її за рішенням суду не відповідає дійсності.
Крім того, постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2006 року у справі №2-79794-2006А розглядалося питання про сплату податку у 2001 році (а.с. 11-12). А тому це рішення ніяк не може вплинути на погашення боргу, що виник у 2003-2004 роках.
Відповідно до підпункту 17.1.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” N2181-III від 21 грудня 2000 року (зі змінами) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, при затримці від 30 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці понад 90 днів –50 відсотків.
З цієї норми закону слідує, що для застосування штрафу контролюючому органу необхідно встановити, що зобов’язання виникло, було узгоджене,  не сплачено, тобто набрало статус податкового боргу та сплачено платником податку (яким чином). Усі ці обставини відповідачем не були встановлені та підтверджені документами, що є порушенням закону та  цього виник судовий спір.
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає необхідним довести до відповідача та його керівництва про порушення законодавства з метою прийняття мір по усуненню причин і умов, сприяючих порушенню закону.
Керуючись статтями 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Направити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим та Державній податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим окрему ухвалу про допущені порушення при здійсненні 20 грудня 2006 року перевірки та прийнятті 10 січня 2007 податкових повідомлень-рішень стосовно закритого акціонерного товариства "Комерційний центр - 2" .
Про прийняті міри по усуненню причин і умов, сприяючих порушенню закону, повідомити суд не пізніше одного місяця після отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді