ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.  12-00              Справа № АС-41/12-07

вх. № 254/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача- Гужва М.В. за дор.

1-го відповідача - Федоренко О.А.  за  дор.

2-го відповідача - Фалько  Л.В.  за  дор. №4233/10/10-105  від  21.11.06 р.

по справі за позовом  ПП "Аптека "Славутич", м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,

ДПА у Харківській області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Аптека «Славутич», м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним  рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21.12.2006 р. № /0 про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,0 грн.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, посилаючись на обставини, викладені у з відзиві на позов та акті перевірки.

Представник 2 відповідача в судове засідання з’явився, витребувані судом документи надав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.12. 2006 р. фахівцями      ДПА у Харківській області: головним податковим інспектором Поповим Р.В., старшим державним податковим інспектором Бондаренко Д.А., - на підставі посвідчень ДПА у Харківській області № 9618 від 30.11.2006 р., № 9618 від 30.11.2006 р. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності  аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 50, яка належить ПП "Аптека "Славутич" (код 23470381).

Оскільки, як встановлено з матеріалів справи, перевірка позивача була проведена співробітниками ДПА у Харківській області на підставі плану, затвердженого головою ДПА у Харківській області, то до участі у справі в якості 2 відповідача була залучена ДПА у Харківській області. Але при розгляді справи встановлено, що ДПА у Харківській області прав та охоронюваних інтересів позивача безпосередньо не порушувало, тому суд визнав за можливе розглянути справу в межах позовних вимог.

За результатами перевірки було складено акт № 8280/2030704/23-810 від 01.12.2006 р. та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,0 грн.

В ході проведеної перевірки було виявлено порушення п. 5 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. А саме, відсутня дата початку використання розрахункових книжок. Позивач у позові не заперечує наявність вказаного порушення та надав копії розрахункових книжок № 60р/34 та № 60р/33, з яких вбачається, що на них була відсутня дата початку використання розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення. Відповідно до п.9.1 Порядку реєстрації і ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженим Наказом № 614, перед початком використання розрахункової книжки на її реєстраційний сторінці необхідно вказати дату початку використання.

Таким чином, суд вважає, що позивачем був порушений порядок ведення розрахункових книжок, а відповідачем була правомірно застосована санкція відповідно до п.3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»   в розмірі 340, 0 грн.

Також, при перевірці було встановлено порушення ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме застосування при проведенні   розрахункових операцій незареєстрованих належним чином реєстраторів  розрахункових операцій. Як наполягає відповідач, вказане порушення полягає в тому, що реєстратори розрахункових операцій перед використанням не поставлені на облік в органі ДПС за місцем провадження підприємницької діяльності, тобто ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Позивачем надані суду копії реєстраційних посвідчень на РРО, які використовуються ним на перевіреній господарській одиниці, а саме: Марія-301 МТМ заводський  №500000182, зареєстрований у ДПІ Дзержинського району м. Харкова 05.08.2004 р., поставлений на облік в ДПІ Червонозаводського району м. Харкова 18.02.2005 р.; Марія-301 МТМ заводський №,  зареєстрований у ДПІ Дзержинського району м. Харкова 03.03.2005 р., на облік не поставлений.

Суд вважає необхідним відмітити, що згідно Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. Але Порядком також встановлено, що у разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об’єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО.

При цьому, відповідно п. 2.10 Порядку РРО вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених п.п. 2.3 - 2.7, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО - після виконання всіх дій, передбачених п.п. 2.3 - 2.8 цього Порядку. В свою чергу, в п. 2.8 Порядку встановлено, що узяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні СПД реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.

Однак, вказаний порядок не містить визначення того, що таке адміністративно-територіальна одиниця, і що слід розуміти під територією адміністративно-територіальної одиниці, тому посилання відповідача на цей порядок не доводить нявність вказаного порушення.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що п. 2 ст. 17 Закону, на підставі якого застосована санкція, не передбачає відповідальності за використання не поставленого на облік зареєстрованого РРО, а передбачає відповідальність за використання незареєстрованого РРО.

Отже, суд вважає неправомірним нарахування санкції в розмірі 340, 0 грн. за вказане порушення.

Також, було встановлено порушення п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В акті записано, що не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку, а саме відсутній Z- звіт за 15.11.2006р.

Відповідно до п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на п.2 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", затверджених Постановою КМУ від 18.02.2002 № 199, яким визначено, що Z- звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті і занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора, а пунктом 17 визначено перелік реквізитів, які повинні містити фіскальні звітні чеки. Також, в п. 1 Приміток до даних вимог зазначено, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Стосовно цих тверджень відповідача та нарахування санкції в розмірі 340 грн. за незабезпечення не виконання  щоденного  друку  фіскального звітного чеку,  суд зазначає, що даний чек роздруковується по  підсумкам робочого дня, і повинен відображати дані саме за цей день. Вищевказане законодавство не містить чіткого обмеження, що даний чек повинен бути роздрукований саме до 24 години відповідного дня. Основне , що чек повинен відображати відповідні дані, для чого він повинен бути роздрукований до початку здійснення операцій у наступному робочому дні.

Позивачем до матеріалів справи наданий дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 08.08.2006 р., з якого вбачається, що режим роботи аптеки з 8-00 до 20-00.

Як вбачається з матеріалів справи, чек за 15.11.2006 р. не був роздрукований до 24 години 15.11.2006 р., але був роздрукований 16.11.2006 р. о 00 год. 26 хвил., тобто до початку здійснення операцій у наступному робочому дні

Звітний чек містить всю необхідну інформацію, передбачену ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Порядку  реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженого наказом ДПА України №614.

Таким чином, відсутнє порушення, за яке застосована санкція згідно п. 4 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Керуючись , 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати недійсним рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21.12.2006 р. № /0 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 680,0 грн.

В решті вимог в позові відмовити.

Стягнути  з державного бюджету України на користь ПП "Аптека "Славутич" (61045, м. Харків, вул. 23 Серпня, 13-А, , п/р 8421 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк"в м. Харкові, МФО 351016) 2, 27 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.