overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/033-07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар", м. Київ

до                      Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів",

м. Фастів

про                     стягнення 286606,95 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Орел П.В. (дов. № 48 від 28.02.2007р.), Левчук В.В. (дов. № 49 від 28.02.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар" до закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 286606,95 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 05.02.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 березня 2007 р. на 11 год. 00хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал для огляду накладної № 931 від 31.05.2006р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2007р.

4.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/154-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області

до: Фермерського господарства "Сві - Бог", с.Комарів Вінницького району Вінницької області

про стягнення 80848,76 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/154-07, призначений ухвалою суду від 07 травня 2007 року на

19 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  28.08.07 о 10:15, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 07.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                             Справа  № 17/135

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі» м. Ужгород до  товариства з обмеженою відповідальністю »Продукт Трейд», м. Кривий Ріг (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Фріндт і АВК», м. Ужгород (відповідач-2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача – Греца Я. В., представник за довіреністю;

відповідача-1 –не з’явився;

відповідача-2 - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення   суми  28 492,56 грн. включаючи основний борг, штраф та річні

Представник позивача наполягає на задоволенні наведених вимог, що виникли внаслідок несплати відповідачем-1 поставленого товару та наданих послуг, посилаючись на обґрунтованість вимог доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1,  належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду  документально обґрунтованого  відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини  його неявки.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника у судовому засіданні також не забезпечив, письмовим відзивом  заперечує проти позову, посилаючись на    пропуск позивачем строку звернення  до  нього як до поручителя.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час,  надавши можливість відповідачеві-1  документально обґрунтувати власну позицію щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" липня 2007 р. о 11:30 в кабінеті №402

2. Зобов’язати надати суду:

відповідача -1  -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3. Явка  уповноважених  представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                 Ушак    І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.04.07
Справа № 9/241пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції  у
м. Сватове

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Троїцьк

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 45 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - уточнити адресу
відповідача та надіслати копію позовної заяви за адресою: (АДРЕСА_1), докази
надіслання надати суду, надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок
засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа№ 5/996-2/141А

За позовом: Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави уповноважений орган: Державна податкова Адміністрація в особі: Державної податкової інспекції у Яворівському  районі Львівської області, м.Яворів

до відповідача: Садово-городнього кооперативу "Будівельник", смт. Шкло Яворівського району Львівської області

про припинення державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від прокурора: не з"явився

від позивача: Бєлкіна Н.В.

від відповідача: не з"явився

Суть спору. Позов заявлено прокурором Яворівського району Львівської області в інтересах держави уповноважений орган: Державна податкова Адміністрація в особі: Державної податкової інспекції у Яворівському  районі Львівської області, м.Яворів, до  Садово-городнього кооперативу "Будівельик", смт. Шкло Яворівського району Львівської області, про припинення державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності

Провадження у справі відкрито 07.05.2007р. та в порядку підготовчого провадження призначено попереднє судове засідання на 31.05.07р.

Судом встановлено:

Представник позивача подав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст. 157 КАС України у зв"язку із наявною постановою господарського суду Львівської області від 23.01.2007р. у справі №5/33-25/16-А.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно оформлене у відповідності із  ст.49 КАС України, порушень прав сторін у зв'язку із його поданням не встановлено.

Відповідно до ч.1п.4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Із змісту постанови господарського суду Львівської області від 23.01.2007р. у справі №5/33-25/16-А вбачається, що спір за позовом ДПІ в Яворівському районі про припинення державної реєстрації садово-городнього кооперативу "Будівельник" вирішено по суті. Вказана постанова вступила в законну силу відповідно до ст.254 КАС України. Тому суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити  на підставі ч.1 п.4 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст. 157 ; 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала вступає в законну силу відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
червня 2007 р.
Справа  № 2/40

Суддя  Л.М.Якимчук
розглянувши матеріали справи

за
позовом                                до
до

Хустської
міської ради, м.Хуст  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Кошелево Хустського району  регіонального відділення  Фонду державного майна  України по Закарпатській області.

про     Представники:  від позивача - від відповідача 1
-   від відповідача 2 -

визнання  недійсним договору НОМЕР_1 від 01.06.2002р.
оренди нежитлового приміщення площею 139,60кв.м. в АДРЕСА_1   не з"явився.  ОСОБА_1 - приватний підприємець.  Дубовий І.Б. - головний спеціаліст
юридичного відділу РВ ФДМУ по Закарпатській області, довіреність від
31.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач  надіслав
суду клопотання від 25.06.2007 НОМЕР_2, в якому просить перенести слухання
справи  на інший термін, у зв"язку з
перебуванням відрядженні уповноваженого представника, яке підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 24, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "09" липня 2007 р. на 14:30
год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду:

-
Рішення сесії Хустської міської ради від 28.02.2002 №676, яким затверджено
перелік об"єктів комунальної власності м.Хуст;

-  докази щодо прийняття Хустською міською
радою  у комунальну власність спірного
об"єкту (акт приймання-передачі
відповідно до Закону України №140/98-ВР від 03.03.1998 "Про
передачу об"єктів права державної
та комунальної власності");

-    вказати
кому належать функції орендодавця спірного приміщення, про що подати суду
відповідні докази;

-
направити копію позовної заяви відповідачу 2 - регіональному
відділенню  Фонду державного майна  у м.Хуст.

3. Зобов"язати  відповідача 2,  регіональне відділення  Фонду державного майна  України по Закарпатській області,  подати суду письмове пояснення по суті
позову.

4. Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання обов"язковою.

Суддя                                                                           Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                             справа № 6/75а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                              Блохіної Ж.В.

при секретарі                               Кузьмін М.М.,

за участю представників:

позивача                                       не з”явився

відповідача                                  Велько І.В., довіреність №992/9/10-010 від 13.02.2007р.,

Скепська О.В., довіреність №30823/10/10-010 від 28.12.2006р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом                Фізичної особи –підприємця Савлєва Михайла Петровича,

м. Чернігів, вул. Єськова, 10/1, кв. 77

до                                                    Державної податкової інспекції у місті Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про                                                  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

клопотання позивача про  зупинення провадження у справі

Встановив:

Подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2 від 17.01.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 11591 грн.

Від позивача на адресу суду надійшло  клопотання про зупинення провадження у справі в зв”язку з тим, що позивачу необхідний час для зібрання і надання до суду додаткових доказів по справі.

Представники відповідача не заперечують щодо клопотання позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що необхідно задовольнити клопотання позивача і зупинити провадження у справі до 14.05.2007 року.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156,  п.14 ч.4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

С У Д    У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 14.05.2007 року.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                Ж.В. Блохіна
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"05" липня 2007 р.
Справа № 35/140-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І.,
судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 2161Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської
області від "07" червня 2007 р. по справі № 35/140-07

за позовом ТОВ ВП "Вектор-В", м. Вовчанськ

до    ТОВ Харчові технології
"Вовчанське", м. Вовчанськ

3-я особа - Вовчанська державна нотаріальна контора, м. Вовчанськ

про визнання недійсним договору

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню, керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику
матеріали скарги на 8  арк., у
т.ч.:

апеляційна скарга  № 2206/1
від 22.06.2007 р. на 3 арк.

квитанція на 1 арк.

опис на 2 арк.

поштовий чек на 2 арк.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Судді
Плужник О.В.

Барбашова
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2007                                                                                           Справа №  12/116

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробничого підприємства „САН –ПРО”, с. Йосипівна Овідіопольського району Одеської області

до приватного підприємства „БНП „Надія”, с. Барвінок Ужгородського району

про стягнення суми 2 785 грн. –основного боргу та  485,15 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-   копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-   письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/352/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 10 год. 55 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/537/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення)

/56660, м.Нова Одеса,  вул.Леніна, 179/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07
Справа №6357-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м.Шостка

До відповідача: С-Будського Райсількомунгоспа, м. С-Буда

Про стягнення 2175грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні  платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету,  скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та гол. бухгалтером).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 16 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 5062 від 04.07.2007 року та № 5194 від 09.007.2007 року, поштова квитанція № 0172 від 11.07.07 та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
21 березня 2007 р.                                                                    Справа №  13/84-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 07 березня 2007 р. у справі  № 13/84-07  , яке набрало законної сили 21 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.