overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.05.07                                                             Справа  № 7/19-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07

на рішення господарського суду Волинської області від      12.03.07

у справі   № 7/19-38

за позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства „Рать”, с.Ратнів Луцького району Волинської області

до відповідача: ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області

про          стягнення 40 800,00 грн.

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.07 апеляційну скаргу ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07 на рішення господарського суду Волинської області від 12.03.07 у справі № 7/19-38 прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 23.05.07.

Проте при виготовленні ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.07 була допущена технічна  помилка при написанні номера справи у вступній частині ухвали.

У зв’язку з наведеним у вступну частину слід внести зміни, а саме замість „№ 02/205-38”  слід  читати „№ 7/19-38”.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Внести зміни у вступну частину ухвали від 10.04.07 замість номера справи  № 02/205-38 слід читати № 7/19-38.

2.          В решті ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.07 залишити без змін.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“  10  ” квітня  2007 року                                                                  справа № 1/90

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Квестор ЛТД", , пр. Миру 14/20, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський інститут аргопромислового виробництва с. Прогрес  Козелецького району Чернігівської області, ,

с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область,17030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6047,6 грн.

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:  не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Чернігівського інституту  агропромислового виробництва с. Прогрес Козелецького району  Чернігівської області заборгованості  в сумі 6047,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.04.07р.

Зважаючи на те, що суддя у цей час братиме участь у засіданні Ради суддів господарських судів України розгляд справи необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 травня 2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача: при явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;  при явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов`язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Суддя                                                                       В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2007 р.

Справа № А4/122-07

Суддя Попікова О. В., розглянув

позов Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Коржі, Баришівський район

про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 110, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" квітня 2007 р. о 10:40 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Зобов'язати позивача в строк до 06.04.06
р. надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

4. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

5. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Баришівську районну державну адміністрацію (07300, Київська обл.,
смт. Баришівка).

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                             Справа  № 6/33-12 (04/26-12)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Максемюк Валентини Василівни (м. Чернівці)

на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 08.12.2006р. у справі № 2-745/06

за позовом Максемюк Валентини Василівни (м. Чернівці)

до відповідача-1 Максемюка Юрія Івановича (м. Чернівці)

відповідача-2 Андронік Тетяни Валентинівни (м. Чернівці)

відповідача-3 малого приватного підприємства ВКФ «Маккор»(м. Чернівці)

відповідача-4 Державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради

відповідача-5 Бірака Федора Івановича (м. Львів)

про визнання недійсною угоди та скасування державної реєстрації змін до статуту МПП ВКФ «Маккор»від 05.09.2002 року, скасування державної реєстрації нової редакції статуту МПП ВКФ «Маккор»від 05.03.2003року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.11.2005року нежитлових будівель під №16 загальною площею 2697,3 м кв. по вул. Авангардній в м. Чернівці та вилучення у Бірака Ф.І. на користь МПП ВУФ «Маккор»нежитлових будівель під №16 загальною площею 2697,3 м кв. по вул. Авангардній в м. Чернівці

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача-2: Софяк В.В.

від відповідача-3: Софяк В.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Максемюк Валентини Василівни (м. Чернівці) на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2006р. у справі 2-745/06.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 17.04.2007року представників позивача та відповідачів-1; -4; -5 та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.05.2007р. об 11год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" червня 2007 р.
Справа №  3/531/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова
О.Г., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району
м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про: стягнення 7584, 60 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа № 8/314пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства “Єлена”, с. Нижня Дуванка Сватівський район  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.2007 р. о 14 год. 40 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                               Справа № 14/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Нєдов І.М., довіреність № 1  від 15.03.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 р. поновлено провадження у справі № 14/68, розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007 р. о 11:40 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 09.07.2007 р. о                      14:10 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                                Справа №  11/84

За позовом         Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

у Костопільському районі м.Костопіль

до відповідача: Приватного підприємства фірми “Аметист” м.Костопіль

про стягнення   50 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              не з’явився;

від відповідача-      не з’явився;

Представники сторін в судове засідання 28 лютого 2007р. не з’явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Отримання сторонами ухвали суду стверджено повідомленням відділення підприємства зв’язку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 грн.71 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за 2006р.

До канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача за №242 від14.02.2007р. про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини, –суд вважає, що клопотання належить задоволити, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стст. 106, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 8/118-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України" (м. Київ)

до  Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (м.Орджонікідзе Дніпропетровської області)

про стягнення 2 815 517, 36 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Череповський Є.В. - нач.сект. (дов. № 07/80 від 23.05.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(далі-позивач) до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2 815 517, 36 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – докази оплати в сумі 10 406, 74 грн.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 чFеFрFвFнFяF                 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07
р.
Справа № 44/226пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали  за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецький м'ясокомбінат”  (представник - Кириченко М.О., за довіреністю
від  15.03.07р.) до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (представник -
ОСОБА_2, за довіреністю від 23.07.07р.)
про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 01.04.07р. та про повернення
орендує мого майна.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 24.07.07 року відкладено розгляд справи за вказаною
позовною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача     у судове засідання    з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача у
судове засідання    з'явився, проти
позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене,
керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  07.08.07 року.

. Зобов'язати позивача надати суду
докази повноважень особи яка підписала договір оренди  від 01.04.07р. з боку наймодавця;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.   Попередити учасників процесу,
що у разі подальшого ухилення від вчинення

дій, покладених судом на сторони
ухвалами № 44/226пн від 24.07.07 року  з
винної  сторони буде стягнуто штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

Суддя