ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.                                                                                Справа №  13/5849

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М. при секретарі Дяченко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом    СТОВ "Матусів"  Черкаська обл, Шполянський район, с. Матусів

до   1. СПП "Агро-Прогрес-1"  Черкаська обл., Шполянський  район, с. Матусів

2. Державна виконавча служба Черкаської області, м. Черкаси

про  визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Витріщак Т.І. –за довіреністю від 18.10.2006р.;

від 1 відповідача: Бабенко О.В. –за довіреністю від 10.10.2007р.

від 2 відповідача: Литвин В.А. –за довіреністю від 29.01.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази та матеріали, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання договорів    недійсними.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просить задовольнить їх повністю.

В обґрунтування вимоги посилається на те, що 10.10.2006р. між СПП «Агро-Прогрес-1»та відділом примусового виконання рішень ДВС у Черкаській області було укладено Договори на збирання та зберігання описаного і арештованого майна, охорони арештованого майна СТОВ «Матусів».

Вищевказані Договори укладено з грубим порушенням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Статуту СПП «Агро-Прогрес-1».

В порушення вимог ст.ст. 638, 946 ЦК України, ст.180, 189 ГК України у вищевказаних Договорах відсутні істотні умови щодо предмета договору, розміру плати за збирання, зберігання та охорону майна.

Згідно ст. 638 ЦК України «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні.»

У відповідності до п. 43 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, а також з охороною громадян, підлягає ліцензуванню. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, у разі проведення чи організації виконавчих дій,  має право залучати суб’єктів господарювання, які у встановленому порядку одержали ліцензію на надання послуг, пов’язаних охороною державної та іншої власності.

Статутом СПП «Агро-Прогрес-1»не передбачено надання послуг, пов’язаних з охороною власності, ліцензія на здійснення цієї діяльності у СПП «Агро-Прогрес-1»відсутня.

«Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним»(ст.227 ЦК України).

Згідно п.5.8.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»у разі відмови боржника чи представника боржника - юридичної особи прийняти майно на зберігання, відсутності їх при проведенні опису майна, а також за наявності обставин, що не дають змогу передати вказаним особам майно на зберігання, державний виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу особу.

У відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»зберігач одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з держаним виконавцем, якщо зберігачем призначено не боржника.

«Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов’зок зберігання майна покладено на іншу особу - зберігачеві».

Згідно Актів опису й арешту майна СТОВ «Матусів»серія АА №878553 від 04.10.2006р. з додатком серія АА №398353, серія АА №878555 описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор СТОВ «Матусів»Черниш І.Ф. Отже, підстави для передачі на зберігання майна СТОВ «Матусів»у ДВС у Черкаській області відсутні.

У відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України недотримання вимог, передбачених законом, має наслідком недійсність правочину.

Представники відповідачів –кожен окремо - вимоги заперечили.

Відповідачі надали суду договір від 30 листопада 2006 року про розірвання договору від 10 жовтня 2006 року на збирання і зберігання описаного і арештованого майна СТОВ «Матусів», оскільки ніяке майно на зберігання не передавалось.  Сторонами не досягнута мета договору.

Представниками відповідача до суду подано відзиви на позов, в якому вони просять в позові відмовити.

Представник позивача вказує, що відповідачами має бути повернуто позивачу майно, вилучене в ході виконавчого провадження. Саме для цього заявлено вимогу про визнання договору від 10 жовтня 2006 року недійсним.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

Витребування майна з чужого незаконного володіння має розглядатися в окремому судовому провадженні. Дана вимога в судовому засіданні не заявлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  ст.80 п. 1-1, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                              Г.М. Скиба