overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" липня 2007 р.
Справа № 01-18/236А.

За заявою           Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт.Торчин

до ДВС Луцького РУЮ

Державного підприємства "Укрспец'юст"

про визнання незаконними дій

Встановив : Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву, смт.Торчин 04.07.2007 року звернулось в суд з позовом до ДВС Луцького РУЮ та      Державного підприємства "Укрспец'юст" про визнання незаконними дій.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.07.2007 року було залишено без руху вказану позовну заяву Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву і надано позивачу строк для усунення недоліків 12 год. 00 хв. до 06.07.2007 року.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 9 арк., в т.ч. квитанція № 23 від 04.07.2007р. про сплату судового збору), повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №11/344-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.,розглянувши матеріали  (вх. №4943)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Норман Яхт»

про стягнення заборгованості в сумі  640   грн.  95  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 липня 2007р.                               на 11 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/34-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. у справі №
Постанова набрала
законної сили 05.03.2007р.

СТЯГНУТИ
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос" (с. Бубнів Володимир-Волинського району, код 03735133) на
користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 45 349,20 грн.
заборгованості, 4 534,92 грн. штрафу, 815,40 грн. пені, 2 856,99 грн.
інфляційних втрат та 670,92 грн. процентів річних, всього на суму 54 227,43
грн., 2 500 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 542,27 грн. в повернення
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 05.03.2010р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.07.07
Справа № 5776-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс», м.Ромни

до відповідача Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування акту перевірки від 13.04.2007р. № 147,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс» звернулось до суду із заявою про скасування акту про результати камеральної перевірки  від 13.04.2007р. № 147, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вимоги в позовній заяві грунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись  п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 10-х аркушах, в тому числі  оригінал поштової  квитанції № 9454 від 29.06.2007р.,  оригінали платіжних доручень від 13.06.2007р. № 174, № 173  про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та  про сплату державного мита , поштовий конверт- повернути позивачу.

СУДДЯ                                                        В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                         Л.М.Сорока

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2007
Справа  № 15/41

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 792,67 грн.,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача 1 -Полтавцева
Т.В., начальник  відділу  правової
роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник
за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06.

від позивача 2 -
Полтавцева Т.В., начальник  відділу  правової
роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник
за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06.

від відповідача -
не з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Роман М.С., прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської
області, посвідчення №116, дійсне до 02.08.2011.

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого
приміщення НОМЕР_1 в розмірі 792,67 грн.

Від відповідача на адресу
господарського суду Закарпатської області надійшло платіжне доручення №32 від
19.06.07, яким підтверджено сплату боргу у розмірі 792,67 грн.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  6/408/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул.. Петровського, 4.

До  Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 14 серпня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/755-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської
МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23.05.07
Справа № 20/8

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул. Індустріальна,34,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача   ПК"Бойко"  вул. Українська,8а, м.Коломия,Івано-Франківська область,78200

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:заявлено вимогу  про  стягнення  1046,51грн. недорахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 29.03.07р. за клопотанням відповідача  зупинено провадження по справі  у зв"язку з призначенням трасологічної експертизи для  роз"яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, і які потребують спеціальних  знань.

Однак, вимоги  даної  ухвали  поставлені судом  перед сторонами не виконуються.

Крім того, поступило клопотання від позивача про  винесення на розгляд експерта додаткових питань, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на наведене, суд вбачає в наявності підстави для поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.06.07 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16)

Представникам сторін з"явитись в судове засідання та представити суду  документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15.05.07
Справа № 19/232

за позовом  ТзОВ "Наукова спілка "Злет"  вул,Драгана, 1/57,м. Львів,79000

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз"  вул.Промислова,7,м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про зобов"язання виконання обов"язків

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

Відповідачем подано клопотання № 05-1 від 07.05.07. про поновлення провадження по справі  у з"язку із прийняттям Київським апеляційним господарським судом  постанови від 28.02.07 по справі № 44/643.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити до слухання в судовому засіданні на  12.06.07. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду  від 17.01.07. по справі № 44/644, забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника у судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника у судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
СУД
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

Справа № Б-7/219

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в
м.Івано-Франківську  ,
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  : ВАТ "Агромаш"  , вул. Височана, 18, м.Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Агромаш", вул.Височана, 18, м.Івано-Франківськ.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської
області від 16.11.2006 за заявою ініціюючого кредитора ДПІ в
м.Івано-Франківську порушено провадження у справі про банкрутство проти
боржника ВАТ "Агромаш", м.Івано-Франківськ за ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", введено процедуру розпорядження майном та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Розпорядник майна подав суду
клопотання .

Розглянувши подане клопотання, суд
ВСТАНОВИВ, що  в процедурі розпорядження
майном боржника до розпорядника майна зі своєю вимогою ( на суму 5660 доларів
США) звернулося ВАТ "Белкард", (Гродненський завод карданних валів),
230026, Белорусь, м.Гродно, вул.Счастного, 38.

В ході розгляду даної вимоги
розпорядником майна встановлено, що ВАТ "Белкард" не було сплачено
державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслсуговування.

В своєму клопотанні розпорядник
просить винести ухвалу, якою зобов"язати кредитора  ВАТ "Белкард"  сплатити державне мито в сумі  56 доларів 60 центів США та 118грн. витрати
на інформаційно-технічне обслуговування.

Дане клопотання суд задовільняє.

Керуючись ст.49, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

клопотання
розпорядника майна задоволити.

Стягнути з  ВАТ "Белкард", (Гродненський завод
карданних валів), 230026, Белорусь, м.Гродно, вул.Счастного, 38 (р/р
20 в банку "Аваль" м.Івано-Франківськ, код 336462) на
користь ВАТ "Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 (р/р
0396 в ІФ ЦВ "ПІБ" , МФО 336354, іден.код 13644584)  державне мито в сумі  56 доларів 60 центів США та 118грн. витрати
на інформаційно-технічне обслуговування.

Видати наказ.

Ухвалу направити : кредитору,
боржнику, розпоряднику- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) , ВАТ
"Белкард", (Гродненський завод карданних валів), 230026,
Белорусь, м.Гродно, вул.Счастного, 38.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 45/86

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Залізниця)

на рішення
господарського суду Донецької області

від
21.05.07

у справі
№ 45/86

господарського суду
Донецької області

за позовом
Залізниці

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі Товариство)

про
стягнення 2 974,40 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 2/23 від 01.06.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  23.08.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 2/23 від 01.06.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" червня 2007 р.                                                                                Справа № 3/63

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 93,06 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання –передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача –Янюк С.В., співзасновник товариства

Третьої особи –Шманько М.С., довіреність № 1591 від 04.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 93,06 кв.м., розташоване в              м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання –передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження терміну розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи на серпень місяць в зв’язку з певними сімейними обставинами. Представником позивача та третьої особи дану заяву підтримано.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "07" серпня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Зобов’язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07
Справа №
10/13б.

Суддя
Ковалінас М.Ю,, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -  Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції

Луганської області

до
банкрута  -   Сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка, с. Новомикільське

Міловського району  Луганської області

Про
банкрутство

Без
виклику представників сторін.

Обставини
справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час, з
причини службового відрядження судді Ковалінас М.Ю., судове засідання, яке
призначено на 22.06.07., на 11 годин 15 хвилин, слід перенести на 31.07.07.,
на 11 годин 40 хвилин.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 50, 77, 86, 87
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на
31.07.07., на 11 годин 40 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 - завершити
ліквідаційну процедуру та по її результатах подати до суду на день розгляду
справи звіт про зроблену ним роботу та ліквідаційний баланс банкрута,
попередньо розглянуті та схвалені комітетом кредиторів,  а також іншу документацію відповідно до вимог
ст. 32 Закону.

3.Зобов'язати комітет кредиторів - розглянути звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на своєму засіданні, подати до
суду на день розгляду справи рішення комітету (у вигляді відповідного
протоколу) щодо можливості їх затвердження та закінчення ліквідаційної
процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора ОСОБА_1, членів комітету
кредиторів, представника банкрута у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Ковалінас