СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа №

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду
Волинськоїобласті Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 21572,88 грн.,

в с т а н о в и л а :

позивач -підприємець ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача 21572,88
грн. заборгованості, пені і збитків.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтується позовна
вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок
сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК
України позивач, вказуючи, що договір НОМЕР_1від 31.01.2005р. розірвано,
нараховує відповідачу плату за користування торговельною площею за січень
2006р. в розмірі 300 грн., не обгрунтовуючи її нарахування; в позовній заяві не
обгрунтовано доказами заборгованість відповідача за електроенергію за грудень
2005р., не наведено доказів на підтвердження кількості спожитої відповідачем в
грудні 2005р. електроенергії, її вартості, доказів оплати, не зазначено, який
було встановлено порядок розрахунків за електричну енергію; вказуючи про те, що
з 7.01.2006р. договір  НОМЕР_1від
31.01.2005р. було розірвано, позивач нараховує плату за електроенергію до
13.01.2006р., не обгрунтовуючи нарахування, не зазначаючи доказів на підтвердження
показників лічильника станом на 23.12.2005р., 13.01.2006р., не обгрунтовуючи
тарифу, за яким обчислено плату за електроенергію за цей період; позивачем не
обгрунтовано нарахування пені за порушення строків орендної плати, плати за
електроенергію за періоди з 1.02.2005р. по 13.06.2007р. , з 31.12.2005р. по
13.06.2007р., з 31.01.2006р. по 13.06.2007р. з огляду на те, що відповідно до
ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в
один рік; не обґрунтовано нарахування пені в розмірі 1%, 15% з огляду на вимоги
Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань"; заявляючи вимогу про відшкодування з відповідача 4178,77
грн. збитків, понесених на обслуговування земельної ділянки, позивач не наводить
і не подає доказів на підтвердження перебування земельної ділянки, на якій
розташоване кафе відповідача, у користуванні; не викладає обставин щодо
понесення витрат на утримання та обслуговування ринку, не обгрунтовує доказами
витрати на утримання ринку станом на 2005 рік в розмірі 1965 грн.

Відповідно до п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні державного
мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На звороті платіжного доручення
НОМЕР_2 від 01.03.07р., доданого до позовної заяви, перед написом
"Директор" стоїть риска, яка свідчить, що дане платіжне доручення
підписане невідомою особою, а не першою посадовою особою установи банку.

Наведені обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 20 арк., в тому
числі платіжні доручення НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 19.02.2007р.,НОМЕР_2 від
01.03.2007р., повернути позивачу.

Суддя