АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа №  2/103-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при
секретарі                                                             Неподобній
Ю.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_1 - підприємця,

ОСОБА_2
- представника за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
відповідача: Величко С.А. - представника за довіреністю №054 від 27.01.2007р.,

від
третьої особи: Смик Л.М. - представника за довіреністю №21-1/21 від
25.01.2006р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Барського  районного
споживчого товариства, м.Бар Вінницької області

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"12" жовтня 2006 р. у справі № 2/103-06 (суддя Мельник П.А.)

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Бар Вінницької
області

до
Барського районного споживчого товариства, м. Бар Вінницької області за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Вінницької  обласної спілки споживчих
товариств, м.Вінниця

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2006р.
у справі №2/103-06 позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Бар
Вінницької області) до Барського районного споживчого товариства (м.Бар
Вінницької області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Вінницької обласної спілки споживчих товариств
(м.Вінниця) задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений між спільним підприємством
Барська торгова база та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. Судові
витрати, в тому числі 85,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на
відповідача.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з
порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи,
відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив наступне:

- господарський суд першої інстанції в своєму рішенні, посилаючись
на ч.ч.1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що
відсутність в матеріалах справи доказів згоди обох сторін на розірвання
договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 є підставою для визнання цього договору дійсним, не
врахував, що ч.3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання
однією з сторін у зобов'язання свого обов'язку надає право відмовитись від його
виконання повністю або частково, що, зокрема, було обумовлено сторонами і в самому
договорі, а згідно ч.3 ст.651 вищевказаного Кодексу відмова здійснюється без
звернення до суду й в силу самого факту її здійснення договір вважається
розірваним;

- приймаючи рішення про визнання договору дійсним станом на
20.02.2006р., місцевий господарський суд в ціні договору керувався застарілою
експертною оцінкою, яка була проведена станом на ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті
цього відбулося порушення прав відповідача в зв'язку з істотною зміною
обставин, оскільки ціна договору на даний момент значно вища, що дозволяє
споживчому товариству продати об'єкт за значно більшу суму;

- прийнявши позовну заяву до провадження, суд порушив норми
процесуального права, залучивши до справи неналежного відповідача, оскільки
договір позивачем було укладено з спільним підприємством "Барська торгова
база", яка в подальшому була приєднана до Барської райспоживспілки,
перетвореної з ІНФОРМАЦІЯ_5. в Барське райспоживтовариство, але відповідно до
ліквідаційного балансу правонаступництва щодо виконання договору від
ІНФОРМАЦІЯ_3 не було;

- судом не взято до уваги, що позивач, звертаючись з позовом до
суду, пропустив строк позовної давності, який, з врахуванням того, що момент, з
якого позивач міг дізнатися про порушення свого права, розпочався з
ІНФОРМАЦІЯ_8 - дати надсилання позивачу листа, закінчився 01.10.2005р., тоді як
позивач пред'явив позов 20.02.2006р.;

- не врахував суд і того, що, всупереч нормам ст.36 Господарського
процесуального кодексу України, позивач не надав належним чином засвідчених
копій документів в обґрунтування своїх вимог, в тому числі і договору НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_3, який став предметом спору.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що доводи
відповідача є безпідставними й такими, що суперечать обставинам справи та
нормам діючого законодавства (заперечення позивача викладено письмово,
а.с.11-12  т.2). Просить рішення
господарського суду Вінницької області від 12.10.2006р. залишити без змін, а
подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Вінницька обласна спілка споживчих товариств - в письмовому
відзивіНОМЕР_1 на апеляційну скаргу (а.с.26 т.2) підтримала доводи останньої.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду Вінницької області від
12.10.2006р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову підприємця ОСОБА_1

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили,
надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають, що передбачені
законом підстави для скасування судового рішення у даній справі, яке
постановлене у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону й
з повним дослідженням доказів у справі, відсутні.

Представник третьої особи підтримав позицію представника
відповідача.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, третьої
особи, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі
відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права  при прийнятті
оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

21.02.2006р. в господарський суд Вінницької області звернувся
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з позовом до
Барського районного споживчого товариства про визнання дійсним укладеного між
підприємцем та спільним підприємством Барська торгова база договору НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 купівлі-продажу будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_2" вартістю
235426грн. площею 2147,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що за умовами
договору, укладеного з спільним підприємством Барська торгова база (за
договором "продавцем"), правонаступником якого є відповідач, він
повинен був протягом 60-ти днів з моменту підписання договору розрахуватись за
продану будівлю, однак, через об'єктивні причини в повному обсязі цього зробити
не зміг, в зв'язку з чим звернувся до відповідача з пропозицією щодо внесення
змін до договору в частині встановлення іншого строку розрахунків - до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проте, як стверджує позивач, його пропозиція була відповідачем
відхилена з посиланням на те, що договір є нечинним і розірваним в зв'язку з
порушенням підприємцем строків оплати.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копії договору
купівлі-продажу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3; акта звірки розрахунків між сторонами
станом на ІНФОРМАЦІЯ_7; відповіді НОМЕР_2. Барського райспоживтовариства на
пропозицію позивача щодо внесення змін до договору, тощо (а.с.6-9  т.1)

Відповідач у письмовому відзиві НОМЕР_4 на позовну заяву (а.с.17
т.1) проти позову заперечив, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_8 договір
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, вимогу про визнання дійсним якого ставить позивач,
розірвано, про що листом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.18 т.1) останній був
повідомлений.

Судовою колегією враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та спільним підприємством "Барська
торгова база" було укладено договір за НОМЕР_3, згідно якого спільне
підприємство "Барська торгова база" (за договором "продавець")
продає підприємцю ОСОБА_1(за договором "покупцю") будівлю
"ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 2147,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Як передбачено пунктом 1.2 цього договору, право власності на
будівлю переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі
будівлі, при оплаті її вартості, яка згідно п.1.3 складає 282511грн. (в тому
числі 47085грн. ПДВ), в повній сумі.

За умовами договору покупець зобов'язався провести розрахунки в
повній сумі вартості проданого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" - 235426грн.
протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору. Розрахунки між
покупцем і продавцем за проданий об'єкт здійснюються в готівковій або
безготівковій формі, але не менше як 50
відсотків його вартості без урахування ПДВ. Решта суми вартості будівлі
буде оплачена покупцем товарами народного споживання з погодженням сторонами
асортименту та по цінам, не вище цін виробника, а також погашення бюджетної і
позабюджетної заборгованості продавця шляхом заліків та інших форм розрахунків
(пункт 2.1 договору).

Суму ПДВ - 47035,25грн. покупець зобов'язався сплатити в термін 10
днів з моменту підписання акту здачі-приймання об'єкта (п.2.2 договору).

Сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін умов
цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони
(пункт 10.3 договору).

Матеріалами справи стверджується, що, незважаючи на встановлений
договором від ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємцем оплату вартості будівлі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" було сплачено частково в сумі 65420,26грн. (а.с.36-89
т.1) й докази на підтвердження того, що на день звернення підприємця з позовом
до суду розрахунки були проведені в повному обсязі, в матеріалах даної справи
відсутні.

Згідно акту звірки розрахунків, підписаного представниками сторін
та завіреного печатками останніх ІНФОРМАЦІЯ_9. (а.с.153 т.1), сума
перерахованих позивачем коштів в рахунок виконання умов договору від
ІНФОРМАЦІЯ_3 складала 65420,26грн.

В жовтні 2002р. СП "Барська торгова база" повідомило
підприємцяОСОБА_1 листом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що через невиконання
ним умов договору купівлі-продажу останній слід вважати розірваним.

Проте, відповідач не врахував, що пункт 10.3 договору від
ІНФОРМАЦІЯ_3 передбачає право сторін виходити з ініціативою про зміну або
розірвання договору купівлі-продажу, однак, не відмовлятись від нього в
односторонньому порядку.

Статтею 162 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на момент
надсилання спільним підприємством "Барська торгова база" позивачу
листа від ІНФОРМАЦІЯ_8, встановлено, що одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом..

Як передбачено ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу
України (в редакції станом на жовтень 2002р.), підприємство чи організація, які
вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про
це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи
розірвання договору, повинні відповісти на неї не пізніше 20 днів після
одержання пропозиції. Якщо підприємства і
організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також
у разі неодержання  відповіді  у
встановлений  строк  з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Проте, сторонами не надано доказів на підтвердження того, що вони
зверталися до суду з вимогою про розірвання договору від ІНФОРМАЦІЯ_3

В січні 2006 року позивач звернувся до Барського районного
споживчого товариства, яке, згідно статуту, затвердженого постановою загальних
зборів членів Барського райспоживтовариства, а також постанови позачергової
конференції споживчої кооперації Барського району від ІНФОРМАЦІЯ_10
(а.с.105-130 т.1, а.с.13 т.2) створене в результаті перетворення Барської
районної спілки споживчих товариств і є правонаступником всіх активів, пасивів
та зобов'язань останньої з врахуванням приєднання до неї станом на
ІНФОРМАЦІЯ_11. Барського міського, Балканського, Войнашівського,
Копайгородського, Кузьминецького і Ялтушківського сільських споживчих
товариств, спільних підприємств Барської райспоживспілки і споживчих товариств
Барського району "Торгова база" і "Комбінат кооперативної
промисловості", з пропозицією внести зімни до договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_3, у відповідь на що відповідач листом НОМЕР_2. повідомив, що
договір купівлі-продажу розірвано в зв'язку з непроведенням повної оплати
вартості будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка фактично перебуває в оперативній
оренді підприємця з правом переукладання договорів оренди кожні 11 місяців.

Наведене й стало підставою для звернення позивача до суду з
вимогою про визнання договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсним.

Ухвалою від 04.10.2006р. (а.с.156 т.1) господарський суд
Вінницької області на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу
України залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача Вінницьку обласну спілку споживчих
товариств, оскільки нею було надано згоду на відчуження будівлі
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки договір від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає законові, укладений на підставі
актів, виданих як облспоживспілкою так і райспоживспілкою в межах їх
компетенції, зокрема, прийнятої на підставі Постанови Правління облспоживспілки
від НОМЕР_8 постанови Барської районної спілки споживчих товариств від НОМЕР_7
про надання ОСОБА_1дозволу на продаж ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщеного АДРЕСА_1 в сумі
експертної оцінки 235426 грн., частково виконаний і є дійсним.

Проте, судова колегія з висновком суду не погоджується, оскільки
випадки, коли правочин може бути визнано судом дійсним, передбачені ч.2 ст.215,
ч.2 ст.218,                      ч.2
ст.219, ч.2 ст.220, ч.2 ст.221, ч.2 ст.224, ч.2 ст.226 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003р., які не стосуються даних спірних правовідносин.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області
від 12.10.2006р. у даній справі слід скасувати як таке, що прийняте з порушенням
норм матеріального права та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Барського районного споживчого товариства,
м.Бар Вінницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 жовтня
2006 року у справі №2/103-06 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

В позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Бар Вінницької
області) до Барського районного споживчого товариства (м.Бар Вінницької
області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Вінницької
обласної спілки споживчих товариств (м.Вінниця) про визнання дійсним
договору купівлі-продажу відмовити.

4. Матеріали справи №2/103-06 повернути до господарського суду
Вінницької області.

Головуючий - суддя:
Гулова А.Г.

судді:

Пасічник
С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 5прим.

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
- третій особі

5
- в наряд