overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

12 червня 2007 р.                                                   Справа №  4/66

За позовом Нересницького споживчого товариства, с. Нересниця Тячівського району

до відповідача Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району

про визнання частково нечинним рішення Нересницької сільської ради від 26.04.2000р.

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :    Штець В.І., представник за довіреністю № 23 від 23.03.2007 р.

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Нересницьким споживчим товариством, с. Нересниця Тячівського району заявлено позов до Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району про визнання частково нечинним рішення Нересницької сільської ради від 26.04.2000 р.

ВСТАНОВИВ:

Від імені відповідача секретар ради надіслав суду телеграму про те, що Нересницький сільський голова до 20.06.2007 р. перебуває у відпустці і немає можливості довести до його відома інформацію про судове засідання.

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, неподання ним заперечень щодо позову, з метою визначення позицій щодо мирного врегулювання спірних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Заявлене позивачем клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 121  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 27 липня 2007 року до 10 годин.

Суддя                                                                                    Л.С.ЖУРАВЧАК

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А37/268-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства  "Арсенал-сервіс", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про скасування податкових повідомлень - рішень № /3 від 07.06.207 року, № /3 від 07.06.2007 року, № /3 від 07.06.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також  розрахунок суми  в  податкових - повідомленнях - рішеннях  з розбивкою  на факти порушень;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповіповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 1/257пн

Суддя Шеліхіна
Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного
реєстратора виконавчого комітету Свердловської міської ради відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.06.07 о 12 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місцепроживання відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
№ 16/245

Голова господарського суду Кіровоградської
області В.М. Балик, розглянувши справу № 16/245

за позовом:  прокурора Новоархангельського району в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна
рада,                                смт.
Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,          с. Торговиця, Новоархангельський район,
Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району
в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути
Новоархангельській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею
24,0 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування нею та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.06.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 17.07.07 р. та витребувано від відповідача докази
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне надати  можливість відповідачу подати суду належні
докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/245 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської
області.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07р.

Справа № 35/319-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське виробниче               сільськогосподарсько-рибоводне підприємство (Відкрите акціонерне

товариство "Дніпропетровський рибгосп"),

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до   Відповідача -1 Державного підприємства "Укрриба",                    м. Київ

Відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-

промислове підприємство "Стратегія",

м. Дніпропетровськ

про                визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України Дніпропетровської області - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58.

4. До засідання:

Позивачу - копію позовної заяви та доданих до неї доказів направити Третій особі, докази чого надати суду; докази щодо наявності договору оренди спірного майна чи укладення цього договору в судовому порядку; докази, що вказаним договором порушуються права Позивача.

Відповідачу-1 - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору № 3 зберігання (схову) майна від 18.06.2007 р. зі всіма додатками (для огляду), документи щодо власності (володіння) на спірне майно, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2 - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору № 3 зберігання (схову) майна від 18.06.2007 р. зі всіма додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та правомірності укладення Відповідачем-1 спірного договору та чи було погоджено укладення цього договору з Фондом, документи щодо укладення з Позивачем договору оренди спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/380/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

17 квітня 2007 року                                                      справа №  4/238б/39

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м. Чернігові

БАНКРУТ: Приватне підприємство „Евеліна”,

про визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання

Постановою господарського суду від 20.06.06 р. у порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство „Евеліна” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  24.04.07 р. о 09:15 год.

Суддя                                                       М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 4/320.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Підприємства Слов’яносербської виправної колонії № 60, смт. Лозівський Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 17108 грн. 74 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі № 4/320 позов  задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 17108 грн. 74 коп., 171 грн. 09 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у справі звернувся до суду заявою за листом від 15.06.07 № 33/1903 про затвердження мирової угоди, розгляд якої слід призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд заяви на 19.07.07 об 11 год. 00 хв. (кім. № 319).

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати сторін у справі надати:  докази виконання рішення суду від 15.08.06 по справі № 4/320 на час розгляду заяви.

Суддя                                                                                            Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 01-16/10970- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства"    до   приватного малого підприємства "Лідер"

про стягнення 1 500 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В наданих суду матеріалах не визначено термін розрахунку за надані послуги. Вимога про оплату основного боргу згідно ст. 530 ЦК України не подана, в зв"язку з чим заходи досудового порядку врегулювання спору вважається недотриманим.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (порушений п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита").

Керуючись п.3;7  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: на 17 аркушах, у т.ч. платіжні доручення № 839, 840 від 07.06.2007р.

Суддя                                                                      .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 45/298пн

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу
ТОВ “Фрекен Бок”

на постанову
від 06.02.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№45/298 пн господарського суду Донецької  області

за позовом
ТОВ “Фрекен Бок”

до
КП “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Виконавчий комітет Донецької міської ради

про
спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2005 набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 згідно якого змінена підвідомчість спору, який просить переглянути заявник та віднесено його до адміністративної юрисдикції.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст.ст. 17, 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Будь-які зміни в ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України згідно прикінцевих та перехідних положень цього кодексу не внесені.

Відповідно до п. 13 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України Закони України  та  інші  нормативно-правові   акти   до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Таким чином ст. 12 ГПК України в частині визначення підвідомчості справ господарським судам та інші положення господарського процесуального кодексу України застосовується з врахуванням вищенаведеного положення п. 13 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 50, 210 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Фрекен Бок” на постанову від 06.02.07 Донецького апеляційного господарського суду у справі №45/298 пн господарського суду Донецької  області  передати для вирішення  до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б26/9-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

26.06.07р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна –арбітражного керуючого Ревункова В.М. та протокол засідання комітету кредиторів № 2 від 22.06.07р. про введення процедури ліквідації у справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання у справі для розгляду даного клопотання за обов’язковою участю розпорядника майна, боржника та представників комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 17.07.07р. на 12 год. 10 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна, боржника та представників комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< Список >17.07.07< на/об/о >12:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                       Справа № 04/2335

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого  судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача  – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма” Рокитне-цукор” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Петровського” про стягнення 10 695 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 10 695 грн. 45 коп., заборгованості по виконаним роботам по копанню цукрового буряка згідно укладеного договору від 25.09.2006 року № 83/06.

Заявою від 17.05.2007 року № 97 позивач повідомив суд, що відповідач суму боргу та судові витрати сплатив позивачу в добровільному порядку. В зв’язку з цим позивач просить суд припинити провадження у справі.

Оскільки, сторони спір вирішили у добровільному порядку до прийняття рішення по спору, що підтверджується заявою позивача, то відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 49 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                   І.І.Упир

Ухвала  підписана 04.06.2007 р.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                   № справи 9/1508

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі структурного підрозділу Житомирської філії Центру електрозв'язку №6 (м.Коростишів)

до Приватного підприємства "Приворотське" (с. Привороття Брусилівськогорайону)

про стягнення 2256,60 грн.

Присутні:

від позивача: Долінська Н.Ф. дов.від 17.05.2007року;

від відповідача: не з'явився

Суддя

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2256,60грн за не виконання умов договору про надання послуг електрозв'язку за №623 від 26.05.2005року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву за №484 від 18.06.2007року, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з проведеними розрахунками зі сторони відповідача.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причину неяявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно ст 22 ГПК україни, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд в порядку ч.2ст.78 ГПК України розглянув заяву про відмову від позовних вимог та прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" відмова від позову не передбачає повернення державного мита та витрат на інфоримаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно припинити  за п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.22,ч.2 ст.78, п.4 ст.80 , ст86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дата підпису 02.07.2007року.

Суддя