донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.06.2007 р.
справа №9/83-60

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Згурська О.В. за довіреністю,

від відповідача 1  від відповідача 2

Корнієнко Д.О. за довіреністю,
Кириченко В.І. за довіреністю не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.Краматорськ Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

11.04.2007 року

по справі

№9/83-60

за позовом

Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.Краматорськ Донецької області

до

1. Акціонерного товариства
закритого типу «Торговий Дім «Астрон» м.Краматорськ Донецької області 2.
Управління житлово-комунального господарства м.Краматорськ Донецької області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та визнання відсутності права
вдасності у Акціонерного товариства закритого типу «Торговий Дім «Астрон»
м.Краматорськ на кімнати АДРЕСА_1 м.Краматорськ Донецької області

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року до
господарського суду звернувся  Суб»єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області (позивач) із
позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Торговий Дім «Астрон»м.Краматорськ
Донецької області (відповідач 1) про
визнання договору недійсним.

В
процесі розгляду справи позивач
надав доповнення до позовних вимог, якими уточнив підставу позову,
обґрунтовуючи відсутність права власності на спірне приміщення і відсутністю права
власності на частку 884/1000 в будівлі по АДРЕСА_1 та відсутністю
відокремленого права власності на індивідуально визначене майно в межах цієї
частки, оскільки приміщення в натурі не виділялось.

Ухвалою Господарського суду  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.  до участі у справі  було залучено Управління житлово-комунального
господарства м. Краматорська у якості
відповідача 2.

Рішенням Господарського суду
Донецької  області  від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у задоволені позовних  вимог
відмовлено за  безпідставністю.

Позивач не погодившись із
рішенням  господарського суду, подав
апеляційну скаргу в якої просить  рішення
господарського  суду скасувати та   прийняти рішення, яким задовольнити  позовні
вимоги.

Відповідач 1 вважає рішення
господарського  суду законним та
обґрунтованим.

Відповідач 2  до
судового засідання  не з»явився
та  про
причини  не явки  судову
колегію не повідомив, хоча
був  належним  чином повідомлений  про
час та  місце  розгляду
справи, через що  судова  колегія
вважає  за   можливе розглянути  справу
у  його відсутності.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  на
підставі  Закону  України
„Про  місцеве  самоврядування  в
Україні”  та  ст.7
Закону  України  „Про
приватизацію  невеликих  державних
підприємств (малу
приватизацію)”  було прийнято   рішення Краматорською міською Радою
НОМЕР_2  від  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.  про
затвердження  переліку
об'єктів  комунальної  власності,
які  підлягають  приватизації
через  аукціон,  у
тому  числі  85/100
частини  окремо  розташованої будівлі  по
АДРЕСА_1.

Рішенням Краматорської
міської  ради від   ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, були  внесені
зміни до  вищезазначеного   рішення
в частині   визначення  розміру
об'єкту  приватизації  як
884/1000  частки  будівлі.

Відповідачем 2  було проведено аукціон з продажу  884/1000 частини  окремо
розташованої  будівлі площею
2284,3 м.кв., що  знаходиться  за
адресою м.Краматорськ,АДРЕСА_1.

Вбачається, що  позивач
участі  у зазначеному  аукціоні
не  брав.

Переможцем  аукціону
став   відповідач 1,  який
запропонував  ціну  за об'єкт
приватизації   у розмірі 376
926  грн.

Відповідно  до
ст.13  Закону «Про  приватизацію невеликих державних
підприємств», продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі
права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

На
підставі   проведеного  аукціону, між
відповідачем 1  та  відповідачем 2 був  укладений
договір  купівлі-продажу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_6р.  884/1000 частки
спірного  об»єкту.

Право  власності
на 884/1000 частку спірної будівлі було зареєстровано в
Краматорському  міському БТІ 04.01.05р.

Предметом позовних  вимог
позивача є  вимоги  про
визнання  Договору  купівлі-продажу  недійсним на підставі  того, що неправильно  визначено об'єкт  приватизації,
а  саме,  що
об'єктом  можуть  бути лише
цілісні майнові комплекси, окремо
визначене майно,  об'єкти  незакінченого   будівництва.

За приписами ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вбачається, що в  межах даної справи будь-яких вимог на захист
порушеного права позивача при проведенні аукціону не заявлено.

Відповідно до вимог ст.1
Господарського  кодексу України цей
Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські
відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської
діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері господарювання.

За приписами ст. 15, ч.1 ст.16, ч1
ст. 20 Цивільного кодексу  України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.  Кожна особа
має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства, кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист
особа здійснює на свій розсуд.  Кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Оскільки  позивач не є стороною у спірному  Договорі
купівлі-продажу, не брав участі в аукціоні, внаслідок якого був
укладений спірний Договір, позивачем не доведений факт порушення його прав  при укладанні цього Договору.

Отже, судова  колегія
вважає  висновок
господарського  суду Донецької  області
про визнання  недійсним  договору
купівлі-продажуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.  та
визнання  відсутності  права
власності у   відповідача 1  на кімнатиАДРЕСА_1 у м. Краматорську,
законним  та  обґрунтованим, а доводи  апеляційної
скарги  не  спростовують
цього  висновку.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від  ІНФОРМАЦІЯ_3р по
справі №9/83-60  ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку
суду.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на  позивача по
справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3р по справі №9/83-60  залишити без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3р по справі №9/83-60  -без змін.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС