overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №3/284-07.

За позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідачів: 1) Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад, Сумський район

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо—комерційного підприємства „Еко-продукт”, с. Іволжанське, Сумський район

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Алфімов В. В.

від  відповідачів:  1) не з’явився

2) Шевченко І. В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним укладений 8 жовтня 2003 року між відповідачами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: цеху фасовки за літ. „Д П” (цегляного) площею 674,1м.кв. та їдальні за літ „Ч” (цегляної обкладеної плиткою) площею 321, 55 м. кв., розташованих за адресою м. Суми, вул. Героїчна, 38.

Другий відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України пов’язаної з даною справою справи № 17/159-07 за позовом Сумської облспоживспілки до КП „Злагода” про визнання недійсним рішення. Другий відповідач до свого клопотання додав копію супровідного листа господарського суду Сумської області від 16.05.07р. № 02-43/783, з яким надіслано до Вищого господарського суду України справу № 17/159-07 з касаційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

На даний час справа № 17/159-07 ще не знаходиться на розгляді в вищому господарському суді України, а лише надіслана до нього, тому клопотання другого відповідача на сьогодні не підлягає задоволенню.

Зважаючи на нез’явлення першого відповідача, на неподання обома відповідачами відзивів на позов, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 21.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідачів подати суду відзив на позовну заяву в строк до 18.06.07р.

3.          Зобов’язати сторони подати суду копію ухвали Вищого господарського суду України про призначення до розгляду справи № 17/159-07.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" лютого 2007 р.                                                            Справа № 1/98

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Баранівська пересувна механізована колона" (м. Баранівка)

про стягнення 2529,00 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача : Віннічук Л.В. - представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2529,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу про що свідчать платіжні доручення № 1 від 15.01.07р. та № 4 від 26.01.07р.  (а.с. 12-13).

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Згідно п.2 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову у справі № 1/98 не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову від позову, при цьому роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. ст. 160,165, КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №  1/98 закрити.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №          15/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    Закритого акціонерного товариства "Гудлак", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  28.02.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмову заяву про підтримання (не підтримання) позову; докази надсилання або вручення відповідачу примірника постанови № 187-КІ від 28.11.06р.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград; Закритого акціонерного товариства "Гудлак", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 7 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                              Справа № 14/155

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1 від 05.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Брік",  вул. Копилівська, 67, корп.10, м.Київ 04073

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Талалаївський цегельний завод",  вул. Щорса 29, смт.Талалаївка, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення 32800 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати  копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, розрахунок нарахованої суми неустойки.

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві,  докази виконання умов договору купівлі-продажу від 19.01.06р., копію свідоцтва про державну реєстрацію.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                               Справа № 45/139пн

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

„Корс”, м.Донецьк

про припинення юридичної особи

Суддя  Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача: Лєгостаєв К.О. -  держ.подат.інс.юр.від.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Корс”, м.Донецьк, про припинення юридичної особи.

При підготовці рішення від 24.05.2007р. була допущена помилка в найменуванні позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення господарського суду від 24.05.2007р.

Правильним найменуванням позивача вважати “ Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька, ”

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  9/109/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ ВО „Каскад”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Баштанської республіки, 54

до  відповідача: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3316,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” квітня 2007 р.   о   10  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати належним чином засвідчену копію договору на постачання електроенергії; надати докази сплати заборгованості за спожиту електроенергію в травні 2003р.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа № 2/402

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу  № 2/402

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 07.12.2006р. позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді задоволено повністю.

Припинено підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстровану виконавчим комітетом
Кіровської районної ради м. Кіровограда, про що зроблено запис 01.08.2002 р. у
журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_2.

20.12.2006р. копію постанови
направлено до виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда для
внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про
припинення фізичної особи-підприємця.

Листом від 18.01.2007р. за №
НОМЕР_3 виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Кіровограда повідомив
господарський суд, що 01.08.2002р. зареєстровано підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_1в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по
м.Кіровограду не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи,  що брала  участь у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього   суду
описки,   очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення
виправлень  суд  вирішує
в  судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним
господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду в судовому
засіданні описки в судовому рішенні в частині найменування відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд судового засідання  призначити на 06.02.07 р. о  12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. № 204.

3. Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача - пояснення стосовно
правильності зазначення прізвища відповідача.

Відповідача - документи, що
підтверджують можливі заперечення.

Примірник ухвали направити
сторонам.

Суддя
Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 23/96пн
про примусове виконання рішення  від  23.04.2007р.
Рішення набирає законної сили з 04.05.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 05.05.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07
Справа № А-6/363

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 б/н від 25.05.2007 року (вх. НОМЕР_1)

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 21.05.2007 року у справі №  А-6/363

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Надвірна.

до Надвірнянської міської ради.

про стягнення 35720 грн. збитків.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 21.05.2007 року у справі №  А-6/363
до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до
розгляду у судовому засіданні на  12 год.
20 хв. 11.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання № 8.

3.          Відповідачу -представити суду
аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                         Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства „Фірма „Сервер”  до 1.Донецької міської ради, 2.Виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 32/204пд  від 06.03.07 року касаційну скаргу Донецької міської ради,  задоволено.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.06 року та рішення господарського суду Донецької області від 04.09.06 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Фірма „Сервер”  до 1.Донецької міської ради, 2.Виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянці.

Прийняти справу №32/204пд до провадження.

Судове засідання призначити на  05.04.07  на  11:30 год. (кім.№  111)

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача1 та відповідача2  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.          Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.06.07
Справа № 7/211

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Прикарпатьська фінансова компанія"

вул. Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів  1.Івано-Франківська міська рада

вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

2. Виконком Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про            спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 17.02.05 зупинено провадження у справі №7/211, до вирішення пов"язаної з нею інших справ (№№14/22, 17/78). Господарським судом міста Києва  було винесено ухвалу про порушення провадження у споаві № 14/22 за позовом Військового прокурора в інтересах держави в особі 26 Гарнізонного будинку офіцерів до ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, та у справі № 17/78 за позовом Військового прокурора в інтересах держави в особі зонального відділення військ служби правопорядку до ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та Міністерства оборони України, про визнання правочину недійсним (договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців та членів їхніх сімей від 24.09.04).

Станом на сьогоднішній день сторони не повідомили  про усунення обставин, що зумивили її зупинення, тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов.1).

Представникам сторін: явка в засідання суду з належним підтвердженням їх повноважень.

Суддя                                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  10/181/07

Кредитори:

1).
УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, (54050, м. Миколаїв, вул.
Янтарна, 61),

2).
МОВ ФСЗІ (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46)

Боржник:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімекс”

(57323,
вул. Заводська, 2, смт. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область)

Розпорядник
майна: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя   - Цвєткова П.В.

СУТЬ
СПОРУ: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімекс”.

За розпорядженням голови
господарського суду від 03.05.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2007 р.
розгляд реєстру вимог кредиторів назначений на 19.06.2007 р.

В зв'язку з відпусткою судді, справу
необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти
справу до свого провадження .

Призначити
попереднє засідання на 07.08.2007 р. о 10-00 г.

Розпоряднику
майна надати суду реєстр вимог кредиторів, докази опублікування оголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  14/262/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі,                     м. Новий Буг, вул.Гребеннікова,10

до відповідача Міське житлово-комунальне підприємство «Благо», м. Новий Буг, вул. Леніна 42

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Янов О.О. дов. № 7 від 12.02.2007 р.

Від відповідача: Кузьменко Н.В. дов. № 615728 від 04.06.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5608 грн. заборгованості  по  сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та прийняття постанови в даному судовому засіданні.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Суддя