overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №5/215-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

Про стягнення 81 961 грн. 65 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Хованська І.В.

від  відповідача: не з’явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 81961 грн. 65 коп., в тому числі 68011 грн. 77 коп. заборгованість по сплаті лізингових платежів відповідно договору фінансового лізингу від 26.02.04 р. № 18-04-245 фл, укладеного між сторонами; 5151 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбаченої п. 7.1 зазначеного договору; 6744 грн. 23 коп. індексу інфляції та 2053 грн. 91 коп. річних.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 91340,68 грн., в тому числі 75325,59 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів; 5676,19 грн. пені; 7899,54 грн. інфляційних збитків та 2439,36 грн. річних.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.07.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "21" червня 2007 р.
Справа № 10/1748

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області

До  Приватниого підприємця
ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 2484,03 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Седлецька Л.С - довіреність №5673/04 від
14.06.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з Приватниого підприємця
ОСОБА_1 2484,03 грн. заборгованості.

21.06.07р. представником позивача подана заява про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                                           Справа№ 6/346-7/143

за позовом: ЗАТ “Фарфор”, м. Борислав

до відповідача: ДП “Бориславська порцеляна”, м. Борислав

про: визнання банкрутом

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

До господарського суду Львівської області поступило клопотання ДПІ у м. Бориславі (Вх. № 15048 від 19.07.07 року) про призначення розгляду справи на 26.07.07 року у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури ДП “Бориславська порцеляна”, м. Борислав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суд, розглянувши клопотання ДПІ у м. Бориславі, вважає за доцільне його задоволити та призначити справу № 6/346-7/143 до розгляду на 24.07.07 року о 9 год. 00 хв.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ДПІ у м. Бориславі задоволити.

2.          Справу № 6/346-7/143 призначити на 24.07.07 року о 900 год.

3.   Пункт 1 ухвали господарського суду від 13.06.07 року вважати таким, що втратив чинність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                             Справа  № 16/119

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-буд”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 1317,35 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Товтин М.В. –начальник юридичного відділу (дов.10.01.07 №148/9/10)

від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "02" липня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

14 червня 2007 р.                                                   Справа №  5/138-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:   Управління праці та соціального захисту Хустської районної державної адміністрації м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА: КРУ в Закарпатській області в особі об’єднаного контрольно-ревізійного відділу м.Хуст та Хустському районі м.Хуст

ПРО визнання протиправною вимогу від 15.02.2007р. №15-13/23 про забезпечення відшкодування помилково оплачених послуг перевезення у сумі 526651,08 грн.

У ході судового розгляду справи:

встановив:

Аргументуючи підставність позовних вимог позивач посилається на неправильне відображення відповідачем обставин при складанні акту ревізії від 11.01.2007р. За його твердженням, акт ревізії всупереч із приписами п.26 Постанови КМ України №550 від 20.04.2006р., містить висновки зустрічної перевірки ВАТ „Хустське АТП 12142”.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач посилається на неможливість звернення із позовом про оскарження вимоги КРВ від 15.02.2007р. №15-13/23, оскільки вона не є актом індивідуальної дії у розумінні ст..17 КАС України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, відповідач посилається на достовірність даних зустрічної перевірки ВАТ „Хустське АТП 12142”, які лягли в основу висновків у спірній ситуації про допущені позивачем порушення бюджетної дисципліни.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2007р. по справі №16/386 було визнано неправомірними дії КРУ у Закарпатській області, об’єднаного КРВ в м.Хуст та Хустському районі щодо незаконного проведення ревізії під час проведення зустрічної звірки у ВАТ „Хустське АТП 12142” та визнано нечинними результати цієї перевірки.

Таким чином, скасування господарським судом результатів зустрічної перевірки ВАТ „Хустське АТП 121452” суттєво впливає на результати розгляду спору у даній справі. Однак, внаслідок подання апеляційної скарги, Постанова Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2007р. по справі №16/386 не набрала законної сили (ст..254 КАС України), а тому не може прийматись до уваги.

Наслідки апеляційного перегляду Постанови Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2007р. по справі №16/386 є суттєвою для розгляду спору у даній справі з огляду на викладене вище.

Тому, на думку суду, провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на Постанову Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2007р. у справі №16/386.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.121 та п.3 ст.156 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у даній справі на термін до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на Постанову Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2007р. у справі №16/386.

Суддя                                                           Йосипчук О.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1427-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №2/309-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     приватного підприємства «ВІКІ»

до відповідача  приватного підприємства «Орхідея-Суми»

Про стягнення 3589 грн. 28 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.07.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми боргу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.07.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 1/118-38.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/118-38

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

про стягнення 39 048 грн. 60 коп.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 08.08.2007 року на 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 35/159

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача : Донецької залізниці, м. Донецьк

про   стягнення 1048,16 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/159.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа №  17/485/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гроцький О.М., доручення у справі від 18.06.2007 року,

Калужинський В.О., довіреність у справі від 25.06.2007 року;

від відповідача –Степанова О.І., довіреність № 827 від 22.06.2007 року,

Троян Т.Д., довіреність № 833 від 22.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/485/07

за позовом закритого акціонерного товариства  „Каштан”, Миколаївська область,     м. Первомайськ, вул. Камяномостовська, 3,

до Первомайського міського комітету житлово-комунального господарства, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення заборгованості за договором  підряду, -

У судовому засіданні 25 червня 2007 року оголошено перерву на 27 червня 2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  „Каштан” звернулося  до господарського суду з позовом до Первомайського міського комітету житлово-комунального господарства, Миколаївська область про стягнення заборгованості за договором підряду.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 24 липня 2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 04 вересня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                                 № 9/28-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом ТОВ „ПЛАССЕР АЛЕКА РЕЙЛ СЕРВІС”, м.Київ

до відповідача ЗАТ „Науково Виробнича Корпорація „Крамтехмаш”, м.Краматорськ

про стягнення 107 863грн.21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „ПЛАССЕР АЛЕКА РЕЙЛ СЕРВІС”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ЗАТ „Науково Виробнича Корпорація „Крамтехмаш”, м.Краматорськ про стягнення 107 863грн.21коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування позивача - ТОВ „ПЛАССЕР АЛЕКА РЕЙЛ СЕРВІС” та відповідача - ЗАТ „Науково Виробнича Корпорація „Крамтехмаш”.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № б/н від 21.05.2007р. та додані до неї документи ТОВ „ПЛАССЕР АЛЕКА РЕЙЛ СЕРВІС”, м.Київ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № б/н від 21.05.2007р. з доданими до неї документами всього на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 36 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №279 від 22.05.2007р. та №278 від 22.05.2007р., поштовий конверт.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 10/50пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Туристичне агентство "Авокадо", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства "Туристичне агентство "Авокадо", ід. код 32900165 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 61, 64-68, 77 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.2007р. о 14 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства "Туристичне агентство "Авокадо", ід. код 32900165, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 6/40  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  9/471/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Ренійського морського торговельного порту (м.Рени, вул.Дунайська, 188, Одеська область)

до відповідача: ТОВ «Микморспецбуд»(м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 12)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 254880, 21 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 31 ” липня 2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя