Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

відмовити у прийнятті апеляційної скарги

"12" лютого 2007 р.                                                     Справа № 2-936/06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - доповідача    І. С. Карбань,  судді  Л. М. Бабакової,  судді  І. А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   (вх. № 609С/2-4 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ   на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2006р. по справі № 2-936/06

за позовом Кісібєкова Ігоря Рафіковича, м. Суми

до   Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

та до  Гордієнко Тимура Валерійовича, м. Київ

третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг»

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» від 12.03.2004р. в частині обрання до наглядової ради Гордієнко Тимура Валерійовича

встановила:

Кісібєков Ігор  Рафікович, подав позовну заяву, в якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» від 12.03.2004р. в частині обрання до Наглядової ради Гордієнко Тимура Валерійовича та визнати недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» в частині обрання головою Наглядової ради Гордієнко Тимура Валерійовича. Також позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., оскільки через неправомірні дії  АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», пов’язані  з порушенням законодавства йому були завдані душевні страждання.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2006р. по справі № 2-936/06 (суддя Шелєхова А.В.) позовні вимоги  Кісібєкова Ігоря  Рафіковича задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» від 12.03.2004р. в частині обрання до Наглядової ради Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»Гордієнко Тимура Валерійовича. Визнано недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» від 12.03.2004р. в частині обрання Гордієнко Тимура Валерійовича головою Наглядової ради. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено в зв’язку з їх необґрунтованістю.

ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», не погоджуючись з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2006р. по справі № 2-936/06 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального та матеріального  права. Також ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи та викликати його представника для участі у судовому засіданні.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" №483-V від 15.12.2006р., який набрав чинності 29.12.2006р., господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", після набрання чинності  цим  Законом   скарги  у справах, передбачених абз. 1 п. 1 та п. 4 ч.1 ст.12  ГПК  України,  по  яких  не  порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським  судом   у   порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Статтями 26 та  27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що  треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення  судом першої інстанції.

Згідно матеріалам справи при розгляді даної справи в суді першої інстанції ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»не заявляло  клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право третіх осіб подавати заяви про вступ у справу в апеляційній інстанції, тому  заява ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»про залучення його в якості третьої особи не може розглядатися в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, право подати апеляційну скаргу мають тільки сторони по справі.

Враховуючи,  що ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» не є стороною у справі, колегія суддів вважає, що ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»не має право подавати апеляційну скаргу.

Одночасно роз’яснюємо, що відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати  також  особи,  яких  не  було залучено   до  участі  у  справі,  якщо  суд  прийняв  рішення  чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Керуючись ст.  91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                     Карбань І.С.

Суддя                                                                    Бабакова Л.М.

Суддя                                                                    Шутенко І.А.