ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 10/124-07

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ

до  Спільного Українсько-італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "Рудана", м. Кривий Ріг

Третя особа на боці позивача , без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Клюєва О.В. (дов.№19/03-07 від 19.03.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Болгар С.О. (дов. №7/26-3081 від 27.12.2006р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про забов"язання знести самочинно збудовані будівлі та споруди, які розташовані за адресою : Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса , 24 , а саме: металеві навіси під літ."Б" та "В", вентиляційна камера під літ. "Г", кухня під літ"Д", бойлерна під літ"Е", мийка бара під літ"Ж" , склад під літ"И", гараж під літ "К" або вчинити ці дії  Позивачем за рахунок Відповідача.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд : знести самочинні будівлі та споруди, які розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 24, а саме: металеві навіси під літ. „Б” та „В”, вентиляційна камера під літ. „Г”, кухня під літ. „Д”, бойлерна під літ. „Е”, мийка бара під літ. „Ж”, склад під літ. „И”, гараж під літ. „К” Товариством з обмеженою відповідальністю „Грімальді” за рахунок Відповідача –Спільного  Українсько-італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями „Рудана” .

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги – ч. 4 ст. 376 ЦК України передбачає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Самочинні будівлі та споруди за адресою м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 24 були зведені Відповідачем, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2004 р. по справі № 14/229.

Позивач стверджує, що розташування вказаних господарських будівель та споруд, порушують права Позивача, оскільки останній, внаслідок непогодження містобудівного обґрунтування площі земельної ділянки під розміщення готелю „Руда” ( придбаного Позивачем ) через наявність на цій земельній ділянці самовільно збудованих будівель та споруд, не має можливості відвести цю земельну ділянку.

З огляду вищенаведеного Позивач вважає, що власник земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за Відповідачем, який здійснив самочинне будівництво на його земельній ділянці.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечує. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутінстю представника Криворізької міської ради.

Представник Відповідача двічи на виклик суду у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зВязку з тим, що голову правління викликають до РВВС в якості потерпілого.

Господарський суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду по суті без присутності представника Відповідача у зв’язку з чим його клопотання про чергове відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтохімінвест” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Грімальді” (Позивач) був укладений Договір купівлі-продажу приміщення, згідно якого Позивачем було придбано нежитлове приміщення першого, другого, третього поверхів, загальною площею 1 222,6 кв. м., місця загального користування; № 1 - площею 4,4 кв. м., № 32 - площею 4,3 кв. м., № 2 - площею 26,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 24, та підписаний акт приймання-передачі зазначеного приміщення.

Позивач оформляє містобудівне обґрунтування площі земельної ділянки під розміщення готелю „Руда” за адресою м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 24. В межах вищезазначеної земельної ділянки розташовані господарські будівлі та споруди, які за даними КП „Криворізьке БТІ” самочинно збудовані і право власності на які не визначено.

В зв’язку з наявністю вищевказаних самочинних будівель та споруд Криворізьке міське управління земельних ресурсів листом № 1281 від 24.01.2007 року не погодило містобудівне обґрунтування площі земельної ділянки під розміщення готелю „Руда” м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 24.

На запит Позивача № 7 від 13.02.2007 р. КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” повідомило, що при інвентаризації готелю „Руда”, розташованого по пр. К.Маркса, 24 було виявлене самочинне будівництво, а саме: металеві навіси під літ. „Б” (4,1*3,82) та „В” (5,45*4,48);  вентиляційна камера під літ. „Г” (6,33*2,28);  кухня під літ. „Д” (6,6*8,72); бойлерна під літ. „Е” (3,87*3,95); мийка бара під літ. „Ж” (3,9*6,0) + (4,53*1,64);

- склад під літ. „И” (30,69*6,42); гараж під літ. „К” (3,04*3,89).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2004 р. по справі № 14/229, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2005 р., в позові Спільному Українсько-італійському підприємству акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями „Рудана” до Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міськради та Криворукої міської ради про визнання невідповідної законодавству письмової відмови органу самоуправління і про узаконення зведених будівель було відмовлено.

У вказаному рішенні зазначається, що як вбачається зі тексту позовної заяви, в 1992 р. акціонерне товариство згідно проекту інституту “Нііпроектреконструкция” по узгодженню з власником орендованого приміщення об”єднанням “Кривбасруда”,  збудував  складські приміщення, кухонний блок, гараж, вентиляційну та інші приміщення,  необхідні для нормального функціонування ресторану, які відповідали санітарним, пожежним і будівельно-технічним нормам. Після будування вищезазначених об”єктів було складено акт приймання-передачі вказаних будівель.

Зведені акціонерним товариством у 1992 р. будівлі розташовані на земельній ділянці, що відповідно до ст. ст. 12, 83 Земельного кодексу України належить до комунальної власності, а функції щодо розпорядження нею покладені на Криворізьку міську раду.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на ч. 4 ст. 376 ЦК України, яка передбачає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України,  право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації. Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.  Приступати   до   використання   земельної   ділянки    до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право  власності  на  земельну  ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними  актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право    оренди   землі   оформляється   договором,   який реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України ).

Позивач - не є власником, не є користувачем земельної ділянки, на якій Відповідач здійснив самочинне будівництво, оскільки не має на неї документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  зазначеною земельною  ділянкою ( державного  акту або договору оренди земельної  ділянки ).

Виходячи з наведеного, Товариство  з обмеженою відповідальністю "Грімальді" не може на підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України вимагати знесення Відповідачем самочинного будівництва.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача –не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позивачу в задоволені позову –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 26.04.2007р. )