ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.  11-30              Справа № АС-41/497-06

вх. № 14826/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Фомічов В.Ю. керівник

1-го відповідача - Онопрієнко Л.М. дов.

2-го відповідача - Польской  В.М.  дор.

Прокурор - Кравченко В.В. посв.

по справі за позовом  ПП "Маршал-В", м. Харків

до  ДПІ Київського району м. Харкова,

УДК у Київському районі м. ХарковаГУДКУ  у Харківській області

За участю Прокуратури Київського району м. Харкова

про стягнення 115106,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Маршал-В", просить стягнути з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 110379,0 грн., вказану в податковій декларації по ПДВ за квітень- червень 2006 р., нараховані відсотки в сумі 4727,09 грн. за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Перший відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно п.1.8 ст.1 Закона України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Як вказує відповідач, для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин у ході позапланових документальних перевірок були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту квітня - червня 2006 р. Суми податкового кредиту ПП "Маршал-В" за квітень- червень 2006 р. не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства, не встановлено виробника придбаного товару.

2-відповідач проти позову заперечує, в обгрунтування своїх заперечень на позов посилається на те, що він не порушував прав позивача, органи Держказначейства здійснюють відшкодування ПДВ з державного бюджету лише за поданням (висновками) податкових інспекцій. Судом на підставі наданих документів щодо реорганізації ВДК у Київському районі м. Харкова було замінено 2 відповідача, ВДК у Київському районі м. Харкова, його правонаступником - УДК у Київському районі м. Харкова ГУДКУ  у Харківській області.

Від Прокуратури Київського району м. Харкова надішла заява про допуск до участі у справі, яка задоволена судом.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ПП „Маршал-В''' згідно декларації з ПДВ за квітень 2006 р, яка надійшла до 1 відповідача 18.05.2006р. за № 48821 та розрахунку суми бюджетного відшкодування № 48823, заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, - 26640, 0 грн. Також, позивачем згідно декларації з ПДВ за травень 2006 р., яка надійшла до ДПІ Київського району м. Харкова 20.06.06 р. за № 54458 та розрахунку суми бюджетного відшкодування, заявлено до відшкодування з бюджету на рахунок платника 52146, 0 грн. Згідно декларації з ПДВ за червень 2006 р., яка надійшла до ДПІ 11.07.06 р. за № 67390 та розрахунку суми бюджетного відшкодування, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника 31872, 0 грн.

В деклараціях платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного (100%) перерахування на податок на додану вартість на поточний рахунок підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля. У квітні - червні 2006 р. підприємство позивача здійснювало операції, що оподатковуються за ставкою - 0%, згідно договорів купівлі-продажу № 01 від 20.03.2005 р., № 02 від 20.03.2006 р., укладених з ТОВ «Строй-Декор» (Росія) на постачання сої. На виконання цих договорів було реалізовано 340,0 т. сої на загальну суму 804 907.00 грн. Товар було вивезено за межі митної території 12.04.2005 р. 03.05.2006 р., 11.05.2006 р. Оплата за експортований товар здійснена на валютний рахунок 30.03.2006 р. на суму 1228800,0 рос. руб., 19.04.2006 р. на суму 1280000,0 рос. руб., 26.04.2006 р. на суму 640 000,0 рос. руб. та 04.05.2006 р. на 203200,00 рос. руб.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про ПДВ” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази  податкування. Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок додану вартість" та п. 4.1 Наказу ДПА України „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ” від 18.08.06 р. № 350 14.07.06 р. на підставі направлення № 1516 від 05.07.06 р. фацівцями ДПІ була проведена позапланова  виїзна перевірка  позивача з питань достовірності  нарахування такого бюджетного відшкодування за квітень 2006 р. За результатами перевірки складено довідку №1994/23-5/33066126 від 14.07.06 р. 23.08.05р.

На  підставі  направлення  №1754  від   15.08.06р. 1 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Маршал-В" з питань достовірності бюджетного відшкодування ПДВ за травень - червень 2006 р. За результатами перевірки складено акт №2477/23-5/33066126 від  23.08.06 р.

Перевірками без врахування зустрічних перевірок підтверджено заявлену ПП "Маршал-В" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 р. у розмірі 26640 грн., за травень 2006 року у розмірі 51867 грн., за червень 2006 р. у розмірі 31872 грн.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість”' ПП "Маршал-В" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2006 р. на суму 279,0 грн., в порушення, п.п. „б” п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" позивачем не відображено по рядку 26 податкової декларації з ПДВ за червень  2006  р.  "Залишок  від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду, значення якого переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду суму ПДВ у розмірі 279, 0 грн.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" від 03.04.1997 р., якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі з"ясування внаслідок проведення таких перевірок факту,за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування ,надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. За результатами перевірки начальником ДПІ Київського району м. Харкова винесено податкове повідомлення – рішення № /0 від 07.09.06 р. на суму 279, 0 грн.

Позивачем не надано доказів оскарження вказаного повідомлення - рішення, та  позивач його не оспорює, тому суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 відповідачем в межах позапланових перевірок були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства з метою підтвердження сум податкового кредиту по деклараціям за квітень, травень та червень 2006 року. Був направлений запит від 18.08.06р. №6964/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ „Добробут Сервіс", код 32871543, на запит отримано інформаційну довідку. На запит від 30.10.06 р. №8855/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова отримано відповідь ДПІ у Московському районі Харкова від 31.10.06 р. №6299/7/23-106, згідно якої керівник підприємства ТОВ „Добробут Сервіс" знаходиться на лікарняному, після отримання документів від ТОВ „Добробут Сервіс" буде складена довідка.

Також, було направлено запит від 30.10.2006 р. №8860/7/23-509, запит від 18.08.2006р. №6963/7/23-509, запит від 10.07.06р. №5748/7/23-509 до Великооспетитьскої МДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торговий дім "Україна", код 32267295. Отримана довідка від 28.08.06р. від Великооепетиської МДПІ Херсонської області, згідно якої постачальником є ПП КФ „Промснаб". Направлено запит від 24.11.06р. №9608/7/23-509 до ДПІ у м.Херсоні про проведення зустрічної перевірки ПП КФ „Промснаб". Отримана довідка від ДПІ у м. Херсоні, згідно якої постачальником реалізованої продукції є ТОВ   „Херсонобладнання",   код 23135599.

На запит від 06.07.06 р. №5689/7/23-509 до Каховської ОДПІ Херсонської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ „Соціальна допомога", код 22732815 отримано довідку від 31.08.06 р., згідно якої ТОВ "Соціальна допомога" є виробником.

1 відповідачем направлено запит від 18.08.06р. №6962/7/23-509, запит від 30.10.06р. 856/7/23-509 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ПП "ЗАЗН, код 33898299. Отримана довідка від 13.11.06р. №475/23/33898299, згідно якої ПП "ЗАНЗ" є посередником, постачальником цих робіт є ПП „Ритм-С", код 32950038. Направлено запит від 24.11.06р. №9607/7/23-509 від 24.11.06 р. про проведення зустрічної перевірки ПП "Ритм-С". Отримана відповідь №7352/7/23-106 від 07.02.06р. від ДПІ у Московському районі м.Харкова, згідно якої ПП "Ритм С за юридичною адресою не знаходиться. Складено акт відсутності за юридичною адресою №68/23/32950038 від 16.02.06р., не звітує з липня 2006 р.

Отже, 1 відповідач заперечує проти позову на підставі того, що суми податкового кредиту ПП "Маршал-В" за квітень, травень та червень 2006 р. не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства, не встановлено виробника придбаного товару.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1, має від'ємне значення, то: а) бюджетному    відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Чинне законодавство, зокрема Закон України „Про ПДВ”, не ставить право платника податку на податковий кредит від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку по всьому ланцюгу постачальників до виробника. Відповідачем не надано доказів того, що на час проведення перевірки або на теперішній час угоди (договори, правочини, господарські зобов’язання) позивача з його контрагентами визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку

Позивач надав до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують фактичну сплату ПДВ за придбанні товарів в повному обсязі. Придбані товари були експортовані за кордон, що підтверджено митними деклараціями з відмітками про перетинання товаром митного кордону України.

Позивач, також просить стягнути нараховані відсотки за несвоєчасне відшкодування ПДВ за квітень 2006 р. в сумі 4727,09 грн.

Суд зазначає, що Законом України „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” п. 7.7.3 Закону України „Про ПДВ” викладено в новій редакції, виключено положення про нарахування відсотків на суму, несвоєчасно відшкодованого ПДВ. Таким чином, суд вважає вимоги про стягнення відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ за квітень 2006 р. в сумі 4727,09 грн. такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 4, 7, 8, 17, 86, 71, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету (р/р 0004, код бюджетної класифікації 14010200, відкритого на ім"я УДК у Київському районі м. Харкова, код 24134573, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ПП "Маршал-В"  (61168 м.Харків, вул. Академіка Павлова, 319, к.392, р/р 0000 у відд. ХФ АКІБ "УКРСІББАНК" ХРУ, МФО , код 33066126) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень- червень 2006 р. в сумі 110379,0 грн.

В решті вимог в позові відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП "Маршал-В" (61168 м.Харків, вул. Академіка Павлова, 319, к.392, , р/р 0000 у відд. ХФ АКІБ "УКРСІББАНК" ХРУ, МФО , код 33066126) судовий збір в сумі 1103,79 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.03.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.