ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 32/100пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського  суду від 11.05.2006 року

у справі
№ 32/100пд господарського суду Донецької області

за позовом
Компанії з обмеженою відповідальністю "Трід Файненшнл Лімітед" (Trid Financial LimiteD), м. Лондон Великобританія

до
Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного Банку "Автокразбанк" (Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного Банку "Автокразбанк")

про
спонукання до виконання зобов’язань за договором банківського рахунку № 1037/980 від 02.11.2005 року

в с т а н о в и в:

Подане касаційне подання Заступника прокурора Донецької області не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційного подання додано квитанцію Укрпошти №7600 від 26.04.2007 року, яка свідчать про надіслання копії касаційного подання позивачу за адресою повіреного в Україні, яка вказана у позовній заяві від 24.03.2006 року, Бяльсевича Владислава (м. Донецьк бул. Шахтобудівників, 48 кв. 14), яким підписано позовну заяву.

Доказів надсилання касаційного подання позивачу, Компанії з обмеженою відповідальністю "Трід Файненшнл Лімітед" (Trid Financial LimiteD), за адресою Уилтон Роуд, 95, кімната 22, Лондон, SWIV IBZ, Великобританія скаржником не надано.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що довіреність за якою діяв Бяльсевич Владислав була дійсною лише до 01.09.2006 року.

Доказів того, що Бяльсевич Владислав і на даний час є повіреним компанії і його адреса в Україні на даний момент відповідає адресі, що була ним зазначена у позовній заяві, заявником не надано.

В матеріалах справи знаходяться довіреності іншого представника позивача Глазкова Є.С., який представляв інтереси позивача при розгляді справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що довіреність видана на ім'я Глазкова Є.С. (а.с. 82, 130) від 28.03.2006 року також була дійсною лише до 01.09.2006 року.

Таким чином, позивач залишився не повідомленим належним чином про звернення Заступника прокурора Донецької області з касаційним поданням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У зв'язку з викладеним касаційне подання не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання  Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 11.05.2006 року у справі №32/100пд господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г.Фролова