overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
справа № 20-2/132

За позовом приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Тетра”

(84646, м. Сімферополь, вул. Студентська, 18)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальності „Фоззи-Порт”

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 4 –А

95000, м. Сімферополь, пр. Кирова/ пер. Одеський, 19/1)

про стягнення 17013,58 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Чернишов М.А., довіреність б/н від 06.01.2006;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Тетра” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальності „Фоззи-Порт” про стягнення 17013,58 грн., з яких основна заборгованість 15967,16 грн., пеня –807,79 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –238,63 грн.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 1051 від 16.01.2007) у зв`язку з погашенням заборгованості у сумі 15967,16 грн. та відмовився від позовних вимог в іншій частині спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 15967,16 грн. у зв’язку із сплатою боргу відповідачем, відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 15967,16 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та відмова від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд, перевіривши повноваження представника позивача вважає можливим прийняти відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 807,79 грн. і заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 238,63 грн. та провадження у справі у цієї частині припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/132 за позовом приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Тетра” до товариства з обмеженою відповідальності „Фоззи-Порт” про стягнення 17013,58 грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2007 р.                              Справа № 13/124

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14/04-пз від 24.04.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6,Київ 1,01001

Відповідач:          Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, , вул.Київська 214,м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про відміну торгів (тендерів) на закупівлю робіт з реконструкції та перепланування адміністративного приміщення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку УДК про зарахування державного мита та  витрат з ІТЗ  по наданих до позовної заяви квітанціях від 24.04.2007 року; докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України ( обслуговуючого банку); нормативне обгрунтування законодавчо встановленого права у позивача звертатись до суду саме з вимогами про відміну торгів ( тендерів).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П5/1365-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" м. Кривий Ріг

про стягнення 12 307 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не надано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріпляється підписами першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

Вказане стосується і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки вказані витрати у 2007р. також зараховуються до держбюджету. Надані платіжні доручення № 308 від 09.07.2007р. та № 309 від 09.07.2007р. не містять вказаних написів.

- не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, які в нього відсутні.

Долучений до позовної заяви опис цінного листа від 10.07.07р. не містить найменування адресата та його адреси, з нього не можливо дійти достовірного висновку, що саме  йому направлена кореспонденція.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись  пунктами 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/404-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДП „Закарпатоптбакалія” ЗАТ „Закарпатоптбакалія” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у м.Ужгороді м.Ужгород

ПРО                               визнання нечинним акту податкового органу

Відповідач проти позову заперечив та надав документи, що, на його думку, підтверджують підставність прийнятого ним акту.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "30" липня 2007 р. о 14:00

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 1/225

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/230

Судове засідання призначити на  01.08.2007р.   о  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; докази надання кредиту, довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/225.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/225

Судове засідання призначити на  01.08.2007р.   о  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 8/82-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства"Ліфтсервіс Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 28 585, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Солодовник О.А - юрисконсульт (дов. б/№ від12.03.07р.)

від відповідача:             не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтсервіс Дніпро" (далі-позивач) звернулося до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу за договором підряду № 31 від 30.12.02р. у розмірі 28 585, 40 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/305/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 12 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 12/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”

на постанову
Львівського апеляційного
у справі
господарського суду
від 11.04.2007 року
господарського суду
№ 12/2
Закарпатської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Облпаливо”

до

про
Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”
стягнення 1939,52 грн.-3% річних та 6073,07 грн. інфляційних збитків

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” на постанову Львівського апеляційного   господарського суду   від 11.04.2007  року  у справі №12/2  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                     Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            № 4/436

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 4/436

за позовом: Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 34658 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 34658 грн. 16 коп. боргу та пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.06р. порушено провадження по справі і призначено до розгляду на 16.01.07р.

Ухвалою господарського суду від 10.01.07р. провадження у справі зупинено до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.07р. касаційну скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.07р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.07р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.03.07р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 17.04.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.04.07р. провадження у справі зупинено до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.07р. касаційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.07р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 04.06.07р.

Ухвалою суду від 25.05.07р. провадження у справі зупинено до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.07р. касаційну скаргу повернуто без розгляду.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 29.08.07 о 10:00.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

5.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені; всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Господарський суд Кіровоградської області роз"яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", що діючим законодавством України не передбачено апеляційне та касаційне оскарження ухвал суду про поновлення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/754-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської
МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  3/355/07

Позивач: ПП «Сімс-грін»(м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15-а, кв. 40)

Відповідач: Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 9)

про:  визнання права власності

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тисячний А.А., дов. № 1/18 від 18.06.2007р.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 2688 кв.м в районі річкового вокзалу в м.Миколаєві: нежитлову будівлю літ. А-1 нар. розмірами 4, 04 х 3, 00, S заг. = 10, 1 кв.м, S осн. = 10, 1 кв.м, огорожу № 1 та покриття 1.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 08.06.2007р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребуваних судом документів не надав, позов не заперечив, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 05.07.2007р. о 14 год. 30 хвил.

2.   Вдруге, зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.   Зобов’язати позивача надати суду довідку з БТІ про те, що земля, яка є предметом спору, не зареєстрована за іншими власниками та ніхто не звертався щодо її реєстрації.

4.   Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова