РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.
Справа № 5/106-1776(2/48-821)

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат", вул. Луганська, 3, м. Львів, 79034.

до Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1.

за участю представників від:

позивача: не з’явився

відповідача: юрисконсульт Панченко А.В.,  довіреність   № 14/1206  від 11.12.06 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району 12637грн. 16коп., із них: 4760грн. 72коп. заборгованості за отримані останнім лісоматеріали та панель ДСП ламіновану, 7876грн. 44коп. –3% річних.

Відповідач у відзиві на позов (лист №14/675 від 18.05.2007р.) та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що Тернопільська КЕЧ району, правонаступником якої є квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернополя є бюджетною установою і фінансується з державного бюджету по кошторису Міністерства оборони України, а поскільки на протязі 1999-2005років Міністерство оборони в зв’язку з неналежним фінансуванням з державного бюджету не виділяло коштів відповідачу на оплату матеріалів, які були отримані від постачальників для ремонту казармено-житлового фонду військових частин, тому і утворилась заборгованість перед позивачем за отримані від нього матеріали. Відповідач також зазначає, що позивач не направляв Тернопільській КЕЧ вимогу про сплату заборгованості в сумі 1410,00грн., чим у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України порушив права боржника, а також у позовній заяві позивач не правильно розрахував 3% річних із простроченої суми боргу.

Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до Директиви Міністерства оборони України №Д 322/1/010 від 20.04.2005р. Тернопільська квартирно-експлуатаційна частина району перереформована на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя, який згідно з Положенням про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль є правонаступником Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району, тому суд, на підставі ст. 25 ГПК України, згідно якої  правонаступництво можливе на будь-якій стадії господарського процесу, проводить заміну відповідача Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району на її правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення  поштового відправлення - ухвали суду знаходиться у матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

-          згідно усної домовленості позивач по накладній №62 від 17.11.1999р. через представника відповідача Гнатів П.І., згідно виданої йому довіреності серії ЯАЛ №938105 від 15.11.1999р. та по накладній №339 від 23.08.2001р., ордеру №255 від 22.08.2001р. через представника відповідача Марків Я.Ф., згідно виданої йому довіреності серії ЯВС №925674 від 21.08.2001р.; відпустив останньому панель ДСП ламіновану та лісоматеріали  на загальну суму 4760грн. 72коп.;

-          відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., Цивільний кодекс, прийнятий 16.01.2003р., застосовується до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності;

-          отже, враховуючи, що правовідносини сторін виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але продовжують існувати в частині розрахунків, після набрання чинності останнім, то до правовідносин між сторонами по даному спору слід застосовувати норми Цивільного кодексу України;

-          відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

-          оскільки сторони не обумовили строк оплати отриманого товару, то згідно ст.165 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент виникнення між сторонами даних правовідносин та ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором;

-          позивач стверджує, що незважаючи на неодноразові вимоги-претензії про оплату відпущених товарно-матеріальних цінностей (лист-претензія №191 від 29.08.2003р., лист-претензія №47 від 17.02.2004р.), відповідач свого обов’язку щодо оплати отриманих матеріалів не виконав і на день заявлення  позову за ним рахується борг в сумі 4760грн.72коп.;

-          відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за отримані товарно-матеріальні цінності не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість  в сумі 4760грн. 72коп.;

-          посилання відповідача на те, що позивач звертався до нього лише з вимогою оплатити вартість отриманої панелі ДСП ламінованої в сумі 3350,72грн., а з вимогою про оплату  отриманих лісоматеріалі в сумі 1410грн.00коп. - не звертався, а одразу звернувся до суду, чим порушив право боржника, не заслуговують на увагу, оскільки вимогу про оплату в т.ч. і суми боргу 1410грн.00коп. позивач зазначив і в позовній заяві №66, направлену на адресу відповідача згідно квитанції пошти 24.02.2006р., однак відповідач, не виконав свого обов’язку, встановленого ст.530 ЦК України, щодо оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

-          крім того, згідно ст. 165 Цивільного кодексу Української РСР, ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми боргу -3350,72грн., що за період з 09.09.2003р. (перша претензія-вимога про оплату 3350,72грн. направлена відповідачу 29.08.2003р. плюс 3 дні поштпробіг і плюс 7 днів на оплату)–з моменту отримання відповідачем вимоги про оплату 3350,72грн. вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей по 10.01.2006р. (по дане число річні нараховані позивачем) становить  234грн. 92коп.

При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 165 Цивільного кодексу Української РСР, позов в частині стягнення 4760,72грн. боргу, 234,92грн. –3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Позов в частині стягнення 3% річних в сумі 7641грн.52коп. заявлений безпідставно (в зв’язку з неправильним нарахуванням 3% річних від суми боргу 3350,72грн. за період з 09.09.2003р. по 10.01.2006р.) і задоволенню не підлягає

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Замінити відповідача Тернопільську квартирно-експлуатаційну частину району, м.Тернопіль, вул. Галицька, 1, її правонаступником Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль (код 08464162).

2.   Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, м.Тернопіль (код 08464162) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат", вул. Луганська, 3, м. Львів, 79034 (код 07361304)–4760грн. 72коп. боргу, 234грн. 92коп. річних, 49грн. 95коп. витрат по сплаті державного мита, 46грн. 65коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5.          В решті позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”_______2007р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків