СУД
РІШЕННЯ

07.06.07р.

Справа № 32/189-07

За позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь До : Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромпостач». м. Кривий РІг               Про: стягнення 248 525,79
грн .

Суддя Васильєв О.Ю. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( приватний підприємець);

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 248 525,79 грн . ( в тому числі: 170 000,00 грн. -
основної заборгованості; 63 323,60 грн. - інфляційних втрат та 15 202,19 грн. -
З % річних ) за договором НОМЕР_1 консультаційпо-правового обслуговування від
09.01.04 р. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо сплати наданих позивачем послуг.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом матеріали не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не
зважаючи на ту обставину, що про час та місце слухання справи був своєчасно
повідомлений судом на адресу, зазначену в позовній заяві. 3 урахуванням
зазначеного суд вважає: можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на
позов та представника відповідача - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши    пояснення
представника    позивача,    дослідивши    матеріали
справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.04 р. між ТОВ «Укрпромпостач»(
клієнт ) та приватним підприємцем ОСОБА_1 ( юридична фірма ) укладено договір
консультанти о-правового обслуговування НОМЕР_1; у відповідності з умовами
якого позивач на замовлення відповідача прийняв на себе надання юридичної
допомоги клієнту, а саме: усні та письмові консультації, роз"яснсння та
коментарі законодавчих та підзаконних актів; складання правових документів;
представлення інтересів клієнта перед третіми особами. а також в досудових
питаннях; в судах загальною юрисдикції, третейських та господарських судах,
МКАС; правова оцінка документів, що надходять від правоохоронних та
контролюючих органів; правова оцінка правочипів з питань виключення можливості
застосування штрафних санкцій з боку контролюючих органів та контрагентів;
правова оцінка правочипів з питань мінімізації комерційних та виробничих
ризиків, складання текстів необхідних документів; правова оцінка правочинів з
питань мінімізації податкообкладання . Розділом 4 договору НОМЕР_1 сторонами
було погоджено, що вартість послуг, що надаються за ним договором, складає
170000.00 грн., які клієнт повинен перерахувати не пізніше ЗО днів після
виставлення рахунка . Строк дії цього договору погоджено сторонами з 09.01.04
р. до 31.03.04 р.

За твердженням позивача, ним
відповідно до умов цього договору виконані роботи ( надані юридичні послуги ) в
січні-березні 2004 р. на загальну суму 170 000.00 грн. На підтвердження цієї
обставини позивачем надано Акт виконаних робіт НОМЕР_2 до договору; рахунок
НОМЕР_3 від 15.03.04 р. про сплату цих послуг та 5 ( п'ять ) письмових
консультацій. Але відповідач не оплатив вартість цих послуг .

За своєю правовою природою договір
НОМЕР_1 від 09.01.04 р. відноситься до договорів про. надання послуг. За
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання
послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання ( ст.901 ЦК України ). Якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором
( ст.903 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.ЗЗ ПІК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Ухвалами суду від 14.05.07 р. ( про порушення
провадження у справі ) та від 29.05.07 р, ( про відкладання слухання справи )
від позивача витребувалися докази фактичного виконання робіт ( надання
юридичних послуг ) відповідно до умов договору. Але позивачем належних доказів
на підтвердження фактичного надання послуг не надано. У зв'язку з чим позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи
до уваги викладене та   керуючись
вимогами ст.ст.901.903 ЦК України; ст.ст.ЗЗ. 49 ,75, 82-85 ГПК України ,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Васильєв О.Ю.