overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа  № 11/116-07-3505

За позовом:   Одеської залізниці;

До відповідача:   Приватного підприємства "Дунайметсервіс";

про стягнення 2353,11грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2353,11грн.

26.04.2007 р.  за вх. № 4501 до Господарського суду Одеської області звернулась Одеська залізниця з позовною заявою до Приватного підприємства "Дунайметсервіс" про стягнення заборгованості за оренду приміщення у сумі 2353,11 грн.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів, суд ухвалою про порушення провадження у справі від 28.04.2007 р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 16.05.2007 р. зобов'язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з органу статистики про знаходження Відовідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді; уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору.

Ухвалами від 28.04.2007 р. та 16.05.2007 р.  явка представників сторін визнана обов'язковою. Позивач в судові засідання від 16.05.2007 р. та  06.06.2007 р. не з'явився,  витребувані судом матеріали, які необхідні для вирішення спору не надав.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №13/351-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.  Суми

до   відповідача:   Приватного комерційного підприємства « Агрохімконтракт»

про стягнення 945,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 16.07.2007 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 2-26/2657-2006 (2-8/3141-2005, 2-8/10480-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційні скарги
ЗАТ "Арзамаський приборобудівний завод ", ЗАТ "Пента ", ЗАТ "Аспект", ТОВ "Промхолдинг", ЗАТ "Канон"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006

у справі
господарського суду
№ 2-26/2657-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
ЗАТ "Канон"

до
Санаторія "Гірське сонце" Міністерства  охорони здоров'я України

про
Банкрутство

Розпорядник майна
Білецька Т.О.

За участю представників сторін:

від СП " Дзельква" –Артеменко В.Г.

від Санаторія " Гірське сонце" –Ракітіна Л.Д.

від ЗАТ "Канон" –Гончаров Ю.О.

від ТОВ "Промхолдинг" –Гончаров Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами   Вищого господарського суду України від 20.02.2007 було прийнято касаційні скарги ЗАТ "Арзамаський приборобудівний завод ", ЗАТ "Пента ", ЗАТ "Аспект", ТОВ "Промхолдинг", ЗАТ "Канон" та розгляд справи призначено на  20.03.2007р.. Ухвалою від 20.03.2007 розгляд касаційних скарг було відкладено на 03.04.2007.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційних скарг  ЗАТ "Арзамаський приборобудівний завод ", ЗАТ "Пента ", ЗАТ "Аспект", ТОВ "Промхолдинг", ЗАТ "Канон"  на 17.04.2007 о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                    І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/75-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 25.06.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширська реалбаза хлібопродуктів» (м.Камінь-Каширський, вул.Ковельська, 120, ) на користь закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління» (м.Луцьк, пр-т Відродження, 1, ) 1050 грн. заборгованості, 288 грн. 73 коп. пені, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.06.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  1/733/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроком-Миколаїв”

/54000, м. Миколаїв, вул. Садова, 1А/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа  № 31/193-07-3313

За позовом ВКФ „Квадрат” ТОВ до ТОВ „Софі-Буд” про стягнення 79 900 грн.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Кулик О.О., Садовський А.В. –по довіреності

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення 79 900 грн.

Ухвалами господарського суду від 17.04.2007 року та від 15.05.2007 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: докази часткового розрахунку з боку відповідача (платіжні документи або виписку по рахунку завірену банком); договір № ДГ-0000287 від 20.11.2006 року.

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано наступними обставинами.

Витребування доказів часткового розрахунку з боку відповідача викликано тим, що позивач в позові послався на частковий розрахунок з боку відповідача зазначивши, що відповідач здійснив 5 платежів позивачу. На підтвердження цих платежів позивач додав до позову лист АБ „Південний” від 02.04.2007 року в якому зазначені 7 платежів без вказівки за що ці платежі здійснені.

За таких обставин без витребуваних судом доказів часткового розрахунку з боку відповідача неможливо перевірити і встановити суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Витребування договору № ДГ-0000287 від 20.11.2006 року викликано тим, що в накладних № РН –0000573 від 30.11.2006 року та № РН –0000574 від 01.12.2006 року в якості підстави оформлення цих накладних вказаний договір № ДГ-0000287 від 20.11.2006 року. Відповідно дослідження вказаного договору необхідно для забезпечення належного розгляду спору.

Листом № 109 від 25.05.2007 року позивач відмовився надати суду вказаний договір мотивуючи це тим, що цей договір є внутрішнім договором необхідним для програмного забезпечення, що не є поважною причиною ненадання суду цього договору.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ВКФ „Квадрат” ТОВ до ТОВ „Софі-Буд” про стягнення 79 900 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                            Лєсогоров В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 7/609

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ НАСК “Оранта”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

до
ВАТ НАСК “Оранта”

про
стягнення 13296,90 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу ВАТ НАСК “Оранта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.06.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 14/196(34/264-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ісіда"

на
рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 12.01.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року

у справі
№ 14/196(34/264-06)-06

за позовом

дочірнього підприємства "Вільд-Україна"

до
приватного підприємства "Ісіда"

про
стягнення  23 119,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства "Ісіда" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 12.01.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/224пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до відповідача: Малого виробничо-технічного підприємства „Промгорнобуд” м.Єнакієве

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/224пн.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/171б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Ічнянського району, вул. Червоних партизан 18-А, м.Ічня, Чернігівська область,16703 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі, вул. Орджонікідзе, 11, м.Ічня,Чернігівська область,16703

Боржник:                    Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Бондаренка, , вул. Ленінська, 12,с.Сваричівка, Ічнянський район, Чернігівська область,16703

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "13" лютого 2007 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ічнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                             Тимченко М.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А28/374-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.07.07р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - пояснення,
свідоцтво про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:00

Справа №  16/543/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі (
54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.2002 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.10.2002 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/48-07
08 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції (вул. У.Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський)
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, 21, Могилів-Подільського району, Вінницької області)
про стягнення 50 364,37 грн.
Постанова набрала законної сили  20 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження”  становить три роки.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Слободонюк М.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.