overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, стягнення стягнення 577 668,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду на підстав ст. 27 Господарськогопроцесуального кодексу України залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: обґрунтування вимоги щодо повернення майна Міністерству вугільної промисловості;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи; копію відповіді на пропозицію про розірвання договору оренди.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 16/11

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали позовною заявою прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі  міської дезінфекційної станції міста Луганська, м. Луганськ

до  державного підприємства виробничого об’єднання „Луганський верстатобудівний завод”,  м. Луганськ

про  стягнення 1531 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.01.2007 р. на 13 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.          Зобов‘язати заявника –надати докази порушення інтересів держави, державних органів влади, органів місцевого самоврядування;

5.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було).

6.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  № 182/499 від 01.08.2005 р.- для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ - державного підприємства виробничого об’єднання „Луганський верстатобудівний завод”,  м. Луганськ, вул.. Почтова,  1 (ід. код 14311005).

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/119-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Зевс”, м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліс”, Київська обл., м. Ірпінь

про                     стягнення 2053,74 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Казаков Д.І. (дов. від 01.03.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Зевс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Ліс” про стягнення 2053,74 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.04.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 травня 2007 р. на 15 год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 квітня 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/5-96
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація по вирощуванню та реалізапції насіння "Колос" с. Юр`ямпіль,Тернопільська обл., Борщівський р-н.,48733

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул.Шевченка, 23, м.Борщів, Тернопільська область,48700

За участю представників сторін:

позивача: Федусь Сергій Богданович,  довіреність

відповідача:           Брик Віталій Григорович,  довіреність   № 43  від 10.01.07 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння “Колос” звернулося з позовом про скасування податкового повідомлення –рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 05.05.06р.

Ухвалою суду від 15.01.2007 р. відкрито підготовче провадження у справі №75-96 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач подав в  судовому засіданні  заяву від 29.01.2007р., в якій просить суд прийняти відмову від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, і, приймаючи до уваги, що право на судовий захист кожної особи передбачено ст. 55 Конституції України, ст. 6 КАС України,  і наданим правом позивач розпоряджається за своїм волевиявленням, а тому  подана в процесі підготовчого провадження позивачем заява про відмову від позову приймається судом як така, що не суперечить закону  та не порушує чиї - небудь  права, свободи  або інтереси. У зв»язку з чим суд,  керуючись п. 2  ст. 112 КАС України, закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111, 112, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/349/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) Миколаївське спеціалізоване управління 28,

54028, м. Миколаїв, вул. 12 Продольна, 51,

про стягнення коштів у сумі 28072 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ЗАТ  Миколаївське спеціалізоване управління 28  про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 27706 грн. 84 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 365 грн. 64 коп. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

У зв’язку з хворобою судді Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/349/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 19 липня 2007 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Голова суду                                                                 Ю.М. Коваль

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
№ 2/190

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голова  господарського
суду Балик В.М.. розглянув матеріали справи
2/190

за позовом: прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про знесення самовільно збудованого
нерухомого майна - капітальної споруди по пр. Правди ( біля зупинки міського
транспорту "Дитячий садок" м. Кіровоград)

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про знесення самовільно збудованого нерухомого майна - капітальної споруди по
пр. Правди ( біля зупинки міського транспорту "Дитячий садок" м.
Кіровоград).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2007 р. було порушено провадження у справі
від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Заперечення відповідачем позовних
вимог, подання ним клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність
витребування нових доказів унеможливило вирішення спору у судовому засіданні
20.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/190 продовжити на один місяць.

Голова  господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/632/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Кооперативу „Альбатрос”

/54029, м. Миколаїв, вул.2-А Поперечна, 32/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/61-07

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-сервіс" м. Вінниця,вул. Київська, 136 к.40 код № 33965967

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучкомбінат" 302742, м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 29, код № 03121187

про стягнення 9319,74 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Альбертович Ю.П., довіреність №35

відповідача : Залюбовський К.М., особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 9319,74 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 12.03.07р. о 11 год.35 хв.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів від представників сторін, без яких не можливо розглянути справу в данному судовому засіданні.

Тому  розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2.Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     докази про фактично проведений капітальний ремонт за договорами

Відповідачу : договір та докази проведення ремонту іншою фірмою в приміщенях № 40, 41

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 14/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 25 червня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року у справі № 14/49-07 повернути заявнику.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                                        Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.07 р.                                                                        Справа № 42/138б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Петровському р-ні. м. Донецька

до боржника ТОВ “Вєгас” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Вінділович Т.Г. – за довіреністю від ДПІ у Петровському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.06.2007р. за заявою ДПІ у Петровському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєгас” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 19 176,23 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 10763/10/15-013 від 26.04.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у Петровському р-ні. м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника ТОВ “Вєгас” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Вєгас” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83024, м. Донецьк, вул. Ревякіна, 24.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 27.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ДПІ у Петровському р-ні. м. Донецька.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/757-07

За позовом  Покровської
МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від
18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 02.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська