ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.07                                                                                               Справа №18/391-02-7/288-22/145/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача:Дорошенко С.М. – посвідч. №249945 від 10.08.04р., директор

представників відповідача: не з’явився

представників третьої особи: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного багатогалузевого підприємства “СД”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.08.2006р. у справі № 18/391-02-7/288-22/145/06

за позовом Приватного багатогалузевого підприємства “СД”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс – Катрін”, м. Запоріжжя

третя особа Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення моральної шкоди у розмірі 11 479,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3 від 15.01.2007р. справа №18/391-02-7/288-22/145/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2006р. по справі № 18/391-02-7/288-22/145/06 (суддя Скиданова Ю.О.) позовну заяву ПБП «СД» про стягнення з ТОВ «Апекс – Катрін» моральної шкоди у розмірі 11 479грн. 56коп. залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.  Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду про надання необхідних матеріалів, які необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Зазначене робить неможливим вирішення спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне багатогалузеве підприємство «СД» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 21.08.06р. скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання судом при прийнятті оскаржуваної ухвали вимог процесуального законодавства, а саме: ч.3 ст.129 Конституції України, ч.3 ст.4, п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Вказує, що перш ніж залишити позов без розгляду, суд зобов’язаний був з’ясувати  причини невиконання його вимог і об’єктивно оцінити їх поважність. При цьому стверджує, що будь – яких відомостей  про час та місце розгляду справи або інших судових повідомлень і викликів від господарського суду Запорізької області на свою адресу засобами поштового зв’язку не отримував. Зауважує, що у матеріалах справи було достатньо документів для розгляду справи по суті без заслуховування представників сторін. Навіть якщо у суду виникла така потреба, він мав відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України з винесенням відповідної ухвали, а позивача повторно викликати до суду рекомендованим листом. Цим суд забезпечив би дотримання принципу змагальності сторін, реалізацію сторонами своїх процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України, створив би необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

ТОВ «Апекс – Катрін» відзив на апеляційну скаргу не надіслало. Його представник в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106  Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті без присутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ПБП «СД» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Апекс – Катрін» моральної шкоди у розмірі 11 479грн. 56коп.

Ухвалою від 21.08.2006 р. зазначений позов залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Згідно п.7 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача  дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд першої інстанції неправомірно послався на те, що неподання без поважних причин витребуваних документів позивачем робить неможливим вирішити спір по суті. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані документи, які необхідні для розгляду по суті справи про стягнення моральної шкоди (а.с. 13-48, т.2). Крім того, за вказаними документами вже виносилось рішення господарським судом Дніпропетровської області.

Також підставою для залишення позову без розгляду господарським судом було вказано те, що позивач без поважних причин не з’явився до судового засідання. Між тим, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, ані ухвалу про прийняття заяви до розгляду, ані ухвали про відкладення їх підприємство не отримувало.

Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами Вищого господарського суду України від 17.11.03р. №57, від 25.10.04р. №64) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обовязковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів України.

Розділом третім цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з відміткою про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Належні докази, передбачені Інструкцією, про направлення сторонам у справі ухвали про прийняття справи до провадження та про відкладення розгляду справи відсутні.

Неповідомлення сторони належним чином про час і місце розгляду справи є поважною причиною його неявки в судове засідання і це є підставою для відкладення розгляду справи, як то передбачає п. 1 ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За таких обставин, колегія суддів дійшла  висновку про неправомірність залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.81 ч.5 ГПК України господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного багатогалузевого підприємства “СД”, м. Дніпропетровськ  задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Запорізької області від 21.08.2006р. у справі № 18/391-02-7/288-22/145/06 - скасувати.

Матеріали справи №18/391-02-7/288-22/145/06 надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.