ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/279/07

Позивач           Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Нова”,

вул. Декабристів, 38/1, кв. 1, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          – Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача            - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1934,60 грн., з яких: 943,21 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у грудні 2006р., 700,19 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у лютому 2007р., 287,89 грн.. двократної вартості за перевищення договірної величини у березні 2007р. та 3,31 грн. пені за термін з 24.10.2006р. до 12.03.2007р.

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився, про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 47-52), відзив не надав, повноважний представник у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 943,21 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у грудні 2006р., 700,19 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у лютому 2007р., 287,89 грн.. двократної вартості за перевищення договірної величини у березні 2007р. та 3,31 грн. пені за термін з 24.10.2006р. до 12.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

24.07.2003р. сторони уклали договір № 44/4519 про постачання  електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатком до нього   (арк.спр.11 - 19), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

Пунктом 1 додатку № 1 від 10.09.05р. до договору (арк.спр.14) та додатку 1а (а.с.

26)  сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у грудні 2006р. складає 2000 кВт/год., у лютому 2007р. та у березні 2007р. складає  1000 кВт/год.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив  відповідачу електроенергію у грудні 2006р., лютому та березні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив у грудні 2006р. 15 382 кВт/год, що підтверджується актом відповідача (арк.спр.25), чим перевищив договірну величину на 13 382 кВт/год.

Відповідно до п.3 додатку №1 від 24.07.03р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано  13 382 кВт/год у двократному розмірі в сумі 4322,12грн., про що складено акт про перевищення договірних величин (арк.спр.26).

На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано  рахунок  №44/4519 від 27.12.2006р., який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.26-27). Відповідач рахунок  оплатив частково в сумі 3378,91 грн., про що свідчить рахунок № 44/4519 від 25.01.2007р. (а.с. 28 на звороті), таким чином, заборгованість за перевищення договірних величин у грудні 2006р. склала 943,21грн.

У лютому 2007р. відповідач спожив 3120 кВт/год, що підтверджується актом відповідача (арк.спр.30), чим перевищив договірну величину на 2120 кВт/год.

Позивачем було розраховано  2120 кВт/год у двократному розмірі в сумі 700,19грн., про що складено акт про перевищення договірних величин від 05.03.2007р. (арк.спр.31).

Відповідачеві на оплату визначеного акту було надіслано  рахунок  №44/4519 від 05.03.2007р., який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.31-33). Відповідач рахунок  не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у лютому 2007р. склала 700,19грн.

У березні 2007р. відповідач спожив 1856 кВт/год, що підтверджується актом відповідача (арк.спр.34), чим перевищив договірну величину на 856 кВт/год.

Позивачем було розраховано  856 кВт/год у двократному розмірі в сумі 287,89грн., про що складено акт про перевищення договірних величин від 27.03.2007р. (арк.спр.35).

Відповідачеві на оплату визначеного акту було надіслано  рахунок  №44/4519 від 27.03.2007р., який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.35-37). Відповідач рахунок  не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у березні 2007р. склала 287,89грн.

Загальна сума заборгованості відповідача складала 1931,29грн.

Крім того, відповідно до п. 3.2. договору споживач зобов’язаний щомісячно здійснювати оплату шляхом перерахування коштів у п’ятиденний строк до 24 числа. Оскільки, відповідач мав заборгованість в розмірі 618,18 грн. у вересні 2006р., позивач за період з 24.10.2006р. по 25.10.2006р. нарахував пеню в розмірі 0,29 грн., а у лютому 2007р. заборгованість склала 836,56 грн., за термін з 05.03.2007р. по 12.03.2007р. позивач нарахував пеню в розмірі 3,02 грн. (а.с. 53-54) на підставі 5.1. договору в межах подвійної облікової ставки, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладене та  на  підставі  ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з            товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Нова” (вул. Декабристів, 38/1, кв. 1, м. Миколаїв, код 31192360) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, ) суму 1931,29грн. боргу, 3,31 грн. пені та  102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова