overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №4/250-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “Центроліт”

про  стягнення            92 728 грн. 86 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 92 728 грн. 86 коп. – суму боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.05.2007р. по 27.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що згідно платіжного доручення №2648 від 05.06.2007р., ним сплачено борг в повному обсязі.

Позивач подав заяву за №3951/07-10 від 27.06.2007р. про відмову від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем сплачено борг в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/250-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/250-07  – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/128-07

за позовом    Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання

екстреної медичної допомоги іноземним громадян”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізинг”, м. Бровари

про                  стягнення 308 952,59 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Синюк С.Л. –представник за довіреністю від 28.12.2006р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/128-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадян” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізинг” про стягнення 308 952,59 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 02.04.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

6.          Здійснити запит щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 2/223пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/223пн.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рішення виконавчого комітету про реєстрацію відповідача; довідку державного
реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну
реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/395-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5870)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп-С»

про стягнення заборгованості в сумі  281   грн.  28  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 10 год.  35 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 10/33н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/33н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ", м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

від позивача - Мичка А.О., довіреність № б/н від 09.01.07.;

від відповідача - Комарова Г.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 9307/10 від 12.06.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 27.10.2006р. № /0.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

01.03.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/33н-ад.

2. Призначити справу №10/33н-ад до судового розгляду на «20»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати податкову накладну від 10.08.2005р., № 4615, договір з МПП "Зетта", акти виконаних робіт на виконання цього договору, товарно – транспортні накладні на надання транспортних послуг (оригінали –для огляду, копії –до справи).

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; пояснення представника позивача одержані під час проведення перевірки.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                                Справа  № 5/212

за позовом                    приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача           приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

про                               витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Цап І.Ю. (дов. від 27.11.06), Яцко В.А. (дов. від 30.01.07 №9)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Шарк-плюс”, м. Ужгород  (далі – позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород (далі – відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння – рекламних щитів 6 х 3 –51 штука та „Сіті LIGHT” розміром 1,25м  х 1,75м – 20 штук.

Сторони вимоги ухвали суду від 29.05.07 не виконали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте до судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке мотивував тим, що уповноважений представник знаходиться на стаціонарному лікуванні за межами України.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "27" червня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Сторонам подати господарському суду докази, для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про те, які саме рекламні конструкції перебувають у власності ПП „Шарк-плюс”, а які є власністю відповідача, індивідуалізувати такі рекламні носії, тобто певним способом виокремити їх з маси однорідних речей (наприклад, за конкретним місцем розташування, розміром, матеріалом виготовлення, розфарбуванням тощо).

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 1/371ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Станично-Луганському та Новоайдарському  районах Луганської області, смт. Станично-Луганське Луганської області

до  відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", с. Новоохтирка Новоайдарського району  Луганської області

про стягнення 208 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чугунова Г.П.,  дов. від 09.01.07 № 1;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 208 грн. 46 коп. заборгованості по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/371ад.

2. Призначити справу № 1/371ад до судового розгляду  на 07.08.07, 11-40 хв.,              к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести звірення розрахунків з відповідачем;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа № А4/254-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Декор", м. Бориспіль

про стягнення 340,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "05" червня 2007 р. о 11:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"19" червня 2007 р.
по справі № 5/74-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтекс»

про стягнення боргу в сумі 1168грн.86коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс»просить стягнути з ТзОВ «Каскад-Інтекс»1168грн.86коп., в тому числі: 1160грн.44коп. –частково непогашену суму боргу за одержаний останнім товар, 1грн.27коп. індексу інфляції та 7грн.15коп. –3% річних.

Відповідач відзиву на позов не представив.

19.06.2007р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з його службовим відрядженням.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 10.07.2007р. на 11год.00хв.

3.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 29.05.2007р.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-2080/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2007 року

у справі

№ 2-2080/2006

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ" від 16.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі №
2-2080/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігів,просп.Миру,20, тел. канцелярії
У Х В А Л А

09 липня  2007р.
справа № 9/136б/35б/4б

За заявою БОРЖНИКА:

Приватного сільськогосподарського
племптахопідприємства "Снов",

вул. Крупської 9а, м. Щорс,Чернігівська
область,15200

про       визнання його банкрутом

суддя        С.М.Івченко

Представники
сторін: не викликались

Провадження у справі  порушено згідно Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його  банкрутом»за
заявою кредитора.

Постановою суду від 04.05.2005
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором призначено  ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.11.05
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатором подано клопотання
про  продовження ліквідаційної
процедури  у зв'язку з розглядом Щорським
районним судом цивільної справи, пов'язаної з даною, за позовом ПОСП “СНОВ” до
ПОСПП “Незалежний” та колективу співвласників ПОСП “Снов”.

Розглянувши подане  клопотання, господарський суд встановив, що
воно  не суперечить інтересам кредиторів
та чинному законодавству,  підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 3-1, 22 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його  банкрутом».

Виходячи з викладеного, господарський суд
вважає за необхідне продовжити ліквідпроцедуру
на 6 місяців, з метою  її
завершення.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Продовжити ліквідпроцедуру  на 6 місяців, 04 грудня 2007 року.

2.Ухвалу направити   кредиторам,
ліквідатору.

Суддя                                                                                          С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  4/508/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 10 год. 50 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.05.07
р.
Справа № 10/58пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання -
Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2  - довіреність;

від відповідача -  Минкевич І.М. - довіреність;

посадова особа - Часовников Д. В.
- довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: закритого
акціонерного товариства “Донецькпромтранс” м. Донецьк;

про розірвання договору підписки на
акції та стягнення вартості в сумі 225,00 грн. та 3% річних в сумі 19,00грн.,
-

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - ОСОБА_1
м. Донецьк, з  позовом   до відповідача  - закритого акціонерного товариства
“Донецькпромтранс”             м. Донецьк
про розірвання договору підписки на акції та стягнення вартості в сумі 225,00
грн. та 3% річних в сумі 19,00грн.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Посадова особа надав усні
пояснення.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд Клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене,  в зв'язку з необхідністю надання додаткових
документів, керуючись  п. 3 ст. 77,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
23.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.06.07 р.
об  10-20 год.

Зобов'язати позивача - обґрунтувати
позовні вимоги, щодо підстав встановлення договору розірваним  з посиланням
на норму матеріального права; наджати до суду заперечення на обставини
викладені відповідачем у відзиві.

Зобов'язати відповідача -
забезпечити явку представника з посвідченням, надати відзив на позовну заяву.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .