overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

16.06.07
Справа№ 4/104 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 19
липня 2007 року о 1215 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви
та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/181пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2007 р.
СТЯГНУТИ   з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1,Ід. номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.2010 р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №15/283-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача СТ Сумський харчокомбінат

про стягнення 1224 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А32/257-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі с.м.т.Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група "Київ-Дніпро"  с.м.т.Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 2846,12грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 47/1 від 20.04.07

Позивач:          ДП "ЧПК Трейд 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", , вул. Інструментальна 5,Чернігів,14000

Відповідач:          ВАТ  "Укртелеком"  в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , пр-т Миру  28,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконним припинення в односторонньому порядку дії договору про надання послуг, спонукання до належного виконання зобов'язання згідно цього договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу згідно п. 2 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, оскільки   в позовній заяві  не вказано  поштової адреси відповідача (юридичної особи).

При повторному зверненні до суду  в позовній заяві  слід вказати  повне найменування сторін, зазначити поштову адресу відповідача (юридичної особи) та при  недоданні  до позовної заяви документу, підтверджуючого право зазначеного в позовній заяві  структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи в суді, слід надати  докази  направлення  копії позовної заяви  відповідачу (юридичній особі).

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  6/413/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471.

До  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 07 серпня 2007 року о 12:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                                № 2/215

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2- й імені Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "2- е імені Петровського", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 260000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "2- й імені Петровського цукровийзавод" подано позов до відкритого акціонерного товариства "2- е імені Петровського" про стягнення 260000 грн. попередньої оплати.

Крім того, позивачем 03.07.2007р. подано до суду заяву за №517 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на заставлене майно (перелічене у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11927650 від 03.04.2007р.) відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено місце знаходження відповідного майна.

Крім того, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а не майна, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на заставлене майно ( перелічене у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11927650 від 03.04.2007р.) відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/344/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 липня 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 24/155

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача –приватного підприємства „К.І.К –Л”, м.Львів

Про розірвання договору купівлі продажу №401 від 23.11.2001р.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; докази яку підтверджують виконання умов договору щодо добудови об’єкта незавершеного будівництва; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07

Справа №12/35-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
12/35-05, порушеної за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Ворскла”, смт. Кириківка Великописарівського району

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.04.2005 р. порушена справа про
банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Ворскла”, смт. Кириківка Великописарівського району.

Постановою
господарського суду Сумської області від 11.08.2005 р. по справі № 12/35-05
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Ворскла”, смт.
Кириківка Великописарівського району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута
в судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ворскла”, по
справі № 12/35-05 в судове засідання на 02.08.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2.
Ухвалу направити, кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                            № 01-16/10378- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"    до   Хмілянської філії "Укршампіньйон"

про стягнення 5891 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (порушено п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" : мінімальний розмір державного мита - 102 грн. 00 коп., Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із змінами).

Не подано доказів надання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 4;6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 18 аркушах у томі числі пл. доручення № 499; № 500 від 29.05.07 р.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  1/226/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

про: стягнення
512, 03 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Паленко Т.П. довіреність
від 21.11.2006р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 10/116-07(39/427)

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 19.04.07р. по справі №10/116-07(39/427), було  допущено описку   в  резолютивній частині , а саме: була допущена описка у даті та часі відкладення розгляду справи, так замість “10.05.2007р. на 09:30 год." було вказано “19.04.2007р.  на 09:30 год."

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  у резолютивній  частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  19.04.07р. по справі № 10/116-07(39/427) описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Розгляд справи відкласти на 10.05.2007р. на 09:30 год.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 6/295

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                           Спільного українсько-словацького підприємства "Укрсловнафт"

на постанову                            від 22 березня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 6/295 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом                                         Акціонерного товариства "Словнафт"

до                                                              Спільного українсько-словацького підприємства "Укрсловнафт"

третя особа                                         Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Сайвена-Аудит"

про                                                              зобов'язання вчинити дії

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-716/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 11.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.11.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-716/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
03.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.08.2007 об 11 годині
15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос