ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 28/424-06-10374А

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітіна Л.П., за довіреністю;

Гуляєва А.А., за довіреністю;

від відповідача: Найда Д.І., за довіреністю;

від третьої особи: не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства „Мрія-3”

на постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р.

по справі № 28/424-06-10374А

за позовом Садівничого товариства „Мрія-3”

до відповідача: Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

третя особа відповідача: Садівничий масив „Автін”

про визнання дій незаконними

26 вересня 2006 року Садівниче товариство „Мрія-3” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” щодо видачі Садівничому масиву „Автін” технічного паспорту на будівлю трансформаторної підстанції ТП-250 КВт, яка розташована на земельній ділянці, що належить позивачу.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. по справі № 28/424-06-10374А суддя (Гуляк Г.І.) у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована наступним: - позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки про видання Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” технічного паспорту СМ „Автін” позивач дізнався у 2003 році, а з адміністративним позовом про визнання дій відповідача незаконними звернувся до суду лише у вересні 2006 року, що протирічить встановленому статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України річному строку. Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову з підстав порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, що відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Садівниче товариство „Мрія-3” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 05.02.07 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова суду прийнята за відсутності позивача, крім того, відмовляючи в позові з підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду, останній не проаналізував докази щодо обґрунтованості позовних вимог та не надав їм належної оцінки, суд не розглянув справу по суті, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не з’ясував обставин справи та не зробив висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства.

Представники скаржника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив у її задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Садівничий масив „Автін” в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, 26.09.2006 р. за вхідним № 12160 Садівниче товариство „Мрія- 3” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача –Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації  та реєстрації об’єктів нерухомості”, що виразилися  у видачі Садівничому масиву „Автін” технічного паспорту на ТП-250 КВт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2006 року було відкрито провадження  у справі за № 28/424-06-10374А, оскільки відповідно до п.3 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення  до адміністративного суду.

Позивач у своєму адміністративному позові  вказує на те, що в грудні 2003 року йому стало відомо, що відповідач видав третій особі, а саме  Садівничому масиву „Автін”,  на об'єкт нерухомості ТП -250 КВт технічний паспорт, не маючи не це будь-яких законних підстав.

Пунктом 1 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

А відтак, строк звернення позивача до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом сплинув 01.09.2006 року.

Як вже зазначалось раніше, позивач звернувшись 26.09.2006 року до суду з позовом про визнання незаконними дій КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” щодо видачі Садівничому масиву „Автін” технічного паспорту на ТП-25 КВт, не зазначив причину пропущення строку звернення до суду, що позбавило господарський суд першої інстанції вирішити питання щодо поважності пропущення вказаного строку.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює показання свідка Нікітіної Л.П. стосовно того, що позивачу стало відомо про видачу відповідачем технічного паспорту Садівничому масиву „Автін” пізніше, ніж у 2003-му році, а саме в 2006-ому році, від посадових осіб прокуратури Роздільнянського району, оскільки свідок Нікітіна Л.П., приймаючи участь в суді першої інстанції як представник позивача, не надавала суду таких пояснень і не повідомила суд про ці обставини. Будь-які інші докази на підтвердження обставин, про які повідомила свідок Нікітіна Л.П., в матеріалах  справи відсутні.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, про що зазначає відповідач у своєму  відзиві та наполягає на відмові.

В матеріалах справи наявне клопотання КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” про відмову позивачу в задоволенні адміністративного позову з підстав пропущення ним строку звернення до суду (а.с.155).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно застосував норми ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства Україні і відмовив Садівничому товариству „Мрія-3” у задоволенні адміністративного позову.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права –прийняття оскаржуваної постанови за відсутності позивача та за умови не дослідження судом обставин справи, ненадання судом оцінки наявним у матеріалах справи доказам спростовується процесуальними документами суду про повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи, доказами їх отримання та вимогами ст. 99, частини 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яких судом дотримано.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Садівничого товариства „Мрія-3” слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. по справі № 28/424-06-10374А - без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 198, 200, 205 ч.1 п.1, 206, п.6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. по справі № 28/424-06-10374А залишити без змін, апеляційну скаргу Садівничого товариства „Мрія-3” –без задоволення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 18.05.07 р.

Головуючий суддя:                                                                      Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк