overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 41/191пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0085га, розташовану на вул.
Породна у Гірницькому районі міста, демонтувати павільон та літній майданчик,
що належить відповідачу, та привести ділянку у первинний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/191пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2. Зобов'язати відповідача до
судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та
представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності)

3. Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                   Справа № 10/183пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Нікуліна І.О. – довіреність;

від відповідача  –   Чуберкіс В.В.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Управління  комунальних  ресурсів  Донецької  міської  ради м.Донецьк,

до відповідача – Дочірнього  підприємства “Аптека № 102” Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Міське аптечне об’єднання” м.Донецьк,

про зобов’язання  повернути  майно, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся  позивач,   Управління  комунальних  ресурсів  Донецької  міської  ради м.Донецьк,  з  позовом      до відповідача,   Дочірнього  підприємства “Аптека № 102” Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Міське аптечне об’єднання” м.Донецьк,  про зобов’язання  повернути  майно.

Представники позивача  у судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримав.

Представник  відповідача  у  судовому  засіданні  07.06.2007 р.  позовні  вимоги  не  визнав,  відзив  до  суду  не  надав.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене  та необхідністю надання додаткових документів, керуючись   69 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 21.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.08.07 р.  об  9:40 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду докази направлення листа № 300авід 20.02.2007р. на адресу відповідача. Повідомити суд та надати письмові докази у чиєму розпорядженні на сьогоднішній час знаходиться приміщення. Надати інформацію  щодо заперечень, викладених відповідачем у поясненнях  від 05.07.2007р.  щодо   продовження  сплати  орендних платежів.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

№ 13/30-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'яни-94"

на рішення

від 09.02.07

у справі

№13/30-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Спільного українсько-білоруського
підприємства "Укртехсинтез"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'яни-94"

про

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду
України 30.07.07 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'яни-94" на рішення від 09.02.07 господарського
суду Сумської області у справі №13/30-07.

Згідно з відміткою господарського
суду Сумської області вказана касаційна скарга подана відповідно до вимог ст.
109 ГПК України 15.03.07, тобто з дотриманням строку, встановленого ст. 110 ГПК
України.

Проте на момент надходження
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'яни-94" до Вищого господарського суду України оскаржуване
рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку та постановою
від 19.06.07 Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.
Вимоги про скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції скаржником не
заявлені.

З огляду на викладене судова
колегія дійшла висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні
клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги та витребування у
скаржника додаткових пояснень.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про
прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'яни-94" на рішення від 09.02.07 господарського
суду Сумської області у справі №13/30-07 та в разі задоволення клопотання
розгляд касаційної скарги по суті у засіданні Вищого господарського суду
України на 15.08.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника в
судове засідання обов'язковою.

3.          Зобов'язати скаржника надати письмові
пояснення стосовно вимог касаційної скарги.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/602/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFнFдFіFпFрFоFеFкFтFсFтFаFлFьFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFяF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 16/170 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFнFдFіFпFрFоFеFкFтFсFтFаFлFьFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFяF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFлFчFеFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF мFаFйFнFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF тFаF  уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 16/170.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                            ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26"
червня 2007 р.
№ 315/9-06/12/5

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мостобуд”,                      м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Тетіїв

про

стягнення  836 601,60 грн.

за участю представників:

позивача:

не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином.

відповідача:

не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мостобуд” (далі -Позивач) до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач)
про стягнення 836 601,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, в якому просить провадження у
справі припинити в зв'язку з досягненням між сторонами згоди на поставку товару
та відсутністю предмету спору.

Оскільки, сторонами у справі
досягнуто згоди щодо вирішення спору то спір у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у
справі припинити.

З урахуванням наведеного та
керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № Б26/139/03

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації.

Ухвалою від 31.01.07р. провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.07р. заявнику відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі –поновити.

Суддя                                                                                                       Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >< на/об/о >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 33/418

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі міста Донецька

на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2005

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2006

зі справи № 33/418

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі міста Донецька

до колективного підприємства "Массовое питание", м. Донецьк,

про стягнення 91 508,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі міста Донецька до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 15/386пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Спільного Українсько - Турецького підприємства "Хлібопродукти", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.07.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 21-207

За позовом  дочірнього підприємства „Екотехнологія-Сервіс” товариства з обмеженоювідповідальністю „Екотехнологія”, м.Київ.

до  відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 74 125 грн.73коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.121 ГПК України клопотання про затвердження мирової угоди, яка укладена на стадії виконання рішення суду.

Від сторін надішло клопотання про затвердження мирової угоди (вхідний №12827 від 03.07.2007р.), яка укладена на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2002р. по справі № 21/207.

Згідно приписів ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання, подається на затвердження господарського суду.

Керуючись  ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- розгляд клопотання про затвердження мирової угоди призначити на 25.07.2007р.  год.14 хв. 20., каб 25.

Явку повноважних  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 3/204

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до  відповідача  Державного підприємства Горлівський хімічний завод м. Горлівка

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат  на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 64 798,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/204.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          звірити розрахунки з відповідачем,

·          представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків по заявленій сумі,

·          акт звірки, підписаний повноважними особами обох сторін  подати в суд до дня розгляду справи через канцелярію господарського суду,

·          представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління  про включення до ЄДРПОУ,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 35/274-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу № 406, м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 345, 69 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, контррозрахунок суми позову (при наявності заперечень), довідку про  включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/126Б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ у Пролетарському р-ні. м. Донецька.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніва” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніва” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.06.07 року о 15:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -