overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/489/07

м. Миколаїв

За позовом:   Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційного  підприємства “Агровторсинтез”

(54001, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 7, кв.39 )

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: дострокове розірвання договору оренди та повернення комунального майна

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. - 14 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 4/511

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Ровенькиантрацит" (далі Підприємство)

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду

від
20.02.07

у справі
№ 4/511

господарського суду
Луганської області

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень (далі Залізниця)

до
Підприємства

про
стягнення 35 065,00 грн.

У судовому засіданні 24.05.07 взяли участь представники

- позивача:
Федусова Р.М. (за дов. № 367 від 01.01.07);
Ковальова В.О. (за дов. № 86 від 01.01.07);

- відповідача:
Шидловська О.А. (за дов. № 1-3/3д-100 від 29.12.06).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 16.04.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Данилова Т.Б., касаційна скарга Підприємства № 10/108-02 від 16.03.07 була прийнята про провадження та призначена до розгляду на 24.05.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки справа розглядається по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 09.04.04.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 24.05.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.05.07 було оголошено перерву до 07.06.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 24.05.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Вх. 10874 від 11.06.07 р.

"12" червня 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  АТЗТ "Укрльон"   до Звенигородського відділу комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" та до Комунального підприємства  "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"   про  скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "Укрльон" заявлено позов до Звенигородського відділу комунального підприємства  "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-1) та до Комунального підприємства  "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-2)   про скасування рішення реєстратора відповідача-1  від 30 травня 2007 року  про відмову в реєстрації та зобов"язання відповідача-1 вчинити певні дії, а саме, здійснити державну реєстрацію права власності позивача на об"єкти нерухомості - комплексу будівель та споруд, що знаходиться по вул. К. Маркса,28  в Черкаській області, м. Звенигородка.

Виходячи із змісту позовної заяви позивач подав позов за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, позовна заява про  скасування рішення реєстратора  та зобов"язання  вчинити певні дії не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки державний реєстратор не є суб"єктом владних повноважень. В даному випадку  між сторонами існує спір щодо реєстрації право власності, тому відповідно до ст. 12 ГПК України  спір підвідомчий господарському суду.

З оглядом на викладене, відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву і всіма доданими до неї документами  повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2007 року                                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 27.12.2006 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Мода-Сервіс” до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні майном та стягнення 5650, 58 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2006 року
касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року у
справі № 35/407 повернуто без розгляду.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 27.12.2006 року з посиланням на неправильне
застосування норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
-

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 27.12.2006 року у справі № 35/407.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А18/253-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"    м.Дніпропетровськ

до   Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

м.Запоріжжя

про визнання нечинним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Губарєва Я. А. - дов. № 17 від 01.07.2007 р.,                              Мельниченко І. В. - дов. № 129 від 01.01.2007 р.

від відповідача:  Бут І. А. - дов. № 1619 від 07.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з позовною заявою, в якій  просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області від 03.05.2007 р. № 71.

В судовому засіданні сторони  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/253-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/253-07 для  надання сторонами нових доказів    до 09.08.2007 р.

Судове засідання  призначити  на 09.08.2007 р. о 14 год. 10 хв.

Суддя

В.І. Петрова
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
19 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”FнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.02.2007 рFоFкFуF №F 6/230 уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FВFоFлFиFнFьFгFаFзF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 32643906 гFрFнF. 28 кFоFпF.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13.07.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.02.2007 рFоFкFуF №F 6/230, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”FсFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFсFіFхF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF рFіFшFеFнFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зF мFоFтFиFвFіFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтFаFтFтFіF 129 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.02.2007 рFоFкFуF №F 6/230.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                              ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/127-07

За заявою  Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Плужнік Н.В., представник ДП "38 ВІТЧ", доручення №16 від 25.10.06;

від боржника: Усачов О.М., ТВО начальника відділу 38 інженерно-технічних частин                 (А-1509), наказ №184 від 21.12.06.

за участю: Коваленко О.І., представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 12.06.07 порушено провадження у справі про банкрутство Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.07.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Беручи до уваги, що Війскова частина А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м. Дніпродзержинськ є підприємством, що є загальнодержавною власністю, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання до 14.08.07, зобов'язавши Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати господарському суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 2, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  до 14.08.07 р. об 10:00.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати господарському суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин),                        м. Дніпродзержинськ.

Явку повноважних представників кредитора, боржника та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/420-б

19.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Феміна
ТВ"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора - Стеценко О.Л.

від
ліквідатора - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити
борг у сумі 395,97 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 24.05.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 18.12.2006 припинено
обов'язки ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної
маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 16.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "Феміна ТВ" (м. Київ, вул. Воровського, 7 "Б",
кв. 18, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/420-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/76

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах  держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача  Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення  7423,33 грн. майнових стягнень за порушення вимог лісового законодавства при розробці лісосік

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :   -

від відповідача : - Поцко В.В., представник по довіреності від 26.02.07 № 01-10/11

В засіданні приймали участь: В. Маханець, ст. помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах  держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород про  стягнення  7423,33 грн. майнових стягнень за порушення вимог лісового законодавства при розробці лісосік.

В судовому розгляді була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України з 11.06.07 до 19.06.07 (9 год. 55 хв.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з”явився, відповідач не подав письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, однак, заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з необхідністю з”ясування з позивачем деяких обставин справи і можливого добровільного врегулювання спору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69,  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на  "17" липня 2007 р. о 15:30

2. Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

позивача –докази про добровільне врегулювання спору у разі такого, довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –письмовий відзив на позов, докази про добровільне врегулювання спору у разі такого.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    Л. С. ЖУРАВЧАК
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/472.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМЕТА”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка Міланського району

про стягнення 391282 грн. 06 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с. Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м. Луганськ, вул. Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 383194 грн. 76 коп., витрати по сплаченому державному миту 3831 грн. 95 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 115 грн. 64 коп., в решті позову відмовити.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 годин 45 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                      Справа № 2/221

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали справи № 2а-144

за позовом: приватного малого підприємства "Строймонтаж", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  відділу державної виконавчої служби у м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2007р. та зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню  виконавчого листа № 2/387 від 24.04.2007р.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 2/221

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  30.07.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; копію статутних документів; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.