overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/146

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/146

за позовом: Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Санрайс", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача:  Приватного підприємства "Вугіллязбут", м. Кіровоград

про стягнення 10193 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 10193 грн. 45 коп. боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.07р. розгляд справи відкладено, від відповідача витребувано необхідні для розгляду справи документи та надіслано запит до Головного управління статистики в Кіровоградській області, з метою з"ясування коли саме та на підставі чого було виключено з державного реєстру Приватне підприємство "Вуглезбут", м. Кіровоград .

В судове засідання 02.07.07р. представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Відповідач витребувані ухвалою суду документи не подав, відповіді на запит суду з Головного управління статистики в Кіровоградській області не надійшло.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від відповідача не подані документи, з"ясування питання, щодо статусу юридичної особи відповідача та отримання інформації про знаходження його в ЄДРПОУ, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 року о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов"язує Головне управління статистики в Кіровоградській області в строк до 09.07.07р. надіслати на адресу суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Вугіллязбут", м. Кіровоград код 33615418.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 9/909пн-ад

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк

до відповідача Приватного підприємства "Голік", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Шаповалов С.Г. - нач. юр. відідлу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Голік", м. Сєвєродонецьк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.06р. було призначено попереднє засідання на 23.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/909пн-ад.

2.          Призначити справу № 9/909пн-ад до судового розгляду на «23»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 335 о «12»год. «30»хв.

3.          Зобов’язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

23 липня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/176-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №8", м. ВІнниця вул. Станіславського, 5

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/176-07 за заявою боржника і здійснюється в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.05.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.06.07 р. в газеті "Голос України" № 100 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

19.07.07 р. до суду подано заяву  ТОВ "Кабельне телебачення", м. Вінниця про  визнання кредитором у справі про банкрутство № 5/176-06 з грошовою вимогою до боржника в сумі  15134-13 грн.

Судом встановлено, що заявником пропущено  місячний строк з дня публікації оголошення, передбачений ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  для подачі до суду заяв про включення до складу кредиторів.

Одночасно повідомляю, що заявником до заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

За таких обставин слід відмовити в прийнятті заяви кредитора.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті  заяви відмовити.

Заяву з матеріалами  повернути  заявнику.

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                    Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07

Справа №7/181-06.

Суддя господарського суду Сумської
області Рижков М.Б., розглянувши
матеріали справи № 7/181-06, порушеної за заявою кредиторів - 75
фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги
до боржника - Колективного управління механізації будівництва об'єднання
«Сумиоблагробуд»  про визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/181-06 за заявою
кредиторів -  75 фізичних осіб, що
об'єднали свої вимоги до боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання “Сумиоблагробуд” відповідно до ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року боржника Колективне
управління механізації  будівництва
об'єднання “Сумиоблагробуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В
зв'язку зі смертю арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія  серії НОМЕР_1).

На  підставі
ст. 24  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити ліквідатором банкрута -
Колективного управління механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
серії НОМЕР_1).

2.  Зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_2
подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

3.  Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
ліквідатору боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 2-2059/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-2059/2006

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі №
2-2059/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 14/125-02

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.- головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Ліка", м. Херсон

на постанову

від 17.01.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/125-02 господарського суду Херсонської області

за позовом
ТОВ "УФК "Альфа-Капітал", м. Київ

до
Державного комунального підприємства "Міська житлово-комунальна постачально-збутова торгівельна база", м. Херсон в особі правонаступника –ТОВ "Ліка", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Виконавчий комітет Херсонської міської ради

за участю
Державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона

про
стягнення суми

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача
Смикова Л.О., довір.;

ТОВ "Ліка"
Лемець Д.Г., ген. директор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2007 р. прийнята до провадження касаційна скарга ТОВ "Ліка" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. у справі № 14/125-02 та призначена до розгляду на 18.04.2007 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2007 р.

У судовому засіданні 16.05.2007 р. ТОВ "Ліка" подано заяву про відмову від касаційної скарги у зв’язку з тим, що підстави для оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. відпали.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги (подання) може бути прийнята господарським  судом, якщо такі дії не суперечать законодавству та не порушують чим-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що відмова ТОВ "Ліка" від касаційної скарги не суперечить положенням чинного законодавства і не порушує законних прав та інтересів учасників справи, судова колегія вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ "Ліка" від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. у справі № 14/125-02.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ліка" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. у справі  № 14/125-02 припинити.

Головуючий                                                                                    Б.М. Поляков

Судді                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  13/35/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

за участю представника позивача
-Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),  АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 4471 грн.
13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням з використання та
розвитку комунальної власності міської ради пред'явлено позов з вимогами: про
розірвання договору оренди від 01.08.2001р. укладеного з підприємцем ОСОБА_1;
про зобов'язання останнього вчинити певні дії, а також про стягнення з
підприємця ОСОБА_1. коштів у сумі 4477 грн. 13 коп. заборгованості по орендній
платі, та коштів на погашення судових витрат.

У судове засідання позивач надав
заяву від 20.03.2007р. за № 521-13/07, якою уточнив позовні вимоги.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засіданні не з'явився.

Отже, позивачу належить направити
відповідачу копію заяви (із збільшеною сумою позову) про уточнення позовних
вимог, а докази направлення надати суду.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області за № 104 від 20.03.2007р. справу №
13/35/07 передано до провадження судді Гриньової Т.В.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 13/35/07 до свого
провадження.

2.          Відкласти розгляд справи на 5
квітня 2007 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

3.          Зобов'язати прокурора та позивача в
термін до 03.04.2007 р. направити відповідачу копію заяви (із збільшеною сумою
позову) про уточнення позовних вимог; докази направлення надати суду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  16/521/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул. Урожайна,43) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Удача”(57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул. Клубна,1)

про: стягнення 5107,73 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2343/08 від 21.05.2007р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява від 22.06.2007 р. про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор згоден.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/22-117.

Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніор",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора, та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитор звернувся до суду із заявою №10265/7/24-069 від 15.06.07.(вхідний по канцелярій суду №117 від 19.06.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніор", м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До заяви кредитора, не додано належних доказів надіслання боржнику копії цієї заяви та доданих до неї документів, а саме: додано список відправленої рекомендованої кореспонденції від 16.06.07., у якому зазначено адресу боржника: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, б.49, кор. 1, кв. 1, в той час, як адресою боржника за Статутом є: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Хіміков, 3. Крім того, у витягу про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи від 20.12.06., адреса боржника зазначена: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Свердлова, 72,

Таким чином, відсутні докази направлення заяви та доданих до неї документів саме боржнику.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 7, 8 ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику):  на “29” аркушах.

Суддя                                                                                          Т.С.Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 1/57/5-11А.

За позовом Ковельського міськрайонного територіального медичного об’єднання, м. Ковель

до відповідача Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ковель

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Ковельська районна рада, м. Ковель, Ковельська райдержадміністрація, м. Ковель

про визнання недійсним рішення виконкому Ковельської міської ради №2 від 16.01.2004р. "Про створення постійно діючого тендерного комітету відділу охорони здоров’я виконавчого комітету міської ради"

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 22.09.2005р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Волинської області справи № 4/63-34А за позовом Ковельського МТМО до Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради від 31.07.2002р. № 3/25 "Про затвердження положень".

Ковельське міськрайонне територіальне медичне об’єднання повідомило суд про прийняття господарським судом Волинської області  постанови у справі № 4/63-34А, до розгляду якої була зупинена дана справа.

Провадження у справі порушено господарським судом Волинської області 25.07.2005р. відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

1 вересня 2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем по справі є суб’єкт господарювання – юридична особа, а відповідачем – суб’єкт владних повноважень, предмет спору – дії (рішення) останнього, носить публічно правовий характер, стороною у справі є орган владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, тому дана справа підлягає розгляду у відповідності до статей 17, 18, 19, п.6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом за правилами зазначеного Кодексу.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись п.5 ст.156 КАС України, господарський  суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 06.06.2007 року на 14 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/142-07

за позовом:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" , ,  (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

до: Приватного підприємства "Водолій" , , (вул.Леніна, 82, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

про визнання угоди недійсною

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/142-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області до приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області про визнання договору недійсним. Справу призначено до розгляду на 13.06.2007 року.

22. 05.2007 року справу №10/142-07 було направлено до Житомирського апеляційного господарського суду, відповідно до апеційної скарги приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові.

20.06.2007 року справу №10/142-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" було повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 19.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 16 год.20 хв. 19.07.2007 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов’язати сторони надати до суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                  Яцик А. В.