ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                              Справа №  04-06/5289

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від позивача –Громадський Т.В. - представник за довіреністю, від відповідача –Жмуд В.Д.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства “Малсі”  до Фермерського господарства “Рубін” про стягнення 54256 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 54256 грн. 20 коп. неустойки за порушення умов виконання договору №18 від 14.09.2005 року та зобов’язати відповідача виконувати умови договору.

Заявою від 30.11.2006 року №021034/06 позивач змінив предмет позову і просить суд  стягнути з відповідача 44020 грн. 40 коп. збитків.

Представник позивача позовні вимоги в засіданні суду підтримав з обставин  викладених в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, що позивачу відповідач відвантажив 74,4 тон  ячменю.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 14.09.2005 року №18 відповідач зобов’язувався до 20.08.2006 року поставити позивачу 500 тон ячменю по ціні 400 грн. за 1 тону за загальну суму 200000 грн.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу 47 тон 800 кг ячменю, що підтверджується накладними № 12 від 04.09.2006 року та №13 від 07.09.2006 року на загальну суму 19146 грн. в іншій кількості відповідач договірні зобов’язання не виконав і ячмінь позивачу не поставив.

В зв’язку з цим представник позивача стверджує, що йому були нанесені збитки на суму 44020 грн. 40 коп.

Посилаючись на договір купівлі-продажу №153 від 06.10.2006 року та на договір купівлі-продажу №155 від 05.10.2006 року  позивач доводить, що ним у ПП “Жовтень” та ПСП “Сухомлинське” було закуплено 129,92 тон зерна ячменю за ціною 770 грн. за тону.

Позивач стверджує, що ці договори укладалися в зв’язку з тим, що відповідач не поставив йому визначену у договорі кількість ячменю тому він вимушений був закупляти ячмінь в цих підприємствах за ціною вищою чим  по договору укладеному з відповідачем.

Різниця в ціні 44020 грн. він вважає є збитками для нього нанесених з вини відповідача.

Вислухавши пояснення сторін та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних обставин.

Відповідно до п. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна а також не одержані нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В засіданні суду представник позивача не довів і доказами не підтвердив що укладені договори з ПСП “Сухомлінське” та ПП “Жовтень” укладалися в зв”язку з невиконанням відповідачем договору купівлі –продажу №18 від 14.09.2005 року . По договору купівлі-продажу №18 недопоставка склала 452,13  тон , а договори з ПСП “Сухомлінське” та ПП “Жовтень” укладені на 130 тон, що не дає підстав вважати , що саме ці договори були укладені на виконання договору з відповідачем по зазначеній кількості.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В засіданні суду представник позивача не надав конкретних доказів, які б прямо вказували , що з вини відповідача він вимушений був укладати договори з ПСП “Сухомлінське” та ПП “Жовтень” на закупку ячменю по ціні вищій чим в договорі №18.

Відповідності до ст. 625 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, в судовому засіданні  представником позивача не було доведено  нанесення йому збитків з вини відповідача.

Тому суд вважає в позові відмовити повністю.

В ході розгляду справи судом було встановлено порушення чинного законодавства з боку відповідача зокрема, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні  “ від 16.07.1999 року №996-ІУХ та Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернути і використаних довіреностей на одержання цінностей.

Відповідач в порушення вимог цих нормативних актів відпускав продукцію ( здійснював господарські операції) без довіреностей та належно оформлених накладних.

Тому, суд вважає надіслати окрему ухвалу  ФГ “Рубін” для відому та вжиття відповідних мір реагування.

Керуючись ст. ст. 49,82 –85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Надіслати окрему ухвалу  ФГ “Рубін” для відому та вжиття відповідних мір реагування.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   І.І.Упир

Рішення підписано          07.06.2007р.