ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-21/3877-2007

За позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь

до відповідача Кримського республіканського благодійного фонду допомоги біженцям і переселенцям "Крим-2000", м. Сімферополь,

про розірвання договору оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Смирнова Л.Є., юрист, д/п № 03 від 26.02.2007 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Кримського республіканського благодійного фонду допомоги біженцям і переселенцям "Крим-2000", м. Сімферополь, у якому просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 49/5 від 15.06.2001 р., розташованого по вул. Лєскова, 35 в м. Сімферополі; виселити з нежитлового приміщення площею 44,5 кв. м., розташованого по вул. Лєскова, 35, в м. Сімферополі. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 15.06.2001 р. між сторонами був укладений договір оренди комунального майна. Умовами укладеного договору був передбачений обов’язок відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендну плату. Однак відповідач у порушення умов укладеного орендну плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди позивач просить розірвати договір оренди комунального майна.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2001 р. між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, та Кримським республіканським благодійним фондом допомоги біженцям і переселенцям "Крим-2000", м. Сімферополь, був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 49/5.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) на підставі розпорядження міськвиконкому № 519-Р від 31.05.2000 р. передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул.. Лєскова, 35, загальною площею 44,5 кв. м.

Відповідно до пункту 4.1. договору  орендна плата та інші платежі за даним договором встановлюються відповідно розрахунку помісячно у відповідності з діючим положенням «Про порядок стягнення та встановлення орендної плати» та вносяться на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20 числа першого місяця кварталу.

У разі невиконання  умов договору, а також затримання платежів більш ніж 2 місяця, Фонд комунального майна, ЖЕО (як представник власника комунального майна) вправі вимагати дострокового розірвання договору в односторонньому порядку (пункт 5.1. договору).

Стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Оскільки документів про припинення договору суду не надано, суд вважає, що дію договору продовжено на той самий термін.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01 червня 2001 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, в відповідачу в оренду було передано приміщення, яке розташоване у житловому будинку № 35 по вул.. Лєскова в м. Сімферополі, загальною площею 44,5 кв. м.

До матеріалів справи позивачем наданий розрахунок орендної плати та розрахунок експлуатаційних платежів на орендоване приміщення (а. с. 13, 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період серпень 2006 р. – січень 2007 р. складає 237,67 грн. (а. с. 9).

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості по орендній платі.

Частина 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Приймаючи до уваги положення пункту 5.1. договору, враховуючи, що відповідачем не виконувались зобов’язання за договором щодо сплати за оренду, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства і доведені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 01 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 49/5 від 15.06.2001 р., розташованого по вул. Лєскова, 35 в м. Сімферополі, укладений між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, та Кримським республіканським благодійним фондом допомоги біженцям і переселенцям "Крим-2000", м. Сімферополь.

Виселити Кримський республіканський благодійний фонд допомоги біженцям і переселенцям "Крим-2000", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лєскова, 35; р/р 260073260, МФО 324021 в Райффайзинг банк «Аваль», ЗКПО 24858940, інші банківські рахунки не відомі) з нежитлового приміщення площею 44,5 кв. м., розташованого по вул. Лєскова, 35, в м. Сімферополі.

Стягнути з Кримського республіканського благодійного фонду допомоги біженцям і переселенцям "Крим-2000", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лєскова, 35; р/р 260073260, МФО 324021 в Райффайзинг банк «Аваль», ЗКПО 24858940, інші банківські рахунки не відомі) на користь Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 17; р/р 1 у Сімферопольській філії АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ЗКПО 05480523, інші банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.