overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.07.07
Справа № 18/192пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі, смт.
Станично-Луганське Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Камишне, Станично-Луганського району Луганської області

про
припинення
фізичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

При друкуванні рішення
господарського суду Луганської області від 08 травня 2007 року по справі №
18/192пн у абзаці 2 вступної та п. 2 резолютивної частини була допущена описка,
невірно вказано ім'я  відповідача.

У абзаці 2 вступної частини рішення
господарського суду Луганської області від 08 травня 2007 року по справі №
18/192пн було надруковано:

“...до приватного
підприємця ОСОБА_1...”, тоді як слід було
надрукувати:

“...до приватного
підприємця ОСОБА_1...”

В п.2 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від 08 травня 2007 року по справі №
18/192пн було надруковано:

" ...  ОСОБА_1...”,
тоді як слід було надрукувати:

"...
ОСОБА_1...”

На підставі викладеного описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

Виправити описку, допущену при
друкуванні абзацу 2 вступної п.2 резолютивної частини рішення господарського
суду Луганської області від 08 травня 2007 року по справі № 18/192пн.

Викласти абзац 2 вступної частини
рішення господарського суду Луганської області від 08 травня 2007 року по
справі № 18/192пн у новій редакції.

“...до приватного
підприємця ОСОБА_1...”

Викласти п. 2 резолютивної частини
рішення господарського суду Луганської області від 08 травня 2007 року по
справі № 18/192пн у новій редакції.

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали направити державному
реєстратору Станично-Луганської райдержадміністрації.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ,                      м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 5 593,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.06.07 о 10:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати прокурора та позивача до дня судового засідання подати: копії розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті відповідачем за період з жовтня 2005 року по березень 2007 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.   Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі та Світловодському міжрайонному прокурору інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та Світловодському міжрайонному прокурору повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Світловодському міжрайонному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                          Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2007 р.                                                                              Справа № 13/19-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Шаргородського районного прокурора в інтересах держави в особі Деребчинської сільської ради та Шаргородської райдержадміністрації

до:ПП "Укрпромпостачсервіс"

про стягнення орендної плати за землю в сумі 7096 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява за вказаним позовом про стягнення орендної плати за землю.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін  та їх поштових адрес.

Також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до ст.56 ГПК України.

Оскільки не дотримано форми і змісту позовної заяви відповідно до ст. 54 ГПК України та не виконано зобов'язання при поданні позову встановлених ст. 56 ГПК України позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №636  від 26.06.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 21аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/392пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.07 року у справі № 44/392пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України вартість судової експертизи № 276 від 12.04.07 року у розмірі 3’900 грн.
найменування:                 Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності
Академії правових наук України
код ЄДР:                           25882308
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 компанія Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк.
місцезнаходження:          2711 Сентервілл Роуд, офіс 300, м.Вілмінгтон
адреса для листування: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична і патентна фірма „Грищенко та
код ЄДР:                           суду не відомий
банківські рахунки:         суду не відомий
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/392пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/354/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.55 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А25/71-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
14.08.07р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 15/208пн

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача колективного підприємства “Фальстап-2” м. Єнакієве ()

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/208пн.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) відповідача; довідку про відсутність заборгованості по податкам та зборам; довідку про наявність рахунків; довідку органів виконавчої влади про відсутність запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

4. Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 2-11/3136-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги і додані до них документи
Новофедорівської селищної ради

на постанову
Севастопольського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа
про
від 23.03.2007 року
господарського суду
№ 2-11/3136-2007
Автономної Республіки Крим
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Новофедорівка”
Комунального підприємства “Новофедорівка”,
Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”
Новофедорівська селищна рада
визнання права власності

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третя особа: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новофедорівка” подало до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів Вищого господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд касаційних скарг  Новофедорівської селищної ради на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від  23.03.2007  р. у справі № 2-11/3136-2007.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 05.07.2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 11/170

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний комбінат” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 248,40грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шахова Г.О. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний комбінат” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, 248,40грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив та заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/170

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07

Справа №4/388-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 387 грн. 40 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  09.08.2007 року

на 10
год.  40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.
Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі та докази, які у нього є, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.
В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.08.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                   Справа № 1/3-Д

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Васьковицької сільської ради (с. Васьковичі Коростенського району)

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (м.Київ)

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Павліченко О.А. - представник за довіреністю;

прокурор - Новотурова С.В.

Прокурором подано позов про визнання недійсним договору оренди землі № zyt - 087 від 16.08.06р., укладеного між відповідачем та Васьковицькою сільською радою, згідно якого відповідачу передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,1225га із земель запасу Васьківської сільської ради, яка знаходиться в с. Васьковичі та звільнення земельної ділянки для подальшого цільового використання.

Даний договір було укладено на підставі рішення Васьковицької сільської ради Коростенського району від 06.07.06 №29.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

В судовому засідання стало відомо, що Васьковицькою сільською радою прийнято рішення №54 від 04.12.2006р., яким відмінено рішення другої сесії сільської ради №29 від 06.07.06 та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що являється предметом спору.

Прокурором подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та прокурора, зважаючи на заяву прокурора, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1,  ч.1  ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

віддрукувати

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу

4-прокурору області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
22 березня 2007 р.                                            Справа № 6/24-07
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007 р.  у справі  №6/24-07 , що набрала законної сили  05 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/3-06

за позовом:Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка                  Управління ПФУ у Жмеринському р-ні, м. Жмеринка

ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ", м. Жмеринка

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Мовчанське", с. Мочани Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/3-06 про банкрутство  ПСП "Мовчанське".

07.02.06 р. по справі відбулось підготовче засідання.

01.06.06 р. судом  затверджено  реєстр  вимог  кредиторів, наданий до суду арбітражним   керуючим  Глєбовим В.Ф.

Судом встановлено, що в ухвалі від 01.06.06 р. допущено описку, а саме не зазначено кредитора  - Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці з грошовою вимогою до боржника в сумі 523-27 грн. , який відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подав до суду заяву про включення до складу кредиторів.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку:

зазначити в резолютивній частині ухвали від 01.06.06 р. кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці з  грошовою вимогою до боржника в сумі 523-27 грн. (друга черга задоволення).

Ухвалу направити кредитору - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                          Бенівський В.І.