ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 15/014-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           закритого акціонерного товариства “Електромонтаж”, м. Київ

до           закритого акціонерного товариства “Белком”, Київська обл.,             м. Біла Церква

про           стягнення 31605,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Горельнікова М.Ю. (дов. № 1 від 05.02.2007 р.);

від відповідача: Кравченко Г.С. (дор. № 25 від 26.02.2007 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

закрите акціонерне товариство “Електромонтаж” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Белком” (далі - відповідач) про стягнення 31605,80 грн., з яких 27110 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р., 3876,73 грн. інфляційних втрат та 619,07 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р., не в повному обсязі розрахувався з позивачем за комплекс слабоструменевих робіт (внутрішня телефонізація житлових будинків м-ну “Піщаний”) у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 27110 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані відповідачу 3876,73 грн. інфляційних втрат та 619,07 грн. пені. Всього загальна сума позову становить 31605,80 грн.

В судових засіданнях 06.02.2007 р. та 27.02.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2007 р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надіслав.

В судовому засіданні 27.02.2007 р. був присутній представник відповідача, який заперечував проти позову в частині стягнення 5000 грн. заборгованості за договором підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р., посилаючись на сплату відповідачем позивачу зазначеної суми. В частині стягнення 22110 грн. заборгованості відповідач позов визнав. Представник відповідача в судовому засіданні, в підтвердження оплати 5000 грн., надав суду платіжне доручення № 936 від 21.11.2006 р. на суму 5000 грн., з призначенням платежу за роботи по договору № БЦ-45 від 21.06.2005 р. Також в судовому засіданні представник відповідача надав суду примірник платіжного доручення № 695 від 30.05.2006 р. на суму 4610,00 грн., з зазначенням отримувач КСУ-423 ЗАТ “Електромонтаж” та призначенням платежу за роботи згідно з актом прийому-передачі від липня 2005 р. та договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р.. Проте, як вбачається із пояснень представника відповідача, та підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача від 31.05.2006 р., вказана сума була повернена відповідачу банком з призначенням платежу: Повернення коштів з причини відсутності даних для уточнення належного отримувача.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2005 р. між закритим акціонерним товариством “Белком” та Київським спеціалізованим управлінням № 423 закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” був укладений договір підряду № БЦ-45, відповідно до умов якого Київське спеціалізоване управління № 423 закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” (Підрядник) зобов’язується у встановлений цим договором термін на свій ризик, власними силами та матеріалами виконати весь комплекс слабоструменевих робіт з внутрішньої телефонізації по об’єкту - житловим будинкам м-ну “Піщаний”, який забезпечений фінансуванням в розмірах, передбачених Договором згідно з проектно-кошторисною документацією, що є невід’ємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.1. зазначеного Договору договірна ціна становить 40480 грн. Згідно з п.п. 2.3., 2.4. Договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р., Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі не менше 50% договірної ціни, остаточні розрахунки Замовника з Підрядником за виконані роботи проводяться згідно з формою КБ № 2  та довідкою КБ № 3, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 10 числа наступного місяця після підписання довідки КБ № 3.

Пунктом  3.2. Договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р. встановлено, що термін виконання робіт: червень-липень 2005 р.

На виконання умов договору відповідач платіжним дорученням № 246 від 23.06.2005 р. перерахував позивачу 10000 грн., з призначенням платежу “Часткова оплата за роботи по договору № БЦ-45 від 21.06.2005 р.”.

Позивачем на виконання умов Договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р.  виконані роботи з внутрішньої телефонізації житлових будинків в м-ні “Піщаний”, про що свідчить підписаний представниками обох сторін акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 р.

Між позивачем та відповідачем підписана Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за Договором підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р. типової форми № КБ-3 за липень 2005 р. на суму 37110 грн.

22.06.2006 р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 1 від 21.06.2006 р. з вимогою сплатити 27100 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить суд стягнути з відповідача 27110 грн.. Проте, в судовому засіданні 27.02.2007 р. представник відповідача надав суду платіжне доручення № 936 від 21.11.2006 р., яке прийняте банком 22.11.2006 р., на суму 5000 грн., з призначенням платежу за роботи по договору № БЦ-45 від 21.06.2005 р.. З зазначеного платіжного доручення вбачається, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено позивачу 5000 грн.

Отже, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою (19.01.2007 р.), заборгованість відповідача перед позивачем за роботи виконані на підставі Договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р. становила 22110 грн. (27110-5000).

Таким чином, оскільки на час подання позовної заяви відповідачем в рахунок погашення заборгованості за виконані підрядні роботи, сплачено позивачу 5000 грн. вартості підрядних робіт, виконаних за Договором підряду № БЦ-45  від 21.06.2005 р., позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн. боргу задоволенню не підлягають.

На час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 22110 грн..

Згідно з ч. 1 ст.  837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору не сплачено позивачу заборгованість у сумі 22110,00 грн. за роботи виконані на підставі Договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22110 грн..

Також позивач просить стягнути з відповідача 3876,73 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2005 року по листопад 2006 року включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимога позивача про стягнення з відповідача 3876,73 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з вересня 2005 р. по листопад 2006 р. включно, визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 619,07 грн., нараховану з 01.09.2005 р. по 10.06.2006 р. та розраховану відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”.

Згідно з п. 4.1 Договору підряду № БЦ-45 від 21.06.2005 р. за порушення сторонами строків виконання зобов’язань по Договору винна сторона відшкодовує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми виконаних робіт за кожний день прострочення.

Проте, суд враховуючи, що відповідач намагався сплатити позивачу в рахунок погашення заборгованості за виконані підрядні роботи 4610 грн., але вказана сума була повернена відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку відповідача від 31.05.2006 р., з вини позивача, який несвоєчасно повідомив відповідача про зміну банківського рахунку, суд вважає за можливе, як виняток, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню в розмірі 150 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Белком” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 5, код 31248114) на користь закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10-Б, код 01417446) 22110,00 грн. (двадцять дві тисячи сто десять грн. 00коп.) боргу, 3876,73 грн. (три тисячи вісімсот сімдесят шість грн. 73коп.) інфляційних втрат,  150,00 грн. (сто п’ятдесят грн. 00коп.) пені, 261,37 грн. (двісті шістдесят одна грн. 37коп.) витрат по сплаті державного мита та 97,58 грн. (дев’яносто сім грн. 58коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 03.03.2007 р.