ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.03.07
Справа №16/91/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Візард”, м.Запоріжжя, - Лісняк І.О., дов. від 12.03.2007р.

боржника - Маковського М.В., дов.№11 від
20.03.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу боржника - Селянського (фермерського) господарства
„ВПК”, с.Новоукраїнка  Куйбишевського
району Запорізької області

на ухвалу
господарського суду  Запорізької
області від 15.01.2007 року

у справі
№16/91/06

про банкрутство Селянського (фермерського) господарства
„ВПК”, с.Новоукраїнка  Куйбишевського
району Запорізької області

порушеної за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Установив:

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від
01.09.2006р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя, порушено провадження у справі
№16/91/06 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „ВПК”,
с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області, введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів, призначені розпорядник майна боржника та
підготовче засідання суду.

Ухвалою
суду  від 02.10.2006р. за результатами
підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - фізичної
особи ОСОБА_1 у розмірі -115.000грн., зобов'язано останнього подати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство,
зобов'язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів та в
установлений строк надати його суду, призначені наступні судові засідання.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 20.10.2006р. у
газеті „Голос України” за №196 опубліковане оголошення про порушення справи про
банкрутство Селянського (фермерського) господарства „ВПК”, с.Новоукраїнка
Куйбишевського району Запорізької області.

Згідно з
ухвалою господарського суду від 15.01.2007р. за результатами попереднього
засідання визнані конкурсними кредиторами з майновими вимогами: - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 - 115.000грн., м.Запоріжжя,
та ТОВ.„Компанія „Візард”, м.Запоріжжя, - 371.167грн.32коп., які включені у
четверту чергу задоволення вимог кредиторів, окремо включена у реєстр вимог
конкурсних кредиторів заборгованість боржника із заробітної плати його
працівникам, затверджений реєстр вимог кредиторів, зобов'язано кредиторів
провести перші збори кредиторів, призначене наступне засідання суду.

Не погоджуючись  з
винесеною ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного
господарського суду, просить скасувати ухвалу в частині визнання судом грошових
вимог одного з кредиторів - ТОВ.„Компанія „Візард” у розмірі -
371.167грн.32коп.

Свої доводи мотивує тим, що вимоги цього кредитора до
боржника ґрунтуються на рішенні господарського суду Запорізької області у
справі №20/126/06, яке набрало законної сили 14.09.2006р., тобто після
порушення провадження у справі, вказаним рішенням суду задоволені вимоги
ТОВ.„Компанія „Візард” в натурі, тобто у розмірі 464 тонни насіння соняшнику в
заліковій вазі. А відповідно до статті 11 п.15 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі кредитори незалежно
від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви лише з
грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. Грошові
вимоги на думку заявника апеляційної скарги виникли після порушення провадження
у справі, тобто, після 14.09.2006р., у боржника відсутнє грошове зобов'язання
перед кредитором, оскільки за рішенням суду розмір заборгованості боржника
перед компанією існує лише у майновому стані (в натурі), то суд  першої інстанції неправомірно визнав його
вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - ТОВ. „Компанія
„Візард”  погодилась з висновками,
викладеними в ухвалі господарського суду, яка оскаржується боржником, просить
залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Присутні представники сторін підтримали доводи та заперечення, що
викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно
з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №864 від
21.03.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі:  Кричмаржевського В.А.(головуючого,
доповідача), Коробки Н.Д. і Радченко О.П.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги, натомість оскаржувана ухвала підлягає зміні з наступних
підстав.

Відповідно до статтей 1 та 14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон)
кредитор   -   юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також
органи  державної податкової
служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю
та  своєчасністю справляння
страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового
державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі  про  банкрутство
та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна боржника.
До  конкурсних  кредиторів
відносяться  також кредитори,    вимоги
яких   до   боржника
виникли   внаслідок правонаступництва  за
умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження у справі
про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Конкурсні
кредитори за вимогами, які  виникли до
дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від
дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду  письмові
заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр
вимог  кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений
статтею 14 Закону 30-денний строк із грошовими вимогами до місцевого господарського
суду звернулися: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі,
Куйбишевська міжрайонна державна податкова інспекція, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Візард” та Товариство  з обмеженою відповідальністю „Олівіас-04”.

Місцевий господарський суд визнав конкурсними
кредиторами лише суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 та
ТОВ. „Компанія „Візард”.

Боржник не погодився із рішенням місцевого
господарського суду в частині визнання конкурсним кредитором - ТОВ. „Компанія
„Візард”. Але його доводи, що викладені в апеляційній скарзі, є
необгрунтованими.

Суд першої інстанції правильно оцінив грошові вимоги
цього кредитора.

Зокрема, грошові вимоги ТОВ. „Компанія „Візард” у сумі
616.811,12грн. ґрунтуються на договорі комісії №47К від 02.06.2004р.,
укладеному з боржником, та рішенні господарського суду Запорізької області від
30.06.2006р. у справі №20/126/06, і складаються з суми - 612.981,12грн. -
грошового еквіваленту вартості насіння соняшнику у кількості 464 тонни (з
урахуванням ПДВ) та з суми - 3830грн., стягнутих судових витрат.

Матеріалами справи встановлено, що за укладеним ЗАТ
„Компанія „Візард”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю з однойменною назвою, та С(Ф)Г „ВПК” (боржником у справі)
договором комісії №47К від 02.06.2004р., останній зобов'язався за дорученням
боржника та за його рахунок придбати від свого імені насіння соняшнику, а також
передати його товариству „Компанія „Візард”. Відповідно до додатку №6 від
28.12.2004р. до договору боржник повинен був придбати та передати ТОВ.
„Компанія „Візард” товар до 30.11.2005р. Але всупереч умовам договору боржник в
обумовлений договором строк не передало Компанії  0,655 тонн насіння соняшнику за ціною 750грн.
за тонну на суму 491,32грн. та 463,345тонн насіння соняшнику за ціною 800грн.
за тонну на суму 370.676грн., а всього 464 тонни на суму 371.167,32грн.

Таким чином, з 30.11.2005р., тобто до порушення
провадження у справі про банкрутство С(Ф)Г „ВПК”, у  ТОВ.„Компанія „Візард” виникло право вимагати
від боржника виконання зобов'язання, що виникло в силу договору комісії №47К
від 02.06.2004р. У звіті комісіонера від 17.02.2006р. до договору комісії
боржником підтверджено  існування
заборгованості з передачі насіння соняшнику у розмірі 464 тонни на суму
371.167,32грн., з яких 0,655 тонн на суму 491,32грн. та 463,345 тонн на суму
370.676грн. Наявність зобов'язання боржника перед ТОВ. „Компанія „Візард”
підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2006р.
у справі №20/126/06 за позовом ТОВ. „Компанія „Візард” до С(Ф)Г „ВПК” про
стягнення 464 тонни насіння соняшнику.

Відповідно до Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитором у справі
може бути особа з грошовими вимогами до боржника. Разом з тим, особа з речовими
вимогами до боржника не позбавлена права перевести такі вимоги у грошові шляхом
вираження вимог у грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство
боржника в порядку статті 14 Закону. Зазначене підтверджується і судовою
практикою Вищого господарського суду України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником
кредитора наданий звіт комісіонера за договором комісії №47К від 02.06.2004р.,
згідно з яким боржник підтверджує свою заборгованість перед кредитором у
кількості 464 тонни на суму 371.167грн. 32коп., що не заперечив і представник
боржника у судовому засіданні, надавши суду письмове пояснення.

Тобто, є правомірними вимоги ТОВ.„Компанія „Візард”, що
заявлені у грошовому еквіваленті. Суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що вартість насіння повинна виходити з ціни, встановленій
договором, а не з середніх розрахункових оптових цін на насіння соняшнику у
2005році, наданих органами державної статистики.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду
першої інстанції стосовно того, що судові витрати на суму 3830грн., які виникли
з рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2006р. у справі
№20/126/06, не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про
банкрутство боржника. Зобов'язання боржника сплатити цю суму виникло після
набрання законної сили цим рішенням - 14.09.2006р. (постанова Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі №20/126/06).

Разом з
тим ухвала суду першої інстанції на порушення статті 86 Господарського
процесуального кодексу України не містить висновку з усіх розглянутих питань
(п.4 ч.2).
Зокрема, розглянувши грошові
вимоги Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі,
Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції і Товариства з
обмеженою відповідальністю „Олівіас-04”, місцевий господарський суд
обґрунтовано дійшов висновку про те, що їх вимоги є поточними, оскільки виникли
після порушення провадження у справі. Але суд у резолютивній частині не
зазначив про результати розгляду заяв цих кредиторів - задовольнив їх чи ні,
відсутній висновок з розглянутого питання.

Відповідно до статті 104 ГПК України однією з підстав для зміни рішення
місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо це
порушення призвело до прийняття неправильного рішення, що і є у даному випадку.

Таким чином, борг у боржника перед двома конкурсними
кредиторами, яких визнав суд першої інстанції, існує, підтверджений належними
документальними доказами.

А відтак
доводи заявника спростовуються, але з урахуванням викладеного, оскаржувана
ухвала підлягає  зміні.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний
господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „ВПК”,
с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області, залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду
Запорізької  області від
15.01.2007 року у справі №16/91/06
змінити.

Абзац
п'ятий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: „Вимоги
Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Куйбишеве
Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевському
районі, смт.Куйбишеве Запорізької області, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Олівіас-04”, м.Запоріжжя, відхилити. Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними”.

В іншій
частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.