РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 17/306-4873

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська меблева фабрика», м. Бережани Тернопільської області

Представники від:

позивача     Дем»яновська Н.А., довіреність №06-4/1779 від 21.11.06р., юрисконсульт

відповідача не з»явився

прокурора   Костенко О.А., посвідчення №80 від 10.02.04р., помічник прокурора

Суть справи:

Представнику позивача та прокурору  роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,29,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Тернопільський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»»Автомобільні дороги України», м. Тернопіль  з позовом до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська меблева фабрика», м. Бережани Тернопільської області, про стягнення 16424,55 грн.  боргу, з яких 16350 грн. заборгованості за відпущену продукцію на підставі укладеного договору купівлі-продажу б/н від 15.04.2005 р. та 74,55 грн. пені, нарахованої згідно п.5 договору купівлі-продажу за несвоєчасне виконання зобов»язання за період з 16.05.2005р. по 06.12.2006р..

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує копією договору купівлі-продажу від 15.04.2005р., копією накладної №2/56 від 15.04.05р. відпуск товару, копією вимоги №06-2/1726 від 10.11.06р. про оплату заборгованості на суму 16350,00 грн., розрахунком суми позову, іншими матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином у визначеному законом порядку –ухвалою про порушення провадження у справі, причин своєї відсутності в даному судовому засіданні не повідомив, а  витребуваних ухвалами від 12.12.06р.та 11.01.2006р.  документів не представив.

В процесі розгляду справи позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, подано заяву про уточнення розміру  позовних вимог  (вх. № 11064 (н) від 30.01.2007р.), проти якого в судовому засіданні не заперечив представник транспортної прокуратури та згідно якої позивач просить  стягнути з відповідача 16350, 00 грн. основного боргу та 24,64 грн. пені; в частині стягнення пені в сумі 49,88 грн. –відмовляється від позову. На підтвердження наведеного, позивачем подано уточнений розрахунок розміру пені..

Зважаючи, що подане клопотання про уточнення розміру позовних вимог відповідає правам сторони у процесі, визначеним статтями 22,29 ГПК України, суд приймає заяву, відтак, здійснює розгляд даного спору з урахуванням поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши  думку прокурора та доводи представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне:

15 квітня 2005 року між Філією «Тернопільській доркомплект»за дорученням № 06-4/531-1 від 13.04.2005р. ДП «Тернопільський облавтодор», як продавцем та ТзОВ «Бережанська меблева фабрика», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого „Продавець” зобов»язується  відпустити, а „Покупець” прийняти та оплатити товар - стільці на загальну суму 16350 гривень.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов укладеного договору позивач на підставі накладної № 2/56 від 15.04.2005 р. передав, а відповідач через свого представника –Довгошию М.М., що діяв на підставі виданої йому довіреності серії ЯКБ № 999499 від 15.04.2005р. прийняв вказаний у накладній товар (стільці) в кількості 250 оди ниць на загальну суму 16350,00 грн. Факт отримання продукції підтверджується підписом представника відповідача на накладній.

Розрахунок за товар згідно  п.4 договору купівлі-продажу від 15.04.2005р. здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу на 30 днів з дня одержання товару.

Як стверджує позивач, відповідач належним чином не виконав взятих на себе згідно договору від 15.04.2005р. зобов»язань щодо оплати отриманого згідно накладної №  2/56 від 15.04.2005р. товару, відтак, станом на 01.12.2006р. борг відповідача  складає 16350,00 грн.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що відповідачем в установлені договором строки вартість отриманого ним у власність товару не сплачена, що є порушенням умов договору, ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1,2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що його майнові права відповідачем порушено, залишилися не спростованими відповідачем, як не спростованими доводи позивача щодо вини відповідача у невиконанні зобов'язання.

Вимогу № 06-2/1726, яку направлено відповідачу 10.11.2006 р. (про що свідчить квитанція пошти № 630/1260455 від 10.01.2006р.) з проханням оплатити в добровільному порядку до 17.11.2006 р. вартість отриманого товару по накладній № 2/56 від 15.04.2005р. згідно договору б/н від 15.04.2005р. в сумі 16350,00 грн., останнім залишено без відповіді та реагування.

Належне виконання грошових зобов’язань покупцем забезпечено згідно п. 5. договору шляхом нарахування пені у розмірі 0,3 % від загальної суми Договору за кожний день прострочки, що згідно уточненого розрахунку становить 24,67 грн.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені за період з 16.05.2005р. по 15.11.2005р. (184 дні) суд вважає вимоги такими, що відповідають положенням статей 546, 549 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України, приписам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовам укладеного договору купівлі-продажу  від 15.04.2005 р., а отже підлягають до задоволення.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до статей 43, 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду того, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання щодо оплати отриманого товару у визначений договором купівлі-продажу строк.

Натомість, доводи позивача про порушення його майнових прав, як продавця, невиконанням відповідачем, як покупцем, зобов’язань є переконливими та документально доведеними, відтак, позовні вимоги, з урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, підлягають до задоволення.

В частині стягнення 49,88 грн. нарахованої пені  суд припиняє провадження у справі згідно п. 4 статті 80 ГПК України у зв»язку з відмовою від позову.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог.

За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні 30.01.2007 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 546, 549, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 93,232 ГК України, ст.ст. 42 –47, 20, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 811, п.4 ст.80, ст. 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська меблева фабрика», м. Бережани Тернопільської області, вул. Тернопільська,10, ідентифікаційний код 05516102:

- на користь Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України», м. Тернопіль, вул.. О.Кульчицької,8, ідентифікаційний код  31995099 –16350,00 грн. боргу та 24,67 грн. пені;

- 163,75 грн. державного мита в доход Державного бюджету України;

-           118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги,44, (р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

3.   В  частині стягнення 49,88 грн. пені –провадження у справі припинити.

4.          Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) _05 лютого___________2007р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя