ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № 34/300

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від 29.05.2007р.

за участю представників сторін:

від відповідача: Сириця О.В., довіреність №0459/4-06  від 23.02.07,  юрисконсульт;

Представник позивача та Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська у судове засідання не з’явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м.  Дніпродзержинська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  12.12.06р.

у справі №34/300

за позовом: Комунального підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг”, м. Дніпродзержинськ

до: Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 226 630грн. ( розгляд скарги на дії державної виконавчої служби)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/300 від 16.11.05р. стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на користь Комунального підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг” 162133,05грн. боргу, 13161,03грн. річних, 51335,92грн. інфляційних, 2266,30грн. державного мита, 118грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.12.05р. був виданий наказ про примусове виконання.

Боржник подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська та просив суд визнати дії ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 22663грн. неправомірними, зобов’язати ДВС вчинити дії щодо повернення зайво стягнутих коштів у сумі 22 663грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. відновлено строк для подачі скарги, скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська задоволено частково. Визнано дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 22424,57грн. неправомірними. Зобов’язано Державну виконавчу службу у Заводському районі м.Дніпродзержинська вчинити дії щодо повернення зайво стягнутих коштів у сумі 22424,57грн. В решті скарги відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідач добровільно виконав рішення суду у справі №34/300; державним виконавцем фактично стягнуто з боржника 2384,35грн.

Державна виконавча служба у Заводському районі м.Дніпродзержинська не погодилась з даною ухвалою, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням процесуальних норм. Просить скасувати ухвалу господарського суду повністю.

В апеляційній скарзі ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська посилається на те, що господарським судом без достатніх підстав відновлено строк для подачі скарги, визнання дій ДВС неправомірними щодо стягнення виконавчого збору не відповідають діючому законодавству .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. здійснено заміну відповідача по справі –Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради його правонаступником –Департаментом забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню на підставі наступного.

16.12.05р. державним виконавцем ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/300 про стягнення з  Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради 162133,05грн. боргу, 13161,03грн.  річних, 51335,92грн. інфляційних, 2266,30грн. державного мита, 118грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржнику запропоновано в строк 1 день з часу отримання постанови добровільно виконати рішення суду. Крім цього, зазначено, що в іншому випадку стягнення буде здійснено примусово, при цьому буде стягнуто виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення на витрати, пов’язані з проведенням виконавчих дій.

26.12.05р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення, а саме, 22901,43грн.

26.12.05р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в загальній сумі 338569,33грн.

30.12.05р. боржник надіслав на адресу господарського суду Дніпропетровської області заяву №2666/4-7 від 23.12.05р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.05р.  до 01.04.06р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.06р. по справі №34/300 відстрочено виконання рішення суду до 15.02.06р.

21.02.06р на адресу ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська надійшла заява арбітражного керуючого Чуйко М.Д. про поновлення виконавчого провадження, де зазначено, що в період відстрочки відповідачем в добровільному порядку перераховано на рахунок позивача 15000грн. (т.2 а.с.41).

Також відповідачем самостійно перераховано на рахунок позивача по справі 03.03.06р. -  80000грн., 03.03.06р. - 84096,95грн., 06.03.06р. -  47533грн. (т.2 а.с.10).

13.03.06р. ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська винесено постанову про арешт коштів боржника в загальній сумі 25285,78грн.

Листом на адресу ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська ліквідатор КП “ДЕЛУА” Чуйко М.Д. повідомляє, що станом на 10.03.06р. заборгованість відповідача складає 2384,35грн., і саме ця сума підлягала примусовому виконанню (т.2 а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми.

Таким чином, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно у встановлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Державним виконавцем фактично в примусовому порядку було стягнуто лише суму 2384,35грн., виконавчий збір з якої дорівнює 238,43грн.

Стосовно посилання ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська на безпідставність відновлення строку для подачі скарги слід зазначити, що пропущений строк для подачі скарги був належним чином обґрунтований відповідачем по справі. Згідно довідки від 07.11.06р. (т.2 а.с.49), в період з 26.12.05р. по 06.11.06р. на адресу відповідача постанова від 26.12.05р. про стягнення з боржника виконавчого збору не надходила.

Згідно ст.55 Закону України “Про виконавче провадження”, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника може бути оскаржена  боржником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-ти денний строк.

21.03.06р. відповідачем було подано скаргу начальнику Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська. 14.04.06р. на адресу відповідача надійшла відповідь від Державної виконавчої служби у Заводському районі про відмову в задоволенні скарги. 19.04.06р. відповідачем по справі була надіслана скарга начальнику державної виконавчої служби Дніпропетровської області, відповідь на яку надійшла 31.05.06р. Відповідач 09.06.06р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в порядку КАС України про зобов’язання ДВС у Заводському районі м.Дніпродзержинська повернути зайво стягнуті кошти виконавчого збору. 19.07.06р. на адресу відповідача надійшла ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. 25.07.06р. відповідачем направлена скарга до господарського суду Дніпропетровської області. Тобто, в процесі оскарження дій Державної виконавчої служби в Заводському районі до різних інстанцій, відповідачем по справі було дотримано вказаний у законодавстві 10-денний строк. До того ж, відповідно до ст.53 ГПК України, оскарженню підлягає лише ухвала про відмову у відмовленні пропущеного строку.

Таким чином, апеляційна скарга Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі            м. Дніпродзержинська залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. у справі № 34/300 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               І.А.Сизько

Суддя                                                                                     І.В.Тищик

Суддя                                                                                     Л.О.Чимбар