ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 26/566-06-12965

За позовом : суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

до відповідача : Державного
підприємства Одеський судноремонтний завод „Україна”

про стягнення 28 663,31 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача : СПД ОСОБА_1;

від відповідача : ю/к Цейкота О.Л.
за довіреністю;

Суть спору :  позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача сум основного  боргу в
розмірі 23 448,71 грн. і пені в розмірі 5214,60 грн. за порушення умов договору  НОМЕР_1 на постачання товару, та судових
витрат

Представник позивача вимоги
підтримує.

Представник відповідача  вимоги фактично визнає, про що зазначив у
відзиву на позов.

Просить не стягувати пеню,
мотивуючи це тим, що підприємство у даний час знаходиться у тяжкому фінансовому
стані у зв*язку з реорганізацією шляхом приєднання до державного підприємства
„Одеський морський торговельний порт” на підставі наказу Мінтранса України №
971 від 02.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

11.02.2004 р. між сторонами по
справі укладений договір НОМЕР_2 на постачання товару.

30.12.2004 р. та 1.06.2005 р. між
сторонами підписані додаткові угоди до цього договору.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачеві товару  на
загальну суму 48658,63 грн. Факт постачання відповідачеві товару
підтверджуються  рахунками, накладними та
довіреносями виданими до цих накладних ( а.с. 24-60).

Згідно п.п. 7.1 та 7.2 договору
покупець, тобто відповідач, сплачує позивачеві 30%  передоплати від вартості постачаємого товару
по виставленому рахунку, а  залишок суми
до 100% вартості товару сплачує протягом 15 банківських днів, згідно
виставленого рахунку, після поставки товару покупецм та оформлення необхіднид
документів.

Відповдачем частково в сумі
25209,92 грн. сплачено за поставлений товар.

Таким чином, залишок боргу складає
23448,71 грн., про що сторонами укладені акти звірки взаєморозрахунків від
08.02.2006 р. та від 01.10.2006 р.

Дотеперішнього часу вказана сума
відповідачем не сплачено.

Вказане свідчить про порушення
відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно
яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 1 статті 624
Цивільного кодексу України,  якщо за
порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі,  незалежно від відшкодування
збитків.

Відповідно до цих вимог
відповідачеві нарахована пеня в сумі 5214,60 грн., згідно наданого розрахунку,
який господарський суд вважає правильним, оскільки він відповідає вимогам
закону.

Вищевикладене повністю підтверджене
дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Зазначені у відзиву на позов
відповідачем обставини, з яких він не спроможній сплатити  позивачеві пеню в розмірі 5214 грн. 60 коп. у
з*язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, на думку суду не є
об*єктивними, оскількі вони не підтверджені жодними об*єктивними доказами. Крім
того, факт реорганізації підприємства відповідача шляхом приєднання до
державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” на підставі
наказу Мінтранса України № 971 від 02.10.2006 р., на думку не є такою
обставиною, оскільки це не перешкоджає відповідачеві сплатити наявний борг.

З цих же підстав суд відхиляє
клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі у зв*язку з
реорганізацією підприємства. Також суд зазначає, що підстави для зупинення
провадження по даній справі, зазначені предстаником відповідача у вказаному
вище клопотанні дійсно передбачені вимогами п.3 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, але зупинення провадження по справі з цих
підстав є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, суд зазначає, що у
випадку реорганізації підприємства відповідача можливо застосування
процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України на стадії виконання рішення.

Згідно вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в
повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись
статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -задовольнити.

Стягнути з  Державного підприємства Одеський
судноремонтний завод „Україна” (65003, м. Одеса, вул. Гефта, 3; п/р
в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код 01124922) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1)
суми : основного боргу в розмірі
23 448 грн. 71 коп.; пені в розмірі 5214 грн. 60 коп., державного мита в
розмірі                              286
грн. 63 коп. та витрат на інформаціне -технічне забезпечення судового
процесу                       в розмірі
118 грн.

Суддя                                                                                       Никифорчук
М.І.