ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.
Справа №  5/84

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/84

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дізай", с.Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: радгоспу "Троянівський", с.Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області,

про визнання права власності,

Представники сторін не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дізай" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 13/03-02 від 13.02.2007 року, яка містить позовні вимоги до радгоспу "Троянівський" наступного змісту: визнати його право власності на такі об'єкти: металевий ангар, що знаходиться за адресою: с. Троянове, вул. Шевченка № 63, металевий ангар, що знаходиться за адресою: с. Троянове, вул. Шевченка № 64; вагова, що знаходиться за адресою: с. Троянове, вул. Шевченка, № 61.

Представники сторін брали участь у судовому засіданні 24.04.2007 і були 24.04.2007 та 05.05.2007 повідомлені про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 29.05.2007, але не з'явилися, клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, тому спір вирішений згідно ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

Позовні вимоги про визнання права власності грунтуються на тому, що ТОВ  "Агро-Дізай" придбав у радгоспу "Троянівський" нерухоме майно, а саме:

металевий ангар, що знаходиться за адресою: с. Троянове, вул. Шевченка № 63, придбаний у радгоспу "Троянівський" 15.09.2006 року, що засвідчено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 15.09.2006 р., накладною № 3 від 15.09.2006, дозволом податкової інспекції на реалізацію активів від 15.09.2006, висновком експертної оцінки від 12.09.2006, договором купівлі - продажу від 15.09.2006р.;

металевий ангар, що знаходиться за адресою: с. Троянове, вул. Шевченка № 64, придбаний у радгоспу "Троянівський" 19.12.2006 року, що засвідчено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.12.06 р., накладною № 4 від 19.12.06 р., дозволом податкової інспекцію на реалізацію активів від 19.12.06 р., висновком експертної оцінки від 12.12.06 р., договором купівлі-продажу від 19.12.2006 р.;

вагову, що знаходиться за адресою: с. Троянове, вул. Шевченка, № 61, придбану у радгоспу "Троянівський" 03.07.2006 року, що засвідчено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 03.07.2006,  видатковою накладною №2 від 03.07.2006р., дозволом податкової інспекції на реалізацію активів від 29.06.2006, висновком експертної оцінки від 08.06.2006р., договором купівлі-продажу від 03.07.2006р.

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, виданого та зареєстрованого Новомиргородською районною державною адміністрацією 25 червня 2004 року, Статуту радгоспу "Троянівський", зареєстрованого Новомиргородською районною державною адміністрацією за розпорядженням № 363-р від 2 вересня 1996 р., цей радгосп є державним підприємством, підпорядкований державному акціонерному консорціуму "Укрфітотерапія" (п. п. 1.1, 1.5 Статуту).

Господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 24 квітня 2007 року залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний акціонерний консорціум "Укрфітотерапія", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та законні інтереси.

При вирішенні спору господарський суд виходив з наступних вимог чинного законодавства.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина 1 ст. 210 ЦК України).

За правилами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Предметом договору купівлі-продажу від 03.07.2006 р. є нежитлове приміщення, окремо розташована одноповерхова будівля вагової, що належить радгоспу “Троянівський”.

Предметом договору купівлі-продажу від 15.09.2006 р. є нежитлове приміщення, окремо розташована одноповерхова будівля металевого ангару, що належить радгоспу “Троянівський”.

Предметом договору купівлі-продажу від 19.12.2006 р. є нежитлове приміщення, окремо розташована одноповерхова будівля металевого ангару, що належить радгоспу “Троянівський”. Вказані договори купівлі – продажу укладені між радгоспом “Троянівський” - продавцем нерухомого майна, та ТОВ "Агро-Дізай" - покупцем.

Зазначеним у договорах купівлі - продажу об'єктам нерухомого майна за рішенням шостої сесії п'ятого скликання Рубаномостівської сільської ради № 60 від 16 січня 2007 року присвоєні наступні номери будівлям на території с. Троянове:

1. Вагова                                               - вул. Шевченка № 61;

2. Приміщення контори                      - вул. Шевченка № 62;

3. Ангар металевий                              - вул. Шевченка № 63;

4. Ангар металевий                               - вул. Шевченка № 64;

5. Приміщення тракторної бригади    - вул. Шевченка № 65;

6. Приміщення свинарника                  - вул. Шевченка № 66.

Позивач та відповідач не подали доказів укладення ними в нотаріальній формі вказаних договорів купівлі - продажу від 3 липня 2006 р., від 15 вересня 2006 р. та від 19 грудня 2006 р. щодо відчуження об'єктів нерухомого майна. Також у справі відсутні докази державної реєстрації вказаних  договорів купівлі - продажу нерухомого майна від 3 липня 2006 р., від 15 вересня 2006 р. та від 19 грудня 2006 р.

Отже, сторони за вказаними договорами порушили вимоги ст. 657 ЦК України щодо посвідчення договорів купівлі - продажу нотаріально та їх державної реєстрації.

У відповідності до частини 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, укладені сторонами у справі договори купівлі - продажу нерухомого майна від 3 липня 2006 р., від 15 вересня 2006 р. та від 19 грудня 2006 р., предметом яких є нежитлові приміщення, а саме, окремо розташована одноповерхова будівля вагової, окремо розташована одноповерхова будівля металевого ангару, окремо розташована одноповерхова будівля металевого ангару, що належить радгоспу “Троянівський”, є нікчемними.

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України у даному випадку визнання цих правочинів недійсними судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. (ст. 216 ЦК України).

Правилами ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач придбав нерухоме майно за нікчемними угодами, тому право власності на таке майно не набуто правомірно.

Також враховується, що відповідно частин 3 і 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

ТОВ “Агро-Дізай” не набуло права власності на вказані об'єкти нерухомого майна, оскільки договори купівлі – продажу нерухомого майна не були посвідчені нотаріально, державна реєстрація цих договорів не була здійснена.

У відповідності до частини 5 ст. 75 Господарського кодексу України в редакції, яка була чинна на момент укладення договорів купівлі - продажу від 3 липня 2006 р., від 15 вересня 2006 р. та від 19 грудня 2006 р., відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Радгосп “Троянівський” - державне підприємство, але до укладення договорів купівлі – продажу не отримав попередньої згоди органу, до сфери управління якого він входить - державного акціонерного консорціуму "Укрфітотерапія", на відчуження нерухомого майна, що належить до основних фондів, та порушив порядок відчуження основних фондів на конкурентних засадах.

Дозволи податкового керуючого на реалізацію активів, які перебувають у податковій заставі від 29.06.2006, від 15.09.2006, від 19.12.2006, які були надані радгоспу “Троянівський” на самостійну реалізацію активів, що знаходяться в податковій заставі, не позбавляють відповідача обов'язку отримати попередню згоду органу, до сфери управління якого входить радгосп “Троянівський”, на відчуження нерухомого майна, що належить до основних фондів. До того ж нерухоме майно, що належить до основних фондів, має бути реалізоване на конкурентних засадах, що радгоспом “Троянівський” не було зроблено.

За викладених обставин ТОВ “Агро-Дізай” не набуло правомірно права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, що належать державному підприємству радгоспу “Троянівський”.

Господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі на державне мито та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя