ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.                                                           Справа № 10/108-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Кабалюк С.І. - представника за дорученням №17 від 17.05.2007 р.,                           Рожкової В.О. - представника  за дорученням  № 18 від 17.05.2007 р.,

від відповідача: Ковальчука П.П. - представника за довіреністю  від 14.05.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області, м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "23" лютого 2007 р.  у справі № 10/108-НА ( суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", м. Житомир

до Регіональне управління Департамену з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області

про визнання протиправним  та скасування  повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 23.02.2007р. у справі № 10/108-НА   частково  задоволено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", м. Житомир до Регіонального  управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області про  визнання протиправним  та скасування  повідомлення - рішення.

Визнано  протиправним  та скасовано рішення Регіонального  управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області № 060222/25-21 від 21.09.2006 р.

Відмовлено в решті позову.

Стягнуто з  державного бюджету України  на користь ТОВ " Оскар " 1,70 грн.  судових витрат.

Регіональне управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області, вважаючи, що при прийнятті судового акту місцевим господарським судом  допущено порушення норм матеріального права, не доведено обставини, що мають значення для справи, до Житомирського  апеляційного господарського суду  звернулося з апеляційною скаргою про його скасування.

Особа, що подала  апеляційну скаргу, в  обгрунтування  своїх доводів зазначає:

-  під час проведеної  працівниками податкової служби  перевірки встановлено, що в кафе " Оскар " здійснювалась  реалізація  алкогольних напоїв  через два  електронно - касові апарати  в різні періоди часу, не  зазначені  у ліцензії;

- електронний контрольно - касовий апарат № до ліцензії  внесений лише 30.08.2006 р. за № 186;

- на момент виникнення  спірних правовідносин  законодавством  не  визначено порядку  внесення змін  до додатків ліцензії, однак, як стверджує  відповідач,  ч.12 ст.15 Закону України "  Про  державне регулювання  виробництва і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів "  передбачена  наявність  додатку до ліцензії  на роздрібну торгівлю  алкогольними напоями;

- у період з 06.05.2006 р.  по 24.05.2006 р.  по попередній  ліцензії  позивач  здійснював реалізацію  підакцизними  товарами через електронний контрольно - касовий апарат № , не зазначений у додатку  до ліцензії у період  з 05.07.2006 р. по  28.08.2006 р.,  по діючій ліцензії  з 31.05.2006 р. по 31.05.2007 р. також відбувалась  торгівля підакцизними товарами через електронний контрольно - касовий апарат № , не зазначений у додатку до ліцензії, що на думку відповідача,  є  порушенням вимог  ст. 15 Закону України "  Про  державне регулювання  виробництва і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів "

- відповідачем суду  першої інстанції як доказ  виконання на регіональному рівні  вимог наказу № 123  від 06.04.2005 р. було надано  журнал реєстрації  вихідної кореспонденції  за 2005 рік, відповідно до якого  за № 536/7/21  надано оголошення  в засоби масової інформації  стосовно внесення  останніх змін у законодавство України;

- при розгляді питання про застосування  фінансової санкції до ТОВ " Оскар "  відповідачем   дотримано  вимоги  ст. 250 ГК України.

У судовому засіданні  представник  особи, що подала апеляційну скаргу, її доводи підтримав у повному обсязі,  просить скасувати  оскаржуваний  судовий акт місцевого  господарського суду.

Представники  позивача у  судовому засіданні та у запереченнях, поданих на  апеляційну скаргу і долучених колегією суддів до матеріалів справи, заперечили проти  доводів  відповідача, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначили, що ТОВ " Оскар " в установленому порядку було  зареєстровано  в ДПІ м. Житомира та введено в експлуатацію  нові РРО, що були замінені на вимогу ДПІ у м. Житомирі.

Стверджували, що  законодавством, чинним на момент виникнення  спірних правовідносин, не було визначено  порядок внесення змін  до додатку  до ліцензії  під час її дії, а встановлювався лише  порядок внесення даних про РРО під час отримання ліцензії.

Наказ ДААК ДПА України від 06.04.2006 р. № 123 не є обов'язковим до виконання  господарюючими суб'єктами,  оскільки, як зазначає відповідач, такий документ не  зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому, є документом ненормативного характеру.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін,  перевіривши у повному обсязі законність та  обгрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  Регіонального  управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство  з обмеженою відповідальністю "Оскар" звернулося до господарського суду  Житомирської області з позовною  заявою , в якій просило суд  визнати протиправними  та скасувати рішення - повідомлення Регіонального  управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області ( т.1, а.с. 5-7 ).

Обгрунтовуючи   позовні вимоги, позивач  зазначав, що неправомірним є  застосування  до нього відповідачем  фінансових санкцій, оскільки  у зв'язку  із  заміною  електронно - касових апаратів, у яких закінчився   термін експлуатації, 25.05.2006 р. та 30.08.2006 р. були внесені  зміни в додаток до ліцензії АВ № 097148, а тому, як стверджував позивач, на час перевірки, тобто, 13.09.2006 р. підприємство  мало ліцензію  та додаток до ліцензії, в якій відображені  всі зміни  по електронно - касовим апаратам.

Підприємство постійно відображало покази  фіскальних звітів  контрольно - касових   апаратів  про реалізацію  всіх напоїв у  кафе.

Місцевий господарський суд прийнятою по справі постановою частково задовольнив позовні вимоги ТОВ " Оскар ", визнав   протиправним та скасував  рішення Регіонального  управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області  № 060222/25-21 від 21.09.2006 р., відмовив  в решті позову.

Зазначений судовий акт  суд першої інстанції мотивував тим, що  законодавством, чинним  на момент виникнення спірних правовідносин, не було визначено порядок  внесення  змін до додатку до ліцензії під час її дії, а встановлювався лише  порядок  внесення даних про РРО   під час отримання ліцензії.

Вказав також, що безпідставним є посилання  відповідача на наказ ДААК ДПА України  від 06.04.2005 р. № 123, оскільки такий документ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому, має характер ненормативного  та є документом  для внутрішнього використання податковими органами у своїй роботі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент проведення перевірки  відповідачем невірно була  визначена сума  реалізованих алкогольних напоїв, що  потягло за собою неправильне  визначення  розміру  ( штрафних ) фінансових санкцій.

Відмовляючи в решті позову, місцевий господарський суд зазначив, що акт перевірки  від 13.09.2006 р. № 060042  не  є рішенням  суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України та не породжує для позивача  будь - які правові наслідки, а тому вимога позивача про його  визнання  таким, що прийнятий з порушенням  норм чинного законодавства не є підсудною  адміністративному суду.

Колегія суддів  погоджується з висновками господарського суду Житомирської області, покладеними в основу прийнятого по справі судового акту,  враховуючи таке.

Наказом  регіонального управління ДААК ДПА України у Житомирській області  від 26.06.2006 р. № 74 " Про проведення виїзних  позапланових  перевірок у 3 кварталі  2006 року " наказано  провести  у третьому  кварталі  позапланові виїзні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють  роздрібну торгівлю  алкогольними та тютюновими виробами( т1., а.с. 62 ).

У додатку до зазначеного наказу  серед  господарюючих  суб'єктів, у  яких    проведено  перевірку, за порядковим номером 30 зазначено ТОВ " Оскар "  ( т.1,                       а.с. 63 ).

Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області на підставі  направлень №№ 363, 359 від 13.09.2006 р., виданих старшим державним податковим ревізорам - інспекторам  Самченко В.Р. та  Шамрай Н.М., доручено провести  перевірку ТОВ " Оскар "  з питань дотримання  вимог чинного  законодавства  при здійсненні  оптової  та роздрібної торгівлі алкогольними напоями  та тютюновими виробами, відповідно до закону України " Про державне регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв  та тютюнових виробів " ( т.1, а.с. 60,61 ).

На підставі зазначених  направлень на перевірку та наказу від 26.06.2006 р.                       № 74 відповідачем  проведено  позапланову  перевірку кафе  ТОВ " Оскар ", розташованого  у м. Житомирі по  вул.  Котовського, 50    на предмет дотримання  вимог чинного  законодавства при  здійсненні  роздрібної торгівлі  підакцизними  товарами                   ( алкогольними напоями ), за результатами  якої складено акт перевірки  від                            13.09.2006 р. № 0600042 , в якому працівниками податкової служби  зафіксовано, що в кафе ТОВ "Оскар" здійснювалась реалізація алкогольних напоїв через два електронно-касові апарати в різні періоди часу, які не зазначені в додатках до ліцензії, а саме:

- згідно книги обліку розрахункових операцій та фіскальних звітів, через реєстратор розрахункових операцій (касовий апарат) за № , зареєстрований в ДПІ у м. Житомирі 03.07.06р., за період часу з 05.07.06р. по 28.08.06р. реалізовано споживачам лікеро-горілчаної продукції на загальну суму 2425грн.25коп. Електронний контрольно-касовий апарат за № внесений до додатку до ліцензії терміном дії з 31.05.06р. до 31.05.07р., лише 30.08.06р.

- згідно книги обліку розрахункових операцій та фіскальних звітів, через реєстратор розрахункових операцій (касовий апарат) за №, зареєстрований в ДПІ у м. Житомирі 06.05.06р., за період часу з 06.05.06р. - 24.05.06р. реалізовано споживачам лікеро-горілчаної продукції на загальну суму 3159грн. Електронний контрольно-касовий апарат за №, внесений в додаток до ліцензії терміном дії з 31.05.05р. до 31.05.06р., лише 25.05.06р. за № 00100 ( т.1, а.с. 64,65 ). .

21 вересня  2006  року за результатами перевірки РУ ДААК ДПА України в Житомирської області прийнято рішення  за №060222/25-21 про застосування до позивача  фінансової санкції в розмірі 11168 грн. 50коп. за порушення вимог ч.11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. №481/95-ВР ( т.1, а.с. 66 ).

Однак,  колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що застосування   Регіональним   управлінням   Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області до ТОВ " Оскар "  фінансових санкцій є неправомірним,  враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів  справи, Державною податковою інспекцією у                м. Житомирі 06.05.2006 р. здійснено державну реєстрацію  розрахункових операцій Датекс МР - 50, заводський № ДУ 01003357, фіскальний № , версія програмного забезпечення 55.01, що належить ТОВ " Оскар ", що  підтверджується  довідкою № " Р " від 06.05.2006 р. про реєстрацію  книги  обліку  розрахункових операцій ДПІ у м. Житомирі та актом  введення в експлуатацію  реєстратора  розрахункових операцій  від 06.05.2006 р.  ( т.1, а.с. 100, 101, 104  ).

29.05.2006 р. ТОВ " Оскар " звернулося до РУ ДААК ДПА України в Житомирській області з заявою про видачу  ліцензії на право  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими  виробами та внести у додаток  до ліцензії ЕККА № від 08.08.2001 р., модель ЕРА - 101.08, модифікація ЕРА - 101.08, заводський номер 64072, виробник - НПО " Електромаш ", дата виготовлення - 18.11.1998 р., реєстраційний  номер книги обліку розрахункових  операцій, які знаходяться  у місці торгівлі -   та ЕККА № від 06.05.2006 р., модель Датекс МР - 50, модифікація  Датекс МР - 50, заводський номер ДУ 01003357, виробник - " Датекс Україна ", дата виготовлення - 03.01.2003 р., реєстраційний  номер книги обліку розрахункових  операцій, які знаходяться  у місці торгівлі - ( т.1, а.с. 97,98 ).

Регіональним   управлінням   Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області  29.05.2006 р. Товариству  з обмеженою відповідальністю "Оскар"  видано ліцензію  серії АВ № 097148  на право  здійснення  роздрібної торгівлі алкогольними напоями  зі строком  дії з 31.05.2006 р. по  31.05.2007 р. ( т.1, а.с .10 ).

У додатку від 01.06.2006 р. № 107 до  ліцензії  серії АВ № 097148 у переліку контрольно - касових  апаратів  зазначено ЕККА № від 08.08.2001 р., модель ЕРА - 101.08, модифікація ЕРА - 101.08, заводський номер 64072, виробник - НПО " Електромаш ", дата виготовлення - 18.11.1998 р., реєстраційний  номер книги обліку розрахункових  операцій, які знаходяться  у місці торгівлі -  та ЕККА № від 06.05.2006 р., модель Датекс МР - 50, модифікація  Датекс МР - 50, заводський номер ДУ 01003357, виробник - " Датекс Україна ", дата виготовлення - 03.01.2003 р., реєстраційний  номер книги обліку розрахункових  операцій, які знаходяться  у місці торгівлі - ( т.1, а.с. 58 ).

Реєстраційним посвідченням № від 03.07.2006 р., виданим ДПІ у         м. Житомирі, здійснено державну реєстрацію реєстратора  розрахункових  операцій Датекс МР - 50, заводський № ДУ 01003358, фіскальний № , версія програмного забезпечення 55.01, що належить ТОВ " Оскар ", що також підтверджується  довідкою № " Р"  від 03.07.2006 р.  про реєстрацію книги  обліку  розрахункових операцій ДПІ у м. Житомирі  та актом  введення  в експлуатацію  реєстратора  розрахункових операцій  від 03.07.2006 р. № 1259  ( т.1, а.с. 99, 101, 103 ).

Крім того, у додатку від 30.08.2006 р. № 186 до  зазначеної ліцензії у переліку контрольно - касових  апаратів  зазначено ЕККА № від 03.07.2006 р., модель Датекс МР - 50 , модифікація Датекс МР - 50, заводський № ДУ 01003358, виробник " Датекс Україна ", дата виготовлення 03.01.2003 р., реєстраційний  номер книги обліку розрахункових  операцій, які знаходяться  у місці торгівлі - та  ЕККА № від 06.05.2006 р. , модель Датекс МР, модифікація Датекс МР - 50,   заводський № ДУ 01003357, виробник " Датекс Україна ", дата виготовлення                    03.01.2003 р., реєстраційний  номер книги обліку розрахункових  операцій, які знаходяться  у місці торгівлі - ( т.1, а.с. 12 ).

Отже, аналіз  наявних у матеріалах справи документів  дає підстави вважати, що  позивачем у встановленому порядку були  зареєстровані у ДПІ у м. Житомирі та введені в експлуатацію  нові РРО, які були замінені  на вимогу  ДПІ у м. Житомирі.

З урахуванням  приписів ст. 15  зазначеного Закону  для отримання  ліцензії на  роздрібну торгівлю  алкгольними напоями до заяви, крім іншого, додається довідка  податкової служби  про реєстрацію електронних контрольно - касових апаратів ( книг обліку  розрахункових  операцій),  що знаходяться  у місці  торгівлі.

Водночас, частиною 12 вказаної статті  Закону передбачено, що у додатку до ліцензії  на роздрібну торгівлю  алкогольними напоями суб'єктом   підприємницької діяльності  зазначається  адреса місця торгівлі і вказується перелік  електронних контрольно - касових апаратів  та інформація про них: модель,  модифікація,  заводський номер, виробник, дата виготовлення,  реєстраційні номери  книг обліку  розрахункових операцій, які знаходяться  у місці  торгівлі.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач, дотримуючись  вимог  вказаної статті Закону, 30.08.2006 р. зареєстрував у  ДПІ м. Житомира контрольно - касовий апарат № , модель Датекс МР - 50 , модифікація Датекс МР - 50, заводський № ДУ 01003358, виробник " Датекс Україна ", дата виготовлення                      03.01.2003 р., реєстраційний  номер книги обліку розрахункових  операцій, які знаходяться  у місці торгівлі -.

Порушення, яке  зазначено у висновках  акту перевірки - здійснення  роздрібної торгівлі алкогольними напоями  через ЕККА, не зазначений у ліцензії -  на день перевірки  було відсутнє.

Тому, оскільки   абзацем 6 ч.2 ст. 17 Закону України "  Про державне регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів " передбачено, що  до суб'єкта підприємницької діяльності  застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі  алкогольними напоями через  електронний  контрольно - касовий апарат ( книгу обліку  розрахункових операцій ) , не зазначений у ліцензії,  у розмірі 200 відсотків  вартості  реалізованої через  такий  контрольно - касовий апарат ( книгу  обліку  розрахункових операцій ) продукції, але не менше 1000,00 гривень,  колегія суддів  вважає, що відповідачем допущено порушення зазначеної норми  Закону  шляхом застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 11168,50 грн.

Одночасно слід  зазначити, що  з урахуванням  вимог п.2 ст.8 Закону України             " Про  державну податкову службу в Україні " державна податкова служба в Україні  видає у випадках,  передбачених законом, нормативно - правові  акти і методичні рекомендації з питань оподаткування, які  підлягають  обов'язковому опублікуванню.

Залежно  від компетенції  органу, який прийняв  відповідний  документ, і характеру та обсягу  відносин, що врегульовано ним,  акти поділяються  на нормативні і такі,  що не мають нормативного  характеру, тобто,  індивідуальні.

За термінологічним визначенням  нормативно - правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим  на це суб'єктом  нормотворення  у визначеній  законодавством  формі та за  встановленою законодавством  процедурою, спрямований на регулювання  суспільних відносин, що містить  норми права, має  неперсоніфікований  характер і розрахований  на неодноразове  застосування.

Що ж до актів  ненормативного характеру ( індивідуальних актів ), то вони  породжують  права і обов'язки  тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ним  певного кола суб'єктів ), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок  прийняття  актів  державними  чи іншими  органами, залежить від місця  даного органу в системі відповідних органів  та компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України  та положенням  про такий орган.

Посилання  особи, що подала  апеляційну скаргу,  в обгрунтування своїх  доводів на підпункт 3.2 п. 3  наказу Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору  і контролю за  виробництвом і обігом  підакцизних  товарів ДПА України  від 06.04.2005 р. № 123 " Про організацію роботи  регіональних управлінь ДААК  ДПА України  щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими виробами ", відповідно до якого зобов'язано  довести  до відома  суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих  на відповідних  територіях, інформацію  щодо  порядку реалізації  статті 15 Закону України "  Про державне регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів " з урахуванням змін,  внесених Законом  України  від 25.03.2005 р. № 2505 - IV" Про внесення змін до Закону України " Про державний бюджет України  на 2005 рік ", є невірним, оскільки аналіз змісту зазначеного наказу дає підстави вважати, що він не є нормативно - правовим актом у розумінні  відповідача, а  є лише  документом для внутрішнього використання у  роботі податкових органів.

Указом Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 Про державну реєстрацію  нормативно - правових актів міністерств  та  інших органів  виконавчої влади,  з метою  впорядкування  видання міністерствами, іншими органами  виконавчої влади  нормативно - правових актів, забезпечення  охорони прав, свобод і законних інтересів  громадян, підприємств, установ та організацій, встановлено, що з                  01.01.1993 р. нормативно - правові акти, які видаються  міністерствами, іншими органами  виконавчої влади, органами  господарського управління  та контролю і які зачіпають  права, свободи й законні інтереси громадян або мають  міжвідомчий  характер,  підлягають державній  реєстрації.

При  цьому слід зазначити, що  внесення   відповідачем  запису  до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2005 рік, відповідно до якого за № 536/7/21 надано оголошення в засоби масової інформації про внесення останніх змін  у законодавство України, не є належним доказом, що свідчив би про  опублікування наказу Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору  і контролю за  виробництвом і обігом  підакцизних  товарів ДПА України  від 06.04.2005 р. № 123, як це передбачено приписами п.2 ст.8 Закону України  " Про  державну податкову службу в Україні ".

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази оприлюднення  зазначеного документа.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не дотримано вказаних вимог ст.2 КАС України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи  державної влади  та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки  доводи апеляційної скарги  Регіонального  управління  Департаменту  з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області  не грунтуються на чинному  законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення та скасування постанови  господарського суду  Житомирської області від 23.02.2007 р.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 23 лютого                  2007 року у справі №10/108-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального управління  Департаменту  з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №10/108-НА повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.