overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А27/274-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ

про про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Суховерхов О.В. дов. від 20.06.07р. №3539/08-40

від відповідача - не з`явився

Прокурор в судовому засіданні участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  10.07.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа № 16/50-1267

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Авантюрит»№25-1 від 1.06.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року

у справі №16/50-1267

за позовом ТзОВ «ТБ «Слобожанка», м. Харків

до відповідача ТзОВ «Авантюрит», м. Тернопіль

про стягнення 27 511,73 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Авантюрит»№25-1 від 1.06.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__4. 09. 2007_ року о 10 год._10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                          Мельник Г.І.

Суддя                                     Новосад Д.Ф.

суддя                                     Михалюк О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 44/558-23/546

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційного подання
Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на постанову
від 27.03.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 44/558-23/546

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об’єднання”

до
Міністерства оборони України

про
стягнення 191 123,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 44/558-23/546 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
РІШЕННЯ

24.05.07р.

Справа № 5/290-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі
Дніпропетровської філії ВАТ "Укр-телеком" в особі  Центру
електрозв'язку  № 1
Дніпропетровської філії ВАТ
"Укрте-леком" м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення  367,09 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Іванов Р.О. - юр-т дов. від 12.07.06р.

Від відповідача: представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1. м. Кривий Ріг суму 367 грн. 09 коп., яка
складає 336 грн. 63 коп. заборгованість за надані згідно з договором НОМЕР_1
від 23.12.03р. послуги зв"язку, 13 грн. 08 коп. пені, 4 грн. 65 коп. - 3%
річних за прострочку оплати. З метою забезпечення позову позивач просить
накласти арешт на рахунок боржника.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи він був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 23.12.03р. сторонами був укладений договір НОМЕР_1 про
надання послуг електрозв"язку, в період з 01.11.06р. по 19.04.07р.
відповідачу були надані послуги зв"язку на загальну суму 336 грн. 63 коп.

Відповідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору, грошові зобов"язання
відповідачем не виконані.

Пунктом 5.8 договору передбачено,
що за несвоєчасну оплату послуг зв"язку в установленому договором строки
споживач послуг сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки платежу, що становить 13 грн. 08 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми, що становить 4 грн. 65 коп. - 3% річних.

Доказів сплати заборгованості відповідачем
в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджуються
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись тс. 526, 625 ЦК УкраЇни,
ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1. м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ОКПО НОМЕР_2) на користь
Дніпропетровської філії  ВАТ  "Укртелеком" в особі  Центру
електрозв'язку  № 1
Дніпропетровської філії ВАТ
"Укртелеком" м. Кривий
Ріг  (50101 м. Кривий Ріг вул.
Димитрова, 30 ОКПО 25543196) 341 грн. 28 коп. основного боргу з 3% річних, 13
грн. 08 коп. пені, 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №5/242-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»до відповідача: колективного торгівельно – виробничого підприємства «Сумириба»

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладення змін до договору про постачання електричної енергії № 80 від 08.02.2003 року

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Андрієнко Н.О.

Від відповідача:      Голубкова Л.С.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд укласти зміни до договору № 80 від 14.10.2003 року про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод № 80/1 та № 80/2 від 02.02.2007 року до договору в редакції відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго».

18.06.2007 року позивач подав до суду заяву № 57-06/1937 від 16.06.2007 року, в якій просить суд укласти зміни до договору № 80 від 14.10.2003 року про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод № 80/1 від 02.02.2007 року до договору в редакції відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»; припинити провадження по справі в частині укладення додаткової угоди № 80/2 від 08.02.2007 року до договору № 80 від 14.10.2003 року про постачання електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести узгодження питань щодо укладення додаткової угоди до договору поставки електроенергії, матеріали узгодження подати до суду; подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо змісту додаткових угод з посиланням на конкретні норми законодавства, якими вони обґрунтовують свою редакцію пунктів додаткових угод.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № А20/130-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України м.
Марганець

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення 83 грн. 84 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 83 грн. 84 коп.
недоїмки  по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування

07.06.07 року позивач надіслав
надав клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку з зі сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті
157  Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі  в зв'язку з відмовою від
позову.

Керуючись   частиною 2 статті 157, статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

25 червня 2007 р.                                                                                     Справа № 10/167-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Державної податкової інспекції у Тульчинському районі м. Тульчин

до:Селянського фермерського господарства "Нива" с. Михайлівка, вул. Щорса, 13, Тульчинського району, Вінницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області 29 травня 2007 р. порушено провадження у справі № 10/167-07 про банкрутство селянсько фермерського господарства "Нива". за заявою ДПІ у Тульчинському районі.

19.06.2007 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у Тульчинському районі.

21.06.2007 року заявник подав до суду клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство селянсько фермерського господарства "Нива".

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене, клопотання ДПІ у Тульчинському районі від 21.06.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УХВАЛИВ:

Заяву №2693/7/10-10  від 24.05.2007 року про порушення справи про банкутство селянсько фермерського господарства "Нива" с. Михалівка,Тульчинського району, Вінницької області  залишити без розгляду.

Припинити повноваження ДПІ у Тульчинському районі - ліквідатора селянсько фермерського господарства "Нива" с. Михалівка,Тульчинського району, Вінницької області .

Скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів селянсько фермерського господарства "Нива" с. Михалівка,Тульчинського району, Вінницької області введений ухвалою суду від 29.05.2007 року.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку боржника, ДВС у Тульчинському районі, державному реєстратору Тульчинської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  7/436/07

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача: Приватного підприємства “Автореал”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Достоєвського, 16/37

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1277,55 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 04-25/43 від 16.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Автореал” штрафних санкцій в сумі 1277,55 грн.

18.06.2007 року від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позову оскільки відповідачем 08.06.2007р. сплачено заборгованість в сумі 1277,55 грн. в повному обсязі, та просить суд на підставі п. 2. ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07
Справа № 14/13-6/34-7/90

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/,
Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного
колективного підприємства «Медтехніка»(м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області

від 27.04.2007р. у справі №
14/13-6/34-7/90

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ)

до
відповідача
Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка»(м.
Івано-Франківськ)

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та права власності на нежитлові приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 10.07.2007р. об 11год.
00хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання №8.

3.          Зобов'язати скаржника направити
Міністерству оборони України та Івано-Франківській КЕЧ району примірники
апеляційного подання та подати суду докази такої відправки.

4.          Зобов'язати позивача подати відзив на
апеляційну скаргу.

5.          Учасникам судового процесу
забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07                                                                                 Справа № 6/415

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Вимпєл", м. Свердловськ Луганської області

до  Державного підприємства "Ровенькипогрузтранс", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 140402 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 .

4.Зобов’язати позивача подати: доказ сплати державного мита на суму 0,03 грн.; належний доказ відправлення позовної заяви відповідачу;  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Державного підприємства "Ровенькипогрузтранс", м. Ровеньки Луганської області,  і.к. 34515312.

7. Державного реєстратора Ровеньковської міської ради у строк до 25.06.07. надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Державного підприємства "Ровенькипогрузтранс", м. Ровеньки Луганської області, вул. Капанеллі, 3,  і.к. 34515312.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Т. А. Василенко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.07 р.                                                                               Справа № 9/78
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/78 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/78 вступило в законну силу 26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/78
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа №  17/46/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Щедров Є.В., довіреність № 16705/9/10-00 від 28.12.2006 року;

від
1 відповідача -не з”явився;

від
2 відповідача - не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/46/07

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                    м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А,

до: 1) Суб?єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2) Приватного підприємства «Украгробудснаб»,
м. Кіровоград, пров. Об?їздний, 44,

про визнання
договорів поставки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до Суб?єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Украгробудснаб»про визнання договорів поставки недійсними.

Представники відповідачів у судове
засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти  на  3
квітня 2007 року о 12 год.  20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                м. Миколаїв,   Будинок Рад,
вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/335/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 09 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя