донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.07.2007 р.                                                                            справа №32/349пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Алєєвої  І.В.

суддів

М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за
зустрічним позовом):
Нікуліна І.О. - довіреність № 851-п від 25.05.07р.,

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
04.05.2007 року (повний текст складений 10.07.07р.)

по справі
№32/349пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка" м.Донецьк

про
зобов"язання повернути майно

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"
м.Донецьк

до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради   м.Донецьк

про
визнання договору оренди від 31.08.01р. діючим та
продовженим до 31.08.01р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк про зобов’язання повернути майно територіальної громади м. Донецька –нежитлове приміщення, загальною площею 89,4кв.м, яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк,  вул. Комуністична, 20.

Відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство „Медтехніка” м. Донецьк, подав до господарського суду Донецької області зустрічний позов до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк з вимогою про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.01р., що розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20, діючим та продовженим на строк до 31.08.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.07р. по справі № 32/349пн позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк за первісним позовом були задоволені в повному обсязі та було зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Медтехніка” м. Донецьк повернути Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк майно територіальної громади м. Донецька - нежитлове приміщення, загальною площею 89,4кв.м, розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20.

Було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритому акціонерному товариству „Медтехніка” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.01р.,  розташованого за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20 діючим та продовженим на строк до 31.08.2011р.

В зазначеному рішенні місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, дійшов висновку про припинення дії договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р., що є предметом спору, що зумовило задоволення позовних вимог на підставі ст. 770 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та, як наслідок, відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство „Медтехніка” м. Донецьк, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області по справі № 32/349пн від 04.05.07р. скасувати у зв’язку з тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з думкою місцевого господарського суду стосовно того, що отримання грошових коштів від відповідача позивачем після спливу строку дії договору оренди не можна кваліфікувати як відсутність з боку орендодавця протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди заперечень щодо користування об’єктом оренди, як і те, що отримання зазначених коштів також не свідчить про продовження дії договору. Скаржник вважає зазначений висновок суду неправомірним, так як, на його думку, у випадку, якщо позивач бажав розірвати договір, він не повинен був приймати грошові кошти від відповідача.

Відповідач не погоджується також з тим, що судом першої інстанції не прийняті в якості доказу оплати оренди спірного приміщення платіжні доручення, які містять посилання на договір від „01.08.01р.” з тих підстав, що дійсною датою спірного договору є 31.08.01р. та наполягає на тому, що інша дата, надрукована в зазначених платіжних дорученнях є помилковою, оскільки інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалось.

Апелянт зазначає також, що суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував ті обставини, що на момент закінчення дії договору орендодавець мав звернення від суб’єкта підприємницької діяльності Коростильової Ю.В. щодо оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Комунистична, 20, але в судовому засіданні зазначена особа не підтвердила своє бажання орендувати спірне приміщення і на теперішній час воно їй не потрібно.

За таких обставин відповідач вважає, що оскільки на сьогоднішній день ніхто не бажає орендувати спірне приміщення, а відповідач належним чином виконує зобов’язання за договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.01р. (щодо страхування орендованого приміщення, щодо своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів), він має переважне право перед іншими суб’єктами  господарювання на продовження строку дії договору оренди відповідно до приписів ч.1 ст.285 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 19.06.07р. Донецький апеляційний господарський суд відкладав апеляційний розгляд справи у зв’язку з задоволенням письмового клопотання ВАТ „Медтехніка” м.Донецьк про перенесення слухання справи.

Представник відповідача -  ВАТ „Медтехніка” м.Донецьк, в наступне засідання апеляційної інстанції не з’явився,  про день та час розгляду скарги заявник був повідомлений належним чином.

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вх.01-18/4387 від 10.07.07р.) доводи скаржника відхилив, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.07р. для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк призначена колегія суддів у складі: Величко Н.Л. (головуючий), судді Старовойтової Г.Я., судді М”ясищева А.М.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.07р. у зв’язку з виходом із відпустки судді Алєєвої І.В. була змінена та для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.07р. у зв’язку з відпусткою судді Величко Н.Л. була змінена та для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді М”ясищева А.М., судді Шевкової Т.А.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд  встановив.

Між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Медтехніка” м. Донецьк (орендатор) був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р., за яким орендодавець передав, а орендатор прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 89,4кв.м., яке розташоване  за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20. Відповідно до п.6.1 зазначеного договору, строк його дії  був встановлений з моменту підписання до 31.08.2006р. За приписами п.6.4 вказаного договору його дія припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено (л.с.7-12).

На час розгляду справи власником майна –нежитлового приміщення загальною площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: 83044, м.Донецьк, вул..Комуністична, 20, є територіальна громада м.Донецька в особі міської Ради, про що свідчить технічний паспорт від 04.05.01р. виданий КП „Бюро технічної інвентаризації” (л.с.19-22).

Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.04р. № 13/20 функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об’єктів права комунальної власності передані від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку позивачу –Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської Ради (л.с.25). Спірне нежитлове приміщення загальною площею 89,4 кв.м., розташоване за адресою: 83044, м.Донецьк, вул..Комуністична, 20, було прийняте позивачем від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку за  актом прийому-передачі від 29.11.04р.

Позивач за листом № 1289-а від 04.09.2006р. повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди від 31.08.2001р. та про необхідність передачі об’єкта оренди в строк до 14.09.2006р. позивачу за актом прийому-передачі. В зазначеному листі повідомлялось також про подальше укладання договору оренди спірного нежитлового приміщення на конкурсних засадах (л.с.16).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що рішення місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не підлягає скасуванню з  підстав, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. № 2269-ХП (зі змінами та доповненнями) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. № 2269-ХП (зі зміна0ми та доповненнями) встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Згідно з ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (орендодавець) за листом № 1289-а від 04.09.2006р. повідомив відповідача (орендаря) про закінчення строку дії договору оренди від 31.08.2001р. та необхідність передачі об’єкта оренди в строк до 14.09.2006р., а також повідомив про подальшу передачу та подальше укладання договору оренди спірного нежитлового приміщення на конкурсних засадах.

Місцевий господарський суд під час розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також гр. Коростильової Ю.В. - посадової особи ВАТ “Медтехніка”, яка була залучена до участі в справі в порядку ст. 30 ГПК України, та дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що зі змісту листа позивача № 1289-а від 04.09.2006р., який був надісланий адресату ВАТ “Медтехніка” за адресою: м.Донецьк,  вул. Комуністична, 20 (адреса об’єкту оренди, де проводиться підприємницька діяльність відповідача) та який був вручений посадовій особі відповідача Коростельовій за інформацією Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (л.с. 60) та переданий 11.09.2006р. керівництву ВАТ “Медтехніка”, вбачається про заперечення позивача стосовно продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р., що є належним повідомленням (запереченням) орендодавця щодо користування орендарем об’єктом оренди.

За приписами статті 764 Цивільного кодексу України якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином, діючим законодавством встановлена можливість подальшого поновлення договору лише за відсутності заперечень з боку наймодавця (в даному спірному випадку орендодавця).

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та ті обставини,  що судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про заперечення позивача щодо продовження дії договору, а також з огляду на п.6.1 договору, яким встановлений строк дії договору до 31.08.06р. та п.6.4, за умовами якого дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що договір оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р. припинив свою дію.

За приписами частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. № 2269-ХП у разі закінчення строку дії договору оренди,   орендар зобов'язаний  повернути орендодавцеві  об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Стаття 785 Цивільного кодексу України також передбачає обов’язок наймача. у разі  припинення  договору  найму  негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що наведеними нормами статті 785 ЦК України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. № 2269-ХП передбачено обов’язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві приміщення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог  орендодавця щодо зобов’язання орендаря звільнити приміщення та повернути його орендодавцеві.

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує, що заявник апеляційної скарги заперечень стосовно відмови судом першої інстанції у задоволенні зустрічних позовних вимог в апеляційній скарзі не навів.

За приписами ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обґрунтовано встановлено, що об’єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.2001р. є комунальною власністю, та на нього розповсюджується правовий режим передачі в оренду, встановлений Законом України  “Про оренду державного комунального майна” та Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2194 від 13.10.2004р.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що на момент закінчення дії договору, орендодавець (відповідач за зустрічним позовом) мав звернення від суб’єкта підприємницької діяльності Коростильової Ю.В. щодо оренди приміщення, розташованого за адресою: вул. Комуністична, 20 у м. Донецьку та враховані пояснення гр. Коростильової Ю.В. (яка є посадовою особою ВАТ “Медтехніка” та одночасно зареєстрована, як суб’єкт підприємницької діяльності), з яких вбачається, що звертаючись до орендодавця з пропозицією виділення в оренду спірного приміщення, вона діяла особисто та не в інтересах ВАТ “Медтехніка”.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з’ясування питання про наявність у позивача за зустрічним позовом переважного права на  продовження користування об’єктом оренди за договором мало відбуватись при проведенні конкурсу з оренди зазначеного майна, і лише за умови отримання рівних пропозицій від інших учасників конкурсу він набував можливість наполягати на реалізації свого переважного права, встановленого ст.777 ЦК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що за приписами ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України умови договору  найму  на  новий  строк   встановлюються   за домовленістю  сторін.  У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших  умов  договору  переважне  право  наймача  на  укладення договору припиняється.

За таких обставин судовою колегією не приймаються до уваги доводи заявника апеляційної скарги стосовно його переважного права перед іншими суб’єктами господарювання.

Заперечення скаржника стосовно того, що судом першої інстанції не прийняті до уваги платіжні доручення, за якими здійснювалась сплата за договором оренди, колегія судді Донецького апеляційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані, так як з зазначених платіжних документів дійсно вбачається про визначення в них дати договору від 01.08.01р., в той час як предметом дослідження судами першої та апеляційної є договір оренди від 31.08.01р.

За приписами ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін. З наведених платіжних доручень не вбачається про сплату орендної сплати саме за спірним договором оренди, при цьому наявність або відсутність у відповідача інших укладених договорів з позивачем взагалі не є предметом розгляду даної справи.

Крім зазначеного, зазначаючи в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач не навів жодної норми, яка на його думку порушена місцевим господарським судом під час прийняття оскарженого рішення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу також на ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник просить у суду залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу  Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради без задоволення. Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні, пояснив суду, що ним не подавалась апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області по справі № 32/349пн від 04.05.06р. (повний текст підписаний 10.05.07р.) та зазначив, що, на його думку, має місце технічна помилка при виготовленні тексту апеляційної скарги відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С ТА Н О В И В :

Рішення  господарського суду Донецької області господарського суду  Донецької області від 04.05.07р. (повний текст підписаний 10.04.07р.) по справі № 32/349пн –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.05.07р. (повний текст підписаний 10.04.07р.) по справі № 32/349пн –залишити без задоволення.

Головуючий          І.В.  Алєєва

Судді:          А.М.  М'ясищев

Т.А.  Шевкова