ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

№ 5/85б/83б/4б

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Чернігівської обласної філії

на ухвалу

від 24.10.2006 р. господарського
суду Чернігівської області

у справі

№ 5/85Б/83Б/4б
господарського суду Чернігівської області

за заявою

ТОВ “Холдінг Сіті”, м. Київ

до

ВАТ “Чернігівський торговий центр
“Дружба”, м. Чернігів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяв участь представник:

АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк”

Гайченко А.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Чернігівської області знаходиться справа № 5/85Б/83Б/4б про банкрутство
ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба”.

17.08.2004 р. в газеті "Голос
України" за № 152(3402) було опуб ліковане оголошення про порушення справи
про банкрутство ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба”.

За наслідками розгляду грошових
вимог кредиторів боржника ухвалою господарського суду Чернігівської області
було за тверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”
в особі Чернігівської обласної філії звернувся до господарського суду
Чернігівської області зі скаргою на дії розпорядника майна боржника  у зв'язку з невключенням його грошових вимог
до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2006 р. (суддя Соломатін В.Д.) скаргу  АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Чернігівської обласної філії на дії розпорядника майна залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Чернігівської обласної філії
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить змінити ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006
р. та зобов'язати розпорядника майна боржника внести окремо до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги  АКБ
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Чернігівської обласної філії у
розмірі 174 568,83 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

На думку заявника касаційної скарги,
судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема ст. ст. 1,
14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон).

Заслухавши пояснення представника
сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
грошові вимоги АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Чернігівської
обласної філії до боржника забезпечені заставою майна боржника, про що
свідчать  відповідні договори застави.

Вказаний кредитор повідомляв
розпорядника майна боржника про свої вимоги, що забезпечені заставою майна
боржника.

У зв'язку з тим, що його вимоги не
були включені до реєстру, кредитор звернувся зі скаргою на дії розпорядника
майна.

Відмовляючи у задоволенні цієї
скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 1 ст. 14
Закону кредитор не подав в тридцятиденний строк до суду письмову заяву з
вимогами до боржника, тому він не є кредитором у даній справі.

Однак, з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону
роз порядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсу тності,
- згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєст ру відомості
про майно боржника, яке є предметом застави згідно з держа вним реєстром
застав.

Наведена норма свідчить про те, що
заставні кредитори є привіле йованими. Тобто, незалежно від того заявили вони
свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги включаються розпорядником майна
(згідно з даними облі ку боржника) до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Відповідно до ст. 1 Закону  заставні кредитори не є конкурсними та  на їх вимоги не розповсюджується  дія правових наслідків, встановлених ч. 2 ст.
14 Закону.

На підставі наведеного оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню,
а справа в частині розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника -передачі
на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої
інстанції слід враху вати викладене та розглянути справу у відповідній частині
з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вказане та керуючись ст.
ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспро можності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу АКБ соціального
розвитку “Укрсоцбанк” в особі Чернігівської обласної філії задовольнити
частково.

2.          Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2006 р. у справі № 5/85Б/83Б/4б скасувати.

3.          Справу № 5/85Б/83Б/4б в
частині розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника передати на новий
розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко