ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" травня 2007 р.                                                           Справа № 2/343-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного  управління у справах захисту прав споживачів

до Інформаційно-економічного Культурно-просвітницького щотижневика "Дніпровський проспект", м.Нова Каховка

про  стягнення 1246,20 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача -  Гой Г.Г., довіреність від 01.02.2007р. № 6

від  відповідача   - Прудиус В.Г., засновник і видавець (паспорт  МО 803402)

Прудиус С.М. (паспорт МО 803401)

в с т а н о в и в:

Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів  звернулось до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до інформаційно-економічного культурно-просвітницького щотижневика "Дніпровський проспект" (м.Нова Каховка) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Позовні вимоги управління ґрунтуються на ствердженні про встановлення та фіксування ознак порушення Закону України "Про рекламу" з боку відповідача, відносно якого був складений протокол № 21 від 22.03.2005 року, а на підставі  останнього прийнято Рішення № 25 від 16.12.2005 року, згідно з яким на правопорушника накладено штраф у розмірі 1246,20 грн.

У судовому  засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов, а приватний підприємець Прудиус В.Г. та головний редактор газети "Дніпровський проспект" в особі Прудиус  С.М.  виступаючи на боці відповідача, позов не визнали, про що повідомили під час розгляду  справи та у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши  надані докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Херсонське обласне управління у справах захисту  прав споживачів  в особі його керівника - начальника управління Перевознік В.М.., рішення № 25 від 16 грудня 2005 року наклало штраф на газету "Дніпровський проспект", тобто на неіснуючий суб'єкт  підприємницької діяльності, який до того ж не є юридичною особою.

Такого суб'єкта господарювання як "Газета "Дніпровський проспект", не існує, тому що інформаційно-економічний культурно-просвітницький щотижневик "Дніпровський проспект" - це назва газети, а не юридична особа. Всю фінансово-господарську діяльність, пов'язану з видавництвом цієї газети веде приватний підприємець Прудиус В.Г., який є її засновником і видавцем, що і зазначено в Свідоцтві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації (серія ХС № 174 від 05.12.2003 року). Обов'язки головного редактора  регіональної газети "Дніпровський проспект", керівництво виробничо-творчою роботою по  забезпеченню випуску видання виконує на підставі трудового договору від 01.02.2003 року фізична особа - Прудиус С.М.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на нормах  діючого законодавства, а тому є безпідставними, у зв'язку з чим суд не знаходить правових  підстав для їх задоволення.

Газета "Дніпровський проспект" не є юридичною особою або окремим суб'єктом господарської діяльності, а тому не може виступати у ролі або   окремим суб'єктом господарської діяльності, а тому не може виступати  у ролі або якості рекламодавця, виробника  реклами, її розповсюджувача або споживача, у розумінні положень Закону України "Про  рекламу" № 1121-IV від 11 липня 2003 року.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. У задоволенні позовних вимог Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів відмовити.

2. Копію постанови направити сторонам по справі.

3. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін