ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
№ 9/279

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
№ 9/279

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград, вул. Автолюбителів,
2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про стягнення 4756 грн. 37
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - не брав участі;

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В С Т
А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством
"Таксомоторний парк" подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі  в сумі 4756 грн. 37 коп., яка виникла  у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань
за  договорами  на оренду автомобілів від 13.06.2003 р.,  від 20.01.2004 р. та від 20.08.2004 р.

Ухвалою від 13.11.2006 р.  господарським судом порушено провадження у
даній справі,  справу призначено до
розгляду в  судовому засіданні на 12.12.06
о 12:00 год.

Оскільки позивачем  до позовної заяви не було додано доказів
реєстрації підприємницької діяльності
відповідача, господарський суд пунктом 5 ухвали від 13.11.2006 р.
зобов'язав Реєстраційну Палату Кіровоградського міськвиконкому (державного
реєстратора) надати господарському суду
Кіровоградської області не пізніше
05.12.2006 року докази реєстрації підприємницької діяльності   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. Реєстраційною Палатою (державним реєстратором) вимоги господарського
суду виконані не були.

В судовому засіданні 12.12.2006
р.  представник позивача пояснив,  що  на
підприємстві позивача відсутні  докази
реєстрації підприємницької діяльності відповідача, оскільки відкритим
акціонерним товариством "Таксомоторний парк" при укладенні
вищезазначених договорів не було витребувано у відповідача копії свідоцтва чи
розпорядження.  Крім того, господарським
судом було встановлено, що  ухвала про
порушення провадження у даній справі, яка направлялась на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві, була повернута
господарському суду   з відміткою
поштового органу про відсутність адресата за вказаною адресою.

Тому ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.2006 року розгляд справи відкладено на
09.01.2007 року, від сторін витребувано докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті. Крім того, разом з ухвалою направлено
запит до державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради про
видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців стосовно надання інформації щодо фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. Запит оформлено відповідно до
Положення про порядок надання відомостей з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва №97 від 20.10.2005 р. та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.2005 р. за №1294/11574.

Проте, вимоги  господарського суду щодо надання  витягу
державним реєстратором  залишено  без виконання.

Відкладаючи розгляд даної справи до
06.02.2007 р., ухвалою від 09.01.2007 року господарський суд зобов'язав, в
черговий раз, Реєстраційну Палату Кіровоградського міськвиконкому (державного
реєстратора) надати господарському суду
Кіровоградської області не пізніше
02.02.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з інформацією щодо фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
зазначивши, при цьому, що відповідний запит разом з листом  від 18.12.2006 р. у справі №9/279 було
направлено на адресу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
19.12.2006 р.  за вих. №30249.

Запитувана інформація  з Реєстраційної Палати  Кіровоградського міськвиконкому не надійшла,
що стало однією з перешкод  вирішення  даного спору по суті.

Натомість від  державного реєстратора  21.01.2007 р. надійшла  інформація викладена в листах №141 від
16.01.2007 р. та №167 від 19.01.2007 р.

Лист №141 від 16.01.2007 р. містить
наступну інформацію :"На Ваш запит від 09.01.2007р. № 9/279 повідомляємо,
що відповідно до ст. 20 діючого Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) від
15.05.2003р. №755-ІУ відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є
відкритими і загальнодоступними та надаються у вигляді:

-
витягу з Єдиного державного реєстру;

- довідки про наявність або
відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Запит встановленого зразка на витяг
та довідку розроблено та затверджено відповідним наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємства від 20.10.2005 року № 97
з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Відповідно до п. 8 вищезазначеної статі - органи державної влади
звільняються від плати за одержання за їх запитом відомостей з Єдиного
державного реєстру, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом."

В листі №167 від 19.01.2007 року
зазначено: "На ухвалу господарського суду Кіровоградської області № 9/279
від 12.12.06р. повідомляємо, що для отримання витягу з ЄДР відповідно вимогам
АРМ Державного реєстратора необхідно вказати паспортні дані (серія, номер, ким
виданий та дата видачі паспорта) особи яка запитує.

У разі відсутності вищезазначеної
інформації державний реєстратор не має можливості надати відповідь на
запит."

Господарський суд прийшов до
висновку про умисне невиконання державним реєстратором  ухвал господарського суду  від 13.11.2006 р. та 09.01.2007 р. в частині
ненадання суду необхідних доказів в силу наступного.

У
відповідності  з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,   на   які
вона посилається  як на підставу
своїх вимог і заперечень.  Якщо подані
сторонами  докази є недостатніми,
господарський суд   може  витребувати
їх  від  підприємств, посадових осіб та організацій,
незалежно від їх участі у справі.

Про витребування доказів  від
сторони,  а  також
від  інших підприємств, установ,
організацій, державних органів господарський суд  зазначає
в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в
ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Відповідно до  ст.129 Конституції України  однією із основних засад судочинства є
обов'язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 11 Закону України
"Про судоустрій  України"
визначено, що судові рішення,  що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання  усіма органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування,  їх посадовими
особами,  об'єднаннями громадян  та іншими
організаціями,  громадянами  та юридичними особами на всій території
України.

Аналогічна норма міститься в  ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до  статті
19  Конституції України  правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах,  відповідно  до яких
ніхто  не може бути примушений
робити те,  що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи  зобов'язані  діяти
лише  на  підставі,
в  межах повноважень та   у
спосіб,    що    передбачені    Конституцією  та законами України.

Таким чином,  державний реєстратор    у
своїй   діяльності   зобов'язаний керуватись  перш за все Конституцією України,  Законом
України "Про  державну  реєстрацію
юридичних  осіб  та
фізичних  осіб  - підприємців",  та іншими нормативно-правовими   актами, в тому числі нормами Закону України
"Про судоустрій України", Господарського процесуального кодексу
України, тощо.

З огляду на викладені
обставини  та враховуючи норми чинного
законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що  ухвали господарського суду від 13.11.2006 р.
та  від 09.01.2007 р. у справі №9/279
підлягали  виконанню   в силу ст.129 Конституції України, ст.11
Закону "Про судоустрій України", ст.115 Господарського процесуального
кодексу України, ст.20 Закону України
"Про  державну  реєстрацію
юридичних  осіб  та
фізичних  осіб  - підприємців",  Положення про порядок надання відомостей з
Єдиного  державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва №97 від 20.10.2005 р.
та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.2005 р. за №1294/11574.

Невиконання   вищезазначених ухвал господарського  суду
господарський суд розцінює як умисне невиконання   службовою
особою  ухвали,   що
набрала   законної   сили, що є
підставою для притягнення
відповідної особи до кримінальної відповідальності згідно  ст.382 КК України.

Оскільки господарський суд
позбавлений можливості  розглянути  дану справу по суті,  так як суду
не надано інформацію  щодо
реєстрації підприємницької діяльності відповідача -  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; в
діях   державного реєстратора, в частині
невиконання ухвал господарського суду щодо надання  витребуваної інформації, господарський суд
вбачає  ознаки дій, переслідуваних в
кримінальному порядку; господарський суд вважає за необхідне  направити матеріали даної справи  прокурору м. Кіровограда для проведення
перевірки, встановлення  відповідних
обставин та вирішення питання про порушення
кримінальної справи стосовно винних осіб.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи  №9/279 направити для проведення перевірки
прокурору        м. Кіровограда.

Провадження у справі на період проведення
перевірки зупинити.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б.Шевчук