СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 червня 2007 року
Справа № 2-13/5469-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Кодедова О.М. дов б/н від 20.04.2007 року;;

відповідача: Гурепка М.В. дов. б/н від 10.10.2006 року;

третіх осіб: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кемпінг Уют" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (судя Жукова А.І. ) від 23 квітня 2007 року у справі № 2-13/5469-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС" (вул. З. Рухадзе, 18, корп 2, кв. 3, м.Сімферополь, 95023)

до приватного підприємства "Кемпінг Уют" (пров. Кривий, 9/15, с.Малий Маяк, м. Алушта, АР Крм, 98540)

до Фірми "Каурія" (пр. Кірова, 39-44, м.Сімферополь, 95000)

3-ті особи:

1. Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації  (вул. Некрасова, 11, м.Сімферополь, 95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонтан"  (вул. Кеппена, 9, с.Бондаренково, м. Алушта, АР Крим, 98540)

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2007 року у справі № 2-13/5469-2007 господарський суд АР Крим задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, наклав арешт на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренко, вул. Кеппена, 9 до вирішення спору по суті, а також заборонив органам реєстрації та технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію прав власності на зазначене в ухвалі майно.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, приватне підприємство "Кемпінг Уют" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС” про забезпечення позову відмовити.

Від Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник третьої особи –ТОВ „Фонтан” у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання сповіщався належним чином ухвалами від 25.05. та 11.06.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ „Фонтан”.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Кемпінг Уют” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до  приватного підприємства „Кемпінг Уют”, Фірми „Каурія”, 3-ті особи: Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, товариство з обмеженою відповідальністю „Фонтан” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Алуштинська третейська рада” від 09.12.2005 року у справі № 7-2/2005.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС” також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: незавершений будівництвом спальний корпус на 55 місць; склад-навіс з профнастілу з кран-балкою і стелажами; каналізаційна насосна; резервуари чистої води ж/б інв №№ 62, 63 (2 шт.); трансфрорматорна підстанція інв. № 75; будиночок  (побутівка) інв № 750; будиночок-вагон інв № 56; лінії водопровідна та каналізаційна, розташовані за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренково, вул. Кеппена, 9.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судовою колегією встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС" заявлені вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Алуштинська третейська рада” від 09.12.2005 року у справі № 7-2/2005 яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладеного 17.11.2005 року між фірмою „Каурія” та приватним підприємством „Кемпінг-Уют”.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України „Про третейські суди”, рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частиною 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди” встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа,  по  якій  прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому   третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської  угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС" не являється стороною у третейській справі № 7-2/2005 та не має права на оскарження рішення третейського суду у сказаній справі. У зв`язку з цим, позивач також позбавлений права заявляти клопотання про накладення арешту на майно, яке було предметом спору у третійській справі № 7-2/2005.

Наведені вище обставини свідчать про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим від 23.04.2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Кемпінг Уют” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року у справі № 2-13/5469-2007 скасувати.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕННА РИВ'ЄРА ПЛЮС” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Головуючий суддя

Судді