ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 червня 2007 р.           Справа 2/430-06

за позовом: Державного підприємства "Вінницятрансприлад" (пл. Героїв Сталінграду, 1, м. Вінниця)

до:ЗАТ "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21032)

про стягнення 34802,4грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Хейніс  О.Г.- за дорученням , Горохова Н.Г., - за дорученням.

відповідача : не з’явився

третя особа : Диненберг  Д.С.  –директор

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов Державним підприємством «Вінницятрансприлад» м. Вінниця до ЗАТ «Вінницький проектний інститут» м. Вінниця про стягнення 34802,4 грн. в т.р. 18926,40 грн. збитків, 14400 грн. , що становить 20% штрафу від вартості  виконаних робіт, 1476 грн. штрафу за неналежне проведення авторського нагляду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2006 р. в якості третьої сторони по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ «БМУ-2» ЛТД м. Вінниця.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з укладеним договором № 3984 від 07.05.2001 р. «На створення науково-технічної продукції» укладеного між ЗАТ «Вінницький проектний інститут (виконавець) та ДП «Вінницятрансприлад» (замовник), виконавець виконав робочий проект будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття.

В вересні 2002 р. робочий проект виконавцем (відповідачем) був зроблений та наданий замовнику (позивачу) для використання, про що складений акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.09.2002 р. № 139.

23.12.2002 р. був укладений контракт № 1 з ТОВ «БМУ-2» ЛТД на будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття, відповідно до розробленого проекту.

09.10.2002 р. був укладений договір 4324 з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на проведення авторського нагляду за будівництвом корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття.

Згідно договору авторського нагляду, відповідач повинен був  слідкувати за відповідністю  будівництва проектної документації.

При  прийнятті робочою комісією в січні 2005 р. корпусу металообробки виявлено ряд порушень при його будівництві, а саме, підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону стікання рідини в зливі пристрої, що є порушенням вимог техніки безпеки та виробничої санітарії при нанесенні гальванопокриття.

02.03.05 р. листом ТВ 13/265/4102 ДП  «Вінницятрансприлад» звернулося до проектного інституту з вимогою усунути помилки в робочому проекті корпусу металообробки та розробити креслення підлоги з нахилом, який передбачений  вимогами з охорони праці. В цьому ж місяці проектний інститут передав креслення, в якому передбачені  нахили згідно з вимогами Державних будівельних норм.

На підставі отриманого креслення ДП «Вінницятрансприлад» уклав з ТОВ «БМУ-2» ЛТД додаткову угоду № 6 до контракту на виконання нахилів підлог гальванічного відділення. Внаслідок чого поніс збитки 18926,40 грн.

Відповідач в судових засіданнях та направленому відзиві проти позову заперечує тим, що виконаний ним згідно +умов договору № 3984 робочий проект «Будівництво корпусу  металообробки з дільницею гальванопокриття» пройшов комплексну державну експертизу, яка проведена Державним підприємством «Вінницька обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» (Головний державний експертний орган з будівництва у Вінницькій області).

В своєму позитивному висновку від 25.09.2002 р. № 616-41/02 Державна експертиза рекомендувала до затвердження вказаний  робочий проект.

Держнаглядохоронпраці (Державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України в своєму експертному висновку 023-В № 05.000.650-458 від 31.05.2002 р. вважає, що проектна документація будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відповідач вимогам нормативних актів з питань охорони праці».

Після прийняття в вересні 2002 р. проектної документації і до її затвердження позивач не заявляв про можливі недоліки в проектній документації або про неналежне виконання умов договору № 3984, тому згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.853 ЦК України, позивач втратив право посилатися на будь-які недоліки.

Виконаний до договору № 3984 від 07.05.2001 р.відповідач не переробляв і не доробляв, тому не відомо на якій підставі позивач укладав Додаткову угоду № 6 від 18.04.05 р. з ТОВ БМУ-2 ЛТД. Ці роботи не були погоджені з виконавцем робочого проекту. Тому не відповідає дійсності  твердження позивача, що відповідач переробляв проект.

Авторський нагляд виконувався у відповідності з Положенням про авторський нагляд … (СНиП 1.06.05-85), яке вимагає, що авторський нагляд проектних організацій не знімає відповідальності будівельно-монтажних підприємств і замовника за якість робіт і їх відповідність проектно-кошторисної документації.

В доповненні до відзиву відповідач посилається на те, що проектна документація виконана відповідно до умов договору № 3984 від 07.05.01 р. згідно вимог ДБНА. 2.2-3-97 і ДСТУ БА.2.4.-4-99.

Розглянувши матеріали справи встановив, 7 травня 2001 р. ЗАТ «Вінницький  проектний інститут» (замовник) та Державне підприємство «Вінницятрансприлад» (виконавець) уклали договір № 3984 на створення науково-технічної продукції – Робочий проект будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття. Термін виконання всієї роботи від 12.06.2001 р. по 05.11.2001 р.

Згідно з актом  № 139 від 26.09.2002 р. здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 3984 від 7.05.05 р. робочий проект № 923-Н «Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокрить» виконаний у повному об’ємі  та переданий ДП «Вінницятрансприлад».

Вартість виконаних робіт по договору складає 72000 грн.

Вінницькою обласною службою української державної інвестиційної експертизи № 616-41/02 від 25.09.2002 р. державному підприємству Вінницятрансприлад» наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту об’єкта  «Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття ДП «Вінницятрансприлад». Згідно з експертним висновком про відповідність об’єкта нормативним актом з  питань енергозбереження від 11 лютого 2002 р. № 02-13-04-098  проектна документація відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження та робочий проект  рекомендований до затвердження з техніко-економічними показниками.

Державним підприємством Вінницький експертно-технічний центр наданий експертний висновок 02 В № 05.000.650-458 від 31.05.2002 р. про відповідність проектної документації вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

23.12.2002 р. укладений контракт № 1 з ТОВ «БМУ-2» ЛТД з ДП «Вінницятрансприлад» на будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відповідно до розробленого проекту.

Також був укладений договір № 4324 від 09.10.2002 р. ДП «Вінницятрансприлад» з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на проведення авторського нагляду за будівництвом корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття. Згідно з договором авторського нагляду, ЗАТ  Вінницький проектний інститут повинен був слідкувати за відповідністю будівництва проектній документації.

При прийнятті робочою комісією в січні 2005 р. корпусу металообробки виявлено ряд порушень при його будівництві, одно  з яких – підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону стікання рідини в зливі пристрої, що є порушенням вимог правил техніки безпеки та виробничої санітарії при нанесення металопокриття. Про це порушення  складений припис Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Вінницькій області від 12.01.2005 р. № 03-30-05.

02.03.2005 р. листом ТВ 13/265/4102  ДП «Вінницятрансприлад» звернулось до проектного інституту з вимогою усунути помилки в робочому проекті  корпусу металообробки та розробити креслення підлоги з нахилом, який передбачений вимогами з охорони праці.

Проектний інститут надав ДП «Вінницятрансприлад» креслення в якому передбачені нахили згідно з вимогами Державних будівельних норм.

18.04.2005 р. ДП «Вінницятрансприлад» уклало з ТОВ «БМУ-2» ЛТД додаткову  угоду № 6 до контракту на виконання нахилів підлоги гальванічного відділення.

15.08.2005 р. актом 60 ТВ  виконані підрядні роботи влаштування нахилів підлоги в приміщенні дільниці гальванопокриття комісійно прийняті.

По додатковій угоді № 6 від 18 квітня 2005 р. до контракту № 1 від 23.12.02 р. ДП «Вінницятрансприлад» додатково понесло збитки 18926,40 грн.

Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві проти позову заперечує, що свої обов’язки по договору № 3984 виконав належним чином, місце влаштування трапів в пдлозі позначені  на кресленнях стрілками нахилу підлоги в сторону трапів. До того ж «Держнаглядохоронпраці в своєму експертному висновку 023-В № 05.000.650-458 від 31.05.2002 р. вважає, що проектна документація будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці. Проектна документація виконана до умов п. 1.3 Договору № 3984 від 07.05.2001 р. згідно вимог ДБН А.

2.2.-3-97  і ДСТУ БА 2.4-4-99 та тим, що у приписі Вінницької інспекції держнагляду (територіальне Управління «Держнаглядохоронпраці» України) від 12.05.2005 р. 03-30-05 не має претензій до якості проектних робіт, а зафіксований факт нахилу підлоги, тобто порушення при виконання будівельних робіт.

Згідно ДСТУ.БА.2.4-4.99 на планах напрямок нахилу площини вказують стрілкою, що і зроблено на аркушах 78,79 у розділі проекту 923Н-0-8-АБ. Величина нахилу проставляється за необхідності (тобто, коли трап повинен мати нахил більше мінімального 0,005.

За таких обставин ухвалою суду від 11.12.2006 р. в судове засідання до дня дачі пояснення запрошені представники ДП Вінницької державної служби експертиз, які в судовому засіданні пояснили, що робочий проект корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відповідає діючим стандартам. На робочому кресленні нахил підлоги  відмічений стрічкою. Оскільки  нахил 0,005 є мінімальним вказувати цифрою нахил є  необов’язковим. Тому при будівництві  дільниці гальванопокриття підрядник повинен  був врахувати мінімальний нахил підлоги.

Ухвалою суду від 11.12.06 р. в якості третьої сторони по справі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено підрядника ТОВ «БМУ-2» ЛТД.

Представник третьої сторони по справі в судовому засіданні пояснив, що на підставі додаткової угоди № 6 від 18 квітня 2005 р. до контракту № 1 від 23 грудня 2002 р. та робочих кресленнях 923Н-0-8-АБ.АН затверджених замовником виконав роботи по влаштуванню підлоги гальванічного відділення корпусу металообробки.

В кресленнях 923Н-0-8АБ.РП  аркуш 79,78  затверджених замовником до  виконання нахили трапів  не вказані, а вказані тільки позначення та місце влаштування  тропів.

Крім того, існує ДСТУ Б.В. 2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної і робочої документації» якими встановлені загальні правила графічної та текстової проектної документації.

Згідно п.5.13 ДСТУ- на планах напрямок уклону площини вказують стрілкою, над якою проставляють напрямок уклону площини вказують стрілкою, над якою проставляють величину уклону. Наведене в кресленнях 923Н-0-8-АБ  аркуш 78, 79 відсутнє.

ДП «Вінницький експертно-технічний центр» надав суду пояснення 57 від 20.03.07 р. про те, що на кресленні 923 Н – 0-В-АБ листи 78 та 79 було виявлено розташування трапів з відповідними прив’язками  по осям, які відповідали вимогам ДСТУ БА 2.4-8-95, а також стрілками  були вказані напрямок уклону площин, що відповідають вимогам ДСТУ БА 2.4-4-99 п. 5.13. Величина уклону була відсутня.

При відсутності величини уклону над стрілкою, згідно вимог п.1.5 СН і П 2.03.13-88 чи п. 2.16 НПА ОП – 1.08.-72 уклон  приймається 05 -:- 1 чи 0,005 в сторону  стоку рідини.

Згідно  вимоги п.5.13 ДСТУ БА. 2.4-4-99 Основні вимоги до проектної та робочої документації за необхідності, проставляють величину уклону у відсотках, відповідно до рисунка 7 або у вигляді висоти і довжини (наприклад 1 :-7). Тому креслення  в комплекті робочі  документації з нахилом підлоги      присутні.

Розглянувши в судовому засіданні надання креслення 923 Н-0-8-АБ будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокрить  суд дійшов висновку, що в кресленні  відсутні вказівка про нахил підлоги виробничого приміщення 0,005 в сторону стікання рідини в зливі пристрої, як це встановлено п.5.13 ДСТУБЛ. 2.4-4-99 – на планах напрямок уклону площини вказують стрілкою, над якою, за необхідності проставляють величину  уклону у відсотках. В наданому кресленні  напрямок уклону стрілкою не вказаний. Тому підрядник « БМУ-2» ЛТД виконало роботи по контракту № 1 на виконання робіт по будівництву корпусу металообробки  з дільницею гальванопокриття від 23 грудня 2002 р.  у відповідності з наданим робочим кресленням.

Крім того, ЗАТ «Вінницький проектний інститут» та ДП «Вінницятрансприлад» уклали договір на проведення авторського нагляду згідно якого  замовник доручив, а виконавець виконує авторський нагляд за будівництвом корпусу металообробки  з дільницею гальванопокриття.

Робота за даним договором виконується у відповідності з «Положенням про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом будинків і  споруд» (СНиП  1.06.05-85).

Пунктом 1.3 Положення про авторський нагляд встановлено, що авторський нагляд проектних організацій слідує здійснювати весь період будівництва і здачі в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів з метою забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних і інших технічних рішень і техніко-економічних показників введення в експлуатацію об’єктів будівництва рішенням і показникам, передбачених в затверджених проектах (робочих проектах), а  також в цілях підвищення відповідальності проектних, будівельно-монтажних організацій і замовників на забезпечення високої якості зведених будівель і споруд та дотримання їх кошторисної вартості. Тобто, проектний інститут повинен був здійснювати  авторський нагляд  за будівництвом, чого він не       здійснював.

Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробці» за завданням замовника проекту документацію, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.

Згідно з п. 3 та 4 ст.324 ГК України встановлено, підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в  процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об’єкта. Така ж сама відповідальність встановлена ст.891 ЦК України.

Відповідно до ст.. 231 ГК України за порушення умов зобов’язання щодо якості товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних товарів (робіт, послуг).

Вартість виконаних робіт за договором 3984 від 07.05.2001 р. становить 72000 грн. Нарахований штраф 14400 грн.  По додатковій угоді ДП «Вінницятрансприлад» понесла збитки 18926,40 грн. За неналежне виконання авторського нагляду від ціни договору 7380 грн. нарахований штраф  підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 891 ЦК України, ст.ст.324 ГК України, ст.ст.49, 82 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» м. Вінниця, вул. Київська,14 п/р 029 у Вінницькій філії «Укрексімбанку», МФО 302571 на користь Державного підприємства «Вінницятрансприлад» м. Вінниця, площа  Героїв Сталінграду,1, п/р 69 в ПІБ м. Вінниця, МФО 302571, код 01057491 – 18926,40 грн. збитків, 15876 грн. штрафу, 348,03 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  16.06.07