ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                           Справа № 13/3-07 (02-2)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Закревський А.М. - директор,

від відповідача: Матковська М.І. (довіреність № 10 від 14.06.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сотня Отамана"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "25" квітня 2007 р. про відмову у прийнятті позовної заяви

Приватного підприємства "Сотня Отамана" (м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" (м.Вінниця)

про стягнення 6603,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року приватне підприємство "Сотня Отамана" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД"  про стягнення 6603,05 грн. за послуги з охорони об'єктів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.2007р. позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПП "Сотня Отамана"  просить скасувати ухвалу, а позовні матеріали направити до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті. Посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява від 04.04.2007р. подана про той же предмет та з тих же підстав, що й позовні заяви, згідно з якими господарський суд Вінницької області 01.03.2007р. прийняв рішення у справах №№ 4/96-07, 4/97-07, 4/98-07. Тим самим суд невірно застосував норми процесуального  закону,  зокрема,   п.2 ст.62 ГПК України (а.с.4 - 6).

В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Вікінги ЛТД" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що ПП "Сотня Отамана" нескористалось правом на апеляційне оскарження рішень у справах №№  4/96-07,  4/97-07, 4/98-07, тому суд правомірно виніс ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви (а.с.42 - 43).

Заслухавши представників сторін, які підтримали свої доводи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту рішень господарського суду Вінницької області від 01.03.2007р. у справах №№ 4/96-07, 4/97-07, 4/98-07, підставою позовних вимог було вказано договори про надання охоронних послуг від 25.11.2005р. №№ 36/120 і 4/127, від 15.12.2005р. № 38/122 та обов'язок відповідача виконати грошові зобов'язання у строки, вказані в названих договорах (арк. 33 - 34, 36 - 37, 39 - 40).

Правовою підставою щодо виникнення зобов'язання оплатити послуги зазначалась ч.1 ст.530 ЦК України, згідно з якою, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) нема посилання на договори про надання охоронних послуг (а.с.24, 26, 28). Тому суд першої інстанції дійшов висновку про  відсутність  у  відповідача  обов'язку сплачувати кошти у строки та на підставах,   вказаних   в   договорах   про   надання  охоронних  послуг,  і  рішеннями від 01.03.2007р. у справах №№ 4/96-07,  4/97-07,  4/98-07 відмовив  у  задоволенні  позовів (а.с.29 - 32).

Підставою позовних вимог у позовній заяві від 04.04.2007р. № 2121 є не відповідні договори про надання охоронних послуг із обов'язками їх оплатити  в певний строк, а зобов'язання, які  грунтувалися тільки на  актах здачі-прийняття робіт (надання послуг)  та  рахунках-фактурах    від 27.01.2006р.    № СФ-0000011,   від   30.01.2006р. № СФ-0000012 та СФ-0000014 (а.с.23 - 28). Правовою підставою стягнення боргу позивач зазначив ч.2 ст.530 ЦК України.

Крім того, предметом позову у справах №№ 4/96-07, 4/97-07, 4/98-07 був тільки борг за надані послуги, а у позовній заяві від 04.04.2007р. предметом позову, окрім боргу, є  ще й сума інфляційних за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Отже, ПП "Сотня Отамана" пред'явило позов з інших підстав, тому посилання суду на п.2 ст.62 ГПК України є неправильним.

Оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неогрунтованої відмови у прийнятті позовної заяви, то оскаржену ухвалу необхідно скасувати, а матеріали позовного провадження   передати на розгляд господарського суду.

Керуючись ст.ст.  101,103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сотня Отамана" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2007 року про відмову у прийнятті позовної заяви скасувати.

3. Матеріали позовного провадження за № 13/3-07 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2 , 3 - сторонам,

4 - внаряд.