overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/65

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,                        м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 123529,41 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Дьорко А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави            123529,41 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   12.02.07 р. розгляд позовної заяви призначено у судовому засіданні на 13.03.07 р. о 14:10 год., запропоновано відповідачу подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Проте, вимоги суду відповідач не виконав, документи не подав, представник в засідання суду не з"явився, в матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки № 1233472.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 29.03.07 р. о 16:40 год.

2. До дня судового засідання подати:

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
Справа №10/628-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Мічуріна, про стягнення 1702 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області  від 21.12.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р., а справу передано до господарського суду Сумської області для на новий розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 09.07.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.Запропонувати сторонам подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року.

3.Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 1/129пн

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”,м. Київ.

до відповідача: Авдієвської центральної міської лікарні м. Авдіївка

про відміну торгів.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Грошева О.Ю. – представ. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ звернулась до  Авдієвської центральної міської лікарні м. Авдіївка про відміну торгів на закупівлю апарату ренгенофлюорографічного з цифровою обробкою зображення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав відзив і заявив  клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  21.06.07 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                             Справа №  4/6011/07

за заявою           Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” філія

Дзержинське відділення № 7806,

вул. Революційна, 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,50006

до                    Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області,

вул. Миру, 193, смт. Казанка Миколаївської обалсті, 56000

про          визнання дій ДВС у Казанківському районі Миколаївської області неправомірними.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що розпорядженням голови суду від 23.04.2007р. № 116 зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду з 23.04.2007р. до відновлення фінансування, суд вважає за доцільне продовжити термін виконання вимог ухвали суду від 18.05.2007р.

Керуючись ст.108  КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Зобов'язати  заявника  до 15 червня 2007р. о 9 год. 30 хвил. надати суду:

-     копії позовної заяви та всіх документів, що додані до неї для позивача та відповідача;

-          документ про сплату судового збору;

-          документи на підтвердження повноважень Нікітіної В.В. на подання та підписання позовних заяв в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України”;

-          витяг з ЄДРПОУ про включення ВАТ  “Державний ощадний банк” та Дзержинського відділення № 7806

Копію ухвали надіслати заявнику -  відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” філії Дзержинське відділення № 7806, якого попередити, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                             Справа №  12/03/07

м. Миколаїв

За позовом           ДП “Морська аварійно-рятувальна служба”, м. Одеса, вул. Приморська, 3 а.

до відповідача : ТОВ “Мікморспецбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12.

про                    роз’яснення п. 3 резолютивної частини рішення від 21.02.2007 року

Суддя А.К.Семенов

Суть спору:           роз’яснення п. 3 резолютивної частини рішення від 21.02.2007 року

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 12/03/07 від 21.02.2007 провадження у справі в частині стягнення 25982 грн. 08 коп. боргу за період з червня по серпень 2006 року припинено, в іншій частині позову відмовлено, скасовані заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту шаланди “Спецстрой –1” (номер ІМО 7628930), які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.06 року.

26.04.2007 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду в частині припинення провадження у справі скасовано, в іншій частині залишено без змін.

30.05.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою б/н від 29.06.2007 року про роз’яснення п.3 резолютивної частини рішення господарського суду від 21.02.2007 року, якою відповідач клопоче перед судом роз’яснити ТОВ “Микморспецбуд” зміст пункту 3 рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007 року по справі 12/03/07 стосовно скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2006 року у вигляді арешту шаланди “Спецстрой-1” за заявою ДП “Морська аварійно-рятувальна служба”.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007 р. та зазначити наступне:

Згідно з п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007 року по справі № 12/03/07 скасовані заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту шаланди “Спецстрой –1” (номер ІМО 7628930), які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.06 року

Законом України “Про виконавче провадження” передбачено, що під поняттям скасування запобіжних заходів  слід розуміти припинення чинності арешту майна боржника здійснених   державним   виконавцем на підставі ухвали господарського суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.115 Господарського проце-суального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Зако-ном України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобо-

в'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.2007                                                   Справа №  5/153-А

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії "Домовой", м. Ужгород

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про  усунення перешкод в
користуванні майном,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 липня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з
доказами в їх обґрунтування.

Явку
уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа  № 4/433-06-10938

Позивач: ВАТ „ЕК” Одесаобленерго” в особі Ізмаїльського РЕМ

Відповідач: Одеське обласне орендне підприємство „Кіновідеопрокат”

про стягнення 41052,78грн.

Суддя               Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача:  Дубей Є.В. по довіреності

Від відповідача: Дашкова Т.М. по довіреності

Суть спору:   ВАТ „ЕК” Одесаобленерго” в особі Ізмаїльського РЕМ звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про  стягнення 41052,78грн..

Ухвалою господарського суду від 19.10.06р. провадження по справі порушено.

Ухвалою від 07.02.07р. провадження по справі було відкладено та зобов”язано позивача надати обґрунтований розрахунок перевищення договірних величин та докази повідомлення відповідача про заміну лічильника.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав  витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору  по суті, а саме обґрунтований розрахунок перевищення договірних величин та докази повідомлення відповідача про заміну лічильника.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву підприємства ВАТ „ЕК” Одесаобленерго”  в особі Ізмаїльського РЕМ без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 25/225пн(35/184-06)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А. Харченка В.М.

розглянувши касаційну   скаргу

Підприємства “Українська юридична
компанія” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів
України”

на рішення  та постанову

Господарського суду Донецької
області від 01.08.2006 року Донецького апеляційного господарського суду від
15.01.2007 року

у справі за позовом   до

Підприємства “Українська юридична
компанія” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів
України” 1)          ВАТ
“Маріупольський завод важкого машинобудування”; 2)          СПД ОСОБА_1

про

витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Підприємства
“Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз
організацій інвалідів України” на рішення господарського суду Донецької області
від 01.08.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 15.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.03.2007р.
о 1040 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                            П.А.Гончарук

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.07 р.
Справа № 42/101б

за заявою боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від боржника: ОСОБА_2 - за
дорученням

Ухвалою суду від 15.05.2007р. за
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк господарським судом
Донецької області порушена справа про його банкрутство відповідно до вимог
ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Підставою звернення боржника до
суду є його заборгованість перед бюджетом у сумі 418 514,60 грн., яка
підтверджується повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 31.03.2005р.,
повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 18.05.2005р., повідомленням-рішенням №
НОМЕР_3 від 18.05.2005р., повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 від 06.07.2005р.,
повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 06.07.2005р., повідомленням-рішенням №
НОМЕР_4 від 06.07.2005р., повідомленням-рішенням № НОМЕР_5 від 06.07.2005р.,
податковою вимогою від 11.04.2007р.

На час розгляду справи боржник
доказів погашення боргу перед бюджетом не надав, мирову угоду з кредитором -
ДПІ в Калінінському р-ні м. Донецька не уклав.

Беручи до уваги, що громадянин
підприємець не має змоги розрахуватися по боргам з кредитором, його слід
визнати банкрутом і звернути стягнення суми боргу на його майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
22, 47,48,49  Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_6), що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Звернути стягнення суми боргу у
розмірі 418 514,60 грн. на майно банкрута та видати наказ.

4.          Постанову і наказ надіслати ДВС в
Калінінському р-ні. м. Донецька для здійснення реалізації майна банкрута.

5.          Зобов'язати ДВС в Калінінському р-ні.
м. Донецька після закінчення виконавчого провадження надіслати постанову
господарському суду Донецької області.

6.          Копію постанови направити можливим
кредиторам: ДПІ в Калінінському р-ні. м. Донецька, УПФУ в Калінінському р-ні.
м. Донецька, Донецькому міському центру зайнятості, Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в Калінінському р-ні. м.
Донецька, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в Калінінському р-ні. м. Донецька. Вищевказаним особам
у термін до 29.06.2007р. заявити наявні грошові вимоги до господарського суду.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 6/78пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання», м.  Луганськ

про припинення дій

в присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Селезньова С.Г. (дов. № 7 від 04.01.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення дій на отримання послуг з передачі електричної енергії.

Позивачем до господарського суду Луганської області надано клопотання № 1681 від 12.03.07, за яким позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 03.04.07 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативно обґрунтувати позовні вимоги; визначити, які саме дії слід припинити та які саме права позивача порушені; надати докази відключення визначити у позові об’єктів, якщо були підключені, визначити, коли, надати докази; оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати оригінал договору № У-204-05 від 22.06.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                           Т.В.Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 15/55

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної ради, м.Рівне № 13-331/01 від 11.04.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07

у справі № 15/55

за позовом: Рівненської обласної ради, м.Рівне

до відповідача - 1: ТзОВ фірма „Фронтон”, м.Рівне

до відповідача –2: Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласна станція юних натуралістів, м.Рівне

про          визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.04 недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Рівненської обласної ради, м.Рівне № 13-331/01 від 11.04.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  06.06.07 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу -1, -2 та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/461-06

За заявою  приватного підприємства  “Агро-Інвест Плюс”, м. Дніпропетровськ

До боржника   приватного підприємства  “Папірус Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Папірус Дніпро",  м. Дніпропетровськ порушено 22.12.06 р. за заявою приватного підприємства "Агро - Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ

Постановою від 25.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора ПП "Агро - Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що заборгованість перед  органами державної податкової служби та фондами у банкрута відсутня.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Папірус Дніпро", м. Дніпропетровськ

Ліквідувати юридичну особу  -  приватне підприємство "Папірус Дніпро",                             м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляк О.А.