Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 7/40-07 (7/6-07)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивач - Дубовіченко О.В.

1-й відповідач -  Поправко В.Т.

2-й відповідач - Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», м. Суми (вх. № 2004 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.07 р. по справі № 7/40-07 (7/6-07

за позовом ТОВ "Комерційний банк "Володимирський" м. Суми

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Воронізький цукровий завод», смт. Вороніж

2)  Товариства з обмеженою відповідальністю. «Контакт LTD», м. Кролевець

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року по справі               № 7/40-07 (суддя Рижков М.Б.) позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав витребуваних ухвалою суду відповідних доказів.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та зазначає, що суд не взяв до уваги поважні причини, з яких ТОВ КБ «Володимирський» не міг надати докази, що були витребувані господарським судом, та не врахував, зокрема, договір застави від 23.11.2005р. На цій підставі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі необґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до господарського суду Сумської області для розгляду по суті, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 24.01.2007р. між ВАТ «Воронізький цукровий завод» та ТОВ «Контакт LTD», та зобов’язання ТОВ «Контакт LTD» повернути незаконно придбаний транспортний засіб у власність ВАТ «Воронізький цукровий завод».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007р. розгляд справи відкладено на 21.05.2007р. та зобов’язано позивача подати до суду належні докази, що екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску,  що був предметом застави по договору застави  від 23.11.2005р.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції  виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 07.05.2007р. стосовно надання витребуваних документів, але цей висновок місцевого господарського суду, на думку колегії суддів, є помилковими і позбавленими фактичного обґрунтування, оскільки господарський суд, всупереч вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не з’ясував конкретні обставини, які  унеможливили надання позивачем витребуваних судом доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2005р. між позивачем та 1-м відповідачем укладено договір застави, за яким ВАТ «Воронізький цукровий завод» передав в заставу ТОВ КБ «Володимирський» рухоме майно. Перелік майна, що передавався в заставу, наведений в додатках №№.1, 2 до даного договору.

Крім того, між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем 24.01.2007р. укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, який відповідно до п.1.1 даного договору ідентифікований як екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску.

В зв’язку з тим, що позивачем було отримано інформацію про відчуження 1-м відповідачем транспортного засобу, переданого в заставу ТОВ КБ «Володимирський», а саме зазначеного екскаватора ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску,  останній звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 24.01.2007р. між ВАТ «Воронізький цукровий завод» та ТОВ «Контакт LTD».

Місцевий господарський суд своєю ухвалою від 07.05.2007р. зобов’язав позивача подати до суду належні докази, що екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску,  що був предметом застави по договору застави  від 23.11.2005р.

Але, в переліку майна, що передавався в заставу, наведений в додатках №№.1, 2 до договору застави від 23.11.2005р., не зазначений транспортний засіб, ідентифікований, як екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску, а є тільки свеклоподаватель ЭО-5111.

У відповідності до ст. 36 ГПУК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, невірно з’ясувавши конкретні обставини справи, зобов’язав позивача надати докази ідентифікації транспортного засобу, які зовсім відсутні в договорі застави від 23.11.2005р.

Крім того, в судовому засіданні 03.07.2007р. представник ТОВ КБ «Володимирський»  пояснив, що при розгляді справи в суді першої інстанції  позивач звертав увагу суду на те, що техпаспорт та інші документи на екскаватор ЕО-5111 Б були передані 1-м відповідачем 2-му відповідачу при укладенні договору від 24.01.2007р., у зв’язку з чим у позивача відсутня будь-яка можливість надати докази, які були витребувані господарським судом.

Проте, місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини та не надав їм відповідної оцінки при вирішення господарського спору.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції зробив помилковий та передчасний висновок про наявність підстав для застосування п. 5 ст. 81 ГПК України, тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що всупереч вимогам процесуального права, місцевим господарським судом позовні вимоги ТОВ КБ «Володимирський» про визнання недійсним договору купівлі-продажу  транспортного засобу не були розглянуті по суті.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. по справі № 7/40-07 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2007р. по справі                      № 7/40-04 скасувати.

Справу  передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Бухан А.І.