overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.07р.

№ П12/2777

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Виконкому Красногвардійської районної у місті ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. ДніпропетровськТретя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з  позовом та просить  даний позов об'єднати в одне провадження зі справою № 12/16-07 і зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 655 кв.м. розташовану по вул. Леваневського в районі будинку № 2-А у м. Дніпропетровську, привівши її у  придатний для використання стан шляхом   знесення самовільно розміщених на ній споруд та критого літнього майданчика на підставі ст. 212 Земельного кодексу України.

Дана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-   у позовній заяві не вказано повного найменування позивача. Так, в позові зазначено назву позивача: "Виконком Красногвардійської районної у місті ради", тоді як із відтисків  штампу  та печатки на позовній заяви видно, що правильна назва позивача  становить -  "Виконавчий комітет Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради";

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- не подано належних доказів направлення відповідачеві  копії позовної заяви та доданих до неї документів;

-  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись    ч. 2, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  31 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                            Справа №          15/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватної фірми "Жасмін", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  21.08.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:Позивачу: примірник рішення господарського суду, яке прийнято раніше, стосовно скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 12 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/199

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню  „Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область

про   стягнення 55770,90 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/199.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства .

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" липня 2007 р.
Справа  № 2/117

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород

ДО суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ужгород

Про стягнення суми 138805,08грн. заборгованості за кредитним
договором №НОМЕР_1 від 16.11.2001р., в тому числі 98723,66грн. суми
простроченого кредиту, 35874,17грн. суми нарахованих та несплачених відсотків
за користування кредитом та 4207,25грн. суми штрафних санкцій,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Гуцол М.В. -представник по довіреності

від відповідача - ОСОБА_2. -представник за дорученням від 24.07.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 138805,08грн. заборгованості
за кредитним договором №НОМЕР_1 від 16.11.2001р., в тому числі 98723,66грн.
суми простроченого кредиту, 35874,17грн. суми нарахованих та несплачених
відсотків за користування кредитом та 4207,25грн. суми штрафних санкцій.

Спір не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, а
розгляд справи підлягає відкладенню з огляду на те, що представником
відповідача за погодженням з представником позивача заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості добровільного
врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін на розгляд справи
поза медами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України та надання сторонам можливості добровільного врегулювання
спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "13" вересня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду
докази про добровільне врегулювання спору чи письмове пояснення з цього
приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін та в засідання
суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 15/313

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Юрга”, м. Луганськ, с. Ювілейне

про стягнення 17020  грн. 00  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- пояснення щодо періоду боргу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- оригінал статуту (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінали договорів оренди від 31.12.2004р. № 5/1, № 5/2 - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Малого приватного підприємства “Юрга”, м. Луганськ, с. Ювілейне, кв. Корольова, 4/27, (ід. код 19080970) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.06.07 р.                                                                                           Справа № 42/256б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лукащук Т.М. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 11.12.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь.

Постановою суду від 25.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 05.06.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м. Маріуполь, Маріупольський  міський центр зайнятості. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В ході ліквідаційної процедури виявлені грошові кошти, направлені на погашення витрат в ході ліквідаційної процедури та частково погашені вимоги єдиного кредитора Жовтневої МДПІ м. Маріуполь.

Внаслідок відсутності достатніх майнових активів боржника, вимоги кредитора частково залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 31738367), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 59.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Перукарня “Класик Плюс” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07                                                                                 Справа № 13/269

За позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “шахта ім. В.В. Вахрушева” м. Ровеньки

до державного підприємства “Первомайськвугілля” м. Первомайськ

про стягнення 1515 грн. 36 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Зінець С.А. дов. № 1-3/д-118 від 15.05.2007 року

Від відповідача
Коваленко В.В. дов. № 01/14-10-55 від 14.01.06 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1515 грн. 36 коп. за договором № 115/01-08-06/26-210 від 01.07.2006 р. за послуги з надання місць у гуртожитку ВП “шахта ім.. В.В. Вахрушева”.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву позов визнав повністю в сумі 1515 грн. 36 коп.

Дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства “Первомайськвугілля” Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева 18А ідентифікаційний код  32320594 на користь державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “шахта ім.. В.В. Вахрушева” м. Ровеньки, вул. Комуністична 6 ідентифікаційний код  32320704 борг в сумі 1515 грн. 36 коп., саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/24

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області  до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю СЗП "Стодола"  про стягнення в сумі 1055 грн. 38 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Шавурський А.Б.

Від відповідача :представник  Колонтирська М.Д.

прокурор : Тимченко В.М.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду заперечення на позов в яких вказує, що збитки за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин  в сумі 1055,38 грн.  були сплачені позивачем ще 26.10.2006р. на підтвердження чого приклав платіжне доручення № 34 від 26.10.2007р.. В позові просить відмовити.

Враховуючи сплату збитків відповідачем, ще до подачі позову прокурором, представник позивача подав суду заяву про відмову від позову.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями   157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2.  Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 6/364.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до  Комунального підприємства “РПУВКХ”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  431 843 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Манжос О.П. (дов. № 5/217 від 22.03.07),

від відповідача –Косторна І.О. (дов. № 20/739 від 23.02.07).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 431 843 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.07.07 о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –уточнити повну назву відповідача; надати документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; належні докази на право підпису платіжного доручення Перченко Р.В. згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; визначити строк оплати з боку відповідача; докази отримання відповідачем рахунків на оплату; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву по суті позову, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 158 від 01.04.05 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №16/302-07.

04.06.2007 р.                                         № 02-46/16

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

_______________________________

42226, Сумська обл. Лебединський район, с. Підопригори, вул. Влізько,1

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 16/302-07 за позовом сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності   до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Батьківщина»» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків по платежам  в сумі 16 150 грн.22 коп.

При розгляді справи встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Батьківщина»»  порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати страхувальником страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне  страхування згідно із Законом України «Про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Внаслідок цього Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Батьківщина» вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 05.07.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко