overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.05.2007

Справа №2-16/4966-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -  Душенчук Т.Б. - гол.
держ.под. інспектор, дов. № 722/9/10-0 від 22.03.07 р.;

від  відповідача - ОСОБА_1 - СПД, паспорт

за
адміністративним позовом ДПІ у Сімферопольському районі  (97503, Сімферопольський район, с.
Мирне,  вул. Белова, 2)

до
відповідача -  СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про  стягнення 40501,25грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
-  ДПІ в Сімферопольському районі  звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного
судочинства  до відповідача - СПД ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 4 501,25 грн.

У судовому засіданні 22.05.2007 р.
позивачем  надано клопотання про відмову
від позову,у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Згідно
зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

09 серпня 2007 р.

Справа № 3/169

за
позовом  ПВКФ "ОКСАНА"   вул.Галицька, 1А, м.Яремча, Івано-Франківська
область, 78500

до
відповідача  ПП ОСОБА_1   АДРЕСА_1

про
розірвання договору оренди та звільнення торгового приміщення

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
позивача: Павликівська Галина Миколаївна - адвокат, (довіреністьНОМЕР_1)

Від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, (довіреністьНОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
розірвання договору оренди та звільнення торгового приміщення.

Судове засідання по справі відбулося з
застосуванням перерви.

В судовому засіданні сторонами подано
суду  заяву НОМЕР_2 про  затвердження мирової угоди  по справі 3/169 (з підписами представників
сторін), такого змісту:

"Ми ПВКФ "Оксана і
К" і ПП ОСОБА_1, за позовом ПВКФ "Оксана і К" до ПП ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди та звільнення торгового приміщення, уклали мирову
угоду про наступне:

Позивач
- ПВКФ "Оксана і К",  з метою
мирного  вирішення спору погоджуються на
те, щоб договір оренди ( найму) торгової площі від ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати розірваним,
а договір оренди торгового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_2( що додається до
заяви),  заключений з ОСОБА_2 інд. код
НОМЕР_3визнати дійсним за згодою сторін.

Відповідач -
ПП ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору погоджується на те, щоб договір
оренди (найму) торгової площі від ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати розірваним, а договір
оренди торгового приміщення від
ІНФОРМАЦІЯ_2( що додається до заяви), заключений з ОСОБА_2 інд. код
НОМЕР_3визнати дійсним за згодою сторін.

Просимо затвердити дану мирову
угоду, а про провадження в справі №3/169 припинити.

Наслідки припинення провадження у
справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.78 ГПК України, нам
роз'яснені і зрозумілі."

Згідно зі ст. 78 ГПК України, сторони
вправі у ході судового процесу дійти згоди і звернутися до суду із заявою про
затвердження мирової угоди між ними. За таких обставин та враховуючи те, що
подана на затвердження мирова угода стосується виключно предмета позову, що є
обов'язковою вимогою ст. 78 ГПК України -в суду немає підстав для відмови
сторонам у задоволенні їх клопотань і мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК
України, одночасно із затвердженням мирової угоди,  господарський суд припиняє провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст.  78, п. 7 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

мирову угоду   між ПВКФ "Оксана і К" (
вул.Галицька, 1А, м.Яремче, Івано-Франківська область,78500 код 30060488) та ПП
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) по справі № 3/169 затвердити.

провадження
у справі припинити.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

16 липня 2007 р.
Справа  № 7/391-2006

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення суми 1298,47
грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За
участю представників сторін:

від позивача -

від
відповідача -не з"явився

Участь
- Рошков В.І., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору: Хустським
міжрайонним прокурром заявлено позов  в
інтересах держави в особі  Хустської
ОДПІ  про стягнення з ПП ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 1 298,47 грн.

Позивачем
надіслано на адресу суду клопотання НОМЕР_1 про закриття провадження у справі,
у зв”язку його з відмовою  від
адміністративного позову.

Відмова позивача
не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі
належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
О.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1493-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/21

За позовом Державного підприємства ”Придунайське управління каналів, захисних споруд та водоймищ” м.Ізмаїл

до відповідача Приватного малого підприємства ”СВС” с.Вороновиця, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення 16437,98 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство ”Придунайське управління каналів, захисних споруд та водоймищ” м.Ізмаїл звернулося з позовом до Приватного малого підприємства ”СВС” с.Вороновиця, Кельменецького району, Чернівецької області  про стягнення 16437,98 грн. заборгованості, у тому числі: 12107,00 грн. основного боргу, 2964,00 грн. штрафу та 1087,20 грн. пені, що виникли внаслідок недопоставки відповідачем 145 тонн скелі-граніту на виконання умов договору поставки 46 від 21.04.2006 року.

Ухвалою від 19.02.2007 року розгляд справи відкладався на 07.03.2007 року у зв’язку з неявкою позивача та неподання ним додаткових доказів.

07.03.2007 року сторони у судове засідання не з’явилися, позивач витребувані додаткові докази не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки по розрахунках на момент пред’явлення позову; обґрунтований розрахунок пені; рахунок № 1/46 від 21.04.2006 року. При цьому позивач повторно попереджається, що у випадку невиконання вимог суду та неявки у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1278-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.                                                               Справа № 17/361

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали  справи №17/361

за позовом: комунального підприємства "Кіровоградводоканал", м.Кіровоград

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м.Кіровоград

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Кіровоградводоканал" подано позов про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №1154 від 26.12.2006 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Одночасно позивачем подано клопотання б/н від 24.07.2007 року (вх.№0205/26139 від 24.07.2007р.) про  забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти дії по примусовому виконанню оскаржуваного рішення №1154 від 26.12.2006 року.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання комунального підприємства "Кіровоградводоканал" б/н від 24.07.2007 року про забезпечення позову призначити в судове засідання на 20.08.2007 року о 17:15 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу:  докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1937-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 10/242-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку , м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області " , м. Кривий Ріг

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємства "Лідер" , с. Велика Костромка

про стягнення 1 806 675, 95 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 806 675 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним  договором  про відкриття кредитної лінії № 8/2 від 16.03.2007 р., укладеним між сторонами. Ціна позову складається з : 1 800 000 грн. суми основного боргу, несплачених відсотками у сумі 5 868,49 грн., суми несплаченої комісії  у розмірі 690,41 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 117,05 грн.

Від Позивача до господарського суду також надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Сільськогосподарському приватному підприємству "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер" в межах суми позовних вимог - 1 806 676,95 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007року у справі 10/242-07 було задоволено клопотання Позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Від Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007року у справі № 10/242-07.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги необхідність направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  разом із апеляційною скаргою зазначеної справи, господарський суд вважає  за необхідне провадження у справі № 10/242-07 зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 10/242-07 до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року у справі 10/242-07 в установленому законом порядку  та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
К.О.Паніна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-2649/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 10.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-2649/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
третя особа:

ОСОБА_1 Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2005 року у справі №
2-2649/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-2649/04 на 12.07.2007 року о 15 год. 25 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 22/170пн

За позовом: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „Україна - Ост” м. Артемівськ

про припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:      Краснова О.О.- за довір.

від відповідача:  не з’явився

Артемівська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „Україна - Ост” м. Артемівськ про припинення юридичної особи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовні вимоги позивача не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.07.07 року.

Забов’язати позивача надати суду інформацію про банківські рахунки відповідача.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у 4 примірниках:2 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1973-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 12/354

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави, в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Чайка",

м. Свердловськ

про стягнення 551 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.07.2007р. о 11 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 27.07.2006. - для огляду в засіданні, завірену копію - до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/77
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
громадянки ОСОБА_1, м.Чернівці

на ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 24.05.2007р.

у справі №
2/77

за позовом
громадянки ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача 1 Закритого
акціонерного товариства „Західний реєстр”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2 Відкритого
акціонерного товариства „Чернівціоблагробуд”, м.Чернівці

треті особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,
с.В.Кучурів Сторожинецького району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, м.Чернівці

про
визнання недійсною відмови та рішення зборів

За участю представників сторін:

від позивача: не
з”явився.

від відповідача 1: не
з”явився.

від відповідача 2: не
з”явився.

від третіх осіб: не
з”явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р.
на 10.50 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик
Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.