overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А24/137-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Марганецького міського учбового спортивно-технічного центру - автомобільна школа товариства сприяння Обороні України, м.Марганець, вул.Центральна, 51,

про стягнення 1 103,01грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Романова І.М.. –дор. № 07-08/01 від 09.01.07р.

від відповідача:  Гамалій А.Л.- дор.  № 31 від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 27.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/137-07  за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ  до Марганецького міського учбового спортивно-технічного центру - автомобільна школа товариства сприяння Обороні України, м.Марганець про стягнення заборгованості в сумі 1 103,01грн. Попереднє судове засідання  призначено на 24.04.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

24.04.07р. у судовому засіданні представник позивача представив клопотання про відмову від адміністративного позову по справі А24/137-07 у зв’язку з тим, що підприємство відповідача у повному обсязі погасило заборгованість перед позивачем, доказом чого свідчить платіжне доручення № 28 від 06.04.07р. На підставі цього позивач відмовився від адміністративного позову, так як відповідач у добровільному порядку погасив суму 1 103,01грн.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А24/137-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ  до Марганецького міського учбового спортивно-технічного центру - автомобільна школа товариства сприяння Обороні України, м.Марганець, вул.Центральна, 51, . про стягнення заборгованості в сумі 1 103,01грн.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 2258/4

Суддя Хилько Ю.І., розглянувши
заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків  до відповідача про вжиття запобіжних заходів
по справі № 4/149

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: приватного
підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград

про стягнення 46 863,60 грн.
заборгованості та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, м. Суми подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 43-3
Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно
та на банківські рахунки приватного підприємства
"Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград з метою забезпечення позовної
заяви про стягнення суми заборгованості та штрафу за поставлений товар за
невиконання зобов'язань по договору.

Ухвалою від 08.05.2007 року
зазначену заяву залишено без руху до 24.05.2007 року для надання позивачем
копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні
заходи та  додати до заяви будь-який
наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення прав позивача.

Ухвала про залишення заяви без
руху, яка направлялась на адресу позивача, за адресою зазначеною в позивних
матеріалах, повернута на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою на
конверті органів поштового зв'язку "по даній адресі підприємець ОСОБА_1 не
значиться".

До зазначеного терміну зазначені
документи до суду не подані.

Відповідно до статті 43 - 4
Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних
заходів розглядається з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не
перешкоджає розглядові заяви.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 43-3, 43-4, 43-5
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву про вжиття
запобіжних заходів до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2007 року на
09:40.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

3.
Зобов'язати заявника до засідання надати копію заяви для відповідача;
доказ про порушення або загрозу порушення
своїх прав.

Примірник ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 Справа № 15/366пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка

до відповідача  Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 15/366пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка до  Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору від 27.07.2004р. №1619/04.

Ухвалою від 12.07.2007р. справа 15/366пд прийнята до провадження.

20.07.2007р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення на його адресу справи № 15/366пд у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка на постанову Вищого господарського суду України від 20.06.2007р.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом України зазначеної касаційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом України  касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка на постанову Вищого господарського суду України від 20.06.2007р.

Сторонам представити результат розгляду касаційної скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 19/196пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Жовтневої Міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя.

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Маріуполь

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/196пн.Судове засідання призначити
на  19.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 409

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; картку платника податків; довідку з ЄДРПОУ;
конкретизувати види обов'язкових платежів за які не подається звітність.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених
вимог та докази їх направлення позивачу; документ про державну реєстрацію

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Дучал
Н.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.07.07р.

Справа № 5/357-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких  міських електричних мереж
м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м. Кривий Ріг

про
стягнення 1162 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: копію
свідоцтва про держреєстрацію відповідача, явка в судове засі-дання.

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07 р.                                                                               Справа № 41/204пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „Солов’їний гай”, с. Закітне

про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та знести об’єкти нерухомості: торговий павільйон „А-1” площею 78,2 кв.м., торговий павільйон „Б” площею 23,9 кв.м., торгівельний кіоск „В” площею 19,5 кв.м., торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 кв.м., огорожа металева № 1-2, сарай „Б” площею 23,6 кв.м., сарай-склад „В” площею 16,8 кв.м., торгівельні кіоски „Д” площею 8,2 кв.м., „Е” площею 8,9 кв.м., „Ж” площею 95,6 кв.м., „З” площею 29,3 кв.м., „И” площею 17,4 кв.м., магазин „Г-1” площею 121кв.м., замощення „І” площею 254 кв.м., які розташовані на Центральному ринку по вул. 20 років Жовтня в м. Краматорську, та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав Краматорської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/204пн.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2. Зобов’язати позивача надати докладне обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи у відповідності до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          всі наявні документи щодо права користування спірною земельною ділянкою

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

02 квітня
2007 р.
Справа № 12/199-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області (23400, Вінницька
обл., смт. Муровані-Курилівці, вул. Леніна, 49), в інтересах держави, в особі
Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, Вінницька обл., м.
Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про
стягнення 683,91 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 10 травня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

Перелік документів, якими сторона
підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів, доданих до
позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Докази узгодження суми боргу у
встановленому порядку.

Докази застосування штрафних
санкцій у встановленому порядку.

Довідку про реєстрацію СПД на день
розгляду справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання
якого з'явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона
підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи
-свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені
копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити
звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та
прокурору рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з
доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А37/184-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення3791,64 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі - позивач)  звернулося з позовом до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) і просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 3791,64 грн..

Управління Пенсійного фонду
України  в Ленінському районі м.
Дніпропетровська направило до суду лист про добровільне погашенням боргу
відповідачем.

На підставі викладеного та  п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває  провадження  у справі, оскільки обставини справи свідчать,
що сторони досягли примирення.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.111, 112, 121, 136, п.2
ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 6/21пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Інтеропт», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сухаревська С.О.,(дов. № 77/10 від 09.01.07),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що представник відповідача вдруге не з’явився у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.02.07 об 11 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 118а/420, докази відправки надати до суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.07

Справа №АС3/348-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 52 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/80-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "18" червня 2007 р.
у      справі № 6/80-38
Дата набрання рішенням законної сили -   02.07.07р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.07.07р.
Заступник голови господарського суду
Волинської області, суддя                                                             Пахолюк В. А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.01.07
Справа№ 1/44-18/20

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" березня 2007 р.                                                                  Справа №  7/93

За позовом Костопільського районного центру зайнятості

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Іскра”

про стягнення 771,46 грн. заборгованості

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –юр-т Тхорик В.О./пост. дор-я №02/115  від  19.07.05 р./

Позивач  просить стягнути з відповідача на користь Костопільського районно центру зайнятості 771,46 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за січень-грудень 2006року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.10/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення   представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за 2006 рік підтверджена недоїмка за платником  сільськогосподарським виробничим кооперативом “Іскра”  в сумі 771,46 грн.

На час вирішення даного спору сума недоїмки 771,46 грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158, ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Іскра” на користь Костопільського районного центру зайнятості 771,46 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя