overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа № 2/175

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/175

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", с.Білозір"я Черкаського
району Черкаської області

до відповідача: приватного
підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка
Олександрійського району Кіровоградської області

про зобов'язання виконати обов'язок
в натурі - надати невиконаний комплекс польових робіт/послуг по обробітку
ґрунту на суму  24154,30 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав   ;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" подано позов до приватного
підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" про зобов'язання
виконати обов'язок в натурі - надати невиконаний комплекс польових робіт/послуг
по обробітку ґрунту на суму  24154,30
грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.06.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду
не виконали, витребувані документи не подали.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч.1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 31.07.07 о 14:10
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: вказати вид, кількість та
вартість польових робіт та яких саме, що входять до невиконаного комплексу
польових робіт/ послуг на суму 24154,30 грн.; вказати позовні вимоги з
врахуванням змісту умов п. 2.1 договору та періоду їх виконання.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А30/319-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кава Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 83,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази направлення рішення №502 на адресу відповідача;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати суми  боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
червня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Харківської міської ради,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Харківської області від 11
вересня 2006 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Жовтневого
району           м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської ради до субєкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (третя особа - Харківське міське управління земельних ресурсів) про
звільнення та повернення земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 17 січня 2007 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27
березня 2007 року № 11/167-06 постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17 січня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 27 березня 2007 року №
11/167-06 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права та виявлення різного застосування Вищим господарським
судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 27 березня 2007 року   № 11/167-06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/144-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-група", м.Вінниця

позов на суму 534293,04 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Зінченко А.А. за дорученням № 542-ю від 01.03.2007 р.  позивача Лясковська І.В. за дорученням № 47/153  від 26.01.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про  стягнення    534293 грн. 04 коп.

27.03.2007 р. відповідач  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 21.02.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, належні боржнику.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджене належними доказами.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачу :  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  21.02.07 р.

У разі невиконання  вимог  суду  відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа № 05/62/8-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ковельське РТП”, с.Любитів Ковельського району

до відповідача Державної виконавчої служби Волинської області, м.Луцьк

про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:  н/з.

від відповідача: Куляша О.О. – дов. №6-8/4177 від 10.07.2006р.

Відповідачу роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнення) про скасування постанов відповідача від 01.06.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 7826,08 грн.

Представник відповідача в поясненні від 11.07.2006р., в судовому засіданні позов заперечив.

Ухвалою суду від 13.12.2007р. розгляд справи призначено на 31.01.2007р. на 12 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на  14.03.2007р. на 11 год. 00хв.

2. Відповідачу представити докази реорганізації.

3. Позивачу представити постанови апеляції.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/18-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ "Хмільникмеблі" (2 - й провул. Леніна , 10 , м. Хмільник , Вінницької області , 22000)

до:Хмільницького військового комісаріату (вул. Леніна , 52, м. Хмільник , 22000)

про стягнення 8424 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Позивачем не вірно перераховано до державного бюджету державне мито по позову.

Позивачем платіжним дорученням № 8 від 23.01.07 року сплачено державне мито на р/р  0002, тоді як листом Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  державне мито сплачується  на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №43  від 28.02.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 12 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 8    від 23.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.06.07                                                                                           Справа  № 4/36
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатавтотранс»№07/02-322 від 13.04.07р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2007р.

у справі    №4/36

за позовом ВАТ «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

до відповідача Чеської торгово-транспортної фірми «REGA R», Чехія

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання послуг перевізникам на автостанціях області, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в Закарпатської області №17 від 10.01.07р.

за участю представників :

від позивача Січка І.І.

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Закарпатавтотранс»№07/02-322 від 13.04.07р. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 2.04.2007 року по справі №4/36 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання послуг перевізникам на автостанціях області, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в Закарпатській області №17 від 10.01.07р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 7.05.07р. справа призначена до розгляду на 19.06.07р.

19.06.2007 року позивачем подано клопотання про припинення апеляційного провадження у справі на підставі ст. 100 ГПК України, у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги та врегулюванням спору в добровільному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, проти припинення апеляційного провадження не заперечував.

З огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, клопотання про відмову від апеляційної скарги колегія приймає та провадження по перегляду в апеляційному порядку припиняє. Керуючись ст.100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Закарпатської області від 2.04.2007 року у справі №4/36 припинити.

Головуючий-суддя                        Г.Мельник

Суддя                                   Д.Новосад

Суддя                                   О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  Виконавчого  комітету Канівської міської Ради   до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації" про   визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності та спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Канівської міської ради заявлено позов до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності  на майно ТОВ "Канів-Нафта" та спонукання вчинити певні дії, а саме зобов"язати відповідача виконати рішення Канівської міської ради №400 від 03 листопада 2005 року, №35 від 05 лютого 2007 року та внести зміни до дублікату свідоцтва на право власності на майно ТОВ "Канів-Нафта".

Виходячи із змісту позовної заяви позивач подав позов за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, позовна заява про  визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності  на майно ТОВ "Канів-Нафта" та спонукання вчинити певні дії не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 12 ГПК України  спір підвідомчий господарському суду.

З оглядом на викладене, відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву і всіма доданими до неї документами  повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського адміністративного  апеляційного суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  17/486/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/486/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса:    м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287),

до закритого акціонерного товариства  „Росток”, Миколаївська область,                     м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

про стягнення заборгованості за договором  № 12/2/5-ШР від 12.02.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма” звернулося  до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства  „Росток” про стягнення заборгованості за договором  № 12/2/5-ШР від 12.02.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На адресу господарського суду 21 червня 2007 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 10028) про відкладення розгляду справи.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 серпня  2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №13/330-07.

За позовом           спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до відповідача   відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

про  відміну торгів

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Бугайцев Є.В., довіреність від 23.05.2007 року № 2305/07-Д

Від відповідача:     Мітрофанський В.С., довіреність від 03.01.2007 року № 15-1

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю обрізків жерсті навалом (оголошення про заплановану закупівлю № 12019407, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 12(83) від 19.03.2007 року; оголошення про заплановану закупівлю № 3209149, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 12(49) від 19.03.2007 року).

09.07.2007 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі всіх учасників торгів на закупівлю комп’ютерної техніки, оголошених відповідачем в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007 року № 11(82), оголошення № 12019407.

Зазначені клопотання позивача судом відхиляються у зв’язку з необгрунтованістю.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 23.07.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати статутні документи.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  4/423/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач          Приватне підприємство  “Сато”

вул. Генерала Карпенко, 75, кв. 51, м. Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Литаш О.А. довіреність № 023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача           Книжник С.О. директор.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 2265,09 грн. по договору № 44/6053 від 28.12.2006р., з яких:

2205,16 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з лютого 2007р. до березня 2007р., 59,93 грн. пені за термін з 01.02.2007р. до 01.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. сторони уклали договір №  44/6053 про постачання електроенергії, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач її оплачувати.

В зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором за термін з лютого     2007р. до березня 2007р., позивач просить стягнути 2205,16 грн.  основного боргу та 59,93 грн. пені за термін з 01.02.2007р. до 01.05.2007р.

Враховуючи, що :

позивачем надано  пояснення, згідно яких відповідач оплатив всю суму заборгованості, заявлену до стягнення, а також поточну заборгованість в сумі 219,61 грн. станом на 01.07.2007р. та 59,93 грн. пені за термін з 01.02.2007р. до 01.05.2007р.  66,59 грн. нарахованої пені станом на 01.07.2007р.;

-          заява позивача підтверджена  копіями квитанцій №№ 71, 73 від 06.07.2007р. згідно яких станом на 01.07.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня,

за таких обставин, суд вважає за  доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, судові витрати віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 86,  п.1-1 ст. 80 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з приватного підприємства  “Сато” (вул. Генерала Карпенко, 75, кв. 51, код 24056643) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі  філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 , код 23399393) суму 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя