overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:15

Справа №  16/512/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-А)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.07р.

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради за             НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  4/238/07

Позивач           заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави

в особі державного підприємства Міністерства оборони України Миколаївський

авіаремонтний завод “НАРП”, вул. Знам”янська, 4, м. Миколаїв, 54037

Відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, площа Центральна, 1,

с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, 56520

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Сергєєва К.О. дов. № 3781/ю від 15.12.2006р.

Від відповідача –Швецова О.К. дов. № б/н від 15.03.2007р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Забаров Д.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 126-06 від 12.04.2006р. 47173,56 грн., з яких: 26502,00 грн. основний борг, 6360,48 грн. індексація  за термін з 12.05.2006р. до

11.01.2007р., 14311,08 грн. пені  за термін з 12.05.2006р. до 07.11.2006р.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор надав пояснення, що 1 позивач Міністерство збройних сил України зазначено в позовній заяві помилково.

У судовому засіданні відповідач надав пояснення, що отримав лише рахунок від 04.04.2006р. на суму 29502,00 грн. та надав його для огляду. Зазначив, що договір укладено 12.04.2006р., тому можливо, що визначений рахунок видано на інші роботи.

Для витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 3 липня 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          оригінал додаткових угод №№ 1, 2;

-          належним чином засвідчену копію рахунку від 04.04.2006р. на суму 29502,00 грн. та докази вручення  зазначено рахунку та рахунку від 18.04.2006р.

Відповідачу:

-          копію рахунку від 04.04.2006р. та докази його отримання

-          ВДРУГЕ!!! Копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
19 квітня 2007 року                                                                        м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на ухвалу Вищого господарського
суду України від 3 березня 2007 року у справі № 9/81 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6” до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. про стягнення 14 987 грн., -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 3 березня 2007 року касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. на рішення господарського суду Миколаївської області від 31
травня 2005 року повернуто скаржнику без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 3 березня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 3 березня
2007 року у справі              № 9/81 .
Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.05.2007 року                                                      Справа № 1/14

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Якушенко Р.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                     Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                        Галлямов Р.Г., дов. від 04.01.2007 № 43

від відповідача                                Себко З.І.- директор,

Петращук А.М., дов. від 30.01.2007 № 01/07

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Первомайського індустріально-педагогічного

технікуму

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  05.03.2007

у справі                                        №1/14 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Серговської філії

до відповідача                               Первомайського індустріально-педагогічного

технікуму

про                                                 стягнення 4737 грн. 93 коп.

Розпорядженням голови суду від 25.05.2007 у зв’язку з відпусткою судді                Єжової С.С. здійснено заміну та призначено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Розглянув справу, заслухав представників сторін, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

З метою з’ясування всіх обставин у справі доцільне витребування додаткових матеріалів.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 о 09 год. 30 хв.

2.Зобов‘язати у строк до 08.06.2007 надати до суду:

- Відповідачу –платіжні документи на погашення позивачу вартості спожитої електроенергії та зазначити призначення платежу за відмітками відділення державного казначейства у м. Первомайську із зазначенням періоду оплати.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.03.07р.

Справа № А35/136-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська          в інтересах
держави в особі управління

Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства
"Базис-ВІК", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2028,0 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірної заборгованості.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та
повістку надіслати Відповідачу.

6.
Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А28/333-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Українського Державного хіміко-технологічного університету

про стягнення 994 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 7/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Козир Т.П.,

суддів:

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 31.10.2006р.

та рішення

господарського суду Івано-Франківської
області від 10.08.2006р.

у справі

№7/67

за позовом

АТ "Український інноваційний
банк" в особі Івано-Франківської філії

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 10.08.2006р. та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року о 12 год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань №10, кім. 330.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Т. Козир

Судді:

С. Шевчук

С. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/81-07

За заявою  приватного підприємства “Аконіт-Центр”, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області          < Боржник >

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від ліквідатора: Закорчевна О. В.  – представник голови ліквід. комісії ПП “Аконіт–Центр”,  доручення від 15.03.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 15.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Демченко О. Г.

14.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні  05.06.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Оскільки оголошення про визнання боржника банкрутом повинно містити відомості, крім вказаних в ч. 5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк подачі претензій кредиторів, та посилання на спрощену процедуру банкрутства по ст. 51 Закону, а вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором боржника, суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора надати до суду докази встановлення кредиторів,  та  звернення кредиторів до боржника відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 07.08.07 р. об 10:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду докази встановлення кредиторів, та  звернення кредиторів до боржника відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  ОСОБА_1 від 19.10.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 607,52 грн.,
яка підтверджена довідкою боржника про заборгованість по виплаті
заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  607,52 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №16/374-07.

Суддя Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у в м.Шостка Сумської області

до відповідача           Шосткінський казенний завод «Зірка»

про стягнення 623 745 грн.61 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007 року о          10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                   Справа №  5/40-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Спільного Українсько-Американського підприємства у формі ТзОВ "Сільськогосподарська  виробничо переробна компанія "Берег-Фудс"

до відповідача: Державне управління охорони навколишньго природного  середовища в Закарпатській області

про визнання нечинним рішення № 2 від 18.01.07 р.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 19 лютого 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Справа №  6/275/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                             Справа № 8/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20 кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 8/135 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.