ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 28/416-06-10196А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів:  Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Чиженко А.О.

від відповідача: Богач Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”

на постанову господарського суду Одеської області  від 16.03.2007р.

у справі № 28/416-06-10196А

за позовом: УПФУ в Малиновському районі м. Одеси

до: ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”

про стягнення заборгованості у сумі 120647,69 грн.

встановив:

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси 05.10.2006р. звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з  ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” 120647,69 грн. –заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, посилаючись на невідшкодування відповідачем суми цих витрат, чим порушено вимоги Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” із позовом не погодилось, зазначивши, що в позовній заяві немає посилань на документи, які підтверджують вимоги позивача, немає будь-яких обґрунтувань щодо нарахування пенсій на пільгових умовах по списку № 1 (Миронову Ю.О., Дмитруку Г.О., Селинда І.С.) та по списку № 2 (Шарая Л.А., Коровайченко Л.А., Савіна В.В., Вергелес Т.М., Міронова З.І.), крім того до списку № 2 помилково включена Чередниченко Л.Є., якій ВАТ „ОЗРСВ” не повинно відшкодовувати пільгову пенсію на підставі листа УПФУ в Малиновському районі м. Одеси № 14084/02 від 26.09.2006р. Також відповідач зазначив, що позовні вимоги уже були складовою частиною вимог позивача по справі № 15/157-05-4620, по якій прийняте судове рішення, що набрало законної сили.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” заборгованість у сумі 120647,69 грн.

Не погодившись із постановою суду, відповідач ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” звернувся із апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить цю постанову скасувати і ухвалити нове рішення,  посилаючись на неповне та не всебічне з’ясування судом всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” перебуває на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси як страхувальник та платник страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно п.2 ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. (із змінами і доповненнями), окремим категоріям працівників залежно від умов праці призначаються пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, не раніше ніж за п’ять років до досягнення віку, передбаченого ст.26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991р. закріплено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зазначені в пунктах “б”-“з” цього Закону. Цією статтею також передбачено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій відповідно до пунктів „б” –„з” до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого ст.12 означеного Закону.

У відповідності до п.6.1 ст.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою Постановою Правління Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.11.2003р., витрати Пенсійного Фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підлягають відшкодуванню, а згідно із п.6.8 ст.6 цієї Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного Фонду зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, місячну суму цих витрат.

Судом встановлено, що витрати на виплату та доставку пільгових пенсій ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” Пенсійному Фонду не відшкодовані до теперішнього часу.

Із матеріалів справи, а також із наданої позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції заяви про зменшення позовних вимог та надання пояснень щодо доводів апеляційної скарги, вбачається, що станом на 01.10.2006р. ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” по списку № 2 має заборгованість у сумі 51121,62 грн., а по списку № 1 мало заборгованість у сумі 69526,07 грн., але згідно довідки № 15 від 16.02.1998р., наданої Малик В.І., він працював не на цьому, а на іншому підприємстві, тому цю суму слід зменшити на 2097,26 грн. і залишити заборгованість по списку № 1 у сумі 67428,81 грн.

Щодо посилань відповідача на відсутність обґрунтувань щодо нарахування пенсій на пільгових умовах по списку № 1 (Миронову Ю.О., Дмитруку Г.О., Селинда І.С.) та по списку № 2 (Шарая Л.А., Коровайченко Л.А., Савіна В.В., Вергелес Т.М., Міронова З.І.), та помилкового включення Чередниченко Л.Є. до списку № 2, якій ВАТ „ОЗРСВ” не повинно відшкодовувати пільгову пенсію на підставі листа УПФУ в Малиновському районі м. Одеси № 14084/02 від 26.09.2006р., то вони судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у сумі 118550,43 грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів постановила:

Постанову господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. у справі № 28/416-06-10196А скасувати, позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси 118550 грн. 43 коп., в решті в позові відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бойко

Судді:                                                                                                   Т.А. Величко

А.М. Жукова