overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/75-07

за заявою: Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" (вул. Заводська,1, с.Удич,Теплицький район, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

13. 03. 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/75-07 про визнання Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" банкрутом.

18.04.2007 року відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної процедури ДП "Укрснабкомплект"  Виноградного П. Г.

25.06.2007 року від Виноградного П. Г.- ліквідатора Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.06.2007 року клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) призначено до розгляду на 19.07.2007 року.

Станом на19.07.2007 року ліквідатор ДП "Укрснабкомплект" належних доказів щодо визнання (відхилення) заявлених - ФСС від НВП м. Гайсин; ТОВ "Євротрансакції" м. Київ; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ вимог суду не надав, а тому розгляд заяв  - ФСС від НВП м. Гайсин; ТОВ "Євротрансакції" м. Київ; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ , слід призначити на 25.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяв  - ФСС від НВП м. Гайсин; ТОВ "Євротрансакції" м. Київ; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ  призначити на 15год. 30 хв. 25.09.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора ДП "Укрснабкомплект" та заявників  - ФСС від НВП м. Гайсин; ТОВ "Євротрансакції" м. Київ; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати відзиви на заявлені вимоги.

Ухвалу направити заявникам ( ФСС від НВП м. Гайсин;ТОВ "Євротрансакції" м. Київ вул. Кутузова, 18/7 офіс 316; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ  вул. Кутузова, 18/7, офіс 315) та ліквідатору ДП "Укрснабкомплект" Виноградному П. Г. (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 офіс 317)рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                            Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС15/157-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про зобов`язання вчинити певні дії

СУДДЯ  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Фесенко Л.М., довіреність №826/8-23 від 20.02.2007р.

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить зобов‘язати відповідача вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв‘язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за березень 2007р.  відносно 144 осіб, сума витрат по яких складає 22 245 грн. 61 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав пояснення по справі в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними.

Суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача,  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 18.06.2007р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Позивачу в засідання суду подати свої заперечення на пояснення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №6/68-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічурінське»

про стягнення 19942 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.07 р.                                                                               Справа № 37/217
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 05.07.2007 р.
Рішення набуває чинності з 16.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/234-07

Автотранспортного підприємства Баришівської райспоживспілки в особі ліквідатора Щербаня О.М., м. Київ

до      Баришівської селищної ради, смт. Баришівка

третя особа: Баришівське бюро технічної інвентаризації, смт. Баришівка

про    визнання недійсним рішення

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є. при секретарі Авраменко В. О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ЩЕРБАНЬ О. М.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2007 відкрито провадження в адміністративні справі №А14/234-07 за позовом Автотранспортного підприємства Баришівської райспоживспілки в особі ліквідатора Щербаня О.М., м. Київ до Баришівської селищної ради, смт. Баришівка третя особа: Баришівське бюро технічної інвентаризації, смт. Баришівка про    визнання недійсним рішення  та призначено розгляд справи на 05.06.2007 року на 11-00.

Відповідач та третя особа в судове засідання  не з’явились про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд  справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/234-07.

Керуючись ст. ст. 128 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.  Відкласти розгляд справи на 03.07.2007 року о 11-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2.   Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                              Короткевич О.Є.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2101-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/565/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/146
за позовом Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: Коваль Л.Л.
Від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернулось з позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа” ,
м.Маріуполь, Донецька область до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
18.06.07р. відповідач надав відзив, в
якому зазначив, що предмет спору відсутній у зв'язку з тим, що ним повністю
сплачена заборгованість.
26.06.2007 р. позивач надав суду заяву НОМЕР_1
від 25.06.07р., в якої  відмовляється від
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька область до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 14/253-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Котівка", 51112, Магдалинівський р-н, с. Котівка, сул. Садова, буд. 1

до  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28а

про визнання договору недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/253-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Котівка", с. Котівка, Магдалинівський р-н, до відповідача Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ, про визнання договору № 060037 від 02.02.2006 року недійсним (неукладеним) та застосування передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України наслідків.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 29.07.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/253-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/253-07 терміном на один місяць, тобто до 29.08.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №6/144-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Прокурора Сумського району

в інтересах:  держави в особі Пенсійного фонду України - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім», м. Суми

про стягнення 3087 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.2007р. на             11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/30-63
За позовом ОСОБА_1 м. Шахтарськ
До 1. ОСОБА_2 м. Донецьк
2. ОСОБА_3 м. Донецьк
про виключення зі складу
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу засновників товариства з обмеженою
відповідальністю „Донбасвугіллясервіс”.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі;
-          позивачем не подано доказів
надсилання відповідачам позовної заяви і доданих до неї матеріалів;
-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підпунктом “б” п. 2 ст. 3 Декрету
КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. №
2505-ІУ встановлений мінімальний розмір державного мита за подачу позовної
заяви немайнового характеру до господарського суду у розмірі 5-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як позивачем сплачено лише
Згідно постанови Кабінету міністрів
України № 411 від 29 березня 2002 р. розмір оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 08.04.02 складає 118
грн.  00 коп., тоді як позивачем сплачено
лише 46 грн. 67 коп.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 26 аркушах (у т.ч. квитанції НОМЕР_1. та НОМЕР_2.) повернути
позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.07.07
Справа № 8/347пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 25/85

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.05.07

у справі
№ 25/85

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства “Азовінтекс”

про
стягнення 820,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” на рішення господарського суду Донецької області від 22.05.07 у справі № 25/85 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.09.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №7/53-07(7/8-06).

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж - 14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж - 1»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 22 951 грн. 00 коп., а також державного мита у сумі 229 грн. 51 коп.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Представники:

Від позивача    –          Фесенко Л.М. (дов. № 826/8-23 від 20.02.2007)

Від   відповідача –  не з’явився

Суддя     В.І.КІЯШКО

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 22 951 грн. 00 коп. заборгованості по страхових внесках  на загальнообов’язкове державне пенсійне страування.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н  від 07.06.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 22 951 грн. 00 коп. повністю сплачена відповідачем.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/53-07 (7/8-06) – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                                              В.І.КІЯШКО