overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № П-3/35

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»№54 від 24.05.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/35

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Лук-Вишнівської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»№54 від 24.05.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_18. 09. 2007 року о_10 год._05  хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/73-07

за позовом:Малого приватного підприємства "Торг-Маркет", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "ВінСпецМаркет", м.Вінниця

позов на суму 11747,55 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про   стягнення 11745 грн. 55 коп.

14.03.2007 р. сторони  в судове засідання не з”явились.

Від позивача  через канцелярію суду   надійшло  клопотання № 379  від 13.03.2007 р.  ,   де він  просить відкласти розгляд справи в зв»язку з відрядженням.

З урахуванням   даного клопотання ,   розгляд справи   слід відкласти на іншу дату.

Керуючись   п.  1,2 ст. 77  ГПК України ,-  суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачу ухвалу надіслати за  адресами :

1.          21001 м. Вінниця, вул. Вінниченка, 34/31

.          2.   21100 м. Вінниця, Немирівське шосе,6

3.          21100 м. Вінниця  вул. Литвиненко 42/2  - Московець О.Г.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2007                                                   Справа №  11/123

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельнеуправління", м. Мукачево

до відповідача: Мукачівського багатогалузевого підприємства комунального господарства, м. Мукачево

про: стягнення  50229,35  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1380-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 13:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07
Справа №АС12/363-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5443)

за позовом :  Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Ради сільськогосподарських товаровиробників і підприємств АПК Роменського району, м Ромни

Про  стягнення 407 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:50 год.  12 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” в особі філії

Дзержинського відділення № 7806,

вул. Революційна, 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”,

вул. Радянська, 11, с. Володимирівка Казанківського району

Миколаївської області

про                стягнення 54938,26 грн.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надано доказів:

-          надання кредиту відповідачу (платіжні документи);

-          належний розрахунок суми заборгованості із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати в разі її наявності (із заяви неможливо з’ясувати з чого складається ціна позову 54938,26 грн., оскільки позивачем визначено борг в сумі 250 000,00 грн. станом на 17.12.2003р., після закінчення виконавчого провадження погашено 33 061,74 грн.). Позивачем надано протокол проведення аукціону, згідно якого реалізовано майна на 5150,00 грн.;

-          документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача;

-          докази реалізації майна на суму 33061,74 грн.

Також відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

Слід звернути увагу, що відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки в платіжних дорученнях № 740 від 05.03.2007р. та № 1645 від 04.05.2007р. зазначено, що держмито сплачено за позовну заяву про визнання неправомірними дій ДВС у Казанківському р-ні Миколаївської області, в той час коли позов пред’явлено до ТОВ “Ельбрус” про стягнення заборгованості.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ВАТ

“Державний ощадний банк” та Дзержинського відділення № 7806, положення про філію Дзержинського відділення № 7806, згідно якого вона може виступати від імені установи банку.

Керуючись п.3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№3/30-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від
11.07.2007р. у справі №3/30-38.
Рішення набрало законної сили
24.07.2007р.

Стягнути з приватного підприємства
„Рембудсервіс” (м. Ковель,                                    б-р. Л.
Українки, 12/230, п/р 0026 в Ковельській філії КБ „ПриватБанк”, МФО
303332, код 32232346) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
2335 грн. заборгованості, 457,66 грн. суми інфляційних та 155,45 грн. процентів
річних,  а всього 2948,11 грн., 102 грн.
в повернення витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 24.07.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області
В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.06.07                                                                                 Справа№ 31/10А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом :
Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області (м. Сколе)

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (смт. В.Синьовидне)

про :
припинення підприємницької діяльності субєкта підприємницької діяльності
юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  Львівської області за адресою:

79014; вул. Личаківська, 128; 2 поверх 201 кабінет.

3.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

4.           Зобов’язати:

Позивача :

довідку (витяг) від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

останній поданий відповідачем  звіт;

довідку ДПІ про відсутність заборгованості до бюджету;

нормативне обґрунтування позовних вимог згідно ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -    підприємців”;

представити в судове засідання оригінали документів для огляду, завірені копії до справи;

явка  повноважного  представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

Відповідача :

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

подати для огляду в засіданні оригінал,  належно засвідчені копії до справи, свідоцтва про державну реєстрацію та включення до ЄДРПОУ (ДРФО) на час подачі позову;

явка  повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.07.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №16/322-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Великописарівськомурайоні

до відповідача       Правдинського робітничого кооперативу

про  стягнення  519 грн.39 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 519 грн.39 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 року, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 1131/08-03  від 23.05.2007 року про відмову від позову, яка отримана господарським судом 25.05.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на підставі  ст.78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/322-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа№ 7/204

За позовом: ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області

до відповідача: С/г ТзОВ “Мокрятин”, с. Мокрятин Дрогобицького району

про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 451,07 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

встановив:

19.06.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області до С/г ТзОВ “Мокрятин” про стягнення заборгованості перед бюджетом  в розмірі 451,07 грн.

Ухвалою від 19.06.07 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду, а саме до 02.07.07 року, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  4/510/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 10 год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.-головуючого  Волковицької Н.О. Рогач Л. І.
розглянувши матеріали касаційної
ОСОБА_1 та клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги
від 09.08.2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим
у справі
суду Автономної Республіки Крим
Закритого акціонерного товариства
Ялтинської міської ради
визнання права власності
визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1.          Відновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної
Автономної Республіки Крим.
2.          Прийняти касаційну скаргу до
3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня 2007 року об 11 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                                Н.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа  № 4/2656-13/421

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Краєвська М.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД»б/н від 16.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року

у справі
№ 4/2656-13/421

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс –ЛМ», м.Львів

до

третю особу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД», м. Львів
на  стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Торгова компанія „Мостиська”, с.Шегині

про
стягнення 18 500, 00  грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов Ю.А. –представник

від відповідача:  Оприск Л.Є.  –представник

третя особа: не з»явився

Рішенням  господарського суду Львівської області від 13.02.2006р.  по даній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс –ЛМ», м. Львів  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД», м. Львів  про  стягнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. позовні вимоги задоволено.

Відповідач   не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Представник скаржника в засідання суду  з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і просить колегію суддів їх задоволити.

Позивач у засіданні суду проти вимог апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Третя особа в засідання суду не з’явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника.

Для об’єктивного  дослідження матеріалів справи і з”ясування обставин, які мають місце у даній справі  колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 21.08.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.          Справа № 6/66-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок", м.Київ

до:Державного підприємства " Вінницькі теплові мережі", м. Вінниця

про стягнення 745267,59 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Шевчук Л.П. (довіреність №юр-720 від 28.08.06)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення745267,59 грн. заборгованості в т. р. 656496,66 грн основного боргу, 56134,96 грн. пені, 22977,38 грн. - інфляційних, 9658,59 грн. - 3% річних.

Ухвалами від 13.02.2007 р. та 26.02.2007 р. розгляд справи відкладався.

Позивач подав заяву №206 від 19.03.2007р. про відмову від позову та припинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідач повністю сплатив суму боргу, а також відшкодував витрати з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 3% річних.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.