overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-726/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого
розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Всеукраїнський реєстратор” та клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги
від 18.01.2007 Святошинського
районного суду м. Києва
у справі
№ 2-726/07 Святошинського
районного суду  м. Києва
Відкритого акціонерного
товариства “Науково -виробниче підприємство “Сатурн”
визнання недійсним рішення
визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1.          Відновити ТОВ “Всеукраїнський
реєстратор”  процесуальний строк для
подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду              м. Києва від 18.01.2007 у справі
№ 2-726/07 Святошинського районного суду м. Києва
2.          Прийняти касаційну скаргу до
3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09
жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.
Справа № 17/089-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрінфарм", м. Славутич

про стягнення 39696,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 16/256пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. об 11 годині 15 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора - Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради - надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/455/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця     ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.06.07р.

Справа № АП7/4288-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П`ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
П`ятихатки Дніпропетровської області

про
стягнення 1 308, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року господарським судом
Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без
руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до
20.06.2007 року. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були
усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                        Справа № 357/17-06

по иску       Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр"

к                  Государственному предприятию "Белоцерковский завод "Эталон"

о                   взыскании  769 500,00 российских рублей

Судья  Суховой В.Г.

без вызова представителей сторон

Обстоятельства дела:

В Хозяйственный суд Киевской области 16.11.2006 года обратилось Закрытое акционерное общество «НТЦ Экспертцентр»с иском к Государственному предприятию «Белоцерковский завод «Эталон»о взыскании задолженности в размере  769 500,00 российских рублей.

Определением суда от 20.11.2006 г. возбуждено производство по делу № 357/17-06 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с апелляционным обжалованием Государственным предприятием  «Белоцерковский завод «Эталон»определения  Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 г. материалы дела были отправлены в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд.

Определением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2007  года  отказано в принятии апелляционной жалобы Государственного предприятия  «Белоцерковский завод «Эталон»на определение Председателя хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года по делу №357/17-06.

Письмом  Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда № 2-10/195 от 10.04.2007 года материалы дела №357/17-06 возвращены в хозяйственный суд Киевской области (Вх. от 20.04.2007 г.).

В связи с кассационным обжалованием Государственным предприятием  «Белоцерковский завод «Эталон»определения Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2007  года материалы дела были отправлены в Высший хозяйственный суд Украины.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.05.2007 года отказано Государственному  предприятию  «Белоцерковский завод «Эталон»в принятии кассационной жалобы  на  определение Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2007 года по делу № 357/17-06.

Письмом Высшего хозяйственного суда Украины  № 02-18/573 от 29.05.2007 года материалы дела были возвращены в хозяйственный суд Киевской области.

Учитывая изложенное, руководясь ст. ст. 65,  86 ХПК Украины, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Рассмотрение дела назначить на  26.06.2007 г. на 10:40.                                                             Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Киевской области ( г. Киев, ул. Коминтерна, 16, каб. 225).

2.          Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей сторон (с надлежащим образом оформленными доверенностями).

3.          Предупредить стороны о том, что если отзыв на иск и исстребованные хозяйственным судом документы не подано, дело может быть рассмотрено по  имеющимся в нем документам (ст. 75 ХПК Украины).

4.          Копию определения направить сторонам по данному делу.

Судья                                                                                                       Суховой В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 6/356пн

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Стаханов

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Стаханівської міської ради  відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 21.06.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Стаханівської
міської ради    -надати відомості
щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду
чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 51 від 20.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець",  вул. Носівський Шлях 19а, м.Ніжин, 16600

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва міста Ніжина,  вул. Московська 20, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 14044 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява №51 від 20.06.07р. за формою та змістом не відповідає вимогам, викладеним в ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.  Відповідно до ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах  про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку. Вами у позовній заяві не вірно визначено ціну позову 14303,00грн., оскільки в ціну позову не включаються судові витрати (державне мито в сумі 141грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Так, в позовній заяві не вказані обставини, підстави, докази щодо виконання позивачем робіт, на які посилається в тексті позовної заяви позивач.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані копії меморіальних ордерів №2 від 22.06.07р. про сплату держмита в сумі 141,00грн. та  №5 від 25.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Необхідно також зазначити, що доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення. До позовної заяви додано ксерокопію фіскального чеку та поштового повідомлення  від 20.06.07р.

Керуючись п. 3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 15/18н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит» , м. Ровеньки Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

від позивача –не прибув;

від відповідача –Березниченко О.О. –нач. юр. відділу, довіреність № 2/100 від 04.01.07., Забровський А.В. - ст. оперуповн., довіреність № 939/100 від 09.02.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про:

- визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ровеньки                  № /0 від 18.12.2006р.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 941/100 від 09.02.2007р.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 27.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 35 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, журнал реєстрації перевірок; докази реєстрації платником податку з ПДВ, свідоцтво про державну реєстрацію, докази повноважень юридичної особи (Статут), довідку про внесення до ЄДРПОУ, декларацію з ПДВ за червень 2006р.,  (оригінали –для огляду, копії –до справи); листи від 02.06.2006р. № 3753/310 та від 07.06.2006р.                        № 3894/310, акт перевірки від 08.12.2006р. № 341/23/32320704, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги та рішення про їх розгляд).

4.Зобов’язати відповідача - документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача одержані під час проведення перевірки, при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги та рішення про їх розгляд), надати розрахунок основного платежу та застосованих штрафних санкцій.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 1/286-20/62

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна сова», м.Львів

до відповідача 1: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача 1: Губай М.О. –представник

від відповідача 2: Клевцов С.А. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нічна сова»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2007 року порушено провадження у  справі. Розгляд справи призначено на 16.04.2007р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в судове засідання 16.04.2007 року  з‘явився, однак вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 03.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача –Департамент економічної політики Львівської міської ради та розгляд справи відкладено на 22.05.2007 року, та зобов»язано позивача надіслати копію позовної заяви співвідповідачу, докази надіслання представити суду.

22.05.2007 року позивач в судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 05.06.2007 р.

Позивач в судове засідання 05.06.2007 року повторно не з”явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 03.07.2007 р.

03.07.2007 р. позивач  в судове засідання в черговий раз не з”явився, вимоги суду не виконав.

Повторна неявка  представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна сова»до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя