ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 19  ”  квітня  2007 року                                                                              справа № 7/77

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закрите акціонерне товариство ?Видавництво ?Киевские ведомости?

04060, м. Київ, вул.. Ольжича, 29

До Приватного виробничого комерційного  підприємства ?Квазар –інтер Техно?
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 21 А

Про  стягнення 32887,94  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Бориславський В.А. –дов. № б/н від 25.12.2006 р.

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 16288,87 грн. боргу по неоплаті вартості  виконаних робіт , що надавались згідно договору №  01П –01/05 від 31.12.2004 р., 14471,42 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 01.09.2006 р. по 01.03.2007 р., 1680,49 грн.  інфляційних за період з 01.04.2006 р. по 01.03.2007 р., 447,16 грн.  річних за період з 01.04.2006 р. по 01.03.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.04.2007 р., направлена відповідачу за адресою : м. Чернігів, пр-т Миру, 21 А, яка вказана позивачем в позовній заяві та відповідачем в договорі, повернута відділенням зв?язку з написом : ?за зазначеною адресою не значиться?.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 31.12.2004 р. укладено договір щодо надання поліграфічних послуг № 01П –01/05 на виконання умов  якого позивач зобов?язувався  на замовлення відповідача  та за його рахунок  надавати послуги по монтажу газет ?Калина красная? та ?Зелёный глаз?, виготовляти  друкарські  форми, друк та інші  супутні роботи та послуги, а відповідач здійснювати оплату вартості робіт, послуг та інших витрат.

Позивачем виконано  умови договору, що підтверджується актами виконаних робіт  № 05/01Т від 31.01.2006 р. на суму 9744 грн., № 06/02Т від 28.02.2006 р. на суму 7349,90 грн. Всього позивачем виконано послуг на суму 17093,90 грн.

Відповідно до  п. 5.2. договору у випадку друку  видання без попередньої оплати,  оплата надрукованого  видання проводиться  відповідачем не пізніше  дня, наступного  за днем  друку цього  видання.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору –вартість видання оплатив частково з порушенням строку оплати в сумі 805,03 грн., що підтверджується  банківською випискою.

Заборгованість відповідача склала 16288,87 грн.

Відповідач не надав доказів  погашення заборгованості  в сумі 16288,87 грн.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 16288,87 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають  задоволенню.

Відповідно до  п. 6.4. договору  у випадку порушення  відповідачем  строків, вказаних  в п. 5.2. договору він сплачує на користь  позивача  пеню в розмірі 0,5 %  від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  14741,42 грн. за період з 01.09.2006 р. по 01.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача надав розрахунок пені з врахуванням обмеження розміру пені  подвійною обліковою ставкою НБУ. Так,  позивачем нараховано 1373,17 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 01.09.2006 р. по 01.03.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасній оплаті  боргу.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню, оскільки нараховані без врахування положень ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено  законом або договором припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов?язання  мало бути виконано. Виходячи з умов договору, право на стягнення пені  за послуги, надані в січні  місяці виникає у позивача з 02.02.2006 р. по 02.08.2006 р., а за послуги, надані в  лютому –з 02.03.2006 р. по 02.09.2006 р. Враховуючи, положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України  пеня, належна до стягнення становить 3,42 грн. за 01.09.2006 р. В  решті вимоги по стягненню  пені нараховані безпідставно.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1680,49 грн.  інфляційних за період з 01.04.2006 р. по 01.03.2007 р., 447,16 грн.  –3% річних за період з 01.04.2006 р. по 01.03.2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 1680,49 грн. інфляційних, 447,16 грн. –3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами  і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526,549,625,901 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з  Приватного виробничо –комерційного  підприємства ?Квазар –інтер Техно?, м. Чернігів, пр-т Миру, 21А (р. 8 в АК ?Полікомбанк? м. Чернігова, МФО 353100, код 30595258) на користь Закритого акціонерного товариства ?Видавництво ?Киевские Ведомости?, м. Київ, вул.. Ольжича,29 (р. 26000003 в філії Київської дирекції ВАТ ?Міжнародний  комерційний Банк?, МФО 380151, код 19121172) 16288,87 грн. боргу, 3,42 грн. пені, 1680,49 грн. інфляційних, 447,16 грн. річних, 184,20 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

20.04.2007 р.