overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/2238а
"24" травня 2007 р.,  13 год.  45 хв.                                               м. Черкаси
Представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності Чорнобаївською районною державною адміністрацією 12.03.2002р. за №089/02.
Згідно пп. 8 п. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” від 25 червня 1991р. №1251-ХІІ (зі змінами і доповненнями) плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) належить до загальнодержавних податків і зборів (обов”язкових платежів).
Заявлена до стягнення сума орендної плати за землю відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі по тексту –Закон №2181-ІІІ) є узгодженою.
Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплочена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” від 04 грудня 1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) позивач має право вимагати стягнення з відповідача податкового боргу в судовому порядку.
Відповідно до ст. 94 і Прикінцевих та перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 118 грн. 72 коп..
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                              К.І.Довгань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.07
Справа № 7/71-91

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне
подання прокурора Луцького району №809 вих 07 від 4.05.07р.

на рішення господарського
суду Волинської області від 17.04.2007 року

у справі    №7/71-91

за позовом
прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Державного управління
охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Міністерства
охорони навколишнього середовища України, м. Луцьк

до відповідача 1: ВАТ
«Луцька родючість», с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача 2: ПП
ОСОБА_1, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог:
Луцька РДА, м. Луцьк

про
визнання власником непридатних хімічних засобів захисту
рослин та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
від 25.11.06р.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне
подання прокурора Луцького району №809 вих 07 від 4.05.07р. до свого
провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на _28. 08. 2007_
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати
відповідача та третю особу подати відзив на апеляційне подання згідно ст. 96
ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                   Мельник Г.І.

Суддя                                              Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа№ 3/201-15/21а

за позовною заявою Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Гражда” м.Львів

про зобов”язання вчининити дії.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Кульчицький О.С (посвідчення № 82).

Від позивача: Каменецька Н.В. (довіреність № 01-7/208-181 від 19.03.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано адміністративний позов прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ТзОВ „Гражда” м.Львів про зобов”язання вчинити дії.

Даний позов подано без дотримання вимог встановлених ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Незважаючи на недоліки допущені прокурором при подачі позовної заяви, судом відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 19.04.2007р. та зобов”язано позивача долучити докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 19.04.2007р., 10.05.2007р., 29.05.2007р. та даними ухвалами суд повнорно зобов”язував прокурора та позивача долучити докази в підтвердження обставин викладених позвоній заяві. Однак, прокурор та відповідач, вимог ухвал суду не виконали, порушень допущених при подачі позовної заяви не усунули.

Згідно п.7 ст.155 КАС України, якщо провадження в адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.7 ст.128, п.4 ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 34/435-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2007 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007

зі справи № 34/435-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круп’яний дім", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД"

про стягнення 56820,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/55-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 07.06.2007 року по справі № 8/55-38.
Ухвала набрала законної сили 17.06.2007 року.

Стягнути з Державного підприємства “Любешівське лісомисливське господарство”, смт. Любешів, вул. Незалежності, 88, код 14289429,

р/р 2001 в ВГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 303440 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю„ВІтас”, м.Житомир, вул. Східна, 71, код 30673042, р/р3001 в ЖФ КБ “Приватбанк”, МФО 311409

- 102грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,

118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  220  грн. 00 коп. (двісті двадцять грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення  до 17.06.2010 року.

Cуддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-2456/02

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Хімрезерв", м. Київ

на постанову

від 26.04.2007 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2456/02 Солом'янського
районного суду м. Києва

за  позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом", м. Київ  Закритого акціонерного товариства
"Хімрезерв", м. Київ

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв"   на постанову від 26.04.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду   до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 11
липня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 2-26/14478-2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

на                       постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від 31.01.2007р.

у справі        №2-26/14478-2006

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до                      1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус";

2) Комунального
підприємства "Ялтажитлоексплуатація"

про                    визнання недійсною
додаткової угоди до договору та спонукання до

виконання певних дій,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Дочірньої Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі
№2-26/14478-2006  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  на “ 15 ”
травня  2007р.  о 11
год. 00  хв. у приміщенні суду
за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А9/121-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд", м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради від 28.03.07р. № 182 в частині визнання втратившим чинність рішення від 27.12.01р. №568

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Смик О.П. - представник, довіреність № 2 від 21.05.07р.

- Чеславська Н.Г. - представник, довіреність № 05/03 від 05.03.07р.

Від відповідача - Василенко О.В. - голвн.спец.-ю/к, довіреність № 7и-17/235 від 27.03.07р.

Від третьої особи -представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агропромбуд" звернулось у червні 2007 року із позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просить господарський суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради „Про деякі рішення виконкому міської ради” від 28.03.07р. № 182 в частині визнання втративши чинність рішення від 27.12.01р. №568 (пункт 1 додатку №2).

Відповідач позов не визнає та просить відмовити позивачу у позові. Вказує у запереченнях, що причиною прийняття рішення, що оскаржується позивачем, було невиконання ст. 24 Закону України „Про планування та забудову території”, зокрема, позивачем протягом 2-х років не розпочато будівництво, не оформлено документи на землекористування.

Третя особа пояснень у справі не надала. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі на строк до 30.08.07р. з метою виклику третьої особи.

Враховуючи, що Позивач підтримав клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 156 ч.2 п.2, 160, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положеньКодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 30.08.07р.

Встановити дату наступного судового засідання, яке відбудеться після поновлення провадження у справі, на 30.08.07р. о 11 год. 30 хв.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 186-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
Справа № 31/148-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.04.07р., яке набрало законної сили  18.05.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь державного підприємства “Судовий
30045370) -118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №11/422-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  265  грн.
38  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 7 серпня 2007р.                               на 10 год.  20 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.
Відповідачу подати до суду
відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
№ 16/34

В.о. голови господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є. М. розглянувши матеріали справи № 16/34

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої
виступає Кіровоградська міська рада,                                  м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  м. Кіровоград

про стягнення 4 798,08 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська
міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою НОМЕР_1 від 26.01.07 р. про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за
землю в розмірі 4 798,08 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.06.07 р. розгляд справи відкладено до 26.06.07
р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 12.06.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість прокурору та сторонам подати суду належні докази на підтвердження
своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності
та змагальності сторін, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на
один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/34 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та заступнику прокурора Кіровоградської області.

В.о. голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 39/107пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рубін м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Турмалін-Маркет” м. Донецьк

про:

припинення договору оренди та звільнення орендованого приміщення

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Рубін м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Приватного підприємства “Турмалін-Маркет” м. Донецьк, про припинення договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год.  21.05.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 39/89

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства “Лисичанський гумово-технічний завод” м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача:

Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про:

стягнення 149 121 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/89.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.