overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа № 6/79.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги «METCOAL S.A.»по справі за позовом

«METCOAL S.A.», м. Женева  Швейцарія

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  165 491, 16 доларів США

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

10.07.07 позивач по справі звернувся зі скаргою № 158 від 03.07.07 на незаконні дії  державної виконавчої служби у м. Ровеньки з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС у м. Ровеньки, визнати незаконними дії ДВС у м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження, скоротити строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП “Ровенькиантрацит”, допустити рішення суду до негайного виконання.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 27.07.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Явку повноважних представників сторін та державної виконавчої служби у м. Ровеньки визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача направити скаргу відповідачу по справі, надати докази відправки надати до суду; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати державної виконавчої служби у м. Ровеньки - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/81-1091(3/9-56(16/216-3390)
УХВАЛА

за позовом: Комунального підприємства „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога”,

м. Тернопіль бульвар Шевченка,27.

до відповідача: Приватного підприємства „Експо–центр Тернопіль”, бульвар Шевченка,19, м.Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Тернопільська міська рада, м.Тернопіль, вул. Листопадова,5.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул.Миру,6.

Суддя Андрушків Г.З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.05.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи №5/81-1091(3/9-56(16/216-3390) за позовом Комунального підприємства „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога” про стягнення з Приватного підприємства „Експо–центр Тернопіль” заборгованості в сумі 8152грн.40коп (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.04.2007р. №10/04-юр), в тому числі:  7083грн.05коп. боргу по орендній платі, 310грн.88коп. - 3 % річних з простроченої суми боргу за весь період прострочки та 756грн. 47коп. штрафних санкцій за порушення грошового зобов’язання по оплаті за оренду приміщення відкладено на 28.05.2007р. на 15год.00хв.,

Відповідно до ст.67 Кодексу законів про працю України, (далі - Кодекс), у  випадку,  коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний  після  святкового або неробочого.

Враховуючи, що відповідно до ст. 73 Кодексу одним із святкових днів є Трійця,  який припадає у 2007 році на 27 травня, тому відповідно 28.05.2007р. є вихідним днем.

При таких обставинах господарський суд вважає за необхідне внести зміни в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2007 року у справі №5/81-1091(3/9-56(16/216-3390), не зачіпаючи її суті, і замість «1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2007р  на 15год.00хв.», читати: «Розгляд справи відкласти на 30.05.2007р  на 14год.30хв.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести зміни в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2007 року у справі №5/81-1091(3/9-56(16/216-3390), не зачіпаючи її суті, і замість «1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2007р  на 15год.00хв.», читати: «Розгляд справи відкласти на 30.05.2007р  на 14год.30хв.»

2.          Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/134б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Вероніка і К” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Вероніка і К” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.06.07 року о 14:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 16/258пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. об 11 годині 25 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора -Виконавчому комітету Жовтневої
районної у м.Луганську ради народних депутатів - надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №4/254-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронно – детективної агенції Альфа”

про стягнення          918 грн. 28 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 918 грн. 28 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 03.05.2007р. по 25.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №4285/07-10 від 09.07.07р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/254-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/254-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/195

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Науково-виробнича фірма „Агросвіт” смт. Приютівка Олександрійського району

до відповідача: Приватного підприємства „Агроспецсервіс – СТ” м. Кіровоград

про стягнення 58336 грн. 51 коп.

Представники сторін:

від позивача – Біляєв М.М. довіреність б/н від 18.06.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 58050 грн. 25 коп. боргу та 286 грн. 26 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 04.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав для огляду витребувані судом документи, а також подав письмове клопотання про слухання справи ( проведення судового засідання ) за відсутності відповідача.

Господарський суд задовольняє письмове клопотання представника позивача і проводить судове засідання за відсутності відповідача.

Відповідач до суду не з’явився, надав письмове клопотання з проханням перенести судове засідання на іншу дату, в зв’язку з відрядженням свого представника. Витребувані судом документи не надав.

Зважаючи на необхідність повторного витребування неподаних та додаткових документів, клопотання відповідача з проханням перенести судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 22.08.07р. о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази часткового погашення боргу відповідачем / виписку з банківського рахунку /.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних; докази часткового погашення боргу / ксерокопії платіжних доручень /; докази перебування свого представника у відрядженні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: смт. Приютівка, вул. Свердлова 2, Олександрійського району; м. Олександрія вул. Шевченка 48, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.
Справа № 17/453

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/453

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1,                      м.
Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської
районної державної адміністрації, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання протиправним та
скасування пункту розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1
подано позов про визнання протиправним та скасування пункту 3 розпорядження
голови Знам"янської районної державної адміністрації Кіровоградської
області НОМЕР_1 від 03.10.2006р. про надання дозволу на розробку проектної та
іншої технічної документації.

Одночасно позивачем подано
клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові
Знам"янської районної державної адміністрації Кіровоградської області
видавати розпорядження про надання дозволу іншим суб'єктам господарювання на
розробку проектної та іншої технічної документації  на земельну ділянку, що була відібрана згідно
акту вибору земельної ділянки для розміщення експлуатації та обслуговування
будівель і споруд позивачу із земель промисловості Дмитрівської сільської ради
від 19.07.2006 року.

Згідно частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання приватного
підприємця ОСОБА_1 від 16.07.2007р. про забезпечення позову призначити в судове
засідання на 13.08.2007року о 14 год. 30хв.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження
того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів
до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про
забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                           Справа № 39/103

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства “ФБК” м. Слов’янськ

про: стягнення 895,71 грн.

За участю:

Представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В. за посвідченням

від позивача: Сильченко О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ФБК” м. Слов’янськ, про стягнення 895,71 грн.

У ході розгляду спору від позивача та прокурора надійшли заяви № 01-08-401  від 11.05.2007 р. та № 1030 від 11.05.2007 р.  – відповідно, якими повідомили про відмову від позову та просили суд припинити провадження по справі, у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості з орендної плати

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом          Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ до Приватного підприємства “ФБК” м. Слов’янськ, про стягнення 895,71 грн., у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Суддя  Горобченко
Д.М.  розглянувши матеріали
заяви заявника (кредитора):
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у справі № 10/59/06 про
банкрутство ПП «Прім-Інвест»про перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області від 05.04.2006р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

Відповідно до ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців
з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Станом на день подання фізичною
особою -підприємцем  ОСОБА_1 заяви № 59/2
від 06.03.2007р., тобто, станом на 06.03.2007р., процедура банкрутства боржника
знаходиться в стадії розпорядження майном, судом визнані лише грошові вимоги
ініціюючого кредитора -МОКС «Флагман», реєстр кредиторських вимог не
затверджений.

Згідно п. 8.8. рекомендацій
Президії ВГСУ № 04-5/1193 від 04.06.2004р. кредитори,  що
подали  до  господарського  суду заяви з вимогами  до
боржника,  набувають  процесуальних
прав  учасників провадження у
справі про банкрутство.      Зважаючи
на  те,
що  під  час
провадження  у   справі
про банкрутство  за  рахунок
майна  боржника  підлягають
задоволенню вимоги  усіх  кредиторів,
а  співвідношення  вимог
кредиторів  з майновою масою
боржника впливає на обсяг задоволення, що може бути ними отримано,  такі кредитори з моменту подання до
господарського суду  своїх  заяв  мають
право знайомитись з матеріалами справи та заявляти до господарського
суду  свої  заперечення
щодо  визнання вимог   інших
кредиторів  до  дати
затвердження  реєстру  вимог кредиторів.

До господарського суду подано заяву
про перегляд судового рішення учасником провадження у справі про банкрутство ПП
«Прім-Інвест».

Діючим законодавством не
передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по заяві
учасника по справі.

Керуючись п. 1 статті 62 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті заяви відмовити.

2.
Повернути заяву та додані до неї документи заявникові.

Суддя
Д.М.Горобченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.06.2007 року
Справа № 9/119пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової
С.С.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Сідорової
О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         не
прибув

від 1-го відповідача                   Коряковцева О.О., дов. від
13.10.2006

№ 01-26/2243,

Мороз Г.П., дов. від 19.06.2007 № 01-28/1622

від 2-го відповідача                   ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                       Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
23.04.2007

по справі
№9/119пд (суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом                                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

до 1-го відповідача                      Стахановської міської
ради Луганської області

до 2-го відповідача                      Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2

про
визнання недійсним та припинення

договору

Розпорядженням заступника голови суду від 18.06.2007 у зв'язку з
відрядженням судді Бойченка К.І. здійснено заміну і призначено до складу
колегії суддю Єжову С.С.

Розглянув справу, заслухав представників відповідачів, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
12.06.2007 позивачем не виконані.

Представник позивача до судового засідання не прибув.

З урахуванням дотримання вимог ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія вважає за необхідним відкласти
перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи
відкласти на  25.06.2007 о 14 год. 00
хв.

2.  Зобов'язати позивача -надати до
суду оригінали документів по даній справі для огляду в судовому засіданні;
письмові пояснення на відзиви відповідачів на апеляційну скаргу, документальне
та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Сторони попереджаються, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може
бути стягнуто штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя
І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-19/3376-2007

За позовом – ДПІ у м. Ялті, м. Ялта.

До відповідача – Громадського об’єднання “Дихання по Бутейко”, м. Ялта.

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Присяжнюк М.М., податковий інспектор юр. відділу, довіреність № 4112/9/100 від 03.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до господарського суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.