СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 квітня 2007 року

Справа № 2-8/7097-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченко М.І.,

за участю представників сторін:

представник заявника: не з'явився;

представник боржника: не з'явився;

представник стягувача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 12.02.2007 у справі № 2-8/7097-2006

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" (вул. Шевченка, 20, село Завіт-Ленінський, Джанкойський р-н, 96126)

на дії          Державної виконавчої служби у місті Джанкої та Джанкойському районі Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 31, місто Джанкой, 96100)

стягувач  Відкрите акціонерне товариство "Міжнародний комерційний банк"  в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" (вул. Севастопольська, 4, місто Сімферополь, 95000)

скарга на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби у місті Джанкої і Джанкойському районі Автономної Республіки Крим при виконання Наказу господарського суду № 2-8/8214-2004, а саме оскаржує постанову від  22.12.2005 про повернення виконавчого документу.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем всупереч вимогам діючого законодавства не був складений акт про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем  проігнорований чинний акт опису та арешту майна від 26.06.2004 за № 262608АА, складений на виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2004 у справі № 2-8/8214-2004 та постанова від 29.06.2004 про закінчення виконання провадження на виконання зазначеної ухвали. Вищезазначеним актом описано, арештовано та віддано на добровільне зберігання СТОВ «АгроМир-9»саме те майно, яке визначено виконавчим документом - наказом господарського суду  Автономної Республіки Крим від 15.06.2004 у справі № 2-8/8214-2004.

Всупереч діючому законодавству: пункту 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606) державний виконавець не склав акт про незаконне відчуження майна при зверненні стягнення на предмет застави самим обтяжувачем. У порушенні пункту 1 статті 7, статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не  використав надані йому права про вилучення майна боржника, яке знаходилось у інших осіб, а саме у відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція". Внаслідок бездіяльності  та незаконних дій державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження боржником вдруге втрачена можливість добровільного виконання  наказу суду.

В порушення діючого законодавства  був складений акт опису та арешту майна від 29.03.2005 за № 262647АА на підставі опису складських квитанцій, виданих відкритим акціонерним товариством «Джанкойський  елеватор» на ім’я  відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція", а не на власника. На підставі цього документа було вилучено зернових більш на 29,1% від загальної кількості арештованого зерна. Різниця складає 701т.

Крім того, при виконання наказу державним виконавцем не враховане, що відкрите акціонерне товариство "Міжнародний комерційний банк"  в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" не має пріоритету на задоволення вимог в розмірі 648153,15грн. по відношенню до стягувачів по зарплаті та аліментах.

Складова частина початкового предмету застави урожаю озимих культур втратила статус заставного внаслідок порушення обтяжувачем норм статей  2, 13, 19, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (від 18.11.2003 №1255).

Сторона просить задовольнити скаргу, визнати недійсною постанову від 22.12.2005та зобов’язати державну виконавчу службу виконати дії по виконанню Наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2004 у справі № 2-8/8214-2004 відповідно до способу та порядку, визначеному у наказі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  12.02.2007 у справі № 2-8/7097-2006 у задоволенні скарги відмовлено. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції надійшов висновку про те, що  немає підстав для задоволення скарги, а при винесення постанови відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у місті Джанкої і Джанкойському районі Автономної Республіки Крим діяв у межах своїх повноважень, виконуючі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись із вказаною ухвалою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду. Сторона вказує на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи, порушені норми матеріального права.

Постанова Джанкойського відділу Державної виконавчої служби від 22.12.2005 яку оскаржено до суду, винесена в рамках  виконавчого провадження  по примусовому виконанню рішення суду від 15.06.2004 у справі № 2-8/8214-2004, яке набрало законної сили з 01.07.2004. Позивач у справі виконав рішення суду самоуправно, в порушення статей 2, 24 Закону України «Про забезпечення  вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (від 18.11.2003 №1255), статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України – без залучення державної виконавчої служби, без акту прийому–передачі предмету застави від відповідного зберігача – власника, позбавивши сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9»права на добровільне виконання судового рішення.

Суд не тільки не надав оцінку протиправним діям відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" при виконанні рішення суду, а й вдався перекручуванням фактів. Суд умовчав про те, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2004 у справі № 2-8/8214-2004 виданий через 3 місяці після фактичного звернення стягнення на предмет застави шляхом збору урожаю силами банку.

В оскаржуваній ухвалі судом не надано оцінки діям державного виконавця при складанні ним акту опису та арешту майна від 29.03.2005 в частині порушення прав скаржника, не прийнято до уваги відсутність акту про майно, визначеного виконавчим документом, як цього вимагає пункт 6 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606).

Крім того, суд не прийняв до уваги лист державного департаменту Державної виконавчої служби України від 27.07.2006 за № 25/6-505428 в якому вказано, що за результатами перевірки дій державного виконавця Джанкойського відділу державної виконавчої служби визнані такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" було направлено відзив на апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9», в якому сторона просить ухвалу господарського суду від 12.02.2007залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 замінено склад судової колегії з поважних причин. Суддів Котлярову О.Л. та Маслову З.Д. замінено на суддів                  Заплаву Л.М. та Ткаченка М.І.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Особливістю розгляду вказаної категорії справ є те, що неявка боржника, стягувача, прокурора, чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9»було надано клопотанням про відкладення слухання справи.

Однак, стороною не надано доказів неявки у судове засідання представника з поважних причин, тому судова колегія відхиляє це клопотання.

Суд, розглянувши повторно справу у порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, встановив наступне.

На виконанні Державної виконавчої служби у місті Джанкої і Джанкойському районі Автономної Республіки Крим знаходився Наказ  господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2005 у справі № 2-8/8214-2004 про звернення стягнення на предмет застави. Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ 31.01.2005, постанова про повернення виконавчого документа   винесена 22.12.2006.

Боржник звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби 04.03.2006, порушив 10 денний термін оскарження дій державної виконавчої служби, передбачений  статтею  121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду змісту скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" на дії державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2004 у справі № 2-8/8214-2004 вбачається, що скаржник намагається оскаржити всі процесуальні дії та доводить суду про необхідність чинення ревізії всього виконавчого провадження а також діям Банку, які є за межами виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до увазі у зв’язку з наступним.

Відповідно до договору застави між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9» та відкритим акціонерним  товариством "Міжнародний комерційний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" № 52/4 від 24.10.2003 та додаткової угоди від 19.02.2004 до договору застави № 52/4 від 24.10.2003 предметом застави був урожай зернових культур 2004 року, посіви яких знаходилися на відповідних полях, вказаних у договорі. Запис у договорі застави щодо предмету застави відповідає вимогам частини 3 статті 4 Закону України "Про заставу" (від 02.10.1992 №2654) де зазначено, що предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору - застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

25.03.2005 Міжнародний комерційний банк направив на адресу відділу державної виконавчої служби Джанкойського районного управлення юстиції  лист за № 01-06/575, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, яка знаходиться у відкритого акціонерного товариства «Джанкойський  елеватор» шляхом його опису, арешту та передачі на зберігання  Міжнародному комерційному банку.

29.03.2005Державним виконавцем складений акт опису і арешту майна, а саме: ячмінь у кількості 608,0 т, зерно суміш у кількості 83,270 т, жито групи Б у кількості  63,658 т, пшеницю 6 клас у кількості 1652,435 т.

Посилання скаржника на те що при складанні акту опису і арешту на предмет застави від 29.03.2005 серія АА № 262647 допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606) в зв’язку з тим, що був чинним акт опису і арешту майна від 26.06.2004 серія АВ №296564 (копія з оригіналу серія АА № 262608), який складено на виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-8/8214-2004 від 20.05.2004 про накладання арешту на предмет застави згідно договору застави № 52/4 від 24.01.2003, не відповідає дійсності.

Зазначена ухвала господарського суду була винесена відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позовних вимог при розгляді справи № 2-8/8214-2004. Арешт був накладений на посіви зернових культур.

Відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2004 у справі № 2-8/8214-2004 строк арешту був визначений до розгляду справи по суті. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2004 у справі № 2-8/8214-2004 набрало законної сили 01.07.2004 в день прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом про залишення зазначеного рішення без змін. На день складання акту  опису і арешту на предмет застави від 29.03.2005 серія АА № 262647 ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2004  у справі № 2-8/8214-2004 втратила свою чинність. Дії державного виконавця щодо складення 29.03.2005 акту опису і арешту заставленого майна відповідають вимогам статті 24 Закону Украйни "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606).

На день складання акту опису і арешту на предмет застави від 29.03.2005 серія АА № 262647 предмет застави по договору застави № 52/4 від 24.10.2003  знаходився у відкритого акціонерного товариства «Джанкойський елеватор».

Передача банком заставного майна боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" на збереження відкритому акціонерному товариству «Джанкойський елеватор» відповідає умовам зазначеного договору застави.

Доводи скарги про те, що державний виконавець не склав акт про незаконне відчуження майна при зверненні стягнення на предмет застави  самим обтяжувачем, у порушенні пункту 1 статті 7, статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606) не  використав надані йому права про вилучення майна боржника, яке знаходилось  у інших осіб, а саме у відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" не приймаються до уваги у зв’язку із наступним.

Додатковою угодою від 15.01.2004 до договору застави № 52/4 від 24.10.2003 передбачено доповнення договору застави пунктом 3.6 наступного змісту: «У разі не виконання хоча б однієї з умов кредитного договору та договору застави заставодержателю надається право самостійно організувати та здійснити збір урожаю, забезпечити його зберігання та охорону при цьому витрати компенсуються заставодавцем".

Таким чином, якщо відповідно до даної умови банк проводить роботи по збору урожаю зернових він зобов'язаний забезпечити його зберігання та охорону. Банк виконав дану умову договору застави та забезпечив його зберігання шляхом передачі зібраного урожаю зернових - предмета застави спеціалізованому закладу відкритого акціонерного товариства «Джанкойський елеватор» для збереження зерна на підставі укладеного договору збереження №12/03-04 від 02.07.2004.

Тому немає правових підстав для вилучення державним виконавцем майна  боржника, яке знаходиться у інших осіб, а саме у відкритого акціонерного   товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція".

Скаржник безпідставно вказує, що відповідно до додаткової угоди від 19.02.2004 до договору застави № 52/4 від 24.10.2003 після збирання урожаю зерно підлягає завезенню на зернотік заставодавця, який знаходиться на території Джанкойського району с. Завіт - Ленінський, або інше місце зберігання погоджене з заставодержателем. Зазначена умова договору застави могла б бути застосована при збиранні урожаю зернових культур безпосередньо боржником - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9", щодо банку вона немає обов'язкового характеру.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2005 у справі № 2-20/10641-2005 встановлено, що предмет застави відповідно до судових рішень правомірно знаходиться на зберіганні у відкритого акціонерного товариства "Джанкойський елеватор" і оформлений на особовому рахунку відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція". Зазначене рішення набрало законній сили.

Зерно зібрано з полів заставодавця  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9", які вказані в додатковій угоді від 19.02.2004 до договору застави № 52/4 від 24.10.2003 крім двох полів: №4, №5 четвертого відділення.

Листом від 19.07.2004 № 01-06/1171 повідомлено сільськогосподарське  товариство з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" про те, що право збирання на площах полів № 4, № 5 четвертого відділення, яке вказане в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2004, банк  використовувати не буде, у зв’язку з чим збирання врожаю озимої пшениці з цих полів сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" може здійснити в будь-який час.

Таким чином, доводи сторони про втрату можливості на добровільне  виконання наказу суду є безпідставними.

Оцінка заставного майна проводилася на підставі постанови державного виконавця від 11.04.2005 експертами Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про що складено Висновок експерта № 966 від 28.04.2005 по примусовому виконанню об'єднаного виконавчого провадження відносно боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9", наказів господарського суду про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" на користь юридичних осіб грошових коштів у сумі 1115454,59грн. (комісійна експертиза).

Реалізація заставного майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" проводилася державною виконавчою службою шляхом продажу на аукціоні, який проведено товариством з обмеженою відповідальністю «Мультімедіа Софт» 15.11.2005.

Аукціон проводився в присутності державного виконавця Коршунова М.В. представників стягувача та боржника. Відповідно до протоколу № 5010072-1 від 15.11.2005 про проведення аукціону по реалізації арештованого (заставного) майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" заставне майно боржника продано відкритому акціонерному товариству «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»за ціною                           1 058 057,80грн.

На час проведення аукціону в Державній виконавчий служби Джанкойського районного управління юстиції знаходилося в провадженні два накази господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення боргу з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" на користь банку за рахунок заставного майна по договору застави № 52/4 від 24.10.2003, це наказ від 05.11.2005 у справі № 2-8/8214-2004 про стягнення         648 153,15грн. та наказ від 17.12.2004 у справі № 2-8/11885-2004 про стягнення 419 442,59грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена заступником начальника ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції Григорьєвою Т.В. 12.08.2005).

Погашення боргу по зазначеним наказам відбувалося за рахунок реалізованого на аукціоні заставного майна боржника. Грошові кошти поступили банку від Державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції.

Отримані кошти зараховані в рахунок сплати боргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9" на підставі наказу директора філії відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк» «Кримська  регіональна дирекція" від 30.11.2005 № 180.

Відповідно до акту опису і арешту на предмет застави від 29.03.2005 серія АА № 262647 предмет застави був переданий на відповідальне збереження відкритому акціонерному товариству «Міжнародний комерційний банк» в особі філії «Кримська регіональна дирекція». На вимогу банку був укладений з Державною виконавчою службою Джанкойського районного управління юстиції договір збереження від 22.07.2005 описаного і арештованого заставного майна боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМир-9", яким передбачено порядок розрахунків за збереження майна. Після реалізації заставленого майна та передачі його набувачу складено акт виконаних робіт за договором зберігання від 22.07.2005 між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк" в особі філії "Кримська регіональна дирекція" та Державною виконавчою службою Джанкойського районного управління юстиції.

Згідно із зазначеним актом сума, яка підлягала сплаті банку за збереження,  склала 244 851,63грн.  Ці кошти зараховані на погашення витрат по збереженню заставного майна також на підставі наказу директора філії відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк» «Кримська регіональна дирекція» від 30.11.2005 №180.

Постанову державного виконавця Державної виконавчої служби міста Джанкої і Джанкойського району в Автономній Республіці Крим від 22.12.2005 про повернення виконавчого документа, яку оскаржує скаржник, судова колегія вважає такою,  яка винесена з дотриманням вимог частини 2 статті 52, пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606). Виконавче провадження по наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2005 № 2-8/8214-2004 завершено відповідно до зазначених норм Закону в зв’язку з реалізацією предмета застави та залишком непогашеного боргу у сумі 404 593,75.

Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 104 (п.1), 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМир -9» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від  12.02.2007 у справі № 2-8/7097-2006  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко