ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
№ 25/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов –доповідач
В. Цвігун

за участю представників сторін:

прокурор
Прасов О.О. –(посв. № 112 від 25.09.2006)

Дніпропетровська обласна організація УТОП
Єдаменко С.В. –(дор. № 106 від 19.12.2005)

РВ ФДМУкраїни у Дніпропетровській області
Янушкевич Т.В. –(дор. № 22 від 07.03.2007)

розглянув касаційну скаргу
Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року

у справі
№ 25/204 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області
Державного комітету лісового господарства України
Дніпропетровського обласного управління лісового господарства

до
Дніпропетровської обласної організації
Українського товариства охорони природи
Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради
КП "Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"

про
визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 (суддя А.Чередко) в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міськради провадження у справі припинено; щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права державної власності позовні вимоги задоволено частково, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що виконкомом Дніпропетровської міської ради надано суду рішення Дніпропетровської міськради від 21.09.2005 № 64/30, яким скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004, у зв'язку з чим відсутній предмет спору щодо визнання рішення виконкому недійсним, а тому в цій частині провадження підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог про визнання права державної власності суд дійшов висновку, що спірний об'єкт нерухомості будувався за дольовою участю державної організації –Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель, тому приміщення площею 437, 3кв.м., які визначені, виходячи із вкладу останнього у споруджені будівлі, є об'єктом державної власності у спільному майні.

Щодо вимог  про визнання права державної власності на гаражі, то в цій частині позивачем не доведено обставин їх спорудження державною організацією –Дніпропетровське обласне управління лісового господарства та лісозаготівель або його правонаступниками.

Враховуючи, що рішення виконкому Дніпропетровської міськради, яке було підставою для видачі свідоцтва про право власності Дніпропетровської  обласної організації Українського товариства охорони природи на спірну будівлю було скасовано та враховуючи часткове задоволення вимог щодо визнання права державної власності вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності підлягають задоволенню.

Вимоги щодо закріплення за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства права оперативного управління спірними приміщеннями будівлі та гаражів задоволенню не підлягають, оскільки за приписами ст.ст. 133, 137 ГК України є компетенцією відповідного уповноваженого органу управління, а не суду. Відповідно не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання зареєструвати  зазначені приміщення та гаражі за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства на праві оперативного управління.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 (судді: М.Неклеса, А.Логвиненко, О.Чус) рішення господарського суду першої інстанції змінено, визнано право державної власності на будівлю "Будинок природи", що розташований у м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 38.

Апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що спірна будівля є об'єктом права державної власності, так як рішення про будівництво приймалося виконкомом Дніпропетровської міськради народних депутатів, проектно кошторисна документація затверджувалася виконкомом Дніпропетровської міськради народних депутатів, замовником будівництва виступало управління капіталовкладень виконкому Дніпропетровської міськради народних депутатів, будівництво здійснювалося за рахунок державних капіталовкладень, які з цією метою передавалися Дніпропетровській обласній раді народних депутатів, виконкомом Дніпропетровської обласної ради народних депутатів було включено спірну будівлю до плану капітального будівництва по області, після будівництва розпорядження будівлею здійснювали державні органи, що уповноважені розпоряджатися державним майном.

Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи в касаційній скарзі просить рішення та апеляційну постанову у справі скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Скаржник вважає, що судами не правомірно не взято до уваги постанову ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 31.07.1957, постанову Ради Міністрів СРСР від 01.03.1978 № 173 "Про заходи щодо розширення в містах практики комплексного потокового будівництва жилих будинків, об'єктів культурно-побутового призначення і комунального господарства", Положення про службу єдиного замовника з будівництва жилих будинків, об'єктів культурно-побутового призначення і комунального господарства, Положення про взаємовідносини єдиного замовника з житлового, культурно-побутового та комунального будівництва у містах з підприємствами (організаціями) міністерств і відомств СРСР, що передають йому капітальні вкладення в порядку дольової участі, затвердженого Постановою Держбуду СРСР від 23.09.1977 № 143.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Касаційна інстанція не погоджується з висновками апеляційної постанови з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи 29.12.1977 виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було прийнято рішення за № 788 про затвердження техно-робочого проекту на будівництво "Будинку природи" по вул. Набережній Перемоги в сумі 345, 19 тис. руб.

Будівництво здійснювалося на протязі 1978-1981 р.р.

По закінченню будівництва об'єкт прийнято в експлуатацію про що складено відповідний акт, з якого вбачається, що замовником будівництва було управління капітального будівництва Дніпропетровського міськвиконкому. Акт складено за участю експлуатуючих організацій –обласного управління лісового господарства та обласної організації УТОП.

30.09.1981 виконкомом Дніпропетровської міськради народних депутатів прийнято рішення за № 630 про затвердження акту державної комісії про прийняття "Будинку природи" в експлуатацію та передачу його на баланс Дніпропетровській обласній організації УТОП.

Згідно рішення виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 588 від 20.10.1981 вирішено розмістити у "Будинку природи" обласне управління лісового господарства і лісозаготівель у зв'язку, зокрема, з його дольовою участю у будівництві "Будинку природи" з виділенням йому 437, 3 кв.м. робочої площі.

Як встановлено господарськими судами протоколом погодження передачі об'єму капітальних вкладень на будівництво спірної будівлі "Будинку природи" в порядку дольової участі на 1978 р. Міністерство лісового господарства передало виконкому Дніпропетровської обласної ради план капітального будівництва на 1978 р. об'єм капітальних вкладень у розмірі 70 тис. крб. на будівництво "Будинку природи".

Участь Дніпропетровського облуправління лісогосподарства та лісозаготівель у будівництві "Будинку природи" підтверджується також листом Мінлісгоспу УРСР від 13.06.77 № 13-1/2387, план капітального будівництва на 1978 р. по Міністерству лісового господарства УРСР, який містить об'єм капітальних вкладень та будівництво будівельно-монтажних робіт, переданий в порядку дольової участі, рішення виконкому Дніпропетровської облради № 799 від 26.12.1977, згідно якого передбачена участь Мінлісгоспу у капітальному будівництві об'єктів, рішення виконкому Дніпропетровської облради № 588 від 20.10.81 про розміщення у "Будинку природи" обласного управління лісового господарства та лісозаготівель з виділенням 437, 3 кв.м. площі у зв'язку із дольовою участю у будівництві.

З аналізу чинного на час будівництва законодавства (Конституції УРСР, Цивільного кодексу УРСР) передбачалася наявність соціалістичної власності, якою була: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій.

Згідно ст. 98 ЦК УРСР власністю профспілкових та інших громадських організацій є майно, необхідне їм для здійснення статутних завдань.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми законодавства, висновок апеляційної інстанції щодо права державної власності на спірний "Будинок природи" в цілому, не відповідає встановленим фактичним обставинам та нормам законодавства, яке передбачало крім державної власності інші форми власності як то колгоспно-кооперативна власність та власність профспілкових та інших громадських організацій.

Разом з тим слід зазначити про неповне з'ясування господарським судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Так, суд не повно з’ясував, кому підпорядковувалася обласна організація УТОП на момент введення спірного приміщення в експлуатацію, хто оплачував користування приміщенням і кому.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 09.08.1967 № 524 "Про порядок планування централізованих капітальних вкладень і затвердження титульних списків будов" централізовані капітальні вкладення на будівництво, зокрема, для підприємств, організацій і будов республіканських міністерств і відомств УРСР та місцевого підпорядкування передбачаються в народногосподарських планах республіки цим міністерствам і відомствам, облвиконкомам за рахунок капітальних вкладень, що виділяються Раді Міністрів УРСР.

Суду належить повно з'ясувати обставини за рахунок яких коштів побудоване спірне приміщення –централізованих капіталовкладень чи надходжень з інших джерел, зокрема, з'ясувати наявність документів, якими затверджувалась проектно-кошторисна документація на об'єкт; плани капіталовкладень на відповідні роки, титульні списки будівництв, включених в план капіталовкладень по Дніпропетровському облвиконкому, зокрема на спірний об'єкт.

Без всебічного з'ясування зазначених обставин, висновки щодо обсягів участі учасників у будівництві спірного об‘єкта не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 у справі № 25/204 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун