ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.
№ 6/121-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача

відповідачів

третіх осіб
АКБ "Мрія" - Білоконя Ю.М.,

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку "Мрія"

на ухвалу

та постанову
від 21 грудня 2006 року господарського суду Житомирської області
від 26 квітня 2007 року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/121-Д

за позовом
ТзОВ "Торговий дім "Романів"

до
ВАТ "Верстатуніверсалмаш", Приватного підприємства "Свєтолюкс"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Акціонерного комерційного банку "Мрія"

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс", Державної податкової інспекції у м.Житомирі

про
визнання недійсною біржової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсною біржової угоди.

Ухвалою від 21 грудня 2006 року господарський суд Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року, провадження у справі зупинено, в порядку ч.1 ст.79 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що ТзОВ "Торговий дім "Романів" свої позовні вимоги обґрунтовує своїм правом власності на дитячий табір відпочинку  в с.Левкові Житомирської області, а це право власності оспорюється по справі № 12/94“Д”, і суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 12/94“Д”.

У касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунень обставин, що зумовили його зупинення.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд Житомирської області не врахував, а апеляційний суд залишив без уваги той факт, що справа № 12/94“Д” не розглядається судом. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 3 жовтня 2006 року зупинено провадження по справі № 12/94“Д” до вирішення справи № 6/121-Д.

Отже, провадження по справі  № 6/121-Д не може бути поновлено до вирішення справи № 12/94“Д”, а провадження у справі  № 12/94“Д” зупинено до вирішення справи № 6/121-Д.

Місцевим і апеляційним судом неправильно застосовано положення ч.1 ст.79 ГПК України, що зумовило зупинення розгляду двох судових справ, а також  неможливість застосування ч.3 ст.79 ГПК України для поновлення розгляду даної справи. Такі обставини порушують право позивача на судовий захист.

За вказаних обставин, суд вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року, як прийняті з порушенням норм господарського процесуального кодексу не можуть залишатись без змін і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки спір, що вирішується справою № 12/94“Д” та даний спір пов’язані з одним майном, дитячим табором відпочинку  в с.Левкові Житомирської області, то було б доцільно господарському суду Житомирської області вирішити питання що до об’єднання даних справ в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий, суддя                                                                   В.Дерепа

Судді                                                                                                 Б.Грек

Л.Стратієнко