overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 13/275-4889
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007 року, суддя Стопник С.Г., в справі № 13/275-4889,

за позовом закритого акціонерного товариства «Агробуд», м.Тернопіль

до відповідача   Тернопільської  об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про    скасування податкових повідомлень-рішень №/0/37080, №/0/37081 від 20.06.2006 року, №/1/43139, №/1/43138, №/1/43137 від 18.07.2006 року, №/2/62567, №/2/62568 від 26.09.2006 року, №/3/84515, №/3/84154 від 11.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем   подано апеляційну скаргу №11979/7/10-015 від 16.02.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  16.02.2007 року за вхідним №8124 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 28.02.2007 року за №252) на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007 року (підписану 26.01.2007 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя                                                                                     Бойко С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у  Артеміському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  " Еколуг ", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю  " Еколуг ",м. Луганськ   в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.03.07 на  12 год. 10хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 20.03.07  надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю  " Еколуг ", кв. Зарічний, 6/87, м. Луганськ ідентифікаційний номер 13384580 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.
Справа №А4/244-07

За позовом          ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до відповідача
ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

про          визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         ОСОБА_1. (СПД).

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представники відповідача в судове
засідання 06.07.07р. не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи в бланку оголошення
перерви, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 17.07.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/978-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.
Справа № 6/229

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової інспекції,                 м. Кіровоград

про визнання недійсним акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції                                НОМЕР_1 про
нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності в сумі 21863,40 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 01.04.2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від                                  08.06.2005
року рішення господарського суду Кіровоградської області від    01.04.2005 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 25.04.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської
області від 01.04.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.06.2005 року скасовано, справу направлено на новий
судовий розгляд.

Головою господарського суду
Кіровоградської області 09.07.2007 року справу
№  14/252
передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
10.07.2007 року справу №  14/252 прийнято
до свого провадження та присвоїти № 6/229. Розгляд справи призначено у
попереднє судове засідання на 20.07.2007 року о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду від
20.07.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на
31.07.07 р. о 17:40 год., зобов"язано позивача подати докази, необхідні
для розгляду справи по суті.

Представники сторін у попередньому
судовому засіданні участі не брали, позивач витребувані судом документи не
подав.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 31.08.07 р. о 14:10 год.

2. До дня засідання
зобов"язати подати:

Позивача: в письмовому вигляді з врахуванням
ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2007 р. викласти власну
позицію щодо можливості вирішення спору та розглянути можливість  надання згоди на заміну Кіровоградської
об"єднаної державної податкової інспекції її правоноаступником Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді.

3. Копію ухвали направити позивачу
на дві адреси: 25006, м. Кіровоград,                   вул. Гоголя  91, кв. 16; 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя  99, кв. 16 та відповідачу.

Суддя                                                                                О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" січня 2007 р.
по справі № 4/127-12.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція - Холдінг",                м. Тернопіль

до відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м. Луцьк

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Кондратюк В. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Галіція - Холдінг", м. Тернопіль звернувся в господарський суд з позовом до ВАТ "Корпорація "Аверс", м. Луцьк в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Корпорація "Аверс", м. Луцьк викладені в протоколах № 1 від 25.05.2006р. № 1-а від 01.06.2006р.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2007р. розгляд справи було відкладено на 29.01.2007р., зобов’язано позивача в обов’язковому порядку подати суду: оригінали /належно завірені копії до справи/ документів доданих до позовної заяви. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов’язковою. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для з’ясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція - Холдінг",                           м. Тернопіль до відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс",                   м. Луцьк про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ «Вілком-Електро», м.Харків, пр.Гагаріна, 201 «ш1»

До відповідача: МПК ПП «Енема», м.Миколаїв, вул.Бузніка, 3

Суть спору: стягнення 4100,00грн., -

Встановив:

ТОВ «Вілком-Електро»звернулося з позовною заявою, в якій просить суд встановити законність та стягнути з відповідача доплату по рахунку №1160 від 27.12.205р. в розмірі 2474,61грн., а також компенсацію 3% річних за неправомірне використання грошових коштів з врахуванням індексу інфляції за 14 місяців в розмірі 420,64грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Позовна заява повинна містити правильне та повне найменування сторін. Так, позивач у позовній заяві не зазначена повне найменування підприємств сторін та не вказані коди ЄДРПОУ сторін, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені невідомою особою, оскільки не зазначено посади особи, яка засвідчила копії та підпис засвідчений печаткою відділу кадрів підприємства позивача.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Поряд з цим, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Керуючись п. 2, 3, 4 статті 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07р.

Справа № 3/283-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Придніпровськтрансформація"Державної

адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 4 429, 23 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.08.07 р. о 10:30год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/304-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 06.04.07р. №8970

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, д ля вирішення спору по
суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  24.07.2007р. о 10:05.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на липень 2007р.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №5/363-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш", м. Суми

про стягнення 12919  грн. 04 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 червня 2007 року о  10 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 червня 2007 р.

Справа № 16/112

Позивач:  Підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:  ТзОВ  "Захід-Моноліт".

вул.Гаркуші,2,  м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ
СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі 15545,70 грн. по орендній платі за офісне приміщення.

Позивачем подана суду заява про відмову від позову, в зв"язку з вирішенням сторонами спору у даній справі в добровільному порядку.

В зв"язку з  цим, Позивач просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши  в судовому засіданні клопотання Позивача, дослідивши обставини у справі, суд вважає за доцільне прийняти  відмову
Позивача від позову , а провадження у справі припинити .

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження  у справі  №16/112  припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гурик Ірина
Прокопівна