overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №     А15/160-07

позов  Баришівської об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області, Київська обл., смт. Баришівка

до  Фізичної особи -суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Київська обл., с. Морозівка

про     скасування (припинення) державної
реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "22" травня 2007 р. о  16:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Баришівську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до
Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням
його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи
його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" лютого 2007 р.
Справа №     А14/046-07

Заступник Голови господарського
суду  , розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт.Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" березня 2007 р. об  11:55

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 17/176

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

на постанову
від 14.03.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 17/176

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

до
1.          Новоазовської районної державної адміністрації;
2.          Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області

про
стягнення 146 586,60 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Огненний А.Б. (довіреність № 09/44 від 04.01.2007р.);

від відповідача-1:
від відповідача-2:
не з’явились
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 17/176 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 26 квітня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 року розгляд касаційної скарги ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 21.03.2007 року № 09/1-3-6 у справі № 17/176 було відкладено на 24.05.2007 року о 14 год. 30 хв.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 21.03.2007 року № 09/1-3-6 у справі № 17/176 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 07.06.2007 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.02.07 р.                                                            № 02-11/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, смт. Смоліне Маловисківського району  Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної  державної податкової інспекції,                  м. Мала Виска Кіровоградської області

про визнання рішення правомірним та неправомірним податкового повідомлення-рішення

Подано позовну заяву про визнання рішення шостої сесії Смолінської селищної ради п"ятого скликання Маловисківського району Кіровоградської області № 70 від 20.10.06 р. правомірним, тим самим звільнивши Комунальне підприємство "Енерговодоканал" від сплати податку на прибуток на 2006 р.; податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.12.06 р. про сплату неправомірним.

Ухвалою від 26.12.2006 року позовну заяву на підставі п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 01.02.2007 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення                № 1074781 ухвала від 26.12.2006 року № 02-10/479 вручена позивачу.

Проте, позивачем не усунуто в повному обсязі  недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме не надано копію статуту комунального підприємства "Енерговодоканал" для направлення на адресу відповідача.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну  заяву  від 25.12.06 р. № 706 на 5 аркушах та додані до неї документи на  40 аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                      Справа № 02/2790а

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Ласуашвілі Ю.В.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства  «Мар’янівське»

про стягнення 573 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 573 грн. 43 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2007р. по 26.04.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву від 19 червня 2007 року         № 2040/07,  в якій просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  сплачено повністю заявлену позивачем до стягнення заборгованість в сумі 573 грн. 43 коп., а заява позивача про припинення провадження у справі фактично є заявою про відмову від адміністративного позову. Вказана заява  позивача  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін,  отже, суд вважає, що відмову позивача від позову  слід прийняти,  а  провадження у даній  справі -  закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.07
Справа №  9/254/06

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40

На дії: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „ЕТС Україна”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8

СУТЬ СПОРУ: скарга на бездіяльність органу ДВС.

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.  121-2  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти скаргу до розгляду.

2.    Розгляд скарги призначити на „ 04 ” липня 2007р.   о  12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати зведене виконавче провадження.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/73

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Будинкоуправління № 2 КЕВ, м. Мукачево

про  стягнення  суми 88792,51 грн., в т.ч. 76009,30  грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 1225,91 грн. пені, 8947,37 грн. інфляційних, 2609,93 грн. 3% річних

Суддя           І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача:  Гусак С.М.,  юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 3863                                                                                                             від 25.09.06

від відповідача: Світельська Т.А., керівник

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до  Будинкоуправління № 2 КЕВ, м. Мукачево про  стягнення  суми 88792,51 грн., в т.ч. 76009,30  грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 1225,91 грн. пені, 8947,37 грн. інфляційних, 2609,93 грн. 3% річних.

Представник  позивача позов підтримав.

Представником відповідача повідомлено  про те, що відбулась реорганізація бувшого  будинкоуправління № 2 КЕВ м. Мукачево шляхом його об’єднання з будинкоуправлінням № 1 КЕВ м. Мукачево та створення на їх базі нової установи Будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево, яке є правонаступником останніх.

На підтвердження обставин проведеної реорганізації подано копію наказу начальника КЕВ м. Мукачево від 29.11.06 № 151, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи „Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево” серії А00 № 611199 від 12.12.06, копію довідки № 351 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Приймаючи до уваги документально підтверджений факт реорганізації будинкоуправління № 2 КЕВ м. Мукачево, внаслідок якої його правонаступником є будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, суд в порядку ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача на його правонаступника. У зв’язку з необхідністю такої заміни розгляд справи  підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Замінити відповідача будинкоуправління № 2 КЕВ м. Мукачево                                (м. Мукачево, вул. Космонавтів, 39, і.к. 22991190) на його правонаступника будинкоуправління КЕВ м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Космонавтів, 39,                 і.к. 34563696).

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" травня 2007 р. о 10:30 год.

3.Зобов’язати відповідача будинкоуправління КЕВ м. Мукачево подати письмовий обгрунтований відзив на позов.

4.Визнати обов’язковою  явку уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/306/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А27/287-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергосервіс", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07
р.
Справа № 24/96

за позовом ВАТ „Донецькобленерго” в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 4589 грн. 56 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Міщенко В.С. - довір.

Від відповідача   не з'явився

ВАТ „Донецькобленерго” в особі
Донецьких електричних мереж м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 4589 грн. 56 коп.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач не з'явився, відзив на
позов та витребувані документи не представив.

Враховуючи наведене, з метою
надання відповідачу права на захист, а також враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10
год.  05.06.07 року.

Позивачу надати графік погашення
боргу за актами, докази пред'явленнявідповідачу рахунку на оплату та докази
оплати суми боргу.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання з паспортом (посвідченням на представника), надати свідоцтво про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позов,
акт звірки.

Зобов'язати державного реєстратора
у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа
№ 4/61ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши
матеріали         справи  № 4/61ад за позовом

Прокурора Лутугинського району в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області,
м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,

м. Лутугине Луганської області

про
стягнення  2497грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не
прибув;

від заявника -не прибув.

.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування розмірі 2497грн. 34 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув. Сторони не
виконали ухвалу господарського суду від05.02.07.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 4/61ад.

2.
Призначити справу № 4/61ад до судового розгляду  на 05.03.07 на 10 год. 30хв., (кім. № 317).

3.Зобов'язати
позивача  надати: пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень; оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в
засіданні; документально та нормативно обґрунтувати вимоги позову; провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне та
нормативне обґрунтування обставин, викладених у відзиві;  при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно -правове
обґрунтування; провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення надати
суду.

Участь компетентних представників сторін та
прокурора обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.06.07 р.                                                                               Справа № 20/172
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 05.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 17.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.