overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.05.2007 року                                              Справа № 2/495

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганськвуглепереробка”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.04.2007

по справі                                        №2/495 (головуючий суддя –Седляр О.О.,

судді-Зюбанова Н.М., Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Державного підприємства

„Луганськвугілля”, м.Луганськ

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганськвуглепереробка”, м.Луганськ

про                                               зобов”язання відвантажити вугільну продукцію

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 14 червня 2007 року на 12 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 14/082-07

за позовом   Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд

України”, м. Київ

до                  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, с. Загальці,

Бородянський район

про                стягнення 17456,44 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2007 року порушено провадженя у справі №14/082-07 за позовом Держаного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, с. Загальці, Бородянський район про стягнення 17456,44 грн. та призначено  розгляд справи  на  03.04.2007 року на 12-10.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  03.05.2007 року на  11-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Попередити сторін про відповідальність за неявку до суду.

4.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                  Справа № 13/141-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Гніванський кар'єр" (м.Гнівань, вул. Леніна, 85)

до:ТОВ "Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" (м.Хмільник, вул. Пушкіна, 82)

про визнання дійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" квітня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази щодо досудового врегулювання спору.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 39/464-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Міністерства оборони України, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн - М", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про спільне будівництво

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.08.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А28/8-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пірогова М.В. - дов. від 25.10.06р.

Від відповідапча: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №7/167-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/167-06, порушеної

за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі  м. Суми (40024, м. Суми,  вул.. Харківська, 35;  ід. код 22977095)

до боржника –Дочірнього підприємства “Шелтон - Суми” підприємства  з іноземними інвестиціями “Шелтон” (40000,  м. Суми, вул.. Черепіна, 25/1; ід. код 23996657)

про визнання банкрутом ,

За участю представників :

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – не з‘явився

Від ліквідатора – представник Палагнюк Т.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006р. порушено   провадження у справі № 7/167-06 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника Дочірнього підприємства “Шелтон - Суми” підприємства  з іноземними інвестиціями “Шелтон”  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 16.10.2006р.                 ДП “Шелтон - Суми” підприємства  з іноземними інвестиціями “Шелтон” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Удовенка Р.П.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Заборгованість Дочірнього підприємства “Шелтон - Суми” підприємства  з іноземними інвестиціями “Шелтон”  перед кредитором не була погашена у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства “Шелтон - Суми” підприємства  з іноземними інвестиціями “Шелтон” (40000,  м. Суми, вул.. Черепіна, 25/1; ід. код 23996657) .

2. Дочірнє підприємство “Шелтон - Суми” підприємства  з іноземними інвестиціями “Шелтон” (40000,  м. Суми, вул.. Черепіна, 25/1; ід. код 23996657)   ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 7/167-06  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа № 6/2812.

За заявою Глибочицької сільської ради

про видачу дублікату наказу по справі запозовом

Житомирського  міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирська обласна рада (м. Житомир)

в особі Житомирської районної ради (м.Житомир)

в особі Глибочицької сільської ради (с.Глибочиця Житомирського району)

До : Малого приватного підприємства "Ольвія" (м. Житомир)

третіх осіб

про стягнення 14009 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.06р. по справі №6/2812 стягнуто з Малого приватного підприємства "Ольвія" (10014,м.Житомир, вул.Театральна15/15,к.5, код 25309997) на користь Глибочицької сільської ради (с.Глибочиця Житомирського району, код 04348289) 6405,40грн. втрат сільськогосподарського виробництва. Видано наказ.

Глибочицька сільська рада звернулася до суду з заявою від 12.06.07р. вх.№5588 про видачу дублікату наказу по даній справі, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції № 6056 від 12.06.07 наказ господарського суду Житомирської області № 6/2812 до відділу ДВС не надходив.

З огляду на викладене господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу по даній справі.

Керуючись ст.ст.  86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі №6/2812 від 06.11.2006р. про стягнення з Малого приватного підприємства "Ольвія" (10014,м.Житомир, вул.Театральна15/15,к.5, код 25309997):

- на користь Глибочицької сільської ради (с.Глибочиця Житомирського району, код 04348289) - 6405,40грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2 -5 сторонам

6 - прокурору району
суд
У  Х  В  А  Л  А

26 червня 2007 р.
справа №  4/204б

Прокурор
Бахмацького району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Бахмацької міжрайонної державної
податкової інспекції,

16500,
м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2А

БАНКРУТ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про   визнання
банкрутом

суддя                  М.
Г. Тимченко

Представники
сторін:

Ліквідатор: не з'явився

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні   встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 10 травня 2007р.  у порядку ст.  52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, с.
Крапивне визнано банкрутом,  відкрито
ліквідаційну  процедуру,  обов'язки
ліквідатора  покладено на
ініціюючого кредитора -Бахмацьку МДПІ.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити

всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -Бахмацькою МДПІ згідно постанови господарського суду становить
200,00 грн.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, а провадження у справі
припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі припинити.

4.
Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Дану ухвалу надіслати:
прокурору, кредитору,  банкруту,
реєструючому органу (Бахмацька райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики та  Чернігівському
обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/778-б

19.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Майстер
А.С."

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора - Стеценко О.Л.

від
ліквідатора - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 615,33 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 29.11.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Ухвалою від 18.12.2006 припинено
обов'язки ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 31.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "Майстер А.С." (м. Київ, вул. Вільгельма Піка, 2/50, кв.
34, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/778-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального  підприємства  “Комарова” м.Горлівка

до відповідача –  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Горлівської міської ради м.Горлівка

про визнання рішення, що містить в листі, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи – не з”явився

Ухвалою суду від 06.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що міститься в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік .

22.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 19.04.2007р.  провадження у справі було зупинено до 30.05.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що міститься в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік .

Суддя