ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.
Справа № 13/75-1833 (10/217-4208)

11 год. 20 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Сеник Т.П.

Розглянув справу

за позовом:  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

до відповідачів:  1. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод",  вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, 46000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Сім", вул. Анрі Барбюса, 9-а, м.Київ 150, 03150

За участю представників сторін:

позивача:           Свірська А.О. –довіреність №33/7/10-015 від 04.01.2007 р.

відповідача 1:          Мірінович У.А. –довіреність №92/273 від 23.04.2007 р.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.09.2005 р. №43/1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський комбайновий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ Сім", як такого, що вчинений без наміру настання правових наслідків, які обумовлювалися ним.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при підготовці до продажу корпусу №8 була проведена робота по пошуку покупця, який запропонує найбільшу ціну, в результаті чого адміністрацією на виконання протоколу засідання спостережної Ради позивача від 05.08.2005 р. укладено, для проведення такої роботи, договір про надання послуг №43/1 від 01.09.2005 р. з ТОВ "Степ Сім", м. Київ, і як наслідок укладено договір купівлі-продажу від 18.09.2005 р. корпусу №8 з ТОВ "Торговий дім "Тернопільський комбайновий завод" за ціною 8,5 млн. грн. при початкових пропозиціях в 6,5 млн. грн., що свідчить про досягнення мети –найбільш економічного ефекту від здійснення господарської діяльності; за надані послуги по організації пошуку найкращого покупця він розрахувався з ТОВ "Степ Сім" шляхом передачі векселів на суму 850000 грн., в т.ч. ПДВ 141666,67 грн. і правомірно сплачену суму відніс до валових витрат, а ПДВ сплачене у вартості послуг –до податкового кредиту; договір про надання послуг №43/1 від 01.09.2005 р. відповідає вимогам закону, стосується господарської діяльності; позивачем жодними доказами не доведено укладення договору з ціллю формування податкового кредиту та ухилення від сплати податків, що також спростовується відмовою у порушенні кримінальної справи від 22.06.2006 р. та встановленими фактами при розгляді справи №1/171-3299 Господарським судом Тернопільської області.

Другий відповідач заперечень проти позову не представив, явку представника не забезпечив, хоча про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 14.05.2007 р. та 21.05.2007 р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, суд встановив:

- позивачем проведено планову документальну перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2005 р., по результатах якої складено акт №9726/23-222/1/05754502 від 26.04.2006р., згідно якого позивач встановив, що перший відповідач з ТОВ "Степ Сім" уклали договір №43/1 від 01.09.2005 р. про надання послуг по підбору, визначенню кращого покупця на виробничий корпус №8. Корпус №8 згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2005 р. продано за 8,5 млн. грн. ТОВ "Торговий дім "Тернопільський комбайновий завод", смт. Рокитне Київської області.

За проведену роботу по підбору та визначенню кращого покупця, перший відповідач розрахувався з другим відповідачем векселями на загальну суму 850000 грн. Однак, враховуючи, що ТОВ "Торговий дім "Тернопільський комбайновий завод" є потенційним покупцем та придбав у першого відповідача цілий ряд об’єктів нерухомості, потреби у роботі по розшуку кращого покупця корпусу №8 не було і перший відповідач міг безпосередньо укласти з ТОВ "Торговий дім "Тернопільський комбайновий завод" договір купівлі-продажу. В зв’язку з цим позивачем робляться висновки, що відповідачами укладено договір про надання послуг без наміру створення правових наслідків, які обумовлені ним, тобто вчинили фіктивний правочин з ціллю формування податкового кредиту з ПДВ поза рамками фінансово-господарської діяльності.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи зі слідуючого:

- наявність чи відсутність підстав для включення чи виключення з валових витрат вартості товару, робіт, послуг, наявність чи відсутність права на податковий кредит самі по собі не тягнуть і не дають підстав для визнання угод недійсними. У відповідачів на момент укладення та виконання договору №43/1 був необхідний об’єм діє- та правоздатності для цього, і позивачем це не спростовано. Крім цього, в акті перевірки (стор.7) позивач вказує, що на дату підписання акту не встановлено фактів проведення господарських операцій з суб’єктами господарювання, по яких установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, угоди або первинні документи визнано судовими органами недійсними.

- про наявність детального описання проведеної роботи по підбору та визначенню кращого покупця виробничого корпусу №8, що належав першому відповідачу, в звіті ТОВ "Степ Сім" вказує і сам позивач, наголошуючи лише, що звіт при перевірці не був представлений. Разом з тим, питання підстав і права першого відповідача віднести до валових витрат вартості цих послуг та право на податковий кредит по сумі ПДВ сплаченого у вартості послуг досліджувалось у справі №1/171-3299 Господарським судом Тернопільської області, де з боку першого відповідача порушень не встановлено і донарахування та стягнення по цій господарській операції, застосовані Тернопільською ОДПІ, визнані незаконними.

- позивачем документально не доведено, що потенційний покупець об’єктів нерухомості першого відповідача – ТОВ "Торговий дім "Тернопільський комбайновий завод" на день укладення договору №43/1 між відповідачами вже пропонував чи згідний був придбати виробничий корпус №8 за 8,5 млн. грн., що підтверджувало б недоцільність та безпідставність додаткових витрат на придбання послуг по підбору та визначенню кращого покупця. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу виробничого корпусу №8 саме за вигідною для першого відповідача ціною 8,5 млн. грн. та з розрахунком у стислі строки є наслідком проведеної роботи ТОВ "Степ Сім" на виконання договору №43/1. Крім того, питання можливої фіктивності договору №43/1 з метою ухилення від сплати податків досліджувалось Тернопільським відділом податкової міліції УПМ ДПА в Тернопільській області, в результаті чого 22.06.2006 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, позовні вимоги базуються на висновках, які не підтверджені документально встановленими фактами, а зроблені лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, та те, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що позивач не виконав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  В позові відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 29 травня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                С.Г. Стопник