overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.02.07 р.                                                                                 Справа № 42/265б

за заявою кредитора (заявника) ТОВ “Соискатель” м. Донецьк

до боржника ТОВ “Донецький відкритий університет” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Чесноков В.М. –  ТОВ “Соискатель”

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Соискатель” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 28.11.2006р. введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий – Дмитриченко А.С., а також була встановлена дата засідання суду на 28.02.2007р. для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника (санація або ліквідація).

Ухвалою суду від 07.02.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів з протоколом зборів протокол № 2 від 20.02.2007р. про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Дмитриченко А.С.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника, розглянувши матеріали справи, аналіз щодо фінансово-господарського стану ТОВ “Донецький відкритий університет” м. Донецьк, суд встановив:

Боржник здійснює фінансово-господарську діяльність, виплачує поточні платежі та має економічні ознаки для відновлення платоспроможності боржника за умови застосування заходів санації передбачених законодавством.

За цих обставин, суд вважає за можливе ввести процедуру санації боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16-21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання комітету кредиторів – задовольнити.

2.          Ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк строком на 6 місяців до 28.08.2007р.

3.          Керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Дмитриченко Анатолія Сергійовича, ліцензія № 630054.

4.          Керуючому санацією здійснювати свої повноваження згідно з нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                   Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                          Справа № 15/181

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/172пд

за позовом  державного підприємства “Добропіллявугілля” ()

до відповідача державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк ()

про стягнення штрафних санкцій у сумі 6931,90 грн..

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № 16-327

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Надра", м. Павлоград Дніпропетровської  області

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта ім. Героїв Комсомолу" Державної холдингової компанії  "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 108 294 грн. 98 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 23.12.2002р. №16/327 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на   04.07.2007р. на  14 год.  10 хв., каб.№7.

Стягувачу - відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Боржнику - оригінали доданих до заяви документів.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з пунктом  5 статті  83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

10.12.02 11:10

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.07.07р.

Справа № А35/328-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління

Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолове Дніпропетровської області

про               стягнення 39 230, 61 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірної суми, копію ухвали про порушення справи про банкрутство, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

7. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Прокурору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 45/214

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.І.А. Девелопмент”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
№45/214 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.І.А. Девелопмент”

до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Івана Франка,4”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Шевченківському районі м. Києва

про
зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.І.А. Девелопмент” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. у справі №45/214   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 11.07.2007року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності       ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
13 червня 2006 року у справі за заявою суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпрофарм” про банкрутство відсторонено керівництво боржника
від виконання обов'язків. Покладено виконання обов'язків керівника ВАТ
“Дніпрофарм” на розпорядника майна - арбітражного керуючого            ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 вересня
2006 року № Б29/15/93/06 вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2006 року                        № Б29/15/93/06 і передачу
справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм процесуального права та виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2006 року     № Б29/15/93/06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 01/70-46.2.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про   визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р.,

подану у справі №01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці до ПП “Європацукор” про стягнення 433 980 грн. 48 коп. плати за зберігання вантажу,

в с т а н о в и л а:

26.06.2007р. ПП «Європацукор» до господарського суду подано зустрічну позовну заяву у справі № 01/70-46.2, в якій ПП “Європацукор” просить визнати недійсними пункти 11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії, укладеного між ПП «Європацукор» та Львівською державною залізницею в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.05.2007р. провадження у справі    № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. Верховним Судом України.

16.05.2007р. справу надіслано до Вищого господарського суду України.

Станом на 02.07.2007р. справу № 01/70-46.2 до господарського суду Волинської області не повернуто.

У зв’язку з цим, провадження про розгляд зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Європацукор» до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження про розгляд зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Європацукор» до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р.  зупинити до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. Верховним Судом України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 6/91пд.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

Луганської області

до Східного державного регіонального геологічного підприємства Схід “ДРГП”,

м. Луганськ

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача –Шембелян О.В. (дов. № 16/217 від 13.11.06),

від відповідача –Жураєв М.С. (дов. № 01-330 від 05.03.07), Дмитрієва Л.М. (дов. № 01-331 від 05.03.07).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання укласти договір про надання послуг на відкачування, транспортування та очистку забрудненої підземної води на умовах договору про надання послуг на відкачування, транспортування і контролю якості відкачування забруднених вод.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано відзив на позовну заяву № 01-309 від 28.02.07, за яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 03.04.07 о 12 год. 20  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача  - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 902 від 14.11.06; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача.

відповідача –подати докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Т.А.Василенко

Спеціаліст  1 категорії                                                                   Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 3/270

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТзОВ фірма "Тадей"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р.

у справі
№3/270

господарського суду
Чернівецької області

за позовом
ТзОВ фірма "Тадей"

до
Українсько-чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія"

про
спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТзОВ фірма "Тадей" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. у справі №3/270 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.06.2007 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                      К.Грейц

Судді:                                                                                                 О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/640/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом : Державного підприємства „ Укрконверсбуд”  (04050, м. Київ, вул.Мельникова, 81)  в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Укрконверсбуд” (54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,6)

до відповідача : Миколаївської міської ради ( 54001, вул. Адміральська,20)

про:  визнання право власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 16.07.2007р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 43/828

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/828
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспектор плюс», м. Київ

до
Приватного підприємства «Дельфітранс», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

06.06.2007 Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги ініціюючому кредитору у справі.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 по справі № 43/828 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/371/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  14/131/07

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївської обласної громадської організації «Закон і справедливість», м. Миколаїв, вул.Спаська,72

До відповідача: Закрите акціонерне товариство ТК»Миколаївський глиноземний завод», м. Миколаїв, пр.Жовтневий,340/2

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Присеко О.О., довіреність № 5  від 25.03.07,

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання положень статуту такими, що порушують норми законодавства України про право власності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 12.03.2007 р. не виконав, відзив суду не надав. Ухвала суду від 12.03.2007 р. , яка надсилалась відповідачу , була ними отримана 19.03.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 7.05.2007 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова