overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.04.07
р.
Справа № 10/394

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка

про стягнення 95 978,92 грн., -

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 м. Донецьк з
позовною заявою   до
відповідача  - Відкритого акціонерного
товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка про стягнення 95
978,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/394 за позовом Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1 м. Донецьк з
позовною заявою   до
відповідача  - Відкритого акціонерного
товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка про стягнення 95
978,92 грн.

У зв'язку з тим, що строк розгляду
справи закінчується 05.05.2007р., до заступника голови господарського суду
Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької
області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/394 у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної
заяви.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського
суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк
вирішення спору по справі  №  10/394 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до
05.06.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області
А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 2-16/8339.2-2005

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Товариства відродження культури
с.м.т. Коктебель

на постанову

від 16.02.06 Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№2-16/8339.2-2005

господарського суду

Автономної республіки Крим

за позовом

Товариства відродження культури
с.м.т. Коктебель

до

1. Коктебельської селищної ради
2. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

визнання недійсним рішення та угоди

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Товариства
відродження культури с.м.т. Коктебель на постанову від 16.02.06
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-16/8339.2-2005
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин
пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18.04.07 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №4/150-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до відповідача Підприємства Роменської виправної колонії №56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, про стягнення 4911 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2007 року розгляд справи № 4/150-07 було призначено на 25.06.2007 року на 10 год. 20 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати  розгляду справи. Зокрема, замість 03.07.2007 року зазначено 25.06.2007 року, тому,

керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. П. 2 резолютивної частини ухвали від 31.05.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2007 року на 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 2/210

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-індустріальна Компанія” м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” м. Олександрівка

про: стягнення у сумі 172814,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/210.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду податкові накладні, оригінали договору та додатків до нього; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду податкові накладні, оригінали договору та додатків до нього; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 12/341пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон

до Краснодонської міської ради Луганської області

про признання право власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.07 на 11 год. 20 хв., каб. №308

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А11/253-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ВВС", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Якимівське
бюро технічної інвентаризації",смт. Якимівка Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство
"Азовкомсервіс", смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області

про
скасування постанови та зобов'язання вичинити дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: Вовчук О.Ю., довіреність №10/01/07 від 10.01.07р.,
адвокат; Перекрестов В.Б., наказ №2-К від 02.11.92р., генеральний директор

Від відповідача:  Сібільов В.В.,
довіреність від 19.10.04р., контролер

Від третьої особи: Смирнов О.В., довіреність №28 від 04.06.07р.,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
яким просить скасувати запис в Державну реєстрі прав, №14479480, про власника
будівлі громадської вбиральні - приватного підприємства
"Азовкомсервіс", розташованої на базі відпочинку "Діана", у
смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 12 та зобов'язати відповідача внести зміни
до запису №204 у реєстраційній книзі №1 баз відпочинку та до Державного реєстру
прав за №14479480, визнавши власником будівлі громадської вбиральні,
розташованої на базі відпочинку "Діана"  у смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 12,
товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м.
Дніпропетровськ, на підставі рішення господарського суду Запорізької області
від 09.11.06р. по справі №10/79/06-8/217/06.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на ухвалу Вищого господарського суду  України від 1.06.07р., якою рішення
господарського суду Запорізької області від 09.11.06р. у справі
№10/79/06-8/217/06 скасовано, позивачу відмовлено у задоволені вимог у частині
визнання права власності на будівлю громадської розташованої на  базі відпочинку "Діана", у смт.
Кирилівка, вул. Коса Пересип, 12, провадження у справі припинено.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 09.07.07р. о 15:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/354

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"5" липня 2007 р.                                                                    Справа  №29/341-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Северіна В.І., судді Білоконь Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2159Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.07р. по справі №29/341-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», с. Новоєгорівка

до  Новоєгорівської сільської ради, с. Новоєгорівка

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2007р. по справі №29/341-07 (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено частково, визнано право власності за ТОВ «Злагода» на будівельні матеріали використані в незавершеному будівництві будинку культури та поліклініки розташованих у с. Новоєгорівка, Дворичанського району, Харківської області.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідно до ч.1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається,  а апеляційне подання вноситься, протягом  десяти   днів   з   дня   прийняття   рішення   місцевим господарським  судом,  а  у  разі  якщо  у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну  частину  рішення  -  з  дня підписання  рішення,  оформленого  відповідно  до  статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 08.06.2007р. по справі №29/341-07 в судовому засіданні 08.06.2007р. було оголошено повний текст судового рішення.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області, згідно відмітки канцелярії суду 22.06.2007р., але клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не подане.

Крім того, в якості доказу про направлення копії апеляційної скарги позивачу відповідачем надана ксерокопія чеку Укрпошти №2031 від 22.06.2007р., але в якості доказу направлення копії апеляційної скарги повинен надаватись оригінал поштової квитанції.

Керуючись  п. 2, 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 6 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №36 від 22.06.2007р. про сплату 85грн. державного мита.

Головуючий суддя                      (підпис)                                   Токар М.В.

Суддя                     (підпис)                                   Сіверін В.І.

Суддя                      (підпис)                                  Білоконь Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 20/263

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про  стягнення 151896,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/263.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; завірені належним чином копії договору № 275 від 16.09.1991р. із додатками; документи про обсяг переданої за договором електричної енергії.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/147-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника
приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.06.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками НОМЕР_1 від 26.06.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_2.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 04.09.07 р. на
10:30.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.05.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Інгул”,

вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028

до                   приватного підприємства “Миколаївський центр спецпромзабезпечення”,

пров. Первотравневий, 63, кв. 113, м. Миколаїв

про       стягнення  по договору № 1/01 від 13.01.2006р.заборгованості в розмірі 2090,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивач надав ксерокопію платіжних документів щодо сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не засвідчені належним чином, оскільки на них відсутній підпис відповідальної особи.

При повторному зверненні слід надати другі примірники платіжних документів, а не ксерокопії.

Керуючись п.   4, 10     ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Державне мито не повертається, оскільки не надано належних доказів його сплати.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А30/436-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення суми в розмірі 6915,66 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Федорова О.М., довіреність № 1265/04-27 від 27.07.2006
року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із
адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області)  недоїмку в
розмірі 6915,66 грн., звернути стягнення на майно відповідача, еквівалентне
загальній сумі боргу, судові витрати по справі покласти на відповідача.

15.01.2007 року від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для виконання позивачем
вимог суду щодо надання акту звірки розрахунків.

У судове засідання, яке відбулося
18.01.2007 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву
на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, ненаданням сторонами акту звірки
розрахунків, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6
Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 05 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків
(відповідачу з'явитися до позивача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- докази сплати єдиного податку за
період з 01.01.2004 року по червень 2006 року;

- акт звірки розрахунків
(відповідачу з'явитися до позивача).

4. Викликати сторін в судове
засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А37/224(А23/252(38/309)-07

За позовом  Прокурора Широківського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Широківського району, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Кобзар", с. Явдотівка, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 251,88 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Суть спору:

Розпорядженням в.о.голови суду Камши Н.М. від 11.06.2007 р. справу №А23/252(38/309) передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 169,  п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А23/252(38/309) до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 12:00год.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 10/260ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/260ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Державного підприємства "Донбасантрацитвантажтранс", м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 212363 грн. 28 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Яковлев О.І. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 25/10-25 від 09.01.07.;

від відповідача - Лобачьов А.І. - провідний юрисконсульт, довіреність № 6/408 від 30.05.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на прибуток в розмірі 212363 грн. 28 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзивом на позов від 31.05.2007р. № 6/418 позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просить розстрочити погашення боргу.

14.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/260ад.

2. Призначити справу №10/260ад до судового розгляду на «05»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська