Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                           Справа № 11/144-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1301Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.06 р. по справі № 11/144-06

за позовом Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку м.Київ в ос. Харківського Центрального відділення Промінвестбанку України м.Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 108001538,90 грн, -

встановила:

Ухвалою від 15.11.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 11/144-06 ( головуючий суддя Черленяк М.І., судді Білоусова Я.О., Дюкарева С.В. ) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 104 - а.с. 105 ).

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення. В обгрунтування посилається на те, що господарським судом Харківської області 26.10.2006р. було видано наказ на виконання рішення від 25.09.2006р. по даній справі, яке не набрало законної сили, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянта, господарський суд завчасно видав наказ. Оскільки, ухвала Харківського апеляційного господарськогом суду, якою була повернена його апеляційна скарга на рішення від 25.09.2006р. по даній справі  за підстав передбачених п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскаржена Харківським державним авіаційним виробничим підприємством до Вищого госоподарського суду  України, про що свідчить копія касаційної скарги, доданої до заяви відповідача ( апелянта ).

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про час, дату та місце слухання справи відповідач судом повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його уповноваженої особи - Хабузова на поштовому повідомленні про отримання ухвали суду, яке залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про час, дату та місце слухання справи позивач судом повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на поштовому повідомленні про отримання ухвали суду, яке залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.03.2007р. Харківський апеляційний господарський суд попередив сторони, що у разі ненадання витребуваних судом документів та неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2006 року АК "Промінвестбанк", в особі філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість в сумі 10801538,90 грн., із них 10000000 грн. заборгованість за кредитом, а 801538,90 грн. заборгованість по сплаті відсотків. Також просив стягнути з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (а.с. З - 5).

Рішенням від 25 вересня 2006 року господарський суд Харківської області по справі № 11/144-06 (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Кононова О.В.) задовольнив частково позовні вимоги, стягнув з відповідача на користь позивача 10000000 грн. заборгованості за кредитом, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат. В частині стягнення 801538,90 грн. заборгованості по відсоткам провадження по справі припинив. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.09.2006р. (а.с. 80 - 82).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою ( вх. № 3604 Х ). Дана апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2006р. була повернена заявнику за підстав передбачених п. 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 84 - а.с. 85 ).

Вдруге відповідач  звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вх. № 3723Х ) і  ухвалою від 13.10.2006р. апеляційним господарським судом апеляційна скарга була повернена заявнику за підстав, передбачених п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 87 - а.с. 88 ).

08.11.2006р.  відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу виданого по даній справі на виконання рішення від 25.09.2006р. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заявник посилався на те, що на момент видачі господарським судом Харківської області наказу, тобто станом на 26.10.2006р., судове рішення  від 25.09.2006р.  не набрало законної сили і наказ місцевим судом видано передчасно, так як ним ( відповідачем ) подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення. ( а.с. 92 - а.с. 93 ). При цьому, в своїй же апеляційній скарзі, відповідач не спростовує того факту, що апеляційним господарським судом ухвалою від 13.10.2006р. апеляційну скаргу повернено заявнику  ( а.с. 87 - а.с. 88 ).

Господарським судом Харківської області при винесенні ухвали від 15.11.2006р., якою відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, всебічно і в повному обсязі з*ясовані всі обставини стосовно вищезазначеної заявленої вимоги відповідача.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що заявником ( відповідачем ) не доведено обставин, передбачених статтею 117 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2006р. переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача і постановою суду від 12.03.2007р. ( а.с. 156 - а.с. 158 ) залишено без змін і дана обставина підтверджує факт набрання судовим рішення законної сили у відповідності до частин 3, 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо скасування Вищим господарським судом України ухвали суду апеляційної інстанції від 13.10.2006р. про повернення апеляційної скарги, то дана ухвала була скасована Вищим господарським судом України постановою від 14.12.2006р., після набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області у даній справі.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування ухвали  господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу від 15.11.2006р. господарського суду Харківської області залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства залишити без задоволення.

Ухвалу від 15.11.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 11/144-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді