ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 9/250-06.

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Довбощук Н.О. - довіреність №1/317 від 22.08.2006р.,             Степанова С.С. - довіреність від 02.04.2006р.,

від відповідача: Мазур Р.М. - довіреність №3702/10/10 від 26.02.2007р.,              Федорук С.В. - довіреність №12565/10/10 від 17.08.2006р. (був      присутній в судовому засіданні 24.05.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у м. Вінниці (м. Вінниця)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "18" грудня 2006 р.  у справі

за  позовом Відкритого акціонерного товариствв "Завод "Термінал" (м. Вінниця)

до Державної податкової інспекції  у м. Вінниці (м. Вінниця)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ВАТ "Завод "Термінал" пред'явило позов до ДПІ у м. Вінниці про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 24.10.2005р. №/0, від 25.11.2005р. №/1, від 19.12.2005р. №/2 та від 01.03.2006р. №/3, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Постановою господарського суду Вінницької області від 18.12.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Вінниці просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.п.5.7.1 і п.п.5.6.1  ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з якими не відносяться до складу валових витрат фактичні витрати підприємства на виплату і доставку пенсій (т.2  а.с.67-69).

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про правильне вирішення справи (т.2  а.с.76-77).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

ДПІ у м. Вінниці провела виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Завод "Термінал" за період з 01.01.2003р. по 01.07.2005р., про що складено акт від 18.10.2005р. №709 /23-50/ 14312660 (т.1  а.с.46-87, 94-110).

Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу за 2004 рік в сумі 800грн. і за 1 півріччя 2005 року в сумі 1200грн., завищення скоригованого валового доходу за 1 квартал 2005 року в сумі 42200грн., завищення загальної суми валових  витрат за 2003 і 2004 роки у розмірі по 1100грн. та за 1 півріччя 2005 року у розмірі 43300грн., завищення суми амортизаційних відрахувань за 2003 рік у розмірі 25400грн., за 2004 рік у розмірі 23300грн., за 1 півріччя 2005 року у розмірі 242100грн.

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток підприємств встановлено заниження податку на прибуток за 2004 рік у розмірі 6,3 тис. грн., за 1 квартал 2005 року у розмірі 27,58 тис. грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2003 рік у розмірі 576,3 тис. грн., за 1 півріччя 2005 року у розмірі 247,4 тис. грн. (т.1  а.с.118-127).

На підставі акта перевірки ДПІ у м.Вінниці прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.10.2005р. №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6300грн. та з посиланням на п.п.17.1.3  ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 10794грн. (т.1  а.с.7, 127).

Скарги платника на це податкове повідомлення-рішення до ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області та ДПА України залишені без задоволення (т.1 а.с.11-27). У зв'язку з цим податкова інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення  від 25.11.2005р. №/1, від 19.12.2005р. №/2, від 01.03.2006р. №/3 на ту ж суму податку і штрафної санкції (т.1  а.с. 91-93).

Оспорюючи податкові повідомлення-рішення, позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що при проведені перевірки не було враховано та не включено до складу валових витрат кошти на виплату і доставку пенсій за 2004 рік у сумі 60991,16 грн. і за 1 півріччя 2005 року - 21992,30грн. (т.1  а.с.2-4).

З довідки управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці від 16.11.2006р. вбачається, що витрати ВАТ "Завод "Термінал" на виплату і доставку пенсій, призначених за списками №1 та №2 склали: в 2003 році за списком №2 - 93282,9грн.; в 2004 році за списком №1 - 2823,13грн., за списком №2 - 60991,16грн.; в 2005 році за списком №1 - 1844,87грн., за списком №2 - 21992,3грн. (т.2  а.с.38).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, включаються до складу валових витрат. Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004р.,  пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно да законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з абзацом четвертим п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, до яких належить ВАТ "Завод "Термінал", крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" ставка збору на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлена у розмірі 100% від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом 4 пункту 1 статті 2 цього Закону.

Підпунктом 5.2.5  п.5.2  ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми внесених (нарахованих) податків, зборів, обов'язкових платежів, установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом). Статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що до загальнодержавних податків і зборів належить, зокрема, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

До внесення будь-яких змін до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про систему оподаткування" стосовно збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що нараховується на фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на підставі пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, зазначений збір має статус обов'язкового платежу, встановленого Законом України "Про систему оподаткування", і тому включається до складу валових витрат підприємства - ВАТ "Завод "Термінал", що сплачує такий збір.

Таку ж позицію займає Комітет Верховної Ради з питань фінансів і банківської діяльності (т.1  а.с.188).

В листі від 21.06.2006р. №6803/6/15-0316 Державна податкова адміністрація України роз'яснила, що витрати на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, включаються до складу валових витрат платника податку на підставі підпункту 5.2.5. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку  підприємств”  в якості збору на обов’язкове державне пенсійне страхування (т. 2  а. с. 28).

Статтею 3 Закону  України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що об’єктом  оподаткування є прибуток, який  визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на  суму валових витрат платника податку і суму амортизаційних відрахувань.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів  справи, у разі включення до складу валових витрат коштів, сплачених підприємством на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у  позивача не виникає податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 6 800 грн. (т. 2 а. с. 86 – 88).

Якщо не донараховується сума податкового зобов’язання за наслідками перевірки, то в контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафної санкції за п.п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, розмір якої не може становити більше 50% суми донарахованого податку.

За таких обставин суд  правильно визнав  протиправними оспорені податкові повідомлення – рішення в повному обсязі.

Посилання податкової інспекції на п.п.5.7.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку  підприємств” є  необґрунтованим з огляду на приписи  п.п.4.4.1  ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують  висновків суду  першої інстанції, то прийняте  ним рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 18 грудня                      2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу, 4 - в наряд.