overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.04.2007 р.                                                                                справа №  20/235а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.08.2006р.

у справі
№20/235а

за позовом
Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним акту, протоколу та рішення.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. було призначено експертизу, апеляційне провадження по справі №20/235а було зупинено до отримання висновку експертизи.

Донецьким апеляційним господарським судом було отримано висновок судової електротехнічної експертизи №10399 від 11.04.2007р., у зв"язку з чим апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №20/235а.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.2007 о 11:20, зал судових засдань № 10.

3. Сторонам по справі до дня слухання надати суду письмові пояснення з приводу  висновків судової електротехнічної експертизи №10399 від 11.04.2007р.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

О.М.  Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/917-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 34/268-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 618 000,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чабан Д.Г., директор

від відповідача - Лосяков І.В., предст., дов. б/н від 29.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 618 000 грн. боргу; 6180, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.07 р. між  позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №210307 поставки товару зі строком дії до 31.12.07 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Згідно з предметом даного договору, постачальник передає покупцю товар, а покупець приймає та оплачує товар, номенклатура, якість, кількість, умови поставки та ціна якого визначені в специфікаціях до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.4 договору, покупець здійснює 100% оплату товару протягом 40 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 618 000 грн. за накладною №220307/01 від 22.03.07 р.

Відповідач товар не оплатив, внаслідок чого у нього утворився борг на суму 618000 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 618000 грн. боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр Праці, 2; код 22996170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек" (49100, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 118, корп.5, кв.33, ідент. код 32887768, р/р 0122 у ДФ КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 307004) 618 000, 00 грн. (шістсот вісімнадцять тисяч грн.) боргу; 6180, 00 грн. (шість тисяч сто вісімдесят грн.) держмита, 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 10.07.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А38/339-07(23/257(36/70))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до  В-1: Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі                     1303644,45 грн. та нарахуванні процентів за прострочку такого відшкодування.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Зайцев М.В., довір. без номеру від 01.01.07р.; Лагода С.О., довір. №250/9 від 02.01.07р.;

Від відповідача-1: Стефлюк Ю.В., дор. № 12-05/08 від 09.01.2007 року;

Від відповідача-2: Іваненко В.О., довір. №9111/10/08-10/1-15 від 28.03.07р.; Федоренко Ю.В., довір. №11422/10/08-10/1-15 від 16.11.07р.

Від позивача:  Зайцев М.В., довір. без номеру від 01.01.07р.; Лагода С.О., довір. №250/9 від 02.01.07р.;

Від відповідача-1: Стефлюк Ю.В., дор. № 12-05/08 від 09.01.2007 року;

Від відповідача-2: Іваненко В.О., довір. №9111/10/08-10/1-15 від 28.03.07р.; Федоренко Ю.В., довір. №11422/10/08-10/1-15 від 16.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського" до   Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1303644,45 грн. та нарахуванні процентів за прострочку такого відшкодування.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача-2 надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з повторним поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження на зазначених підставах заперечував та заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Господарський суд  вважає  за необхідне  задовольнити заяви сторін про зупинення  провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі до 11.09.07 р.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11.09.07 р. о 15:00.

3.          До засідання суду відповідачу-2 подати: докази прийняття скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську   до свого провадження Вищим господарським судом України.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до малого приватного підприємства “Софія”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. на 10 год. 00хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –малого приватного підприємства “Софія”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Горького, 30 а; ідентифікаційний код –13411207.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.

Справа № А4/287-07

Суддя , розглянувши

позов Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Яготин

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Згурівка

про стягнення 1000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "03" липня 2007 р. о 15:20 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 5/155

ЗА ПОЗОВОМ:         ПП ОСОБА_1 м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз” м.Ужгород

Про визнання недійсним
рішення про застосування фінансових санкцій.

Заступник Голови господарського
суду                       О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           ОСОБА_2 -підприємець

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Шкурко Р.В. - представник

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач посилається на те, що позивач без дотримання встановлених чинним
законодавством нормативів, здійснив самовільні підключення до мережі газового
обладнання. Відсутність дозволу на підключення газового обладнання, як
стверджує відповідач, і стало підставою для опломбування вводу газу до котельні
позивача.

У ході судового розгляду справи
судом встановлено необхідність витребування додаткових документально
підтверджених пояснень, відсутність яких перешкоджає встановленню важливих для
правильного вирішення спору обставин.

Так необхідно встановити, ввід до
якої котельні позивача було опломбовано та чи виготовлені технічні умови на
проектування та газопостачання для газової котельні, ввід газу до якої
опломбовано. Крім того, необхідно встановити, який котел було придбано та
встановлено позивачем у котельні, ввід газу до якої було опломбовано.

Ухвалою суду від 21.06.2007р. від
позивача було витребувано уточнення позовних вимог. Оскільки таку вимогу суду
виконано не було, від позивача слід повторно витребувати уточнення позовних
вимог, позаяк друге речення п.1 прохальної частини позову викладено у спосіб, який
перешкоджає визначити суть вимоги.

Отже, зважаючи на викладене вище,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77
ГПК України,

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд справи відкласти на
"27" липня 2007 р. на 10:20

2.Зобов”язати позивача надати суду:

- докази придбання газового
обладнання, яке підключено до газової мережі у спірній ситуації та
документально підтверджені відомості про тип (марку) газового обладнання ;

- технічні умови та проект
підключення газового обладнання до газової мережі по вул..Радіщева1 м.Ужгород.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду:

- документально підтверджені
пояснення стосовно того, яку саме котельню було відключено від газопостачання;

- нормативне, документально
підтверджене обґрунтування підставності дій про припиненню газопостачання до
котельні позивача у спірній ситуації;

- нормативне та документально
підтверджене обґрунтування розрахунку кількості використаного позивачем газу на
неопломбованих газових приладах;

- докази використання позивачем
неопломбованого газового приладу у період з 20.10.2006р. по 13.02.2007р.

Явка представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 32/205пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої Маріупольської державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

32/205пн.Судове засідання
призначити на  27.06.07  року о 11:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
справа №  5/99Б/68Б/69Б/118Б/6Б
Прилуцький міжрайонний прокурор
(вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки,
КРЕДИТОР (заявник): Фонд
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття (представницький орган -Прилуцький
міськрайонний центр зайнятості)
(вул. Вокзальна, 46, м. Прилуки,
БАНКРУТ: Відкрите акціонерне
товариство “Прилуцький м'ясокомбінат”
про визнання поточних грошових
вимог до банкрута в сумі 7 359,95 грн.
Суддя
Представники сторін:
-представник ліквідатора банкрута
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1
присутня: Козакова І.М.
-прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посв. № 093 від 20.12.2004
В межах справи про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Прилуцький м'ясокомбінат” розглядається
заява Прилуцького міжрайонного прокурора НОМЕР_2 від 27.04.07 про визнання
грошових вимог кредитора - Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття (представницький орган
-Прилуцький  міськрайонний центр
зайнятості) до банкрута в сумі 7 359,95 грн.
Сторони належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, проте кредитор в судове засідання
повноважного представника не направив.
Від ліквідатора ОСОБА_2 надійшов
відзив на зазначену заяву прокурора, в якому вона частково визнає заявлену суму
грошових вимог -в сумі 63,85 грн., проти визнання решти вимог заперечує.
Розглянувши відзив ліквідатора та
матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора та прокурора,
господарський суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено у зв'язку з
неявкою повноважного представника кредитора.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1.          Відкласти
розгляд зазначеної заяви на "05" червня 2007р. об 10 год. 00 хв.
в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).
2.          Зобов'язати
кредитора надати письмовий розрахунок заявлених грошових вимог до банкрута.
кредитора та ліквідатора обов'язкова.
4.          Попередити
сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
5.          Копію даної
ухвали направити прокурору, кредитору та ліквідатору ОСОБА_2
Суддя                                                                                    В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/103-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС",                        м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Група-ПВМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора  та боржника  - Мезенко О.Ю., директор ТОВ "Мерідіан Плюс"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Група-ПВМ", м. Дніпропетровськ порушено  18.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС", м. Дніпропетровськ.        .

Постановою від  24.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС", м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Група-ПВМ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Група-ПВМ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.