ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа № 4/244.

За позовом    Виробничо-комерційного колективного підприємства “Політехмедфарм”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна                            компанія “Чернівціобленерго”

третя особа   Товариство з обмеженою відповідальністю “Медтехніка”

про виконання договору на користування електричною енергією

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Васілов В.В.

Від відповідача –Тимофійчук П.В.

Від третьої особи –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Виробничо-комерційне колективне підприємство “Політехмедфарм”  звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна                            компанія “Чернівціобленерго” про виконання договору на користування електричною енергією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 8 лютого 2000 року між Виробничо-комерційним колективним підприємством “Політехмедфарм” та ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” укладено договір на користування електричною енергією № 2253, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався щомісячно постачати позивачу електричну енергію, а позивач проводити оплату. На виконання умов вказаного договору позивачем щомісячно здійснювалась оплата за використану електроенергію на підставі звітів, які направлялись щомісячно відповідачу. 12 грудня 2005 року відповідач направив на адресу позивача попередження № 1635 про припинення протягом трьох дів постачання електричної енергії, оскільки у позивача станом на  12 грудня 2005 року є заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2909,49 грн. Відповідно до наряду 2810 відповідач 15 грудня 2005 року відключив позивача від електроенергії за несплату боргу в сумі 2909,49 грн. Позивач вважає, що вказаними діями відповідач порушив умови договору та Правила користування електричною енергією щодо постачання електроенергії. На думку позивача за звітами спожитої електроенергії здійснено переплату за електроенергію, яку не спожито. Згідно  звіту за березень 2005 року показник електролічильника становив показник “8050”, а попередній показник “7900”, однак відповідач не погоджується з тим, що позивач має передоплату за електроенергію. Далі позивач стверджує, що 2 березня 2005 року представниками ( контролерами ) відповідача проведено перевірку на підприємстві, про що складено акт  про порушення “Правил користування електричною енергією” юридичною особою № 5-159, відповідно до якого виявлені факти порушення “Правил користування електричною енергією”, а саме  фіктивні пломби держповірки на електролічильнику та порушена пломба РЕМ, при цьому зафіксовано покази 4746 на електролічильнику СА4У-И672М № 844112. Позивач не погоджуючись з висновками відповідача щодо порушення ним правил користування електричною енергією звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Чернівецькій області для проведення експертного дослідження фактів визначених у акті  № 5-159 від 2 березня 2005 року. Як зазначає позивач, відповідно до довідки експерта № 0813 від 23 березня 2005 року, спростовуються факти порушення правил користування електричною енергією встановлені в акті  № 5-159 від 2 березня 2005 року. За таких підстав, позивач вважає безпідставним припинення постачання  електричної енергії.

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги не визнає, оскільки 2 березня 2005року під час складання акту про порушення ПКЕЕ в позивача було знято лічильник з показником 4746,0 кВт, що не відповідає звітним даним позивача за березень 2005р. (8050 кВт.). Виходячи з цього, відповідачем після отримання показників лічильника позивача, було проведено перерахунок недоврахованої електричної енергії (9999-8050=1949 кВт + 4746 кВт = 6699 кВт на суму 1784,61грн. +ПДВ 356,92 грн.), виписано та вручено споживачу рахунок на оплату даної суми заборгованості. Пунктом 2 договору передбачено, що оплата платіжних документів здійснюється споживачем самостійно, на протязі 5-ти днів, після дати зазначеної в платіжному документі. На сьогоднішній день дана сума заборгованості позивачем не сплачена. Відповідно до пункту 7.3 договору, відповідачем 12 грудня 2005 року ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” письмово повідомило позивача про припинення подачі електроенергії у зв'язку з існуючою заборгованістю за спожиту електроенергію. Туму відповідач вважає, що  не порушував умов Договору на постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією. На думку відповідача, позивач занижуючи показники лічильника у щомісячних звітах за спожиту електричну енергію, допустив порушення які були виявленні працівниками розрахункової групи після зняття лічильника.

З урахуванням викладеного відповідачем у відзиві на позов, позивач надав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що ним подавались завищенні показники і таким чином здійснювалась оплата електричної енергії. Окрім того, позивач вважає, безпідставними твердження відповідача, що ним споживалась електроенергія у більшому об’ємі ніж зазначено у звітах і таким чином позивач дійшовши до відмітки нуль, почав нове коло обліку електроенергії до відмітки 4746. При цьому, позивач стверджує, що ним спожито електроенергії по показнику лічильника 4746, а сплачено по показнику 8050 як визначено у звіті, тобто  переплата становить 3304 кіловат. Далі позивач зазначає, що є субспоживачем і його показники контролюються лічильником основного споживача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка”, а тому донараховані 6699 кіловат були б визначені на основному лічильнику ТОВ “Медтехніка”.

Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що при здійсненні нарахування недоврахованої позивачем електроенергії на суму 2141,53 грн., було проведено перерахунок основному споживачу ТОВ “Медтехніка” шляхом віднімання 6699 кіловат спожитих позивачем, а оплачених основним споживачем ТОВ “Медтехніка”. При цьому, відповідач надав суду звіти за використану електричну енергію, з яких вбачається, що ТОВ “Медтехніка” вказує свої показники лічильника та показники позивача, тобто субспоживача.

Ухвалою від 6 грудня 2006 року, суд залучив до участі у справі третю особу —Товариство з обмеженою відповідальністю “Медтехніка”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” не поставивши до відома підключив через його лічильник ВККП “Політехмедфарм”, а тому товариство не мало можливості проводити контроль показників ВККП “Політехмедфарм”. Окрім того, зазначає, що лічильник ТОВ “Медтехніка” підключений із трансформатором струму з коефіцієнтом 20.0 тобто при показах основного лічильника 100 кіловат в дійсності є 2000 кіловат, а тому ВККП “Політехмедфарм” міг перекрутити показники свого лічильника через нуль.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

8 лютого 2000 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ВККП “Політехмедфарм” укладено договір на користування електричною енергією № 2253, згідно умов якого позивач зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності  з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

У відповідності до додатку № 8 до означеного договору тобто акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, електромережа по якій здійснюється постачання електроенергії ВККП “Політехмедфарм” проходить через мережу та облік ТОВ “Медтехніка”, з яким укладено договір на користування електричною енергією № 135 від 27 листопада 1998 року. Згідно додатку № 3.1 до договору № 2253 від 8 лютого 2000 року, ВККП “Політехмедфарм” здійснює самостійний облік електроенергії за лічильником № 844112.

2 березня 2005 року інспекторами енергонагляду ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” при обстеженні ВККП “Політехмедфарм” складено акт № 5-159 про порушення “Правил користування електричною енергією” юридичною особою. Відповідно до зазначеного акту виявлено фіктивні пломби держповірки на електролічильнику, порушена пломба РЕМ та знято показники 4746 кіловат на лічильнику № 844112.

Відповідно до довідки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Чернівецькій області № 0813 від 23 березня 2005 року, спростовуються обставини стосовно того, що ВККП “Політехмедфарм” здійснював втручання у лічильник № 844112. Однак, при цьому, відповідно до ілюстрації № 4 до трасологічного дослідження № 0813 від 23 березня 2005 року встановлено, що на лічильнику № 844112 зафіксовано показник 4746 кіловат.

Тобто, судом достовірно встановлено, що у березні 2005 року показник лічильника № 844112 ВККП “Політехмедфарм” становив 4746 кіловат.

Пунктами 4.1, 4.2  договору № 2253 від 8 лютого 2000 року визначено, що ВККП “Політехмедфарм” зобов’язується сплачувати за використану електроенергію та потужність. Для визначення величини використаної електроенергії знімати та представляти за установленою формою до ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” показання розрахункових електролічильників згідно з календарним графіком. Відповідно до додатку № 4 до договору  № 2253 від 8 лютого 2000 року позивач знімає показання лічильників та зобов’язаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх до електропостачальної організації за встановленою формою. Пунктом 11.2. підпункту  12 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28  “Про затвердження Правил користування електричною енергією” визначено, що споживачі електричної енергії зобов'язані у встановлені строки надавати постачальнику електричної енергії графіки споживання електричної енергії та потужності;

Як вбачається із звіту за використану електроенергію поданого ВККП “Політехмедфарм” до ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” показник лічильника № 844112 становив 8050  кіловат, а попередній показник становить 7900 кіловат.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що ВККП “Політехмедфарм” в порушення пунктів 4.1, 4.2  договору № 2253 від 8 лютого 2000 року та пункту 11.2. підпункту 12 “Правил користування електричною енергією” вказував у звітах за використану електричну енергію недостовірні дані показника лічильника  № 844112.

Відповідно до пункту 7.31. Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28  “Про затвердження Правил користування електричною енергією” визначено, що  у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.  Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. Пунктом 7.32. передбачено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Як вбачається з вищевикладених обставин, ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” встановивши означені порушення умов договору та “Правил користування електричною енергією” визначило обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 6699 кіловат ( 9999-8050=1949 кВт + 4746 кВт = 6699 кВт ) на суму  2141,53 грн. та виписало відповідний розрахунок № 12131762/1 від 25.04.2005 року. Відповідно до наряду № 2510 від 15 грудня 2005 року  ВАТ ЕК “Чернівціобленеого” здійснило відключення від електропостачання ВККП “Політехмедфарм” за несплату боргу у сумі 2909,49 грн.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження ВККП “Політехмедфарм” стосовно того, що позивачем спожито електроенергії по показнику лічильника 4746 кіловат, а сплачено по показнику 8050 кіловат, як визначено у звіті за березень 2005 року, тобто  переплата становить на 3304 кіловат.

Так, подання недостовірних даних ВККП “Політехмедфарм” у звітах за використану електричну енергію є порушенням умов договору № 2253 від 8 лютого 2000 року та “Правил користування електричною енергією”. Окрім того, посилання ВККП “Політехмедфарм”  на здійснення ним переплати електроенергії з посиланням на недостовірні показники є безпідставним.

Отже, ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” правомірно визначило ВККП “Політехмедфарм” обсяг недоврахованої електроенергії 6699 кіловат на суму 2141,53 грн.

Пунктом 7.5. Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28  “Про затвердження Правил користування електричною енергією” ( в редакції 17 жовтня 2005 року ) передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю постачання електричної енергії у разі: несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору; несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;  несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Позивач недовраховану електроенергію у розмірі 2141,53 грн. не сплатив, а тому ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” правомірно припинило повністю постачання електричної енергії ВККП “Політехмедфарм”.

За таких обставин, суд дійшов висновку, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову, відмовити.

Суддя                                                              Проскурняк Олег Георгійович.