overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа № 6/80.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги «METCOAL S.A.»по справі за позовом

«METCOAL S.A.», м. Женева  Швейцарія

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  1 242 313,4  доларів США

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

10.07.07 позивач по справі звернувся зі скаргою на незаконні дії  державної виконавчої служби у м. Ровеньки з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС у м. Ровеньки, визнати незаконними дії ДВС у м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження, скоротити строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП “Ровенькиантрацит”, допустити рішення суду до негайного виконання.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 27.07.07 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Явку повноважних представників сторін та державної виконавчої служби у м. Ровеньки визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача направити скаргу відповідачу по справі, надати докази відправки надати до суду; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати державної виконавчої служби у м. Ровеньки - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/251

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Приватного підриємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                  м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  06.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; в письмовому вигляді надати відповіді на наступні запитання: 1. Який сорт та специфікація цигарок "Мальборо" було реалізовано продавцем приватного підприємства "Інгуша"  Гавриловою С.Д. під час перевірки правильності проведення розрахункової операції 16.06.2007?  2. Які докази підтверджують встановлення виробником або імпортером максимальних роздрібних цін в сумі 4,50 грн. за реалізовані приватним підприємством "Інгуша" цигарки?  Надати копії направлення та наказу акта перевірки та акта правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів; розрахунок фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Вимоги суду виконати до 28.08.07 року.

Особиста участь представників позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/237/06-НР(07)

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижанівська І.М..–дов. №023/07-790 від 20.11.2006р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21595,51 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007р. - 10 год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07                                                                                           Справа№ 4/1417-23/235

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м. Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, м. Дубляни, Жовківського району

Третя особа на боці позивача - ЗАТ “Бурова компанія “Надра”, м. Київ

про стягнення  411 083,28 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач –ТзОВ “Синдикат”, м. Дубляни

Відповідач –ТзОВ “Розділспецбуд”, м. Н.Розіл

Треті особи –ВАТ “Дублянський будівельник”, м. Дубляни , ТзОВ “Аркада”, м. Львів

про стягнення 418 496,00 грн.

Суддя О.Ю.Бортник

За участю представників:

Не викликались.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м. Новий Розділ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ “Синдикат”, м. Дубляни, Жовківського району 411 083,28 грн. заборгованості за  виконані будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.07р. зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.

Матеріали справи повернені з експертизи листом від 14.05.07р. в зв”язку з порушеним відповідачем вимог ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу” щодо попередньої оплати експертизи.

З огляду на викладене та  керуючись ст.ст.79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі  4/1417-23/235.

2.          Судове засідання призначити на  22.06.2007 р. на 10:00 год.

3.  ТзОВ „Розділспецбуд” –забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

4. ТзОВ „Синдикат” – подати перелік виявлених недоліків у роботах виконаних позивачем за первісним позовом, докази повідомлення ТзОВ „Розділспецбуд” про виявленні у його роботі недоліки, докази звернення до позивача з вимогою усунути допущенні ним недоліки у роботі, докази усунення ТзОВ „Аркада” та ВАТ „Дублянський будівельник” недоліків, допущених ТзОВ „Розділспецбуд”, докази оплати виконаних ними робіт по усуненню недоліків, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

5. ТзОВ „Аркада” та ВАТ „Дублянський будівельник” –надати докази виконання та вимогу ТзОВ „Синдикат” будівельних робіт в урочищі „Сокорівське” у селі Волосянка по адміністративному корпусу, перелік виконаних на вимогу ТзОВ „Синдикат” робіт по згаданому об”єкту  та докази їх оплати ТзОВ „Синдикат”, явка представників в судове засідання обов”язкова.

6.  ЗАТ “Бурова компанія “Надра” –явка представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                              Справа №  14/4/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Техно-Стар»,м.Миколаїв,вул.Південна,27а,кв.74

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Техно-Стар», м. Миколаїв  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 30.01.2007 р. о 10-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Боржнику надати суду:

Первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  16/522/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул. Урожайна,43) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Довіра”(57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички)

про: стягнення 2576,68 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2343/08 від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.07.2007 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 22.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 7/164-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Боровківської сільської
ради, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 438, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: сільський голова Демчук Н.Т. землевпорядник Хойна Т.М., дов.
№ 204 від 22.05.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора:  Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003
р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області просить
стягнути з Відповідача - Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
на користь Позивача - Боровківської сільської ради, с. Боровківка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі
438, 00 грн.

В зв'язку з неявкою Відповідача,
ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.07.2007 року о
10:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу -витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на
Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; інші докази того, що
Відповідач на даний час зареєстрований як підприємець.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду;  докази оплати спірної суми.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 9/131

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-індустріальна Компанія”, м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, м.Олександрівка Слов’янського району

про стягнення 34 182грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/131.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” (вул.Комсомольська, 17, м.Олександрівка Слов’янського району Донецької області, 84168, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 33/339-06

вх. № 15887/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Волошко Н.М., дов. № 30/10/10-025 від 09.02.07р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  Науково-виробничого підприємства "Кванта" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" Київського району, м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації Науково-виробничого підприємства "Кванта" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" Київського району. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006р. про порушення провадження по справі позивач був зобов’язаний надати до суду докази неналежного звітування відповідача в ДПІ; уточнення найменування відповідача; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду в судовому засіданні; дані про номери рахунків в банківських установах. Враховуючи, що позивачем не було виконано вимог вищевказаної ухвали, господарським судом ухвалою від 23.01.2007р. було відкладено розгляд справи, витребувано у позивача правове обґрунтування позовних вимог щодо припинення юридичної особи відповідача та зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав витребуваних ухвалами суду від 19.12.2006р. та від 23.01.2007р.  документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі  вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                   Справа № 15/83-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Приватного підприємства "Едельвейс"

до:  Малого колективного підприємства "Арт-Гласс"

про  стягнення 24516грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Волкова Л.Г. - представник, дор. № 34-06 від 25.12.06р.

від  відповідача   не прибули

Суть справи викладена в попередніх ухвалах господарського суду по справі.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду по справі №2/97-пд-07 від 17.05.07р. затверджена мирова угода, до умов якої увійшли суми по цій позовній заяві.

За таких умов предмет спору відсутній і провадження по справі припиняється.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Видати довідку на повернення  Приватному підприємству "Едельвейс", м. Херсон, вул.Перекопська, 171/6, код ЄДПРОУ 31006374 із державного бюджету 102грн. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №18 від 19.01.07р. та 143грн. 16коп., сплаченого по платіжному дорученню №22 від 19.02.07р. Платіжні доручення залишити в матеріалах справи.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
У Х В А Л А

Іменем України

14
червня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари
В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Вищого господарського суду України від
12.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Ватерпас”; треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів про
ліквідацію товариства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 12.10.2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29.01.2007 року позов задоволено.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 12.04.2007 року залишено без змін рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2007 року у справі №
2-1374/06.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
12.04.2007 року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 12.04.2007 року у справі № 2-1374/06.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/68

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про визначення суми податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 09.07.2007 р. о 14:10 год.

Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція звернулася із апеляційною скаргою від 25.06.2007 р. № 6776/10-12-02 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 30.05.07 р.  по  справі № 14/68 (вх. 01-26/238  від  03.07.07 р.).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 14/68 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/68 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним  судом.

2.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М.Баранець