overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"15" березня 2007 р.

Справа № 14/53/07

Кредитор
(и):Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Загороднюк Є.В. дов. від 15.01.2007 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймають участь:

Суть
спору: про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Кредитор
звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом за
ознаками ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», оскільки він не надає звітність до ДПІ з 01.04.2002 р. і має
податкову заборгованість в сумі 1434,15 грн.

Боржник
надав суду відзив, в якому заяву кредитора не визнає, оскільки з вересня 2001
р. не веде підприємницьку діяльність, про що повідомив інспектора податкової
інспекції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд
встановив таке:

ОСОБА_1
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Миколаївським міськвиконкомом 24.04.2001р. та включений до Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів за НОМЕР_1.

СПД
- фізична особа ОСОБА_1. є платником податків і зборів, передбачених  ЗУ « Про систему оподаткування»
зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 28.04.2001 р. в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно
розрахунку податкового боргу, наданого кредитором, борг боржника по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 1434,15 грн., з
яких пеня 455,50 грн. Вказаний борг виник за період з 20.05.2002 р. по
20.11.2002 р. і визначений кредитором в цей період.

Відповідно
до ст.15 Закона України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк позовної давності на
стягнення податкових боргів встановлено 1095 днів. З пропуском цього строку
боржник являється вільним від боргів.

Оскільки
сума податкового боргу була визначена кредитором в листопаді 2002 р., а заява
до суду про визнання боржника банкрутом подана 1 лютого 2007 р. тобто після
закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу, господарський суд дійшов
висновку, що боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом
немає.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону
України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,  ст.86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/630/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області ( 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61)

До відповідача: Комунальне підприємство Грейговської сільської ради „Струмок” (57223,с-ще Грейгове, Жовтневого району, Миколаївської обл., вул.. Чапаєва,80)

Про: стягнення 12813,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 13.07.2007 р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

12.06.07р.

Справа № П15/1157

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" вособі філії Дзержинського відділення № 7806, м.Кривий Ріг

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не додано належних
доказів неплатоспроможності боржника, а саме постанови Державної виконавчої
служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про повернення виконавчого
документа стягувачеві по примусовому виконанню наказу господарського суду
Дніпропетровської області №10/328 про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1  на користь ВАТ "Державний
Ощадний банк України"
заборгованості у сумі 280069,80 грн. та доказів повернення наказу
стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника або з неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника.

Крім того відсутні докази, що
вартість застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої
заставою.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, до заяви не додано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК
України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо в заяві не вказано обставин, на яких
грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93
р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням
НОМЕР_1 від  25.05.07, підлягає
поверненню.

Додаток:  на 17 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/177-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

про          стягнення 268000,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:            від відповідача     Дєдуша С.В., за дов.,

від прокуратури:  Сазонова С.В., посв. №143

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 15.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/319/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №959-12/75.

За позовом: Прокурора С.Будського району в інтересах держави в особі                     управління Пенсійного фонду України в С.Будському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза»

про стягнення 7 484 грн.  00 коп.

Суддя  Костенко Л.А.

Секретар  А.М.Осокіна

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Прокурор: Яковенко В.В..

Суть спору: до суду звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза» зі скаргою № 22 від 06.06.2007 року на дії Державної виконавчої служби в С.Будському районі, у зв’язку із накладенням арешту на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза».

Представник скаржника та ДВС в С.Будському районі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені  належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду.

Керуючись ст.  ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  № 959-12/75  на  16.07.2006р. в 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, кабінет  № 111.

СУДДЯ                                                                              Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/187-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом:  Приватного  підприємства "Жилсервіс",

до:  Державного  комунального  підприємства "Теплоенергожитломплект",

про  визнання за позивачем права власності на нежилі приміщення за номерами: 1) 144 загальною площею 65,8 м2; 2) 145 –площею 49,5 м2; 3) 146 –площею 34,0 м2; 4) 147–площею 54,4 м2, що знаходяться в будинку № 4 по вулиці Шенгелія у м. Херсоні (перший поверх під’їзду № 5),

в с т а н о в и в:

22 травня поточного року по даній справи винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені шляхом визнання за  Приватним підприємством "Жилсервіс"  права власності на  нежилі приміщення за номерами: 1) 144 загальною площею 62,6 м2; 2) 145 –площею 48,6 м2; 3) 146 –площею 32,8 м2; 4) 147–площею 51,7 м2, що знаходяться в будинку № 4 по вулиці Шенгелія у м. Херсоні (перший поверх під’їзду № 5).

В подальшому,  11 червня позивач по справі звернувся до суду із заявою про  внесення змін  до судового рішення щодо  розмірів нежилих приміщень, на які визнано право власності, у зв'язку з тим, що при подачі позову до суду вказано внутрішні розміри приміщень, а при реєстрації права власності необхідні зовнішні розміри, а саме: вказані нежилі приміщення за номерами: 1) 144 загальною площею 62,6 м2; 2) 145 –площею 48,6 м2; 3) 146 –площею 32,8 м2; 4) 147–площею 51,7 м2, підлягають зміні на: 1) 144 загальною площею 65,8 м2; 2) 145 –площею 49,5 м2; 3) 146 –площею 34,0 м2; 4) 147–площею 54,4 м2

Відповідно до  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за  заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні помилки чи описки, не зачіпаючи   його суті.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, допущена  описка підлягає виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтею 89 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку в п.2 рішення суду від 22 травня 2007 року та  змінити  внутрішні розміри приміщень на зовнішні розміри, у зв'язку з чим слід читати: "Визнати за Приватним підприємством "Жилсервіс" право власності на нежилі приміщення за номерами: 1) 144 загальною площею 65,8 м2; 2) 145 –площею 49,5 м2; 3) 146 –площею 34,0 м2; 4) 147–площею 54,4 м2 , що знаходяться в будинку № 4 по вул. Шенгелія у м. Херсоні (перший поверх під'їзду № 5).

2. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя                                                                         М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа№ 22/229

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах держави : уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “ІРОКС”, м.Львів

про стягнення   29817,40 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.2007 року    о   14:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 9/149-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ, в особі:  Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВаКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 708 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 (суддя Подобєд І.М.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/541/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення)

/56660, м.Нова Одеса,  вул.Леніна, 179/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за наслідками підготовчого провадження)

05 липня 2007 р.
Справа № А-10/119

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:       Івано-Франківського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів

76007, м. Івано-Франківськ,  вул. Гуцульська, 9

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “МАОДОТ-1”

м. Івано-Франківськ, вул. Целевича, 20/76

про:                      стягнення  адміністративно-господарських санкцій в сумі 9600 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:     Ванджура І.Б. –представник, (довіреність № 04/343/694 від 03.07.07р.)

від відповідача:не з”явився;

в с т а  н о в и в:

Івано-Франківським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів заявлено вимогу про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 9600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання № 04-346/699 від 03.07.07р. (вх. № 6031 від 04.07.07р.) про відкликання позовної заяви та просить суд залишити позов без розгляду.

Викладені обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121, п.5. ч.1. ст.155, 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом  з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

помічник судді Кузишин У.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"27" лютого 2007 р.

Справа № 5/61/07

Миколаїв

Кредитор:
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
кредитора: Кириленко Л.П., дов. від 17.01.07

Від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Кредитор звернувся з заявою про
порушення провадження у справі про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки
останній має податкову заборгованість у сумі 1530 грн. та у зв'язку з
відсутністю керівних органів боржника за його юридичною адресою і відсутністю
майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

Ухвалою від 14.02.2007 р. суд
зобов`язав кредитора надати до суду докази, що підтверджують викладені у заяві
обставини, а саме: докази, що керівні органи боржника відсутні за його
юридичною адресою, так як доказами цього є внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру підприємств. Ухвалу суду від 14.02.2007 р.
кредитор отримав 19.02.2007 р.

Враховуючи, що кредитор без поважних
причин не виконав ухвалу суду від 14.02.2007 р., у зв`язку з чим  заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва залишити без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  2/437/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя