overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.05.2007                                                                                                       Справа № 34/93-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства ресторана “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.04.07р.  у справі №34/93-07

за позовом: дочірнього підприємства ресторана “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555)

до: 1-відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(01011, м. Київ, вул. Лескова, 9)

2-Павлоградської філії Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 3)

про: розірвання кредитного договору

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д)

до: дочірнього підприємства ресторана “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про: стягнення 88 681,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі. Як вбачається із апеляційної скарги позивач  по первинному позову просить скасувати рішення суду у повному обсязі В силу п.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із апеляційних скарг державне мито сплачується по ставці 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в суді першої інстанції, тобто скаржник повинен сплатити мито, виходячи із суми заявлених вимог, у т. ч. і по зустрічному позову, що складає 485,91 грн. Державне мито в сумі 42,50 грн. сплачене  позивачем виходячи тільки з первинного позову.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства ресторана “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області)  від 08.05.2007р. повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах, в т. ч. і платіжна квитанція від 07.05.2007р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

22.05.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 4/36-28/10

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Ірокс”, м. Львів

до  відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будівельне підприємство -14", м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 788940,87 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні  на : 30.01.07   о      12:15.            Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 2) статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (оригінали –для огляду, засвідчені копії до справи); 3) розрахунок заборгованості по орендній платі;  4) у разі погашення  відповідачем боргу повністю чи частково –письмово повідомити про це суд; 5) вжити заходів до врегулювання спору.

3.3. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на  позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (оригінали –для огляду, засвідчені копії до справи);  3) докази погашення боргу; 4) вжити заходів до врегулювання спору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/136б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську

до боржника Малого приватного підприємства „Мава”, м. Шахтарськ (код ЄДР 13495167), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                              Справа №  14/503/06

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція в Ново бузькому районі, м. Новий Буг,вул.Гагаріна,7

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина», м. Новий Буг,                          вул. Сидора Ковпака,78

Державний реєстратор –Новобузька райдержадміністрація

Установа банку : МОД «Райффайзенбанк Аваль»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Новобузькому районі, м. Новий Буг

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 2.02.2007 р. об 11-10 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

- Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого,

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника ( ) надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на р/рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

20.01.07р.

Справа № А22/470-06

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: КолпаковаТ.В. - нач. юр. відділу

Від відповідача: ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою господарського суду від 21.12.06р. позов задоволено,
припинено   підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Від відділу державних реєстраторів
апарату міськради і виконкому надійшла заява
про  виправлення описки щодо
місцезнаходження  відповідача в
резолютивні частині постанови.

Розглянувши заяву суд вважає  її такою, що підлягає розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити  розгляд заяви
у судове засідання на  30.01.07р.
о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 13/3пд.

За позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Київ

про визнання недійсним частини договору уступки права вимоги

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від 1 відповідача
Селезньова О.О. дов. № 10 від 04.01.2007 р., Танчиця С.В. дов. № 11 від 04.01.07 р.

Від 2 відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про визнання частково недійсним договору № 34-л від 30.12.2003 р. укладеного між відповідачами по справі, а саме рядок під № 24 додатку № 1 до зазначеного договору.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуванні судом матеріали.

Від другого відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин спір не може бути вирішений по суті, в зв’язку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. Засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. 08 лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідачів –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу сторін, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 червня 2007 р.                                                   Справа №  5/190

Судя О.С. Йосипчук, розглянувши

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексттаві", м. Ужгород  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенон"", м. Ужгород

про  захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2007р. було зупинено провадження у справі №5/189 до вирішення господарським судом спору про чинність Свідоцтв на знак для товарів та послуг № 36204 від 15.12.03р. та № 42882 від 15.09.04р. у справі № 5/39-А.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від19.06.2007р. провадження у справі № 5/39-А закрито,  провадження у справі належить поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  09 липня 2007 р. на 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.07.07р.

Справа № Б40/174-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Інвест”,                  м. Нікополь  /код ЄДРПОУ /30927007/

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.07р. на 12год.00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      О.Є. Садиліна

< Боржник >< ЗКПО >)07.08.0712:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.04.07
Справа № 18/227пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
22.05.007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Алчевської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа  № 1/911-8/239А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 32/74-01 від 16.01.2007 року

на постанову
Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі
№ 1/911-8/239А

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙПІЄ-Л” (надалі ТзОВ „АЙПІЄ-Л”), м. Львів

до
департаменту економічної політики  Львівської міської ради
третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог   Львівська міська рада

про
зобов`язання видати свідоцтво на право власності,

за участю представників сторін :

від позивача :  Лабай А.М. представник ( довіреність в справі),

від відповідача  : не з”явився;

встановив:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач, третя особа  в судове засідання не з”явилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, з  метою повного,  всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, обгрунтування поданого заперечення на апеляційну скаргу, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 165, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 32/74-01 від 16.01.2007 року відкласти на 10.05.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.  Зобов”язати Львівську міську раду, Департамент економічної політики     Львівської міської ради  обов”язково забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя-доповідач                                                               Н.М. Кравчук

Судді                                                                                   Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 17/126-07

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ Груп"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД"

про стягнення 19 376,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя