СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 травня 2007 року

Справа № 2-21/12684-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Лугове";

представник відповідача - Абдурахманов Енвер Шамільович, довіреність №  25   від 31.05.2007 - приватне підприємство "Едем";

представник відповідача - Чайковській Іван Іванович, довіреність №  24   від 31.05.2007 - приватне підприємство "Едем";

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Лугове" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Чонгова С.І.) від 20.02.2007 у справі № 2-21/12684-2006,

за позовом           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Лугове" (пр. Фрунзе, 1,Лугове, Ленінський р-н, 98206)

до           Приватного підприємства "Едем" (вул. Васильєва, 5, Лугове, Ленінський р-н, 98206)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Лугове"  звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Едем", в якому просить визнати договір застави від 25.09.2003 недійсним з моменту укладення; зобов'язати повернути майно передане за договором застави від 25.09.2003 у тому числі: автовісова (інвентарний номер 106), зерняток (критий) асфальтове покриття та метале вий навіс (інвентарний номер 150), ЗАВ-40 (інвентарний номер 151), ЗАВ-20 (інвентарний номер 152), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 419), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 420). Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2003 між сторонами було укладено договір товарного кредиту. Позивач вважає, що даний договір є недійсним, оскільки він укладений осо бою, яка немає повноважень на його укладення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2007 (суддя С.І. Чонгова) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з рішенням господарського суду оскільки на його думку воно прийнято односторонньо, з порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані і перевірені всі обставини справи, які мають значення для справи, не об'єктивно оцінені докази, що мають юридичне значення для розгляду спору по суті. Також судом не надана правова оцінка доказам, які були надані позивачем, не встановлений правовий режим майна, яке є предметом спору, що спричинило до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2007, суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Горошко Н.П.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

25 вересня 2003 року між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Лугове" та приватним під приємством "Едем" було укладено договір № 1 про надання товарного кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (кредитор за договором) зобов'язується надати позивачу (позичальнику за договором) това рний кредит пшеницю на насіння в асортименті, кількості та строки відпо відно до договору, а позичальник зобов'язується прийняти товари, поверну ти товари такого ж роду та якості (або за узгодженням сторін) сплатити вар тість товарів, вказану у договорі), а також; сплатити винагороду за надання кредиту у строки та порядку, визначеним у договорі. Повернення отримано го товару здійснюється позичальником відповідно до наступного графіку: пшениця на насіння у кількості 36,540 тон, за ціною 1200,00грн. за тону, строк повернення 30.11.2003, вартість 43848,00грн.

Пунктом 7.1. вказаного договору встановлено, що товарний кредит, наданий за договором, забезпечується заставою, яка складається з наступного майна: автовісова (інвентарний номер 106), зерняток (критий) асфальтове покриття та металевий навіс (інвентарний номер 150), ЗАВ-40 (інвента рний номер 151), ЗАВ-20 (інвентарний номер 152), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 419), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 420).

Даний договір набирає сили з моменту укладення та закінчується пі сля виконання прийнятих на себе обов'язків сторонами у відповідності з ум овами договору.

Додатком № 1 від 25.09.2006 до договору № 1 від 25.09.2003 сторони склали акт приймання-передачі майна під забезпечення застави, а саме: автовісова (інвентарний номер 106), зерняток (критий) асфальтове покриття та металевий навіс (інвентарний номер 150), ЗАВ-40 (інвентарний номер 151), ЗАВ-20 (інвентарний номер 152), зернопогрузчик ЗПС-100 (інве нтарний номер 419), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 420), на загальну суму заставного майна 72551,48 грн.

25.09.2003 сторонами було підписано договір застави, відповідно до якого позивач зобов'язується видати відповідачу товарний кредит насін ням пшениці у кількості 36540кг. За ціною 1200,00грн. за 1 тону на суму 43848,00грн. Товарний кредит видається строком з 25 вересня 2003 року по 30 листопада 2003 року.

Заставодавець за рахунок забезпечення одержаного товарного креди ту передає у заставу Заставодержавцю на підставі рішення Правління сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Лугове" № 3 від 24.09.2003, яке є невід'ємною частиною договору, наступне майно: автовесова (інвентарний номер 106), зерняток (критий) асфаль тове покриття та металевий навіс (інвентарний номер 150), ЗАВ-40 (інвента рний номер 151), ЗАВ-20 (інвентарний номер 152), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 419), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 420), загальною остаточною вартістю 72551,48 грн.

Укладені сторонами договори підписані уповноваженими представ никами позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до протоколу № 3 від 24.09.2003 засідання правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Лугове" більшістю голосів було дозволено голові правління з метою отримання насіння, необхідного для сівби, закласти зерняток.

Відповідно до протоколу № 11 від 24.09.2003 засідання наглядової ради сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Лугове" було узгоджено оформленням у заставу - зерняток.

Крім того, довіреністю від 10 вересня 2000 року правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Лугове" довірило Абдурахманову Ш.Ш. здійснювати укладання договорів з пра вом підпису, на насіння, удобрення, засобів захисту рослин, та інші матеріа льні цінності з забезпечення галузі рослинництва.

За накладними № 10 від 07.10.2003, б/н від 26.09.2003 позивачем отримано пшеницю у кількості 21820 кг та 14720 кг., що також підтве рджено податковими накладними (а. с. 115-117).

За накладною № 14 від 29 січня 2004 року було передано від позивача відповідачу автовісову (інвентарний номер 106), зерняток (критий) асфальтове покриття та металевий навіс (інвентарний номер 150), ЗАВ-40 (інвента рний номер 151), ЗАВ-20 (інвентарний номер 152), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 419), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 420).

Отже, своїми діями сторони підтвердили укладення спірного договору.

Таким чином, судова колегія не має підстав вважати, що договір застави підпи сано особою без належних повноважень і у подальшому не схвалено повно важними органами.

Судова колегія також не може вважати доведеною позицію позивача щодо необхідності нотаріального посвідчення договору.

Стаття 13 Закону України "Про заставу" визначає, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом за стави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути но таріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна.

Нерухомим майном є об'єкти, які розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (стаття 181 Цивільного кодексу України).

Позивач не надав судовій колегії доказів того, що спірне майно, а саме: автовісова (інвентарний номер 106), зерняток (критий) асфальтове покриття та металевий навіс (інвентарний номер 150), ЗАВ-40 (інвентарний номер 151), ЗАВ-20 (ін вентарний номер 152), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 419), зернопогрузчик ЗПС-100 (інвентарний номер 420) є об'єктами нерухомості.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передба чено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, апеляційна інстанція погоджується з висновками господарського суду про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2007 у справі № 2-21/12684-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Лугове" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді