overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  2/441/07

Кредитор: Южноукраїнська ОДПІ,

Вул.Комсомольська, 3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Боржник: ТОВ «Майстер»,

Пр.Леніна, 1, кв. 138, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 1, кв. 138,  код 31009946.

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.06.2007р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   До 18.06.2007р. надати:

Кредитору:

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

- оригінал Постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2006р.,

- відомості щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/375

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Молоко", м. Світловодськ

до відповідача: Світоводської об"єднаної державної податкової інспекції,               м. Світловодськ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Горбуленко Т.В., довіреність № 12  від 19.12.2006 р.

від відповідача - Драний О.В., довіреність № 1  від 18.04.2006 р.

від відповідача -Карпенко Л.М., довіреність № 13  від 19.12.2006 р.

в судовому засідані приймає участь - Садовнікова М.П.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ  № /0 від 02.10.2006 р., яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість 432977,00 грн. основного платежу  та 216488,50 грн. штрафних (фінансових)  санкцій. За заявою про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.10.06р. в частині донарахування позивачу 401237 грн. зобов"язань по податку на додану вартість і 200618,5 грн. штрафних санкцій, яке було ухвалено Світловодською ОДПІ на підставі акту перевірки від 19.09.06р.

29.01.2007  до господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 20.02.2007 року, в зв"язку з необхідністю підготовки та надання  додаткових документів  з метою всебічного та об"єктивного  розгляду справи. Відповідач не заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Провадження у справі № 14/375 на підставі частини 2 пункту 4  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства  України підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 2 пунктом 4 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 14/375 до 20.02.2007 р.

3. Призначити розгляд справи на 20.02.2007 р. о 11 год. 00 хв. 4.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                                 Справа № 39/23

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Морщагіной Н.С.

при секретарі: Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія “Злагода” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.” м.Волноваха

про: стягнення 23 315,61грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Чекменьов М.А. представник по дов.;

Від відповідача: Корнієвський В.М. представник по дов.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія “Злагода” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.” м.Волноваха, про стягнення 23 315,61грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки постанова Волноваського районного суду від 13.09.2006 р., на яку посилається позивач як на підставу позову скасована апеляційним судом Донецької області, справа знаходиться на новому судовому розгляді.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №33-266, що розглядається Волноваським районним судом  м. Волновахи, оскільки фактичні обставини, встановлені  постановою Волноваського районного суду  м. Волновахи. по справі №33-266 можуть мати істотне значення при вирішенні даної справи, у зв’язку з чим заявлене відповідачем клопотання суд задовольняє та  зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія “Злагода” м.Донецьк до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Екопрод А.Т.” м.Волноваха про стягнення          23 315,61грн.

Зобов’язати сторін терміново повідомити суд про результати  розгляду Волноваським районним судом  м. Волновахи справи №33-266.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми  вх. №521 С/3 на ухвалу господарського суду Сумської області від "11" січня 2007 р. по справі № 17/111-04

по скарзі Відкритого акціонерного товариства   «Сумиагропромбуд», м. Суми на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 17/111-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, смт. Павлівка , Охтирського району, Сумської області

до    Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми

про стягнення 67099,86 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 р. по справі            № 17/111-05 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 17/111-05 відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство   «Сумиагропромбуд», м. Суми з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.07р. по справі № 17/111-05 та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії  Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми у здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 17/111-05 від 30.06.2005р.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги не додано документу про сплату держмита, який встановлений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” при зверненні до господарського суду.

Так, відповідно до п. б ст. 1 Декрету «Про державне мито»,  із скарг на  неправомірні  дії   органів  державного управління  і службових осіб, що ущемляють права громадян, ставка державного мита встановлюється в розмірі 0,2  неоподатковуваного     мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 9 аркушах, у тому числі:

-  апеляційна скарга  від 22.01.2007 р. на 2 аркушах;

-  опис вкладення у ц/л на 3 арк.;

-  поштовий чек  на 2 арк.;

-  доручення на 1 арк.;

-  конверт.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  4/108/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в

особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”, 54055, м. Миколаїв,

пр-т Леніна, 135

до                                        приватного підприємства “”Фючер компані”, 55222, вул.

Комсомольська, 40, кв. 8, смт. Підгородня, Первомайський район Миколаївська область

про                                          стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 341948,88 грн.,

пені в сумі  2287,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 3 квітня 2007р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          з’ясувати з яких підстав платіжне доручення № 37 (платник НВСП “Ольма”) зараховано у погашення відсотків відповідача;

-          довідку держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою;

-           витяг з ЄДРПОУ про включення АТ “Український інноваційний банк”.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/251-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення           1044,30 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Макотренко В.П. ,
Черниш М.Ю.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1044,30 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період
березень 2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/251-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк до відповідача 1 – Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк та відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення 89 070 грн. 00 коп.
З урахуванням складності спору, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк до відповідача 1 – Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк та відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення 89 070 грн. 00 коп.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Плотніцький Б.Д.
Судді    -     Мартюхіна Н.О.
Судді    -     Новікова Р.Г.
господарського суду
Донецької області                                                                  А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №17/254-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ №19-110/07/4951 від 04.06.2007 р. про заміну боржника по справі №17/254-05

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод гумотехнічних виробів»

про стягнення 1690 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №17/254-05 від 09.06.2005 р. з Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод гумотехнічних виробів» на користь ДП «Судовий інформаційний центр» стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., про що 21.06.2005 р. був виданий відповідний наказ.

Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів» його правонаступником ВАТ «Сумишинопереробка».

З протоколу №3 Загальних зборів акціонерів від 18.10.2006 р., який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів» перейменовано у ВАТ «Сумишинопереробка» та затверджено статут товариства в новій редакції.

Згідно п.1.2. Статуту ВАТ «Сумишинопереорбка» є правонаступником ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів»

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов‘язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов‘язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ №19-110/07/4951 від 04.06.2007 р. задовольнити.

2.          Замінити первісного відповідача його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством «Сумишинопереробка» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна», 47, код 31162645).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 32/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Зугресмехсервіс”  м. Зугрес

до відповідача: Комунального підприємства „Зугресжитлосервіс” м. Зугрес

про стягнення заборгованості в сумі 33693,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/162.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита до державного бюджету; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.         Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.01.07                                                                                           Справа  № 03/86-11А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу    Харківської міської ради від 10.01.07 № 1/07

на постанову  господарського суду Волинської  області від 18.12.06

у справі      03/86-11А

за позовом –  ТзОВ»Таміра»

до відповідача - Харківської міської ради

про          визнання незаконним рішення від 26.07.06 в частині скасування п. 53 додатку до рішення від 24.09.03 № 178/03

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради від

10.01.07 № 1/07  до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 03/86-11А.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №4/163-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          1 170 грн. 24 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 1 170 грн. 24 коп.  боргу зі
сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування
за період з 01.04.2007р. по 21.04.2007р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного
представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами,
на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву про відмову від позову за №3430/07-10 від 04.06.07р. та просить
припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/163-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №4/163-07 -
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА