ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                                           Справа № 8/8

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Тарасова Т.І.- предст., дов.№10/01 від 01.03.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішагропродукт” (м. Київ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від  07.12.2006 року  у справі № 8/8

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішагропродукт” (м. Київ)

до: закритого акціонерного товариства „АгроДар” (м. Кіровоград)

про: стягнення 79713,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2006 року по справі №8/8 (суддя Наливайко Є.М.) було відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішагропродукт” (м. Київ) до закритого акціонерного товариства „АгроДар” (м. Кіровоград) про стягнення передплати у сумі 38500 грн. і збитків в розмірі 41213,97 грн.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Зовнішагропродукт” (м. Київ), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 7.12.2006 року по справі №8/8 і прийняти нове рішення. Скаржник вважає, що має місце невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Так суд дійшов висновку, що належна якість зерна підтверджена карткою аналізу зерна №415 від 01.06.2006 року, виданою лабораторією елеватора, але оригіналу картки позивач не надав. Фактична ж якість зерна проса, встановлена експертним шляхом, спростовує факт поставки позивачу зерна обумовленої договором якості. Але суд надав перевагу копії документа перед оригіналом експертного висновку спеціально уповноваженого державною органу. Це підтверджується також і поданим відповідачем до суду клопотанням з проектом мирової угоди. Крім того, судом не були застосовані норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідач –закрите акціонерне товариство „АгроДар” (м. Кіровоград) –відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сторони уклали між собою мирову угоду і просив її затвердити.

Розпорядженням в.о. голови судової палати від 12.02.2007 року №А103 у зв’язку з хворобою судді Чохи Л.В. справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Євстигнеєв О.С. (доповідач), Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

01.02.2007 року від сторін надійшли клопотання про затвердження укладеної 18.01.2007 року мирової угоди. Відповідно до ст.78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Отже, мирова угода може бути затверджена тільки місцевим господарським судом до прийняття судового рішення по справі. Затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК. За таких обставин клопотання сторін про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

У судове засідання 06.03.2007 року представник позивача не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№11857081, 11379141). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду, справа переглядалася без участі представників позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між позивачем та відповідачем 02.06.2006 року було укладено договір №П-02/06/06, за умовами якого відповідач (продавець за договором) зобов'язався поставити та передати у власність позивачу (покупцю за договором), а позивач відповідно зобов'язався прийняти та оплатити зерно проса врожаю 2005 року (надалі –товар) на умовах франко-склад EXW –Трепівський елеватор (Інкотермс 2000р.) в кількості 70 тон (±10% в опціоні продавця.).

Відповідно до п.3.1 Договору товар поставляється протягом десяти календарних днів від дати підписання договору. Прийом-передача товару здійснюється у відповідності з Інструкцією П-6 від 15.06.65 року, Інструкцією П-7 від 24.04.66 року та складською квитанцією (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 4.3 договору оплата товару повинна здійснюватися покупцем (позивачем у справі) шляхом безготівкового переказу грошових коштів у розмірі 100% вартості товару на поточний рахунок продавця (відповідача у справі) протягом 3 (трьох) банківських днів від дати передачі покупцю на елеваторі обумовленої договором кількості товару згідно зі складською квитанцією.

Умовами вказаного договору також були передбачені вимоги щодо якості товару. Пунктом 2.1 визначено, що якість товару повинна відповідати Держстандарту 22983-88 (вимоги до поставок), а також таким якісним характеристикам:

- сміттєві домішки –макс. 3.0%;

- зернові домішки –макс. 8.0%;

- вологість –макс. 13,5 %;

- колір –жовтий однорідний.

Зараженість амбарними шкідниками не припускається. Якість товару повинна підтверджуватися посвідченням про якість, яке видане Державною хлібною інспекцією або лабораторією елеватора.

При розгляді справи місцевим господарським судом правомірно встановлено, що на виконання умов договору №П-02/06/06 відповідач 05.06.2006 року передав у власність позивача зерно проса в кількості 70 тон і відразу  на підставі договору зберігання № 6 від 02.06.2006 р. прийняв його на зберігання за адресою: с. Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області за складською квитанцією на зерно № 6 від 05.06.2006 р. серія АЖ № 043331. Згідно зазначеної квитанції якісні показника зерна проса складали: вологість - 13,5, зернова домішка - 8,0, зараженість відсутня. Показники сміттєвої домішки зазначені не були. Якість зерна підтверджувалася також карткою аналізу зерна №415 від 01.06.2006 р., виданою лабораторією елеватора у порядку п. 2.1 договору. Згідно даних цієї картки  якісні показники зерна проса відповідають вимогам укладеного сторонами договору поставки.

Позивач на виконання умов п.п. 4.2, 4.3 договору поставки 05.06.2006 р. перерахував в оплату переданого у власність товару  на поточний рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 230 кошти в сумі 38500 грн.

За результатами розгляду справи місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного:

·          оскільки укладений сторонами договір є договором поставки, а в силу правил Інкотермс –2000 (поставка франко - склад EXW) обов'язки продавця по поставці товару вважаються виконаними в момент коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства (складі елеватора) з комерційним рахунком - фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які вимагаються за договором, то відповідач виконав умови укладеного договору і поставив та передав у власність позивачу, а позивач прийняв зерно проса в кількості 70 тон загальною вартістю 38500 грн.;

·          в силу п.3.3. договору поставки прийом товару за якістю повинен здійснюватися позивачем відповідно до вимог Держстандарту 22983-88, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.06 року;

·          позивач не надав належні докази, які підтверджують невідповідність зерна проса якісним показникам, зазначеним у договорі, а саме: акт про фактичну якість отриманого товару, складений за наслідками приймання товару за участю компетентних представників у порядку та строки, визначені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.06 року. При цьому,  відбір проб під час приймання зерна проса, як зазначено Держстандартом 22983-88, повинен здійснюватися у відповідності до вимог Держстандарту 13586.3-83.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З урахуванням зазначеної норми суд дійшов обґрунтованому висновку щодо відповідності поставленої продукції умовам щодо її якості згідно умов укладеного між сторонами договору.

Ця обставина унеможливлює застосування судом ст.678 ЦК України в частині права покупця відмовитися від договору і правових наслідків такої відмови.

Правомірно було відмовлено і у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків з тих підстав, що правовідносини сторін з моменту укладення договору зберігання №6 від 02.06.2006 року ґрунтуються на умовах цього договору, а позовні вимоги в цій частині не ґрунтувалися на умовах укладеного сторонами договору. Інші позовні вимоги позивачем не заявлялися.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення виходячи із вищенаведеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішагропродукт” (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 грудня 2006 року у справі №8/8 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 12.03.2007 року)