Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                          Справа №4.3/2-980/07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Жупинський М.А. –дов. б/н від 05.06.2007р., Бедім О.В. –ліквідатор –ліцензія серії АВ № 081043 від 18.05.2006р.

1-го відповідача –Фенюк С.В. –дов. б/н від 01.06.2007р.

2-го відповідача –Чудновський О.В. –дов. № 220 від 08.02.2007р., Луценко К.В. –дов. № 220 від 08.02.2007р.

3-го відповідача –Чудновський О.В. –дов. № 218 від 08.02.2007р., Луценко К.В. –дов. № 218 від 08.02.2007р.

третьої особи –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства закритого типу “Бабаївський авторемонтний завод”(вх. № 1729Х/2-4) на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2007 р. по справі № 4.3/2-980/07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Бабаївський авторемонтний завод”, с. Бабаї

до Закритого акціонерного товариства “Антекс”, с. Бабаї,

Корольова В.М., м. Харків,

Снопок О.Ю., смт. Бабаї,

третя особа Харківське районне бюро технічної інвентаризації

про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановила:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2007р. (суддя Назаренко О.В.) було закрито провадження.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Бабаївський авторемонтний завод”, з ухвалою Харківського районного суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2007р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

1-й відповідач, ЗАТ "Антекс", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, ухвалу Харківського районного суду Харківської області залишити без змін.

2-й та 3-й відповідачі, Корольов В.М. та Снопок О.Ю., у відзиві на апеляційну скаргу вважають ухвалу Харківського районного суду Харківської області законною та обґрунтованою, оскільки вона прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі є незаконними та необґрунтованими, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа, Харківське районне бюро технічної інвентаризації, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування Харківським районним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали Харківського районного суду від 15.03.2007р. було закрито провадження у справі на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що спірні правовідносини між сторонами щодо спірного майна вирішені на підставі рішень, що набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд при винесенні ухвали від 15.03.2007 року не дослідив обставини справи та зробив помилковий висновок, що між АТЗТ "БАРЗ", ЗАТ "Антекс", Корольовим В.М. та Снопком О.Ю. маються рішення суду між цими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішення Харківського районного суду від 05.09.2005 року, рішення того ж суду від 30.08.2005 року, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року, на які посилається районний суд в оскаржуваній ухвалі не є ухваленими (постановленими) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме:

1.   Рішення Харківського районного суду (суддя Бєршов Г.Є.) від 30.08.2005р.

Позивач: АТ "Антекс", Корольов В.М.

Відповідач: АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод".

Предмет спору: визнання установчого договору дійсним та визнання права власності на майно.

У позові було відмовлено.

2. Рішення Харківського районного суду (суддя Козирєва Г.М.) від 05.09.2005р.

Позивач : Корольов В.М.

Відповідач : АТ "Антекс".

Предмет спору: визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Позов було задоволено.

3. Постанова апеляційного господарського суду Харківської області від 28.11.2006р.

Позивач : АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод".

Відповідач : АТ "Антекс".

Предмет спору: визнання недійсним правочину про передачу майна та зобов'язання повернути майно.

Позов задоволено.

На підставі викладеного, у вказаних судових рішеннях, на які посилався районний суд при винесенні ухвали про закриття провадження у справі, не співпадають сторони, предмет спору, а також підстави ухвалення.

В зв'язку з тим, що перелік підстав закриття провадження у справі (ст.205 ЦПК України) є вичерпним, судова колегія вважає, що районний суд першої інстанції помилково застосував норми п.2 ст.205 ЦПК України та прийняв невірне рішення, оскільки спір по суті не розглядався та докази судом не досліджувались.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

05.06.2007р. до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 4335) про відкладення розгляду апеляційної скарги до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Бабаївський авторемонтний завод” на рішення Харківського районного суду від 05.09.2005р. по справі № 2-3398 про визнання права власності на спірне майно за Корольовим В.М.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, так як позивач не надав доказів прийняття до провадження касаційної скарги Вищим господарським судом України, надав тільки копію касаційної скарги з відміткою канцелярії ХАГС.

06.06.2007р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника 2-го та 3-го відповідачів (вх. № 4351) про непідсудність даної справи Харківському апеляційному господарському суду, в якій просить закрити провадження по справі № 4.3/2-980/07 та направити дану справу за підсудністю до апеляційного суду Харківської області.

Представники Корольова В.М. та Снопок О.Ю. в судовому засіданні пояснили, що дана заява надана помилково.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву, прийшла до висновку, що посилання заявника про непідсудність даної справи апеляційній інстанції господарського суду необґрунтоване, так як згідно п. 2 ст. 11 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483-V від 15.12.2006р., після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абз. 1 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, по яких не порушено провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

А так як справу судом було порушено 13.12.2006р., то Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483-V від 15.12.2006р. набрав чинності з дня його опублікування (29.12.2006р.), тому Харківський районний суд обґрунтовано розглянув спір у відповідності до підвідомчості.

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2007р. про закриття провадження у справі правомірно була направлена до Харківського апеляційного господарського суду, так як правовідносини по даній справі відносяться до корпоративних спорів, оскільки в позові вказано, що на загальних зборах акціонерів АТЗТ "БАРЗ" від 12.05.2001р. було створено ЗАТ "Антекс" та передано до статутного фонду майновий внесок у вигляді основних засобів АТЗТ "БАРЗ" на суму не більш 250000 грн. по залишковій вартості. 21.03.2002р. керівником АТЗТ "БАРЗ" Фенюком С.В. було передано у вигляді майнового внеску до статутного фонду ЗАТ "Антекс" майно АТЗТ "БАРЗ", за узгодженою вартістю 249040,00 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2007р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

В клопотанні позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

В клопотанні 2-го та 3-го відповідачів про непідсудність даної справи Харківському апеляційному господарському суду відмовити.

Апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства закритого типу “Бабаївський авторемонтний завод”, задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2007р. по справі № 4.3/2-980/07 скасувати.

Справу направити для розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.