ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 7/300-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. - доповідач, Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Хозяїнов В.В. представник, довіреність №б/н від 06.09.06;

від відповідача: Мороз П.В., нач. правового управління, довіреність №3 від 04.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор”, м. Дніпропетровськ та Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна”, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.11.06р. у справі № 7/300-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор”, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 70 241, 08 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор”, м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків в сумі 97 050, 53 грн.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 70 241, 08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 782 від 11.07.2005 року позивач виконав підрядні роботи на суму 333 655, 27 грн. та передав їх відповідачу, про що складено акт приймання передачі виконаних робіт за листопад 2005 року. В повному обсязі виконані роботи не оплачені.

17 жовтня 2006 року господарського суду Дніпропетровської області було подано зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна” про стягнення збитків в розмірі 97 050, 53 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що оскільки у встановлений строк позивач не усунув дефекти, виявлені у виконаних підрядних роботах, відповідач залучив для усунення дефектів сторонню організацію –Приватне підприємство „Доліна”. Приватне підприємство „Доліна” виконало ремонті роботи, а саме роботи по усуненню дефектів. Вартість вказаних робіт склала 97 050, 53 грн., яка відповідачем оплачена, та, відповідно, є збитками відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006р. (суддя –Коваль Л.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач за первісним позовом звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року скасувати частково та постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач  просить залишити скаргу без задоволення.

Не погодившись з рішенням, відповідач  звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року скасувати частково та постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги позивача, доводи апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції відповідно до умов договору № 782 від 11.07.2005р. (надалі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю „Фактор" (м. Дніпропетровськ) (підрядник) прийняло зобов'язання виконати ремонтні роботи в приміщеннях №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6 в м. Дніпропетровську у відповідності 13 „Технічним завданням", а Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн "Весна" (м. Дніпропетровськ) (замовник) оплатити виконані роботи.

Додатком № 1 до Договору є Технічне завдання на облаштування підвісної стелі з утепленням, утеплення зовнішніх стін в приміщеннях №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6.

Bapтість po6iт відповідно до локального кошторису з розрахунком договірної ціни становить 334 146, 00 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.1. Договору).

Додатком № 2 до Договору є локальний кошторис з розрахунком договірної ціни, відповідно до якого договірна вартість робіт становить 334 146, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 2.1. Договору позивач зобов'язався виконати та здати відповідачеві виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт в строк до 15.10.2005 року.

За актом приймання виконаних підрядних po6iт за листопад 2005 року, складеним позивачем та відповідачем з посиланням на Договір. позивач передав відповідачу виконані роботи на суму 333 655, 27 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.2. Договору відповідач здійснює розрахунок за виконані роботи в загальній сумі, рівній вартості виконаних та прийнятих робіт, в наступному порядку: щомісяця, до 28 числа (рівними частинами протягом 19 місяців) на підставі наданих позивачем рахунків i підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виставив відповідачу рахунки №№ СФ-0000004 від 25.04.2006р., СФ-0000005 від 25.05.2006р., СФ-0000006 від 26.06.2006р., СФ-0000007 від 27.07.2006р., кожен із яких на суму 17 560, 27 грн., загальна сума - 70 241, 08 грн.

Позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо порядку оплати виконаних робіт, наявність боргу відповідача за квітень-липень 2006р. в сумі 70 241, 08 грн., що i є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання. то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

3 огляду на встановлений умовами Договору порядок оплати виконаних підрядних робіт строк оплати частин вартості виконаних робіт. що підлягали оплаті в квітні-липні 2006р., настав.

Оплату виконаних po6iт в квітні-липні 2006р. відповідач не здійснив.

Між тим, відповідно до п.5.5.1. Договору позивач несе відповідальність за якість виконаних po6iт. Гарантійний строк встановлюється протягом одного року після підписання акту приймання - передачі робіт. При виявленні дефектів в виконаних роботах в гарантійний період, відповідач направляє позивачу письмове повідомлення (п.5.5.2. Договору). Акт про наявність дефектів складається представниками обох сторін та є документом для усунення виявлених дефектів підрядником (позивачем) за свій рахунок в узгоджений сторонами строк, але не більше одного місяця з моменту повідомлення підрядника про виявлені! дефекти (п.5.5.4. Договору).

07.04.2006р. комісією у складі представників позивача та відповідача складено Акт. Згідно   змісту   Акту   при   огляді   приміщень   №№    101-108    корпусу   №   27   по   вул. Молодогвардійській, 6, в яких за Договором виконувалися підрядні (ремонтні) роботи, в виконаних роботах виявлені дефекти. В Акті приведено перелік виявлених дефектів.

Також, відповідно до Акту, з метою виконання прийнятих на себе гарантійних зобов'язань за Договором позивач гарантує усунення виявлених дефектів в строк до 25.04.2006р. Крім того, Акт містить положення про досягнення згоди між позивачем та відповідачем з приводу того, що призупиняється виконання відповідачем зобов'язань в частині проведення розрахунку за виконані роботи у відповідності з п.3.2. Договору до повного усунення позивачем всіх виявлених дефектів або оплати позивачем відповідачу вартості усунення дефектів.

На  час     вирішення  спору  в  суді  позивач  виявлених  дефектів  в  виконаних роботах самостійно не усунув, відповідачу вартість усунення дефектів не оплатив.

3 огляду на викладене, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача продовження здійснювання розрахунків за виконані роботи. оскільки продовження розрахунку перечитиме досягнутій між позивачем та відповідачем домовленості оформленій у письмовій формі, дотримуватися якої сторони зобов'язані. За наявності погодження щодо призупинення розрахунків за Договором до настання певних обставин, поки ці обставини не настали у відповідача відсутнє зобов'язання продовжувати оплату виконаної роботи. Позовні вимоги за перинним позовом задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції вірно не погодився з доводами позивача, що Акт від 07.04.2006р. не є документом, який змінює умови Договору щодо порядку розрахунків, не є додатковою угодою про зміну умов Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна договору вчинюється  в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Договір № 782 від 11.07.2005р., укладений позивачем та відповідачем в письмовій формі. Домовленість щодо призупинення розрахунків за Договором (згода сторін про зміну умов Договору) сторони оформили також в письмовій формі. Викладення зазначеної домовленості сторін в Акті від 07.04.2006р., а не окремим договором про внесення змін до Договору, не спростовує наявність відповідної згоди сторін та письмову форму досягнутої домовленості.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи встановлює ст. 858 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК Украйни, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,   якщо   інше  не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їx

встановлено договором.

Відповідно до ч.З ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.5.5 Договору відповідач  вправі усувати виявлені недоліки власними силами (або силами сторонньої організації) за рахунок позивача лише у випадку неявки представника позивача для складання та підписання акту про наявність дефектів та складання відповідачем одностороннього такого акту.

Таким чином, господарський суд вірно дійшов до висновку, що усунення недоліків в виконаних роботах силами сторонньої організації, а саме Приватного підприємства „Доліна” за договором №03/7 від 03.07.2006 року, суперечило вимогам закону та договору.

Оскільки недоліки в виконаних роботах були усунені, також відсутні підстави стверджувати про істотність недоліків. Отже, відсутнє право відповідача на відмову з цих підстав від Договору та на відшкодування збитків.

Не вбачається також збитків відповідача в заявленому до стягнення розмірі. Відповідач не оплатив позивачу виконані роботи в повній мірі, призупинив оплату з квітня 2006 року, тобто, враховуючи порядок розрахунків за договором, відповідач не оплати позивачу роботи в більшій сумі, ніж сума сплачена відповідачем Приватному підприємству „Доліна”.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення прийняте на підставі повного з'ясування всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування вказаного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р. у справі № 7/300 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                        П.П.Павловський

Суддя                                                                             О.В.Чус

Суддя                                                                             А.О.Логвиненко