ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 10/160

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Ткаченко Ю. М.    – довіреність;

від відповідача –  Зубченко Т. В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства „Очеретинського житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради с.м.т. Очеретино Донецької області,

про стягнення заборгованість в сумі 43 467,73 грн., індексу інфляції в сумі 3 055,40 грн., 3 % річних в сумі 749,72 грн. та пені в сумі 3 243,08 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Донецьк,  з позовом до Комунального підприємства „Очеретинського житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради с.м.т. Очеретино Донецької області,  про стягнення заборгованості в сумі 75 067,31 грн., індексу інфляції в сумі 3 055,40 грн., 3% річних в сумі 805,53 грн. та пені в сумі 3 559,50 грн. за договором на зовнішнє централізоване водопостачання № 80 від 01.11.2005 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 80 від 01.11.2005 р., додаткові угоди до нього від 01.12.2005 р. та  01.12.2006 р., розрахунок  заборгованості; акти та рахунки за грудень 2005р., травень, червень, серпень, вересень 2006 р., лютий-березень 2007 р.; невиконання відповідачем своїх зобов’язань  за  договором.

Відповідач  у судовому засіданні позов  визнав  частково  на  суму  61  567,73  грн.

Представником позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надано уточнення до позовних вимог в частині розміру стягуваного боргу у зв’язку з перерахунком та частковою  сплатою  відповідачем  боргу  під  час  розгляду  справи,  та  просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43 467,73 грн., індексу інфляції в сумі 3 055,40 грн., 3 % річних в сумі 749,72 грн. та пені в сумі 3 243,08 грн. за договором на зовнішнє централізоване водопостачання № 80 від 01.11.2005 р.

Уточнення прийнято судом.

Відповідач  у судовому засіданні уточнені позові вимоги в частині основного боргу в сумі 43 467,73грн. визнав. Проти задоволення позову в частині стягнення індексу інфляції в сумі 3 055,40 грн., 3 % річних в сумі 749,72 грн. та пені в сумі 3 243,08 грн. заперечував, посилався на тяжкий фінансовий стан  та  просив  не  застосовувати  штрафні  санкції.

Розглянув матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи,  заслухав їх  пояснення,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом  встановлено, що 01.11.2005 р між сторонами був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 80, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався здійснювати  забір  води  з  джерела  питного  водопостачання,  довести  її  до  вимог  ДЕСТу 2874-82 „Вода питна”  і  поставити  її  по  власним  магістралям  водокористувачу  (відповідачу), а  водокористувач  зобов’язався  прийняти  узгоджений  об’єм води, раціонально використовувати її та здійснювати оплату згідно діючим тарифам та в строки, передбачені договором.

Строк дії договору  встановлений  з 01.11.2005 р.  по 31.12.2005 р. Додатковими угодами від 01.12.2005р. та   01.12.2006р.  строк  дії  договору  було  продовжено  до  31.12.2007 р.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є  зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Факт надання послуг  позивачем  підтверджується  копіями  актів нарахування, підписаними сторонами, та рахунків-фактур за грудень 2005 р., травень, червень, серпень, вересень 200 6р., лютий-березень 2007 р. (а.с.13-26).

Відповідно до п.5.6 договору остаточний розрахунок за поставлену кількість води за минулий  період  водокористувач (відповідач) самостійно здійснює оплату постачальнику (позивачу) на підставі  підписаного  акту  на отримання води платіжним доручення з урахуванням  поточних  витрат  в  строк  до 5-го числа  місяця,  наступного  за  звітним.

В  наслідок  несвоєчасної  оплати  наданих  послуг  з  боку відповідача  за  період  з  грудня 2005 р. по березень 2007 р. виник борг за надані послуги у сумі  51 028,66 грн.  за договором на зовнішнє централізоване водопостачання № 80 від 01.11.2005р. У зв’язку з  частковою сплатою відповідачем  під  час  розгляду  справи,   заборгованість   за надані послуги складає 43 476,73грн., що  підтверджується  матеріалами  справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи  викладене, суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  про стягнення заборгованості в сумі 43 467,73грн. за договором на зовнішнє централізоване водопостачання № 80 від 01.11.2005р. обґрунтовані, доведені належним чином  і  підлягають  задоволенню.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання   грошового  зобов’язання, на  вимогу   кредитора   зобов’язаний сплатити  суму  боргу  з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3  % річних  від  простроченої суми.

З  урахуванням  тих  обставин,  що  на  час  звернення  позивача  до  суду, сума  основного  боргу  складала  51 028,66  грн.,  суд  приходить  до висновку,  що зменшені  позовні  вимоги ,заявлені  позивачем в  частині  стягнення індексу інфляції  у  сумі   3 055,40 грн. та 3 % річних в сумі 749,72 грн.  обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 3 243,08грн. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.7.3) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  оплати послуг у вигляді пені в розмірі 0,2 % від суми заборгованості, за кожен день прострочення, але більше подвійної облікової ставки НБУ.

Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного боргу,   правильне нарахування,  підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені.

Що  стосується  клопотання  відповідача  про  незастосування штрафних  санкцій, то   воно  не  підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.

Відповідно  до  положень ст.83  Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд,  приймаючи  рішення,  має  право зменшувати  у  виняткових  випадках  розмір    неустойки (штрафу ,  пені).  таким  чином  положення  вказаної  статті  не  можуть  застосовуватись  при  нарахування 3 % річних  та  індексу  інфляції.

Крім  того,  відповідач  посилаючись  на  тяжких  фінансовий  стан,  не  надав  будь-яких  документів  у  підтвердження  своїх  з  доводів.

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку  про  не  можливість  застосування  положень  ст.83  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на  відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України  з урахуванням уточнених позовних  вимог.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22,  33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Донецьк,  заявлені  до Комунального  підприємства „Очеретинського  житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради с.м.т. Очеретино Донецької області,  про стягнення заборгованості в сумі 43 467,73 грн., індексу інфляції в сумі 3 055,40 грн., 3 % річних  в сумі 749,72 грн. та пені в сумі 3 243,08 грн. за договором  на  зовнішнє  централізоване  водопостачання  № 80 від 01.11.2005 р.

Стягнути з Комунального підприємства „Очеретинського житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.м.т. Очеретино, м-н Гідробудівельників, 12, ) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі  відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) заборгованість в сумі 43 467,73 грн., індекс інфляції в сумі 3 055,40 грн., 3 % річних в сумі 749,72 грн. та пеню в сумі  3 243,08  грн. за договором  на зовнішнє централізоване водопостачання № 80 від 01.11.2005 р.

Стягнути з Комунального підприємства „Очеретинського житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.м.т. Очеретино, м-н Гідробудівельників, 12, ) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”  в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, )  витрати  по сплаті  державного  мита  в  сумі 580,77 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 83,08 грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  Повний  текст  рішення   підписано 25.06.2007 р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.