ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2007 р.                                                                        м.Рівне

дата прийняття постанови                                                                                                                                                                  місце прийняття

10:30 год.                                                                                       Справа №  10/57

час прийняття постанови                                                                                             номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий - суддя ; секретар  судового засідання - помічник судді О.М.Шандалюк

за участю представників сторін:

від позивача  :  представник Невідомський  О.А. довіреність №114 від 17.01.07 р., довіреність № 304  від 12.02.07 р.

від відповідача-1 : представник  не з'явився,

від відповідача-2 : предсиавник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державна податкова інспекція у місті Кузнецовську   до відповідача-1 Приватне підприємство "Індустріясервіс" відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар 2005" про визнання недійсним господарського зобов'язання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рівненської області від 03.03.2007 року справа № 10/57 передана на розгляд судді Крейбух О.Г. у зв’язку з перебуванням судді Юрчука М.І. у відпустці.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання від 21.03.2006 року, яке виникло на підставі договору від 01.03.2006р. № 0103 між відповідачем-1 –приватним підприємством “Індустріясервіс” та відповідачем-2-  товариством з обмеженою відповідальністю “Техностар 2005”, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства. Просить застосувати наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним, передбачені частиною 1 ст. 28 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі ухилялись від сплати податків, відповідачем-2 не подавались податкові декларації по податку на додану вартість протягом 12 місяців.

Відповідач-1  участь повноважного представника в судове засідання 21.03.2007р. не забезпечив, власної позиції з предмету спору не виклав. Враховуючи те, що відповідач-1 належним чином був повідомлений про дату засідання 21.03.2007р. (поштове повідомлення № 2239738, а.с. 44) і ухвалою суду від 05.03.2007р. явка представників сторін визнавалась на власний розсуд, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання не повідомлений. Враховуючи те, що постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 29.11.2006р. у справі № 2-а-284-1/06 (а.с. 52) встановлено, що підприємницька діяльність ТзОВ “Техностар 2005” проводилась невідомими особами, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-2.

21 березня 2007 року о 9 год. 32 хв. до початку судового засідання відповідач-1 подав до суду письмове клопотання від 21.03.2007р. про зупинення провадження у справі № 10/57 до вирішення пов’язаною з нею справи  за позовом приватного підприємства "Індустріясервіс" до ДПІ в м.Кузнецовську про скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 10 лютого 2007 року, податкового повідомлення-рішення № /2 від 10 лютого 2007 року, податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 лютого 2007 року та податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 лютого 2007 року. Зазначене клопотання відповідача-1 судом не задовільняється з огляду на таке.

В судовому засіданні 21.03.2007р. встановлено, що відповідач-1 - приватне підприємство "Індустріясервіс" - подав до суду адміністративний позов від 17.03.2007р. № 9 до ДПІ у м. Кузнецовськ про скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 10 лютого 2007 року, податкового повідомлення-рішення № /2 від 10 лютого 2007 року, податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 лютого 2007 року та податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 лютого 2007 року, копія якого додана до клопотання про зупинення провадження у справі № 10/57 (а.с. 46-47).

Оскаржувані повідомлення-рішення видані на  підставі акту виїздної планової перевірки приватного підприємства “Індустріясервіс” від 23.10.2006р. № 32/23-34006560. Як вбачається з копії адміністративного позову від 17.03.2007р. № 9 податковим органом при проведенні перевірки виявлено порушення ПП “Індустріясервіс”  норм Закону України “Про податок на додану вартість” при здійсненні господарських операцій  з ПП “Деметра 2002” та ТзОВ ВКП “Елегант груп”.

Однак, ні в адмінстративному позові від 17.03.2007р. № 9 (а.с.46-47), ні в акті перевірки від 23.10.2006р. № 32/23-34006560 (а.с.59-92), зокрема,  у розділі 3.1.5 “Податок на додану вартість” не згадується господарське зобов’язання від 21.03.2007р., яке виникло на підставі договору від 01.03.2006р. № 0103, укладеного між ПП “Індустріясервіс” та ТзОВ “Техностар 2005”, визнання недійсним якого є предметом розгляду даної справи № 10/57.

За змістом п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 10/57, а тому клопотання відповідача-1 – приватного підприємства “Індустріясервіс” задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 21.03.2007р. судом оголошувалась перерва до 23.03.2007р. на 10 год 30 хв., в судовому засіданні 23.03.2007р. - до 27.03.2007р. на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні 27.03.2007р. - до 30.03.2007р. на 10 год. 30 хв. з метою зобов’язання позивача подати до суду докази включення ТзОВ “Техностар 2005” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

30 березня 2007 року позивач у судовому засіданні надав суду витяг з ЄДРПОУ щодо юридичної особи –ТзОВ “Техностар 2005” станом на 29.03.2007р., отриманий з електронної бази даних податкової міліції (а.с.102). Відповідно до даного витягу станом на 29 березня 2007 року ТзОВ "Техностар 2005" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб не виключено.

Позивач позовні вимоги підтримує,  просить позов задоволити.

В судовому засіданні 30.03.2007р. оголошувалась перева для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази,   суд ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між ТзОВ “Техностар 2005” та ПП “Індустріясервіс” укладено договір № 0103 про купівлю-продаж товару, який зі сторони ТзОВ "Техностар 2005" підписано директором Лісовським І.Р.

21 березня 2006 року ТзОВ “Техностар 2005” відпущено ПП “Індустріясервіс” згідно з накладною № 2103 товар на загальну суму 304200,00 грн. (в т.ч. ПДВ –50700,00 грн.)  та надано податкову накладну від 21.03.2007р. № 2103, яка підписана  Лісовським І.Р.

10 квітня 2006 року приватним підприємством “Індустріясервіс” проведено оплату товару в сумі 304200,00 грн., отриманого по накладній від 21.03.2006р. № 0103, що підтверджується банківською випискою про рух коштів платника. (а.с. 54).

Державною податковою інспекцією у м.Кузнецовську проводилась планова документальна перевірка приватного підприємства "Індустріясервіс" з питань дотримання податкового законодавства за період з 25 січня 2006 року по 31 липня 2006 року, за результатами якої складено акт від 23.10.2006р. № 32/23-34006560 (а.с.59-92).

Зазначеною перевіркою не виявлено порушень податкового законодавства, зокрема, по податку на додану вартість зі сторони приватного підприємства "Індустріясервіс" по господарському зобов'язанні від 21.03.2006 р., яке виникло на підставі договору від 01.03.2006р. № 0103, укладеного між ПП “Індустріясервіс” та ТзОВ “Техностар 2005”.

18 січня 2007 року ДПІ у Солом’янському районі м. Київа надано ДПІ у м. Кузнецовськ інформаційну довідку № 543/7/16-201, у якій зазначено, що актом  від 18.10.2006р. № 182 ТзОВ “Техностар 2005” анульовано свідоцтво платника ПДВ  у зв’язку з неподанням податкової звітності з податку на додану вартість з серпня 2005 року. Окрім того, засновником та директором ТзОВ “Техностар 2005” є Клименко Олександр Іванович. Таким чином, податкові зобов’язання, що виникли в результаті господарського зобов’язання від 21.03.2006р., ТзОВ “Техностар 2005” не задекларовано і, відповідно, до бюджету не сплачено.

29 листопада 2006 року постановою  Солом’янського районного суду м. Києва   визнано недійсним статут ТзОВ “Техностар 2005” з моменту державної реєстрації, а саме з 30.11.2004р., та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36106766 з моменту внесення в реєстр платників ПДВ від 11.02.2005р.

Вказаним рішенням встановлено, що державна реєстрація ТзОВ “Техностар 2005” здійснена невідомими особами, його засновник Клименко О.І. мети створювати підприємство та займатись підприємницькою діяльністю не мав і фактично підприємницька діяльність ТзОВ "Техностар 2005" проводилась невідомими особами (а.с. 52).

Зазначені обставини свідчать, що у господарських операціях з ПП "Індустріясервіс" від імені ТзОВ "Техностар 2005" на стороні продавця діяла особа, яка не могла мати законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності.

А тому, при укладенні договору від 01.03.2007р. № 0103 та на його виконання господарського зобов’язання від 21.03.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Техностар 2005” мало умисел на приховування від сплати податків, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і сусупільства, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом частини 1 статті 208 КАС України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, господарське зобов'язання, укладене 21 березня 2006 року на суму 304 200 грн. 00 коп., що виникло на підставі договору від 01.03.2006 року № 0103, укладеного між приватним підприємством "Індустріясервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар 2005" з моменту його виникнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар 2005" ( вул.Молодогвардійська, буд.11, м.Київ, 03151, ) на користь приватного підприємства "Індустріясервіс" (м-н Перемоги буд.49 кв.8, м.Кузнецовськ, 34400, ) грошові кошти у сумі 304200 грн. 00 коп.   Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Стягнути з приватного підприємства "Індустріясервіс" (м-н Перемоги буд.49 кв.8, м.Кузнецовськ, 34400, ) на користь Державного бюджету України: ввідний щит ГРЩ у кількості 1 шт., прожектор МВF 505 у кількості 15 шт., кабель ВВГ 5*50 у кількості 360 м, шафу живлення у кількості 4 шт., лоток металевий у кількості 394 м. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст постанови підписано "05" квітня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.