ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-28/6316-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик Плюс»,                           м. Дніпропетровськ,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик Крим», м. Євпаторія,

про вилучення морозильних ларів

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ахмеджанов О.Р. – представник по довіреності № 17 від 26.10.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сніговик Плюс», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик Крим», м. Євпаторія, про вилучення у відповідача на користь позивача морозильних камер у кількості 219 штук у відповідності з інвентарними номерами вказаними в актах прийому і передачі морозильних камер.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду довідку від 07.06.2007 р., якою підтвердив, що станом на 07.06.2007 р. за відповідачем числиться неповернення 219 морозильних  камер.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 20.04.2007 р. та від 22.05.2007 р., не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду двічі повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Сніговик Плюс», м. Дніпропетровськ передало у тимчасове користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик Крим»,  м. Євпаторія, морозильні ларі у кількості 219 шт. згідно з наступними актами  прийому – передачі морозильних камер (належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи), а саме:

№ 1/СФ від 22.01.2004 р. у кількості 25 шт.

№ 2/СФ від 22.01.2004 р. у кількості 24 шт.

№ 1-1/СВ від 27.01.2004 р. у кількості 21 шт.

№ 1-1/СВ від 27.01.2004 р. у кількості 25 шт.

№ 1/Е від 22.01.2004 р. у кількості 25 шт.

№ 2/Е від 22.01.2004 р. у кількості 25 шт.

№ 3/Е від 22.01.2004 р. у кількості 25 шт.

№ 4/Е від 22.01.2004 р. у кількості 25 шт.

№ 5/Е від 22.01.2004 р. у кількості 24 шт.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія - вимога № 3 від                  03.01.2007 р., в якій позивач просив протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії – вимоги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сніговик Плюс»,   м. Дніпропетровськ, а саме, його представнику, по акту прийому – передачі морозильні камери у кількості 219 штук.

Однак, за даними позивача, відповідач залишив вищевказану претензію – вимогу без виконання.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Однак, відповідач, за даними позивача, морозильні камери у кількості 219 штук позивачу, на день розгляду справи, не повернув.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик Крим», м. Євпаторія, жодних заперечень щодо предмету спору не надав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик - Крим» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської 9) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сніговик - Плюс»  (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13) морозильні камери у кількості 219 штук відповідно до інвентарних номерів вказаних в актах прийому – передачі морозильних камер, а саме:

3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сніговик - Крим» (97401, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської 9, р/р 6602 в ВАТ ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ідентифікаційний код 32783976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик - Плюс» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 0332 ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 32175990) 109,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.