overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                           Справа№ 2/727-6/134 А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до: Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м. Пустомити

про:  визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2007р. ВП № 3228387 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 19.08.1999р. № 01724 про адміністративне правопорушення Турки Володимира Степановича та спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2007р. ВП № 3228387 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 19.08.1999р. № 01724 про адміністративне правопорушення Турки Володимира Степановича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на : 05.07.07   о      11:20

2.          Зобов’язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам вжити заходів до примирення, відповідно до ст. 113 КАС України, відповідні докази представити суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 16-9/225-04-7490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Одеської області від 17.10.2005 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 року

у справі         № 16-9/225-04-7490

за позовом

колективного підприємства
“Ізмаїлавторесурси”

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості в сумі 2
876 грн., 1 920 грн. неустойки та 526,80 грн. витрат на відрядження

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Одеської області від 17.10.2005 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 року подана з порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Одеської області від 17.10.2005 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року повернути суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А30/324-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області

Третя особа: виконавчий комітет Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2007 року та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.07.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові заперечення на позов та докази на їх обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача та третьої особі.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.07.07                                                                                           Справа № 13/2-18/32

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Лад” від 18.06.2007 р. без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2007 р.

у справі № 13/2-18/32

за первісним позовом ТзОВ “Лад”, м.Шостка Сумської обл.

до ТзОВ “Свіча”, м.Івано-Франківськ

про відшкодування 35 424 грн. збитків, розірвання договору підряду

і за зустрічним позовом ТзОВ “Свіча”, м.Івано-Франківськ

до ТзОВ “Лад”, м.Шостка Сумської обл.

про спонукання до виконання умов договору підряду та стягнення 22 140 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки подана ТзОВ “Свіча” апеляційна скарга від 15.06.2007 р. № 15/06 прийнята до провадження, розгляд якої призначено на 16.07.2007 р. о 12 год. 10 хв. відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р., то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне об”єднати апеляційні скарги ТзОВ “Свіча” і ТзОВ “Лад” в одне апеляційне провадження № 13/2-18/32, у якій беруть участь ті ж самі сторони.

Керуючись ст.ст. 53, 58, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Лад” від 18.06.2007 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 12 год.  10 хв. 16.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати відповідача за первісним позовом подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу  згідно з ст.96 ГПК України.

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                           М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.07.2007                                                                                        Справа № 9/83

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Україна” м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  27.06.07р.    у справі № 9/83

за заявою           ліквідатора приватного підприємства “Агронафтосервіс –СТ”

м. Кіровоград арбітражного керуючого  Косаренка В.А.

до                  приватного підприємства “Агронафтосервіс – СТ” м. Кіровоград

про                      визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки  товариством з обмеженою відповідальністю “Суффле Україна” м. Київ до матеріалів скарги не додано  доказів надсилання її копії всім  сторонам  по справі (кредиторам), як це встановлено пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Україна” м. Київ на ухвалу   господарського суду Кіровоградської області  від  27.06.07р. у справі № 9/83 - повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна  скарга без номера від 04.07.07р.  та додані до неї матеріали на 6 аркушах,  в тому числі фіскальні чеки №№ 3217, 3218 від 05.07.07р. .

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
О.В. Джихур

Суддя

Надрук.  11    примірн.
1-          у справу
2-          Госп. Суд
3-          ДАГС
4-          арбітражному керуючому Косаренко В.А. (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 6/29)
5-          ТОВ “Суффле Україна” м. Київ (01034, м. Київ, вул. Тургенівська, 15, оф. 54)
6-          ПП Агрофірма “Митрофанівська” (Кіровоградська обл.,  Новомиргородський район, с. Митрофанівка)
7-          ПП “Агрофірма “Перспектива” (Кіровоградська область, смт. Новгорода, вул.. Островського, 14а)
8-          арбітражному керуючому Христенко В.В. (25000, м. Кіровоград, вул..героїв Сталінграда, 4, кв. 9)
9-          ВДСО  при УМВС  України в Кіровоградській області (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1)
10-          ПФУ в м. Кіровограді (25000, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4)
11-          ДПІ у м. Кіровограді (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2)

З оригіналом згідно                     А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
11.07.07р.

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 38/197пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __19.06.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______19.06.2010р.______________

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 4/324пн

Суддя  Зюбанова Н.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк Луганській
області, м. Северодонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Северодонецької міської ради           відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 12 год. 10хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Северодонецької міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Н.М.
Зюбанова

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Справа №

м. Київ

За позовом Прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька атомна електрична станція”, м. Нетішин

до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль

про стягнення 6241,03 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокурора не з'явився;

від Міністерства палива та енергетики України не з'явився;

від ДП "Енергоатом" "Хмельницька АЕС Ряснова Н.В. - довіреність б/н від 04.12.2006р.;

від відповідача Богданов В.В. - довіреність №105 від 10.02.2006р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька атомна електрична станція” (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6241,03 грн.

В судовому засіданні 25.06.2007 р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому позов визнав та надав суду платіжне доручення №1983 від 25.06.2007 р. про сплату боргу в сумі 6241,03 грн., що є предметом спору.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до п. 3 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що примирення сторін по справі №А13/226-07 не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №А13/226-07.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07
р.
Справа № 36/14пн

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної
заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/14пн.Судове засідання призначити
на  24.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача:

·          надати довідку про взяття на облік
платникаподатків;

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

·          надати оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  4/512/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 10 год. 55 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №7/183-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/183-06, порушеної

за заявою кредитора - Акціонерного поштово–пенсійного банку “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Глухів”

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора          не з’явився

Від боржника           не з’явився

Ліквідатор                    Чупрун Є.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007р.                                                                                              Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Глухів” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Чупруна Євгена Вікторовича.

Ліквідатор банкрута Чупруна Є.В. подав до суду клопотання № 9-7/183-06 від 04.06.2007р., в якому просить звільнити з-під податкової застави майнові активи банкрута.

П.п. 8.7.1. п.8.7 ст. 8  Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачає обовязкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з під податкової застави майнових активів платника податків.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тому, клопотання ліквідатора обґрунтоване, відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню, тому керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 8.7.1 п.8.7 пункту статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та не бюджетними цільовими фондами”, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В :

1.           Звільнити з податкової застави все рухоме та нерухоме майно боржника, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Глухів”  (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Індустріальна, 1, ід. код 30941744).

2.           Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07
Справа №4/332-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали

за позовом             Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Приватного підприємства «Житловик»

про стягнення 270 грн. 21 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  26.07.2007 року

на 10  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 23.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА