ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                   Справа № А37/29

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Івашкевич Л.В., довіреність №75/8-263  від 01.03.07

від  відповідача: Бондаренко Є.В., довіреність №272/10-10  від 15.01.07

розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод”, м.Жовті Води та Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.06р.  у справі №А37/29

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод”, м.Жовті Води

до  Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

про  визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006р. у справі №А37/29 (суддя Н.Б.Кеся) позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Південний радіозавод”, з урахуванням заяви від 16.02.2006р., задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) від 10.08.2005р. №/0 в частині сум основного платежу в розмірі 40 861грн.73коп та штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 20 430грн.87коп. визнано недійсним; в решті у позові відмовлено;

- не погодившись з прийнятою постановою, Жовтоводська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про неправильне трактування судом п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до якого на платника податку покладено обов’язок ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів, а також про те, що зазначена вартість запасів в незавершеному будівництві та у залишках готової продукції повинна включати, згідно з п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 “Запаси”, всі витрати, безпосередньо пов’язані з придбанням (створенням) запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланових цілях;

- апеляційна скарга на постанову господарського суду подана також і ВАТ “Південний радіозавод”;

- у даній скарзі товариство просить частково скасувати постанову суду та винести нову постанову щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.08.2005р. №/0 на суму 75 547грн.50коп., у тому числі, 50 365грн. –основний платіж, 25 182грн.50коп. –штрафні (фінансові) санкції, посилаючись на те, що за виявлене під час проведення перевірки податковою інспекцією порушення п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” податкове зобов’язання підлягає визначенню саме в цих сумах, а також на те, що розмір зазначених сум підтверджується і висновком судово-економічної експертизи, призначеної по справі;

- при цьому товариство вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом не було надано належної правової оцінки доказам, наявним у справі;

- сторони проти апеляційних скарг заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ “Південний радіозавод” підлягає задоволенню, а підстави для задоволення скарги Жовтоводської ОДПІ відсутні в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2005р. Жовтоводською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ВАТ “Південний радіозавод” по податку на прибуток в розмірі 116 497грн.50коп., у тому числі, 77 665грн –основний платіж, 38 832грн.50коп. –штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 08.08.2005р. №64/23, складеного за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 31.03.2005р.р.

Відповідно до розділу 2.1 акту “Валовий доход” перевіркою встановлено, у тому числі, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у податкових деклараціях, поданих товариством протягом 2003-2004р.р. до складу валових доходів не віднесено приріст балансової вартості запасів у незавершеному виробництві та у залишках готової продукції.

Виявлене порушення мало місце внаслідок включення перевіряючими до складу балансової вартості запасів витрат товариства по заробітній платі, а також з посиланням на ст. ст. 1, 3 Закону України “Про бухгалтерський облік в Україні” та п.п.8, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 “Запаси”.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на  придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж  звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже зі змісту наведених норм випливає, що платники податку ведуть податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів в незавершеному виробництві і залишках готової продукції лише в частині вартості запасів, визначених Законом, а саме: сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів, використаних на їх виробництво.

При цьому господарським судом правильно встановлено, що наведені норми не обумовлюють обов’язок платників податку при веденні обліку приросту (убутку) балансової вартості відповідних запасів вести і облік витрат, які пов’язані з виробництвом (перетворенням) запасів, у тому числі, витрат на оплату праці.

Вказаний висновок суду підтверджується висновком судово-економічної експертизи №522 від 30.06.2006року, а також юридичним висновком Інституту держави і права ім.В.М.Корецького Національної академії наук України, відповідно до яких витрати підприємства із заробітної плати включенню до балансової вартості запасів відкритого акціонерного товариства „Південний радіозавод” в незавершеному виробництві та у залишках готової продукції не підлягають.

З огляду на викладене апеляційна скарга Жовтоводської ОДПІ задоволенню не підлягає.

Між тим, як вбачається з уточнюючих розрахунків приросту (убутку) запасів за 2003-2004р.р., наданих товариством до позовної заяви, вказаного вище висновку судово-економічної експертизи та письмових пояснень до розрахунку донарахованого податку на прибуток, наданих податковою інспекцією на вимогу колегії суддів, за наслідками виявленого під час перевірки порушення, визначенню підлягає податкове зобов’язання товариства по податку на прибуток в розмірі 75 547грн.50коп., у тому числі, 50 365грн.- основний платіж, 25 182грн.50коп. –штрафні(фінансові) санкції.

Таким чином, позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення від 16.02.2006р., є обґрунтованими.

У цьому зв’язку апеляційна скарга ВАТ “Південний радіозавод” підлягає задоволенню.

Тому постанову місцевого господарського суду слід скасувати частково як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.06р.  у справі №А37/29 скасувати частково;

- викласти абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

“Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ від 10.08.2005р. №/0 на суму основного платежу 50 365грн. та штрафних санкцій в розмірі 25 182грн.50коп”;

- в решті постанову залишити без змін;

- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 12.03.2007р.