ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№  35/194

25.06.07

За позовом   Дніпровського
транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської
ради

до                   Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ласпі” (РВП-1)

третя особа  Головне
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації)

про                звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від прокуратури   Висоцька
О.О. -старший помічник прокурора, посвідчення       № 106 від 10.06.2007р.

Від
позивача         не з'явились

Від
відповідача     не з'явились

Від
третьої особи  не з'явились.

.

В судовому засіданні
25.06.2007р., за згодою представника прокуратури, на підставі ч.2 ст. 85
Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

Дніпровський
транспортний прокурор міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської
ради, на підставі ст.29 ГПК України, звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласпі” (РВП-1) про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 26 га, за адресою м.
Київ-045, вул. Набережно-Печерська дорога, 8.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно займає та безпідставно
користується земельною ділянкою загальною площею 26 га за адресою м. Київ-045,
вул. Набережно-Печерська дорога, 8.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.2007 року порушено провадження у справі №35/194 розгляд справи
призначений на 19.06.2007 року.

Цією ж ухвалою до участі у справі
залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, Головне управління земельних ресурсів Київської
міської державної адміністрації.

У судовому засіданні 19.06.2007р.
представник прокуратури надано оригінали документів для огляду суду та
підтримано позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не
виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не
виконав, витребуваних документів суду не надав.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомила, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконала,
витребуваних документів суду не надала.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 25.06.2007р.

До
початку судового засідання від позивача та третьої особи надійшли письмові
пояснення у справі № 35/194.

У судовому засіданні 25.06.2007р.
представник прокуратури надав документи до матеріалів справи та для огляду
суду.

В
судовому засіданні представником прокуратури в усній формі були уточнені
позовні вимоги, відповідно до яких останній просив  суд зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 7,8 га, за адресою м.
Київ-045, вул. Набережно -Печерська дорога, 8 яка зайнята для відстою
маломірних суден.

Позивач в судове засідання не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не
виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не
виконав, витребуваних документів суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась,
своїх представників не направила.

Відповідач
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи,
проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не
надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність
причин не з`явлення не повідомив.

Особи,
які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ
від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за  наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника прокуратури,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням
та охороною земель»державним інспектором управління з контролю за використанням
та охороною земель у м. Києві (Київдержземінспекції) проведена перевірка з
питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ласпі»(РВП-1) земельної ділянки площею 7,8 га. по
вул. Набережно -Печерська дорога, 8, у м. Києві.

В
результаті проведеної перевірки встановлено, що станом на 26.07.2006р. Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ласпі»(РВП-1) використовується земельна ділянка
площею 7,8 га. за адресою м. Київ-045, вул. Набережно -Печерська дорога, 8 яка
зайнята для відстою маломірних суден.

Документи,
що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною
ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачені ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України у Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ласпі» (РВП-1)  відсутні.

Факт
незаконного використання вказаної земельної ділянки підтверджується актом
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.07.2006р. №916/30
(копія в матеріалах справи).

Статтею
121 Конституції України на органи прокуратури України  покладено функцію представництва інтересів
громадян та держави в судах.

Згідно
з ст. 36-1 Закону України  «Про
прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі
порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у судах.

На
підставі викладеного Дніпровський транспортний прокурор міста Києва звернувся
до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»(РВП-1) (відповідач),
посилаючись на те, що останнім самовільно зайнята та незаконно використовується
земельна ділянка площею площею 26 га. за адресою м. Київ-045, вул. Набережно
-Печерська дорога, 8.

В
обґрунтуванні позовних вимог Дніпровський транспортний прокурор міста Києва
зазначив, що Рішенням виконкому Київської міської ради депутатів трудящих №620
від 24.04.1973р. «Про відведення території і акваторії на р. Дніпро під
ремонтно -відстійні пункти і станції прокату човнів водно -мотороної - пристані
управління побутового обслуговування населення»РВП-1 відведено земельну ділянку
на Видобуцькому озері, загальною площею близько 26 га.

Відповідно
до ст. 141 Земельного кодексу України припинення діяльності державних чи
комунальних підприємств являється підставою для припинення права користування
земельною ділянкою.

З
моменту приватизації комунального майна ТОВ «Ласпі»(РВП-1) документи на право
користування земельною ділянкою не переоформлені, а відповідач продовжує
використовувати земельну ділянку без відповідного оформлення.

Відповідно
до листа Головного управління земельних ресурсів №07 -05/4371 від 18.02.06
документи що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою ТОВ
«Ласпі»(РВП-1) в Головному управлінні земельних ресурсів не зареєстровані.

За
твердженням Дніпровського транспортного прокурора міста Києва, самовільне
зайняття та протиправне використання відповідачем земельної ділянки обмежує
законного власника у праві розпорядження нею і використовувати її за своїм
призначенням, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

В
ході розгляду даної справи представником прокуратури були заявлені уточнення
позовних вимог відповідно до яких останній просив  суд зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 7,8 га, за адресою м.
Київ-045, вул. Набережно -Печерська дорога, 8 яка зайнята для відстою
маломірних суден.

Позивач
підтримав позовні вимоги заявлені Дніпровським транспортним прокурором м.
Києва.

У
своїх поясненнях по справі позивач зазначив, що проект відведення земельної
ділянки ТОВ “Ласпі” за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 на
розгляд  Київської міської ради не
надходив, рішення про надання ТОВ “Ласпі” земельної ділянки за вказаною адресою
Київською міською радою не приймалося. Також, Київська міська рада не видавала
державні акти на право власності або постійного користування земельною ділянкою
та не укладала з ТОВ “Ласпі” договір оренди земельної ділянки за адресою: м.
Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8.

Таким
чином, у ТОВ “Ласпі” відсутні будь-які документи, що посвідчують право
власності або право користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул.
Набережно-Печерська дорога, 8.

Третя
особа, підтримала позовні вимоги заявлені Дніпровським транспортним прокурором
м. Києва.

У
своїх поясненнях по справі третя особа зазначила, що відповідно до положення
про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації) затвердженого рішенням Київської
міської ради від 19.12.2002р. № 182/342 Головне управління земельних ресурсів
організовує видачу державних актів на право власності на землю і право
користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та
здійснює їх реєстрацію.

В
зв'язку з цим, третя особа, повідомила, що в Головному управлінні земельних
ресурсів не зареєстровано державних актів на право власності або право
користування земельною ділянкою, та договорів оренди земельної ділянки ТОВ
“Ласпі”.

Таким
чином, у ТОВ “Ласпі” відсутні будь-які документи, що посвідчують право
власності або право користування оспорюваною земельною ділянкою.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги Дніпровського транспортного прокурора
м. Києва, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно
до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського
народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно
ст. 1 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної
власності», розмежування земель державної та комунальної власності полягає у
здійснені організаційно -правових заходів щодо розподілу земель державної
власності на землі територіальних громад і землі держави, а також щодо
визначення і встановлені в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок
державної та комунальної власності.

Відповідно
до пункту а статті 9 Земельного кодексу України та пункту 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких
розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські
товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї),
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених
пунктів -відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно
до п. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним
особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення
цих ділянок.

Відповідно
до ст. 125  Земельного кодексу України
передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.

Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його
державної реєстрації.

Приступати
до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Відповідно
до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і
право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом.

Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Стаття
212 Земельного кодексу України, зазначає, самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням
суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову, відповідач
безпідставно займає та користується земельною ділянкою загальною площею 7,8 га,
що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 у м.
Києві.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідачем
не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги Дніпровського транспортного прокурора м. Києва про
зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 7,8 га, яка
розташована  за адресою: м. Київ, вул.
Набережно-Печерська дорога, 8, є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Витрати
по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються  на  відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст. 1 Закону
України «Про державний контроль за використанням  та охороною земель», ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст. 9, 123, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу
України,  ст. ст. 29, 32, 33, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста
Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальність “Ласпі” (РВП-1) (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 29В,
рахунки в банку невідомі, ) звільнити земельну ділянку
площею 7,8 га, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Набережно-Печерська
дорога, 8, яка зайнята для відстою маломірних суден.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальність “Ласпі” (РВП-1) (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 29В,
рахунки в банку невідомі, ) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного
бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита, 118 грн.
00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Суддя                                                                                           Літвінова
М.Є.

Дата
підписання повного тексту рішення: 27.06.2007р.