ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.07 р.                                                                               Справа № 10/59пд

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –  Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Чумак О.А. – довіреність;

від відповідача –  не  з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Акціонерного  товариства закритого  типу  «Донбаспромелектромантаж» м.Донецьк,

до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «ПРІНТСЕРВІС м.Маріуполь,

про  визнання  дійсним договору  оренди  , -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського суду  звернувся  позивач, Акціонерне  товариство  закритого  типу  «Донбаспромелектромантаж» м.Донецьк,  з  позовом  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «ПРІНТСЕРВІС м.Маріуполь,  про  визнання  дійсним договору  оренди  № 21  від  02.12.2004р.  нежитлового  приміщення площею 50 кв.м,  розташованого  за адресою: м. м.Маріуполь, б.Шевченко, 74.

В  обґрунтування  своїх  позовних  вимог  позивач  посилається  на  договір  оренди  № 21  від 02.12.2004р., досягнення  між  сторонами  згоди  щодо  усіх  істотних умов договору, виконання умов договору  сторонами, положення  ст.220  Цивільного  кодексу  України.

Представник  відповідача у  судові  засідання  не з’являвся,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  повідомлявся.

Відповідно  до  довідки  Головного  управління  статистики  № 22-15/742  від  12.03.2007р.,  відповідач  значиться  в Єдиному  державному  реєстрі та знаходиться  за адресою: м.Маріуполь. вул.Азовстальська, 101, кв.33.

Вказана  адреса  співпадає  з  адресою  вказаною  у  позовній  заяві.

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не  з’явився,  відзив  до  суду  не  надав.

Відповідно  до  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України,  спір  має  бути   вирішено   у  строк   не більше  двох  місяців,  у  виняткових  випадках  голова  господарського  суду    чи  заступник  голови  господарського  суду  має  право  продовжити  строк  вирішення  спору,  але  не  більш  як  на  один  місяць.

Справа  надійшла  до  суду  26.02.2007 р.

Відповідно  до  ухвали заступника  голови  господарського  суду,  термін  розгляду  справи  було  продовжено  на  один  місяць.

Таким  чином,  розгляд  справи  має  бути  вирішений у  строк  до  26.05.2007 р.

Враховуючи  викладене,  на  підставі  положень  ст.ст.69,75 Господарського  процесуального  кодексу  України,  справу  розглянуто на  підстав  наданих до  суду  документів  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення позивача,  оцінив   докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, суд  вважає,  що  позов  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що  між  СУ-415 АТ «Донбаспромелектромантаж»  (орендодавцем)  та  відповідачам (орендарем)  був  укладений   договір  оренди  № 21  від  02.12.2004 р.  нежитлового  приміщення площею 50 кв.м,  розташованого  за адресою: м. м.Маріуполь, б.Шевченко, 74.

Вказане  приміщення  відноситься  до  приватної власності  позивача,  тому  орендні  правовідносини  регламентовані    Главою 58  Цивільного  кодексу  України  та  Господарського  кодексу  України.

За  умовами  вказаного договору,  відповідач  отримав  у  тимчасове  платне  користування  приміщення  на умовах  та  у  строк,  визначений  у  договорі.

Відповідно  до п.2.1.  договору   сторони  встановили,  що  орендодавець  передає  в  оренду  орендарю  приміщення  протягом 2-днів  з  моменту  підписання  договору.

В  Розділі 3  договору  сторони  передбачили  права  та  обов’язки   орендаря.

В  Розділі 4  сторони  встановили  порядок  розрахунків  за  договором  оренди.

Відповідно  до п.4.1.  договору  сторони  встановили,  що  орендна  плата   з  урахуванням  ПДВ  складає 650  грн.

Відповідно до пункту  6.1.  договору  сторони  становили,  що   строк  дії договору  встановлюється  з  моменту  підписання  Акту  прийому-передачі  по  31.12.2005 р.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги, позивач  посилається  на  положення  ст.220  Цивільного  кодексу  України,  повне    виконання  сторонами умов  договору,  а  саме  отримання  об’єкту  оренди, сплати  орендних  платежів, ухилення  відповідача  від  нотаріального  посвідчення  договору.

Приймаючи  рішення,   суд  враховує  наступне.

Відповідно до  положень статті 626  Цивільного кодексу  України  договором  є  домовленість  двох  сторін  або  більше  сторін,  спрямована  на  встановлення,  зміну  або  припинення цивільних  прав  та  обов’язків.

Положеннями  ст.626  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  договором  є  домовленість  двох  або  більше  сторін,   спрямована  на  встановлення,  зміну  або  припинення  цивільних  прав  та  обов’язків .

Статтею 638  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  договір  є  укладеним,  якщо  сторони   в  належній формі  досягли  згоди  з  усіх  істотних  умов  договору.

Істотними  умовами  договору  є  умови  про  предмет договору,  умови,  що  визначені  законом  як  істотні  або  є  необхідними  для  договорів  даного виду,  а  також  усі  ті  умови,  щодо  яких  за  заявою  хоча б  однієї  із  сторін  має  бути  досягнуто  згоди.

Як  убачається  з  наданих  до  суду  документів,  договір  оренди  № 21  з  боку  орендодавця   підписаний   начальником   СУ  -415 Єременко  М.О.

Суд  встановив,  що  відповідно  до  положення  про  управління  СУ-415 є  відособленим  підрозділом  позивача;  на  підставі  довіреності  № 37  від  25.12.2003 р.  начальнику управління Єременко М.О.  було  надано  право  від імені  позивача  укладати    господарські  договори.

У  пункті 1.1.  договору  сторони  визначили  предмет  оренди – нежитлове  приміщення  площею 50 кв.м.,  яке  розташоване у м.Маріуполі, б.Шевченко, 74.

В  Розділі 4  сторони  встановили  порядок  розрахунків  за  договором  оренди.

Відповідно  до п.4.1.  договору  сторони  встановили,  що  орендна  плата   з  урахуванням  ПДВ  складає 650  грн.

Відповідно до пункту  6.1.  договору  сторони  становили,  що   строк  дії договору  встановлюється  з  моменту  підписання  Акту  прийому-передачі  по  31.12.2005 р.

Таким  чином,  суд  встановив,  що  відповідно  до  змісту  договору   сторони  дійшли  згоди    щодо  предмету  договору,  розміру  орендної  плати  та  терміну  дії  договору.

Крім  того,  як убачається  з  листа  відповідача   б/н  від  24.11.2005 р.,  останній  звернувся  до позивача  з  пропозицією  дострокового  розірвання  договору  оренди  у  зв’язку   зі  зміною  місця  знаходження.

Статтею  209  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі, підлягає  нотаріальному  посвідченню  лише у випадках, встановлених  законом  або  домовленістю  сторін.

Положеннями  793  Цивільного кодексу України  в  редакції  від  23.02.2006р.,  договір найму  будівлі  або  іншої  капітальної  споруди  (їх окремої частини)  строком  на  один  рік  і більше  підлягає  нотаріальному  посвідченню.

Як  убачається  з  наданих  до  суду документів   договір   № 21  сторони  уклали 02.12.2004  р.  та  встановили,  що    його  дія  починається з  моменту  підписання  Акту  прийому  передачі  до  31.12.2005 р.

Представник  позивача  надав  до  суду  копії  договорів  оренди  № 1/15  та   № 17,  укладених  з  відповідачем  відповідно  21.04.2003 р.  та  20.12.2003 р.  та  пояснив,  що  приміщення  по  договору  № 21  передавалось  в оренду  відповідачу  за  попередніми  договорами,  у  підтвердження  своїх  пояснень  надав  акт  прийому-передачі  до  договору  оренди № 1/15.

Договір  найму  будівлі  або  іншої  капітальної споруди (їх  окремої  частини)  строком  на  один  рік  і  більше (у  редакції  яка  діяла  на час  укладання договору № 21)  підлягає  нотаріальному  посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу  України,  якщо  сторони  домовилися  щодо  усіх  істотних умов договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне  або  часткове  виконання  договору,  але  одна  із  сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Однією з умов, передбачених статтею  220 Цивільного кодексу України, за наявністю яких суд може визнати договір найму дійсним, є здійснення сторонами повного або часткового виконання договору.

Як убачається з наданих позивачем документів, між  сторонами   були  вчинені  дії  по виконанню  договору оренди  № 21  від  02.12.2004 р.

В  той  же  час, другою  умовою  визнання  договору  дійсним,  є  наявність дій однієї  із  сторін ухилення  від  нотаріального  посвідчення  договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких  документів,  які б   підтвердили   ухилення   відповідача (орендаря)  від нотаріального  посвідчення  договору  оренди №  21, позивач  до  суду  не  надав.

За  вказаних  обставин,  позовні  вимоги  щодо  визнання  дійсним  договору  оренди № 21  не  підлягають  задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей  209,  220,   626, 638, 793 Цивільного кодексу України,  керуючись  статтями  22, 32, 33, 43, 49,  82, 84, 85  Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Відмовити  у  позові  Акціонерному   товариству закритого  типу  «Донбаспромелектромантаж» м.Донецьк,  заявленому до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «ПРІНТСЕРВІС" м.Маріуполь,  про  визнання  дійсним договору  оренди  № 21  від  02.12.2004р.  нежитлового  приміщення площею 50 кв.м,  розташованого  за адресою: м. м.Маріуполь, б.Шевченко, 74.

Суддя