донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.06.2007 р.
справа №2-1159/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової  Г.Я.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю   представників сторін:

від позивача 1: від позивача 2:

ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1 від
01.03.1997р. ОСОБА_3 -представник, за дов. НОМЕР_2 від 09.06.2006р.

від відповідача:

Лаппа Г.В. -юрист, за дов. №б/н
від 06.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
„Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь Донецької області

на рішення

Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя Донецької області

від

29.12.2006 р.

у справі

№2-1159/06 ( суддя Курбанова Н.М.
)

за позовом:

ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької
області, та ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:

товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь Донецької області

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.12.2006р. у справі
№2-1159/06 ( суддя Курбанова Н.М. ) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
м.Маріуполь, до товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь.
Визнані недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від
25.10.2003р. (протокол НОМЕР_3), від 28.12.2003р. (протокол НОМЕР_4), від
28.03.2004р. (протокол НОМЕР_5), від 14.05.2005р. (протокол НОМЕР_6), від
12.11.2005р. (протокол НОМЕР_7), від 19.05.2006р. (протокол НОМЕР_8).

Задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,
м.Маріуполь, до товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Фармакон”,
м.Маріуполь. Визнане недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
від 19.05.2006р. (протокол НОМЕР_8) з питання виключення ОСОБА_2 зі складу
учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Фармакон”,
м.Маріуполь.

Не погоджуючись з рішенням
районного суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека
„Фармакон”, м.Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення
районного суду.

Скаржник вважає, що рішення
прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, при
неповному дослідженні доказів по справі. Зазначає, що відповідно до ст. 117 Цивільного
кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися
установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.
Відповідачем двічі приймались рішення про приведення установчих документів у
відповідність до законодавства України. Відповідач вважає, що підрахування
голосів для кворуму на загальних зборах, які були оформлені протоколами,
провадилось правильно.Скаржник просить рішення районного суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Перший позивач, ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області, вважає рішення суду законним та обгрунтованим,
прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення
районного суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Другий позивач, ОСОБА_2,
м.Маріуполь Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надав, в
засіданні суду представник позивача зазначила, що не погоджується з апеляційною
скаргою у повному обсязі. Вважає, що матеріалами справи підтверджено, що
відповідач на загальних зборах діяв у порушення вимог чинного законодавства,
тому рішення районного суду вважає законним та обгрунтованим, просить залишити
рішення без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове
засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх
юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивачі, ОСОБА_1, м.Маріуполь, та
ОСОБА_2, м.Маріуполь, є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю
„Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь. Участь позивачів у товаристві встановлено
Установчим договором про створення товариства від 21.02.1996р. та його
Статутом, зареєстрованого розпорядженням виконкому Маріупольської міської
ради  від 29.02.1996р. НОМЕР_11 В
установчі документи вносилися зміни 18.03.1996р., 12.02.1997р.,
07.03.2001р.

Згідно Статуту розмір часток
учасників товариства згідно Статуту складає:                    1. ОСОБА_1 -10,74%
(7,0%+3,74%); 2. ОСОБА_4 -8,21% (6,34%+1,87%);                      3. ОСОБА_5 -6,35%
((4,48%+1,87%); 4. ОСОБА_6 -4,99%; 5. ОСОБА_7 -4,24%; 6. ОСОБА_8 -4,3%
(2,43%+1,87%); 7. ОСОБА_9 -4,75%; 8. ОСОБА_10 -4,75%; 9. ОСОБА_11 -4,99%; 10.
ОСОБА_2 -3,74% (1,87%+1,87%); 11. ОСОБА_12 -3,74% (1,87%+1,87%); 12. ОСОБА_13
-3,74% (1,87%+1,87%); 13. ОСОБА_14 -3,73%; 14. ОСОБА_15 -3,74% (1,87%+1,87%);
15.ОСОБА_16 -5,12% (3,25%+1,87%);
16. ОСОБА_17 -2,84% (0,97%+1,87%); 17.ОСОБА_18 -5,3% (3,43%+ 1,87%);
18.ОСОБА_19 -3,73%; 19. ОСОБА_20 -5,12%; 20. ОСОБА_21 -4,01% (2,14%+1,87%); 21.
ОСОБА_22 -1,87%.

ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернулась з
позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 25.10.2003р.
(протокол НОМЕР_3), від 28.12.2003р. (протокол НОМЕР_4), від 28.03.2004р.
(протокол НОМЕР_5), від 14.05.2005р. (протокол НОМЕР_6), від 12.11.2005р.
(протокол НОМЕР_7), від 4-18.02.2006р. (протокол НОМЕР_9).

Заявою від 08.06.2006р. ОСОБА_1
збільшила позовні вимоги та просила визнати недійсними рішення загальних зборів
учасників товариства від 25.10.2003р. (протокол НОМЕР_3), від 28.12.2003р.
(протокол НОМЕР_4), від 28.03.2004р. (протокол НОМЕР_5), від 14.05.2005р.
(протокол НОМЕР_6), від 12.11.2005р. (протокол НОМЕР_7), від 4-18.02.2006р.
(протокол НОМЕР_9) та від 19.05.2006р. (протокол НОМЕР_8).

У позовній заяві та заяві про
збільшення позовних вимог ОСОБА_1 помилково вказала, що просить визнати
недійсним рішення загальних зборів від 4-18.02.2006р. (протокол НОМЕР_9). З
матеріалів справи вбачається, що фактично проведені загальні збори 04.02.2006р.
та 18.02.2006р. та оформлений протокол НОМЕР_10.

В обгрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є учасником ТОВ „Аптека „Фармакон” і
рішеннями, які були прийняті на нелегітимних зборах, порушуються її права.

ОСОБА_2, м.Маріуполь, учасник
товариства, звернулась з позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя, про визнання недійсними рішень загальних зборів від 19.05.2006р.
(протокол НОМЕР_8) щодо виключення її зі складу учасників товариства. В
обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що був відсутній
кворум на зборах, а також на те, що виключення її із числа учасників товариства
є незаконним.

На підставі ст. 126 Цивільного
процесуального кодексу України позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою
Орджонікідзевсткого районного суду м.Маріуполя від 18.12.2006р. були об'єднані
в одне позовне провадження.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.12.2006р. у справі
№2-1159/06 ( суддя Курбанова Н.М. ) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
м.Маріуполь, до товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Фармакон”,
м.Маріуполь. Визнані недійсними рішення загальних зборів учасників товариства
від 25.10.2003р. (протокол НОМЕР_3), від 28.12.2003р. (протокол НОМЕР_4), від
28.03.2004р. (протокол НОМЕР_5), від 14.05.2005р. (протокол НОМЕР_6), від
12.11.2005р. (протокол НОМЕР_7), від 19.05.2006р. (протокол НОМЕР_8).

Задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,
м.Маріуполь, до товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Фармакон”,
м.Маріуполь. Визнане недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
від 19.05.2006р. (протокол НОМЕР_8) з питання виключення ОСОБА_2 зі складу
учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Фармакон”,
м.Маріуполь.

Оцінюючи правильність застосування
Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя норм чинного законодавства,
судова колегія дійшла висновку, що рішення суду по справі №2-1159/06 від
29.12.2006р. відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та
не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про власність” №697-ХІІ від 07.02.1991р право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження
майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує
стабільність правовідносин власності. Кожен громадянин в Україні має право
володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими.

В силу вимог ч. 4 ст. 13
Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права
власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право
приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для
задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та
комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове
відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як
виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх
вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням
їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених законом.

Стаття 321 Цивільного кодексу
України також передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з нормами Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” №755-ІV
від 15.05.2003р. зміни до установчих документів юридичної особи підлягають
обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів
Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17
вищенаведеного Закону України в перелік відомостей, що вносяться до Єдиного
Державного реєстру повинні входити дані про розмір статутного фонду (статутного
або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників
(учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або
складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення
його формування.

Згідно зі ст. 58 Закону України
„Про господарські товариства” №1576-ХІІ від 19.09.1991р. учасники мають
кількість голосів, пропорційну розмірі їх часток у статутному фонді. Згідно зі
ст. 55 зазначеного Закону України спадкоємець учасника, що помер, має переважне
право вступу до цього товариства. При цьому на це повинна бути згода інших
учасників товариства, оскільки відповідно до ст. 53 зазначеного Закону України
інші учасники товариства користуються переважним правом придбання частки
учасника, який її відступив, пропорційному їх часткам у статутному фонді
товариства або в іншому погодженому розмірі.

Таким чином, з вищенаведених норм
чинного законодавства вбачається, що голосування і визначення кворуму в вищому
органі товариства провадяться без урахування частки, що належать померлому
учаснику.

Відповідно до ст. 34 Цивільного
кодексу України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла
вісімнадцяти років (повноліття).

Як вбачається з матеріалів справи
та підтверджується сторонами у справі, на момент розгляду справи діє Статут
товариства який зареєстрований розпорядженням виконкому Маріупольської міської
ради від 29.02.1996р. НОМЕР_11 (зі змінами від 18.03.1996р., 12.02.1997р.,
07.03.2001р.). Інших змін до установчих документів, зареєстрованих у
передбаченому законодавством порядку, відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 6.9 Статуту
товариства, збори учасників товариства повноважні, якщо на них присутні
учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону України
„Про господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш
як 60% голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів.

Розглянувши матеріали справи судова
колегія встановила:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду від 17.11.2004р. у справі №2-434/04, яке вступило в законну
силу, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5, визнано недійсним рішення учасників
загальних зборів від 22.03.2003р. (протокол НОМЕР_12) ТОВ „Аптека „Фармакон”.
Зазначеним рішенням встановлено: при визначенні кворуму на загальних зборах від
22.03.2003р. помилково були враховані належні ОСОБА_7 4,24%. Відповідно до
протоколу НОМЕР_13 від 12.08.2002р. ОСОБА_7 була виключена зі состава учасників
товариства з переданням її долі у статутному фонді товариства на користь її
сина ОСОБА_23 Таким чином, при реєстрації учасників загальних зборів ТОВ
„Аптека „Фармакон” на зібранні 22.03.2003р., та при подальшому голосуванні на
цьому зібранні, доля ОСОБА_7, яка вибула як учасник товариства, не повинна зараховуватися.

Відповідно до вимог ст. 35
Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судова колегія вважає, що районний
суд у рішенні від 29.12.2006р. у справі №2-1159/06 дійшов обгрунтованого
висновку, що загальні збори, які відбулися 25.10.2003р. та рішення по яким були
оформлені протоколом НОМЕР_3, були проведені у відсутності кворуму
(48,25% замість 60%): в порушення вимог чинного законодавства при підрахуванні
голосів необгрунтовано були враховано голос ОСОБА_7 4,24% (яка виключена із
складу учасників ТОВ), голос ОСОБА_11 4,99% (не має підпису у підписному
листі), голоси ОСОБА_24 1.87%, ОСОБА_25 1.87%, ОСОБА_26 1,87% (не має
довіреності на батьків, на зборах присутніми не були).

Районний суд дійшов обгрунтованого
висновку, що загальні збори, які відбулися 28.12.2003р. та рішення по яким були
оформлені протоколом НОМЕР_4, були проведені у відсутності кворуму
(50,12% замість 60%): в порушення вимог чинного законодавства при підрахуванні
голосів необгрунтовано були враховані голос ОСОБА_7 4,24% (виключена із складу
учасників ТОВ), голос ОСОБА_24 1,87% (не має довіреності на батьків, на зборах
присутнім не був). Голос ОСОБА_19 3,73% відраховується згідно заяви від
16.07.2003р. (а.с. 190).

Районний суд дійшов обгрунтованого
висновку, що загальні збори, які відбулися 28.03.2004р. та рішення по яким були
оформлені протоколом НОМЕР_5, були проведені у відсутності кворуму (45,77%
замість 60%): в порушення вимог чинного законодавства при підрахуванні голосів
необгрунтовано були враховані голос ОСОБА_7 4,24% (виключена із складу
учасників ТОВ), голоси ОСОБА_24 1,87%, ОСОБА_25 1. 87% (не має довіреності на
батьків, на зборах присутніми не були), голос ОСОБА_22 1,87% (її представник не
мав діючої довіреності), голоси ОСОБА_27 1,87% та ОСОБА_28 1,87% (правові
підстави для представництва їх інтересів другими особами не зазначені).

Районний суд дійшов обгрунтованого
висновку, що загальні збори, які відбулися 14.05.2005р. та рішення по яким були
оформлені протоколом НОМЕР_6, були проведені у відсутності кворуму
(59,2% замість 60%): в порушення вимог чинного законодавства при підрахуванні
голосів необгрунтовано були враховані голоси ОСОБА_25 1.87%,         ОСОБА_29 1,87% (не має довіреності на
батьків, на зборах присутні не були), голос ОСОБА_15 1,87%, який вона
подарувала ОСОБА_30 21.08.2002р., цей договір нотаріально посвідчений та
недійсним визнаний не був. Голос ОСОБА_19 3,73% відраховується згідно заяви від
16.07.2003р. (а.с. 190).

Районний суд дійшов обгрунтованого
висновку, що загальні збори, які відбулися 12.11.2005р. та рішення по яким були
оформлені протоколом НОМЕР_7, були проведені у відсутності кворуму
(53,36% замість 60%): в порушення вимог чинного законодавства при підрахуванні
голосів необгрунтовано були враховані голос ОСОБА_29 1,87% (не має довіреності
на батьків, на зборах присутня не була), необгрунтовано були враховані
збільшені долі учасників товариства ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_18,          ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33
(зміни не були внесені до Єдиного державного реєстру). Голос ОСОБА_19 3,73%
відраховується згідно заяви від 16.07.2003р. (а.с. 190).

Районний суд дійшов обгрунтованого
висновку, що загальні збори, які відбулися 04.02.2006р., 18.02.2006р. та
рішення по яким були оформлені протоколом НОМЕР_10, були проведені у
відсутності кворуму (55,31% замість 60%): в порушення вимог чинного
законодавства при підрахуванні голосів необгрунтовано були враховані збільшені
долі учасників товариства ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33 (зміни не були внесені до Єдиного державного реєстру). Голос
ОСОБА_19 3,73% відраховується згідно заяви від 16.07.2003р. (а.с. 190).

Районний суд дійшов обгрунтованого
висновку, що загальні збори, які відбулися 19.05.2006р. та рішення по яким були
оформлені протоколом НОМЕР_8, були проведені у відсутності кворуму
(51,15% замість 60%): в порушення вимог чинного законодавства при підрахуванні
голосів необгрунтовано були враховані збільшені долі учасників товариства
ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 (зміни не
були внесені до Єдиного державного реєстру). Голос ОСОБА_19 3,73%
відраховується згідно заяви від 16.07.2003р. (а.с. 190).

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя обгрунтовано
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, м.Маріуполь, та визнані недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства від 25.10.2003р. (протокол НОМЕР_3), від
28.12.2003р. (протокол НОМЕР_4), від 28.03.2004р. (протокол НОМЕР_5), від
14.05.2005р. (протокол НОМЕР_6), від 12.11.2005р. (протокол НОМЕР_7),  від 19.05.2006р. (протокол НОМЕР_8).

ОСОБА_2, м.Маріуполь, учасник
товариства, звернулась з позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя, про визнання недійсними рішень загальних зборів від 19.05.2006р.
(протокол НОМЕР_8) щодо виключення її зі складу учасників товариства.

Відповідач в обгрунтування свої
заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_2
систематично не виконує обов'язки учасника товариства, що є перешкодою в
оформленні змін до установчих документів ТОВ.

З матеріалів справи вбачається, та
не заперечується відповідачем, що крім ОСОБА_2 ще декілька учасників
товариства, які у сукупності володіють більш ніж 30% голосів не приймають
участь у зборах та не підписують зміни в установчих документах. Посилання
відповідача, про повідомлення рекомендованим листом ОСОБА_2 про необхідність
прийти до нотаріуса, не приймаються, оскільки відсутні зворотні повідомлення
про те, що ОСОБА_2 отримала даний лист вчасно.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідачем не доведено, що саме невиконання рішень загальних зборів ОСОБА_2
було перешкодою в оформленні змін до установчих документів ТОВ.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком районного суду, що виключення ОСОБА_2 зі складу
засновників товариства за систематичне невиконання обов'язків, є безпідставним
та незаконним, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
вважає, що районний суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2,
м.Маріуполь, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства від 19.05.2006р. (протокол НОМЕР_8) з питання виключення ОСОБА_2 зі
складу учасників ТОВ „Аптека „Фармакон”.

Позивач, ОСОБА_1, надав в засіданні
апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 31.01.2007р. по справі №2-393/07, яке набрало законної
сили 10.02.2007р., за позовом ОСОБА_33 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь. Цим рішенням вирішено
спонукати ТОВ „Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь, привести статут товариства у
відповідність з чинним законодавством, з вказівкою всіх учасників товариства, у
тому числі неповнолітніх учасників, і розподілом часток у статутному капіталі.

Зазначеним рішенням встановлено, що
до приведення статуту ТОВ „Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь, у відповідність до
вимог чинного законодавства загальні збори товариства не повноважні, а тому не
в змозі приймати рішення про виключення учасників, розподіл і відчуження майна
товариства, призначення керівних органів, а також інші рішення, передбачені ст.
59 Закону України „Про господарські товариства”.

З огляду на надані до матеріалів
справи документи, та враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, Закону
України „Про господарські товариства”, Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що норми чинного законодавства Орджонікідзевським районним
судом м.Маріуполя застосовані правильно, рішення відповідає приписам
матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а
мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для
скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

В резолютивній частині рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від
29.12.2006р. у справі №2-1159/06 помилково не зазначено про задоволення
позовних вимог в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників
товариства від 04.02.2006р., 18.02.2006р. (протокол НОМЕР_10).

Однак ця помилка не призвела до
прийняття Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя неправильного рішення
суду, оскільки у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що рішення
загальних зборів учасників товариства від 04.02.2006р., 18.02.2006р. (протокол
НОМЕР_10) не відповідає чинному законодавству і є незаконним.

Судова колегія вважає за необхідне
змінити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької
області у справі №2-1159/06, та викласти другий абзац резолютивної частини
рішення суду в іншій редакції, із зазначенням в цьому абзаці рішення, про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
04.02.2006р., 18.02.2006р. (протокол НОМЕР_10).

Керуючись  ст. ст. 35, 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104,
105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Аптека „Фармакон”, м.Маріуполь Донецької області,
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від
29.12.2006 р. у справі №2-1159/06 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.12.2006р. у справі
№2-1159/06 ( суддя Курбанова Н.М. ) - змінити.

Другий абзац резолютивної частини
рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від
29.12.2006р. у справі №2-1159/06 викласти у такій редакції: „Визнати недійсними
рішення загальних зборів учасників товариства від 25.10.2003р. (протокол
НОМЕР_3), від 28.12.2003р. (протокол НОМЕР_4), від 28.03.2004р. (протокол
НОМЕР_5), від 14.05.2005р. (протокол НОМЕР_6), від 12.11.2005р. (протокол
НОМЕР_7), від 04.02.2006р., 18.02.2006р. (протокол НОМЕР_10), від 19.05.2006р.
(протокол НОМЕР_8)”.

В іншій частині рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від
29.12.2006р. у справі №2-1159/06 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний
02.07.2007р.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

2. позивачам

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС