overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"10" липня 2007 р.                                                                  Справа №  2/165

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до відповідача  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Гутянський"

про                       стягнення в сумі 4 370 грн. 76 коп.

Представники: від позивача    –  юрист Дмитринська Т.В. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:      Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 4 370 грн. 76 коп. за період з серпня 2006 року по лютий 2007 року станом на 01.04.2007 року на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання  не з’явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунком суми позову. Карткою особового рахунку. Розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за спірний період.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2..          Стягнути з   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Гутянський"   (Гута,Костопільський район, Рівненська область,35010,  р/р 0578,   в ПІБ м. Костопіль,  МФО 333153, ),–на користь    Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі  (вул. Грушевського, 34а, м. Костопіль, 35000, р/р 71, 71 в Костопільському відділенні Ощадбанку, МФО 333368, )    4 370  грн.   76  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Гутянський"   (Гута,Костопільський район, Рівненська область,35010,    р/р 0578,    в ПІБ м. Костопіль,   МФО 333153,   ),–в доход Державного бюджету України  43  грн.  70  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "19" липня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 22/387

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка І.В., Гончарука А.П., розглянувши заяву про відмову від
касаційної скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р. та на рішення господарського суду
Полтавської області від 08.02.2007р. у справі за позовом Державного
підприємства Міністерства оборони України “Київський військовий торг №1” в
особі філіалу “Полтавський військторг” ДП МОУ “Київський військовий торг №1” до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про примусове
звільнення орендного приміщення і усунення перешкод у користуванні майном та за
зустрічним позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України “Київський військовий торг №1” в особі філіалу
“Полтавський військторг” ДП МОУ “Київський військовий торг №1” при визнання
договору продовженим, третя особа -Виконавчий комітет Полтавської міської ради

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.05.2007р. було прийнято до провадження касаційну скаргу
Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

06.06.2006р. Виконавчий комітет
Полтавської міської ради подав заяву про відмову від касаційної скарги  на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
13.03.2007р. та на рішення господарського суду Полтавської області від
08.02.2007р.

Заяву про відмову від касаційної
скарги подано третьою особою до винесення постанови Вищим господарським судом
України.

Інших касаційних скарг на вказані
судові рішення у провадженні Вищого господарського суду по даній справі немає.

Отже, враховуючи наведене, а також
те, що заява Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відмову від
касаційної скарги не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом  інтереси, тому колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Заяву Виконавчого комітету Полтавської
міської ради задовольнити.

2. Прийняти відмову Виконавчого
комітету Полтавської міської ради від касаційної скарги на постанову Київського
міжобласного  апеляційного господарського
суду від 13.03.2007р. та на рішення господарського суду Полтавської області від
08.02.2007р. і касаційне провадження у справі №22/387 припинити.

3. Повернути справу №22/387
господарському суду Полтавської області.

Головуючий
В.  Перепічай

Судді                                                                                                                І.
Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №4/31

За позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача   Державної податкової інспекції у місті
Чернівці

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Суддя
Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Паламар І.В.
-головний державний податковий ревізор-інспектор (довіреність № 3343/10-013 від
16.02.2007 року), Чмола І.І. - головний державний податковий інспектор
(довіреність № 28570/10-008 від 12.12.2006 року)

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової
інспекції у місті Чернівці про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Позивач без поважних причин не
прибув у судові засідання призначені до розгляду на 11.04.2007 року та
23.04.2007 року, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання
суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення
НОМЕР_5 та НОМЕР_6. Також позивач не повідомив про причини неприбуття у судові
засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про
причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись пунктом 4 статті 155,
статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  14/266/05

м.Миколаїв

Кредитор: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі ВП «Южно-Українська атомна електростанція»,                                 м. Южноукраїнськ

Боржник: Державне підприємство «Український радіотехнічний інститут»,                       м. Миколаїв

Розпорядник майна: Смородько П.В., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 23/6

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Третяк Л.В. дов. від 04.12.2006 р.

Від боржника: Лебедь О.Л. дов. від 14.03.2007 р. за № 87.

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про визнання грошових  вимог  у справі про банкрутство  Державного підприємства « Український радіотехнічний інститут»,м. Миколаїв.

Кредитор надав суду заяву про відкладення розгляду грошових вимог, оскільки йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин, розгляд грошових вимог необхідно відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд грошових вимог відкласти на 16.08.2007 р. о 10-00 г.

Явка кредитора, боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/156пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/156пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 14/14

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                 м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 10 200 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.06 р. по справі № 14/14 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким в позовних вимогах  ТОВ "Укркомплектсервіс" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06 р. зазначене рішення було скасовано, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 19 795,47 грн. - суму боргу з урахуванням інфляційних, 3 362,45 грн. - 3% річних, 231,58 грн. - державного мита за подання позову, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115,79 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги, про що господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 31.05.06 р.

12.07.07 р. до суду поступила скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд скасувати постанову від 26.06.07 р. про стягнення виконавчого збору за наказом № 14/14 господарського суду Дніпропетровської області з ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 10:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

позивачу - відзив на скаргу;

підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                        Справа №          15/251

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Селянсько - фермерського господарства "Ніна", м. Мала Виска Маловисківського району

про стягнення 3391 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, накладної та довіреності для огляду  всудовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; письмові пояснення про можливість стягнення пені з врахуванням ст. 232 ГК України; письмові пояснення про правову природу заявлених до стягнення 341 грн. 39 коп. процентів; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення боргу; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград;  Селянсько - фермерського господарства "Ніна", м. Мала Виска Маловисківського району.

Явку представника позивача в судове засідання визнати судом обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

Справа № Б-7/60

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПАФ
"Стецівська"  , вул.
Мічуріна,25, с.Стецева, Снятинський район, Івано-Франківська область,78333

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство ПАФ "Стецівська", с.Стецева, Снятинського
р-ну, Івано-Франківської області (призначення до  розгляду клопотання розпорядника майна).

Розпорядник майна  подав суду клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської обл. за заявою Прокурора Снятинського району в інтересах
держави в особі ДПІ в Снятинському районі, вул.Коснятина, 62, м.Снятин за
№Б-7/60 проти ПАФ "Стецівська", вул.Мічуріна, 25, с.Стецева,
Снятинського р-ну (код 30850144) за ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено
провадження в справі про визнання боржника банкрутом, введено процедуру розпорядження
майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В ході розпорядження майном,
арбітражним керуючим проведено аналіз фінансово-майнового стану приватної
агрофірми "Стецівська".

Оскільки в процедурі розпорядження
майном не поступило жодних пропозицій щодо санації підприємства,
фінансово-господарська діяльність підприємства в період розпорядження майном не
здійснювалась, на засіданні комітету кредиторів (протокол НОМЕР_1) вирішено ,
доручити розпоряднику майна клопотати перед господарським судом
Івано-Франківської області про відкриття ліквідаційної процедури та призначення
ліквідатором ПАФ "Стецівська" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому
засіданні клопотання розпорядника майна.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.22- 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
розпорядника майна прийняти до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
14.08.07  о 10:20 год.

Ухвалу направити : сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1), державному орагну з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 4/90-3/11

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ДП "Аптечний склад
"Біосат" ПП "Біосат"

на

постанову від 23.05.2007 р.
Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№
4/90-3/11 Господарського суду Львівської області

за позовом

ПП "Рест -Фарм"

до

ДП "Аптечний склад
"Біосат" ПП "Біосат"

про

стягнення 20 280,60 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом
XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ДП "Аптечний склад
"Біосат" ПП "Біосат" на постанову від 23.05.2007 р.
Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/90-3/11 Господарського
суду Львівської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого

господарського суду України на 28
серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/222/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (55470, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Шевченко)

про: стягнення 10822,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” квітня 2007р.  о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          докази часткової оплати послуг відповідачем.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 14/304.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слав –Агро”, сел. Металіст, Слов’яносербський район, Луганської області

про стягнення 5906 грн. 28 коп. та звернення стягнення на майно

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поліщук О.О., довіреність  №256 від 30.01.07;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі  5906 грн. 28 коп.,  за кредитним договором  від 03.06.05. №647 та звернути стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 16.06.05. №611.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи відповідач сплатив борг 5906 грн. 28 коп., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача, в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг погашений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слав –Агро”, сел. Металіст, вул.Леніна, 38, Слов’яносербський район, ідентифікаційний код 31996506 на користь: Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Луганськ”, м. Луганськ, вул.К.Маркса, 36, ідентифікаційний код 09304304 витрати на сплачене державне мито 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати позивачу.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №12/351-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5182)

за позовом :  Закритого акціонерного товариства «Сапсан», м. Київ

до відповідача: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  стягнення 500 000  грн. 00  коп. (відшкодування шкоди)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 год.  02 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.