ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.07                                                                                        Справа №  8/11/07

Суддя

за позовом Вищого професійного училища № 27, м.Запоріжжя

до відповідача 1 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача 2 Запорізького училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя І.А. Попова

Представники сторін:

Від позивача : Никоненко О.О., дов. від 01.01.2007р.

Базь О.С.

Від відповідача 1: Коцило Ю.М., дов. від 03.04.2006р.

Від відповідача 2: Дудученко Є.В., дов. від 22.03.2007р.

Хайруллін В.В. дов. № 87/202 від 06.06.2007р.

Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалися перерви. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2007р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено відповідача 2 Запорізьке училище професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено судом відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено сторонам в судовому засіданні 08.06.2007р..

19 січня 2007 року від позивача надійшла позовна заява по даній справі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, як зазначено –уточнена та доповнена.

У даній позовній заяві позивач крім раніше заявлених вимог просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати у розмірі 86093,82 грн.. Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. За своєю правовою сутністю уточнена та доповнена позовна заява (б/н від 11.01.07р.) є вимогою про розгляд судом додаткових позовних вимог. Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 02.06.06 № 01-8/1228 збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Крім того, згідно до  п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102 грн.). Позивачем державне мито за позовними вимогами майнового характеру, про які не йшлося в позовній заяві, провадження за якою порушено 11.12.06, не сплачено. Відповідно до ст.. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується позивачем, про що останній повинен додати документ, або стягується згідно з новою ціною позову з відповідача в разі, якщо позивача звільнено від сплати мита.

Судом не прийняті до розгляду додаткові позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86093,82 грн., про що ухвалено в судовому засіданні 08.02.07р. Нехтуючи викладеним в ухвалі від 09.02.2007р. позивачем знову подано відповідну заяву від 22.03.2007р. з зазначених вище підстав , вимоги про стягнення заборгованості не приймаються судом до розгляду та не розглядалися у даному провадженні.

Розглядаються позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові відповідно до ст.. 391 ЦК України, ст..ст.. 26,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 16.12.1997 року ВПУ № 27 та УМВС України в Запорізькій області укладено договір №62  оренди державного майна, за погодженням РВ ФДМУ по Запорізькій області. За цим договором ВПУ № 27. передало УМВС  України в Запорізькій області в строкове платне володіння та користування нерухоме майно, а саме: приміщення що знаходиться на балансі державного підприємства ВПУ № 27. Приміщення розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова 146-а, загальною площею : 1530,94 кв.м..

1 вересня 2001 року до договору оренди державного майна № 62 від 16.12.1997 року внесено зміни, відповідно до яких загальна площа наданих в оренду приміщень за адресою: вул.. Панфьорова 146-а, складає 2100,28 кв.м.

Договір оренди державного майна № 62 від 16.12.1997 року укладено на строк з 13 серпня 1997 року до 13 серпня 1998 року.. Пунктом 9.6 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Таким чином дію договору неодноразово продовжено на наступний строк. Останній раз дію договору продовжено до 13 серпня 2006 року. 8 серпня 2006 року ВПУ № 27 направило на адресу Начальника Запорізького училища професійної підготовки  працівників міліції УМВС України в Запорізькій області, яке безпосередньо займає орендоване приміщення, повідомлення, в якому зазначалось про відмову продовжити строк дії договору  оренди № 62 від 16.12.1997 року на наступний термін. 9 жовтня 2006 року № ВПУ № 27 направило на адресу Начальника Запорізького училища професійної підготовки працівників міліції  УМВС України в Запорізькій області письмову вимогу про звільнення орендованих приміщень у зв’язку з припиненням дії договору № 62 від 16.12.1997 року. Вимогу про звільнення та передачу орендованих приміщення відповідач не виконав та продовжує незаконно займати та користуватися приміщеннями, чим створює перешкоду для користування та розпорядження майном ВПУ № 27. Просить зобов’язати відповідачів звільнити надані в оренду приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Панфьорова, 146-а, що складають 2100,28 кв.м..

Відповідач 1 позовні вимоги оспорив, у відзиві на позов зазначає, що 1 вересня 2001 року до договору оренди державного майна № 62 від 16.12.1997 р. було внесено зміни, відповідно до яких загальна площа наданих в оренду приміщень за адресою: вул.. Панфьорова 146-а, складає 2100,28 кв.м.

Зміни до умов Договору оренди державного майна № 62 від 16.12.97р., які підписані 1 вересня 2001року, відповідач вважає недійсними, тому що вони підписані особою без відповідних повноважень. Договір оренди державного майна № 62 від 16.12.1997 р. укладено УМВС України в Запорізькій області.

Зміни до вищезазначеного договору від 01.09.2001 р. укладені між ВПУ № 27 та Училищем професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області, яке є юридичною особою.

Позивач вказує, що 08 вересня 2006 року ВПУ № 27 направило на адресу Запорізького училища професійної підготовки працівників міліції повідомлення, в якому зазначалось про відмову продовжити строк дії договору оренди № 62 від 16.12.97 р. на наступний термін.

Зазначене повідомлення було направлено не на адресу УМВС України в Запорізькій області, яке зазначено відповідачем по справі, тому відповідач 1 вважає, що Договір пролонговано до 13 серпня 2007 року. Крім того відповідач вказує, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки спірні нежитлові приміщення по вул.. Панфьорова 146-а займає інша особа, яка має правовий статус юридичної особи –Училище професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області.

Відповідач 2 Запорізьке училище професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області письмовий відзив на позов не надав. Клопотав про надання сторонам можливості врегулювання спору у добровільному порядку.

Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що 16 грудня 1997 року ВПУ –27 та УМВС України в Запорізькій області укладено договір оренди приміщень, що знаходяться на балансі державного підприємства ВПУ –27. Приміщення передані в оренду для використання за призначенням –для підготовки кадрів. Як свідчать вивчені матеріали орендовані приміщення, а саме –п’ятиповерхова будівля гуртожитку, їдальня, допоміжні приміщення (підвали та автомобільні бокси) використані орендарем за договором –УМВС України в Запорізькій області для розміщення Запорізького училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області. Позивач зазначає, що листом від 08.09.2006р. повідомив керівника відповідача 2 про закінчення строку договору оренди, який було неодноразово пролонговано, та відсутність намірів продовжувати орендні відносини. Згідно до п. 6.10 статуту Вищого професійного училища № 27  об’єкти права власності: навчально - виробничі, побутові, культурно –освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно училища є загальнодержавною власністю, закріпленою Міносвіти за училищем і перебуває у користуванні училища. Функції управління майном, закріпленим за училищем, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти України.

Відповідно до ст.. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - єорендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло  до  статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації  (корпоратизації), що є державною власністю, крім  майна,  що  належить  до  майнового  комплексу  Національної академії  наук  України та галузевих академій наук.

Тобто, право на передачу в орендне користування державного нерухомого майна площею вище 200 кв.м. належить Регіональним відділенням  Фонду Державного майна України.

В судовому засіданні 08.06.07 відповідачами надано суду договір № 2273 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВПУ № 27, укладений 06.06.2007р. РВ ФДМУ по Запорізькій області та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. За даним договором орендодавець передав, а орендар прийняв ( про що складено акт приймання –передачі) державне нерухоме майно загальною площею 3519,3 кв.м., а саме:  спортивна будівля, загальною площею 563,7 кв.м.; частина підвалу суспільно-побутового корпусу ( Літ. А-4, А'-2, А"'-2, приміщення б, частини приміщення з № 1 по 8), загальною площею 81,6кв.м.; частина першого поверху суспільно-побутового корпусу ( Літ. А-4, А'-2, А111-2, приміщення 7, частини приміщення з № 14 по №26), загальною площею 392,8 кв.м.; частина гуртожитку загальною площею 2 454,9 кв.м., в тому числі: підвал ( Літ. Б-5, приміщення 1, частини приміщення №5, №9 ), загальною площею 73,4 кв.м.; першого поверх ( Літ. Б-5, приміщення 3, частини приміщення з №1 по №54 , загальною площею 704,8 кв.м.,  коридор І, коридор II, сходова клітина III, загальною площею   14,4 кв.м), другий поверх ( Літ. Б-5, приміщення 4, частини приміщення з №1 по №27 , лоджія, балкон, загальною площею 387,8 кв.м., сходова клітина І, площею 12,1 кв.м..); третій поверх (Літ. Б-5, приміщення 6, частини приміщення з №1 по №29, лоджія, балкон, загальною площею 390,4 кв.м,., сходова клітина І, площею 12,2 кв.м.); четвертий поверх ( Літ. Б-5, приміщення 8, частини приміщення з №1 по №35 , лоджія, балкон, загальною площею 384,4 кв.м, сходова клітина І, площею 12,0 кв.м. , приміщення 9, частини приміщення №14, №16, №17, загальною площею 48,3 кв.м..); п'ятий поверх (Літ. Б-5, приміщення 10, частини приміщення з №1 по №35 , лоджія, балкон, загальною площею 385,5 кв.м,. сходова клітина І, площею 12,0 кв.м. , приміщення 11, частина приміщення №5, площею 17,6 кв.м..), відповідно до планів та експлікацій приміщень з технічного паспорту будівель, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, 146-а. Згідно пункту 1.2 договору майно передано в оренду з метою розміщення училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, уповноважений державний орган відповідним чином розпорядився державним майном  та визначив мету, з якою орендар прийняв його у користування. З встановленого та викладеного суд робить висновок, що відповідач 1 та відповідач 2 по справі  на встановлених законом підставах користуються спірним майном.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує вимоги, негаторний позов є речово – правовим і може застосовуватися лише у випадках відсутності між позивачем та відповідачем зобов’язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально - визначеного майна .

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу користуватися або розпоряджатися майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

У випадку коли підставою негатроного позову є невиконання відповідачем обов’язку щодо повернення майна (за договором найму, схову тощо), такий позов не є негаторним.

У даному випадку підставою позову є неповернення майна після закінчення строку оренди.

Також позивач посилається, як на підставу вимог, на ст.. ст.. 26,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Дійсно, норми зазначеного Закону приписують орендарю у разі закінчення строку дії договору оренди повернути майно орендодавцеві.

Позивачем не враховано, що внаслідок змін у законодавстві, що відбулися з часу передачі ним приміщень в оренду (у 1997 році), на даний час він  не є орендодавцем, правовий статус його визначається як –балансоутримувач, з певними колом прав та зобов’язань. Тому вимоги ВПУ № 27 до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном ( зобов’язання звільнити приміщення) за умов передачі спірного майна уповноваженою особою у користування відповідачам є безпідставними. При цьому уповноважений орган –орендодавець (РВ ФДМУ по Запорізькій області) –та УМВС України в Запорізькій області –орендар, узгодили мету використання орендованого майна, внаслідок чого користування приміщеннями (згідно п. 1.1 договору № 2273) юридичною особою –училищем професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області є заснованим на законі.

В позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            І.А. Попова

Рішення підписано 16.06.2007р.