overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.
Справа № 15/144-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Фермерського господарства "Україна"

про
визнання права власності

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - паспорт, ОСОБА_2 - представник, дор. № НОМЕР_1

від  відповідача     Свищ С.М. - голова ФГ, паспорт

Позивач - приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою  до
господарського суду Херсонської області, в якій просить визнати право власності
на перероблену річ, а саме: торгове місце загальною площею 30м2, яке
розташоване на ринку "Україна", що належить відповідачу -
фермерському господарству "Україна".

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що він є неналежним відповідачем по справі. Так як договір, на
підставі якого позивач взяв на здійснення торгівлі товарами суспільного вжитку
та продукцією виробничо-технічного характеру на необлаштованому місці на ринку
був підписаний не ним, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3

В зв'язку з чим, позивач заявив
клопотання про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі, в якості
другого відповідача ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Розглядаючи клопотання позивача,
суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки відповідач надав
всі необхідні документи, які підтверджують, що дійсно, належним відповідачем у
справі має виступати ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3
(копія свідоцтва про держреєстрацію ФГ "Україна", копія довідки №
НОМЕР_2 ЄДРПОУ, копія статуту, копія технічного паспорту, копія свідоцтва про
право власності ринком та витяг з реєстрації нерухомого майна).

Але, враховуючи, що ОСОБА_3 не є
суб'єктом підприємницької діяльності, а виступає як фізична особа, то за таких
обставин, не може бути стороною по справі.                               Статтею 21 ГПК
України регламентовано, що позивачем є підприємства та організації, що подали
позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного
законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

З урахуванням вищевикладених
обставин, суд, керуючись п. 1 п.1 ст. 80 ГПК України

у х в а л и
в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                                            Справа № 12/293-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, ідент.код 25509880)

до: Підприємства облспоживспілки "Госпрозрахункове об"єднання ринків" (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, ідент.код 015571153)

про спонукання до виконання умов договору № 158 від 05.01.07р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" вересня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 2/19
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 13.02.2007 р.
Рішення набрало чинності 26.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.02.2010 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-618/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 05.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-618/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2005 року у справі № 2-618/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-618/04 на 26.07.2007 року о 14 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  12/183/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі  Управління ПФУ в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4.

до відповідача               ПП “Сам”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Шевченко, 9/1.

про                               стягнення 2998 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 14.05.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                        Справа № 38/108пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Войтюк В.В. –дов.

від відповідача:  не з’явився.

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ, Донецької області виконати вимоги, вказані у листі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області   від 18.07.2006 року № 05-17/1760 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Відповідач надіслав телеграму, в якій просить відкласти попереднє засідання, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника через його участь в цивільній справі у Слов’янському місцевому суді.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 22.08.2007 року об 11-00 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка представників сторін у попереднє засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 46/324-06 (52/80-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до:

1.Харківської міської Ради;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Салтівський"

про

спонукання до укладення договору
оренди землі та визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Статтею 111 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Однак, з матеріалів справи
вбачається, що касаційну скаргу підписав
представник за довіреністю суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
-ОСОБА_2, проте самої довіреності до касаційної скарги не додано.

У зв'язку з цим касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2004 у справі № 46/324-06(52/80-05) повернути
скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 14/314.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі - Пак”, Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт”, м. Луганськ

про стягнення 72420 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Данілов А.І., довіреність № б/н від 14.09.07;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача попередньої оплати у сумі  72420 грн.,  за договором поставки  від 05.05.06. №481

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він заперечує проти позову, зазначає, що на 48280 грн. товар поставлений згідно накладної № РН-0000095 від 06.07.06. На решту суми –24140 грн. товар також поставлений позивачу –зданий до перевезення 03.07.06 перевізнику.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.2007 р.   на 14год. 35 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3.Зобов'язати Відповідача: подати докази передачі до перевезення товару на суму –24140 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/66/07

Прокурор Корабельного району в інтересах держави в особі

Кредитора: Корабельного районного центру зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Торгова, 61.

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №22,

м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,  7;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2151 грн. 53 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

№22, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 2/233

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачева, м. Мукачево Закарпатської області (далі –Релігійна громада)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007

зі справи  № 2/233

за позовом дочірнього підприємства “Стар”, м. Мукачево Закарпатської області (далі –Підприємство),

до Релігійної громади

про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом шляхом його звільнення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Мукачівська іудейська релігійна громада, м. Мукачево,

та зустрічним позовом Релігійної громади

до Підприємства

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2006 № 3823,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007: первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2007 первісну касаційну скаргу повернуто Релігійній громаді на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Релігійна громада повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.04.2007 б/н разом з клопотанням про відновлення строку її подання від 18.06.2007 б/н.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ортодоксальній іудейській релігійній громаді міста Мукачева пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачева до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                          Справа № 15/184-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Приватного підприємства "Юрмаш-Універсал"

до:  Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерна - філія Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про  стягнення 19609грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ю/к Китаєва Ю.В., дор. від 14.05.07р.

від  відповідача   не прибули

Позивач - приватне підприємство "Юрмаш-Універсал" звернувся  з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з філії АСК "Укррічфлот" Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтерну заборгованість за договором № 1 поставки продукції виробничо-технічного призначення в сумі 19609грн. 12 коп.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням помічника директора з правових питань.

Суд відхиляє клопотання, т.я розглянувши матеріали справи, встановив, що позов заявлений до неналежного відповідача.

Оскільки договір, заборгованість по якому стягується, був укладений між ПП "Юрмаш-Універсал" та Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтерну, а позов заявлений до філії АСК "Укррічфлот" Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтерну.

Доказів того, чи є відповідач юридичною особою та може виступати стороною по справі сторони не надали. Тому суд припиняє провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Повернути позивачу державне мито в сумі 196грн. 09 коп., сплачене платіжним дорученням № 581 від 27 квітня 2007р., яке залишити в матеріалах справи.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 14/91

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Донбасенергоремонт"

на рішення

господарського суду Запорізької
області від  30 червня 2004 року

у справі
господарського суду

№ 14/91 Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-інвест", м. Донецьк

до

- Виконавчого комітету
Бердянської міської ради, м. Бердянськ - Бердянського комунального підприємства
технічної інвентаризації, м. Бердянськ

про

визнання права власності та
спонукання провести держреєстрацію права власності

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Донбасенергоремонт"
строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти
касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Донбасенергоремонт" на рішення господарського суду Запорізької
області від 30 червня 2004 року у справі № 14/91 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 21 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,                каб. № 326.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 9/173(7/79-22/126)(02-5/5-9-22)

За позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулось у червні 2007 року до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області № 9/173 від 08.05.02р. та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/173 від 08.05.03р. таким,  що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 61, 64-65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні  на 13.07.07р. о 09:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА (заявника) надати оригінали доданих до заяви документів, текст заяви на електронному носії ( дискеті);

ПОЗИВАЧА надати письмовий відзив на заяву відповідача.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед