overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/11-07

вх. № 165/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Баєв О.Ю., дов. № 826/10/10-025 від 30.01.2007р.; 3-й особи - не з'явилась

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Лозівської ОДПІ, м. Лозова 3-я особа - Первомайський міськвиконком в особі Державного реєстратора Первомайського міськвиконкому

до  Первомайського міського благодійного фонду соціального захисту інвалідів-діалізників та членів їх сімей "Людяність", м. Первомайськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації Первомайського міського благодійного фонду соціального захисту інвалідів-діалізників та членів їх сімей "Людяність". Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа в своїх письмових поясненнях по суті заявлених вимог стверджує, що матеріалів для внесення фонду до Єдиного державного реєстру до міськвиконкому не надходило.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року про порушення провадження у справі позивач був зобов’язаний надати до суду оригінал довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на грудень 2006р. для огляду в судовому засіданні та докази неналежного звітування відповідача в ДПІ.

Ухвалою від 08.02.2007р. було відкладено розгляд справи, витребувано у позивача докази в обгрунтування позову, докази, що відповідач є суб’єктом господарювання, правові підстави щодо припинення юридичної особи, статут, положення відповідача.

Ухвалою від 07.03.2007р. повторно було відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав всіх витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р.,  від 08.02.2007р. та від 07.03.2007р. документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  7/286/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
6181/10/10-011 від 11.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2007 р.

Справа  № 13/134-07-3076

За позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство
"Одесавіаремсервіс" м. Одеса

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 30461,91 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача Глущенко В.М.

від
відповідача не з'явився

Суть спору: Стягується 30461,91
грн. - заборгованість за непоставлені товарно-матеріальні цінності.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа
розглядається  у відповідності до ст.
75  ГПК
України  за  наявними
в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було виставлено рахунки за товарно-матеріальні цінності Державному підприємству
Міністерства оборони України "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство
"Одесавіаремсервіс" на загальну суму 207359, 26 грн., які останнім
були попередньо оплачені в повному обсязі. Однак, відповідачем було
недопоставлене товарно-матеріальних цінностей позивачу на загальну суму
30461,91 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму
позову.

Представлені матеріали засвідчують
обґрунтованість позовних вимог про стягнення 30461,91 грн. та підтверджуються
рахунками, платіжними дорученнями, актом звірки взаєморозрахунків станом на
31.10.2005р. та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до
ст.ст. 205, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України позов підлягає  задоволенню
у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати по держмиту у сумі 304, 62 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,
82,  84,  85  ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)  на
користь Державного підприємства Міністерства оборони України
"Одеське авіаційно-ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс" (м.
Одеса, пр. М. Жукова, 32-А, код 07756801) 30461,91 грн. боргу, 304, 62 грн.
держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ
судового  процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Рішення  підписано
04.06.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 37/110пн
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського суду від 14.03.2007 р.
Рішення набуває чинності з 26.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.03.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа
№ 15/254пн.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Первомайську Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Геращенко О.І.
-зав. юр. від., довіреність № 2492/10-010-485 від 23.06.06.;

від
відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності  відповідача у
зв'язку з тим, що він протягом року не подає органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Заявою від 29.05.2007р. позивач
відмовився від позову.

Відмова позивача від позову
приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Позивачу роз'яснені наслідки
відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат
не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

12.02.2007

Справа №2-5/17346-2006

За
позовом - Прокурора Советського району, смт Советський в інтересахдержави в
особі Іллічевської сільської Ради, Советський район, с. Іллічеве

До
відповідача - СПД ОСОБА_1,   Советський
район, с. Іллічеве

Про
визнання недійсним договору

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача -   не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор  - Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність
спору:

Прокурор
Советського району, смт Советський в інтересах держави в особі Іллічевської
сільської Ради, Советський район, с. Іллічеве звернувся до Господарського суду
АР Крим  з позовною заявою до відповідача
- СПД ОСОБА_1,   Советський район, с.
Іллічеве    про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки площею 0,0239 га, укладений 16 вересня 2003
року між Іллічевською сільською Радою та СПД ОСОБА_1,  Советський район, с. Іллічеве.

Від
прокурору Совєтського району АР Крим надійшла заява про відмову від позову,
згідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку
з добровільним усуненням порушень відповідачем.

Господарський
суд приймає відмову від позову, оскільки вона не заперечує законодавству
України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З
огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
Справа № АП-12/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Дутчак Тетяна Федорівна

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Розбудова Плюс"  вул. Тичини, 8а,Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача : Муц Є.Г. , зав.юридичним сектором , довіреність №722/06 від 10.05.2006 р.:

Від відповідача : не з"явився .,

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення  2981грн.38коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги   з підстав , викладених в позовній заяві  .

Представник  відповідача    в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений , заперечення на позов не подав .

За таких обставин , суд вважає за необхіне розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача  , суд     встановив:

Відповідач   станом на 07.03.2007 р.  не сплатив до управління Пенсійного Фонду в м.Івано-Франківську  страхові внески та недоїмку  в сумі  2981грн.38коп. , що підтверджується  розрахунком  суми страхових внесків  на загальнообов»язкове пенсійне страхування  .

Доказів погашення заборгованості на зазначену суму відповідачем суду не подано .

Відповідно до п.6ч.2ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне   пенсійне  страхування"   страхувальник  зобов"язаний нараховувати,  обчислювати  і  сплачувати  в   установлені строки та в повному обсязі страхові внески .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими на суму    2981грн.38коп.  основного боргу та підлягаючими до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України,   ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.106 п.3 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 94 , 128 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  ТзОВ"Розбудова-Плюс" (м.Івано-Франківськ , вул.Тичини , 8 а , код 34078106)  2981грн.38коп.  основного боргу на користь   управління Пенсійного Фонду в м.Івано-Франківську(м.Івано-Франківськ , вул. Незалежності , 44, код 20550895) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення
провадження у справі

30 січня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 5/342-06

за заявою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

до:
СПД ОСОБА_1, м.  Козятин  Вінницької області

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При
секретарі:  В.  Деркач

За участю представників:

Кредитора:
Єдноралюк О.І., довіреність від  29.01.07
р.

В С Т А Н О В И В :

23.08.06 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження
у справі №  5/342-06 .

26.09.06 р. винесено постанову про визнання
боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.01.07 р. ліквідатором до суду
подано звіт про виконану роботу.

Ліквідатором повідомлено про
те,  що у боржника відсутнє майно та
грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі  99998-10 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора і
встановлено, що  він  підлягає затвердженню,  а
провадження  у справі  припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 32, п. 6, ст. 40,
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК
України,

У Х В А Л И
В:

Наданий ліквідатором звіт  затвердити.

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1
р/р ІНФОРМАЦІЯ_2)  затвердити.

Провадження у справі  № 5/342-06 припинити.

Повноваження ліквідатора  припинити.

Державному реєстратору виконати
вимоги Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Ухвалу  направити кредитору, боржнику, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки
облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Козятинського р-ну,
Козятинському районному суду, Козятинському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у
Вінницькій області,  Вінницькому
головному управлінню статистики,
Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Козятинського  р-ну, інспекції Держтехнагляду Козятинського
р-ну, установі банку -Вінницькій обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль”,  Козятинській райдержадміністрації,
Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Козятинської  райдержадміністрації.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                       № 2/135

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/135

за позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Комунальник", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 18807,08 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення №457;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - Валантир Т.А., довіреність № 233  від 02.04.07;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області подано позов до комунального підприємства "Комунальник" про стягнення 18807,08 грн. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою від 16.05.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165,  п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2007р. о 12:00.

3. Засідання   відбудеться   у  приміщенні   господарського   суду  за  адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А34/255-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне

до  Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє

про
стягнення 269,06 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від прокурора - не з'явився

від позивача - ОСОБА_2, предст.,
дов. НОМЕР_1.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 269, 06 грн. заборгованості.

Відповідач письмові заперечення
проти позову та інші витребувані судом документи не подав.

Позивач подав заяву про відмову від
адміністративного позову  у зв'язку зі
сплатою відповідачем боргу.

Дане клопотання підлягає
задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх
вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===================================================================
УХВАЛА

01 березня  2007р.                                                                                     справа № 4/346 б/84

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м.Чернігові

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарис”

14013, м.Чернігів, вул.Савчука, 11, кв. 145

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Ухвала приймається без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене за спрощеною процедурою на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв”язку з припиненням боржником діяльності та наявністі заборгованості перед ДПІ у розмірі 2040,00 грн.

Постановою від 28.11.06р. боржника визнано банкрутом та призначено  ліквідатором ініціюючого кредитора –  ДПІ у м.Чернігові.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, з яких вбачається, що в ході здійснення ліквідаційної процедури боржник задовольнив вимоги кредитора –ДПІ у м.Чернігові, що підтверджується квитанцією АБ “Синтез” від 22.02.07р., у зв”язку з чим ліквідатор пропонує припинити провадження у справі.

Відсутність у боржника заборгованості перед кредитором підтверджується довідкою ДПІ від 28.02.07р. та доданим до звіту ліквідаційним балансом.

Розглянувши звіт, господарський суд вважає, що його необхідно затвердити, провадження у справі припинити, та, зважаючи на погашення боржником вимог кредитора, продовжити підприємницьку діяльність боржника.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Припинити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора.

3.Припинити провадження у справі.

4.Продовжити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю

“Антарис”, код 32601949.

5.Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору та Чернігівському      сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                              М.Г.Тимченко