overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/31-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Управління з питань надзвичайних ситуацій та
у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької
обласної державної адміністрації м. Донецьк
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 7789 грн.21 коп.
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк звернулося до
господарського суду з позовною заявою до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк про стягнення 7789 грн.21 коп.
Позовна заява містить позовну вимогу,
яка носить майновий характер (стягнення у сумі 7789, 21грн.).
Відповідно до п.33 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від
22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий
характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних
заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв
немайнового характеру.
Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до
ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від
ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 77грн.89коп., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.
Крім того,  в поручення п. 2 ст. 57 господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви заявником не додано доказів
надіслання копії позовної заяви відповідачу.
Слід зазначити, що документи, які
додано до позовної заяви не завірені належним чином.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та
керуючись  п. 4, п. 6 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали повернути
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 18 аркушах; разом з оригіналом  платіжного доручення  НОМЕР_1., оригіналом  платіжного доручення  НОМЕР_2.; акт
канцелярії господарського суду № 02-57/176 від 14.05.2007р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  9/200/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ „Метром”, м.Миколаїв, вул.Електрона, 72а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16936,78грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” квітня 2007 р.   о   15  год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами

"26" березня 2007 р.
Справа № 4/226

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович,  розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

до Сторожинецького районного центру зайнятості

про перегляд рішення по справі 4/226 від 04.07.2005р. за нововиявленими обставинами

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами .

2.  Розгляд справи буде проводити суддя А.А. Бутирський одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:40 "20" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 9,тел.52-64-83.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

заявника:  відомості щодо набрання постанови господарського суду м.Києва законної сили;

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      А.А. Бутирський

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.01.07
р.
Справа № 11/417

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю телефонної компанії “Дейта - Експрес” м.Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ

про
стягнення 2398,20грн.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю телефонної компанії “Дейта - Експрес” м.Донецьк, звернувся до
господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Артемівськ, 2398,20грн.

Вказана позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області 28.11.2006р., внаслідок чого у
відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк
вирішення спору закінчується 28.01.2007р.

З урахуванням складності справи, з
об'єктивним з'ясуванням обставин справи та у зв'язку з підготовкою
процесуального документу керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Заступник голови господарського
суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/420-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Районного комунального підприємства  «Недригайлівтеплогарант»

про  стягнення 572 грн.71 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати стягнути з відповідача 572 грн.71 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України , яка виникла за період з 01.05.2007р. по 31.05.2007р.

Позивач подав заяву № 2574/08-09   від 20.07.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена  сума боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/420-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.07.2007                                                   Справа №  10/155

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про: стягнення  329,53  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву
до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 липня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 № 9/56-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка

до відповідача: Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м.Костянтинівка

про стягнення 23 372грн.83коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м.Костянтинівка про стягнення 23372грн.83коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з даним Декретом та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №326 від 07.06.2007р. про сплату державного мита в сумі 233грн.73коп. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Обласному комунальному підприємству „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №1178 від 11.06.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 55 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №326 від 07.06.2007р. та №323 від 07.06.2007р., поштовий конверт.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 20-1/037

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”, м. Севастополь (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Севастополя від 01.06.2007

зі справи  № 20-1/037

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства

про стягнення 18 000 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

28 березня 2007 р.                                                                         Справа № 12/189-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 21, ідент.код 20101789)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське" (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. І.Богуна, 87, ідент.код 00448249)

про стягнення 2906,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Вимоги на сплату боргу.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документві станом на день розгляду справи, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документві станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                      Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 44/318

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року,

За участю представників сторін:

від позивача – Ауксутіс Е.С. за довіреністю

від відповідача – Момот О.В. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. рішення господарського суду Донецької обалсті від 29.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. по справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання  представники сторін з”явилися та надали пояснення по справі.

В ході судоовго засідання виникла необхідність у виклику у судове засідання для дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.30, п.3 ст.77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В. для дачі пояснень по справі.

18.08.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  20.07.07 року.

Позивачу надати до суду:

-          Письмове пояснення: чи сплачувалась орендна плата за серпень,вересень та жовітень2006;

-          Завірені належним чином копії платіжних доручень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-2217/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
“Центральний універмаг”

на ухвалу

від 23.01.2007 року Апеляційного
суду Сумської області

у справі

№ 2-2217/04 Зарічного районного
суду м. Суми

за позовом

1.          ОСОБА_1; 2.          ОСОБА_2; 3.          ОСОБА_3; 4.          ОСОБА_4; 5.          ОСОБА_5; 6.          ОСОБА_6; 7.          ОСОБА_7; 8.          ОСОБА_8; 9.          ОСОБА_9; 10.          ОСОБА_10; 11.          ОСОБА_11; 12.          ОСОБА_12; 13.          ОСОБА_13; 14.          ОСОБА_14; 15.          ОСОБА_15; 16.          ОСОБА_16; 17.          ОСОБА_17; 18.          ОСОБА_18; 19.          ОСОБА_19; 20.          ОСОБА_20; 21.          ОСОБА_21; 22.          ОСОБА_22; 23.          ОСОБА_23; 24.          ОСОБА_24; 25.          ОСОБА_25; 26.          ОСОБА_26; 27.          ОСОБА_27; 28.          ОСОБА_28; 29.          ОСОБА_29; 30.          ОСОБА_30; 31.          ОСОБА_31; 32.          ОСОБА_32; 33.          ОСОБА_33; 34.          ОСОБА_34; 35.          ОСОБА_35; 36.          ОСОБА_36; 37.          ОСОБА_37; 38.          ОСОБА_38; 39.          ОСОБА_39; 40.          ОСОБА_40; 41.          ОСОБА_41; 42.          ОСОБА_42; 43.          ОСОБА_43; 44.          ОСОБА_44; 45.          ОСОБА_45; 46.          ОСОБА_46; 47.          ОСОБА_47

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”; 2.          ЗАТ “Центральний універмаг”;
3.          ОСОБА_48

третя особа:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Національна реєстраційна компанія”

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ “Центральний
універмаг” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну ЗАТ “Центральний
універмаг”  на ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 23.01.2007 року у справі № 2-2217/06 до провадження Вищого
господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-2217/06 на 12.07.2007 року о 15 год. 55 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос