overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-711/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 р.

у справі

№2-711/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
03.05.2007 р. №6-18331 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 р. у справі
№2-711/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.07
Справа № 7/60-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

Головуючого судді                                     Кравчук
Н.М.

суддя                                                             Гнатюк
Г.М.

суддя                                                             Мирутенко
О.Л.

розглянув апеляційну
скаргу суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_2  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

на рішення господарського
суду Волинської області від  ІНФОРМАЦІЯ_2
р

у справі № 7/60-92

за позовною заявою  суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2, с. Бузаки, Камінь-Каширський району

до відповідача 1 :
приватного   підприємства
„Західволиньторг”, м.Камінь-Каширський

до відповідача 2 :  суб”єкта підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1, м. Камінь-Каширський

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_2  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до свого
провадження.

2.           Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 03.05.2007 р. о 11.45

год. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового  засідання.

3.        Відповідачам  -представити суду письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

4.        Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк
Г.М.

суддя
Мирутенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 6/402пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганськ, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Лугбудсоюз», м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Приватного підприємства «Лугбудсоюз», в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. об 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 .

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Луганської міської ради –надати відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Приватного підприємства «Лугбудсоюз», м. Луганськ, вул.. Шмідта, 15, і.к. 33112203 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Приватного підприємства «Лугбудсоюз», м. Луганськ, вул.. Шмідта, 15, і.к. 33112203.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.07.07р.

Справа № В8/5461

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (м. Дніпропетровськ)

про підтвердження кандидатури ліквідатора

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про підтвердження кандидатури ліквідатора відповідача, призначеного позивачем, на підставі ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви з наступних підстав:

Згідно ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність", орган, який ініціював рішення про ліквідацію, призначає ліквідатора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії. Протягом одного місяця з дня прийняття справи до розгляду суд повинен визначитися стосовно позову про ліквідацію банку. Єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону. У своєму рішенні суд повинен підтвердити кандидатуру ліквідатора або призначити такого, що відповідає вимогам цього Закону. Єдиною підставою відхилення кандидатури ліквідатора, призначеного Національним банком України, може бути наявність конфлікту інтересів, який став відомий суду. Розгляд справи в суді щодо ліквідації банку не зупиняє діяльності ліквідатора, призначеного Національним банком України.

За вимогами вказаної норми Закону суд підтверджує кандидатуру ліквідатора або призначає такого, що відповідає вимогам цього Закону, в межах розгляду справи про ліквідацію банку. При цьому розгляд справи в суді щодо ліквідації банку не зупиняє діяльності ліквідатора, призначеного Національним банком України.

Враховуючи, що, в порушення наведеної норми Закону, позивачем заявлено позов про підтвердження кандидатури ліквідатора без вимоги про ліквідацію банку, вказаний позов не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/59-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ

про
припинення фізичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Карповський В.О. дов. від 21.12.06р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_ 1
м. Дніпродзержинськ

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/33пн про примусове виконання рішення від
Стягнути з підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1р.) у доход державного бюджету 85 грн. держмита.
Рішення набирає законної сили з 05.06.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 06.06.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/474/06

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИМО», м.Миколаїв,       пр. Героїв Сталінграду, 91 код 33084061

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Терасна, 12, кв. 2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 121,25 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10 –ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3. Засідання суду відбудеться 23.01.2007 р. о  12 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.                                                                 Справа № 14/238-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "ім. Космонавта Комарова", с.м.т. Новоолексіївка  Генічеського району Херсонської області,

до: відкритого акціонерного товариства "Новоолексіївське РТП", с.м.т. Новоолексіївка  Генічеського району Херсонської області,

про  стягнення 138649грн.00коп. матеріальної шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: Косенко С.Г., ліквідатор, дор. від 18.09.06 р.,

від відповідача: Даниленко С.В., представник, дов. № 02-04/2004/03 від 07.06.07 р.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 138649грн.00коп. матеріальної шкоди, відповідно до положень ст. ст. 20, 224, 225 ГК УРСР.

В ході судового засідання позивачем заявлено письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з ліквідацією відкритого акціонерного товариства "ім. Космонавта Комарова", що підтверджується копією ухвали господарського суду від 08.05.2007 року по справі № 6/86-Б.

Згідно до положень пункту 6 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у випадках коли підприємство, яке є стороною у справі, ліквідовано.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07

Справа №15/417-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Тростянець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.07.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                       Справа № 04/1602

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І. розглянувши  справу  за позовом  Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Канівці” про стягнення 43 705 коп. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення суду від 29 травня 2007 року допущена  описка у резолютивній частині рішення   вказано  суму витрат по держмиту  - 432 грн. 05 коп., а необхідно було вказати суму витрат по держмиту  - 437 грн. 05 коп.

Тому, відповідно до ст. 89 ГПК України ,  суд вважає за необхідне  виправити описку в резолютивній частині  п. 2 рішення, читати так: “Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Канівці” с. Великі Канівці, Чорнобаївський район, Черкаської області, код –00856988 на користь Приватного підприємства  „Хімагромаркетинг 2000”,   м. Київ, проспект Возз’єднання, 15,   код -  30369454  --  43 705 грн. основного боргу, 437 грн. 05 коп. витрат по держмиту та 118 грн. судових витрат”.

Керуючись  ст. 89  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення, і п. 2 читати так: “Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Канівці” с. Великі Канівці, Чорнобаївський район, Черкаської області, код –00856988 на користь Приватного підприємства  „Хімагромаркетинг 2000”,  м. Київ, проспект Возз’єднання, 15,  код -  30369454  --  43 705 грн. основного боргу, 437 грн. 05 коп. витрат по держмиту та 118 грн. судових витрат” і далі по тексту.

СУДДЯ                                                                                          І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07
Справа №7/77-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 7/77-07, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми  до боржника – Приватного торгового підприємства «Кераміка –С» (м.Суми, вул.Рибалка, 2 ід. код 32463404)  про визнання  банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 29.05.2007р.  порушено провадження  у справі №7/77-07 за заявою Державної податкової інспекції в м.Суми  до боржника – Приватного торгового підприємства «Кераміка –С» (м.Суми, вул.Рибалка, 2 ід. код 32463404)  про визнання    банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з  квітня 2006р. не звітує до органів державної податкової служби, в зв‘язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія   серії АБ № 216980 від 08.05.2005р. ), від якого до  суду   не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі №7/77-07 про банкрутство – Приватного торгового підприємства «Кераміка –С».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Оскорбіна Артема Георгійовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Приватне торгове підприємство «Кераміка –С» (м.Суми, вул.Рибалка, 2 ід. код 32463404).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Приватного торгового підприємства «Кераміка –С» (м.Суми, вул.Рибалка, 2 ід. код 32463404)  арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія   серії АБ № 216980 від 08.05.2005р. ) та покласти на нього обов»язок  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Копію даної постанови надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А38/79-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 7721,04 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Войтенко Н.І., довір. № 255/1010-039 від 10.01.07р.; Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення
7721,04 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Причини неявки відповідача в судове засідання невідомі.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з відсутністю представника
відповідача, суд  вважає  за необхідне
відкласти судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.
1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  15.03.2007 р. на 12:45.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання відзив на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07
Справа №6/23-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 5232, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО