ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                   Справа № 6/553-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе, Київська область

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
08.12.06

у справі
№ 6/553-06

за позовом                  товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе

(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 13а)

до                 товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

(49083, м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. газети Правда, 29/702)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закрите акціонерне товариство “Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк

(83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122)

про           стягнення 63 060 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе

про           стягнення 268 205 грн. 60 коп.

06.03.07р. в судовому засіданні

оголошувалась перерва до 22.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе звернулось  до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості  63 060 грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором №14/02-06/1 від 14.02.06р. щодо оплати отриманого товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ звернулось до суду з зустрічною позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе про стягнення з останнього  268 205 грн. 60 коп.  неустойки  за недопоставлений товар, мотивуючи це неналежним виконанням своїх зобов’язань  за договором №14/02-06/1 від 14.02.06р. в частині обсягу поставляємого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 08.12.06р. по справі №6/553-06 (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено, з посиланням на недоведеність позивачем своїх вимог.  Зустрічні позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з посиланням на порушення позивачем умов договору та вимог Положення про постачання продукції виробничо –технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, в задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Представники сторін в  судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

14.02.06р. товариство з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе та  товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ  уклали договір №14-06-06/1, згідно з пунктом 1.1. якого позивач зобов’язується поставити відповідачу брухт  та відходи чорних металів, які  відповідають вимогам ДСТУ 4121 –2002 , а відповідач сплачує  поставлені партії  товару, за цінами, що вказані в специфікації.

27.03.2006р. сторони підписали додаток  №4 до вказаного договору –специфікацію, якою узгодили асортимент товару, що підлягає постачанню, його ціну та строки поставки (щомісячно рівномірними партіями до 31.12.06р.).

Загальна сума договору на момент його укладення  складала 4 935 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що поставка товару здійснюється постачальником партіями в обсязі не менш ніж 500 т. на місяць.

В пункті 5.6 договору сторони передбачили порядок оплати за поставлений товар, відповідно до якого 80 % вартості вказаних вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом двох банківських днів на підставі даних вказаних в копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправлення узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;

20 % вартості узгодженої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох –п’яти банківських днів на підставі акту приймання-передачі товару форми 69 (19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця.

Отже, умовою оплати  товару  є поставка його у кількості, обумовленій пунктом 3.2. договору, тобто, не менше  500 т.  на місяць  та за умови надання продавцем покупцю копії 4 –ого примірника залізничної накладної.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.06р. на виконання умов договору позивач відправив на адресу вантажоодержувача, вказаного в пункті  3.1. договору №14-02-06/1, металобрухт вид 500 у кількості  55 800 кг (вага нетто), що підтверджується квитанцією про приймання вантажу №32572849.

Інших поставок у березні 2006р. не було. Будь –яких змін у договір щодо зменшення кількості товару, що підлягає постачанню не вносилось.

Отже, поставка металобрухту у березні 2006р в угодженому  об’ємі не здійснена, тому зобов’язання відповідача  щодо його оплати не виникло  та строк оплати за отриманий товар не настав. Крім того, позивач не надав судам 1 та апеляційної інстанції доказів передання відповідачу копій 4 -ого примірника залізничної накладної, що є підставою для сплати  80 % вартості  узгодженої пунктом  3.2. договору партії товару.

Згідно  зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач не довів виконання своїх зобов’язань належним чином та відповідно до умов договору, тому його вимоги є передчасними.

Вказаної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанови по справах №14/101 від 26.10.06р. №34/72 від 08.11.06р.)

За таких обставин судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками  суду першої інстанції  по основному позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до пункту 6.1 договору №14/02-06/1 від 14.02.06р. за порушення умов  цього договору  постачальник несе відповідальність згідно умов Положення про постачання продукції виробничо – технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р.

Посилаючись  на недопоставку продукції у лютому –вересні  2006р. товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ просив стягнути  з постачальника неустойку в сумі  268 205 грн. 60 коп., виходячи з загальної суми недопоставки.

Пунктом 57 Положення про постачання продукції виробничо –технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р. встановлено, що за прострочку  поставки  або недопоставки  продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8 % вартості  непоставленої (недопоставленої) в строк  продукції по окремим  найменуванням номенклатури (асортименту).

Факт недопоставки  продукції підтверджено  матеріалами справи  та не спростовується постачальником.

Задовольняючи позовні  вимоги про стягнення неустойки, місцевий господарський суд  не звернув  уваги на те, що специфікацією до спірного договору визначена розгорнута  номенклатура (асортимент) продукції, що підлягає постачанню. За таких обставин та відповідно до абзацу 1 пункту 57 Положення про постачання продукції виробничо –технічного призначення позивач за зустрічним позовом  повинен був нарахувати неустойку за недопоставку по окремим найменуванням продукції.

Фактично неустойка розрахована виходячи з загальної суми недопоставки, що протирічить  вимогам абзацу 1 пункту 57 Положення та допускається лише у разі невизначеності  розгорнутої номенклатури продукції в договорі (абз. 4 п. 57 Положення).

За таких обставин позивач за зустрічним позовом не довів реальну  суму недопоставки по окремим видам металобрухту, тому його вимоги про стягнення неустойки , нарахованої  з загальної  суми недопоставки, задоволенню не підлягають.

На підставі цього   рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову слід скасувати.

З урахуванням вищевикладеного  та керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе, Київська область   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 08.12.06р.  по справі №6/553-06  частково скасувати, виклавши  його резолютивну частину в наступній  редакції:

“В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.”

В поворот виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/553-06 повністю припинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе, Київська область   на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ 268 205 грн. 60 коп. неустойки, 2 682 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 000 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе, Київська область 1 341 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого за апеляційною скаргою (зустрічний позов).

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                           Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

22.03.07р.